Benutzer Diskussion:Driverofthebluetaxi

Hallo Driverofthebluetaxi! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen und möchte dich deshalb kurz begrüßen. Danke für Dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf Deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit. Die folgenden Hinweise sollen Dich bei Deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm Dir ein wenig Zeit, Dich etwas einzulesen!
Die deutschsprachige Wikipedia besteht seit Mai 2001 und basiert auf vier grundlegenden Prinzipien:
Wikipedia ist eine Enzyklopädie.		Artikel sollen neutral sein.		Alle Beiträge sollen frei verbreitet werden dürfen.		Es soll keine persönlichen Angriffe geben.
	Schritt-für-Schritt-Anleitung für Autoren		Artikel-Richtlinien		Wie man gute Artikel schreibt		Typische Missverständnisse
	Unsere Inhalte thematisch		Antworten auf häufige Fragen		Alle Hilfe-Seiten auf einen Blick		Spielwiese zum Ausprobieren
	Unser Mentorenprogramm		Wikipedia-Gemeinschaft		Kommunikation		Nachrichten rund um Wikipedia
Diese Seite hier ist Deine Diskussionsseite, auf der Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn Du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten Deine Unterschrift durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen »Knopfes« ein. Bitte beachte aber, dass in Artikeln nicht unterschrieben wird.
	Offene Fragen werden auf Fragen von Neulingen kompetent beantwortet.				Hast Du noch Fragen an mich? – Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Viel Spaß und Erfolg mit Wikipedia!
Wiki Gh! ^{Disk.Bewerte mich} 18:23, 29. Mai 2010 (CEST) Wiki Gh! ^{Disk.Bewerte mich} 18:23, 29. Mai 2010 (CEST)

Gerhard Gruber (Theologe) ich habe gesichtet vermerkt da diese erweiterung bisher nicht vorhanden war und 1stes antesten ok. Danke und Gruß Ifindit 01:16, 27. Jun. 2010 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse nützlich sein.

Viele Grüße, Lutheraner 11:05, 29. Jun. 2010 (CEST)

Gruppe 47

Hallo Driverofthebluetaxi,

Du hast in den Artikel Gruppe 47 das Buch Die Literatur der Adenauerzeit in die Literaturliste aufgenommen. Ich kenne das Buch nicht, halte es aber allein vom Titel (und von der Spiegel-Rezension, die ich eben kurz überflogen habe), für keine optimale Sekundärliteratur zu dem Artikel. Das Thema des Buches ist zum einen weit umfangreicher, da es ja auch die Literatur außerhalb der Gruppe 47 behandelt, zum anderen geht diese in ihrer Wirkung über die Adenauerzeit hinaus.

Ich würde das Buch also wieder aus der Literaturliste rausnehmen. Man könnte es als Einzelnachweis zu der einen Aussage einbauen, die von Endress stammt, und die momentan nur über ein drittes Buch (Nickel) referenziert ist. Wäre das für Dich als Kompromiss ok? Gruß --Magiers 23:06, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Driverofthebluetaxi,

ok, dann mach ich das mal so. Übrigens ist es hier meistens so, dass die Diskussionen dort fortgeführt werden, wo sie begonnen werden. Damit man sie komplett auf einen Blick hat. Ich habe also Deine Disk-Seite im Moment auf meiner Beobachtungsliste und sehe dann auch, wenn Du mir hier antwortest. Viele Grüße! --Magiers 00:10, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, magiers, ich hab außerdem den Namen Endres mit meinem neuen Artikel verlinkt, dort ist das Buch auf der Literaturliste aufgeführt. Wie auch immer, hier kann man wirklich sehen, wie die Kooperationen die Artikel kontnuierlich weiterentwickeln. driverofthebluetaxi-- Driverofthebluetaxi 00:46, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Driveroftehbluetaxi

ja, den Link auf den neuen Artikel von Dir habe ich auch gesehen. Vielen Dank für den neuen Artikel. Es fehlen ja gerade zu Literaturkritikern oft noch viel zu viel Artikel. P.S.: ich habe mir erlaubt, bei Deiner Nachricht oben ein Leerzeichen zu entfernen, damit der (vermutlich unbeabsichtigte) Kasten verschwindet. Gruß --Magiers 08:05, 19. Aug. 2010 (CEST)

hallo, magiers, dsnke für den austausch. ich bin mir moch nicht ganz sicher wie das mit dem mormdatan (teil kongressbibliothek) läuft. ansonsten - wie wäre es die autoren des streiflichts der süddeutschen zeitung vollständig mit einem artiken zu bedenken. die hätten es verdienst, aber, sie zeichnen ihre artikel nicht (von den ausgewählten nachdrucken in sammelbänden mal abgesehen.) somit tue ich mich in der deutschen bibliothek bei den leuten etwas schwer. viele grüße -- Driverofthebluetaxi 14:35, 19. Aug. 2010 (CEST) (driverofthebluetaxi)

Hallo Driverofthebluetaxi,

mit den Normdaten kenne ich mich auch gar nicht aus. Bestenfalls kann ich den Link zur dnb von Hand setzen. Aber da gibt es in der WP ein paar Spezialisten, die gehen über alle neuen Artikel und machen das dann schon... ;o)

Was mir übrigens beim Artikel über Elisabeth Endres aufgefallen ist: Wieso heißt der eigentlich Elisabeth Endres (Germanistin)? Normalerweise brauchen wir die angehängte Klammer nur dann, wenn es zwei Personen desselben Namens gibt. Solange es noch keinen Artikel über eine andere Elisabeth Endres gibt, könnte man den Artikel also auch einfach auf Elisabeth Endres verschieben. Bist Du damit einverstanden?

Im Artikel Streiflicht (Kolumne) stehen ja einige der Autoren als "Rotlinks", also scheint sie jemand für relevant zu halten. Trotzdem solltest Du Dir bevor Du die Mühe eines Artikels machst, die Relevanzkriterien durchlesen. Da gibt es auch einen eigenen Abschnitt für Journalisten. Wenn Du einen Artikel über jemanden schreibst, der für andere nicht eindeutig relevant genug für ein Lexikon ist, dann stellt jemand vielleicht einen Löschantrag. Das nur schon mal vorab als Warnung, damit Du Dir nicht mit einem Artikel Mühe machst, der am Ende wieder gelöscht wird, weil die Person nach den hier abgestimmten Kriterien nicht relevant ist, oder der Artikel ihre Relevanz vielleicht zu wenig herausstreicht. Hilfreich ist es, wenn z.B. Buchveröffentlichungen vorliegen wie bei Frau Endres. Ab 2 Belletristik- und 4 Sachbüchern gilt ein Autor als grundsätzlich relevant für die Wikipedia.

Viele Grüße! --Magiers 19:58, 19. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort. Was die Germaistin betrifft, ware mir Deine Lösung auch lieber. Beim Googeln hatte ich aber festgestellt, dass eine andere Elisabeth Endres in einem anderen künsterischen Bereich unterwegs ist, aber nich keinen Wiki-Eintrag hat. Vor mir aus wäre ich sehr einverstanden den Titel wie vorgeschlage zu ändern. Was die Relevanzkriterien betrifft - einige der Steiflicht-Leute haben je schon einen, wie etwa Riehl Heyse. Für Görl (den Art. bereite ich gerade vor) habe ich schon einige entdeckt. Das Thema kenne ich von Art. Gerhard Gruber (Theologe) - der war schon Löschkandidat (Kirchen-Leute sind als soche wohl normalerweise erst ab Bischof relevant), ich konnte ihm einige Publikationen zuweisen, so hatte sich das Problem gelöst. Die 2 bzw. 4 Publikationen sind sicher ein brauchbarer und vergleichbarer Standard. Wie es mit Artikeln aussieht, und ab welcher Zahl die eine Rolle spielen können, wäre noch eine Frage. Viele Grüße -- Driverofthebluetaxi 23:39, 19. Aug. 2010 (CEST) driverofthebluetaxi

Hallo Driverofthebluetaxi,

ich habe den Artikel jetzt auf Elisabeth Endres verschoben. Ob die Künstlerin relevant genug für Wikipedia ist, kann ich schwer abschätzen. Da gibt es bei uns recht strenge Richtlinien, weil sich Künstler gerne hier verewigen oder von ihren Galerien verewigt werden, um den Verkauf der Bilder anzukurbeln ;o). Falls ja, müsste man irgendwann unter Elisabeth Endres eine so genannte WP:Begriffsklärung einbauen, die auf beide Namensvertreterinnen verweist. So lange es aber noch keinen Artikel für die Künstlerin gibt bzw. deren Relevanz noch nicht klar festgestellt ist, kann die Germanistin den Namen auch exklusiv tragen.

Viele Grüße! --Magiers 10:52, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Magiers,

vieln Dank für die Mühe, mir ist die von Dir organisierte Lösung auch lieber. Wie schon gesagt, bei den Leuten der Schreibenden Zunft tut man sich was Relevanz betrift wirklich leichter. Viele Grüße -- Driverofthebluetaxi 14:53, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Driverofthebluetaxi,

nur damit Du Dich nicht wunderst: Deine Elisabeth Endres steht wieder unter Elisabeth Endres (Germanistin). Nicht wegen der Künstlerin, die ich und Du vermutlich im Internet gefunden haben, sondern weil es in Alsenborn eine Artistin gleichen Namens gab. ;o) Im Zuge der Hin-und-Her-Verschieberei ist der Artikel erst mal unter Elisabeth Endres (Journalistin) gelandet, aber ich habe ihn dann wieder auf Deinen Ursprungsnamen verschoben und alle meine Änderungen in den verlinkten Artikeln wieder rückgängig gemacht. Unter Elisabeth Endres steht jetzt ein Verweis auf alle möglichen Vertreterinnen dieses Namens.

Gruß --Magiers 19:49, 23. Aug. 2010 (CEST)

Danke fürs Kümmern - "Germanistin" war ein mehr oder wenigewr brauchbarer Versuch sie über ihre Ausbildung zu idetifizieren, den Literaturkritikerin, Publizistin (Biographie Edith Stein), und Journalistin sind zwar korrekt, erfassen nur einen Teil des Profils, Germanistin ist wohl expizit so generell und ergänzungsbedürftig in der praktischen ausgestaltung, dass es als Oberbegriff gehen mag. Wolfgang Görl, Kolumnist vom Streiflicht ist online, relevanzgesichert (4 Bücher... und und und...)und hat sich bereits per Mail mit "Chapeau" bedankt. Und das, obwohl meine Tochter sagte, die Künstler seinen oft todunglücklich über die Artikel über sie, wein so falsch ungenau und somit rufschädigend... Viele Grüße, -- Driverofthebluetaxi 20:36, 23. Aug. 2010 (CEST)

bekannteste Schüler von Heinrich Fries

Hallo Driverofthebluetaxi, Dr. Karl-Ernst Apfelbacher war sicher ein verdienter Theologe und als Assistent von Heinrich Fries diesem auch enger verbunden als manch anderer der ca zwei Dutzend Doktoranten. Dennoch meine ich, dass man ihn nicht unter den "bekanntesten Schülern" nennen kann, in einer Reihe mit den Professoren Peter Neuner und Jürgen Werbick. Den Titel "Schüler" im engeren Sinn sollte man dem Kreis derer vorbehalten, die bei ihm habilitiert haben und ins akad. Lehrfahr gefolgt sind. Das wären außer den bereits genannten noch die Professoren Johannes Brosseder, Max Seckler, Harald Wagner und Otto Hermann Pesch. Letzteren gehörte noch unbedingt dazu. Es würde mich freuen, wenn Sie mit der Änderung in diesem Kontext einverstanden sind. --Peseitz 16:16, 13. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia wird 10 – München feiert mit

Hallo Driverofthebluetaxi,

Wikipedia feiert am 15. Januar ihren 10. Geburtstag. Auch die Münchner Wikipedianer wollen dies feiern und organisieren deshalb eine Veranstaltung mit Vorträgen, Workshops und gemütlichem Beisammensein. Dazu möchten wir dich herzlich einladen.

Die Veranstaltung findet am 15. Januar 2011 ab 15 Uhr in der Bibliothek des Literaturhauses München statt, weitere Informationen findest du unter Wikipedia:München/10 Jahre Wikipedia.

Unabhängig davon möchten wir dich darüber informieren, dass es in München schon seit Ende 2003 einen monatlichen Wikipedia-Stammtisch gibt, bei dem sich Wikipedia-Autoren und -Nutzer treffen, um über Wikipedia, das Leben und den ganzen Rest zu diskutieren. Mehr Infos dazu findest du unter Wikipedia:München. Wir würden uns freuen, dich beim nächsten Mal dort zu treffen.

Um an die Termine erinnert zu werden, gibt es unter anderem eine Mailingliste sowie einen Twitter-Account.

Mit freundlichen Grüßen, der Wikipedia-Stammtisch München

Hinweis: Du erhältst diese Nachricht einmalig, da du laut deiner Benutzerseite in München lebst.

Nachricht verteilt durch den Einladungshelfer, 12:02, 6. Jan. 2011 (CET)

Wilhelmsstift

Lies bitte den Artikel Diözesantheologe, dort steht etwas anderes, als das, was du in deiner Änderung behauptet hast!

So steht es dort:

Seminarist ist der Oberbegriff für sowohl Priesteramtskandidaten als auch Priesterseminaristen, bzw. Diözesantheologen, letztere sind Studenten der katholischen Theologie, die Diözesanpriester der römisch-katholischen Kirche werden wollen.

Dafür werden sie fünf Jahre in einem Priesterseminar oder Theologenkonvikt neben dem Studium ausgebildet, anschließend erfolgt eine praktisch orientierte Ausbildung, die ein halbes bis ganzes Jahr vor der Diakonenweihe erfolgt. Diese Ausbildung will Bereiche der praktisch-liturgischen Ausbildung sicherstellen, die nicht Inhalt wissenschaftlicher Theologie sind. Hierzu zählt unter anderem die kirchenmusikalische Ausbildung.

Den Titel Diözesantheologe tragen Studenten im Erzbistum Köln, Bistum Magdeburg und im Bistum Rottenburg-Stuttgart, um den Unterschied zwischen Diözesantheologe und Diplomtheologe hervorzuheben. Nach dem Abschluss des Studiums, werden die Seminaristen durch Zulassung des Bischofs zum Priesteramtskandidaten.

Edgar Brachmann 22:57, 18. Jan. 2011 (CET)

Weblinks im Text etc.

Hallo Driver, ich habe gerade einige deiner Edits rückgängig gamcht, da sie nicht mit den allgemeinen Richtlinien vereinbar waren. Dazu gehören die Entfernung von Verlagsinfos in Literaturangaben wie auch das Einfügen von Weblinks in Fließtext. Ebenso erscheint mir angesichts mancher Editlisten in Artikelhistorien die Wiederholung des ganz oben erwähnten Hinweises auf die Vorschaufunktion sinnvoll - es macht den anderen Mitarbeitern die Übersicht deutlich einfacher ;-)... --nb(NB) > ?! > +/- 10:55, 30. Jan. 2011 (CET)

Chris Paul ..

.. ist noch da. Jetzt aber als Chris Paul (Psychotherapeutin). Als Konsequenz der Umkategorisierung hab' ich es verschoben. Beste Grüße -- Jürgen Oetting 21:01, 10. Feb. 2011 (CET)

gudn tach!

da du der hauptautor von jenes artikels zu sein scheinst, moechte ich dich auf talk:Chris Paul (Psychotherapeutin)#psychotherapeutin aufmerksam machen. -- seth 22:00, 4. Nov. 2013 (CET)

gudn tach!

kommt da noch was? :-) -- seth 18:20, 10. Nov. 2013 (CET)

bin so frei, und hab deine antwort verschoben nach talk:Chris Paul (Psychotherapeutin). der spaeteren nachvollziehbarkeit halber. -- seth 09:32, 11. Nov. 2013 (CET)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Driverofthebluetaxi, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am Artikel Ursula Riedel-Pfäfflin vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlich und die Server werden entlastet.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir die Vorlage:In Bearbeitung nützlich sein.

Viele Grüße, Akkakk 22:05, 5. Mai 2011 (CEST)

Ulrike Elsdörfer

Machst du da noch einen Artikel draus oder soll das so ein Telegramm bleiben? Ich wollte ja schon anfangen es zu verbessern, aber teilweise ist es durch die Grammatikfehler etwas unverständlich, ich möchte nichts verschlimmbessern. Gruß, --smax 00:26, 21. Mai 2011 (CEST)

Vorschaufunktion

Ich bitte dich, wie bereits Lutheraner, Nb und Akkakk vor mir, die Vorschaufunktion zu nutzen. Du spammst damit nicht nur die Wikipedia-Server und die Versionsliste des Artikels zu, sondern obendrein auch noch jede Beobachtungsliste, in der der Artikel eingetragen ist. Gibt es ein Grund, weshalb du die bisherigen Hinweise in den Wind geschossen hast? Solltest du neben der Angst vor Bearbeitungskonflikten auch welche vor Datenverlust haben, kannst du die Artikel auch gerne offline in einem Textbearbeitungsprogramm überarbeiten und auf deiner Festplatte sichern. Natürlich darfst du große Überarbeitungen der Übersicht halber auch in mehrere Teile teilen, aber bitte speichere nicht alle paar Minuten eine neue Artikelversion ab. Vielen Dank und Gruß, --NessaT. 15:53, 16. Jun. 2011 (CEST)

Birgitta Kleinschwärzer-Meister

Besten Dank für diesen Artikel. Kennst Du die Liste der Katholischen Theologen an der Ludwig-Maximilians-Universität München? Sie könnte noch einiges an Ergänzung vertragen. -- 46.50.27.204 23:29, 30. Nov. 2011 (CET)

Grafiken bei Auszeichnungen

Hallo, wie kommst Du auf die Idee diese Minigrafiken bei den Orden einzufügen? Das ist völlig unüblich und nicht willkommen. Bitte damit aufhören. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:36, 19. Jul. 2013 (CEST)

Danke für Dein E-Mail, aber so eine grundsätzliche Frage lässt sich nicht im stillen Kämmerchen klären, sondern muss offen auf passenden Funktionseiten diskutiert werden. Wenn Du also weiterhin darauf bestehst, diese bei uns unüblichen Grafiken einzubinden, stell diese bitte beispielsweise auf Wikipedia:Redaktion Geschichte oder Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie zur Diskussion. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:03, 20. Jul. 2013 (CEST)

Liste markanter und alter Baumexemplare

Hallo Driverofthebluetaxi, warum hast du dort den Artikel entlinkt? Jetzt ist es wieder ein Rotlink. Ist dir der Artikel zum Baum nicht gut genug? Grüße -- Rainer Lippert 21:00, 1. Nov. 2013 (CET)

Julia Strecker

Hallo Driverofthebluetaxi!

Die von dir angelegte Seite Julia Strecker wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:44, 14. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Stephanie Witt-Loers

Hallo Driverofthebluetaxi!

Die von dir angelegte Seite Stephanie Witt-Loers wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:35, 12. Mai 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Institut für theologische und pastorale Fortbildung

Guten Abend,

hast du irgendwo eine Quelle für die Schließung/Auflösung des Instituts für theologische und pastorale Fortbildung? (Nicht das ich es dir nicht glauben würde)

-- Vuxi (Diskussion) 22:10, 28. Okt. 2014 (CET)

Literaturbeigabe in Palliative Care

Hallo Driverofthebluetaxi, du hast vor längerer Zeit das Buch Christliche Hospiz- und Palliativkultur. Grundlagen, Erfahrungen und Herausforderungen. der Literaturliste des Artikels Palliative Care beigefügt, leider aber im Artikeltext keinen Bezug dazu hergestellt. Magst du das nachholen? Danke, --BlankeVla (Diskussion) 16:14, 15. Jul. 2015 (CEST)

Johann Michael Sailer

Du hast den Satz "Win spielten dabei auch Carl Erhard Schmöger und Karl August von Reisach" im Artikel Johann Michael Sailer eingefügt. Leider ist mir nicht klar, was das bedeuten soll. Gruß 84.146.44.162 19:24, 30. Jan. 2016 (CE Fehlende Buchstaben wurden ergänzt, der Satz ist nun lesbar und verständlich

Diskussion:Manfred Mohr (Autor)

Hallo Driverofthebluetaxi. Bitte beantworte die dortige Frage. --Leyo 23:15, 14. Apr. 2016 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Verwaiste Eltern im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Verwaiste Eltern wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 11:48, 7. Okt. 2017 (CEST)

ZG10021201

Was bedeutet dieser String? Du hast ihn bei Erstellung dieses Artikels eingefügt. Er ist, nach diesem Revert, bis heute darin geblieben. Offensichtlich versteht ihn jeder der nachfolgenden Bearbeiter.--Tobias Epos (Diskussion) 20:14, 20. Jan. 2018 (CET) Wo genau? Welcher Artikel? Ich kanns mir momentan nicht erklären. Ich möchte nachsehen. Danke. --Driverofthebluetaxi (Diskussion) 20:54, 20. Jan. 2018 (CET) War im Art. "Hildegard Gosebrink", wahrscheinlich versehentlich eingetragen, kann gelöscht werden Danke für den Feinschiff der Bearbeitung. --Driverofthebluetaxi (Diskussion) 21:16, 20. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank für Deine Sichtung!--Tobias Epos (Diskussion) 22:14, 20. Jan. 2018 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Driverofthebluetaxi
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:02, 28. Feb. 2018 (CET)

Hallo Driverofthebluetaxi! Am 28. Februar 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 6.800 Edits gemacht und 104 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:02, 28. Feb. 2018 (CET)

Hinweis auf Verlinkung lokaler Dateien

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Liste der auf dem Münchner Nordfriedhof bestatteten Persönlichkeiten im Rahmen deiner Ergänzungen als Beleg eine Datei angegeben, die sich auf deinem Computer befindet. Bitte beachte, dass die Belege in der Wikipedia nachprüfbar sein sollten (siehe auch Wikipedia:Belege). Könntest du deswegen bitte den Link auf eine lokale Datei auf deinem Computer wieder aus dem Artikel Liste der auf dem Münchner Nordfriedhof bestatteten Persönlichkeiten entfernen – oder noch besser: durch eine allgemein zugängliche Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 16:08, 19. Apr. 2020 (CEST)

Verwaiste Eltern

Hallo Driverofthebluetaxi!

Die von dir überarbeitete Seite Verwaiste Eltern wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:30, 7. Dez. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Literaturangaben

Lieber Driverofthebluetaxi, zuerst ein herzliches Dankeschön für Deine feinsäuberliche und detaillierte Bibliographien, auf die ich als Bibliothek immer wieder stoße. In einigen Diskussionsabschnitten ist mir aufgefallen, dass auf eine Problematik hingewiesen wird: Ist ein solcher Grad an bibliographischer Detailfülle notwendig? zB wenn Rezensionen als Literatur zur betreffenden Person angegeben werden oder sehr viele Zeitschriftenartikel, teilweise auch Predigten, in den Artikel eingefügt werden. Vielleicht ist es der Übersicht dienlicher, wenn Bibliographien extern erstellt und dann in den Weblinks darauf hingewiesen wird. Zum Teil erstellen ohnehin wissenschaftliche Mitarbeiter oder das Fakultätsbüro (sofern vorhanden) eine Liste der Veröffentlichungen. Das spart Zeit und Getippe. Grüße, Transiturus (Diskussion) 15:51, 12. Feb. 2021 (CET) Lieber Transitutus, ich teile im wesentlichen Deine Sicht. Ich strebe hier auch keine Vollständigkeit an. Mir geht es in erster Linie um ein Abbilden des Themenspektrums von Autoren, auch um eine Hilfe zum Recherchieren zu bieten. Wiki ist zwar (im wissenschaftlichen Millieu) zwar nicht Quelle, aber kann ein Wegweiser zu Quellen sein, besonders wenn andere Wegweiser umgefallen sind. Manchmal gibt es Sinn einiges mehr anzufügen, nämlich wenn z.B. extern die Bibliographien nicht online verfügbar sind, bzw. insbesondere die Beträge in Sammelwerken auch nicht online recherchierbar und so auch oft nicht anderweitig auffindbar sind. (Im Gegensatz zu Buchpublikationen, die sich bei dnb.de finden lassen.) Hier ist wiki ein schönes Nachschlagewerk. Auch sind bei Personen die nicht mehr im aktuellen Fakutätsbetrieb unterwegs sind, oder bereitsverstorben, auf den Fakultätsseiten oft nach schon einiger Zeit immer weniger zu finden. Es wäre schon wenn die Fakutäten hier mehr beiten würden, dann käne man viel öfter mit Links aus. Rezensionen sind manchmal dann hilfreich, wenn es möglicherweise auf eine Relevanzdiskussion hinausläuft. Auch taucht dann gern der Abschnitt Rezeption auf. Grüße --Driverofthebluetaxi (Diskussion) 16:34, 12. Feb. 2021 (CET) Erst jetzt gesehen. Habe selber Linz-Bezug. Arbeitest Du an der DUB der KPU? --Driverofthebluetaxi (Diskussion) 16:44, 12. Feb. 2021 (CET)

Die Abbildung des Themenspektrums bzw. des wissenschaftlichen Forschungsansatzes ist ein wesentliches Element in der Biographie eines Autors. Ich denke da zB an das BBKL uä. Lexika. Jedoch verstehe ich den Literaturabschnitt in der wikipedia als helfenden Türöffner für den wiki-Leser, nicht als Sammelpunkt für Wissen oder als Werkverzeichnis, sondern als konzentrierten Einstieg in das Œuvre eines Autors: wesentliche Meilensteine im Schaffensprozess; auch Dissertationen, Habilitationsschriften. Ob dazu Lexikonartikel, Rezensionen und Beiträge in Sammelbänden gehören bezweifle ich. Vielleicht lässt sich ein Konsens und ein Vergleichsmoment zu anderen Artikeln finden? Zur Deiner Frage: Ich gehe meinem Beruf nicht in Linz nach, sondern arbeite außerhalb. Liebe Grüße, Transiturus (Diskussion) 17:20, 12. Feb. 2021 (CET)

Einladung, an der Umfrage Technische Wünsche teilzunehmen – zum Beispiel durch Vorschlagen von Themen bis zum 14. November

Hallo! Hast du dich auch schon mal darüber geärgert, dass die Software nicht so funktioniert, wie du es gerne hättest? Dann bist du richtig bei den Technischen Wünschen, einem Projekt der deutschsprachigen Wikicommunitys und Wikimedia Deutschland. Dieses Projekt hat zum Ziel, die Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten zu verbessern und somit die Aktiven hier zu unterstützen.

Ich schreibe dir, weil ein wichtiger Meilenstein im Projekt bevorsteht:

Im Januar wird wieder mithilfe einer Umfrage darüber abgestimmt, in welchem Bereich technische Verbesserungen dringend nötig sind. Mit dem Gewinnerbereich – dem sogenannten Themenschwerpunkt – wird sich das Team Technische Wünsche dann gut zwei Jahre lang beschäftigen und dort einige Verbesserungen durchführen. 2019 lautete der Gewinnerschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ und 2020 „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“.

Natürlich möchten wir, dass das Thema, mit dem wir uns zwei Jahre lang beschäftigen, möglichst vielen Beitragenden wichtig ist. Unser Ziel ist es, dass sich viele Leute mit unterschiedlichen Perspektiven an unserem Projekt beteiligen. Darum schreiben wir jetzt zum Beispiel Menschen an, die hauptsächlich an Artikeln arbeiten und vergleichsweise wenig in Nicht-Artikel-Diskussionen unterwegs sind. Deren Stimmen kommen in unserem Projekt gerade in der Regel zu kurz und darum möchte ich dich herzlich einladen mitzumachen.

Wenn du das interessant findest, gibt es verschiedene Dinge, die du machen kannst, um an der Umfrage mitzuwirken:

• bis zum 14. November: Eigene Themen oder Probleme vorschlagen, aus denen dann die Themenschwerpunkte für die Umfrage zusammengestellt werden. Mehr Infos dazu findest du hier.
• 6. bis 19. Dezember: Feedback geben. Wir haben in diesem Jahr vor der Umfrage extra einen Puffer eingebaut, um sicherzugehen, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte für alle verständlich sind.
• 24. Januar bis 6. Februar: In der Umfrage abstimmen

Ich würde mich freuen, wenn du dabei bist, ob nun bei einem Schritt oder allen dreien!  

Übrigens, falls du keine technische Erfahrung mitbringst, so macht das gar nichts. Alle, die hier mitmachen, nutzen die Software, mit jedem einzelnen Klick, den sie hier tätigen. Und damit können auch alle sagen, wo sie persönlich Verbesserungen für besonders wichtig halten. Die Abstimmung ist bewusst so angelegt, dass man leicht verstehen kann, worum es geht, auch ohne großes Vorwissen.

Mehr Informationen zum Konzept der Umfrage findest du übrigens hier auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind auch Fragen und Anregungen sehr willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Timur Vorkul (WMDE) (Diskussion) 16:10, 2. Nov. 2021 (CET)

PS: Wenn du weiter über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf deiner Diskussionsseite informiert werden möchtest, kannst du hier den Newsletter abonnieren.

Peter Schauwecker

Hallo Driverofthebluetaxi!

Die von dir angelegte Seite Peter Schauwecker wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:25, 13. Mär. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikiläum 2023

Hiermit gratuliere ich
Driverofthebluetaxi
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:41, 28. Feb. 2023 (CET)

Hallo Driverofthebluetaxi,

vor genau 15 Jahren, am 28. Februar 2008 hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 9300 Edits und für die 130 neu angelegten Artikel. In letzter Zeit warst Du hier zwar weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht ja bald wieder. Ich hoffe jedenfalls, dass Du hier zukünftig weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 00:41, 28. Feb. 2023 (CET)

Noch etwas: Vielleicht hast Du Zeit und Lust, Dich auch bei der Verleihung von Wikiläen zu engagieren? Näheres erfährst Du hier und hier. --JoeHard (Diskussion) 17:56, 1. Mär. 2023 (CET)

Grafiken bei Auszeichnungen (2)

Hi, du hast in den letzten anderthalb oder zwei Jahren in mindestens 26 Biografieartikeln vor allem von Klerikern, aber auch Militärs, unerwünschte Ordensminiaturbildchen eingefügt, die ich gerade in 25 Fällen wieder entfernt habe, in einem gefundenen Fall war dein Edit schon von jmd. anderem revertiert worden. Du hast dazu aber schon vor 10 Jahren hier oben von @Otberg eine Bitte erhalten, sowas nicht mehr zu machen. Bitte nicht mehr machen, danke!--Jordi (Diskussion) 00:25, 2. Mai 2023 (CEST)