Benutzer Diskussion:Horst bei Wiki/Archiv

Benutzer_Diskussion:Horst bei Wiki/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Horst bei Wiki/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Horst_bei_Wiki/Archiv#Thema_1

Hallo Horst bei Wiki, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet Hilfe. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

-- XenonX3 - (☎:±) 14:22, 17. Jan. 2010 (CET)

Hinweis

Willkommen bei Wikipedia. Deine Bearbeitung in Zeitschrift für Ideengeschichte wurde rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. Sollte die Bearbeitung konstruktiv gewesen sein, fülle bitte die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Vielleicht interessiert Dich auch Neu bei Wikipedia. Danke. Atlan ^Disk. 12:20, 23. Jan. 2010 (CET)

Lichtwark-Heft

Moin! Magst du diesen Satz: "Ab der Nr. 55 im Jahre 1992 heiß DAS KULT(ur)-MAGAZIN jetzt Lichtwark-Heft." etwas umschreiben, ich werde daraus nicht wirklich schlau. Dankeschön, MfG, KönigAlex 17:41, 5. Mär. 2010 (CET)

Mochte den Satz nun auch nicht mehr so richtig. Rechtschreibung korrigiert und versucht, ihn stilistisch zu verbessern. Danke für Hinweis. Grüße --Horst bei Wiki 18:22, 5. Mär. 2010 (CET)

Das sieht doch schon viel besser aus, Danke für die prompte Umsetzung.

MfG, KönigAlex 18:43, 5. Mär. 2010 (CET)

redirect

Moin! Kannst du mir diesen Edit von dir erklären? Du hast den Artikel verschoben und eine Weiterleitung wurde automatisch angelegt. Wozu der Doppelte Artikel? MfG, KönigAlex 18:52, 6. Mär. 2010 (CET)

Mach' ja immer, was man von mir verlangt. Ich wollte lediglich erreichen, daß der Artikel die richtige Überschrift erhält: "Lichtwark-Preis". Soweit ich mich erinnere hatte gerade vorher jemand den Preis neu FALSCH bezeichnet, auch noch mit falscher Rechtschreibung. Aus dem Protokoll über die Versionen: 17:08, 5. Mär. 2010 KönigAlex (Diskussion | Beiträge) K (2.144 Bytes) (hat „Lichtwark-Preis“ nach „Alfred Lichtwark-Preis“ verschoben: voller Name) (entfernen) [automatisch gesichtet]. Wie und wo er nun doppelt auftaucht, ist mir nicht klar. Lerne aber gern dazu. Grüße --Horst bei Wiki 20:01, 6. Mär. 2010 (CET)

Gegen das Verschieben an sich habe ich ja nichts. Im Artikel selber stand übrigens der "falsche" Name, inzwischen von dir korrigiert.

Mir ging es nur darum: Der Artikel von wurde dir verschoben (Alfred Lichtwark-Preis -> Lichtwark-Preis) und dann hast du den Redirect unter Alfred Lichtwark-Preis durch den Text von Lichtwark-Preis , wahrsch. per C&P, ersetzt. Dadurch gab es zwei Versionen: unter Alfred Lichtwark-Preis und Lichtwark-Preis. Erster habe ich wieder in einen redir gewandelt. Ich hoffe ich habe mich nun verständlicher ausgedrückt, sonst gerne nocheimal nachfragen. Wenn du weisst was ich meine werde ich mich mal um eine Versionslöschung bemühen, damit die GFDL eingehalten wird.

MfG, KönigAlex 16:57, 7. Mär. 2010 (CET)

P.S.: Wenn noch etwas unverständlich sein sollte hilft villeicht auch ein Blick in WP:AV und WP:WL.

Moin!

Ich wollte mal nachfragen ob du inzwischen weisst was ich meine? Würde das Thema gerne abschliessen.

MfG, KönigAlex 19:58, 8. Mär. 2010 (CET)

Ist im Moment alles klar. Gruß --Horst bei Wiki 14:34, 15. Mai 2010 (CEST)

Nochmal Lichtwark

Hallo, du scheinst dich mit dem Künstler auszukennen. Bitte schau dir mal diese Änderungen an und prüfe sie kritisch. Die meisten Änderungen dieses Autors sind mir als sehr zweifelhaft, immer unbelegt und oft sprachlich mangelhaft aufgefallen. Ich wollte sie aber nicht in Bausch und Bogen revertieren, da ich mich dort inhaltlich nicht auskenne. Gruß, und Danke, --INM 07:04, 15. Mai 2010 (CEST)

Werde das gerne durchsehen, auch, ob ich's beurteilen kann. Gruß --Horst bei Wiki 14:34, 15. Mai 2010 (CEST)

Vier- und Marschlande

Moin! Die Kategorie:Vier- und Marschlande ist eine Unterkategorie der Kategorie:Bezirk Hamburg-Bergedorf. Deshalb ist der Artikel Vier- und Marschlande vor einiger Zeit aus der zweitgenannten herausgelöst und in die erstgenannte umgepflanzt worden. Gruß -- Pincerno 17:57, 26. Mai 2010 (CEST) - Danke f. Hinweis -- Horst bei Wiki 19:26, 26. Mai 2010 (CEST)

Bergedorfer Gehölz

Hallo Horst bei Wiki!
Im obigen Artikel hattest du vor kurzem den Satz Und seit dem Sommer 2008 weiß man, daß der „Eremit“ in den alten Eichen des Bergedorfer Gehölzes lebt. Es ist dies ein höchst seltener und vom Aussterben bedrohter Käfer - auch „Juchtenkäfer“ genannt. eingefügt. Im Internet habe ich nichts gefunden, was dies bestätigt. Daher habe ich den Satz zunächst auskommentiert. Ich bitte dich, den Satz zu belegen und die Auskommentierung wieder aufzuheben.
Danke und Gruß --Pincerno 14:46, 30. Mai 2010 (CEST)

Lieber Pincerno,
es stand dieser Hinweis am 29.7.2008 in der hiesigen Bergedorfer Zeitung (den Beleg dafür haben wir jetzt nicht mehr) und so haben wir es im "Jahresrückblick" unseres mit größter Sorgfalt hergestellen "Lichtwark-Heft" Nr. 74/2009 abgedruckt. Auch das StadtWiki "HamburgWiki" bringt den Hinweis auf den "Eremiten" unter dem Stichwort "Bergedorf", dort unter "Bergedorfer Gehölz".- Frage: Soll man die "Quelle: Bergedorfer Zeitung vom 29.7.2008" dann ev. so angeben? Grüße -- Horst bei Wiki 15:39, 30. Mai 2010 (CEST)

Ja. Wer den Beleg überprüfen oder weitergehende Informationen haben möchte, könnte sich dann ggf. die Ausgabe besorgen. Gruß --Pincerno 14:53, 31. Mai 2010 (CEST)

Danke für Hinweis. Werde künftig so verfahren und bei "Berg.Gehölz" das einfügen. Gruß -- Horst bei Wiki 14:57, 31. Mai 2010 (CEST)

Hinweis Interwiki

Moin! Ich habe deinen Link umgewandelt. Bitte nutze für Links zu anderssprachigen Wikipedias Interwikis. zur Verwendung siehe Hilfe:Interwiki-Links. MfG, KönigAlex 21:41, 24. Jun. 2010 (CEST)

Bitte keine Weblinks in den Fliesstext

Bitte benutze für sowas den <ref></ref>-Tag, siehe auch Hilfe:Einzelnachweise. MfG, KönigAlex 10:44, 27. Sep. 2010 (CEST)

Vierlande

Zweimal "Gebiet" in zwei Sätzen stört dich, zweimal "etwa" in einem Satz nicht? Zudem braucht su den Lemmanamen nicht in Anführungszeichen zu setzen und km² sollte ausgescherieben werden. Wenn du wiedermal eine meiner Änderungen rückgängig machst bitte ich dich wenigstens die richtige Formatierung zu nutzen. -- KönigAlex 20:52, 2. Okt. 2010 (CEST)

1. "Wat den Eenen sien Uhl, is den Annern sien Nachtigall" - 2. "brauchst nicht" - aber kannst - 3. Ich fand so schön, was ich da gemacht hatte. Aber letztlich ist "formatierung" wohl wichtiger als Inhalt.- - Grüße an KönigAlex von --Horst bei Wiki 16:54, 3. Okt. 2010 (CEST)

Nein, Formatierung und Inhalt sind wichtig und ich kann mich nicht daran erinnern von dir eingebrachte Informationen aus Wikipedia verbannt zu haben. -- KönigAlex 17:14, 3. Okt. 2010 (CEST)

Unter "Inhalt" könnte man auch Sprache, Grammatik, Stil verstehen. -- Aber, mit dem Benutzer KönigAlex zu diskutieren, gebe ich auf.--Horst bei Wiki 14:14, 4. Okt. 2010 (CEST)

Hamburg-Reitbrook

Tut mir leid wenn ich dich erneut ansprechen muss aber deine Layoutänderungen haben einen negativen nebeneffekt. Bei einigen Auflösungen rutscht das Bild "Datei:Pincerno - Reitbrook 4.jpg" in die Gallerie und die Bilder überdecken sich gegenseitig. Lass uns doch zusammen eine akzeptable Lösung finden. -- KönigAlex 14:11, 7. Okt. 2010 (CEST)

Was heißt hier „zusammen“? Während ich über Lösung nachdenke, hast du – wie immer und überall – bereits allein entschieden, was richtig ist. - Hatte an anderer Stelle schon Diskussion mit Dir abgebrochen. Offenbar bedeutet „zusammen“ für Dich, daß Du die Regeln aufstellst. Gruß --Horst bei Wiki 10:42, 8. Okt. 2010 (CEST)

Moin!

Vilelicht hätte ich dir meine kurzfristige Änderung mitteilen sollen, diese überlappenden Bilder konnte ich nicht einfach stehen lassen.

Guckst du bitte jetzt noch einmal drüber. Ich würde Aufgrund der Kürze des Artikels und der Masse an Bildern die Galerieversion oder das streichen einiger Bilder bevorzugen. Diese riesen "Weisfläche" ist auch nicht das gelbe vom Ei.

Deinen Diskussionsabbruch habe ich zur Kenntniss genommen, daher der Wortlaut der Einführung dieses Artikels. Ich orientiere mich hier am "Durchschnitt" und den Wikirichtlinien. -- KönigAlex 15:47, 8. Okt. 2010 (CEST)

Darf ich einen Kompromissvorschlag machen, der vielleicht auch nicht das Gelbe vom Ei sein mag, aber vielleicht optisch dennoch besser ist als die jetzige Formatierung? Ich würde vorschlagen, sechs Bilder in eine Galerie hineinzunehmen und eines (Datei:Pincerno - Reitbrook 4.jpg, weil verzichtbar) zu entfernen. Da der Artikel sehr kurz ist, ist die 6er-Galerie auch keine optimale Lösung. Andererseits sind alle sechs Bilder wichtig und aussagekräftig, wie ich finde. Ich mach's mal und wenn es Bedenken gibt, könnt ihr ja kommentarlos revertieren, dann müssten wir uns ggf. etwas anderes einfallen lassen. Gruß --Pincerno 00:31, 10. Okt. 2010 (CEST)

Mhhh, vom Ansatz her keine schlechte Idee, ist ja ähnlich wie mein Vorschlag, allerdings läuft die Gallerie selbst bei einer Auflösung von 1024*768 rechts aus dem Fenster.

Wie wäre es damit: Gallerie mit "Reitbrook ist ländlich... ...und idyllisch... ...und weitläufig." im Abschnitt Geschichte und für die Mühle und das NSG jeweils ein Bild rechts am Rand?

-- KönigAlex 15:31, 10. Okt. 2010 (CEST)

Wäre natürlich denkbar. Der Artikel ist allerdings recht kurz, die Bilder würden wahrscheinlich unten aus dem Artikel "herausgucken". Ich habe mal zwei 3er-Galerien eingerichtet. Wäre dies für euch beide eine annehmbare Alternative? (Wie gesagt, nur als Vorschlag.) --Pincerno 15:41, 10. Okt. 2010 (CEST)

Für mich ist das ein akzeptabler Kompromiss. Pincerno, danke für deine Mühe! -- KönigAlex 16:55, 10. Okt. 2010 (CEST)

Unser "Listen-Fliestext-Problem"

Moin! Damit wir beide uns keinen Edit-War leisten habe ich Benutzer:Wahrerwattwurm gebeten sich die Sache auch einmal anzusehen und uns klärend zur Seite zu stehen (Benutzer_Diskussion:Wahrerwattwurm#Hamburg-Kirchwerder). MfG, KönigAlex 17:05, 8. Okt. 2010 (CEST)

Moin, Horst bei Wiki. Ich habe dazu jetzt am passenden Ort einen Vorschlag gemacht. Dort sollte auch weiterdikutiert werden. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:16, 10. Okt. 2010 (CEST)

/* Hamburg-Kirchwerder */

Moin Horst, kann es sein, dass bei Deiner letzten Änderung versehentlich irgendwas schiefgelaufen ist? Die schlichte Zusammenfassungszeile "Schreibweise wie oben" deckt m.E. kaum die weitreichenden Änderungen ab, die Du vorgenommen hast. Unter anderem fehlt der komplette Abschnitt "Naturschutzgebiete" sowie mehrere kleinere Passagen, ferner eine Reihe Wikilinks, die vorher im Text drin (z.T. auch präziser) waren. Dies und die zahlreichen "versteckten" Textteile erwecken bei mir den Eindruck einer größeren Copy & Past-Aktion mit ungewollten Kollateralschäden ;-) Oder war das alles Absicht? --UweRohwedder 12:46, 7. Jan. 2011 (CET)

Das ist mir absolut unerklärlich! Absicht war es auf keinen Fall! Besonders die zahlreichen "versteckten" Textteile sind ja unsinnig und eine Copy-Aktion mit dem Inhalt habe ich (meine ich) nicht durchgeführt. Bitte um Entschuldigung. Ändern wollte ich diese eine Textstelle „„Zähmung“ der Gose- und der Dove Elbe“ in „„Zähmung“ der Gose Elbe und der Dove Elbe“ - Schreibweise wie oben schon. Mache jetzt alles rückgängig. -- Horst bei Wiki 15:11, 7. Jan. 2011 (CET)

Naturschutzgebiet Mühlenberger Loch/Neßsand

Moin! Scheinbar kommen wir um weitere Diskussionen doch nicht herrum. Links und Referenzangaben sind zwei verschiedene Sachen. Wenn unter Weblinks zwei Links auf das gleiche Ziel verweisen oder ein Link nur auf eine Unterseite einer Bereist verlinkten Webpräsenz führt sind das klar Doppellinks. Die würde ich dann auch entfernen. Bei dem Satz „in der Hansestadt Hamburg, Schleswig-Holstein und Niedersachsen“ musst du mir mal eben helfen. Mbmn würde beim auseinandernemen daraus doch:

• in der Hansestadt Hamburg
• in Schleswig-Holstein
• in Niedersachsen

Hast du da villeicht Lektüre parat damit ich mir das nocheinmal genauer angucken kann? Wie würdest du denn Hansestadt Hamburg, Schleswig-Holstein und Niedersachsen in dem Satz unterbringen? MfG, KönigAlex 18:31, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ein neuer Versuch einer Diskussion.

Zu "Link" und "Referenz": Es macht wirklich nicht viel Sinn, wenn beim Anklicken an beiden Stellen dasselbe Ergebnis erscheint. Übrigens sollten wir doch an der Stelle „referenzes“ „Einzelnachweise“ schreiben und nicht „Belege“.

Zu „bundesländerübergreifendes Naturschutzgebiet in der Hansestadt Hamburg, Schleswig-Holstein und Niedersachsen.“: Richtiger wäre grammatikalisch dies: „Naturschutzgebiet in der Hansestadt Hamburg, (in) dem Schleswig-Holstein und (in dem) Niedersachsen.“ Oder noch besser: „Naturschutzgebiet in der Hansestadt Hamburg und (in) den Ländern Schleswig-Holstein und Niedersachsen.“ (In Klammern die nicht erscheinenden sinngemäßen Ergänzungen).

Kürzer drum ohne „Hansestadt“ und ohne „der“. Es ist von Ländern die Rede. Das Land heißt Hamburg. Also so: „Naturschutzgebiet in Hamburg, Schleswig-Holstein und Niedersachsen.“. – Zum „bundesländerübergreifendes“: es ist dies eine an sich „unschöne“, auch unübersichtliche Wortkonstruktion: Deutlicher wird’s, wenn’s in „Häppchen“ aufgeteilt wird: „bundesländer-übergreifendes“. Wobei eigentlich "länderübergreifendes" genügen würde, denn daß es Bundesländer sind, ergibt sich aus dem, das da folgt.

Und letztlich: Warum – um alles in der Welt – darf dann die überall im Schriftdeutsch übliche Abkürzung „ha“ für „Hektar“ nicht erscheinen? In Wikipedia gibt’s keine entspr. Vorschrift. (Das gilt ebenso für „m“ / “Meter“ und „kg“ und “cm“ und „km“.) Am Rand: Warum soll „Hektar“ verlinkt sein. Wenn man „ha“ verlinken würde, würde es vielleicht dienlich sein. MfG --Horst bei Wiki 20:31, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Horst bei Wiki, ich will mich in euer Gespräch nicht einmischen, ich weiß auch gar nicht, worum es genau geht. Nur soviel als kleine Hilfe: Maßeinheiten sollen in Artikeln grundsätzlich ausgeschrieben werden. Dies gilt nur nicht für Artikel, in denen technische Abläufe etc. geschildert werden, für die Maßeinheiten in großer Häufigkeit genannt werden, beispielweise in Formelartikeln. Demnach sollen Meter, Kilometer, Hektar, Prozent etc. immer ausgeschrieben werden, km/h als zusammengesetzte Einheit hingegen nicht. Die konkrete Vorgabe lautet: In Artikeln mit nur wenigen einheitengebundenen Angaben (vorwiegend nichttechnischer Art) bietet es sich zur Vereinheitlichung der Textstruktur an, diese auszuschreiben. Davon ausgenommen sind Gleichungen und zusammengesetzte Einheiten. Zu finden in Wikipedia:Schreibweise von Zahlen. Gruß --Pincerno 21:26, 30. Mär. 2011 (CEST)

Moin!

Ersteinmal Danke das du überhaupt geantwortet hast.

Wie gesagt, Links und Referenzen sind 2 Dinge. Links sollen dazu dienen sich über ein Thema weiter informieren zu können. Referenzen sind nur ja nur die Angaben woher die Infos kommen. Klar kann es dadzrch vorkommen das bei beiden das gleiche steht.

Ich bin voll deiner Meinung das statt wir statt „Belege“ „Einzelnachweise“ schreiben sollten. das war auch mal so, aber eine IP hatte es geändert.

Ich hätte gerne das Hansestadt in dem Satz mit untergebracht aber wenn du der Meinung bist das es nicht so sein darf will ich auf diesem einem Wort nicht länger rumreiten. MMn war der Satz auch mit Hansestadt korrekt.

Zu „bundesländerübergreifendes“: Wärest du mit „Bundesländer übergreifendes“ einverstanden?

Das mit dem Hektar statt Ha hat Pincerno ja schon geklärt.

Auf das unsere Zusammenarbeit in Zukunft besser klappt.

MfG, KönigAlex 17:48, 31. Mär. 2011 (CEST)

Naturschutzgebiet Heuckenlock

Guck dir die Seite mal bitte mit verschiedenen Bildschirmauflösungen an. Bei großen Auflösungen sind die Bilder ellenweit auseinander, bei kleinen Auflösungen steht die Überschrift unter dem mittleren Bild. Vielleicht kannst du mir mal sagen mit welcher Auflösung und mit welchen Browser du unterwegs bist. Eventuell kann ich deinen Anordnungen dann ja besser nachvollziehen. Ich stelle nun die Version mit der Gallerie wieder her und nehme deine Diskussionseite auf meine Beobachtungsliste damit ich deine Antwort nicht verpasse. Ich möchte dich bitte das nicht zu revertieren. Wenn du immernoch der Ansicht bist das meine Anordnung so schrecklich ist und der WP wiederspricht würde ich vorschlagen das wir uns mal einen Vermittler hinzuholen. Ich befürchte aber das Du da wieder nicht darauf eingehen möchtest. -- KönigAlex 19:26, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich will und werde mich nicht einmischen. Aber falls ihr beide eine dritte Meinung bei Altengamme und Heuckenlock benötigt und haben möchtet, gebe ich sie gern nur der Sache verpflichtet ab. --Pincerno 19:40, 9. Apr. 2011 (CEST)

Bevor ich hier auf irgendwas noch eingehe, habe ich die Frage an Benutzer:Pincerno, ob dieser Hinweis "Artikeldiskussionen gehören auf die Artikeldiskussionsseiten" seine Richtigkeit hat? Ich meine, das wäre besser. Gruß --Horst bei Wiki 20:57, 9. Apr. 2011 (CEST)

Wenn du möchtest, dass ich eine dritte Meinung woanders abgebe als hier, mache ich das natürlich auch. --Pincerno 00:38, 10. Apr. 2011 (CEST)

Pincerno, danke für das Angebot welches ich gerne annheme.

Aber Horst bei Wiki, wenn du nicht möchtes bringt es leider nichts. -- KönigAlex 22:53, 10. Apr. 2011 (CEST)

Pincerno, vielen Dank. Zu dieser Bilder-Verschieberei ist eine dritte Meinung gut. Die dann aber besser beim entsprech. Artikel auf d. Disk.Seite. Gruß --Horst bei Wiki 14:20, 13. Apr. 2011 (CEST)

Wenn es euch beiden nichts ausmacht hätte ich einen Vorschlag: Horst bei Wiki, wir haben ja be einigen Sachen unsere Probleme, wie wäre es wenn wir beide mal alles was uns einfällt (z.B. auch die Abkürzungsgeschichten) Vortragen und Pincerno, würdest du uns auch dabei unter die Arme greifen?

MfG, KönigAlex 16:24, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mich zu Altengamme hier und zu Heuckenlock hier geäußert, so wie ich es der Sache nach für richtig hielt. Auf diese Weise habe ich es mir wenigstens mit beiden verscherzt. ;-) Meine dritte Meinung habe ich gern abgegeben; dies auch, weil ihr beide zwei von mir geschätzte Hamburg-Mitstreiter seid. Ob ich als Vermittler geeignet wäre, weiß ich offen gestanden nicht. Aber wenn es der Sache dient, könnte ich es vielleicht versuchen. Zu den Abkürzungen habe ich mich ja weiter oben schon mit Hinweis auf die Wiki-Richtlinien zu Wort gemeldet. Gruß --Pincerno 22:16, 13. Apr. 2011 (CEST)

Danke, Pincerno. Diese beiden Baustellen Bilder in Heukenlock und vor allem Grammatik in Altengamme sind nun geklärt. Und ansonsten warte ich mal ab, wie die Arbeit in WIKIPEDIA weiter läuft. Gruß --Horst bei Wiki 14:22, 14. Apr. 2011 (CEST)

Pincerno, mir auch ein großes Dankeschön, verscherzt hast du es dir mit mir dadurch nicht ;-)

Horst bei Wiki, ich hoffe und denke das wir, mit ein bischen Hilfe villeicht, unsere Zusammenarbeit doch noch verbessern können.

MfG, KönigAlex 20:38, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ersteres war auch nicht ganz ernst gemeint! ;-) Bei Zweiterem bin ich sehr zuversichtlich. Gruß --Pincerno 22:07, 14. Apr. 2011 (CEST)

Bitte keine Abkürzungen

Moin! Kannst du dir die Abkürzerei bitte abgewöhnen U. a. ist unter Anderem, ca. ist circa oder zirka, ha ist Hektar und so weiter. Zudem sollte „blabla“ anstatt "blabla" verwendet werden. Guck doch nochmal ins Wikipedia:Autorenportal, speziell Wikipedia:Formatierung. -- KönigAlex 15:27, 21. Apr. 2011 (CEST)

Gelesen. Kein Kommentar. --Horst bei Wiki 20:05, 21. Apr. 2011 (CEST)

Beitrag "Unser neues Problem" von Benutzer KönigAlex von 21:07, 31. Mai 2011,

in dem er vorschlug die Diskussions-Seite "Diskussion:Naturschutzgebiet Borghorster Elblandschaft" zu löschen, auf eben diese Diskussions-Seite verschoben. --Horst bei Wiki 14:59, 1. Jun. 2011 (CEST)

Freut mich...

...auch mal ein kleines Lob von dir zu bekommen. Dankeschön. MfG, KönigAlex 20:42, 5. Jul. 2011 (CEST)

Kongeloven

Beitrag v. KönigAlex v. 20:55, 16. Sep. 2011 auf d. entspr. Seite Kongelov kopiert. --Horst bei Wiki 11:55, 17. Sep. 2011 (CEST)

Bearbeitung vom Artikel Aare am 22. November 2011, 16.05 Uhr

Hallo Horst bei Wiki

Begreife nicht ganz Deine Änderung im Artikel Aare mit dem Kommentar: (Bindestrich gehört zum Wort davor) Warum braucht es einen Leerschlag vor dem Bindestrich? Danke und Gruss -- Schofför 18:32, 22. Nov. 2011 (CET)

Lieber Schofför, das Erstaunen ist berechtigt. Es stand dort der Bindestrich durch den Zeilenumbruch allein auf der nächsten Zeile, und ich wollte eigentlich einen "nicht-umbrechenden Bindestrich" erzeugen. Das ist mir auf Anhieb nicht gelungen, bzw. hab' ich das Ergebnis nicht kontrolliert. Nun ist's hoffentlich von mir richtig gemacht. Gruß --Horst bei Wiki 19:58, 23. Nov. 2011 (CET)

Begriffsklärung

Moin! Hilfe zum Thema Begriffsklärung findest du auf Wikipedia:Begriffsklärung (WP:BKL). MfG, KönigAlex 16:37, 5. Dez. 2011 (CET)

Passt leider nicht in die Zusammenfassung, deshalb hier:

(...) Begriffsklärungsseite enthält – mit Ausnahme von Interwikilinks (...) und Links zum gleichsprachigen Schwesterprojekt Wiktionary – keine externen Links (...)

(...) werden Linkziele nicht verborgen, wie bei [[Artikel|Anderer Text]], sondern immer und vollständig offen gestellt, d. h. einschließlich eventueller Klammerzusätze (...)

Zu finden unter Wikipedia:BKL#Verlinkung. Werde deine Änderungen in Kirche St. Petri und Pauli wieder rückgängig machen und dich bittes es so zu belassen. -- KönigAlex 18:10, 5. Dez. 2011 (CET)

Unsere Zusammenarbeit...

...hat doch eigentlich ganz freundlich angefangen. Bisst du interessiert daran diesen Zustand wieder herzustellen? Wenn ja: Woran liegt es deiner Meinung nach? MfG, KönigAlex (Diskussion) 17:29, 27. Mär. 2012 (CEST)

Tote Weblinks

Hi, du hast in Berndt Heydemann einen toten Weblink auskommentiert. Schau dir bitte mal die Richtlinie WP:WEB#Defekte Weblinks an, dort heißt es, dass man nach Möglichkeit selbst nach Ersatz suchen soll und wenn es keinen gibt, den Link nur als nicht mehr erreichbar markieren, ihn aber nicht entfernen soll. Hier war einfach nur die Webseite umgestellt worden und der Inhalt unter der minimal veränderten URL noch vorhanden. Ich habe das gerade korrigiert. Wenn du also mal wieder auf tote Links stößt, versuche bitte einen neuen Link zu finden oder markiere ihn als tot, entferne ihn aber bitte nicht mehr. Grüße --h-stt !? 14:18, 20. Jun. 2012 (CEST)

Dank für den Hinweis. Entfernt - aus meiner Sicht - hatte ich ihn nicht, nur - wie schon etliche solche - "in den Hintergrund geschoben". Wenn ich das als <nowiki></nowiki> markiere bleibt er als schwarzer Text stehen. Das ist richtig?. Dann würd' ich's zukünftig natürlich so handhaben. --Horst bei Wiki (Diskussion) 16:44, 20. Jun. 2012 (CEST)

Mit <nowiki></nowiki> machst du es besser. Oder du schreibst einfach dahinter "(Link nicht mehr erreichbar, 20. Juni 2012)". Dann kann sich jemand gezielter auf die Suche machen, wann er noch ging und wann nicht mehr, wenn es erst deutlich später auffällt. Grüße --h-stt !? 17:24, 20. Jun. 2012 (CEST)

Werde so verfahren. Gruß --Horst bei Wiki (Diskussion) 17:29, 20. Jun. 2012 (CEST)

Revert bei BKL Au

Diskussions-Beitrag v. Ennimate v. 5. Sep. 2012, 10:21, die Seite Au betreffend, dorthin kopiert. --Horst bei Wiki (Diskussion) 14:41, 5. Sep. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks

Moin Horst,

danke, dass Du Dich für die mühselige Suche nach kaputten Weblinks einsetzt! Die Benutzerin:Giftpflanze hatte da ja gewaltige Arbeit geleistet in letzter Zeit. Sehr hilfreich für die Suche ist das Einbinden der Vorlage:Toter Link. Wenn Du die künftig einsetzt per {{Toter Link}} hinter die betreffende Zeile, hilfst Du gleich mit, bei etwaigen „Aufräumaktionen“ die Stellen zu identifizieren.
Nebenbei: Die Zeile - Link kaputt ! wie bei diesem Edit enthält gleich zwei typographische Fehler, nämlich ein Minus statt eines Gedankenstrichs und Plenking. ;)
Danke und beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 19:41, 20. Okt. 2012 (CEST)

Dank f. Grüße u. Hinweis auf "Vorlage toter Link". Werd' versuchen, den zu benutzen, falls ich wieder – rein zufällig.− über einen stolpere. – Besonders wertvoll war natürlich auch das Ankreiden der "gleich zwei typographische Fehler". An den Stellen, in dem Zusamenhang! Am Rande: ein Minuszeichen ohne Zahlen in einem Fließtext hab' ich noch nie verwendet, gelegentlich schon einen Bindestrich.  :- | Horst bei Wiki (Diskussion) 12:35, 21. Okt. 2012 (CEST) .

Feldzug gegen die Moderne?

Hallo Horstbei, Deine Änderung bei den Namen von Museumsabteilungen halte ich für fragwürdig, denn es kommt auch noch die Duden-Regel 89 für solche stehenden Wendungen in Betracht: "Im fachsprachlichen Schreibgebrauch hat sich in einigen Fällen die Adjektivgroßschreibung verfestigt" und die Tatsache, dass die Wikipdia Lemmata Moderne Kunst und Zeitgenössische Kunst hat, sollte bereits Indiz für so einen Fall sein. -- Thomas Berger (Diskussion) 14:44, 26. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, ich meinte diesen Edit beim Musée d’art moderne de la Ville de Paris, auf meiner Beobachtungsliste war auch Galerie nationale du Jeu de Paume, da halte ich es für vertretbar, da es in Wendungen "zeitgenössische und moderne ..." auftaucht. -- Thomas Berger (Diskussion) 14:48, 26. Okt. 2012 (CEST)

Diese Folgerung kann ich nicht gänzlich nachvollziehen: "Im fachsprachlichen Schreibgebrauch hat sich in einigen Fällen die Adjektivgroßschreibung verfestigt" und die Tatsache, dass die Wikipdia Lemmata Moderne Kunst und Zeitgenössische Kunst hat, sollte bereits Indiz für so einen Fall sein. “Fachsprachlicher Schreibgebrauch“ wäre gemeint in Bezug auf Kunst, auf Abhandlungen, auf Seiten über Kunst. Nun stehen diese betroffenen Begriffe aber auf Seiten, die ev. eher für die touristische Neugier gedacht sind.

Es sagt DUDEN: Regel 89, Abs. 3:

„Adjektive, die mit dem folgenden Substantiv einen idiomatisierten Gesamtbegriff bilden, können großgeschrieben werden; die Kleinschreibung der Adjektive ist jedoch auch hier der Regelfall.“ Und „Im fachsprachlichen Schreibgebrauch hat sich in einigen Fällen die Adjektivgroßschreibung verfestigt <§ 64 E>“. => „In einigen Fällen“! Und den § 64 E hab’ ich leider nicht finden können.

Unter moderner Kunst finde ich im Text keine Großschreibung bei „moderner Kunst“ und unter zeitgenössischer Kunst geht’s ein wenig drunter und drüber, u.a. im vorletzten Satz des Artikels: „(…) Zeitgenössische Kunst und aktuelle Kunst, (…)“. Und was ist mit bildender Kunst? – Wir führen in d. Wikipedia reichlich Museen (staatliche auch) mit dem Zusatz "für moderne (mit kleinem „m“) Kunst“. - Ist es nicht ev. so, in der Wikipedia wird zu gern – ohne vorhandene Regel - einfach das im Titel groß geschriebene Adjektiv dann in den fortlaufenden Text in gleicher Schreibweise (= mit großem Anfangsbuchstaben) übernommen. Dafür gibt es unzählige unschöne Beispiele. – Aber schön, es interessiert sich noch wer für die Rechtschreibung in der Wikipedia. Grüße --Horst bei Wiki (Diskussion) 16:59, 26. Okt. 2012 (CEST)

Zumindest thematisiert der Artikel Moderne Kunst, dass es sich nicht unbedingt um moderne Kunst (also zeitgenössische) handelt, sondern um inzwischen deutlich ältere Kunst. Er schreckt aber davor zurück, sich auf das fachsprachlichere Kunst der Moderne umzulemmatisieren. Aber vermutlich ist es unentscheidbar in der Schwebe, ob sich moderne Kunst auf die Moderne oder das moderne bezieht... -- Thomas Berger (Diskussion) 18:40, 26. Okt. 2012 (CEST)

Befindlichkeit

Hallo Horst bei Wiki, bitte lass doch was sich befindet, dort, wo es sich befindet. Meist klingt es besser als alles, was steht und liegt und fällt! Auch werden Straßennamen u.ä. nicht kursiv gesetzt, auch wenn es französische sind; z.B. Île de France ist eine französische Region. Im übrigen muß man nicht alles eindeutschen, eine Übersetzung in Klammern halte ich für ausreichend und die Verwendung des in der Landessprache verwendeten Begriffs für eine Bereicherung; vgl. Gare de l'Est (Ostbahnhof). --GFreihalter (Diskussion) 10:39, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich lasse alles immer dort, wo es liegt, steht, schwebt, ruht, schwimmt etc. Den Ort habe ich nie verändert. Aber es klingt nun gar nicht besser, wenn in einem Artikel - statt eines der vielen genaueren deutschen Verben - nur noch das unklare Wort "befindet" verwendet wird. – Und das in manchen Artikeln an gefühlten 100 Stellen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und dort schreibt man möglichst genau, so genau, wie man eben kann. Ein Text wird überhaupt nicht wissenschaftlicher durch das monotone Verwenden von "befindet sich". – Und "besser klingen" ist sehr subjektiv. Richtig und eindeutig sind die oben genannten und noch "zig" Verben mehr. – Was der Hinweis "(...) muß man nicht alles eindeutschen (...) soll, bleibt hier sehr unklar. – Zu den zurückgeänderten Stellen im Artikel St-Pierre de Montmartre ist es angebrachter dort zu diskutieren. Gruß --Horst bei Wiki (Diskussion) 12:29, 1. Nov. 2012 (CET)

Tote Links

Danke mal für das Bearbeiten defekter Weblinks. Bitte beachte, dass die Vorlage {{Toter Link}} nur dort zu verwenden ist, wo es keine alternative Stelle für das Belegen des Inhaltes gibt. Ich habe in letzter Zeit ein ganze Reihe deiner Edits in diesem Bereich nacheditiert, und dabei in den allermeisten Fällen einen Ersatzlink, sei es mit der Waybackmaschine, sei es anderswo, gefunden. Siehe dir bitte auch mal die Dokumentation zu {{Toter Link}} durch.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:33, 31. Jan. 2013 (CET)

Antwort auf Disk.Seite von Boshomi –--Horst bei Wiki (Diskussion) 17:06, 1. Feb. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:11, 23. Feb. 2013 (CET))

Hallo Horst bei Wiki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:11, 23. Feb. 2013 (CET)

Hallo Horst,

diese Nachricht geht an Benutzer:GFreihalter genauso wie an dich: Bitte einigt euch unbedingt auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel und führt keine multiplen Editwars! Bei Fortsetzung derer werden dann garantiert nicht alle Artikel gesperrt. Gruß --Hephaion 15:30, 23. Feb. 2013 (CET)

Höltigbaum

Danke für deine Anpassung! VG --an-d (Diskussion) 19:52, 10. Mär. 2013 (CET)

Gerne gemacht. –--Horst bei Wiki (Diskussion) 19:56, 10. Mär. 2013 (CET)

Artikel Falknerei bzw. Beizjagd

Guten Tag,

auf den Artikel "Falknerei" bzw. die automatische Weiterleitung zu "Beizjagd" beziehe ich mich und hoffe, daß Sie für mich der richtige Ansprechpartner sind.

Ich darf mich selbst kurz vorstellen: Mein Name ist Mag. Christian Habich und ich bin Falkner, Vorstandsmitglied des Österreichischen Falknerbundes und (erfolgreicher) Projektleiter für Österreich zur Anerkennung der "Falknerei" als immaterielles Kulturerbe der Menschheit durch die UNESCO.

Vor einiger Zeit habe ich mir erlaubt nach bestem Wissen und Gewissen, sowie 100%ig den Tatsachen entsprechende Änderungen im Artikel durchzuführen. Diese wurden aus für mich unerfindlichen Gründen von Ihnen wieder auf eine teilweise überholte Version rückgängig gemacht.

Als nicht sonderlich versierter Wikipedia Author möchte ich Sie bitten, mir hier weiterzuhelfen.

Überdies wäre es auch angebracht, die Weiterleitung von "Falknerei" zu "Beizjagd" umgehend aufzuheben, da die "Beizjagd" (kommt aus dem Althochdeutschen und bezeichnet die Jagd mit dem abgetragenen Greifvogel) nur den Jagdteil und nicht das allumfassende Thema "Falknerei" mit all seinen kulturellen Ausprägungen (Zucht, Handwerk, Bekleidung, Kunst, Literatur, Jagd, Artenschutz, etc. etc.) repräsentiert. Dementsprechend haben auch die Vereinten Nationen, die Definition von Falknerei im Sinne des gemeinsamen Antrages von 13 Staaten (darunter auch Österreich), im Dezember 2012 nochmals festgeschrieben.

Ich bin gerne bereit, als anerkannter Spezialist zum Thema, bei diesem Wikipedia Artikel einen wertvollen objektiven und der Realität entsprechenden Beitrag zu leisten, jedoch nur dann, wenn an der Diskussion keine von subjektiven Wunschvorstellungen, jagdfeindlichen oder sonstigen Befindlichkeiten geprägten Beiträge berücksichtigt werden bzw. einen Überhang darstellen - ein von der internationalen Staatengemeinschaft anerkanntes Kulturerbe der Menschheit verdient auch dementsprechende Behandlung in Wikipedia.

Mit besten Grüßen aus Österreich,

Mag. Christian Habich

Österreichischer Falknerbund

www.falknerbund.com

Lieber Benutzer Christian Habich ( Benutzer:Christianhabich ),

es ehrt mich, hier wg. dieser Anliegen angesprochen zu werden. Doch der Reihe nach.

Meine Änderungen auf der Seite Beizjagd waren lediglich diese Version vom 25. März 2013, 17:55 Uhr [→[1]] und Version vom 6. März 2013, 15:14 Uhr [→[2]]. D.h. ich habe also nur Hinweise auf d. Herkunft d. Web-Seiten ergänzt. Für andere Änderungen bin nicht ich verantwortlich. Welch' größere Rück-Änderungen sind denn gemeint? – Für das weitere Vorgehen empfehle ich, den obigen Text nochmals einzusetzen, aber nun auf die Diskussions-Seite beim Artikel Beizjagd. – Ich hoffe, wenigstens ein wenig geholfen zu haben. − Grüße --Horst bei Wiki (Diskussion) 15:05, 6. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die freundliche Rückmeldung und Hilfestellung. Inwieweit sich das Thema "erledigt" kann ich noch nicht sagen, da mir noch immer nicht klar ist, wer, wie und warum sachlich korrekte Änderungen am Artikel einfach rückgängig gemacht hat. Was Sie übrigens als "Vorwurf" bezeichnen oder aufgefasst haben, sollte ein solcher keinesfalls sein! Beste Grüße,--Christianhabich (Diskussion) 14:02, 9. Apr. 2013 (CEST)

Otto-Glöckel-Schule

Hallo Horst bei Wiki! Ich hätte eine Frage an Sie bezüglich meines Artikels. ( http://de.wikipedia.org/wiki/Otto-Gl%C3%B6ckel-Schule ) Ich bin nun fleißig am Schreiben, jedoch wartet mein Artikel auf eine Sichtung, doch keiner sichtet ihn. Wie mache ich denn diesbezüglich jetzt weiter? Könnten Sie mir einen Tipp geben? Wird das eigentlich immer so sein, dass ich auf eine Sichtung warten muss? Danke und Lg --Tomi M (Diskussion) 22:39, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Dino2988/Pizza Colonia

Nahezu zeitgleich kamen meine Verschiebung in den BNR und dein sLA. Würdest du ihn wohl zurücknehmen, ich glaube dem neuen Benutzer ist mit Hinweisen mehr gedient als mit dem SLA. Danke!--Lutheraner (Diskussion) 17:35, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hab's wunschgemäß gemacht. – Gruß --Horst bei Wiki (Diskussion) 17:43, 15. Apr. 2013 (CEST)

Danke!--Lutheraner (Diskussion) 17:44, 15. Apr. 2013 (CEST)

Erzwungener Umbruch in einer Bildunterschrift

Hallo Horst.

Du hast dort gefragt, warum jemand Dein <br /> in einer Bildunterschrift des Artikels über Franz aus Assisi entfernt hat. Ich kann das erklären.

Bei einem gedruckten Buch oder einem Brief weiß man, wenn man den Zeilenumbruch festgelegt hat, genau, wie der Text auf einer bestimmten Seite verteilt ist, d. h., wie die Seite für den Leser aussehen wird. Bei Webseiten ist das in viel geringerem Maße der Fall, genau genommen ist es maßgebend anders. Web-Browser brechen nämlich Fließtext um unter anderem abhängig davon, wie groß das Browserfenster und wie groß die im Browser verwendete Schrift ist. Deshalb kann man nicht davon ausgehen, dass ein erzwungener Zeilenumbruch, der bei einem selber gerade gut aussieht, vielen anderen Betrachtern ähnlich ansehnlich oder auch nur übersichtlich erscheint. Ich kann Dir das hier bald vorführen. In den meisten Fällen sollte man daher in Webseiten auf erzwungene Zeilenumbrüche verzichten.

Gruß Parzi (Diskussion) 00:55, 18. Okt. 2013 (CEST)

Der erzwungene Zeilenumbruch bei verschiedenen Schrifteinstellungen.

Der erzwungene Zeilenumbruch bei verschiedenen Schrifteinstellungen. Gruß Parzi (Diskussion) 15:21, 18. Okt. 2013 (CEST)

Vorab der Hinweis: die Verkleinerung des Bildes hier auf meiner Disk.-Seite habe ich vorgenommen. --Horst bei Wiki (Diskussion) 14:43, 27. Okt. 2013 (CET)

Dank für die sehr umfassende Aufklärung. Die Hintergründe sind bekannt. Meine Frage beim Artikel bedeutete eigentlich, warum das Entfernen des Zeilenumbruch-Codes <br /> OHNE Erklärung in d. "ZUSAMMENFASSUNG" geschah. – Aber, wenn auch Texte bei unterschiedlichen Benutzern unterschiedlich dargestellt werden, so sieht dann doch ein Teil davon einen etw. übersichtlicheren Text (Zeilenumbruch). – Aber nochmals: Dank. – Gruß --Horst bei Wiki (Diskussion) 14:43, 27. Okt. 2013 (CET)

Gut, dann ist ja alles in Ordnung. Gruß Parzi (Diskussion) 00:33, 31. Okt. 2013 (CET)

Verkleinerung von Logos

Moin! Habe kein grundsätzliches Problem mit deiner Logoverkleinerungsaktion, doch man kann es auch übertreiben wie im Artikel Union Investment vorgeführt: Das alte Unternehmenslogo mit 80px ist bereits für Normalsichtige recht klein, für Sehschwache stellt das eine Barriere dar (ja, ich weiß, man kann das Bild ja anklicken, doch...) – die kurze Bildunterschrift durch die extreme Verkleinerung auf drei Bildzeilen aufzuspalten ist zusätzlich schick. Bitte beachte WP:Bilder#Bilder skalieren betreffs fester Skalierungen außerhalb von Infoboxen und Listen, danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 22:26, 26. Apr. 2013 (CEST)

Man fragt sich gelegentlich, welch großen Informationswert diese Abbildungen sogen. "alter Logos" überhaupt haben. - Dennoch: werde an o.g. Hinweise bei weiteren Änderungen denken. - Gruß. − --Horst bei Wiki (Diskussion) 12:18, 27. Apr. 2013 (CEST)

Die Frage unterschreibe ich hinsichtlich des Bebilderns mit alten Logos. ;-) Und siehe da, aus dem Artikel Union Investment habe ich das alte Logo gerade entfernt, da es keine Bebilderung entspr. WP:AI darstellt, sprich keine (sinnvolle) Textergänzung sondern nur Zierde. Bei vielen anderen alten Logos außerhalb der Infobox dürfte es sich ähnlich verhalten, daher rege ich an diesen Aspekt bei deiner Logoverkleinerungsaktion zu berücksichtigen und lieber unnötige Logos zu entfernen als übermäßig zu verkleinern. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 12:29, 27. Apr. 2013 (CEST)

Schön, wenn man sich bei WIkipedia auch mal ganz schnell einig wird! - Grüße! – --Horst bei Wiki (Diskussion) 12:38, 27. Apr. 2013 (CEST)

ich hänge mich hier mal an. Die Logos in den Infoboxen sollen wenn möglich immer die komplette Breite einnehmen. Und nur wenn bei Logos die Höhe größer als die Breite ist kann man die Höhe begrenzen. So ist es üblich und wird überall gemacht. --Steffen2 (Diskussion) 18:10, 18. Mai 2013 (CEST)

@Steffen2: Wer hat denn das festgelegt? Das es üblich ist, od. überall gemacht wird, glaub' ich nicht. Es ist so pauschal unsinnig und das zeigt sich besonders hier. Einen enzyklopädischen Wert haben diese überdimensionierten sogen. "Logos" überhaupt nicht. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 18:19, 18. Mai 2013 (CEST)

wenn dir das Bild bei SDL zu groß ist solltest du dir mal Artikel mit quadratischen Logos wie GZSZ anschauen. Die einzige Diskussion die ich spontan finde ist unter Vorlage_Diskussion:Infobox_Fernsehsendung. Und da wird meine Meinung bestätigt --Steffen2 (Diskussion) 18:25, 18. Mai 2013 (CEST)

Eben! Die zitierte Stelle zeigt doch, es gibt keinen Konsens zur "Logo"-Größe od. -Breite. Und festgelegt ist dort NIX. Die Seite GZSZ macht nun gerade den Unsinn der ach so geliebten Abbildung von sogenannten "Logos" deutlich. Hier – hurra! – taucht dann auch noch in Riesen-Größe das für eine Enzyklopädie so wichtige alte Logo auf. Grandios in jeder Weise! --Horst bei Wiki (Diskussion) 19:18, 18. Mai 2013 (CEST)

lies Hilfe:Bilder#Bilder_skalieren wegen Brigitte Woman http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Brigitte_Woman&diff=118628903&oldid=118563795 --Steffen2 (Diskussion) 19:30, 18. Mai 2013 (CEST)

Um in der Sprache zu bleiben: denke drüber nach, wieso die Wiedergabe eines simplen Schriftzuges (ev. Logos) mit einem Bild gleichzusetzen sein soll –––--Horst bei Wiki (Diskussion) 19:39, 18. Mai 2013 (CEST)

weil beides eine Pixel-artige Darstellung von "etwas" ist und kein Text, den sowohl ein Handy mit 700*400 Pixel als auch ein Dispay mit 4K HD (ca 4000*2000 Pixel) Auflösung entsprechend darstellen können müssen. --Steffen2 (Diskussion) 19:44, 18. Mai 2013 (CEST)

So ist das ist keine Diskussion. Das sind Versuche, mit immerzu neuen putzigen Argumenten Unsinniges durchzusetzen. Wenn denn in den Kreisen bei solchen Texten solche bedeutungsvollen Abbildungen in solchen Größen gebraucht werdenden, nun denn ...

Ich schlage vor, dass Du, soweit von einer Vorlage die Größenformatierung übernommen wird, nicht manuell die Bildergrößen änderst. Zum einen beeinträchtigt es das einheitliche Aussehen der Boxen (alle Unternehmensboxen durchzueditieren schaffst Du nicht), zum anderen ist so eine zentrale Änderung ALLER Formatierungen durch Änderung der Vorlage nicht möglich. Mir scheint das zudem ein Alleingang Deinerseits zu sein. Starte doch eine Diskussion zur Logo-Größe in den Infoboxen. Wenn Du überzeugen kannst, können die Vorlagen geändert werden. Das hätte den Vorteil, dass es dann einheitlich aussieht und Du sparst Dir viel Arbeit. --HHE99 (Diskussion) 20:21, 7. Okt. 2013 (CEST)

Französische Adresse in deutsche Form gebracht

Moin Horst,

zunächst Glückwunsch zu Deiner Bemerkung zu Sprachgirlanden auf Deiner Nutzerseite. Habe mich darüber gefreut, weil ich das genauso sehe. :-)

Nun zu dieser Änderung von Dir: Ist das eine Regel hier in der WP, dass ausländische Adressen in deutscher Form zu schreiben sind? Mir fällt dazu zweierlei ein. Erstens eine Regel zum Übersetzen: „Sprachtatsachen werden übersetzt, Kulturtatsachen nicht.“ Zweitens eine praktische Überlegung: Wenn ich im Ausland eine Adresse suche, dann tue ich mich doch leichter, wenn ich sie in der dortigen Form präsentiert bekomme?

Gruß aus Freiberg am Neckar --Mussklprozz (Diskussion) 13:43, 10. Mai 2013 (CEST)

Hab den Einwand jetzt in die Diskussion zum Artikel geschrieben und Deine Änderung rückgängig gemacht. Lass uns bitte dort weiterdiskutieren und nötigenfalls Dritte Meinung einholen. --Mussklprozz (Diskussion) 07:00, 11. Mai 2013 (CEST)

Wie denn? Diskussion anfangen, aber die Änderung schon mal rückgängig machen? Das ist aber eilig. Und nun dort weiter... –--Horst bei Wiki (Diskussion) 19:45, 11. Mai 2013 (CEST)

Annakirmes

Hallo, lies bitte mal Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel. Es ist nirgendwo gesagt, dass die Weblinks zu privaten Webseiten also solche zu kennzeichnen sind. Das habe ich bei der Vielzahl der Ortsartikel auch noch nie gesehen. Drum habe ich das auch wieder geändert. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 17:41, 19. Mai 2013 (CEST)

Antwort auf d. Artikel-Seite. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 20:13, 23. Jun. 2013 (CEST)

Aussichtsturm Kuckholzklippe

Moin,
auch ich hoffe, dass der nahe der Kuckholzklippe stehende Aussichtspavillon Claras Höhe nicht „liegt“ sondern (immer noch) „steht“! :-)
Danke für die Korrektur!
--TOMM (Diskussion) 17:47, 25. Mai 2013 (CEST)

Gerne geschehen. – Aber was ist mit diesem "Moin"? Heimat im Oldenburgischen? Oder jetzt erst erwacht? – Fröhliche Grüße und Hummel, Hummel! – --Horst bei Wiki (Diskussion) 17:52, 25. Mai 2013 (CEST)

Nein,
ich bin nicht „jetzt erst erwacht“ sondern seit vielen derzeit eher winterlichen (auf dem Brocken fielen in der Nacht zum Freitag 13 cm Neuschnee) Stunden unter den weit vom Oldenburgischen entfernten Finale-„Wachen“!
Moin ist, das weißt Du aus obigem ersichtlich, nichts anderes als ein (netter) Gruß, den ich ihn gerne für „Hallo“ (usw.) verwende!
Und dann antworte ich mal mit „… – Mors, Mors“! :-)
--TOMM (Diskussion) 18:57, 25. Mai 2013 (CEST)

Das Wort kommt aus dem Friesischen und heißt: Gegrüßet seist Du. Eine religiöse Formel (wie alle Grüße, außer Hallo und Hey) Ein gutes Weihnachtsfest--Bodo Kamp (Diskussion) 17:58, 26. Dez. 2013 (CET)

@Bodo Kamp: Jetzt ist mir wirklich nicht klar, warum die Erklärung hier auftaucht. Im Artikel Moin steht dergleichen überhaupt nicht. Und eine Diskussion darüber wäre auch besser dort geführt. – Gruß. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 17:11, 28. Dez. 2013 (CET)

Marschlande

Moin Horst, dieser Edit überzeugt mich nicht so recht. Warum entfernst Du diesen und lässt die private Seite stehen, obwohl solche ebenfalls in der Liste der ungeeigneten Weblinks aufgeführt sind? Der von Dir entfernte Weblink auf hamburg.de dürfte zu weiten Teilen die Grundlage des Artikels gewesen sein und ist m.E. zumindest nicht schlechter/ungeeigneter als die private Website. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 07:57, 26. Jun. 2013 (CEST)

Freiheit für den Bindestrich

Hallo Horst bei Wiki,

Sie haben eine K(leine)-Änderung von mir nochmal geändert und dabei darüber geklagt, dass meine Änderung ohne Begründung erfolgt sei. Nun, dafür, denke ich, ist die Diskussionsseite gedacht. Dort habe ich meine Änderung begründet durch Verweis auf ein seriöses Wörterbuch. Ob nun eine Zsammenschreibung etwas anderes aussagt, als eine Trennschreibung? Die Rechtschreibreform-Diskussion hat doch (wieder einmal) gezeigt, wie willkürlich und teils zu ungeliebten Schreibweisen zwingend eine solche Festlegung ist. Gott-sei-Dank sind diesem Druck nur Schüler ausgeliefert. Ich erlaube mir, so zu schreiben, wie mir der 'Schnabel' gewachsen ist. Wenn es nicht passt, na bitte! Viel wesentlicher sind doch die Begriffs- und Assoziativräume, die durch ein Wort abgedeckt werden Beispielsweise sagt das Verwenden von Bindestrichen in Gott sei Dank auch etwas über den inhaltlichen Bezug des Schreibers zu den darin verwendeten Worten aus. Mit freundlichen Grüssen bkb (Diskussion) 18:45, 27. Jul. 2013 (CEST)

Bedaure die verspätete Rückmeldung. Habe lange gesucht, aber nicht gefunden, worum es hier geht oder ging. Ein genauerer Hinweis wäre gut. – Gruß --Horst bei Wiki (Diskussion) 14:53, 27. Okt. 2013 (CET)

Kathedrale Notre-Dame de Paris

hallo Horst, bitte liefere eine fundierte Begründung, warum Du das erste Bild zurückgesetzt hast. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 21:56, 24. Okt. 2013 (CEST)

Solche Diskussionen finden beim Artikel statt. Also: dort geht's weiter. --Horst bei Wiki (Diskussion) 13:48, 27. Okt. 2013 (CET)

Baustoffhandel!?!

Hallo Horst, ich freue mich sehr über ein Feedback/eine Markierung zum Beitrag "Baustofffhandel", den Du im April zuletzt markiert hattest. Ich hatte ihn versucht zu aktualisieren und mit den neuesten Daten des Baustoff-Jahrbuchs versehen! Was meinst Du dazu???

Viele Grüße RO Stoff ..................(Von mir Datum nachgetragen 13:26, 2. Nov. 2013 –--Horst bei Wiki (Diskussion) 17:18, 28. Dez. 2013 (CET))

Bedaure die verspätete Antwort. – Ich kann da aber kaum helfen. Dieses ständige Einbringen des Weblinks auf den "www.energie-fachberater.de" halte - auch - ich für nicht gut. Das ist etwas viel Werbung. – Gruß. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 17:25, 28. Dez. 2013 (CET)

Toter Link

Hi Horst, bitte keine halben Sachen. Wenn du schon tote Links markierst, wäre eine kurze Websuche nach Ersatz ein Leichtes, im Fall von Astrid Kleist war die veränderte URL des Berliner Doms bei den Suchergebnissen an zweiter Stelle [3]. MfG, --Stobaios^?! 12:49, 18. Nov. 2013 (CET)

Schön für Dich, es so schnell gefunden zu haben. Und toll, wenn Du keine "halben Sachen" machst. Und prima, mein Hinweis auf einen kaputten Link. Sonst hättest Du den gar nicht bemerkt. –– Fröhl. Grüße --Horst bei Wiki (Diskussion) 14:43, 18. Nov. 2013 (CET)

Gern geschehen ;-) Habe eben noch die Links bei Sina Doughan gefixt. Was ist eigentlich mit dem Bot, der sonst die kaputten Links auf der Artikeldisk meldete? - Gruß, --Stobaios^?! 15:16, 18. Nov. 2013 (CET)

Normalerweise meint er damit, ich soll's machen. ;-) Siehe WP:WLWT  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:27, 18. Nov. 2013 (CET)

Vandalismusmeldung

Hallo - du wurdest heute um 14:54 Uhr auf Wikipedia:Vandalismusmeldung gemeldet (nicht von mir, ich informiere dich nur, weil der entsprechende Bot nicht funktioniert hat). Freundliche Grüße, Agathenon 19:52, 19. Nov. 2013 (CET)

Dank für Hinweis. Nun wurde der "Vandalismus-Melder" dort wg. gleichem Artikkel-Streit von anderem Benutzer ebenfalls gemeldet Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Elektrofisch. Bin auf den Ausgang gespannt. MfG --Horst bei Wiki (Diskussion) 20:55, 19. Nov. 2013 (CET)

Umgangsstil

Wörter wie "Quatsch" sind kein Ersatz für Argumente, und schwächliche Ironie ist kein Ersatz für Sachverstand. --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:44, 5. Dez. 2013 (CET)

Antwort zu diesen sehr überheblichen Vorwürfen auf der Disk.-Seite des Artikels.–– --Horst bei Wiki (Diskussion) 19:44, 5. Dez. 2013 (CET)

Juristerei

Es gibt (zum Glück!) keine unehelichen Kinder mehr. Und was damals Recht war, kann heute Unrecht sein. Mit einem freundlichen Gruß--Bodo Kamp (Diskussion) 17:45, 16. Dez. 2013 (CET)

Schön, wenn's so ist. Aber was soll jetzt dieser Hinweis hier bedeuten? So ohne Zusammenhang, ohne Verweis auf irgendeinen Artikel. Einfach nur ein Gruß? Dann grüß ich zurück. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 19:50, 16. Dez. 2013 (CET)–

Danke. Sie haben natürlich Recht. Ich war auf der falschen Seite. Es hätte bei Alexandre Dumas der Ältere stehen sollen. Eine gute Adventszeit wünscht --Bodo Kamp (Diskussion) 12:56, 17. Dez. 2013 (CET)

Gut. Nun wissen wir, wo wir hätten diskutieren sollen. Es ergibt sich aber immer noch nicht, worüber gesprochen werden soll. – Gruß! –--Horst bei Wiki (Diskussion) 16:55, 28. Dez. 2013 (CET)

Es gibt den Begriff "unehelich" nicht mehr. dafür heißt es jetzt "nichtehelich" Einen ganz freundlichen Gruß Ihr--Bodo Kamp (Diskussion) 18:45, 28. Dez. 2013 (CET)

Wie kommt es zu der Behauptung "Es gibt den Begriff "unehelich" nicht mehr." - Das stimmt so jedenfalls nicht. Natürlich gibt es weiter den Begriff "unehelich". Wenn's um rein juristische Angelegenheiten geht, ist der Begriff "nicht (neues Wort) ehelich" angebracht. Lt. Duden - ich wiederhole, was schon bei meiner Rückänderung stand - wird das in 2 Wörtern geschrieben (auch, wenn's im Gesetzestext anders geschrieben wird). Es ist nun gar nicht korrekt, in Texten die längst vergangene Zeiten betreffen, alle Begriffe "unehelich" in "nicht ehelich" zu ändern. Bitte, das zu beachten, bzw. die Änderungen rückgängig zu machen. – Gruß. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 19:40, 28. Dez. 2013 (CET)