Benutzer Diskussion:Kreuzschnabel/Archiv/1

Begrüßung

Hallo Einklich.net, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über die Zusammenarbeit in der Wikipedia bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier. Suchst du einen persönlichen Ansprechpartner, kannst du im Mentorenprogramm vorbeischauen oder {{Hilfe gesucht}} auf deiner Benutzerseite einstellen. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge! -- aka 11:59, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, von mir auch noch ein Willkommen. Ich weiß nicht, ob du Heubach auf deiner Beobachtungsliste hast – ich habe unter Diskussion:Heubach eine Frage gestellt, die du vielleicht beantworten kannst. Gruß, --dealerofsalvation 04:50, 23. Jun. 2007 (CEST)

Air-Canada-Flug 143

Hallo, könntest du mir diesen Edit bitte erklären? Gruß, -- Wo st 01 (di/ga/me) 21:03, 28. Mär. 2008 (CET)

Ein Segelflug ist per definitionem ein Flug, dessen höchster Punkt durch äußere Kräfte (also Aufwinde) erreicht wird. Ein antriebsloser Flug ist also nur dann ein Segelflug, wenn das Luftfahrzeug dabei steigt, ansonsten ist es ein Gleitflug. Auch wenn ein Segelflugzeug nach dem Start keine Thermik findet und wieder landen muß, hat es lediglich einen Gleitflug gemacht. Kreuzschnabel 00:08, 29. Mär. 2008 (CET)

Überzeugt, Danke für die Erklärung. -- Wo st 01 (di/ga/me) 12:01, 30. Mär. 2008 (CET)

Die offizielle Definition be-inhaltet noch was von "fest mit dem Flugzeug verbunden", damit ein Schleppseil auch ausscheidet :) aber ich wollte es nicht zu sehr verkomplizieren :) Kreuzschnabel 13:39, 30. Mär. 2008 (CEST)

Sichten

Hallo Kreuzschnabel, es wäre ganz nützlich, wenn du dir auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe Sichterrechte holen würdest. Dann muss man nicht jede Änderung von dir extra nachsichten. Danke und viele Grüße, Christian2003 17:29, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wußte gar nicht, daß man die so einfach kriegt - dafür braucht man doch 2,5 Millionen Edits innerhalb der letzten fünf Tage oder so :) --Kreuzschnabel 22:39, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich wollt nur…

Tach sagen. Schön, dass die Elite aus dem Usenet nach und nach hier ist ;-) Mit Deiner Schreibe und Kenntnissen bist Du mit Sicherheit eine Bereicherung. Curtis Newton ↯ 21:31, 4. Jul. 2008 (CEST)

Coast to Coast Walk

Das Buch von Alfred Wainwright wurde nach seinem Tod in einer neueren Auflage von seinem Sohn fortgeschrieben. In dieser neuesten Auflage ist die Strecke auf Ordnance Survey Karten eingezeichnet. Kartenzeichungen sind im Stedman mit Hinweisen zu Übernachtungsmöglichkeiten und allen praktischen Tipps. Der Vorteil vom Stedman ist, das er aufzeigt, wo man sich verlaufen kann, war meines Erachtens eine noch bessere Hilfe als der Wainwright. Aber beide Bücher sollten me zum C2C Weg benannt werden.

zum Büchelberger Grat

Hättest Du etwas dagegen, wenn ich die auf dem Bild sichtbare Topographie auf der Bildseite etwas genauer bezeichnete? — Seelach, Hohenhöfen, Hinterbüchelberg, Straßdorf, Pommertsweiler, Vorderbüchelberg, Lutstrut, Reichertshofen sind sicher bestimmbar. Grüße -- Silvicola Diskussion Silvicola 21:23, 10. Aug. 2008 (CEST)

Nicht im geringsten, mach nur, Du kennst Dich da sicher besser aus, als wenn ich alles aus der Karte raussuche. Ich hab das Foto mehr zufällig geschossen; einklich habe ich den Altenbergturm von oben besucht und sah erst dann, was für einen guten Blick man von da aus auf den Grat hatte. Konnte grad noch zur Kamera greifen. --Kreuzschnabel 21:28, 10. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt. Darf ich, OT, noch ein Begehr aus persönlicher leidvoller Erfahrung vorbringen? Bitte keine beharrlich wiederholten Zielanflüge auf arme Wanderer, die aus offensichtlichen Gründen dringlich ein unbeobachtetes Eckchen an Büschen oder in lichten Wäldern suchen. Und die guten Pilzstellen lässt man sich halt auch nicht gerne abluchsen. Grüße an Steinhirt und Lettenhülbe -- Silvicola Diskussion Silvicola 00:50, 11. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, wie meinen? 500 Fuß Abstand zum Boden muß ich schon einhalten, vorschriftsmäßig - da kann man weder Wanderer bespannen noch Pilze sammeln :) --Kreuzschnabel 00:58, 11. Aug. 2008 (CEST)

Offenbar sind nicht alle von der Fliegergilde so regelobservant. Grüße -- Silvicola Diskussion Silvicola 04:38, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das Praktische am Fliegen ist einklich, daß eine Sicherheitsverletzung zunächst mal an den eigenen Arsch geht. Wenn ich in 50 m Höhe über einen Wald fliege, reicht eine winzigkleine Bö von hinten, und es geht mit 130 km/h in die nächste Baumkrone. Am besten nur mit dem Fahrwerk hängenbleiben, Überschlag, harte Landung kopfüber am nächsten Ast oder am Boden. Aber manche merken sowas natürlich erst dann, wenn es zu spät ist ... --21:26, 11. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt. Ein Autofahrer oder gar LKW-Fahrer kann recht risikolos fürs eigene körperliche Befinden einen Fußgänger oder Radfahrer plattfahren. Beim Flieger ist das nicht so - wenn wir mal von den gerammten Mäusebussarden oder höhenverwehten Libellen und Fruchtfliegen absehen. -- Silvicola Diskussion Silvicola 11:49, 18. Aug. 2008 (CEST)

Radio Eriwan: Im Prinzip ja. Libellen und Fliegen mutieren tatsächlich nur zu häßlichen Flecken, die man nach der Landung gleich abwaschen muß, damit’s keinen Streß mit dem Flz-halter gibt. Aber Vogelschlag wird auch ein größeres Flugzeug, ein UL erst recht, zu einer sofortigen Notlandung veranlassen. Ist bei ULs zum Glück sehr selten, da wir so hübsch langsam unterwegs sind (um 120 km/h) und die Vögel noch ausweichen können. --Kreuzschnabel 13:44, 18. Aug. 2008 (CEST)

Altenbergturm

Hallo Kreuzschnabel, Ein Teil Deiner Änderung am 10.8.2009 verdient Kritik.

Textausschnitt alt:

Daneben führen auch verschiedene Wege von Osten von der Straße Hohenberg – Wegstetten sowie von Süden her aus der Abtsklinge auf den Gipfel, einer, von Osten her, ist ein ausgebauter Waldweg, von der Benutzung der anderen ist im Winter und zumal bei Tauwetter allerdings abzuraten, da es steil den Abhang erklimmende, bloße Waldschneisen und Holzwege sind, die oft mit losem Astwerk übersäht sind, unter dem Rinnsale den lehmigen Boden aufweichen.

Textausschnitt neu:

Daneben führen auch verschiedene Wege von Osten von der Straße Hohenberg – Wegstetten sowie von Süden her aus der Abtsklinge auf den Gipfel, einer, von Osten her, ist ein ausgebauter Waldweg; die anderen Zugangswege sind zumindest mit Schotter befestigt, können aber bei feuchter Witterung aufweichen.

Welche Wege waren nicht gemeint?

„der anderen“ bezog sich, da im mit „Daneben“ beginnenden Satz stehend, selbstredend und eindeutig nicht auf die zwei Haupt-Anstiegswege von Hohenberg bzw. Altenberg her, weil diese ja schon zuvor abgehandelt wurden - die sind in der Tat derzeit gut ausgebaut. (Dass sie „unterbaulich“ völlig unbedenklich sind, könnte man zugegebenermaßen noch verdeutlichen.)
Klarerweise ebensowenig auf den ausgebauten Waldweg, der im Satz ja vor „der anderen“ stand.

Welche Wege waren gemeint?

Es gibt noch weitere Aufstiegsmöglichkeiten aus O bis S. Die Begehung eines davon veranlasste mich am 23.3.2008 zu der Warnung. Es war die Trasse des von der Abtsklinge her über den Südgipfel des Altenbergs zum Nordgipfel (Turmstandort) führenden Rot-Punkt-Weges (jedenfalls nach meiner nicht mehr ganz frischen, leider undatierten Wanderkarte 1:50.000 Nr. 13 „Ellwangen Aalen“), und im engeren Sinne die etwa 200 m Anstieg von der Klinge bis zu diesem Höhenweg vor dem Südgipfel. Das Stück liegt laut TK25 etwa 50 m parallel und westlich zur Verbindungslinie von Höhe 506,3 in SSE und Höhe 556,2 (Südgipfel), setzt an Klingenweg/Kreisgrenze an und endet oben am neu ausgebauten Rundweg. Von hier: Koordinaten fehlen! Hilf mit.unbenannte Parameter 1:48_57_23_N_9_54_13_E_scale:0, 2:48° 57′ 23″ N, 9° 54′ 13″ O nach hier: Koordinaten fehlen! Hilf mit.unbenannte Parameter 1:48_57_29_N_9_54_9_E_scale:0, 2:48° 57′ 29″ N, 9° 54′ 9″ O . (Vgl. auch die benachbarten Schneisenspuren aus der Google-Map-Draufsicht.)

Das erwies sich als eine steile, tief ausgespülte Holzabfuhrschneise mit tiefen, unregelmäßig altholzbedeckten Geleisen, offenbar (vgl. die Quelle auf der TK25 etwas W davon) einen Quellhorizont querend. Links und rechts von diesem Anstieg gab es weitere durchgehende Schneisen, die beim Kontrollblick von oben dann ganz genauso aussahen; deren exakter Aufweichgrad war beim bloßen Blick natürlich weniger exakt zu bestimmen, als es ein Wateversuch ermöglicht hätte; ich wollte sie aber nicht noch abgehen. Ich bin übrigens bei Wegen wahrlich keine Zimperliese, sondern schlage mich bei jedem Wetter gern durchs Unterholz, steige in Bachklingen auf und ab usw. Die Warnung hier schien mir aber angebracht, „zumal bei Tauwetter“, im Hinblick aufs gewöhnlich andere Ansprüche hegende Publikum.

Es könnte natürlich sein, dass speziell der ausgewiesene Wanderweg inzwischen nachgebessert wurde; ich bezweifle es.

Noch eine weitere Kritik an der aktuellen Fassung:

Eingehendere Beschreibungen bieten die Aussichtsbilder, die auf der Außenseite der Brüstung angebracht sind.

An der Außenseite der Brüstung angebrachte Aussichtsbilder hätten sicher für den orientierungssuchenden Begeher wenig Sinn. Ich weiß nicht mehr recht, aber waren da nicht, wie oft bei Türmen, beschriftete Ritzungen auf den Metallabdeckungen der Brüstungsoberseiten?
Der Satz, aus dem der jetzige umgemodelt war,

Eingehendere Beschreibungen bei den Aussichtsbildern.

sollte auf die weiteren Text-Beschreibungen der zwei Bildseiten (Blick nach NW, Blick nach SE) mit Teilpanoramen hinweisen, war also aus dem damaligen Artikelvorkontext heraus zu verstehen und meinte nicht etwaige Beschreibungen am Objekt.

Am Rande bemerkt: Fandest Du die durchbrochene Außenhülle auch so häßlich? Damals im Spätwinter rutschte wegen der Schrägstellung der oberen Dreiecksteile derselben übrigens der Schnee von ihnen teilweise in einem Ruck auf darunterliegende Plattformen, bedeckte die erst mal zweifach fußhoch, taute dann langsam ab und tropfte durch die löchrigen Platten bis ganz nach unten durch. Ein Entwurf nach dem Prinzip „Function follows form“ also - unten sah ich nämlich eine Tafel, die bei schlechter Witterung von der Besteigung dringlich abriet; letzten Herbst war die mir noch nicht aufgefallen. Naja, einem geschenkten Gaul %hellip;

Grüße -- Silvicola Diskussion Silvicola 07:20, 18. Aug. 2008 (CEST)

Alle Kritikpunkte angenommen.

Bei den Wegen ging es mir darum, dass alle am Turm eintreffenden Wege befestigt sind (was sie sind). Ich habe die Wege jetzt als Aufzählung gestaltet, dann kann man es einzeln dazuschreiben.

Der angesprochene Abschnitt des Weges "Roter Punkt" ist immer noch so naturbelassen - Stand gestern nachmittag.

Das mit den Bildern habe ich einfach falsch verstanden. Ist jetzt klarer formuliert.

Rein optisch finde ich die Konstruktion durchaus gelungen, aber der Turm bleibt so sicher einigen Leuten unzugänglich, die sich in einer geschlossenen Konstruktion wohler fühlten. Gerade im oberen Drittel hat man auf den Plattformen doch leicht das Gefühl, schutzlos in der Höhe zu stehen. Der Schnee-Aspekt der schrägen Flächen ist mir noch nicht aufgefallen, aber stichhaltig - mußte man diese Teile unbedingt überdachen? Dadurch entstehen ja erst diese auf die Treppe weisenden schiefen Ebenen (deren Anblick, nebenbei, zusätzlich dazu geeignet ist, Höhenangst zu verstärken). --Kreuzschnabel 10:13, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde es auch besser so und geeigneter, ggf. noch weitere Details aufzunehmen. Ich hatte nämlich dummerweise den ganzen Artikel einst so in sich verflochten reformuliert, dass ich selber gar nimmer dran rühren mochte und dass andere über dabei nur implizit Gesagtes leicht hinweglesen konnten, s.o.

Perspektivisch zu subjektiv Dünkendes hinsichtlich der Höhenängstlichen habe ich umformuliert.

Noch etwas Sprachliches zum „großzügigen Kinderspielplatz“ - meinst Du „großzügig ausgestattet“ = viele Geräte oder „großzügig bemessen“ = große Fläche? Ich hatte leider gar nichts davon gesehen.

Zur Aussichtsbeschreibung oben auf der Turmplattform: Irgendwas war da, hast Du vielleicht gestern gesehen, was es genau war? Geritzte Linien in Richtung der Zielpunkte am Horizont? Oder eine Tafel in der Plattformmitte? Ein anderer Besucher dividierte mir damals die Kaiserberge auseinander, die ich nie auseinanderhalten kann, also wohl doch keine Ritze, aber was? Nun ja, ich muss halt wieder mal hoch.

Visuell gefällt mir, wie schon gesagt, die Außenhülle nicht. Die vermutlich unbedachten Folgen der Schrägstellung (wie der durchbrochenen Außenhaut überhaupt) nehmen ja vom Nutzen der Turmbedachung für die Haltbarkeit des Turms sehr viel wieder weg, und eben auch von der sonst größeren Benutzerzahl. Mir schien, dass die erkennbare Dicke der Außendreiecke sie recht schwer-voluminös erscheinen lasse und den Eindruck des Schwebens verstärke, der wohl gerade den Menschen mit Höhenangst zusetzt. Dass allein das Nicht-Lotrechte allein schon denselben Eindruck sehr befördern könnte, war mir nicht klar. Vielleicht hat beim Planer oder Hauptfinanzier die unbedingt gesuchte Originalität über den nüchternen Nutzeffekt obsiegt. Wenn Du mal in die Gegend kommen solltest, hier ist seit wenigen Jahren ein noch „luftigerer“ Turm im südlichen Odenwald mit prachtvollem Blick und schon bei wenig Wind recht heftig pfeifendem Gestänge.

Wünsche im übrigen, gestern viel Spaß gehabt zu haben. Bist Du übers Nägelesbachtal aus Sulzbach aufgestiegen? Der dortige, zweimetrige Wasserfall ist nicht sehr beeindruckend, zumal gerade bei ihm auch noch eine wuchtige Brücke den Bach überspannt; ich war damals enttäuscht. Dafür sind der Bach selbst und die kleinen Klingen vor allem auch im oberen Bereich sehr reizvoll. Es sah auch so aus, als könnten jetzt dort brauchbare Pilze stehen. Und dass wir uns nicht falsch verstehen: Ich mag das naturbelassene Wegstück durchaus, ich wollte nur niemanden in Unkenntnis der Umstände draufbringen.

Grüße -- Silvicola Diskussion Silvicola 11:41, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kinderspielplätze messe ich an der Realität, nicht an meinem Ideal, und in dieser Hinsicht finde ich den Spielplatz nicht übel. Gestern haben sich so ca. 20 Kinder drauf vergnügt, ohne daß es zu voll oder ihnen langweilig wurde.

Aussichtsbeschreibungen: an jeder Seite sind hinter dem Geländer je zwei inhaltsgleiche Tafeln angebracht (eine rechts, eine links), die den Blickwinkel von 180 Grad auf 50 cm Breite reduzieren. Hinweisende Linien fände ich wesentlich günstiger, denn so weiß man nicht, von welchem Punkt aus man sich das Dargestellte anzusehen hat, um die Geländepunkte zu finden. Die angedeuteten Höhenzüge helfen auch nur sehr bedingt weiter, das Ganze scheint mir zu sehr abstrahiert.

Ich wäre gestern gern aus dem Kochertal aufgebrochen; wir mußten aber Rücksicht auf die mitlaufenden Kurzen nehmen und sind daher bis Haslach gefahren und dann rechts durch den Wald hinauf, was den Rückweg gerade über die Wiesen angenehm kurz macht. --Kreuzschnabel 13:31, 18. Aug. 2008 (CEST)

Benachrichtigung veraltete Koordinatenvorlagen

Hallo Kreuzschnabel: Vorlage:KoordinateURL (Koordinte Text / Koordinate Text Artikel)

Auf deinen Benutzerseiten (Diskussionsseiten) gibt es noch Einbindungen der Vorlage KoordinateURL. Die Vorlagen Koordinate Text und Koordinate Text Artikel wurden gelöscht. Falls du Fragen zur Ersetzung mit der Vorlage Coordinate hast, gibt dir das WP:GEO-Projektteam gerne auf seiner Diskusionsseite Auskunft. Nicht mehr benötigte Seiten kannst du auch einfach löschen lassen.

-- WP:GEO-- visi-on 16:49, 10. Jun. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank

hierfür. Gruß, --3268zauber 14:55, 22. Jun. 2009 (CEST)

Nur so aus Interesse...

...hat Dein Name irgendwas mit Manfred Siebald zu tun? Gruß -- Qhx 19:29, 1. Dez. 2009 (CET)

Ja – allerdinx hab ich ihn mir nicht selbst ausgesucht. Aber dann gefiel er mir. --Kreuzschnabel 22:11, 1. Dez. 2009 (CET)

Flugfunkzeugnis

Hallo Kreuzschnabel, ich habe deinen letzten beitrag zum Thema Prüfung Flugfunkzeugnisse wieder zurückgesetzt, da du meintest, ein gewisser Teil gehört offensichtlich nicht mehr dazu. Das ist aber nicht richtig, es kann noch so ablaufen, das man eine Mapp mit ein paar Fragen bekommt. Das wird unterschiedlich gehandhabt. Hängt vom Beisitzer ab, ob er das gerne gefragt haben will. Dann noch etwas grundsätzliches: der Prüfer bei einer solchen BZF/AZF Prüfung ist der Angestellte der Bundesnetzagentur, der Beisitzer kommt von der DFS. Und diese Person ist ja der eigentliche Prüfer für euch, denn er spricht mit euch die Verfahren durch. Rechtlich ist er in der Prüfung aber nur der Beisitzer. Gruß--Frankygth 16:09, 10. Dez. 2009 (CET)

Dann hab ich das mal aktenkundig gemacht :) --Kreuzschnabel 22:26, 19. Dez. 2009 (CET)

Da hab ich ja wider besseren Wissens eine falsche Änderung gesichtet...

Hiermit haste mich ja auf was gebracht, ich hätte, bevor ich im Duden nachgeschlagen habe, gewettet, dass wider besseren Wissens richtig ist. Egal, wieder was gelernt, man lernt ja bekanntlich nie aus :) Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 23:32, 17. Dez. 2009 (CET)

Beliebte Fehler ist auch immer einen Besuch wert. Bei dieser Wendung ist es tatsächlich eigenartig: Kein Mensch würde das ist wider des Gesetzes sagen oder das ist wider aller Erfahrung. Nur beim besseren Wissen sitzt der Genitiv in den Köpfen – da, wie Wilhelm Busch richtig im Akkusativ schreibt, "gings ihm wider die Natur". Möglicherweise wird es mit "trotz" durcheinandergeworfen. Also keine Schande :) --Kreuzschnabel 02:31, 18. Dez. 2009 (CET)

... wird es mit "trotz" durcheinandergeworfen, bei dem der feine Mann heute auch gern den Genitiv setzt, obwohl es eigentlich ja "trotzdem" heißt und nicht "trotzdessen". :-)

--82.82.166.50 17:47, 30. Mär. 2012 (CEST)

Flugunfall

Hallo Kreuzschnabel,

du hattest bei der Seite Flugunfall im ersten Abschnitt Änderungen für die bessere Verständlichkeit durchgeführt. Als Flugunfall bezeichnet man einen Unfall eines in Bewegung befindlichen Luftfahrzeugs. Das ist leider FALSCH!!! Bitte mach dies wieder rückgängig! Siehe hierzu FlUUG! Dies ist für dich als Pilot bestimmt interessant und solltest du eigentlich wissen! Grüße Flieger Thomas

Ich weiß, daß die rechtliche Definition anders aussieht, finde es nur reichlich sinnfrei, einfach den Wortlaut des FlUUG in den Artikel zu kopieren. Dennoch habe ich sie weiter unten stehen lassen. WP ist kein Gesetzbuch, sondern ein allgemeinverständliches Nachschlagewerk. Wenn dir eine treffendere Formulierung einfällt, die auch OMA-kompatibel ist, dann immer rein damit. --Kreuzschnabel 09:22, 31. Dez. 2009 (CET)

Hallo Kreuzschnabel, ich möchte WP nicht als Gesetzeswerk darstellen. Es ist besser, wie es jetzt strukturiert wurde! Damit wird es übersichtlicher und es ist der rechtliche Hintergrund für jedermann nachlesbar! Somit habe ich keine Einwände sondern ein großes Lob an Dich!!! Super Job! Lieben Gruß, ein gesundes NEUES sowie Hals und Beinbruch ;-) Thomas

[1]

siehe Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung – stefan 23:29, 22. Jan. 2010 (CET)

Man lernt doch nie aus ... danke! --Kreuzschnabel 00:15, 23. Jan. 2010 (CET)

Dein Revert in Chocolat – Ein kleiner Biss genügt

Zur Kenntnisnahme: [2] und [3]. Übrigens: die eins drüber verlinkte BKS-Formatvorlage wurde inzwischen gemäß der dazugehörigen Diskussionsseite den allgemein gültigen BKL-Richtlinien angepasst. Schau dort bitte nochmal vorbei, um auf dem letzten Stand zu sein. Grüße, Carbenium 15:03, 29. Jan. 2010 (CET)

Eingesehen. Die von der IP vorgeschlagene Version fand ich weniger gut, aber Du hast recht, man hätte sie weiter ausbauen können. Danke für den Hinweis! --Kreuzschnabel 16:03, 29. Jan. 2010 (CET)

Gerne! Und dass das Ergebnis der Bemühungen der IP suboptimal war, steht ja außer Frage. ;-) --Carbenium 19:25, 29. Jan. 2010 (CET)

Danke …

… das war schon lange überfällig! --El Grafo _(COM) 11:49, 21. Jun. 2010 (CEST)

Gern geschehen - so ganz NPOV war der Vorgänger nicht :) --Kreuzschnabel 18:59, 21. Jun. 2010 (CEST)

Kaltes Feld

Hallo Kreuzschnabel, danke für deine Bearbeitungen und auch dein Foto vom Kalten Feld. Da der Himmel und der Getreideacker enzyklopädisch nicht so besonders wertvoll ist :) habe ich mal eine ausgeschnittene Variante gemacht: Datei:Kaltes Feld vom Hornberg2.jpg. Wärst du einverstanden, diese im Artikel einzusetzen? Dann kann man das Bild auch guten Gewissens breiter im Artikel darstellen, womit der Berg besser erkennbar ist. Gruß --dealerofsalvation 00:13, 27. Jun. 2010 (CEST)

Segelfliegerisch ist der Himmel von geradezu schicksalhafter Bedeutung! Aber mach nur. --Kreuzschnabel 08:09, 27. Jun. 2010 (CEST)

Hm. Auf den zweiten Blick scheint mir der Raumeindruck mit beschnittenem Himmel nicht mehr so richtig rüberzukommen. Das Bild soll nicht nur den Umriß des KF nachzeichnen, sondern den Eindruck des Anblicks wiedergeben. Ich glaube, dafür braucht's den Himmel. Aber bei eigenen Bilder ist man natürlicherweise befangen, da die Assoziation der tatsächlichen Situation immer dazukommt. Also, es sei Dir überlassen. --Kreuzschnabel 08:38, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe noch eine dritte Variante mit etwas mehr Himmel und auch etwas mehr Acker gemacht. Ich stell die Bilder mal untereinander, mit jeweils so gesetztem Hochkant-Parameter, dass die Fläche (ungefähr) gleich ist, so wie ich sie jeweils in den Artikel stellen würde:

Was meinst du nun? --dealerofsalvation 14:44, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde immer noch, der verwehte Cumulus über dem KF sollte vollständig mit drauf. Oben kann also minimal was weg :-) Aber das sind gestalterische Aspekte, keine enzyklopädischen. --Kreuzschnabel 08:56, 28. Jun. 2010 (CEST)

Na dann bringt’s nichts, wegen der paar Pixel kann man das Bild nicht breiter in den Artikel einbauen. Dann bleibt der Artikelgegenstand halt so klein. --dealerofsalvation 18:20, 29. Jun. 2010 (CEST)

Tut mir leid, dass mein obiger Beitrag etwas pampig klingen mag. Schade, dass ich dich nicht überzeugen konnte, aber es gibt wichtigeres, für das sich Diskussionen lohnen :) In diesem Sinne wünsche ich dir weiterhin viel Spaß --dealerofsalvation 11:09, 30. Jun. 2010 (CEST)

Da wir hier nicht nur zu zweit gemeinsam an einer Enzyklopädie arbeiten, stell die Bilder doch auf Diskussion:Kaltes Feld zur selbigen. Ich habe hier ja nicht allein zu entscheiden. --Kreuzschnabel 12:40, 30. Jun. 2010 (CEST)

Der Club der toten Dichter‎

Sorry, hatte mich in der Übersichtsliste verklickt und bin aus Versehen auf den Zurücksetzen-Button gekommen ^^ LG, -- L3XLoGiC 02:44, 24. Jul. 2010 (CEST)

Der Doktor und...

Moinsen Kreuzschnabel! Wo Du Recht hast, hast Du Recht. Fand meine Bauern auch nicht 100pro passend, Viehbauern trifft's aber schon deutlich besser :) Grüße, --Jonesey 13:33, 19. Sep. 2010 (CEST)

Herta

Mich hat sie sogar schon beim Trampen mitgenommen (aber das dürfte schon 25 Jahre her sein, zirka) --Am Altenberg 01:32, 5. Nov. 2010 (CET)

Ein Inspektor kommt

Hey Kreuzschnabel, ist nicht böse gemeint, aber zwei Dinge zu deinen Änderungen an "Ein Inspektor kommt": Die Formulierung war ungeschickt, aber es ist absolut essenziell für die Aussage des Stücks, dass Eva Smith im Buch keine konkrete Person sondern die gesamte Arbeiterklasse darstellen soll. Das wird in der abschließenden Rede des Inskektors im dritten Akt deutlich. Priestley verwendet oft Sprechende Namen, z.B. mit "Brumley". Ich habs nochmal neu formuliert ergänzt.
Ehrhaft hört sich tatsächlich blöd an, trotzdem gibt es einen Unterschied zwischen ehrlich und ehrenhaft/rechtschaffen. Ehrlich ist sie nämlich nicht immer: Vor dem Women's Charity Committee gibt sie sich fälschlicherweise zuerst als Mrs. Birling aus. Grüße, Marc -- MAEV 22:31, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich bezweifle nicht, daß es wichtig fürs Verständnis ist. Aber trotzdem fehl am Platz. Wikipedia ist keine Anleitung, auch keine für die Interpretation von Literatur, sondern stellt nur gesichertes Wissen über das Werk selbst dar. Ein solcher Aspekt gehört daher IMHO nur dann in den Artikel, wenn er im Werk selbst (z.B. in einem Vorwort) erwähnt wird. Sollte Priestley an anderer Stelle darauf eingegangen sein oder es sich um eine gängige Auffassung in der Sekundärliteratur handeln, gehört die Quelle dazu. Ohne solchen Beleg kann man höchstens eine Formulierung einsetzen wie Der Allerweltsname „Eva Smith“ wurde wahrscheinlich bewußt so gewählt, um zu verdeutlichen, daß keine konkrete Person, sondern die Arbeiterklasse allgemein gemeint ist – so daß deutlich wird, daß diese Äußerung zwar einen lohnenden Denkansatz, aber dennoch kein gesichertes Wissen darstellt. Und auch das ist schon dicht an Theoriefindung.

Bei „ehrhaft“ hat mich einfach das Wort gestört, das ich überhaupt nicht kenne. „Ehrenhaft“ geht in Ordnung, „… hat ein ausgeprägtes Ehrgefühl“ wäre wohl noch besser (sprechende Verben sind Prädikativen stilistisch fast immer überlegen). --Kreuzschnabel 10:05, 2. Jan. 2011 (CET)

Wie bereits gesagt im Werk wird in der abschließenden Ansprache durch den Inspektor drauf eingegangen, dass es nicht nur "eine" Eva Smith gibt. In der Erläuterung am Ende der englischen Reclam-Ausgabe wird diese Ansicht auch ausdrücklich vertreten. Abgesehen davon ist das Ziel dieses Namens dermaßen augenfällig, dass es sich fast nicht lohnt, das überhaupt zu erwähnen. Wie gesagt: Priestley verwendet ständig sprechende Namen. Weil ich aber gerade nicht daheim bin, werde ich die genaue Quelle irgendwann übernächste Woche einfügen. -- MAEV 20:00, 2. Jan. 2011 (CET)

Flugfunk

Heyho! Danke für die Info... Ich hatte nach einer aktuellen Version gesucht, aber nach dem Fund nicht weiter geguckt, ob der Bekanntmachungstext auch kostenfrei online steht - da ging die Recherche wohl zu kurz. Ich werde mal schnell recherchieren, ob es die aktuelle Version irgendwo zugänglicher gibt. Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 17:48, 7. Mär. 2012 (CET)

Die aktuelle Version ist wohl (noch) nicht kostenfrei irgendwo verfügbar. Hab daher den Link rausgenommen. --krassdaniel (Diskussion) 17:51, 7. Mär. 2012 (CET)

Zwischenüberschrift gelöscht

Da ich mich erst durch die Funktionen durcharbeite, kann eine Löschung einer Zwischenbemerkung (um welche es sich gehandelt hat, entzieht sich meiner Kenntnis), nur versehentlich geschehen sein. In Bezug auf den Nutzungshinweis: Die Darstellung ist m.E. referierend, nicht interpretierend oder theorieschöpfend und befindet sich nicht ohne Grund im Bereich der Kommentare zur Verbesserung des Artikels, da bei sachgerechter Anwendung im Artikel eine von mir im Moment aus Zeitgründen nicht leistbare dezidierte Quellennachweistätigkeit erforderlich wäre - und somit als Anregung in die Anmerkungen gesetzt ist. --Avron1 (Diskussion) 16:24, 12. Mär. 2012 (CET)

Es handelt sich um diesen Edit, wo du deinen Beitrag überarbeitet und meine bereits gestellte Frage wohl mit weggenommen hast. Zur Sache bin ich der Ansicht, daß in die WP bestenfalls Hinweise zur Rezeption gehören, also Auszüge aus bedeutenden Rezensionen, aber keine Interpretationsansätze.

Im Übrigen tätest du dem Rest der Wikipedianer einen Gefallen, wenn du nicht alle paar Minuten neue Versionen mit minimalen Änderungen abspeichern würdest. Denn jede Version wird vollständig und für immer abgespeichert, das kostet unser aller Spendengeld :-) Für Durchsicht auf Fehler benutze bitte die Vorschau-Funktion. --Kreuzschnabel (Diskussion) 16:32, 12. Mär. 2012 (CET)

Elevation an Flugplätzen

Hi Kreuzschnabel,

ich habe deine Änderung bei Elevation nochmal kurz überarbeitet, da ganz selten die höhere Schwelle die Elevation darstellt. Du kannst dir ja mal dazu die Hinderniskarten AOC (AD 2-11 ff.) von jedem Flugplatz in der AIP anschauen. Nur dort ist der Querschnitt der Bahn zu erkennen. Deshalb trifft deine Aussage "In der Regel ist es die höhere Schwelle" so nicht ganz zu! Viele Grüße und noch eine schöne Woche!--Frankygth (Diskussion) 11:25, 24. Apr. 2012 (CEST)

Na sowas. Und ich war schon stolz darauf, zu wissen, daß es nicht die Höhe des ARP ist. --Kreuzschnabel (Diskussion) 12:30, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ganz ehrlich? Da kannst du auch stolz darauf sein, denn das wissen die wenigsten! Ich korrigiere immer so nach und nach die Fluhafen-Boxen, da ständig dort die ELEV angegeben ist, aber die Koordinate vom ARP. Und die ELEV hat keine Koordinate!--Frankygth (Diskussion) 12:39, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ich fürchte sogar, es ist meiner wiederholten Einsprache zu verdanken, daß auf der ICAO-Karte die ELEV des Segelfluggeländes Hornberg seit einem Jahr nicht mehr mit 2115 ft angegeben ist - ich habe die DFS in mehreren Mails darauf hingewiesen, daß die TK für das Gelände eine Höhe von 682 m angibt und der Flugplatzbetreiber (BWLV) intern mit 2215 ft rechnet. Jetzt stehen AFAIR 2235 ft in der Karte. Als nächstes bringe ich ihnen noch bei, daß das VOR Stuttgart südlich der A8 steht und nicht nördlich, wie auf allen Karten vermerkt. Dann wird ne Flasche Wein geköpft. --Kreuzschnabel (Diskussion) 14:09, 24. Apr. 2012 (CEST)

Wenn du solche Info's hast, kannst du die gerne, eigentlich sogar unbedint auch an mich weiterleiten. Wie können wir email technisch dort in den Kontakt treten, ohne unsere E-Mail Adressen hier zu veröffentlichen?--Frankygth (Diskussion) 14:20, 24. Apr. 2012 (CEST)

Auf meiner Benutzerseite findest du einen Link auf meine private Website, und da eine funktionierende Mailadresse. --Kreuzschnabel (Diskussion) 14:27, 24. Apr. 2012 (CEST)

Soll ich dir was sagen, ich habe an die Adresse schon mal eine Lobmail geschickt..... ist aber schon ewig her! Egal.. ich habe gerade eben eine mail abgeschickt! Meld dich mal....--Frankygth (Diskussion) 14:34, 24. Apr. 2012 (CEST)

„Erdrotationshamster“ wurde in die Qualitätssicherung eingetragen

Hallo Kreuzschnabel! Der Artikel „Erdrotationshamster“, den Du erstellt oder an dem Du wesentlich mitgewirkt hast, wurde in die Qualitätssicherung (QS) eingetragen. Den entsprechenden Baustein (bitte drin lassen, bis die QS abgeschlossen ist) hast Du vielleicht auch schon bemerkt. Vielleicht kannst Du dabei helfen, ihn entsprechend zu überarbeiten und somit den Qualitätsansprüchen der Wikipedia anzupassen (siehe auch: Gute Artikel schreiben und Wikifizieren). Da ich diese Seite nicht auf meiner Beobachtungsliste habe, solltest Du mich bei Fragen zu dieser Benachrichtigung auf meiner Diskussionsseite kontaktieren. Gruß --Cherryx ^sprich! 10:32, 24. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort in Deinem Gästebuch

Ich habe leider zu spät gesehen, dass Du auch in der Wikipedia aktiv bist, sonst hätte ich direkt hier geschrieben. =)
„Max“
())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 14:27, 11. Nov. 2012 (CET)

Tango VORTAC

Siehe Beitrag auf meiner Diskussionsseite -- Dulciana (Diskussion) 21:52, 4. Dez. 2012 (CET)

TUSC token c43489283cfc8b2838d2d67a9d553a8b

I am now proud owner of a TUSC account!

Weltempfänger

Hallo Kreuz..., Von mir aus, dann formuliere es eben anders und dann aber .... Hatte ja extra schon in Anführungszeichen gesetzt. Wie ja auch schon von einem anderen Benutzer vermerkt wurde, ist bei "einigen" ja heute auch nicht mehr zutreffend.

Aber einfach nur rund weg (ohne die weiteren Änderungen zu lesen) zu revertieren, ist auch keine feine englische Art. Jetzt steht es so da: Bei einigen Geräten können auch spezielle Modulationsarten wie Einseitenbandmodulation (SSB, englisch: Single Side Band) mit Auswahlmöglichkeit des oberen (USB, englisch: Upper Side Band) oder des unteren (LSB, englisch: Lower Side Band) Seitenbandes empfangen werden. Dadurch kann man neben KW-Rundfunk auch den internationalen Amateurfunkdienst auf Kurzwelle hören. Weltempfänger primär zum Empfang von Hörfunk konzipiert. Deshalb können in der Regel über den Kurzwellen-Hörfunk hinausgehende Amateurfunkdienste, wie Funkfernschreiben oder Amateurfunkfernsehen mit einem Weltempfänger nicht oder nur mit Zusatzgeräten empfangen.

Die fetten Passagen sind doch wohl grammatikalisch absolut falsch.

Und übrigens, da wirst du mir ja wohl recht geben: Heute wird jedes, aber auch jedes kleine Radio, welches über die KW verfügt, von demjenigen, der es losschlagen will, schon Weltempfänger genannt. Normale Radios mit KW gibts ja schon seit Jahren nicht mehr. Mit einem guten Röhrenradio aus den 50er Jahren mit 2-3 KW-Bereichen hätte man sicher schon besseren KW-Empfang gehabt, als mit manchem sog. Weltempfänger für rund 20 € von Saturn/Medimax o. ä. Insofern sollte der Artikel grundsätzlich verbessert werden. Wenngleich ich zugebe, das Wort echt im vorl. Zusammenhang ist schon etwas grenzwertig (deshalb ja meine Anführungszeichen). Einarbeiten könnte man ja noch, dass die Bedeutung ständig abnimmt, weil u. a. immer mehr KW-Sender abgeschaltet werden Nicht mal die Wirtschaftsmacht D hat noch einen in Betrieb, und weil sich für viele (auch auf Reisen) das Internet über Wifi wg. fehlender Fading- und Knack-Probleme als bessere Alternative erweist. Gruß--Wilske 22:45, 17. Nov. 2013 (CET)

Du hast natürlich recht, da war ich zu schnell auf dem Revert-Link. Ich repariere das mal. --Kreuzschnabel (Diskussion) 20:11, 18. Nov. 2013 (CET)

Ach, hast du schon. Danke. --Kreuzschnabel (Diskussion) 20:13, 18. Nov. 2013 (CET)

imaginäre Zahl

Zahl mit Re=0, dazu deine Anmerkung: "Das mag eine wahre Aussage sein, ist aber keine Definition mehr. Und an den Anfang des Artikels gehört eine solche". Dazu sage ich: das gleiche kann ich mit gleichem Recht über die jetzige Einleitung sagen. Ist mir im Endeffekt egal, was da steht, aber loswerden wollte ich es ;)--92.193.119.232 20:20, 4. Jan. 2014 (CET)

Nimm’s nicht persönlich. Der erste Satz muß das Lemma definieren, also die Frage „Was ist eine imaginäre Zahl?“ beantworten. Der von dir vorgeschlagene Text gab für mein Sprachempfinden eher eine Antwort auf die Frage „Wann ist eine imaginäre Zahl eine rein imaginäre Zahl?“ und definiert damit bestenfalls eine Teilmenge des Lemmas. Deshalb mein Revert. Ich betrachte das Ganze mehr von der sprachlichen Warte, da ich kein Mathematiker bin, sondern lediglich von einem technischen Studium her eine Vorstellung von der Sache habe. Das ist deshalb von Vorteil, da WP-Artikel auch für Laien verständlich sein sollen; wenn das nicht ohne Abstriche an die wissenschaftliche Korrektheit möglich ist, kann man weiter unten im Artikel noch Einschränkungen machen. Und die wiederhergestellte Einleitung hat immerhin den Vorteil, auch schon eine Antwort auf die Frage nach dem Nutzen imaginärer Zahlen zu geben, wenn sie auch fachlich nicht hieb- und stichfest sein sollte. – Vielleicht finden wir noch eine glücklichere Formulierung. Darin sollte der Begriff „Realteil“ aber möglichst nicht vorkommen, da dessen Verständnis seitens des Lesers eigentlich schon entsprechendes Wissen um die imaginären Zahlen voraussetzt. --Kreuzschnabel (Diskussion) 20:34, 4. Jan. 2014 (CET)

Jo, alles locker. Mir ist halt aufgefallen, dass die imaginäre Zahlen eben komplexe Zahlen mit Realteil Null sind. Das "rein" ist eigentlich schon überflüssig, aber ich finde es hilfreich. Wie du hier siehst, ist Re(z)=0 ebenfalls eine Definition für imaginäre Zahl: http://mathworld.wolfram.com/ImaginaryNumber.html , natürlich geht die momentan im Artikel vorhandene auch, nur ich persönlich empfinde Re(z)=0 schärfer...--92.193.56.123 11:10, 5. Jan. 2014 (CET)

Wie schon gesagt: Ich be2fle nicht, daß das alles mathematisch gültige Definitionen sind. Mir geht es um eine laienverständliche Formulierung. Und der Begriff Realteil ist meiner Auffassung nach nur solchen Lesern verständlich, die bereits wissen, was eine imaginäre Zahl ist, und den Einleitungssatz nicht mehr brauchen. Vergiß nicht, daß WP in erster Linie kein Fachbuch sein will, sondern ein Nachschlagewerk für jedermann. Da geht es nicht nur um Korrektheit von Definitionen, sondern auch um Verständlichkeit und Anwendbarkeit. Und auf diesem Hintergrund finde ich eine Formulierung wie „imaginäre Zahlen sind Zahlen, deren Quadrate negativ sind“ nützlicher als „imaginäre Zahlen sind Zahlen, deren Realteil Null ist“ – obwohl die zweite wahrscheinlich mathematisch „besser“ ist, da die erste schon mal die Null selbst ausschließt (deren Quadrat ja nicht negativ ist). Die zweite setzt aber beim Leser voraus, daß er weiß, was ein Realteil ist. Und das würde ich nicht als gegeben annehmen. --Kreuzschnabel (Diskussion) 11:21, 5. Jan. 2014 (CET)

Mäuse

Sie sind Mäuse, nur weil sie in ihrer Dimension menschenähnlich aussehen sind sie da auch mäuse, es ist nur eine andere Form. Übrigens sind sie nicht außerirdisch, sie sind pandimensional und damit weder innerhalb, auf oder äußerhalb de Erde. --193.81.33.5 16:30, 8. Feb. 2014 (CET)

GIMP + EZ Perspective

Hallo Kreuzschnabel http://registry.gimp.org/node/24537 mit dem download+entpacken klappt bei mir irgendwie nicht. Kannst Du mir bitte noch mal helfen? Dankeschön --Frze ^{> Disk} 01:42, 25. Mär. 2014 (CET)

Auf die Meldung „klappt irgendwie nicht“ kann dir kein Mensch helfen. Bitte genauere Beschreibung in den üblichen Schritten:

Was möchtest du erreichen?
Was hast du getan, um das zu erreichen?
Was ist dann passiert (Fehlermeldungen etc.)?
Woran erkennst du, daß es nicht geklappt hat?

--Kreuzschnabel (Diskussion) 13:27, 25. Mär. 2014 (CET)

Nachhilfe in Epistemiologie

"What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence." "The onus is on you to say why, the onus is not on the rest of us to say why not." --178.27.85.216 16:27, 12. Okt. 2014 (CEST)

Donaumast

Hallöle,

ist die Darstellung mit dem Bild links denn wirklich so grauselig? :-) Ich weiß, dass nach H:B linksbündige Bilder nicht das gelbe vom Ei sind (doch nicht ausgeschlossen), allerdings ist die Darstellung auf meinem System in der jetzigen Variante (rechts Bilderturm, links Textlinie) auch nicht die Schönste... Kennst du vielleicht eine noch bessere Altenative?

Gruß --MdE ^✉ 21:46, 10. Nov. 2014 (CET)

Natürlich wäre ein aufgelockertes Layout schöner, aber es sieht halt auf kleineren Viewports dann eher grausam aus. Schönheit muß bei WP zugunsten der Skalierbarkeit einen Schritt zurücktreten :-) --Kreuz schnabel 22:52, 10. Nov. 2014 (CET)

WP:QSC#Kōwa

Hallo Kreuzschnabel. Magst du da mal vorbeischauen? --Leyo 11:26, 27. Nov. 2014 (CET)

Yockenthwaite

Yockenthwaite is a hamlet ...! Es ist daher sehr sehr unwahrscheinlich, das in der dt. WP jemals ein Artikel über das "Hamlet Yockenthwaite" entstehen wird, außer Du schreibst diesen Stub. Insofern war die Verschiebung gelinde gesagt unnötig. Es gibt noch Dutzende Steinkreise die nicht "Steinkreis von ... " heißen, uns das ist auch völlig in Ordnung. JEW (Diskussion) 15:44, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich weiß, wie (wenig) groß Yockenthwaite ist, ich war da schon oft :-) aber schöööön :-)) und ob es jemals einen Artikel über die Siedlung geben wird oder nicht, ist ebensowenig eine Entschuldigung für ein unscharfes Lemma wie das Vorliegen ähnlicher Fälle, sorry. „Yockenthwaite“ ist nun mal nicht der Eigenname des Objekts. (Keine Angst, Stonehenge brauchen wir nicht zu verschieben, da heißt wirklich das Objekt so.) --Kreuz schnabel 16:43, 1. Dez. 2014 (CET)

Wer sagt, das „Yockenthwaite“ nicht der Eigenname des Objektes ist. Alle britisch-irischen "Objekte" werden - ohne jeden Zusatz - nach dem Townland benannt, anderswo ist das ganz ähnlich. Ein Artikel über Townlands ist der Artikel „Townland“ und das bleibt hoffentlich auch so einzig. Wenn man sich schon in die Archäologie verliert, sollte man die Regeln kennen. JEW (Diskussion) 17:58, 1. Dez. 2014 (CET)

Um meine Bildungslücken zu schließen, bin ich mal exemplarisch auf en:Category:Stone_circles_in_Cumbria gegangen (wo ich einige Steinkreise kenne). Von 9 Einträgen tragen 4 den Zusatz "stone circle", einige sind Eigennamen der Objekte, und genau ein Eintrag entspricht dem CP, in dem der Steinkreis liegt (townlands gibts AFAIK nur in Irland), nämlich en:Oddendale. Dieser Artikel jedoch behandelt vorrangig den Ort, nicht nur den Steinkreis. – Wo kann ich mich denn über die mir noch unbekannten Regeln weiterbilden, wo es mich schon mal in dieses interessante Gebiet verschlagen hat? --Kreuz schnabel 18:32, 1. Dez. 2014 (CET)

Dazu brauchst Du dich nicht weiterbilden. Ist der "namengebende Platz" ansonsten nicht WP-fähig - braucht es den Zusatz nicht. Ist ein Ortsartikel vorhanden, dann natürlich. Sollte irgendwann ein Ortsartikel entstehen, kann man den Platz immer noch umbenennen. Das mit den Townlands war als Beispiel gewählt, da es den Artikel "Hamlet (Dorf)" in der dt. Wp. nicht gibt. Tausend Beispiele für Benennungen ohne jeden Zusatz findest Du auf meiner Benutzerseite unter "Artikel". Im Übrigen gelten solche Sachen wie z.B. en:Category:Stone_circles_in_Cumbria natürlich nicht durchgängig. JEW (Diskussion) 10:38, 2. Dez. 2014 (CET)

Gleitflug - Segelflug

Hi Kreuzschnabel, ich hät mal ne Frage vielleicht möchtest du mir das näher erläutern. Ich habe in Diskussionen gesehen das du dich mit dem Thema beschäftigst. Es gibt die Aussage der Gleitflug unterscheidet sich vom Segelflug dadurch dass das Fluggerät in der Thermik steigen kann. Warum heißen dann Gleitschirme nicht Segelschirme. Die Segelflieger nehmen das sehr wichtig diese Unterscheidung. Das geht sogar so weit das Gleitschirme nicht mit in Segelflugmuseen mit aufgenommen werden. Denn es geht dort ja um den Segelflug. Dabei steigen Gleitschirme auch sehr gut in der Thermik. Freundliche Grüße --Gleiten (Diskussion) 12:05, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich bin auch mit dem motorisierten UL (also Gleitverhältnis eins zu plumps) mal über Ingelheim in einen Bart gekommen, gegen den ich kaum noch ansinken konnte – und das 500 ft unter Luftraum C :-) Die Segelflieger haben so ihre eigenen Vorstellungen vom Einzig Wahren Fliegen®, damit wird der Rest der Welt leben müssen. --Kreuz schnabel 13:28, 12. Dez. 2014 (CET)

Sender Donebach

Der Sender Donebach stand in der T-DAB Datei vom 14. Februar 2011 und ist seitens Media Broadcast für den weiteren DAB-Ausbau bis Ende 2016 vorgesehen. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 14:24, 1. Jan. 2015 (CET)

So kann man das stehenlassen. Ich bezweifle halt nur, daß der jetzige Sender für DAB+ benutzt wird :-) Die Unregelmäßigkeiten bei der Abschaltung waren mir nicht bekannt (ich habs nicht gehört, ich mußte bei der Knallerei meinen armen Hund beruhigen). Ich hab den Absatz etwas umformuliert (auch den davor, so klingt er nicht ganz so amtsdeutsch) und die Fakten hoffentlich laienverständlich dargestellt. --Kreuz schnabel 17:41, 1. Jan. 2015 (CET)

Würde es denn Sinn machen, die Abschaltung um 0:27 Uhr hochzuladen? Ich habe nämlich ne Aufzeichnung davon. Bin mit deinen Änderungen natürlich einverstanden, nur das "Nach einer Meldung vom 16. Februar 2014" würde ich rausnehmen, da das ja eigentlich schon vorher bekannt war und dies nur eine von vielen Reproduktionen ist. Es ist übrigens garnicht so unwahrscheinlich, das man die Band III Antenne auf einen der heutigen Masten setzt. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 18:46, 1. Jan. 2015 (CET)

(Ich hab die Einrückung mal verrückt)

Hochladen: Ich weiß nicht, ob es da eventuell ein urheberrechtliches Problem geben könnte. Was du hier hochlädst, ist zeitlich und räumlich unbegrenzt frei verfügbar.
Datum der Meldung: Irgendwas muß rein (von mir aus „Stand Januar 2015“), damit der Artikel nicht gleich falsch wird, wenn diese Planung verworfen werden sollte. Oder gar verwirklicht :-)

--Kreuz schnabel 19:45, 1. Jan. 2015 (CET)

SODAR

Hallo, möchtest du das Bild vielleicht auf commons hochladen? Wäre doch sinnvoll. -- itu (Disk) 00:30, 16. Mär. 2015 (CET)

Nachdem ich weiß, was es ist – ja :-) --Kreuz schnabel 07:03, 16. Mär. 2015 (CET)

Bergrutschung Tannenwald

Moin Kreuzschnabel,
vielen Dank für die Neuanlage des interessanten Artikels. Wie Du vermutlich weißt, wurde der Artikel von @AxelHH für eine Präsentation in der Hauptseiten-Rubrik Schon gewusst? vorgeschlagen (siehe hier), die zurzeit von mir mit betreut wird. Frage an Dich, darf man/frau davon ausgehen, dass Du als Erst-/Hauptautor mit einer Präsentation des Artikels bei SG? einverstanden bist?
Grüße, --Jocian 10:49, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ich kann das ja überhaupt nicht verbieten, nachdem es unter freier Lizenz steht :-) Natürlich habe ich nichts dagegen. Mich wundert nur, daß der neugeborene Stub gleich so eine Ehrung erfährt. --Kreuz schnabel 13:34, 10. Apr. 2015 (CEST)

Danke für Antwort & Einverständnis! ad1) Da die Artikelvorstellung auf der Hauptseite hin und wieder auch „Spontanbesserwisser“ auf den Plan ruft, hat es sich als ratsam herausgestellt, sich des vorherigen Einverständnisses des Erst-/Hauptautoren mit der SG?-Präsentation zu vergewissern. ad2) Ist naklar ein feyner Anlass, um den Stubartikel noch etwas mehr gegen Bergrutschungen auszupolstern ... ;-) --Jocian 14:00, 10. Apr. 2015 (CEST)

Cheltenham-Foto

Hallo Kreuzschnabel. Gute Idee! Falls die Ip keine Antwort gibt, die hier müssten es wissen. "Göttingen"-Schilder in Cheltenham habe ich bisher zwei gefunden, umgekehrt leider nichts. MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:12, 31. Jul. 2015 (CEST)

Kennzeichnung als Zitat

Inwiefern war denn meine Formulierung mißverständlich? Ich dachte, die Anführungszeichen reichen aus.--Fit (Diskussion) 00:18, 12. Dez. 2015 (CET)

Meiner Ansicht nach nicht, weil Anführungszeichen (vor allem dann, wenn sie nur ein einziges Wort einschließen) auch einen vom Autor bildhaft benutzten Begriff kennzeichnen können (der hier stilistisch überhaupt nicht passen würde). Sowas wie der Allwetter-Überzug dient dem Rucksack als „Regenmantel“ (frei erfundenes Beispiel). --Kreuz schnabel 08:16, 12. Dez. 2015 (CET)

Naja, aber eine Handlungsbeschreibung zu einem Film ist ja keine Sachbeschreibung eines Gegenstandes und es ist jedem klar, daß in einem Film, wenn nicht etwas anderes erwähnt ist, die Charaktere sprechen. Und wenn dann einer der Charaktere etwas "befürchtet", dann ist für mich klar, daß er da etwas sagt, zumindest ist das das Naheliegendste. Und warudesm sollte man das in einem sachlich geschriebenen Text dann mit einem stilistisch ungeeigneten Wort umschreiben. Das leuchtet mir nicht ein. Da liegt doch die Assoziation der Anführungszeichen mit einem Zitat viel näher, wenn es ohnehin darum geht, was jemand sagt. Soweit meine Sicht. Aber kann von mir aus auch erstmal so bleiben, wenn es für andere auch i.O. ist.--Fit (Diskussion) 19:17, 12. Dez. 2015 (CET)

In einer Handlungsbeschreibung sprechen eben nicht die Charaktere, sondern in erster Linie der Autor der Handlungsbeschreibung :-) Ernsthaft, wenn ich den Film nicht gesehen hätte, hätte ich bei deiner Formulierung weitaus eher eine saloppe Wendung des Autors der Zusammenfassung vermutet (und als unenzyklopädischen Stil ausgemerzt). Anderes Beispiel: Man könnte das Ende des Films so beschreiben, daß Averhoff das Ziel als „Nachzügler“ erreicht. Was ein bildhafter Ausdruck für seinen Rückstand wäre, aber eben nicht wörtlich so gesagt wird. --Kreuz schnabel 19:31, 12. Dez. 2015 (CET)

Ich schrieb ja auch nicht, daß in der Handlungsbeschreibung die Charaktere spechen, sondern daß so gut wie alle Filme heutzutage nicht nur Tonfilme sind, sondern daß die Tonspur so gut wie immer auch sprachliche Äußerungen der Darsteller enthält - sie im Film also sprechen. Dein Nachzügler-Beispiel weicht von der Totzubasteln-Stelle dahingehend ab, daß in deinem kein Verb eine wörtliche Rede nahelegt bzw. nahelegen könnte. Ich modifiziere daher dein Beispiel mal unabhängig vom Film dahingehend, daß "Averhoffs Tochter argwöhnt, daß er wohl als 'einsamer Nachzügler' ins Ziel kommen werde". Das kommt dann der diskutierten Textstelle schon deutlich näher. Klar, deine Formulierung "nach eigener Aussage" verdeutlicht die Sache nochmal, aber erhöht aus meiner Sicht die Chance auf richtiges Verständnis der Textstelle nur von 97% auf 98%. Und wenn wir schon mal dabei sind, wieso ist eigentlich aus deiner Sicht die Textstelle „das unglaublichste Comeback der Sportgeschichte“ nicht auch eine unpassende "enzyklopädische Formulierung", sondern ganz normaler, leicht erkennbarer, aufmerksamkeitheischender Journalistenstil, also ein Zitat aus dem Film? -Fit (Diskussion) 13:39, 14. Dez. 2015 (CET)

Wenn du mir nicht zutraust, zu wissen, daß heute die meisten Filme Tonfilme sind, dann lassen wir es. Das „unglaublichste Comeback“ steht im direkten Kontext zur Erwähnung eines TV-Berichts und ist daher eindeutig als Zitat erkennbar. – Aber laß uns hier einen Strich ziehen, mir ist meine Zeit langsam zu schade für so ein unwichtiges Detail eines Artikels. Bau ihn um wie du willst, ich nehm ihn jetzt von der BL. --Kreuz schnabel 15:23, 14. Dez. 2015 (CET)

Und das "totzubasteln" war auch vorher schon als direkten Äußerung einer Beführchtung des Hauptdarstellers gekennzeichnet, und war daher auch ohne Ergänzung schon eindeutig als Zitat erkennbar. Ja, ich denke auch, daß die Argumente ausgetauscht sind. Von Artikelumbau war übrigens nie die Rede. VG--Fit (Diskussion) 22:10, 14. Dez. 2015 (CET)

Beitrag auf der Auskunfts-Seite

Hi Kreuzschnabel, der in deinen Beitrag geratene Satz sollte eigentlich nirgendwo stehen: Nachdem ich ihn geschrieben habe, habe ich erst gemerkt, dass du mit wechselwarm nicht die Meerschweine, sondern die anderen Tiere meintest, und daraufhin den unter deinem Beitrag stehenden Satz geschrieben. Dass der andere überhaupt gespeichert wurde, habe ich erst nach der Wiederherstellung des Absatzes gemerkt - und natürlich sollt er schon gar nicht mitten in deinem Beitrag stehen. Sorry. --Snevern 20:23, 28. Feb. 2016 (CET)

Einen BK mit sich selbst muß man erstmal hinbekommen – Respekt :-) --Kreuz schnabel 22:21, 28. Feb. 2016 (CET)

Der Glocken Schlag

Irgendwie bin ich verwirrt. Die aufgefundene Leiche ist die aus dem Turm? Oder etwa doch nicht? Und wo wurde die gefunden.

Vielleicht kannst du das noch etwas klarer fassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:35, 3. Mär. 2016 (CET)

Ich halte Inhaltsangaben so knapp wie möglich, aber verwirrend sollen sie nicht sein. Wird überarbeitet. Antwort verrate ich jetzt noch nicht, du sollst sie ja der neuen Version entnehmen können. --Kreuz schnabel 18:36, 3. Mär. 2016 (CET)

Jetz besser? --Kreuz schnabel 18:53, 3. Mär. 2016 (CET)

Another language issue

Since you helped with my question about harpsichords, I hope you'll at least tolerate another request for help :-)

en:Organ (music) includes a recording of music that was played on the organ at St.-Georgs-Kirche (Dinkelsbühl). Would it be reasonable to add this file to that article? Even if I knew that it would be considered helpful, I wouldn't have a way to write a proper German caption. Nyttend (Diskussion) 15:49, 12. Mai 2016 (CEST)

Thanks for asking. As there are already several audio samples in the https://de.wikipedia.org/wiki/Orgel#H.C3.B6rbeispiele section, I don’t think we need one more there. However, feel free to bring this topic up on the talk page. --Kreuz schnabel 17:33, 12. Mai 2016 (CEST)

No, sorry; I was attempting to ask whether it would fit in the article about the church. Nyttend (Diskussion) 04:58, 13. Mai 2016 (CEST)

Now I see, sorry :-) Good idea, already done. --Kreuz schnabel 08:01, 13. Mai 2016 (CEST)

Frage zu "irnkein"

Hallo Kreuzschnabel, ich habe Dir vor einigen Tagen auf der Disk.-Seite der Wiki-Auskunft (unter dem Thema: Bedeutung von tätowierten römischen Zahlen) folgende ergänzende Frage gestellt, aber leider keine Antwort bekommen. Deshalb hier mein zweiter Versuch:

Du benutzt in deinem Kommentar drei mal die Wortschöpfung "irnkein(e)(m)" (wohl irgendein(e)(m)). Ich folge keinen Trends, daher meine Frage: Ist das Teil des Internet-Sprachgebrauchs oder eine Eigenkreation?--87.184.158.99 21:53, 11. Mai 2016 (CEST)

Und ich meine das wirklich ernsthaft. Ich habe diese Verkürzung/Lautanpassung "irnkein" noch nie gehört oder gelesen. Danke schon mal für die Info.--87.184.137.26 18:46, 14. Mai 2016 (CEST)

Einklich ist es meine Eigenkreation, hat sich aber in den letzten 15 Jahren irnkwie verselbständigt. Damals, als das Usenet noch lebte, haben das einige übernommen. Ich fand ersteres so lustig, daß ich mir die (verneinte) Domain einklich.net gesichert habe. --Kreuz schnabel 19:28, 14. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Aufklärung!--87.184.138.204 21:01, 15. Mai 2016 (CEST)

Kontrollzone

Hallo Kreuzschnabel, leicht verspätete Rückfrage zu diesem Edit:

Vermutlich beziehst Du Dich darauf, dass VFR-Verkehr in Kontrollzonen grundsätzlich nur Verkehrsinformationen und keine Staffelung erhalten. Allerdings benötigen auch VFR-Flieger Freigaben zum Einflug, Ausflug und für Änderungen von Kurs und Flughöhe. Ferner habe ich in Kontrollzonen schon mehr als einmal Anweisungen (nicht Informationen) erhalten, wegen nahem IFR-Verkehr bestimmte Steuerkurse oder Vollkreise in bestimmten Höhen zu fliegen. Das geht über die Kompetenzen von Flugleitern und Fluginformationsdienst weit hinaus. Daher halte ich den Begriff „kontrolliert“ für treffender. Oder irre ich mich? --Anti ad utrumque paratus 13:10, 23. Mai 2016 (CEST)

Weder FIS noch Flugleiter haben eine generelle Verkehrslenkungsbefugnis. Letztere dürfen nur in unmittelbaren Gefahrsituationen verbindliche Weisungen erteilen. Insofern geht auch das Verb „leiten“ schon über die Kompetenzen dieser beider hinaus. Aber das Wort „Flugleiter“ ist da bekanntermaßen mißverständlich. --Kreuz schnabel 13:50, 23. Mai 2016 (CEST)

OK, ein Grenzfall. Bleibt allerdings die Notwendigkeit von Freigaben zum Einflug, Ausflug und für Änderungen von Kurs und Flughöhe im Luftraum Delta. Die gilt nicht bei FIS und Flugleiter (INFO), die in Luftraum Echo bzw. Golf operieren. Auch erteilt TURM VFR-Verkehr nicht nur in unmittelbaren Gefahrsituationen ausnahmsweise verbindliche Weisungen, sondern scheint diese Möglichkeit regelmäßig zu nutzen. --Anti

ad utrumque paratus 14:50, 23. Mai 2016 (CEST)

Ferner: TURM erteilt auch VFR-Verkehr Freigaben für Start, Landung, tiefen Überflug und Anweisungen wie „Melden Sie Queranflug Piste ..“ FIS und INFO tun das nicht. --Anti

ad utrumque paratus 15:09, 23. Mai 2016 (CEST)

Jo, das sagte ich doch, daß ATC mehr Befugnisse hat als FL oder FIS. Ich bin schon öfter als PIC durch CTR gekachelt, was die alles sagen und dürfen, ist mir durchaus vertraut :-) --Kreuz schnabel 15:36, 23. Mai 2016 (CEST)

Im UL? „Bitte fliegen Sie ganz rechts, gleich überholt Sie ein Ballon ..“ Sorry – blöder Spruch, ich weiß ;-) Ich überlege selbst, mir eins zu bauen.

Schade, dass impulse nicht mehr da ist (ab 2:09, nix Rasenmäher-Motor ;-). Gruß --Anti

ad utrumque paratus 16:39, 23. Mai 2016 (CEST)

Wenn mich ein Ballon überholt, hab ich negative Airspeed, das stelle ich mir in Hinsicht auf Einhaltung der angemeldeten Flughöhe nicht zielführend vor ;-) --Kreuz schnabel 17:03, 23. Mai 2016 (CEST)

Dachte, UL heißt leichter als Luft ;-) --Anti

ad utrumque paratus 18:03, 23. Mai 2016 (CEST)

@Frankygth: kannst du dich eventuell mal dazu äußern? Deine Kompetenz übersteigt unsere sicher um Größenordnungen. Ich bin der Meinung, daß ein unkontrollierter Sichtflug, der durch eine CTR führt, dort nicht automatisch zum kontrollierten Sichtflug wird (das wäre ja CVFR) und damit die Formulierung, ATC würde in einer CTR den gesamten Verkehr kontrollieren, zumindest unglücklich ist. --Kreuz schnabel 13:41, 23. Mai 2016 (CEST)

Grüße und einen schönen Tag wünsche ich! Anti hat in diesem Fall recht! Jeder Flug in einer Kontrollzone Luftraum D ist automatisch ein kontrollierter Flug. Allerdings wird ein VFR-Flug deshalb nicht zum CVFR (ist auch nur im Luftraum C möglich), das ist irreführend und nicht zu verwechseln mit SVFR in der CTR! Auch findet keine Staffelung IFR-VFR statt, nur IFR-IFR logischerweise. Den VFR-Flieger setzen wir nicht bei 10 NM auf das Final und staffelen ihn mit 3 NM. Der VFR Flieger bekommt lediglich Anweisungen bzw. Informationen zum Trennen vom IFR-Verkehr! Ich halte den Begriff "kontrolliert" für absolut korrekt. Gruß--Frankygth (Diskussion) 15:06, 23. Mai 2016 (CEST)

@Frankygth: Ah, ein Fluglotse bei WP. Gut zu wissen ;-) Danke für die Infos. Vielleicht magst Du auch noch Transponder Mandatory Zone und Radio Mandatory Zone reviewen? Die habe ich kürzlich angelegt. Gruß --Anti

ad utrumque paratus 15:20, 23. Mai 2016 (CEST)

Hallo Anti, ehemaliger.... inzwischen für Flugplätze und Allwetterflugbetrieb in der BRD zuständig! Ich hatte keine Lust mehr auf Schichtdienst...Beste Grüße--Frankygth (Diskussion) 18:17, 23. Mai 2016 (CEST)

Wieder was dazugelernt, dann bleibt es beim „kontrolliert“. --Kreuz schnabel 15:36, 23. Mai 2016 (CEST)

Henrystutzen

Kreuzschnabel, du hast im Artikel Henry-Gewehr den Absatz Karl May bearbeitet, gut so. Das Bild von Immanuel Giel mit den 3 Waffen ist meiner Ansicht nach ungenügend. Kennst du jemanden aus der Gegend von Radebeul, oder aus dem Karl May Museum, der ein besseres Bild machen und einsetzen könnte; in der Qualität eines auf Google (Bilder) gezeigten? Gruss, -- Hmaag (Diskussion) 13:34, 12. Jul. 2016 (CEST)

Leider überhaupt niemanden auch nur in der Nähe. Aber es wäre schon gut. Stell es doch bei WP:Bilderwünsche ein. Zu klären wäre natürlich vorher, ob man dort überhaupt fotografieren darf. --Kreuz schnabel 18:10, 12. Jul. 2016 (CEST)

Grammatik

Hallo Kreuzschnabel, ich muss da, glaube ich, etwas geraderücken. Grammatik ist mein Steckenpferdchen, aber so ernst, dass ich mit den Füßen stampfen würde, ist sie mir nie. Und dass ich sogar hämisch dir gegenüber darüber geworden wäre, war keinesfalls meine Absicht. Ich dachte, wir hätten uns nett unterhalten; aber Getipptes ist halt anders als persönliches Gespräch. Wenn da also etwas in den falschen Hals kam, bitte ich herzlich um Entschuldigung. Beste Grüße Dumbox (Diskussion) 21:22, 15. Jul. 2016 (CEST)

Scheinbar

Herrjeh, kann man sich denn nicht mehr nett und gepflegt über Sprachliches streiten? Mit den allerversöhnlichsten Grüßen Dumbox (Diskussion) 23:29, 30. Jul. 2016 (CEST)

Laß es nicht zu lange auf der Goldwaage, war scheinbar schon ein Bierchen zuviel bei mir! ;-) --Kreuz schnabel 09:38, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ditto hier! :) Beste Grüße Dumbox (Diskussion) 12:11, 31. Jul. 2016 (CEST)

Nord-Süd-Leitung 300 kV

Guten Abend Kreuzschnabel,

Die Leute in Pfungstadt hatten wohl Recht – hier wird auf Seite 38 von der "300-kV-Leitung Kelsterbach–Rheinau" gesprochen. Es geht hier wohl um die Enteignung der von Pfungstadt/Urberach her kommenden Leitungen, um sie später um den Flughafen herum die A3 lang zu legen. Konstruktionstyp der Masten dort würde ich auch auf 50er Jahre schätzen. Als Beleg geeignet? --Adl252 (Diskussion) 19:56, 2. Nov. 2016 (CET)

Die Zahl 300 ist schon drin, wie du wohl bereits gemerkt hast :-) Ich finde, das kann als Beleg dazu. Done. --Kreuz schnabel 20:28, 2. Nov. 2016 (CET)

220 kV Ludersheim–Aschaffenburg–Borken

Ich wäre im Übrigen sehr für einen Artikel der 220-kV-Leitung Ludersheim-Aschaffenburg-Borken. Sie verband Bayernwerk, PreußenElektra und RWE als erste 220-kV-Leitung überhaupt miteinander, diente als erste Leitung nach dem Krieg der Anbindung Bayerns an das restliche 220-kV-Netz und verwendete als Erste ein Seil mit 350/111 mm² (siehe hier). Der Abschnitt Ludersheim-Aschaffenburg ist noch in Betrieb, auf den restlichen Teilstücken noch einige Fragmente. Wie schaut's aus? --Adl252 (Diskussion) 19:16, 16. Nov. 2016 (CET)

Das dürfte wohl diese Leitung sein?

--Kreuz schnabel 09:15, 18. Nov. 2016 (CET)

Ja Woll :) --Adl252 (Diskussion) 18:32, 18. Nov. 2016 (CET)

Ein Bild hätten wir schon mal. Das Mastbild wirkt ja geradezu modern. --Kreuz schnabel 19:50, 20. Nov. 2016 (CET)

Ja wunderbar! Extra heut dort hin gefahren? Dann kanns ja losgehen! Bin grad ordentlich am Kommunizieren mit TenneT und habe zu der Leitung schon einige interessante Infos für nen Artikel parat. Übrigens gab es einen Abzweig von Aschaffenburg nach Urberach/Kelsterbach, da wurden aber (obwohl 1949/50 erbaut) noch die alten Tannenbäume der RWE verwendet. --Adl252 (Diskussion) 20:25, 20. Nov. 2016 (CET)

Da haben wir's: 220-kV-Leitung Ludersheim–Aschaffenburg–Borken --Adl252 (Diskussion) 16:31, 5. Dez. 2016 (CET)

Danke! Habs noch bearbeitet. Wo das Bild aufgenommen wurde, kannst du (zumindest bei meinen) der Dateiinformationsseite auf Commons unter „Kameraposition“ entnehmen :-) --Kreuz schnabel 18:43, 5. Dez. 2016 (CET)

Danke dafür! Ideal wäre eine Karte mit dem noch bestehenden Verlauf so wie bei der Leitung Lehrte-Borken --Adl252 (Diskussion) 19:39, 5. Dez. 2016 (CET)

Feldberg

Guten Abend, Deine heutige Umstellung beim Feldberg finde ich sehr passend. Leider hat zwei Minuten später jemand, der nicht erkannt werden will (IP-Adresse), das von mir eingebrachte Bild (wofür es sogar Dank gab) entfernt. Wie denkst Du darüber? Gruß --Friedo (Diskussion) 19:42, 8. Dez. 2016 (CET)

Danke. Bezüglich deines Bildes muss ich mich der IP leider anschließen, es reißt mich auch nicht vom Hocker (links wenig Platz, oben definitiv zu wenig Platz), und zwei Bilder des Gipfelkreuzes sind ausreichend, zumal der Artikel IMHO eh schon überbildert ist. --Kreuz schnabel 21:20, 8. Dez. 2016 (CET)