Benutzer Diskussion:Mauerquadrant/Archiv/2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Archivierte Diskussionen: 2012 • 2013 • 2014 • 2015 • 2016 • 2017 • 2018

File:Richard Mark Westgate.jpg

Lieber Mauerquadrant: Ich wurde durch den licensor tvbmedia productions informiert, dass das Bild von Richard Westgate, auf den Seiten Ungefiltert eingeatmet - Die Wahrheit über das Aerotoxische Syndrom sowie Unfiltered Breathed In - The Truth about Aerotoxic Syndrome offenbar nachdem ich es hochgeladen habe, von Dir verändert wurde. Es handelte sich dabei um ein Standbild aus dem Film in dem, gemäss der Lizenzierung an tvbmedia productions die Einblendung "by courtesy: The Westgate Foundation" eCC-BY-4.0nthalten sein muss. Ich darf Dich bitten das also wieder zu korrigieren. Schon jetzt besten Dank. --Screwjack1981 (Diskussion) 02:53, 5. Jan. 2016 (CET)

Dann ist das Bild für uns ungeeignet.Die Datei steht unter CC-BY-4.0 und nach dieser Lizenz darf sie abgewandelt und bearbeitet werden. Wenn das nicht gewünscht ist ist die Lizenz falsch. Ich entferne es mal aus dem Artikel. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:58, 5. Jan. 2016 (CET)

Die Lizenz ist schon richtig, es handelt sich ja um ein Standbild aus dem Film, vom rechteinhaber ausdrücklich zur Verwendung freigegeben. Aber gerade bei lizensierter weiterer Verwendung gibt es manchmal Besonderheiten zu beachten so wie in diesem Fall. Viele Fotografen, habe ich heute gelernt, verwenden daher schon lange Wasserzeichen in ihren Bildern. -Man lernt halt nicht aus. Aber: wo ist jetzt das Originalbild?--Screwjack1981 (Diskussion) 04:04, 5. Jan. 2016 (CET)

Dann darf es auch bearbeitet werden. Das Original ist darunter in der Versionsgeschichte. --Mauerquadrant (Diskussion) 08:57, 5. Jan. 2016 (CET)

Amaro Pargo

Hallo, und erweitert in diesem Artikel. Können Sie einen Blick riskieren? Thanks: Amaro Pargo.--88.10.55.201 09:25, 15. Jan. 2016 (CET)

Bitte keine Parallelseiten Schneider Electric Neufassung 2016 Schneider Electric

Hallo Mauerquadrant, ist mir schon klar, dass es in Wikipedia keine Parallelseiten geben sollte. Ich möchte allerdings allen möglichen Leuten bei uns im Haus die Möglichkeit geben, die überarbeitete Seite im "Wikipedia Look & Feel" sehen zu können. Die Jetzt existierende Seite soll kurzfristig durch die Neufassung ersetzt werden. Danach wird es wieder eine einzige Schneider-Electric-Seite sein. Ist das so ok, oder gibt es eine elegante Lösung, um überarbeitete Seite so zu sehen, wie sie final aussehen werden?

Gruß

SERatingen / Thomas Hammermeister (nicht signierter Beitrag von SERatingen (Diskussion | Beiträge) 18. Jan. 2016, 11:52:23)

Dafür hast du deinen Benutzerraum. Im Artikelraum ist das ein absolutes No-Go. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:00, 18. Jan. 2016 (CET)

Referenzfehler

Hallo Mauerquadrant, kannst du auch gleich die Referenzfehler mit anpassen? Und in der Tabelle ist in den Zeilen in denen align=center sichtbar ist ein Syntaxfehler, der rechts eine Tabellenzelle hinzufügt. Das könnte zudem in style="text-align:center;" geändert werden. Ich habe allerdings arge Probleme die Seite überhaupt zu bearbeiten, daher vielen Dank für deine Mühe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:15, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich denke das gröbste ist jetzt erledigt. Was jetzt noch anliegt ist die Daten von Amerikanisch auf Deutsch umzustellen. Da fällt mir aber gerade kein Vernünftiger Weg ein das Rational zu machen. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:43, 24. Jan. 2016 (CET) PS: Für später nachlesende es geht um Liste von Xbox-One-Spielen
Nochmals vielen Dank, ich werde mal versuchen die Fehler in den Referenzen noch auszubügeln, nur leider warst du vorhin ebenfalls am Überarbeiten und somit bekam ich einen BK und das wo ich eh schon Probleme habe so lange Listen zu bearbeiten. Das mit dem Format kann ich dann auch gleich noch umstellen, aber ich habe keine Lust hunderte von Weblonks zu prüfen, ob die noch funktionieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:07, 24. Jan. 2016 (CET)

Dankeschön!

..für deine Nachbearbeitungen auf RepRisk. Ich weiß nicht, ob du meine Frage dazu auf Fragen zur WP gelesen hattest: ich hatte vorher auch schon mal versucht, die ganzen Einzelnachweise zu gruppieren und ein wenig zu sortieren, die englischen WP-Links rausgeschmissen usw. und war mir deshalb nicht sicher, ob ich einen EW anfange, wenn ich das jetzt wieder ändere. Also: danke dir nochmal und liebe Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:35, 26. Jan. 2016 (CET)

Unterschreiben

Hallo Mauerquadrant,

ich habe Deinen Hinweis nicht verstanden. Ich dachte wenn ich einen Artikel ändere, muss ich auch unterschreiben.

Herzlichen Gruß

Umsch(nicht signierter Beitrag von Umsch (Diskussion | Beiträge) 28. Jan. 2016, 04:58:07)

Hallo Umsch: Artikel unterschreibt man nicht. Das siehst du auch daran das du keine Artikel findest die von anderen Usern unterschrieben sind.
Bei Diskussionsseiten (wie z. B. hier) ist es genau andersherum. Hier sollte unterschrieben werden damit man in der Diskussion nachvollziehen kann wer was geschrieben hat.
Also ganz einfach: Wenn irgendwo noch keiner unterschrieben hat auch nicht unterschreiben. Wenn die einzelnen Beiträge unterschrieben sind so wie hier den eigenen Beitrag auch unterschreiben. --Mauerquadrant (Diskussion) 08:40, 28. Jan. 2016 (CET)

Hallo Mauerquadrant, ich würde ja gerne etwas mehr mein Wissen einbringen, aber es ist für mich noch unübersichtlich wie etwas geschrieben wird, aufwändig mir die Zeichen und Formatierungen zu suchen (z.Zt. anhand von Beispielen...) Ich denke, dass es einen schnelleren Weg geben muss wie DoppelEckklammeraufBenutzer:Umsch|UmschDoppelEckKlammerzu... Und warum steht oben "Umsch(nicht signierter Beitrag von Umsch (Diskussion | Beiträge) 28. Jan....)"? obwohl ich signiert habe..

Und ich bekam die Meldung von Wikipedia über eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite.., dort fand ich aber nur den Hinweis also Überschrift und dann habe ich auf Deiner Diskussionsseite gesucht und erst auch nicht gefunden.. Also das Zurechtfinden scheint harte Arbeit zu sein.

Ich habe gerade die Anleitung gefunden, mal sehen ob es gelingt..

herzlichen Gruß Umsch (Diskussion) 13:03, 28. Jan. 2016 (CET)

Deine Rückstellung gerade

Moin, gehe bitte mal auf Alexandrow (Begriffsklärung) da findest Du Deinen Bobfahrer auch als "Segler" :) --Graphikus (Diskussion) 21:24, 28. Jan. 2016 (CET)

Korrektur "Dr." Prinzhorn rückgängig

Hallo Mauerquadrant, habe auf der Seite Franz Karl Bühler eine Diskussion angefangen... sollte sie hier geführt werden? (Da es sich bei dieser Stelle um ein Zitat handelt, habe ich den "Dr." wieder eingefügt, auch wenn ich nicht weiß ob Prinzhorn einen Doktortitel hatte oder nicht. Auch die Sperrschrift ist so im Original abgedruckt - diese Ändeung habe ich aber nicht rückgängig gemacht. Wie sind dazu die üblichen Gepflogenheiten? --Curd Lemon (Diskussion) 21:28, 2. Feb. 2016 (CET)) Grüße --Curd Lemon (Diskussion) 21:38, 2. Feb. 2016 (CET)

Evgenia Ritter

Hallo Mauerquadrant!

Die von dir stark überarbeitete Seite Evgenia Ritter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:49, 3. Feb. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kloebel-Tunnel , Verdun

Lieber Mauerquadrant,

du hast mich nach einer Quellenangabe gefragt.

Die Quelle für meine Angaben ist Band 14 VERDUN aus der Reihe "Schlachten des Weltkrieges 1914-18". Bei der Suche nach einem Vorfahren, der im 1. WK beim Reserve-Regiment 98 gefallen ist, habe ich dieses Buch gefunden. Dort gibt es auch ein paar Anmerkungen zum "Koebel-Stollen" oder besser den beiden Koebel-Stollen. Da ich im Internet keine weiteren Angaben zu diesem Tunnel-System finden konnte, habe ich hier die Dinge ergänzt, die ich aus dem Buch von 1920 entnehmen konnte. Reichen dir diese Angaben ?

Wo soll ich gefragt haben? Ich hab nur den Artikel von einem Klammerlemma nach Klöbe Stollen verschoben da das Lemma noch frei ist. Das ist meine einzige Bearbeitung. Die Quellenangaben gehören in den Artikel. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:10, 3. Feb. 2016 (CET)
Der Artikel steht jetzt unter Klöbe-Stollen. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:49, 4. Feb. 2016 (CET)

Manfred Lohse

Hallo Mauerquadrant,

der "Fachhochschullehrer" ist eine eingeführte Berufsbezeichnung, in wikipedia aber nicht erklärt, deshalb habe ich Professor FH geählt, um Gegensatz zum Uni-Professor. Welcher Begriff trifft dann wohl zu?

Martinus65 --Martinus65 (Diskussion) 10:22, 4. Feb. 2016 (CET)

Bei Kategorien bin ich auch nicht so auf dem laufenden. Man könnte mal bei seinen Kollegen an der Fachhochschule Münster mit Artikel schauen wie die Kategorisiert sind. Über diese Seite findet man dann z.B. Hugo Kükelhaus und der steht in der Kategorie:Hochschullehrer (Fachhochschule Münster). --Mauerquadrant (Diskussion) 10:32, 4. Feb. 2016 (CET)

Hallo Mauerquadrant,

danke für den Hinweis. In der Auflistung der Kategorien erscheint nur der Hochschullehrer (Fachhochschule Münster), werde disen Begriff also übernehmen. Gruß--Martinus65 (Diskussion) 10:42, 4. Feb. 2016 (CET)

Dominik Naab

Hallo Mauerquadrant!

Die von dir stark überarbeitete Seite Dominik Naab wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:40, 4. Feb. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Uli Feuermeister

Hallo, Mauerquadrant. Gut, dass es solche aufmerksamen Leute wie dich gibt ;-) Sorry, das "Kinn" auf der Landkartenkopie hab ich gar nicht mitbekommen, war wohl beim Kopieren entstanden. Ich lade die Datei nochmal als JPG hoch. Vielen Dank für den Hinweis. Übrigens war ich mir auch nicht ganz sicher, ob der Link zu dem Bild an diese Stelle und auf diese Weise nicht etwas unglücklich ist. Besser wäre es vielleicht, wenn man das irgendwie in der Zeile anbringt, in der ich auf das Cunnersdorf (bzw. Kunersdorf) verweise, das auf der Karte drauf ist. Mal sehen, vielleicht kriege ich das noch hin. Ich fand aber die Karte sehr wichtig, da sie auch andere alte, z.T. nicht bekannte Orte der Region zeigt. Vielleicht kannst du mir da noch einen Tipp geben, wie man das optimieren kann? So, schau mal, ob es jetzt in der neuen Version besser passt, falls nicht, melde dich bitte nochmal. Mit dem Assistenten habe ich für das Bild auch gleich noch paar Kategorien mitgegeben, vielleicht ist das sogar besser so, damit man die Karte besser finden kann. Kann ich die alte Version, also die PDF-Datei irgendwie löschen? Falls nicht, würdest du das mal bitte übernehmen? Danke!--Uli Feuermeister (Diskussion) 12:51, 5. Feb. 2016 (CET)

@Uli Feuermeister: Die Einbindung hab ich gar nicht gesehen. Du hast die Datei hier in der Wikipedia hochgeladen. Dadurch taucht sie unter den Letzte_Änderungen auf. Da habe ich sie gesehen. Du kannst einen Schnelllöschantrag auf die Datei stellen. Einfach {{Löschen|1=Bild ist jetzt unter Neuer Dateiname.jpg zu finden --~~~~}} in die Dateibeschreibungsseite einfügen. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:04, 5. Feb. 2016 (CET)

Das Waisenkind (Oper) und Das Waisenkind

Hallo Mauerquadrant, nach einer Verschiebung kurz nach der Anlage eines Artikels würde ich die entstandene Weiterleitung nicht sofort löschen lassen. Der Autor könnte annehmen, dass beim Speichern etwas schiefgegangen ist und wird den Artikel noch einmal anlegen – wie hier geschehen. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 11:07, 22. Feb. 2016 (CET)

Und später wird es dann vergessen. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:16, 22. Feb. 2016 (CET)
Das liegt dann an deinem Gedächtnis. Eine Weiterleitung richtet keinen Schaden an. --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:26, 22. Feb. 2016 (CET)

TV5

Entschuldigung, kannst Du mir mal ganz kurz erklären, was Du da machst? Ich habe jetzt schon zum zweiten Mal den Link von der BKL TV5 umgebogen, in der es heißt: "für den philippinischen Sender, siehe Associated Broadcasting Company". Finden wir neuerdings Links auf eine BKL sinnvoller als auf den offenbar korrekten Rotlink? Ich wäre für eine Erläuterung dankbar. --Poliglott (Diskussion) 10:46, 25. Feb. 2016 (CET)

Eben nicht siehe: Associated Broadcasting Company Wenn Associated Broadcasting Company richtig ist warum steht dann da TV5? Wenn ich ein rotes TV5 sehe und ich nicht weiß welcher Sender es ist mache ich daraus einen Link auf den BKL. Was der nicht existierende Artikel Associated Broadcasting Company mit TV5 ist ohne Artikel schwer zu erraten. Wenn du auf Associated Broadcasting Company unter TV5 Verlinken willst dann solltest du mal den Artikel Associated Broadcasting Company anlegen aus dem dann hervorgeht warum von TV5 auf Associated Broadcasting Company weitergeleitet wird. Auf TV5 zu klicken und beim nicht existierenden Associated Broadcasting Company zu landen empfinde ich als wenig informativ. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:57, 25. Feb. 2016 (CET)
Was ist das denn für eine krumme Argumentation? Es ist neuerdings sinnvoller, die Leser auf eine BKL zu führen als auf einen Rotlink zu zielen? Damit stellst Du ja mal im Alleingang ganz neue Regularien auf. Ich glaube, ich lese nicht richtig. Und ich soll jetzt, statt auf das offenbar korrekte Lemma zu linken, wie es in der BKL angegeben ist, erst einmal selber den Artikel anlegen zu einem Thema, das überhaupt nicht meins ist? Es ist unfassbar, was man mit einem reinen Service-Edit hier auslöst. Mehr als Kopfschütteln fällt mir zu Deinem Verhalten nicht ein. --Poliglott (Diskussion) 11:26, 25. Feb. 2016 (CET)
Warum TV5 und nicht Associated Broadcasting Company? Auf A zu klicken und auf dem Rotlink zu B zu landen finde ich verstörender als ein Link auf einen BKL. Wenn da Associated Broadcasting Company als Link gestanden hätte hätte ich nie was gemacht. Man fühlt sich fehlgeleitet. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:30, 25. Feb. 2016 (CET)
Ich hab zwar nachträglich (ohne euren Dissens bemerkt zu haben) auf den falschen Link geklickt (tut mir auch leid), aber wenn schon rot verlinken, finde ich den Link auf das in der BKL angegebene Senderlemma besser als auf die Sendergruppe. Denn normalerweise werden ja bei Serien- und Filmtitel die zugehörigen Sender verlinkt und nicht das Medienunternehmen. Eigenständig relevant ist der Sender ja offenbar, da er landesweit sendet (egal ob terrestrisch, im Kabel oder über Sat). --H7 (Diskussion) 11:37, 25. Feb. 2016 (CET)
Außerdem kann man in Jackie Lou Blanco statt nur eines Links direkt ein erklärender Text in die Tabelle eintragen. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:46, 25. Feb. 2016 (CET)
Das ist auch eine Lösung. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:07, 25. Feb. 2016 (CET)

Projekträume in Basel

Hallo Mauerquadrant,
danke für deine Mithilfe am Artikel Projekträume in Basel. Wir hatten uns bei der Erstellung der Liste der Projekträume in Basel am Artikel Liste der Museen in Basel orientiert und darum auch die Links zu den Projekträumen in der Liste mit aufgenommen (die Links zu den Museen sind im Artikel Liste der Museen in Basel alle aufgeführt). Wie siehst du das? Wäre es nicht denkbar, dass wir die Links wieder mit aufnehmen können in der Liste? Lg, --MurielDamiana (Diskussion) 14:55, 6. Mär. 2016 (CET)

In Liste der Museen in Basel gehören die Links nach unsern Vorgaben für Weblinks Nachtrag: auch nicht (nachgetragen Ist mir beim feilen an dem Satz durchgerutscht): (Ein weiterführender Weblink… …muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Webportal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht wie umgekehrt im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt.) und WP:WWNI#7.3:Was Wikipedia nicht ist (Wikipedia ist keine Linksammlung. Exzessive Linklisten oder Weblinks im Artikeltext sind nicht erwünscht.) --Mauerquadrant (Diskussion) 15:02, 6. Mär. 2016 (CET)
Verstehe ich Dich richtig, dass du sagst, dass Links zwar in die Liste der Museen in Basel gehören, nicht aber in die Liste der Projekträume in Basel? Wenn ich das so richtig verstanden habe, weiss ich aber immer nocht nicht, warum bzgl. der Weblinks zwischen den beiden Listen unterschieden wird. Danke für deine Rückmeldung und viele Grüsse, --MurielDamiana (Diskussion) 16:44, 6. Mär. 2016 (CET)
Da hab ich 2 Worte vergessen. Hab sie nachgetragen. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:06, 6. Mär. 2016 (CET)

Problem mit Deiner Datei (09.04.2016)

Hallo Mauerquadrant,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

  1. Datei:Falschfarbdarstellung für die Auskunft.png - Probleme: Lizenz, Urheber, Hinweis
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
  • Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Mauerquadrant) auch diese Person bist.
  • Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Das Originalbild ist keineswegs gemeinfrei. Bitte Angaben entsprechend anpassen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 9. Apr. 2016 (CEST)

Sieben Schwestern (Moskau)

SIND SIE EINE VANDAL? Ich habe meine version wiederhergesteelt. (nicht signierter Beitrag von 212.41.56.36 (Diskussion) 17. Apr. 2016, 15:38:23)

Bitte auf Groß- und Kleinschreibung achten, ausformulierte deutsche Sätze benutzen und keine Links zerstören. Sowas ist jedenfalls unbrauchbar. Quellen für die Änderungen sind auch nicht angegeben.--Mauerquadrant (Diskussion) 15:49, 17. Apr. 2016 (CEST)

Danke...

für Gymnasium_Hammonense Zivilnaiv (Diskussion) 15:18, 20. Apr. 2016 (CEST)

@ Zivilnaiv: Gern geschehen. In der Box konnte man noch die Felder für Schulträger, Schülerzahl, Lehrerzahl und Leitung ausfüllen. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:32, 20. Apr. 2016 (CEST)
und gleich nochmal dickes DANKE dafür!!!! Zivilnaiv (Diskussion) 20:51, 20. Apr. 2016 (CEST)

Heute Müller

Hallo Mauerquadrant,

Sie haben den Artikel über Heute Müller als offensichtlich irrelevant markiert und er ist kurz danach gelöscht worden. Ich wollte mal nach der Begründung frage.

Hier die Kriterien für Fernsehserien: Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen.

Es handelt sich ja um eine Webserie und daher ist das mit den Kriterien hier vielleicht nicht passend. Aber es sind ja über 40 Folgen und eine Anzahl von bekannten Schauspielern die ja auch Wikipedia profile haben, haben mitgewirkt.

MfG, Paul(nicht signierter Beitrag von 5.9.50.245 (Diskussion) 10. Mai 2016, 08:41:49)

Ich denke mal das passt am ehesten in die Kategorie:YouTube-Kanal. Von den dortigen Zugriffszahlen ist Heute Müller doch noch weit entfernt. Falls überregionale Resonanz vorhanden sein sollte diese im Artikel erwähnen. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:11, 10. Mai 2016 (CEST)

Also in die Kategorie YouTube-Kanal passt es nicht, weil es kein YouTube-Kanal ist sonder eine Webserie die unter anderen auf YouTube gezeigt wird. Ich mach mal nen Relevanzcheck und guck was dabei rauskommt. MfG Paul

Mach das mal http://www.heutemueller.tv/ sieht mit einem PageRank von 0 nicht gerade prall aus. Alexa hat die Seite noch nicht mal wahrgenommen. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:07, 10. Mai 2016 (CEST)

Alles klar. Vermute ich hätte mir das Regelwerk der Relevanz besser durchlesen sollen. MfG Paul

Prof. Balcerowicz

Siehe: Wikipedia:Namenskonventionen#Personen: Namenszusätze wie akademische Grade (Dr., Dipl.-Ing. oder Mag.), Amts- und Funktionsbezeichnungen werden im Artikeltitel weggelassen (Ausnahme: bei Künstlernamen wie Dr. John oder Professor Longhair). In Suchmaschinen wird ein Artikel damit am ehesten gefunden, wichtiger aber ist, dass so nicht funktionierende Links innerhalb der Wikipedia weitgehend vermieden werden können. Auch innerhalb des Artikels werden Namenszusätze zwar erklärt, z. B. „sie wurde in Ökonomie promoviert“, dem Personennamen aber nicht beigestellt. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:09, 15. Mai 2016 (CEST)
Es geht um Leszek Balcerowicz. Siehe auch: diesen Bearbeitungskommentar. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:19, 15. Mai 2016 (CEST)
Was ist an Auch innerhalb des Artikels werden Namenszusätze zwar erklärt, z. B. „sie wurde in Ökonomie promoviert“, dem Personennamen aber nicht beigestellt. nicht zu verstehen? --Mauerquadrant (Diskussion) 12:23, 15. Mai 2016 (CEST)

Sichtung/Änderungen

Guten Morgen Maurerquadrant, Sie haben ein paar Änderungen auf der Seite des IFS (Institut für Schulentwicklungsforschung) vorgenommen. Dazu habe ich ein paar Fragen:

  1. Wie haben Sie die Tabelle nach rechts bekommen?
  2. Würden Sie die aktuellste Seitenversion sichten und freigeben? Wie lange dauert so etwas sonst im Schnitt? An wen könnte ich mich alternativ wenden?

MfG IFS-DO (nicht signierter Beitrag von IFS-DO (Diskussion | Beiträge) 30. Mai 2016, 09:14:11)

Die Tabelle nach rechts geht in dem ich class="wikitable" mit float-right vor dem " erweitert habe.
Ich hab es mal gesichtet und die Einzelnachweise in die richtige Form gebracht.
Zum sichten kann man auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen nachfragen. Dazu sollte die Seite mindestens 24 Stunden ungesichtet sein. Die meisten Änderungen werden schnell gesichtet. Nach 2 Stunden sind ca 50 % der Bearbeitungen gesichtet. Nach 24 Stunden sind es 90 %. Die älteste ungesichtete Version ist momentan 53 Tagen alt. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:04, 30. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Zur Info

Falls du es noch nicht gesehen hast: Benutzer Diskussion:Bergem2311#Danke --DWI (Diskussion) 18:24, 3. Jun. 2016 (CEST)

Das Syndikat des Bösen

Sehr geehrter Mauerquadrant, für wen halten sie sich, dass sie meinen Artikel über das Syndikat des Bösen zum löschen bereitgestellt haben? Mag sein, dass sie noch nie etwas von dieser Organisation gehört oder bewusst gesehen haben, aber das wird wohl daran liegen, dass es eventuell erst gut eine Woche alt ist. Und wenn sie den Artikel sorgfältig gelesen haben, dann wissen sie auch, dass sich das Syndikat bisher nur durch Mund zu Mund Propaganda verbreitet hat, und deswegen keine Textbelege oder etwaige andere Quellen vorhanden sind. Ich bitte sie deswegen darum, ihr Intervention rückgängig zu machen bevor es zu spät ist. Mit vielen Grüßen B. R. Barrawasser (nicht signierter Beitrag von Dr. Barbara Rhabarber Barrawasser (Diskussion | Beiträge) 28. Apr. 2016, 16:11:30)

Dokumentierte Irrelevanz. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:01, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ravenpath (Band)

Hallo Mauerquadrant!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ravenpath (Band) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:51, 7. Jul. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

German Nutrition Care Process

Danke für den Hinweis dass das Schaubild eine URV ist. Kannst du mir bitte sagen welche Lizenz ich nehmen muss damit es von eurer Seite aus passt? Ich habe die Zustimmung des Urhebers, dass ich das Bild benutzen darf. Ich blicke bei den Lizenzen nicht durch. Vielen Dank!(nicht signierter Beitrag von Willevalle (Diskussion | Beiträge) 31. Jul. 2016, 12:37:14)

Solange in Bild steht:
© VDD Verband der Diätassistenten - Deutscher Bundesverband e.V.
Nachdruck nur mit Zustimmung des VDD
ist das Bild unbrauchbar. Außerdem ist die grafische Qualität und Auflösung auch nicht gerade das gelbe vom Ei. So wirkt das „Schaubild“ auf mich eher als eine mit Denglischen Buzzwörtern gespickte Grafik dessen eigentlicher Kern nicht klar zu erkennen ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:20, 31. Jul. 2016 (CEST)

Vanillin

Warum ist das keine Verbesserung ? Ist doch interessant zu wissen, wieviel künstliches Vanille dem vom Vanilleschoten entspricht.--77.56.50.44 20:10, 2. Aug. 2016 (CEST)

ISBN 9783642873249 = https://www.buchhandel.de/suche?q=9783642873249&wgi= 0 Treffer für: 9783642873249 --Mauerquadrant (Diskussion) 20:17, 2. Aug. 2016 (CEST)
Amazon kennt es auch nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:18, 2. Aug. 2016 (CEST)
Gewürzvanille enthält Bourbonvanille 3,2–3,7 % Vanillin. Wieso bleiben von über 3 kg in in 100 kg Schoten nur 1 kg übrig? Laut Vanille (Gewürz) enthalten die Schoten 0,8–2,9 % Vanillin. erstklassiges also um 2,9 %. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:39, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ja ISBN 9783642873249 findet man hier → World Cat oder im Google → Bücher.

Aber ja die Werte sind etwas merkwürdig, stimmt schon.--77.56.50.44 22:02, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wobei hier von der „Geschmackswirkung“ die Rede ist, das ist nicht dasselbe wie der Gehalt !! Also ich meinte, man könnte das schon einfügen, zumal die Quelle ja so schlecht nicht ist.--77.56.50.44 22:20, 2. Aug. 2016 (CEST)

aber ist noch eine Quelle, https://books.google.ch/books?id=_OvXjhLUz-oC&pg=PA1&dq=vanillin+taste+to+natural+vanille&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiQyt3CyaPOAhXIcBoKHZK9C-sQ6AEIZDAJ#v=onepage&q=vanillin%20taste%20to%20natural%20vanille&f=false--77.56.50.44 23:03, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin halt darüber gestolpert das die ISBN-Nummer nicht gefunden wurde. Mit Quelle kann es wieder rein. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:20, 3. Aug. 2016 (CEST)

Karl Heinz Bauer

Hallo Mauerquadrant!

Die von dir stark überarbeitete Seite Karl Heinz Bauer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:25, 26. Aug. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Daniela Döring

Hallo Mauerquadrant!

Die von dir stark überarbeitete Seite Daniela Döring wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:40, 10. Sep. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Foodtips.de

Unsere Seite wurde von Ihnen zum Löschen vorgeschlagen? Aus welchem Grund? Was kann man ändern für eine Bewilligung?(nicht signierter Beitrag von Silke Schäfer (Diskussion | Beiträge) 18. Sep. 2016, 21:10:05)

Siehe Wikipedia:Richtlinien Websites#Kriterien:

Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen. Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab.

  • Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibungen über Kurzmeldungen hinausgehen. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.
  • Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird. (Die alleinige Nominierung reicht als ausreichendes Kriterium nicht aus, dann müssen andere Kriterien erfüllt sein)
  • Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind. Bloße Erwähnung – etwa in einer Marktstudie – reicht in der Regel nicht aus.
  • Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites (Beispiel: Das WikiWikiWeb war das erste Wiki)

Davon sehe ich nichts als erfüllt an. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:14, 18. Sep. 2016 (CEST)

PS: Als FoodTips.de wurde der Werbeeintrag ja auch schon gelöscht. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:21, 18. Sep. 2016 (CEST)

Von Rundstedt & Partner GmbH

Hallo Mauerquadrant!

Die von dir stark überarbeitete Seite Von Rundstedt & Partner GmbH wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:53, 22. Sep. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Velener Arbeitskreis Ambulantes Operieren

Hallo Mauerquadrant!

Die von dir stark überarbeitete Seite Velener Arbeitskreis Ambulantes Operieren wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:40, 2. Okt. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Christliche Musik

Hallo, Mauerquadrant, ich habe die Liste in Gerth Medien (Musiklabel) nun herausgenommen. Komisch, dass da nicht viel früher jemand eingegriffen hat, der Ersteller hat sich ja über Monate richtig viel Arbeit gemacht.... Habe ihm einen erläuternden Kommentar auf die Diskussionsseite geschrieben.

In diesem Sinne müssen dann wohl auch Janz Team Music, Hänssler Verlag, Lieder des Lebens, (Frohe Botschaft im Lied), ERF-Verlag, Wir singen für Jesus, Abakus (Musiklabel), Evangelischer Sängerbund, Jona Verlag, Beate Ling, Verlag Singende Gemeinde Pila Music, Hänssler Classic, Christliches Verlagshaus, Günter Schmitz (Sprecher), Verlag der Liebenzeller Mission, Jugend für Christus, Jochen Rieger/Diskografie, Klaus Heizmann und Doris Loh kritisch angeschaut werden, alles Artikel unter Mitarbeit von Benutzer:CM-Edit und seinen Freunden, zurückverfolgt (nur) bis Mai 2016. Aber ich möchte dem Ersteller gerne ein paar Tage Zeit und die Möglichkeit einer Reaktion auf die heutige Herausnahme geben. Für diese ganzen Artikel frage ich vielleicht zentral bei der Redaktion:Musik nach.

Immerhin habe ich jetzt einen sensationellen Edit von 1 Millionen Bytes in meinen Benutzerbeiträgen, leider nicht bei 'plus'...

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:03, 2. Okt. 2016 (CEST)

Wegen der massiven Arbeit die da drin steckt hab ich die Liste nicht sofort entfernt sondern bin in die QS gegangen. Was mir inzwischen auch noch aufgefallen ist: Die Listen sind völlig unbelegt. Sieht stark nach Wikipedia:Original Research aus. Das mit der Redaktion ist ne gute Idee. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:21, 2. Okt. 2016 (CEST)
Hallo, Mauerquadrant, die QSn wurde inzwischen beendet; die grundsätzliche Diskussion findet jetzt auf WD:Redaktion Musik statt. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:53, 3. Okt. 2016 (CEST)

Jägerbataillon Wien 1 „Hoch- und Deutschmeister“

siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/28. September 2016#Jägerbataillon Wien 1 „Hoch- und Deutschmeister“, lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:09, 4. Okt. 2016 (CEST)

Grundlagen von WP wie u.a. WP:GPff

Kennst du das Projekt WP denn genügend? Hast soeben voreilig und v.a. unsachlich revertet in Grossstadt. Noch so eines und es geht auf VM. Das ist kontraproduktiv von dir gewesen! --77.56.118.154 11:05, 31. Okt. 2016 (CET)

In Großstadt gibt es keine einzige Bearbeitung von mir. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:09, 31. Okt. 2016 (CET)
Industriestadt war gemeint. --77.56.118.154 11:22, 31. Okt. 2016 (CET)
Du hältst den Satz Viele der aus dem 19 Jahrhundert stammenden riesigen Gebäude und Hallen wurden mittlerweile an die heutigen Bedürfnisse des modernen Städtebaues angepasst. für enzyklopädisch wertvoll? Das ich ein Satz den kann man bei fast jeder Industriestadt schreiben, deshalb kann man ihn gleich weg lassen. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:29, 31. Okt. 2016 (CET)
Dann artikulier das in der DS, wo es gemäss Regelwerk von WP auch hingehört. Ansonsten verstosst du gegen die Grundregeln. --77.56.118.154 11:33, 31. Okt. 2016 (CET)
Der Satz ist für mich unverständlich. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:38, 31. Okt. 2016 (CET)
Wenn man sich schwer tut ohne sich im Masse zu bemühen, dass man etwas möglichst selber verstehen kann, ist ein Projekt wie WP vielleicht etwas unpassend. Oder was fällt dir and er DE-Sprache schwer? --77.56.118.154 11:47, 31. Okt. 2016 (CET)
Was willst du mir mit der 2. Person Singular Imperativ Präsens Aktiv des Verbs artikulieren sagen? Du willst doch jetzt nicht ernsthaft über diesen nichtssagenden Satz diskutieren den man genauso bei Dortmund, Gelsenkirchen oder sonstwo dazu setzen könnte. Das muss man nicht auf der Diskussionsseite ausdiskutieren. Das ist geschwafel. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:57, 31. Okt. 2016 (CET)
Es wird vorausgesetzt, dass man lesen kann und sich an die Regeln von WP hält, andernfalls schadet man dem Projekt. Alles Spezifische zu Artikeln muss auf der jeweiligen DS besprochen werden.--77.56.118.154 12:09, 31. Okt. 2016 (CET)

Reinhard Ring

Hallo Mauerquadrant, du hattest die Seite heute angelegt, warst aber offenbar damit nicht fertig geworden. In der jetzigen Form ist das kein ausreichender Artikel. Ergänzt du das noch oder schiebst du sie in deinen BNR? --Wolle2306 (Diskussion) 17:16, 3. Nov. 2016 (CET)

Das sieht nur so aus. Ich war das bei den Artikel zu formatieren als Benutzer:Kuebi ihn in den Benutzerraum von Benutzer:Leoniedas69 (dem eigentlichen Ersteller) verschob. Da er dabei keine Weiterleitung anlegt führte mein Abspeichern sieben Sekunden später zum erneuten Anlegen des Artikels. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:31, 3. Nov. 2016 (CET)
Hatte mich schon gewundert. Wenn Leoniedas69 daran nichts macht, bleibt wohl nur löschen. --Wolle2306 (Diskussion) 22:53, 3. Nov. 2016 (CET)

gehoften

Das Wort wurde live von Moderator Christoph Dommisch auf Pro7MAXX kreiert und noch immer sporadisch benutzt. Ich warte noch auf eine Ton- und oder Bild-Datei. Wieso also der Löschantrag? Und wer sind Sie?(nicht signierter Beitrag von YoHoschi (Diskussion | Beiträge) 3. Nov. 2016, 23:53:34)

Und du bist der Meinung das die Wortschöpfung ein Moderators der noch nicht mal einen eigenen Artikel hat irgend wie relevant sein könnte? --Mauerquadrant (Diskussion) 23:59, 3. Nov. 2016 (CET)

Timur Or

Hallo Mauerquadrant!

Die von dir stark überarbeitete Seite Timur Or wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:17, 5. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

MX - Mängelexemplar

Ich habe hier eine Band online gestellt, die direkt zur Löschung vorgeschlagen wurde. Leider verstehe ich den Grund nicht. Ist es in Wikipedia nicht gestattet eine Musikband hinzuzufügen? Ich habe unter dem Suchbegriff "Minimal Elektro" mehrere Bands gefunden die hier ein Profil haben dürfen. Falls textlich ein Problem da sein sollte, bitte ich um Hilfestellung, da es mein erster Beitrag hier ist. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 2003:85:ef22:abba:2d40:3a25:ea6:cefd (Diskussion) 31. Okt. 2016, 22:31:56)

In unseren Artikeln beschreiben wir den jeweilige Artikelgegenstand aus einer sachlichen Außenperspektive. Dein Artikel war eher in der Art wie jemand von der Band auf der Homepage schreiben würde. Der Text war völlig ungeeignet. Außerdem ging aus dem Text nichts hervor das zeigt das unsere Mindestanforderungen für Bands erfüllt sind. sollten diese Anforderungen erfüllt sein könnte man einen neuen Artikel anlegen wenn man sich dabei an Vorgaben für Artikel hält. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:53, 31. Okt. 2016 (CET)
@Benutzer:2003:85:ef22:abba:2d40:3a25:ea6:cefd: Den selben Text nochmal unter Mx mängelexemplar einzustellen ist eher Kontraproduktiv. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:13, 31. Okt. 2016 (CET)
PS. Wikipedia:Löschkandidaten/2._November_2016#Mängelexemplar (Band) (gelöscht). --Mauerquadrant (Diskussion) 07:17, 10. Nov. 2016 (CET)

Kokzyx

Hi Mauerquadrant,
der SLA ärgert mich, nicht zuletzt wegen der schlampigen Begründung. Was sollte das? — Máel Milscothach D 17:26, 18. Nov. 2016 (CET)

Der Begriff kommt im Zielartikel nicht vor. Lateinisch heißt er Coccyx. Soll das eine Hilfe sein wenn man nicht weiß wie man es schreibt? --Mauerquadrant (Diskussion) 17:30, 18. Nov. 2016 (CET)
Es geht hier nicht um einen eigenen Begriff, sondern nur um eine Schreibvariante eines Wortes, das bereits im Artikel auftaucht (Coccyx/Kokzyx). Das ist laut WP:WL kein Problem (»[im Fließtext] weggelassen werden können bloße Alternativschreibungen«). Die deutsche Variante ist in diesem Fall zwar vergleichsweise selten, wird aber in der Literatur verwendet und das reicht für einen Redirect.
Was mich aber, wie gesagt, besonders stört, ist deine auf eine Weiterleitung eindeutig nicht zutreffende Begründung »Kein Artikel«. Die riecht stark nach Fließband-SLA. — Máel Milscothach D 18:07, 18. Nov. 2016 (CET)
Coccyx kommt in der Einleitung vor Kokzyx kann ich nirgendwo im Artikel finden. Eine Schreibweise bei der 3 von 6 Buchstaben ausgetauscht werden sollte dann doch wohl im Artikel vorkommen. Kein Artikel ist die Standartbegründung die ich nicht abgeändert habe. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:48, 18. Nov. 2016 (CET)
Ja, die Schreibweise kommt im Artikel nicht vor. Das ist mir schon klar. Kokzyx ist aber eindeutig als eingedeutschte Form von Coccyx erkennbar (egal wie viele Buchstaben geändert wurden), deswegen muss es nicht explizit in der Einleitung erwähnt werden. Schaden würde es natürlich auch nicht, du kannst es ja reinsetzen, wenn es dir so wichtig ist.
Und dass du es dir einfach gemacht und die Standardbegründung stehengelassen hast, ist genau das, was ich mit »Fließband-SLA« meinte. — Máel Milscothach D 19:50, 18. Nov. 2016 (CET)

Vorlagen Änderung

Bevor du nun eine Vorlage änderst die mehrere 1000 mal eingebunden ist können wir das bitte auf Portal_Diskussion:Cricket diskutieren? Danke!--Maphry (Diskussion) 16:45, 19. Nov. 2016 (CET)

Gillt WP:WEB für das Portal: Cricket nicht. Weblinks gehören nicht in den Artikel. Die forlage macht wie du sagst 1000 mal. Jetzt werden die Links als Ref eingefügt wie es sich gehört.
Also derzeit hast du mehrere hundert bis tausend Artikel fehlerhaft gesetzt, so dass diese nicht mehr funktional sind. Daher die bitte um die Diskussion auf der oben genannten Seite, danke.--Maphry (Diskussion) 16:51, 19. Nov. 2016 (CET)
Die direkte Verlinkung geht nicht. Siehe WP:WEB--Mauerquadrant (Diskussion) 16:57, 19. Nov. 2016 (CET)
Erklärung dazu gibt es hier.--Maphry (Diskussion) 17:05, 19. Nov. 2016 (CET)

"Unreine Mathematik"

was ist unreine Mathematik Hihi, die nennt man angewandt. So als Purist koennte man da anfangen zu streiten. Aber als Pragmatiker lass ich es lieber. MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:05, 26. Nov. 2016 (CET) Ist vergleichbar mit dem "Herabschauen" des Theoretischen Physikers auf den Experimentalphysiker.

Änderungen Salzburg AG

Darf ich fragen, weshalb Du die berechtigten Korrekturen abgewiesen hast?(nicht signierter Beitrag von Webmaster Salzburg AG (Diskussion | Beiträge) 29. Nov. 2016, 14:24:31)

Titel benutzen wir wie andere Lexika z. B. der Brockhaus nicht. Siehe: Wikipedia:Namenskonventionen#Personen
Wenn hochauflösenden Bilder durch Briefmarken ersetzt werden ist das keine Verbesserung. Dem kann allerdings dadurch abgeholfen werden das die Bilder in voller Auflösung hochgeladen werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:23, 29. Nov. 2016 (CET)

Danke. Die Promotion berechtigt zum Führen des Titels als Namenszusatz und gehört demzufolge zum Namen dazu. U.a. besteht ein Rechtsanspruch auf Eintragung des Doktortitels in den Reisepass / Personalausweis. Das nur zur Info. ad Briefmarken: Die übliche Auflösung im Web sind 72 dpi, alle anderen verlangsamen die Ladezeit der Seite und sind (für die Webansicht) nicht wirklich zielführend. Wir haben auf diversen Webseiten ausschließlich diese Auflösung - und wer sich etwas mit den Funktionalitäten von Suchmaschinen auskennt, wird er tunlichst unterlassen, auf Contentseiten andere Auflösungen zu verwenden. Und die Vorgaben der Suchmaschinen machen Sinn, ansonsten leidet der Index einer Seite. Und was nutzt die schönste Seite, wenn sie in den SERPs nicht mehr oder zu weit hinten gelistet wird? Wenn Du allerdings Vektorgrafiken zum Ausdruck zur Verfügung stellen willst, dann gebe ich Dir recht. Für die Webansicht sind 72 dpi der Standard und ich bitte, diese Version des Bildes zu verwenden, da das bestehende Bild falsch ist - wir haben das Logo geändert und das abgebildete Gebäude gibt es in dieser Ansicht nicht mehr.

Ganz einfach Die Bilder in einer vernünftigen Auflösung hochladen und alles ist gut. Der Witz bei Wikipedia ist ja das man auf die Bilder im Artikel klicken kann um sie sich in voller Auflösung zu betrachten. Das sind solche Briefmarken unbrauchbar. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:39, 29. Nov. 2016 (CET)

Jetzt hab´ ich Dich - Du meinst die Größe, Deine Bilder sind eh auch in 72 dpi. Sag´ das doch gleich. ;-) Bekommst Du.--Webmaster Salzburg AG (Diskussion) 14:43, 29. Nov. 2016 (CET)

Doktor#Osterreich:Der Doktor ist auch in Österreich kein Namensbestandteil, sondern ein akademischer Grad, wie zum Beispiel der Magister. Er muss weder privat noch im Schriftverkehr mit Behörden geführt werden. Der Grad wird aber auf Wunsch in amtlichen Dokumenten (wie zum Beispiel Personalausweisen oder Pässen) eingetragen, sofern er an einer anerkannten Universität in der EU, dem EWR, der Schweiz oder dem Vatikan erworben wurde.--Mauerquadrant (Diskussion) 14:44, 29. Nov. 2016 (CET)
Genau ich meine nicht DPI sondern 2.919 × 1.945 Pixel = 5677455 Pixel zu 300 × 203 Pixel = 60900 Pixel das ist eine Reduzierung um den Faktor 93. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:50, 29. Nov. 2016 (CET)

Helimission

Hallo Mauerquadrant!

Die von dir stark überarbeitete Seite Helimission wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:43, 2. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Eintrag: Georg Nelius

Guten Tag,

im Eintrag "Georg Nelius" stand: "Bei der Landtagswahl 2016 erhielt er 15,2 % der Stimmen und damit kein Mandat." Dies ist falsch!

Deshalb korrigierte ich in: "... und wurde wieder gewählt." Die Richtigkeit meiner Korrektur lässt sich leicht goooglen oder auch hier nachsehen: https://www.landtag-bw.de/home/der-landtag/abgeordnete/abgeordnetenprofile.html

Mauerquardrant machte diese Korrektur rückgängig mit der Begründung: "keine Verbesserung des Artikels".

Ich bitte um Begründung und Änderung! Und das bitte bald....

MfG Kenneth Weidlich(nicht signierter Beitrag von Kenneth Weidlich (Diskussion | Beiträge) 7. Dez. 2016, 07:57:40)

Das (Direkt-)Mandat hat er nicht errungen. Da ist er nur auf Platz 4 hinter Peter Hauk CDU, Simone Heitz Grüne und Uwe Wanke AfD. Das er über die Landesliste in dem Landtag kam muss dann auch entsprechend formuliert werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 08:11, 7. Dez. 2016 (CET)
Aber Hallo,

Georg Nelius wurde wieder gewählt. Oder etwa nicht? Vielleicht könnte ich Hilfe bekommen: Wie, bitte, sollte die korrekte Formulierung heißen. Besten Dank schon mal...

Ich hab es mal umformuliert. Eigentlich könnte man den Passus erhielt er 15,2 % der Stimmen und damit kein Direktmandat ganz streichen da es im Artikel Landtagswahlkreis Neckar-Odenwald steht. Bei der Wahl 2011 steht ja auch nicht im Artikel das er da 25,9 % errang. --Mauerquadrant (Diskussion) 08:33, 7. Dez. 2016 (CET)

Günter A. Richter

Hallo Mauerquadrant!

Die von dir stark überarbeitete Seite Günter A. Richter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:27, 11. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ellenator

478Hallo Mauerquadrant, vielen Dank, dass du die Einleitung umgearbeitet hast. So ist sie zwar weniger spektakulär (das soll sie ja auch nicht sein), aber besser. Viele Grüße! --Verführbar (Diskussion) 23:10, 13. Dez. 2016 (CET)

Artikel Kauzenmühle

Grüß Gott Mauerquadrant,

gerne würde ich ein von mir gemachtes Foto dem Artikel Kauzenmühle hinzufügen. Ich bitte höflich um eine kurze (möglichst unkomplierte) Beschreibung der Vorgehensweise, wie das möglich ist.

Danke im Voraus.(nicht signierter Beitrag von 91.13.0.100 (Diskussion) 24. Dez. 2016, 10:51:09)

Hallo 91.13.0.100 willkommen in der Wikipedia,
Um Bilder hoch zu laden muss man in der Wikipedia angemeldet sein. Das geht durch klicken rechts oben auf Anmelden. Bei der Anmeldung muss man keine Persönlichen Angaben machen. Man wählt ein Pseudonym und ein Passwort und meldet sich an. Die optionale Angabe einer E-Mail-Adresse dient dazu wenn man sein Passwort vergessen hat sich ein neues zu schicken zu lassen.
Wenn man angemeldet ist kann du das Bild auf Commons Das ist unsere zentrale Mediensammlung hochladen. Mit dem Hochladeassistenten geht das einfach. Dabei solltest du einen möglichst „sprechenden Dateinamen“ wählen: Kauzenmühle Dorfkirche 12.2016.jpg wäre z.b. ein geeigneter Name DCF12345.jpg wäre ein ungeeigneter Name.
Wenn du das Bild hochgeladen hast steht hier wie man es einbindet. Wenn noch fragen offen sind frag einfach noch mal. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:35, 24. Dez. 2016 (CET)

Moin

Da ich schon genug Ärger mit Run the Jewels hatte, klickst du die CD und auch die Schallplatte bei Amazon an, wird nicht der 13. Januar, sondern der 20. genannt. Nur als Info. Viele Grüße --Benutzer:Itti 17:35, 26. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:36, 26. Dez. 2016 (CET)

Moses & Taps

Schau mal bitte hier vorbei. --Nifoto (Diskussion) 11:10, 31. Dez. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mauerquadrant/Archiv/2016&oldid=169683980“