Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Miraki/Archiv/2019#Thema_1

Thx4thx

Moin Miraki, danke fürs Danke. Willst Du nicht auch in die Jury für Geschichte? Würde mich sehr freuen. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 23:05, 16. Jan. 2019 (CET)

Danke für dein Vertrauen, Pacogo. Doch ich kandidiere grundsätzlich nicht für die SW-Jury, wenn ich im Wettbewerb direkt zuvor gerade Juror war. Das ist mittlerweile auch explizit per Regelwerk untersagt, wo steht: Dabei sind Jury-Mitglieder des letzten Wettbewerbs ausgeschlossen. Für alle Mitleser dieser Diskussionsseite, die Herz und Hirn für Geschichte-Artikel mitbringen. Gebt euch einen Ruck und kandidiert! Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:34, 17. Jan. 2019 (CET)

Mängelbausteinschubser

bitte unterlasse deine herabwürdigenden Wertungen in einer bisher weitgehend sachlich und fachlich korrekt geführten Diskussion. --TK-lion (Diskussion) 07:26, 28. Jan. 2019 (CET)

Ach, TK-lion nach langer Zeit mal wieder auf meiner Disku. Du und sachlich? Seit wann ist das Ignorieren wissenschaftlicher Literatur, dessen Ersatz durch eigene Intrepretationen und statt dessen Unterstützung von Bausteinschubserei „sachlich und fachlich korrekt“? Dir und Madagaskar geht es bei dem Artikel zur Leningrader Blockade um etwas ganz anderes. Das kenne ich von dir aus anderen Artikeln. Gehab dich wohl, TK-lion und verschone meine Seite künftig mit deinem Geschwätz. -- Miraki (Diskussion) 07:34, 28. Jan. 2019 (CET)

Jetzt mal ganz ruhig: Ich empfehle dir die von dir geschätze ruhige und sachliche Herangehensweise, von der auch ich viel halte und die ich versuche einzuhalten. Bevor du dich unnötig aufregst und vorschnell reagierst, lies doch bitte die u.a. Dokumente (und natürlich auch die Diskussionsbeiträge der anderen Autoren in dieser Sache) gründlich durch. Die u.a. Dokumente definieren Kriegsverbrechen zu den jeweiligen Zeitpunkten. Da spielt eine aktuelle Beurteilung seitens Historikern keine Rolle für die Justitiabilität (und nur darum geht es bei der Diskussion), das sind schlicht international vereinbarte Rechtsnormen, also Fakten:

• Haager Landkriegsordnung i.d. Fassung v. 1907, findest du hier
• Genfer Abkommen über den Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten v. 1949, hier einsehbar
• Römer Statut des Internationalen Strafgerichtshofs v. 1999, dort Art 8 Abs 2b Ziffer xxv)

Tschüß --TK-lion (Diskussion) 10:10, 28. Jan. 2019 (CET). p.s. Ehrlich gesagt kann ich deine Erregung nicht recht nachvollziehen. Ich fürchte, du bist etwas voreillig mit deinen Urteilen über Autoren, die deinen Auffassungen nicht folgen, sondern die historischen und juristischen Fakten prüfen und nicht (natürlich im guten Glauben) ungefragt aktuelle Auffassungen (auch wenn sie in historischen Fachpublikationen zu kriegsrechtlichen oder militättechnischen Details gemacht werden) übernehmen wollen. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 10:10, 28. Jan. 2019 (CET)

Deine und Madagaskars Interpretation von Primärquellen ist reines Wikifantentum. Wichtigtuerische Theoriefindung. Es zählt die Einschätzung der Leningrader Blockade durch die wissenschaftliche Sekundärliteratur. Mit deinen Erregungsvorwürfen machst du dich lächerlich. Nicht zum ersten Mal. -- Miraki (Diskussion) 11:25, 28. Jan. 2019 (CET)

Für deine Fortbildung in Sachen Hunger als Mittel der Kriegsführung ein historischer Überblick. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:55, 28. Jan. 2019 (CET)

Ich schätze diesen sehr guten Artikel von Alex de Waal zu Hunger als Kriegswaffe außerordentlich, gerade auch seine Bezüge zum Hunger als Kriegswaffe im deutschen Vernichtungskrieg gegen die Sowjetunion. Was er – vollkommen zutreffend – schreibt, sollte (nicht nur) dir zu denken geben:

Tatsächlich war Hunger für die Nazis das wirksamste Instrument ihrer Massenmorde. Das „Unternehmen Barbarossa“ basierte auf der Idee, die fruchtbaren Böden der Ukraine und Südrusslands als „Lebensraum“ für das deutsche Volk zu erobern. Schließlich war es strategisch enorm wichtig, die Wehrmacht mit Nahrungsmitteln zu versorgen. Am 2. Mai 1941, sechs Wochen vor dem Beginn des Angriffskriegs gegen die Sowjetunion, fand eine Konferenz von Staatssekretären statt, über die es eine „Aktennotiz“ gibt. Darin heißt es: „1.) Der Krieg ist nur weiter zu führen, wenn die gesamte Wehrmacht im 3. Kriegsjahr aus Russland ernährt wird. 2.) Hierbei werden zweifellos zig Millionen Menschen verhungern, wenn von uns das für uns Notwendige aus dem Lande herausgeholt wird.“

Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:01, 28. Jan. 2019 (CET)

Hallo, das Folgende aber auch:

Tatsächlich enthielt das damals gültige Kriegsvölkerrecht kein Verbot, eine Stadt oder Region in Verfolgung militärischer Ziele auszuhungern. Deshalb konnte in Nürnberg Feldmarschall von Leeb, der Kommandeur der Belagerung von Leningrad, nicht wegen der Hungerblockade verurteilt werden. Damals hatte die britische Kriegsmarine bereits jahrzehntelange Erfahrungen mit Seeblockaden. Gruß --Benatrevqre ^…?! 19:58, 28. Jan. 2019 (CET)

Es ging bei Leningrad ja nicht nur um die Verfolgung militärischer Ziele, sondern um eine Verquickung utilitaristischer, kriegswirtschaftlicher und ideologischer Motive. Der journalistische Artikel kann diese Gemengelage natürlich nicht wie umfassende wissenschaftlicher Literatur kontextualisieren. Der Charakter der Aushungerung Leningrads als Kriegsverbrechen ist vielfach belegt. Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:58, 28. Jan. 2019 (CET)

Den Charakter stellt auch niemand in Frage, weder der Autor noch die Beteiligten in der Diskussion, wohl aber geht es stattdessen um die rechtliche Qualifizierung durch Völkerrechtler. Das ist was anderes. Gruß Benatrevqre ^…?! 00:05, 29. Jan. 2019 (CET)

Das ist der Dissens zwischen uns: dass es a) eine vom geschichtswissenschaftlichen Forschungsstand losgelöste rechtliche Qualifizierung durch Völkerrechtler gäbe, die diesem Forschungsstand – von singulären Auffassungen abgesehen – widersprächen und b) dass dieser partielle Widerspruch maßgeblich wäre. -- Miraki (Diskussion) 07:22, 29. Jan. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-03-01T10:42:32+00:00)

Hallo Miraki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:42, 1. Mär. 2019 (CET)

Aus – sehr erfreulichem – familiären Anlass bin ich nach diesem Posting bis Donnerstag verreist und nicht online. Kurz und bündig: Ich halte die Vandalismusmeldung für irreführend und ihre Abarbeitung per Sperre für falsch. Warum? Meine Rückmeldung auf der Benutzedisku von Koyaanis spiegelte diesem exakt dessen Wortwahl, mit der er sich vorher auf der Grillenwaage-Disku gegen „Premiumautoren“, „Wichtigtuer“, deren „Ego“ gewandt hat. Diese Wortwahl stammt von ihm. Ich habe sie ihm, teilweise ironisierend, gespiegelt. Wenn ich einen Fehler gemacht habe, dann den, dass ich geschrieben habe, er sei kein „wirklicher“ Autor. Eine zutreffende Wortwahl wäre gewesen, dass er meiner Ansicht kein „wirklich guter“ Autor ist. Dann hätte sich immer noch jeder seine Meinung bilden können. Aber ein per Sperre zu sanktionierender persönlicher Angriff war meine Rückmeldung nicht. Alltägliche Praxis auf VM ist, dass tatsächliches Fertigmachen von Kollegen, Herabwürdigungen üblen Kalibers, bis sie Lust und Interesse an Wikipedia verlieren, mit der Standardfloskel „unterhalb meiner Eingreifschweile“ nicht sanktioniert werden. Da geht jede Verhältnismäßigkeit verloren. Wochenendgruß -- Miraki (Diskussion) 09:31, 2. Mär. 2019 (CET)

Arroganz zählt auch in Wikipedia nicht zu den Kardinaltugenden; vielleicht bringt dich eine entspannte Familienwoche zu entsprechender Einsicht. No hard feelings. --Koyaanis (Diskussion) 11:04, 2. Mär. 2019 (CET)

Ein schönes Beispiel für performativer Selbstwiderspruch gibst du da, Koyaanis. Mirakis Ansprache war mE unnötig aggressiv, aber dein Rumgestänker vorher war ebenso verzichtbar. Und ich teile Mirakis Einschätzung, dass rein formale Betrachtungen von Problemlagen nach Freundlichkeitsindizes diesem Projekt nachhaltig schaden. --Andropov (Diskussion) 11:25, 2. Mär. 2019 (CET)

Eben, ich stimme auch Itti [1] und den anderen zu, die den einfachen Zusammenhang erkannt haben. Verzichte doch einfach auf Deine durchschaubaren, mir aus vielen Diskussionen bekannten Provokationen und Strohmänner, dann brauchst Du Dich später nicht stundenlang im Kreise zu drehen und musst nicht mit Sprüchen und albernen Smileys etliche Seiten bemühen, um den Kram doch noch irgendwie zu adeln. Auf Deine offensichtliche Anspielung („Ego einiger selbsternannter Premium-Autoren“) gerade in einem Abschnitt, in dem es gem. Überschrift um die „Wertschätzung für Autoren“ ging, reagierte Miraki. ---Gustav (Diskussion) 11:34, 2. Mär. 2019 (CET)

@Andropov: Okay, dass sich jetzt doch noch einige Kollegen melden, die meine Kritik als "Gestänker" bewerten, nehme ich in der Gesamtbewertung selbstkritisch auf. Allerdings: Eine Mitschuld beim abarbeitenden Admin zu suchen (vorausgesetzt, er entscheidet entgegen der Wünsche einer Fraktion) ist auch nicht unbedingt verhältnismäßig. --Koyaanis (Diskussion) 11:43, 2. Mär. 2019 (CET)

Man sollte zunächst mal bei sich anfangen. Das was andere machen, wird bei ihnen zu Buche schlagen. So ist es auch gekommen. Der Beitrag von Miraki auf deiner Diskussionsseite war drüber, so wurde es abgearbeitet, aber dein Beitrag war eben auch nicht gut. Das bleibt bei dir hängen und wie andere es bei dritten bewerten, das bleibt bei ihnen hängen. Das ist aber nicht für dich als Rechtfertigung für dein Handeln zu nutzen, denn es zählt für dich nur dein Handeln. Belasse es besser dabei, denn Vergleiche wie: "der hat aber, da muss ich doch auch" führen nie zu etwas sinnvollem. Gruß --Itti 11:47, 2. Mär. 2019 (CET)

Es zeugt auch nicht von Anstand, jetzt abzulenken und die Berechigung der Kritik an dem entscheidenden Admin zu thematisieren. Der kommt schon ohne solche aufgezwungene Allianz klar. --JosFritz (Diskussion) 11:55, 2. Mär. 2019 (CET)

Gut, ich habe es verstanden. Da sich tatsächlich mehrere Kollegen durch meine Kritik persönlich attackiert fühlen, entschuldige ich mich in aller Form und stelle noch einmal klar, dass Premium-Autoren mittels ihrer prämierten Artikel verdient und ohne wenn und aber Premium-Autoren SIND. Es ging mir lediglich darum, anzumahnen, dass sie nichtsdestotrotz normale Wikipedianer und nicht besser und schlechter sind, als jeder, der sich aktiv an dem Projekt beteiligt. --Koyaanis (Diskussion) 12:06, 2. Mär. 2019 (CET)

Was du als "Kritik" ausgibst, war keine. Es war nichts als eine der von dir bekannten Stänkereien.--Fiona (Diskussion) 14:42, 2. Mär. 2019 (CET)

Miraki, ich stimme Dir in allem zu - und auch dem, was viele hier schreiben. Diese Sperre war eindeutig völlig überflüssig. Und: Glückwunsch zum familiären Ereignis - ich hoffe, Du hattest eine schöne Woche! --AnnaS. ^(DISK) 11:59, 3. Mär. 2019 (CET)

Danke für eure Meinungen. Ich bin zu folgendem Schluss gekommen: 1.) Ich hätte Koyaanis seine Wortwahl und Abfälligkeiten vom „Premiumautoren“, „Wichtigtuer“, inkl. deren „Ego“ auch weniger aggressiv spiegeln können. 2.) Koyaanis hätte mein Post nicht auf VM melden müssen, sondern alternative Reaktionsmöglichkeiten gehabt, z.B. den Stil meiner Rückmeldung kritisieren, sie aber zum Anlass für Selbstreflexion des eigenen Verhaltens nehmen können oder schlicht, wenn er mein Post so unerträglich fand, es löschen können. 3. Eine vernünftige administrative Abarbeitung hätte Bezug auf das Verhalten sowohl des Melders als auch des Gemeldeten nehmen können, hätte, wenn der tatsächliche oder vermeintliche PA von mir als so schlimm eingeschätzt wurde, administrativ entfernt werden können. Die Sperre selbst war nicht notwendig, aber formal noch vertretbar. Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:53, 6. Mär. 2019 (CET)

Guten Morgen, Miraki. Vielleicht können wir uns bzw. unsere Autorentätigkeit zukünftig gegenseitig achten, auch wir uns nicht mögen.

Davon unabhängig: Auch von mir meinen Glückwunsch zum dritten Enkel. :-) --Koyaanis (Diskussion) 05:56, 7. Mär. 2019 (CET)

Gruß und Einladung

Lese oben gerade etwas von einem freudigen Ereignis, gratuliere. Dann hast du wohl momentan wenig Zeit für diesen Chaosladen, trotzdem: Du bist hierzu eingeladen. Ich schätze deinen kompetenten Input, und Zusammenarbeit sowieso. Grüße! Benutzer:Kopilot 17:03, 4. Mär. 2019 (CET)

Ja, wenn man wie ich zum dritten Mal Opa wird, ist das in der Tat ein freudiges Ereignis. Deine Wertschätzung freut mich, Kopilot. Umgekehrt hat deine Arbeit alles in allem meine Wertschätzung. Du hast sehr gute Arbeit in vielen wichtigen Artikeln geleistet. Ich weiß aber noch nicht, ob ich Zeit für ein Review finde. Eine Bitte habe ich an dich. Versuche doch mit den Kritikern deiner Arbeit, denen du früher öfter auf die Füße getreten bist, pfleglicher umzugehen. Damit meine ich nicht die Sperrumgeher, POV-Krieger, Revisionisten, Verschwörungsfanatiker usw. usf. mit denen du aufgrund deiner Arbeitsfelder sicher mehr als andere zu tun hast, sondern kompetente Kritiker. Einen Anfang hast du imho gemacht. Dein bisheriges Verhalten gegenüber Benutzer:Goesseln bei der verlinkten Disku sehe ich als Fortschritt. Grüße -- Miraki (Diskussion) 20:03, 6. Mär. 2019 (CET)

Das muss jetzt mal gesagt werden!

Herzlichst --Andrea (Diskussion) 14:58, 29. Apr. 2019 (CEST)

Und ob! Schöne Grüße vom Gänsefüßchenmoralisten -- Miraki (Diskussion) 15:31, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ergänzend: Ich möchte mir ungern alles gefallen lassen. Siehe: hier. Schönen 1. Mai und Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:20, 30. Apr. 2019 (CEST)

Ich hätte Vergleichbares schreiben wollen, aber es nicht so klasse formulieren können. Insofern: Dank dafür! Och ja, morgen ist ja 1. Mai! Ach, war das früher noch ein toller Tag, als die Massen auf der Straße waren und für bessere Arbeitsbedingungen kämpften. Einen schönen solchen wünsche ich Dir auch! Herzlichst --Andrea (Diskussion) 07:46, 30. Apr. 2019 (CEST)

Dein Feedback hat gut getan, Andrea - herzlichen Dank dafür! Ich habe meine Position auf der Disku von Benutzer:Andropov dargelegt, da bei ihm entsprechende Rückmeldungen zur VM eingegangen sind. Siehe dort meine Stellungnahme: Empathievermögen? Einhaltung von WP:Anon? Engagement für verfolgte Wikipedianer?. Schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:49, 2. Mai 2019 (CEST)

Kraftnahrung mit Liedchen!

Was glaubst Du, was mir Deine Stellungnahmen gut tun! So besonnene Naturen wie Du und Andropov und manch Andere beneide ich sehr (allerdings ohne jeden Funken an Missgunst!) und versuche, von Euch zu lernen! Ich bin nämlich leider auch so ein Hitzkopf und muss immer aufpassen, dass mir bei dem Versuch, den runterzukühlen, nicht die Sicherung durchknallt! Und so gehe ich jetzt auch mal wieder an die frische Luft! Dös hülft ooch! Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 10:32, 2. Mai 2019 (CEST)

Wenn's schlümm wird, höre ich immer wieder einem meiner Lehrer zu. Herzlichst --Andrea (Diskussion) 19:18, 2. Mai 2019 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz  Danke, Du wackerer Recke! --Andrea (Diskussion) 13:47, 4. Mai 2019 (CEST)

Lass A. auch mal beißen! Un damit demm nich die Puste ausgeht: --Andrea (Diskussion) 17:28, 4. Mai 2019 (CEST)

Hör uff, Miraki! Du reibst Dich auf! Das kann Dir nicht guttun. Anbei n Helferli. Ich mach Feierabend. Gute N8! --Andrea (Diskussion) 18:38, 4. Mai 2019 (CEST)

Deine Ratschläge in Ehren, Andrea. Aber ich hätte mich letztlich mehr aufgerieben, wenn ich die Unfairness pur eines JosFritz unwidersprochen hingenommen hätte. Und Amberg habe ich gerne geantwortet. Das ist kein Stress. Schöne Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:14, 4. Mai 2019 (CEST)

Sigste, nu mach ich genau das, was ich bei Anderen beklage. *grrrmpf!* Außerdem habe ich den Verdacht, es könnte sein, dass Du schon groß bist! Bitte verzeih! Und hab einen schönen Sonntag! --Andrea (Diskussion) 05:46, 5. Mai 2019 (CEST)

Weiohwei! Da wie dort. Aber: Vorlage:Smiley/Wartung/idee Vorlage:Smiley/Wartung/idee Vorlage:Smiley/Wartung/idee  --Andrea (Diskussion) 08:54, 7. Mai 2019 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz  --Andrea (Diskussion) 18:49, 7. Mai 2019 (CEST)

Foltern, Kinder verprügeln, Hexen verbrennen – Vertrauen: Persönliche Erklärung

Nein, ich werde mich nicht abmelden aus Wikipedia, auch wenn Elop es seit dem 1. Mai nicht für nötig befunden hat, ein Wort des Bedauerns zu finden, für seine Vorwürfe an mich, man könne mich in eine Reihe mit Folterern, Kinder Verprügelnde, Hexen Verbrennende stellen: [2]. Und ich möchte auch nicht mehr warten oder gegebenenfalls lesen, welches Elopsche Elaborat nach zwei, drei … Wochen dann käme. Mein totaler Ausstieg würde nur die falschen Leute freuen.

Ich werde es mit dem Diskussionsforum Grillenwaage künftig wie Benutzerin:Itti halten: die Grillenwaage (ist) ein Ort, an dem ich grundsätzlich kein einziges Wort schreiben werde. Wobei ich im Unterschied zu Itti das eigentliche Problem nicht darin sehe, dass Mautpreller PAs nicht rechtzeitig abräumen würde, sondern sein Kollege und Mitbetreiber des Diskussionsforums Grillenwaage, Elop, selbst verletzende persönliche Angriffe praktiziert. Ich bin aber gleichwohl der Auffassung, dass Elop nicht zu der überschaubaren Zahl von Benutzern gehört, die sich über mein Ende bei Wikipedia freuen würden. Er möchte mich schon gerne hierhaben, in seinem Sinne zurechtgestutzt. Er ist nicht durch und durch Illoyal, manipulativ, opportunistisch, skrupellos, verlogen, andere rücksichtslos gegeneinander ausspielend. Ich schreibe das, weil ich diese Erfahrung mit einem anderen Benutzer gemacht habe, der allen Ernstes den Eindruck erwecken wollte, er habe an einer „Konfliktlösung“ arbeiten wollen, sei aber auf Andropovs (oben verlinkter) Disku in eine „Kneipenschlägere“ geraten und nun eine Art Opfer geworden.

Wobei die feine Art der durch 1001-„Reallife“-WikiBekanntschaften und ihrer Instrumentalisierung für eine perfide Form des „Vertrauens“ möglicherweise die noch üblere, letztlich aber nicht in Widerspruch zur direkten persönlichen Verletzung stehenden Variante darstellt, siehe dazu den jüngsten Kurier-Artikel: Vertrauen. Benutzer:Neozoon hat dort in der Diskussion mit seinem kurzen Kommentar meines Erachtens den entscheidenden Punkt getroffen. Dazu noch mit einem Understatement als Schlusspointe: Wenn ich mittbekomme, das Kollegen meinen "Nett sein mit dem Hauptaccount und kontroverse Edits mit dem Arbeitsaccount zu tätigen" wäre OK, weil innerhalb der Regeln, macht mich einfach soetwas einfach unhappy.

Ja, das macht unglücklich.

In diesem Sinne wurstle ich hier als biederer, manchmal frustrierter, singulärer Benutzer, ganz ohne Unterstützung von Alter Egos weiter. Ohne Seilschaften. Ohne Gut- und alternativen Böse-Account, ohne taktische Finessen zur Erringung eines akzeptablen Platzes im Beliebtheitsranking.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:52, 11. Mai 2019 (CEST)

Eine gute Entscheidung, Miraki, die mich – wen wundert's? – freut! Und Danke für das Stück harter, innerer Arbeit, das nötig war, sie zu fällen! Dann kann ich ja wenigstens an einer Stelle aufhören, zu zittern! Hab ein schönes und entspanntes Wochenende! --Andrea (Diskussion) 10:15, 11. Mai 2019 (CEST)

Freu mich auch sehr, dass du hierbleibst, Miraki. Meine Konsequenz ist ebenfalls, dass ich versuche, dem auf der Grillenwaage vom Seitenbetreiber Elop präsentierten Diskussionsstil möglichst weiträumig aus dem Weg zu gehen. Gute Zeit euch, --Andropov (Diskussion) 22:01, 12. Mai 2019 (CEST)

Ich hätte es als sehr schmerzhaften Verlust empfunden, wenn du dich aus der WP zurückgezogen hättest, Miraki. Daher bin ich erleichtert und dankbar für deinen Entschluss. --Jossi (Diskussion) 11:22, 13. Mai 2019 (CEST)

Anfrage kurze Recherche

Hallo Miraki, ich bin neu hier und möchte mich gerne an einem Artikel über die Reichskreditkassen ranwagen. Ich habe auch einen Mentor aus dem Mentorenprogramm. In dem Portal:Nationalsozialismus/Literatur steht, dass Du die Enzyklopädie des Nationalsozialismus hast. Ist es Dir möglich zu schauen, ob zu dem o. g. Thema dort etwas zu finden ist? Danke und freundliche Grüße--BjoWell (Diskussion) 12:48, 13. Mai 2019 (CEST)

Die Enzyklopädie des Nationalsozialismus liegt mir vor. Zum Thema, an das du dich heranwagen willst, steht nichts drin. Bei deiner Literaturrecherche kann dir bestimmt dein Mentor Benutzer:Artregor gut und gerne helfen. Er gibt ja an, dass er Historiker ist. MfG -- Miraki (Diskussion) 15:14, 13. Mai 2019 (CEST)

Bei Fragen bezüglich der Recherche zum Thema helfe ich als Mentor natürlich sehr gerne weiter. Auch wenn ich Historiker bin, ist das Thema gleichwohl weder mein Spezial- noch mein Interessengebiet, da ich Mediävist bin und die Bereiche, in denen ich mich gut auskenne, ja auch auf WP:MP angegeben habe --Artregor (Diskussion) 15:27, 13. Mai 2019 (CEST)

P.S.: Um die Diskussion zum geplanten Artikelentwurf zusammenzuhalten sollte alles Weitere auf BD:BjoWell erörtert werden --Artregor (Diskussion) 15:30, 13. Mai 2019 (CEST)

Als Historiker wirst du sicher wissen, wie man auch zu geschichtlichen Themen, die nicht zu den eigenen Spezialgebieten gehören, wissenschaftsbasiert recherchiert. Dein Mentee hat Glück mit dir. -- Miraki (Diskussion) 15:32, 13. Mai 2019 (CEST)

Ita est. --Artregor (Diskussion) 15:38, 13. Mai 2019 (CEST)

Walter Hubatsch

könnte mal eine Auffrischung vertragen oder nicht? Eben habe ich das ein bisschen eingeleitet.[3]. Ich hoffe auf Deine geschichtswissenschaftliche Kompetenz und Deinen Einsatz. --Orik (Diskussion) 08:24, 23. Mai 2019 (CEST)

Zu diesem Artikel habe ich keinen einzigen Buchstaben beigetragen und dabei wird es bleiben. Hauptautor ist nicht meine Wenigkeit, sondern der legendäre Benutzer:Miltrak, mit dem ich bereits ausreichend bei anderen Artikeln das Vergnügen hatte. Er ist aber schon seit einem Jahr inaktiv. -- Miraki (Diskussion) 09:41, 23. Mai 2019 (CEST)

Ich hoffte auf Dich, da Du ziemlich viel zur Militärgeschichtsschreibung beitrugst. Ich hatte gesehen, dass Du da nicht aktiv warst. Gruß --Orik (Diskussion) 12:41, 23. Mai 2019 (CEST)

Was sind deine Beweggründe, den Artikel zu Hubatsch in den Fokus zu rücken? Imho gibt es viel schwächere bei Wikipedia. Gerade habe ich den Artikel zu einem Oberkriegsverwaltungsrat und SS-Sturmbannführer überarbeitet, der bislang nur auf einem Burschenschaftslexikon basierte: [4]. -- Miraki (Diskussion) 17:30, 23. Mai 2019 (CEST)

Abgeräumt auf VM - abgeräumt auf Benutzerdisku

Da Benutzerin:Itti nach ihrer Beseitigung meines Posts auf VM auch binnen weniger Stunden meine kritische Rückmeldung auf ihrer Benutzerindisku entfernt hat, gewähre ich diesem dort gelöschten Thread hier eine Aufenthaltserlaubnis:

Dein Abräumen meiner Klarstellung zu Wibramucs gegen mich gerichtetem mit Falschzitat versehenem Anwurf (auf der Seite ganz unten)

Grüße -- Miraki (Diskussion) 12:03, 19. Mai 2019 (CEST)

Du bist schon ein doller Hecht. --JosFritz (Diskussion) 12:24, 19. Mai 2019 (CEST)

Lass Dich mal nicht provozieren, weißt ja aus welcher Richtung das kommt. Schönen Sonntag --Schreiben ^Seltsam? 12:36, 19. Mai 2019 (CEST)

Da hast du Recht. JosFritz muss es ja wissen, wenn er bei seinem Post oben in die Bearbeitungszeile schreibt: Deine üble Nachtreterei. Er meint tatsächlich mich und nicht ... Das nenne ich dreist. Die Besucher meiner Disku mögen bitte seine künftigen Postings hier abräumen. Sie sind unerwünscht. Schönen Sonntag und Grüße -- Miraki (Diskussion) 12:51, 19. Mai 2019 (CEST)

Wie ich sehe wirst du in der Zusammenfassungszeile durch diesen "Nutzer" auch noch beleidigt, das nenne ich hinterherschleichen (es ist ja klar, das eine Kommunikation unerwünscht ist und das betrifft wohl mehrere Benutzerdisks). Diesem Gesabber sollte man konsequent entgegentreten... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 13:03, 19. Mai 2019 (CEST)

„Deinen Beitrag habe ich entfernt, weil er durch die doppelten Verneinungen recht unverständlich war …” – … <kein kommentar> … Sprachlose, aber herzliche Grüße --Henriette (Diskussion) 16:06, 19. Mai 2019 (CEST)

Bei einer solchen Begründung für die administrative Entfernung meines Beitrages bleibt einem erst Mal die Spucke weg. Zum „Glück“ musste ich nicht mündlich antworten und so konnte ich wenigsten schreiben: Wenn ein JosFritz mit „Hinweisen zum Geraune“ von mir schwadroniert, muss es wohl so sein, dass mein Post „klarer formuliert“ hätte sein müssen;-) Ich konnte noch nie vernünftig oder gar verständlich formulieren und verzichte künftig auf meine Einschätzungen. Herzlich -- Miraki (Diskussion) 18:39, 19. Mai 2019 (CEST)

Herzlichen Dank, an dich und auch an Henriette. Gruß --Itti 22:38, 19. Mai 2019 (CEST)

Gern geschehen. Mir wurde mal ein Beitrag mit der Begründung „war den Regeln gemäß konform; aber ich, der Admin, fand das halt überflüssig” gelöscht – das ist ungefähr genauso wertschätzend und überzeugend wie „durch die doppelten Verneinungen recht unverständlich”.

Anders gesagt: Es gibt Menschen die sich Mühe geben Texte zu schreiben, die wohl formuliert und nicht die Regeln brechend sind. Denen zu sagen, daß sie Texte schreiben sollen, die niemand falsch verstehen kann und zum vollständigen Pläsier eines Admins ausfallen müssen, ist schon etwas übergriffig. Freunde macht man sich mit sowas jedenfalls nicht (schon gar nicht bei denen, die über ihre eigenen Texte sorgfältig nachdenken). Das mußt Du dann wohl aushalten, wenn es dafür Kritik gibt. --Henriette (Diskussion) 01:35, 20. Mai 2019 (CEST)

Einer freut sich über Ittis Aufräumaktion und findet sie gelungen: [5]. Wen wundert's, hatte doch sein Post dazu geführt, dass mein vorhergehendes abgeräumt wurde. Sieht dann so aus, als ob meines ursächlich fürs Abräumen dieser beiden gewesen wäre.

Eigentlich finde ich es anerkennenswert, dass Itti sich überhaupt der VM angenommen hat, aber bitte nicht mit dieser billigen Gleichsetzerei. Enttäuschend finde ich die Schlusswendung auf ihrer Disku, sie mache es künftig wie die 180 anderen Admins und nehme jetzt die VM-Seite von ihrer Beo: [6].

Zum einen gibt es von den 180 Admins ein paar (wenn auch viel zu wenige), die sich trauen, komplexe VM zu bearbeiten, obwohl sie nicht ihr Standing einer Bürokratin + Administratorin haben, und sich viel eher eine blutige Nase holen. Zum anderen lese ich solche Frustreaktionen von Itti, sie werde jetzt keine VM mehr bearbeiten nicht zum ersten Mal. Niemand hat sie gezwungen zur Spitzenfunktionärin im administrativen Bereich von Wikipedia aufzusteigen.

Schließlich gibt sie mit dieser Reaktion letztlich meiner Rückmeldung die Schuld, dass sie VM nun meiden werde. Zu ihrem ironischen „herzlichen Dank“(!) hier auf meiner Disku sage ich nichts.

Eine gute Woche! -- Miraki (Diskussion) 07:15, 20. Mai 2019 (CEST)

Weil bei Itti abgeräumt wurde kurz nochmal hier zur Causa: Kritische Rückmeldungen bzw. Einschätzungen zur VM wurden auf Itti's Disk im Nachgang gut begründet und m.E. auch wertschätzend abgefasst gepostet. Es gab keine Schmähkritik und auch keine emomäßigen WW-Stimmen, wie man es sonst auch kennt. Wie wenn nicht so sollen denn Rückmeldungen zum Sachverhalt geäußert werden? Da wünsche ich mir zukünftig einen anderen Umgang mit @Itti:, um Dich mal persönlich anzusprechen. .... Gruß an alle --Schreiben ^Seltsam? 00:00, 21. Mai 2019 (CEST)

Ergänzend – meine Rückmeldung an Wibramuc: [7]. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:08, 21. Mai 2019 (CEST) P.S. [8] -- Miraki (Diskussion) 18:41, 2. Jun. 2019 (CEST)

BKL Josef Brandl

Hallo Miraki, zu der Verschiebung von Josef Brandl zu Josef Brandl (Orgelbauer): Es ist m.E. wenig zielführend nach dem Verschieben von "Josef Brandl" zu "Josef Brandl (Orgelbauer)" eine komplett neue Begriffsseite "Josef Brandl (Begriffsklärung)" anzulegen, denn die Seite "Josef Brandl" ist nach dem Verschieben freigeworden. ... Außerdem: Nach dem Verschieben sollten auch die Links, die auf die neu geschaffene Begriffsklärung zeigen, angepasst werden (siehe dazu Hilfe:Seite_verschieben#Nacharbeiten_bei_Verschiebungen_auf_neues_Lemma). Gruß --Hawling (Diskussion) 20:54, 27. Mai 2019 (CEST)

Du hast ja schon einen SLA auf die von mir wohl ungeschickt-unnötig neu angelegte BKS gestellt. Danke für deine Nachbesserungen. Grüße -- Miraki (Diskussion) 21:08, 27. Mai 2019 (CEST) P.S. Dieser Brandl war übrigens nicht der Orgelbauer: [9];-) -- Miraki (Diskussion) 21:13, 27. Mai 2019 (CEST)

Dieter Deiseroth

Einfach mal weniger weniger Schreibtischtätermentalität zeigen, dann klappt das auch mit einem kooperativen Ansatz bei der Wikipedia-Bearbeitung. Link zum Screenshot der eMail. Lucas Wirl ist Geschäftsführer der IALANA und wird auch einem Wikipedia-Nutzer den Tod Dieters bestätigen.

[10] --- esse quam videri - to be rather than to seem (Diskussion) 15:36, 30. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe inzwischen Gespräche geführt und mich zu dieser Bearbeitung entschieden: Änderung 191816834 von Herr chagall rückgängig gemacht; der Vandalismusvorwurf ist ebenso wie der auf meiner Benutzerdisku , ich zeigte hier eine "Schreibtischtätermentalität" ein PA. Die Angehörigen wünschen erst eine Meldung nach Erscheinen der Todesanzeige morgen.

Da ich einer der Autoren des Artikels bin, setze ich die Sterbedaten nach deren Öffenlichmachen durch die Angehörigen morgen in der SZ in den Artikel, und zwar ohne privat mitgeteilte Todesursache.

Für deinen krassen Verstoß gegen WP:Keine persönlichen Angriffe, in dem du mich der "Schreibtischtätermentalität"(!) bezichtigst möge ein Admin auf VM die passende Antwort für dich und dein Verhalten finden.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:49, 30. Aug. 2019 (CEST)

Vandalismus

In der Artikeldisku ging es um meine längst entfernte Tabelle. Meine letzten textuelle Beiträge sind sehr gut belegt. Einfach löschen, weil ihnen etwas nicht gefällt, ist nicht okay. Ich hoffe, Sie halten sich daran, weitere Sichtungen meiner Beiträge anderen Nutzern zu überlassen. Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) 10:47, 29. Sep. 2019 (CEST)

Vandalismus? – Ich habe beim Artikel Migrant (siehe Versionsgeschichte plus Artikeldisku) von dir getätigte Bearbeitungen beim Sichten begründet verworfen. Nicht mehr und nicht weniger.

...ging es um eine längst entfernte Tabelle? – Du hättest die untaugliche Tabelle ja nicht entfernt, sondern hast sie verteidigt und als sie nicht haltbar war im Anschluss einen modifizierten Tabellentext als Fließtext in den Artikel eingegeben. Da musste man keinen neuen Thread auf der Artikeldisku aufmachen, sondern konnte an den bestehenden zur Tabelle anknüpfen.

Einfach löschen, was ihnen nicht gefällt? – Nicht nur unzutreffende, sondern geradezu unverschämte Bewertung meiner Sichterarbeit im konkreten Fall.

Ja, A11w1ss3nd (oder soll ich schreiben Allwissend?), Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt und ich habe weder Zeit noch Lust deine Bearbeitungen weiter zu sichten oder zu verwerfen. Mögen sich andere deiner Bearbeitungen annehmen. Und du bleibst künftig von meiner Disku hier weg.

-- Miraki (Diskussion) 07:17, 30. Sep. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-10-04T09:15:43+00:00)

Hallo Miraki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:15, 4. Okt. 2019 (CEST)

Zum besseren Verständnis des Kontextes. Der oben vom Bot gemeldeten VM gegen mich ging diese VM unmittelbar voraus: Benutzer:Brodkey65 (erl.). -- Miraki (Diskussion) 17:56, 4. Okt. 2019 (CEST)

Änderungen Lord Stamfordham bei Erich von Manstein

Hallo Miraki, der User editiert seit etwa dem 20.9. auf Erich von Manstein. Da verändert er Texte, in dem er sie in seiner Ansicht nach besseres Deutsch bringt. Das ist aber kein bessreres Deutsch sondern eins, das ihm besser gefällt. Ich hatte ihn am 29.9. auf WP:KORR hingewiesen. Er macht immer weiter. Heute habe ich ihn zusatzlich auf seiner Disk angesprochen und einen Teil seiner edits zurückgesetzt.[11] Eventuell gibt es noch ne VM von mir. Bitte mitmischen. Gruß --Orik (Diskussion) 22:05, 8. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Orik, danke für deinen Hinweis. Ich stimme deiner Einschätzung zu und schreibe das auch auf der Artikeldisku. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:31, 9. Okt. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-11-07T06:28:07+00:00)

Hallo Miraki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:28, 7. Nov. 2019 (CET)

Zur Info: Der gegen die guten Sitten und Konventionen auf Wikipedia-Seiten verstoßende „Beitrag“ des Benutzers mit dem Namen Agentjoerg wurde in Erledigung seiner VM gegen mich administrativ entfernt. Gute Woche und Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:20, 7. Nov. 2019 (CET)

Es ist trotzdem gut, dass Du einsiehst, kein guter Schiedsrichter zu sein. --Brainswiffer (Disk) 06:42, 8. Nov. 2019 (CET)

Meine Stimme hättest du gehabt. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 06:46, 8. Nov. 2019 (CET)

Meine auch! Brainswiffer, wieso löschst Du Deinen Beitrag nicht einfach wieder, er führt so rein gar nicht weiter. Ich schreib dir (und noch ein paar anderen) das ja auch nicht auf deine Disk... und nein, bitte antworte nicht! --AnnaS. ^(DISK) 15:15, 8. Nov. 2019 (CET)

Ich hatte mich gefreut wie sonstwas, als ich gesehen habe, dass Du kandidierst und heute fehlt die Kandidatur plötzlich. :-( Sehr schade, solltest du aber zu viel gesundheitlichen Stress fürchten, dann ist das natürlich vollkommen verständlich. --Kurator71 (D) 16:54, 8. Nov. 2019 (CET)

So geht es mir auch - und der Zwischenruf des Brainswiffers war völlig unangebracht!--Lutheraner (Diskussion) 01:08, 9. Nov. 2019 (CET)

Kriegswirtschaft im Zweiten Weltkrieg

Hi Miraki, Adam Tooze The Wages of Destruction. The Making and Breaking of the Nazi Economy habe ich ohnehin als nächstes Buch auf dem Schirm. Mehr Bücher plane ich allerdings nicht mehr für das Thema zu kaufen und auch nicht noch dutzende mehrere hundert Seiten dicke Bücher zu lesen. Wenn ich Tooze noch durcharbeite, wäre das für dich dann ein Anreiz bei einer möglichen Kandidatur eine positive Wertung abzugeben? --Pass3456 (Diskussion) 20:06, 20. Nov. 2019 (CET)

Guten Morgen Pass3456,

okay, du reagierst also hier auf mein kritisches Review dort: [12]. Dann will ich dir auch hier antworten.

Du planst also nicht mehr Bücher, die zudem mehrere hundert Seiten dick sind, für die Artikelgestaltung zu kaufen. Nun, du musst sie auch nicht kaufen. Ausleihe aus der Bibliothek ist der übliche Weg. Dass du immerhin die Studie von Adam Tooze noch berücksichtigen willst, freut mich für den Artikel. Der ist aber mit seinen über 180.000(!) Bytes Umfang schon riesig und in seiner strukturellen Anlage mehr oder weniger fest. Der bessere Weg für eine gute Artikelarbeit ist nach meinem Dafürhalten, zuerst(!) die relevante Literatur auswerten, dann die Artikelanlage und -struktur zu planen und zuletzt die Darstellung umfänglich zu schreiben.

An deiner konkreten Frage will ich mich aber nicht vorbeimogeln. Wenn du Tooze' Studie durch- und in den Artikel einarbeitest, ist das für mich ein Grund, zumindest nicht mit „keine Auszeichnung“ zu votieren, schon alleine aus Respekt vor deiner fleißigen Arbeit.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:00, 21. Nov. 2019 (CET)

Das freut mich dann so halb ;-)

Leider musste ich die Bücher tatsächlich kaufen, da zum einen mein gryter-Bücher-Stipendium ausgelaufen ist und ich andererseits Genusschreiber bin. An dem Artikel schreibe ich seit März 2015 immer mal etwas - so wie es das real life zulässt - dass wäre mit Bibliotheksbüchern nicht händelbar.

Hintergrund meiner Buchprioritäten waren unter anderem die Beiträge im Review die (sehr) viele Wünsche geäußert haben, die in der Breite einfach nur mit War, Economy and Society 1939 - 1945 abdeckbar sind. Um das Buch kommt mann nicht herum. Deshalb habe ich den auch vorhezogen. Adam Tooze wird die Themen mit Bezug zum Deutschen Reich und die Besatzungspolitik in den besetzten Gebieten in der Tiefe erweitern und finalisieren. --Pass3456 (Diskussion) 19:57, 21. Nov. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-11-25T11:49:59+00:00)

Hallo Miraki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:49, 25. Nov. 2019 (CET)

Bei der mittlerweile archivierten VM haben mehrere Administratoren deutliche Worte zum Verhalten des Melders gefunden. -- Miraki (Diskussion) 06:55, 26. Nov. 2019 (CET)

Versuch einer kollegialen Rückmeldung. -- Miraki (Diskussion) 07:40, 27. Nov. 2019 (CET)

a.g.A. / ethische Mindeststandards bei Wikipedia?

Ruhig Brauner!
--Andrea (Diskussion) 10:20, 27. Nov. 2019 (CET)

Ach, manchmal ist's schwer. Nich, disde falsch denkst: der Rat geht zugleich an mich! Zuviele Gäule, die durchgehen! Weißt, wie ein ganz Großer damit umging? Von dem können wir alle noch viel lernen, finde ich. Es grüßt die --Andrea (Diskussion) 10:20, 27. Nov. 2019 (CET)

Liebe Andrea,

ich gehe davon aus, dass du unseren Umgang mit AGF meinst. Falls ja: Ich halte es für wichtig, andere Menschen, hier Autoren/innen, mit Respekt zu begegnen, ihre Arbeit zu würdigen, sie vor immer häufiger werdenden Angriffen von außen zu schützen, die innerhalb Wikipedias von Trollen und Benutzern, die meinen sich damit profilieren zu können, unterstützt werden, die sich gerne als „Kritiker“ generieren und missliebige Kollegen/innen zur „Selbstkritik“ auffordern. Hirnloses AGF-Gefasel a la, da steckte bestimmt eine „gute Absicht“ dahinter und sei die konkrete Aktion auch noch so negativ, lehne ich ab. Selbstverständlich hat jeder Mensch – und kein Mensch ist völlig frei von Fantasien zur eigenen Grandiosität – subjektiv „gute Absichten“. Das geht bis hin zu den größten Verbrechern der Weltgeschichte.

Mir haben bei der aktuellen Diskussion auf der Seite der Redaktion Geschichte zwei Beiträge besonders zu denken gegeben und ich erlaube mir, deine Threadbetitelung um ethische Mindeststandards bei Wikipedia? zu ergänzen

1. Dein folgendes Statement:

Mit diesem Vorgang wird Verwirrung gestiftet, Zweifel und Verdächtigungen erzeugt, werden Beziehungen gestört, Vertrauen erschüttert, Menschen verunsichert und bei alledem soll der Drahzieher all dessen nicht erkennbar sein.

2. Die Einschätzung, die Kollege Benutzer:Jossi2 dort geäußert hat:

Brainswiffer hat den Offenen Brief nicht unterschrieben, er hat vielmehr die ganze Aktion von Anfang an vehement kritisiert. Jetzt bekommt er einen Brief von Herrn Urban – vermutlich, weil Herr Urban, der ja Wikipedia-erfahren ist, diese Diskussion hier mitgelesen und in Brainswiffer einen Unterstützer, Verbündeten, verständnisvollen Geist oder was auch immer gesehen hat. Es handelt sich also überhaupt nicht um eine Antwort auf den Offenen Brief, sondern um eine private Korrespondenz mit einem einzelnen Wikipedianer, deren Inhalt uns (wie Brainswiffer ja nicht müde wird zu betonen) gar nichts angeht. Warum es sinnvoll sein soll, uns hier von der Existenz dieses Briefes in Kenntnis zu setzen, weiß ich nicht, jedenfalls gibt es keinen Grund, warum wir uns noch weiter damit beschäftigen sollten.

Meiner Ansicht nach bräuchten wir bei Wikipedia dringend einen Diskurs zu ethischen Mindeststandards statt großkotzigem AGF-Gefasel. Wie gehen wir damit um, wenn jemand nicht sagt, „du bist ein Arschloch“ und ein Admin ihn für sich stressfrei und folgenlos sperren kann, da normativer Konsens zur Verwerflichkeit dieser Aussage besteht, sondern andere mit Zwinkersmileys, womöglich herzlich grüßend, mit scheinbar originell-lustigen permanenten Anspielungen zu dessen/deren angeblicher Ignoranz, Inkompetenz, Halstarrigkeit, Betonköpfigkeit, mangelnder „Selbstkritik“, mit falschen desavouierenden Behauptungen undsoweiterundsofort fertigmacht? Wenn jemand so schreibt, dass er sich beglückwünschen kann, bei seinen Adressaten die negativst möglichen Affekte gegenüber einem oder mehreren missliebigen Dritten herauszukitzeln?

Ich hoffe, das war jetzt nicht zu ernst.

Liebe Grüße

-- Miraki (Diskussion) 08:14, 28. Nov. 2019 (CET)

Lieber Miraki! Danke!

„...zu ernst“? Ich lache wirklich herzlich gern, aber nicht, wenn es ernst ist. Und das ist es.

Mit ein wenig AGF hätte ich nicht der Lächerlichkeit preis gegeben werden müssen, als ich mich mit der 11 (Seiten/Datum) vertat. Der Kollege weiß sehr genau, dass mir solche Fehler (und schlimmere) altersbedingt leider immerwieder passieren.

Mein Gaul sollte uns allen – vielleicht sogar besonders mir – helfen, die Zügel in der Hand zu behalten und den allzumenschlichen Gelüsten des Zurückschlagens zu widerstenen. Mir gehen leider schnell die Gäule durch und es kostet mich unendlich viel Kraft, zu widerstehen.

Jau, die Weltverbesserer haben es noch immer geschafft, die Welt in Schutt & Asche zu legen. Die sind mir höchst suspekt. Und doch: viele von uns wollen dazu beitragen, die Welt ein ganz klein wenig besser zu machen. Das finde ich prima. Doch damit müssen wir bei uns selbst anfangen. Und nicht: „erst Du, dann ich!“ So funktioniert noch nicht mal eine Ehe!

Ja, Respekt und Wertschätzung sind Türöffner!

Es gibt Leute, die meinen „Selbstkritik ist eine Zier, doch weiter kommt man ohne ihr“. Auch hier lese ich: „erst Du, dann ich!“

Ich bin ja noch nicht so lange dabei, aber von Anfang an war für mich die VM-Formel „...ist unter meiner Eingreifschwelle“ ziemlich heikel. Da musste ich an den so klugen Otto Kernberg denken, den ich das Glück hatte, persönlich erleben zu dürfen. Er musste, damit wir ihn nicht umbringen, sein Land verlassen und blieb uns doch ein langes Leben lang wohl gesonnen. Er war einer von jenen, die mich in Kontakt mit den Nazareth-Konferenzen brachten. Als spätes Dankeschön schrieb ich den Artikel. Und Kernberg sah schon früh voraus, was kommen würde. Er prägte für bestimmte Verhaltensweisen die Formel „Null Toleranz!“, die ich nie vergessen habe.

Ja, manche beherrschen die Taktik bestens, unter der Eingreifschwelle zu bleiben. Was mich das Leben lehrte: alles, was man in die Welt schickt, kommt eines Tages zurück! Ich kenne meine Gemeinheiten und wenn der Bumerang kömmt, ertrage ich das wacker. Doch in der Haut manch Anderer möchte ich nicht stecken.

Lass uns dabei bleiben, die Zügel unserer Gäule fest in der Hand zu halten und nicht mit gleicher Münze zurück zu zahlen. Letztlich versaut das die eigene Seele und ich möchte mich nicht eines Tages im Spiegel anspucken müssen.

Btw: vor ziemlich langer Zeit gab es diesen Versuch, dem leider der Erfolg versagt blieb.

Es grüßt die --Andrea (Diskussion) 09:41, 28. Nov. 2019 (CET)

Lieber Miraki, da du mich zitiert hast, erlaube ich mir auch hier aufzuschlagen. Ja, die Leute, die es schaffen, rhetorisch geschickt immer haarscharf unter der „Eingreifschwelle“ zu bleiben und dabei viel mehr Schaden anrichten, als ein herzhaftes „Arschloch!“ es jemals könnte, kenne ich auch, da wüsste ich mehr als einen Namen zu nennen. Ich tröste mich mit dem dir sicher bekannten alten Lincoln-Zitat: All of the people can be deceived some of the time, some of the people can be deceived all of the time, but all of the people cannot be deceived all of the time. Oder kürzer: Krug –> Brunnen, auch wenn’s dauern kann. Bis dahin halte ich mich an die Regel: Liebe deine Feinde – das macht sie rasend. Herzlichen Gruß —Jossi (Diskussion) 11:30, 28. Nov. 2019 (CET)

Mittlerweile könnte ich mir auch ein BSV vorstellen. Die Frage ist, ob Außenstehenden das Problem kurz und verständlich vermittelt werden kann. Es gibt allerdings schon einige Analysen der destruktiven Vorgehensweise etwa von Henriette, Mautpreller u.a., die das Vergnügen mit dem Kollegen hatten und haben. Ein topic ban käme auch noch in Frage, der könnte auch administrativ durchgesetzt werden, aber das scheitert wahrscheinlich daran, dass der Benutzer nicht auf konkrete PAs setzt, sondern Meinungsgegner durch Dauerbelaberung zu zermürben versucht. --JosFritz (Diskussion) 13:43, 28. Nov. 2019 (CET)

Danke für eure Gedanken. BSV lehne ich grundsätzlich ab. Eloquente Benutzer erhielten dadurch zudem eine super Bühne für ihre verbalen Giftspritzen. Meine Feinde lieben, gelingt mir nicht, das fällt mir ja schon bei meinen Freunden schwer;-) Tröstlich ist aber immerhin, dass ich keine feindseligen Gefühle im Wortsinne hege, allerdings sehr wohl Ärger, Enttäuschung, Befremden hier bei Wikipedia spüre. Das ist in den letzten Jahren kummuliert. Zu meiner Schande muss ich sagen, dass sich meine Seele beim herzhaften „Arschloch!“ richtig gefreut hat. Und ja, es ist wichtig, dass wir uns so verhalten, dass wir uns auch in Zukunft noch im Spiegel in die Augen sehen können. Wirkt selbstverständlich, ist es aber nicht. Grüße -- Miraki (Diskussion) 17:03, 28. Nov. 2019 (CET)

Das ist keine Schande, das ist menschlich. :) —Jossi (Diskussion) 20:53, 28. Nov. 2019 (CET)

Potzblitz und Sauerkraut! Da hab bekam ich doch glatt ein Dankeschön. Hab ich mich sooo mißverständlich ausgedrückt und sollte nochmal nachbessern? --Andrea (Diskussion) 10:16, 3. Dez. 2019 (CET)

Für dieses Statement: [13]? Dankeschön von wem? Falls von Tobnu, weil er sehr wohl versteht, worum es dir geht. Falls von Brainswiffer, weil er an jedem Hinweis auf seine hoch manipulative Agenda interessiert ist. Er spekuliert darauf, dass bei den Adressaten, auf die es ihm ankommt, sich in deren Köpfen ganz andere Frames öffnen, als sich die Hinweisgeber vorstellen ... -- Miraki (Diskussion) 10:23, 3. Dez. 2019 (CET)

Ich verrate: Von mir war es nicht. -- .Tobnu 10:25, 3. Dez. 2019 (CET)

Oha, mein früherer Juror-Kollege in der Sektion Geschichte des Schreibwettbewerbs hat den Weg hierher gefunden. Das freut mich, Tobias! -- Miraki (Diskussion) 10:34, 3. Dez. 2019 (CET)

Eine Seilschaf? *empörtguck!*   Schönen Tag wünscht Euch die --Andrea (Diskussion) 10:39, 3. Dez. 2019 (CET)

Ja, Tobias und ich haben uns damals bei der Beurteilung der kandidierenden Artikel abgesprochen! Schönen Gruß an euch und die mitlesenden Gäste hier -- Miraki (Diskussion) 10:42, 3. Dez. 2019 (CET)