Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2009/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2009/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:THWZ/Archiv/2009/1#Thema_1

Rumgurken auf den LD ;-)

Was war das denn? Klar war da ein Abschnitt doppelt, aber jetzt hast du Paters und meinen Beiträg auch gelöscht. You break it, you fix it. --Minderbinder 22:11, 2. Jan. 2009 (CET)

War ein kleiner, unbemerkter BK, #tschuldigung; soweit ich sehe, ist es wieder repariert! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:13, 2. Jan. 2009 (CET)

Thx, hätte mich auch gewundert.. Nie schaden usw. --Minderbinder 22:17, 2. Jan. 2009 (CET)

Was soll das URV???

Hey THWZ,

ich versteh' dich nicht? Was soll der URV-HInweis??? Worauf beziehst du den? Ich habe den Text heute SELBST VERFASST nach Quellen recherche. Soll ich dir die Quellen nochmals auflisten??

Warum tust du das??

Verständnisloser Gruß --HermanTG 21:53, 5. Jan. 2009 (CET)

Direktübersetzung aus en:WP ist URV. Lies nach. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:56, 5. Jan. 2009 (CET)

Direktübersetzung??? Was ist denn übersetzt?? --HermanTG 22:06, 5. Jan. 2009 (CET)

Hi THWZ, das scheint keine URV zu sein. Ich habe das mal rückgängig gemahcht. Grüße --Christian2003 22:11, 5. Jan. 2009 (CET)

Danke, Christian! Erstens war es selbst verfasst, was man auch daran sieht, dass mein Text wesentlich länger ist. Und zweitens wäre selbst eine Übersetzung aus englWP ok.

Zitat:

Übersetzungen

Diese Seite dient zur Koordination von Übersetzungen aus anderen Sprachversionen der Wikipedia in die deutschsprachige.

Grundsätzliches

In den anderen Sprachversionen finden sich viele tausend fertig geschriebene Artikel zu fast allen Themen. Wenn du gut im Übersetzen bist, dann kannst du eine Seite übersetzen. Alle Seiten in allen Sprachen der Wikipedia unterliegen der GNU Lizenz für freie Dokumentation und dürfen somit verwendet werden.

Trotzdem sollte man sich an Übersetzungen grundsätzlich vorsichtig heranwagen: Es gibt durchaus Argumente gegen Übersetzungen, insbesondere, wenn sie nicht fachgerecht durchgeführt wurden. Doch dazu weiter unten mehr. Außerdem sollte man sich möglichst sorgfältig vergewissern, dass der Artikel in der fremdsprachigen Wikipedia keine Urheberrechtsverletzung darstellt.

Gruß --HermanTG 22:15, 5. Jan. 2009 (CET)

Dann lies besser mal alles zu Urheberrecht und Import aus anderer WP! Ich geb zu, die Nähe am englischen TExt ist nur am Rande der URV, habs nochmal direkt verglichen und hätt das Bapperl auch selbst zurückgezogen. Hier EOD. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:25, 5. Jan. 2009 (CET)

Anforderung einer konsiliarischen Begutachtung (nicht abrechnungsfähig)

Guten Morgen werter Herr Kollege, bitte einen Blick vom Fachmann auf den Neuschrieb. In Orthopädie war ich immer eine Null. Grüße, --Gleiberg 09:31, 10. Jan. 2009 (CET)

Den Test selbst kenne ich und wende ihn selbstverständlich auch so an, wie er im Artikel beschrieben wird. Allerdings war mir dafür der Begriff "Vierertest" kein Begriff (wohl wieder was gelernt). Sachlich ist alles richtig. Für weitere Recherchen müsste ich natürlich den 3,5fachen Satz abrechnen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:37, 10. Jan. 2009 (CET)

Unfallkrankenhaus

Hallo Thomas, hier die Kopie der Diskussion in der QSM, wie von Dir angeregt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:54, 12. Jan. 2009 (CET)

Unfall aus der allg. QS. --Der Lange 11:06, 17. Dez. 2008 (CET)

Ein uneinheitliches Thema - evtl. würde ich vorschlagen, es auf die österreichen UKHs der Berufsgenossenschaften zu reduzieren. In Dtl. ist das IMHO doch kein feststehender Fachbegriff, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:44, 17. Dez. 2008 (CET)

Naja, würde ich so nicht sehen wollen; schließlich steht in Bochum die erste und bislang größte Unfallklinik Europas. Und auch die anderen BG-Kliniken sind in erster Linie Unfallkrankenhäuser, auch wenn sie Abteilungen außerhalb der Traumatologie (Innere, HNO usw.) mitführen. Meist führen diese Kliniken Abteilungen mit, die für die Versorgung spezieller Unfallfolgen zuständig sind (Neurochirurgie, Plastische Chirurgie mit Schwerbrandverletzten-Abteilung, Mund-Kiefer-Gesichts-Chirurgie, Ophthalmologie,Viszeralchirurgie, Urologie usw.), die natürlich auch bei nicht-traumatologischen Patienten tätig werden. Nomen49 hat mich zwecks Verbesserung des Artikels Unfallchirurgie angesprochen, falls wir den ordentlich hinkriegen (und vom Lemma und der Quellenlage her sollte da mindestens ein blaues L drinsitzen), kriegen die Unfallkrankenhäuser auch ihren Teil ab. Zwangsläufig. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:21, 17. Dez. 2008 (CET)

Hi THWZ, na klar, mir sind halt die östereichuschen UKHs am besten bekannt - und der Artikel enthält den Begriff "Spital" der ja in Dtl. im Wesentlichen ungeläufig, dafür aber bei unseren Nachbarn geläufig ist. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:47, 17. Dez. 2008 (CET)

Ist nicht Unfallkrankenhaus nur die umgangssprachliche Bezeichnung für Berufsgenossenschaftliche Unfallklinik? Hatte Taratonga in ähnlicher Form hier auch bereits angemerkt. Wäre dann nicht ein Redirect von Unfallkrankenhaus nach Berufsgenossenschaftliche Unfallklinik das Sinnvollste? -- Makellosschoen 13:28, 18. Dez. 2008 (CET)

Für DE hast Du im wesentlichen recht, wir schreiben hier allerdings die deutschsprachiege, nicht die deutsche WP. Daher sollte Unfallkrankenhaus eher der Oberbegriff für BG-Kliniken, Unfallspittäler in A und Unfallkliniken oder wie auch immer sie dort heißen in CH sein und das Thema umfassend beschreiben. Mal sehen, wann wir dazu mal kommen. s.a. auf meiner disk. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:34, 18. Dez. 2008 (CET)

Hallo Thomas, kümmerst Du dich drum? Also, wenn Du mich frägst, ist der Artikel in seinem derzeitigen Ausbaustand durchaus auch löschfähig (s.a. Unfallklinik) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:47, 5. Jan. 2009 (CET)

Darf ich mich auch noch einbringen in die Diskussion. Die hier genannten deutschen Kliniken sind ausnahmslos Krankenhäuser mit Berufsgenossenschaften als Träger. Diese BGs heißen auch Unfallversicherungsträger, daher der Begriff Unfallkrankenhäuser. Aber natürlich sind viele andere Kliniken auch excellente Versorger von Unfällen, z.B. alle Universitätsklinika und auch die großen kommunalen Häuser, die jetzt z.T. von privaten Unternehmen (z.B. Helios und Asklepios) geführt werden. Ich finde den Artikel wirklich wenig zielführend, indem er nur kurz die Kliniken vorstellt und nicht den Zusammenhang mit den gesetzlichen Unfallversicherungen und dem Versorgungsauftrag, der übrigens mit dem SGB7 (Sozialgesetzbuch) anders geregelt ist als die Krankenversorgung der Krankenversicherungen. Die Ziele und Wege der Versorgung sind anders: So ist nach SGB7 die Versorgung mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln durchzuführen, bei gesetzlicher Krankenversicherung nach SGB5 nur mit dem Notwendigen (und was wendet schon die Not?) Das ist auch der Grund für die gute finanzielle Ausstattung der berufsgenossenschaftlichen Kliniken gegenüber den anderen Unfallchirurgien und damit ist ihr guter Ruf auch zum Teil durch bessere Ausstattung begründet. Das alles könnte in ausführlichen Darlegungen durchaus einen Artikel wert sein.--Nomen49 21:24, 12. Jan. 2009 (CET)

man on a mission

Schau jetzt mal rein, diese Mikronährstoffe sind schon gesünder geworden, oder ? Smartbyte 22:21, 28. Jan. 2009 (CET)

Ja, ist mir bereits positiv aufgefallen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:25, 28. Jan. 2009 (CET)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo THWZ!

Im Fall Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding‎ wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, bittet dich das Schiedsgericht um eine sachliche Stellungnahme auf der hier verlinkten Fallseite. Solltest du zu einer Stellungnahme nicht bereit sein, bitten wir dich, das dort kurz und ebenfalls sachlich mitzuteilen. Die Entscheidung des Schiedsgerichts ist dennoch bindend für dich, deine Teilnahme daher zu empfehlen. Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

Das Schiedsgericht, im Auftrag übermittelt von Mesenchym 17:45, 29. Jan. 2009 (CET)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Hallo Mesenchym!

Danke für die Benachrichtigung. Ich werde eine sachliche, eher knapp gehaltene Stllungnahme abgeben, an deren Formulierung ich zur Zeit noch grüble. Da ich heute abend durch RL und kulturelle Betätigung in Anspruch genommen bin, kann das allerdings noch etwa dauern. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:57, 29. Jan. 2009 (CET)

Na dann mal viel Spaß beim Trällern...kannst Dir ruhig Zeit lassen mit der Stellungnahme, die anderen brauchen sicher auch ne Weile. Gruß, --Mesenchym 22:37, 29. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:FCI-Standard

Ich habe dir hier geantwortet (bitte dort die Diskussion fortführen). Gruß, --Church of emacs D B 20:44, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich Dir auch. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:50, 3. Feb. 2009 (CET)

LifePlus

Danke für Dein Eingreifen auf der Diskussionsseite! --Kajjo 15:10, 7. Feb. 2009 (CET)

Do nich füer! IMHO hätte die VM mit infinit enden müssen. Naja, nächstes Mal! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:33, 7. Feb. 2009 (CET)

Signatur

Hallo THWZ,
laut WP:SIG sind Links in den Artikelnamensraum in der Signatur unerwünscht (hab ich zugegebener Maßen selber reingeschrieben, ist mittlerweile aber auch ne ganze Weile ohne Widerspruch drin...). Sowas macht's halt ziemlich schwierig, die relevanten Diskussionen zum Lemma zu finden. Eine clevere Lösung hat mMn der Kollege Linveggie (vgl. [1]). Gruß, --NoCultureIcons 00:54, 9. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, der Einwand ist leicht nachvollziehbar, hatte WP:SIG wohl auch noch nicht gründlich genug gelesen. Linveggies Lösung ist genial und einfach, habs sofort dahingehend geändert. (Erster Test:) --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:43, 9. Feb. 2009 (CET)

Intradiskale Elektrothermale Therapie

Hallo, nun hast Du dich so für den Artikel eingesetzt und nunist es eine URV!? Was soll man davon halten?--Lutheraner 18:50, 15. Feb. 2009 (CET)

Hmm, von der Textstruktur her hatte ich auch etwas Bauchschmerzen, allerdings brauchte der Autor so viele Edits, um den Text einzustellen, dass ich zunächst mal nicht von URV ausgegangen bin. So kann man sich täuschen (hatte am WE allerdings auch keine Zeit, mich drum zu kümmern). --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:58, 16. Feb. 2009 (CET)

Zehn-Wortarten-Lehre

Hallo THWZ, könntest du mir bitte kurz diesen Edit erläutern? Das Ding heißt Zehn-Wortarten-Lehre und mein Edit war mit nichten Vandalismus. -- Meister-Lampe (Diskussion) 20:43, 18. Feb. 2009 (CET)

Tschuldigung! Ich hatte diese Version revertiert, ohne zu sehen, dass sie schon revertiert war. Ich übe grade noch RC! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:48, 18. Feb. 2009 (CET)

Ah alles klar, hab mich nur gewundert. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 20:55, 18. Feb. 2009 (CET)

Veganer Pfannkuchen

Quellen erübrigen sich meines Erachtens ganz und gar nicht, so stehst Du nämlich im Verdacht der Begriffsfinderei. Dieser Verdacht wird m.E. hier durch den großen Bruder Guhgel eher gestützt als ausgeräumt. Grüße, Okin 01:15, 25. Feb. 2009 (CET)

<Loriot>Ach was?</Loriot> Na gut, analysieren wir das mal: Pfannkuchen ist keine Begriffsfindung; vegan auch nicht. Ei auch nicht. Ich glaube fast, "eier-und milchfreier Eierkuchen" könnte eher Begriffsfindung sein. Aber mir gehts grade mal nur um die absurde Blödelei zu dem herrlichen Edit "Auch rein pflanzliche Eierkuchen sind denkbar" und seinen Folgen. Prinzipiell ist allerdings flach gebackenes Getreide mit Wasserzusatz als Quellmittel doch reichlich verbreitet. Denke ich. Vielleicht findet jemand den nicht begriffsfindenen Oberbegriff?? Bitte das alles nicht so bierernst nehmen. Womit wir schon bei der wesentlich wichtigeren Getreideverwendung wären. Aber das steht hier nicht zur Diskussion. Schaun wir mal, was der fällige LA/SLA bringt! Schönen Abend noch! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:25, 25. Feb. 2009 (CET)

Nee, über übertriebene Ernsthaftigkeit mach Dir mal keine Sorgen. Ein SLA dürfte es wohl nicht werden, weil ja nicht auszuschließen ist, daß jemand eine Kochfibel oder einen Flyer vom Tierschutzverein aus dem Ärmel zaubert, in dem der Begriff bereits zuvor etabliert wurde. Zur Zeit finde ich dafür allerdings keine Anzeichen im Internet und in meiner kleinen Privatbibliothek dürfte diesbezüglich auch Ebbe herrschen. Auch ganz interessant: "Veganer Pfannkuchen" + typischster Vertreter "Falafel" = genau 1. Man darf also gespannt sein, wann es einen LA gibt - von mir wird er spaßeshalber nicht kommen. Grüße, Okin 01:39, 25. Feb. 2009 (CET)

Berchtold GmbH

Bitte was? "Weltmarktführer"?? Und woher stammen die Umsatz- und Mitarbeiterzahlen?? Viel operiert, nie gehört! Muss ernsthaft auf Relevanz überprüft werden. Werbung gehört raus. Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:09, 25. Feb. 2009 (CET)

Für Dich erkläre ich es gerne ganz ausführlich. :-*

1. Berchtold GmbH

2. Laut [2] und [3] führt Berchtold als "a world leader" die Liste der Global Player im Marktsegment Operationstische an.

3. Angegebene Broschüre - bitte Quellen beachten

4. Ja, sehr viel. Tut mir wirklich leid für Dich, aber dafür gibt es ja wikipedia, damit auch Du die Firma kennen lernst.

5. Gerne. =)

6. Bin ich voll Deiner Meinung, aber was hat das mit dem Artikel zu tun.

Ganz liebe Grüße und mit sehr freundlichem Umgangston

--Knallexus ^MfG 02:17, 25. Feb. 2009 (CET)

PS: Tut mir leid, aber ich konnte es mir nicht verkneifen, weil ich noch nie einen so schlecht artikulierten (Anakoluthe, Doppelfragezeichen) Löschantrag bekommen habe. :-D Gegen den Löschantrag selbst möchte ich übrigens nichts sagen.

LoL; wg. der schlechten Artikulation ist die LD mittlerweile 2 Bildschirmseiten lang? Das tut mir leid. Ich verkneife mir an dieser Stelle eine Bemerkung zur Recherche-Qualität des Artikel-Autors; natürlich ist mir Berchthold bekannt, aber zumindest in DE sind die Marktführer andere (z.B. Maquet - oops, das Lemma führt gar nicht zu einem der bekanntesten Hersteller - bei den OP-Tischen). Naja, hier EOD, weiter in der LD (sive "Power-QS"). --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:10, 25. Feb. 2009 (CET)

Ja, meine Recherche-Qualität kannst Du gerne beleidigen, weil sie nicht gut war, aber ich kann es nicht brauchen mit inhaltlosem Geschwätz einen Löschantrag zu stellen. Außerdem zu behaupten, Du würdest Berchtold nicht kennen, obwohl es doch nicht stimmt oder wie jetzt? Aber so geistreich wie Du es hier formuliert hast, sieht es ja schon ganz anders aus. Und das Maquet größer ist, kann gut sein, ist aber nicht in meinem Wissenstand, weshalb Du es ja gerne korrigieren kannst und den Artikel über Maquet logischerweise auch gerne selbst schreiben, wenn er Dir fehlt. Außerdem habe ich auch keine Infomationen, wie die weltweite Verteilung aussieht, aber wenn unausgezeichnete wikipedia-Artikel pefekt wären, wäre es ja keine wiki von Laien-Autoren. Ich glaube zwar nicht, dass Du mich Ernst nehmen möchtest, aber ich hoffe dennoch, dass Du wenigstens unbewusst das Ganze so aufnimmst und in Zukunft Mängel klarer versuchst zu formulieren, wie Du es oben getan hast. Danke.--Knallexus ^MfG 14:25, 25. Feb. 2009 (CET)

Radiusfraktur - Distale Radiusfraktur

Hallo Thomas,

ich habe erstes Lemma oben auf zweites verschoben, da der (übrigens unbequellte) Artikel offenbar nur die distale Version beschreibt. Könntest du für das Lemma Radiusfraktur was aus dem Ärmel schütteln? Und wenn es nur eine Art BKL ist. Oder wäre ein Lemma Unterarmfraktur besser? Die Kategorie:Knochenbruch liefert ja noch ein paar Lemmata, zu denen schon Artikel existieren. Ich selbst bin da Ahnungs- und Literatur-los

Viele Grüße aus der Socken-Farm, --³²P 10:26, 27. Feb. 2009 (CET)

Eine quasi-BKL wäre da eine gute Idee: Weiterleitungen auf Radiusköpfchenfraktur, Radiushalsfraktur (diese eher als Kapitel in der Radiusköpfchenfraktur), Unterarmschaftfraktur#Radiusschaftfraktur und dann auch besser Handgelenkfraktur#Distale Radiusfraktur und die komplexeren Handgelenkbrüche. Oder ein Sammelartikel Unterarmfraktur mit entsprechenden Redirects (böte Stoff für einen LW-Kandidaten, wann geht nochmal der SW los?). Ich überleg mir am Wochenende mal ein Gerüst. Danke für den Hinweis. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:16, 27. Feb. 2009 (CET)

Grund: Keine Verbesserung des Artikels

Du bist herzlich eingeladen, diese 08/15-Schutzbehauptung auf der Disku oder im Editkommentar näher zu spezifizieren. Kommt da keine Verteidigung deinerseits aber ein erneuter Revert, wird das auf WP:VM enden. In tiefster Verbundenheit, --Asthma und Co. 07:52, 1. Mär. 2009 (CET)

Siehe Diskussionsseite --Christian2003 08:17, 1. Mär. 2009 (CET)

Danke. Hier EOD. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:30, 1. Mär. 2009 (CET)

Als Pawlows Versuchsleiter melde ich: Experiment geglueckt. Keine weiteren Fragen & Edits vorerstmal. Wuff, Fossa_?! ^± 15:50, 2. Mär. 2009 (CET)

<einmisch>@Fossa: so lecker wie bei Pawolow sind Deine Versuchsanordnungen nicht, sie erinnern mich eher an Skinner. Anka ☺☻Wau! 16:12, 2. Mär. 2009 (CET) </einmisch>

Habe mir an geeigneter Stelle erlaubt, um Erläuterungen der Begriffe EOD, Hausrecht auf Benutzerseite und Wikiquette für Fossa nachzusuchen. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 16:46, 2. Mär. 2009 (CET)

Danke für die VM. War sehr unterhaltsam (dank Fossa). --Penta ^{Frag Flocke!} 16:57, 2. Mär. 2009 (CET)

Tipp: Revertier ohne Zusammenfassungskommentar. Sonst kannst du auch gleich antworten. --Penta ^{Frag Flocke!} 17:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Billard

Hallo, ich hab grad gesehen, dass du Oimyakon's Edit in Billard zweimal zurückgesetzt hast. Oimyakon ist noch relativ neu hier und ich hab ein wenig ein Auge auf ihn, da er viel Billardsachverstand mitbringt (das hat er in der Woche die er hier aktiv ist bewiesen); etwas was wir hier dringend gebrauchen können. Das noch nicht alles perfekt ist versteht sich von selbst. Soll gar kein Vorwurf sein, aber für Neulinge ist ein Argument ala "Keine Verbesserung des Artikels" nicht nachvollziehbar. Deswegen sag bitte genau, was dich daran stört, denn ich halte den Großteil (nicht alles) seines Edits als Verbesserung für den Artikel. Daher bitte konkret: was stört dich? Grüße --tmv23^-Disk-Bew 23:21, 1. Mär. 2009 (CET)

Du solltest ihn , falls du ihn "betreuen" willst, zunächst über einige Grundsätze aufklären, vor allem neutralen enzyklopädischen Sprachstil. Ich gebe zu, der Artikel Billard taugt nicht viel und könnte verbessert werden, aber diese Veränderungen bringen so nichts. Achte auf den sprachlichen Ductus. Vielleicht greif ich ihm morgen selbst mal bisschen unter die Arme, aber heute abend hab ich keine Lust mehr. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:27, 1. Mär. 2009 (CET)

gut - ich nehm das mal so hin und kopier ihm seine Version das auf eine Benutzerunterseite, dann können wir morgen nochmal ausführlich drüber reden. Grüße tmv23^-Disk-Bew 23:29, 1. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: ich hab hier mal den betroffenen Abschnitt eingestellt. Am besten wäre wir verbessern die Stellen die dir sauer aufstoßen erstmal dort und verschieben es dann (wenn wir uns alle drei einig geworden sind) in den ANR. tmv23^-Disk-Bew 00:10, 2. Mär. 2009 (CET)

OK, in dem Entwurf sind ja ne ganze Menge alte Quellen versteckt (meist als Klammersätze), die Oimyakon augenscheinlich bekannt sind. Wir müssten das erst mal wikifizieren (und O. am besten dabei beibringen, wie das geht), dann sieht die Sache schon viel besser aus. Ich hab selbst einigen Bezug zu Billard und Snooker, aber kein vernünftiges Quellenmaterial. Aber wenn ich hier schon Rummeckere, werd ich mich wenigstens auch daran beteiligen, die substantiellen Sachen in WP-gerechte Form zu bringen. Ich würde vorschlagen, wir machen das auf der Artikeldisk., ich schreib ihn auch dahingehend an. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:18, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich hab mich mal um eine Überarbeitung von Oimyakons Version benmüht. Das Ergebnis ist hier zu sehen. Ich hab einiges umformuliert und ein bisschen gestrichen. Wirf mal bitte einen Blick drauf ob das jetzt als enzyklopädischer Stil durchgeht - und wenns an einigen Stellen noch nicht der Fall sein sollte mach nen Vorschlag wiees besser gehen könnte. Ich habs bewusst noch im BNR gelassen ertmal; will keine editwar. --tmv23^-Disk-Bew 22:14, 2. Mär. 2009 (CET)

Bin gerade in der Redaktion beschäftigt. Melde mich morgen im Laufe des Abends. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:29, 2. Mär. 2009 (CET)

alles klar. --tmv23^-Disk-Bew 22:35, 2. Mär. 2009 (CET)

(Erinnerung) - bin jetzt off, hab aber alles auf der Beobachtungsliste, wenn du es heut noch schaffst drüberzuschauhen, les ichs morgen früh. tmv23^-Disk-Bew 22:16, 3. Mär. 2009 (CET)

ich und Oimyakon haben noch etwas dran gearbeitet und ich denke der Abschnitt ist jetzt vorzeigbar. Ein Hinweis noch: "rasche Entwicklung" ist kein Superlativ (das wäre am raschesten) wie du fälschlicherweise in einem Kommentar geschrieben hast. Nix für ungut. Grüße --tmv23^-Disk-Bew 12:26, 5. Mär. 2009 (CET)

<korinthenkackmodus>Wer hat "gewaltigste" in "rasche" geändert?</korinthenkackmodus> Im Ernst, der Artikel macht gute Fortschritte! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:42, 5. Mär. 2009 (CET)

ah so war das - ich dachte, du wärst mit dem "rasche" nicht einverstanden, als ich beim systematischen Abarbeiten deiner Kommentare war... naja passiert. Schön das du das auch so siehst. Ich denke heute Abend verschieb ich dann in den ANR. tmv23^-Disk-Bew 12:54, 5. Mär. 2009 (CET)

Kuriermeldung

Schon gesehen? (von hier) Anka ☺☻Wau! 11:13, 12. Mär. 2009 (CET)

Ja, hab ich gestern schon durchgeschaut. Interessant. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:23, 12. Mär. 2009 (CET)

Bulldogge

"In der Regel"? Sorry, aber Du meinst wohl kaum [4], [5] und so was? Kannst Du Dir den Linkspam bitte angucken, bevor Du ihn reinrevertierst und einzeln auf der Diskussionsseite den Mehrwert begründen, bevor Du sie einfügst? --Complex 17:51, 15. Mär. 2009 (CET)

Antwort auf deiner Disk.! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:05, 15. Mär. 2009 (CET)

Löschung meiner Ergänzung zur Seite über die Dorn-Therapie

Sehr geehrter Kollege THWZ

Zunächst etwas zu meiner Person und warum ich so keck war, eine Ergänzung zur Seite über die Dorn-Methode zu versuchen:

Nach Physik-Studium und -Promotion habe ich Medizin studiert und in den achtziger Jahren die Weiterbildung zunächst in Unfallchirurgie, dann in Orthopädie gemacht und in Orthopädie abgeschlossen (damals noch ohne expliziten Einschluss der Unfallchirurgie). Schon Mitte der 80er Jahre, ziemlich zu Beginn der Zeit, in der Dieter Dorn anfing, über die von ihm bis dahin nur im privaten Bereich durchgeführte Hilfe für Rückenschmerzgeplagte auch anderen zu zeigen, habe ich ihn kennengelernt. (falls es Sie interessiert, können Sie das ausführlicher nachlesen unter http://www.dr-hansen.de/html/mein_weg_zu_dorn.html ) Als "gelernter Schulmediziner" habe ich das natürlich zunächst strikt abgelehnt. Nach ca zehn Jahren orthopädischer Kassenpraxis, frustriert über die Möglichkeiten der konservativen Therapie bei Rückenschmerzpatienten, habe ich mir die Methode dann doch von ihm zeigen lassen und in meiner Praxis damit experimentiert - obwohl es darüber keine Studien gibt (was die Unwirksamkeit natürlich nicht beweist!) musste ich mit Erstaunen feststellen, dass diese einfache Methode ohne wissenschaftlichen (aber dafür mit sehr viel Erfahrungs-) Hintergrund verblüffend gut funktioniert und ich damit bis heute (ohne es wirklich erklären zu können) vielen Patienten mit Rücken- und Nackenschmerzen besser helfen kann als mit den (viel komplizierteren) Methoden der klassischen manuellen Medizin die ich natürlich schon vor zwanzig Jahren gelernt und viel angewandt habe oder mit Spritzen oder Medikamenten. Wegen dieser Einfachheit und Wirksamkeit hat die Methode sich rasant verbreitet - ohne PR-Aufwand und auch ganz sicher nicht wegen einer Sendung von Pastor Fliege vor etlichen Jahren die zwar damals zur Bekanntheit beigetragen hat, die aber ohne die Wirksamkeit der Methode nicht so lange nachgewirkt hätte. Neben vielen anderen (natürlich vorwiegend "schulmedizinischen") Methoden wende ich also nun seit ca 9 Jahren sehr gerne diese Methode an, vor Allem bei Patienten, die davon vorher noch nichts gehört hatten ist sie wegen der Wirksamkeit sehr beliebt. Die "Evidenz" der Wirksamkeit ergibt sich bei mir also nicht aus Studien sondern aus tausendfacher Erfahrung. Unter der Stammgruppe der Dorn-Therapeuten und -Ausbilder hat sich für mich (ohne, dass ich das gewollt hätte) so eine Art Vorbildfunktion herausgestellt, ein 2007 gegründeter Arbeitskreis "wissenschaftlicher Forschungskreis Dorn-Methode" (http://www.dornmethode.info/) hat mich zum Vorsitzenden gewählt - auch wenn diese Gruppe noch weit von "wissenschaftlicher Arbeit" entfernt ist, wird hier über Wirkungsweisen nachgedacht. In dieser Funktion bin ich von anderen Dorn- Therapeuten auf den Link auf der Wikipedia-Seite zu Michael Lierkes sehr unsachlichen und emotionalen Beitrag über die Dorn-Methode aufmerksam gemacht worden, mit der Bitte, dagegen erwas zu unternehmen. Nachdem ich die lange Diskussion über die Löschung des Beitrages gelesen habe, war ich nicht mehr davon ausgegangen, die Löschung erreichen zu können - im Rahmen der Meinungsvielfalt ist es auch nicht verkehrt, dass andere Meinungen auch veröffentlicht werden. Mit meiner kleinen Ergänzung des Kapitels "Übersicht" auf der Wikipedia Seite über die Dorn-Therapie wollte ich bei den Lesern den Eindruck vermeiden, die Dorn-Therapeuten hielten die Vorstellungen, die Dieter Dorn zu seiner Methode gebracht haben, für wissenschaftlich. Der Inhalt des Absatzes, den ich ergänzen wollte basiert vor Allem auf persönlichen Gesprächen mit Dieter Dorn - auch auf dem, was er geschrieben hat und wie die Mehrzahl (zumindest der im Arbeitskreis zusammengeschlossenen) Dorn-Therapeuten das beurteilen.

Obwohl ich natürlich am liebsten die ganze Seite über die Dorn-Methode gerne neu gestalten würde (ich glaube auch, das sowohl im Sinne von Dieter Dorn als auch im Hinblich auf wissenschaftliche und "schulmedizinische" Korrektheit gut zu können und biete das hiermit an) wäre ich Ihnen im Sinne der "Dorn-Gemeinde" aber vor Allem auch im Sinne der Menschen mit Rückenschmerzen, die sich hier informieren wollen, dankbar, wenn Sie den kleinen Absatz auf die Seite wieder aufnehmen würden.

Mit freundlichen Grüßen aus Berlin - Markus Hansen

Dr. rer. nat. Markus Hansen Kantstraße 153 10623 Berlin Tel.: 030 - 66763178 Fax: 030 - 66763179 www.dr-hansen.de markus.hansen@dr-hansen.de

--Marssohn 10:23, 16. Mär. 2009 (CET)

Werter Kollege Hansen!

Wie Dir vielleicht schon aufgefallen ist, ist innerhalb der Wikipedia das Du der übliche Umgangston. Ich bitte es also nicht als Unhöflichkeit aufzufassen, wenn ich das hier auch weiterhin so halte.

Das wichtigste vorneweg: Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Das heißt, dass etabliertes Wissen hier von neutralem Standpunkt aus (NPOV) dargestellt wird. Grundregeln, wie dies im Bereich medizinischer Themen geschehen soll, haben wir (die Redaktion Medizin) in unseren nach gründlicher Diskussion veröffentlichten Leitlinien dargelegt. Etabliertes Wissen ist demnach das, was mit wissenschaftlicher Methodik sorgfältig untersucht und im wissenschaftlichen Konsens im wesentlichen unwidersprochen veröffentlicht ist. Naturgemäßkommt hier der Begriff EBM ins Spiel.

Das heisst natürlich nicht, das Methoden aus dem Bereich der Alternativmedizin keine Daseinsberechtigung in der Wikipedia haben: Die Existenz dieser Methoden macht sie - bei einem überregionalen Bekanntheitsgrad und einer großen Zahl von Anwendern - "enzyklopädisch relevant". Als Nachweis dieser Relevanz werden Belege aus "Außensicht" gefordert, also Darstellung der Methode in Lehrbüchern, unabhängigen Fachzeitschriften oder in den Medien.

Die von den Protagonisten dieser Methoden postulierten Wirkungen sowie ihr - oftmals jeglichen naturwissenschaftlichen Erkenntnissen zuwiderlaufender - "theoretischer Überbau" (ein klassisches Beispiel hierfür ist die Homöopathie) können demgemäß hier nur "im Konjunktiv" als Sicht der Protagonisten dargestellt werden. Verbunden mit dem Hinweis auf den fehlenden wissenschaftlichen Wirksamkeitsnachweis und ggf. der Ablehnung bzw. Widerlegung des zugrundegelegten Theorems durch die Naturwissenschaften.

Sollten tatsächlich nachprüfbare Nachweise für die Wirksamkeit einer Methode erbracht werden, verschwindet sie ja rasch im System der etablierten wissenschaftlich begründeten Medizin und ist fortan keine "alternativmedizinische" Methode mehr. Und das ist kein theoretischer Konstrukt: Eine große Zahl heute etablierter medizinischer Methoden wurde in ihrer Anfangszeit als unwissenschaftliche Außenseiterlehre belächelt bis bekämpft, bestes Beispiel die Pockenschutzimpfung.

Was heisst das für die Dorn-Therapie? Deine - offensichtlich guten - persönlichen Erfahrungen und auch die Gespräche mit Herrn Dorn haben hier als Wirksamkeitsnachweis keinerlei Relevanz. Dass Dir das klar ist, zeigt sich schon an Deinen oben gesetzten Anführungszeichen um das Wort "Evidenz". Der Ansatz, die Methode mit wissenschaftlichen Mitteln zu erforschen, ist sicher der richtige Weg, und die Existenz des Arbeitskreises kann - da ja sicherlich aus Außensicht belegbar - natürlich im Artikel erwähnt werden. Ergebnisse dieser Forschungen haben hier allerdings erst Platz, wenn sie die Dir bestens bekannte Ochsentour von Veröffentlichung in namhaften Fachzeitschriften über Peer-Review zu unabhängigen Kontrollstudien etc. durchlaufen haben. (Auch teils sehr große Studien aus dem Bereich der EBM werden hier regelmäßig als "irrelevant" und "Glaskugelei" gelöscht, solange keine Ergebnisse vorliegen.)

Diese von der Wahrnehmung seitens der etablierten Naturwissenschaft ausgehende, am wissenschaftlichen Nachweis orientierte Darstellung alternativmedizinischer Themen (für die es in einer Enzyklopädie keine Alternative gibt) wird von den Anhängern und Protagonisten dieser Methoden immer wieder fälschlicherweise als Abwertung, Desavouierung oder gar Verleumdung aufgefasst - oft in Verkennung der Tatsache, dass Begriffe wie "Fairness" oder "freie Meinungsäußerung" in einer Enzyklopädie an den Grenzen der belegten Darstellung von Fakten ihre Bedeutung verlieren. Zur Verbreitung von Meinungen und persönlichen Ansichten bietet das Internet unbegrenzten Raum außerhalb der Wikipedia.

Ich hoffe, damit einige Missverständnisse ausgeräumt zu haben. Du bist herzlich eingeladen, weiter an der Verbesserung des Artikels mitzuwirken - ich bin mir sicher, dass Du ohne weiteres in der Lage bist, Deine persönlichen Ansichten und die hier geforderten belegbaren Fakten auseinanderzuhalten. Das lässt sich am besten so durchführen, dass Du Textvorschläge auf der Diskussionsseite des Artikels einstellst (samt Quellen etc.), die dann bei Eignung im weiteren in den Artikel eingebracht werden. Du musst keine Angst haben, dass das dann irgendwie im Sande verläuft: Diese Artikel werden von der RM engmaschig beobachtet, Feedback bekommst Du in der Regel sehr rasch.

Bitte entschuldige die etwas späte Antwort, aber Dein ausführliches Statement hatte mehr als einen Zweizeiler mit drei Links verdient. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:46, 19. Mär. 2009 (CET)

Regena-Therapie

Hallo und guten Abend. Du hast meine Ergänzung zu diesem Artikel, die entstanden ist, weil ich mir überlegt habe, ob ich über Behalt/Löschen des Artikels in der LD entscheiden soll und mir dabei einige Ungereimtheiten aufgefallen sind, rückgängig gemacht mit dem Hinweis: „Bitte WP:LIT und WP:RMLL lesen und verstehen.“ Ich kenne WP:LIT eigentlich bereits ganz gut und weiß nicht, was ich falsch gemacht haben soll. Auch WP:RMLL ist mir bekannt; auch gegen diese habe ich nicht verstossen, diese macht nur deutlich, dass meine Ergänzung keine Richtlinien-konforme Behaltensentscheidung durch einen Admin-Kollegen begründen wird.

Insofern ist mir Dein Revert im Artikel erst einmal nicht verständlich!

Wir sind uns einig, dass ich "wissenschaftlich" in der LD anders verwendet habe als das in WP:RMLL geschieht, nämlich als Hinweis darauf, dass die beiden von mir in den Artikel eingeführten Belege für eine Aussensicht nicht aus dem Laien- und Heilpraktiker-Diskurs kommen, sondern aus dem Mediziner-Diskurs. Bekanntlich hat jeder Mediziner eine wissenschaftliche Ausbildung hinter sich (egal ob die nun mit dem Wissenschaftsbegriff aus WP.RMLL konform geht oder nicht). Mit den Belegen waren auch Aussagen verknüpft, zunächst eine der von Befürwortern behaupteten Wirkweise der Therapie, dann eine, die die Therapie pauschal als Scharlatanerie verwirft. [6]. Meine Ergänzungen enthalten die von Dir im Löschantrag beklagte „fehlende Aussensicht“.

Ich denke mal, wir sind uns darüber einig, dass der Artikel im revertierten Zustand schlechter ist als in der von mir zuvor erzeugten Fassung. Wir sind uns weiter einig darüber, dass es keine wissenschaftliche Untersuchung der Erfolge der Regena-Therapie zu geben scheint. Streichen könnte man nach WP:RMLL die Contra-Position, weil sie bewertet, ohne auf einer wissenschaftlichen Untersuchung aufzubauen. Nun zur Aussage über den angeblichen Wirkmechanismus (die Differenz zur klass. Homöopathie): Ich habe einen Artikel aus der Österr. Apotheker-Zeitung eines Arztes, der die Therapie selbst anbietet (und sie auch im Internet darstellt), zitiert; das ist selbstverständlich kein peer-reviewed Artikel. Ich weiß auch nicht, in welchen Zeitschriften mit Peer-Review überhaupt Artikel über dieses Verfahren denkbar wären. Ich weiß nicht einmal, ob z.B. die Zeitschrift für Klassische Homöopathie nach WP:RMLL eine entsprechende Zeitschrift ist. Ich halte das, was in dem Artikel dargestellt wird, aus alternativmedizinischer Sicht für ein „etabliertes Wissen“ (insbesondere gilt das für die Aussage zum vermeintlichen Wirkmechanismus).

Aufgrund meiner wissenschaftstheoretischen Ausrichtung komme ich - wie Du hier merkst - mit dem Begriff „etabliertes Wissen“ nur insofern zurecht, als bekannt ist, dass es in vielen Bereichen „etabliertes Wissen“ gibt, das einerseits als valide eingeschätzt wird, andererseits aber in anderen Wissens- und Diskursgemeinschaften aber hochgradig umstritten ist. Ich fände es schlecht, wenn die WP in solchen Bereichen kneift und Artikel wie den vorhandenen löscht, weil Ratsuchende dann eben keine Infos mehr finden. Da finde ich es schon besser, wenn sie einen Artikel lesen, der darstellt, dass diese Therapie wissenschaftlich nicht geprüft ist. Ich könnte jeden Admin. gut verstehen, der daher zähneknirrschend ein bleibt schreibt. Gruß.--Engelbaet 20:24, 22. Mär. 2009 (CET)

Die Österr. Apotheker-Zeitung ist mit Sicherheit alles andere als eine zitierfähige Fachzeitschrift. Den Artikel selbst habe ich mir angeschaut, von "Außensicht" kann da in keiner Form die Rede sein, das ist nur völlig unwissenschaftliches Geschwafel eines Kollegen, der ganz offenbar ein Anhänger dieser Scharlatanerie ist. Merke: Arzt ≠ Wissenschaftler! Auch die zweite Quelle ist nicht mehr als eine Meinungsäußerung, die zwar - zugegebenermaßen - meinen POV stützt, nichtsdetotrotz als Quelle i.S. von WP:Q, WP:LIT und WP:RMLL völlig untauglich ist. Warum gibt es wohl keine peer-reviewed-Studien zur R.-Therapie? Weil die klassische Homöopathie solange als wissenschaftlich widerlegt gelten muss (und das wird durch eine Vielzahl von Quellen gestützt, s. Artikel Homöopathie), bis das Gegenteil bewiesen ist. Nach Ockham's Razor verbietet sich somit für einen ernstzunehmenden Wissenschaftler jede Beschäftigung mit den epigonalen Ableitungen der Homöopathie. "Etabliertes Wissen" ist also bislang bestenfalls, dass jemand versucht, durch eine "revolutionäre Weiterentwicklung" der H. Kapital zu schlagen und sich dabei nicht scheut, medizinische Fachbegriffe wie "kausale Therapie" für seine Scharlatanerie in Anspruch zu nehmen. Alles, was darüberhinaus im Artikel steht ist billigste TF, allerdings natürlich nicht vom Artikelautor. Die Gründe, aus denen die Homöopathie relevant für diese Enzyklopädie ist (historische Entwicklung, weltweite Verbreitung, erstaunlich große Gemeinde von "Gläubigen", selbst unter Ärzten, Forschungsgeschichte, öffentlicher Disput usw.), kann die R.-Therapie nicht für sich in Anspruch nehmen. Ich denke nicht, dass die Wikipedia der Platz für solche Absonderlichkeiten ist, solange die Relevanz nicht einwandfrei im Artikel dargelegt und belegt ist. Ich verlinke aber diese Disk. mal auf die RM, vielleicht wird das da ja noch etwas differenzierter gesehen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:14, 22. Mär. 2009 (CET)

Soweit ich das aus den Darlegungen des Anhängers dieser Therapieform verstanden habe, hat sie fast nichts mit klassischer Homöopathie zu tun. Insofern verwundert mich das, was Du über die peer-reviewed-Studien zur R.-Therapie sagst.

Andere Baustelle: Beim Artikel zur Homöopathie ist im übrigen der drittletzte Satz des Einleitungskapitels für mich als Naturwissenschaftler nicht nachvollziehbar („Die von vielen Homöopathen angenommene selektive Steigerung erwünschter Wirkungen durch das Potenzierungsverfahren widerspricht jeglicher wissenschaftlicher Erkenntnis.“). Es gibt mittlerweile Stoffe, die nicht nur in einem definierten, von der Toxikologie untersuchten Größenordnungsbereich wirken, sondern zusätzlich auch in einem Ultraspurenbereich (damit meine ich jetzt nicht das, was die Homöopathie als Hochpotenz verkauft). Bei Interesse kann ich Dir die Literatur raussuchen. Das betrifft aber zumeist nicht pharmakologische Wirktoffe, sondern Umweltchemikalien.--Engelbaet 22:58, 22. Mär. 2009 (CET)

1. Sowohl der Artikel als auch die mir bekannten "Quellen" zur R.-Therapie bezeichnen die "klassische Homöopathie" (was für ein Unwort) als Basis selbiger. Was wundert Dich also?
2. Warum widersprichst Du Dir selbst? Toxikologische Wirkungen im "Ultraspurenbereich", also diskontinuierliche Dosis-Wirkungsbeziehungen oder aber dosisabhängig unterschiedliche Wirkungsbereiche haben selbstverständlich nichts, aber auch rein gar nichts mit Homöopathie zu tun. Man könnte natürlich darüber diskutieren, ob dieser dritte Satz um diese Differenzierung erweitert werden sollte, muss IMHO aber nicht sein. Im Zweifelsfall müssten dann entsprechende Beispiele angeführt werden. Belegt. Natürlich. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:15, 22. Mär. 2009 (CET)

Diese Frage hat sich wohl damit erledigt, oder? ;-) -- Wolffi_disk^RM 09:05, 24. Mär. 2009 (CET)

Warum?

Das Hunderassen Dalmatiner hat kein Patronat. Warum schreibst du FCI?

If I may use some English? There is no valid reason for commenting (Klärung steht noch aus). The clarification does not steht noch aus.

Bugoslav 00:13, 23. Mär. 2009 (CET)

1. Dies ist die deutschsprachige Wikipedia. Wer nicht in der Lage ist, die hier zugrundegelegte Sprache wenigstens so verständlich zu verwenden, dass sein Anliegen hier klar wird, möge sich bitte eines Mentors oder Dolmetschers bedienen. und: ja, ich verstehe Englisch und ich kann auch englisch schreiben, aber ich werde das sicher nur auf Commons oder in der en:WP tun!
2. Lies und verstehe meine letzte Äußerung auf Diskussion:Dalmatiner‎.
3. Meine Geduld ist am Ende. Halte die Regeln ein oder mache von Deinem RTL Gebrauch.

Und damit hier EOD. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:26, 23. Mär. 2009 (CET)

Umgehe EOD mit halbem Themawechsel: der Kollege macht munter weiter, siehe hier. --Cú Faoil ^RM 01:32, 24. Mär. 2009 (CET)

Allerletzte Ansprache auf seiner Disk. Ja, ich bleibe dabei: ich diskutiere nicht (mehr) mit ihm. Anka ☺☻Wau! 08:09, 24. Mär. 2009 (CET)

Das nächste Mal sprichst Du ihn dann aber bitte auf Türkisch an ;-) --Cú Faoil ^RM 17:33, 24. Mär. 2009 (CET)

Osteopathie

Hi THWZ, das Einfügen des Absatzes auf der Diskussions-Seite war Absicht. Es sind im OTRS dazu diverse Mails angekommen, warum denn der Absatz immer wieder gelöscht würde. Ich dachte mir, es sei auf diese Art die beste Lösung, um die Sache zu diskutieren, schließlich weiss ich den Artikel in der Redaktion:Medizin in den besten Händen ;) — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:40, 24. Mär. 2009 (CET)

War mir klar, ist ja auch richtig so. Mein Statement zu dem Absatz hab ich ja auch schon dezidiert abgegeben, schaun wir mal, wie sich die Diskussion entwickelt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:25, 24. Mär. 2009 (CET)

Denken und Handeln

Betreff: [7] Hallo Thomas! Muss ich gerade los werden: Wenn Denken und Handeln Hand in Hand gehen freue ich mich immer. Gruß --Getüm^Ψ 00:04, 1. Apr. 2009 (CEST)

So war das gemeint! Gruß zurück! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:08, 1. Apr. 2009 (CEST)

Amtsgericht Warstein

Hallo Thomas, danke für das Bild! Gruß --Bubo 容 11:22, 1. Feb. 2009 (CET)

Gern geschehn! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:34, 3. Apr. 2009 (CEST)

Post ...

..und viel Spaß heute abend. --Gleiberg 17:07, 9. Feb. 2009 (CET)

Danke! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:34, 3. Apr. 2009 (CEST)

Charta für Kinder im Krankenhaus

Löschdiskussion: In welche Richtung sollte ich den Artikel ausbauen? Ich könnte z.B. den relativ kurzen Gesamttext der Charta zitieren. Aber da reicht doch die Zusammenfassung und der weblink, oder? Für einen kurzen Hinweis wäre ich sehr dankbar- --C74ju 19:59, 16. Feb. 2009 (CET)

Erledigt --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:35, 3. Apr. 2009 (CEST)

Permalinks

Dann solltest Du der Fairness halber allerdings die folgenden Links ebenfalls verlinken. Dass es um einen ausserwikipedialink ging, war mir naemlich ueberhaupt nicht bewusst, wie die folgenden Edits zeigen. Fossa_?! ^± 16:24, 4. Apr. 2009 (CEST)

Äh,ja, hab ich bereits verstanden, thx. Aber warum erst etwas stänkern, dann nachdenken? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:26, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ja, da geht manchmal das wiki bei mir durch, muss ja alles schnell gehen, sorry, war mir nicht klar, worum es da ging, hab erstmal nur "Misstrauensliste" gelesen und dachte, es ginge um eine Verlinkung auf Deine Benutzerseite. Entschuldigung. Fossa_?! ^± 16:29, 4. Apr. 2009 (CEST)

Dacht ich mir schon. Akzeptiert. No Prob. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:31, 4. Apr. 2009 (CEST)

Diskrepanz

Hallo Thomas, vielleicht willst du neben den aktuellen Ärgernissen mal einen Blick auf meinen Entwurf zum Blumberg-Zeichen werfen. Zu meinem großen Erstaunen gibt's da eine massive Diskrepanz in den Beschreibungen (Durchführung rechts oder links?) Deshalb der Artikel vorerst noch im BNR.. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 10:39, 5. Apr. 2009 (CEST)

Bin so frei, hier mitzumischen, da ich das gerade gesehen habe. Ein Buchfetzen hier und hier im gleichen Buch. Die Ausgabe der Erstveröffentlichung scheint 1907 nicht die 54 sondern die 24 zu sein. [8] Auch der Titel scheint nicht zu stimmen. [9] Anka ☺☻Wau! 13:38, 5. Apr. 2009 (CEST)

In einigen älteren Lehrbüchern hab ich nix gefunden. In der Praxis wird der Begriff Blumberg-Zeichen synonym mit kontralateraler Loslassschmerz verwendent. Das hilft aber quellentechnisch ncht weiter. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:43, 5. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Anmerkungen zum Originaltitel, Anka, und für die Bemühungen, Thomas. Ich kenne es auch so, interessanterweise aber alles englischsprachige, das man so findet, nicht. Naja, ich denke, es ist ausreichend differenziert dargestellt. --Andante ¿! ^WP:RM 20:19, 5. Apr. 2009 (CEST)

Michael Spleth

Das war nicht nur kein Artikel sondern der Herr ist auch offenkundig irrelevant, solltest du etwas zu seinen Leistung beitragen können, stelle ich den Artikel in deinem BNR wieder her--Martin Se !? 18:10, 5. Apr. 2009 (CEST)

Der Herr ist wahrscheinlich relevant als Moderator einer überregionalen Rundfunkanstalt. Mich selbst verbindet nichts mit dem Artikel, ich fand aber den normalen LA wg. unterirdischer Artikelqualität ausreichend. Seis drum, die drei Sätze sind rasch wieder neu geschrieben. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:15, 5. Apr. 2009 (CEST)

Brachycephalie

Hallo Thomas,

Da Du ja auf Commons aktiv bist: Könntest Du mal nachsehen, warum die Datei Datei:Bärchen-von Westerbroek.jpg gelöscht wurde? Das war diese Linkspam-Bulldogge, die ich zur Illustration der Brachycephalie herangezogen hatte... Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM 23:02, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Cú Faoil!

15:11, 2. Apr. 2009 EugeneZelenko (Diskussion | Beiträge) hat „File:Bärchen-von Westerbroek.jpg“ gelöscht ‎ (Missing essential information: source, license and/or permission: since March 21, 2009)

HTH --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:22, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich misch mich hier mal ein. Ich hatte den Löschantrag auf commons gesehen und nicht verstanden. Daher habe ich dort und dann dort angefragt und entpsrechende Antwort bekommen. Meine Vermutung zu der Sache habe ich Aka ja geschrieben. Ich halte es für gut, den nochmal anzusprechen (hier oder auf commons - er ist Commons-Admin), denn einen (anderen als meinen unterstellten) Löschgrund gab es wohl nicht. Btw, Cú, hast Du was gegen einen SUL-Account oder kennst Du den nur nicht? Damit kannst Du automatisch selbst bei Commons aktiv werden. Alternative wäre eine spearate Anmeldung unter gleichem Namen (damit Du später einen SUL anlegen kannst, wenn du willst).

Nachtrag: Ich frage selbst nach. Anka ☺☻Wau! 23:46, 8. Apr. 2009 (CEST)

Besten Dank für den Hinweis. Ich habe nichts gegen SUL (den ich jetzt habe), bin nur WP-technisch nicht so wahnsinnig bewandert (weshalb ich mich auch aus der Infobox-Diskussion weitestgehend raushalte). --Cú Faoil ^RM 02:26, 9. Apr. 2009 (CEST)

Offenbar keine Chance. Anka ☺☻Wau! 14:29, 16. Apr. 2009 (CEST)

Meinungsbild

Hallo,

Du hast im Sperrverfahren gegen mich betont, dass Du mir bezüglich meiner Löschanträge gegen Feuerwehren ausdrücklich recht gibst. Da ich keine Lust habe mich von den Mitarbeitern des entsprechenden Portals weiterhin mit Schmutz bewerfen zu lassen und in Löschdiskussionen aufgrund deren unredlicher Diskussionspraxis auch noch als Depp da zu stehen, möchte ich die aktuellen Relevanzkriterien per Meinungsbild bestätigen lassen. Natürlich soll auch die Gegenseite die Möglichkeit erhalten im Meinungsbild einen Vorschlag für Relevanzkriterien vorzubringen. Da ich der Wikipedia aber nicht mehr als alleiniges Bollwerk in diesem Bereich zur Verfügung stehen will, bitte ich um rege Beteiligung der Community am Meinungsbild und der Vorbereitungsdiskussion - ihr wollt doch alle, dass Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Webspace für Freiwillige Feuerwehren wird?! Dann solltet Ihr euch auch darum bemühen, dass sie das wird. Ich habe jedenfalls keine Lust mehr, allein die Drecksarbeit zu erledigen. --Bestboy 13:29, 11. Apr. 2009 (CEST)

Mit der Sperrung von Bestboy ist nun niemand mehr da, der sich um dieses Meinungsbild kümmert. Folglich wird das Meinungsbild wohl verrotten und die RK vorerst bestehen bleiben, wenn sie auch nicht akzeptiert sind. --88.134.97.91 18:23, 13. Apr. 2009 (CEST)

Mit der Sperrung von Bestboy ist dieses Meinungsbild wichtiger denn je. Bestboy hat seine Argumente in sehr drastischer, plakativer Form präsentiert, ich denke sogar, in einer Form, die einfach so nicht geht. Das ändert aber nunmal nichts an der Richtigkeit seiner Argumentation. Und ich betone hier noch mal: Auch ich kenne aus eigener Erfahrung genau den Typus Feuerwehrmann und DRK-Mitabeiter, den Bestboy leider mit teils obszöner Sprachgestaltung beschreibt. Ich hatte genug Auseinanderstzungen mit - meist eher jungen, rangniedrigen frisch ausgebildeten Rettungsassistenten, wenn ich als Notarzt beschlossen habe, dass für den Transport des nunmehr hinreichend stabilisierten Patienten ins Krankenhaus keine Sonderrechte ("Musik und Leuchtreklame") notwendig seien. Da wollten mir Grünschnäbel, die locker meine Söhne sein könnten, die Beurteilungskompetenz ("...da halten Sie sich doch wohl mal besser raus!!") absprechen und reagierten auf meinen Hinweis, dass eine Sondersignalfahrt ohne "Rechtfertigenden Notstand" ein mindestens fahrlässiger "Gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr" sei, bestenfalls mit "Häh??", schlimmstenfalls mit "Spinner". Das waren in der Regel dieselben Feuerwehrleute, die einen Wohnhausbrand mit zwei toten Kindern als "geilen Brenner" titulierten und mit stolzgeschwellter Brust berichteten, dass sie "die Autobahn vier Stunden dicht" hatten. Und es sind die DRK-Sanis, die einen Patienten mit verstauchter Großzehe mit laufendem Martinshorn bis in die Notaufnahme fahren, und das Martinshorn erst abstellen, wenn ausser zwei Ambulanzpflegekräften auch noch der diensthabende Arzt am Fahrzeug erschienen ist. (Alles selbst erlebt, keinerlei Übertreibung!) Euphemistisch reden wir da im Kollegenkreis vom "Helfer-Syndrom", und , ja, das Wort "Heißdüse" wird in diesem Zusammenhang auch gerne benutzt (wer beim Bund war, erkennt diesen Typ auch leicht wieder.) Und hier, in der WP, ist genau dieser Typ von Einsatzkräften weit überproportional vertreten (und auch sehr leicht zu identifizieren), es gibt - oh Wunder - da eine große, offensichtlich schweigende Mehrheit von echten Profis, die wissen, dass sie einen verantwortungsvollen Beruf ausüben, dies nach bestem Wissen und mit viel Fortbildung auch tun und es nicht nötig haben, abends vor dem Spiegel zu stehen und zu sagen: "So sieht ein Held aus!!!" Leider ist diese Mehrheit nicht so mitteilungsbedürftig, dass sie in der WP eine wesentliche Rolle spielen würde, aber wenn mal einer vorbeischaut, dann gehört er unterstützt und nicht weggebissen. Gut, der Feuerwehrspam wird nicht den Unterang der Wikipedia einleiten, aber eingedämmt werden muss er in jedem Fall. Daher rufe ich alle, die in der WP über den Tellerrand ihres eigenen Fachs hinausschauen, auf: Beteiligt Euch an dem MB,macht klar, dass die Grundprinzipien der WP auch für Einsatzorganisationen gelten und zeigt den Spammern, wo ihr Platz ist: Sie können ohne weiteres ein Feuerwehrwiki, ein DRK-Wiki usw. aufmachen. Hier bleieben sie Teil der WP-Community und haben sich an die Regeln zu halten. Das mag ob der Penetranz dieser Typen lästig erscheinen, ist aber notwendig. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:45, 13. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Thomas,

ich bin gerade eher zufällig hierauf gestoßen. Ich finde Deinen Aufruf ja ganz nett, allerdings wird er nichts bewirken. Wir können an diesem Meinungsbild momentan schön verfolgen, was es bedeutet, dass Bestboy wegfällt (Artikelerhalt, Täuschen der Community)!

Ansonsten bin ich mal wieder begeistert von der treffenden Beschreibung dieses "Syndroms", die ich so nur unterschreiben kann. Sehr schade finde ich, dass Bestboy's "Spieglein, Spieglein an der Wand ..."-Seite gelöscht wurde: Erstens war sie die treffendste Beschreibung dieser Angelegenheit, die ich bisher gesehen habe und zweitens habe ich mich selten bei der Lektüre einer solchen Seite so sehr amüsiert. Ich denke deshalb darüber nach, ob man diese Seite nicht wiederhersellen und ins Humorarchiv übertragen sollte.

Einen Lichtblick gibt es allerdings: Dieser besagte Typus Feuerwehrmann hat nämlich massive Angst, dass andere Feuerwehrmänner ihm etwas wegnehmen (besonders ausgeprägt ist dies zwischen jungen Angehörigen der Berufsfeuerwehr und der Freiwilligen Feuerwehr) und genau hier fangen die betreffenden Wikipedianer an, sich selbst zu zerfleischen, wie jüngst am Artikel Feuerwehr Jena zu sehen ist. Glücklicherweise haben sich dort die Minimalisten durchgesetzt, die die Trivialitäten zur Freiwilligen Feuerwehr entfernt haben - als nächsten Schritt müsste man nun nur noch die Entfernung der ebenso trivialen Informationen zur Berufsfeuerwehr durchsetzen, womit einer Löschung des Artikels (da er dann nicht mehr WP:ART entspricht) nichts mehr im Wege stünde.

Ich bin mal gespannt wie sich das entwickelt, leider bin ich da aber wohl zu sehr Realist, als dass ich an eine Besserung der Lage glauben könnte. Zumindest so lange es hier Admins mit solchen Babels gibt, ...

Mein Leben riskiere ich freiwillig für andre.

Wird sich wohl nichts nachhaltig ändern! --Steffen85 (D/B/E) 17:44, 14. Apr. 2009 (CEST)

So

funktioniert die DÜP nicht, siehe WP:Dateiüberprüfung/Anleitung. Außerdem sind wir gar nicht zuständig für Dateien auf Commons. [[ Forrester ]] 01:40, 19. Apr. 2009 (CEST)

Entschuldigung, hab mich heute das erste Mal damit befasst, aber auch schon den Weg gefunden, wie die offensichtliche URV auf Commons reingesetzt wird. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:49, 19. Apr. 2009 (CEST)

Liste der Biografien

Hallo THWZ,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 00:52, 20. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Tip, habe den gelöschten Artikel einfach überall entlinkt, aber mit Bot ist das natürlich bequemer. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:15, 20. Apr. 2009 (CEST)

Beagle / Sonstige Verwendungen

Hallo THWZ,

betreffs der Entfernung der Termitensuche aus dem Beagleartikel (...) Gruß -- 165.204.78.2 02:13, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe diesen Beitrag auf Diskussion:Beagle (Hund) verschoben, um die Diskussion
am geeigneten Ort zusammenzuhalten. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 09:01, 20. Apr. 2009 (CEST)

Öhm...

? Gruß, --Björn 22:00, 20. Apr. 2009 (CEST)

Da steht, wie's gemacht wird. ;) Gruß, --Björn 22:05, 20. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, waren ein paar handwerkliche Fehler von mir. Ist jetzt geklärt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:34, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ist doch kein Problem. Gruß, --Björn 07:55, 21. Apr. 2009 (CEST)

Mljet

Für die persone (als meine) das ist der mögliche verbesserung. Warum nicht lesen die Referenzen und der Zitaten. -- Bugoslav 01:21, 23. Apr. 2009 (CEST)

Weil's zu 80% irrelevant ist. Fossa_?! ^± 01:25, 23. Apr. 2009 (CEST)

@Bugo: Tu peux toujours courir. EOD. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:32, 23. Apr. 2009 (CEST)

Bitte, Ich habe neben 50% reduciert. Ich könnte nichts Franzosisch?! :) -- Bugoslav 02:15, 23. Apr. 2009 (CEST)

Beim naechsten Pauschalrevert werde ich der Fairness halber auf Bugoslav revertieren. Capisce? Fossa_?! ^± 23:04, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wirklich fair wäre es, wenn Du Bugoslav mal in Ruhe auseinadersetzt, wo das Problem mit seinen Edits steckt. (Vielleicht hast Du ja schon damit angefangen, Eurer serbokroatischen Diskussion auf Deiner Disk. kann ich naturgemäß nicht folgen, sonst hätte ich das längst selbst erledigt.) Aus seinen Edits mit all ihren sprachlichen Unzulänglichkeiten die Aussagen herauszufiltern, die möglicherweise zu einer Verbesserung des Artikel führen könnten, oder aber das feuilletonistische Geschwalle über Metereologie und Fauna in enzyklopädischen Stil umzuarbeiten ist schlicht etwas viel verlangt. Hinzu kommt, dass er im Stil eines "man on a mission" versucht, eine herkunftsgeschichtliche Aussage über den Malteser hier unterzubringen, die schlicht nicht zureichend belegt, wahrscheinlich aber falsch oder zumindest unbelegbar ist. Es sind eben diese Dinge, die ganz allgemein die enzyklopädischen Aufräumarbeiten bei den Hunderassen für die Redaktion Hund so aufwendig machen; und wenn man bei uns auf Granit beisst, diese Dinge woanders abzuladen zu versuchen, kanns ja auch nicht sein.

Ich halte es für zumutbar (und das ist ja wohl der Sinn der ganzen Babelchen), dass ein Benutzer einen anderen geeigneten Benutzer um Hilfe bittet, wenn er merkt, dass die Sprachbarriere für sinnvolle enzyklopädische Mitarbeit doch etwas zu hoch liegt. Revert auf einen enzyklopädisch untauglichen Edit aus Gründen der Fairness? Das wäre wohl eher nicht Dein Stil, denke ich. Schönes Wochenende noch. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:34, 24. Apr. 2009 (CEST)

Schiller-Denkmal (Kaliningrad)

Mir steht als Autor zu, den Artikel zu benennen. Königsberg ist nicht falsch!--Sendker 23:13, 26. Apr. 2009 (CEST)

Dir steht als Autor zu, die WP-Namenskonventionen zu beachten. Und mir steht es zu, diese durchzusetzen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:28, 26. Apr. 2009 (CEST)

Du stehst hier mit einer solchen Arroganz ziemlich allein. Bitte mal den Beitrag Diskussion:Schiller-Denkmal (Kaliningrad)--Sendker 07:54, 29. Apr. 2009 (CEST)

Es ist alles gesagt. Hier EOD. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:29, 29. Apr. 2009 (CEST)

Bist du ...

im Redaktions-Chat? -- Andreas Werle 21:31, 4. Mai 2009 (CEST)

Ja! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:51, 4. Mai 2009 (CEST)

was zum Schmunzeln ...

Blaulichtmeile - da ist's mit einigen wohl ganz durchgegangen! --Grabräuber84 23:14, 3. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Tipp! Das is wirklich geil, wäre schade drum das zu löschen ^^ --Steffen85 (D/B/E) 23:38, 3. Mai 2009 (CEST)

Humorarchiv? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:40, 3. Mai 2009 (CEST)

Wusstest Du schon, dass Du eh nur ein typischer Notarzt bist - so den Typ, mit dem keine professionelle Einsatzkraft zusammenarbeiten will, weil Du eh keine Ahnung hast?! *headbang* --Grabräuber84 18:05, 5. Mai 2009 (CEST)

Hehe, wenn er wüsste, wie recht er hat! Aber was er nicht weiß, ist dass ich (über zwanzig Jahre lang) ausschließlich mit der BF Notarzt gefahren bin (das ist nun mal in Großstädten im Ruhrgebiet so). Die BFler sind zum allergrößten Teil gut ausgebildetete, echte Profis, mit denen man wunderbar zusammenarbeiten kann. Und ich hab in den Jahren natürlich nicht nur Herzinfarkte behandelt, sondern war auch bei reichlich Brand- und Unfalleinsätzen mittendrin. Allerdings kenn ich genau daher auch den Typ "Heißdüse", der die BF für den Nabel der Welt hält und todtraurig reagiert, wenn er mal drei Kilometer ohne Blaulicht fahren soll. In Mediziner- und auch Feuerwehrkreisen haben wir dafür den Ausdruck "Helfersyndrom", diese Jungs haben auch im Privat-PKW einen Ulmer Koffer und hören Polizei- und Feuerwehrfunk statt Autoradio. Über ihren Beliebtheitsgrad im Kollegenkreis sag ich lieber nichts. Und dass dies derselbe Typ Feuerwehrmann ist, der auf seiner Benutzerseite diese wunderbaren Babbelchen ("Dieser Benutzer riskiert sein Leben für das anderer!") stehen hat, ist natürlich blanke Spekulation. Auch über gewisse hormonelle Umschichtungen, ausgelöst durch Blaulicht und/oder Martinshorn, möchte ich hier keine weiteren Spekulationen anstellen. Aber klar ist, dass für diese Sorte von Benutzern ein Löschantrag auf Tragkraftspritzenanhänger einem Angriff auf die FDGO, die öffentliche Sicherheit, den Papst und St. Florian gleichkommt. Und solange man diese Benutzer ungebremst wursteln lässt, ist in dem Bereich keine ernstzunehmende enzyklopädische Arbeit zu erwarten. Soviel mein Senf hierzu. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:53, 5. Mai 2009 (CEST)

Feuerwehr Bonn steht aktuell auch zur Diskussion. --Steffen85 (D/B/E) 15:35, 10. Mai 2009 (CEST)

Sauerland-Stammtisch

Hallo, der Termin für den nächsten Sauerland-Stammtisch steht nun fest, es ist der 11. Juli 2009. Ich hoffe, du kannst es mit deinem Dienstplan in Einklang bringen ;-) --Dominix 10:59, 26. Mai 2009 (CEST)

Der Dienstplan steht noch nicht fest, so dass ich da evtl. auch noch etwas Einfluß nehmen kann. Wenn der Stammtisch sich nicht mehr als 20 km von Warstein fortbewegt, ist eine Teilnahme auch trotz Rufbereitschaft möglich. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:01, 26. Mai 2009 (CEST)

Steffen85

Nur zur Info, das CU-Ergebnis von Steffen85! --91.89.167.37 22:24, 28. Mai 2009 (CEST)

Fortsetzungsfolgen dieser Story hier: [10] -- Gruß Tom 13:03, 29. Mai 2009 (CEST)

Nach dem Weggang von Steffen85 ...

Was Steffen85 getrieben hat war von der Art und Weise her absolut ein Unding, allerdings hatte er inhaltlich natürlich trotzdem Recht. Umso trauriger stimmt mich jetzt zu sehen, was seit seiner Sperrung hier passiert, z. B:

• Entfernen von Portalinhalt die als "Layout-Korrektur" deklartiert wurde
• hier nochmal dasselbe und anschließend wurden die so nicht mehr verlinkten Vorlagen in den Bereich eines anderen Portals verschoben, wo sie nun ungenutzt liegen. Somit handelte es sich bei den Portal-Vorlagen um Verschiebe-Redirects die schnelllöschfähig waren. Damit konnten nun auf elegante Art und Weise die Einsatzorganisationen endgültig vom Portal Hilfsorganisationen getrennt werden, was bislang nur von den Mitarbeitern des Portal Einsatzorganisationen gewünscht war. Übrigens sollte man nichts dagegen sagen, da dies sofort zu einer Sperrung führt mit der Begründung man sei eine Socke von Steffen85. Ach ja und damit das ganze nach einem Konsens aussieht trägt man sich als Mitarbeiter des Portal Einsatzorganisationen natürlich in die Mitarbeiterliste des Projekt Hilfsorganisationen ein!
• Außerdem werden sinnvolle Zusammenlegungen rückgängig gemacht ([11], [12], [13] mit dem Ziel Datenbankeinträge zu erhalten, die außerdem noch redundant zu den neuen Sammelartikeln sind.
• Auch Redundanzen existieren jetzt definitionsgemäß keine mehr: [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20]
• Ebenso wie Artikel künftig nicht mehr belegt werden müssen und auch nicht mehr deutschlandlastig sein können
• Und Beleidigungen von Steffen85 sind jetzt sowieso gute Mode im Portal!

Echt traurig, dass die Portalarbeiter jetzt dort weitermachen, wo Steffen85 mit negativen Aktionen (die neben vielen positiven stehen) inklusive Sockenpuppenmissbrauch weitermachen! --129.206.14.21 14:59, 1. Jun. 2009 (CEST) PS: Das Meinungsbild zu den RK hat sich jetzt natürlich auch erledigt, da die jetzigen RK weiter gelten und künftig gelockert werden!

Ich habe mich zum inhaltlichen und zum enzyklopädischen in diesem Portal reichlich geäußert. Ich werde das weiter beobachten, aber keineswegs irgendwelche Zeit in diesem verminten Gelände vergeuden, es sei denn, die Community setzt deutliche Zeichen, was die Kontrolle und die Korrektur der "Arbeit" unserer Blaulichtbesessenen angeht. Soviel hierzu abschließend. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:56, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hab was dazu auf VM geschrieben und verabschiede mich: Halt die Ohren steif! --77.23.16.27 23:41, 1. Jun. 2009 (CEST)

QM Orthomolekulare Medizin

Hallo THWZ, du hast meinen Hinweis auf die Überarbeitungsbedürftigkeit des Artikels "Orthomolekulare Medizin" gelöscht. Mir ist nicht klar, warum?

Gruß HermanTG

Du irrst, ich habe den Hinweis nicht gelöscht (der "Erledigt"-Vermerk bezog sich auf den Absatz davor). Dein (1.) Hinweis wurde von Drahreg01 revertiert, weil Du aus welchem Grund auch immer, aus einem anderen Diskussionsthema sämtliche Versionsnummern der verlinkten Artikel gelöscht hattest. Sowas heißt auch Vandalismus. S. hierzu diesen und diesen Difflink. Und lerne, Deine Beiträge korrekt zu signieren (einfach --~~~~ eingeben, und alles geht wie von selbst). --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:14, 2. Jan. 2009 (CET)

Archiv --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:30, 2. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:25, 3. Jul. 2009 (CEST)

LA OP-Handschuh

Hi Thomas. Kannst Du da noch mal drüber sehen und eine Wertung nach den Änderungen von Mager abgeben. Ist leider immer noch quellenlos... lg -- Andreas Werle 21:56, 18. Jan. 2009 (CET)

Archiv --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:22, 2. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:25, 3. Jul. 2009 (CEST)

Du sammelst doch Kuriositäten,

ich hab da was für Dich über die Hunderasse Mastiff: „Wegen ihrer Größe und massigen Kiefern wird die Rasse“ auf Rasselisten geführt. Quelle: hier Was wohl die Bäume für die Rasselisten können? Gruß Anka ☺☻Wau! 22:18, 29. Jan. 2009 (CET)

Archiv --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:22, 2. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:25, 3. Jul. 2009 (CEST)

Zentai

Verstehe nicht, was an den Änderungen und Erweiterungen so falsch sind. Bin Neu dabei und die Hilfen haben mir nicht wirklich Licht ins Dunkel gebracht. (nicht signierter Beitrag von Stefanfr (Diskussion | Beiträge) 13:00, 24. Feb. 2009)

Lies WP:WEB: Keine Links auf Foren, Fanseiten und dergl. Außerdem bitte keine Änderungen im Text ohne Belege (s. WP:Q). --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:05, 24. Feb. 2009 (CET)

Archiv --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:30, 2. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:26, 3. Jul. 2009 (CEST)

OWL-Stammtisch

Deine Meinung ist gefragt! Nächstes Treffen im April 2009 Gruß --Aeggy 20:47, 26. Mär. 2009 (CET)

Archiv --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:23, 2. Jul. 2009 (CEST)

Archiv --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:30, 2. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:26, 3. Jul. 2009 (CEST)

Lorenz Böhler

Hallo!

Mein Kollege Narcissus und ich beschäftigen uns im Rahmen eines Forschungsseminars (das wir letztes Semester besucht haben) am Institut für Geschichte an der Uni Wien mit Lorenz Böhler (seine Biografie sollte eigentlich mein Artikel sein). Wie ich Ihrer Seite entnehme sind Sie Chirurg und scheinbar auch an Böhler interessiert. Die Literatur zu Böhler ist ja leider äußerst dürftig. Ich soll mich in einer schriftlichen Arbeit noch etwas genauer mit Lorenz Böhlers Ablehnung durch Kollegen auseinandersetzen. Dazu fand ich bisher leider noch nichts konkretes, habe auch so gut wie keine Namen, wer sich geggen ihn gewandt hat. Ich habe auch Ihr Angebot an den Kollegen gelesen sich nach Bildmaterial mit abgelaufenem Copyright umzusehen. Wir haben in Böhlers Nachlass im Pathologisch-anatomischen Bundesmuseum in Wien zwar einige Fotografien gefunden. Dabei handelt es sich aber fast ausschließlich um Vorher-Nachher Bilder, die für einen Laien nicht sehr aussagekräftig sind, da sie nur das Ergebnis zeigen, aber leider keinen Einblick in die "typische Böhler Methode" geben. Ein Bild das so etwas täte wäre genau das was dem Artikel noch fehlt. Momentan befindet sich hierfür mehr oder weniger stellvertretend (und auch für Böhlers Selbstverständnis) sein Exlibris, dass ich aus einem seiner Bücher im Nachlass eingescannt habe.

Falls Sie noch irgendwelche Anregungen, Ideen oder sonstiges hätten wäre das großartig.

Vielen Dank!!! -- Brsimon

Hallo Brsimon! Zunächst: In der WP ist das Du die übliche Anrede. Da mein letztes "Semester" schon einige Jährchen zurückliegt, darf ich, denke ich, vorschlagen, dass wir das auch hier so halten. Der Artikel ist wirklich schon sehr schön gewachsen, seit Ihr Euch drangemacht habt. Und dass er mich besonders interessiert, liegt sicher nicht zuletzt daran, dass ich der einzige regelmäßig schreibende Chirurg in der deutschsprachigen WP bin. Leider. Was Bilder und weiteres Material angeht, habe ich eine Idee, die ich hier jetzt noch nicht weiter ausbreiten will. Mal sehen, was dabei rauskommt.

Natürlich gilt mein Angebot weiter: Wenn Ihr irgendwelche Schwierigkeiten beim Schreiben habt (WP ist ja "eigentlich" ganz einfach, allerdings ist der Teufel wie immer ein Eichhörnchen und versteckt sich am liebsten im Detail), meldet Euch ruhig bei mir, ich helfe gerne. Überlegt Euch ma, ob ihr auch Interesse an anderen Artiekln habt, es liegt im Bereich Medizin noch ein Haufen Arbeit in den Ecken rum! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:02, 31. Mär. 2009 (CEST)

Archiv --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:30, 2. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:26, 3. Jul. 2009 (CEST)

RFF-Disk

Verfolgst du noch die Diskussion: Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Einer_trage_des_anderen_Last? --ðuerýzo ?! 16:05, 15. Mai 2009 (CEST)

Archiv --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:30, 2. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:26, 3. Jul. 2009 (CEST)

Feuerwehr-CU

Hallo,

Du hast doch auch einigen Einblick in den Feuerwehrbereich, da sind nämlich aktuell zwei CU-Verfahren am laufen, siehe WP:CU/A. --78.42.89.19 21:28, 15. Mai 2009 (CEST)

Archiv --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:30, 2. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:27, 3. Jul. 2009 (CEST)

Posturale Integration

Hallo THWZ, ich versuche ganz verzweifelt zu verstehen warum die Klarheit die ich geschafft habe, zum 25 Mai rückgängig gemacht wurde, obwohl bereits zum 29 Mai gesichert wurde? Meine letzte Änderungen waren minimal und weichen kaum vom vorherigen Text ab. Es wäre eine grosse Hilfe wenn Du mir erklären könntest, was ich da falsch gemacht habe? U.a. wiederholt sich der Text zum Teil (unnötigerweise) und die Definition ist ziemlich unklar. (Ich merke, dass andere Methoden ihre Texte fliessend gestalten dürfen). Danke und es grüsst Osioni 00:04, 8. Jun. 2009 (CEST)

Lies Deinen Einleitungssatz nochmal in Ruhe durch. Geht grammatikalisch gar nicht. Natürlich sollten Testredundanzen behoben werden, aber das ganze sollte lesbar und verständlich bleiben. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:20, 11. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:27, 3. Jul. 2009 (CEST)

Apotheken-Notdienst

Hallo! Du beanstandest, daß Quellen fehlen. Welche Angaben sollen denn durch Quellen belegt werden? Die Quellen dürften wohl problemlos auffindbar sein. -- Apothekenschlumpf 02:13, 12. Jun. 2009 (CEST)

Beispielsweise sind für die gesetzlichen Grundlagen Quellen anzugeben, entweder als Weblinks oder - als gedruckte Quelle - die entspr. Ausgabe des Bundesgesetzblattes. Wenn die so problemlos auffindbar sind, warum hast Du es nicht einfach getan? Das hier ist die Wikipedia. "Google-doch selbst" ist woanders. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:18, 13. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:28, 5. Jul. 2009 (CEST)

In Deinem Entwurf zur Benutzersperrung

lese ich: Einfache, kleine PAs ("Du spinnst", "Troll", usw.), die auch außerhalb der Wikipedia üblicherweise keine justitiablen Vorgänge verursachen, sollen wenn möglichzunächst zwischen den Diskutanten, gegebenenfalls unter Moderation eines Admins geklärt werden. Etwa in der Form: "Würdest Du dich bitte für [Link] das hier entschuldigen?"

Ich habe Deine Bewertung meiner Abstimmung gelesen (ich sei ein Troll) und will doch mal sehen, ob Du Dich selbst an Deinen Entwurf halten möchtest. Also, was hast Du zu Deiner Entschuldigung vorzubringen? Giro Diskussion 00:26, 19. Jun. 2009 (CEST)

Lesen bildet. Ich habe niemanden als Troll bezeichnet, sondern lediglich korrektes Admin-Verhalten beschrieben. Wem jedoch der Schuh passt... --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:29, 19. Jun. 2009 (CEST)

Kleine Hunde kläffen gerne mal, ziehen dann im Zweifelsfall doch lieber den Schwanz zwischen die Beine. Ist doch so, oder? Giro Diskussion 08:29, 19. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:28, 5. Jul. 2009 (CEST)

Blöde Frage

Hallo, Tom!

Ich habe - Dein Einverständnis voraussetzend - gerade in Deiner VM einen Linkfix gemacht und dabei den Quelltext deiner Signatur gesehen. Du verweist darin auf dem Umweg über die englische WP auf das Lemma Bader in der deutschen WP. Wie ich Dich kenne, hat das einen tieferen Sinn - aber erklären kann ich mir den nicht. Hilfst Du mir auf die Sprünge? LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:31, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe früher direkt auf den Artikel verlinkt; das führt zu dem Problem, dass jeder meiner Diskbeiträge in der Liste "Links auf diese Seite" (Bader) auftaucht, was unerwünscht ist. Der Umweg über den Ärmelkanal löst das Problem. Gruß zurück, hat beim Treffen leider richtig was verpasst, war fast so gut wie Gießen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:36, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ah, ja, jetzt. :-) Hat mir auch schwer leid getan, aber ich wollte die Gelegenheit nutzen, die Geschwister meiner Mutter nochmal auf einem Haufen zu sehen - meine Mutter wäre dieses Jahr achtzig geworden, und auch die jüngsten Geschwister gehen mittlerweile stark auf die siebzig zu. Da kann man nicht mehr unbedenklich auf die nächste Gelegenheit warten. :-\ Nächstes Mal bin ich wieder dabei. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:43, 27. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:54, 8. Jul. 2009 (CEST)

Platzwunde

Mach' Du erstmal fertig, ich gehe danach nochmal dran. Gruß TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:10, 29. Jun. 2009 (CEST). PS: Nein, derKommentar auf der Löschdiss ist sicher kein PA- Nur der Hinwes, dass Blaulichter nicht erwünscht sind. Auch nicht von einem Notarzt. Und der freundliche Hinweis, dass Du das lassensolltest, wie beschrieben, wurde Steffen tatsächlich für sowas gesperrt. (Und, unter uns finde ich das gar nicht mal so furchtbar, aber in der öffentlichen LD ist das eben provozierend. Ja, ich würde es durchaus amüsant finden, nach Deinem Blaulicht eintrag mit Notarzt, Lokalanästhesie etc mein gelbes Blinklicht dahinterzusetzen, wenn die Straßenreinigung mit dem Ausfegen der sprachlichen Holprigkeiten fertig wäre. Aber mit dieser Art von Humor stehen wir zimlich allein da und ich bin mir nicht einmal sicher, ob Du in der Bemerkung, ich hätte Dir hinterhergeputzt, nicht auch einen PA sehen würdest ;-) . In diesem Sinne: wenns so weiter geht, ist die LD für den Artikel wohl bald beendet. TJ

Bin ja noch dran. Belegemäßig ist das gar nicht so einfach, weil die Literatur in den entsprechenden Dreisatz-Statements oft auch Platzwunden und Riss-Quetschwunden in einen Topf schmeisst. Mal ehrlich - die meisten Kollegen haben das in der ersten Famulatur von einem Assi gelernt und dann nie mehr was drüber gelesen, wozu auch, bei solchen "Trivialitäten". Und, naja, Humor/Ironie hatte ja nfu-peng in seinem Statement zuvor in die Diskussion eingeführt. Steffens "Blaulicht-Einsätze" waren da allerdings ganz anderer Natur und sicher als blanke Provokation zu verstehen. Wofür ich allerdings, bis Steffens Manipulationen und sein Sockenzoo aufflogen, durchaus etwas Verständnis hatte - und rein inhaltlich (was unseren wunderbaren Feuerwehrbereich angeht) - auch noch habe. Soviel dazu. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:34, 29. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:54, 8. Jul. 2009 (CEST)

Klickibunti/Nerv-Troll

Der IP nach war es eben jener der auch dein Blaulicht entfernt hat. He is back sozusagen. Aber wurscht. Übrigens is mir da vor ein paar Wochen mit dem typischen Notarzt was rausgerutscht was ziemlich doof war. Ich hoffe du vergibts mir den Spruch...jetzt da alles wieder etwas kühler ist und wir alle nicht mehr so emotional arbeiten. Gruß --Schmendi sprich 11:45, 29. Jun. 2009 (CEST)

Schwamm drüber, die passende Antwort hast Du ja damals bekommen. Leider hat mir das ganze Theater weitgehend den Nerv gezogen, im Feuerwehrportal weiter mitzumischen. Und da gibts noch viel zu mischen. Naja, mal sehen, vielleicht hab ich ja mal wieder etwas Adrenalinüberschuss, dann melde ich mich auch da mal wider. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:51, 29. Jun. 2009 (CEST)

Na dann auf gute und produktive zusammenarbeit wenns bei dir wieder passt Gruß --Schmendi sprich 11:53, 29. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nachsichtungen by User

FYI (in etwa 10 Minuten):

• #00177: 2009-06
  • Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-06/ganz
• #00738: 2009-05
  • Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-05/ganz
• #00090: 2009-04
  • Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-04
• #00228: 2009-03
  • Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-03/ganz
• #00204: 2009-02
  • Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-02/ganz
• #00761: 2009-01
  • Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-01/ganz
• #00622: 2008-08-01_bis_2008-12-31
  • Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2008-02 Halbjahr/ganz

Gruß, --ParaDoxa 01:22, 30. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:20, 15. Jul. 2009 (CEST)