Diskussion:Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche/Archiv/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche/Archiv/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anschlag_auf_den_Berliner_Weihnachtsmarkt_an_der_Ged%C3%A4chtniskirche/Archiv/3#Thema_1

- 2017 -

Schießerei

Auch wenn es eine Schießerei war, der Hauptpunkt bei diesem Vorgang war, dass Amri „gefunden“ und getötet wurde. Wie wäre es mit Fahndung und Tod des Attentäters? --Janjonas (Diskussion) 19:54, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 19:58, 1. Jan. 2017 (CET)

Beblätterte Bäume (erl.)

Müsste das nicht heißen "belaubte Bäume"? --2A02:908:1964:F260:B5F4:A152:DD1C:9FBF 17:47, 1. Jan. 2017 (CET)

imo ja. diese 64 Treffer belegen, dass "beblätterte Bäume" ein sehr unüblicher Begriff sind. Ich hab es geändert. --Neun-x (Diskussion) 18:05, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 09:45, 2. Jan. 2017 (CET)

IS ≠ Anis Amri ?

Hallo zusammen, leider verstehe ich nicht, weshalb in dem Artikel bzw. insbesondere unter Liste von Terroranschlägen nicht die Rede vom Islamischen Staat als Täter ist. Hat das einen besonderen Grund? Danke & Gruß --62.143.232.141 11:55, 3. Jan. 2017 (CET)

Ob der Islamische Staat beteiligt war, werden die laufenden Ermittlungen zeigen. Nachgewiesen ist es noch nicht. Und solange ist das nur eine Spekulation, die da nichts zu suchen hat. Grüße --SDKmac (Disk., Bew.) 23:31, 5. Jan. 2017 (CET)

Hallo SDKmac, der Täter hat sich zum IS bekannt und der IS hat ihn als seinen Man bestätigt. Was möchtest Du noch?--Falkmart (Diskussion) 18:55, 6. Jan. 2017 (CET)

Das ist doch beides schon im Artikel. Ich verstehe dein Anliegen nicht ganz. Wenn eine Steuerung durch den IS verifiziert ist, wird auch das in den Artikel kommen. Bis dahin die noch etwas unklare Lage zu beschreiben, finde ich richtig. --Martina _Disk. 02:26, 7. Jan. 2017 (CET)

Ich wundere mich nur, warum in der oben genannten Liste immer ziemlich schnell der IS als Täter angegeben wird aber bei deutschen Fällen darauf verzichtet wird (?). --62.143.232.141 13:03, 7. Jan. 2017 (CET)

Hab das mal ergänzt. In der oben genannten Liste steht jetzt zusätzlich zu den Namen "vermutlich IS". Das sollte erstmal reichen. --SDKmac (Disk., Bew.) 10:11, 8. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 21:29, 9. Jan. 2017 (CET)

Untersuchungsausschuss

Da wurde die FDP-Forderung (außerparlamentarische Opposition) von einer IP eingebracht, wobei im Einzelnachweis Herr Lindner damit zitiert wird, dass ihm nicht klar wäre, warum die Opposition keinen Untersuchungsausschuss fordere ET. Dazu muss man folgende Info mit in Betracht ziehen: Linke und Grüne sehen "eklatantes" Behördenversagen. Darin wird eine parlamentarische Anfrage von Herrn Ströbele beschrieben und darauf hingewiesen, dass ein Untersuchungsausschuss in dieser Legislaturperiode nicht mehr sinnvoll möglich ist.(Und das vor der Aussage von Herrn Lindner) Viel Spaß beim Einbauen in den Artikel. Mir fehlen da einfach die Worte.--5glogger ^Disk 19:25, 2. Jan. 2017 (CET)

Christian Lindner war kurz nach dem Anschlag sogar für eine unabhängige Untersuchung, bzw. Experten-Kommission.(blub) Da isser zwischenzeitlich offenbar zurückgerudert, ich dachte schon, er hätte sich gar nicht mehr dazu geäußert. Vielleicht ging da aber auch was durcheinander. Jedenfalls fand ich seine originale Forderung nachvollziehbar, einen U-Ausschauss hingegen kann man sich in der Tat schenken. Siehe BND/NSA, das taugt ja nicht mal als Zirkusaufführung für die Medien. Soweit ist es leider mit dem Vertrauen. Im Artikel ist jetzt jdf. (nur) die Rede vom U-Ausschuss... also entweder wurde er zurückgepfiffen oder das ist für manche Dasselbe (für mich nicht). -ZT (Diskussion) 16:48, 6. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel ^schnacken 07:13, 13. Jan. 2017 (CET)

Warnung marokkanischer Geheimdienst

Die Warnung des marokkanischen Geheimdienstes steht im Abschnitt Diskussion um öffentliche Sicherheit. Dies gehört doch eher in den Abschnitt zum Täter.--Falkmart (Diskussion) 14:12, 8. Jan. 2017 (CET)

Done. --Pass3456 (Diskussion) 15:00, 8. Jan. 2017 (CET)

Das gehört zum Lebenslauf des Anis Amri im Vorfeld des Anschlags, wie er im dortigen Artikel im Abschnitt Deutsche Sicherheitsbehörden auch in Zusammenhang mit deutschen Behörden geschildert wird. (Auch wenn die Hinweise aus Marokko zeitlich recht nah beim Anschlag lagen.) So haben wir hier eine Redundanz, weshalb ich den Absatz ganz entfernt hatte. --Janjonas (Diskussion) 20:26, 8. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel Anis Amri ist in jeder Hinsicht weitgehend redundant, da über dessen nichtterroristisches Leben kaum etwas bekannt ist bzw. vielleicht auch niemanden interessieren würde. Warum der angelegt wurde entzieht sich meiner Kenntnis. Die sehr konkrete Warnung kurz vor dem Anschlag ist in jedem Fall für den Artikel über den Anschlag relevant. --Pass3456 (Diskussion) 21:32, 8. Jan. 2017 (CET)

Klare Zustimmung zu Pass3456. --190.233.187.102 15:00, 9. Jan. 2017 (CET)

Ähm...nein, es ist sehr viel über sein Leben bekannt, auch natürlich, weil er viel Kontakt mit staatlichen Stellen hatte. Es sei mal dahingestellt, ab wann man es als „terroristisch“ betrachtet. Alles, was im Artikel über ihn in den Abschnitten Tunesien, Italien und Deutschland steht – ca. ⅔ des Gesamtumfangs – ist nicht im Artikel über den Anschlag, bis auf (jetzt wieder) die marokkanische Terrorwarnung. --Janjonas (Diskussion) 18:09, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel ^schnacken 07:13, 13. Jan. 2017 (CET)

Was mittlerweile noch bekannt wurde

• Untersuchungsausschuss: Grüne und Linke fordern einen Untersuchungsausschuss falls die Bundesregierung weiterhin keine Antworten liefert: Linke und Grüne fordern Untersuchungsausschuss zum "Fall Amri" Das sollte man vielleicht noch einbauen und nicht so sehr die Profilierungssucht eines Herrn Lindner bedienen.
• Wagenknecht wird innerhalb der Linken kritisiert, mit falschen "Fakten" zu argumentieren: Linken-Chefin nach Äußerungen zu Berlin-Anschlag unter Druck. Sollte meiner Meinung nach ganz raus, da irrelevant für den Anschlag.
• Die Hamburger Fahndungsaffäre zu facebook hat sich mittlerweile aufgehellt und die Welt schreibt: Hamburg rechtfertigt verzögerte Facebook-Fahndung nach Amri Der Skandal wird mithin zur Randnotiz und gehört mit Sicherheit nicht unter Fahndung.

Nicht dass ich das alles für erwähnenswert halte, sondern es lässt doch vieles Vorhandene als irrelevant erscheinen. --5glogger ^Disk 21:13, 8. Jan. 2017 (CET)

Zur Fahndungsaffäre: Fakt ist, dass die hamburger Facebook-Fahndung 12 Stunden später startete als in allen anderen Bundesländern. Zu dem Zeitpunkt war Amri wahrscheinlich schon im Ausland, eine erstklassig Fahndungspanne. Der hamburger Justizminister sieht sich selbst als entlastet an. [Für die Opposition ist Steffen nicht entlastet: „Schließlich habe der Justizsenator nach Bekanntwerden des Falls zunächst über einen Sprecher mitteilen lassen, dass er nach langem Zögern einer Ausnahmeregelung der Facebook-Fahndung durch die Polizei zugestimmt habe, sagte FDP-Justizexpertin Anna von Treuenfels-Frowein. Dann habe Steffen behauptet, er sei gar nicht zuständig gewesen und die Ermittlungsbehörden hätten von Anfang an die Fahndung einleiten können. Treuenfels-Frowein: „Der Justizsenator gibt die Schuld wieder einmal der Polizei.“ https://www.welt.de/regionales/hamburg/article160970092/Hamburg-rechtfertigt-verzoegerte-Facebook-Fahndung-nach-Amri.html].“ Da ist also gar nichts erhellt und eine grobe Fahndungspanne ist - erhellt oder unerhellt - niemals eine Randnotiz. --Pass3456 (Diskussion) 21:43, 8. Jan. 2017 (CET)

Nun ich hätte erwartet, dass Du bei diesem Dir so wichtigen Vorgang, dann auch die Aussagen aus der Senatsverwaltung mit heranziehst und nicht in Kenntnis der neueren Welt-Publikation alte Vorurteile schürst [Diff1]. --5glogger ^Disk 18:49, 9. Jan. 2017 (CET)

Die Verspätung von 12 Stunden bei einer Fahndung bei der es auf jede Minute ankommt ist eine Tatsache die Du nicht wegdiskutiert bekommst. Dass und mit welcher Begründung der Justizminister die Schuld auf die Polizei abwälzt könnte natürlich rein. Dann müsste gemäß NPOV die Gegenansicht der Opposition auch rein. --Pass3456 (Diskussion) 20:41, 9. Jan. 2017 (CET)

Eigentlich muss es gar nicht rein. Hamburg ist nur eines von 16 Bundesländern. Ich kenn mich in Facebook nicht so gut aus, aber das war doch sicherlich nur ein Fahndungsaufruf auf Facebook-Seiten der Hamburger Polizei bzw. Verwaltung? Wenn das die Verhaftung von Amri verhindert hat, dann wäre dass sicher im Promille-Zufallsbereich. --Janjonas (Diskussion) 20:57, 9. Jan. 2017 (CET)

Die Online-Fahndung war für die Facebook-Seite der Hamburger Polizei vorgesehen. Die Seite hat 50.000 Follower, wahrscheinlich 50.000 Rentner mit einem Kopfkissen auf der Fensterbank, das sollte man nicht unterschätzen ;-) Ob die Maßnahme notwendig war oder nicht können wir nicht entscheiden, die Polizei hielt sie jedenfalls für notwendig.

Wichtig ist aber nur dass wir hier über die Fahndung einen größeren Abschnitt haben und die Fahndungspanne war allen regionalen und überregionalen Zeitungen einen bzw. mehrere Berichte wert (26.100 google-hits [1]). --Pass3456 (Diskussion) 21:07, 9. Jan. 2017 (CET)

Das rechtfertigt keine derart verkürzte und verfälschte Darstellung, das ist mutwilliger POV--5glogger ^Disk 06:39, 10. Jan. 2017 (CET)

Lieber Pass3456, wenn Du gelesen hast, was Du googelst und hier keine Spielchen treiben würdest, dann hättest Du die Stellungnahme des Hamburger Innensenators (parteiloser Polizeibeamter) doch zur Erhellung des Lesers mit aufnehmen können. Ich nehme diesen POV-lastigen Beitrag raus. Du hast ja immer noch die Möglichkeit das neutral wiederzugeben. Ich empfehle dazu Hamburger Abendblatt vom 6.1. zu berücksichtigen.--5glogger ^Disk 19:32, 10. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel versteckt sich hinter einer paywall, sehr hilfreich. Ich wiederhole mich: Wichtig ist aber nur dass wir hier über die Fahndung einen größeren Abschnitt haben und die Fahndungspanne war allen regionalen und überregionalen Zeitungen einen bzw. mehrere Berichte wert (26.100 google-hits [2], 4.390 google hits auf online zugängliche Presseartikel [3]). Das willst Du löschen? ernsthaft? --Pass3456 (Diskussion) 19:54, 10. Jan. 2017 (CET)

Sorry, Artikel "verstecken sich" nicht hinter einer Paywall. Sie sind zu bezahlen. Wenn Du ein Zitat aus einem Buch hier bei der WIki angibst, dann musst du auch darauf vertrauen, dass der Zitierende das Buch in den Händen hält bei seinem Eintrsag Dein Argument mag berechtigt sein - aber es mit einer Paywall zu begründen ist nicht zielführend. VG --Salazu (Diskussion) 19:59, 10. Jan. 2017 (CET)

OK. Wichtig ist: Im Artikel ist das ein Punkt, de zur Vollständigkeit gehört, das sehe ich genauso. --Pass3456 (Diskussion) 20:07, 10. Jan. 2017 (CET)

Das ist jetzt nicht euer Ernst, dass diese Lappalie – es geht um den Fahndungsaufruf eines Bundeslandes in einem Medium, der nicht nicht, sondern ein paar Stunden später erfolgte – jetzt hier zwei Drittel des Fahndungsabschnittes umfassen soll? Da ist es egal, wieviel Googletreffer es dazu gibt. --Janjonas (Diskussion) 22:20, 10. Jan. 2017 (CET)

Meine vorige Version war 2/3 kürzer, hat 5glogger aber nicht gefallen. --Pass3456 (Diskussion) 22:34, 10. Jan. 2017 (CET)

Diese Lappalie gehört zumindest nicht an diese Stelle, zumal Amri nie in Hamburg war. --5glogger ^Disk 06:25, 11. Jan. 2017 (CET)

Umfang sicher kürzer besser. Es zeigt, wie unterschiedlich (konsequent) Bundesländer vorgehen. Amri war auch nicht in Lissabon - dennoch wurde europaweit nach ihm fahndet. Gehört also rein - aber kurz. Relevanz sollte nicht in Abschnittvolumen diskutiert werden.--Salazu (Diskussion) 07:55, 11. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel ^schnacken 07:14, 13. Jan. 2017 (CET)

Cicero-Beitrag von Rudolf Adam

Benutzer:Pass3456 war der Überarbeitungsbaustein zu pauschal begründet, daher beispielhaft ein konkreter Punkt zu seiner gestrigen Bearbeitung [Diff]: Im Einzelnachweis zum Cicero-Beitrag findet sich keine Rücktrittsforderung an Merkel, sondern nur in den Kommentaren der Leser. Eine Aussage aus der Headline des Cicero-Beitrages ist, dass die Kanzlerin in ihrer Traueransprache nur Floskeln bietet. Also falsch wiedergegebenes von Rudolf Adam raus und die Trauerrede wikifizieren und dabei bitte deutlich kürzen. --5glogger ^Disk 18:49, 9. Jan. 2017 (CET)

Done. Baustein damit wohl erledigt. --Pass3456 (Diskussion) 20:37, 9. Jan. 2017 (CET)

Weder ist das hohle Zitat von Frau Merkel bearbeitet noch zahlreiche andere Zitate. Wikipedia ist kein Wikiquote. --5glogger ^Disk 21:23, 9. Jan. 2017 (CET)

Kannst Du konkreter werden? --Pass3456 (Diskussion) 23:23, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel ^schnacken 07:14, 13. Jan. 2017 (CET)

Chronologie

Selbstverständlich sind die Stationen der Flucht relevant.

Insbesondere ist der Aufenthalt in Nordrhein-Westfalen relevant, wo Amri ja eigentlich auch gemeldet war. Ob er von Anfang an von da aus weiterflüchten wollte ist ungesichert und eher unwahrscheinlich (Dass er nach Bekanntwerden von Fahndungsdetails von NRW aus versucht hat seine Spuren zu verwischen (Löschung des Facebook-Profils), spricht eher gegen eine von langer Hand geplante Flucht).

Ich bin dezidiert nicht der Ansicht, dass der Fahndungsaufruf am 21.12. erst einen Absatz nach der Flucht (21.12-23.12.) dargestellt werden sollte. Das würde der chronologischen Logik widersprechen.

Die Fahndungspanne ist relevant (siehe Diskussion oben) und mit einem Satz nun wirklich sehr straff gehalten. --Pass3456 (Diskussion) 21:44, 11. Jan. 2017 (CET)

Zum ersten werden bereits jetzt ein halbes DUTZEND Stationen seiner Flucht aufgezählt, das mehr als ausreichend, zum zweiten ist die Fluchtroute in Teilen spekulativ, weil keine Handydaten vorliegen, zum dritten war er in etlichen Gemeinden gemeldet (und wieso soll das für irgendwas auf der Flucht relevant sein, meinst du er hat überall nochmal ausgefegt) und zum vierten ist die "Fahndungspanne" vollkommen irrelevant (außer als Wahlkampfgedöns), denn er war zu dem Zeitpunkt nicht in Hamburg, sondern wahrscheinlich irgendwo zwischen Holland und Frankreich. Was also soll die Rumraterei, ich halte das in Gänze für BILD-Abfall. Gruß, --Lämpel ^schnacken 09:42, 12. Jan. 2017 (CET)

• 3M: Welche lexikalische Bedeutung hat die detaillierte Beschreibung des Fluchtweges für den Gegenstand des Artikels? Keine, selbst die einzelnen Stationen der Flucht sind für den Artikel m.E. ohne Bedeutung. Ich halte das Aufblähen von Artikeln mit jeder Nichtigkeit, die sich aus irgendeiner Zeitung entnehmen lässt, für eines der Kernprobleme der Wikipedia. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 10:52, 12. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel ^schnacken 07:14, 13. Jan. 2017 (CET)

Schwachstellen

In dem Lemma fehlen die Zeitangaben speziell bei den Reaktionen. Damit kommen falsche Reihenfolgen zustande. Das Lemma ist teilweise eine Zitatsammlung geworden, weil WP:Zitate nicht beachtet wird und in der Zeitform geht es zwischen Präsens und Past wild hin und her.--5glogger ^Disk 19:10, 2. Jan. 2017 (CET)

Außerdem erweckt die Einleitung jetzt den Eindruck, die Erklärung des IS über Amaq beziehe sich auf Amri, dessen Name zu der zeit aber noch garnicht bekannt war. Meiner Erinnerung nach gab es sogar schon eine erste "Wir waren das"-Meldung des IS, als der Pakistani noch Verdächtiger war. Das wäre ein weiteres Indiz dafür, daß sich der IS nur mit fremden Federn schmückt.
Weiterhin klingt es im Text so, als habe man deem Pakistani nur nichts nachweisen können. Ich denke, man sollte das klar formulieren, daß weder Schmauchspuren, noch Blut bei ihm gefunden wurden, daß die Ermittlungen also nicht "nichts" ergaben, sondern seine Unschuld gelegten. Die voreilige Bekanntgabe seines Namens durch die Polizei an die Presse vor Abschluß dieser ersten Ermittlungen wäre dann auch als weitere Fehlleistung zu nennen. --2A02:8109:9A40:1778:1D46:8625:5709:8A57 03:13, 18. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel ^schnacken 23:52, 24. Jan. 2017 (CET)

Bilder

Die beiden Galerien überschneiden sich im Inhalt, dann sind noch die Bilder vom Tathergang redundant.

Vorschlag: Galerie 'Nach dem Anschlag' auflösen. Das Bild mit dem Sattelzug sollte dann das Bild 'Ort des Sattelzugs...' ersetzen, so dass in dem Abschnitt zwei Bilder (eines schematisch, eines konkret) bleiben. Das Bild mit den Reportern sehe Ich ohne Mehrwert und würde dann entfallen.

Bild: Blumen zum Gedenken der Opfer in die Galerie zum Gedenken integrieren, dann ist die mit drei Bildern auch stimmig. --Quark (Diskussion) 00:54, 12. Jan. 2017 (CET)

Die grafische Darstellung korrespondiert ganz gut mit dem Foto, finde ich. Inzwischen wurde die Gedenkgalerie wieder um die m. E. überflüssige Trauerbeflaggung ergänzt. Auf dem Bild mit dem Lkw ist nicht wirklich viel zu erkennen, ein anderes wurde ohne Begründung entfernt. Das Bild mit den Journalisten ist in der Tat verzichtbar. --Janjonas (Diskussion) 22:12, 19. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel ^schnacken 23:52, 24. Jan. 2017 (CET)

Medienberichte direkt nach Anschlag und Anfang Fahndung

Die Umstände der Medienberichte direkt nach Anschlag und Anfang Fahndung müssen rein (s. Der Unfall, der ein Anschlag war und die Presse inzwischen zu schnell). Auch der seltsame Umstand das Bachmann bereits zwei Stunden nach dem Terroranschlag auf den Weihnachtsmarkt twittert "die Polizei suche nach einem aus Tunesien stammenden Islamisten". Extrem ungewöhnlich auch das die Polizei erst nach Medienberichten öffentlich nach dem Täter sucht.--Falkmart (Diskussion) 14:51, 14. Jan. 2017 (CET)

Man könnte das in einem zusätzlichen Unterabschnitt von Reaktionen unterbringen. Mach mal. --Janjonas (Diskussion) 22:03, 19. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel ^schnacken 23:52, 24. Jan. 2017 (CET)

Hinweise auf Anschlag(spläne) in Einleitung

Hinweise von Geheimdiensten, Mitbewohnern im Flüchtlingsheim und ein V-Mann mit direktem Kontakt. Alles hat nichts gebracht, dazu eingestellte Überwachungsmaßnahmen. Das sollte meines Erachtens in die Einleitung. - - 190.41.80.69 22:55, 14. Jan. 2017 (CET)

Behörden geben Versagen zu und hier immer noch nichts. Noch nicht mal eine Aktualisierung des späteren Abschnitt. Wenigstens das Ok wäre gut, damit ich weiß dass meine Änderungen nicht wieder unbegründet revertet werden. --2001:1388:5E02:ED7A:7919:1340:91BD:1414 17:55, 19. Jan. 2017 (CET)

Wurde nicht revertiert, sondern nur aus der Einleitung in den Ermittlungsabschnitt verschoben. --Janjonas (Diskussion) 22:00, 19. Jan. 2017 (CET)

Die Verschiebung ist ja auch völlig korrekt. Das ist ein Detail. In die Einleitung gehört eine Gesamtdarstellung. Es sind ja immerhin 4 verschiedene Aspekte der ungenutzten Vorabinformationen. Von den unsinnigen Forderungen nach mehr Überwachung mal abgesehen (Klassiker der immer wieder herausgeholt wird), das wäre allerdings auch eine interessante Gegenüberstellung. --190.41.80.69 03:58, 22. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel ^schnacken 23:52, 24. Jan. 2017 (CET)

Gedenken

Das ganz offizielle Gedenken durch eine Trauerfeier der Regierung blieb aus. Mehr Gedenken gab es für die Opfer in Frankreich. --OSchwarzer (Diskussion) 14:04, 19. Jan. 2017 (CET)

Ersteres steht schon im Artikel. --Janjonas (Diskussion) 16:06, 19. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel ^schnacken 23:52, 24. Jan. 2017 (CET)

File:01 Breitscheidplatz Berlin foto Emilio Esbardo.jpg

Bitte vermeintliche Probleme mit dem Bild hier diskutieren anstatt Editwar zu betreiben, danke. Wieso der Name des Fotografen eine Verletzung des Persönlichkeitsrechts sein soll, erschließt sich mir nicht. --Nobody Perfect (Diskussion) 17:11, 2. Feb. 2017 (CET) P.S.: Das Foto nebendran vom selben Fotografen trägt den selben Namen im Dateinamen... --Nobody Perfect (Diskussion) 17:13, 2. Feb. 2017 (CET)

Ich glaube, da geht es eher um den Namen des Spediteurs auf dem Fahrerhaus der Zugmaschine. --Oltau 17:15, 2. Feb. 2017 (CET)

Wenn das so ist, soll der Nutzer das sagen und nicht kommentarlos oder mit nicht nachvollziehbaren Gründen löschen. Perönlichkeitsrechte kann nur eine Person haben, kein LKW. Nach welcher Rechtsvorschrift sollte der Name der Spedition so schützenswert sein, dass er auf einem Foto in einer Enyklopädie nicht zu sehen sein darf? --Nobody Perfect (Diskussion) 17:19, 2. Feb. 2017 (CET)

Könnte es sein, dass sich das Persönlichkeitsrecht auf die Person links auf dem Bild bezieht? --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 17:22, 2. Feb. 2017 (CET)

Sein könnte vieles, das sollt der Nutzer dann bitte vorbringen, der sich an dem Bild stört. Ein Polizist im Dienst, zudem durch Unschärfe unkenntlich und nur "Beiwerk" zum Bild ist keine Rechtsverletzung. --Nobody Perfect (Diskussion) 17:24, 2. Feb. 2017 (CET)

Es geht um den Namen des Speditors, dieser hat keine enzyklopädische Relevanz und muss unkenntlich gemacht werden. --Dr. Fist (Diskussion) 20:42, 2. Feb. 2017 (CET)

(BK) Nach Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Im Zweifel für die Privatsphäre. Es ist in der Presse sogar Usus, die Kennzeichen von Fahrzeugen unkenntlich zu machen, wenn sie nichts mit dem beschriebenen Vorgang zu tun haben. Und der Spediteur hat mit dem Tatablauf nun mal nichts zu tun. --Oltau 17:25, 2. Feb. 2017 (CET)

PS: Die Person auf dem Bild hat damit nichts zu tun. Ein Polizeibeamter muss so etwas dulden, wenn er im Dienst an einem Tatort ins Bild kommt.

Na dann... Name auf dem Foto unkenntlich gemacht. Geht doch! Klare Bennenung des Problems, schnelle Lösung... --Nobody Perfect (Diskussion) 17:32, 2. Feb. 2017 (CET)

Der Commons-Admin Srittau hat das überflüssigerweise wieder kassiert. Was nun? --Janjonas (Diskussion) 21:37, 2. Feb. 2017 (CET)

Zwei Möglichkeiten. 1. Srittau in diese Diskussion einladen. Garantiert aber nicht, dass der nächste Admin die Änderung wieder mit einer ähnlich zweifelhaften Begründung abermals kassiert. 2. Den Fotografen selbst anschreiben, mit der Bitte, er möge die Änderung selbst vornehmen. Falls beides nicht möglich ist, muss das Bild raus. --Dr. Fist (Diskussion) 10:18, 3. Feb. 2017 (CET)

Nein: 3. Verstehen, was eine CC-Lizenz ist, Bild bearbeiten und als neue Version hochladen. Eben erledigt. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:34, 3. Feb. 2017 (CET)

Das Einfachste ist in diesem Fall, das Foto mit der unkenntlich gemachten Schrift als eigene Bilddatei hochzuladen, dieses Foto in den Artikel einzubinden und fertig. Gruß, --Lämpel ^schnacken 21:43, 2. Feb. 2017 (CET)

Technisch ist das sicher möglich. Wäre das aber urheberrechtlich auch kein Problem? --2A01:C23:8010:B600:4B3:ECB4:84CE:EDAB 10:11, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich bin dran. Da unter CC-Lizenz veröfentlicht, kein Problem. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:24, 3. Feb. 2017 (CET)

Wieso Dr. Fist seinen Editwar weiter fortsetzen musste ist mir schleierhaft. Neue Version des Bilds ist jetzt im Artikel, ohne den Namen des Spediteurs. Dr. Fist, bitte künftig nicht Tatsachen schaffen sondern an der Diskussion teilnehmen oder selbst Hand anlegen bei der Bildbearbeitung. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:32, 3. Feb. 2017 (CET)

Liegt daran, dass du mir in deiner Revertbegründung unmittelbar davor vorgeworfen hast, ich hätte eine Rechtsverletzung konstruiert. Da habe ich das Bedürfnis verspürt, das richtigzustellen. Schmeiß doch einfach künftig nicht so mit Vorwürfen um dich. P.S.: Das Bild in der jetzigen Version ist in Ordnung. --Dr. Fist (Diskussion) 10:50, 3. Feb. 2017 (CET)

Hallo, sorry, ich neige zugegeben dazu, manchmal etwas hitzig zu reagieren. Geärgert hatte mich hauptsächlich, dass die Begründung für das Entfernen des Bildes entweder nichtexistent oder unverständlich war (nicht nur für mich). Aber jetzt haben wir es ja nach einigem Hin & Her klären können und alle sind zufrieden ;-) Viele Grüße und ein schönes Wochenende! --Nobody Perfect (Diskussion) 11:22, 3. Feb. 2017 (CET)

Namensnennung des Attentäters

Der Name des Attentäters, Anis Amri sollte wieder prominent in der Einleitung erwähnt werden. Er wurde mit der Unterstellung entfernt, es handele sich bei der Namensnennung um eine Damnatio Memoriae. Diese Behauptung halte ich für unzutreffend. Vielmehr ist der Name selbst nicht nur sehr bekannt, er steht auch für eine Vielzahl von Aspekten, die mit dem Attentat verbunden wurden und die im Nachgang kontrovers diskutiert wurden. Dies kann bereits dem verlinkten Artikel unter dem Lemma des Attentäters entnommen werden. Auch in den Medien wird auf das Attentat und die damit verbundenen Aspekte oft mit "Fall Amri" verwiesen (bitte einfach mals selbst bei Google o. ä. eingeben, bei mir sind alle Ergebnistreffer auf der ersten Seite verweise auf reputable Medien. Insofern ist der Name des Attentäters aus enzyklopädischen Gründen bereits in der Einleitung zu nennen. Nur so kann der Leser schnell erfahren, ob er überhaupt das korrekte Lemma vor sich hat, wenn ihm der Name Amri im Ohr klingt. Hund96 (Diskussion) 11:33, 8. Okt. 2017 (CEST)

wem ist damit gedient? der Name selbst wird nicht verschwiegen und ist für Tathergang und Verständnis nicht nötig.

Ansonsten Meinung dazu auch gerne bitte hier: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Attentätter, Terroristen, Selbstmörder.--Stauffen (Diskussion) 11:47, 8. Okt. 2017 (CEST)

Das hatte ich geschrieben, wem damit gedient ist: Dem Leser. Zum einen, weil das Attentat selbst oft genau unter dem Begriff "Amri" geführt wird. Dies ist wichtig, weil derjenige, der mit dem Begriff "Amri" im Hinterkopf die Einleitung liest, sofort sieht, dass er im richtigen Artikel gelandet ist. Außerdem ist der Name Amri so häufig im Zusammenhang mit diesem Anschlag oder sogar in der Benennung dieses Anschlags genannt worden (vgl. die Google-Suche, "Fall Amri"), dass er auch entsprechend prominent im Artikel genannt werden sollte. Desweiteren weise ich darauf hin, dass die Person und ihr Werdegang bis zum Anschlag insbesondere für die spätere Diskussion in der Öffentlichkeit, die Bewertung und die Einordnung des Anschlags von immenser Bedeutung war und ist. Es gibt also gute redaktionelle Gründe, den Namen bereits in der Einleitung zu nennen.
Das Argument, das in der Zusammenfassungszeile für die Entfernung genannt wurde, ist dagegen nicht stichhaltig. Genannt wird der Name ja aus den o. a. redaktionellen Gründen, so dass nicht darüber spekuliert werden muss, ob die Motivation für die Nennung des Namens eine nicht-enzyklopädische (Damnatio Memoriae(?)) sein könnte, die eine Entfernung rechtfertigen würde.
Relevanzkritierien sind nun wieder ganz und gar nicht der Ort, darüber zu diskutieren, welche Inhalte für einen Artikel relevant sein sollen. Es geht dort vielmehr darum, zu benennen, welchen Kriterien ein Artikel genügen muss, um als relevant für die Aufnahme in Wikipedia zu gelten. Darüber, was in einem Artikel relevant ist, muss konkret in Bezug auf den Artikel selbst diskutiert werden. Der Ort dafür ist hier. Wenn du also den Namen aus der Einleitung entfernt haben möchtest, so bitte ich dich, dies hier konkret zu begründen, insbesondere gern unter berücksichtigung der von mir genannten Argumente. Danke. Hund96 (Diskussion) 14:09, 8. Okt. 2017 (CEST)

P.S: Die Diskusison auf WP:RK finde ich davon abgesehen wichtig und ich kann die Argumente durchaus nachvollziehen. Hund96 (Diskussion) 14:46, 8. Okt. 2017 (CEST)

Es ist auch etwas seltsam, dass jetzt zuerst immer nur von einem anonymen „Attentäter“ die Rede ist, im Abschnitt Fahndung und Tod des Attentäters dann auf einmal der Name – sogar mit einem auffälligen Hauptartikel-Hinweis – auftaucht. Zumindest der vorherige Abschnitt Hinweise und Observierung im Vorfeld der Tat bezieht sich eindeutig auf die Person Amri – dort wurde dann auch einmal die Namensnennung übersehen. --Janjonas (Diskussion) 22:36, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ja, in der Tat macht der Text dadurch einen etwas merkwürdigen Eindruck. Gemäß der obengenannten Argumentatino werde ich den Namen wieder einsetzen.Hund96 (Diskussion) 00:47, 13. Okt. 2017 (CEST)

Es scheint die Auffassung zu geben, der Name des Attentäters sei nicht so wichtig für den Artikel, als dass er in der Einleitung genannt werden sollte. Die Vielzahl von Veröffentlichungen, die sich in Zusammenhang mit diesem Attentat mit dem Täter bzw. dem Umgang mit diesem Täter befassen spricht deutlich dafür, dass er bereits in der Einleitung genannt werden sollte. Hund96 (Diskussion) 07:35, 24. Nov. 2017 (CET)

-1 (Schließe mich inhaltlich dem oben von Stauffen Gesagten an) Für das Verständnis ist der Name des Attentäters in der Einleitung unnötig; ich widerspreche damit Hund96: nichts spricht dafür, dass der Täter das Wichtigste an dem Attentat ist. Gruß, --Lämpel ^schnacken 13:57, 24. Nov. 2017 (CET)

Ob der Name des Täters "das Wichtigste" an dem Attentat ist steht ja gar nicht zur Debatte. WP:INTRO spricht von "einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts". Daran angelehnt argumentiere ich, dass der Name im Zusammenhang mit dem Attentat jedenfall ausreichend wichtig ist, als dass er in der Einleitung genannt werden sollte. Diese Wichtigkeiteit mache ich daran fest, dass der Name Amri in der Presse und auch in der gedruckten Literatur sehr häufig zentral erwähnt wird, dass die Umstände des Anschlags oft unter "Fall Amri" subsummiert werden und das die Person des Attentäters wegen der Umständes seines Aufenthalts in Deutschland eine besondere Aufmerksamkeit erfuhr.
Zum Argument des Verständnis: Man kann immer diskutieren, was für das Verständnis unabdingbar ist und das ist m. E. sehr individuell vom Hintergrund und den Interessen des Lesers abhängig. Daher sollten, wie erwähnt, die wichtigsten Aspekte in der Einleitung genannt werden, in der Hoffnung, dem Leser so rasch Verständnis zu ermöglichen. Wer vom Fall Amri in der Presse gelesen hat, der versteht deutlich besser, worum es im Artikel geht, wenn der Name bereits in der Einleitung genannt wird.
Stauffens Argumente oben sind insofern m. E. nicht stichhaltig bzw. gehen an der Sache vorbei.
NB: Es mag Anschläge geben, bei denen der Name des Attentäters nur eine untergeordnete Rolle spielt, kaum Erwähnung in der Presse findet und insofern auch nicht in der Einleitung genannt werden muss. Hier ist das aber nicht der Fall: Der Name wird häufig sehr prominent im Zusammenhang mit dem Anschlag genannt.Hund96 (Diskussion) 11:48, 25. Nov. 2017 (CET)

Die Wahrheit steht nicht bei Wikipedia

Er fuhr ein paar Stände um??? Sorry, aber das ist Menschenverachtend.

"Gegen 20 Uhr fuhr der Attentäter den Sattelzug von der Hardenbergstraße kommend in die Einfahrt des Weihnachtsmarktes an der Gedächtniskirche am Breitscheidplatz.[21][22] Von dort fuhr er etwa 70 bis 80 Meter über den Markt durch die Besuchermenge, zerstörte mehrere Verkaufsstände[3] und kam schließlich auf der Richtungsfahrbahn Ost der den Platz tangierenden Budapester Straße zum Stehen.[23][24] Nach dem Ermittlungsergebnis wurde durch den Aufprall auf die ersten Hütten das automatische Bremssystem des Lkw ausgelöst" Hallo? Der Kollege Attentäter hat dabei 12 Menschen ermordet und dabei über 50 Menschen schwer verletzt. Der hat dabei nicht nur "Verkaufsstände umgefahren". Dabei wurden Menschen getötet und verstümmelt. "Schwer verletzt" heißt das diese Menschen in der Regel für den Rest ihres Lebens verkrüppelt und behindert sein werden, wenn sie es denn überleben. Euer Wiki Kodex ist Menschenverachtend. Hier wird auf kommen und gehen die PC verharmlost und gehuldigt. Da wurden Sinnfrei Menschen verstümmelt und ihr macht daraus einen Aufsatz, wo nichts schlimmes nach der PC drin stehen darf. Sorry, das ist nicht mehr die Wiki die ich kennen lernte. Sucht euch andere Leute die euch Ernst nehmen. Die Wahrheit steht sicher nicht bei Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:2c24:9e0:c082:b196:13e4:2b85 (Diskussion) 00:09, 12. Nov. 2017 (CET))

Liebe IP, zum ersten hast du den Text wohl etwas zu schnell gelesen, die Opferzahl wird schon in der Einleitung genannt; auch in deinem Zitat wird die Menschenmenge - zu Recht - noch vor den Sachschäden genannt. Insofern ist die geäußerte Kritik sachlich unverständlich. Zum zweiten liegt es in der Natur von "Großschadensereignissen", seien es nun Terror, Krieg, Vertreibung oder Naturkatastrophen, dass nicht das Leid des Einzelnen, sondern das Geschehen im ganzen den Artikelgegenstand darstellt. Das hat weder mit Wahrheit noch mit Menschenverachtung zu tun. Gruß, --Lämpel ^schnacken 09:06, 12. Nov. 2017 (CET)

Liebe IP, ich geb auch mal noch meinen Senf ab. Der Text richtet sich nach den Zeitungsartikeln, die sachlich genug sein dürften. Zudem ist das hier kein Konzert für Meinungen, sondern eine Enzyklopädie zur Sammlung sachlicher Informationen. Und des Weiteren wird im Artikel nichts verharmlost, sondern im Gegenteil alles wichtige gesagt: von der Opferzahl über den Tathergang bis zur Aufklärung.--Leif (Diskussion) 09:26, 12. Nov. 2017 (CET)

Naja, in einem Punkt ist die Kritik der IP berechtigt. Die Einleitung ist sprachlich nicht das Gelbe vom Ei und in ihrer Gliederung unter aller Sau. Das Lemma wird gar nicht erklärt; formal ist der Artikel ein falscher Stub. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:44, 17. Dez. 2017 (CET)

Weitere Enthüllungen zu Ermittlungen

Offenbar wurde Amri stärker überwacht als bisher bekannt. [4], Christian Ströbele vermutet „ordnende Hand“ eines US-Geheimdienstes oder des US-Militärs hinter der „ansonsten unerklärlichen“ Nicht-Festnahme von Anis Amri. Die Entwicklungen müßten beobacchtet und eingearbeitet werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:34, 17. Dez. 2017 (CET)

„Anis Amri wurde bereits seit 2015 überwacht“ (Zeit). Hässliche Wahrheiten auf dem Höhepunkt der Willkommenskultur zu vermeiden ist als Motiv allerdings wahrscheinlicher als die Theorie des wegen RAF-Unterstützung verurteilten Ströbele. Man darf gespannt sein, was noch kommt. --Anti ad utrumque paratus 12:29, 17. Dez. 2017 (CET)

Naja, immerhin sitzt (bzw. saß) der im Parlamentarischen Kontrollgremium der Geheimdienste. Trotz RAF-Vergangenheit dürfte der da schon mehr wissen als wir. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:19, 17. Dez. 2017 (CET)

Mehr wissen und Nebel werfen schließt sich ja nicht aus. Wenn dann noch die Amis was abkriegen, umso lieber .. --Anti ad utrumque paratus 15:42, 17. Dez. 2017 (CET)

„Es dürfen keine Staatsgeheimnisse bekannt werden, die Regierungshandeln unterminieren“ (..) ein Satz, der das gegenwärtige Regierungshandeln kennzeichnet – und damit unterminiert (..) Es war eine Anweisung „von oben“, der SiKo, der „Sicherheitskonferenz“ in Düsseldorf. Herauszufinden, wer dieses veranlasst und zu verantworten hat, dürfte die Hauptaufgabe eines Bundestags-Untersuchungsausschusses werden. Und noch eines: Die Odyssee des Anis Amri zeigt auch, dass sich islamistische Terroristen wie „Fische im Wasser“ bewegen konnten und bewegen können, in der Reisewelle vor allem junger Männer ohne Personalpapiere aus dem nahöstlichen und nordafrikanischen Raum, die als „Flüchtlinge“ unter dem humanitären Regenbogen „Refugees Welcome“ ins Land strömten und weiter strömen. Oho. --Anti ad utrumque paratus 18:36, 17. Dez. 2017 (CET)

Opfer vom Breitscheidplatz: „Merkel hat das Blut meines Sohnes an ihren Händen“ --Anti ad utrumque paratus 16:36, 19. Dez. 2017 (CET)

Bitte WP:DS beachten. Dies ist kein Diskussionsforum und eine Verbesserung des Artikels scheint nicht intendiert. --Lämpel schnacken 22:46, 19. Dez. 2017 (CET)

Falsch. Sammeln und Einordnen reputabler Quellen dient der Artikelverbesserung. Einbau wird folgen.--Anti  ad utrumque paratus 08:25, 20. Dez. 2017 (CET)

Tatort: Sturm

Laut [http:\\www.tagesspiegel.de/medien/terror-tatort-jetzt-am-17-april-blutiger-ostermontag/19378926.html|Tagesspiegel] war der ursprünglich vorgesehene Ausstrahlungstermin der 1.1.2017 und nicht "für den 29. Januar 2017 geplant", wie im Artikel mit Verweis auf die "Huffpost" behauptet.--178.8.199.212 15:15, 25. Dez. 2017 (CET)

Danke erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 15:41, 25. Dez. 2017 (CET)

Kritik an Hilfe für Opfer und an Merkel

Habe ich die Kritik an Hilfe für Opfer und an Merkel übersehen oder fehlt die wirklich? Beck sagte im Fernsehen dass z.B. dass eine Familie eine Rechnung für die Obduktion bekam. Merkel fand erst nach Kritik in Medien Zeit für Treffen mit Opfern.--Falkmart (Diskussion) 02:14, 26. Dez. 2017 (CET)

Du kannst die Kritik ja mit Belegen einfügen, wenn sie fehlt und Du sie relevant findest. Ist oftmals sinnvoller als die Diskussionsseite zu füllen. --KurtR (Diskussion) 04:42, 26. Dez. 2017 (CET)

• Wer ist der Imam, der bei der Gedenkfeier betete?
• Streit um Auftritt von Imam bei Breitscheidplatz-Gedenken
• Im Visier des Verfassungsschutzes: Radikal-Imam sprach bei Gedenkfeier für Terror-Opfer

--Anti ad utrumque paratus 20:29, 27. Dez. 2017 (CET)

- 2018 -

Einleitung

Ich schlage vor, die Einleitung so umzustellen. Die Mordfahrt über den Weihnachtsmarkt war der eigentliche Anschlag (= Artikelthema). Die Beschaffung des Tatfahrzeugs durch Raubmord war nur die Vorbereitung und gehörte nicht zum Anschlag selbst. --Anti ad utrumque paratus 19:13, 21. Feb. 2018 (CET)

+1 --Janjonas (Diskussion) 19:49, 21. Feb. 2018 (CET)

@Lämpel: Gegenargumente? „Chronologisch“ könnte man auch etwas über Amris Vorgeschichte voranstellen, wäre aber im Hinblick auf die Überschrift nicht angemessen. Der erste Satz sollte etwas über den Kern des Lemmas aussagen. --Anti ad utrumque paratus 15:38, 22. Feb. 2018 (CET)

Eigentlich habe ich im Kommentar alles gesagt. Das erste Opfer gehört an den Anfang, dein subjektives Empfinden von Wichtigkeit wird womöglich von der Witwe des Fahrers gar nicht geteilt. Ich weigere mich, hier die Anzahl der Toten in einer sehr speziellen Art von Wettbewerb um die Wichtigkeit in den Mittelpunkt der Betrachtung zu stellen. Das ist in jeder erdenklichen Art und Weise unwürdig. --Lämpel ^schnacken 17:16, 22. Feb. 2018 (CET)

WP:3M#Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche

--Anti ad utrumque paratus 13:44, 23. Feb. 2018 (CET)

• 3M: Wie von Anti vorgeschlagen. Anschlag war auf dem Weihnachtsmarkt und ist das Thema. Vorbereitende Straftaten sind natürlich zu erwähnen, allenfalls separat, auf keinen Fall aber chronologisch in der Einleitung. --Roger (Diskussion) 13:54, 23. Feb. 2018 (CET)
• 3M: Vorschlag, es umzustellen, ist sinnvoll: Hauptaspekt des Artikels ist der Anschlag, nicht der Mord zuvor. Im Moment ist der Satz auch schief, weil der Fahrer nicht "beim" Anschlag ermordet wurde. Diesen Mord im zweiten Satz darzustellen, ist weder "unwürdig" noch eine Herabsetzung des ersten Opfers, sondern folgt der öffentlichen Aufmerksamkeit. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:01, 23. Feb. 2018 (CET)
• 3M. +1, entspricht nicht chronologisch eher den Anforderungen an WP:ART. Gerade die Einleitung sollte zuerst das wesentlichste nennen. überspitzt könnten wir sonst jede Biografie beginnen mit XY war ein Schüler...... etc. --V ¿ 14:02, 23. Feb. 2018 (CET)
• Ich schließe mich an. Die Umstellung ist sinnvoll. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:51, 24. Feb. 2018 (CET)

Belege in der Zusammenfassung

Die Zusammenfassung braucht keine Belege, da sie "nur" den nachfolgenden Text zusammen fasst. In der Einleitung sind z.T. 3 Einzelnachweise für einen Satz aufgeführt, das sieht nicht nur merkwürdig aus, sondern ist immer ein Zeichen für Redundanz oder TF.--5glogger^Disk 21:47, 24. Feb. 2018 (CET)

Vier Fußnoten sind ohnehin zusätzlich noch im Text vorhanden, der rbb-Beleg nicht mehr abrufbar, die anderen sind – bis auf den Zeit-Artikel, der Parallelen zu ähnlichen IS-Attentaten thematisiert – entbehrlich, da sie nur allgemeine Informationen zum Anschlag enthalten, die auch in anderen Nachweisen im weiteren Text enthalten sind. --Janjonas (Diskussion) 20:46, 26. Feb. 2018 (CET)

Berliner Polizeichef Klaus Kandt entlassen

http://www.zeit.de/politik/deutschland/2018-02/klaus-kandt-polizeichef-berlin-absetzung-cdu

im Artikel erwähnen ? --Neun-x (Diskussion) 19:53, 26. Feb. 2018 (CET)

Sollte man irgendwo bei den Nachwirkungen erwähnen. Er wurde jedoch nicht entlassen, sondern in den vorzeitigen Ruhestand versetzt. --Oltau 20:02, 26. Feb. 2018 (CET)

Gedenken

Hallo,

ich finde, zur Vollständigkeit gehört noch der künstlerisch gestaltete Riss im Boden (mit Inschrift), der nach einem Jahr vor Ort dazu kam.

MfG --82.113.99.29 20:34, 24. Mär. 2018 (CET)

Der Riss ist doch im Artikel (unter Gedenken, vorletzter Absatz) erwähnt! -- Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 23:13, 24. Mär. 2018 (CET)

Bekenntnis des IS

Eine Gruppe des IS auf dem Kurznachrichtendienst Telegram bekannte sich bereits am 19. Dezember 2016 zu dem Anschlag. Diese Telegram-Gruppe wurde von der Gruppe Iraqi Popular Mobilization Forces (IPMF) offenbar mitgelesen. IPMF meldete dann auf https://twitter.com/pmu_english/status/810930302482792449:

„BREAKING - #ISIS use truck to plow into civilians shopping for # Christmas in #Berlin #Germany. #Iraqi #PMU send condolences to victims"“

Dieses Twitter-Konto pmu_english wurde inzwischen gelöscht.

Die Zeitung Washington Times wertete Informationen von IPMF in einer früheren Version https://web.archive.org/web/20161219215059/https://www.washingtontimes.com/news/2016/dec/19/berlin-truck-crashes-christmas-market/ aus:

„The Twitter feed of the Iraqi Popular Mobilization Force said that the Islamic State was claiming credit for the Berlin attack, based on jihadist accounts the IPMF tracks using encrypted technology.“

Der damalige Politiker der AFD Marcus Pretzell las die Webseite der Washington Times und wußte von dem Bekenntnis des IS, https://mobile.twitter.com/MarcusPretzell/status/810959514497335296.

Später änderte Washington Times den eigenen Artikel https://www.washingtontimes.com/news/2016/dec/19/berlin-truck-crashes-christmas-market/, wobei sie "Telegraph" statt "Telegram" schreiben:

„Officials from the Iraqi Popular Mobilization Forces claim Islamic State has taken credit for the attack, citing unverified posts on messaging accounts on the group’s encrypted “Telegraph” mobile app tracked by Baghdad. But social media posts form the terror group’s online propaganda wing, known as Amaq News Agency, have yet to claim official credit.“

Rosenkohl (Diskussion) 17:36, 12. Sep. 2018 (CEST)

15 km/h

offenbar niedrigere geschwindigkeit als gedacht:

Anis Amri: Die Opfer haben keine Chance | ZEIT ONLINE
http://www.zeit.de/2017/15/anis-amri-anschlag-berlin-terror-staatsversagen/seite-8
5. Apr. 2017 ... Als die Ampel auf Grün springt, fährt Amri an. Es ist 20.02 Uhr. Mit rund 15 km/h schiebt sich der Lkw auf den Weihnachtsmarkt.

(aus google-suche)

Das ist deutlich schneller als 15 km/h. --Oltau 09:22, 8. Jan. 2018 (CET)

Die 15km/h bezieht sich augenscheinlich auf die Geschwindigkeit - nachdem - der LKW die ersten Hindernisse durchbrach. Wie man in dem Video auch gut sehen kann, fährt der LKW sogar eine höhere Geschwindigkeit, als die anderen Autos im fließenden Verkehr. Mutmaßlich beschleunigt er sogar. Hier noch eine weitere Quelle mit Kommentar von der Bild https://www.youtube.com/watch?v=TloE8Ltum7I --2A02:8109:83C0:3050:4D9D:77BB:556F:27FB 19:43, 22. Feb. 2019 (CET)

Abschiebung von Bilal Ben Ammar

„Die deutschen Sicherheitsbehörden haben offenbar einen engen Vertrauten des Berliner Weihnachtsmarkt-Attentäters Anis Amri abschieben lassen, um dessen Verwicklung in den Anschlag mit zwölf Toten und mehr als 60 Verletzten im Dezember 2016 zu vertuschen. Das geht aus geheimen Ermittlungsdokumenten hervor, die dem FOCUS vorliegen. Der radikale Islamist Bilel Ben Ammar sei offensichtlich ein Agent des marokkanischen Geheimdienstes, der per Abschiebung vor einer Strafverfolgung in Deutschland geschützt werden sollte. Der nordafrikanische Nachrichtendienst DGST hatte das Bundeskriminalamt und den Bundesnachrichte ndienst mehrfach über die Radikalisierung von Anis Amri und dessen Anschlagsplänen gewarnt“

– Focus, 22. Februar 2019, [5]

Rosenkohl (Diskussion) 16:42, 22. Feb. 2019 (CET)

Keine Literatur?

Gibt es denn keine Bücher zu dem Thema? Es starben dabei doch mehr Menschen als bei der NSU-Mordserie... --Nuuk 18:29, 9. Aug. 2018 (CEST)

@Nuuk: Inzwischen schon: "Stefan Schubert: Anis Amri und die Bundesregierung: Was Insider über den Terroranschlag vom Breitscheidplatz wissen. Rottenburg: Kopp Verlag, 2019, ISBN 978-3-86445-645-9." → die Verlagsankündigung → Wie Hans-Christian Ströbele beschreibt auch Schubert darin Amri und Bilel Ben Ammar als "Abgeschöpfte" für den Luftschlag der Amerikaner in Libyen am 19. Januar 2016, bei dem mehr als 80 Menschen getötet wurden. Um Daten für diese CIA/Obama Operation zu erhalten wurde Amri und Ammar beobachtet. --93.211.217.219 09:34, 23. Feb. 2019 (CET)

Elias Davidsson: Der gelbe Bus : was geschah wirklich am Breitscheidplatz in Berlin?, Zambon-Verlag, Frankfurt a. M., 2018, ISBN 978-3-88975-274-1

auch. --Nuuk 10:28, 3. Mär. 2019 (CET)

Abschiebung Ben Ammar Vorschlag für die Ergänzung des Artikels

Spekulationen um die Rolle des Bilel Ben Ammar

Am Freitag, den 22. Februar 2019 berichteten mehrere Medien, dass eine Kontaktperson von Amris Amri Bilel Ben Ammar gewesen sei. Die Rolle von Bilel Ben Ammar und seine Beteiligung sind umstritten. Es soll nach Medienberichten ein Video geben, wonach Bilel Ben Ammar am Tatort in Berlin gewesen sei und mit einem Kantholz Amris Aril zur Flicht verholfen habe. Kurz nach der Tat sei er abgeschoben worden. Mahmut Özdemir, Abgeordneter der SPD im Bundestag und Mitglied des Untersuchungsausschusses, äußerte sich im Interview des Deutschlandsfunks zu der Berichterstattung und zu den Spekulationen folgendermaßen: Es gäbe viele Theorien. Zuerst hieß es Kontaktperson, dann Komplize und Mitglied des marrokanischen Geheimdienstes. ... Sicher ist, dass Bilel Ben Ammar eine Kontaktperson von Amris Amril gewesen sei und sich vor dem Anschlag mit Amris in einem Imbiss in Berlin getroffen habe. Er geriet auch nach dem Anschlag ins Visier der Sicherheitsbehörden und wurde in U-Haft genommen. Die Behörden hätten ihn entlassen müssen, weil man nichts aus ihm rausekriegt habe. Die Abschiebung eines Gefährders sei wichtig zum Schutz der Bürger gewesen und nicht beunruhigend. Dass die Behörden sich vorschnell verhalten hätten, sei bislang nur Theorie, es fehlten derzeit die Beweise hierfür. Dies müsse man nun klären. Ein Video, welches Bibel Ben Ammar auf dem Breitscheidplatz in Berlin zum Zeitpunkt des Anschlags zeigen würde, sei weder ihm, noch dem Vorsitzenden des Untersuchungsauschusess bekannt.

Quellen:

BZ, DLF, FOCUS (nicht signierter Beitrag von 2a02:8070:87a3:7a00:89bb:db46:64f7:b044 (Diskussion) 19:43, 22. Feb. 2019 (CET))

Nicht "mehrere" Medien berichte heute, sondern als erstes genau der Focus. Es macht keinen Sinn, andere Medien zu zitieren sofen sie auch nur Focus-Informationen wiederholen. Der Konjunktiv macht keinen Sinn, wo Fakten unstrittig sind. Es besteht kein Zweifel, daß Ben Ammar abgeschoben wurde, Rosenkohl (Diskussion) 21:28, 22. Feb. 2019 (CET)

Sascha Hüsges

Focus, 22. Februar 2019:

>>In diesem Moment zeigt der bislang unter Verschluss gehaltene Film auch, wie eine Person mit dem Aussehen von Ben Ammar einem Mann mit einem Kantholz seitlich an den Kopf schlägt, um dem flüchtenden Amri den Weg freizumachen. Der attackierte Mann liegt bis heute im Koma.<< [6]

Tagesspiegel, 22. Dezember 2016:

>>Sascha Hüsges liegt auf der Intensivstation, Diagnose: starke Hirnblutung. Die Ärzte in der Schlosspark-Klinik in Charlottenburg haben ihn in ein künstliches Koma versetzt. [... Ehepartner] Sascha und Hartmut Hüsges standen in einem Glühweinstand auf dem Breitscheidplatz, als der Lkw über den Weihnachtsmarkt fuhr. Der 32-Tonner walzte eine Bude nieder, an der das Paar zehn Minuten zuvor noch locker gestanden hatte. Sascha Hüsges hörte das Krachen, sagte zu seinem Mann: „Ich muss schauen, ob ich helfen kann“ und rannte raus. Der Lkw war ein paar Meter weiter zum Stehen gekommen. Hartmut Hüsges blieb mit dem gemeinsamen Hund zurück. Seinen Mann sah er nun nicht mehr. Drei Minuten später kam Sascha Hüsges zurück, völlig benommen, erkennbar unter Schock. „Etwas hat mich getroffen“, sagte er seinem erschrockenen Mann. Aber was? Sascha Hüsges sagte es nicht, vielleicht konnte er es auch nicht mehr sagen.<< [7]

Sascha Hüsges könnte der von Ben Ammar geschlagene Mann sein, Rosenkohl (Diskussion) 21:53, 22. Feb. 2019 (CET)

Das Ganze ist schon länger bekannt, mindestens 4 Wochen .... ein Interview mit eine AfD-Abgeordneten bei Campact TV auf Youtube zeigt das Ganze Ausmaß. Okay, das ist jetzt keine reputable Quelle, aber hier wird noch viel mehr folgen ..... ich tippe inzwischen auf eine False-Flag-Aktion der CIA --95.89.104.4 21:56, 22. Feb. 2019 (CET)

Tagesspiegel, 16. August 2018:

>>Bemerkenswert sind außerdem die Fotos, die Journalisten am Abend des Anschlags am Breitscheidplatz gemacht haben. Darauf ist in all dem Chaos ein Mann mit blauen Handschuhen zu sehen, der A. ähnlich sieht. In der Vernehmung bestreitet A., dass er das gewesen sei.

Die Bundesanwaltschaft ging Anfang 2017 noch einem weiteren Verdacht nach, er hängt mit dem tragischen Fall des Sascha Hüsges zusammen. Dieser war zur Tatzeit am Breitscheidplatz. Hüsges blieb zwar vom Lkw verschont, rannte aber zum Tatort, um zu helfen. Wenige Minuten später kam er benommen zurück, etwas hatte ihn am Kopf getroffen. Kurz darauf brach er zusammen. Hüsges ist heute gelähmt, kann nicht sprechen, nur mit den Augen blinzeln. Der Verdacht der Bundesanwaltschaft: Amri selbst oder jemand, der ihm half, habe Hüsges mit einem stumpfen Gegenstand verletzt, um Amri die Flucht zu ermöglichen. Die Bundesanwaltschaft beantragte einen DNA-Vergleich zwischen Hüsges und den Spuren an Amris Waffe, der aber nichts ergab.

Im Oktober 2017 stellte die Bundesanwaltschaft das Ermittlungsverfahren gegen A. ein – mehr als siebeneinhalb Monate nachdem der Tunesier in sein Heimatland abgeschoben wurde. (...)<< [8]

Merkwürdig daß die Videobilder der Überwachungskamera Anfang 2017 noch nicht vorlagen oder nicht ausgewertet wurden, Rosenkohl (Diskussion) 22:21, 22. Feb. 2019 (CET)

Der Spiegel schrieb am 3. Dezember 2017 noch über Hüsges:

"Irgendetwas, vielleicht ein Teil einer Weihnachtsmarktbude, muss ihm auf den Kopf gefallen sein. Die Ärzte in der Schlosspark-Klinik diagnostizierten eine schwere Hirnblutung, Sascha wurde ins künstliche Koma versetzt und operiert." [9]

Woher hatte der Spiegel die Information, daß Hüsges etwas "auf den Kopf gefallen" sei. Gibt es hierfür ein ärztliches oder rechtsmedizinisches Gutachten. Falls es so ein rechtsmedizinisches Gutachten gibt, und dieses zeitnah nach dem Anschlag erstellt wurde, weshalb kam dann bei der Bundestaatsanwaltschaft Anfang 2017 dennoch der Anfangsverdacht auf, Hüsges sei durch einen Schlag von Amri oder einem Komplizen verletzt worden? Rosenkohl (Diskussion) 16:14, 24. Feb. 2019 (CET)

Interview Deutschlandfunk

Ich bitte höflich, um Erlaubnis für die Wiederaufnahme der Hinweise auf das Interview im Deutschlandfunk. Meiner Meinung nach ist Wikipedia eine Quelle, die sachlich berichtet und keine Spielwiese für Spekulation, Verschwörungstheorien oder politische Meinungen, die irgendwelchen Personen oder Parteien genehm sind. Das dachte ich bis jetzt jedenfalls immer. Vor allem in Zeiten, in denen Fake News verbreitet werden und Medien spekulieren, sollte man darauf hinweisen, was Medienberichte sind, dass Beweise bislang fehlen und solange diese Beweise fehlen, was gegen diese Medienberichte kritisch von Personen eingewendet wird, die an Untersuchungsausschüssen beeiligt sind. Das nennt man Objektivität.

Tatsache ist: Ein Abgeordneter des Bundestages, der Mitglied des Untersuchungsausschusess ist sagte im Intervoew mit dem Deutschlandfunk ganz deutlich:

Erstens: Dem Untersuchungsausschuss läge KEIN Video vor.

Zweitens, er könne sich nicht vorstellen, dass er sich nicht vorstellen könne, dass die Abschiebung erfolgt sei, um Strafvereitelung einzuleiten, oder irgendetwas zu vertuschen. Dies sollte deswegen zur Köarstellung in den Artikel rein. Die Abschiebung erfolgte zur Gefahrenabwehr. Weil man eine Beteiligung nicht nachweisen konnte.

Ich habe dieses Zitat in der früheren Version mit eine Quelle belegt, hier der Link (https://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2019/02/22/wollte_bmi_amri_komplizen_los_werden_interview_mahmut_dlf_20190222_1215_4ef77a46.mp3) und damit ist dies auch nicht irgendeine Behauptung. Sie ist genauso belegt, wie die Behauptung, dass der FOCUS irgendwelche Bewhauptungen zu irgendeinem Video und dem marrokanischem Geheimdienst aufstellt, durch den Veweis auf den FOCUS belegt wird.

Sollte irgendwer das Video haben, so soll er es auf YouTube stellen und in dem Wikipediaartikel verlinken. Er könnte auch einfach bei dem FOCUS nachfragen, der behauptet, dass es ein Video gäbe. Dann wäre das bewiesen. (nicht signierter Beitrag von 2a02:8070:87a3:7a00:b41c:254d:aad6:bc48 (Diskussion) 23. Feb. 2019, 09:12 Uhr)

Meinetwegen können die Äußerungen von Mahmut Özdemir wieder im Artikel erwähnt werden. Ob dies in epischer Breite und mit wörtlichen Zitaten geschehen muß ist eine andere Frage. Immerhin hat sich ja auch der Vorsitzende des Untersuchungsausschusses inzwischen dazu geäußert, mit ähnlichem Tenor.

Richtig. Offenbar gibt es das Überwachungsvideo an irgend einem geheimen Ort, aber es wird nicht veröffentlicht. Selbst die Focus-Leute sagen nicht, daß sie das Video gesehen haben oder seine Existenz bestätigen können, sondern nur, daß sie geheime Ermittlungsakten gesehen haben, in denen die Existenz des Videos bestätigt wird.

Christian Ströbele hat große Erfahrungen und beste Kontakte in die deutschen Geheimdienste. Es sagt: "Wenn es nun anscheinend noch Filmmaterial von dem Attentat gibt, das von den Behörden zurückgehalten wurde, wäre das ein Skandal." [10] Wenn selbst Ströbele sich nun im Konjunktiv ausdrückt kann man davon ausgehen, daß das Video nicht auftaucht und sich eben nicht zu einem Skandal entwickelt sondern von den politisch Verantwortlichen in der Regierung weiterhin ausgesessen wird.

Oups, Ben Ammar "hat in einer Berliner Flüchtlingsunterkunft mit Kindern Hinrichtungen durch die Terrormiliz Islamischer Staat (IS) nachgestellt", [11] Rosenkohl (Diskussion) 09:44, 23. Feb. 2019 (CET)

Ich habe den Artikel nochmal überarbeitet. In enem einleitenden Teil habe ich klargestellt, dass die genaue Hervorgehensweise derzeit unklar ist. Die Behauptungen des FOCUS habe ich als Behauptungen gekennzeichnet und im Übrigen aus dem Artikel mit Belegen zitiert. Ich denke es ist wichtig, klarzustellen, wer was behauptet. Konjuktiv gehört bei Behauptungen dazu. Dies ergibt sich schon daraus, dass dies indirekte Rede ist. Tatsachen sind bislang leider leine klar. Ich ergänze den Artikel später dann.

Wie gesagt, ich ergänze den Artikel später noch. Insbesondere die Behauptungen zum Untersuchungsausschuss. Ich hatte die qulle schon mal gebracht, die wurde allerdings leider von irgendwem hier gelöscht. Ich bitte um Geduld und den artikel voerst so stehen zu lassen. Äderungen hinsichtlich Fehler bei der Rechtschreibung oder Grammatik.sind stets erwünscht. Den Konjunktiv bitte ich zu lassen. Denn das ist die einzig richtige Form. Danke.

(nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:87A3:7A00:5DFA:33EA:85BE:E5E0 (Diskussion) 14:07, 23. Februar 2019)

ZItat: :Oups, Ben Ammar "hat in einer Berliner Flüchtlingsunterkunft mit Kindern Hinrichtungen durch die Terrormiliz Islamischer Staat (IS) nachgestellt", [12] (Benutzer Rosenkohl, 09:44, 23. Feb. 2019)

Das hat meiner Meinung nach vorerst nix in dem Artikel zu suchen. Mit dem Terroranschlag hat das weniger zu tun. Sinnvoll wäre aber ein Artikel über Bilal Ben Ammar. Da kann man das bringen. Wenn man dem die Ehre machen möchte, in Wikiedia erwähnt zu werden.

(nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:87A3:7A00:5DFA:33EA:85BE:E5E0 (Diskussion) 14:10, 23. Februar 2019)

Wieso wurden jetzt meine Änderungen wieder gelöscht???

@Georg Hügeler: →‎Vorwurf der Verwicklung des marokkanischen Geheimdienstes: kürzer ist manchmal besser. Ausführlicher mag wer will ja den Focus lesen.) (rückgängig) [automatisch gesichtet]

Ich finde es zynisch, dass in Wikipedia wissenschaftliche vorgehensweise einfach gelöscht wird. ich schreibe sachlich und belege Quellen. Wikipedia IST NICHT Bild. Und wikipedia ist auch keine politische Plattform, auf der Trolle der AfD oder von sonstwem irgendwelche Veraschwötungstheorien verbreiten können! Seklbst wenn ihr das wollt.

So, ich habe nach den löschungen von Georg Hügeler, die ich als willkürliche Zensur ansehe, den Abschnitt noch mal überarbeitet. Ich habe das jetzt mal nur mit der Klarstellung versehen, dass das ungenau ist. Der FOCUS ist erwähnt. Alles andere ist jetzt est mal raus. Wie ausführlich und wissenschaftlich man die Spekulatioen dann haben will, können wir ja dann erst maö hier klären. Das erspart dann allen Arbeit. Schönen Samstag noch!

(nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:87A3:7A00:5DFA:33EA:85BE:E5E0 (Diskussion) 14:30, 23. Februar 2019)

Soweit ich verstehe wurde Ben Ammar aufgrund seines "hohen Verhetzungspotentiales" als Gefährder eingeschätzt und daß er Gefährder sei wurde als offizieller Grund angeführt, um ihn abzuschieben. Der Vorwurf des "Verhetzungspotentials" kann sich m.E. nur auf sein desaströses Einwirken auf die Kinder in der Flüchtlingsunterkunft beziehen, Rosenkohl (Diskussion) 23:10, 25. Feb. 2019 (CET)

Vorgestern, 7. März 2019 schreibt ein anderes Team von "Faktenfindern" der Tagesschau [13]. Was mir dabei auffällt u.A.:

• am 22. Februar hieß es bei Tagesschau noch: "Gegenüber dem ARD-Hauptstadtstudio erklärten Vertreter mehrerer Sicherheitsbehörden jedoch mit Nachdruck, man habe keinerlei Erkenntnisse, dass Ben Ammar für einen ausländischen Geheimdienst gearbeitet habe. Die Unterstellung allerdings, man habe jemanden, der an der Ermordung von zwölf Personen beteiligt gewesen sein könnte, vor der Strafverfolgung geschützt, löst in den Sicherheitsbehörden empörte Reaktionen aus." [14] Von diesen anonymen "Sicherheitsbehörden" gibt es im neuen Tagesschau-Bericht keine Spur mehr.
• am 22. Februar hieß es bei Tagesschau ferner: "as Bildmaterial, von dem der Focus berichtet, ist den Behörden nicht bekannt, wie dem ARD-Hauptstadtstudio aus mehreren Sicherheitsbehörden versichert wurde - ein unter Verschluss gehaltenes Video gebe es nicht." Auch diese "Versicherungen" anonymer "Sicherheitsbehörden" haben sich im neuen Tagesschau-Bericht in Luft aufgelöst.

Umgekehrt versichert der Focus heute, 9. März 2019:

• "Ben Ammar hielt sich am 14. Juli 2016, dem französischen Nationalfeiertag, in Nizza auf,". Woher der Focus das so sicher weiß ist unklar, und auch die Tagesschau schrieb vorgestern noch: "Allerdings gibt es keine Hinweise darauf, dass er am Anschlagstag, dem 14. Juli 2016, wirklich vor Ort war".

Rosenkohl (Diskussion) 16:09, 9. Mär. 2019 (CET)

Anzahl der Opfer

Zitat: "Durch die Kollision mit dem Lkw starben elf Besucher des Weihnachtsmarktes und weitere 55 Besucher wurden verletzt."

https://www.welt.de/vermischtes/article185516128/Attentat-auf-Weihnachtsmarkt-3-8-Millionen-Euro-Entschaedigung-fuer-Opfer-des-Berliner-Anschlags.html

Zitat: "Zwei Jahre ist es her, dass der Attentäter Amri auf dem Berliner Weihnachtsmarkt zwölf Menschen tötete und 70 verletzte."

(nicht signierter Beitrag von 2a02:8109:83c0:3050:6cae:5427:c7fc:a0ae (Diskussion) 16:41, 22. Feb. 2019 (CET))

Der zwölfte Tote ist der Lkw-Fahrer, der nicht durch die Kollision starb. Die Zahl der Verletzten wurde wohl nicht amtlich erfasst. In Quellen aus den Tagen nach dem Anschlag werden Zahlen von 48 bis 56 genannt. Die Zahl 70 stammt vor allem aus Veröffentlichungen zum Jahrestag vom Dezember 2018, da hat wohl einer vom anderen abgeschrieben. Evtl. war der Tagesspiegel im Juni 2017 der erste mit dieser Zahl. Es ist auch eine Definitionssache, ob man auch Personen mit nur kleinen Schrammen zu den Verletzten rechnet. Eine Zirka-Angabe im Artikel würde ausreichen. --Janjonas (Diskussion) 17:35, 22. Feb. 2019 (CET)

Das die Zahlen sich nach oben bewegen bei so einem Anschlag ist ja jetzt nicht ungewöhnlich. Zu Verletzungen bei so einem Anschlag zählen eigentlich auch seelische Verletzungen. Die werden aber in der Regel wohl nicht mit aufgeführt bzw. mitgerechnet. Wenn es keine Quelle gibt, wo die Opfer nach dem Schweregrad unterteilt werden, dann muss man denke mit den Zahlen arbeiten, die man hat.

Hierzu eine weitere Quelle vom 20.03.2017

https://www.morgenpost.de/berlin/article209995467/Zahl-der-Verletzten-vom-Breitscheidplatz-steigt-auf-67.html

Zitat: „Nach neuesten Erkenntnissen wurden bei dem Anschlag 67 Menschen verletzt. Dies gab Polizeivize-Präsidentin Margarete Koppers im Ausschuss bekannt. Sie bezog sich auf Erkenntnisse des Bundeskriminalamtes. Es seien nun auch Menschen erfasst worden, die zunächst nicht im Krankenhaus waren und sich privat behandeln ließen. Zuvor war neben zwölf Toten von 56 Verletzten die Rede.“

Insofern halte ich die Zahl von über 70 Verletzten, welche heute in der Presse benutzt wird, für absolut plausibel. Zumindest sollte diese obere Quelle Berücksichtigung finden.--2A02:8109:83C0:3050:4D9D:77BB:556F:27FB 18:50, 22. Feb. 2019 (CET)

Das ist ja schon fast amtlich, wenn das von der Polizei-Vizepräsidentin stammt. Ich würde diese Zahl oder „ungefähr 70 Verletzte“ mit der Quelle einfügen. --Janjonas (Diskussion) 19:47, 22. Feb. 2019 (CET)

@Janjonas - - - Ich würde mich sehr drüber freuen. Auch wenn die Quelle mit gelistet wird. --2A02:8109:83C0:3050:4D9D:77BB:556F:27FB 20:03, 22. Feb. 2019 (CET)

http://faktenfinder.tagesschau.de/inland/amri-bilal-101.html Zitat: "Am 19. Dezember 2016 steuerte Anis Amri einen Lastwagen in einen Weihnachtsmarkt auf dem Berliner Breitscheidplatz und tötete zwölf Menschen. Mehr als 70 Personen wurden verletzt." --2A02:8109:83C0:3050:8474:4CEC:910E:3A79 17:16, 3. Apr. 2019 (CEST)

unklarheiten...!

"Mehrere Zeugen sahen, dass ein Attentäter aus dem Lkw ausstieg. Erste Meldungen gingen um 20:02 Uhr bei der Berliner Polizei ein.[27] Ein Zeuge gab an, den Fahrer bis zur Siegessäule verfolgt zu haben, dazwischen habe er ihn allerdings aus den Augen verloren. Er benachrichtigte während seiner Verfolgung fortlaufend die Polizei, welche den Verfolgten schließlich an der Siegessäule festnahm. Die Presse berichtete hierzu, der Zeuge hätte die Polizei „zum Ziel geleitet“, erweckte also den falschen Eindruck, der Festgenommene sei der Attentäter." soll der "Fahrer" identisch sein, mit dem einen "Attentäter", der "aus dem Lkw ausstieg"? wo hatte der ein auto her? wo stieg er in dieses ein? wer war der "Festgenommene", der offensichtlich nicht der zweite attentäter war...? (wohl durch das "aus den augen verlieren" mit diesem verwechselt...?) bitte klären! --HilmarHansWerner (Diskussion) 13:09, 28. Jun. 2019 (CEST)

Wer soll was das klären? Sie waren zu Fuß unterwegs: Beide sollen die Budapester Straße entlang in Richtung Tiergarten gelaufen sein.. Dort ist auch nachzulesen, wer der Verfolgte war. --Janjonas (Diskussion) 21:27, 28. Jun. 2019 (CEST)

Berlin – Nimwegen

Ist das eine direkte Strecke oder stieg der Täter zwischendurch um? -- 2001:4DD5:4EE5:0:DCB:F8AE:A9BE:D285 01:11, 29. Nov. 2019 (CET)

Name der Opfer nennen?

Warum sollte man die Namen der Opfer nicht auch nennen? In meinen Augen ist das auch Wissen. Es gibt hier und da auch Journalisten, die Opfer mal portraitieren wollen, um einem solchen Verbrechen wieder Gesichter zu geben. -- 2001:4DD5:4EE5:0:FCB9:9C6C:A51D:B548 15:17, 29. Nov. 2019 (CET)

Das machen wir beim Tanklastwagenunfall in Herborn[15] und Terroranschläge_am_11._September_2001#Tote_und_Verletzte auch nicht. Diese Leute sind unbekannte Zufallsopfer. --Mmgst23 (Diskussion) 17:59, 29. Nov. 2019 (CET)

Weil wir es immer doof machen, machen wir es weiterhin? Klingt nur bedingt pfiffig. --Riepichiep (Diskussion) 06:28, 30. Nov. 2019 (CET)

Die zeitüberdauernde Relevanz von weithin unbekannten Todesopfern, ist nicht gegeben. Allein wegen WP:BIO sollten unbekannte Personen nicht ans Licht der Öffentlichkeit gezerrt werden. Recht auf Vergessenwerden --Mmgst23 (Diskussion) 06:58, 30. Nov. 2019 (CET)

Ich finde einen Verweis auf das "Recht auf Vergessenwerden" bei Mordopfern als ziemlich zynisch. -- Kondensstreifen 08:58, 22. Dez. 2019 (CET)

Laut Presserecht sind Infos zu unbekannten Opfern problematisch: „Name und Foto eines Opfers können veröffentlicht werden, wenn das Opfer bzw. Angehörige oder sonstige befugte Personen zugestimmt haben, oder wenn es sich bei dem Opfer um eine Person des öffentlichen Lebens handelt.“ [16] --Mmgst23 (Diskussion) 07:04, 30. Nov. 2019 (CET)

„Das Mordopfer war keine in der Öffentlichkeit stehende Person. Schon deshalb hätte auf dessen Anonymitätsinteressen entsprechend Rücksicht genommen werden müssen.“ [17] --Mmgst23 (Diskussion) 07:08, 30. Nov. 2019 (CET)

Da Zeitungen die Namen nennen, ist es wohl nach Presserecht in Ordnung. Ansonsten muss man die Zeitungen verklagen. --Riepichiep (Diskussion) 07:31, 30. Nov. 2019 (CET)

Es ist ein Unterschied, ob so etwas permanent auf einer Internetseite genannt wird. Inzwischen wird nämlich nicht mehr über die Namen der Opfer berichtet. Enzyklopädisch relevant sind die Namen von unbekannten Mordopfern nicht. Ich wüsste auch nicht, dass die Angehörigen einer permanenten Nennung der Namen der Todesopfer in der Wikipedia zugestimmt hätten. --Mmgst23 (Diskussion) 08:18, 30. Nov. 2019 (CET)

Soll ja Zeitungen geben, deren Einträge auch permanent in diesem Internet sind. Ein Argument ist das daher (immer noch) nicht. --Riepichiep (Diskussion) 11:48, 30. Nov. 2019 (CET)

Gilt für die Wikipedia das Presserecht überhaupt? -- Kondensstreifen 12:23, 10. Dez. 2019 (CET)

"Darauf folgen erstmals alle Namen der Menschen, die in dieser Nacht gestorben sind – die Angehörigen haben dem zugestimmt", Rosenkohl (Diskussion) 13:55, 30. Nov. 2019 (CET)

BKA verschleierte eigene Inkompetenz und Fehler

„Jetzt zeigt sich, dass das BKA offenbar weitaus stärker für die Pannen im Fall Anis Amri mitverantwortlich war. Aus dem Schriftverkehr zu Hinweisen aus Marokko geht hervor, wie Anfang 2017 versucht wurde, die Panne zu verschleiern. Eingebunden waren LKA-Chef Christian Steiof, ein Mitarbeiter seines Stabes, die damalige Leiterin der Staatsschutzabteilung, ihr Vize, ein Dezernatsleiter und wenige, teils ranghohe Beamte im BKA. Sie alle wussten davon. Damals im Februar 2017 war die Vorgabe klar, wie aus den Unterlagen hervorgeht: Negativ-Schlagzeilen unbedingt vermeiden – und der Opposition kein Futter für einen Untersuchungsausschuss liefern.“

– Tagesspiegel

--Albin Schmitt (Diskussion) 00:37, 16. Dez. 2019 (CET)

Klingt. als wäre die Geschichte noch lange nicht zuende erzählt, ähnlich wie beim NSU:
https://www.heise.de/tp/features/Amri-Wenn-eine-offizielle-Anschlagsversion-zusammenfaellt-wie-ein-Kartenhaus-4621739.html
--95.91.215.207 05:46, 27. Dez. 2019 (CET)

ongoing: Staatsanwältin stützt Verdacht auf Falschaussage durch das BKA --Neun-x (Diskussion) 07:05, 17. Jan. 2020 (CET)

zum Tathergang

"Gegen 20 Uhr fuhr der Attentäter den Sattelzug von der Hardenbergstraße aus in die Einfahrt des Weihnachtsmarktes an der Gedächtniskirche am Breitscheidplatz." Die angegebenen Quellen 21 und 22 geben dazu nichts her. Laut der BKA-Quelle (und weiteren Quellen) kam der LKW aus der Kantstraße. Das findet sich auch in anderen Quellen. Die ZEIT (Quelle 23) änderte das auf Hardenbergstraße, ist aber die einzige Quelle hierzu und nennt selbst keine Quellen für die Änderung. Das BKA blieb offenbar bei Kantstraße (bis mindestens 29.12., laut Archiv-Link). Weiter: "Von dort fuhr er etwa 70 bis 80 Meter über den Markt durch die Besuchermenge, zerstörte mehrere Verkaufsstände[3] und kam auf der Richtungsfahrbahn Ost der den Platz tangierenden Budapester Straße zum Stehen." Bequellt mit 23 und 24. - 23 ist wiederum die ZEIT, 24 gibt keinerlei Angaben, sondern widmet sich einem komplett anderen Thema (Entschädigungen), sollte gelöscht werden. Könnte evtl. jemand eruieren, wie die ZEIT zu ihrer Einzelmeinung Hardenbergstraße gekommen ist? Zudem wurde offenbar das Ergebnis der Obduktion(en) von Lukasz Urban geändert. Die hier verlinkte Quelle (16) HNA schreibt am 23.12.2016: "Die Obduktion habe ergeben, dass er zum Zeitpunkt des Anschlags selbst nämlich noch lebte, das berichtet bild.de." Im entsprechenden Artikel auf bild.de ist jedoch nach Bearbeitung am 30.12. zu lesen: "Die Obduktion ergab aber nach Angaben der Generalbundesanwaltschaft, dass Anis Amri bereits früher auf ihn geschossen hat. Der Lkw kam nur deshalb nach 70 bis 80 Metern zum Stehen, weil die Zugmaschine mit einer Bremsautomatik ausgerüstet war." Weiß jemand, wann und weshalb die zweite Obduktion stattgefunden hat? (nicht signierter Beitrag von 93.104.169.216 (Diskussion) 22:33, 26. Feb. 2020 (CET))

Anzahl der Opfer korrigieren

Zitat: "Durch die Kollision mit dem Lkw starben elf Besucher des Weihnachtsmarktes und weitere 55 Besucher wurden verletzt."

Das sind schon lange falsche bzw. überholte Informationen. Das ist auch nicht verwunderlich, wenn man sich die völlig veralteten in Anführungszeichen „Nachweise“ aus Dezember 2016 sich anschaut, die Presseartikeln kurz nach dem Terroranschlag entnommen wurden.

https://www.morgenpost.de/berlin/article209995467/Zahl-der-Verletzten-vom-Breitscheidplatz-steigt-auf-67.html (März 2017)

Zitat: „Nach neuesten Erkenntnissen wurden bei dem Anschlag 67 Menschen verletzt. Dies gab Polizeivize-Präsidentin Margarete Koppers im Ausschuss bekannt. Sie bezog sich auf Erkenntnisse des Bundeskriminalamtes. Es seien nun auch Menschen erfasst worden, die zunächst nicht im Krankenhaus waren und sich privat behandeln ließen. Zuvor war neben zwölf Toten von 56 Verletzten die Rede.“

https://www.welt.de/vermischtes/article185516128/Attentat-auf-Weihnachtsmarkt-3-8-Millionen-Euro-Entschaedigung-fuer-Opfer-des-Berliner-Anschlags.html (Dez 2018)

Zitat: „Zwei Jahre ist es her, dass der Attentäter Amri auf dem Berliner Weihnachtsmarkt zwölf Menschen tötete und 70 verletzte.“

https://www.tagesspiegel.de/berlin/terroranschlag-auf-dem-breitscheidplatz-2016-viele-verletzte-sind-weiterhin-pflegefaelle/25346694.html (Dez 2019)

Zitat: "Der Terrorist Anis Amri war am 19. Dezember 2016 mit einem gestohlenen Lastwagen auf den Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche gerast. Er tötete zwölf Menschen und verletzte rund 100 weitere, zum Teil schwer."

Änderungsvorschlag: "Durch die Kollision mit dem Lkw starben elf Besucher des Weihnachtsmarktes und mehr als 67 Besucher wurden zum Teil schwer verletzt. Das zwölfte Todesopfer war der Speditionsfahrer des Lkw." --2A02:8109:83C0:3050:54C6:FCB1:772:D172 19:19, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ich würde („genau“) 67 angeben, das scheint eine (halb-)amtliche Zahl zu sein. Die anderen (70, 100) scheinen eher von der Presse gerundete Zahlen zu sein.--Janjonas (Diskussion) 21:31, 3. Sep. 2020 (CEST)

Änderungsvorschlag 2: "Durch die Kollision mit dem Lkw starben elf Besucher des Weihnachtsmarktes und mindestens 67 Besucher wurden zum Teil schwer verletzt. Das zwölfte Todesopfer war der Speditionsfahrer des Lkw." --2A02:8109:83C0:3050:442F:3724:191E:BC99 23:17, 7. Sep. 2020 (CEST)

erledigtErledigt. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 23:32, 7. Sep. 2020 (CEST)

Ersthelfer stirbt fünf Jahre nach Anschlag

Ersthelfer stirbt an Folgen des Terrors – Senat plant Ehrung
https://www.tagesspiegel.de/berlin/fuenf-jahre-nach-anschlag-am-berliner-breitscheidplatz-ersthelfer-stirbt-an-folgen-des-terrors-senat-plant-ehrung/27737624.html

Ersthelfer vom Breitscheidplatz-Anschlag stirbt – Aufnahme in Gedenkstätte gefordert
https://www.welt.de/vermischtes/article234645254/Berlin-Helfer-vom-Breitscheidplatz-Anschlag-stirbt-Betroffenheit.html --2A02:8109:83C0:3050:CC50:D04E:23C7:D438 20:27, 26. Okt. 2021 (CEST)

Einfach mal den Artikel lesen. --Dasmöschteisch (Diskussion) 07:35, 27. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 07:35, 27. Okt. 2021 (CEST)

Fakten verheimlichen?

Wieso wird Amri nicht als islamische Terrorist bezeichnet? Sein Anliegen sind nicht bloß ein durch ermordung angeeignete LKW zufälligerweise durch die Gegend zu fahren, sondern eine gezielte terroraktion im wichtigste Christliche Feierzeit vor eine alte Christliche Monument auf unschuldige Deutsche zu durchführen.. Bspw Marrokanische Behörden warnte auch offiziell gegen seine gefährliche Islamische Gesinnung. Høhæk (Diskussion) 17:01, 8. Nov. 2020 (CET)

Hast du den ersten Satz gelesen? --Janjonas (Diskussion) 18:02, 8. Nov. 2020 (CET)

LOL --Lectorium (Diskussion) 12:48, 9. Nov. 2020 (CET)