Diskussion:Anzeigenhauptmeister

Die Löschung der Seite „Anzeigenhauptmeister“ wurde ab dem 26. März 2024 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Anzeigenhauptmeister“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt.

Nachname nicht nennen

Ich bitte darum, den Nachnamen nicht zu nennen. --CVComposer (Diskussion) 11:47, 27. Mär. 2024 (CET)

Sein Nachname ist öffentlich bekannt. Daher macht es keinen Sinn, ihn nicht zu nennen. Beim Drachenlord sagen wir doch auch Rainer Winkler und nicht Rainer W. oder? --Xyz (Kontaktier mich) 06:59, 28. Mär. 2024 (CET)

@Xyz610:, was nicht ok ist, ist dass du einen Editwar startest, dass muss hier erst ausdiskutiert werden. Lies dir mal diesen Artikel durch. Es ist ethisch nicht vertretbar, vor diesem Hintergrund den vollen Namen zu nennen und bitte dich das so zu akzeptieren. Vgl. ebenso https://uebermedien.de/93061/wie-spiegel-tv-einen-18-jaehrigen-zur-hetze-freigab/ --ɱ 09:10, 28. Mär. 2024 (CET)

Nochmal. Der Nachname ist öffentlich. Wenn, dann sollte man bitte den Nachnamen komplett aus dem Artikel löschen. Aber bitte nicht den Nachnamen so zerstören mit „Niclas M.“ Akzeptieren? Nein, tue ich nicht wirklich, aber ich verzichte auf eine weitere Fortführung des Edit-Wars. Vielleicht sollte man auch die Weiterleitung (Entfernt) löschen lassen. Wir haben hier alle unterschiedliche Meinungen, daher würde ich auch das ganze auf Wikipedia: Dritte Meinung ausdiskutieren wollen. Ein Neutraler Blick dadrauf ist immer gut @Mirji Was hältst du von einer Dritten Meinung? Diese Frage richtet sich auch an @CVComposer und @Squasher. --Xyz (Kontaktier mich) 09:15, 28. Mär. 2024 (CET)

Gerne, allerdings würde ich jetzt die Füße stillhalten und auf eine administrative Entscheidung (Behalten oder Löschen) warten. Es bringt nichts, das dort auszudiskutieren, wenn der Artikel womöglich sowieso gelöscht wird.--CVComposer (Diskussion) 09:30, 28. Mär. 2024 (CET)

Er mag öffentlich sein, aber dieser Artikel bringt den Namen+Wohnort noch schön prominent bei Google als Top-Suchergebnis. Das ist genau das, was die Familie gebrauchen kann. Hast du uebermedien.de gelesen und willst du dieses Spiel des zum Fraß vorwerfen mitspielen? --ɱ 11:43, 28. Mär. 2024 (CET)

Der volle Name ist nicht zu nennen, es besteht kein öffentliches Interesse an der Namensnennung. Siehe u. a. pressekodex unter Punkt 8 (Schutz der Persönlichkeit). --Horst Gräbner (Diskussion) 11:47, 28. Mär. 2024 (CET)

Sätze wie "Der Anzeigenhauptmeister wurde um 2006 geboren." wirken lächerlich, unseriös und unenzyklopädisch. Ein Kompromiss wäre die Verwendung von Initialen ("M. wurde um 2006 geboren."). --Wkwk7 (Diskussion) 22:38, 28. Mär. 2024 (CET)

Ich habe das abgehakte extra entfernt, da ich es für schwachsinnig und unenzyklopädisch halte. Siehe auch WP:Bio --Xyz (Kontaktier mich) 22:51, 28. Mär. 2024 (CET)

Was du für schwachsinnig hältst, ist hier belanglos und sollte nicht in deine enzyklopädische Arbeit einfließen. Nachnamen abzukürzen ist journalistischer Standard. --ɱ 00:45, 29. Mär. 2024 (CET)

Hier geht es nicht um Journalistischen Schwachsinn. Das ist eine Enzyklopädie und kein Nachrichten-Portal. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 13:12, 29. Mär. 2024 (CET)

Wenn du dein Zunge bzw. hier deine Schreibfingeer nicht in Zaum halten kannst, bist du in der WP fehl am Platz. Und wenn du den Schutz von Persönlichkeitsrechten (ob journalistisch oder enzyklopädisch) nicht respektieren kannst, dann erst recht. MfG. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:42, 29. Mär. 2024 (CET)

„Schwachsinn” soso. Damit disqualifizierst du dich für jede ernstzunehmende Diskussion. --ɱ 16:57, 29. Mär. 2024 (CET)

Wenn man das konsequent zu Ende denkt, dürfte man auch keine Quellen verwenden, die den Namen nennen. Das dürfte schwierig werden. Alle (!) derzeit verlinkten Quellen verwenden mindestens den Vornamen und den Anfangsbuchstaben des Nachnamens der Person hinter dem "Anzeigenhauptmeister". Das gilt auch für den kritischen Beitrag von Rosenkranz! Zwei der verlinkten Quellen verwenden zudem im Titel den Namen ganz (focus.de) oder teilweise (bild.de), so dass der volle Name schon jetzt auf Wikipedia zu erfahren ist. --Wkwk7 (Diskussion) 15:24, 29. Mär. 2024 (CET)

Jetzt darf sogar der Vorname nicht mehr genannt werden. Was für eine Lachnummer! Jedes berichtende Medium nennt seinen Namen, da wird es absolut nichts bringen, ihn hier nicht zu nennen. Dies ist eine volljährige Person die als Hobby Anzeigen austeilt, kein psychisch behinderter Mörder. Die ursprüngliche Spiegel-Doku, die das Phänomen auslöste, nennt auch immer seinen vollen Namen. Also war er wohl vollkommen damit einverstanden. Was kommt als nächstes, den Artikel Arschloch zu A****loch verschieben, weil es zu beleidigend ist? Zum Kopfschütteln. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 21:09, 31. Mär. 2024 (CEST)

+1 Nein zu unnötigem Beschützen und Ja zur Nennung des Vollen Namens. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 21:15, 31. Mär. 2024 (CEST)

Hast du auch Argumente jenseits von „Schwachsinn“ und „Mist“? --Horst Gräbner (Diskussion) 21:28, 31. Mär. 2024 (CEST)

Den vollen Namen zu nennen ist eine sehr gute Sache, weil er öffentlich ist und eigentlich jedes große Medium ihn benutzt. Warum sollte die Wikipedia sich nicht danach richten und ihn abkürzen? Eine Enzyklopädie sollte mMn jedes öffentliche Wissen zu Artikeln über relevante Personen beinhalten. Alles andere wäre Vorenthaltung von Wissen und somit nicht im Sinne einer Enzyklopädie. Er ist ein 18-jähriger Mann und kein 5-jähriger Junge. Wenn es danach gehen würde müssten wir ja auch Drachenlords echten Namen aus seinem Artikel entfernen, weil es ja gegen WP:BIO verstieße. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 21:37, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ich darf dran erinnern, dass der Vorname von Benutzer:Xyz610 getilgt wurde (Spezial:Diff/243517553). Jetzt hier +1 zu rufen soll ich wie einordnen? Es ist zumindest arg grotesk. --ɱ 21:37, 31. Mär. 2024 (CEST)

Fragen: Worin bestünde das „öffentliche Interesse“ in der Nennung des Namens? Wem würde die Namensnennung dienen? Zu was soll sie gut sein? --Horst Gräbner (Diskussion) 21:14, 31. Mär. 2024 (CEST)

„Den vollen Namen zu nennen ist eine sehr gute Sache, weil er öffentlich ist ...“, ist kein Argument. Beantworte bitte meine vorstehenden Fragen! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:44, 31. Mär. 2024 (CEST)

Natürlich ist das Nennen seines Namens ein eher nebensächlicher, gar belangloser Teil des Artikels. Ohne Frage. Aber bei den anderen Artikeln zu Personen mit Pseudonymen wird der Name auch genannt. Shurjoka ist Pia Scholz, Drachenlord ist Rainer Winkler, LeFloid ist Florian Diedrich. Es wäre seltsam, hier anders zu verfahren. Streicht den Namen doch lieber komplett. Meine Gegenfrage: Was soll man bitte mit N.M. anfangen? Das sind zwei Initialen, die den Artikel nicht bereichern. "Ist der Typ ein Geheimagent?" denkt sich wohlmöglich der unerfahrene Leser. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 23:35, 31. Mär. 2024 (CEST)

Man darf den juristischen Aspekt nicht außer acht lassen. Vielleicht hat er bestimmten Medien ausdrücklich die Erlaubnis erteilt, seinen Namen zu nennen. Bei Wikipedia hat er das nicht getan. Deshalb bin ich dafür den Namen nicht zu nennen. Ich würde auch den Vornamen aus dem Spiel lassen, aber das ist meine persönliche Meinung ohne juristische Argumentation. --Berlinschneid (Diskussion) 11:24, 1. Apr. 2024 (CEST)

Die LD ist jetzt beendet. Also wie wird jetzt verfahren? Kann wenigstens der Vorname genannt werden? --🌙 Mondtaler (Diskussion) 16:07, 2. Apr. 2024 (CEST)

Es ist für mich leider nicht nachvollziehbar, wieso diese Sache jetzt hier ausdiskutiert wird? Waren wir uns nicht einig bisher den Namen nur mit Niclas M. abzukürzen und nach der administrativen Entscheidung zum Löschantrag Wikipedia: Dritte Meinung zu konsultieren? (sofern der Artikel behalten wird)--CVComposer (Diskussion) 22:32, 31. Mär. 2024 (CEST)

@CVComposer , nun kann man eine Dritte Meinung eröffnen. Das Ergebnis der LD ist LAE laut dem Admin @Karsten11 . --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 16:10, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hi, vielen Dank für deine Nachricht und Glückwunsch, dass deiner Ansicht nachgegangen wurde. Ich habe die Diskussion dort eröffnet. --CVComposer (Diskussion) 17:45, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hast du gelesen, was Karsten11 in seiner Behaltensentscheidung unter anderem geschrieben hat: „Darüber hinaus ist der Artikel anonymisiert (dass jeder mit zwei Klicks den Klarnamen finden kann ist unvermeidlich) und verzichtet weitgehend auf persönliche Aspekte.“? Das sollte nach meinem Verständnis auch ein administrativer Hinweis darauf sein, dass der volle Name nicht zu nennen ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:55, 2. Apr. 2024 (CEST)

3M: Nachdem der Artikel unter besagten Hinweisen behalten wurde und bereits vorläufige Einigkeit zu Vorname Initial bestand, was sich bestens dazu fügt, würde ich sagen, der Kompromiss liegt bereits auf dem Tisch und man muss nur noch nen Haken dranmachen. Mir leuchtet auch der Hinweis von @Berlinschneid zum Thema Medien/Einverständnis ein Stück weit ein, wenngleich ich da ahne, dass man sich durch entsprechende Einverständnisse keine "exklusive Nennungsrechte" einzelner Outlets reservieren kann. Klar kann man nach "Wer outet drastischer?" in den Medien ein Selber schuld rufen, aber man kanns sich auch aussuchen, das Spiel nicht mitzuspielen, ich kann jegliches "Dann wird man hier aber nicht vollumfänglich informiert" nicht wirklich nachvollziehen. --Korrupt (Diskussion) 19:56, 2. Apr. 2024 (CEST)

Bitte bei Wikipedia: Dritte Meinung und nicht hier schreiben. --CVComposer (Diskussion) 20:25, 2. Apr. 2024 (CEST)

@CVComposer:, Die 3M gehören natürlich hierher, bitte mit den Regularien beschäftigen. --ɱ 20:30, 2. Apr. 2024 (CEST)

Nein, 3M immer auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikels, siehe Intro auf WP:3M. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:29, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ja, das war tatsächlich mein Fehler. Hatte bisher noch keine 3M-Diskussion. --CVComposer (Diskussion) 05:31, 3. Apr. 2024 (CEST)

Sein Name ist veröffentlicht worden und es spricht nichts dagegen das hier gleich zu tun. Zum Schutz des Denunzianten vor Selbstjustiz, ist auf die vollständige Nennung jedoch komplett zu verzichten. Vor- und Nachname -- Guten…das HBS 🛸 13:11, 3. Apr. 2024 (CEST)

3M:Ich selbst war eher dafür, dass der komplette Artikel aufgrund Bio und Selbstschutz gelöscht werden gehört. Nun da er behalten wurde, sollten wir uns eher ein Beispiel der Presse nehmen. In 6 der 9 schriftlichen Einzelbelegen wird der Name auf Niclas M. verkürzt. Das sollte auch hier reichen.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:49, 3. Apr. 2024 (CEST) 3M Bitte abkürzen auf M., und damit der Einschätzung des LD-Entscheiders berücksichtigen. Dessen Hinweis war deutlich genug. -Ani--176.6.1.121 23:03, 4. Apr. 2024 (CEST)

Es ist doch komplett abwegig hier einen mündigen Bürger bevormunden zu wollen. Der Anzeigenhauptmeister veröffentlicht seinen Namen selbst ständig siehe: Https://www.gofundme.com/f/anzeigenhauptmeister, auch in der Doku die ihn berühmt machte ist er mit vollem Namen genannt: https://www.youtube.com/watch?v=bcqbVmC9M5g daher brauchen wir hier nicht so tun, als müsste er bemuttert werden. Zur Wikipedia gehört es auch dazu öffentliche Quellen entsprechend wiederzugeben und wesentliches nicht zu verschweigen. Wenn jeder hier geschützt werden sollte, dann dürfte man keine Personenartikel auf Wikipedia zulassen. --Hinterwäldler18 (Diskussion) 09:31, 5. Apr. 2024 (CEST)

+1 Bitte Nachname wieder einfügen. --82.100.248.219 09:37, 5. Apr. 2024 (CEST)

Lies dir mal bitte diesen Artikel durch, um zu erkennen wozu die volle Namensnennung+Wohnort geführt hat. Hier geht's sehr wohl um einen Schutz, der bei anderen Biografien nicht notwendig ist. --ɱ 11:39, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe mir jetzt intensiv darüber nochmal Gedanken gemacht. Einerseits haben tatsächlich viele Medien den Namen vollständig ausgeschrieben. Und ja auch die SpiegelTV-Reportage beginnt direkt damit. Heute habe ich mal seinen vollständigen Namen gegoogelt und tatsächlich hat jemand seinen Wohnort als „Parkplatz” bei Google Maps eingetragen. Nachdem ich dies habe entfernen lassen, bin ich zu dem Entschluss gekommen, dass wir den Nachnamen erstmal noch kürzen sollten, bis sich das alles entspannt. Drachenlord, der mit dem Anzeigenhauptmeister oft verglichen wird, hat seine Adresse selber online genannt. Er konnte die Gefahr nicht einschätzen und rief die Hater zu sich. Ähnlich macht es derzeit der Anzeigenhauptmeister - zwar nannte er seine Anschrift noch nicht, aber auf den sozialen Medien schreibt er, er hätte keine Angst vor sowas und lasst die „Drachenspiele” beginnen. Am Ende hören wir dann bei RTL und Co., wie die Wikipedia sowas wohl gefördert hat. Es wird alles medial so sehr aufgebläht - fast täglich wird er auf offener Straße verprügelt. Ich kann mir nur für ihn wünschen, dass sich das alles mit der Zeit entspannt... dann könnten wir meinetwegen auch den vollständigen Namen hinzufügen.--CVComposer (Diskussion) 22:57, 6. Apr. 2024 (CEST)

Er selbst hat es ganz allein in der Hand, die Lage schlagartig zu entspannen – er müsste nur damit aufhören. Solange er gezielt provozierend durch die Gegend radelt, ein Dutzend Anzeigen pro Tag einreicht und sich im Fernsehen dafür feiern lässt, wird sich die Lage nicht entspannen. Das ist dann aber nicht die alleinige Schuld aller anderen.
Er sucht die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit und lässt keine Gelegenheit aus, mit vollem Namen in der Presse zu erscheinen und wiederholt sogar im Fernsehen aufzutreten, wo er stolz seine „Leistungen“ präsentiert. Wir haben einen Artikel über ihn, wir sollten ihm auch den Respekt erweisen, seinen Namen zu nennen, wenn er denn schon alles tut, ihn bekanntzumachen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:51, 7. Apr. 2024 (CEST)

3M Eigentlich ist der Artikel Löschungswürdig. Nicht jedes temporäre Internetphänomen braucht einen Artikeln. Aber wenn schon behalten, dann mit vollem Namen, mit dem er ja auftritt. Verstehe die Argumente für den Schutz sehr gut, aber da müssen wir schon konsequent sein leider. Spiegel hat es verbockt und wenn etwas passiert, trägt niemand anderes die Schuld. (nicht signierter Beitrag von Pastelfa (Diskussion | Beiträge) 19:17, 8. Apr. 2024 (CEST))

Wir müssen uns in erster Linie an WP:BIO halten, an keine wie immer geartete nicht begründete „Konsequenz“. --ɱ 21:21, 8. Apr. 2024 (CEST)

3M: In 4 von 10 Refs wird der vollständige Name genannt, genau wie in unzähligen anderen Zeitungsartikeln zu der Person. Außerdem auch in seinem eigenen Facebook-Account (https://www.facebook.com/p/Anzeigenhauptmeister-100095106218276/). Unter diesen Bedingungen wüsste ich nicht, warum hier der vollständige Name nicht genannt werden sollte.--Rainyx (Diskussion) 21:45, 8. Apr. 2024 (CEST)

3M Im Impressum seines Facebookauftritts nennt er neben seinem vollen Namen auch noch seine volle Adresse. Wovor wollt ihr den eigentlich schützen? Der Typ ist volljährig, geschäftsfähig und wahlberechtigt, also voll verantwortlich für sein Tun und die Folgen. Gibt es eigentlich irgendeine absurde Diskussion, die nicht auf Wikipedia geführt wird? Kopfschüttelnd: Zweimot (Diskussion) 17:46, 10. Apr. 2024 (CEST)

Info: das ist ein Impressumsservice und nicht seine private Anschrift. --CVComposer (Diskussion) 16:16, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ach Gottchen, dazu dann ein älteres Zitat von Danah Boyd aus 2010 zum Thema "Just because something is publicly accessible does not mean that people want it to be publicized. Making something that is public more public is a violation of privacy." Darfst du mal drüber nachdenken. --Jensbest (Diskussion) 16:22, 11. Apr. 2024 (CEST)

But in this case it is obvious that the person itself wants it to be publicized. Er wird ja nicht unter Missbrauch von öffentlich zugänglichen Informationen gegen seinen Willen in die Öffentlichkeit gezerrt, sondern versucht im Gegenteil absolut alles, um so oft wie möglich mit so großer Reichweite wie möglich mit dem eigenen Namen in den Medien zu erscheinen, um so bekannt wie nur möglich zu werden und so viel Geld wie möglich damit zu verdienen (wenn das anders wäre, würde er ja nicht permanent alle Medien einladen, ihn auf seinen Anzeigetouren zu begleiten und seinem „Hobby“ anonym nachgehen). Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:09, 21. Apr. 2024 (CEST)

Man ist in Deutschland gesetzlich gezwungen, im Impressum den vollen Namen und eine Anschrift anzugeben. Das als Begründung zu nehmen, um hier WP:BIO auszuhebeln ist nicht ok. Im übrigen ein Dokutipp: https://www.ardmediathek.de/video/y-kollektiv/nackt-gemacht-im-netz-oder-reportage/ard/Y3JpZDovL3N3ci5kZS9hZXgvbzIwMDQyMzI – genau das ist hier auch passiert, durch die Nennung des vollen Namens + Wohnort ist es bereits zum Doxing gekommen. Der Anzeigenhauptmeister ist keine Person des öffentlichen Lebens, daher sind wikipedianische Standards wie WP:BIO anzuwenden. --ɱ 16:50, 11. Apr. 2024 (CEST)

Genau das ist der Anzeigenhauptmeister aber, eine Person des öffentlichen Lebens. "Die Rechtsprechung hat bisher definiert, dass das öffentliche Interesse an Informationen aus der Privatsphäre (nicht aber aus der Intimsphäre) einer Person berechtigt ist, wenn der Betroffene prominent ist oder öffentliches Aufsehen erregt." Er ist weder minderjährig noch ein Kind, weswegen der zu schützen wäre. Auch wurde er nicht in die Öffentlichkeit gezerrt sondern hat dies selbst gemacht. --Hinterwäldler18 (Diskussion) 15:04, 13. Apr. 2024 (CEST)

Rofl, ein kurzzeitiger Hype macht noch lange nicht zur Person des öffentlichen Lebens, du brauchst uns dabei nicht anschreien --ɱ 16:17, 13. Apr. 2024 (CEST)

Ein kurzzeitiger Hype? Dafür ist der aber schon ziemlich lange (so seit Februar) im Hype xDD. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 15:38, 14. Apr. 2024 (CEST)

Man kann durchaus der Meinung sein, dass diese Aktion nicht „artikelwürdig“ ist. Wenn und solange wir allerdings einen Artikel über ihn haben, ist es absurd, seinen Namen nicht zu nennen, wenn der in allen Quellen steht und auch von der Person selbst aktiv verbreitet wird. Wir müssen hier nicht die vermeintlischen Persönlichkeitsrechte einer Person gewissermaßen gegen deren Willen wahren, wenn die betroffene Person diese Rechte gar nicht gewahrt wissen will. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:12, 15. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt mehr als genügend Medien, die den Nachnamen abkürzen und es gibt durchaus kritische Medienberichte dazu. Bitte die Diskussion lesen und hier keine Falschbehauptungen aufstellen. --ɱ 13:33, 15. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt aber auch mehr als genügend Medien, die den Nachnamen nicht abkürzen. Wir bauen den Artikel immer weiter aus mit immer neuen Presseberichten über ihn, für die er explizit posiert hat und in denen mit seiner Zustimmung gleich im Untertitel sein voller Name genannt wird (wenn er das nicht wollte, würde er das als Bedingung stellen und sonst nicht kooperieren). Dass wir immer neue, gezielt öffentlichkeitswirksame Aktivitäten der Person in den Artikel einbauen mit Belegen mit seinem vollen Namen, den Namen – den er selbst ganz offensichtlich maximal verbreitet sehen will – im Artikel dann aber abkürzen, empfinde ich als lächerlich. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:09, 21. Apr. 2024 (CEST)

3M: Ich bin der Meinung man sollte den Nachnamen kürzen, es mag sein das dieser in den Medien auch genannt wird, jedoch ist durch den Spiegelbeitrag nicht nur sein voller Name bekannt, sondern auch der Ort in dem er wohnt, in Berücksichtigung dessen das er bereits für seine Tätigkeiten angegriffen wurde, sehe ich hier deutlichen Bedarf für den Schutz seiner Personenbezogenen Daten. Da der Artikel behalten wird, so sollte nun wenigstens darauf geachtet werden das so wenige private Daten wie möglich auf Wikipedia über ihn erscheinen.--Sonnenmond32 (Diskussion) 21:57, 15. Apr. 2024 (CEST)

3M: Meiner Meinung nach sollte der Nachname abgekürzt werden. Die Angriffe auf Niclas und die geschilderten Bedenken in der Behalten-Begründung verdeutlichen die Notwendigkeit. Viele Medien tuen dies aus guten Gründen bereits ebenfalls. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 23:14, 19. Apr. 2024 (CEST)

3M: Wozu ist bei dieser Person der volle Namen eigentlich soooo wichtig? Abkürzung reicht. -jkb- 23:41, 19. Apr. 2024 (CEST)

3M: Sowohl was die WP-Regularien als auch das allgemeine Recht betrifft, scheint es nicht ausgeschlossen zu sein, den Namen zu nennen; jedoch was erlaubt ist, muss dennoch nicht getan werden. Verschiedene Bedenken wurden geäußert. Bei Artikel wie diesen überlege ich manchmal, inwieweit sie in 5 Jahren 10 Jahren noch auf Interesse stoßen könnten. Es wird eventuell noch interessant sein, dass es eine solche Person einmal gab. Und es wird vielleicht mediengeschichtlich interessant sein, sowohl was er selber inszeniert hat, als auch was um ihn rum gemacht wurde. Ob diese Person bürgerlich Peter Schmidt, Hans Hase hieß, ist mMn aus der Entfernung echt nicht wichtig. Bin für rauslassen des Nachnamens, also für "Niclas M". --Coyote III (Diskussion) 15:37, 25. Apr. 2024 (CEST)

Lückenhaft: Medienkritik fehlt

Zentrale Punkte zur Medienberichterstattung fehlen.

1. Es gab schon verschiedene Medienbeiträge zum Anzeigenhauptmeister VOR dem reißerischen Spiegel-TV-Video, die nicht so eingeschlagen haben, weil sie sachlicher waren.
2. Der Spiegelt-TV-Beitrag war sehr schlimm: Er hat die Aussagen des Anzeigenhaupmeisters nicht gegengecheckt, das haben erst im Nachgang andere getan. So entstand mindestens vorübergehend ein falscher Eindruck der Wirksamkeit.
3. SpiegelTV hat sehr viel dafür getan, die Person schlecht dastehen zu lassen, es war also mehr BILD-Niveau, als Journalismus. Die Aussagen der begleitenden Stimme waren sehr wertend und alles andere als neutral. Und nicht nur das, der Beitrag sollte provozieren. siehe Punkt 1.

Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:23, 27. Mär. 2024 (CET)

Sehe ich ebenfalls so. Mal schauen, wie (und vor allem: ob) sich das noch entwickelt. @ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 01.04.2026 an diese Seite. --Zinnmann d 12:39, 2. Apr. 2024 (CEST)

https://www.funk.net/channel/der-dunkle-parabelritter-12341/deutschlands-neustes-mobbing-opfer-1953020 sollte imo ebenso aufgegriffen werden. --ɱ 16:58, 2. Apr. 2024 (CEST)

Dass das Ordnungsamt den Anzeigen wohl aus unbekannten Gründen nicht nachgehen will, ist weder die Schuld vom Anzeigenhauptmeister noch von Spiegel TV. Die Fotobeweise reichen völlig aus. Das Ordnungsamt hat Unterlagen über jede Straße und deren Verkehrszeichen. Es ist der reine Unwillen. Das Argument ,,Keine Zeit ´macht ebenso keinen Sinn. Wozu gibt es sonst diese APP und was machen die echten Mitarbeiter groß anders?

Internetphänomen?

Ja, das ist er auch, aber zunächst einmal ist er ein Mensch, der bestimmte Dinge im realen Leben tut. Außerdem findet die mediale Rezeption auch in diversen anderen Medien statt (man denke an den Beitrag von "Spiegel-TV", da schwingt bereits ein anderes Medium mit). --Wkwk7 (Diskussion) 22:39, 28. Mär. 2024 (CET)

SpiegelTV ist ein Online-Medium. Ich habe das so verstanden, dass er vorrangig als Meme (Kulturphänomen) relevant sein soll. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:01, 29. Mär. 2024 (CET)

Der Begriff "Internetphänomen" sollte schon im Artikel genannt werden, denn ein I. ist der A. ja durchaus auch (und in nicht geringem Maße, ohne Internet gäbe es den A. sehr wahrscheinlich gar nicht). Herausgearbeitet werden sollte auch, was dieses I. ausmacht (Memes? Parodien? Thematisierung durch Influencer? Kanäle des A.? Hater? usw.). Momentan steht im Artikel in einem Nebensatz etwas von "sozialen Medien", das wird dem I. meiner Meinung nach aber nicht gerecht, das ist noch zu wenig. --Wkwk7 (Diskussion) 15:43, 3. Apr. 2024 (CEST)

Er ist ein Internetphänomen. Der geht momentan extrem durch die Medien. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 09:52, 4. Apr. 2024 (CEST)

Schreibe ich doch. Aber was das genau bedeutet, kommt momentan noch zu kurz. --Wkwk7 (Diskussion) 20:35, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ich halte die Person für nicht enzyklopädisch relevant. Die Person ist auch kein "Internetphänomen". Enzyklopädisch relevant wäre es imo, wenn diese Person zum Anlass genommen werden würde, entweder den Artikel Verkehrsordnungswidrigkeit zu erweitern mit dem Thema der Anzeigenerstellung durch Bürger (statt z.B. durch Beamte der Stadtpolizei) oder die WL von Falschparken aufgelöst und ein eigener Artikel zu Falschparken angelegt werden würde. Die Person ist hier nur der Aufhänger für ein enzyklopädisch wichtiges Thema, selbst aber nicht relevant. --Jensbest (Diskussion) 20:41, 4. Apr. 2024 (CEST)

Die Relevanz wurde im Rahmen der Löschdiskussion bereits festgestellt. Darum geht es in diesem Abschnitt nicht. Hier geht es um das Internetphänomen A. bzw. um den A. --Wkwk7 (Diskussion) 20:45, 4. Apr. 2024 (CEST)

Dann mach doch eine Löschprüfung, wenn du den Artikel für irrelevant hältst. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 20:45, 4. Apr. 2024 (CEST)

Er wird von mehreren Zeitungen als Internetphänomen eingestuft, siehe hier: https://www.stern.de/amp/gesellschaft/anzeigenhauptmeister--ist-er-am-ende-eine-kunstfigur-von-stefan-raab--34603240.html Also, wer will jetzt noch sagen, das M. kein Internetphänomen ist? --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 06:26, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ein Artikel, der wildeste Spekulationen in die Welt wirft ist keine seriöse Quelle. --ɱ 11:24, 12. Apr. 2024 (CEST)

Gib auf Google ein „Anzeigenhauptmeister Internetphänomen“ und du wirst fündig, das er von vielen Zeitungen als Internetphänomen eingestuft wird. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 13:49, 14. Apr. 2024 (CEST)

"Google dir was zusammen" ist keine renommierte Quelle gemäß WP:BEL und auf dieser Basis arbeiten wir nicht. --ɱ 15:21, 14. Apr. 2024 (CEST)

https://www.kleinezeitung.at/international/18363312/anzeigenhauptmeister-zeigte-tausende-falschparker-an --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 15:35, 14. Apr. 2024 (CEST)

https://www.msn.com/de-at/nachrichten/other/deutsches-internet-phänomen-anzeigenhauptmeister-will-auch-in-österreich-aktiv-werden/ar-BB1lAlkv --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 15:36, 14. Apr. 2024 (CEST)

Du weißt schon, dass MSN den Beitrag von der kleinen Zeitung übernommen hat. Liest du Oberhaupt die Quellen, die du postest? --ɱ 18:28, 14. Apr. 2024 (CEST)

Wie gesagt es gibt noch mehr Quellen siehe News auf Google wenn du „Anzeigenhauptmeister Internetphänomen“ eingibst, wenn du jedoch dich hier auf bockig stellst und sagst „Das ist kein Beleg“ das soll auch keiner sein, das ist nur ein Hinweis, das es noch mehr Belege gibt, wenn du das eingibst. „Anzeigenhauptmeister Meme“ liefert auch Ergebnisse. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 18:34, 14. Apr. 2024 (CEST)

WP:BEL Grundsatz #3: „Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte“. Mit Bockig hat die Aufforderung, diesen Anforderungen nachzukommen nichts zu tun. Google doch selbst funzt hier einfach nicht. „Meme ist ein Medieninhalt, der sich vorwiegend im Internet verbreitet.” – in erster Linie ist das aktuell eine Biografie zu einem Menschen, kein Artikel zu einem Medieninhalt. --ɱ 20:06, 14. Apr. 2024 (CEST)

Haltet Euch nicht zu sehr an dem Begriff Internetphänomen fest. Ich stehe auf der Seite von Benutzer:Xyz610. Ob nun soziale Medien, Meme, Hashtag, Shitstorm oder sonstige Schlüsselwörter drinstehen müssen, halte ich für fraglich. https://www.google.com/search?q=%22Anzeigenhauptmeister%22& belegt das einschlägig. Da braucht es nicht irgendeine Lokalzeitung, die zufällig den Begriff ''Internetphänomen verwendet. Meines Erachtens kann die Kategorie:Internetphänomen unbequellt einfach so stehen bleiben, bei vielen anderen Einträgen ist der exakte Begriff auch nicht bequellt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:57, 15. Apr. 2024 (CEST)

Es geht hier um (Editwar)-Edits wie Spezial:Diff/243714296 und Spezial:Diff/243935279. Wie ich bereits erwähnt habe, dies ist eine Biografie, kein Artikel zu einem Medieninhalt. Konkrete Textvorschläge mit Belegen wurden hier keine gebracht, über deren Aufnahme hier diskutiert werden könnte. Und Google ist kein Beleg. --ɱ 10:20, 15. Apr. 2024 (CEST)

Wenn du hier anderen Editwar unterstellst macht es keinen Sinn mit dir zu diskutieren. Einer anderen Person einen Editwar zu unterstellen kann man auch mMn schon als Persönlichen Angriff zählen. Aber ich verzichte jetzt (vorerst) mal auf eine VM. Die Gemeinschaft der Wikipedianer*innen hat da unterschiedliche Meinungen ob man das schon als PA zählen kann oder nicht, weshalb ich auch eine VM verzichte, um nicht irgendeinen Admin zu finden, der das nicht als PA sieht. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 14:07, 15. Apr. 2024 (CEST)

@Xyz610:, der Editwar wurde von Zinnmann festgestellt unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/10#Benutzerin:Mirji_(erl.). Das ist nunmal Fakt, keine Unterstellung. --ɱ 14:12, 15. Apr. 2024 (CEST)

@Mirji, das was @Zinnmann da festgestellt hat als Admin ist auch nur eine persönliche Meinung eines Admins. Ein anderer Admin hätte das vielleicht nicht so entschieden. Es ist vielleicht keine Unterstellung, jedoch auf gar keinen Fall ist es ein Fakt. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 14:20, 15. Apr. 2024 (CEST)

Bitte WP:WAR lesen und verstehen: 1. Einfügung, begründete Zurücksetzung und streng nach Richtlinie ist dieser Edit Beginn des Editwars. --ɱ 14:25, 15. Apr. 2024 (CEST)

„Er ist kein Internetphänomen, sondern eine Person“ ist keine Begründung, sondern Theoriefindung. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 14:30, 15. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia:Wikijuristerei vom feinsten³, wenn ein Account von Februar 2024 uns die Wikipedia erklären will ^^. Fakt ist: Es ist ein begründeter Revert und dein zweiter Edit Beginn des Editwars, Ende der Diskussion. --ɱ 14:45, 15. Apr. 2024 (CEST)

Ich bleibe dabei das es Theoriefindung ist. Sollten wir nicht lieber Wikipedia:Dritte Meinung benutzen? Hier kommen wir glaube ich nicht weit. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 14:56, 15. Apr. 2024 (CEST)

@Siehe-auch-Löscher Vielen Dank für deine Unterstützung. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 14:03, 15. Apr. 2024 (CEST)

Aussage der Kommune

Die schlichte Einfügung der Aussage der Kommune, dass von 900 Anzeigen nur ein Bruchteil zu Bußgeldverfahren geführt hat, sollte nur mit substantieller Ergänzung eingefügt werden. Es wird im Beitrag des mdr seitens der Kommune keine Gründe angeführt, warum die anderen Anzeigen nicht in Bußgeldverfahren endeten. Diese qualitative Ergänzung ist wichtig, um das Wesen dieser Aussage enzyklopädisch zu belegen. Hatte die Kommune keine Lust, war sie überfordert, waren die Anzeigen nicht ausreichend mit Informationen (Foto, Beleg) ausgestattet, um für ein Bußgeldverfahren geeignet zu sein. Violetta Simon schilderte bereits am 13. April 2023 in einem SZ-Artikel den widersprüchlichen Umgang von Kommunen mit Bürger-Anzeigen gegen Falschparker. Einerseits würden Anzeigen durch die Einrichtung entsprechender Internet-Portale erleichtert. Andererseits werden Anzeigen von Bürgern, die zuviele Falschparker anzeigen, oft ignoriert. Hier braucht es mehr substantielle wissenschaftliche oder journalistische Recherche, auf die wir dann zurückgreifen können. So wie die Aussage im Artikel stand, ist es eine klar herabsetzende Aussage gegenüber der Lemmaperson. --Jensbest (Diskussion) 19:38, 4. Apr. 2024 (CEST)

Da nur die Aussage der Kommune, dass von 900 Anzeigen nur ein Bruchteil zu Bußgeldverfahren geführt hat, als kritisch gesehn wird, ist die weitere Aussage der Kommune ("Die Stadtverwaltung seines Heimatortes ist der Ansicht, dass dort M.s Anzeigenflut die Arbeit der Behörden und auch des Ordnungsamtes lähmen, behindern und im Wesentlichen nicht zu einer Verbesserung der Verkehrssituation beitragen.") wohl unprobematisch. --Man209 (Diskussion) 16:40, 5. Apr. 2024 (CEST)

Zurück zur Sache: dass die Stadtverwaltung die Tätigkeit des jungen Mannes missbilligt und als kontraproduktiv einstuft, ist auch ohne weitergehende Hintergründe erwähnenswert (solange es überhaupt einen Artikel zu ihm gibt, was ich nicht begrüße). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:17, 9. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt andere Kommunen, die wesentlich mehr verfolgen. Es ist schon recht willkürlich, da beliebig eine herauszupicken, die das verzerrt dann wiedergibt. Ich bin da bei Jensbest, bitte eine saubere wissenschaftliche Quelle beziehungsweise eine weitergehende journalistische Recherche. So ist z.B. für Leipzig belegt, dass von 11.178 Bürgeranzeigen in 9.347 Fällen ein Verfahren eingeleitet wurden. https://www.l-iz.de/politik/leipzig/2023/12/falschparker-leipziger-ordnungsamt-privatanzeigen-verkehrsverstosse-570874 --ɱ 11:42, 9. Apr. 2024 (CEST)

Es ist keine beliebig herausgepickte. Es ist die Heimatkommune von M., in der er zuerst mit seiner Tätigkeit begann. --Man209 (Diskussion) 18:38, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ja und? Es soll dennoch eine Aussage generiert werden, die so hochskaliert auf andere Kommunen nicht stimmt. Daher bitte sauber rechechierte Aussagen beibringen, die unseren Anforderungen unter WP:BEL genügen. --ɱ 19:10, 9. Apr. 2024 (CEST)

Dass hier eine über den beschriebenen Fall hinausgehende Aussage suggeriert werden soll, ist eine bloße Unterstellung. Der Vergleich mit Leipzig zeigt übrigens auch, dass im Fall des Anzeigenhauptmeisters dieser allein seiner Wohngemeinde im Jahr 2023 bereits über viermal so viele Anzeigen pro Einwohner eingebracht hat wie alle Leipziger zusammen ihrer Stadt. --Yen Zotto (Diskussion) 20:55, 9. Apr. 2024 (CEST)

Interessanter als eine Bewertung der Aktivitäten M.s durch die Kommune wäre wohl, wie viel Prozent der Anzeigen tatsächlich verfolgt werden bzw. zu einem Ergebnis führen. Es scheint ja so zu sein, dass nur ein Bruchteil der Anzeigen tatsächlich auch Konsequenzen für die angezeigten Personen hat. Das sollte schon erwähnt werden. So es denn verlässliche Quellen gibt. --Wkwk7 (Diskussion) 20:54, 9. Apr. 2024 (CEST)

Es sind sehr wenige (nur 12 von 900 im Jahr 2023). Das stand auch im Artikel, wird aber eben von Jensbest und Mirji beanstandet, weil in gewissen anderen Städten und Gemeinden Deutschlands, insbesondere in manchen Großstädten, die Quote sehr viel höher ist. Die Verlässlichkeit der Quelle für diesen Einzelfall wird wohl nicht angezweifelt; Mirji und Jensbest verlangen aber die Darstellung des Zusammenhangs mit derartigen Quoten anderswo (wenn ich sie recht verstehe) - was ich allerdings nicht als gültige Rechtfertigung ansehe, die Nennung der Zahlen für den vorliegenden Fall, um den es im Artikel nun mal geht, zu verweigern. --Yen Zotto (Diskussion) 21:03, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe es auch so, dass die Angabe in den Artikel kann. Wenn die Kollegen Mirji und Jensbest belegbare Angaben zu anderen Städten oder Gemeinden haben können sie die Angaben zu diesen ja gerne als Vergleich ergänzen.--Rainyx (Diskussion) 09:17, 10. Apr. 2024 (CEST)

Das Thema ist komplex und m.M.n. innerhalb der Regeln der deutschen Wikipedia nicht darstellbar. Hier kollidieren, sehr kurz gesagt, ein rigoristisch-formaljuristischer Ansatz des "Anzeigenhauptmeisters" und die pragmatische Auslegung des Ermessensspielsraums seitens der Behörde: während für ersteren aus dem formalen Verstoß gegen eine Regel eine absolute Sanktionspflicht entsteht, betrachtet letztere auch die Auswirkung des Verstoßes. Kasuistischer Fundamentalismus gegen Realismus, gewissermaßen. --Wolfram Stn (Diskussion) 09:25, 10. Apr. 2024 (CEST)

Das kann man nicht so fundamentalistisch darstellen, denn das ist wertend. Es liegt in der Entscheidungshohiet einer Behörde eine Ordnungswidrigkweit zu verfolgen oder nicht. Wenn sie es nicht tut, kann das sehr viele Gründe haben: nicht genügend Personal, nicht ausreichende Informationen über den Verstoss, aber auch schlicht die Entscheidung, an der ein oder anderen Stelle "ein Auge zuzudrücken". Es ist bereits 2023 festgestellt worden, dass es einerseits ein Bestreben vieler Kommunen gibt, das Melden von (Verkehrs-)Ordnungswidrigkeiten durch digitale Möglichkeiten für den Bürger zu vereinfachen, gleichzeitig stellten Journalisten (SZ, Behördenspiegel) fest, dass einige Behörden, die dann vermehrt kommenden Meldungen aus unterschiedlichsten (tlw. unbekannten) Gründen nicht abarbeiten. In dieser Gemengelage wäre nun anhand von Sekundärquellen zu klären, was in den hier betroffenen Behörden vorliegt, dass sie bei der Abarbeitung der gemeldeten Verkehrsordnungswidrigkeiten nicht handeln. Solange nicht klar ist, ob dies z.B. personelle Überforderung oder vllt. politische Anordnung ist, kann hier dazu nicht wirklich gut etwas geschrieben werden, weil eine zentrale Information nicht vorliegt. --Jensbest (Diskussion) 10:31, 10. Apr. 2024 (CEST)

Genau das stand doch im Artikel, dass die Gründe unbekannt sind: "Von 900 Anzeigen hätten nur zwölf zu einem Bußgeld geführt. Die Kommune gab keine Gründe an, warum die anderen Anzeigen nicht in Bußgeldverfahren endeten." Ich wüsste weiterhin nicht, was gegen diesen Satz spricht und plädiere dafür, ihn wieder einzufügen.--Rainyx (Diskussion) 11:05, 10. Apr. 2024 (CEST)

Du scheinst nicht zu lesen, was ich schreibe. Wenn es keine Angabe zu den Gründen gibt, warum 882 Anzeigen nicht verfolgt wurden von der Kommune, dann ist dieser Satz wertlos. Finde heraus, was die Gründe waren. Wenn die Lemmaperson die beschriebene App/Website verwendet, würde ich schon mal ausschliessen wollen, dass es an fehlenden Infos lag, denn da ist diese App sehr genau in ihren Anweisungen (Foto, Datum etc.) - hat die Kommune also nicht genügend Personal, um die Hinweise abzuarbeiten? Oder wurde "von oben" die Order gegeben, dass man das mal am langen Arm versickern lassen soll? Oder was waren die Gründe? Ohne die Gründe, ist diese Aussage Basis für reine Spekulation und damit enzyklopädisch nicht verwendbar. Finde die Gründe, finde eine Quelle dafür, dann ist das eine brauchbare Info. So aber nicht. --Jensbest (Diskussion) 11:32, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ich lese schon was Du schreibst, das ist ja bei Deiner penetranten Art auch kaum zu vermeiden, ich bin nur anderer Meinung als Du. Ich halte den Satz nicht für wertlos, dass die meisten Anzeigen in seinem Heimatort nicht verfolgt werden ist ein Tatsache. Die Gründe dafür zu erforschen ist nicht unsere Aufgabe, wir sind keine Investigativplattform, das verwechselst Du so manches mal. Wenn es Quellen zu den Gründen gibt können sie rein, wenn nicht ist der Satz aus meiner Sicht so OK.--Rainyx (Diskussion) 11:43, 10. Apr. 2024 (CEST)

Es geht hier nicht um "Meinung", sondern um fehlende Informationen. Was ist der Grund, warum die Kommune 882 Anzeigen nicht bearbeitet hat? Die Aussage, dass ein solch großer Teil der Anzeigen der Lemmaperson nicht bearbeitet wurden, benötigt die Information, warum dies so war. Waren die Anzeigen unvollständig? Fehlte es an Personal? Hat der Amtsleiter schlicht entschieden, dass das nicht gemacht wird? Wenn ja, warum? es ist nicht unsere Aufgabe, das herauszufinden, aber OHNE diese Info aus Sekundärquellen ist die gelöschte Info wertlos und nicht zur Einfügung geeignet. Finde eine Quelle, die diese massive Nichtbearbeitung erklärt. Ohne diese Info ist der Satz eine pure Einladung zur Spekulation und auch hinsichtlich WP:BIO nicht einfügbar. --Jensbest (Diskussion) 11:54, 10. Apr. 2024 (CEST)

Die geringe Owi-Geld-Quote ist Tatsache. Sie zu verschweigen ist genauso meinungsbeinflusssend, wie sie ohne Hinweis auf unbekannte Gründe zu nennen. Wenn man deutlich sagt, dass der Grund für die geringe Owi-Geld-Quote nicht klar ist, kann man das doch gut schreiben. Wir müssen in Wikipedia nicht die Welt erklären; beschreiben reicht. --Man209 (Diskussion) 18:40, 10. Apr. 2024 (CEST)

Genau. Zudem ist diese Information keineswegs wertlos. Sie zeigt zum Beispiel, dass das Risiko der Falschparker in der Gemeinde, aufgrund der Tätigkeit des jungen Manns ein „Knöllchen“ zahlen zu müssen, zumindest im Jahr 2023 sehr gering war. --Yen Zotto (Diskussion) 21:16, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ohne eine Begründung, warum die Kommune sich offensichtlich weigert und gleichtzeitig den Bürger diskreditiert, ist das keine geeignete Information gemäß WP:BIO. Es würde eine Rufschädigung durch die WP-Reichweite massiv potenziert. --Jensbest (Diskussion) 22:35, 10. Apr. 2024 (CEST)

+1, der Satz sollte dringend wieder eausgenommen werden. --ɱ 01:42, 11. Apr. 2024 (CEST)

Wieso da eine Rufschädigung vorliegen soll, bleibt mir schleierhaft. --Yen Zotto (Diskussion) 09:39, 11. Apr. 2024 (CEST)

Dann nochmal anders formuliert: Dieser Artikel ist in seiner Gesamtheit nicht relevant und außerdem ein Verstoss gegen WP:BIO. Das wird sicher bei Gelegenheit bei einer Löschprüfung nochmal diskutiert. Was es bräuchte, wäre ein Artikel über Falschparken (Aktuell nur eine WL zu Verkehrsordnungswidrigkeit). Dort bräuchte es dann einen Abschnitt über die in den letzten Jahren sowohl quantitativ als auch organisiert gestiegene Zahl von diesbezüglichen Anzeigen durch Bürger. Es gibt mindestens eine App dafür, etliche Kommunen haben Plattformen dafür zur Verfügung gestellt. Es gibt ebenfalls journalistische und auch wissenschaftliche Quellen zu diesem Phänomen. Spannend ist auch, dass Kommunen durchaus unterschiedlich reagieren. Es ist keine Straftat, ergo liegt es in deren Hoheit zu entscheiden, ob sie Anzeigen bei Falschparken verfolgen. DAS wäre ein informativer Artikel zum Thema und da könnte dann sicher beispielhaft kurz und prägnant in einem Abschnitt der "Anzeigenhauptmeister" angeführt werden. Völlig ausreichend und dem Level von (Nicht-)Relevanz sowie WP:BIO entsprechend. So wie dieser Artikel hier aufgebaut ist, sind die herablassenden negativen, aber nicht substanzierten Äußerungen der Behörde gemäß WP:BIO nicht geeignet. War es die Schuld der Lemmaperson, dass 822 Anzeigen nicht bearbeitet wurden (haben die z.B. alle korrekt geparkt in Wirklichkeit?) oder hat die Behörde einfach keinen Bock gehabt und der Amtsleiter hat entschieden, dass es die Bußgeldeinnahmen nicht wert sind, einen solchen Aufwand zu machen (dann sollte die Kommune aber mal neu über das Thema Falschparken nachdenken)? Wir wissen es nicht und ohne diese Information, ist die Aussage gegenüber der Lemmaperson unsubstanziert sowie herabsetzend und damit ungeeignet. Jetzt verstanden? --Jensbest (Diskussion) 09:57, 11. Apr. 2024 (CEST)

Wieso soll damit eine Rufschädigung des M. verbunden sein? Ich sehe eher eine Gefahr, dass die Kommune in ein schlechtes Licht kommt. --Man209 (Diskussion) 14:01, 11. Apr. 2024 (CEST)

Deine zusätzliche Anmerkung zeigt das Dilemma. Es ist alles komplett deutbar und damit auch gemäß WP:BIO nicht vertretbar. Die Aussage ist hart und ohne zusätzliche Infos schlicht keine Info, sondern nur Stimmungsmache ("Anzeigenflut", "lähmen", "behindern") - das ist eine sehr merkwürdige Sprache, wenn es um eine der zentralen Bußgeldeinnahme-Möglichkeiten für eine Behörde geht. --Jensbest (Diskussion) 14:04, 11. Apr. 2024 (CEST)

U. a. deswegen hätte der Artikel gelöscht werden sollen. Schon diese Unsicherheit mit dem „Verkehrsstrafanzeiger“ (sic!) zeigt doch, dass das Ganze mit WP:WWNI nicht vereinbar ist und eher ein Fall für die Boulevardpresse ist. Eine Löschprüfung wäre sinnvoll. --Gustav (Diskussion) 14:17, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ein Dilemma entstünde, wenn der Text wertete.

Die 3M aufgreifend schlage ich folgende Formulierung vor:

Der Bürgermeister seines Heimatortes ist der Ansicht, dass dort M.s Anzeigenflut die Arbeit der Behörden und auch des Ordnungsamtes lähmen, behindern und im Wesentlichen nicht zu einer Verbesserung der Verkehrssituation beitragen. Von 900 Anzeigen hätten nur zwölf zu einem Bußgeld geführt. Die Gründe für die geringe Zahl an Bußgeldern sind unbekannt.

("Bußgelder" erscheint besser als "Bußgeldverfahren", da wir nicht wissen, ob überhaupt Verfahren eingeleitet wurden.) --Man209 (Diskussion) 14:21, 11. Apr. 2024 (CEST)

Hier sieht man mal die Erfolgsquoten durch Bürgeranzeigen in anderen Städten. Spoiler 75-95% der Anzeigen führen zu Bußgeldbescheiden. Entsprechend ist es damit noch mehr obskur was dieser Bürgermeister da an herablassenden und unsubstanzierten Äußerungen zum Thema ablässt. Definitiv nicht geeignet für eine Einfügung (hoffentlich wird dieser unrelevante und WP:BIO-fragwürdige Artikel sowieso bald durch einen besseren Sachartikel zum Thema ersetzt, siehe dieser Abschnitt unten --Jensbest (Diskussion) 16:10, 11. Apr. 2024 (CEST)

Diese Quelle belegt, dass die Lemmaperson die App weg.li benutzt. Diese stellt sicher, dass man alle nötigen Daten für eine Anzeige (inkl. Foto des falschgeparkten Autos) an die Ordnungsbehörde übermittelt. Damit gibt es einen weiteren Beleg, dass der Herr Bürgermeister mit seinen herablassenden und unsubstanzierten Äußerungen wohl eher selbst derjenige ist, der verhindert, dass die Anzeigen auch zu Bußgeldbescheiden und damit zu Einnahmen für die Stadtkasse führen. --Jensbest (Diskussion) 16:15, 11. Apr. 2024 (CEST)

Du bist mahnst zur Vorsicht vor der Herabsetzung des M. Das ist richtig. Der Bürgermeister der Kommune G. verdient den gleichen Respekt. Es sind durchaus Gründe möglich, aus denen eine Kommune Privatanzeigen nachrangig behandelt/behandeln muss; so z.B. in Frankfurt: https://www.fr.de/frankfurt/frankfurt-private-anzeigen-gegen-falschparker-haben-kaum-wirkung-92280669.html --Man209 (Diskussion) 16:56, 11. Apr. 2024 (CEST)

Nein, nein, bitte genau lesen. Auch in FFM sind 95% der Bürgeranzeigen korrekt und könnten zu einem Bußgeldverfahren führen. Warum dennoch nur 1/7 davon umgesetzt wird, liegt an einer nichtwirklich begründeten Bevorzugung der Anzeigen, die durch die eigenen Beamten erstellt wurden. Das heisst im Umkehrschluß, dass man halt nicht geügend Personal hat um beide Kategorien abzuarbeiten. Der Herr Bürgermeister äußert sich aber abfällig ("Anzeigenflut", "lähmen", "behindern") und ohne irgendeine Begründung. Somit wegen fehlender substanzieller Informationen nicht verwendbar. --Jensbest (Diskussion) 17:02, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ich verstehe Dich wohl. Ich verstehe aber auch die Begriffe "herablassend", "unsubstanziert" und "abfällig". Man muss dem Bürgermeister einer Stadt mit 11000 Einwohnern schon das Recht zugestehen, eine Überforderung der Kapazitäten zum Ausdruck zu bringen, ohne das als "abfällig" einzustufen.

Das "nicht wirklich begründet" ist wohl als "nicht überzeugend begründet" gemeint, was zeigt, dass es eine Wertung des Frankfurter Konzeptes ist. Dieses Konzept mag einem gefallen oder nicht, es ist zu schildernde Tatsache. Das hat die gewiss nicht als übertrieben autofreundlich verdächtige Frankfurter Rundschau nebenbei im verlinkten Artikel auch so gehalten. (NB: Bestrebungen, das Privatanzeigevolumen möglichst klein zu halten, sieht man auch in anderen Kommunen, z.B. durch übertrieben markante Hinweise auf Zeugnisverpflichtungen oder höhere Formularanforderungen für Bürgeranzeigen wg. ruhendem Verkehr.) --Man209 (Diskussion) 17:21, 11. Apr. 2024 (CEST)

Quellen für die Info über Anforderungen ruhender Verkehr. --Jensbest (Diskussion) 18:16, 11. Apr. 2024 (CEST)

Zittau hat schöne Formulare für allgemeine OWis. Für Parkverstöße sucht man sie auf der Webseite vergebens. In Duisburg kann man eine Müll-OWi telefonisch melden. Für einen Parkverstoß braucht's ein bestimmtes Formular. Ähnlich in Jülich, die nur für Parkverstöße ein Formular vorschreiben, oder in Hanau, wo man wilde Müllabladung bequem per online-Formular anzeigen kann, für Parkverstöße aber ein pdf ausdrucken und per Post oder Fax versenden soll. Die Aufzählung könnte fortgesetzt werden. --Man209 (Diskussion) 00:25, 13. Apr. 2024 (CEST)

3M

Es geht wohl um diese Änderung:

• Die Stadtverwaltung seines Heimatortes ist der Ansicht, dass dort M.s Anzeigenflut die Arbeit der Behörden und auch des Ordnungsamtes lähmen, behindern und im Wesentlichen nicht zu einer Verbesserung der Verkehrssituation beitragen. Von 900 Anzeigen hätten nur zwölf zu einem Bußgeld geführt.

Dritte Meinung: Also aus meiner Sicht ist das erstmal OK, da es eine Ansicht darstellt, ohne das zu werten. Laut Quelle ist das übrigens die Ansicht des Bürgermeisters von Gräfenhainichen, die er dort mündlich äußert, daher würde ich auch "Bürgermeister" statt "Stadtverwaltung" schreiben. Ich habe mir sofort diesselbe Frage gestellt wie Jensbest, nämlich nach den Gründen für die geringe Quote. Die bleibt leider offen. Nun kann ich mir auch vorstellen, dass weniger kritische Leser das nicht hinterfragen. Insofern halte ich auch den oben genannten Nachsatz für wichtig Die Kommune gab keine Gründe an, warum die anderen Anzeigen nicht in Bußgeldverfahren endeten. Man könnte natürlich auch formulieren: Die Gründe für die geringe Zahl der Bußgeldverfahren sind nicht bekannt. Möglicherweise hat der Bürgermeister sie ja genannt, aber sie wurden aus dem Interview rausgeschnitten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:08, 11. Apr. 2024 (CEST)

+1 --D3rT!m (Diskussion) 22:17, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe nicht, was dieser Punkt mit der Lemmaperson zu tun haben soll. Das ist ein anderes Thema. -- Nicola kölsche Europäerin 22:19, 12. Apr. 2024 (CEST)

Die Einleitung ist nicht enzyklopädisch.

Wenn man sich die Einleitung durchliest wirkt es für einen wie eine Kurzbiographie von einem Boulevardmagazin. So wie ich es bereits geschrieben habe, was man natürlich wie immer nicht sehen wollte und von @Ankermast zurückgesetzt wurde. „Kein Konsens“ ist keine Begründung, es scheint so, wie als ob dir mein Edit nicht passen würde. Aber wenn ich jetzt einen Beleg angeben würde, würde man mich, komplett hirnrissig sperren wegen „Edit-War“. Ich bitte daher um eine schnelle Umänderung zu meiner Version. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 17:33, 10. Apr. 2024 (CEST)

Das wird bereits unter Internetphänomenen? diskutiert. Bitte keine redundante Threads öffnen. --ɱ 17:38, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ok, vergessen wir jetzt einfach mal einen Moment das Internetphänomen und versuchen, das eigentliche Problem zu lösen. Ich vermute, Du, Xyz, störst Dich daran, dass die Einleitung vom klassischen Muster "A ist ein B" abweicht. Nun ist die Lemmaperson aber nicht für eine bestimmte Eigenschaft (Sportler, Politiker, etc.), sondern für sein Verhalten bekannt geworden. Nach guter enzyklopädischer Praxis, muss das, was ein Ding ausmacht in die Einleitung - hier also sein Verhalten. Er ist nicht als Internetphänomen (ein solches ist er nicht) und auch nicht als deutscher Staatsbürger bekannt geworden, sondern weil er jede Menge Leute anzeigt. Wenn wir schreiben "Der Anzeigenhauptmeister ist ein Mann, der viele Leute anzeigt." fokussieren seine Eigenschaft als Mann. Um die geht es aber nicht. Zudem sind solche Relativsatzkonstruktionen lediglich länger und umständlicher als die aktuelle Formulierung. Falls Du eine genauso kurze oder kürzere Formulierung ohne Inhaltsverluste findest, nur zu: Schlag sie gerne vor.

Übrigens: Dass die Formulierung so wenig nach klassischer enzyklopädischer Lemmadefinition klingt, liegt auch daran, dass dies kein klassischer enzyklopädischer Inhalt ist. Aber so ist es ja gewollt. --Zinnmann d 20:12, 10. Apr. 2024 (CEST)

So toll finde ich den jetzigen Einleitungssatz auch nicht. Man könnte sich stattdessen an der Struktur des Einleitungssatzes des Artikels Drachenlord orientieren ("Drachenlord (* 2. August 1989 in Neustadt an der Aisch, bürgerlich Rainer Winkler) ist ein deutscher Webvideoproduzent und Livestreamer, der aufgrund einer ausgeprägten Mobbing- bzw. Cyber-Mobbing-Szene, die sich gegen ihn bildete, Bekanntheit im deutschsprachigen Raum erlangte." -> "Anzeigenhauptmeister (* ... bürgerlich ...) ist ein Auszubildender ..., der durch ... deutschlandweite Bekanntheit erlangte."). Die jetzige Formulierung mit "Als Anzeigenhauptmeister ..." liest sich wirklich nicht gut. --Wkwk7 (Diskussion) 22:31, 10. Apr. 2024 (CEST)

Anders als bei Winkler in der Rolle des Webvideoproduzenten hat Ms Rolle als Auszubildender nicht das geringste mit dessen Bekanntheit zu tun. --Zinnmann d 22:36, 10. Apr. 2024 (CEST)

Das ist richtig, man kann auch Deutscher, Mann oder Person schreiben. Dieses "Als ..." sollte aber vermieden werden. Bei Artikeln zu Personen erwartet man einen Einleitungssatz, der nach dem Muster "XY ist ..." aufgebaut ist. Was natürlich auch eine Option wäre: Man könnte das Lemma auf den Namen der Person hinter dem A. ändern, und einen Einleitungssatz ähnlich wie beim Artikel von Horst-Werner Nilges bauen ("Horst-Werner Nilges, bekannt als Knöllchen-Horst, (* 1953 oder 1954) ist Anfang der 2000er Jahre als Frührentner durch seine Anzeigen von Verkehrsverstößen bekannt geworden."). --Wkwk7 (Diskussion) 23:19, 10. Apr. 2024 (CEST)

Das Als ist guter enzyklopädischer Stil und sollte mitnichten vermieden werden, es wird als mögliche Einleitung empfohlen, siehe zweites Beispiel unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung. Dahingehend gibt's derzeit schlicht nichts am Als zu ändern. --ɱ 01:35, 11. Apr. 2024 (CEST)

Die Definition kann man nicht vergleichen weil es da um eine Krankheit geht, hier geht es um einen Menschen bzw. sein Pseudonym. Das Als akzeptiere ich da nicht, egal wie sehr du es versuchst. Ich habe mir auch diese Artikel über den Anzeigenhauptmeister nicht durchgelesen, die du hier mal reingestellt hast, die Überschrift sagt schon aus, das die übertrieben dargestellt wurden. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 06:29, 11. Apr. 2024 (CEST)

WP:WSIGA als Richtlinie zum Schreiben guter Artikel steht zum Glück über dein „akzeptier ich nicht“ und damit ist die Diskussion beendet, wenn du einen auf Bockig machst und nicht sachlich diskutiert. Und wenn du eingebrachte Belege nicht sichtest, stelle ich deinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit in Frage - wir arbeiten quellen-basiert. --ɱ 09:04, 11. Apr. 2024 (CEST)

Was heißt "die Diskussion ist beendet"? Die Formulierung mit "als" ignoriert die Lesegewohnheiten bzw. die Erwartungen der Leser eines solchen Artikels. Man darf nicht vergessen, dass das Thema A. ein breites Publikum anspricht bzw. interessiert, nicht nur irgendwelche an sperrige Formulierungen gewöhnte Akademiker. Ich habe den Eindruck, dass manche Autoren hier bestimmte Änderungen am Artikel nicht aus sachlichen Gründen ablehnen, sondern weil sie insgeheim nach wie vor die Relevanz dieses Artikels infrage stellen bzw. diesen Artikel am liebsten sofort wieder löschen würden, wenn sie es nur könnten. Das sollte zu denken geben! --Wkwk7 (Diskussion) 01:34, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ganz schön viel Bla und nichts, was WP:WSIGA außer Kraft setzt. Probiers nochmal mit Sachargumenten und nicht mit pauschalen Abwertungen wie „Akademiker” - das Wort „als“ gehört zum Grundschulwortschatz ;) --ɱ 01:39, 12. Apr. 2024 (CEST)

Bitte keine Beleidigungen! Und seit wann ist das Wort "Akademiker" abwertend? Egal. --Wkwk7 (Diskussion) 01:58, 12. Apr. 2024 (CEST)

Beleidigung? Wenn du eine siehst, mach doch eine VM auf. Du greifst hier ad-personam Mitarbeitende an und wunderst dich über das entsprechende Echo? rofl. --ɱ 11:29, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe hier niemanden persönlich angegriffen. Kritisiert habe ich, damit können aber manche offenbar nicht gut umgehen. Und die Phrase "Ganz schön viel Bla" soll nicht beleidigend sein? Guter Umgangston geht anders. Wir wollen nett zueinander sein! --Wkwk7 (Diskussion) 16:41, 20. Apr. 2024 (CEST)

Dieses Präsens im Text ist ganz und gar nicht enzyklopädisch und schon gar nicht nachhaltig. -- Nicola kölsche Europäerin 01:48, 12. Apr. 2024 (CEST)

Guck mal hier: Wikipedia --Man209 (Diskussion) 01:09, 13. Apr. 2024 (CEST)

@Man209 Was soll uns das jetzt sagen? Das die Änderung von @Nicola falsch war? Ich denke wir alle wissen, was die Wikipedia ist und was nicht. Die Änderung von Nicola war also richtig. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 09:51, 14. Apr. 2024 (CEST)

Der Link diente als Beleg für die Präsensnutzung. Sorry, falls das zu indirekt war. --Man209 (Diskussion) 17:43, 18. Apr. 2024 (CEST)

Umziehen und Überarbeiten unter "Bürgeranzeigen von Ordnungswidrigkeiten"?

weg.li im Einsatz

Die Diskussion zu diversen Aspekten zum Anzeigenhauptmeister dreht sich um die Frage, ob und inwieweit M. selbst einen Artikel wert ist und wie die Anforderungen von WP:BIO eingehalten werden können. Die Tatsache, dass M. beileibe nicht der einzige Massenanzeiger ist, deutet darauf hin, dass es kein Thema ist, das in einem Bio-Artikel abzuhandeln ist.

Wäre es nicht ein gangbarer Weg, den Artikel auf das Thema Bürgeranzeigen von Ordnungswidrigkeiten abzustellen? Damit könnte man fast allen Bedenken, die wir hier so diskutieren, Rechnung tragen. --Man209 (Diskussion) 14:29, 11. Apr. 2024 (CEST)

+1 Ich hatte ja schon für ein ähnliches Vorgehen plädiert (Details im nächsten Beitrag). --Jensbest (Diskussion) 15:03, 11. Apr. 2024 (CEST)

Mein ergänzender Vorschlag: Es geht - soweit ich die Übersicht habe - bei diesem Phänomen fast ausschließlich um das Thema Falschparken. Entsprechend mein Vorschlag:

• Auflösen der WL "Falschparken" auf den Artikel Verkehrsordnungswidrigkeit
• eigner Artikel zu Falschparken
• darin ein Abschnitt zum Thema Anzeigen durch Bürger (im Gegensatz zu Stadtpolizei u.ä. bestellten Personal)
• in diesem sicher mehrere Absätze großen Abschnitt wird der Anzeigenhauptmeister als ein öffentlich gewordener Fall kurz und kompakt erwähnt
• dieser sowohl in Sachen Relevanz als auch in Sachen WP:BIO grenzwertige Artikel wird gelöscht

Nachstehend fange ich mal eine Quellensammlung an. --Jensbest (Diskussion) 15:09, 11. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt da ja zwei Fraktionen: die Anzeiger und die Abschlepper. Letztere agieren bei Verkehrsbehinderungen wie zugeparkten Radwegen => https://www.abschleppgruppe.com/ + https://taz.de/Berliner-Aktivist-ueber-Falschparker/!5760190/ – also für solch einen Artikel gibt's viel Potenzial. --ɱ 15:24, 11. Apr. 2024 (CEST)

So ganz bin ich nicht davon überzeugt, dass es fast ausschließlich um Falschparken geht.

• LG Bonn: Private Fotos von Hundehaltern, die entgegen der Vorschriften ihre Hunde in einem Naturschutzgebiet unangeleint herumlaufen ließen, sind unzulässig (Landgericht Bonn, Urteil vom 07.01.2015, Az. 5 S 47/14).
• https://www.langen.de/de/buergermelder.html Portal Bürgermelder zur Meldung von Nicht-Parkverstößen, wie z.B. von unzulässiger Müllbeseitigung; inhaltich gleich hier: https://www.bad-lausick.de/buergerservice/dienstleistungen/buergeranzeigen-von-ordnungswidrigkeiten-900000139-0.html
• Generell unterscheiden die Kommunen durchaus zwischen Verkhers-OWi-Anzeigen und solche, die nicht den (ruhenden) Verkehr betreffen (z.B. hier in HD: https://www.heidelberg.de/hd/-/Verfahrensbeschreibung/anzeige-einer-ordnungswidrigkeit/vbid3393 )

Ich meine deshalb, wir sollten nicht nur auf Falschparker abstellen. --Man209 (Diskussion) 16:50, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ich fände einen Umzug nach Bürgeranzeige oder Bürgeranzeige von Ordnungswidrigkeiten etc sinnvoll. Über Lemma und Inhalt müsste man nochmal diskutieren. Falschparken ist das eine, unter [1] steht beispielsweise auch

• Umweltvorfälle, z.B. Verbrennen von Gartenabfällen
• illegale Müllablagerungen
• Autowracks
• illegale Baumfällung
• Vergehen im ruhenden Verkehr

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:39, 11. Apr. 2024 (CEST)

+1, da inhaltsgleicher Beitrag gekreuzt. --Man209 (Diskussion) 16:52, 11. Apr. 2024 (CEST)

Grundsätzlich Zustimmung zu den anderen Ordnungswidrigkeiten, aber es ist - im Sinne der Darstellung der breit wahrgenommenen Realität - sicher sinnvoll, den Fokus erstmal aufs Falschparken zu legen und z.B. in einem Abschnitt auf andere Kategorien von Ordnungswidrigkeiten hinzuweisen, die von Bürgern (tlw. via dafür eingerichtete Plattformen/Online-Formulare) angezeigt werden können. Der Fokus in den Sekundärquellen liegt schon auf dem Falschparken-Melden. --Jensbest (Diskussion) 16:53, 11. Apr. 2024 (CEST)

Was mir noch auffällt, es gibt auch den Begriff Bürgermeldung, aber keinen Artikel Bürgermeldung. Da geht es meist um defekte Straßenlampen, aber auch illegal entsorgten Müll und Vandalismusschäden. Es gibt da einen eher verwaisten Artikel Anliegenmanagement, den man eventuell verschieben und weiterbauen könnte. Der Begriff Anliegenmanagement klingt ja doch eher nach Amtsdeutsch. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:53, 12. Apr. 2024 (CEST)

Das stimmt doch überhaupt nicht! Nein, die Diskussion dreht sich nicht um die Frage, ob M. bzw. der A. einen Artikel wert ist. Lediglich einzelne Akteure versuchen nach wie vor, mit verschiedenen Mitteln und trotz zweier eindeutiger Löschdiskussionen, einen Artikel "Anzeigenhauptmeister" doch noch irgendwie zu verhindern bzw. zu beseitigen. Warum? Die Betroffenen werden es schon wissen. Niemand sucht nach einem Artikel "Bürgeranzeigen von Ordnungswidrigkeiten", stattdessen wollen die Leute bei Wikipedia das Wichtigste zum "Anzeigenhauptmeister" in einem Artikel "Anzeigenhauptmeister" lesen! Ansonsten wurde insbesondere in der ersten Löschdiskussion bereits alles gesagt. Bitte befüllt den Diskussionsbereich nicht übermäßig, das behindert ein konstruktives Arbeiten am Artikel! --Wkwk7 (Diskussion) 01:54, 12. Apr. 2024 (CEST)

Naja, dass der Begriff und der Fall relevant ist, bestreitet niemand. Ein Behandlung in einem übergreifenden Artikel und eine Weiterleitung ist keine Löschung. Aktuell ist dieser Artikel beispielsweise nahezu unverlinkt, siehe Spezial:Linkliste/Anzeigenhauptmeister. Das Thema sollte im Kontext eingebettet werden und nicht als singulärer Artikel hier drin stehen. Wie geschrieben finde ich die Themen Bürgermeldung und Bürgeranzeige wesentlich relevanter und enzyklopädischer als diese eher anekdotische Episode aus SpiegelTV. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:33, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ich halte den jungen Mann weiter für lexikalisch völlig irrelevant und die Behaltensentscheidung für fehlerhaft begründet, warte aber noch mit der Löschprüfung, bis klar ist, dass die kurzzeitige Medienaufmerksamkeit, die er hatte, selbst für die [... (PA entfernt)] Allesbehaltenwoller erkennbar komplett abgeebbt ist.--Auf Maloche (Diskussion) 09:39, 12. Apr. 2024 (CEST)

+1 (schlau) --Jensbest (Diskussion) 09:44, 12. Apr. 2024 (CEST)

Spätestens diese Bearbeitung zeigt, in welche Richtung WP sich mit solchen ergoogelten „Artikeln“ schrittweise bewegt. Das richtet sich jetzt nicht gegen CVComposer, sondern den Artikel bzw. die Tendenz des Ganzen. Die Boulevardisierung schreitet voran, indem irgendwelche banal-spektakulären Trivialitäten um Personen durch einen überflüssigen Artikel verabsolutiert werden (jemand fällt auf den Boden, kommt ins Krankenhaus …), anstatt das Phänomen bzw. den jeweiligen Sachverhalt selbst darzustellen, hier etwa Verkehrsordnungswidrigkeiten, Anzeigen etc. Ich plädiere daher für eine Löschprüfung mit dem Ziel, den Artikel u.a. gem. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 8 und WP:BIO löschen zu lassen. Diese Grundsätze wurden bei der Löschentscheidung m.E. nicht hinreichend berücksichtigt, so dass von einem Ermessensausfall auszugehen ist. Wenn ich es richtig sehe, hatte sich die Mehrheit dafür ausgesprochen, den Artikel löschen zu lassen. --Gustav (Diskussion) 09:03, 16. Apr. 2024 (CEST)

erneutes +1 für Löschung des unrelevanten Personenartikels und einer Ergänzung des Phänomens Anzeigen von Ordnungswidrigkeiten durch Bürger in passendem Sachartikel. --Jensbest (Diskussion) 18:46, 18. Apr. 2024 (CEST)

@Wkwk7:, bitte hier nicht schreien. --ɱ 11:22, 12. Apr. 2024 (CEST)

Auch ich würde einen Artikel zum Thema Privatanzeigen (wie weit gefasst, kann noch geklärt werden) begrüßen und halte diesen Ansatz für enzyklopädisch weitaus wertvoller als einen Artikel zu einer Einzelperson, deren eigenständige enzyklopädische Relevanz zumindest grenzwertig ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:46, 12. Apr. 2024 (CEST)

Massenmelder gibt es schon länger. Nach dem ADFC hat ein gewisser "Bongokarl" per Weg.li über 14.300 Anzeigen erstattet. Aktuelle Details sind auch über der Weg.li-Leaderboard abrufbar. M. mag Internetpopularität haben, als "pars pro toto" für den Komplex der Bürgeranzeigen taugt er aber nicht. --Man209 (Diskussion) 00:37, 13. Apr. 2024 (CEST)

Quellensammlung Bürgeranzeigen Falschparken

• Verkehrssicherheit in Städten - Ich parke, also bin ich, Parksünder haben in Deutschland wenig zu befürchten: kaum Kontrollen, milde Strafen, SZ-Feature 15.3.2024 --Jensbest (Diskussion) 15:27, 11. Apr. 2024 (CEST)
• SZ 13. April 2023, Die SZ (Violetta Simon) schildert den widersprüchlichen Umgang der Kommunen mit Anzeigen von Bürger:innen gegen Falschparker:innen. Einerseits werden Anzeigen durch die Einrichtung entsprechender Internet-Portale erleichtert. Andererseits werden Anzeigen von Bürger:innen, die zuviele Falschparker:innen anzeigen, ignoriert. Hinweis auf Artikel hier --Jensbest (Diskussion) 15:27, 11. Apr. 2024 (CEST)

  Hier der SZ-Artikel "Nation der Ordnungshüter" vom 13.4.23 aus dem Archiv. --Jensbest (Diskussion) 15:39, 11. Apr. 2024 (CEST)

• Bürger dürfen Falsch­parker zum Anzeigen foto­gra­fieren, LTO 3.11.2022, Artikel zu einem beispielhaften Urteil, Zitat: „Die Deutsche Umwelthilfe, die einen der beiden Kläger im Rahmen eines Musterverfahrens unterstützt, begrüßte das Urteil. "Falschparken ist kein Kavaliersdelikt, sondern gefährdet Menschen, die mit Fahrrad, Rollator, Rollstuhl oder Kinderwagen unterwegs sind", kommentierte Bundesgeschäftsführer Jürgen Resch. "Die Behörden sollten nicht gegen zivilgesellschaftliches Engagement vorgehen, sondern konsequent Maßnahmen gegen zugeparkte Fuß- und Radwege, Falschparken vor abgesenkten Bordsteinen oder in Kreuzungsbereichen ergreifen." --Jensbest (Diskussion) 15:27, 11. Apr. 2024 (CEST)
• es braucht natürlich noch ein paar grundlegende juristische Texte zum Thema Falschparken, aber die sollten easy zusammenzustellen sein --Jensbest (Diskussion) 15:27, 11. Apr. 2024 (CEST)
• Diese Seite der Abschleppgruppe zeigt einen interessante Entwicklung. Statt Falschparken und Ordnungswidrigkeit soll ein den (Fahrrad-/Fußgänger-)Verkehr behindernder Parker eine Verkehrbehinderung sein und abgeschleppt werden. (via Mirji)
• Wenn dann ist das ja wohl der Anzeigenhauptmeister!, taz 4.4.2021 (via Mirji) (nicht signierter Beitrag von Jensbest (Diskussion | Beiträge) 15:32, 11. Apr. 2024 (CEST))
• Soviel verdienen die Kommunen mit Knöllchen - Es gibt dutzende Quellen über die in einigen Städten in die Millionen gehenden Einnahmen durch Falschparken-Bußgelder. Ein zusammenfassenden Bericht hat correctiv 2020 veröffentlicht zum Thema. --Jensbest (Diskussion) 15:55, 11. Apr. 2024 (CEST)
• Es gibt eine Rangliste der Anzeigenhauptmeister (auf der App weg.li), die Lemmaperson ist da aktuell nur auf Platz 2 :-) --Jensbest (Diskussion) 16:00, 11. Apr. 2024 (CEST)

  Platz 2 für 2023. Für 2024 hängt er auf Platz 5 hinterher: https://www.weg.li/leaderboard --ɱ 16:03, 11. Apr. 2024 (CEST)

• TREND! Imer mehr Bürger zeigen Falschparker an (Meldung aus 2018), --Jensbest (Diskussion) 16:01, 11. Apr. 2024 (CEST)
• Darf man das überhaupt? Ist das legal? Wie macht man es korrekt? Und was sind die besten Apps und Plattformen zum Melden von Falschparkern? Gesammelte Antworten auf die Fragen. --Jensbest (Diskussion) 16:04, 11. Apr. 2024 (CEST)
• Zur Rechtslage und zu Datenschutzaspekten: https://https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/privat-person-hobby-sheriff-falschparker-anzeigen-bw-fragen-und-antworten-100.html https://kommunal.de/gerichtsurteil-falschparker-anschwaerzen --Man209 (Diskussion) 16:34, 11. Apr. 2024 (CEST)
• https://kommunal.de/falschparker-anzeigen https://www.kluetzer-winkel.de/dienstleistung/anzeigen/id/38163/anzeige-einer-ordnungswidrigkeit.html --Man209 (Diskussion) 16:34, 11. Apr. 2024 (CEST)
• Horst-Werner Nilges
• Petzen bis Terrorabwehr / aus 2015 Guten…das HBS 🛸 15:01, 19. Apr. 2024 (CEST)

Saarbrücken, Kaufbeuren, Bad Doberan …

Ich bezweifle stark, dass es sinnvoll ist, sämtliche Orte, an denen er aufgetaucht ist, zu listen, und die Texte der lokalen Zeitungen auf Boulevardniveau dafür als Beleg heranzuziehen. --Ankermast (Diskussion) 22:17, 20. Apr. 2024 (CEST)

Sollte stark zusammengekürzt werden. Das Muster der "Reaktionen", das sich deutlich abzeichnet, kann auch allgemein ohne Bezug auf einzelne Orte dargestellt werden; die Kontroversen sind häufig keine. Und ein einzelnes "Doku"-Video von vielen braucht sowieso keinen einzelnen Abschnitt. --Morneo06 22:33, 20. Apr. 2024 (CEST)

+1, es wurde WP:WWNI #8 missachtet, das ist hier kein Liveticker. --ɱ 13:57, 21. Apr. 2024 (CEST)

Finde ich so nicht zu lang, und mit Liveticker hats auch nix zu tun. Das sind ja nicht "sämtliche Orte, an denen er aufgetaucht ist", sondern besondere, herausgehobene Ereignisse.--Iconicos (Diskussion) 15:05, 21. Apr. 2024 (CEST)

Dahin entwickelt es sich aber, wenn nicht klar ist, weshalb sein Aufenthalt in Bad Doberan erwähnenswert ist, sein Besuch anderer Städte hingegen nicht. --Ankermast (Diskussion) 15:06, 21. Apr. 2024 (CEST)

Weil der Bürgermeister besondere Aktivitäten entfaltet hat? Erschließt sich doch von selbst.--Iconicos (Diskussion) 15:07, 21. Apr. 2024 (CEST)

Es ist aber durchaus zweifelhaft, ob das wirklich "besondere, herausgehobene Ereignisse" sind, mindestens Saarbrücken ist es nicht. --Morneo06 15:24, 21. Apr. 2024 (CEST)

Müsste man im Einzelfall diskutieren. Per status quo finde ich das unproblematisch, da dieser Kanal ja ein relevantes Medium ist.--Iconicos (Diskussion) 15:28, 21. Apr. 2024 (CEST)

Wir können nicht zu jedem Thema sämtliche Berichte von relevanten Medien erwähnen. Noch dazu hier, wo innerhalb kurzer Zeit äußerst viele relevante Medien solche veröffentlichen. --Ankermast (Diskussion) 15:29, 21. Apr. 2024 (CEST)

Wenn es aber der Form nach was besonderes ist, also Reportage a la Spiegel TV, ist es zu erwähnen.--Iconicos (Diskussion) 15:36, 21. Apr. 2024 (CEST)

Man kann das dann aber natürlich auch ohne Ortsüberschrift als Teil der Rezeption machen.--Iconicos (Diskussion) 15:40, 21. Apr. 2024 (CEST)

Nur ist der Saarbrücken-Artikel auch der Form nach nichts, was zeitüberdauernd relevant ist. Der Spiegel-TV-Beitrag hat den Stein ins Rollen gebracht; dieses Videos ist nur eines von vielen. --Morneo06 15:48, 21. Apr. 2024 (CEST)

Wenns zwei größere Dokus gibt, dürfen beide erwähnt/verlinkt werden. Speicherplatzprobleme kommen bei 13 K längst nicht auf.--Iconicos (Diskussion) 16:20, 21. Apr. 2024 (CEST)

Es geht nicht um Speicherplatz, sondern darum, ob die Ergänzungen helfen, das Lemma besser zu verstehen oder bisher nicht berücksichtigte Aspekte zu beleuchten. Beides ist nicht der Fall.. --Zinnmann d 17:51, 21. Apr. 2024 (CEST)

Natürlich ist relevante Rezeption besonders in so einem Bereich hilfreich, um zu verdeutlichen, dass das auch gerade fürs junge Publikum ein Thema ist. Gerade heute ein paar Jungs zwischen 10 und 13 sich über den A. unterhalten gehört. Die Quelle unterstreicht die Reichweite des Themas, also absolut sinnvoll.--Iconicos (Diskussion) 21:01, 21. Apr. 2024 (CEST)

Mit jeder Ergänzung wird dieser Artikel unrelevanter und unsachlicher. Irgendwelche Bürgermeister, die sich billig profilieren. Irgendwelche HansWurst-Youtuber, die nixhts mit dem Thema zu tun haben, aber mal eine Meinung zur Lemmaperson auf ihrem YT-Kanal rauswürgen. Dieser Artikel ist und bleibt unwürdig - er sollte schlicht gelöscht werden. --Jensbest (Diskussion) 15:13, 21. Apr. 2024 (CEST)

Saarbrücken und Bad Doberan kann man meinetwegen rausnehmen - da ist im Vergleich nicht viel passiert. Aber Kaufbeuren würde ich aufgrund des riesigen Eklats gerne lassen.--CVComposer (Diskussion) 16:58, 22. Apr. 2024 (CEST)

Dann musst du Wikipedia:LP konsultieren. Es gab hier immerhin schon zwei administrative Behaltensentscheidungen. --CVComposer (Diskussion) 20:27, 22. Apr. 2024 (CEST)

Wenn ich anmerken darf: die LAE war keine administrative Entscheidung. Grüße --Ankermast (Diskussion) 20:31, 22. Apr. 2024 (CEST)

Rezeption

@Mirji: Dass die genannten Personen Videos zur Lemmaperson erstellten, ist sicher keine Theoriefindung; dass er allgemein besonders in Internetbeiträgen thematisiert wird (zB RND) auch nicht. --Morneo06 20:58, 22. Apr. 2024 (CEST)

+1 Dadurch wurde er ja auch erst bekannt. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 09:10, 23. Apr. 2024 (CEST)

Das ist TF. Er wurde durch Medienberichte aufgrund des Spiegelberichts bekannt, nicht durch YouTube-Videos, die sich zudem auf die Spiegeldoku beziehen und die ist nicht Lemmagegenstand. --ɱ 11:03, 23. Apr. 2024 (CEST)

Dass er durch Youtubevideos „bekannt“ wurde, ist überhaupt nicht Teil des von dir wieder entfernten Satzes gewesen. --Morneo06 12:47, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe auf Mondtaler geantwortet, bitte im Kontext bleiben! --ɱ 13:22, 23. Apr. 2024 (CEST)

Und ich stelle das klar, als Teil des Kontextes. --Morneo06 13:38, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ist mir egal. Ich habe auf Mondtaler reagiert und nicht auf das, was du glaubst klarzustellen. --ɱ 14:03, 23. Apr. 2024 (CEST)

Schön. Gedenkst du denn auch, zum eigentlichen Thema – deiner Wiederentfernung des Satzes – zu antworten oder ist das als konkludentes Einverständnis zu verstehen, dass der betroffene Satz wieder ergänzt werden kann? --Morneo06 19:49, 24. Apr. 2024 (CEST)

Auf meinen Einwand, dass die Reactionvideos hauptsächlich Bezug auf die Spiegeldoku und somit nicht biographierelevant sind, darauf wurde hier noch nicht eingegangen. Und ich mag mich eigentlich ungern wiederholen. --ɱ 12:30, 25. Apr. 2024 (CEST)

Sie nehmen Bezug auf die Spiegeldoku, die zur allgemeinen Verbreitung geführt hat [2], richtig. Und durch die Erstellung der Reaktionsvideos verschiedener Personen hat sich die Bekanntheit aufgrund hoher Aufrufzahlen von ihm (und nicht nur von Spiegel TV) erhöht → biographierelevant [3]. --Morneo06 14:48, 25. Apr. 2024 (CEST)

ein einzelner RND-Artikel überzeugt nicht. --ɱ 16:22, 25. Apr. 2024 (CEST)

Wird auch in weiteren Medien behandelt, zB FAZ. Pauschal u. unbegründet einzelne Quellen abzulehnen, ist auch wenig überzeugend. --Morneo06 16:49, 25. Apr. 2024 (CEST)

Einleitungssatz

Ich würde den Einzleitungssatz ändern, möchte aber in der noch kontroversen Situation nicht direkt editieren. Mein Vorschlag:

Anzeigenhauptmeister ist die Eigenbezeichnung eines Mannes aus Gräfenhainichen (bürgerlich Niclas M.; * 2005/2006), der systematisch Verstöße gegen die Straßenverkehrsordnung anzeigt und damit bekannt wurde.

Gruß, --Coyote III (Diskussion) 15:46, 25. Apr. 2024 (CEST)

„Ist die Eigenbezeichnung eines Mannes“ klingt für mich ein wenig künstlich, eigentlich bin ich mit dem aktuellen Stand zufrieden. --Ankermast (Diskussion) 17:21, 25. Apr. 2024 (CEST)

Ich persönlich finde Spezial:Diff/244419187 eine Verbesserung zum jetzigen Einleitungssatz. @Coyote III, deinen Einleitungssatz finde ich eher nicht so toll. @Ankermast Der Wunsch danach, das vorab auf der Disk zu klären, wurde hiermit erfüllt. --Xyz (Kontaktier mich) 12:16, 27. Apr. 2024 (CEST)

Dieser Satz ist falsch. Falschparken ist keine Straftat, sondern eine Ordnungswidrikeit. --ɱ 12:40, 27. Apr. 2024 (CEST)

Dann zumindest in so ähnlicher Form. --Xyz (Kontaktier mich) 13:11, 27. Apr. 2024 (CEST)

Also „Verkehrordnungswiedrigkeitenanzeiger“ oder so. --Xyz (Kontaktier mich) 13:11, 27. Apr. 2024 (CEST)

@Xyz610 Da wurde gar nichts geklärt. Richtig wäre es gewesen, ob der hiesigen Diskussion, den Vorschlag hier zu präsentieren und diskutieren zu lassen. Das wurde nicht getan und unabhängig davon, ob der Satz meiner Meinung nach besser oder schlechter wäre, ignoriere ich die Diskussion nicht einfach. --Ankermast (Diskussion) 14:42, 27. Apr. 2024 (CEST)

Auch wenn sich Formulierungen nach dem Muster "X ist eine Bezeichnung für Y" häufig in der Wikipedia finden, stellen sie in einer Enzyklopädie einen ausgesprochen schlechten lexikographischen Stil dar. Wir definieren und erläutern hier Objekte, Personen und Konzepte, aber in der Regel nicht die Begriffe, die diese Objekte, Personen und Konzepte bezeichnen. Das ist die Aufgabe von Wörterbüchern. --Zinnmann d 14:09, 27. Apr. 2024 (CEST)