Diskussion:Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Erledigt

Wie wird ein Archiv angelegt?

Honduras

Der Abschnitt stellt die Tatsachen falsch dar. 1. Handelt es sich bei Bericht von Christian Lüth nicht um eine offizielle Stellungnahme der FNSt. 2. Wird in dem Bericht der "Militärputsch" auch nicht begrüßt 3. Berichtet der Artikel nicht über die verfassungsmäßige Entlassung Zelayas durch das Parlament oder das Verbot, eine erneute Wiederwahl als Präsident auch nur anzustreben (Art. 239 der Verfassung von Honduras) Siehe hierzu u.a.: http://www.nzz.ch/nachrichten/international/pyjama-putsch_1.2854633.html sowie http://www.csmonitor.com/2009/0702/p09s03-coop.html. -- 84.179.77.232 20:15, 4. Jul. 2009 (CEST)

Lüth ist der Regionaldirektor und schreibt die FNS-Berichte, die als Länderberichte bei der Stiftung angezeigt werden. Zum Verweis: Da im Referendum keine Wiederwahl abgestimmt wurde, wäre solch ein Verweis in einer Kurzusammenfassung auch pov; die Parlamentsabstimmung ist afaik (vgl. Parlamentskompetenz Artikel 205) ebenfalls nicht verfassungsmäßig (der Präsident wird direkt, unabhängig vom Parlament gewählt). Über den Putsch in Honduras gebe es noch ewig viel zu berichten (so noch nicht optimal), aber als Kurzfassung ist das erstmal ok. --Sefo 01:53, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mal ein paar Kleinigkeiten geändert, um mal vom reißerischen Aufbau weg und mehr hin zu den Tatsachen zu gehen. Selbst der SPIEGEL [1] spricht nicht mehr von einem Putsch. Auch habe ich mal die Behauptungen etwas näher an der Wahrheit reingesetzt, da im SZ-artikel von Hörensagen berichtet wird und der Abgeordenete angeblich auf einer Demonstration erschossen wurde.-- Dk101 10:30, 24. Jul. 2009 (CEST)

Vergiss es. Du versuchst hier die Kritik an der FNS anzuschwächen, indem du ihre Sprachregelung übernimmst, für ein Ereignis, dass sonst durchgehend als "Putsch" bezeichnet wird (vergleiche die zahlreichen Nachweise in Militärputsch in Honduras 2009, vergleiche den Artikel von gestern in spon.de [2] usw.). Das mit dem Todesopfer nehme ich raus, weil es dafür keine weiteren Quelle gibt. --jergen ? 12:23, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich versuche einzig dieser Demagogie Einhalt zu gebieten. Was behauptet wird ist teilweise an en Haaren herbeigezogen. Und das sollte man als Zeitungsleser eigentlich wissen.

Einige Beispiele:

"Manuel Zelaya war zuvor von Militäreinheiten entführt und außer Landes gebracht worden" Von der Entführung spricht er nur selbst, unabhängige Medien tuen dies nicht.

"Zelaya unterstützende Abgeordnete des Parlaments sowie seine Kabinettsmitglieder wurden verhaftet." Aus der angegebenen Quelle geht darüber nichts hervor.

"Dem Putsch vorausgegangen war ein Streit über eine geplante Volksbefragung darüber, ob zeitgleich mit der Präsidentenwahl am 29. November ein Referendum über die Einberufung einer verfassunggebenden Versammlung durchgeführt werden solle." Selbst im Artikel Militärputsch_in_Honduras_2009 ist nachzulesen, das es nicht ganz so einfach war.

Und zu Deinem Einwand mal ein kleiner Hinweis zur Sprachregelung auf wikipedia: Militärputsch vgl. Militärputsch_in_Honduras_2009 - das beschriebene Szenario stellt auch beim Lesen des wiki-Artikels keinen Militärpusch dar. spon.de hat übrigens inzwischen davon abgesehen von einem Putsch zu schreiben und berichtet von einem Sturz http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,637958,00.html#ref=nldt -- Dk101 13:21, 24. Jul. 2009 (CEST)

Demagogisch sind also deiner Meinung nach AFP, spon.de (ja, der Artikel von heute, da findet sich auch das Wort Putsch), taz, Tagesschau und viele andere. Aha. --jergen ? 14:03, 24. Jul. 2009 (CEST)

Nein, demagogisch ist Andreas Plake mit seinem Forum "German Foreign Policy", der als Quelle angegeben wird. Meine Aussage bezog sich nicht auf die Quellen, sondern darauf, dass Zelaya sehr positiv und die Ereignisse falsch und sehr einseitig dargestellt wurden. Außerdem wurde ja schonmal angemerkt, dass die Neutralität bei diesem Artikel eingeschränkt sei. PS: In besagtem SPO-Artikel ist vom "abgesetzte Präsident", der "von der Macht verdrängt" wurde die Rede. (nicht signierter Beitrag von Dk101 (Diskussion | Beiträge) 14:28, 24. Jul 2009 (CEST))

Der Vorwurf, dass der Abschnitt verkürzt ist, kommt öfters und ist insofern berechtigt als das natürlich in der Tat hier kaum Zusammenhänge dargestellt werden (können; da Kürze geboten). Zu ergänzen gebe es, wie bei jedem politischen/militärischen Konflikt, Vieles. Das gilt (bzgl. der Beschwerden, dass der Abschnitt zu negativ ist) freilig aber auch für beide Richtungen, der Abschnitt ist keine reiner "Bash"-Abschnitt. In dem Artikel kommt ja z.B. nichtmal vor, wie Lüth berichtet alle Medien könnten frei arbeiten und die Gewalttätigkeiten gehen von Zelaya-Anhängern aus, während Menschenrechtsorganisation hingegen so was berichten. Langfristig (noch ne Menge anderer Artikel in Bearbeitung) habe ich vor die Position/Begründung der FNSt und Gegenposition zu erweitern, muss aber schaun wie ich das ohne Ausufern hinbekomme. --Sefo 18:29, 25. Jul. 2009 (CEST)

So, ich habe den Artikel weitestgehend entpolemisiert und unbelegte Behauptungen gelöscht. Es kann nicht sein, dass behauptet wird jemand hätte etwas gesagt, ohne es zu belegen und dass Quellen angegeben werden, in denen Dinge so nicht enhalten sind. Außerdem habe ich ihn um ein paar Fakten erweiter, die ich der Militärputsch in Honduras 2009-Seite entnommen habe. (nicht signierter Beitrag von -- Dk101 09:03, 6. Aug. 2009 (CEST)

Als Mitarbeiter der Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit schalte ich mich hiermit offiziell in die Diskussion ein. Wir respektieren Wikipedia als ein hervorragendes Medium. Aus diesem Grund fummeln wir auch bislang nicht an der Darstellung unserer Stiftung hier herum, auch wenn wir der Auffassung sind, dass wir im Vergleich zu anderen Stiftungen nicht gerade großzügig behandelt werden. Im Falle Honduras wird es nun aber doch nötig, Stellung zu nehmen. Vorerst werde ich keine Änderungen vornehmen, aber folgendes zur Diskussion stellen: Zunächst geht es mir um die Aussage: "Am 29. Juni 2009 veröffentlichte die FNF (durch Regionaldirektor Christian Lüth) eine Stellungnahme, in der sie den Militärputsch gegen den demokratisch gewählten Präsidenten des Landes, Manuel Zelaya, begrüßt und von einer Rückkehr zur Rechtsstaatlichkeit spricht." Das ist schlicht und einfach falsch. Lüth begrüßt keinen Militärputsch, er beschreibt die Abläufe in Honduras und kommt zum Schluss, dass es sich um keinen Militärputsch handelt. Das ist ein erheblicher Unterschied. Nun ist der Begriff Militärputsch zwar flächendeckend von den Medien verwendet worden, dies ist aber für ein Lexikon nicht relevant. Erstens rudert hier die Presseöffentlichkeit zurück, zweitens sollte man sich bei Wikipedia doch eher an der eigenen Definition orientieren. Fakt ist: Die Festnahme Zelayas durch das Militär wurde vom Obersten Gerichtshof angeordnet (“Informe especial”, Pressemitteilung des Obersten Gerichtshofes vom 30.06.2009 und in Auszügen online unter http://www.hondudiario.com/Honduras=0083.php), das Militär hat das ausgeführt, aber nicht die Macht übernommen, auch nicht teilweise, auch nicht faktisch. Es ist zweifelhaft genug, von einem Putsch zu sprechen, ein Militärputsch liegt jedenfalls nicht vor. Die folgenden Formulierungen stützen Lüths Position zwar zum Teil, haben aber m.E. im Eintrag über die Stiftung nichts zu suchen: "Manuel Zelaya war zuvor von Militäreinheiten auf Weisung des Obersten Gerichtes verhaftet und außer Landes gebracht worden. Bei anschließenden Protesten wurden Anhänger Zelayas verhaftet. Unter ihnen sollen auch Zelaya unterstützende Abgeordnete des Parlaments gewesen sein.[6] Dem Putsch vorausgegangen war ein Streit über eine geplante Volksbefragung darüber, ob zeitgleich mit der Präsidentenwahl am 29. November ein Referendum über die Einberufung einer verfassunggebenden Versammlung durchgeführt werden solle.[7]" Diese Auslassungen gehören nicht hier her, weil sie nichts mit der Stiftung und ihre Haltung zu Honduras zu tun haben. Die Darstellung der dortigen Ereignisse sollte in den entsprechenden Einträgen erfolgen. Sie ist durchaus zu kritisieren, aber das geht uns nichts an. Hier, im Kontext mit der Stiftung, ist diese quasi als Hintergrund zu verstehende Ergänzung unter lexikalischen Gesichtspunkten deplaziert. Ich hoffe, dass die diesen Artikel editierenden Autoren meine Argumentation nachvollziehen können und entsprechende Änderungen vornehmen. Jeglicher Diskussion stelle ich mich gerne. MfG Boris Eichler -- Beichler 10:01, 26. Aug. 2009 (CEST)

Tu Dir keinen Zwang an. Wenn etwas nicht den Tatsachen entspricht, ändere es halt. Am besten mit Belegen. Gruß--91.37.173.59 20:51, 20. Jan. 2010 (CET)

Hierzu könnte folgender Artikel von großem Interesse sein -> http://www.hintergrund.de/20100629973/politik/welt/ein-jahr-nach-dem-militaerputsch-in-honduras.html (nicht signierter Beitrag von 78.51.206.255 (Diskussion) 10:23, 30. Jun. 2010 (CEST))

Thailand

Auch in Thailand unterstützt die FNF die rechten Militärmachthaber und ist damit in einen ähnlichen Konflikt wie vergangenes Jahr in Honduras involviert. Einige ihrer Vertreter sollen im April bei einer Konferenz gar vor "Rothemden" geflohen sein. Ich bin der Meinung, wir sollten von diesem Konflikt lesen und werde in Kürze ein entsprechendes Kapitel einfügen. Gibt es da Widerspruch? --Stachelbeere 16:12, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das hab ich schon in der Diskussion des Thailand-Artikels angemerkt. Bin ich auf jedenfall dafür!--82.83.104.237 02:53, 5. Jul. 2011 (CEST)

Warum Umbennenung?

Warum erhielt die Stiftung den Zusatz "für die Freiheit"? --91.37.173.59 19:26, 20. Jan. 2010 (CET)

Gute Frage. Ich würde aus dem Bauch heraus sagen, je weiter rechts eine politische Gruppierung steht, desto stärker wird auf den Begriff Freiheit Bezug genommen. Das kann man bis hin ein ins rechtsextremistische Lager belegen. Der rechte Freiheitsbegriff meint in der Regel die Freiheit des Stärkeren (wirtschaftlich, militärisch, politisch). Das deckt sich im Übrigen auch mit dem Namensgeber der Stiftung, Friedrich Naumann, der in den internationalen Beziehungen dem Stärkeren zum Durchbruch verhelfen wollte: Es gebe Nationen, die führen, und solche, die geführt werden müssen, meinte der FDP-Urvater. --Stachelbeere 16:07, 2. Jun. 2010 (CEST)

So ein Unfug. Libertäre Sozialisten sind demnach also rechtsextremistisch. 18:25, 6. Jul. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 78.55.207.169 (Diskussion) )

Die einen sind stärker (und müssen/sollen daher „führen“ auch in dem Sinne, entsprechend Verantwortung zu tragen), und die anderen sind schwächer, und wenn der Freiheitsbegriff ideologiefrei gemeint sein soll, dann muß er sowohl für zweitere (die Schwächeren) gelten als auch mit Fakt 1 (wer stärker ist, muß mehr verantworten; also muß er gewissermaßen „führen“) kalkulieren. Klingt kompliziert, heißt aber: belegbare und anzunehmende Fakten benennen und mit Freigeist dafür sorgen, daß von Freiheit auch wirklich jeder etwas hat, welcher Zugehörigkeit (ethnisch, religiös pp.) er auch ist und welche Ansichten im Einzelnen er vertritt. Daß das für Liberale und Libertäre beiderseits der Mitte (gemäßigt links/gemäßigt rechts) gilt, dafür muß man - denke ich - Politikkenntnisse einsetzen, die über ein Bauchgefühl hinausgehen. Daß beiderseits Platz für genug nichtextreme Kräfte ist, halte ich angesichts auch der üblichen Partei-„Flügel“ für einen erwiesenen Gemeinplatz. Gruß, --𝔇𝔢𝔯 𝕿𝖆𝖓𝖓𝖊𝖓𝖊𝖎𝖈𝖍𝖍𝖔𝖗𝖓 • 𝔖𝔱𝔯𝔢𝔦𝔱𝔨𝔲𝔩𝔱𝔲𝔯 • 𝔅𝔢𝔴𝔢𝔯𝔱𝔲𝔫𝔤 21:45, 22. Feb. 2014 (CET)

Abschnitt "Missachtung der Förderbedingungen"

Im Abschnitt steht "Im Falle der FNF stellt sich die Frage, ob deren Tätigkeit in Honduras gegen die Grundsätze deutscher Stiftungsarbeit im Ausland verstoßen bzw. den in den Richtlinien genannten Zielen entsprochen hat." Das scheint eine Schlussfolgerung des Autors zu sein. Jedenfalls wird nicht belegt, daß das BMZ als Zuwendungsgeber oder auch nur relevante Öffentlichkeit diese Frage stellt. Ich bitte um Belege oder entsprechende Löschung. --Mogelzahn 20:30, 26. Jan. 2010 (CET)

'Die vom FNF-Mitarbeiter Boris Eichler (die Deanonymisierung erfolgt durch ihn selbst auf meiner Disk.) vorgenommene Löschung des o.g. Abschnitts habe ich nach Lektüre dieses Dokuments gesichtet, da die fördernde Institution offenbar nicht von einer Missachtung der Förderbedingungen ausgeht. Ich möchte ihn aber bitten, solche Änderungen in Angelegenheiten, die seinen Arbeitgeber betreffen (und das gilt nicht nur für ihn sondern auch für Mitarbeiter anderer Institutionen), nicht selbst vorzunehmen, sondern jeweils auf der Diskussionsseite anzusprechen. --Mogelzahn 19:45, 3. Aug. 2010 (CEST)

Namensgeber Friedrich Naumann

Der Benutzer:Tohma hat mit Quellen ausführlich belegte Kritik an der Namensgebung der Stiftung ohne jegliche Diskussion gelöscht: siehe hier. Da sämtliche Zitate und Fakten mit Quellen belegt sind, wird hier nun die Position von mir vertreten den Abschnitt komplett wieder aufzunehmen. Tohma sollte sich hier äußern warum der Abschnitt gelöscht bleiben sollte bzw. welche Änderungen seiner Auffassung nach erforderlich wäre damit der Artikel bleiben kann. Von mir wird der Abschnitt bis zum Ende der Diskussion wieder eingestellt, da er ausführlich mit Quellen versehen ist und insofern nichts dagegen spricht ihn aufzunehmen. Sollte von seiten Tohmas wieder eine erneute Löschung erfolgen wird der Benutzer zum zweiten Mal als Vandale gemeldet. -- Slum 17:13, 26. Sep. 2010 (CEST)

Das was nichts mit der Namensgebung zu tun hat, ist raus, dass der Satz von Jörg Kronauer wiedergabewürdig ist, behauptet vermutlich auch nieand außer Jörg Kronauer und Slum. --Tohma 17:56, 26. Sep. 2010 (CEST)

Schon wieder hast du einfach den Artikel editiert ohne die Diskussion abzuwarten - Du legst es wirklich auf eine mehrwöchige Sperre an ... sorry aber, du kapierst es einfach nicht: 1. Diskutieren 2. Editieren - du hast dich nun einfach zu oft über die Regeln hinweggesetzt - ich melde dich bei VM. -- Slum 19:48, 26. Sep. 2010 (CEST)

Mein lieber Slum, Du editierst hier, ohne vorher zu diskutieren. Tohma hat lediglich Deinen unbegründeten Edit (nein, es geht nicht um die Quellen) revertiert. --Mogelzahn 20:56, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wieso ist es "unbegründet" darauf hinzuweisen, wenn der Namensgeber einer Stiftung Sozialdarwinist und Nationalist war ? Slum 21:21, 26. Sep. 2010 (CEST)

Weil wenn es so sein sollte, wobei ich "konkret" nicht als neutrale Quelle ansehe, dies in den Artikel Friedrich Naumann gehört, wo du es auch sinnigerweise auch schon reingeschrieben hast, was eigentlich auch revertiert gehört mangels verläßlicher Quellen. Aber hier nichts verloren hat, weil es dafür den Link auf den Artikel gibt. PG 22:14, 26. Sep. 2010 (CEST)

1. Wir reden hier vom Spiegel der Naumann als Sozialdarwinist sieht ([http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-7052718.html)
2. Sind ja wohl Spiegel, Konkret und die Hinweise auf Naumanns Originalliteratur "verlässliche Quellen".
Informiere dich also bitte besser bevor du sowas schreibst. Slum 22:23, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hab ich gesagt der Spiegel wäre keine neutrale Quelle? Informier du dich mal was in einen Artikel gehört und was nicht. PG 22:29, 26. Sep. 2010 (CEST)

Nein aber du hast die Quellen angezweifelt (zur Erinnerung: 'was eigentlich auch revertiert gehört mangels verläßlicher Quellen'). Die FDP hat ihre Stiftung nach einem Nationalisten und Sozialdarwinisten benannt, das muss deutlich in dem Artikel vorkommen alles andere wäre ein Schlag gegen das NPOV Prinzip. Slum 22:31, 26. Sep. 2010 (CEST)

Richtig ich halte konkret für keine verläßliche Quelle und alles was damit belgt wird gehört raus aus dem Artikel. Und versuch doch mal zu verstehen: es wird auf den Namensgeber verlinkt, und wer sich informieren will liest dann den Artikel, und dort gehören die Sachen zur Person hin, nicht hierher. Ist gängige Praxis und da wird auch kein Konsens mit deinen Änderungswünschen herstellbar sein. PG 22:47, 26. Sep. 2010 (CEST)

1. konkret zitiert lediglich aus den Werken von Friedrich Naumann insofern nützt hier eine Pauschalablehnung von konkret nichts. (Bücher sind übrigens teilweise bei Google Books einsehbar)
2. Im Artikel der Friedrich-Naumann Stiftung kann wohl kurz darauf hingewiesen werden was Friedrich Naumann auszeichnet. Es ist ja schon nicht gerade üblich in Deutschland Stiftungen nach bekennenden Nationalisten zu benennen. Also sollte man in so einem herausragenden Fall schon deutlich machen, was der Namensspender der Stiftung so für Ansichten hatte. Slum 23:26, 26. Sep. 2010 (CEST)

1. Offensichtlich hält die Erwähnung dieser Linksextremistenstimme hier keiner für erwähnenswert 2. Nein --Tohma 05:38, 27. Sep. 2010 (CEST)

"konkret" ist auch bei Zitaten nicht verläßlich, da habe ich Erfahrung. Wenn, dann können nur die Werke von Naumann herangezogen werden. Und auch gehört das nicht hierher. Also Nein. PG 09:23, 27. Sep. 2010 (CEST)

@thoma - du hast 1. nicht verstanden ... sie zitieren aus Primärliteratur ... 2. Ist die Friedrich-Naumann Stiftung wohl die einzige politische Stiftung noch dazu parteinah in Deutschland die nach einem bekenneden Nationalisten benannt ist und du willst diese wohl doch für die meisten Menschen schockierende Faktenlage aus dem Artikel heraushalten - super Arbeit die du hier machst wirklich.
@PG - noch mal es geht um Zitate aus der Primärliteratur, die wenn du ein bisschen ehrlich bist in 5 Minuten bei Google Books verifizieren kannst, wenn du auch bei Google Books Vorbehalte hast, geh halt in die nächste Bibliothek ...
Die Kritik an der Friedrich-Naumann-Stiftung stetzt einfach ein paar Sätze von Friedrich Naumann selbst vorraus, sonst ergibt die Kritik unten im Artikel doch überhaupt keinen Sinn, weil sie völlig aus dem Kontext gerissen ist. Slum 14:32, 27. Sep. 2010 (CEST)

Gut, da also keine Gegenpunkte mehr genannt wurden habe ich den kurzen Spiegelabschnitt nun ergänzt. Slum 18:32, 4. Okt. 2010 (CEST)

Nee so geht s nicht Hier ist kein automatisches Einverstanden zu folgern. Deshalb revert. Du hast keine Zustimmung zu deiner Änderung also bleibt es so. PG 18:47, 4. Okt. 2010 (CEST)

Sorry aber heute ist der 4. Oktober die Diskussion ist vom 27 September - wenn solange kein Einspruch kommt dann kann die Änderung ja wohl rein. Slum 18:50, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ich lese die konrekt ja ganz gerne und regelmäßig, halte sie aber dennoch nicht für eine enzyklopädische Quelle… raus damit. bluNt. 18:51, 4. Okt. 2010 (CEST)

oh man lesen hilft - es geht um den Spiegel und um primärquellen ... Slum 18:55, 4. Okt. 2010 (CEST)

Der Einspruch von Tohma und mir steht doch im gesamten Abschnitt. Es gibt keine Einigung. Also kannst Du nicht wieder revertieren. Das hat nichts mit Zeitablauf zu tun. Wende dich an WP:DM. Ich bin weiters dafür den ganzen Abschnitt rauszuwerfen, da Kritik an Naumann in den Naumann-Artikel gehört. PG 18:56, 4. Okt. 2010 (CEST)

Was redest du denn PG - es geht um den SPIEGEL, siehe [3] Slum 18:57, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab die falsche Version erwischt. Es sollte die ohne den Absatz sein. Jetzt ist wieder richtig. PG 19:08, 4. Okt. 2010 (CEST)

Der Benutzer Blunt. hat nun auch den schon als Konsens akzeptierten Teil des Abschnittes gelöscht. Ich habe ihn revertiert. Slum 19:12, 4. Okt. 2010 (CEST)

(BK)Der Benutzer:Blunt hat recht getan. Es gibt keinen Konsens für den Abschnitt. Nur weil der Spiegelteil nicht von Tohma revertiert wurde, war er noch drin. Es gibt eine ellenlange Diskussion, daß Kritik an Naumann zum Artikel Naumann gehört. Und nicht zur Stiftung. Belege, daß die Stifter die Namensgebung im Wissen um die Vorwürfe getan haben. PG 19:18, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ähm, lies nochmal PG (18:56, 4. Okt. 2010) für deine Version gab es hier nie einen Konsens… bluNt. 19:17, 4. Okt. 2010 (CEST)

Das ist die Änderung von heute dort siehst du, dass der andere Satz schon lange Konsens war. Ich habe nur den Spiegel Satz dazu gebaut, weil sonst die Kritik von Kronauer nicht im Kontext verstanden werden kann. Slum 19:20, 4. Okt. 2010 (CEST)

Nein der andere Satz war nicht Konsens. Der letzte Stand war von Tohma. Alles danach war nicht Konsens. Träumer hat eine falsche Version hergestellt, weil der konkretsatz zweimal drinstand. PG 19:29, 4. Okt. 2010 (CEST)

Also gut, dann war es ein fehler von euch. Also seit Ihr Gegen Primärquellen, gegen Spiegel und gegen konkret sowieso ja ? Slum 19:31, 4. Okt. 2010 (CEST)

Du willst es nicht verstehen? Wir sind gegen falsch platzierte Texte. Naumann ist das eine, die Stiftung das andere. Kritik an der Stiftung ist doch ok. Kritk an Naumann auch, aber im Artikel Naumann, nicht bei der Stiftung. Aber auch keine reine Behauptungen. PG 19:35, 4. Okt. 2010 (CEST)

Wenn die FDP ihre Stiftung Adolf Hitler Stiftung genannt hätte würde es dann einen Bereich zum Namensgeber geben ? Es ist doch wirklich lächerlich hier so ein Versteckspiel zu spielen. Naumann war Nationalist und Sozialdarwinist, und das ist schon einzigartig in Deutschland, dass eine Parteistiftung einen derartigen Namen trägt - insofern muss natürlich auch mit ein paar Sätzen darauf eingegangen werden! Was ihr hier spielt ist "ach lass uns doch den unangenehmen Teil in den Naumann-Artikel outsourcen, damit es keiner merkt" - peinlich Jungs echt. Slum 19:41, 4. Okt. 2010 (CEST)

Danke. Auf den (ersten) Satz hab ich gewartet. Wo bleiben die Gegenargumente?--82.83.104.237 02:59, 5. Jul. 2011 (CEST)

Was erwartest Du von Leuten, die nur die bürgerliche Presse als "neutrale" quellen akzeptieren? Selbst die würden sich im übrigen bedanken, als neutral abqualifiziert zu werden. Einfach lachhaft das Ganze. Die FDP war schon immer die braunste aller sogenannten "demokratischen" Parteien in der BRD. Das hat Tradition. --Stachelbeere 14:15, 5. Okt. 2010 (CEST)

Zukunft?!

Wie sieht es denn mit der Stiftung aus, wenn die FDP in der kommenden Legislatur nicht in den Bundestag einzieht? Immerhin finanziert sich die Stiftung zu 90% aus öffentlichen Mitteln. In [[4]] steht mit einem Verweis auf einen SZ-Artikel immerhin: "Falls eine Partei nicht mehr dem Bundestag angehört, so wird die ihr nahe stehende Stiftung nur noch in der folgenden Legislaturperiode finanziert. Dies ist seit 2013 bei der FDP und der Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit der Fall." Gibt's da mehr dazu? (nicht signierter Beitrag von Jojona (Diskussion | Beiträge) 15:46, 20. Apr. 2016 (CEST))

Darüber kann man dann etwas schreiben, wenn es soweit ist und im Moment sieht es ja nicht danach aus, als ob sich diese Frage stellen würde. --Mogelzahn (Diskussion) 03:18, 20. Mai 2016 (CEST)

Die Frage ist natürlich von genereller Bedeutung für politische Stiftungen. Insofern wäre das an einer Stelle eine gerechtfertigte Diskussion, wo politische Stiftungen im allgemeinen beschrieben werden, vielleicht also unter Diskussion:Parteinahe Stiftung. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:06, 26. Dez. 2018 (CET)

Überarbeitung, Neutralität und Belege

Der Artikel zur Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit wurde seit einiger Zeit nicht mehr nennenswert aktualisiert. Daher haben wir in unserem Benutzernamensraum eine neue, aktuelle Version bereitgestellt. Wir haben uns bemüht, Struktur, Geschichte und Tätigkeiten angemessen und neutral darzustellen. Sämtliche Informationen sind nun mit zahlreichen Quellen belegt und dabei auch die Anzahl der Einzelnachweise signifikant erhöht. Die Zahlen und Fakten wurden aktualisiert. Darüber hinaus haben wir einige Bilder bei Commons hochgeladen und im Artikel eingebunden. Falls es keine gravierenden Einwände gibt, schlagen wir vor, den Entwurf von der Seite im Benutzernamensraum zu übernehmen. Das kann gerne ohne unser Zutun geschehen. Wir freuen uns auf das Feedback der Community.--Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit (Diskussion) 13:59, 31. Jul. 2017 (CEST)

Weitgehend nicht regelkonforme Arbeit; ich habe den größten Mist wieder entfernt. Wikipedia ist keine Werbebroschüre. --EH (Diskussion) 16:37, 5. Aug. 2017 (CEST)

Hier nochmal: Die Änderungen wurden vorgenommen, weil sie u.a. gegen WWNI, WSIGA und Q verstoßen haben. Größtenteils gab es hierzu keine externe Rezeption, sondern nur die eigene Homepage, welche nicht als Quelle zulässig ist. Grüße --EH (Diskussion) 14:58, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab mir den Artikel in dieser Fassung (wesentlich ist das die Überarbeitung) angesehen. Die Aussagen, die sich auf die Website der Stiftung stützen, sind nicht falsch oder reine PR. Sie könnten in einigen Punkten aber mit Sicherheit durch Fachliteratur gestärkt werden. Das sollte, wo es möglich ist, auch geschehen, denn das macht die Aussagen aus meiner Sicht "härter". An einigen Punkten sollte eine genauere Standpunktzuweisung erfolgen, ich habe das beim ersten Überfliegen gemacht, wo es in sehr auffälliger Weise fehlte. Atomiccocktail (Diskussion) 21:40, 12. Aug. 2017 (CEST)

Hier bitte die Begründung für die Verleihung des Preises an Mario Vargas Llosa nacharbeiten, das versteht man derzeit nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 21:42, 12. Aug. 2017 (CEST)

Bei den Fußnoten steht zu einigen PDF-Dateien, dass diese kostenlos zu haben seien. Dieser Hinweis ("kostenlos") ist in Wikipedia unüblich. Atomiccocktail (Diskussion) 21:44, 12. Aug. 2017 (CEST)

Bemerkung zum Edit-War: Das ist bitte unterlassen. Der ausgebaute Artikel ist wesentlich besser als der vorherige Zustand. Jetzt gilt es HIER zu besprechen, was man daran noch besser machen kann. Atomiccocktail (Diskussion) 21:46, 12. Aug. 2017 (CEST)

Das ist nicht schwer: Für alle Aussagen externe Belege finden. Was nicht belegt werden kann, fliegt raus, sofern es nicht trivial ist und keiner unabhängigen Quelle bedarf. --EH (Diskussion) 09:34, 13. Aug. 2017 (CEST)

Weiteres Beispiel: Es verstößt gegen NPOV, wenn man Abschnitte zu Kritik und Kontroversen löscht und sie stattdessen in Unterabschnitte versteckt, wo sie so schnell niemand findet. --EH (Diskussion) 10:07, 13. Aug. 2017 (CEST)

Nö, da irrst du, geschätzter Kollege. Das Neutralitätsgebot verpflichtet zu einer gleichwertigen und neutralen Darstellung idealer Weise als direkte Gegenübestellung. Graf Umarov (Diskussion) 14:17, 13. Aug. 2017 (CEST)

Gegen eine Gegendarstellung spricht natürlich nichts. Das wurde von mir auch nicht bemängelt. --EH (Diskussion) 17:39, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe das insgesamt auch wie EH. Ausgewählte Kontroversen im Arbeitsabschnitt mit unterzubringen finde ich allerdings ok. Jedoch hatte der Artikel bereits vorher das Problem, dass er sehr wesentlich (auch in den Formulierungen) auf der Organisation selbst beruht. Für Basis-Fakten ist das in Ordnung (wir müssen z.B. nicht extra die Mitglieder extern recherchieren). Ich gehe auch davon aus, dass sie sich Veranstaltungen nicht ausdenken und diese stattgefunden haben, aber es bleibt dann die Frage der Neutralität und Relevanz offen (selbst wenn man nach längerer Suche externe Belege findet, ein Zeitungsartikel bedeutet auch nicht automatisch Relevanz). Und selbst wenn wir jetzt alle Bewertungen npov mit Standpunkt zuschreiben, hilft das dem Artikel überwiegend imho nicht. Die Einleitung z.B. ist mittlerweile neutraler als Standpunkt formuliert worden. Aber auch "die Stiftung versteht das als Ausdruck ihrer liberalen Werteorientierung und als Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen politischen Stiftungen" ist doch eigentlich nicht informativ. Dass sich die Stiftung als liberal versteht kann auch direkt geschrieben geschrieben werden (wird aber auch so bereits deutlich) und das sich eine Stiftung als anders als andere politische Stiftungen ansieht, ist trivial. --Casra (Diskussion) 19:04, 13. Aug. 2017 (CEST)

Einige Teile der Änderungen verstoßen klar gegen WP:OR - Dinge, zu denen keine Drittwahrnehmung existiert sind so Relevant wie mein Reserverad. Dass Kontroversen im Kontext erklärt werden ist jedoch eigentlich der richtige Weg, denn die leidigen Kontroversen-Abschnitte sind meist nur der Notbehelf dafür, dass mans im Artikel selbst nicht unterbringt. --Feliks (Diskussion) 13:07, 13. Aug. 2017 (CEST)

• Wo die Stiftung seit wann im In- und Ausland aktiv ist, ist eine relevante Info für die Stiftung. Das gilt auch für die Zahl der Veranstaltungen und für die Zahl der Teilnehmer. Dergleichen darf gern von der Homepage genommen werden, ebenso die Infos zu den Gremien/Personen.
• Dass die Stiftung sich als Bannerträger des Liberalismus versteht, ist nicht banal. Dass Heuss sich auf Neumann bezog, ist im Übrigen kein NPOV, sondern bekannt. Das gehört gesagt und das darf ebenfalls der Homepage entnommen werden, denn niemand widerspricht diesem Faktum. (Nebenbei: Interessant war für mich immer, dass das Naumann damit nur halb beerbt wird. Naumann hatte als Liberaler ausgeprägte soziale Ideen. Das ist in der Geschichte des deutschen Liberalismus nicht nachhaltig gewesen. Überwiegend versteht sich der deutsche Liberalismus als Marktliberalismus, der allerdings in der FDP und in der FNF eine gute Heimat hat.)
• Auch die Arbeitsschwerpunkte sind via Website beschreibbar. Daran ist nichts verkehrt.
• Zu allen Infos sollten aber dennoch die in der Literaturliste genannten Titel intensiv durchgearbeitet werden. Dort finden sich mit Sicherheit weitere Belege. Die gilt es zu ergänzen.
• Reden und Preisträger zu nennen, halte ich ebenfalls für sehr informativ. Man begreift auf diese Weise, welche Themen die Stiftung anschieben möchte.
• Merke: Nur weil der Artikel eine Auftragsarbeit ist (wohl intern), ist das nicht "bäh". Das wird es auch nicht, weil Themen des Liberalismus in Rede stehen - im Gegenteil! Es geht darum, hier nicht "wie wild zu streichen", sondern an wichtigen Punkten Nachbesserung zu fordern oder selbst nachzubessern. Atomiccocktail (Diskussion) 19:41, 13. Aug. 2017 (CEST)

+1 Hier gilt Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen und zwar auf beiden Seiten. Graf Umarov (Diskussion) 20:13, 13. Aug. 2017 (CEST)

Klimaschutzprojekte

"Das Spektrum ihrer Tätigkeit umfasst [..] auch [..] die Durchführung von Klimaschutzprojekten": dafür hätte ich gern einen Beleg. Von der Ausrichtung dieser Organisation her würde ich eher Behinderung von Klimaschutzprojekten erwarten. Auch dass der Abschnitt, wo es um die Zusammenarbeit mit den unseriösen, wissenschaftsfeindlichen Organisationen EIKE, NIPCC und CFACT geht, wieder "Klimakonferenz" heißt, ist zu verurteilen, aber das ist ja bereits Teil des Abschnitts "Überarbeitung, Neutralität und Belege" oben. --Hob (Diskussion) 11:28, 14. Aug. 2017 (CEST)

Holla die Waldfee, sieht so eine neutrale Herangehensweise an das Thema aus? Da ist ja mehr IK als beim bezahlten Schreiber. Graf Umarov (Diskussion) 12:11, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ja, so sieht sie aus. Flacherdler, Homöopathen und Klimawandelleugner stehen außerhalb der Wissenschaft und werden auch so behandelt. Wir orientieren uns hier an seriösen Quellen und fangen nicht an mit "die einen sagen so, die anderen sagen so", wenn die Sachlage klar ist. --Hob (Diskussion) 12:29, 14. Aug. 2017 (CEST)

Hatten wir doch schon x-mal und wie immer irrst du. Wir in Wikipedia behandeln A alle gleich und B werten wir nicht und C wenn wir emotional zu nahe an einem Thema sind, halten wir uns da raus. Schon alleine der Terminus "Klimawandelleugner" hat in Wikipedia nichts verloren außer als Lemma. Das selbes gilt natürlich auch für "Klimawandelfanatiker". Ansonsten bilden wir ab was, reputable Quellen sagen und wählen Quellen nicht danach aus, was sie sagen. Sowas ist Zensur, Hase. Denn auch die, die behaupten der Klimawandel sei Menschen gemacht vermuten auch nur und stehen im Übrigen mit beiden Beinen im neoliberalem Sumpf. Die Idee, der Klimawandel sei Menschen gemacht ist natürlich deutlich sympatischer, weil sie bedeutet, wir können was dagegen tun. Überleg mal was los ist, wenn sich rausstellt, wir können nichts dagegen tun? Graf Umarov (Diskussion) 13:42, 14. Aug. 2017 (CEST)

"behandeln A alle gleich" - Bullshit. Lies WP:RS und WP:NPOV. Wikipedia bevorzugt wissenschaftliche Quellen und behandeln alle so, wie sie dort behandelt werden. Wenn eine Gruppierung, so wie die Klimawandelleugner, in der Wissenschaft kein Bein auf den Boden kriegt, dann wird das in Wikipedia auch so dargestellt. Das Wort "Klimawandelleugner" ist in der wissenschaftlichen Literatur üblich, also ist es auch in der Wikipedia üblich.

Was ist mit "mit beiden Beinen im neoliberalem Sumpf" gemeint? Klimawandelleugner glauben an den freien Markt, deswegen darf es für sie ja keinen menschengemachten Klimawandel geben, denn eine Anerkennung von dessen Existenz hätte Eingriffe in den Markt zur Folge. Insofern stimmt das mit dem Sumpf: die neoliberalen Leugner sind das Haupthindernis der Klimapolitik. Aber es wundert mich, dass dir das klar ist und dass du es auch noch zugibst. Da habe ich sicher was falsch verstanden.

"ist natürlich deutlich sympatischer", "Überleg mal was los ist" Das interessiert nicht. Wissenschaftliche Fakten ändern sich nicht in Abhängigkeit davon, ob sie sympathisch sind und davon, was passiert, wenn sie richtig oder falsch sind. Du musst sich wirklich mehr mit den Grundlagen auseinandersetzen, bevor du bei wissenschaftlichen Fragen mitreden kannst, ohne dich lächerlich zu machen. --Hob (Diskussion) 09:21, 15. Aug. 2017 (CEST)

Gibt es denn jetzt einen Beleg? Sonst kann das weg. --Hob (Diskussion) 09:22, 15. Aug. 2017 (CEST)

Hatte grad unter den letzten Änderungen den Disput entdeckt, siehe zum Beispiel hier. --Gerbil (Diskussion) 09:36, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ah, danke. --Hob (Diskussion) 10:03, 15. Aug. 2017 (CEST)

Hab's als Quelle eingebaut. Das ist zwar eine Primärquelle, aber besser als nichts. --Hob (Diskussion) 10:06, 15. Aug. 2017 (CEST)

Neutralität

Dieser Artikel ist ein undeklarierter PE-Artikel. Die Inhalte müssen stark überarbeitet werden. In der vorliegenden Form ist es ein Paradebeispiel für einen aufgeblähten Werbeartikel. Die Bilder der Männerriegen habe ich bereits entfernt. Weiteres sollte entfernt werden. Gruß --Itti 11:28, 28. Dez. 2021 (CET)

Baustein ist entfernt. "Werbung" ist hier nicht zu sehen. Atomiccocktail (Diskussion) 13:51, 28. Dez. 2021 (CET)

Der Baustein bezog sich nicht auf "Werbung", sondern auf mangelnde Neutralität. Aber es wird ja am Artikel gearbeitet. Deine Verlinkungen sind da auch schon wirklich ein Fortschritt. Viele Grüße --Itti 14:00, 28. Dez. 2021 (CET)

Danke für die Rückmeldungen. Historisch relevante Bilder aber bitte nicht rauslöschen. Auch die Tabelle mit den Auslandsbüros ist wertvoll, wenn sie nachbelegt wird (siehe einen Abschnitt drunter). Darum habe ich das wieder "reinrevertiert", die Tabelle aber nur im Modus "auskommentiert". Atomiccocktail (Diskussion) 14:14, 28. Dez. 2021 (CET)

Die Auslandsbüros sind völlig unwichtig und null nicht wertvoll. Auch hier nur Gebläse. Viele Grüße --Itti 14:21, 28. Dez. 2021 (CET)

Es verhält sich wie Standorte, die wir in vielen Unternehmensartikeln sehen. Dagegen spricht nichts. Aus diesen Standorten heraus beabsichtigt die Stiftung die Idee des Liberalismus in bestimmte Weltteile zu transportieren bzw. diese dort zu stärken. Es müssen nur die Jahresangaben belegt werden. Atomiccocktail (Diskussion) 14:25, 28. Dez. 2021 (CET)

Das ist ja im Fließtext bereits ausführlich beschrieben und somit ausreichend dargestellt. --Itti 14:26, 28. Dez. 2021 (CET)

Die (auskommentierte) Tabelle ist wesentlich ausführlicher als der Text. Ab wann und wo eine politische Stiftung international Einfluss zu nehmen versucht, ist relevant. Atomiccocktail (Diskussion) 14:53, 28. Dez. 2021 (CET)

„beabsichtigt die Stiftung die Idee des Liberalismus in bestimmte Weltteile zu transportieren“ - was für ein geschwollener Satz. Woher meinst du wissen, was die Stiftung beabsichtig? Dein Engagement in dem Artikel wirft Fragen auf.--Fiona (Diskussion) 20:10, 28. Dez. 2021 (CET)

Rede klar und deutlich. Welche Fragen wirft das auf? Und lass die gewollte Kritik an meinen Formulierungen auf der Disk. sein. Lenkt nur ab vom Thema. Atomiccocktail (Diskussion) 20:15, 28. Dez. 2021 (CET)

Woher meinst du wissen, was die Stiftung beabsichtig? --Fiona (Diskussion) 21:05, 28. Dez. 2021 (CET)

Und ich verbitte mir Anweisungen von dir. --Fiona (Diskussion) 21:06, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich habe dich nur gefragt, was du mit deiner Bemerkung meinst, mein Engagement in Sachen Naumann-Stiftung werfe Fragen auf. Geht dir diese Frage zu nah? Atomiccocktail (Diskussion) 22:51, 28. Dez. 2021 (CET)

Spekulatius. Ohne ad personam geht es bei dir wohl nicht. Die Frage habe ich zwei Mal gestellt. Du musst nicht antworten, klar, dann schreib es auch so, dass du nicht antworten kannst oder willst. --Fiona (Diskussion) 16:08, 29. Dez. 2021 (CET)

Mit rhetorischen Tricks wirst du hier nicht punkten können. Du bist jene, die hier andeutet, dass mein Interesse am Naumann-Stiftung-Artikel "Fragen aufwerfe". Wenn ich frage, was du damit meinst, weichst du aus und tust so, als würdest du persönlich angegriffen. Atomiccocktail (Diskussion) 09:24, 30. Dez. 2021 (CET)

Belege für

die Liste der Stiftungsvorsitzenden und auch für die Jahresangaben bei den Auslandsbüros sind noch nachzureichen bitte. Atomiccocktail (Diskussion) 13:54, 28. Dez. 2021 (CET)

Die Tabelle ist auskommentiert und auf drei Spalten (ohne Kontinente) reduziert. Belege für die Jahre gibt es nicht. Das Archiv des Liberalismus kann das ggf. liefern. Dann muss nur die Auskommentierung rückgängig gemacht werden. Diese Infos jedoch ohne Konsens wegzuwerfen, das steht auch keinem Admin zu. Weil bei der Tabelle dann das historische Foto aus Tunesien stört, es zerschießt die Gliederung, ist das links positioniert, was nirgendwo verboten ist. Also bitte so lassen. Atomiccocktail (Diskussion) 18:51, 28. Dez. 2021 (CET)

Die Tabelle ist ebenso wie der Abschnitt nicht belegt. Der einzige Beleg scheint ein Problem zu sein, mein Virenschutz untersagt die Nutzung. Das Bild gehört nach rechts. --Itti 18:53, 28. Dez. 2021 (CET)

Das Bild gehört überhaupt nicht nach rechts. Bildanordnungen sind Empfehlungen, keine Gesetze. Es kann Gründe geben, sie nicht rechts zu positionieren. Einen habe ich angegeben. FN 56 ist repariert. Atomiccocktail (Diskussion) 18:58, 28. Dez. 2021 (CET)

Das Bild gehört definiiv nach rechts siehe Wikipedia:Artikel_illustrieren#Positionierung_von_Bildern für eine Positionierung links gibt es keinen Grund. --Itti 19:08, 28. Dez. 2021 (CET)

Das ist nur eine Empfehlung, kein Gesetz. Ich bin durchaus dafür, dass Illustrationen im Standard nach rechts gehen. Ich habe aber mehrfach notiert, warum ich das Foto aus Tunis nach links lege. Hier und im Steuerzeichen-Code. Versuch nicht, deine Privatmeinung durch Missbrauch von Adminmacht durchzusetzen. Atomiccocktail (Diskussion) 19:33, 28. Dez. 2021 (CET)

Du hast es nach links verlegt, weil du darauf spekulierst, die unnötige und überflüssige Tabelle, die diesen bereits unnötig aufgeblasenen Artikel weiter aufbläst einzustellen. Gegen die Einstellung der Tabelle lege ich ein Veto ein und das Bild bleibt somit rechts, wie es üblich ist. Gruß --Itti 19:35, 28. Dez. 2021 (CET)

Du legst was ein? Ein Veto? Du hast keine Vetomacht. Und wird sind nicht in der polnischen Adelsrepublik. Ich habe begründet, warum die Tabelle, die auskommentiert ist, weil sie derzeit nicht Konsens ist, sinnvoll sein kann. Das Foto gehört aus diesem Grund nach links. Machst du das nicht selbst, melde ich dein Verhalten auf VM. Atomiccocktail (Diskussion) 19:40, 28. Dez. 2021 (CET)

Als Autorin habe ich jedes Recht ein Veto einzulegen, gerade in diesem aufgeblasenen PR-Artikel. Viele Grüße --Itti 19:41, 28. Dez. 2021 (CET)

Nenn mir die Regel, die dich zur Autorin dieses Artikels gemacht hat und dir aus diesem Grund ein "Veto" zugesteht. Das kannst du nicht. Und du weißt es auch. Dein Problem, Itti. Ganz allein deins. Atomiccocktail (Diskussion) 19:44, 28. Dez. 2021 (CET)

Du hast hier nicht mehr zu sagen, als jeder und jede andere Autorin auch. Mein Nick lautet im übrigen "Itti" das dürfte doch zumindest möglich sein. Gruß --Itti 19:45, 28. Dez. 2021 (CET)

"Du hast hier nicht mehr zu sagen, als jeder und jede andere Autorin auch." Halte dir deine Aussage vor deine eigene Nase. Du verrennst dich total mit deinem Gerede von einem "Veto". Das steht dir nicht zu. Ich habe die VM gestellt. Tut mir leid. (Und "Itte", dieser Schreibfehler, war längst korrigiert, bevor du dich darüber mokiert hast.) Atomiccocktail (Diskussion) 19:51, 28. Dez. 2021 (CET)

Tue ich, doch du solltest dich nicht höher werten als mehrere andere, die diese Tabelle bereits abgelehnt haben. Gruß --Itti 19:55, 28. Dez. 2021 (CET)

Die Tabelle ist auskommentiert, ich drücke sie nicht durch. Und es geht hier nicht um Mehrheitsverhältnisse. Nenn mir die Stelle auf der Site der Naumannstiftung, an der man etwas über die Startjahre der jeweiligen Auslandsarbeit erfährt. Wenn das Archiv des Liberalismus diese Werte nachbelegt, mit vernünftigen Quellen, ist diese Tabelle von Wert. Man muss hier nicht alles niedermähen, was einem "Werbung" dünkt. Wird einer Wähler bzw. Mitglied der FDP aufgrund einer solchen Tabelle? Aufgrund eines solchen Artikels? Glaubt doch kein Mensch ...Atomiccocktail (Diskussion) 20:00, 28. Dez. 2021 (CET)

Die Tabelle können sie auf ihrer Webseite pflegen. Hier ist sie nur Füllmaterial um sich wichtig zu machen, somit enzyklopädisch vollkommen unnötig. --Itti 20:02, 28. Dez. 2021 (CET)

Du glaubst doch nicht im Ernst, dass sich die Naumann-Stiftung mit einer Übersicht über die Auslandsbüros und Informationen über den Beginn der jeweiligen Tätigkeit "wichtig machen" will. Das Argument ist rein spekulativ und damit wertlos. Atomiccocktail (Diskussion) 20:10, 28. Dez. 2021 (CET)

Du scheinst der neue Sprecher der Stiftung zu sein? Wenn es nicht wichtig ist, was es definitiv nicht ist, gehört es nicht in den Artikel. Im Fließtext beschreiben, das ist ok und das wars dann auch schon. Viele Grüße --Itti 20:16, 28. Dez. 2021 (CET)

"Du scheinst der neue Sprecher der Stiftung zu sein". Glaubst du, diese Art der Diskussion wirkt souverän? Das Gegenteil ist der Fall. Ich habe begründet, warum die Jahresangaben wertvoll sein können. Ohne Belege geht eine solche Tabelle nicht. Aber mit Belegen kann man erkennen, wie die Stiftung ihr Wirkungsfeld ausgeweitet hat, in geografischer Hinsicht. Sie ist auch in Weltgegenden gegangen, in denen Freiheit kaum etwas zählt, sie hat etwas gewagt, was man mit dieser Tabelle sehen würde. Atomiccocktail (Diskussion) 20:27, 28. Dez. 2021 (CET)

Und ich habe begründet, warum sie es nicht sind und warum sie nicht in den Artikel gehören. Der Artikel ist ein aufgeblasener PR-Artikel, leider mehr nicht. Er wurde maßgeblich durch zwei PR-Schreiberlinge undeklariert erstellt und wird nun auf enzyklopädische Gepflogenheiten um PR reduziert. --Itti 20:28, 28. Dez. 2021 (CET)

"Der Artikel ist ein aufgeblasener PR-Artikel". Das glaubst du selbst nicht. Aber du nimmst dir dieses löchrige Argument her, um einen Kampf gegen "Werbung" führen zu können. Längst ist das klar. Viel Spaß noch. Atomiccocktail (Diskussion) 20:35, 28. Dez. 2021 (CET)

Oh doch, das glaube ich, denn ich habe den Artikel gelesen und ihn auch mit anderen Stiftungsartikeln, z.B. CDU oder SPD verglichen. Hier trieft es vor PR, mit allen Ausprägungen. Aufgeblasen, überbildert, schwurbelig bis hin zu kruden Aussagen. Zum Glück für Wikipedia ist schon einiges raus, aber es muss noch mehr folgen. Gruß --Itti 20:43, 28. Dez. 2021 (CET)

Hier ist Wikipedia! --Itti 20:43, 28. Dez. 2021 (CET)

Ist das auch "böse" PR? Ein Bild links und eine Tabelle über Auslandsbüros mit Jahreszahlen? Atomiccocktail (Diskussion) 20:46, 28. Dez. 2021 (CET)

Ja, hau es raus. Ich bin noch bei der FDP, du kannst gerne schon mal bei den Grünen weitermachen. Das Bild ist im übrigen nicht mal Links tauglich. Viele Grüße --Itti 20:49, 28. Dez. 2021 (CET)

Habe dir die Arbeit abgenommen. Wenn CSU, AfD oder Die Linken auch noch solche Schmückstücke haben, mach nur. Viele Grüße --Itti 20:50, 28. Dez. 2021 (CET)

Bevor der hilfreich der enzyklopädischen Grenzüberschreitung zur Seite stehende Kollege AC die überbordende Tabelle da wieder reinhaut fürs Protokoll: Diese völlig vernachlässigbare Detailkram gehört beileibe nicht so aufgebläht = gleich kein Anlass für eine Tabelle. Man kann in einem Fließtextsatz die Meilensteine der Auslandsbüros dokumentieren und ansonsten auf die Webseite verweisen. Das Namedropping mit den vielen schönen Städten ist überflüssig. Für die Wiedereinführung der Tabelle sehe ich hier keinen Konsens --He3nry Disk. 21:28, 28. Dez. 2021 (CET)

"der enzyklopädischen Grenzüberschreitung zur Seite stehende Kollege AC". Deine Worte sagen mehr über dich als über mich. Atomiccocktail (Diskussion) 22:47, 28. Dez. 2021 (CET)

Yepp, so ist es. Manchmal hänge ich dem (natürlich in den meisten Fällen völlig unproduktiven) Gedanken an, dass man mal "kurz mit dem Holzhammer", damit der oder die andere endlich anfängt konstruktiv zu werden ... (Manchmal klappt es denn dann auch.) --He3nry Disk. 17:05, 29. Dez. 2021 (CET)

Liberales Inst.

Diese Info über die Leitungen findet sich in verlässlicher Literatur. Sie hat nichts Werbliches. Solange wir keinen Artikel über das Institut haben, kann das hier sehr wohl mitgeteilt werden. Atomiccocktail (Diskussion) 14:19, 28. Dez. 2021 (CET)

Die haben nur nichts förderliches für diesen Artikel, sondern blasen ihn nur unangemessen auf. VM bzgl. Edit-War ist im übrigen raus. Gruß --Itti 14:21, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich habe dir auf VM bereits geantwortet und um Beruhigung gebeten. Hier wird nichts aufgeblasen, du verrennst dich meines Erachtens total. Leitungen sind für solche Einrichtungen wichtig, sie geben Konzepte und Richtungen vor. Die Angaben entstammen überdies verlässlicher Literatur. Überall nur Werbung zu sehen oder "Aufblähung" ist kein Argument, Itti. Atomiccocktail (Diskussion) 14:27, 28. Dez. 2021 (CET)

Das sehe ich nun mal anders, denn die historischen Leiter sind schlicht Geschichte, die mögen sich geschichtlich auf der eigenen Webseite, gerne mit Bildchen darstellen. Aktuelle können und werden genannt, das genügt, zumal dies nicht der Artikel über das Institut ist. Gruß --Itti 14:30, 28. Dez. 2021 (CET)

Wären vernünftige Belege da oder zu finden, würde die Nennung vollkommen in Ordnung gehen. Gegenstände, auch politische wie der Liberalismus, haben eine Geschichte. Die kann genannt werden, auch und gerade, wenn sie von Personen geprägt werden. Atomiccocktail (Diskussion) 14:51, 28. Dez. 2021 (CET)

Nein, das geht nicht in Ordnung, es ist übertriebene Aufblähung. Diese wurde durch PR-Konten eingebracht und das wird nun kritisch geprüft. Hier ist die Prüfung negativ ausgefallen. Der Werbeschmonz kommt raus. Gruß --Itti 20:36, 28. Dez. 2021 (CET)

Fragwürdige Bebilderung

In diesem Artikel, der eine politische Stiftung beschreiben soll, und das sehr ausgiebig, detailliert und mit der diskreten Tendenz, Werbung für den Liberalismus und seine Partei zu machen, erscheinen überraschend wirkende Fotos von sehr edler Architektur, und eine Aufnahme aus der Luft rundet dieses doch recht noble Bild einer Stiftung optisch ab. Ich denke, ein Foto des gegenwärtigen Sitzes dieser Stiftung, die Truman-Villa, reicht für diese Art von Artikel völlig. Der Rest kann entfernt werden. Was den Werbecharakter für den Liberalismus und seiner Partei betrifft, so müsste dieser Artikel angemessen gekürzt werden. was natürlich den Hauptautoren, die das Interesse haben, ihre mildtätige Einrichtung bis ins Detail in gutem Licht auch mittels einer Überbebilderung in der Wikipedia zu präsentieren, natürlich nicht passen wird. Wir werden sehen. --Schlesinger ^schreib! 20:27, 28. Dez. 2021 (CET)

Dieser pubertäre Ikonoklasmus soll wohin führen? Warum wirfst du nicht die vielen Fotos von Handys oder Autos aus den Artikeln? Das sind kaufbare Produkte, wie gefährlich sind also solche Fotos in der Wikipedia!

Dein Beitrag ist nur Geraune ("angemessen gekürzt", "diskrete Tendenz"), nenn lieber einmal Ross und Reiter. Besser noch: Führ dein Theater an anderer Stelle auf. Es langweilt. Atomiccocktail (Diskussion) 20:33, 28. Dez. 2021 (CET)

Mäßige deine Wortwahl. --Schlesinger ^schreib! 20:38, 28. Dez. 2021 (CET)

Verbessere du die Qualität deiner Mitarbeit. Atomiccocktail (Diskussion) 20:41, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich lasse dir und deinem anderen Account den Vortritt. --Schlesinger ^schreib! 20:49, 28. Dez. 2021 (CET)

Tu quoque#Analyse Vielleicht bringt dich dieser Artikelabschnitt zur Einsicht. Habe ich viel Hoffnung? Nein, denn du bist auf deiner Rolle festgelegt, genauer: du selbst hast dich auf sie festgelegt. Atomiccocktail (Diskussion) 20:54, 28. Dez. 2021 (CET)

Die Qualität deiner Mitarbeit ist meiner Meinung nach auch nicht übermäßig berauschend, ich sehe da durchaus ein "pubertäres Raunen" aber Einsicht? Pardon, da habe ich meine Zweifel. --Schlesinger ^schreib! 21:11, 28. Dez. 2021 (CET)

Mibi hat die Seite zum bezahlten Schreiben ob deiner öden Pinseleien gerade von seiner Beo genommen. Auch ihn scheinen deine Posen und Possen zu langweilen. Wer will es ihm verdenken? Atomiccocktail (Diskussion) 22:45, 28. Dez. 2021 (CET)

Schön für "Mibi". Vielleicht solltest du seinem Beispiel folgen? Abgesehen davon: Dieser Thread entspricht nicht unseren Richtlinien für Artikeldiskussionen. Er sollte daher (administrativ?) entfernt werden. --Schlesinger ^schreib! 09:31, 29. Dez. 2021 (CET)

Du bist nicht in der Position und auch nicht in der Lage, mir Ratschläge erteilen zu wollen. Diesen Diskussionsabschnitt hast du eröffnet mit völlig unzutreffenden Aussagen über den Artikel ("diskreten Tendenz, Werbung für den Liberalismus und seine Partei zu machen"; "Werbecharakter für den Liberalismus und seiner Partei"; "mildtätige Einrichtung bis ins Detail in gutem Licht auch mittels einer Überbebilderung in der Wikipedia zu präsentieren"). Dass du es nicht magst, wenn dir widersprochen wird, stört mich nicht im geringsten. Es sieht so aus, als könntest du Widerspruch nicht ertragen. Das ist nun wirklich nicht mein Problem. Atomiccocktail (Diskussion) 14:10, 29. Dez. 2021 (CET)

Da bist du ja schon wieder, hatte dich doch glatt vermisst. Wir sollten wirklich die meisten Fotos aus dem Artikel nehmen, denn sie stellen keine Verbesserung dar. Wie ich schon schrieb, ist das Foto der Trumanvilla ok, meinetwegen auch das S/W-Foto aus Tunis, aber der Rest kann wirklich weg. Ich werde jetzt mal als anfänglichen Vorschlag und Versuch das Luftbild des Margarethenhofs entfernen, denn der war ja nur bis 2001 der Sitz der Stiftung, ist daher heute irrelevant. In Abschnitt "Geschichte" sollte auch das Namedropping entfallen, denn auch hier drängt sich der Eindruck der Aufgeblasenheit auf. Gruß --Schlesinger ^schreib! 14:25, 29. Dez. 2021 (CET)

Von welchem "namedropping" faselst du da? Atomiccocktail (Diskussion) 14:47, 29. Dez. 2021 (CET)

Eine interessante Frage, es lohnt sich darüber nachzudenken. In freudiger Erwartung auf deine weiteren Beiträge hier. Ich denke, dass auch das Foto der Akademie in Gummersbach entfernt werden kann. Done. --Schlesinger ^schreib! 15:22, 29. Dez. 2021 (CET)

Angesichts seines Diskussionstils in dieser und in anderen Diskussionen im selben PE-Umfeld in den vergangenen Tagen, möchte ich Benutzer Atomiccocktail bitten seine Beziehung zu Benutzer:Archiv des Liberalismus bzw. dessen Auftraggeber zu erklären. --Fiona (Diskussion) 19:08, 7. Jan. 2022 (CET)

Wie meinen? Was möchtest du andeuten? 09:33, 8. Jan. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Atomiccocktail (Diskussion | Beiträge) )

Er ist soeben eingetroffen und hat das nette Video mit Herrn Rutte wieder eingefügt. Mal sehen, was jetzt kommt. Abgesehen davon halte ich die Rutte-Rede auch eher für überflüssig. --Schlesinger ^schreib! 21:22, 7. Jan. 2022 (CET) :-)

In Unkenntnis der Tatsache, dass etwa die SZ (Link siehe unten) sehr detailliert über genau diese Rede Bericht erstattet hat. Atomiccocktail (Diskussion) 09:34, 8. Jan. 2022 (CET)

Kuratorium und Hauptgeschäftsführung

Das Kuratorium beaufsichtigt den Vorstand und ist deshalb ein wichtiges Gremium. Die Hauptgeschäftsführung ist der operative "Kopf" der Stiftung. Das Kuratorium in seiner aktuellen Zusammensetzung und die Hauptgeschäftsführung gehören deshalb unzweifelhaft in den Artikel hinein. Was für andere Politische Stiftungen gilt, muss auch hier möglich sein.--Archiv des Liberalismus (Diskussion) 18:52, 7. Jan. 2022 (CET)

Durchaus nicht. Der Artikel ist derart massiv aufernd, dass er zunächst einmal auf eine sinnvolle Länge gekürzt wird; maximal auf die Hälfte des derzeitigen Umfangs. Danach können wir weitersehen, welche Angaben ausgetauscht werden können. --CC (Diskussion) 19:01, 7. Jan. 2022 (CET)

Wie wird "ausufernd" von "umfassend" abgegrenzt? Welche Stelle des jetzigen Artikelstandes ist gegenüber einem "sachlichen Optimum" zu aufgebläht? Für alle politischen Stiftungen gilt derselbe Maßstab. Worin besteht ein Zweifel daran? Gruß! GS63 (Diskussion) 20:11, 7. Jan. 2022 (CET)

Einen Ansatzpunkt liefert dir dies: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel Dann sollte bedacht werden, dass bestellte Artikel auch bezahlt werden. Vielleicht wird nach Zeilen oder Zeichen abgerechnet? Dann ist es klar, dass Lohnschreiber den Textumfang möglich groß halten wollen. Aber aufgeblasen werden Artikel auch, um dem behandelten Gegenstand eine Bedeutung zuzumessen, die eigentlich nicht vorhanden ist. --Schlesinger ^schreib! 20:23, 7. Jan. 2022 (CET)

Einen weiteren Ansatzpunkt liefert die Belegqualität. Schau einfach mal wann der erste unabhängige Einzelnachweis auftaucht der WP:Belege, WP:NPOV und WP:KTF entspricht. Wenn man ihn gefunden hat geht man weiter und sucht den nächsten. Kurz: Entfernt man die Selbstdarstellung bleibt derzeit leider nicht viel übrig. Und selbstverständlich gelten hier die gleichen Maßstäbe wie für andere Stiftungen, Vereine, Organisationen, Unternehmen, Personen, Bands usw. --Millbart talk 20:43, 7. Jan. 2022 (CET)

Die Regeln sollen alle gelten, aber ganz konkret: was wird kritisiert? Gerne mit Link, muß aber nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:51, 7. Jan. 2022 (CET)

Friedrich-Naumann-Stiftung_für_die_Freiheit#Einzelnachweise --Fiona (Diskussion) 20:57, 7. Jan. 2022 (CET)

OK, sehr viele stiftungseigene Seiten, Belege usw. Eigentlich viel mehr, als zum Beleg der Tatsachenbehauptungen nötig. Eher so, als würde man den Leser mit jedem Klick zur Stiftung locken wollen. Die Quellen sind es also, die aufgebläht sind, richtig? 3/4 davon könnten entfallen, ohne, dass am Artikelinhalt etwas geändert werden müßte!? 2 Fragen an Schlesinger: Sind am eigentlichen Artikelzustand Passagen als aufgebläht zu kritisieren? Gibt es Aussagen im Artikel, für die eine unabhängige Quelle fehlt? Gruß! GS63 (Diskussion) 22:04, 7. Jan. 2022 (CET)

Die fehlenden unabhängigen Quellen sind ein Indiz für mangelnde enzyklopädische Relevanz der Inhalte. Nicht jede Tatsache ist automatisch enzyklopädisch relevant, sie wird es durch unabhängige Rezeption. Das heißt, es interessiert weniger was die Stiftung sich intern für Ziele setzt bzw. gesetzt hat, sondern was a) davon außen rezipiert wurde und b) was tatsächlich gemacht wurde. Große Teile dieses Artikels sind reine Selbstdarstellung, teilweise mit Wertungen, und damit "aufgebläht", das gehört auf die Internetpräsenz der Stiftung aber nicht hierher. Grüße --Millbart talk 10:21, 8. Jan. 2022 (CET)

Ein Indiz wäre das schon, aber diese ist hier rein sachlich schon gegeben und unschön heißt ja schließlich nicht ungültig. Wir haben den Artikel seit gestern noch mal stark entschlackt (mein Beitrag war dabei eher gering). Das hat natürlich auch mit Relevanz zu tun und mit enzyklopädischer Darstellungsweise. Das wiederum hatte aber nichts mit der Quellenlage zu tun, diese würde den vorigen Zustand schon hergeben. Ich habe den Artikel nicht vollständig geprüft, aber mir ist auch kein Punkt aufgefallen, der nicht hinreichend mit Quellen belegt wäre. Sollte es dennoch welche geben, so laßt die Teilnehmer (insgesamt) nach, vorzugsweise unabhängigen Quellen dafür suchen. Aber dazu müßte natürlich auf solche Stellen hingewiesen werden. Aber klar, ich würde nicht ausschließen und sogar vermuten, dass viel mehr dieser stiftungseigenen Quellen verlinkt sind, als zum Beleg der Aussagen im Artikel nötig wären. Im Sinne einer weiteren Entschlackung sollte man solche aus dem Artikel "herausoperieren". Das kann aber nicht durch geistloses Löschen geschehen, sondern bedarf etwas Mühe. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:06, 8. Jan. 2022 (CET)

Zu den wichtigen Aufgaben gehört, eine Stiftung operativ zu leiten (Geschäftsführung oder Generalsekretär). Das wird in den wichtigen parteinahen Stiftungen in der Infobox mitgeteilt und auch im Artikeltext, siehe die Stiftungen der CDU, CSU, SPD und der Grünen. Das ist dort und hier richtig so. Darum habe ich das eingefügt und erwarte keinen Revert, denn dieser wäre keiner entlang der Sache (parteinahe Stiftung), sondern offenbar einer der Aversion. Und wir Wikipedianer machen hier keine Edits aus Liebe oder Hass dem Gegenstand gegenüber. Atomiccocktail (Diskussion) 07:29, 27. Jan. 2022 (CET)

Berliner Rede zur Freiheit

Ist die "Berliner Rede zur Freiheit" wirklich so bedeutsam, dass sie unter all den Veranstaltungen, die die FNS jährlich veranstaltet, hier eines eigenen Abschnitts bedarf? Ich würde das bestreiten. Ihren "Karlsruher Verfassungsdialog" halte ich beispielsweise für weitaus bedeutsamer, nicht nur, weil er in der Regel noch hochkarätiger besetzt ist. Aber auch dieser würde ich hier nicht einen eigenen Abschnitt widmen. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:46, 7. Jan. 2022 (CET)

Ehrlich gesagt, ich halte sie für bedeutsam.

• Ich habe vorhin ergänzt, dass der Tagesspiegel Auszüge von Sloterdijks Rede veröffentlicht hat.
• Ich sehe, dass Jens Hacke, ein profunder Kenner des Liberalismus und der liberalen Demokratie, über die Rede von Heinrich August Winkler, bekanntlich ein Schwergewicht der bundesdeutschen Geschichtswissenschaft, berichtet hat, in der Süddeutschen 2008. Der Jura-Professor Christian Hillgruber zitiert in seinem Aufsatz „Deutsche Revolutionen – „Legale Revolutionen“. Über den legitimatorischen Mehr- oder Minderwert (des Anscheins) verfassungskontinuierlicher Legalität. In: Der Staat, Heft 2/2010, S. 167– 209 Winkler wörtlich.
• Thomas Sigmund spricht im Handelsblatt 2008 die Rede Winklers ebenfalls an. Im Kern habe Winkler in dieser Rede auf die Notwendigkeit hingewiesen, „den sozialen Ausgleich zwischen ökonomischen, gesellschaftlichen und politischen Kräften“ herzustellen und zu sichern – eine klassische SPD-Position im Rahmen der FDP-Veranstaltung. Ein Jahr zuvor, so Sigmund, habe ein „Vordenker des Konservativismus“ dort die Rede gehalten: di Fabio. Aufmerksamen Medien entgeht also nicht, dass hier ein größeres Spektrum politischer Standpunkte einen Diskursraum hat.
• Die Welt berichtete intensiv über die Rede Gaucks von 2009, siehe hier. Wenige Tage später veröffentlichte sie Teile seiner Rede online. Auch die Welt am Sonntag präsentierte ihren Lesern Redeauszüge am 26. April 2009
• Die Frankfurter Rundschau druckte den Vortrag nach, den der Historiker Paul Nolte 2010 hielt.
• Die SZ berichtete 2014 sehr umfangreich über die Rede von Marc Rutte.
• Spiegel Online schrieb 2016, dass das Medienecho in Deutschland auf die Rede von Schanna Nemzowa gewaltig gewesen sei. Die zentrale Passage beschreibt SPON.
• Der Tagesspiegel berichtet 2017 ausführlich über die Rede Lindners.
• Das Walter Eucken Institut, seit Jahrzehnten ein Bannerträger des Ordoliberalismus, druckte die Rede von Lars Feld (2021), einst Vorsitzender des Sachverständigenrates, vollständig und stellte sie online. Auch in einer Publikation von Springer erschien dieser Vortrag. Das Handelsblatt berichtete über Felds Vortrag am 20. April 2021 im Detail.

Meines Erachtens unterstreichen diese rasch ermittelten Wahrnehmungen und Multiplikationen die Bedeutung dieser Veranstaltung. Sie ist sicher nicht relevant für einen eigenen Artikel, hier in den umseitigen Artikel gehört sie aber wohl doch. Atomiccocktail (Diskussion) 09:29, 8. Jan. 2022 (CET)

Kritik und Kontroversen

Im Gegensatz zu den Artikeln zur Grünen-nahen Böll-Stiftung und auch zur CDU-nahen Adenauer-Stiftung findet sich in diesem Artikel kein kritisches Wort aus einer Außenperspektive. (Ausnahme: Die Kleine Anfrage der Fraktion Die Linke im Bundestag von 2009 wird im Artikel behandelt.) Einige Beispiele:

2011: Als Anfang eine Kolumne von Götz Aly: Die Leiche im Keller der FDP. (Gibt es darauf eine Replik der Naumann-Stiftung?) FR

2017 wurde die Naumann-Stiftung kritisiert, die FDP „unerlaubt unterstützt zu haben“. Gefährliche Nähe, Süddeutsche Zeitung

2017 gab es eine Kontroverse mit Report Mainz. SWR

Einschätzung von Martin Morlok, Report Mainz

2021 kritisierte der Bundesrechnungshof die Personalausgaben von sechs parteinahen Stiftungen, darunter auch die Naumann-Stiftung. Tagesschau und weitere.

--Fiona (Diskussion) 18:11, 8. Jan. 2022 (CET)

Konflikte zw. Partei und Stiftung: Wolfgang-Döring-Stiftung, Abstand zur oder Vereinnahmung durch FDP, Kienbaum, Arndt

Ich meine: Anstatt hektisch und unstrukturiert nach Kritik in Online-Quellen zu suchen, wäre es ratsam, sich mit den wirklich harten Konflikten zu befassen, die es in der Geschichte der Stfitung durchaus gab. Die Fachliteratur also wäre zu lesen und zu verarbeiten. Ein Beispiel: Die Gründung der Wolfgang-Döring-Stiftung sollte der FNS in der 2. Hälfte des 1960er Jahre das Wasser abgraben und sollte das Gewicht der NRW-FDP deutlich erhöhen. Wasser: das waren auch Gelder des WDR (Rundfunk). Stete Quellen waren zudem sog. Sondermittel, über die eigentlich die Stiftung zu verfügen gehabt hätte, während sich die FDP die Hoheit über die Mittelverwendung zusprach. (Vieregge spricht hier von regelrechten "Verteilungskämpfen".) Führend beim Konflikt mit der WD-Stiftung war im Übrigen Willy Weyer. Es ging immer wieder um die Unabhängigkeit der FNS von der FDP, Sachen die hochpolitisch waren und heute kaum vorstellbar. Die FDP entwickelte jedenfalls in den Folgejahren deutlichen Druck auf die FNS und brachte sie am Ende in ihr Fahrwasser. Ärger gab es überdies, weil Hans-Joachim Arndt, der Vorsitzende des Beirats der FNS, 1972 zur Wahl der CDU aufrief. Nicht wegen der Ostpolitik, sondern wegen der vorgeblich laschen Haltung der Partei in Sachen Studentenbewegung. Diese hat ihm in Heidelberg offenbar das Leben schwer gemacht. Auch Kollege Kienbaum, der mit der Unternehmensberatung, trat aus der FDP aus (u. a. Ostpolitik), was in den Gremien der FNS, Kienbaum war stellvertretender Vorsitzender, zu erheblichen Spannungen führte. Nach der Wende gabe es natürlich ebenfalls Probleme, denn viele Mitarbeiter der FNS waren der sozialliberalen Koalition zugeneigt. Darendorf meine nüchtern, die Wende habe die Stiftung härter getroffen als die Partei. Atomiccocktail (Diskussion) 20:06, 8. Jan. 2022 (CET)

hektisch und unstrukturiert? Ohne ad personam Seitenhiebe funktioniert Argumentieren bei dir nicht. Warum bist du denn nicht selbst darauf gekommen, das Fehlen der Darstellung von Kritik und Kontroversen zu monieren oder gleich die Arbeit daran aufzunehmen? Warum haben es denn die Bezahlschreiber nicht längst gemacht, die doch an der Archiv-Quelle sitzen? Du dürfest mal zur Kenntnis nehmen, dass ich das Thema angestoßen habe. Ob daraus etwas wird, werde ich mit Interesse beobachten. --Fiona (Diskussion) 00:45, 9. Jan. 2022 (CET)

Ich mache mich zunächst an jene Aspekte des Themas, die mir interessant erscheinen. Sie haben überwiegend mit der Geschichte des Hauses zu tun, wie man diesem Diskussionsabschnitt und meinen Edits im Artikel erkennen kann. Interessant sind hier aus meiner Sicht Sachen, die nicht "glatt" sind. Methodisch gilt: Wenn Artikel sich zu sehr auf die Webseiten der Organisationen stützen - wie hier der Fall gewesen - besteht die Tendenz, die Geschichte aus der "Perspektive des Sieges" zu schreiben. Es war aber keineswegs gesichert, dass die FNS ein Erfolg werden würde, es gab immer wieder Krisen, kleinere und größere. Genau das triggert meine Aufmerksamkeit, weil sich daran etwas lernen lässt; Leser können etwas lernen und auch Autoren. Das ist mein Ansatz. Atomiccocktail (Diskussion) 13:07, 9. Jan. 2022 (CET)

Kapital?

Mich hätte interessiert, über welches Gesamt-Kapital diese Stiftung verfügt. Oder habe ich da versehentlich was überlesen? --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 10:00, 29. Sep. 2022 (CEST)

Tempelhofer Ufer 23–24

Zitat "Später saßen im Hauptgebäude unter anderem die Friedrich-Naumann-Stiftung..."

während ein mittlerweile gesperrter Benutzer den Komplex Tempelhofer Ufer 23–24 völlig falsch als Unterkategorie in die Kategorie:Friedrich-Naumann-Stiftung eingebunden hatte, was ich soeben gelöscht habe, kommt der ehemalige Sitz im Hauptgebäude Tempelhofer Ufer 23–24 bisher hier im Lemma nicht vor

kann das mal jemand recherchieren und ergänzen, mir fehlt gerade Ruhe und Zeit dafür

--Über-Blick (Diskussion) 04:26, 24. Mär. 2024 (CET)