Diskussion:Schamhaarentfernung/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Schamhaarentfernung/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schamhaarentfernung/Archiv#Thema_1

Rechtschreibfehler

"Achsel-beharung" "Einige entfernten sich Bein-, Achsel-beharung, Barthaare [...]"

oder lieg ich da jetzt so falsch? :)

Da "teilweise" kein Adjektiv sein kann, müsste es korrekt "partielle Entfernung" anstatt "teilweise Entfernung in der ersten Zeile heißen.

Fast am Ende fehlt ein n "Bei einige(n) Frauen stehen..." --84.130.171.159 22:32, 25. Sep. 2007 (CEST)

Schwachsinn

Im Artikel steht, das Asche bewirken würde, dass die Haare schmerzfrei herausgerissen werden könnten, das halte ich für absoluten Schwachsinn.

"Die Frauen der Huaorani reiben sich dazu die Stellen, an denen sie keine Haare wünschen, mit Asche ein und können sich die Haare anschließend schmerzfrei ausreißen."

Lieber anonymer User, bitte informiere dich doch einmal bei Forschern, die sich seit Jahrzehnten mit diesem Volk beschäftigen und viel über die Kultur gelernt haben, bevor du einfach dir als zweifelhaft erscheinende Textstellen als "Schwachsinn" brandmarkst! Die Huaorani verwenden Asche, das ist Fakt! Ob diese Prozedur völlig schmerzfrei ist, kann ich nicht beurteilen, jedenfalls werde die Haare anschließend ausgerissen. Gruß Juhan 12:05, 11. Sep 2006 (CEST)

Und wer "Fight Club" gesehen hat, weiß, daß es sich bei Asche um eine Base handelt, diese wird mit der Körperfeuchtigkeit zu einer Lauge. Die Haut wird oberflächlich leicht verätzt und damit die Empfindlichkeit der Nervenenden zeitweilig herabgesetzt (ziehen sich in die teiferen Hautschichten zurück, ähnlich wie bei einer tauben Stelle nach einer leichten Verbrennung oder Verbrühung). Wenn diese Taubheit nachläßt, ist die Haut aber äußerst empfindlich und muß geflegt werden. --Benni 18:11, 5. Aug. 2007 (CEST)

Im Artikel steht, daß der "Penisschaft" zu den Stellen geöre, die zur Intimrasur herangezogen werden. Soweit ich mich erinnere wachsen da gar keine Haare.--84.57.82.6 17:48, 13. Sep 2006 (CEST)

Doch, auch dort wachsen Haare.--SirFelidae 19:00, 13. Sep 2006 (CEST)

Bilder

Man sollte mal die rechtliche Zulässigkeit der Bildchen prüfen. Ich wage etwas zu bezweifeln, dass die noch als "jugendfrei" geleten!!!!

Welche juristischen Kenntnisse hast du, um es beurteilen zu können? -- da didi | Diskussion 00:53, 17. Nov 2004 (CET)

Blödsinn. Jugendfrei wäre sogar noch eine 45° Erektion. Was immer wieder für Müll abgelassen wird, nur wenn irgendwo etwas nackte Haut zu sehen ist...

Der Kommentar bezieht sich wohl auf eine ältere Version oder ein anderes Bild. Inzwischen wurde es ja, Verzeihung, etwas beschnitten. --Fb78 post 14:20, 13. Jun 2005 (CEST)

Der obige Kommentar vom November 2004 bezog sich nicht auf das männliche, sondern auf zwei (IMO genauso jugendfreie) weibliche Intimrasurfotos, von denen das qualitativ bessere inzwischen gelöscht wurde. Aus welchem Grund, weiß ich nicht, möglicherweise URV. --Neitram 10:28, 14. Jul 2005 (CEST)

Hi, ich frage mich warum das Bild beschnitten wurde. Hier gehts ja um die Intimrasur und da gehört doch der Hodensack auch beim Mann mit dazu. Und ich habe mir das ganze Bild angeschaut, dass ist mit Sicherheit nicht Jugendgefährdent. Ist doch ein ganz normaler Penis. Ich bin dafür wieder das komplette Bild einzustellen. Gruß Anja

Nicht wegen "jugendgefährdend", aber aus geschmacklichen Gründen fand ich die "dezentere" Version zur Bebilderung des Artikels besser; das meiste rasierte Schamhaar befindet sich ja oberhalb des Penis. Das komplette Foto könnte dagegen gut in den Artikel Penis gestellt werden (allerdings hat der schon einige Bilder). Wenn du's rückgängig machen willst, Anja: sei mutig! --Neitram 10:28, 14. Jul 2005 (CEST)

Jugendgefährdend? Da hat wohl jemand lange nicht in die Jugendzeitschrift BRAVO geschaut. Hier werden jede Woche Jungs und Mädels ab 15 Jahren- überwiegend intimrasiert-abgebildet, die Jungs mit angewichstem Penis,die Mädels oft mit sichtbarer Spalte. J.W.

Wie wäre es damit? [[1]] Gruss David

Ich finde, dass das bild ne geile SB-vorlae ist!

Allgemeines

Man sollte zwischen Bikinizone rasiert und vollrasiert noch eine Kategorie teilrasiert einfügen. Bei den unter 30-Jährigen in Deutschland machen Teil- und Vollrasiert zusammen mit Sicherheit 70% aus. Die Bikinizone rasiert sich praktisch jede, genauso wie die Achseln. Da gibt es nur ganz wenige Ausnahmen.

Es wäre sehr interessant, auch ähnliche statistische Zahlen für die Intimrasur bei Männern zu haben. Außerdem gibt es interessante Teilrasuren, bei denen z.B. ein schmaler Strich Schamhaar stehengelassen wird. Kennt sich da jemand besser aus? --Neitram 15:46, 4. Mär 2004 (CET)

Intimrasur bei Männern wird oft als schwul bezeichnet. hat sich da schon was geändert)

Ich kann nicht für den Volksmund sprechen, dazu müsste man wohl eine Umfrage machen. Aber sachlich ist eine solche Benennung ganz sicher nicht. Davon kann sich jeder selbst überzeugen: man sieht heute in öffentlichen Saunen oder an FKK-Stränden viele intimrasierte Männer zusammen mit ihrer (meist ebenfalls intimrasierten) Frau oder Freundin, die somit also erkennbar hetero sind. Es kann durchaus sein, dass statistisch mehr Schwule als Heteros intimrasiert sind - könnte ich mir vorstellen, ich weiß aber von keiner solchen Statistik. Wer deshalb aber meint, schlussfolgern zu können, dass ein Mann mit Intimrasur in der Regel schwul ist, wird sich sehr oft im Irrtum befinden. Aber um Logik oder Sachlichkeit schert sich der Volksmund leider nur selten - wenn man denkt, was manche Halbstarke in der Jugendsprache sonst noch alles als "schwul" bezeichnen... --Neitram 16:43, 12. Jul 2004 (CEST)

Ich denke die Intimrasur ist zur Zeit stark im Kommen. Außerdem ist es hygienisch und ein schönes Gefühl. Um das zu genießen muss man bei Gott nicht schwul sein. Probierts einfach mal aus. Und den meisten Frauen gefällts auch ganz gut.

Schön gesagt, ich möchte nur noch hinzufügen, daß gerade die stärker behaarten Körperpartien auch die mit der zartesten und empfindlichsten Haut sind, das gilt für den Achsel- und Intimbereich, aber auch für die Kopfhaut (auf dem Kopf, be Männern im Gesicht weniger). Schon aus diesem Grund sollte jeder mal zumindest mal versuchsweise über Intimrasur nachdenken. Ich denke mal, jeder der sich da auskennt wird mir zustimmen... Benni

Tabelle

Hallo, ich habe mal die Tabelle ein wenig verändert. Es gibt keine Araberin, die sich die Bikinizone rasiert, weil Araberinnen überhaupt keine Bikinis tragen! Auch die Europa-Daten waren ja wohl nicht ernst gemeint! Es geht um die bis 40-jährigen Frauen! Da gibt es doch kaum eine, die nicht wenigstens die Bikinizone rasiert. MfG, Juhan

1) Wie kannst du in dieser Allgemeinheit sagen, dass Araberinnen keine Bikinis tragen? 2) Wenn ich keinen Ring an meinem Finger trage, habe ich dann auch keinen Ringfinger? --Blubbalutsch 21:35, 1. Sep 2004 (CEST)

Hallo Blubbalutsch! In den arabischen Ländern gehen Frauen in voller Bekleidung ins Wasser. Ich spreche nicht von Araberinnen in Deutschland, die möglicherweise europäisch leben. Allerdings geht es in dieser Statistik ausdrücklich um arabische Staaten und dort ist nunmal die Komplettrasur ein Muss, das weiß ich mit Sicherheit. Diese Tradition kommt aus dem Islam. Deshalb sollte die Angabe <20% sich besser auf unrasiert und Bikinizone rasiert zusammen beziehen. Übrigens ist die Intimrasur in der Türkei genauso verbreitet und wie ich jüngst gehört habe, auch in den christlichen Kaukasus-Ländern. Habe die Information von einer Kaukasierin. Was Europa angeht: Die Zahlen stammen wohl von 1960! Ich bin zwar erst 20, aber ich kenne nur zwei gleichaltrige Frauen, die sich nicht die Bikinizone rasieren (die rasieren auch die Achseln nicht aus Protest). Mag sein, dass es bei den 40-Jährigen mehr unrasierte gibt, aber niemals 75%! Zumal die über-40-Jährigen nicht in dieser Statistik erfasst sind. Woher stammen eigentlich diese Zahlen? Zur Vollrasur: Auf einem anderen Artikel fand ich die gleiche Tabelle mit der Bezeichnung "intimrasiert" statt "vollrasiert". Außerdem gibt es zwischen "Bikinizone" und "voll rasiert" einen großen Spielraum, der wie ich finde zu "intimrasiert" zählen sollte. Ich werde mal versuchen, irgendwo Daten aufzutreiben! Übrigens: Seit wann tragen Nudisten Bikinis? :-) Gruß Juhan

Die Tabelle mit den Zahlen wurde von mir am 12. Juli 2004 von [2] übernommen. Mittlerweile wurde diese Tabelle auf en:pubic_hair wieder entfernt. --Neitram 13:10, 2. Sep 2004 (CEST)

Intimrasur des Fußballspielers

Ich habe die Änderung wieder rückgängiggemacht, da wir nicht jeden intimrasierten Fußballspieler oder sonstigen Sportler aufnehmen können. Bei von Almsick sehe ich das anders: Sie hat sich explizit zu dem Thema geäußert. -- da didi | Diskussion 10:44, 28. Sep 2004 (CEST)

Ja, das ist nachvollziehbar. Sonst wir die Liste irgendwann vielleicht ein bisschen lang! :-)

Gruß, Juhan

Bilder II

Ich finde das erste der drei Bilder ziemlich schlecht... Schlecht fotografiert und von der technischen Qualität wirklich ganz scheußlich. Not tut es auch nicht, da die beiden anderen Bilder noch sehr gut erklärend sind. Sollten wir das Bild im Sinne der Qualität nicht besser entfernen (oder durch ein anderes geeignetes ersetzen)? --Okatjerute !?* 19:02, 16. Dez 2004 (CET)

Ersetzen ist eine gute Idee. Bis dahin sollten sie aber stehen bleiben. -- da didi | Diskussion 19:19, 16. Dez 2004 (CET)

Nicht sie, es! Es geht mir nur um das erste der drei Bilder. --Okatjerute !?* 19:41, 16. Dez 2004 (CET)

Bild 1 und Bild 3 machen zumindest den Eindruck, es seien URVs. Beweisen kann ich das leider nicht. -- da didi | Diskussion 23:41, 16. Dez 2004 (CET)

Ich habe Bild 1 auskommentiert, das Bild passt nicht in den Kontext. Wo soll man auf dem Bild bitte eine Intimrasur erkennen? Dubidub 21:38, 24. Jan 2005 (CET)

Hygiene

Warum ist hygenischer sich den Intimbereich zu rasieren?! Ich zitier mal was im Bereich Haare steht

 * Lichtschutz: Haare absorbieren UV-Strahlung und schützen somit den
   Kopf vor schädlichen Einflüssen des Sonnenlichts.
 * Wärmeisolierung: Sie verhindern ein zu rasches Abkühlen des Kopfes. 

Versteht mich nicht falsch aber welchen Sinn hat es sich die Haare zu rasieren außer Ästhetik. Häufiges Waschen sollte doch bei weitem sinnvoller sein als komplett abrasieren?! Würde das gerne mal fundiert beantwortet haben :). Sportbernd 00:05, 19. Jan 2005

Hallo Sportbernd! Hmmm... Die Intimrasur ist sicher kein Hygiene-Muss, vor allem nicht bei dem heute allgemein sehr guten Standard der Hygiene in Europa. Aber es dürfte dennoch einige Argumente aus hygienischer Sicht geben, die für die Intimrasur sprechen, darunter:

1. unbehaarte Haut lässt sich besser (und gründlicher) waschen als behaarte Haut
2. Körperflüssigkeiten (Schweiß, Urin) bleiben im Schamhaar (wegen der größeren Oberfläche) mehr als an glatter Haut hängen
3. reduzierte Gefahr von Parasiten im Intimbereich (z.B. Filzläusen), wenn man sich in einem Milieu aufhält, wo diese häufig sind (dies dürfte an Bord von U-Booten, in Entwicklungsländern etc. ein wichtigeres Argument sein als bei normalem Lebensstil in Europa).

Diese Liste ist sicher nicht vollständig, das ist nur, was mir jetzt um 1 Uhr Nachts auf die Schnelle einfällt. Aber erlaube die Frage: Warum sollte häufiges Waschen des unrasierten Intimbereichs "bei weitem sinnvoller" sein als ebenso häufiges Waschen des rasierten Intimbereichs? Ich glaube nämlich nicht, dass sich Intimrasierte statistisch seltener waschen als Unrasierte, eher anders herum. Deine Frage kann man so verstehen, dass du die "hygienischen Vorteile der Intimrasur" für einen Grund zu seltenerem Waschen hältst... --Neitram 01:09, 19. Jan 2005 (CET)

Das Hygieneargument halte ich für Quatsch. Wenn die Hygiene ausschlaggebend wäre, müsste man sich auch das Kopfhaar vollständig entfernen, nämlich Männlein UND Weiblein. Denn mit Sicherheit sind im Kopfhaar mehr Bakterien vorhanden als auf einer Glatze. Und dass das Kopfhaar auch stinken kann, brauche ich nicht extra zu erwähnen. Gegen Stinken hilft waschen, sonst nichts! Bei der Intimrasur geht es rein um ästhetische Gründe und mir persönlich gefällt ein unrasiertes oder höchstens teilrasiertes Mädel besser als ein solches mit dem Aussehen eines Kleinkindes. 19-7-2007

Das Kopfhaar ist idR an der frischen Luft, in Körperbehaarung staut sich dagegen der Schweiss. Dazu kommt die körpernahe Temperatur.

Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass ich zB bei bestehender Achselbehaarung Deo benötige, ohne nicht (Das ist selbstverständliche durch zuverlässige Riecher verifiziert). Waschen kann iÜ. auch gegenteilige Effekte haben. Stört man die Haut durch ZU häufiges Waschen, sind da auch krankhafte Entwicklungen zu befürchten. Stark transpirierende Menschen müssten aber mehrmals täglich waschen, um Geruchsbildung zu vermeiden. Und die Argumentation mit dem Kleinkindaussehen ist echt unterirdisch Schon mal Haare im Mund gehabt ;-) (12/2008)

Ist Waschen nicht einfacher als Rasieren? Hier der letzte Absatz von Regionale Unterschiede:

 Ein unangenehmer Nebeneffekt der erstmaligen Intimrasur (oder der
 Rasur nach längerer Unterbrechung) ist häufig auftretende Bildung
 von Pickeln und eingewachsenen Haaren in den Folgetagen nach der
 Rasur. Diese verschwinden jedoch meist von selbst innerhalb ca.
 einer Woche bei regelmäßiger Nachrasur, wenn sich die Haut an das
 Rasiertwerden gewöhnt hat.

Deswegen ist "Außerdem sprechen hygienische Gründe für die Intimrasur." IMHO nicht NPOV. --Mms 00:39, 29. Jan 2005 (CET)

Ich kann mich nur wiederholen: der Punkt ist IMHO nicht, ob Waschen "einfacher als Rasieren" ist. Bei Filzlausgefahr (z.B. an der Front, auf hoher See, in Entwicklungsländern, ...) hilft beispielsweise Waschen gar nichts, da hilft nur Rasieren. Daneben gilt: wenn es "hygienische Gründe für die Intimrasur" gibt, heißt das noch lange nicht, dass man sich deswegen weniger waschen muss. Die hygienischen Gründe fallen aber zum Beispiel dann ins Gewicht, wenn das Waschen nur eingeschränkt möglich ist oder wenn Parasitengefahr herrscht. Was die Pickel angeht, so gebe ich dir Recht. Allerdings gibt es bei regelmäßiger Intimrasur meines Wissens nach keine Pickel. --Neitram 00:52, 30. Jan 2005 (CET)

Das mit den Pickeln läßt sich nicht verallgemeinern, da das bei jedem unterschiedlich ist. Ich kann mich z.B nicht im Gesicht rasieren, da sich dieses sonst in eine Kraterlandschaft verwandeln würde - deshalb kleidet mich ein maskuliner 3-Tage-Bart ;). Im Intimbereich muß ich zumindest ein paar Tage pause machen. Und eingewachsene Haare verschwinden keinesfalls unbedingt nach einigen Tagen, ich habe schon 3 mal ein Skalpell ansetzen müssen, um ca. 1-2 cm langes Haar aus einer Eiterbeule tief in der Haut zu schneiden (sorry für die etwas ekligen Details aber man muß auch manchmal Tacheles reden!). Einer Ex-Freundin von mir ist das übrigens auch schon passiert, und bei anderen Frauen habe ich zumindest schon Narben gesehen, di von eingewachsen Haaren stammten, es is also bei weitem kein Einzelfall..., soviel zum Thema harmlos. -Benni-

Ich habe im Netz [3] folgendes gefunden:

Schon im alten Ägypten rasierten sich die Frauen die Scham. Aus
ästhetischen Gründen, denn die Ägypterverabscheuten
Körperbehaarung, und wegen der Hygiene, was das
Reinlichkeitsempfinden der Ägypter verdeutlicht. 
Auf alten Grabmalereien können wir heute in den Museen die
Darstellungen von Sklavinnen bestaunen, die sich nur mit einem
Perlengürtel bekleidet anmutig im Tanze wiegen. Kein Härchen
ziert ihren Venushügel, was Jungfräulichkeit und Reinheit
ausdrücken soll.

-- da didi | Diskussion 01:36, 29. Jan 2005 (CET)

Da steht zwar das Wort »Hygiene«, aber die Erläuterung deutet auf ästhetische oder religöse Gründe hin. Ich bin immer noch der Meinung, daß der Satz »Außerdem sprechen hygienische Gründe für die Intimrasur« nicht NPOV ist. Man könnte schreiben: »Anhänger der Intimrasur behaupten, es gäbe auch hygienische Gründe für die Intimrasur.« --Mms 21:36, 29. Jan 2005 (CET)

Erachtest du die von mir oben genannten "Argumente aus hygienischer Sicht" als POV? Dann nimm bitte dazu Stellung. Ich fasse meine Ansicht nochmals zusammen: ein rasierter Genitalbereich lässt sich besser sauber halten als ein haariger; dies ist insbesondere an denjenigen Orten der Welt kritisch, wo Wasser und Seife knapp sind. Nicht jeder lebt im reichen Mitteleuropa. Mein Gegenvorschlag: "Außerdem sprechen hygienische Gründe für die Intimrasur (z.B. als Maßnahme gegen Filzlausgefahr), die jedoch heute dank der guten hygienischen Situation in den Industrienationen kaum noch ins Gewicht fallen." Wie wäre es damit? --Neitram 00:52, 30. Jan 2005 (CET)

Die Argumente stimmen als solche, aber es gibt auch Gegenargumente und das sogar im Artikel. Ich war neugierig, was denn nun die hygienischen Gründe sind und überrascht, als ich vom unangenehmer Nebeneffekt las. Ich finde deinen Gegenvorschlag gut und NPOV, da er eine Begründung enthält. -- Mms 21:20, 1. Feb 2005 (CET)

Dann hab ich das jetzt mal so geändert. Übrigens, findet ihr es nicht auch störend, dass man seit dem Löschen des oberen Naturaktfotos jetzt beim Öffnen des Artikels sogleich einen Penis in Großaufnahme präsentiert bekommt? Man könnte das Foto etwas von unten beschneiden (no pun intended) und dabei bliebe der rasierte Bereich oberhalb des Penis sichtbar, was für diese Artikelillustration IMO ausreichen würde; was haltet ihr davon? --Neitram 09:30, 2. Feb 2005 (CET)

Bei normaler Körperhygiene übt jede Behaarung auf oder in der Nähe von Schleimhäuten und Körperöffnungen eine Schutzfunktion aus, da diese eine weitere Barriere für Bakterien oder Viren bildet (z.B Scham- oder Nasenhaare, Wimpern). Damit ist das Hygieneargument, zumindest solange gegelmäßige und gründliche Körperpflege stattfindet, ziemlich schwach (zudem wirken viele Körperausscheidungen so z.B. Urin, Tränenflüssigkeit oder auch Ohrenschmalz desinfizierend). Daher steht zumindest in Nordamerika und -Europa ganz klar die Ästhetik im Vordergrund. In Wüstenstaaten (=> Islam/ Judentum, Intimrasur + Beschneidung (bei Männern!!!)) sieht das natürlich anders aus... Eine weitere Funktion der Schambehaarung ist das Festhalten von Feromonen. Seit es die Zivilation gibt und der Mensch verschiedene Duftstoffe einsetzt ist diese Funktion aber in den Hintergrund getreten, man schnüffelt sich ja schließlich bei einem Date nicht mehr gegenseitig am Hintern ;), nichtdestotrotz wird aber zum Beispiel am After immernoch Moschus verströmt. -Benni-

Ansich bin ich für deinen Vorschlag Neitram, kommt aber drauf an, wie das (Foto) später aussieht -- da didi | Diskussion 09:46, 2. Feb 2005 (CET)

Zum Beispiel so: Intimrasur beim Mann --Neitram 14:22, 2. Feb 2005 (CET)

ich finds besser, als das aktuell vorhandene. nicht ganz so aufdringlich --BLueFiSH ✉! 17:30, 2. Feb 2005 (CET)

Höfliche Geste

Was soll denn der Satz: "Die Intimrasur ist auch eine höfliche Geste gegenüber seinen Mitmenschen, da bei der Benutzung öffentlicher Toiletten - insbesondere Urinalen - keine Schamhaare ausfallen und die Sanitärkörper verunzieren können." - Das ist doch blanker Unsinn...

Wieso ist das Unsinn? Ich als intimrasierter Mann ärgere mich jedesmal, wenn ich ein Urinal benutzen muss, dessen Rand von den ausgefallenen Schamhaaren anderer - offensichtlich unrasierter Männer - verunziert ist. Wenn sich mehr Männer rasieren würden, bliebe einem dieser unappetitliche Anblick öfter erspart. --Neitram 10:11, 3. Nov 2005 (CET)

Aus dem schlichten und einfachen Grund, weil es sich dabei um eine Meinungsäußerung handelt, die in einem Lexikon meiner Meinung nach nichts zu suchen hat. Sie impliziert zudem, dass es als unhöflich gilt, nicht intimrasiert zu sein, es also folglich zum guten Ton gehört sich die Haare zu schneiden. Das ist aber weder gesellschaftlicher Standard, noch haben die persönlichen Befindlichkeiten einzelner Menschen ihren Platz in einem öffentlichen Nachschlagewerk. Wenn diese Information für unabdingbar betrachtet wird, müsste sie neutraler formuliert werden:

"Einige Befürworter der Intimrasur sehen in dieser auch eine höfliche Geste gegenüber den Mitmenschen, da bei der Benutzung öffentlicher Toiletten - insbesondere Urinalen - keine Schamhaare ausfallen und so die Sanitärkörper verunzieren könnten."

Aber eigentlich bin ich auch der Ansicht, dass das ganz weggelassen werden sollte. Jeck 00:54, 5. Nov 2005 (CET)

So wichtig finde ich den genannten Aspekt auch nicht, deshalb steht er auch fast am Ende des Artikels und nicht weiter oben bei den Motiven für die Intimrasur. Aber für eine reine persönliche Meinungsäußerung halte ich ihn auch nicht, da er eine Tatsache beschreibt und nichts darüber hinaus impliziert. Die Aussage, dass es als unhöflich gelte, sich nicht intimzurasieren, ist weder gemeint, noch steht sie so da. Diese wäre im Unterschied dazu sehr wohl eine unpassende Meinungsäußerung. Ein anderes Beispiel: Es ist auch eine "höfliche Geste" seinen Mitmenschen gegenüber, das Waschbecken im Flugzeug mit dem Papiertuch auszutrocknen. Das impliziert nicht, dass es unhöflich wäre, dies nicht zu tun. Mit deiner Umformulierung kann ich aber leben, die ist zwar für meinen Sprachgeschmack etwas überkorrekt formuliert (damit sich auch ja kein Intimrasurgegner auf den Schlips getreten fühlt), aber meintewegen. --Neitram 14:28, 7. Nov 2005 (CET)

Prozente

Hallo, gestern hat ja eine IP in die Tabelle Deutschland mit aufgenommen. Ich halte allerdings die Zahlen, die eingetragen wurden (5%, 5%, 90%) für absolutes Wunschdenken dieser IP, da das ganz bestimmt nicht so viele sind.
Außerdem finde ich in der Tabelle quatsch, dass zu einigen Ländern/Regionen nur Fragezeichen angegeben sind. Sollen die noch befüllt werden? von wem? Kein Wert, kein Eintrag würde ich vorschlagen. --BLueFiSH ✉! 12:28, 2. Feb 2005 (CET)

Ich habe ebenfalls starke Zweifel an diesen Zahlen und lösche die hinzugefügte Zeile "Deutschland" deshalb wieder raus. Ich bin dafür, dass die Zahlen möglichst nur mit Quellenangabe oder glaubhafter Begründung geändert werden sollten; die momentan bestehenden Zahlen sind sowieso nur mit einer Prise Salz zu lesen und können in Abwesenheit von Quellenbelegen (demographischen Studien, Umfragen, etc.) allenfalls als grobe Schätzwerte angesehen werden. Die Fragezeichen lass ich in der Tabelle als Platzhalter mal drin, sie verdeutlichen am ehesten das Fehlen von Information. --Neitram 14:36, 8. Feb 2005 (CET)

Sagt mal, wenn diese Tabelle auf "Schätzwerten" beruht, sollte man sie dann nicht ganz löschen? So wie sie jetzt dasteht, erweckt sie den Eindruck, dass die Zahlen auf einer methodischen Untersuchung oder wenigstens Umfragen beruhen. Ich finde, solches Halbwissen gehört nicht in eine Enzyklopädie. Oder ihr zeigt mir den Nutzer, der persönlich das Schamhaar auf kaukasischen Unterleibern gezählt hat! --Fb78 post 17:35, 8. Mär 2005 (CET) Nachtrag: Ich habe die Tabelle kurzerhand entfernt. Solche fiktiven Zahlen schaden nur der Seriosität der Wikipedia. Falls die Wissenschaft irgendwann mal eine von der UN finanzierte weltweite Schamhaarzählung startet, übernehmen wir die Ergebnisse. --Fb78 post 17:54, 8. Mär 2005 (CET)

sehe das ähnlich wie du. Gibt keinen wirklichen Mehrwert her die Tabelle. von mir aus i.o. die löschung der Schätzwert-Tabelle. --BLueFiSH ?! 20:46, 8. Mär 2005 (CET)

Die Zahlen sind hier generell ein Problem und wirken extrem unseriös! Zitat:"Auch Menschen mit bestimmten sexuellen Neigungen wie z.B. die BDSM-Kultur rasieren ihren Intimbereich überdurchschnittlich häufig (80 % der Frauen zwischen 15 und 50 Jahren intimrasiert). Auch innerhalb dieser Subkulturen ist die Intimrasur bei jüngeren Personen beliebter als bei älteren." Der Wahrheitsgehalt dieser Zahlen sollte dringend mit einer Quelle belegt werden. Entsprechende Statistiken sind mir noch nie untergekommen. In Anbetracht der generell schwierigen Quellenlage im Bereich BDSM gehe ich mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit von reinen Phantasieprodukten aus!--Nemissimo 21:29, 15. Mai 2006 (CEST)

Bebilderung

Gott, wie eklich, dieser Pullermann! Wenn den denn keiner löschen will... Wo ist denn ein schönes Bild einer weiblichen Intimfrisur? Joschi

Wir hatten mal ein solches Foto, aber das ist aus unbekannten Gründen gelöscht worden (vielleicht URV). --Neitram 11:48, 10. Jun 2005 (CEST)

Nebenbei gesagt: Sätze wie "Gott, wie eklich" motivieren vermutlich niemanden dazu, so mutig zu sein und sein bzw. ihr Intimrasurfoto auf Wikipedia zu stellen. --Neitram 12:44, 10. Jun 2005 (CEST)

Es soll ja auch Leute geben, die Pullermänner gut finden, mit oder ohne Frisur. Wikipedia ist ja nicht der Playboy. --Fb78 post 14:26, 13. Jun 2005 (CEST)

Interwikilink

Ich habe jetzt mal ein bisschen gesucht, aber ausser en:pubic hair und en:Acomoclitic nichts passendes gefunden - jemand eine Idee? -- da didi | Diskussion 12:52, 10. Jun 2005 (CEST)

Pendelhoden

Ich beoachte ständig Editierungen zu dem Pendelhoden Phaenomen. Irgendwie scheint da der Wurm drin zu sein (also nicht im Hoden). Ich kenne weder Intimrasur als Anlass fuer Pendelhoden, ausserdem ist die Fruchtbarkeit laut Artikeln bei Google auf jeden Fall eingeschraenkt. Hat sich da ein Spassvogel eingenistet? Vielleicht kann das ein Mediziner hier mal klaeren. --Chotaire 13:42, 7. Nov 2005 (CET)

Intimrasur

Die Intimrasur ist die vollständige oder teilweise Entfernung des Schamhaars im Intimbereich eines Mannes oder einer Frau.

•  Pro Informativ und lehrreich, mit einem spannenden kulturgeschichtlichen Teil und aufschlussreichen ethnologischen Hinweisen. Sehr lesenwert. --Markus Mueller 14:08, 18. Dez 2005 (CET)
•  'Pro'Pro, obwohl ich es selbst eher für sinnlos und schon gar nicht für erotisch halte. --Uwe G. ¿⇔? 14:31, 18. Dez 2005 (CET)
•  Pro, hab da selbst viel gelernt, was ich noch nicht wusste... @Uwe Gille: Warum muss alles immer gleich erotisch sein, damit es gut ist... Tststs --Noparis (Pin Up!) 19:09, 20. Dez 2005 (CET)
•  Kontra - der Artikel ist schon ganz hübsch - aber da ist sicher noch einiges zu tun:

1. Manche Formulierungen wirken albern, etwa Auf ägyptischen Grabmalereien aus der Amarna-Zeit findet man Darstellungen von Sklavinnen, die nur mit Schmuck bekleidet sind und deren Scham kein einziges Härchen ziert.
2. Es stellt sich bei den alten Ägyptern und in der moslemischen Welt die Frage, wie sich die weit verbreitete Mädchen/Frauenbeschneidung mit einem solchen Schönheitsideal verträgt. Da rasiert sich die Frau, um zu zeigen, daß sie zugenäht ist?
3. "Islamisches Mittelalter" - schon die Bezeichnung ist in der Wissenschaft mehr als umstritten und wird mittlerweile mehrheitlich abgelehnt. Außerdem geht es dort auch um die heutige Zeit.
4. Ich habe Zweifel an manchen Bildern. Zum einen wurde in der Frühen Neuzeit und der Neuzeit zumeist nie Intimbehaarung abgebildet. Das hat nichts mit Rasur zu tun, sondern mit Kultur, Sitte, "Moral" u.s.w. Das Foto ist ebenso mit großer Sicherheit retouchiert. Auch das war noch bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts, teilweise bis in die 50er Jahre bei Akten üblich - man sieht nie eine Schamspalte (mein Gott, heißt das so?)
5. Das letzte Foto ist unpassend - irgendwie wirkt der komplette letzte Absatz zur "Kritik" unpassend und eigentlich unktitisch. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:30, 18. Dez 2005 (CET)

• Weibliche Genitalverstümmelung hat überhaupt nichts mit dem Islam zu tun. Da sollte man dann auch erst gar keine falschen Assoziationen wecken. Den Begriff „islamisches Mittelalter“ kann man ja ändern, über den Rest kann man streiten, ist m.E. aber kein ausreichender Grund für ein Kontra bei „lesenswert“ (es ist doch für eine Illustration völlig wurst, welche Motivation der Künstler hatte, eine Person unbehaart darzustellen). --Markus Mueller 15:52, 18. Dez 2005 (CET)

Nein, sicher nicht. Das ist eine alte "Tradition", die es in den besagten Regionen schon lange vor der Entstehung des Islams gab. So ist ja etwa die Beschneidungsrate in Ägypten mit am höchsten, in dem Land, wo man schon aus altägyptischer Zeit davon weiß. Es ändert aber nichts, daß diese Beschneidung nunmal in erster Linie in heute größtenteils islamischen Ländern vorkommt. Das darf man auch nicht wegen übergroßer PC verschweigen. Und nur darum ging es mir (im übrigen ist etwa die Beschneidung in Ägypten auch bei der christlichen Minderheit weit verbreitet). Aber darum ging es mir letztlich auch nicht. Es geht darum, daß ich persönlich (wohlgemerkt bei diesem einen meiner Kritikpunkte "persönlich") mir schwerlich vorstellen kann, daß man der Ästhetik wegen rasiert obwohl so etwas unästhetisches wie Beschneidung passiert. Vieleicht sollte man aber auch nicht einfavh nur "arabisch" schreiben, sondern dann genauer werden, in welchen arabischen Regionen das nun war. In der Noah Gordons "Der Schamane" wird geschrieben, daß die Frauen in Persien wohl alle rasiert waren. Allerdings sind Perser keine Araber - und ich weiß nicht, wie sehr man Gordon da vertrauen kann. Das Ändern von "Islamisches Mittelalter" etwa zu "Islamischer Raum" würde ich befürworten. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:07, 18. Dez 2005 (CET)

@Kenwilliams: Diese Diskussion hat nichts mehr mit dem Artikel zu tun, bitte woanders weiterführen!

 Pro Artikel ist weit besser, als das Thema erwarten läßt. -- Mkill 20:39, 18. Dez 2005 (CET)

Ich habe sie nicht begonnen - außerdem hat sie auch damit zu tun. Kenwilliams QS - Mach mit! 21:01, 18. Dez 2005 (CET)

 Kontra...nach mehrmaligem Lesen und Schwanken. Die Sammlung der verschiedenen Aspekte und die Hinweise auf kulturelle und historische Entwicklungen ist schon beachtlich. Aber genau da liegt auch mein Problem mit dem Artikel: es gibt IMO eine Häufung von Schlussfolgerungen und Verallgemeinerungen, und zwar durchwachsen durch fast alle Kapitel. Sei es im Bereich Islam (da gibt es meines Wissens auch Vorschriften, sich nicht rasieren zu dürfen...) oder abendländisches Mittelalter (traute sich tatsächlich keine/keiner mehr ohne "Pelz" wohin ? Quellen ? Ein Beispiel von vielen). Ich versuche hier, allgemein zu bleiben, aber auch spezifische Kritik wie oben ist durchaus eine Aufmerksamkeit für die Autoren und gehört IMO sehrwohl hierher.LieGrü--Greenx 08:21, 19. Dez 2005 (CET)

•  Kontra die 'beweisführung' zur geschichte der intimrasur stützt sich eher auf überlieferte kunstwerke. das fehlen von behaarung ist in meinen augen eher ein ikonographischer verweis auf jugend, als eine zeitgenössische dokumentation von alltagskultur.--Carroy 13:32, 19. Dez 2005 (CET)
•  Kontra Der Artikel ist zwar umfangreich und auch recht gut geschrieben, aber die unbelegten Prozentzahlen bereiten mir Bauchschmerzen. Das wirkt auf mich so, als solle hier mit Zahlenmaterial eine gewisse Wissenschaftlichkeit vorgegaukelt werden. Woher stammen diese Zahlen? --Zinnmann d 11:58, 24. Dez 2005 (CET)
•  Kontra - ebenso: Prozentzahlen, noch durchgehend vorhandene Ungenauigkeiten bzw. völlige Unklarheiten (z.B. Kritik, erster Absatz)--Hubertl 12:07, 22. Dez 2005 (CET)
•  Kontra - fast pro ------ zuviele Ungereimtheiten, Matt1971 ♫♪ 05:44, 23. Dez 2005 (CET)
•  Kontra - die Wahl der Abbildungen ist lächerlich, da stimme ich Kenwilliams zu. Abbildungskonventionen sagen gar nichts über das tatsächliche Aussehen der Menschen. --Fb78 ☼ 12:43, 23. Dez 2005 (CET)
•  Kontra Was heißt das denn: Zum rasierbaren „Intimbereich“, auf dem Schamhaare wachsen, gehört meistens:

* bei der Frau: ** die großen Schamlippen und seitlich davon .... Nicht lesens- sondern verbesserungswert. --Hardenacke 22:30, 23. Dez 2005 (CET)

•  Pro Sehr interessanter geschichtlicher Teil! Dass im Islam die Intimrasur Pflicht ist, stimmt. So steht es jedenfalls auf der Webseite des Zentralrats der Muslime, siehe http://www.islam.de/1641.php#medizin/hygiene.html . Mit Ästhetik hat diese Tradition nichts zu tun, sondern ausschließlich mit Hygiene. Die Informationen zu Ägypten beziehen sich meines Erachtens auf die vorislamische Zeit. Damals spielte dort vielleicht die Ästhetik eine größere Rolle als heute in der Region. --Juhan 14:33, 1. Feb 2006 (CET)

Die Schamhaarentfernung ist die vollständige oder partielle Entfernung des Schamhaars im Intimbereich eines Mannes oder einer Frau.

•  Pro Sorry erstmal. Ich kannte das Prozedere nicht. Also dass man hier noch Kram zu schreiben muss. Jedenfalls bin ich dafür, ihn in die Liste aufzunehmen. Finde ich einfach sehr gut und umfangreich. Wenn es sowas wie "lesenswerte Artikel" gibt, dann ist das einer. --Qt 12:56, 29. Okt. 2007 (CET)
• abwartend der artikel hat potenial und ist interessant, aber: der absatz sonstiges sollte ausformuliert werden, der erste absatz intimbereich sollte kein stichwortabsatz sein und der form halber, untergliederungen bestehen immer aus mindestens 2 untergliederungen, sol heißen dem absatz 1.1 sollte irgendwo noch ein 1.2 folgen Bunnyfrosch 13:21, 29. Okt. 2007 (CET)
• Ohne Meinung, Anmerkung: für folgenden Abschnitt wäre IMO eine Quelle und/oder Umformulierung nicht schlecht, hört sich sonst ein bisschen nach einem persönlichen Erfahrungsbericht/Theoriefindung an:

„Hilfreich ist auch die Anwendung von beruhigenden Substanzen direkt nach der Rasur wie z. B. Aloe Vera ohne Zusatzstoffe oder Alkohol. Als sehr hilfreich hat sich auch die anschließende Verwendung von Babypuder erwiesen, da dadurch die rasierte Haut heilt und Juckreiz, Reibung sowie Pickelbildung verhindert werden. Die Verwendung von Ölen oder Cremes mit Alkohol und Zusatzstoffen kann zu starkem Jucken, Hautreizungen, Entzündungen und eingewachsenen Haaren führen.“ --Chin tin tin 13:34, 29. Okt. 2007 (CET)

Na da wollen wir doch mal sehen, wie weit die Demokratisierung von WP schon fortgeschritten ist, sprich Themen aus der Bravo und dem Unterschichtenfernsehen hier ausgezeichnet werden. Ich finde man sollte bei Artikeln zu Schamhaaren, Actionenfilmen, Pornoschlampen u.ä. auch die sprachlichen Hürden nicht so hoch legen. Ganze Sätze müssen doch nicht sein. (1. Abschnitt). Aber idiotische Bildunterschriften (Bild 1) und ein widerlicher Plauderton, irgendwo zwischen Friseurzeitschrift und MDR, Überschneidungen mit allerlei anderen Enthaarungsartikeln, (Epilation, Depilation, Ganzkörperrasur) dabei wiederum das Fehlen eines Bezugs zu Achselhaarentfernung, lassen mich doch sicher sein, dass dieser Text alles andere als ein lesenswerter Enzyklopädieartikel ist,  Kontra. Aber der verdienstvolle Autor hat die hübschen Mösen- und Pimmelbilder mal wieder einer Verwendung zugeführt. Das ist auch schon aller Ehren Wert. --Decius 13:50, 29. Okt. 2007 (CET)

• In Teilen muß ich Decius recht geben, auch wenn ich keine Phobie vor nackten Menschen habe. Was mich allerdings am meisten stört ist das weitestgehende Fehlen von Fußnoten. Den Bereich der Antiken Hochkulturen, den ich beurteilen kann, sieht man völlig ohne jede Anmerkung dastehen. Alles in allem  Kontra. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 14:08, 29. Okt. 2007 (CET)

•  Kontra Die weitgehende Quellenlosigkeit, sowie Sprachstil und inhaltliche Tiefe sind unzureichend. Die Bebilderung ist aus meiner Sicht weitestgehend in Ordnung.--Nemissimo 酒?!? RSX 14:18, 29. Okt. 2007 (CET)

Mit der Phobie, das verstehe ich nicht, wollte aber gerade vorschlagen, dass jeder hier seinen Diskussionsbeitrag mit einem/einer Nackten verziert, damit eben die hübschen Bilder aus dem Fundus mehr genutzt werden. Ich hab sogar zwei und kann damit einen Vorher- Nachher-Zustand mithin ein bisschen Pseudowissenschaftlichkeit vortäuschen helfen. --Decius 14:32, 29. Okt. 2007 (CET)

• ohne Wertung: Ich hätte gern mal Belege für den Abschnitt „Mittelalterliches Abendland“. Danke. --Henriette 14:20, 29. Okt. 2007 (CET)

Ok, jetzt haben wir alle herzhaft über die Kandidatur gelacht, nun wenden wir uns wieder anderen Dingen zu ... Ansonsten alle Gründe siehe Nemissimo. fettes  Kontra --Howdy! Deirdre 14:47, 29. Okt. 2007 (CET)

•  Kontra Nach dem Satz Das gemeinsame Baden von Männern und Frauen war verbreitet, sehr zum Ärger der Kirche habe ich mir die weitere Lektüre erspart. Allein dafür hätte ich doch auch mal gerne einen Nachweis gesehen, den ich in den letzten 20 Jahren bei der Beschäftigung mit dem Mittelalter sicher übersehen haben muss. --DasBee 14:54, 29. Okt. 2007 (CET)

Das ist aber keine neue Information. Dazu gibt es vor allem einige bildliche Quellen. Wenn du es gerne auch schriftlich haben möchtest, kein Problem, siehe: Paul Frischauer, Weltgeschichte der erotik, Band 2, mehrere Funstellen. Die Aussage ist hier nicht das Problem, sondern die fehlenden Belege. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 15:45, 29. Okt. 2007 (CET)

Da dürfte es sich um die allbekannten Abbildungen von Badestuben handeln? An der Stelle wäre dann mal zu unterscheiden, ob wir es mit Bademädchen (die als Angestellte in den Badestuben arbeiteten) oder um gemeinsam mit den Männern badende weibliche Gäste handelte. Und dann darf man natürlich auch noch darüber nachdenken, welche Intention mit diesen Abbildungen verfolgt wurde: Historisch korrekte Wiedergabe von tatsächlich gegebenen Umständen oder vielleicht auch phantasievolle Ausschmückung dessen, was man vom Hörensagen kannte? (um mal die äußersten Enden des Spektrums zu bezeichnen) Allerspätestens seit Elias' „Prozeß der Zivilisation“ (von 1939) gelten diese Abbildungen als Zeugnis für das verwilderte und sittenlose Treiben im Mittelalter und spätestens seit Duerrs „Nacktheit umd Scham“ darf diese Einschätzung als mindestens zweifelhaft gelten. Abbildungen „zum Ärger der Kirche“ würden mich allerdings mal sehr interessieren! --Henriette 16:36, 29. Okt. 2007 (CET)

"Kindlicher Schoß" durch Intimrasur- muß sowas sein?

Folgenden Abschnitt finde ich merkwürdig bis abstoßend, da er 1. impliziert, Intimrasur würde durchgeführt, um im Intimbereich gewissermaßen vorpubertäre Zustände wieder herzustellen, um damit das sexuelle Verlangen des Mannes anzuregen ( was der Behauptung, Männer, die bei einer Frau die Intimrasur begrüßen, zumindest latent pädophil sind, gleichkommt), und 2., selbst wenn das so wäre, das sprachlich so rüberkommt, als wäre es begrüßenswert, wenn sich Frauen rasieren, um auszusehen wie eine 10jährige, und Männer das dann aus diesem Grund gut finden. Die Sprache ist alles andere als neutral. "Anfang des 18. Jahrhunderts wurde in Europa abermals die Epilierung der Schamhaare üblich, weil auf diese Art selbst reifere Damen ihren Gatten und Liebhabern einen noch kindlichen Schoß vortäuschen wollten, um ihnen damit die Illusion schenken zu können, sie seien noch unreife Früchte. Unter Ludwig XV. suchten bald auch die Gattinnen der Höflinge dem begehrten Schönheitsideal zu entsprechen." Kindlicher Schoß? Unreife Früchte? Wikipedia sollte kein Tummelplatz für pädophiles Gedankengut sein, auch wenn das vielleicht gar nicht so gemeint ist, sondern nur unglücklich formuliert ist. --217.82.201.2 19:16, 16. Apr 2006 (CEST)

Okay, dann sei mutig :) -- da didi | Diskussion | Bewertung 20:29, 16. Apr 2006 (CEST)

Äh, irgendwie kommt es mir so vor, als verwechselt ihr etwas: Kritik an einer pädophilen Ästhetik als pädophiles Gedankengut zu bezeichnen, geht vielleicht etwas weit. Die in feministischen Kreisen (siehe Schamlippenplastik) öfter geäußerte Interpretation, dass die vollständig rasierte Vulva Assoziationen an vorpubertäre Mädchen weckt, finde ich durchaus plausibel. Wie wäre es mit Gegenargumenten (z.B. einer alternativen Erklärung für das Phänomen Intimrasur).--Olaf g 00:36, 23. Jul. 2007 (CEST)

Man unterstellt einem Mann, der sein Kinn rasiert, ja auch nicht, dass er damit im Gesicht knabenhaft wirken wolle. Oder einer Frau, die sich die Beine rasiert, dass sie damit eine "kindliche Unbehaartheit der Beine" vorgaukeln wolle. Mit dem "kindlichen Schoß" ist es nichts anderes. Haarlose Ästhetik = "pädophile Ästhetik"? Bitte vorsichtig mit solchen Anschuldigungen. Leute, die sich ihrer Körperhaare entledigen, brauchen sich nicht hierfür zu rechtfertigen oder "Gegenargumente" zu liefern, um nicht als "latent pädophil" zu gelten. Die Beweislast liegt bei denen, die solche Behauptungen aufstellen. Ich intimrasiere mich z.B. seit meinem 18. Lebensjahr und gewiss nicht, um dadurch mein Genital "knabenhafter" zu machen. Ich habe einfach etwas gegen das haarige Gezottel da unten und fühle mich glattrasiert wesentlich wohler. Neitram 20:34, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, wo euer Problem liegt, es gibt viele Psychlogen (auch abseits der Freudschen "Lustmolche") die von einer latent pädophilen Veranlagung der Männer sprechen (fragt mich bitte nicht nach Quellen, hab das eben ein paarmal in Dokus o.ä. gehört). Klingt ja auch logisch, jugend ist ein Zeichen von Fruchtbarkeit und viel jünger als "kindlich" geht ja nun mal nicht. Deswegen rennen doch nicht gleich alle los und poppen eine 10-jährige... Aber diese Tatsache ist beileibe nicht neu, Man(n) muß sich halt nur im Griff haben. Und ich denke schon, daß das mit eine Grund für Intimrasur ist. Die meißten wollen das nur nicht warhaben. -Benni-

kindliche ist nicht gleich jugendlich ist nicht gleich fraulich.

Kinder stellen von ihrer Statur her alles andere als Jugendlichkeit oder Fruchtbarkeit dar. Bis auf die primären, nicht funktionierenden Geschlechtsmerkmale unterscheiden sie sich äusserlich in sekundären Geschlechtsmerkmalen und Gesicht drastisch von einer Frau.

Du vermischt hier sehr viel und beziehst es auf einen grossteil der Befürworter ohne deine Meinung - oder das was du irgendwo mal aufgeschnappt hast und jetzt nachplapperst, vgl. "in Dokus o.ä. gehört" - zu begründen, oder wenigstens Quellenangaben zu liefern. -CH-

Quellenangaben? Belege?

Azteken

Zitat: In der Hochkultur der Azteken entfernten sich Frauen und Männer generell die komplette Körperbehaarung mit metallenen Pinzetten (Priester verwendeten goldene); Sogar die Schädel wurden kahlgeschoren.

Gibt es für diese wie für etliche andere Aussagen im Artikel irgendwelche Belege/Quellenangaben? - 217.237.151.227 00:55, 17. Apr 2006 (CEST)

Das würde mich auch mal interessieren. Besonders auf die Methodik der Datenerhebung in den islamischen Ländern bin ich gespannt. Eine Straßenumfrage mit "Verzeihung, darf ich Ihnen 2-3 Fragen stellen?" werden Sie wohl nicht gemacht haben... --Magadan  ?! 22:42, 2. Mai 2006 (CEST)

Prozentangaben für USA: http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20061223030115AAzIxYh&show=7 http://www.vagisil.com/special_200604.shtml --Sarah2 23:45, 29. Jan. 2007 (CET)

Beate Schlabwinski?

Zitat: So fanden sich immer wieder selbstbewusste Theaterschauspielerinnen, die zu ihrer Rasur standen und es öffentlich machten. So z. B. Beate Schlabwinski, die da sagte:... Wenn man im Web nach Beate Schlabwinski sucht, findet man sie ausschließlich in Zusammenhang mit diesem Zitat. Es ist aber anzunehmen, dass man von einer Theaterschauspielerin aus der Zeit der Weimarer Republik wenigstens irgendetwas anderes finden sollte. Da dieses Zitat auch nicht mit einer Quellenangabe versehen ist, halte ich das für einen schlechten Scherz. --Atarimaster 19:28, 18. Feb. 2007 (CET)

Ästhetik und Erotik im Verhältnis zur Realität

Dieser eine Satz im Artikel sollte noch korrigiert werden, ohne dass es dabei zu einem Editwar kommt: "Manche Menschen finden die eigene Intimrasur und/oder die Intimrasur ihres Partners ästhetisch oder erotisch" - Das hört sich so an, als würde sich "Manche Menschen" auf einen kleinen Bruchteil der Menschheit beziehen, wobei dies nicht der Wirklichkeit entspricht. Obwohl im Artikel mehrfach deutlich erwähnt wird, dass sich verhältnismässig eher weniger Menschen einer Intimrasur unterziehen, macht dies jedoch eine Differenz zur ästhetischen, bzw. erotischen Empfindung aus. Kurz: Es können zwar 9 von 10 Männern nicht rasiert sein, aber trotzdem würden 9 von 10 eine Intimrasur als erotisch empfinden. --Partaner Time 02:09, 19. Apr 2006 (CEST)

Kritik

Wieso soll "weniger Hautreizung" ein "Nachteil" sein??? Ist der nicht Satz schlicht falsch formuliert???? Sind jetzt bei Rasur mehr oder weniger Hautreizungen beim Marsch?

versteh ich jetzt also auch nicht ist gemeint dass beobachtet wurde dass mehr Wolf auftritt oder weniger, falls es weniger auftritt müsste man es under Vorteile tun:

Ich hatte am 9.Mai 06 einen Artikel unter == Vorteile (medizinisch)== Unter dem obigen Titel hatte ich einen Artikel verfasst und hinter "Nachteile" gespeichert. Dieser Bericht ist heute, 10. Mai, gelöscht ohne Angabe eines Grundes.

Kann mir Wikipedia bitte den Grund mitteilen, wieso. Für eine Mitteilung bin ich dankbar, denn ich möchte zu mindesten erfahren, warum die Löschung erfolgte, um dazu Stellung zu nehmen.

--Gerd.Ess-Enn 10:23, 10. Mai 2006 (CEST)Gerd Ess-Enn

Die Rücknahme Deines Edits muss man Dir doch wohl nicht wirklich noch erklären, oder bist Du tatsächlich der Meinung, dass Deine Blasen- und Prostataprobleme Stoff für eine Enzyklopädie sein sollten? --Würstchenkönigin_{Oi You!} 10:26, 10. Mai 2006 (CEST)

Liebe "Würstchenkönigin".

Es dreht sich bei meinem Artikel nicht um meine Probleme, sondern einzig und allein um die Vorteile der Intimrasur. Ich wollte meinen Artikel noch durch Anregungen meines Hautarztes zu dem Thema ergänzen, die meiner Meinug nach sehr wichtig sind.

Um meine Probleme kann ich mich sehr gut selbst kümmern. Mit über 70 Jahren hat man darin doch schon einige Erfahrungen.

Ich freue mich, von Dir bald zu lesen.

--Gerd.Ess-Enn 11:02, 10. Mai 2006 (CEST)Gerd Ess-Enn

Zunächst: in Artikeln schreiben wir nicht in der Ich-Form und unterzeichnen auch nicht. Sodann: dem Artikel einen Abschnitt "Medizinische Vorteile" hinzuzufügen, macht durchaus Sinn, aber nicht in dieser erzählenden Form. Ein solcher Abschnitt sollte die bereits derzeit weiter oben im Artikel genannten hygienischen Vorteile enthalten; inwieweit, wie du beschreibst, die Intimrasur vorteilhaft bei medizinischen Wärmebehandlungen im Intimbereich ist, mag ich nicht einzuschätzen; dass ein dichter Schamhaarbewuchs aber gewissermaßen isoliert und somit weniger Wärmewirkung ankommt, kann ich mir schon vorstellen. --Neitram 15:02, 10. Mai 2006 (CEST)

Heute, 15.05.06 habe ich einen neuen Artikel unter dem gleichen Titel verfasst. Ich hoffe sehr, dass er jetz besser ist und nicht einer Löschung zum Opfer fällt.

--Gerd.Ess-Enn 10:45, 15. Mai 2006 (CEST)Gerd Ess-Enn

Der Link "Vor- und Nachteile einer Intimrasur" ist hauptsächlich Werbung und sollte entfernt werden.

"In Deutschland wird die Intimrasur teilweise als unmännlich angesehen."

Leb ich auf dem Mars????? Woher kommt so eine Äusserung ???? Ich hab den Teil rausgenommen !!!!

Weblinks

Aus dem Artikel wurde der Weblink zur http://extraglatt.de entfernt, da die Homepage Foren beinhaltet, was nach den Wikipedia-Regeln zwar unerwünscht, aber m.E. nicht ausdrücklich verboten ist. Der Betreiber der Foren selbst hatte den Link gesetzt, er ist aber nicht Betreiber der Internetseite. Die Internetseite bildet die Foren lediglich ab und faßt die verschiedenen Einzelinformationen zum Thema Intimrasur zusammen. Die Seite erfreut sich im gesamten deutschsprachigen Raum sehr großer Beliebtheit, grade weil sie die Themen sachlich und sexfrei angeht, auf erotische Abbildungen völlig verzichtet und damit auch für Jugendliche geeignet ist. Man kann die extraglatt.de ohne Übertreibung als größte deutschsprachige Internetseite zum Thema Intimrasur bezeichnen, was sich auch in den Pageviews auszeichnet (> 40.000 täglich, Foren, Chats und Gästebuch zählen dabei nicht mit). Da ich die Homepage -neben diversen anderen Homepages zu anderen Themen- hoste, verstehe ich nicht, wieso der Link gelöscht wurde und bin der Meinung, daß man sich in diesem Fall nicht gar so streng an der Regel "keine Foren" klammern sollte.

Im Gegensatz dazu enthalten die anderen Weblinks (insbesondere "Vor- und Nachteile einer Intimrasur") Sex-Shops und weiterführende Links zu Hardcore-Seiten. Diese mit Werbung vollgepackte Internetseite verstößt m.E. viel eher gegen die Wikipedia-Regeln und sollte besser (oder auch ebenfalls) aus den Weblinks entfernen werden. Gruß Sulinzara 16:54, 03. Nov 2006 (CEST)

Kreuz-und streifenförmige Frisur

Abgesehen, davon, das sich Informationswert der beiden Bilder in Grenzen hält (der Unterschied zwischen Kreuz und Streifen sollte jedem klar sein), halte ich bei dem einen Bildmotiv die Darstellung der Teilerektion (ca 45°) für nicht notwendig, und dem anderen genügt ein Bildausschnitt, der den Focus auf das Teillemma legt (in diesem Fall kreuzförmige Intimfrisur und nicht Vorhaut). --Nemissimo 酒?!? 11:50, 16. Mär. 2007 (CET)

Leider hab ich dieses Statement nicht rechtzeitig gesehen, denn diese Löschaktion ist ja mal wieder absolut unnötig!
Der Informationswert eines 2. Bildes bzgl. Irokesenschnitt bei einer Frau ist auch nicht gerade immens und trotzdem wurde es so gelassen. Außerdem liegt der Fokus bei dem Bild kreuzförmige Intimfrisur nicht auf der Vorhaut, sondern auf der Gesamtheit des Intimbereiches, genauso wie bei dem anderen Bild auch. Da dies ein Artikel zu Intimrasur ist, sollte es ja wohl möglich sein hier auch ein solches Foto zu zeigen!
Das 1. Bild der Seite zeigt diesen komplett und das 1. Iro-Bild zeigt sogar noch einen deutlich größeren Ausschnitt! Also was soll die Pfennigfuchserei?
Zumindest eines der beiden Bilder muss auf jeden Fall wieder in den Artikel rein! --eMatt 17:36, 17. Mär. 2007 (CET)

Fotos zur Veranschaulichung sind grundsätzlich super. Aber mich beschleicht der leise Verdacht, daß Bilder hier hauptsächlich zur Befriedigung des eigenen Exhibitionismustriebes eingestellt werden. Wie es aussieht, wenn man sich die Schamhaare abschneidet, kann man sich ja wirklich gut vorstellen, da braucht's eigentlich kein Bild. Okay, einmal Mann und einmal Frau kann man ja meinetwegen lassen, der Rest ist Spam; für jedes erdenkliche Muster ein eigenes Bild einzustellen finde ich überflüssig. Das zweite Frauenbild übrigens auch, aber mir war's nach dem zweiten Revert zu blöd, das Bild noch einmal rauszunehmen.

Wie wäre es damit, die jeweils schönsten Frauen- und Männerbilder in den Artikel zu stellen und den Rest zu entfernen? Für den Iro mit und ohne behaarte Schamlippen braucht's wirklich keine zwei Bilder. --Noddy93 00:43, 18. Mär. 2007 (CET)

Die scherzhafte Bezeichnung Pornostreifen für die hier als Irokese beschriebene Frisur ist inzwischen sehr geläufig. Ich sehe keinen Grund, das als Vandalismus zu (re)werten. --Katzenmeier 13:42, 20. Apr. 2007 (CEST)

"Pornostreifen"? Verwechselst du das evtl. mit dem Pornobalken (Form des Schnauzbarts)? Neitram 11:51, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wandgrafitti

Ich bin ehrlich gesagt nicht sehr glücklich mit dieser Benennung der Wandmalereien in Pompeji! Es handelt sich hierbei zwar nicht um das traditionelle Frescoverfahren der Renaissance, sondern um Encaustik (bin mir um die Schreibweise nicht sicher) troztdem.... Wandgrafitti war eben doch ein Schlag aufs Aug'. Und übrigens ist der ganze historische Abschnitt ziemlich schlecht geschrieben worden. Im antiken Griechenland zum Beispiel war die vollständige Enthaarung in allen sozialen Schichten üblich (nicht nur bei Prostituierten), wie es in mehreren antiken Werken (wie z.B. "Lysistrate" von Aristophanes) oft erwähnt wird. Der Stil des Artikels ist wirklich weit entfernt vom nüchternen, objektiven Stil einer Enzyklopädie.

Also ehrlich gesagt frage ich mich, warum du die Unklarheiten nicht beseitigst statt dich darüber zu beschweren. Jeder kann hier mitmachen und wenn du einen Fehler findest: verbessere ihn. --Qt 11:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gesundheitsrisiken

Ich finde, der Artikel geht zuwenig auf die gesundheitlichen Risiken und möglichen Folgen ein.

So besteht m.E. bei jeder Schamhaarentfernung (auch bei den Achselhaaren) ein erhöhtes Risiko der Abszessbildung (Schweißdrüsenabszess), da die Haare den Schweiß nicht mehr zur Verdunstung vom Körper wegleiten können und außerdem die ohnehin an diesen Stellen sehr sensible Haut meist gereizt wird.

Enthaarungscreme ist m.E. generell nicht geeignet um Schambehaarung zu entfernen, da die Thioglykolsäure die empfindliche Haut stark reizt. Ohnehin steht auf den meisten Produkten, daß diese nicht zur Anwendung im Intimbereich geeignet sind. Andere Produkte wiederum, die speziell für die Haarentfernung im Intimbereich angepriesen werden, enthalten die ähnlich hohe Konzentrationen an Thioglykolsäure. Der Hinweis "dermatologisch getestet" ist in diesem Zusammenhang m.E. oft irreführend, da eine gute Hautverträglichkeit angenommen wird, was häufig eben (im Intimbereich) nicht der Fall ist. Durch Anwendung von Enthaarungscreme kann es zu mehr oder weniger starken Hautreizungen mit einhergehenden Hautrötungen kommen. Bei häufiger Anwendung erscheint die Haut dunkler, was je nach Lichtquelle unterschiedlich stark zur Geltung kommt.

Weitere Gefahren durch Enthaarungscreme sind die Erblindung durch Augenkontakt sowie das Ausrutschen in Dusche oder Badewanne, da diese Produkte den Untergrund zuweilen extrem glatt werden lassen. --Oliverk71 15:29, 2. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Hinweise. Von diesen drei genannten Punkten würde ich persönlich nur den ersten aufnehmen, das erhöhte Risiko der Abszessbildung. Ich nehme an, du hast Quellen dafür? Den zweiten Punkt (Risiken bei der Verwendung von Enthaarungscreme zur Schamhaarentfernung) würde ich nicht aufnehmen, da es bei ihm um eine Fehlanwendung von Produkten geht, die für diesen Zweck nicht gedacht und geeignet sind. Ich meine, einer kurzer Warnhinweis kann nicht schaden (auch wenn Wikipedia kein How-to ist), aber es ist IMHO kein "Risiko der Schamhaarentfernung" an sich, sondern eben eine, wenn auch möglicherweise häufige, Fehlanwendung. Den dritten Punkt finde ich ebenfalls unangebracht. Wir schreiben ja auch z.B. nicht im Artikel Seife, dass ein "Gesundheitsrisiko" darin besteht, dass man auf einem Stück Seife in der Dusche ausrutschen kann. --Neitram 00:37, 5. Okt. 2007 (CEST)

Weiß nicht, ob das zur Gesundheit gehört oder zu den Nachteilen: Entzündungen bei der Rasur und Nachwachsen bei der Epilation können unter der Haut passieren. Das heißt, dass man eingewachsene Haare bekommt, die sich regelmäßig entzünden und jucken und häßlich aussehen. Im Gegensatz zur Enthaarung an Beinen, Gesicht usw. soll man sich in dem Bereich aber nicht Peelen (zumindest Frauen nicht wegen Infektionsgefahr). Ergo: Das gibt häßliche Narben und eine ständige Popelei mit Nadel und Desinfektionstupfer. --Grünes Fiet 00:22, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das ist vollkommen korrekt - steht aber bereits im Artikel ("die Bildung von Entzündungen, Pickeln und eingewachsenen Haaren").

@Neitram: Zum erhöhten Risiko der Abszessbildung: Nein, dazu habe ich leider keine Quelle. Allerdings kenne ich mehrere Fälle aus dem Bekanntenbereich und finde es auch nicht unlogisch. Zur Anwendung von Enthaarungscreme im Intimbereich: Es gibt durchaus auch Enthaarungscremes, die ausdrücklich für den Gebrauch im Schambereich vorgesehen sind, obwohl dort auch nichts anderes drin ist, als in anderen Produkten. Auch die Konzentration ist m.W. nicht geringer. Als Beispiel sei "Blitzblank" bzw "Spick and Spam" genannt. --Oliverk71 15:41, 10. Okt. 2007 (CEST)--134.99.222.237 15:40, 10. Okt. 2007 (CEST)

Also ich hab mir gerade nochmal Abszess und Pustel durchgelesen. Abszesse und Pustel (Eiterbläschen, Pickel) sind, wenn ich das Recht verstehe, im Grunde das Gleiche, nur verwendet man wohl den Begriff "Abszess" eher für größere und tiefere Eiteransammlungen, und "Pustel" für kleinere und oberflächlichere. Ich habe Abszesse mal hinzugefügt.

Zum Punkt mit den Enthaarungscremes: Du sagst also, dass Enthaarungscremes generell nicht zur Schamhaarentfernung geeignet sind, auch nicht Produkte, die laut Hersteller explizit als geeignet für die Anwendung im Intimbereich bezeichnet werden. Für eine solche Aussage brauchen wir IMHO eine zitierfähige Quelle (z.B. Stiftung Warentest, medizinische Studien, o.ä.). Denn ohne eine solche Quelle begeben wir uns in den Gefahrenbereich der Verleumdung oder Üblen Nachrede. Die momentane Aussage in der Spalte "gesundheitliche Risiken" (Creme enthält hautschädigende Wirkstoffe, kann Schleimhäute irritieren und bei Augenkontakt zu Erblindung führen) ist dagegen IMHO objektiv genug. Neitram 16:26, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nochmals zu den Enthaarungscremes: Also wie soll ich sagen. Natürlich kann man hier nicht schreiben, daß diese Produkte generell nicht für die Schamhaarenternung (also im Intimbereich) geeignet seien. Das ist nur meine persönliche Meinung, da die für diesen Zweck angepriesenen Produkte nichts anderes enthalten als ähnlich hohe Konzentrationen an Thioglykolsäure. Testergebnisse oder andere Quellen kann ich leider nicht vorweisen, deshalb gebe ich mich hier geschlagen. Leider wird insbesondere die Hautverträglichkeit im Intimbereich wohl nur selten getestet (falls überhaupt). Im übrigen bin ich der Meinung, daß nichts, was unmittelbar zur Erblindung führen kann, im Badezimmer rumliegen sollte (Kinder!). Warnhinweise diesbezüglich sucht man leider oft vergeblich. edit: hier doch noch ein Link zur Stiftung Warentest. Interessant ist vor allem das letzte Drittel. http://www.test.de/themen/gesundheit-kosmetik/test/-Enthaarungscremes-und-sch%C3%A4ume/20904/20904/ (Link kann nach Lesen ruhig entfernt werden). Zwar halte ich nicht sehr viel von der Stiftung Warentest, aber was anderes habe ich bislang nicht gefunden --Oliverk71 13:32, 15. Okt. 2007 (CEST)

Okay, dann passt es ja. Soweit ich den Artikel gelesen habe, hat die Stiftung Warentest hier nur Produkte für die Bein- und Achselenthaarung getestet, nicht im Intimbereich, und ein hartes Urteil "ungeeignet" für Enthaarungscremes haben sie auch nicht ausgesprochen. Die von Stiftung Warentest genannten Probleme sind dieselben, die wir bereits beschrieben haben. Insofern also nichts Neues, was wir noch hinzufügen müssten. Im Übrigen will ich dich nicht aufhalten, wenn du zu den Risiken und Problemen von Enthaarungscremes noch mehr schreiben möchtest. Der vielleicht bessere Ort dafür wäre aber der Artikel Enthaarungscreme, der ist noch sehr kurz und könnte von einem Ausbau gut profitieren. Neitram 16:24, 15. Okt. 2007 (CEST)

Also ehrlich gesagt ist mir nicht klar, warum diese Diskussion nicth beim Artikel Enthaarungscreme geführt wird. Ich finde, dass sie da viel eher hinpasst. --Qt 00:52, 25. Okt. 2007 (CEST)

Vorteile

Also dass die Prozedur zusammen Spass machen kann, dass kann ich gut verstehen. Ich hab aber noch nie gehört, dass sich jemand den Sack (oder wasauchimmer) rasiert, weil sich das Rasieren erotisch anfühlt. Das glaub ich mal nicht (so ohne Quellen und so).--Qt 18:23, 28. Okt. 2007 (CET)

Also ich sehe Potenzial für "erotisches Empfinden" in allen drei Fällen:

1. für den rasierenden Partner,

2. für den Partner, der/die rasiert wird,

3. bei der Selbstrasur sind beide Rollen in einer Person vereinigt.

Das ist eigentlich so plausibel, dass eine Quelle dafür nicht mehr notwendig sein sollte. Dass man für erotische Gefühle nicht unbedingt einen Partner braucht, sollte heutzutage ja bekannt sein. Ein vierter Fall sollte an dieser Stelle übrigens auch noch erwähnt werden:

4. auch für einen unbeteiligten Beobachter kann der Vorgang der Intimrasur selbst erotisch sein.

Die "sinnliche" Intimrasur wird aus diesem Grund z.B. auch gerne in Softpornos gezeigt. Neitram 23:34, 31. Okt. 2007 (CET)

Die Intimrasur der Frau kann durchaus auch Vorteile mit sich bringen. Diese sind dann gegeben, wenn die Vulva recht ausdrucksvoll beschaffen ist und bar jeder Verhüllung der Haare, nun deutlich sichtbar wird! Es gibt eigentlich keinen plausiblen Grund, warum eine Frau ihre Genitalien hinter einem "Vorhang" von Haaren verstecken soll, so diese recht exponiert sind. Sollte jedoch die Vulva optisch nur als bloßer Schlitz wahrgenommen werden, dann empfiehlt es sich die Haare "vor Ort" zu belassen. --Bagerloan 14:45, 21. Mär. 2008 (CET)

Bild

Sorry, das erste Bild ist enzyklopädisch absolut unbrauchbar und kann ersatzlos rausgeschmissen werden - kein Mehrwert zu den weiter unten gezeigten Bildern rasierter Frauen. Der Artikel ist leider gesperrt sonst hätte cih das Bild bereits selbst entfernt. -- 89.196.4.192 18:45, 27. Nov. 2007 (CET)

Genau deshalb ist der Artikel gesperrt. Die Bilder waren bereits wiederholt Gegenstand von Diskussionen. Vor einer möglichen Entfernung sollte diese hier diskutiert werden.--Nemissimo 酒?!? RSX 19:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Bravo

der Bravo ref 16 zu viviano.de funktioniert bei mir nicht, vielleicht hilft das weiter. -- Cherubino 23:37, 7. Dez. 2007 (CET)

Beleg

Somit ist klar, dass neben einem hygienischen Aspekt, den auch die antiken Ärzte beschrieben haben, auch die Vorlieben der Männer die Frauen dazu brachten, sich im Intimbereich zu enthaaren.

Gibt es dafür einen Beleg? Denn die bloße Tatsache, daß enthaarte Prostituierte höher bezahlt wurden, besagt wirklich gar nichts - es sei denn, die "Vorlieben der Männer" umschlössen auch hygienische Vorlieben (hygienische Prostituierte sind vorzuziehen), womit aber der Satz keinen großen Sinn mehr ergibt... außer daß eben auch Männer begriffen haben, was Hygiene ist, was aber auch schon die antiken Quellen nahelegen dürften, denn die dürften ja nicht nur von Frauen verfaßt sein. Wenn also von dem bloßen Preis auf ästhetische Vorlieben geschlossen werden soll, wäre dafür ein - kritisch zu wertender - Beleg nötig. Sonst muß der Satz leider raus. --Ibn Battuta 00:20, 6. Mär. 2008 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Zscout370  löscht Image:Nude_female.jpg

questions has been raised on en.wikipedia about the age and proper release of this file;

-- DuesenBot 07:59, 7. Mär. 2008 (CET)

Tabelle

In der Tabelle der unterschiedlichen Methoden wird in der Zeile "dauerhafte Entfernung" unter Risiken auf die Einträge der Zeile "Rasur" verwiesen. Das finde ich mit Verlaub etwas unangebracht, da a) die Gefahr der Narbenbildung nicht erwähnt wird (welche bei Rasur zwar auch, aber wahrscheinlich in deutlich geringerem Maße, gegeben ist), b) die Gefahr von Verbrennungen (im Text erwähnt) fehlt, und c) die Dauerhaftigkeit an sich ein Risiko darstellen kann. Zum Beispiel kann diese Methode nicht auf die jahrtausendealte Erfahrung der Rasur zurückblicken und demnach ist über Langzeitfolgen noch nicht sehr viel bekannt (die Industrie muss und möchte ja nur nachweisen, dass die Methode eben nicht schadet - die werden nicht 50 Jahre lang Studien machen, um doch noch ein Problem zu finden!). Ganz ungeachtet der Tatsache, dass sich die Mode in 50 Jahren doch mal ändert und ggf. eine blanke Scham dann nicht mehr gewünscht ist (mit entsprechenden psychischen Folgen).

Nicht, dass ich falsch verstanden werde: ich will die Methode nicht schlecht machen, aber ein Risiko auf Niveau der Rasur finde ich unangebracht, wenn z. B. Enthaarungscreme auch gefährlicher eingeschätzt wird.

Offtopic: Insgesamt ist mir der Artikel nicht neutral genug - so wird z. B. auf die Schutzfunktion der Schambehaarung nur sehr wenig eingegangen. 201.239.82.247 22:42, 29. Apr. 2008 (CEST)

Abschnitt Islam - Vorteil in Wüsten?

An besagter Stelle findet sich folgender Satz: "Im trockenen Wüstenklima, wo Wasser zu kostbar zum Waschen ist, ist eine stark reduzierte Schambehaarung von Vorteil." Gibt es hierzu einen Grund und eine Quelle? --Saemikneu 23:13, 1. Jul. 2008 (CEST)

Verbreitung der Schamhaarrasur

Ich möchte die genannten Prozentzahlen der Verbreitung von Intimrasuren arg in Frage stellen. Ich glaube insbesondere nicht, dass Umfragen von Männermagazinen oder die Erscheinungshäufigkeit in Pornofilmen oder Erotikaufnahmen als Kriterium dienen sollten. Hier wird meines Erachtens die Wunschvorstellung einer gewissen Klientel (die Konsumenten der genannten Medien) als Tatsache hingestellt.

Schaut Euch doch einmal in Schwimmhallen oder Freibädern um. Rasierte Männer sind dort weiterhin die Ausnahme, das ist meine persönliche Erfahrung. Und ich gehe oft schwimmen.

Mit der unkritischen Nennung dieser Prozentangaben wird genau der Druck auf die vor allem jungen Menschen verstärkt, der im Artikel kritisiert wird.

Es sollte deshalb, wenn Zahlen weiterhin genannt werden sollen (ich halte es für überflüssig), ausdrücklich darauf hingewiesen werden, dass die Befragten alles andere als repräsentativ für die Gesamtbevölkerung sind. 92.226.206.209 23:07, 28. Jul. 2008 (CEST)

Drücken wir es so aus: Die Zahlen stellen das Verhältnis jener dar, die sich überhaupt mit dem Thema auseinandersetzen. Dazu kommt halt eine nicht eben kleine Gruppe, die überhaupt nicht auf die Idee kommt. --TheK? 03:06, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe das genauso. Die Zahlen stimmen nie und nimmer - sie repräsentieren nur die, die sich mit dem Thema auseinandersetzen. Ich selbst bin als recht stark behaarter schon einer Umfrage auf der Straße zu diesem Thema ausgewichen. Ich würde auf max. 3 von 10 tippen, eher weniger. --194.24.158.1 03:32, 3. Mär. 2009 (CET)

Sonstiges: Vanessa Beecroft

Ist mir sehr schleierhaft, wieso sie nur Darsteller ohne Schambehaarung nehmen solle. Auf ihrer HP sind sogar vor allem unrasierte Darsteller zu sehen (http://www.vanessabeecroft.com/. Ich denke, wenn dann gilt das für bestimmte Fotos, weil sie damit etwas ausdrücken möchte. Aber diese Pauschalisierung halte ich für falsch und würde sie dann entfernen.--Knallexus ^MfG 22:05, 13. Mai 2009 (CEST)

Nachteile

Bei den Vorteilen werden "ästhetische" Gesichtspunkte angeführt, bei den Nachteilen aber nicht. Das ist seltsam, da Viele sicher aus ästhetischen Gründen eine vorhandene Intimbehaarung bevorzugen, auch wenn diese Präferenz aufgrund der derzeitigen Mode der Minderheit zuzuordnen sein sollte.

Die Funktion der Schambehaarung ist neben der visuellen Reizung die Verdunstung der Duftdrüsen-Sekrete (Pheromone, Sexualllockstoffe). Eine völlige oder weitgehende Geruchsfreiheit durch Totalrasur vermindert damit die sexuelle Anziehungskraft auf Sexualpartner, welche den natürlichen, bei einer normalen Hygiene und intakter Behaarung wahrnehmbaren Intimgeruch als stimulierend empfinden. --78.49.67.164 23:47, 4. Sep. 2007 (CEST)

Den zweiten Punkt kann ich theoretisch nachvolliehen (fügst du ihn hinzu?), den ersten Punkt nicht wirklich. Du meinst, es gibt Menschen, die sich intimrasieren, um der Mode zu entsprechen, obwohl sie eigentlich einen schamhaarbewachsenen Intimbereich schöner finden? Das halte ich schon für ein, um es mal so zu sagen, "ziemlich theoretisches Konstrukt". Einer Mode kann man folgen oder nicht, das ist jedem Menschen freigestellt. Wenn jemand nun diesen Herbst Pink trägt, weil es Modefarbe ist, und dabei eigentlich Pink gar nicht mag... oder wenn sich jemand ein Tattoo stechen lässt oder Piercen lässt, obwohl er/sie das eigentlich nicht ästhetisch findet... Sowas mag es zwar geben, aber als "Nachteil" der Sache würde ich das deswegen nicht auflisten. Neitram 20:30, 6. Sep. 2007 (CEST)

Zunächst: Ich habe wechselnde IPs, bin aber der Urheber des obigen ersten Absatzes. Ich kann nichts hinzufügen, der Artikel ist bei mir gesperrt (bei Dir nicht?). Du hast mich falsch verstanden, ich meinte nicht eine mögliche negative ästhetische Beurteilung des eigenen Behaarungszustandes. Ich meinte schlicht, dass es Menschen gibt (mich zum Beispiel), die den Anblick einer rasierten Scham als einen ästhetischern Nachteil empfinden und den Anblick einer unrasierten Scham als einen ästhetischen Vorteil. Also Haare finde ich schöner als keine Haare. Und da bin ich sicher nich der einzige, auch wenn die Mehrheit es zur Zeit wahrscheinlich anders sieht (= derzeit herrschende Mode). Also nicht so viel um die Ecke denken, ich meinte es gar nicht kompliziert. ;-) --78.48.130.67 01:46, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ach so. Naja, aber das ist doch mit jeder Mode so. Wenn ich mir aus ästhetischen Gründen, d.h. weil ich mich so schöner finde, als Mann mein Kinn rasiere, mag es durchaus andere Menschen in meiner Umgebung geben, die mich deswegen weniger attraktiv finden, weil sie z.B. Fans von Vollbärten sind. Ästhetik ist prinzipiell subjektiv und eine Veränderung des eigenen Körpers aus ästhetischen Gründen birgt immer das Risiko, dass man sich für einen Teil seiner Mitmenschen damit weniger attraktiv macht. Das ist mit der Intimrasur nicht anders als mit Piercings, Tattoos, Schminke, Beinrasur, Bartmoden, Haarfrisuren, usw. --Neitram 00:56, 5. Okt. 2007 (CEST)

Na dann soll man eben den ästhetischen Aspekt ganz rausnehmen, und nicht die eine subjektive Meinung als "Vorteil" darstellen, aber die andere Meinung, die darin gerade einen "Nachteil" sieht, komplett unterschlagen. So ist es einseitig und diskriminierend. Da wäre es objektiver, wenn man wie von mir vorgeschlagen auch die andere Sichtweise bei den "Nachteilen" erwähnt. Also bitte entweder die andere Ansicht bei den "Nachteilen" ergänzen oder die jetzige einseitige Darstellung bei "Vorteile" löschen. --78.49.77.165 16:15, 8. Okt. 2007 (CEST)

So wie ich die beiden Abschnitte verstehe, geht es beim ersten eigentlich weniger um Vorteile als eher um die Motivation - warum machen Menschen das?, und beim zweiten um die Nachteile und Risiken, die sie dabei bewusst in Kauf nehmen, um die Motivation zu erfüllen. Insofern passt die Gegenüberstellung "ästhetische Vorteile, ästhetische Nachteile" eigentlich nicht so recht. Dennoch kann der genannte Punkt meinetwegen auch rein. Ich habe ihn als "Auch gibt es Menschen, die den Anblick einer rasierten Scham grundsätzlich unästhetischer oder unerotischer finden als den eines schamhaarbewachsenen Intimbereichs." hinzugefügt. Neitram 14:28, 9. Okt. 2007 (CEST)

Danke, aber ich verstehe nicht, warum es im Absatz über die unterschiedlichen Schamlippenformen (den ich übrigens auch seltsam und unangenehm diskriminierend finde, denn die demnach angeblich ästhetisch fragwürdigen Formen finde ich recht weit verbreitet und auch wieder eher attraktiv als fragwürdig) steht, da finde ich es unvermittelt und unzusammenhängend. Es sollte ein eigener Absatz sein, und zwar der erste, da der ästhetische Aspekt bei den "Vorteilen" auch am Anfang steht. --78.50.242.146 23:53, 9. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt. Aber wie wäre es, wenn du dich mal anmeldest, dann könntest du den Artikel zukünftig selbst bearbeiten. Neitram 10:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Unter Nachteile kann man noch den in der Studie von Prof Brähler erwähnten Aufwand nennen. --Chin tin tin 22:04, 17. Mai 2009 (CEST)

Rasur-POV

Finds etwas peinlich, wie hier einige ganz offensichtich ihre eigenen ästhetischen Vorstellungen als allgemeingültig und von Sexualpartnern "zu erwarten und vorauszusetzen" hinbiegen und dabei noch die Literatur falsch wiedergeben. Darüber kann man in Lifestyle-Magazinen schreiben; bei WP ist es deplaziert. Hab trotzdem versucht, mal ein paar Gegenargumente einzubringen, damit der Artikel nicht so einseitig Pro-Enthaarung erscheint.--95.33.94.175 15:42, 19. Sep. 2009 (CEST)

Nicht, dass ich irgendetwas gegen Enthaarung hätte, aber du hast völlig recht. Ich habe gerade vier Quellen entfernt, welche die Behauptung hätten stützen sollen, dass praktisch alle Jugendlichen sich Schamhaare rasieren würden. Eine Quelle war doppelt vorhanden und bestand zu einem grossen Teil aus einem ausführlichen Zitat dieses Wikipediaartikels. Die andere war irgendein Diskussionsforum, die dritte ein Neon-Artikel, der eher das Gegenteil behauptete ... Teile dieses Artikels führen das Belegsystem ad absurdum. -- 80.219.86.110 23:11, 7. Okt. 2009 (CEST)

Harem

Die Behauptungen zum Thema Harem, sind die nicht eher Teil der westlichen romantischen Verklärung? Denn: "der Harem" ist doch eiegntlich nur der verbotene, d.h. private Teil eines jeden traditionellen arabischen Hauses. (nicht signierter Beitrag von 80.143.253.236 (Diskussion | Beiträge) 20:31, 11. Feb. 2006 (CET))

Islam - Haarentfernung heute

Dieser Satz: Auch heutzutage wird von Frauen im allgemeinen die komplette Entfernung der Schamhaare erwartet.<ref>[http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=983270872&dok_var=d1&dok_ext=pdf&filename=983270872.pdf Untersuchung zur Sexualhygiene bei arabischen und deutschen Patientinnen (pdf)]</ref>

wird durch die genannte Quelle nicht belegt. Es wird nur dargelegt dass im Islam Haarentfernung durchgeführt wird/wurde. Was aber schon an anderer stelle im Artikel erläutert und belegt wurde. Inwiefern es 'heutzutage' und 'allgemein' gefordert wird, ist nicht erwähnt. Deswegen hab ich den Satz mal hierher verschoben.Schönen Gruß "Wohingenau" 22:37, 13. Okt. 2009 (CEST)

Kritik?

Ich finde den Anschnitt Kritik schon sehr aus dem feministischen Lager angehaucht. Wikipedia ist keine Plattform für Gedankengut aller Art! Es sind natürlich wieder die Männer die es erwarten, das Fraus sich unten rasiert - aber für die Männer, die sich dem Druck der Entfernung der Brustbehaarung unterwerfen - von denen ist nicht die Rede. Leben und leben lassen. Manche mögen es mit Busch, andere ohne - die Entscheidung sollte jeder für sich selbst treffen. Meine Frau macht es nicht für mich, sondern ganz alleine für sich und der Hauptgrund ist nicht die Erotik, sondern die Hygiene. Die Verbreitung in den 90er Jahren hat auch nicht den Grund einer Erwartungshaltung der Männer, sondern dasendlich die Zeit gekommen ist, in der man sich so auch blicken lassen kann. Vor 20 Jahren schon hatte meine Frau den Wunsch nach einer Intimrasur - nur man wurde blöd angesehen - angegafft förmlich. (nicht signierter Beitrag von 91.10.251.64 (Diskussion | Beiträge) 10:47, 3. Sep. 2008 (CEST))

Wenn jedoch Frauen ihre Unabhängigkeit vom Patriarchat durch einen "Busch" beweisen wollen oder Männer sich ohne Gestrüp nicht als solche fühlen, dann haben diee Personen ein ganz anderes Problem mit ihrem ich. (nicht signierter Beitrag von 91.10.251.64 (Diskussion | Beiträge) 10:48, 3. Sep. 2008 (CEST))

Naja, das ist der Dunstkreis der PorNO-Kampagnie, die haben da so seltsame Denkmuster ;) Wann immer Frauen auf ihr Äußeres achten bzw. ein gelungenes solches einsetzen, ist dies Unterdrückung... Könnte daran liegen, dass Alice Schwarzer das eher nicht kann *fg* --TheK? 03:00, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde den ganzen Artikel etwas komisch gestaltet. Viele Widersprüche. Es finden sich Argumente dagegen wo man welche dafür erwarten würde und schließlich in der Kritik den womöglich wichtigsten Punkt sich besser zu fühlen, nämlich: Die Mehrzahl der Frauen gibt an, sich ohne Schamhaare schlichtweg besser zu fühlen und diese aus freier Entscheidung zu entfernen. Obwohl es die Mehrheit - laut den Vorteilen - ja aus ästhetischen Gründen tut... --194.24.158.1 03:32, 3. Mär. 2009 (CET)

Weiters zu den Vor- und Nachteilen: Ich kann mir nicht vorstellen, daß die gesundheitlichen Risiken einer dauerhaften Epilation die gleichen sind wie bei einer Rasur (eingewachsene Haare?) --194.24.158.1 03:34, 3. Mär. 2009 (CET)

Boah nee, was macht dieser feministische Müll hier? Könnten wir die Kritik vielleicht mal auf die physischen Aspekte reduzieren, statt aus allem ein Politikum zu machen? Bei Rasur kommen wir schließlich auch ohne sowas aus. --MushroomCloud 20:23, 14. Nov. 2009 (CET)

Spezifisch deutscher "Fimmel"

So so, "Prädikat: Lesenswert" (Goethe hätte seine helle Freude)... Warum eigentlich? Wenn man mal vergleicht, wieviele Zeilen die (wenigen) anderssprachigen Wikis auf dieses "weltbewegende" Thema verwenden, fällt auf, daß dieser neue Reinlichkeits-/Peinlichkeitswahn (szsg. "Pimmel-Fimmel") bis in den intimsten Bereích hinein offenbar ein urdeutsches "Problem" sein muß: die deutsche Wiki ist als einzige mindestens zehnmal so lang!

Man stelle sich spaßeshalber vor, Ex-Kanzler Kohl hätte sich jeden Morgen unter der Dusche so intensiv und opportun mit seinem "besten Stück" beschäftigt - undenkbar! Jahrtausende hat der Homo Sapiens sich nicht an seinen geschlechtstypischen Merkmalen, Attributen und Schlüsselreizen "gestört", sie als "hinderlich" oder "Makel" empfunden; nun stellt "die scham(haar)lose Gesellschaft" eine Art Gipfel der Leib- und Naturfeindichkeit dar (der uns von der Werbeindustrie natürlich als "Hygiene" verkauft wird).

Hinzu kommt der Zug, daß diese Entweihung und Entzauberung jedes Geheimnisses, diese lustvolle Zuschaustellung seiner Genitalien immer auch etwas Exhibitionistisches hat: ein Schrei nach Aufmerksamkeit. Die Pornoindustrie setzt "Trends" (lese auch Kästners - heutzutage geradezu verpönt anmutendes - unzeitgemäß-zeitgemäßes Gedicht "Sogenannte Klassefrauen": http://www.jobstvogt.de/html/kastner.html).

Fest steht: Nicht nur Rasierklingen-Hersteller und Dermatologen, auch Chirurgen und Psychologen wird's freuen, wenn junge Frauen sich für ihre (allzu "prägnante") Weiblickeit schämen. Sie vergleichen sich permanent mit ihrem vorgesetzten "Ideal": einer am Rechner zusamengeschnippelten Kunstfigur, einer puren Fiktion. Es fing vor Jahren mit dem Aufkommen der Privatsender und solchen geisteswissenschaftlichen "Milestones" wie der "Vorher-Nachher-Show" mit Gundis Szambo an...

http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2008/05/wie-die-schnheit-geflscht-wird.html

http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2007/07/schnheitsoperation-mit-photoshop.html

http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2007/06/neueste-mode-in-japan.html

http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2007/06/wie-tv-frauen-zerstrt.html

Auch FrauTV berichtete über "Frauen im Enthaarungswahn": http://www.wdr.de/tv/frautv/sendungsbeitraege/2009/0709/thema_02.jsp Die Theorie, der Wunsch, beim Sex auf seinen Partner "unschuldig wie ein Baby auf dem Wickeltisch" wirken zu wollen, liegt nahe, wenn man/frau sich vergegenwärtigt, welche weiteren "kosmetischen" Konsequenzen die Enthaarung nach sich zieht: http://forum.gofeminin.de/forum/f143/__f32_f143-Zu-grosse-Schamlippen.html (nicht signierter Beitrag von 92.229.76.228 (Diskussion | Beiträge) 09:27, 11. Aug. 2009 (CEST))

Dauerhafte Schamhaarentfernung beim Mann

Die dauerhafte Schamhaarentfernung beim Mann ist wohl nur selten möglich, da durch den Hormonspiegel bedingt, die Haare immer wieder nachwachsen. (nicht signierter Beitrag von Marcxx (Diskussion | Beiträge) 09:23, 4. Aug. 2007 (CEST))

Stimmt so nicht, ich habe mir die Schamhaare per Laser entfernen lassen und seitdem keine neue Behaarung mehr bekommen. Die Methode ist zwar langwierig aber effektiv. Gruß, --Reaperman 18:25, 21. Jan. 2010 (CET)

Fotos

Insgesamt bildet der Artikel 4:1 weibliche zu männliche Subjekte ab, dabei immerhin noch 3:1 bei den reinen Genitalienbildern. Dies gibt z.B. nicht die statistische Erhebung aus Datei:Enthaarte Koerperregionen.jpg wieder, die etwa ein 3:2-Verhältnis darstellt, daher könnte die Bildauswahl als leicht... sexistisch empfunden werden. Außerdem möchte ich aus reiner Neugier heraus gern eine Männer-Intimfrisur sehen. ;) -- 92.206.201.249 20:46, 14. Dez. 2009 (CET)

ergänzende frage: was ist der grund dafür, dass hier mit diesem Bild ein (fast vollständig) erigierter penis gezeigt wird? --S3r0 12:17, 28. Jan. 2010 (CET)

Intimrasur in den 60-er und 70-er Jahren

Die natürlichen Haare zu entfernen galt doch zu der damaligen Zeit eher als unästhetisch. Das ist in der geschichtlichen Entwicklung garnicht berücksichtigt. (nicht signierter Beitrag von 89.12.119.171 (Diskussion | Beiträge) 15:41, 26. Feb. 2010 (CET))

"Wandgraffiti" vs. "Wandmalereien"

Nach der aktuellen Überarbeitung frage ich mich, ob der Austausch der Begriffe wirklich richtig ist. Ich kenne zwar die Quelle nicht, aber die "Graffitiversion" erscheint mir einleuchtender. Beide Begriffe sind offensichtlich nicht deckungsgleich. Nemissimo 酒?!? RSX 12:24, 23. Mär. 2010 (CET)

Ja, ich weiß es, ehrlich gesagt, auch nicht: Wandgraffiti war uns bisher jedenfalls keinen Eintrag wert, Graffiti versus Wandmalerei bleibt übrig. Wenn Du meinst, ändere es wieder. Abgesehen davon ist die Schlussfolgerung an der entsprechenden Stelle des Textes eh TF. Gruß, NTJ alias TJ.MD Fasse Dich kurz. 13:19, 23. Mär. 2010 (CET)

Bikinizone

Hallo NTJ,

der Artikel ist zwar an vielen Stellen verbesserungsbedürftig, aber ich glaube, bei der Bikinizone hatte er recht. Es ist der Teil gemeint, der nicht von der Hose bedeckt ist. Man "rasiert sich die Bikinizone". Es sähe seltsam aus, wäre die Mitte frei, und drumherum würden die Haare sprießen. Abgesehen davon könnte mM dieser zusammenhanglose Absatz ganz entfallen (und die Bikinizone woanders mit einem Halbsatz eingearbeitet werden). Gruß,--Veilchenblau 16:42, 23. Mär. 2010 (CET)

Na ja, dann schließt die Bikinizone auch den Kopf ein.. (wird ja nicht vom Bikini bedeckt..) Gruß, für user:ntj, der ich auch bin, TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:49, 23. Mär. 2010 (CET)

Logisch korrekt. Die gemeinte "Bikinizone" ist der Teil der Schambehaarung, der nicht von der Bikinihose bedeckt ist, also beim Tragen eines Bikinis sichtbar waere. Falls du also Schamhaare auf dem Kopf hast, dann: ja. --Neitram 00:50, 24. Mär. 2010 (CET)

na dann.. TJ.MD Fasse Dich kurz. 07:24, 24. Mär. 2010 (CET)

Statistiken

Vielleicht hat jemand Lust, diese mal zu überprüfen. Hier ist vieles falsch wiedergegeben, falsch einsortiert oder wichtige Angaben weggelassen.--Veilchenblau 10:45, 5. Mai 2010 (CEST)

Deine Kritik ist dermaßen unpräziese und pauschal, dass man sich nicht konkret daran orintieren kann. Bitte gib Punkt für Punkt mit validen und nachvollziehbaren Belegen an, welche Angaben falsch sein sollen. -- Muck 19:35, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich habe teilweise die Zahlenangaben anhand der angegebenen Belege überprüft, Fehler gefunden und diese korrigiert. Das macht mich misstrauisch hinsichtlich der übrigen Zahlen, ich habe aber keine Lust, mich selbst durch sämtliche Statistik-Belege zu wühlen (die gibt es ja reichlich). Deshalb meine Frage. Das war mir noch aufgefallen: Die Gilette-Untersuchung umfasst nicht 'jeweils 600 Personen', sondern je nach Land ca. 500 - 600, wenn ich mich recht erinnere. Das ist zwar nicht weiter wichtig, aber man sollte es doch korrekt wiedergeben, meine ich.--Veilchenblau 08:49, 6. Mai 2010 (CEST)

Intimrasur in der Kunst

Habe gerade die beiden Gemälde aus dem 19. Jahrhundert entfernt. Die Bilder zeigen weder eine Intimrasur, noch können sie als Beleg für deren Gebräuchlichkeit in dieser Zeit herangezogen werden. Die abgebildeten Damen sind nicht nur haar-, sondern gänzlich genital-los, was eine Konzession an das Sittlichkeitsempfinden der Zeit darstellt. Gleiches gilt für die griechischen Grazien; auch aus dieser Plastik kann nicht geschlossen werden, dass man damals allgemein rasiert war. Bitte bedenkt grundsätzlich, dass a) die Antike, das Mittelalter und andere Epochen jeweils mehrere Jahrhunderte umfassten, da werden sich die Gepflogenheiten hin und wieder geändert haben, und b), dass man von künstlerischen und pornografischen Abbildungen nicht ohne weiteres auf das real Life schließen kann. So steht im Einzelnachweis zur mittelalterlichen Rasiererin ja auch ausdrücklich: Fehlende Körperbehaarung bedeutet entweder, dass diese entfernt, oder dass sie nicht dargestellt wurde.--Veilchenblau 13:27, 22. Mär. 2010 (CET)

+1. Dass etwas nicht dargestellt wird, kann unterschiedliche Gründe haben. Der naheliegendste ist bei Kunst wahrscheinlich Abstraktion. Aus demselben Grund habe ich das Foto griechischer Skulpturen entfernt, bei denen weder Schamhaar noch Schamspalte zu sehen ist. Bitte vor erneutem einstellen kunsthistorischen Beleg beibringen. Schlechte Beleglage ist übrigens insgesamt ein Problem an dem Artikel. Gruß--Olag 23:27, 7. Mai 2010 (CEST)

Körper-/Schamhaar?

Hallo Muck, du hast nun die fragliche Partie wieder eingefügt. In der angegebenen Quelle, dem Stern-Artikel, lese ich aber ganz deutlich: "Vor allem Jüngere bekennen sich zur Körperenthaarung....Bei den 31 bis 60-jährigen Frauen stutzen indes 67,3 Prozent regelmäßig die Körperhaare, bei den Männern 20,2 (ohne Barthaare)." (Kursiv von mir). Folglich sind sämtliche Haare inbegriffen, außer Bart- und Kopfhaar!--Veilchenblau 08:54, 6. Mai 2010 (CEST)

Das liegt wahrscheinlich daran, dass unter den Achseln auchSchamhaare wachsen.. ;-) TJ.MD Faſſe Dich kurz. 09:02, 6. Mai 2010 (CEST)

Genauso wie an den Beinen...--Veilchenblau 10:30, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich finde die Angelegenheit hier ziemlich lächerlich. Wer den Sternartikel wirklich aufmerksam liest, dem kann eigentlich nicht entgehen, dass es wohl dort in erster Linie um die Intimrasur auch bei Jugendlichen geht und das diesbezügliche Theater bzw. Gezeter von unterschiedlichster Seite. Die Begriffe "Intimrasur" und "Schambereich" tauchen auch mehrere Male schon im Stern-Artikel auf. In dem unmittelbar folgende zweiten zugehörigen Einzelnachweis erläutert der Leiter der im Stenartikel und bei uns zitierten Studie, Prof. Dr. Elmar Brähler, des Universitätsklinikums Leipzig, selbst mit eigenen Worten, worum es auch bzw. in erster Linie geht: "Intimrasur". Bitte halt unvoreingenommen alles aufmeksam lesen und verstehen. Und außerdem ist bekanntlich immernoch auch die Schambehaarung ein Teil der Körperbehaarung, nämlich Körperbehaarung im Schambereich, oder wie ?! Körperbehaarung als Oberbegriff schließt doch wohl letztlich sämtliche Behaarungsareale des Körpers ein. Erst aus dem Kontext wird dann deutlich, dass hier sicher nicht die Kopf- oder Barthaare gemeint sind, wohl aber auch oder sogar in erster Linie die Schambehaarung.

Artikel in www.stern.de

http://www.yaacool.com/index.php?article=1541 yaacool.com : Expertenrat des Monats: Intimrasur - ein Trend mit Folgen? YaaCool fragte den Leiter der Studie, Prof. Dr. Elmar Brähler, nach Gründen für die Haarentfernung und ob die freigelegte Scham die insbesondere bei Frauen immer häufiger werdenden und nicht ungefährlichen Intim-Operationen fördert.

-- Muck 11:28, 7. Mai 2010 (CEST)

Die Untersuchung bezieht sich auf die Körperbehaarung. Das sind sämtliche Haare mit Ausnahme derer oben auf dem Kopf. Zusätzlich sind ausdrücklich die Barthaare bei Männern ausgenommen. Alles andere (Achsel, Arme, Beine, Scham, Damenbart ;)) ist Gegenstand der Untersuchung, die somit nicht allein die Schambehaarung betrifft.--Veilchenblau 12:38, 7. Mai 2010 (CEST)

Das die zitierte Studie allein die Schambehaarung betrifft, hat hier niemand behauptet. Dass es bei der Studie aber wohl vornehmlich um die Schambehaarung geht (Abschnitt Körperhaarentfernung: Frau: Areale Achselhöhlen, Beine und der Genitalbereich; Mann: vor allem Achseln und Genitalien) , ist den Äußerungen des Studienleiters mit dem von ihm verwendeten Begriffen in diesem Interview (Intimbereich, enthaarter Intimbereich, Oralsex, Intimrasur, Schamhaare, Intimästhetik, haarlose Ästhetik im Intimbereich, Schamregion, Intimideal) klar selbst zu entnehmen. So what eigentlich ? -- 13:20, 7. Mai 2010 (CEST)

Eine weitere Quelle: Die Zeit, Sept. 2009: Intimrasur, Schönheit unter der Gürtellinie

Und die entsprechende Pressemitteilung von E. Brähler selbst: PDF-Datei

Und noch eine Pressemitteilung (18.11.2008) von E. Brämer zum Thema Körperhaarentfernung bei immer mehr jungen Erwachsenen im Trend

-- Muck 13:38, 7. Mai 2010 (CEST)

Wenn die Studie sich vornehmlich auf die Schambehaarung, aber auch auf andere, nicht näher benannte Haare bezieht, können die Zahlen nicht als Beleg für die Häufigkeit der Schamhaarentfernung herangezogen werden, denn bei dieser geht es ausschließlich um Schamhaare. Grundsätzlich darf es übrigens nicht sein, dass der Gegenstand einer Untersuchung mittels Interpretation von Interviews ermittelt wird, dass muss schon klipp und klar formuliert werden.

Und dann, die Zahlen (alle aus dem Artikel entnommen):

Frauen:

Gilette-Studie: 36% aller deutschen Frauen aller Altersgruppen entfernen die Schamhaare

Stern-Artikel: 66,7% der 14-15Jährigen, 80% der 18-30Jährigen, 67,3% der 30-60Jährigen entfernen Schamhaare und/oder weitere nicht benannte Körperhaare

Männer:

Studie Männermagazin: 61% enfernen Schamhaare

Studie Unversität Leipzig (nur Studenten): 67% entfernen Schamhaare

Stern-Artikel: 20% der 14-17Jährigen, 33% der 18-30Jährigen, 20,2% der 31-60Jährigen entfernen Schamhaare und/oder weitere nicht benannte Körperhaare (außer Barthaare)

Das könnte bei den Frauen darauf hinweisen, dass der Stern sämtliche Körperhaare meint, obwohl, die Achseln rasiert ja eigentlich jede.... und bei den Männern? Keine Ahnung. Wenn es zu dem Thema überhaupt eine zuverlässig Untersuchung gibt, dann ist sie im Artikel jedenfalls nicht aufgeführt.--Veilchenblau 14:39, 7. Mai 2010 (CEST)

Der entsprechende Textabschnitt bezieht sich auf den mit ersten Einzelnachweis angegebenen Stern-Artikel, und dieser beruft sich auf die Studie von Prof. Dr. Elmar Brähler mit nachträglich erklärendem Interview von ihm selbst (Einzelnachweis 2) und entsprechende Pressemitteilung von E. Brähler: PDF-Datei. Wenn sich die Angaben im Sternartikel nicht mit den Angaben in der autorisierten Pressemitteilung von Elmar Brähler decken, was konkret Angabe für Angabe nachzuweisen wäre, dann sollten letztlich allein die Angaben der Pressemitteilung in diesem Abschnitt stehen, wenn der Text sich allein auf diese Umfrage beziehen soll.- -- Muck 14:58, 7. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank, dass du das Zitat im Artikel entsprechend korrigiert hast. Nun geht klar daraus hervor, was ich die ganze Zeit deutlich machen wollte: Die Untersuchung bezieht sich auf sämtliche Körperhaare und gehört deshalb allenfalls in den Artikel Körperbehaarung, aber nicht hierhin. Gruß,--Veilchenblau 15:15, 7. Mai 2010 (CEST)

Unsinn, deine eigene Haltung in diesem Punkte ist viel zu rigoros und in sofern unzutreffend, als dass in der Studie als Teil der Körperbehaarung auch die Schambehaarung aufgeführt wird. Von daher ist im Zusammenhang der Abschnitt hier im Artikel auch passend und nicht zu löschen. Gruß -- Muck 15:27, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich geb's auf.--Veilchenblau 15:38, 7. Mai 2010 (CEST)

Nochmal Statistiken

Schaut euch doch bitte mal diese im Artikel als Beleg verwendete Studie PDF-Datei an, und zwar Seite 7. Aus dem oberen Diagramm geht hervor, dass 81,6% der 18 - 25jährigen Frauen "Haare an bestimmten Körperstellen gelegentlich oder regelmäßig" entfernen. Aber dann das Diagramm gleich darunter: 90,3% der besagten Altersgruppe entfernen allein die Achselhaare. Da die Achsel-Rasiererinnen eine Teilmenge der bestimmte-Körperstellen-Rasiererinnen darstellen, kann das so nicht stimmen. Bin ich blind oder ist die Statistik falsch?--Veilchenblau 12:28, 8. Mai 2010 (CEST)

Sorry, die Angaben der zweiten Tabelle sind von dir falsch interpretiert, denn es steht nirgendwo, dass 90,3% der besagten Altersgruppe allein die Achselhaare entfernen. Die Angabe in der Tabelle ist nur so zu interpretieren, dass 90,3% der besagten Altersgruppe die Achselhaare entfernen, also möglicherweise allein oder aber eben auch zeitgleich zusammen mit Haaren in anderen Körperregionen. Bitte in dargestellten Angaben nicht mehr hineininterpretieren, als zusammen mit der Darstellungsform tatsächlich ausgesagt wird oder werden soll. -- Muck 17:14, 9. Mai 2010 (CEST)

Hallo Muck: Wenn 81,6% der Altersgruppe beliebige Körperhaare entfernen, dann können nicht 90,3% Achselhaare + beliebige andere Körperhaare entfernen. Das ist ein Widerspruch!--Veilchenblau 19:58, 9. Mai 2010 (CEST)

Mein Gott, aber sicher doch.

Nebenbei: Zu deiner oben von dir selbst gestellten Frage: "Bin ich blind oder ist die Statistik falsch?" Deine Augen sind offensichtlich funktionstüchtig, aber mit dem Verstehen von Statistiken hapert es bei dir, und mich wundert mal wieder, wie jemand mit dieser Voraussetzung sich an Statistiken doch tatsächlich heranwagt und dann noch meint, in einer seit längerem vielbeachteten Universitätsveröffentlichung einen gravierenden Fehler nachweisen zu können.... Also:

Erste Aussage: 81,6% der Frauen aus der Altersgruppe 18 bis 25 Jahre entfernen beliebige Körperhaare.

Zweite Aussage: Genau von diesen 81,6% [Originaltext: "Beliebtheit der enthaarten Körperregion: Bei jungen Frauen (Altersgruppe 18 bis 25 Jahre), die Körperhaar entfernen,..."] entfernen dann 90,3% Achselhaare + beliebige andere Körperhaare oder nur Achselhaare ["An welchen Stellen entfernen Sie Körperhaar? (Altersgruppe 18 - 25)"}].

Nur so ist mMn das Ganze zu verstehen und interpretieren. Sollte dir das weiterhin unverständlich bleiben, dann wende dich doch bitte besser direkt an die hier veröffentlichten Kontaktdaten des Autors der veröffentlichten Studie. -- Muck 11:29, 10. Mai 2010 (CEST)

Stimmt, da hast du recht! Und danke für die freundliche Ansprache!--Veilchenblau 16:27, 10. Mai 2010 (CEST)

Bitte, aber vor allem geduldige. -- Muck 11:30, 13. Mai 2010 (CEST)

Muck, du hast unrecht. In beiden Graphen bezieht sich die Prozentzahl auf die angegebene Grundgesamtheit von 2512 Personen. Die 90,3% beziehen sich also NICHT nur auf die oben angegeben 81.6%. Der Unterschied der Zahlen lässt sich vielmehr durch den Begriff "Regelmäßig" erklären, der im oberen Graphen in der Fragestellung verwendet wurde, im unteren aber nicht. Und mal ganz abgesehen davon, für eine vielbeachtete Universitätsveröffentlichung springt da einem aber ein ganz schön offensichtlicher Fehler direkt ins Auge, der Titel Abbildung 6 nämlich...Xb rainstormx 23:43, 31. Mai 2010 (CEST)

@Xb rainstormx: du hast in beiden Anmerkungen recht. In den besagten zwei Graphen bezieht sich tatsächlich die Prozentzahl auf die angegebene Grundgesamtheit von 2512 Personen. Dass der Zahlenunterschied sich vielmehr durch den Begriff "Regelmäßig" erklären lässt, der im oberen Graphen in der Fragestellung verwendet wurde, im unteren aber nicht, oder so, das hätte man dann allerdings doch mit einigen Formulierungen verdeutlichen sollen.

Der dann von dir noch angesprochene Fehler ist ebenfalls ziemlich doof.

Und dann noch eins: bitte füge soetwas "begin_of_the_skype_highlighting 0341/9718801 end_of_the_skype_highlighting" nicht mehr in einen Beitrag eines anderen Benutzers ein. Derartig verändernde Eingriffe sind bei WP unerwüscht. Gruß -- Muck 00:49, 1. Jun. 2010 (CEST)

Islam

mir ist völlig schleierhaft woher der autor dies hat, dass die intimrasur mehr oder weniger pflicht ist. weder achselhaare noch intimrasur ist keine pflicht bzw man soll sich das nicht abrasieren, meines wissens. und zu den harem, das wird vll im arabischen raum so praktiziert hat aber mit dem islam selber nix am hut. seriöse und funtionsfähige quellen wären sehr wünschenswert. --188.100.231.170 20:55, 15. Apr. 2009 (CEST) [BiH]Merlin

Im Sahim Muslim Buch 2 Vers 0495 steht: "Abu Huraira, Allahs Wohlgefallen auf ihm, berichtete: Der Prophet, Allahs Segen und Heil auf ihm, sagte: Zur Fitra gehören fünf Dinge: Die Beschneidung, das Abrasieren der Schamhaare, das Schneiden der Nägel, das Auszupfen der Achselhaare und das Kurzschneiden des Schnurrbarts." -- schaffra 10:36, 16. Apr. 2009 (CEST)

und wo werden die 40tage erwähnt?--188.100.228.230 12:13, 20. Mär. 2010 (CET) [BiH]Merlin

Guter Einwand Merlin. Ich bin Türke und habe bisher noch nie in irgendeinem Zusammenhang davon gehört, dass man seine Schamhaare rasieren soll. Es wird hier auf Wiki auch geschrieben, dass sich Muslime generell am Körper rasieren. Ich kann definitiv sagen: Jemand, der sich komplett rasiert, wird in der Türkei eher belächelt.. Pflege ist aber schon wichtig. Wildwuchs mag keiner, diese Abneigung liegt aber wohl nicht an der Religion, sondern diese ist generell überall vertreten. Johnnyy (nicht signierter Beitrag von 87.143.134.4 (Diskussion) 04:33, 29. Sep. 2010 (CEST))

Vergleichsfoto

Die Bildunterschrift sollte vielleicht nochmal überdacht werden. Wie ich es sehe, ist links nicht 'naturbelassen', hier ist die Bikinizone rasiert. Gruß,--Veilchenblau 10:46, 23. Okt. 2010 (CEST)

Revert

Was ist an den Quellen zu beanstanden? Seit wann darf man nur noch auf Fachartikel verweisen?--Buster Baxter 21:52, 21. Jan. 2011 (CET)

Die "Quelle" ist nichts anderes als ein elektronisches Glamour/Boulevardmagazin. Für den verlinkten Text wird noch nicht einmal der Autor angeben. Ich weiß, der ganze Artikel strotz vor solchen trivialen Quellen, aber für Änderungen im Absatz Geschichte brauchts dann doch was anderes als so ein Yellow-Press-Pamphletchen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:14, 21. Jan. 2011 (CET)

D'accord.--Buster Baxter 00:55, 22. Jan. 2011 (CET)

Verweis auf die frühe Fotografie

Der Verweis auf die frühe Fotografie finde ich nicht angebracht. Insbesondere, da die Fußnote mit der Quelle ins Leere läuft. Wie in der Malerei galt es auch in der Fotografie das Schamhaar zu vermeiden. Schamhaare und Körperhaare wurden retuschiert. So heißt es bei Alfred Grabner, Die Aktfotografie, Wien 1939, S. 20, dass Körperbehaarung auf jeden Fall und Schamhaare weitgehend zu retuschieren seien (vgl. Das Aktfoto, Bucher-Verlag, 2. Auflage 1985, S. 265). [In meinen Fotobüchern aus den 20er Jahren des letzten Jahrhuderts werde ich auch noch nachschlagen.] Im Rahmen der Recherche für ein Projekt sichte ich derzeit frühe Fotografien. Bisher finde ich keinen Beweis, dass in diesen frühen Fotografien die Schamhaare nicht durch Retusche entfernt, sondern rasiert waren. Sicher ist auch nicht das vorhanden sein einzelner Fotos als Beweis einer Verbreitung anzusehen. --Grauth 22:59, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich habe nun den gesamten Absatz entfernt. Meiner Meinung nach kann eine Mode, gleich auf welchem Gebiet, sich nur herausbilden, wenn man weiß, wie die anderen es auf diesem Gebiet halten. Bezogen auf das Schamhaar und unseren Kulturkreis ist das erst seit der Mitte der 1990-er Jahre der Fall. Und: Im 19. Jahrhundert, einer Zeit, in der man im Hemd badete, sollen Frauen und Mädchen ermutigt worden sein, sich explizit mit ihrem Schamhaar zu befassen? Das kann ich nicht glauben. @Grauth: Danke für die Information. Meine persönliche Erklärung für die Existenz früher haarloser Fotografien war bisher, dass es sich bei den Modellen um Prostituierte handelte, und für deren Schamhaar mögen andere Regeln gegolten haben - aber wie gesagt, ist nur POV. Gruß,--Veilchenblau 08:20, 26. Jan. 2011 (CET)

Schamhaarentfernung in Asien

Folgene Textpassage:

In Japan, Korea und China ist die Schamhaarentfernung hingegen kaum verbreitet. In Japan kommt hinzu, dass früher in Bordellen Prostituierten generell das Schamhaar rasiert wurde und somit die Schamhaarentfernung noch heute eher mit Prostituierten assoziiert wird. In der Nische der Nachfrage haben sich jedoch auch moderne Angebote von Studios etabliert, die zum Beispiel die Laser-Haarentfernung anbieten. Auch in Russland oder Indien ist die Schamhaarentfernung eher die Ausnahme.

wurde völlig unbelegt von Benutzer:IrrtNie in den Artikel eingebracht (inzwischen von Benutzer:Firestormmd leicht überarbeitet) und von mir mangels valider und nachvollziehbarer Belege anschließend gelöscht. Ich habe IrrtNie auch daraufhin unter Benutzer Diskussion:IrrtNie#Schamhaarentfernung angesprochen. -- Muck 16:12, 8. Nov. 2011 (CET)

Textkopie von Benutzer Diskussion:IrrtNie#Schamhaarentfernung:

Ich habe die von dir dort eingefügte Textpassage erst einmal revertiert, da du für deine Ergänzung keinen einzigen validen und nachvollziehbaren Beleg angegeben hattest. Bei WP gehen auch derartige Ergänzungen nicht mehr ohne Quellenangaben, entweder im Textfeld "Zusammenfassung" der Bearbeitungsseite oder besser als beigefügter Einzelnachweis! -- Muck 17:56, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich glabe, du nimmst meinen Hinweis nicht ernst. "Den Abschnitt nochmal gekürzt, das stand zum größten Teil schon im japanischen Artikel selber." das ist doch keine Angabe einer validen und nachvollziehbaren Quelle. Was ist den mit japanischer Artikel gemeint? Bitte versieh bei erneuter Texteinbringung diesen endlich mit klar erkennbaren validen und nachvollziehbaren Belegen, oder ich sehe mich leider zu anderen Maßnahmen gezwungen. Sorry -- Muck 19:24, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich meinte den japanischen Artikel davon:

http://ja.wikipedia.org/wiki/パイパン

da steht allerdings auch keine Referenz, es ist einfach Allgemeinwissen das sie in Asien kaum verbreitet ist, frag einfach einen Asiaten. Die Volkszählung dafür wirst du nicht finden. --IrrtNie 10:17, 7. Nov. 2011 (CET)

Ein Wikipediaartikel einer anderen Sprache ist keine valide Referenz, schon garnicht, wenn die Angaben dort nicht belegt sind. Und mit der Bemerkung, eine Aussage wäre Allgemeinwissen und in diesem speziellen Fall frag einfach einen Asiaten ist weder ein valider noch ein nachvollziehbarer und damit überprüfbarer Beleg angegeben. Derart begründet könnte ja jeder behaupten, was er gerade will. -- Muck 15:52, 8. Nov. 2011 (CET)

Textkopie Ende

Das ist eigentlich Allgemeinwissen, hier mal ein Zitat:

In asiatischen Ländern hingegen misst man einer dichten Schambehaarung eine erotisierende Wirkung bei. Dem schwachen Haarwuchs am Schambein wird mit der „Blume der Nacht“ (in Japan bekannte Schamhaarperücke) nachgeholfen. [4]

die tragen dort vor allem Mädchen die sich dafür schämen, noch nicht so weit entwickelt zu sein. Das ist der umgekehrte Trend und wie auch in Russland steht die Intimrasur dort eher für ein Zeichen der Prostitution und pornografischen Darstellung.

Ich finde wir sollten das jetzt nicht ernsthaft bestreiten, auch wenn sich die Fachwissenschaftler noch streiten. Solange der Absatz nicht wirklich ernsthaft bezweifelt wird, sollte er auch nicht wieder gelöscht werden. --IrrtNie 17:50, 8. Nov. 2011 (CET)

Es ist nun mal mittlerweile bei WP Standard, dass für Textergänzungen mit neuen Aussagen (von wegen Alggemeinwissen!) valide und nachvollziehbare Belege gebracht werden müssen, Punkt. Und auch die von dir mittlerweile aufgezeigte Internetseite ist nach WP-Konvention nicht als valide Quelle anzusehen. Solange wie keine valide und nachvollziehbare Quelle genannt werden kann, gehört mMn diese Textpassage nicht in den Artikel. Da könnte ja jeder irgendetwas Neues ohne valide Belege in Artikel einbringen und es dann als Allgemeinwissen erklären. -- Muck 18:02, 8. Nov. 2011 (CET)

Wo sind eigentlich valide Quellen im Abschnitt "Gegenwart"? Dort wird eine Studie an 235 Australierinnen und eine andere aus Deutschland auf die Welt verallgemeinert als: "eine heute weitgehend soziale Normalität"

Aber in Asien ist es keine, hier was aus dem South East Asian Men's Lifestyle Magazine: [5]

sollte doch als Quelle ausreichen. --IrrtNie 21:43, 8. Nov. 2011 (CET)

Die von dir angesprochene unbequellte Verallgemeinerung habe ich durch den Textzusatz "zumindest in den Ländern dieser Studien" so deutlich wie möglich eingeschränkt.

Eine derart notwendige Einschränkung ergibt sich allerdinga auch für die Aussagen ("... there is hardly any Asian woman, who shaves their genital area, completely different in the aspect of western women.") in der von dir genannten Quelle [6], ein Lifestyle Magazin, wenn man dort die dem Artikel nachfolgenden Kommentare liest. Da wird dann darauf hingewiesen, dass von der Aussage in erster Linie wohl Frauen und Mädchen aus "North Asia ... the Japanese women in particular." und "Vietnamese girls " betroffen sind. Weniger hingegen Mädchen und Frauen aus Indonesien und hinduistische aus Indien. In einem anderen Beitrag wird angedeutet, dass es auch junge Japanerinnen gibt, die sich die Schamhaare rasieren, alles naturlich rein private Erfahrungen und bei weitem keine validen Studienergebnisse.

Nein, ich erachte die von die von dir aufgezeigte Quelle alles andere als valide! -- Muck 17:47, 9. Nov. 2011 (CET)

Islamischer Einfluss

Weiterhin werden auch [[islam]]ische Einflüsse auf die heutige Gesellschaft als verantwortlich betrachtet.<ref name="emma.de-1-2008"/>

Die obige Zeile habe ich gelöscht, da dem Text offenbar nirgendswo zu entnehmen ist, dass der aktuelle Trend im Westen auf islamische Einflüsse zurückgeht. Im Text steht lediglich, dass in der antiken griechisch-römichen Kultur und im (heutigen) arabisch-muslimischen Kulturkreis die Intimrasur verbreitet ist.--Kmhkmh 15:02, 5. Dez. 2011 (CET)

Bilderanzahl

Könnte nicht mal jemand wertfrei die Zahl der Bilder vermindern? Mehrere Fotos rasierter Genitalbereiche sind nicht erforderlich, da nicht inhaltverbessernd. Ottomanisch 17:21, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass eine Überbebilderung vorhanden ist - gehe aber gern auch nochmal durch. Trotzdem habe ich ein Bild entfernt, das eine unrasierte Frau im Kontext der Kritik an der Enthaarung darstellen sollte - Das vom WNBR stammende Bild ist allerdings ohne einen solchen Kontext (nicht jede Frau mit Behaarung lehnt diese Modewelle zwingend ab). Insgesamt sollte man sich den Text allerdings mal genauer anschauen - imho ist er zu sehr Werbeblättchen für die Schamhaarentfernung. -- Achim Raschka 16:45, 18. Okt. 2011 (CEST)

Also ich schließe mich der Ansicht an, dass der Artikel MASSIV überbebildert ist. Das ist nicht enzyklopädisch, sondern erinnert mehr an die Aufklärungsseiten in der Bravo. Es scheint fast so, als gehe es hier einfach nur darum, aus mehr oder minder pseudolibertären Motiven, eine möglichst große Anzahl von Genitalien abzubilden. Das ist zwar für sich genommen heutzutage keineswegs "anstößig", trägt zur Qualität des des Artikels aber absolut nicht bei. (nicht signierter Beitrag von 77.180.9.68 (Diskussion) 21:10, 6. Jan. 2012 (CET))

Gemälde des 19. Jahrhunderts

Ich habe wiederum eine Gemälde aus dem 19. Jahrhundert entfernt, da es keine Schamhaarentfernung zeigt. Die abgebildete Dame ist nicht nur haar-, sondern gänzlich genital-los. Dies stellt eine Konzession des Künstlers an das Schicklichkeitsempfinden der Zeit dar. Wenn Schamhaar auf Abbildungen nicht gezeigt wird, heißt das nicht zwangsläufig, dass auch keins vorhanden war. Es wurde halt nur nicht abgebildet. Gruß,--Veilchenblau 10:39, 22. Jan. 2011 (CET) PS: Und schon gar nicht wird einem europäischen Maler erlaubt worden sein, seine Staffelei in einem orientalischen Harem aufzustellen. Es handelt sich um ein Phantasiebild, bestimmt, unter dem Deckmäntelchen der Kunst die Nachfrage der Käufer nach softer Pornografie zu bedienen.

Vielen Dank. --Bahrmatt 08:16, 22. Jan. 2012 (CET)

Halawa-Kosten

Die Kosten von Halawa sind weit niedriger als hier angegeben. Wenn natürlich ein Studio aufgesucht wird, sind die Kosten recht hoch, doch bei dem Heimgebrauch unschlagbar günstig. Halawa-Paste (Zuckerpaste, Camsakizi) kostet ca. 5 Euro und die Anwendung ist sehr sparsam. Die Kosten dürften also vielleicht 1 Euro pro Monat betragen, wenn überhaupt (Zuckerpaste kann auch selbst angerührt werden). Werde es daher in der Tabelle entsprechend ändern. (nicht signierter Beitrag von 178.0.82.205 (Diskussion) 17:12, 16. Okt. 2011 (CEST))

Vielen Dank für die Ergänzungen/Zusatzinformationen! --Bahrmatt 08:16, 22. Jan. 2012 (CET)

Einstellungen gegenüber der Schamhaarentfernung

Ich bezweifle, dass diese Umfragen ernstzunehmen sind. Schon weil gefragt wurde, was bevorzugt wird und nicht, was tatsächlich akzeptiert wird. Dass man das eine bevorzugt, heißt ja nicht, dass man das andere ablehnt. Naja, und Erwartung ist nicht dasselbe wie Wunsch. Soziale Erwünschtheit ist bei solchen unwissenschaftlichen Umfragen wohl auch ein Problem. Und dass 64 Prozent der Frauen unbehaarte Männer wünschen und 83 Prozent der Männer unbehaarte Frauen, halte ich doch für sehr unrealistisch. "4.100 Deutsche im Alter von 16 bis 69 Jahren anonym und online befragt" klingt mir auch nicht nach repräsentativ. Vermutlich ist von diesen Umfragen genauso viel zu halten wie von den Umfragen, dass die NPD verboten werden soll oder die Todesstrafe wieder eingeführt werden soll. Solange es keine aussagekräftigen Studien dazu gibt, finde ich es doch sehr fragwürdig, in diesem Artikel groß und breit mit Befragungen zu hantieren. -- ESFP 20:48, 28. Jan. 2012 (CET)

Auch die Tabelle unter "Verfahrensübersicht" ist daraufhin zu überprüfen, ob die Beobachtungen von einer einzelnen Person stammen oder wissenschaftlich erforscht sind. -- ESFP 20:52, 28. Jan. 2012 (CET)

Hallo ESFP, vielen Dank für deine Hinweise! Insbesondere was den Abschnitt "Gegenwart" betrifft, teile ich deine Meinung vollkommen. Hier müsste überprüft werden, ob es sich um valide Daten aus einer repräsentativen Umfrage handelt, bei der entsprechend verzerrende Effekte wie Soz. Erwünschtheit möglichst stark verringert wurden. Ich werde deshalb den Abschnitt entsprechend markieren. Einen Grund für einn QS-Antrag sehe ich indes nicht. Die anderen Abschnitte "Geschichte" und "Motive" sind m.E. relativ sachlich und gut belegt. Was die "Verfahrensübersicht" angeht, bin ich der Auffassung, dass die Ergebnisse logisch und intersubjektiv nachvollziehbar sind. Einziger Kritikpunkt könnte die Wertung (vorteilhaft, mittel, nachteilig) sein. Vielleicht hat noch jemand weitere konkrete Empfehlungen. --Bahrmatt 08:28, 29. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel verstößt in weiten Teilen gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Es wird erläutert, ob und wie man sich rasieren soll. Ich würde mir eine Kürzung des Artikels auf ein wissenschaftliches Niveau wünschen, in dem lediglich die historischen und biologischen Aspekte erläutert werden. Die popkulturellen Aspekte halte ich für nicht hinreichend erforscht beziehungsweise für nicht zuverlässig belegt. Darunter fallen die Umfragen und die Einzelmeinungen. Aber bei solch kontroversen Themen ist es auch schwer, einen vernünftigen Artikel hinzubekommen. -- ESFP 09:57, 2. Feb. 2012 (CET)

Den Artikel finde ich an sich durchaus enzyklopäische relevant und erhaltenswert. Was aber die unwissenschaftlichen Belege und "Ratgeber"-Passagen anbelangt, stimme ich dir vollkommen zu. --Bahrmatt 12:21, 2. Feb. 2012 (CET)

Auch der Geschichtsteil ist im Grunde für die Tonne. Seriöserweise müsste hier stehen, dass über die Schamhaarmoden der Vergangenheit nichts gesagt werden kann, da es darüber keine Aufzeichnungen gibt. Die Quellen, sofern angegeben, sind insofern nicht seriös, denn sie schöpfen aus Abbildungen. Wenn kein Schamhaar abgebildet ist, heißt das aber noch lange nicht, dass keins vorhanden war. Ich habe bereits mehrmals Gemälde des 19. Jahrhunderts aus dem Artikel entfernt (s. Disk.-Archiv). Auf diesen Gemälden wurde aus Gründen der Schicklichkeit das Schamhaar weggelassen, nicht, weil damals die Rasur populär gewesen wäre. Ein anderes Beispiel aus dem Artikel wäre der Pauschalsatz: "Im antiken Griechenland wurde die Schambehaarung mittels Epilation entfernt." Siehe dazu hier! Im antiken Griechenland, das rund tausend Jahre währte, dürften die Moden wohl auch mal gewechselt haben. Ich habe es aber aufgegeben, am Artikel zu ändern, zu diesem Thema gibt es einfach zu viele "Experten".--Veilchenblau 14:08, 2. Feb. 2012 (CET)

Überarbeiten: Statistiken

Benutzer:Bahrmatt bemängelt hier "teilweise nicht verlässliche Umfragen". Was genau bzw. welche ist damit gemeint? Gruß, --Flominator 23:01, 10. Feb. 2012 (CET)

Im Wesentlichen beziehen sich alle Statistiken am Anfang des Abschnitts auf die Studien der Uni Leipzig (1 Quelle). Folgende Einzelnachweise dieser Version sind allerdings sogar defekte Links: 18, 27, 29, 40, 45 (nichts aussagend). Einzelnachweise 47 und 48 sind unseriöse, nicht repräsentative Statements; 32 bezieht sich wieder auf Leipzig; 26 und 28 sind unkritisch und nicht wissenschaftlich recherchiert. Folgende Aussagen sind nach meinen Recherchen durch den Einzelnachweis überhaupt nicht belegt:

• Während unter den 40- bis 50-jährigen Frauen 45 % ihr Schamhaar in natürlichem Zustand beließen, lag der Anteil unter den 20- bis 30-Jährigen bei lediglich 16 % (30)
• Laut einer 2010 durchgeführten kanadischen Studie, ist es für Gynäkologen in städtischen Regionen inzwischen ungewöhnlich, bei unter-30-jährigen Frauen Schamhaare vorzufinden (31)
• Diese Befunde ließen sich in wissenschaftlichen Studien bestätigen. Eine 2005 in Großbritannien durchgeführte Studie ergab, dass sich 85,7% der befragten Frauen die Schambehaarung ganz oder teilweise entfernen. Bei Frauen und Mädchen unter 20 Jahren lag der Anteil jedoch bei 91%, ältere Frauen über 50 Jahre taten dies immer noch zu 68% (33)
• Eine repräsentative Umfrage zur Körperhaarentfernung im Jahr 2009 mit 2512 Deutschen zwischen 14 und 94 ergab: „Vor allem Jüngere bekennen sich zur Körperenthaarung (Frauen: Achselhöhlen, Beine und der Genitalbereich; Männer: Achseln und Genitalien): 66,7 Prozent der 14- bis 17-jährigen Frauen, um die 80 Prozent der 18- bis 30-jährigen. Bei den Männern zwischen 18 und 30 Jahren mag es demnach nur ein Drittel enthaart, bei den 14- bis 17-jährigen sind es knapp 20 Prozent. Bei den 31- bis 60-jährigen Frauen stutzen indes 67,3 Prozent regelmäßig Körperhaare, bei den Männern 20,2 (ohne Barthaare). Als Hauptgründe geben die Befragten das eigene Schönheitsideal und Hygiene an.“ (44) usw.

Dieser Abschnitt sollte sich durch Streichen der unsachlichen Passagen mit ihren falschen oder unwissenschaftlichen Belegen gesund schrumpfen! --Bahrmatt 12:56, 11. Feb. 2012 (CET)

Siehe auch Diskussion:Schamhaarentfernung/Archiv#Einstellungen gegenüber der Schamhaarentfernung zum Thema Theoriefindung in diesem Artikel. Darum hatte Bahrmatt den Baustein gesetzt. -- Elendsredder (Diskussion) 08:19, 4. Mär. 2012 (CET)

Die Quellen 37, 38 und 39 sind keine wissenschaftlichen Untersuchungen, sondern Umfangen einer Firma, die ein wirtschaftliches Interesse an der Verbreitung dieser Behauptungen hat. Es gibt keine Informationen darüber, wie bei der Durchführung der Umfrage vorgegangen wurde, wie die Teilnehmerinnen ausgewählt wurden. Womögliche eine Umfrage unter Kundinnen? Aufgrund der fehlenden Informationen kann nciht davon ausgegangen werden, dass die Umfragen in irgendeiner Weise repräsentativ sind.

Des Weiteren sind die Umfragen in sich widersprüchlich: so heißt es auf S. 36 der Quelle 37 "Sie sind der Meinung, dass Intimrasur zur Körper- und Schönheitspflege gehört (36%)und finden Intimrasur ästhetisch (33%) oder als das „Normalste der Welt“ (32%)."

Auf S.39 dagegen stimmen nur 19% der Befragten der Aussage, dass Intimrasur das Normalste der Welt sei voll und ganz zu, 27% stimmen überhaupt nicht zu.

Es finden sich weitere solcher Beispiele...

Abgesehen davon, dass die Umfragen widersprüchlich sind, werden die Ergebnisse im vorliegenden Wikipedia-Artikel verzerrt dagestellt: dass sich 43% der Befragten im Bikini-Bereich und sogar 60% im Intimbereich keine Haare entfernen wird im Artikel nicht erwähnt.

Falls also nicht weiterhin Werbung für Gillette betrieben werden soll, sollten diese Umfragen nciht weiter als Quelle herangezogen werden.

Die Quellen 17, 20 und 59 existieren dagegen gar nicht. --80.133.242.221 00:26, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe die aufgeführten nonexistenten Links entfernt und einige Verbesserungen vorgenommen. --Bahrmatt (Diskussion) 11:28, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich muss der IP 80.133.242.221 völlig recht geben! Dieser Artikel ist sowas von tendeziös geschrieben. Ich bin schon fast dafür, das man überhaupt diese ganzen Prozentsätze weglässt, weil diese meiner Meinung nach vom ganzen Artikel ablenken. Man will sich rein über die Schamhaarentfernung informieren, findet dann aber nur Sätze wie cool und modern die Intimrasur doch nicht ist (IRONIE!), vor. Das vor allem Jugendliche extrem unter Druck stehen, wird nur beiläufig erwähnt. Außerdem ist aus den Quellen oft nicht einmal ersichtlich ob es sich um eine Teil- oder Komplettrasur handelt.

Der Artikel vermittelt zudem auch noch den Eindruck, dass sich jede, welche sich nicht regelmäßig komplett rasiert, sofort als Hardcore-Feministin und Hippi und was es sonst noch gibt, hingestellt wird.

Man sollte diese ganze Problematik einmal in den Artikel aufnehmen. Der jetztige Punkt mit der gesellschaftlichen Erwartung ist ein witz.

Dabei behauptet ja niemand, dass die Intimrasur ja nicht immer mehr zur Beliebtheit wird.--Tigerforce001 (Diskussion) 08:29, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ich hatte ja bereits vor einiger Zeit auf die Invalidität zahlreicher "Belege" hingewiesen. Hier sollte wirklich dringend nachgebessert werden. Der andere Punkt mit der Sozialen Erwünschtheit und dem gesellschaftlichen Druck kann man sicherlich auf noch stärker hervorheben. Die Einführung, den historischen Abschnitt sowie die potentiellen Probleme erachte ich aber als gut formuliert. --Bahrmatt (Diskussion) 08:45, 14. Apr. 2012 (CEST)

Der historische Abschnitt ist ja auch nicht das Problem. Das Problem sind wieder mal die Quellen. Im Prinzip werden zum größenteils die Leipziger Studie verwendet, die wirklich gar nichts aussagt, sondern so allgemein gehalten wird, dass man alles und nichts rauslesen kann (nach dem Motto: "Vertraue keiner Statistik die du nicht..."). Hinzu kommen noch Statistiken von Wilkinson. Dann werden noch ein paar Zitate von Jugendlichen hineingebracht (Quelle Pro Familia) und fertig. Und die ganze Welt rasiert sich im Intimbereich, außer ein paar Weltfremde, Feministen und Hippies. Genau dieser Eindruck entsteht zur Zeit. --Tigerforce001 (Diskussion) 12:15, 14. Apr. 2012 (CEST)

Quelle 37 ist auch sehr problematisch. Laut dieser Umfrage, lehnen 83% der Männer Schamhaare bei Frauen ab. Worauf nicht hingewiesen wird ist, dass diese "Umfrage" für Schlecker gemacht wurde. Das ein Drogeriemarkt nur rein wirtschaftliche Interessen an diesen Zahlen hat wird natürlich nicht erwähnt. Entweder man weist auf diese Problematik hin oder man lässt die Quelle gleich verschwinden.--Tigerforce001 (Diskussion) 08:22, 15. Apr. 2012 (CEST)

stimmt, wurde entfernt. --Bahrmatt (Diskussion) 08:40, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich möchte mich noch für deinen Einsatz bedanken!--Tigerforce001 (Diskussion) 09:26, 15. Apr. 2012 (CEST)

nichts zu danken! Kein Problem! --Bahrmatt (Diskussion) 18:27, 15. Apr. 2012 (CEST)

Bilder, Bilder Bilder

Merkwürdige Auswahl an Bildern:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Penis_unlabeled.jpg Die für den Artikel eigentlich relevante Schamhaarzone ist nicht komplett erfasst, statt dessen liegt der Fokus auf der beschnittenen Eichel. Außerdem ist das Organ halb erigiert.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b4/Male_landing_zone.jpg Auch der hier ist halb erigiert (übrigens auch laut Beschreibung), die "Landebahn" ist nur am Bildrand, während durch die zurückgezogene Vorhaut eher die Eichel als die Intimrasur präsentiert wird.

Die ganze Bilderserie finde ich etwas problematisch, gerade durch die doch sehr aufdringlichen Makroaufnahmen der Geschlechtsteile. Wenn man wirklich jede Spielart der Rasur optisch darstellen muss, wären vielleicht Zeichnungen ein Weg, das zu tun.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0d/Rasierter_Penis.jpg Die in der Bildunterschrift erwähnten Hautirritationen sind eher mäßig gut zu erkennen und mir stellt sich die Frage, welchen Mehrwert der Artikel durch das Bild erhält.

Nicht falsch verstehen, Bilder sind wichtig und wir müssen nicht so verschämt sein wie die englische Wikipedia. Ich finde http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/18/Intimrasur.jpg sehr passend ausgewählt, ebenso einige andere Bilder, aber die schiere Masse an Nahaufnahmen von Genitalbereichen ist dann doch etwas auffällig und wirkt etwas deplatziert für einen sachlichen Artikel.

-- Elena 77.181.84.191 11:16, 23. Jun. 2012 (CEST)

Hallo,

ich verstehe deine Kritik. Allerdings ist es äußerst schwierig neutralere, aussagekräftigere, frei zugängliche Bilder zu bekommen. Trotzalledem habe ich versucht, die Sachlage durch eine Überarbeitung etwas zu verbessern. --Bahrmatt (Diskussion) 18:37, 23. Jun. 2012 (CEST)

Falls Du geeignetere Bilder hast, schlage sie bitte vor. Nemissimo RSX 15:09, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ich welche hätte, wäre es ja nicht mehr schwierig, welche zu bekommen ;) --Bahrmatt (Diskussion) 07:47, 28. Jul. 2012 (CEST)

Der folgende Satz hat als unwissenschaftliche Einzelaussage keinen sachlichen Wert: "Eine deutsche Gynäkologin bestätigte in einem Interview, bei den Unter-30-Jährigen seien 90 Prozent ihrer Patientinnen dort ziemlich komplett enthaart. Erst bei den Über-40-Jährigen seien es deutlich weniger.[29]" = Bitte streichen. --- Die amerikanische "Studie" werde ich mir noch anschauen. (nicht signierter Beitrag von 87.148.212.120 (Diskussion) 19:52, 27. Jul 2012 (CEST))

erledigtErledigt --Bahrmatt (Diskussion) 07:47, 28. Jul. 2012 (CEST)

Änderungen - allgemein

Ich hab seit längerem mal wieder diesem Artikel einen Besuch abgestatt und musste feststellen, dass hier ohne entsprechende Diskussionen mal eben ganze Absätze und Kapitel verschwunden sind. Also sorry - aber so nicht!--Buster Baxter (Diskussion) 22:24, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Buster Baxter,

vielen Dank für deine Mitarbeit.

Dass ohne Diskussion Absätze verschwunden sind, stimmt allerdings nicht. Es gab mehrere Diskussionen über die Validität und den enzyklopädischen Charakter der gelöschten Statistiken und Aussagen. Vgl. /Archiv#Einstellungen gegenüber der Schamhaarentfernung und /Archiv#Überarbeiten: Statistiken. Leider wurden jetzt teilweise - ohne böse Absicht - diese nicht den Wiki-Standards entsprechenden Inhalte wieder eingefügt. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 08:39, 25. Aug. 2012 (CEST)

Eine böse Absicht steckt in der Tat nicht dahinter. Mir ist nur aufgefallen, dass maßgebliche Passagen in einem Zeitraum verschwunden sind [7], die:

• durch Quellen belegt,
• zum Thema passend,
• keinen "Wiki-Standards" (welchen überhaupt) zuwiderlaufend
• und so in keiner Weise in der Diskussion behandelt worden sind.

Ich kann nicht ausschließen, dass sich darunter jetzt auch sinnvolle Edits befanden.--Buster Baxter (Diskussion) 13:17, 26. Aug. 2012 (CEST)

Die Kritik ist kein Unterpunkt von "Motive gegen die Schamhaarentfernung". Es ist durchaus möglich, sich die Schamhaare zu entfernen und eine gesamtgesellschaftliche Entwicklung dennoch nicht gutzuheißen. Warum das Stämpfli-Zitat entfernt wurde ist mir auch nicht klar.--Buster Baxter (Diskussion) 17:07, 30. Aug. 2012 (CEST)

Stämpfli wurde entfernt, da das Zitat nicht den enzyklopädischen Anforderungen entspricht. Es gibt sicherlich angemessener Zitate mit ähnlichem Inhalt. --Bahrmatt (Diskussion) 17:32, 31. Aug. 2012 (CEST)

Welche "enzyklopädischen Anforderungen" meinst du?--Buster Baxter (Diskussion) 15:49, 3. Sep. 2012 (CEST)

zum Beispiel Wikipedia:Zitate, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Stil etc. Ich glaube, dass eine Aussage wie "Kindermösen an erwachsenen Frauen sind also nicht einfach chic, hip, Mode, bequem, geil [...]" nicht gerade den sachlichen, feinen und enzyklopädischen Maßstäben entspricht. Da gibt es sicherlich sachlichere und weniger derbe Zitate mit ähnlichem Inhalt. --Bahrmatt (Diskussion) 18:01, 3. Sep. 2012 (CEST)

Dieses Zitat zeigt ja grad, in welchem Stil die Debatte geführt wird. Der Stil ist Teil der Botschaft. Und im Übrigen: danke für die Links, aber worin genau siehst du jetzt einen Widerspruch zur Angabe dieses Zitates?--Buster Baxter (Diskussion) 18:11, 3. Sep. 2012 (CEST)

Das sehe ich zwar anders, aber letztlich liegt fast alles im Auge des Betrachters. Einen Widerspruch sehe ich in der unangemessenen Wortwahl und der fehlenden Neutralität des Zitats. Oder kennt jemand ein seriöse Enzyklopädie mit derartigen Kommentaren? --Bahrmatt (Diskussion) 07:15, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ein Zitat bildet die Meinung von denjenigem ab, der zitiert wird. Entsprechend kann und soll WP:NPOV nicht für ein Zitat gelten.--Buster Baxter (Diskussion) 20:40, 4. Sep. 2012 (CEST)

Aber nicht jedes Zitat ist salonfähig und muss deshalb in eine Enzyklopädie. --Bahrmatt (Diskussion) 08:08, 5. Sep. 2012 (CEST)

Salonfähigkeit ist, soweit ich informiert bin, kein Wikipedia-Kriterium. Und von "müssen" redet auch keiner, aber zur Darstellung einer bestimmten Position macht ein Zitat in diesem Fall Sinn.--Buster Baxter (Diskussion) 11:46, 5. Sep. 2012 (CEST)

Bild gelöscht

Das bisher oben im Artikel verwendete File:Intimrasur.jpg wurde auf Commons gelöscht. Ersatz z.B. File:Pubic hair Shaving.jpg? Gruß, --Bellini 01:58, 7. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Info! Das Bild scheint mir zwar sehr penetrant und aufdringlich, aber mir fällt zurzeit auch nichts Bessers ein. --Bahrmatt (Diskussion) 09:06, 7. Dez. 2012 (CET)

Zwischenzeitlich wurde mit File:Genitals.jpg ersetzt. --Bellini 09:27, 7. Dez. 2012 (CET)

Nochmals Bilder

Der Artikel mag ja sehr ausführlich sein, aber sind denn so viele Bilder nötig? In anderen Sprachen reichen oft zwei Bilder (jeweils männl und weibl) und jeder weiß, was gemeint ist. Vor allem wären schematische zeichnungen z.T. noch passender, weil die Bildqualität auch echt ablenken kann. Da sieht man Details, die einerseits eklig sind (1. Bild weibl) oder irrelevant (die Frisuren, wirklich???). (nicht signierter Beitrag von 188.103.25.73 (Diskussion) 21:07, 23. Feb. 2013 (CET))

Liebe IP, vielen Dank für Deine Mitarbeit in der Wikipedia! Wenn Du geeignetere Bilder hast, kannst Du diese gerne vorschlagen. Inwiefern die Bildqualität ablenkt, kann ich allerdings nicht nachvollziehen. In der deutschsprachigen Wikipedia existiert zumindest kein Bildfilter. Die Frisuren gehören thematisch neben der totalen Schamhaarentfernung zu den relevanten Formen dieser Haarentfernung. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 08:42, 24. Feb. 2013 (CET)

QUELLE UMFRAGE

Es geht um folgendes Zitat: "Aus einer 2011 von TNS Infratest durchgeführten, repräsentativen Studie ging hervor, dass 64 % der Frauen bei Männern einen haarfreien Intimbereich wünschen, 83 % der Männer lehnen Schamhaare bei Frauen ab. [52]". Also repräsentative Studie ist es sicher nicht, zumal die Studie extra für Schlecker durchgeführt wurde, einen Drogeriehandel, da stecken vermutlich mehr wirtschaftliche Interessen. --94.245.243.199 07:29, 30. Mai 2013 (CEST)

Es kommt nicht zwangsläufig darauf an, für wen eine Studie gemacht wird, sondern wer sie wie macht. Da TNS Infratest durchaus glaubwürdig erscheint, sehe ich keinen Grund für eine Entfernung der Studie. Sollten Studien verfügbar sein, die noch stärker generalisierbare Aussagen erlauben, würde ich mich über einen Beitrag sehr freuen. --Bahrmatt (Diskussion) 08:37, 30. Mai 2013 (CEST)

Fotos mit halb-erigiertem Penis

Mir kam die Frage auf, weshalb im unteren Teil des Artikels zur Veranschaulichung einer glatt sowie in "Iro"-Form rasierten männlichen Genitalregion Fotos eingefügt wurden, die einen augenscheinlich halb-erigierten Penis zeigen* bzw. weshalb dies in der Fotobeschreibung nicht (wie ja auch im Gegensatz dazu z.B. das Genital-Piercing als Besonderheit) erwähnt wird.

= Dass dies so ist, kann man auf dem rechten großen Foto an den geschwollenen Adern, der zurückgezogenen Vorhaut und der geschwollenen, geröteten Eichel erkennen. (Dass es sich auf dem anderen Foto um den Genitalbereich desselben Mannes handelt, ist auch unschwer zu erkennen. Da der Penis die gleiche Größe hat und sogar noch ein wenig mehr vom Körper weg gerichtet zu sein scheint (jedoch keinesfalls das Gegenteil zutrifft), ist die logische Schlussfolgerung, dass es sich auch in diesem Falle um einen halb-erigierten Zustand des Penis' handelt.) --80.187.111.156 01:08, 29. Mai 2013 (CEST)

Liebe IP, danke für Deine Beteiligung bei der Wikipedia. Die Frage nach der Angemessenheit der entsprechenden Bilder wurden bereits mehrfach diskutiert (s. auch Archiv). Wenn jemand "bessere" oder neutralere Bilder beitragen kann, würden wir uns sehr freuen. Ansonsten sollten m.E. die aktuellen Bilder bis auf Weiteres zur Visualisierung im Artikel verbleiben. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 08:15, 29. Mai 2013 (CEST)

Im Archiv konnte ich nichts zu dem Thema finden außer: Der Diskussions-Abschnitt "Fotos" enthält eine knappe kritische Anmerkung zu der Sache. Darauf wurde jedoch nicht eingegangen, sondern der Abschnitt danach einfach archiviert. Wenn ich - und so scheint es ja Ihrer Aussage zufolge - eine Diskussion übersehen haben sollte, die die von mir angesprochenen Umstände der beschriebenen Bilder zum Genenstand haben sollte, würde ich Sie bitten, diese zu nennen. Was ich aber auch angesprochen hatte, war, dass die Fotos nicht mit diesem von mir genannten Umstand als Besonderheit beschrieben werden, was vorübergehend, bis andere Bilder gefunden sind, auf jeden Fall zumindest aber der Fall sein sollte. Was mir nun noch aufgefallen ist, ist, dass das genannte Bild auf der rechten Seite und auch das Bild ein bisschen weiter darüber auf der linken Seite, auf welchem ein weiblicher rasierter Intimbereich zu sehen ist, keinen Mehrwert gegenüber den Bildern am Anfang des Artikels aufweisen und somit sowieso herausgenommen werden könnten, zumal es bereits so viele Fotos in dem Artikel gibt, die dessen Inhalt zur Genüge bildlich darstellen. --80.187.111.153 17:06, 2. Jun. 2013 (CEST)

Liebe IP, auch ich finde die meisten Fotos hier überflüssig. Es ist aber so, dass in vielen Menschen offenbar ein heimlicher Exhibitionist steckt, und diese gern Wikipedia für die Präsentation nutzen. Schau nur mal bei Commons. Vermutlich sind die Halb-Erektionen dem erregenden Photoshooting geschuldet. Gegen diese Bilder kann man nichts machen. Steh einfach drüber. Es gibt Wichtigeres.--Veilchenblau (Diskussion) 20:20, 2. Jun. 2013 (CEST)

Gerade besagtes großes Bild trägt viel zur Thematik Haarentfernung im Genitalbereich bei. Durch die angemessen hohe Auflösung und Schärfe ist das für eine Rasur typische Hautbild mit kurzen Stoppeln und durchscheinenden Haarfollikel gut zu erkennen, was z.B. bei einer Epilation so nicht gegeben ist. Ob jetzt nun da etwas mehr oder weniger Blut im Penis ist, hat für das Thema Haarentfernung keinerlei Bedeutung. --86.33.66.12 22:43, 11. Jul. 2013 (CEST)

Muttermal und Hexenprobe

Die Sache mit der Hexenprobe wurde in den letzten Tagen so detailreich ausgebaut, dass der Leser die voyeuristischen Gelüste damaliger Gerichtsdiener gut nachvollziehen kann. Nur: Mit unserem Artikelthema hat das nichts mehr zu tun! Zudem ist die Quelle eine Anklageschrift gegen die Hexenverfolgung (also vermutlich tendenziös) aus dem Jahr 1676. Sie bezieht sich auf Einzelfälle aus dem Städtchen Rheinbach, was im Artikel nun auf unzulässige Weise verallgemeinert wird. Ganz abgesehen davon, dass die Verwendung von Originalquellen hier ohnehin nicht erwünscht ist. So fesselnd diese Sex and Crime-Passage auch sein mag, ich bitte darum, sie wieder zu entfernen.--Veilchenblau (Diskussion) 12:24, 18. Jun. 2013 (CEST) PS: Ich sehe gerade, jemand hat's gemacht, während ich schrieb - danke! erledigtErledigt

Fotos mit halb-erigiertem Penis - Fortsetzung

Um die bereits archivierte Diskussion gleichen Namens wieder aufzugreifen:

• @ Veilchenblau: Finden Sie nun, (aufgrund Ihres Satzes "Gegen diese Bilder kann man nichts machen." schließe ich darauf) dass diesem etwaigen "heimlichen Exhibitionismus" hier eine Plattform geboten werden soll? Ich nicht. Außerdem geht es doch nicht um mein persönliches Empfinden, sondern um die Wikipedia-Arbei, oder? Höflich fände ich es übrigens, wenn in den Beiträgen, die sich auf einen anderen beziehen, v.a. auch auf dessen Inhalt Bezug nähmen.

Ich sehe keinen Grund, der dagegen sprechen würde, bei den genannten Bildern mit halb-erigiertem Penis, wie nämlich auch bei den Bildern mit Piercing u.Ä., in der Bildbeschreibung deren Besonderheit gegenüber den anderen Bildern mit männlichem Genitalbereich (eben die teilweise Erektion) mit z.B. "(mit halb-erigiertem Penis)" zu erwähnen. (Ein Versuch von mir, dies umzusetzen, schien dem "Sichter" wohl als nicht wikipedia-tauglich vorzukommen.)

• @ 86.33.66.12: Ok, die Kritik wegen mangelnden Mehrwertes ist neutralisiert. Doch siehe noch: zweiter Abschnitt der Antwort an Veilchenblau. --80.187.103.100 18:23, 24. Jul. 2013 (CEST)

Fotos mit halb-erigiertem Penis - Fortsetzung

Um die bereits archivierte Diskussion gleichen Namens wieder aufzugreifen:

• @ Veilchenblau: Finden Sie nun, (aufgrund Ihres Satzes "Gegen diese Bilder kann man nichts machen." schließe ich darauf) dass diesem etwaigen "heimlichen Exhibitionismus" hier eine Plattform geboten werden soll? Ich nicht. Außerdem geht es doch nicht um mein persönliches Empfinden, sondern um die Wikipedia-Arbei, oder? Höflich fände ich es übrigens, wenn in den Beiträgen, die sich auf einen anderen beziehen, v.a. auch auf dessen Inhalt Bezug nähmen.

Ich sehe keinen Grund, der dagegen sprechen würde, bei den genannten Bildern mit halb-erigiertem Penis, wie nämlich auch bei den Bildern mit Piercing u.Ä., in der Bildbeschreibung deren Besonderheit gegenüber den anderen Bildern mit männlichem Genitalbereich (eben die teilweise Erektion) mit z.B. "(mit halb-erigiertem Penis)" zu erwähnen. (Ein Versuch von mir, dies umzusetzen, schien dem "Sichter" wohl als nicht wikipedia-tauglich vorzukommen.)

• @ 86.33.66.12: Ok, die Kritik wegen mangelnden Mehrwertes ist neutralisiert. Doch siehe noch: zweiter Abschnitt der Antwort an Veilchenblau. --80.187.103.100 18:23, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich dachte Wikipedianer seien immer so engagiert ...? --80.187.109.0 08:59, 28. Aug. 2013 (CEST)

Bildbeschreibung des letzten Bildes

Sie lautet: "Eine Frau präsentiert öffentlich ihre Körperbehaarung". Die Bildbeschreibung ist unsachlich. Die Frau ist nackt (ist etwas ganz Natürliches^^). Ob sie etwas sie "präsentiert", und wenn ja was, ist nicht ausmachbar. Wenn sie etwas präsentiert, dann ihren nackten Körper. Würde der Fokus auf ihrer "Körperbehaarung" respektive ihrem Schamhaar liegen sollen, dann müsste dies durch optische Stilmittel angezeigt sein, was es aber nicht ist. Daher schlage ich vor, die Bildbeschreibung in "Eine nackte Frau in der Öffentlichkeit, wie die Natur sie entwickelte" umzubenennen. Ist jemand anderer Meinung? --80.187.109.0 09:17, 28. Aug. 2013 (CEST)

Könnte man auch einfach als IP ändern. Hab die Original-Bildbeschreibung genommen. "Wie die Natur sie entwickelte"? Hat meinen Tag gerettet. Grüße --Phlixx (Diskussion) 09:47, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ausdrucksfehler

Guter, interessanter Artikel. Allerding passt stellenweise die Ausdrucksweise nicht zum - meiner Meinung nach spaßigen - Thema. Ständig werden "Studien/Umfragen ... durchgeführt" oder eine "[Rasur] erfolgt". In korrektem Deutsch wird eine Studie/Umfrage "erhoben" oder "erstellt", aber niemals "durchgeführt". "D." ist ein Pseudo-Verb aus dem Beamten-Jargon der Kaiser- und v.a. der Nazi-Zeit, dasselbe gilt für das nicht minder hässliche Wort "erfolgen". "E." dient nur dazu, ein aus Substantiv und Verb zusammengesetztes Wort oder ein substantiviertes Verb wieder in eine "Subjekt-Prädikat-Objekt-Konstruktion" zu zwingen, in diesen Fall "die "Schamhaarentfernung e.". Einfacher, kürzer und leichter verständlich ist schlicht "Schamhaare entfernen". Wenn die Wörter "d." und "e." schon den 08. Mai 1945 überlebt haben, mögen sie verwaltungsjuristischen Abhandlungen vorbehalten bleiben (und auch da klingen sie umständlich). In populärwissenschaftlichen Texten zu kulturhistorischen bzw. Zeitgeistthemen des 21. Jhds haben sie nichts mehr verloren. (Vgl. Wolf Schneider, "Deutsch für Profis"). 92.75.79.132 17:36, 12. Mär. 2014 (CET)

Hallo, danke für dein Feedback. Die Passagen wurden überarbeitet. Dass die genannten Begriffe in die Kaiser- oder Nazizeit gehören, wage ich aber ebenso abzulehnen wie ich den Umstand bezweifle, dass man Studien erheben kann. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 13:42, 13. Mär. 2014 (CET)

erledigtErledigt

Nicht nachvollziehbare Literaturangabe

Die folgende Literaturangabe ist unvollständig und daher nicht nachvollziehbar:

• Lust auf Intimrasur? Fakten, Interviews; Tatsachen, Fotos. Stephenson, Flensburg 2001 und öfter.

Weder in Websuchmaschinen noch hier unter diversen Stchworten auffindbar. Ich erlaube mir daher, diesen Titel eines nicht gerade für seriöse Publikationen bekannten Erotik-Verlages zumindest vorläufig zu löschen. -- Muck (Diskussion) 14:44, 7. Apr. 2014 (CEST)

Dem stimme ich zu. Danke für die Verbesserung des Artikels! Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 17:58, 8. Apr. 2014 (CEST)

erledigtErledigt

Überarbeitung der Einzelnachweise

Ich halte den bisherigen Zustand der Einzelnachweise für unzumutbar. Besonders für den Fall, dass einzelne Webseiten irgendwann nicht mehr abrufbar sein sollten, ist eine Nachvollziehbarkeit bzw. Nachrecherche bei dieser unvollständigen Form nicht mehr oder nur sehr schwer gegeben. Bis Nr. 20 habe ich heute eine Überarbeitung geschafft. Es wäre sehr schön, wenn sich noch Mitarbeiter zur weiteren Überarbeitung finden würden. Gruß -- Muck (Diskussion) 20:17, 7. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: bei meiner fortgesetzten aber noch nicht abgeschlossenen Überarbeitung der Einzelnacchweise entdecke ich mit Erstaunen sogar mehr und mehr Blogeintäge von diversen Blogseiten, die in dem Artikel als Quellenbelege herhalten sollen. Nach meinem Kenntnisstand werden Bei WP grundsätzlich derartige Aussagen-Belege nicht als valide anerkannt. Hier wird moglicherweise auch ein Grund für die Unvollständigkeit und mangelhafte Form derartiger Einzelnachweise deutlich: auf den ersten Blick kann nicht erkannt werden, woher diese Belege eigentlich kommen und welchen Wert als Aussagebeleg derartige Quellen tatsächlich besitzen.

Ich halte daher auch eine inhaltliche Bearbeitung der mit derartigen Belegen versehenen Artikelaussagen für umgehend geboten. Gruß -- Muck (Diskussion) 13:53, 10. Apr. 2014 (CEST)

Theoriefindung

Es war schon mal schlimmer, aber der Artikel ist immer noch wie eine Begründung geschrieben, warum Schamhaarentfernung wichtig und gut sei. Dabei fallen mehrere Dinge auf:

1. Schamhaarentfernung wird als etwas dargestellt, das weltweit und geschichtlich der Regelfall sei. Die Belege dafür finde ich nicht besonders überzeugend, z.T. sind es journalistische Quellen, z.T. medizinische Artikel, aber kaum historische und kulturwissenschaftliche Quellen.
2. Besonders auffallend ist, wie immer wieder betont wird, dass Schamhaarentfernung (insbesondere bei Frauen) von den jeweiligen Sexualpartnern erwartet wird. Zum Teil habe ich beim Lesen das Gefühl, dass der Artikel sich diese Erwartung direkt zu eigen macht... An einer Stelle wird Kritik an Gruppendruck angeführt, dann aber unter Berufung auf einen Blog (!) gleich wieder relativiert: "Allerdings trifft diese Kritik auch auf die Achsel- und Beinrasur beziehungsweise auf jegliche Form sozialer Konventionen zu" Das ist insofern nicht überzeugend, als es - von einigen Ausnahmen wie Sauna oder FKK abgesehen - eher unüblich ist, sich nackt in der Öffentlichkeit zu zeigen, so dass Gruppendruck bzgl der "private parts" einen viel übergriffigeren Charakter hat.
3. Schamhaarentfernung wird als ein irreversibler Trend dargestellt, z.B.: "Da die Entfernung der Schambehaarung erst seit den 1990ern üblich wurde, hat dies den größten Einfluss in den darauffolgenden Generationen. Das heißt, die Jugendlichen und jungen Erwachsenen, die heute die Schamhaare entfernen, werden das auch in höherem Alter weiterhin tun."
4. Schamhaarbefürworter werden unter "Kritik" am herrschenden Trend marginalisiert, dabei ist eben die Frage, wie ungebrochen dieser Trend ist...

Die Tatsache, dass in verschiedenen Medien, Frauen- und Livestyle-Magazinen inzwischen "Back to Bush" ein Gegentrend ausgemacht wurde, wird im Artikel unterschlagen. Pate stand die Schauspielerin Cameron Diaz, die sich in einem Buch gegen permanente Schamhaarentfernung stark gemacht hat, da sie Schamhaarentfernung als eine vorübergehende Modeerscheinung betrachtet (wobei in unserem WP-Artikel durch die grüne Farbe bei Dauerhaftigkeit in der Tabelle suggeriert wird, dass eine dauerhafte Entfernung positiv sei; bei wandelnden Schönheitsidealen ist aber genau dies das Problem, dass sich jetzt noch nicht sagen lässt, wie eine dauerhafte Entfernung in 30 Jahren bewertet wird).

• http://www.huffingtonpost.com/2014/01/03/cameron-diaz-pubic-hair-laser-removal-crazy_n_4537441.html
• http://tmagazine.blogs.nytimes.com/2013/12/01/on-beauty-for-women-a-new-look-down-under/?_php=true&_type=blogs&_r=1
• https://www.freitag.de/autoren/the-guardian/die-rueckkehr-der-schamhaare
• http://www.oystermag.com/american-apparels-pubic-hair-mannequins
• http://www.brigitte.de/beauty/haut/schamhaare-1201774/
• http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/neuer-trend-soll-man-die-achselhaare-und-die-schamhaare-wieder-zeigen/9700832.html

Es gibt eine neuere Studie aus GB, die diesen Gegentrend klar bestätigt, "51 per cent of 1,870 women who answered an online pharmacy poll, carried out by UK Medix, do not “style or groom their pubic hair” with 45 per cent of us admitting that we can “no longer be bothered to keep up the grooming” and 62 per cent revealing that their partner “prefers the natural look”."

• http://www.telegraph.co.uk/women/womens-life/10452327/Pubic-hair-is-back-ladies.-The-men-dont-care-and-the-women-cant-be-bothered.html

Ich finde, Wikipedia hat - als häufig genutzte Quelle für eher intime Themen - eine besondere Verantwortung und die ARtikel sollten nicht jede Mode so darstellen, als sei sie der Weisheit letzter Schluss, hinter den niemand mehr zurückfallen darf.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 01:24, 2. Apr. 2015 (CEST)

Habe ein paar Änderungen vorgenommen. Da aber die Kritik weiterhin auf weite Teile des aRtikels zutrifft, bitte erst mal nicht archivieren.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 14:13, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Olag,

vielen Dank für deine Mitarbeit! Wikipedia sollte auf jeden Fall einen neutralen Standpunkt vertreten und sachlich die Vor- und Nachteile darstellen. Und es gibt auf beiden Seiten Vor- bzw. Nachteile, die auch über rein ästhetisch-modische Motive hinausgehen.

Zu deinen letzten Änderungen am Artikel:

1. UK Medix ist - soweit ich das sehen konnte - kein Marktforschungsinstitut (i.e.S.), sondern eine Online-Apotheke, die eine Online-Umfrage geschaltet hat. Jeder Sozialwissenschaftler weiß, was das aus methodologischer Sicht bedeutet...

2. das Phänomen "Haarentfernung" ist keineswegs neu oder eine neuartige modische Laune, sondern trat in der Menschheitsgeschichte (s. Geschichtspart des Artikels) bereits mehrfach in Erscheinung. Das habe ich korrigiert.

Dennoch würde ich mich freuen, wenn wir den Artikel weiter verbessern würden.

Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 15:58, 3. Apr. 2015 (CEST)

Und Dir sei Dank für Deine kritische Begleitung! Ich war davon ausgegangen, dass es sich um Medix UK handelt. Der Name ist zum verwechseln ähnlich, aber Du hast möglicherweise recht, jedenfalls ist in der Presse z.T. auch von "Online-Pharmacy" die Rede.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 16:19, 3. Apr. 2015 (CEST)

Schamhaarentfernung in den 1970er und 1980er Jahren

In diesen Jahrzehnten gab es das durchaus. Bei Frauen. Die Fitness- und Bodybuilding- Szene, der sich damals immer mehr Frauen anschlossen, pflegten häufig die Ganzkörperenthaarung, also auch intim. Bei männlichen Bodybuildern war es aber auch häufig, vor allem für entsprechende Shows. Dass man die Körperhaare wachsen ließ, war schwerpunktmäßig bei Linksalternativen anzutreffen. Es ist falsch, hier von einem gezielten, umfassenden Trend zu reden, auch die Pornografie aus der Zeit lässt hier andere Rückschlüsse zu. (nicht signierter Beitrag von 93.215.196.250 (Diskussion) 23:01, 5. Jul 2015 (CEST))

Hallo, vielen Dank für den Beitrag! Im Falle belegbarer Korrekturen oder Ergänzungen, darfst Du gerne mutig sein und den Artikel ändern. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 18:49, 8. Jul. 2015 (CEST)

"Vertikales Lächeln"

In Teilen Südamerikas werden die weiblichen Schamlippen als vertikales Lächeln der Frauen bezeichnet, das nicht durch die Schambehaarung versteckt werden soll - aber hallo, sind Frankreich und Deutschland etwa Südamerika ;) ? Quellen für den Fall, dass dieser schöne Begriff "Vertikales Lächeln" wirklich ursprünglich aus Südamerika stammt? - 84.179.150.33 12:00, 9. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, vielen Dank für Deinen Beitrag. Allerdings verstehe ich die Kritik oder das Problem nicht ganz: Ich kann aus dem Artikel nicht ersehen, dass Frankreich und Deutschland (fälschlicherweise) in Südamerika verortet würden. Die zitierte Aussage läuft unter dem Abschnittsnamen "Indigene Kulturen" im Bereich "Geschichte". Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 11:07, 10. Okt. 2015 (CEST)

"Kritikpunkte"

... gibt es ja aus besonders - nun - einschlägiger Richtung. Interessant auch deren Wortwahl. An Sachlichkeit ist es nicht zu überbieten. Zitate sind immer legitim, aber vor 20 Jahren hätte so gut wie keine "seriöse" Enzyklopädie eine solche Art des Zitierens nötig gehabt. Tempora mutantur. --𝔇𝔢𝔯 𝕿𝖆𝖓𝖓𝖊𝖓𝖊𝖎𝖈𝖍𝖍𝖔𝖗𝖓 • _{𝔖𝔱𝔯𝔢𝔦𝔱𝔨𝔲𝔩𝔱𝔲𝔯} • ^{𝔅𝔢𝔴𝔢𝔯𝔱𝔲𝔫𝔤} 09:02, 19. Jul. 2016 (CEST)

Gesundheitliche Risiken

Zu Edit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schamhaarentfernung&diff=154722177&oldid=154722075 : Nicht-triviale und allgemeinkundige Tatsachen müssen auf Wikipedia nicht belegt werden, Beleg auf Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege#Grunds.C3.A4tze. Für welchen Einzelpunkt soll denn belegt werden? --Scintz 18:28, 26. Mai 2016 (CEST)

Der "natürliche Schutzpuffer" gegen Erreger von Geschlechtskrankheiten funktioniert nur, solange bei sexuellen Kontakten vor der Schambehaarung Halt gemacht wird, was nicht der Regelfall sein dürfte. Dass Narbengewebe porös ist, wage ich zu bezweifeln; wenn es Probleme gibt, dürften diese eher nach einer frischen Rasur (die übrigens meist nicht mit einem Rasiermesser durchgeführt wird) bei Mikroverletzungen auftreten, allerdings benutzen viele Menschen nach einer Rasur auch verstärkt Desinfektionsmittel. Trivial ist das alles eher nicht.

Wenn also irgendetwas von diesen Aussagen im Artikel bleiben soll, müsste präzisiert und belegt werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:30, 26. Mai 2016 (CEST)

eine sachgemäße Rasur ( = Abtrennen der Haare, nicht der Haut) hinterlässt keine "Narben", sonst müsste jeder Mann wie Scarface aussehen. "Trivialität" scheint hier nicht sofort durch jedermann einsichtig und durch Belege untermauerbar zu sei (und das wäre eine zwingende Grundvoraussetzung, um "Trivialität" als Kriterium für sich zu beanspruchen). Ich als halbwegs naturwissenschaftlich gebildete Person stelle die naturwissenschaftliche Sinnhaftigkeit deiner Äusserungen definitiv in Frage - bitte belege sie. andy_king50 (Diskussion) 19:36, 26. Mai 2016 (CEST)

Es handelt sich um Risiken, d. h. eine mögliche Gefahr. Narben nach Rasur: http://www.healthcentre.org.uk/cosmetic-treatments/scars-after-shaving.html. Porosität: "In Narben ist das Kollagen nicht mehr komplex verflochten, sondern parallel angeordnet.", Narbe (Wundheilung) --Scintz 20:34, 26. Mai 2016 (CEST)

Hallo, das ist alles hypothetisch denkbar, aber für meine Begriffe in der Praxis wohl eher unwahrscheinlich. Schamhaare könnten aus hygienischer Sicht auch als potenzielles Refugium für Krankheitserreger (warm und ggf. feucht) angesehen werden, was der Aussage genau entgegenliefe. Wunden sind, was eine Infektionsgefahr angeht, immer schlecht - egal ob sie aus einer Rasur entstanden oder nicht. Schamhaarentfernung muss aber auch gar nicht per Rasur geschehen, sondern kann "problemärmer" durchgeführt werden. Im Übrigen dürfte das Infektionsrisiko bei vollständig verheilten Narben nicht erhöht sein, außer es gibt spezielle Elastizitätsprobleme, oder gibt es gegenteilige Belege? Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 15:29, 30. Mai 2016 (CEST)

Kannst du belegen, dass die Temperatur an diesem Ort höher ist als an anderen Stellen des Körpers? Hohe Feuchte ist an den Schweißdrüsen. Ich beziehe mich in meiner Veränderung auch nur auf "Durch Rasiermesser vernarbte Haut". Ja, Elastizitätsprobleme: siehe erster Satz Narbe, dann "verhärtet" in Fibrose. --Scintz 12:49, 1. Jun. 2016 (CEST)

Da der Intimbereich in aller Regel die meiste Zeit des Tages mit Kleidung bedeckt ist und zudem zwischen den in aller Regel geschlossenen Beinen liegt, hält sich dort sowohl die Körperwärme als auch eine gewisse Feuchtigkeit (Schweißdrüsen sind über die gesamte Körperoberfläche verteilt) ziemlich gut. Das ist in der Tat trivial. --Gretarsson (Diskussion) 15:48, 1. Jun. 2016 (CEST)

Es findet eine Verdunstung an der Hautoberfläche und dadurch eine Kühlung statt. --Scintz 16:01, 20. Jun. 2016 (CEST)

Der Sinn der Schambehaarung hat nichts zu tun mit irgendwelchem Schutz vor Krankheiterregern sondern liegt in in einer Zeit, in der der Mensch noch eher nackt durch die Gegend flitzte. Hierbei wurden durch die Schweißdrüsen abgesonderte Pheromone über die Behaarung aufgenommen und üppiger verteilt. Mit zunehmend geschlossener Kleidung ist auch aus medizinischen Gesichtspunkten das Schamhaar eher eine Problemzone. Vor allem bei eng anliegender Kleidung (was ein Schlüpfer oder eine Unterhose ja ist) entsteht ein Mikroklima, das auch die Keime gerne mögen während bei entferntem Schamhaar die Kleidung Schweiß sofort aufnehmen kann. Infektionen vor allem bei Depilationen sind in der Regel auf unsachgemäße Durchführung zurückzuführen. Kein Rasierschaum/Gel aus der Dose verwenden, keine Systemrasierer sondern einen Rasierhobel mit frischer Klinge. Jede Stelle wird nur einmal überfahren - dann kommt es auch bei täglicher Anwendung zu keinerlei Problemen. 79.212.134.107 11:58, 23. Aug. 2016 (CEST)

Fehlender Aspekt?

Interessanterweise habe ich nach eigenem langen peinlichen Winden in Gesprächen mit einigen Frauen meines späteren mittleren Alters auch die folgende Begründung für die Schamhaarentfernung erfahren: Da die Behaarung nach Überschreitung des Klimakteriums bei ihnen/uns schütter geworden ist, rasiert frau sich, damit die kahlen Stellen nicht so auffallen. Gibt es dazu evtl. belegte Aussagen? --Vorsichtige Nachfragerin (Diskussion) 21:10, 6. Nov. 2016 (CET)