Diskussion:Uli Hoeneß/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Uli Hoeneß/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Uli_Hoene%C3%9F/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Wohnort

Woher kommt das mit Bad Wiessee? Quelle?? Also Uli Hoeneß wohnt bei mir ums Eck - in Ottobrunn bei München. Habe ihn schon oft gesehen - sein A8 steht auch ab und zu in der Einfahrt - er hat auch das typische Kennzeichen der FCBler M-DM..... (DM=Deutscher Meister).. evtl. hat er dort einen 2.Wohnsitz aber sein Sohn hat auch in Ottobrunn Fussball gespielt etc.. also das weiß ich 100%! evtl. den Satz mit Wohnort lieber ganz streichen - wen interessiert das?!?

Hoeneß baut sich gerade am Tegernsee eine Villa. Soweit ich weiß ist sie auch schon (fast) bezugsfertig. Kann sein dass er sie nur am Wochenende benutzt, da mach ich mich nochmal schlau. Falls es wirklich sein Hauptwohnsitz wird, finde ich, ist es schon vertretbar es im Artikel zu erwähnen. Vielleicht nicht gleich am Anfang, ok, aber es hat durchaus Relevanz (steuerrechlich, persön.Interesse etc.) ob ein Franz Beckenbauer oder Uni Hoeneß in Österreich oder Deutschland wohnt. Gruss --Sumoooooo 20:17, 1. Jun. 2007 (CEST)

So...ich hab es jetzt nochmalreingeschrieben dass er in bad wiessee wohnt. das hat er mittlerweile auch selber gesagt bei einem interview im BR vor 2 wochen. kannst dir ja bei youtube angucken. ich denke mittlerweile siehst du ihn nich mehr so oft in ottobrunn rumgurken, oder? wäre dir dankbar wenn du den wohntort stehen lassen würdest, nur weils dichnicht interesseirt isses ja nochlange nicht irrelevant (s.o.) . quelle hab ich auch angegeben. also prost. --Sumoooooo 21:14, 20. Dez. 2007 (CET)

Kokainaffäre

Wie war das eigentlich genau in der Koksaffäre? Ich habe es so in erinnerung, dass damals auf Mitbetreiben von Hoeneß Daum überhaupt erst in die Lage versetzt wurde, Bundestrainer werden zu können, weil Hoeneß auf keinen fall Hitzfeld, den damaligen Bayern-coach, abgeben wollte. Hitzfeld war eigentlich erste Wahl. Dann wurde es Daum und erst dann wurden die Bedenken laut, die Daum den Bundestrainerposten kosteten und gleichzeitig Leverkusen als damals ersten Bayernherausforderer schwächten, weil er danach auch als Vereinstrainer nicht mehr tragbar war. War das so?

Wie genau das alles damals war, vermag ich auch nicht mehr 100%ig zu rekonstruieren. Auf jeden Fall ist aber der Absatz über die "Kokain-Affäre" (ich fände diese Überschrift sehr viel besser als "Koks-Affäre", da sie einem Nachschlagewerk angemessener ist) zu kurz und allgemein gehalten ist.

In einer Zeitung wurde geschrieben, dass Daum Kokain konsumiere. Einige Tage darauf wurde Hoeness gefragt, was er davon halte. Daraufhin sagte dieser, wenn das stimmt, dann kann Daum nicht Bundestrainer werden. Weil die Spekulationen nicht abrissen, gab Daum die Haarprobe ab, mit dem bekannten Ergebnis und Folgen.--Stephan 03:08, 14. Dez. 2006 (CET)

Also in meiner Erinerung war Hoeneß der Auslöser der ganzen Sache, als er in einem Interview eine Anspielung in Richtung Daum gemacht hatte. Marcus Cyron Bücherbörse 03:21, 14. Dez. 2006 (CET)

Uli hatte dazu nichts gesagt, Franz Beckenbauer bestätigte allerdings in einem Interview, dass es Gerüchte in der Fußballszene gäbe, dass Daum Koks konsumiere--Stephan 03:45, 15. Dez. 2006 (CET)

Satz: "Verwaltet die Wurstfabrik seiner Eltern"

Meines Wissens nach hat Uli Hoeness die in der Nähe von Nürnberg ansässige Wurstfabrik zusammen mit einem Partner gegründet. Seine Familie besaß lediglich eine Metzgerei in Ulm/Eselsberg, welche jedoch nicht nicht mit der Wurstfabrik von Uli Hoeness in der Nähe von Nürnberg in Verbindung steht.

Stimmt, hab`s geändert. Siehe dazu u.a. NZZ Folio und das hier. --Mghamburg 11:33, 17. Jan 2006 (CET)

M.E. kann man Karl-Heinz Wildmoser nicht in die Reihe der Intimfeinde aufnehmen. Hoeneß und WIldmoser haben sich - gerade wegen des Stadionprojekts - lange Zeit mit Lob für die gute Arbeit wechselseitig überhäuft. Zum offenen Bruch kam es erst mit dem Stadion-Skandal.

Hat Uli Hoeneß nicht auch einige Semester BWL studiert? Ich denke, dass es von Bedeutung ist, wenn man die Biografie von einem Manager liest. Seit wann hat Uli Hoeneß Abitur?-ich denke, der Mann ist gelernter Metzger?!

unbekannter Nutzer, welchen den vorherigen Satz geschrieben hat: Uli Hoeneß hat zwar Abi, aber keinen Beruf erlernt. Hoeneß' Vater Erwin war Metzger. Uli Hoeneß' Bruder Dieter hat - im Gegensatz zu Uli - studiert, und zwar sechs oder sieben Semester Lehramt Germanistik, dies aber dann wegen der Fußballerkarriere abgebrochen. Grüße, --Holger 21:15, 21. Nov. 2007 (CET)

Einleitung

"So gut er als Geschäftsmann angesehen ist, so geschätzt wird er für sein großes soziales Engagement."

Bei so einem Satz sträuben sich mir die Nackenhaare. Falls niemand Einspruch erhebt, nehme ich den Satz in den nächsten Tagen raus, zumal sowohl auf Hoeneß' geschäftliche Tätigkeit als auch auf sein soziales Engagement weiter unten in der gebotenen sachlichen Form eigegangen wird. 195.49.224.20 16:56, 12. Dez. 2006 (CET)

• Besser so?--Stephan 03:37, 13. Dez. 2006 (CET)

Yep.195.49.224.20 13:08, 13. Dez. 2006 (CET)

HoWe

"Er ist Geschäftsinhaber der HoWe Wurstwaren GmbH & Co. KG in Nürnberg" Stimmt dieser Satz so? Laut http://www.wirtschaft.nuernberg.de/ver2004/scripts/04_07_industrie-firmenliste.html ist HoWe eine KG und keine GmbH & Co KG! Zudem meine ich zu erinnern, dass Hoeneß 50% an dem Unternehmen hält. Kann das jemand bestätigen? Dies müsste ggf. ergänzt werden.

• Er hat einen Partner namens Weiß.--Stephan 03:48, 21. Dez. 2006 (CET)

Intimfeindschaften

Es gibt immernoch keine Quellen über die Intimfeinschaften zu Michael Meier und Karl-Heinz Wildmoser. Spekulationen gehören nicht zu Wikipedia.

Er hasst eh alle, die seinen Erfolg streitig machen könnten. "Intim" ist demnach eh falsch. Marcus Cyron Bücherbörse 21:51, 30. Dez. 2006 (CET)

Reine Spekulationen. Nicht allgemein bekannte Feindschaften sollten gelöscht werden. Sie sind irrefürend und verzehren das Bild für den Betrachters.

Vieleicht ist es besser seine Freunde aufzuzählen, da wird die Liste nicht so lang :) --ahz 22:14, 30. Dez. 2006 (CET)

Anstatt den Artikel immer wieder in die Unwahrheit zu setzen solltest du es mal tun, der richtigkeit willens.

Was ist mit ihnen "AHZ", meinen sie jetzt, dazu nicht mehr stellung nehmen zu müssen. Auch als Admin. darf man keine Spekulationen in den Raum setzen. Die Neutralität ist auf keinen Fall gewahrt.Sporting

Bei dem Begriff Intimfeindschaften sollte man sowieso vorsichtig sein. Es gibt Personen, mit denen er sich nicht versteht, wie beispielsweise Lemke, Daum oder vielleicht Krug. Was die Personen Meier oder Wildmoser angeht, so kann man aus Äußerungen, die durchaus kritischer Natur waren, keine Feindschaften konstruieren. Und seinen Erfolg kann ihm eigentlich auch keiner streitig machen. Die sportlichen Grundlagen wurden in den 60igern und 70igern gelegt, aber was den FC Bayern heute ausmacht, vor allem wirtschaftlich, ist zum großen Teil der Arbeit von Hoeneß zu verdanken.--Stephan 08:49, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe den gesamten Unterpunkt als nicht enzyklopädisch an, da sich mit Sicherheit keine seriöse Quellen finden lassen, welche die dortigen Angaben zweifelsfrei bestätigen werden. Entweder Klare Quellen hinzugeben (Interviewäußerungen etc.) oder löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:29, 6. Jan. 2007 (CET)

Als Quelle der Intimfeindschaft mit Daum könnte das aktuelle sportstudio von 1990 gelten, in dem Daum, Heynckes und Hoeneß zu Gast waren.--Stephan 06:43, 7. Jan. 2007 (CET)

Man kann Schon sagen, dass der eine oder andere ein Intimfeind von Hoeneß ist, aber es sollte schon Belegbar sein. Es ist ja bekannt das Hoeneß immer wieder eine große Klappe hat, wie im Moment gegen Real Madrid ,aber deswegen ist Real Madrid oder seine Funktionäre noch keine Feinde höchstens auf dem Platz. --Sporting

Wenn eine derartige Feindschaft nicht irgendwo explizit von einem der Beteiligten genannt oder bestätigt wird, sind die im Artikel genannten Fälle, so richtig sie auch erscheinen mögen, pure Spekulation und nicht duldbarer POV.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:01, 8. Jan. 2007 (CET)

Der Titel "Bayern" der Toten Hosen ist aus dem Jahre 2000 und somit auch das dazugehörige Musikvideo. In selbigem ist am Ende eine Person zu sehen, die Uli Hoeneß darstellen soll die sagt " Das ist der Dreck, an dem unsere Gesellschaft irgendwann ersticken wird!"

Somit kann Hoeneß diesen Auspruch nicht erst 2004 getätigt haben..

Ist nur ne Kleinigkeit, aber eine zeitlich wichtige..... 81.14.185.29 20:34, 15. Mär. 2007 (CET)

Weblinks

Der Artikel ist leider gesperrt. Kann einer den informativen Artikel aus Sueddeutsche.de verlinken?
Uli Hoeneß – Der feinste Kerl der Liga – sueddeutsche.de
--129.217.129.133 20:00, 17. Jan. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Yann  löscht Image:UHoeness1.jpg

press image, no source, no licence;

-- DuesenBot 04:47, 30. Mär. 2007 (CEST)

Schulabschluss

Ich bin mir relativ sicher, dass beide Hoeneß ihren Abschluss auf dem Schubart-Gymnasium gemacht haben.

fein. Kannst Du uns bitte noch eine Quelle angeben, die wir zitieren können.--Alia 2005 18:53, 18. Sep. 2007 (CEST)

Karriere nach der aktiven Zeit

Am Anfang stehen Summen in diesem Absatz. Deshalb finde ich es schon wichtig, darzustellen wie der FC Bayern heute steht. Dazu die Tabelle. Was hast du gegen diese Tabelle hier, Benutzer:Sir ? Die Tabelle zeigt doch am besten den geschäftlichen Erfolg von Hoeneß.

Ich möchte die folgende Tabelle hier wieder einbauen. Wie ist Eure Meinung? Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/FC_Bayern_M%C3%BCnchen_AG

Jahr	Umsatz	Gewinn/Verlust	Spielergehälter
2002	176,0 Mio. Euro	9,8 Mio. Euro Gewinn
2003	162,7 Mio. Euro	0,4 Mio. Euro Gewinn	46 Mio. Euro
2004	166,3 Mio. Euro	3,4 Mio. Euro Verlust	50 Mio. Euro
2005	189,5 Mio. Euro	6,6 Mio. Euro Gewinn	60 Mio. Euro
2006	204,7 Mio. Euro	4,8 Mio. Euro Gewinn	60 Mio. Euro

--Alia 2005 18:45, 18. Sep. 2007 (CEST)

Warum sollte diese Tabelle hier in den Artikel? Uli Hoeneß ist zwar leitender Angestellter der FC Bayern München AG, den Umsatz etc. macht er aber nicht allein. --Mghamburg ^Diskussion 19:02, 18. Sep. 2007 (CEST)

Die Tabelle gehört meines Erachtens in den Artikel FC Bayern oder FC Bayern AG. --Stephan 07:34, 19. Sep. 2007 (CEST)

Außenstürmer?

woher stammt denn die Kennzeichnung von UHoeneß als Außenstürmer? Seine Spielposition, sowohl bei Bayern, wie auch in der Nationalmannschaft war IIRC die eines offensiven Mittelfeldspielers, eines Halbrechten, allenfalls einer hängenden Spitze. Er trug meist die Nummer 7, die im klassischen WM-System den Rechtsaußen kennzeichnete, aber die Bayern spielten schon damals kaum mit echten Außenstürmern. --Bodo Ballermann 00:10, 21. Nov. 2007 (CET)

Halbsperrung

Ich habe den Artikel wg. Editwar für 4 Stunden halbgesperrt: wiederholte IP-Einstellungen von ungefilterten Aktualitäten. --Felistoria 18:30, 21. Nov. 2007 (CET)

Feinde

Joa, mir is noch Ingo Appelt eingefallen, der ja das Hoeneß-Lied veröffentlicht hat. Ich weiss nicht wie Hoeneß darauf reagiert hat, aber erfreut war er wohl eher nicht. Ich hab ihn deswegen auch mal zu sienen Feinden gerechnet. Hauta --Sumoooooo 02:14, 4. Mär. 2008 (CET)

Hoeneß, Breitner, Zobel

Die drei werden öfters zusammen genannt und tatsächlich wechselten sie alle 1970 zu Bayern, mir ist aber nicht klar, wie Zobel zu den beiden anderen paßt. Sie kamen von verschiedenen Vereinen, Zobel war bereits Bundesliga-Spieler (Hannover 96), die anderen beiden noch Jugendspieler in unterklassigen Vereinen (und ihr DFB-Jugendtrainer war bis 1970 Udo Lattek, der dann Bayern-Trainer wurde und die dort "mitbrachte"). Oder war Lattek auch Amateur-Nationaltrainer und hat hier auch Zobel "angeworben"?--Mottenkiste 21:27, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich bin weiss Gott kein Bayernfan, aber ich finde, Enzyklopädie hin oder her, wenn in dem Artikel so viel auf seine "Feindschaften" eingegangen wird, könnte man auch von seinen "Wohltaten" berichten, wenn denn jemand Quellen findet. Aus dem Gedächtnis fällt mir da spontan z.B. die Anstellung des heruntergekommenen Gerd Müllers ein, das Benefizspiel gegen St. Pauli (vermutlich gab es mehrere solcher Spiele für verschiedene Vereine), angeblich hält er ja auch 1860 ein wenig mit über Wasser. Die Eingeweihten wissen darüber doch bestimmt mehr?

Ich halte es auch für enzyklopisch objektiv zu sagen: Nach außen hin provoziert, polemisiert und polarisiert er gerne, man merkt auch, wieviel Spaß ihm das bringt, aber er hat auch eine sehr sympathische Seite die hier auch zur Sprache kommen kann.

Erste Amtshandlung als Manager

In der Fußballdoku "Profis - Ein Jahr Fußball mit Paul Breitner und Uli Hoeness" von 1979 (jetzt auf DVD erhätlich) sieht man gleich zu Beginn, dass Magirus Deutz bereits Sponsor der FCB war als Hoeness dort 78/79 spielte. Die Aussage, er hätte als erste Amtshandlung einen lukrativen Sponsorvertrag mit dieser Firma an Land gezogen ist mindestens mißverständlich wenn nicht sogar falsch. --80.187.105.153 20:46, 24. Dez. 2008 (CET)

Parteimitgliedschaft

Gibts Informationen darüber, dass Hoeneß Mitglied in einer Partei ist? --Ppmp3 22:53, 15. Mär. 2009 (CET)

Daß Hoeneß Mitglied der CSU ist, ist kein großes Geheimnis. --Körperklaus 23:03, 26. Nov. 2009 (CET)

Sollte man diesen Satz nicht streichen oder umformulieren?

"Diese Position vertritt Hoeneß allerdings nur, weil er die Internas kennt und weiss, wieviel Geld im deutschen Fussball verdient wird und zwar oft durch Leute, die offensichtlich nichts mit dem Sport gemeinsam haben."

Ich verstehe den Sinn dieses Satzes nicht, Quellenangabe? (nicht signierter Beitrag von 129.217.129.133 (Diskussion | Beiträge) 01:01, 3. Mai 2005 (CEST))

Satz ist zu allgemein und zu subjektiv gehalten. (nicht signierter Beitrag von 212.201.72.53 (Diskussion | Beiträge) 23:35, 5. Jul. 2005 (CEST))

mehr ins Detail gehen

Hallo, also da könnte man schon mehr ins Detail gehen. Z.B. der Absturz mit dem Flugzeug ? Hubschrauber ? Anfang der 80-er Jahre. Danke Werner E, 27.05.05 (nicht signierter Beitrag von 129.187.244.28 (Diskussion | Beiträge) 12:58, 27. Mai 2005 (CEST))

Manager des Jahres

Von welcher Zeitung oder Organisation wurde Uli Hoeneß zum Manager des Jahres gekürt? Da der Titel "Manager des Jahres" in jedem Jahr von einigen mehr oder weniger bedeutenden Organisationen vergeben wird, sollte dies unbedingt ergänzt werden. Alternativ müsste der Satz m.E. gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 80.171.8.17 (Diskussion | Beiträge) 23:34, 20. Dez. 2006 (CET))

Karriere-Ende als Manager 2009

Hoeneß wird 2009 wohl als Bayern-Manager aufhören, dies hat er dies schon vor einiger Zeit diversen Medien gegenüber selber bekannt gegeben. Quellen: hier und hier. Sollte das in den Artikel rein? --Holger 16:12, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaube, es ist besser, wenn man abwartet, ob Uli wirklich 2009 aufhört, zumal er im Doppelpass eine endgültige Entscheidung über das Thema verneinte. -- Stephan 07:50, 27. Dez. 2008 (CET)

Am Freitag, 27.11.2009 ist Schluss. Siehe hier. So wie es aussieht, wird er das Amt des Vorstandsvorsitzenden bei den Bayern sofort danach antreten und nicht erst zum 1. Januar 2010. Ich binde es mal in den Text ein. --H.A. 15:30, 22. Nov. 2009 (CET)

Wenn dann wird er Präsident und Aufsichtsratsvorsitzender und nicht Vorstandsvorsitzender!-- Damei81 23:15, 26. Nov. 2009 (CET)

Okay, danke für den Hinweis. --H.A. 18:29, 27. Nov. 2009 (CET)

Nun ist das Ergebnis also offiziell, Hoeneß ist neuer Bayern-Präsident. Siehe Live-Ticker des Bayerischen Rundfunks, guckst Du hier. --H.A. 22:07, 27. Nov. 2009 (CET)

Ist er jetzt automatisch auf Aufsichtsratsvorsitzender?Oder muss er da noch extra gewählt werden-- Damei81 23:14, 27. Nov. 2009 (CET)

Zeitpunkt des Übergangs Spieler/Manager

Weder am Ende des Abschnitts 'Karriere als Spieler', noch am Anfang des Abschnitts 'Karriere als Manager' ist eine Zeitangabe enthalten, bestimmt kann das jemand nachtragen. -- Zopp 18:29, 27. Nov. 2009 (CET)

Karriere als Spieler

Im Text steht, dass Uli Hoeneß ein Lehramtsstudium in Anglistik und Geschichte begonnen habe, dies aber wegen der Fußballerkarriere abgebrochen habe? Woher stammt diese Information? ich frage deswegen, weil mir von Dieter Hoeneß bekannt war, dass dieser ein Studium in den vorgenannten Fächern begann, dieses dann aber abgebrochen hat. Haben die Hoeneß-Brüder tatsächlich beide die gleichen Fächer studiert und beide wegen der Fußballerkarriere abgebrochen, oder wurden da Inhalte aus den Lebensläufen und Karrieren der beiden Hoeneß-Brüder verwechselt? Bitte um Klärung. --H.A. 18:33, 27. Nov. 2009 (CET)
Nachtrag: Gehört zwar nicht unbedingt in diesen Abschnitt, aber in den Artikel. Man sollte vielleicht noch ergänzen, wie Uli Hoeneß auf die Idee kam, mit Wurstwaren Geld zu verdienen. Ganz einfach: Sein Vater Erwin war Metzger! Soweit ich weiß, wird Hoeneß in den Medien auch manchmal als "Wurst-Uli" tituliert. --H.A. 18:43, 27. Nov. 2009 (CET)

ab wann neue Ära

Hallo

beginnt die Präsidentschaft sofort oder erst am 1.1.10? Wie ist es mit dem Vorsitz des Aufsichtsrats? Wielange ist er noch Manager und Stellvertreter des Vorstands? -- Damei81 20:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Wie im Artikel schon steht, übernimmt Nerlinger bereits am 1.12. den Posten als Manager. Was den Posten des Vereinspräsidenten betrifft, bin ich mir zwar nicht 100% sicher, aber üblicherweise ist in Vereinen ein neuer Vorstand ab dem Zeitpunkt seiner Wahl im Amt, daher gehe ich in diesem Fall ebenfalls davon aus. Bezüglich Aufsichtsrat muß ich passen. --Körperklaus 20:33, 28. Nov. 2009 (CET)

auf RLt-Tect 210 steht Amtswechsel am 1.1.10!-- Damei81 21:01, 28. Nov. 2009 (CET)

Was ist "RLt-Tect 210"? Und welches Amt meinst du jetzt? --Körperklaus 21:05, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass der Teletext von RTL ("RTL-Text"), Seite 210, gemeint war. --Chrysalis 17:56, 29. Nov. 2009 (CET)

Oh sorry ja natürlich RTL-Text!-- Damei81 20:00, 29. Nov. 2009 (CET)

Sportliche Erfolge als Manager

National

• Deutscher Meister 1972, 1973, 1974??
• DFB-Pokal-Sieger 1971??

Werden sportliche Erfolge als Spieler im Fußball auch als sportliche Erfolge als Manager gewertet oder gibt es bei Herrn Hoeneß eine Sonderregelung? Seine Karriere als Manager begann doch erst nach seinem Karriereende als Spieler beim 1. FCN. --PS - Der schläfrige Bär! 11:55, 10. Dez. 2009 (CET)

link

http://www.stern.de/sport-motor/fussball/:Uli-Hoene%DF-Daum-Familie/707813.html

Die Überschrift des dortigen Artikels behauptet, dass Daum die Familie von Hoeness und auch Hoeness selbst zerstören wollte. Leider gibt der Artikel aber so wenig her, dass am Schluss immer noch unklar ist, in welcher Form er diese Zerstörung befürchtete. Weiß hierzu jemand was ? Auch der Artikel in wikipedia sagt nichts, was die Aussagen in diesem Stern-Interview erleuchten könnte. Rainer E. 18:28, 31. Jul. 2009 (CEST)

Das ist doch reine Polemik und gehört ganz sicher nicht in diesen Artikel. Nulli 22:38, 17. Dez. 2009 (CET)

Herz für andere Vereine

Dieser Satz über St. Pauli und Hertha BSC ist nicht neutral. Desweiteren unterschlägt er die gesamte Geschichte mit 1860. Hier gibt er sich als der Harte unnachgiebige Geschäftsmann. Um hier einem Editwar zu entgehen, würde ich gerne hier in der Diskussion über den unsympathischten Menschen im deutschen Fußball diskutieren. Auch seine arrogante und offensive Abwertung anderer Vereine (wie zB vor 2 Wochen die Aussagen über Schalke und den Audideal) gehört hier rein, oder man lässt Abschnitte über Hilfen zu anderen Vereinen, zu denen auch jegliche Belege fehlen raus. --78.51.163.58 00:23, 8. Nov. 2009 (CET)

Dein Vorschlag ist auch alles andere als neutral. Fakt ist, dass Hoeneß durch seinen Einsatz Vereinen finanziell geholfen hat und auch sonst sozial tätig ist. Dass du ihn für den unsympathischten Menschen hälst, ist deine Meinung und gehört hier nicht her. 91.96.78.40 22:51, 26. Nov. 2009 (CET)

Kann man ignorieren der Benutzer hat offensichtlich nicht den Hauch von Ahnung. Ich erinnere mal an St. Pauli 2003 [1] oder den SV Darmstadt 98 letztes Jahr [http://lilien-fanblog.blogspot.com/2008/05/pressespiegel-zum-spiel-sv-darmstadt-98.html[ und das sind nur zwei Beispiele von vielen. Und noch dazu hängt er´s nicht mal an die große Glocke --Körperklaus 22:58, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich kann hier 78.51.163.58 nur zustimmen. Man hat ja den Eindruck, der Artikel handelt von Mutter Theresa. Hoeneß wird hier viel zu positiv beschrieben (POV). Was ist z.B. damit, wie er Klinsmann und Daum fertigemacht hat oder wie er andere Vereine durch arrogante Sprüche herabgewürdigt hat? Erwähnenswert ist auch die Politik von Bayern gute Spieler von anderen wegzukaufen und auf der Bank verschmoren zu lassen, nur damit diese Vereine nicht auf die Beine kommen. Als Verein, der Millionen auf dem Festgeldkonto hat, ist es auch leicht Benefizspiele zu veranstalten. Viele Vereine, denen es wirtchaftlich wesentlich schlechter geht, veranstalten ebenfalls Benefzispiele. Nur wird das dort nicht so breit getreten. Außerdem ist sicher auch nicht Hoeneß allein dafür verantwortlich.Nulli 22:35, 17. Dez. 2009 (CET)

Deine lobenswert neutralen und zutreffenden Tatsachenfeststellungen ("Klinsmann und Daum fertiggemacht", "Spieler auf der Bank verschmoren zu lassen, um...") kannst du bestimmt fundiert mit seriösen Quellenangaben belegen. --Körperklaus 22:48, 17. Dez. 2009 (CET)

Natürlich kann ich das. So kartet doch beispielsweise Hoeneß in fast jedem 2. Interview gegen Klinsmann nach. Die Zeit vor der WM wird auch noch jedem in Erinnerung sein. Was auch fehlt in dem Artikel ist, dass Hoeneß ja selber daran beteiligt war, das Gerücht mit dem Kokain in die Welt zu setzen, obwohl das nur eine bloße Vermutung von ihm war. Gewusst hatte er das nie. Nulli 22:56, 17. Dez. 2009 (CET)

Mit "Quellenangaben" meinte ich nicht deine persönlichen Ansichten, sondern Angaben von Artikeln in der Fachliteratur oder zumindest Fachzeitschriften. Ich habe auch meine persönliche Meinung zu U. Hoeneß, tue sie aber hier nicht kund, denn das hier ist kein Diskussionsforum sondern die Diskussionsseite zu einem Enzyklopädieartikel. --Körperklaus 22:59, 17. Dez. 2009 (CET)

Mich stört halt besonders der folgende POV-Satz: "Daneben gilt Hoeneß aber auch als fürsorglich gegenüber aktuellen und ehemaligen Bayernspielern (z. B. Gerd Müller) und als solidarisch gegenüber notleidenden Vereinen." weil es halt genügend Beispiele gibt, wo Hoeneß alles andere als fürsorglich war, z.B. verklagt Bayern doch jetzt 1860. Es würde doch reichen, wenn man sagt, dass Hoeneß Benefizspiele organisiert hat, ohne das irgendwie zu werten. Nulli 23:10, 17. Dez. 2009 (CET)

Ok, das ist mal ein Ansatz, das könnte man in der Tat etwas neutralisieren. --Körperklaus 23:15, 17. Dez. 2009 (CET)

Vor allem denke ich, dass durch diesen Satz auch Gerd Müller schlechtgemacht wird. Klingt so als wäre der bei Bayern nur aus reiner Nächstenliebe eingestellt, als ob er dort nichts zustande bringen würde. Nulli 21:13, 21. Dez. 2009 (CET)

Aufsichtsratsvorsitzender

das Gremium wurde erst gewählt und wählt intern die Positionen. -- Damei81 18:08, 6. Feb. 2010 (CET)

Lemma

Wurde die Verschiebung des Lemmas hier diskutiert oder wurde sonstwo Konsens erzielt? Offensichtlich nirgendwo, deshalb werde ich gleich zurückschieben. Ganz abgesehen davon: "korrekter Name" muss kein entscheidendes Argument sein. Tony Blair heißt auch eigentlich Anthony Blair. Hier geht es aber auch danach, welcher Name in der Öffentlichkeit bekannt ist. Damit Diskussion frei. --Happolati 14:00, 16. Mai 2010 (CEST)

Merkwürdige Formulierung

Im Abschnitt Abteilung Attacke steht im ersten Satz: "Hoeneß erholte sich schnell und [...]". Diese Formulierung ist etwas komisch, da sie an dieser Stelle doch ziemlich in der Luft hängt. Wovon erholte Hoeneß sich? Und wie schnell ist "schnell"? -- LordHorst - Moin 14:43, 26. Mai 2010 (CEST)

Beziehung zur Lokalpolitik

Sollte man noch einen Abschnitt "Beziehung zur Lokalpolitik" einbauen? Mir kam dies beim Lesen dieses Artikels in den Sinn. Hab jedoch mit dem Thema nicht viel am Hut und würde erst mal warten, ob sich nicht ein arbeitswütiger Münchner findet (wenn's überhaupt rein soll).--Dem Zwickelbert sei Frau 13:19, 23. Mär. 2011 (CET)

MMn eher nicht, mehr als "können sich nicht leiden" gibt der Link doch nicht her, oder? Dass UH ein streitbarer Typ ist, der seine Meinung vertritt, macht der Artikel jetzt schon deutlich. Weitergehend spielt er doch in der "Lokalpolitik" keine Rolle?! --χario 19:20, 13. Mai 2011 (CEST)

Lehramtsstudium in Anglistik

"So entschloss er sich zu einem Lehramtsstudium in Anglistik und Geschichte. Dieses brach er jedoch nach zwei Semestern aufgrund seiner Profikarriere als Fußballspieler ab." Vielleicht war dieser Wechsel auch der Tatsache geschuldet, dass dem Anglistikstudenten Hoeneß beim sog. Einstufungstest wenig Erfolg beschieden war.--79.222.213.153 19:38, 12. Nov. 2012 (CET)

Textstruktur

Nur mal so zum Nachdenken: Was haben die sportlichen Erfolgslisten als Unterpunkte zu 'Erfolge als Unternehmensgründer' (wo es trotz Erfolgeplural auch nur um 1! Unternehmen geht) zu suchen? --91.52.153.15 12:01, 7. Feb. 2013 (CET)

Defekter Weblink

Weblink nicht mehr verfügbar, war URV --MathiasNest (Diskussion) 15:01, 21. Apr. 2013 (CEST)

Uli Hoeneß CSU-Mitglied?

Bei Maischberger gerade ebene wurde gesagt, das Uli Hoeneß CSU-Mitglied sei. Auch auf vielen Internetseiten ist dies zu lesen. Gibt es dazu Quellen, die für eine Aufnahme der Mitgliedschaft in den Artikel reichen?(nicht signierter Beitrag von 89.12.189.34 (Diskussion) 00:12, 28. Nov. 2012 (CET))

Laut FAZ ist er kein CSU Mitglied. Nichts desto trotz scheint er laut Augsburger Allgemeine bei der CSU einen sehr hohen Stellenwert gehabt zu haben. --Agatha Bauer (Diskussion) 03:12, 4. Mai 2013 (CEST)

Foto (erl.)

Das Bild ist total daneben. Wer Hoeneß´ Antlitz nicht kennt, der könnte ihn auch mit Uwe Seeler verwechseln. Wie wäre es einmal damit, ein beleuchtetes Gesicht in Erwägung zu ziehen anstelle eines Schattenprofils?--92.230.219.79 15:07, 10. Apr. 2013 (CEST)

Dann stell doch hier mal ein veröffentlichbares Foto vor, das deinen Ansprüchen genügt.--Scientia potentia est (Diskussion) 13:58, 21. Apr. 2013 (CEST)

Bei Wiki commons finde ich nichts passendes. Nur so was hier:

--Scientia potentia est (Diskussion) 14:01, 21. Apr. 2013 (CEST)

Find ich gut. Man erkennt ihn klar und deutlich. LG Stefan 04:34, 23. Apr. 2013 (CEST)

Das Foto wird in anderssprachigen Artikel verwendet, aber er sieht dort mit seiner roten Birne wie ein Brühschädel aus. Aber eigentlich ist es mir egal. Ich wollte nur kein unvorteilhaftes Foto einfügen, aber wenn es jemand anders tut... ;-) --Scientia potentia est (Diskussion) 09:18, 23. Apr. 2013 (CEST)

Besser als das aktuelle ist es auf jeden Fall. Ich setze es mal um. LG Stefan 02:19, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde dieses Foto schrecklich. Das andere war besser. --KurtR (Diskussion) 06:24, 24. Apr. 2013 (CEST)

Derzeit Paradiesapfel (eine Süßigkeit, die vor allem auf Volksfesten oder Jahrmärkten angeboten wird. Dabei handelt es sich um einen mit rotem Karamell überzogenen Apfel an einem Holzstäbchen.) - Sollte man das nicht mal durch die Fotowerkstatt schicken und "entröten"? Ich meine, der Mann hat doch schon Probleme genug. GEEZER^{... nil nisi bene} 18:56, 24. Apr. 2013 (CEST)

Mal nachgefragt. GEEZER^{... nil nisi bene} 19:02, 24. Apr. 2013 (CEST)

Aber offenbar hat der Mann manchmal so eine Farbe, siehe Vergleich mit dem anderen Mann auf dem Originalfoto. --Ingo1968 (Diskussion) 19:05, 24. Apr. 2013 (CEST)

Selber Tag, heisser Raum. Aber es muss doch nicht so extrem sein... GEEZER^{... nil nisi bene} 19:16, 24. Apr. 2013 (CEST)

Wieso sollte man da rumpfuschen? Der Mann sieht nunmal wirklich so aus. LG Stefan 19:25, 24. Apr. 2013 (CEST)

Es ist ungewöhnlich rot. Auf anderen Bildern sieht er normaler aus (siehe Profilbild). Wartet doch mal ab, was die Fotowerkstatt macht. GEEZER^{... nil nisi bene} 20:27, 24. Apr. 2013 (CEST)

Warum sollte man ein Bild verfälschen, dass augenscheinlich nicht rotstichig ist? Nur in einem solchen Fall wäre eine Farbkorrektur angebracht. Das Bild ist technisch einwandfrei. --maxxl2   - Disk 20:58, 24. Apr. 2013 (CEST)

Wurde "entrötet" umgesetzt. Vielleicht gibt es in Zukunft mal ein Foto bei flickr o.ä. mit den passenden Rechten, an dem man nicht mehr rumwerkeln muss. Bis dahin erledigt.--Scientia potentia est (Diskussion) 18:00, 4. Mai 2013 (CEST)

"Manager des Jahres"

"* 1999 als erster Fußballmanager Wahl zum Manager des Jahres" - habe ich entfernt. Diese "Auszeichnung" ist irrelevant, da der Auszeichnende keinerlei Relevanz hat. Kennt jemand den auszeichnenden oder weitere Ausgezeichnete? Daher!!! Die auszeichnende Publikation trat weder vorher noch nachher irgendwie nennenswert in Erscheinung. 121.217.70.101 17:17, 21. Apr. 2013 (CEST)

Wer war denn die auszeichnende Publikation? "Manager des Jahres" (gerne auch "mehrmalig") taucht ja in so ziemlich jeder Hoeneß-Biografie auf, wer ihn zum solchen gekürt hat, steht nirgends. War das Horizont ([2], [3])? In dem Fall wäre das eine etablierte Publikation, aber womöglich(?) dennoch nicht unbedingt eine etablierte Auszeichnung. Auf jeden Fall gehört der Auszeichnende in den Artikel, so die Auszeichnung selbst drin bleibt. Ggf. gehört auch der Auszeichnungstitel korrigiert (etwa demnach "Unternehmer des Jahres", nicht "Manager des Jahres"; der weitere Verlauf des Artikels, mit der Rücknahme der Auszeichnung, scheint mir allerdings Satire zu sein). --YMS (Diskussion) 17:50, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ob jemand die Zeitschrift "Horizont" über die WP:RK geschuhlöffelt hat (möglicherweise aufgrund der Hoeness Geschichte), spielt keine Rolle. Tatsache ist, es würde niemand eine Liste "Manager des Jahres 1990 - 2010" oder sowas auf "Horizont" basierend als relevant erachten. Ob eine solche erstellbar wäre, das ist eine ganz andere Sache. Die Firmenwebsite relativiert sich da selbst ins nirgendwo. Dass das Zeug in jeder Bio steht ist Propaganda und entsprechend zu behandeln. Bei einer Zeitschrift mit offiziell weniger als 20.000 verteilten Exemplaren kaufe ich mir noch heute jeden Titel den ich haben will. Ich will nicht andeuten, dass sich Herr H. seinen Titel gekauft hat - genausogut ist möglich dass sich die Zeitschrift Publikumswirksamkeit erkauft hat. Die Chose verdient eine kurze, relativierende Erwähnung, aber keine Aufzählung in einer Liste von echten Verdiensten. 121.217.70.101 18:43, 21. Apr. 2013 (CEST)

Also, so mit "Manager des Jahres" tatsächlich der Horizont-Award gemeint ist (etwas anderes ist mir in meinen Recherchen nicht begegnet), so wurde die Kategorie damals ziemlich sicher "Unternehmer des Jahres" genannt (Verlagsmeldung, AP, DPA, SpOn). Zwar gibt Horizont selbst auf der Award-Website an, selbiger werde "in den Kategorien Marketing, Agenturen und Medien" vergeben und führt Hoeness dort entsprechend in der Kategorie "Marketing". Da aber auch die beiden anderen Kategorien in allen genannten Artikeln übereinstimmend "Medienmann des Jahres" und "Werbemann des Jahres" genannt werden (und eben nicht "Medien" und "Agenturen"), ist davon auszugehen, dass die Kategoriennamen seit 1999 geändert wurden. Dass Hoeness der erste "Unternehmer des Jahres" aus dem Bereich Fussball war, scheint zwar (soweit ich das anhand er Preisträgerliste erkennen kann) zu stimmen, wird aber in keinem der angeführten Artikel erwähnt, und ist ja bei einem Preis, der auf den Bereich Marketing/Medien abzielt auch nicht weiter verwunderlich. Ich werde die Nennung im Artikel entsprechend dieser Erkenntnisse ändern. Vielleicht ist damit ja auch die ursprüngliche Kritik erledigt, da so etwas deutlicher wird, dass hier nicht etwa der Weltverband der Spitzenmanager Hoeness zu seinem König ernannt hat, sondern dass das halt mehr oder weniger irgendein Zeitschriften-Award ist. --YMS (Diskussion) 09:56, 23. Apr. 2013 (CEST)

Beziehung zu Kollegen

Die Sätze bei Lemke und Krug sind unvollständig.--Mideal (Diskussion) 12:13, 23. Apr. 2013 (CEST)

Und weiter? --Scientia potentia est (Diskussion) 12:40, 23. Apr. 2013 (CEST)

Der Kollege meint, dass bei Uli_Hoeneß#Beziehungen_zu_Kollegen die letzten zwei Halbsätze irgendwie zusammenhanglos da stehen und so wenig Sinn machen. --Wangen (Diskussion) 12:54, 23. Apr. 2013 (CEST)

Naja, ist halt halt eine stichpunktartige Aufzählung und käme vielleicht in Fließtext besser...--Scientia potentia est (Diskussion) 13:05, 23. Apr. 2013 (CEST)

Nachdem der erste Punkt ja Fließtext ist, wäre das sicher besser. Wie wäre denn "* Hoeneß hatte auch Auseinandersetzungen mit Willi Lemke, langjähriger Manager von Werder Bremen, der den FC Bayern als „Totengräber des deutschen Fußballs“ sah und Hellmut Krug, ehemaliger deutscher FIFA-Schiedsrichter, dem Hoeneß vorwarf, dass er den FC Bayern „verpfiff“." --Wangen (Diskussion) 14:15, 23. Apr. 2013 (CEST)

 ;-)--Scientia potentia est (Diskussion) 14:22, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe das dann mal so umgesetzt. Danke und Gruß --Wangen (Diskussion) 14:25, 23. Apr. 2013 (CEST)

Steueraffäre

Steuerhinterziehung nach Selbstanzeige noch ein Verdacht?

Da Herr Hoeneß sich selbst angezeigt hat macht diese Änderung m. E. wenig Sinn. Wenn jemand etwas zugibt, dann ist es nicht mehr nur ein Verdacht. --85.237.211.16 02:33, 21. Apr. 2013 (CEST)

Einfach mal ein paar Tage abwarten, bis die Sachverhalte klar sind. Dann kann man auch nervigen Diskussionen aus dem Weg gehen. Grüße--Scientia potentia est (Diskussion) 13:57, 21. Apr. 2013 (CEST)

Solange das Steuerstrafverfahren nicht abgeschlossen ist, ist Uli nur ein Beschuldigter/Verdächtiger und auch so zu bezeichnen. Es gilt die Unschuldsvermutung. --krassdaniel (Diskussion) 16:41, 21. Apr. 2013 (CEST)

Quellen: http://www.sueddeutsche.de/sport/ermittlungen-gegen-uli-hoeness-vorbild-a-d-1.1654668-2 und http://www.sueddeutsche.de/sport/steueraffaere-des-bayern-praesidenten-hoeness-schliesst-ruecktritt-von-aemtern-aus-1.1654958 91.43.164.60 23:18, 21. Apr. 2013 (CEST)

Die Steuerhinterziehung ist ja gesichert, auch nach Aussage von Hoeneß selbst. Somit ist eine Überschrift "Verdacht der Steuerhinterziehung" eher erheiternd. Was beim Steuerstrafverfahren herauskommt, ist dagegen etwas anderes - darüber kann es bisher keine gesicherten Erkenntnisse geben. Bitte also das "Verdacht auf" wieder streichen. --Wangen (Diskussion) 09:19, 22. Apr. 2013 (CEST)

und wenn es nur eine Steuerverkürzung war? Irgendwo gelesen.--EssexGirl (Diskussion) 09:23, 22. Apr. 2013 (CEST)

Er hat "leichtfertig" ein paar seiner Millionen vergessen? Nun ja, kann ja theoretisch möglich sein. Wie wäre es eigentlich mit der Überschrift "Steuerermittlungen" - das sollte auf jeden Fall unbestritten sein und trifft den Kern der öffentlichen Aufregung besser. --Wangen (Diskussion) 09:46, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich fand Steuerermittlungen auch passend, habs angepasst wurde aber revertiert. :-( Wenn ich Google anwerfe, kriege ich x-Artikel mit Steuerermittlung im Zusammenhang mit Hoeneß. --KurtR (Diskussion) 10:59, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin kein BWLer, Jurist o.ä., aber bei Steuerermittlung denke ich eher an Steuerberechnung. Google ich das und konzentriere mich auf Fachliteratur, scheine ich damit Recht zu haben. Das die Presse von "Steuerermittlung" spricht, sehe ich natürlich auch. Aber die sprechen auch von Stromspannung, Stundenkilometern und Schraubenziehern. Vielleicht ist "Ermittlungen zum Verdacht der Steuerhinterziehung" besser?--Scientia potentia est (Diskussion) 11:08, 22. Apr. 2013 (CEST)

Oder "Steueraffäre". --YMS (Diskussion) 11:14, 22. Apr. 2013 (CEST)

Auch mit diesem Begriff kann ich mich anfreunden, dass es eine Affäre ist, ist wohl jetzt schon sicher. --Wangen (Diskussion) 11:27, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso einige von euch das unbedingt von jetzt auf gleich festmachen wollen. Wir sind hier kein newsticker und nicht die Staatsanwaltschaft. Wir haben Zeit, also macht doch mal ruhig! --Scientia potentia est (Diskussion) 10:12, 22. Apr. 2013 (CEST)

Es geht in diesem Abschnitt ja nur darum, eine passende Überschrift zu finden, die einigermaßen passt. Das ist weder "newsticker" noch "Staatsanwaltschaft". Aber "Verdacht auf ..." ist m.E. nun wirklich nicht passend, denn dass Steuern nicht gezahlt wurden, ist eindeutig. Dass es nicht 100% zwingend (halt wohl nur 98%) Hinterziehung sein muss, wurde oben schon erwähnt. --Wangen (Diskussion) 11:27, 22. Apr. 2013 (CEST)

Steueraffäre klingt doch ausreichend neutral, meine ich. ;-)--Scientia potentia est (Diskussion) 11:38, 22. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt, "Steueräffäre" wird auch regelmäßig von der Presse verwendet - ich habs geändert. (http://www.spiegel.de/sport/fussball/steueraffaere-von-uli-hoeness-was-dem-bayern-praesidenten-jetzt-droht-a-895614.html, http://www.sueddeutsche.de/sport/steueraffaere-des-bayern-praesidenten-hoeness-schliesst-ruecktritt-von-aemtern-aus-1.1654958, http://www.dradio.de/nachrichten/201304220700/3) --Kulturdenkmal (Diskussion) 11:51, 22. Apr. 2013 (CEST)

Als ich den Absatz jetzt zum ersten Mal durchgelesen habe, kam mir der Schluss sehr aufgesetzt vor. So als hätte ihn der Anwalt von Hoeneß höchstselbst geschrieben. Im TV wunderte sich Kubicki, dass nach einer Selbstanzeige überhaupt etwas an die Öffentlichkeit kam - in "99 Prozent" der Fälle würden diese geräuschlos zwischen dem Steuersünder und dem Finanzamt ausgeräumt. Niemand bekomme etwas mit. Warum kam es dann überhaupt bei Hoeneß zu einer Razzia durch die Staatsanwaltschaft? "Da muss noch was anderes sein" begründete Kubicki.--Plerimest (Diskussion) 11:26, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß was du meinst. Der Abschnitt wurde von mehreren Autoren zurechtgeschrieben. Das kann man sicher später noch in einen Guss bringen, wenn der Abschnitt dann über mehr Inhalt verfügt. Zu Kubicki kann ich nur sagen, dass es für uns nicht verwertbar ist, da er auch nur Vermutungen anstellt. Und was wer wie vermutet, müssen wir bei Wikipedia in der Regel nicht darstellen.--Scientia potentia est (Diskussion) 17:53, 23. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich es richtig verstanden habe, kam es zur Durchsuchung durch die STa, weil zeitgleich mit der Selbstanzeige von Hoeness (über ein paar Millionen) ein Artikel über einen „deutschen Sportfunktionär“ im Stern erschien, wo es um die zigfache Summe ging. Die Staatsanwalt hat wohl vermutet, es handele sich um die selbe Person, und ging dem Verdacht nach, Hoeness habe eine viel geringere Summe angegeben, als die in der Schweiz angelegte: „Vermutlich bezog sich die Zeitung auf einen Bericht des "Stern", der im Januar 2013 von einem Konto bei der Privatbank "Vontobel" (Nummernkürzel "40...A") berichtete. Auf diesem Konto soll angeblich ein "Spitzenvertreter der Bundesliga" eine solche Summe gebunkert haben. Abgesehen von der Höhe bleibt zumindest eigenartig, dass die Selbstanzeige des Bayern-Präsidenten in denselben Zeitraum fällt.“ Gruss Port(u*o)s 18:02, 23. Apr. 2013 (CEST)

Laut einem Bericht der „Süddeutschen Zeitung“ befindet sich Uli Hoenß nur wegen der Zahlung einer Millionenkaution auf freiem Fuß. Dem Bericht zufolge ist ein Haftbefehl nach einer Selbstanzeige ungewöhnlich. Es sei ein ernster Hinweis, dass die von Hoeneß erstattete Selbstanzeige möglicherweise nicht strafbefreiend sein kann. Woher die SZ diese Infos hat, ist unklar, Staatsanwaltschaft und Anwälte haben sich dazu nicht geäußert. Im Moment reicht das natürlich nicht für eine Artikel-Änderung, das ist klar, aber man darf gespannt bleiben.--86.33.80.6 19:43, 23. Apr. 2013 (CEST)

Siehe Abschnitt Haftbefehl gegen Uli Hoeneß auf dieser Seite...--Scientia potentia est (Diskussion) 19:51, 23. Apr. 2013 (CEST)

Schwatzhafte Ermittlungsbehörde?

Wie kommt eigentlich so eine Meldung in die Öffentlichkeit? Amtspersonen (Staatsanwälte) haben ihren Job zu machen und das Maul zu halten, bis ein Hauptverfahren eröffnet ist. Wieso tritt eigentlich niemand Beamten in den Ar***, die sich nicht an die Spielregeln halten, für die sie bezahlt werden? --91.3.223.30 00:14, 22. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht liegt das ja auch daran, weil Hoeneß das selbst sagte? Oder gibt es da einen Namensvetter? --Wangen (Diskussion) 08:16, 22. Apr. 2013 (CEST)

Auslöser

"Auslöser der Ermittlungen war eine im Januar 2013 durch seinen Steuerberater eingereichte Selbstanzeige beim Finanzamt". Woraus wird denn geschlossen, dass die Steuerbehörden nicht schon ermittelt haben? --Martin (Diskussion) 14:55, 24. Apr. 2013 (CEST)

Im Einzelnachweis dazu heisst es: "Oberstaatsanwalt Heidenreich von der Staatsanwaltschaft München II sagte dem „Focus“, dass die Einleitung des Ermittlungsverfahrens gegen Hoeneß aufgrund einer Selbstanzeige im Januar 2013 erfolgt sei." --YMS (Diskussion) 14:57, 24. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Info. --Martin (Diskussion) 15:00, 24. Apr. 2013 (CEST)

Haftbefehl gegen Uli Hoeneß (erl.)

Süddeutsche Zeitung: Richter erließ Haftbefehl gegen Hoeneß Diese Informationen sollten im Artikel nicht vorenthalten werden. --85.237.211.90 18:21, 23. Apr. 2013 (CEST)

Unbestätige Meldungen haben nichts im Artikel zu suchen. --KurtR (Diskussion) 18:27, 23. Apr. 2013 (CEST)

Abwarten und Tee trinken. Es geht nicht verloren, auch wenn wir warten, bis die Sachverhalte klarer sind.--Scientia potentia est (Diskussion) 18:29, 23. Apr. 2013 (CEST)

Wieso unbestätigt? Dieses Argument ist schwer nachvollziehbar. Die Medien sind voll davon, der SZ-Artikel macht einen solide erarbeiteten Eindruck und Gegenteiliges ist weder von Hoeneß noch von der StA bekannt gegeben worden, wovon aber bei dem negativen Imagewert einer Hausdurchsuchung und eines Haftbefehles alsbald auszugehen wäre. Hingegen schrieb SPON hier zur Zeit eurer obigen Äußerungen sogar, der HB sei aus Justizkreisen bestätigt worden. --Alupus (Diskussion) 11:12, 24. Apr. 2013 (CEST)

Bleib doch mal locker...wird schon irgendwann alles in diesem Artikel stehen. Ist es echt so schwer, mal ein wenig abzuwarten? Was verlieren wir, wenn wir den Medien 2 oder 3 Tage hinterher hängen? Nichts! Der sensationshungrige Bürger ließt Bild.de und nicht diesen Artikel, also verlieren wir nichts. Es geht nicht darum, etwas unter den Teppich zu kehren, falls das einer denkt. Wenn wir abwarten und die ausgekochten Nachrichten nutzen, gewinnen wir Seriosität (...was eh nur die Leute betrifft, die nicht hauptsächlich bild.de lesen ;-) ).--Scientia potentia est (Diskussion) 11:26, 24. Apr. 2013 (CEST)

Was soll der Anwurf der Unlockerheit bitte? Der Fußballzirkus interessiert mich nicht die Bohne, also bin ich ganz gewiss locker und die Welt geht vom Hoeneßartikel auch nicht unter. Wäre es anders, hätte ich es mit einer Phalanx von Belegen auf der anderen Seite geändert und nicht in die Disk eingeworfen. Aber dies Projekt will doch seriöse Information bieten. Dazu gehört auch Infos nicht zu verschweigen, wenn sie relevant und seriös belegbar sind. Beides ist imho der Fall. Bei sonstigen aktuellen Ereignissen wird, obwohl WP kein Newsticker ist, das jeweilige Lemma zeitnah überarbeitet. Auf deinen Einwurf mit der Bild als Blatt der Sensationshungrigen: Man kann davon ausgehen, dass nun viele Personen, die sich nicht so sehr für den Fußballzirkus interessieren, angesichts der Schlagzeilen hier mal schauen, wer das überhaupt ist. Bild ist also kein Maßstab. Praktisch alle seriöse Zeitungen haben die Meldung der SZ bestätigt, nirgendwo, noch nicht einmal in den Fußballfanfachblättlis wird es dementiert. Ich sehe daher keinen Grund, dies hier aus Vorsichtserwägungen gegen ein Fake oder eine Medienhype unerwähnt zu lassen. --Alupus (Diskussion) 11:43, 24. Apr. 2013 (CEST)

Entschuldige bitte, dass ich dir vorgeworfen habe, nicht locker zu sein.^^ Du meintest: Dazu gehört auch Infos nicht zu verschweigen, wenn sie relevant und seriös belegbar sind. Aber wo steht geschrieben, dass es auf dem Punkt aktuell sein muss? Das ist eine Diskussion, die man zu allen aktuellen Ereignissen, die sich in der Wikipedia wiederfinden, führen könnte. Ich meine weiterhin, dass Abwarten ein Mittel der Qualitätssicherung ist. Wir gewinnen keinen Preis für top-aktuelles Schreiben. Wir machen uns damit höchstens zum Obst, wenn wir tatsächlich mal eine Ente erwischen. Ich kann mit dieser Änderung leben, da sie sich auf Informationen aus Justizkreisen stützt.--Scientia potentia est (Diskussion) 14:45, 24. Apr. 2013 (CEST)

Danke, grundsätzlich bin ich auch deiner Ansicht, ich sehe es auch so, dass wir hinsichtlich vieler Details erst mal abwarten sollten (siehe auch untige Diskussion). Durch die Medien wird gewiß noch eine Menge von Spekulationen jagen, wo welches Geld von woher warum ohne Wissen des deutschen Finanzamtes gebunkert worden sein soll, die hier erst dann was zu suchen haben, wenn sie durch ein Gericht festgestellt worden sind. Die Erhebung einer Anklage oder wie geschehen der Erlass eines HB hingegen sind nicht mehr relativierungsfähig, wenn sie belegt sind. --Alupus (Diskussion) 09:03, 25. Apr. 2013 (CEST)

Lückenhaft

Im Abschnitt zur aktuellen Situation fehlen sehr viele Informationen. Bitte ergänzen und erweitern, dann muss auch kein Baustein rein. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:48, 24. Apr. 2013 (CEST)

Gib doch mal ein paar Stichpunkte, was so fehlt.--Scientia potentia est (Diskussion) 16:54, 24. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Ja? Den Zusammenhang sehe ich nicht. Wenn da nur stünde "Im April 2013 wurde bekannt, dass gegen Hoeness wegen des Verdachts der Steuerhinterziehung ermittelt wird.", könnte das notfalls auf Jahre so stehen bleiben. Je mehr Details dagegen gebracht werden, je mehr Dinge werden sich in den nächsten Tagen, Wochen und Monaten als falsch, ungenau, letztlich doch irrelevant oder doch nicht umfangreich genug herausstellen, und je mehr weitere Details werden hinzugefügt werden wollen. --YMS (Diskussion) 16:56, 24. Apr. 2013 (CEST)

Oder einfach mal abwarten und Tee trinken. :-D --Scientia potentia est (Diskussion) 16:59, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ach so, du meintest wohl einen Lückenhaft-Baustein und nicht den Laufendes-Ereignis-Baustein ... dann hängen meine Ausführungen natürlich etwas in der Luft, aber prinzipiell gilt auch dann: Je mehr in einem solchen aktuellen Abschnitt drinsteht, je mehr ist zu warten, zu diskutieren und je mehr wird sich im Laufe der Zeit als falsch oder unwichtig herausstellen. Weniger ist da im Grunde erstmal mehr. --YMS (Diskussion) 17:08, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin da ganz bei dir. :-D Aber gibt es eigentlich eine Wikipedia-Richtlinie, die ein solches Vorgehen beschreibt? Ich fände es sinnvoll.--Scientia potentia est (Diskussion) 17:11, 24. Apr. 2013 (CEST)

Gesicherte vs nicht gesicherte Information

Wir haben das Problem, dass wir offiziell bestätigt nicht alzu viel wissen. Dann gibt es aber Medienberichterstattung, vor allem die SZ, die mehr meint zu wissen. Inwieweit sollen wir gesicherte vs nicht gesicherte Informationen in den Artikel einfliessen lassen? Ich habe bereits mehrmals editiert, als ungesicherte Infos drin waren (und wohl auch falsche, z. B. die xxx Mio-Summe...).

Diesmal gehts um diesen Edit. Nicht gesichert ist: Spekulationsgewinne, wie alt das Konto ist. Dann zusätzlich zur angeblichen Festnahme: Hier wird es als Fakt dargestellt, mein Wissenstand von heute morgen, dass es bisher nur durch "Justizkreise" der dpa bestätigt wurde. Schon die Aussage "Justizkreise" oder ähnliches ist auch keine gesicherte Information. Nur gesicherte Informationen rein, alle nicht gesicherte raus und dann rein, wenn es bestätigt wurde. Es geht auch um WP:BIO und um ein laufendes Verfahren. Somit würde ich den Edit revertieren und den noch nicht offiziell bestätigten Haftbefehl rausnehmen. Meinungen? Danke. --KurtR (Diskussion) 21:03, 24. Apr. 2013 (CEST)

Alles was du da aufzählst, ist erst gesicherte und damit hier verwendbare Information, wenn es gerichtsnotorisch - also im Urteil stehend - ist. Alles andere is irrelevant und zusätzlich gefährlich. --maxxl2   - Disk 21:07, 24. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, aber das ist Unsinn. Die vorläufige Verhaftung von Hoeneß braucht nicht erst in einem Gerichtsurteil erwähnt zu werden, damit sie als reales Ereignis hier aufgeführt werden kann. Ebenso seine Freilassung gegen eine Kaution. Dann müßten z.B. auch Todesfälle erst durch Sterbeurkunden belegt werden. Ich kann ja verstehen, daß es für viele Hoeneß- bzw. FCB-Fans schmerzhaft ist, solche Fakten bei Wikipedia lesen zu müssen. Aber wenn seriöse überregionale Medien übereinstimmend darüber berichten und sich auf verläßliche Quellen berufen, die übrigens auch hier bei Wikipedia aufgeführt sind (Focus, Süddeutsche, n-tv), dann muß es schon erwähnt werden. --Cornwells (Diskussion) (02:36, 27. Apr. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

plus 1. @KurtR: Von einer Einigkeit in der Erwähnensfrage kann spätestens seit Cornwells Einwurf nicht mehr die Rede sein. --Alupus (Diskussion) 07:41, 27. Apr. 2013 (CEST)

Unentschieden? Ich habe nicht nachgezählt. --KurtR (Diskussion) 00:13, 28. Apr. 2013 (CEST)

Na bitte, es geht doch. Nun steht alles Relevante im Artikel. Steter Tropfen höhlt den Stein. --Cornwells (Diskussion) 01:42, 29. Apr. 2013 (CEST)

Das ganz aktuelle Zeug raus und Gut ist ... Wikipedia:Aktuelle Ereignisse ... Wer aktuelle Nachrichten will, schaut den Internetauftritten einschlägiger Zeitungen und Fernsehsender vorbei. Einer Enzykopädie hift dieser Aktionismus nicht. -- 94.219.214.63 21:15, 24. Apr. 2013 (CEST)

Da es sich um meinen Edit handelt, hier eine Stellungnahme von mir. Ich habe lediglich das geschrieben, was in den Quellen als Fakten dargestellt wird und das auch entsprechend mit Einzelnachweisen belegt. Das hat nichts mit Aktionismus zu tun und auch nichts mit Berichterstattung. Im Gegenteil habe ich das "am soundosvielten hat der berichtet" herausgenommen, um nur die Fakten (laut Quellen) chronologisch aufzuzählen. Aber OK, wenn ihr meint, man dürfe den Quellen nicht trauen oder man solle in so einem heiklen Fall mit Gefahr der Vorverurteilung das vorsichtiger formulieren, werde ich mich anschließen. (nicht signierter Beitrag von Ingo1968 (Diskussion | Beiträge) 21:59, 24. Apr. 2013 (CEST))

Sorry (an den Schreiber des unsig. Beitrags hier drüber) wenn ich dich auf den Fuß getreten haben: in #Lückenhaft (etwas weiter oben) wird Aufgefordert weit mehr aktuelle Infos zusammenzutragen. Und unverhohlen mit einem Baustein gedroht wenn dem nicht nachgekommen wird. Das ist nicht nur Aktionismus sondern bedrängen zum Aktionismus. (Beleidigug entfernt. Ingo1968 (Diskussion) 11:43, 25. Apr. 2013 (CEST)) -- 94.219.214.63 22:37, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, was du, 94.219.214.63, da redest. Ich kannte diesen Aufruf unter #Lückenhaft gar nicht. Ich habe versucht, die Fakten nüchtern darzustellen und habe den Abschnitt sogar gekürzt. Das hat nichts mit Aktionismus zu tun! --23:17, 24. Apr. 2013 (CEST)

Also ich habe die Version auf die Version mit den gesicherten Fakten revertiert, ausgenommen die rechtliche Seite, die auch in dem Abschnitt beschrieben wird. Ich sehe nur, dass als Referenz ein Kommentar der SZ hinhält, was nicht wirklich die beste Quelle ist. Wäre dankbar, wenn jemand sich die rechtliche Situation anschauen, überarbeiten und mit seriösen Belegen ausstatten könnte. --KurtR (Diskussion) 01:07, 25. Apr. 2013 (CEST)

Wie viele Abschnitt braucht man eigentlich auf einer Diskussionsseite um ein und das selbe Thema zu diskutieren? ;-) Vielleicht könnten wir das ganze mal zusammenfassen und abschließend klären. Falls dann wieder mal jemand auf die Idee kommt, von tagesaktuelle Berichterstattung zu verlangen, könnten wir auf diese Zusammenfassung verweisen und ggf. an dieser Stelle weiter diskutieren. Ich denke z.B. an eine pro vs. kontra Liste. Was meint ihr? --Scientia potentia est (Diskussion) 10:37, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe die Diskussion mal zusammengefasst und die nichts zur Sache beitragenden Beleidigungen entfernt. --Ingo1968 (Diskussion) 11:43, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin erst durch die Reverts der letzten Stunden auf diese Diskussion aufmerksam geworden und sehe das Problem nicht. Eine Festnahme oder ein Auslandskonto sind wesentliche Informationen für die Biografie Hoeneß'. Natürlich müssen belastbare Quellen für solche Informationen vorliegen, aber es verletzt den neutralen Standpunkt, wenn enzyklopädisch klar relevant scheinende Informationen und belastbar belegte Informationen entfernt werden, nur weil sie quasi nicht von Hoeneß selbst bestätigt werden. Von daher baue ich wesentliche Umstände (Stern-Berichterstattung, Hausdruchsuchung, Festnahme ...) mit zusätzlichen belastbaren Quellen und mit entsprechend vorsichtigen Formulierungen wieder ein. --bigbug21 (Diskussion) 08:55, 28. Apr. 2013 (CEST)

Einschub Einigkeit Artikeldiskussion

Die von KurtR in seinen Editkommentaren vorgetragene Einigkeit bzgl. der aktuellen Ereignisse besteht nicht. Ich halte nach wie vor die Erwähnung von Haftbefehl und Außervollzugsetzung nach Stellung einer Sicherheit von 5 Mio€ für erwähneswert, und auch unabhängig (nicht nur SZ) belegt: Sowohl SPON als auch dpa haben unabhängig voneinander berichtet, die Angabe der SZ sei ihnen von der Justiz bestätigt worden. --Alupus (Diskussion) 15:46, 25. Apr. 2013 (CEST)

Der Haftbefehl ist innerhalb des Verfahrens eine mögliche Massnahme, die gleich noch heute wegen Fortfall des Grundes aufgehoben werden kann. Also ist dies möglicherweise eine sehr flüchtige Information, die keinen dauerhaften Bestand haben kann und deshalb schon nicht hierhin gehört. Ich kann nur sagen: Geduld - abwarten und Tee trinken. --maxxl2   - Disk 16:07, 25. Apr. 2013 (CEST)

Zur Einigkeit betreffend aktueller Ergebnisse habe ich mich auf diesen Thread bezogen, der für mich eine Einigkeit darstellt. Du schreibst ausserdem: Sowohl SPON als auch dpa haben unabhängig voneinander berichtet, die Angabe der SZ sei ihnen von der Justiz bestätigt worden. Falls Du mit SPON diesen Artikel meinst: SPON bezieht sich klar auf dpa, selber hat SPON niemanden erreicht. Zur dpa: aus Justizkreisen bedeutet soviel, dass irgendjemand anonym dies bestätigte. Dies ist keine offizielle Bestätigung. Ob die SZ-Artikel stimmen, wird sich in der Zukunft zeigen. Zurzeit ist es kein gesichertes Wissen, abwarten somit der richtige Weg, insbesondere im Fall von WP:BIO. --KurtR (Diskussion) 16:18, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte die Beleglage für hinreichend. Aber darüber kann man selbstredend anderer Ansicht sein. Nicht nachvollziehen kann ich aber, wieso der Haftbefehlserlass eine flüchtige Sache sein soll:

Der Erlass eines Haftbefehles sowie die Verschonung von derselben wie auch eine Hausdurchsuchung sind bedeutsame und damit erwähneswerte Abschnitte eines Strafverfahrens. Ein Haftbefehl ist keineswegs ein beliebiger Vorgang (vgl. §§ 112 StPO ff.). Er ist auch m. E. für die Darstellung der Vita eines Lemma und damit im Sinne von WP:Neuigkeiten relevant, weil es sich halt eben nicht um ein Ticket wegen Falschparken handelt. Man kann es natürlich alles anders sehen - etwa, dass es für den Untersuchungshäftling doch angenehm sei, in dieser abhängen zu müssen - kannst nicht zur Arbeit, nicht ins benachbarte Ausland fahren, Besuch reglementiert, Post kontrolliert, für Heizung und Essen gesorgt - was will man mehr!?!

Aber macht was ihr wollt, ich werde nicht noch länger ausführen, wieso eine Meldung relevant ist und was ein valider Beleg sei. Könnt' den ganzen Abschnitt meinetwegen auf "Hat seit 2013 Berührungspunkte mit Steuerfahnung." eindampfen. --Alupus (Diskussion) 17:38, 25. Apr. 2013 (CEST)

Deine Aussagen zum Haftbefehl kann ich nach Durchsicht der Quellen nur unterstützen. Es gibt offenbar keine belastbare Quelle, die dem gegen Hoeneß seit März 2013 bestehenden (und außer Vollzug gesetzten) Haftbefehl widersprechen würde. --bigbug21 (Diskussion) 09:48, 28. Apr. 2013 (CEST)

Also unter anderem hier wird mittlerweile schon darüber berichtet, dass der oberste Richter des Bundesfinanzhofs sich darüber beschwert, dass die Informationen bezüglich des Strafverfahrens, womit die Informationen über Haftbefehl und Kaution gemeint sind (denn mehr ist ja auch noch nicht öffentlich geworden), an die Öffentlichkeit gelangt sind. Es besteht also keinerlei Anlass mehr daran zu zweifeln, dass die Information über den Haftbefehl, die Aussetzung und die Kaution nicht stimmen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 23:00, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ein bisschen viel TF, was er genau meint, steht nicht drin. Und der Satz mit dem Strafverfahren tönt allgemein formuliert, nicht unbedingt auf Hoeness. Bisher hat die Staatsanwaltschaft folgendes kommuniziert: Oberstaatsanwalt Heidenreich von der Staatsanwaltschaft München II sagte dem „Focus“, dass die Einleitung des Ermittlungsverfahrens gegen Hoeneß aufgrund einer Selbstanzeige im Januar 2013 erfolgt sei. Gegenstand des Verfahrens sei die „Prüfung auf Wirksamkeit und Vollständigkeit der Selbstanzeige“. focus.de. Sprich: Focus hat irgendwoher erfahren, dass ein Ermittlungsverfahren läuft. Focus hat Hoeness und die Staatsanwaltschaft angefragt, die geantwortet haben. Das ist alles. --KurtR (Diskussion) 00:07, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich verstehe immer noch nicht, wieso man sich bei so einem Ereignis keine Zeit lassen kann. Das habe ich auch schon bei anderen Artikeln gesehen (z.B. Operation Neptune’s Spear, Opération Serval). Da kloppen sich die Leute darum, wer die tollen neuen Nachrichten als erstes in den Artikel schmieren kann. Dann wird noch 20 mal darüber diskutiert und revidiert. Und ist der Hype um das Ereignis beendet, sieht man keinen mehr von diesen Autorn in der Versionsgeschichte, weils langweilig geworden ist. Dann wundert man sich, wie solche Artikel auf einmal zwei Wochen ungesichtet stehen bleiben. Wenn euch langweilig ist, dann schreibt einen neuen Artikel. Das wäre was Konstruktives.--Scientia potentia est (Diskussion) 10:03, 26. Apr. 2013 (CEST)

Es geht nicht um Tagesberichterstattung (Wikipedia ist auch keine Tageszeitung), sondern um die die Darstellung wesentlicher, enzyklopädisch relevanter Aspekte. Eine Selbstanzeige zu einem Verbrechen mit Hausdurchsuchung und Haftbefehl sind für die Person Hoeneß zweifellos über den Tag hinaus wesentliche und damit enzyklopädisch relevante Informationen.

Natürlich müssen wir dabei darauf achten, nur belastbar Belegtes in neutraler Weise zu berichten. Das bedeutet jedoch nicht, dass wir erst mit einem Nachlauf von Wochen und Monaten über für die Person Hoeneß wesentliche Aspekte berichten dürfen. --bigbug21 (Diskussion) 09:48, 28. Apr. 2013 (CEST)

Und es geht darum, wann belastbare Belege überhaupt vorhanden sind. Hier wurde ausreichend erläutert, dass die Quellenlage dürftig ist, da die Medienberichte größtenteils auf Hörensagen beruhen. Also muss man abwarten bis es "belastbare Belege" gibt. Und wenn das Wochen dauert, weil sich die behördlichen Stellen Zeit mit der Veröffentlichung von Informationen oder deren Bestätigung lassen, dann ist das eben so. Es besteht doch keine Pflicht für uns, am Puls der Zeit zu sein. Ich meine nicht, dass Wikipedia viel mit der vierten Gewalt zu tun hat. --Scientia potentia est (Diskussion) 13:50, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde dir zustimmen, wenn die Quellenlage dürftig wäre. Wenn jedoch Hoeneß selbst die Existenz eines versteckten Kontos inzwischen zugibt und Artikel einige der führenden deutschen Journalisten als eindeutige Quellen zur Verfügung stehen, sind das sehr konkrete, gesicherte Informationen, die weit über bloßes Hörensagen und Gerüchte hinausgehen. --bigbug21 (Diskussion) 15:59, 28. Apr. 2013 (CEST)

neue entwicklung zur info: Steuer-CD

die bayerische steuerverwaltung hat offenbar schon seit mitte 2012 von hoeneß konto in der schweiz gewusst, weil sein name auf einer daten-cd stand, die NRW gekauft hatte und an die bayerische finanzverwaltung weiterleitete: http://www.focus.de/sport/fussball/bundesliga1/buero-durchsucht-telefone-abgehoert-auf-die-spur-von-hoeness-kamen-fahnder-durch-steuer-cd-aus-nrw-_aid_973989.html (nicht signierter Beitrag von 91.43.165.20 (Diskussion) 12:37, 28. Apr. 2013 (CEST))

Wurde von der Justiz dementiert. Da wären wir wieder beim Thema gesicherte vs. nicht gesicherte Informationen... --KurtR (Diskussion) 20:33, 28. Apr. 2013 (CEST)

und wenn es doch stimmt und die Justiz nur dementiert, weil sie den Datenschutz aufrecht erhalten muß ? BerlingaEssena (Diskussion) 22:20, 28. Apr. 2013 (CEST)

Selbstanzeige laut Spiegel nicht detailliert genug

spiegel.de "Diese Selbstanzeige sei plausibel, aber nicht detailliert genug gewesen. Nach der Durchsuchung seines Anwesens am Tegernsee im März legte Hoeneß nach Informationen des SPIEGEL den Steuerbehörden eine nachgebesserte Version vor. Damit kommen Hoeneß' nachgereichte Informationen über seine jahrelang nicht versteuerten Aktien- und Devisengeschäfte für eine Strafbefreiung möglicherweise zu spät. Die Münchener Staatsanwaltschaft hat die Steuerschuld auf 3,2 Millionen Euro berechnet."

Anmerkungen, nach Durchsicht

1. Headline: von einer „Steueraffäre“ kann in dem Zusammenhang der von Uli Höneß selbst angezeigten Steuerhinterziehung nicht gesprochen werden (Diesen Abschnitt so zu überschreiben ist eine Verhöhnung eines jeden Steuerzahlers.) Es handelt sich um eine Straftat, zu der Höneß sich sehr ausreichend eingelassen hat, um in diesem Zusammenhang von einer Straftat sprechen zu können. Gleichfalls hat sich die Staatsanwaltschaft hierzu geäußert. Auch, weil eine kriminielle Steuerhinterziehung ab einem Hinterziehungsbetrag von mehr als € 1 Mio. mit einer nicht bewährungsfähigen Haftstrafe geahndet werden muß. Es handelt sich bei der Headline „Steueraffäre“ also um eine klare, offensichtlich zielgerichtete Desinformation, um von einer schweren, kriminellen Straftat abzulenken. Die Überschrift könnte beim derzeitigen Stand des Verfahrens z.B. lauten: „Selbstanzeige einer Steuerstraftat“!

Ich sage dir lieber nicht, was ich von der Unterstellung "...zielgerichtete Desinformation..." halte. In der Diskussion kannst du lesen, wie einige von uns auf diese Überschrift gekommen sind. Benenne doch mal jemand, dem du das vorwirfst! Da ich die letzte Änderung dazu getätigt habe, kannst du ja nur mich meinen! Außerdem hält dich niemand davon ab, an der entsprechenden Stelle deinen Vorschlag einzubringen. Und wie kann man mit dieser Überschrift von einer Straftat ablenken? So ziemlich jeder weiß doch, worum es geht, bevor er den Artikel überhaupt angeklickt. Zumal nur Juristen oder Leute, die sich für die Juristerei interessieren, die Begriffe differenzieren und auseinander nehmen können. Als wer soll da getäuscht werden? --Scientia potentia est (Diskussion) 21:34, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich zumindest weiß, obwohl ich kein Jurist bin, was eine Affäre ist. Die von Höness selbst angezeigte kriminelle Steuerhinterziehung in jedem Fall nicht. Auch die vollzogene Verhaftung spricht, mit den nachfolgenden Auflagen, nicht für eine Affäre. Ein Banküberfall, bei dem heutzutage in der Regel keine 10.OOO Euro mehr mitgenommen werden können, wäre auch wohl keine Affäre oder eine 'Sünde'. Oder? "Steueraffäre" könnte also nur noch von 'Steuersünde' übertroffen werden. Steueraffäre ist in diesem Zusammenhang eindeutig eine klare Desinformation, mit der die öffentliche Meinung, an der Wahrheit vorbei, beeinflußt wird. !!! 149.126.15.252 23:22, 29. Apr. 2013 (CEST)

Steueraffäre wurde auch von den Medien verwendet. Wollen/ten die auch gezielt desinformieren? Zudem habe ich schon vorgeschlagen, an gegebener Stelle eine neue Formulierung zu diskutieren.--Scientia potentia est (Diskussion) 09:33, 30. Apr. 2013 (CEST)

Eine Affäre ist nach Wikipedia ein "Skandal in Politik, Wirtschaft oder Medien". Davon, dass dem keine Straftat zugrunde liegen darf, steht da nichts. Im Gegenteil, die beispielhaft aufgeführten bekannten Affären haben fast alle strafrechtliche Aspekte. Der Vorschlag "Selbstanzeige einer Steuerstraftat" hingegen ist in meinen Augen ein recht holpriger Versuch. --YMS (Diskussion) 09:39, 30. Apr. 2013 (CEST)

2. Höness mußte „der Größenordnung der Einlagen“ nicht widersprechen, weil der Stern im Januar 2013 nicht über irgendein Bankkonto berichtet hatte, auf dem ein Guthaben in Höhe von mehreren Millionen oder überhaupt ein Guthaben von Millionen, auch nicht in der Vergangenheit, vorhanden gewesen sei, das Uli Höness zuzurechnen ist.

3. Eine Durchsuchung fand nicht nur im Haus der Eheleute Höness (!) statt. Durchsucht wurde auch das Büro von Höness in der Bürozentrale des FC Bayern. Zudem wurde in diesem Zeitraum von der Steuerfahndung die Telefonkommunikation von Höness überwacht. Durchsucht wurde, weil Höness Vermögenswerte in der Schweiz nicht ordnungsgemäß versteuert hat.

Das die Durchsuchung in der Wohnung der Eheleute vorgenommen wurde, muß ich wohl nicht durch einen ENW belegen. Sh. auch: http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.steuerfahnder-schon-im-maerz-an-der-saebener-strasse-buero-von-uli-hoeness-durchsucht.5b546c2b-cbe3-411b-b6b4-b1e27d60142c.html

4. Höneß wurde nicht „festgenommen“. Da ein Haftbefehl vorlag wurder er verhaftet. Der Haftbefehl wurde unter Auflagen (u.a. regelmäßige Meldung bei der Polizei und Stellung einer Kaution) außer Vollzug gesetzt. Derzeit muß Höness sich nicht regelmäßig bei der Polizei melden.

5. a) Hatte Höness nun ein „Depot“ oder ein Bankkonto? b) „Wert“? Ich meine es sollte in diesem Zusammenhang Guthaben heißen!

6. „ ... Selbstanzeige für Hoeneß“? Höness kann diese Selbstanzeige nur selbst deklariert haben – gegenüber der Finanzverwaltung voll umfänglich in eigener Verantwortung (Inwiet seine Ehefrau, bei einer gemeinschaftlicher Veranlagung, mit betroffen wäre, wurde bisher noch nicht öffentlich diskutiert.). Höneß erstattete die Selbstanzeige, um durch eine korrekte Nachversteuerung einer Strafe bzw. Haftstrafe zu entgehen.

7. Das der damalige Vorstandsvorsitzende Dreyfus das besagte Konto für Höneß eingerichtet haben soll, ist keine gesicherte Information. Hier sollte 'angeblich' eingefügt werden. „Einlage“? Was ist das denn? Wenn ein Guthaben gemeint ist, dann sollte es auch als ein solches bezeichnet werden?

8. Robert Dreyfus und Uli Höneß waren keine enge Freunde. Sie waren Geschäftspartner, zumindest in dem angesprochenen Zeitpunkt, als Dreyfus Vorstandsvorsitzender von Adidas und auch noch gesund war. Die Ehefrau von Dreyfuss spricht im Jahr 2013 von einer „guten Bekanntschaft“, die sich aus einer formalen Geschäftspartnerschaft und das gemeinsame Interesse am Fußball und an der Beschaffung von TV-Übertragungsrechten entwickelt hat.

Sh. Witwe Margarita Louis-Dreyfus http://www.focus.de/sport/fussball/bundesliga1/steuer-skandal-um-den-bayern-boss-steuer-cd-aus-nrw-brachte-justiz-auf-die-spur-von-hoeness_aid_973989.html 149.126.15.252 23:22, 29. Apr. 2013 (CEST)

9. Höneß oder ein Beauftragter von Höness haben nie geäußert, daß Höness seine Selbstanzeige vom 12. Jan. 2013, mit dem Verlangen auf Nachversteuerung, „seit Monaten“ vorbereitet habe. Er wollte das von Schäuble verhandelte Abkommen nutzen und hat den Fehler gemacht, nach dem 23. November 2012 bis Januar 2013 zuwarten, wahrscheinlich um durch Übergang in das Jahr 2013 noch ein weiteres Jahr der Verjährung in Anspruch nehmen zu können.

Die angesprochene Mitnahme eines Verjährungsjahre ergibt sich aus der Faktenlage und ist übliche Praxis, wenn die Gelegenheit dazu gegeben ist.149.126.15.252 23:22, 29. Apr. 2013 (CEST)

10. Bericht der Zeitung Schweiz am Sonntag: bestenfalls angeblich! (Diese Information gibt Sinn, wenn man davon ausgeht, daß derzeit der Ankauf von weiteren sieben Steuer-CD's verhandelt bzw. bereits die Übergabe vollzogen wird. Darunter sollen auch zwei CD's mit Konten von Kunden der Bank Vontobel sein.). Dieser Sachverhalt ist auch bei Vontobel bekannt, deshalb der Anruf.

Nicht belegt, aber auch nicht 'aus der Luft' gegriffen. 149.126.15.252 23:22, 29. Apr. 2013 (CEST)

11. Der Hinweis auf den „Klärungsbedarf bezüglich eines weiteren Kontos bei der Bank Vontobel“ ist sehr mißverständlich formuliert. Bei dem derzeitigen Status der Informationen kann dieses Konto nicht Uli Höness zugerechnet werden. Die zitierte FAZ am Sonntag hat das auch so nicht formuliert.

12. Die Steuerschuld wurde nicht beglichen. Höness hat eine auf seiner Seite 'kalkulierte' Abschlagszahlung auf eine möglicherweise entstehende Steuerschuld entrichtet. Zunächst nur 'zu treuen Händen'.

13. Eine Selbstanzeige wird von der zuständigen Finanzverwaltungsbehörde geprüft, nicht von der Staatsanwaltschaft.

14. Eine Verletzung des Steuergeheimnises ist in diesem Zusammenhang überhaupt nicht bewiesen („Diese Verletzung des Steuergeheimnisses ...“). Der Vorwurf des Präsidenten des Bundesfinanzhofes, sollte er ihn erhoben haben, ist deshalb nicht bewiesen (Er wäre auch verpflichtet eine Strafanzeige zu erstatten, 'wenn er es denn wüßte'.). Es gibt eine Reihe von Quellen in der Umgebung von Uli Höness (Steuerberater und Rechtsanwälte sowie deren Mitarbeiter, Freunde oder deren Freunde und Verwandte etc.), die dem Magazin Focus einen entsprechenden Hinweis gegeben haben könnten, die nicht durch ein gesetzlich begründetes Steuergeheimnis beschwert sind und sich jederzeit über die von Höneß selbst angezeigte Straftat geäußert haben könnten (Mir ist keine Durchsuchung bekannt, die nicht beobachtet wurde.). Auch Uli Höneß oder ein Mitglied seiner Familie kommen als Quelle in Frage. Bekannt gemacht hat der Focus die Steuerhinterziehung auch erst, nachdem Herr Höneß sie auf Nachfrage bestätigt und eigene Informationen gegenüber dem Focus und anderen Presseorganen bekannt gegeben hatte. Von einem Verdacht der Steuerhinterziehung konnte in diesem Fall Höneß zu keinem Zeitpunkt, da die Selbstanzeige (Geständnis) den Tatbestand eines Verdachtes hinfällig gemacht hatte, gesprochen werden. Jeder Vorwurf in diese Richtung ist haltlos, solange die Geheimnisverräter nicht konkret benannt werden können.

Es gibt keinerlei Hinweis auf einen strafbaren Geheimnisverrat. Üble Nachrede ist im Übrigen, bei Vorliegen bestimmter Bedingungen, strafbar. Eine nicht gerechtfertigte Strafanzeige wird in der Regel ebenfalls geahndet. 149.126.15.252 23:22, 29. Apr. 2013 (CEST)

15. Fairer Umgang: die Dokumentation einer einzigen Äußerung von MP Horst Seehofer ist überflüssig, da es im Zusammenhang mit der Selbstanzeige von Höness zahlreiche andere Äußerungen des bay. MP gibt, von denen zahlreiche wichtiger wären.

16. Berücksichtigt werden sollte außerdem:

a) War es ein Geschenk? War es Untreue? Bestechung? Vorteilsnahme? Verlangt der FC Bayern die Herausgabe des finanziellen Vorteils aus der Untreue? Leistet Höness freiwillig, auf der Basis eines Vergleiches mit dem FC Bayern, eine Zahlung an den Verein oder die AG? Wie wird Höness den angerichteten Schaden, u.a. Imageverlust, gegenüber dem FC Bayern wieder gut machen?

Sh. aktuell auch die Stellungnahme von Frau Göhring-Eckhardt. 149.126.15.252 23:22, 29. Apr. 2013 (CEST)

b) Robert Louis-Dreyfus ist vorbestraft (siehe auch http://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Louis-Dreyfus ), wegen Betrug, Urkundenfälschung etc., zunächst zu drei Jahren Haft auf Bewährung und einer Geldstrafe von 375.000 €, im Juni 2006. Die Haftstrafe wurde später, durch Berufung des Verurteilten, auf zehn Monate Haft reduziert.

Sh. hierzu auch, z.B.:

61. Eric Mettout, « Dreyfus et Courbis condamnés » [archive], sur http://www.lexpress.fr [archive]. Mis en ligne le 9 juin 2006, consulté le 3 octobre 2009 UND

62. Deux ans de prison ferme pour Rolland Courbis [archive], sur http://www.lexpress.fr [archive]. Mis en ligne le 17 octobre 2007, consulté le 3 octobre 2009

17. zu PRIVATES: Höhnes wohnt nicht am Tegernsee. Höhnes wohnt im Tegernseer Tal. Warum die Ottobrunnder Doppelhaushälfte bei Wiki dokumentiert wird, kann ich nicht erkennen. Höness hat mit der Frau, mit der er verheiratet ist zwei Kinder. „Erfinder des Nürnburgers“, das ist doch eine lächerliche Information.

18. zu UNTERNEHMERISCHES ENGAGEMENT Die HoWe wird nicht von Tochter Sabine geleitet. Warum ein abgeschlossener Test mit McDonald's dokumentiert werden muß, erschließt sich mir nicht. Werbung für wen? Sh. Geschäftsführung: http://www.howe-nuernberg.de/de/unternehmen/ueber-uns UND http://www.focus.de/finanzen/news/unternehmen/mccurrywurst-kehrt-nicht-zurueck-mcdonalds-will-keine-hoeness-wurst-mehr-verkaufen_aid_971843.html 149.126.15.252 23:22, 29. Apr. 2013 (CEST)

19. Vorbildlicher Ehemann? Ein guter war es sicher, aber: Höness-Ehe endgültig geplatzt: Uli joggt mit Ex-Stewardeß Birgit oder München - nach Hoeneß und Franz nun Hitzfeld: Er liebte Hamburger Model - Sie trieb sein Kind ab - Er gab alles zu Bayerische Seitensprünge.

Bitte prüfen, ggf. ändern oder einarbeiten. Danke.

Mein Wiki-'Ausgangspunkt': 28/4., ca. 16 h und auch heute. 149.126.15.252 17:54, 29. Apr. 2013 (CEST)

Sehr gute Anmerkungen zu dieser Version. Ich kann nur zustimmen, dass das korrigiert (eingearbeitet) werden sollte. --Uleß (Diskussion) 18:02, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ein Teil des Feedbacks ist sicher berechtigt und sollte umgesetzt werden. Für viele der von dir aufgestellten Behauptungen sind zumindest mir noch keine belastbaren Quellen bekannt. Weißt du weiter? --bigbug21 (Diskussion) 19:22, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe versucht die fehlenden ENW's zu ergänzen. Wenn noch was fehlt, dann bitte erneut melden. 149.126.15.252 23:22, 29. Apr. 2013 (CEST)

Also in Kurzform zu ein paar relevant scheinenden Punkten:

2. Ich sehe den Sinn nicht. Im Raum steht die Behauptung, auf dem ominösen Konto stünden hunderte Millionen. Hoeneß widerspricht dem. Wir sprechen das an, weil die Größenordnung eines zwei- oder dreistelligen Millionenbetrags enzyklopädisch klar relevant ist. Und weiter?

zu Tz 2.: Der Stern hat nie behauptet, daß auf einem Konot, das Höness zuzurechnen sei, hunderte Millionen 'gebunkert' seien. Deshalb brauchte Höness in diesem Punkt auch nicht widersprechen. Er hat aber darüber informiert, daß die Guthabenbandbreite des von ihm angezeigten Kontos angeblich im unteren zweistelligen Bereich gelegen habe. Enzyklopädisch relevant kann immer nur die die 'Wahrheit' sein, deshalb ist eine Korrektur zwingend erforderlich. - Zumal Höneß nicht auf den Stern-Artikel, wie im Wiki-Artikel fehlerhaft behauptet, reagiert hat. Erst gab es die Selbstanzeige, dann den Stern-Artikel (Höneß hat sich durch die Stern-Recherchen, die auch gezielt, wenig verdeckt, in seinem Umfeld stattfand, 'aufscheuchen' und in eine 'Falle' locken lassen.). Der verfügungsberechtigte Vontobel-Kunde des im Stern-Artikel angeführten Kontos ist weiterhin nicht bekannt. Es ist auch nicht bestätigt, ob es dieses Konto überhaupt gibt, was wahrscheinlich sein könnte, wenn Höness nur aufgescheucht und aus der Reserve gelockt werden sollte. 149.126.15.252 00:02, 1. Mai 2013 (CEST)

3., 12. und 17.: Es fehlen belastbare Quellen.

zu Tz. 3.: "... Hoeneß' ..." ist nicht korrekt. Für das Haus der Eheleute Höneß fehlt der ENW darüber, ob die Eheleute gemeinsamer Eigentümer des Hauses sind. Belegt bzw. gut bekannt ist aber, daß es sich um die gemeinsame Wohnung der Eheleute handelt. Genau diese Wohnung wurde durchsucht und nicht die Wohnung von Höness. 149.126.15.252 00:02, 1. Mai 2013 (CEST)

zu Tz. 12.: Die Steuerschuld wurde von Höness nicht beglichen, da sie von der Finanzverwaltung noch nicht veranlagt wurde. Sh. oben. 149.126.15.252 00:02, 1. Mai 2013 (CEST)

zu Tz. 17.: Die Gegend in der Höness wohnt, heißt nun einmal Tegernseer Tal. Und: am See wohnt man nur, wenn man auch am See wohnt. - Die Ottobrunner Doppelhaushälfte scheint doch ganz wichtig zu sein (Wer von den zahlreichen Wiki-Artikel-Persönlichkeiten wohnt eigentlich noch in einer Doppelhaushälfte?)! 149.126.15.252 00:02, 1. Mai 2013 (CEST)

4. Ja, und weiter?

zu Tz. 4.: Zwischen Festnahme und Verhaftung durch ein dazu bevollmächtigtes Staatsorgan gibt es einen klar definierten rechtlichen Unterschied (Ist das Niveau von Wiki schon so weit gesunken, daß ein solcher Sachverhalt nicht von Bedeutung ist?).

5. Die Quellen sind an dieser Stelle nicht ganz klar. Ein Konto kann auch ein Depot sein oder umfassen.

zu Tz. 5.: Ein Konto kann kein Depot sein. Ein Konto kann auch keine Depot umfassen. Ein Depot setzt in der Regel ein Konto voraus. Eine Bankverbindung könnte Konto, Depot, Schließfach etc. umfassen. 149.126.15.252 00:02, 1. Mai 2013 (CEST)

6. Sein Steuerberater kann die Anzeige doch für ihn (mit einer Vollmacht bzw. von ihm unterschrieben) eingereicht haben?!

zu Tz. 6.: Einreichen kann jeder Berater. Eine Selbstanzeige muß von ihm selbst unterschrieben sein, eventuell auch von seiner Ehefrau (bei gemeinsamer Veranlagung). Die Finanzverwaltung spricht dann von einer 'Abgabe'. Gestellt worden kann die Selbstanzeige nicht von seinem Steuerberater, dann wäre sie nämlich unwirksam. Ein Steuerberater bereitet vor und fertig aus - dann wird rechtskräftig unterschrieben, ohne jeden Vorbehalt von Seiten des Steuerpflichtigen.

7. In dem Satz steht zweimal "habe".

zu Tz. 7.: "habe" "habe" bedeutet doch nicht angeblich. 149.126.15.252 00:02, 1. Mai 2013 (CEST)

8. Da widersprechen sich die Quellen. Ich würde es so erst einmal stehen lassen, zumal der Begriff "Freund" dehnbar ist.

zu Tz. 8.: Dreyfuß und Höness waren in dem Artikel angesprochenen Zeitpunkt Geschäftspartner, aber keine "engen Freunde" und sie galten damals (auch im Zeitpunkt des Todes von Dreyfus nicht) auch nicht als enge Freunde. 149.126.15.252 00:02, 1. Mai 2013 (CEST)

9. Ist das Theoriefindung?

zu 9.: Höneß hat seine Selbstanzeige nicht "seit Monaten" vorbereitet, wie im Artikel fehlerhaft behauptet wird. Allgmein bekannt ist, meinetwegen auch als Schutzbehauptung, daß er übereilt gehandelt hat, weil er meinte, sich in einer Drucksituation zu befinden. 149.126.15.252 00:02, 1. Mai 2013 (CEST)

10. Der Satz steht schon mit "soll", kann aber im Zweifelsfall für meine Begriffe auch entfallen.

11. inzwischen erledigt.

13. Die Staatsanwaltschaft schaltete sich ein, so sagen es die Quellen. Für die Staatsanwaltschaft ist offenbar maßgebend, ob die Selbstanzeige wirksam ist.

zu 13.: Die Finanzveraltung prüft eine Selbstanzeige. Ergeben sich strafrechtlich relevante Verdachtstatbestände, dann ist die Finanzverwaltung verpflichtet die Staatsanwaltschaft in Kenntnis zu setzen. In bestimmten Situationen unverzüglich. Im Fall Höness gibt es keinerlei Hinweis, daß die Staatsanwaltschaft von sich aus ermittelnd tätig wurde. 149.126.15.252 00:02, 1. Mai 2013 (CEST)

14. Die Frage, ob und wie Informationen durchgestochen wurde, ist ein wesentlicher Teil der Diskussion in der "Affäre Hoeneß". Von daher würde ich eine enzyklopädische Relevanz grundsätzlich bejahen. Fraglich ist, in welcher Form das ganze abgehandelt wird.

zu Tz 14.: Es gibt keinerlei Hinweis darauf und schon keinerlei Beweis, daß auch nur irgendein Beamter oder Justizangestellter das Steuergeheimnis verletzt haben könnte - also Geheimnisverrat begangen haben könnte. Es gibt keine "mutmaßliche Verletzung". 149.126.15.252 00:02, 1. Mai 2013 (CEST)

(reinschieb): Zumindest geht der Präsident des Bundesfinanzhofs und frühere Bundesverfassungsrichter Rudolf Mellinghoff davon aus, darum hat man ihn in den Artikel getan. Man könnte mutmassliich mit mögliche ersetzen. Ich habs mal gemacht. --KurtR (Diskussion) 02:15, 2. Mai 2013 (CEST)

15. Kann für meine Begriffe auch entfallen. Es ist zwar eine Meinungsäußerung einer Person öffentlichen Ranges, aber eben auch nur einer von vielen Kommentaren. Ich würde diesem Satz nicht nachtrauern.

zu Tz.: Seehofer hat sich sehr oft geäußert und ist sicher auch noch nicht am Ende. Ich empfehle deshalb einen News-Ticker. 149.126.15.252 00:02, 1. Mai 2013 (CEST)

16a. Neben dem Vorwurf der Steuerhinterziehung sehen einzelne der verwerteten Quellen auch ein Geschmäckle durch eine vermutete Einflussnahme. Im Gegensatz zur Steuerhinterziehung, die von Hoeneß selbst bestätigt wurde, ist das aber eher Spekulation und daher kaum relevant für den Artikel. Anders sähe es beispielsweise aus, wenn die Staatsanwaltschaft offiziell auch in diese Richtung ermittelt.

zu 16. a): Untreue stellt kein "Geschmäckle" dar. Untreue ist i.d.R. strafbeschwert. Es gibt Gesetze, die auch damals für Höness galten. Untreue ist in dem hier dargestellten Kontext strafrechtlich relevant, kann aber verjähren. Ich gehe davon aus, daß der FC Bayern - AG und/oder Verein - eine entsprechende Forderung gegenüber Höness, als ehemaligen leitenden Mitarbeiter, aufmachen werden. In der Verantwortung für den zu vollziehenden Schadensausgleich stehen die Organvertreter der Aktiengesellschaft und des Vereins, beide FC Bayern, sowie die Vorstände der weiteren Bayernaktionäre Adidas und Audi. Ich meine, Uli sollte freiwillig den Schaden (entgangener Vorteil) durch eine reichlich bemessene Überweisung an seinen geliebten Verein, nach einem zu schließenden Vergleich, wieder gut machen.). 149.126.15.252 00:02, 1. Mai 2013 (CEST)

16b. Verletzt für meine Begriffe den neutralen Standpunkt. Die Strafe Dreyfus' wäre aber eine wichtige Ergänzung für dessen Artikel.

zu Tz. 17.: Es ist doch wichtig zu wissen, daß Dreyfuß, von dem Höness das 'Geld' bekommen haben will, ein vorbestrafter Geschäftsmann (Haft und hohe Geldstrafe) ist. 149.126.15.252 00:02, 1. Mai 2013 (CEST)

Zu Punkt 11) Zudem steht der Satz quer in der Landschaft und sagt nicht viel aus, rausgenommen.

18. Steht so doch im Artikel, oder?

19. Behauptet der Artikel, Hoeneß sei ein vorbildlicher Ehemann?!

zu 19.: Tatsächlich nein. Ich dachte wohl, ich hätte das im Artikel gelesen. 149.126.15.252 00:02, 1. Mai 2013 (CEST)

Neu: "regulagisieren"??? Verstehen nur Schweizer Bürger, sollte übersetzt werden! Oder 'to regularise'. 149.126.15.252 00:04, 1. Mai 2013 (CEST)

Genug für heute. Viele Grüße aus Dresden --bigbug21 (Diskussion) 21:06, 30. Apr. 2013 (CEST)

Zu Punkt 14) Darum habe ich am 28. April mutmaßlich hinzugefügt.

Ich bin nicht mehr aktiv im Artikel, nur noch wenn ich was grösseres sehe und korrigieren kann. Ich war ja der Ansicht, nur gesicherte Fakten sollten rein, da waren andere anderer Meinung,. So entstehen dann auch gewisse Probleme, wie jetzt da sind. Die dürfen die Leute dann gerne auch beheben. --KurtR (Diskussion) 20:22, 30. Apr. 2013 (CEST)

Volle Zustimmung. Wo siehst du Probleme? --bigbug21 (Diskussion) 21:06, 30. Apr. 2013 (CEST)

Vorwurf der Doppelmoral

In einem sehr guten Artikel von Jens Berger wird der Vorwurf der Doppelmoral gegenüber Hoeneß zusammengefasst. Noch 2005 sagte Hoeneß: „Ich weiß, dass es doof ist. Aber ich zahle volle Steuern“. Drei Jahre zuvor beglückte er das Land mit der Weisheit, es könne „doch nicht der Sinn der Sache sein, ins Gefängnis zu wandern, nur um ein paar Mark Steuern zu sparen“. „Es ist doch unklug, so was zu machen. Es kommt doch immer alles raus“. Wie recht Hoeneß mit diesen Sätzen doch hatte. Im Nachhinein klingen solche Sätze schizophren. Der Mann, der einst Oskar Lafontaine seine soziale Kompetenz aufgrund dessen – vergleichsweise bescheidenen – Vermögen absprach, hat offenbar selbst jahrelang Wasser gepredigt und Wein gesoffen.

Dieser Vorwurf sollte in den Abschnitt eingearbeitet werden. --Uleß (Diskussion) 17:55, 29. Apr. 2013 (CEST)

Konjunktive

Im Abschnitt mit der Steuerhinterziehung könnten mittlerweile einige Konjunktive entfernt werden. Hoeneß hat mittlerweile der Zeit ein umfangreiches Interview gegeben, in dem er das meiste, was jetzt noch im Konjunktiv hier im Artikel steht, einräumt. Hier gibt es auf Zeit Online schon mal einen Auszug aus dem Interview. Das komplette Interview erscheint aber dann erst morgen in der gedruckten Zeit. Wer die Möglichkeit hat, die morgen am Kiosk zu kaufen, könnte das vielleicht mal tun und dann den Abschnitt Steuerhinterziehung ein wenig ergänzen und gegebenfalls einige Konjunktive entfernen, da Hoeneß selbst ja viele Dinge (Hausdurchsuchung usw.) selbst bestätigt. Wie gesagt ist in den Auszügen in Zeit Online auch schon einiges enthalten. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 17:31, 1. Mai 2013 (CEST)

Das mag alles richtig sein - ich sehe aber nicht, wie diese neuerliche Einfügung mit Verweis auf (offenbar) diesen Diskussionsabschnitt wiedereingefügt werden kann. Aussagen aus dem Interview können hier ggf. verwendet werden, warum es enzyklopädisch interessant sein sollte, dass Hoeneß ein Interview gegeben hat, verstehe ich nicht. Und warum es die Seehofer-Aussage braucht, hat - soweit ich das sehe - noch niemand irgendwo begründet, aber zumindest nicht auf dieser Diskussionsseite, auf die ja zumindest nun verwiesen wird. --YMS (Diskussion) 11:24, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte diese Einfügung ja nicht getätigt und halte die Tatsache, dass es ein Interview gibt, allein auch nicht für sehr relevant, sondern wollte für die Artikelarbeit hier nur als Information anmerken, dass das Interview erscheinen wird und dass man daraus eventuell noch neue Informationen gewinnen kann, da Hoeneß vieles, was bisher noch als Konjunktiv im Artikel steht, selbst bestätigt. Ich selbst hatte heute keine Möglichkeit, mir die Zeit zu kaufen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 23:59, 2. Mai 2013 (CEST)

ZEIT-Interview

Bearbeitungskonfklikt, du bist mir wenige Minuten zuvorgekommen.

Ich habe eingefügt

Zeit online veröffentlichte am 1. Mai Auszüge aus einem Interview mit Hoeneß (es erscheint auch in der Druckausgabe - Die Zeit vom 2. Mai 2013; darin gibt Hoeneß detailliert Auskunft zu den gegen ihn erhobenen Vorwürfen).ref zeit.de 1. Mai 2013: "Da begann die Hölle für mich"

und als Begründung in der Zusammenfassungszeile geschrieben

ERSTE Stellungnahme von Hoeneß selber seit Beginn des Ganzen - Zweitverwertung in allen einschlägigen Medien: https://www.google.de/search?q=Hoene%C3%9F+%22Zeit%22+Interview&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=de.web:de:official&client=firefox

Das Echo auf diesen Artikel veröffentlicht 1. Mai 13:30 - war imo sehr groß und sehr schnell (wie die obige Google-Suche belegt) :

• BILD : [4]

• Handelsblatt: http://www.bild.de/politik/inland/uli-hoeness/steuerbetrug-bayern-praesident-spricht-in-der-zeit-da-begann-die-hoelle-fuer-mich-30224852.bild.html

• STERN http://www.bild.de/politik/inland/uli-hoeness/steuerbetrug-bayern-praesident-spricht-in-der-zeit-da-begann-die-hoelle-fuer-mich-30224852.bild.html

• Bayerischer Rundfunk: http://www.br.de/nachrichten/interview-hoeness-zeit-100.html

• tagesspiegel: http://www.br.de/nachrichten/interview-hoeness-zeit-100.html

• Deutsche Welle: http://www.dw.de/steuers%C3%BCnder-hoene%C3%9F-schlie%C3%9Ft-r%C3%BCcktritt-nicht-aus/a-16783973

• Spiegel: http://www.spiegel.de/sport/fussball/bayern-praesident-uli-hoeness-spricht-ueber-seine-steueraffaere-a-897564.html

und so weiter - wirklich die ganze Medienlandschaft. Erwähnenswert erscheint mir das auch, weil Hoeneß etwas benennt, das man mit dem Begriff "zeitweilige Spielsucht" beschreiben könnte. Der Spiegel zB deutet das ino seiner Überschrift an (" Hoeneß über seine Börsen-Zockereien : "Das war der Kick, das pure Adrenalin")

Wer ein bisschen zB aus dem Fall Wulff gelernt hat, der weiß, dass es für den weiteren Fortgang der Causa wichtig ist, wann und wie (mit welchen Worten / Kernaussagen) der "Sünder" / "Gefallene" sich öffentlich äußert. (off topic: man kann so weit gehen zu behaupten, dass von der Rezueption seiner Worte / seines Interviews abhängt, ob es in nächster Zeit Forderungen zum Rücktritt gibt).

Mir ist rätselhaft, dass ein so erfahrener Wikipedianer meinen Beitrag revertiert hat. Zeitnahe Artikelarbeit ist nicht zwangsläufig Newstickeritis und/oder un-enzyklopädisch !

Das von mir Eingefügte ist : zwei kurze Hauptsätze, mit Semikolon verbunden - Es ist sachlich-nüchtern, "reduced to the max" und bequellt. Inzwischen (leicht umformuliert) lautet er difflink

Bitte lasst ihn drin. --Neun-x (Diskussion) 11:32, 2. Mai 2013 (CEST)

Wie bereits im Änderungskommentar dargelegt ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Hoeneß hat in seiner Karriere sicher einige größere Interviews gegeben, die vielfach rezitiert wurden und dennoch hier keine Rolle spielen. Wichtig wäre, das Interview im Hinblick auf enzyklopädisch relevante Aussagen hin auszuwerten – selbstverständlich mit dem Interview als Einzelnachweis. --bigbug21 (Diskussion) 20:38, 2. Mai 2013 (CEST)

Interessant für den Artikel wäre ja nicht die Existenz des Interviews an sich, sondern gerade das, was er in dem Interview gesagt und welche bisher noch im Konjunktiv hier im Steueraffärenabschnitt stehenden Informationen er darin selbst bestätigt hat. Hatte denn irgendjemand von Euch die Möglichkeit, die Zeit heute am Kiosk zu kaufen? Wenn nicht, ist das auch erst mal kein Beinbruch, weil die Zeit die Artikel der Printausgabe jeweils immer 7 Tage nach Erscheinen kostenlos und vollständig auch online im Artikelarchiv ([5]) verfügbar macht. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 00:07, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mir das Interview in einer Pressedatenbank angesehen und baue das ganze nun entsprechend um. --bigbug21 (Diskussion) 18:57, 3. Mai 2013 (CEST)

Bitte was willst du ohne Diskussion hier umbauen? Kannst du das mal genauer sagen. --Maxxl2 - Disk 19:11, 3. Mai 2013 (CEST)

Schon erledigt: Die bloße (und so wohl nicht enzyklopädisch relevante) Nennung des Zeit-Interviews wurde durch eine Auswertung der informativen Quelle ersetzt. Alles klar? --bigbug21 (Diskussion) 20:03, 3. Mai 2013 (CEST)

Widersprüche im Artikelabschnitt

Beim Lesen des Abschnitts fällt mir sofort ein eklatanter Widerspruch bzw. eine große Unklarheit in Bezug auf das Konto auf. Da heißt es einmal, das Konto habe schon seit den 70er Jahren bestanden (woher auch immer das Konto kam) und bis 2001 als normales Girokonto gedient, wobei irgendwann mal 15 bis 20 Millionen DM auf dem Konto gewesen seien. Weiter unten ist dann plötzlich die Rede von einem Konto, das Dreyfus angeblich erst im Jahr 2000 für Hoeneß eingerichtet und mit 20 Millionen € bestückt habe. Sind das jetzt vollkommen widersprüchliche Angaben zu ein- und demselben Konto? Oder sind das zwei verschiedene Konten mit jeweils 20 Millionen DM, um die es da geht? Irgendwie blickt man da als Leser des Abschnitts absolut nicht durch, vor allem wenn einem die Printausgabe des Handelsblattes, aus der das alles mit den 70er Jahren entnommen wurde, nicht vorliegt. Da stimmt doch irgendwas nicht, oder? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:54, 3. Mai 2013 (CEST)

Mir sind die Widersprüche beim schnellen Einarbeiten des Zeit-Interviews gestern aufgefallen. Hier widersprechen sich tatsächlich die Quellen. --bigbug21 (Diskussion) 12:00, 4. Mai 2013 (CEST)

Das mag sein, dass es in der Zeit auch so drinsteht. Aber steht die andere Version mit den 70er Jahren denn im Handelsblatt, das dafür als Einzelnachweis angegeben ist, auch tatsächlich so drin? Da ist ja als Quelle nur die Printausgabe angegeben, in die ich aber nicht reinschauen kann, weil mir weder die Printausgabe vorliegt noch ich ein Abo habe, um in das Online-Archiv schauen zu können. Wenn ich im Online-Archiv nach dem Bericht suche, der hier im Steueraffärenabschnitt dazu als Einzelnachweis angegeben ist ("Der Fall des Uli Hoeneß", In: Handelsblatt. Nr. 80, 25. April 2013, S. 6.), dann kann ich in der Vorschau zumindest die ersten paar Sätze lesen und zumindest in diesen paar Sätzen ist auch nur die Sprache von dem Konto, dass Dreyfus im Jahr 2000 eingerichtet haben soll (siehe hier ---> Ich hoffe, dass das ein Permalink auf die Suchergebnisse ist, ansonsten mal selber im Handelsblatt-Archiv suchen), nicht aber von dem aus den 70er Jahren. Ehrlich gesagt vermute ich, dass derjenige, der das mit dem 70er-Jahre-Konto hier in den Wikipedia-Artikel eingebaut hat, das irgendwie falsch verstanden hat. Genau wissen kann ich es aber natürlich nicht, weil ich ja den HB-Artikel nicht anschauen kann. Jedenfalls ist in keiner einzigen anderen Quelle die Rede von einem Konto aus den 70er Jahren. Wenn das nicht verifiziert werden kann, dass das da tatsächlich so drin steht, sollte das mit dem Konto aus den 70ern erst mal rausgenommen werden. Was meinst Du dazu? Hat vielleicht irgendjemand die Möglichkeit, den kompletten HB-Artikel anzuschauen? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 17:40, 4. Mai 2013 (CEST)

Nicht nur 'Schutzbehauptungen' von Höness dokumentieren!

Zum Beispiel war zu lesen, in http://www.focus.de/sport/fussball/bundesliga1/steuer-skandal-um-den-bayern-boss-steuer-cd-aus-nrw-brachte-justiz-auf-die-spur-von-hoeness_aid_973989.html

"Witwe von Adidas-Chef will nichts gewusst haben Zu den brisanten Geschäften von Hoeneß mit dem verstorbenen Adidas-Chef Robert Louis-Dreyfus sagte dessen Witwe zu FOCUS: „Uli Hoeneß und mein verstorbener Mann waren gute Bekannte“. Hoeneß hatte in seiner Selbstanzeige angegeben, ein Darlehen in Höhe von fünf Millionen Mark und weitere 15 Millionen Mark Bankbürgschaft von Louis-Dreyfus auf ein Konto der Vontobel Bank erhalten zu haben. Dazu sagte die Witwe: „Von angeblichen finanziellen Transaktionen zwischen meinem Mann und Hoeneß weiß ich nichts.“" 149.126.15.252 01:09, 4. Mai 2013 (CEST)

Also keine "guten Freunde", wie von Höness behauptet. 149.126.15.252 01:31, 4. Mai 2013 (CEST)

Zeitlicher Ablauf der Selbstanzeige - fehlerhaft dokumentiert?!

In dem Artikl über die angeblichen Affäre um die von Präsident Uli Höness selbst in den letzten Tagen immer wieder bestätigte kriminelle Steuerhinterziehung fallen mir, aber nicht nur mir, zahlreiche Fehler auf. Einer ist hier, kaum erkennbar, 'versteckt' - noch einmal: Zitat Wiki-Artikel: „Die Zeitschrift Stern berichtete am 16. Januar 2013, dass „ein Spitzenvertreter der deutschen Fußball-Bundesliga“ bei der Schweizer Privatbank Vontobel mehrere hundert Millionen Euro auf einem Konto habe.[13] Laut Medienberichten reagierte Hoeneß auf diese Berichterstattung mit einer Selbstanzeige.“ Die Dokumentation des zeitlichen Ablaufes ist fehlerhaft (wird 'schnell' überlesen): a) nach eigenen Einlassungen hat Höness am 12. Januar 2013 (ein Samstag!) die Selbstanzeige gegenüber der Finanzverwaltung erstattet b) der Stern berichtete erst am 17. Januar 2013 über erste Erkenntnisse im Zusammenhang mit einem Konto (Nummernkonto 4028BEA plus Depot) bei der Bank Vontobl in Zürich. Siehe: http://www.stern.de/wirtschaft/news/steueraffaere-anruf-von-hoeness-2001920.html

Vielleicht ist auch die folgende Chronologie von Interesse: “Chronologie: Am dem 17. Januar 2013 erhielt das Finanzministerium Kenntnis von der Selbstanzeige. Am 25. Januar wurde – nach Abgabe des Ermittlungsverfahrens an die Staatsanwaltschaft – Ministerpräsident Seehofer „aus der Staatsregierung heraus informiert“. Mündliche Informationen seitens des Generalstaatsanwalts ergingen am 1. Februar an die zuständige Fachabteilung des Justizministeriums. Und am 4. Februar wurde die Spitze des Ministeriums für Justiz und Verbraucherschutz schriftlich durch den Generalstaatsanwalt München informiert.“ Siehe: http://bundespresseportal.de/bayern/item/11211-fall-hoene%C3%9F-seehofer-schon-acht-wochen-vor-hausdurchsuchung-und-haftbefehl-informiert-gr%C3%BCne-werden-weiter-nachbohren.html

Bitte prüfen und ggf. ändern bzw. einfügen! 149.126.15.252 02:12, 4. Mai 2013 (CEST)

McDonald's beendet Kooperation mit der Wurstfabrik von Höneß bzw. Fam. Höneß!

McDonald's reagiert auf die Steuerhinterziehung und rückt 'als Erster' von Höneß ab! Vielleicht von Interesse für die Dokumentation: Zitat vom 29. April 2013, aus der ZEIT: "Lediglich für eine Zusammenarbeit mit McDonald's drehte Hoeneß Werbespots und warb im Jahr 2010 für "Ulis Nürnberger". Später kam bei McDonald’s die Hoeneß-Currywurst hinzu, vor fünf Tagen erst stellte die Fastfood-Kette den Verkauf ein, ohne Begründung. Auch auf der Homepage der Kette ist die Currywurst nicht mehr als "Aktionsprodukt" zu finden. " Siehe: http://www.zeit.de/sport/2013-04/hoeness-wurstfabrik-howe-wurstwaren-nuernberger/seite-2

Sh. ebenfalls: "Wurstfabrik von Uli Hoeneß liefert Fast Food - Mario Barth wird das Currywurst-Gesicht von McDonald's" am 6. 2. 2013, aus: http://www.focus.de/finanzen/news/wurstfabrik-von-uli-hoeness-liefert-fast-food-mario-barth-wird-das-currywurst-gesicht-von-mcdonalds_aid_913697.html

Bitte prüfen und ggf. einfügen! 149.126.15.252 02:52, 4. Mai 2013 (CEST)

Spielsucht als Grund für Milde

Zufällig überflog ich heute Abend einen NJW-Fachaufsatz von Ende 2012 über "Selbstanzeige im Steuerrecht", geschrieben, ich glaube von einem Herrn Bilsdorfer. Der macht sich dort lustig darüber, dass der BGH Spielsucht ernsthaft als Entschuldigungsgrund bei Steuerhinterziehung diskutierte und untersuchte. Kann es sein, dass Hoeneß nun deshalb mit seinen Äußerungen (heute in der ZEIT.de) in diese Richtung geht? (nicht signierter Beitrag von 88.130.26.83 (Diskussion) 00:01, 2. Mai 2013 (CEST))

Sein kann alles, aber da diese Diskussionsseite hier kein Spekulationsforum ist, sondern nur dazu dient, Diskussionen zur Verbesserung des Artikels zu führen, spielt das für uns und den Artikel so lange keine Rolle, bis es von veritablen Stellen, Behörden oder Medien aufgegriffen wird. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 17:49, 4. Mai 2013 (CEST)

Ein weiterer Fehler im Artikel: ...

... Höneß wohnt nicht in einem Bauernhaus! Die Ergänzung "Bauernhaus" ist falsch und ist nicht belegt. Deshalb muß sie raus bzw. rückgängig gemacht werden. Weitere zahlreich und leider immer noch vorhandene Fehler sollten unverzüglich von den verantwortlichen 'Exclusiv-Autoren' korrigiert werden. 149.126.15.252 19:31, 2. Mai 2013 (CEST)

Habs revertiert. --KurtR (Diskussion) 19:36, 2. Mai 2013 (CEST)

In den Medien wurde es als urige Bauernhaus-Villa bezeichnet. --KurtR (Diskussion) 05:26, 5. Mai 2013 (CEST)

Ein Bauernhaus ist es nicht! In der Gegend um den Tegernsee herum spricht man von einem 'Haus' oder einer 'Villa' im 'Tegernseer Landhausstil'. Im Fall Höneß würde ich eher, auch in seinem Interesse, von einem 'Haus im Teegernseer Landhausstil' schreiben. 149.126.15.252 16:16, 6. Mai 2013 (CEST)

Danke für Deine Erklärung. Ich bin dafür, dass man es einfach weglässt. Ob er jetzt in einem Bauernhaus, einer Villa, einem Zelt oder einem Iglu lebt ist nicht wichtig. :-) --KurtR (Diskussion) 18:08, 6. Mai 2013 (CEST)

Hier sollte mal ein 'Profi' ran!

Zum Beispiel: „1974 war er Stammspieler bei Deutschlands Heim-Weltmeisterschaft, wo das ganze Land von der Mannschaft den Titel erwartete.“

Dieser Höness-Artikel ist von einer ganz besonderen, fast einzigartigen 'Qualität'. An einem einzigen Satz möchte ich deutlich machen, was mir auffällt: a) Höneß war Stammspieler, warum wird nicht gesagt in wieviel Spielen er konkret bei der WM 1974 eingesetzt wurde? b) Vielleicht gibt es Heimarbeiter, aber eine „Heim-Weltmeisterschaft“ gibt es nicht! c) „wo“ wurde was erwartet?! c) das Land? das ganze? d) von der Mannschaft? !!! Dazu paßt dann auch noch ganz hervorragend, daß Höness „nahezu“ irgendwas gewann, aber wohl nichts wirklich! 149.126.15.252 00:54, 4. Mai 2013 (CEST)

Den letzten Satz verstehe ich nicht (macht nix, denn persönliche Betrachtungen gehören nicht auf Diskussionsseiten). Zur Sache: ich hab es sprachlich renoviert. --Neun-x (Diskussion) 14:12, 5. Mai 2013 (CEST)

Na dann: Schnapp die die passenden Quellen und arbeite es um. --bigbug21 (Diskussion) 14:58, 5. Mai 2013 (CEST)

Neun-x, eigentlich war es nicht so schwer mit dem "nahezu" - mit dem angesprochenen letzten Satz: "Als aktiver Fußballspieler gewann Hoeneß in den 1970er Jahren mit dem FC Bayern München nahezu alle wichtigen Titel im europäischen Vereinsfußball." Im Brockhaus würde ich "nahezu" in dem gewählten Zusammenhang nicht lesen. Das "nahezu" ist doch inhaltlich gut bekannt. Gemeint sind wohl die von der UEFA ausgeschriebenen Europapokalmeisterschaften der Landesmeister für Männer in den Jahren 1974, 1975, 1976. Dabei handelt es sich nicht, wie dargestellt, um "Titel". Gewonnen wurden 'Pokale'. Mehr war da auf euopäischer Ebene nicht, wie zum Beispiel bei Franz Beckenbauer. Höneß hat dann mit dem FC Bayern 1976 den Weltpokal (Vereinsfußball) gewonnen. Aber: Höness war nicht: UEFA Europapokalsieger der Pokalsieger (UEFA Cup Winners' Cup), UEFA Super Cup, Intertoto Cup oder der UEFA Champions League (erst seit 1993)! "... wichtige Titel im europäischen Vereinsfußball" sind natürlich auch die Titel der Spitzenligen in England, Italien, Spanien etc.! Am Gewinn des UEFA Super Cup 1975 war Höness nicht beteiligt. - Interessant ist vielleicht, daß Höneß die Europapokale, zusammen mit seinen Kameraden, in direkter Folge gewann. Dabei nahm der FC Bayern in der Saison 1975/76 als Titelverteidiger am Cup teil, als Tabellenzehnter der Bundesligaabschlußtabelle. Und: 1974 mußte Höness ein zweites Endspiel mit seinen Kameraden um den Europapokal spielen! "... wichtige Titel im europäischen Vereinsfußball" sind natürlich auch die Titel der Spitzenligen in England, Italien, Spanien etc.! Die hat er wohl alle nicht gewonnen! Oder? Für Profi's gäbe es, eigentlich deutlich erkennbar, in diesem Artikel weiterhin immer noch viel zu tun. 149.126.15.252 16:47, 5. Mai 2013 (CEST)

Die Sichtweise, dass der Gewinn des Europapokals der Landesmeister kein Titelgewinn ist, hast du wahrscheinlich exklusiv. Zumindest umgangssprachlich ist es natürlich ein Titel. --78.54.89.2 15:52, 25. Mai 2013 (CEST)

Interview Schäuble

Ändern die Bemerkungen vom Bundesfinanzminister etwas an den Fakten? --Maxxl2 - Disk 13:53, 5. Mai 2013 (CEST)

Zumindest ist eine bloße Nennung des Interviews enzyklopädisch nicht relevant. Wenn Schäuble bahnbrechende oder anderweitig substantielle Aussagen zu Hoeneß gemacht hätte, wäre eine Verwertung der Quelle wünschenswert. Der bloßen Nennung von Interviews mit oder über Hoeneß kommt keine besondere Bedeutung zu.

Dies gilt auch für die übrige bloße Nennung von Interviews. Eine flüchtige Suche in der Genios-Pressedatenbank liefert beispielsweise für die Kombination "Hoeneß" und "Schäuble" über 600 Treffer. Mit ein wenig Aufwand sollten sich dutzende von Interviews von Hoeneß über von bedeutenden Persönlichkeiten über Hoeneß finden lassen. Diese Gespräche wären dann für den Artikel von Bedeutung, wenn darin substantielle, über den Tag hinaus wirkende Aussagen enthalten wären. Das im Text verwertete Zeit-Interview ist so ein Beispiel, bei vielen anderen Interviews ist dagegen kein enzyklopädisch relevanter Inhalt erkennbar. --bigbug21 (Diskussion) 14:58, 5. Mai 2013 (CEST)

Das Zeit-Interview hat - als erste (und zugleich ausführliche) Äußerung von Hoeneß zu seinem Steuerfall imo eindeutig eine besondere Bedeutung. Dass darin das Thema Spielsucht genant wird ist nur eine von vielen Facetten. Zu Bild / Schäuble: hier geht es nicht um "Interview mir einem Promi über einen anderen Promi (hier: Schäuble) über einen anderen Promi, sondern über eines mit einem amtierenden Bundesfinanzminister über einen aktuellen Großfall. Soweit ich mioch erinnere, hat im Fall Klaus Zumwinkel der damalige BFM nix gesagt.

Auch wenn Merkel, Nikolaus Schneider oder andere Menschen aus der A-Liga was sagen (und die A-Liga äußert sich beileibe nicht zu allem und jedem), dann finde ich das in der Tat enzyklopädisch. Vin mir aus kann man nach Abschluss des Falles etwas kürzen / straffen - aber ein laufendes Verfahren (bei dem u.a. eine Gefängnisstrafe nicht ausgeschlossen erscheint - siehe damals der Vater von Steffi Graf) verdient eine detaillierte Berichterstattung - Weglassen von Details kann verfälschen bzw. bei Lesern falsche Eindrücke hervorrufen. Halbwahrheiten und LÜgen sind eng verwandt.

Der Präsident des Bundesfinanzhofs und frühere Bundesverfassungsrichter Rudolf Mellinghoff hat (FAZ 25.4.13) daran erinnert, dass sich die Unschuldsvermutung in erster Linie an die Richter und an die Strafverfolgungsbehörden richtet, in zweiter Linie aber auch an die Medien. „Sie haben ebenfalls zu gewährleisten, dass so berichtet wird, dass die Unschuldsvermutung zur Geltung kommt.“ Der WP-Artikel 'Uli Hoeneß' wurde im April 2013 ungefähr 250.000mal angeklickt. User suchen offenbar aktuelle Infos in der WP. Ich sehe uns in der Pflicht unverfälscht und detailliert zu berichten. Dafür dass der Absatz 'Zeit-Interview' iom Artikel bleibt werde ich (ggfs mit VM) kämpfen. --Neun-x (Diskussion) 16:07, 5. Mai 2013 (CEST)

(Paralel-Diskussion läuft auf Benutzer Diskussion:Bigbug21#Uli Hoeneß)

Wikipedia ist keine Tageszeitung und kein Quellenverzeichnis. Wenn wir jedes Interview mit Aussagen von Prominenten zu Uli Hoeneß hier nennen, müssten wir konsequenterweise wohl tausende von Interviews aufführen.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Sehr wohl von Bedeutung können wesentliche Aussagen aus Interviews sein. Das eingearbeitete "Zeit"-Interview enthält einige wesentliche neue Informationen und wurde daher in den Artikel als Quelle eingearbeitet. Der Hinweis, dass ein Interview stattfand oder gar eine umfangreiche Nennung von Berichten, die über dieses Gespräch berichtet haben, ist dagegen offensichtlich nicht enzyklopädisch, so lange das Interview keine außerordentliche Bedeutung erreicht (die ggf. wiederum einen eigenen Artikel rechtfertigen würde). Zur "Affäre" geäußert hatte sich Hoeneß auch schon zuvor, beispielsweise gegenüber dem "Stern" oder einer Sportzeitschrift.

Möglicherweise hilft eine Dritte Meinung weiter. Eventuell könnte auch ein eigener Artikel zur "Steueraffäre" ein Ausweg sein, in dem eher ausführlicher über Einzelheiten berichtet werden kann, die in der Gesamtwürdigung der Person Uli Hoeneß hier eher nicht relevant wären. --bigbug21 (Diskussion) 17:31, 5. Mai 2013 (CEST)

„[...] verdient eine detaillierte Berichterstattung [...]“ ---> Du vergisst dabei, dass in der Wikipedia aber keine aktuelle Berichterstattung stattfindet. Dass aktuelle Sachinformationen und Fakten schnell eingearbeitet werden, sofern sie enzyklopädisch relevant sind, ist völlig in Ordnung. Aber eine reine Aufzählung der Berichterstattungen und Zeitungsartikel ist völlig sinn-frei, zumindest in der Wikipedia. Dafür gibt es ja Wikinews. Wenn jemand aktuelle Presseberichte zu dem Fall sucht, wird er einfach mal drei Wörter in google eintippen. Die Leute, die hier den Artikel anschauen, werden mehrheitlich etwas Hintergrundwissen zu Hoeneß suchen, also gerade Dinge, die nicht in der aktuellen Berichterstattung sowieso überall zu lesen sind. Wie gesagt: Wenn Du in den angegebenen Interviews, Quellen und Presseberichten relevante Informationen zu dem Fall findest, dann schreib sie rein, aber nur aufzählen "hier gab es dieses Interview und da gab es jenes Interview und der hat das gesagt und dieser hat dies gesagt" bringt im Grunde keinen Mehrwert an Information. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 17:38, 5. Mai 2013 (CEST)

a) Ich empfehle auf Namedropping zu verzichten. Seehofer und Schäuble haben zu der kriminellen Steuerhinterziehung von Uli Höniß nicht relevantes geäußert. Relevant wäre eigentlich nur, wann Seehofer auf dem Dienstweg unterrichtet worden ist (25. Jan.?). b) Es gibt keine "A-Liga" in unserer zivilen Bürgergesellschaft (Seehofer und Schäuble sind von uns gewählt und der Bürgerschaft in vollem Umfang verpflichtet.). c) Über eine Gefängnisstrafe sollte erst 'geredet' werden, wenn die StA München II Anklage erhoben hat, das wird noch zwei bis vier Wochen dauern, wenn eine Strafanklageerhebung tatsächlich erfolgen sollte. d) Da die 'Plaubertasche' Höness sich von Anfang an, wohl gegenüber allen, die bei ihm angefragt haben, zur Sache ausführlich und sehr konkret eingelassen hat (mit der Vollständigkeit der 'Tathergangsschilderung' hapert es noch, auch gibt es eine Reihe von Widersprüchen in der öffentlichen Darstellung), muß ihm die Steuerhinterziehung (geheim geplant und verabredet - über viele Jahre, ein außergewöhnlich hoher Betrag der Steuerschuld - bei schwerwiegendem Verstoß gegen arbeitsvertragliche Pflichten - keine Reflektion und Einsicht, eher wurde Selbstmitleid geäußerst und Schutzbehauptungen in den Raum gestellt etc.), hier eine schwerwiegende Straftat, die mit einer Gefängnistrafe ohne Bewährung beschwert ist, von der Staatsanwaltschaft nicht mehr nachgewiesen werden. Er hat die Steuerstraftat eingestanden und weiß auch, daß eventuell eine längere Gefängnisstrafe droht. Die StA muß vielmehr pflichtgemäß ermitteln, was es 'sonst noch so alles gibt' (Dazu verpflichtet, gesetzlich begründet, ist gleichfalls der Verein FC Bayern München bzw. seine Organe)! Die Unschuldsvermutung kommt also überhaupt nicht mehr zum Tragen. Das gilt zum Beispiel auch für die Medien. Höness hat sich in seinen Einlassungen ja nicht selbst verdächtigt. Er hat sich selbst schriftlich bei der Steuerfahndung angezeigt. e) Im Zusammenhang mit dem besagten aktuellen Zeit-Interview finde ich die Selbstinzinierung des Herrn Höness und sein wiederholt geäußertes Selbstmitleid von besonderem Interesse. Wenn er meint, daß er nach Bekanntwerden seiner Selbstanzeige plötzlich auf der 'anderen Seite' steht, dann verkennt er, daß er bereits seit Beginn der kriminellen Steuerhinterziehung auf der besagten anderen Seite steht. Deshalb wäre die Klassifizierung des Bundespräsidenten, daß Steuerhinterzieher asozial handeln, auch für diesen Artikel von Bedeutung (eher als 'dämliche' Äußerungen von BM Schäuble). f) "... unverfälscht und detailliert ..." wäre schön. Ich halte diesen Artikel insgesamt, gerade wegen der öffentlichen Aufmerksamtkeit und der Bedeutung von Wiki, für dringend überarbeitungswürdig (zahlreiche Fehler) und den Artikelabschnitt, auch wegen seiner unsäglichen Headline, "Steueraffäre" für nicht korrekt dokumentiert und wohl von "Fans & Freunden", wie bei den Betrügern, den ehemaligen BM, zu Guttenberg und Schavan, für stark geschönt. Zum Beispiel wird der Verdacht der Untreue gegenüber dem FC Bayern München (AG, Verein, zusammen mit dem zwischenzeitlich vorbestraften Dreyfus) eventuell, aber wohl verjährt, gegeben ist, nicht einmal am Rande erwähnt. Dreyfuß wird immer noch als "enger Freund" bezeichnet, obwohl seine Witwe und Erbin aktuell, im Zusammenhang mit der Steuerstraftaat Höness, daß Höness kein "enger Freund" ihres Mannes war. Der Verbindung von Dassler (Adidas) und Dreifuß zur Schmiergeldorganisation ISL wird noch nicht einmal ein Halbsatz eingeräumt (sh. hierzu auch Jens Weinreich, sports and politics: "142 Mio CHF Schmiergeld: full list of ISL bribery payments to senior sport officials 1989-2001" u.a. andere Artikel). f) "Großfall" halte ich im Übrigen auch für eine Verniedlichung der von Höness gestandenen Straftat! f) Das Thema Rücktritt (FC Bayern - AG und Verein, Allianz, DFL etc. und die Rückgabe aller durch Gesetz und Satzung entsprechend begründeter Auszeichnungen (Bay. Orden, Hall of Fame des deutschen Sports etc.) wird im Artikel nicht einmal berührt, obwohl Recht und Gesetz in diesem Punkt eine klare Sprache sprechen und die Richtung, unabhängig von einer anständigen Haltung, klar und eindeutig vorgeben.

149.126.15.252 18:02, 5. Mai 2013 (CEST)

Hoeneß und die Politik

Ich bin nicht sicher, daher hier: Es fehlt komplett ein Absatz zu politischen Beziehungen, sowohl in Bayern als auch zu Merkel (war er ihr Berater?). Vor dem Hintergrund diverser Äußerungen in der Steueraffäre sollte das relevant sein, oder? --DiW (und?) 06:50, 7. Mai 2013 (CEST)

Aufzählung der Titelgewinne

Die Bezeichnung der Titelgewinne sollte in den beiden Abschnitten „Titelgewinne während seiner Managertätigkeit“ und „Titelgewinne während seiner Präsidentschaft“ einheitlich sein. Im ersten liest man DFB-Pokal-Sieger, im zweiten nur noch DFB-Pokal; im ersten Supercup-Sieger, im zweiten DFL-Supercup; im ersten Champions-League-Sieger, im zweiten hingegen UEFA-Champions-League (was übrigens ohne Bindestriche geschrieben wird). Lediglich in der Bezeichnung Deutscher Meister sind sich beide Abschnitte einig. --Wikkipäde (Diskussion) 10:12, 26. Mai 2013 (CEST)

erledigtErledigt --Maxxl2 - Disk 17:28, 26. Mai 2013 (CEST)

Hoeneß-Biographie

Hallo dieses Buch sollte meiner Meinung nach als "Literatur" (als Punkt 11 im Inhaltsverzeichnis)in den Artikel http://www.buchhandel.de/?caller=vlbPublic&strFrame=titelsuche&isbn=3980461130 Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 08:15, 29. Jun. 2013 (CEST)

wüst

"Hoeneß wüst beschimpft" <= findet man in Google nur in der WP-Version. Kann man belegen - oder "neutralisieren" ? GEEZER^{... nil nisi bene} 13:50, 31. Jul. 2013 (CEST)

Danke! Ist erledigt. --bigbug21 (Diskussion) 23:41, 31. Jul. 2013 (CEST)

Katholische Kirche

Uli Hoeneß hat als ehemaliger Ministrant ein gespaltenes Verhältnis zu der kath. Kirche. Er kritisierte im Jahr 2011 öffentlich Josef Ratzinger, damaliger Papst der kath. Kirche. http://www.fr-online.de/der-neue-papst/uli-hoeness-der-einstige-ministrant-ruegt-den-papst,10846758,10883582.html

In einem RTL-Bibelclip der kath. Kirche wurde Hoeneß im Jahre 2013 als Steuersünder öffentlich angeprangert. http://www.rtl.de/cms/service/bibelclip-seite/bibelclips_archiv.html?startid=240242 Auch setzen sich verschiedene kath. Geistliche mit dem "Fall Hoeneß" auf moralischer Ebene auseinander. http://www.katholisch.de/de/katholisch/themen/gesellschaft/130423_ockenfels_hoeness.php --78.35.58.241 10:14, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe noch keine enzyklopädische Relevanz. --bigbug21 (Diskussion) 11:53, 10. Sep. 2013 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz sehe ich aber auch als gegeben an. Hoeneß "eckt" an und kritisiert, das ist Teil seiner Persönlichkeit. Egal, ob das nun Daum, Merkel oder die Kirche gewesen ist. http://www.tz-online.de/sport/fc-bayern/hoeness-seine-meinung-merkel-papst-2561636.html Die Kritk traf die Katholische Kirche (Weltkonzern) so hart, dass sie bei der nächsten Gelegenheit zu dieser Retourkutsche ausholte. --78.35.59.197 17:50, 10. Sep. 2013 (CEST)

Unter den Titel Kontroversen passt dieses Thema wunderbar, und diese Kontroverse ist enzyklopädisch relevanter als der Streit mit Willi Lemke. --89.0.130.165 14:48, 11. Sep. 2013 (CEST)

Razzia bei Finanzbehörden

http://www.br.de/nachrichten/hoeness-steuerfahndung-100.html Fixxo 23a (Diskussion) 04:41, 24. Jan. 2014 (CET)

Danke. Ich habs auf dem Radar und sehe zu, mich um diese und weitere überfällige Ergänzungen in den nächsten Tagen zu kümmern. --bigbug21 (Diskussion) 17:12, 24. Jan. 2014 (CET)

Spottlied

Sollte zur Rezeption von Hoeneß erwähnt werden: Ingo Appelt sang über ihn das Spottlied Du bist ein Hoeneß, das auf die Unbeliebtheit von Uli Hoeneß anspielt.Es gibt schlimmere Beleidigungen, Herr Hopp!, Tagesspiegel, 26. September 2008 --87.153.127.77 22:26, 28. Apr. 2013 (CEST)

Derzeit ist er gegen Kaution auf freiem Fuss. (nicht signierter Beitrag von 77.22.58.156 (Diskussion) 13:14, 29. Apr. 2013 (CEST))

Wer: Appelt ? Hoeneß ? Beide ?? (s.o.: persönliche Betrachtungen gehören nicht hierher) Das Spottlied könnte eine Eintagsfliege sein. Rezeption: knapp 7.000 Treffer (= imo wenig) => abwarten, ob es mehr als eine Eintagsfliege wird.

--Neun-x (Diskussion) 19:16, 2. Mai 2013 (CEST) (off topic: der "Lied"text hat imo nichts kabarettistisches oder satirisches)

Natürlich hat das Lied "Du bist ein Hoeneß" satirische und kabarettistische Züge. Das Lied war Ingo Appelts Reaktion auf die Verletzung der Persönlichkeitsrechte von Christoph Daum durch Uli Hoeneß. Es gehört zur Koksaffäre. Ob es erwähnt werden sollte, darüber ließe sich streiten. Es spiegelt tatsächlich sehr gut die öffentliche Wahrnehmung wider und ist alle mal besser als Sätze wie "Über eine Woche wurde Hoeneß beschimpft." -- Gruß Macky (nicht signierter Beitrag von 89.245.18.36 (Diskussion) 14:57, 24. Feb. 2014 (CET))

Wer 2008/2009 die Zeitung gelesen hat, weiß wie es wirklich war!

Zitat: "Sein Nachfolger wurde Sportdirektor Christian Nerlinger, der das Amt des Managers am 1. Juli 2009 übernahm und bis zum 2. Juli 2012 innehatte." Der Satz sollte eigentlich nicht so stehen bleiben, weil er nicht stimmt und falsch ist. - Nachfolger von Höneß wurde der 2008 von FC Bayern-Trainer Klinsmann verpflichtete 'FC Bayern-Teammanager' Nerlinger. Nerlinger wurde dann vom Vorstand der FC Bayern AG zum Sportdirektor befördert. Eine Aufgabe, die gegenüber dem Verantwortungsbereich von Höness einen reduzierten Umfang an Hauptaufgaben umfaßte, nämlich nur 'den sportlichen Teil' und nicht die administrativen, kaufmännischen etc. Für die Bereiche Marketing, Sponsoring etc. (die damals von Höness ebenfalls verantwortet wurden) wurde irgenwann ein anderer 'Experte' eingestellt. Es gäbe also noch einen zweiten 'Nachfolger'. 149.126.15.252 14:36, 5. Mai 2013 (CEST)

Richtig angemerkt. Nerlinger als Nachfolger zu bezeichnen, sollte man so nicht stehen lassen. Weder formal, noch faktisch besaß Nerlinger dieselbe Entscheidungsbefugnis. Zudem sollte sich Wikipedia nicht in den Artikeln widersprechen. Vgl.: http://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Nerlinger#Karriere_als_Sportdirektor. -- Gruß Macky (nicht signierter Beitrag von 89.245.18.36 (Diskussion) 14:57, 24. Feb. 2014 (CET))

Anmerkungen und Kritik

1. Herkunft und Ausbildung: Der Satz "Von der Bundeswehr wurde er freigestellt, weil ihm das Helmtragen Kopf- und Knieschmerzen verursachte." ist so nicht korrekt. Erstens muss es Wehrdienst heißen und nicht Bundeswehr und dann war es eine Ausmusterung wegen Untauglichkeit und keine Freistellung. So wie es im Artikel steht, liest es sich als hätte Hoeneß seinen Wehrdienst angetreten und bei einer Nachmusterung wäre seine Untauglichkeit festgestellt worden. War das denn so? Nach der Quellenangabe hat Hoeneß die Erklärung als untauglich aktiv angestrebt. Das war seinerzeit eine gängige Methode um sich vor dem Wehrdienst zu drücken. Diese nicht unwahrscheinliche Deutungsmöglichkeit sollte man dann auch nicht durch Schönreden ausschließen, sondern sollte die Deutung dem Leser überlassen. Der als Quelle angegebene Spiegelartikel legt diese Interpretation sogar nahe. Zudem fügt es sich zu dem Charakterzug regelmäßig mit zweierlei Maß zu messen.

2. Karriere als Vereinsmanager: Hier sollte erwähnt werden, dass Rudi Assauer die erste Wahl für den Posten des Managers war. Erst nachdem Assauer abgesagt hatte, fiel die Wahl auf Hoeneß. Die Quelle bleibe ich schuldig. Das ist aber allgemein bekannt und wurde so auch von Rudi Assauer selbst z.B. in der Sendung Doppelpass erzählt und kurz darauf von Hoeneß mit "Dann wäre heute der FCB genauso Pleite wie Schalke" bestätigt. Im Moment liest sich der Artikel als hätte sich eins ins andere gefügt. Tatsächlich war Hoeneß aber erst die zweite Wahl. Zudem wird in dem Absatz doch sehr stark ein Medienmythos übernommen, der Hoeneß zum Wunderkind hochstilisiert. Der Charakter des Retters trifft nicht wirklich. Die 70er sind bis heute für den FCB das erfolgreichste Jahrzehnt überhaupt. Zudem sollten bei Sätzen wie "Ihm war es gelungen, um das Duo Paul Breitner – Karl-Heinz Rummenigge eine neue schlagkräftige Mannschaft aufzubauen." dann auch die ausschlaggebenden Neuverpflichtungen angegeben werden. Sonst ist der Satz sinnleer. Für die sportliche Leitung ist der Trainer verantwortlich. Weiterhin sollten so aufsehenerregende Verpflichtungen wie die von Del'Haye und Matthäus erwähnt werden, welche zu den frühesten Beispielen der agressiven Geschäftsphilosophie von Hoeneß gehörten, die darin bestand dem direkten Konkurrenten die wichtigsten Leistungsträger abzuwerben. Was ihm später den Titel "Totengräber der Liga" einbrachte. Magirus-Deutz mag erwähnenswert sein, aber ist im Vergleich zum wichtigsten Sponsor Adidas nicht mehr als eine kleine Anekdote. Der Erfolg des FCB verläuft parallel zum Aufstieg von Adidas zum zweitgrößten Sportausrüster der Welt. Das war auch das große Duell der 70er/80er; FCB vs Gladbach und die Firmen der beiden Dasslerbrüder Adidas vs Puma. Die enge Verbindung mit Adidas reicht bis in die Gegenwart und ist auch von der Steueraffäre nicht zu trennen.

3. Anschuldigungen in der „Koksaffäre“ um Christoph Daum: Daum setzte sich in die USA ab? Der Satz erinnert eher an Konsalik als an eine Enzyklopädie. Zudem ist es auch essenzieller, dass Daum als Trainer in der Türkei arbeitete, nachdem Hoeneß alles daran gesetzt hatte ihn aus der Bundesliga zu vertreiben. Es gab durchaus eine öffentliche Diskussion darüber ob man Daum nicht rehabilitieren könnte. Einer Meinung der Hoeneß äußerst vehement entgegen trat: http://www.youtube.com/watch?v=Kd6qeGoWHmU. Man kann das kaum anders als als späte Rache interpretieren. Insbesondere vor dem Hintergrund, dass nur wenige Jahre später der an Alkoholismus erkrankte Gerd Müller beim FCB in der Jugendarbeit eingebunden wurde. Weiterhin war Daums Haarprobe freiwillig. Niemand hätte es gewagt sie einzufordern. Ebenfalls sollte erwähnt werden, dass Hoeneß von Daums Drogenkrankheit nur vom Hörensagen wusste. Es wussten auch andere, aber lediglich Hoeneß trug es in die Öffentlichkeit, anstatt zum DFB. Es ist auch erwähnenswert, dass Hoeneß in den folgenden Jahren in eigenen Schilderungen die Ereignisse auf den Kopf stellte, indem er angab Daum hätte ihn vernichten und aus Deutschland vertreiben wollen. Die Quellen bleibe ich ebenfalls schuldig. Sie sollten sich aber in Interviews von Sport1 und Sky/Premiere finden lassen. Zudem macht es auch keinen Sinn die Affäre in ein anderes Kapitel als die Ereignisse von '89 zu legen. Die Fehde mit Daum gehört in ein Kapitel und sollte weniger tendenziös geschildert werden.

4. Affäre um die unhaltbaren Aussagen im Fall Breno: Warum werden die nicht erwähnt? Sie lösten landesweit größte Empörung aus und gehören als einer der großen Fehltritte auch in den Artikel.

5. Kritik zum Sprachgebrauch: Autoren sollten Sätze wie den folgenden vermeiden: "Über eine Woche wurde Hoeneß beschimpft." Die dritte Person als vage Entität ist kein angemessener Sprachgebrauch. Eine Enzyklopädie nennt die Dinge beim Namen oder gar nicht. Subjekt - Prädikat - Objekt. (Wobei mir gerade auffällt, dass der Satz auch inhaltlich falsch ist. Die Anfeindungen dauerten viel länger.) -- Gruß Macky (nicht signierter Beitrag von 89.245.18.36 (Diskussion) 08:21, 24. Feb. 2014 (CET))

Neues Buch zu Hoeneß

Ich kenne das Buch nicht, meine aber, dass es bei einem solchen Thema Wikipedia-würdig und durchaus erwähnenswert ist, zu dem es sonst sehr wenig Literatur gibt, über Medienberichte hinaus. --Johannes44 (Diskussion) 10:01, 6. Mär. 2014 (CET)

Wiki als Plattform der Verteidigung und PR-Verteidiger von Hoeneß?

Heute wird, in wenigen Stunden, die Anklageschrift der StA München vom OStA vor den Richtern des LG München II verlesen. Dann wissen wir mehr. Aus der Sicht eines Wiki-Artikellesers finde ich den Text, der sich im 'Höness-Artikel' mit der vom Bayern-Manager begangenen Straftat beschäftigt, sehr bedenklich. Er enthält eine Reihe von offenkundigen Fehlern. Ebenfalls ist die Dokumentation nicht vollständig. D.h., daß nicht alle öffentlich bekannten bzw. verfügbaren Fakten berücksichtigt wurden. Neutral, im Sinne von Wikipedia, ist die Dokumentation des kriminellen Handelns von Hoeneß überhaupt nicht (Das scheint aber bei Wiki niemanden zu kümmern!). Auf der Diskussionsseite dieses Artikels vorgetragene Hinweise wurden zu einem großen Teil falsch verstanden oder nicht berücksichtigt. Ebenso wurden gesicherte Fakten, die in den letzten Tagen von der Presse in fundiert geschriebenen Presseartikel veröffentlicht wurden, nicht berücksichtigt. Ich meine, die fleißigen PR-Eperten von Hoeneß und dem FC Bayern hätten es nicht besser machen können. Und: irgendwie werden sie diesen Artikel schon unter ihrer Kontrolle haben. Sonst wären sie das Honorar nicht Wert, das ihnen bezahlt wird. Der von mir 'angemeckerte' Text ist zwar keine 'Verteidigungschrift', aber der angebliche 'Gutmensch' Hoeneß wird von seiner besten Seite 'vorgeführt'. Außerdem: ein Krimineller kann doch nicht AR-Vorsitzender einer Beteiligungsgesellschaft von Allianz, Audi, Telekom etc. sein. 149.126.13.99 01:19, 10. Mär. 2014 (CET)

Ich habe versucht einige Dinge, die zu korrigieren waren. Der Abschnitt war zudem eine Textwüste und ich habe Zwischenüberschriften gemacht. Hier ist aber noch grundlegender Überarbeitungsbedarf. --Meyenn (Diskussion) 16:40, 10. Mär. 2014 (CET)

Neutralität des Artikels

Bei diesem Personen-Artikel besteht ein auffälliges Missverhältnis zwischen

einerseits den Abschnitten, die sich auf Hoeneß' Tätigkeit und Erfolge als Spieler (Nationalmannschaft und Verein) sowie Sport-Funktionär (FC Bayern) und Privates beziehen, und

andererseits jenen Abschnitten, die sich auf die Steueraffäre beziehen.

Es ist richtig und angemessen, dass die Steueraffäre hier dargestellt wird, ganz offenbar hat aber das Medienecho dazu verführt, dass die Steuervergehen hier einen unproportional großen Raum einnehmen: Der Abschnitt nimmt etwa die Hälfte des Artikel-Fließtextes ein (ohne Tabellen und Boxen).
Hoeneß ist sicher alles Mögliche, jedenfalls aber nicht vor allem Steuer-Hinterzieher. Der Abschnitt gehört also kräftig eingedampft, auf das wirklich Wesentliche reduziert, insbesondere sind jene nicht enzyklopädischen Passagen sehr kritisch zu prüfen und ggf. ersatzlos zu streichen, die nur mediale Spekulationen wiedergeben (etwa die (mehrfache!) Gegenüberstellung "nach manchen Angaben" - "nach anderen Angaben"), Wikipedia betreibt aus gutem Grund keinen eigenen Enthüllungsjournalismus, schon gar nicht gegenüber lebenden Personen, vgl. dazu Wikipedia:Artikel über lebende Personen, insbesondere die Absätze Schreibstil ("Achte darauf, weder in einseitige Sympathie noch in Enthüllungsjournalismus zu verfallen. Wenn du über ein negatives Ereignis schreibst, berücksichtige auch entlastende Informationen, bemühe dich immer um Ausgewogenheit. Es sollte nicht um Veröffentlichung um jeden Preis gehen. Die Beiträge von Wikipedia-Autoren können reale Auswirkungen auf lebende Menschen haben.") und Meinungen von Kritikern und Gegnern ("Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen.").
Abgesehen davon halte ich es zum jetzigen Zeitpunkt (vor einer Verurteilung) auch für absolut unangemessen, dass diese Unproportionalität sich bis in die Einleitung auswirkt. Ob die "Steueraffäre" zur Gesamt-Beschreibung der Person Uli Hoeneß (Vita) am Ende wirklich ebenso wichtig sein wird wie seine fußballerischen Erfolge oder seine Erfolge als Funktionär, wird die Zukunft zeigen, derzeit ist diese auffällige Hervorhebung als Einleitung eines Personenartikels (als einer von drei Punkten) nur billiger Reflex des medialen Hypes. Dieser Absatz der Einleitung wurde am 12. Sept. 2013 ohne weitere Begründung eingefügt, am 14. Nov. 2013 wurde die Einfügung revertiert mit der Begründung "Wichtig, aber nicht wichtig genug für den Kopf. Wird beispielsweise bei Boris Becker auch nicht erwähnt", am selben Tag folgt der Re-Revert durch den Einsteller der Änderung mit der Begründung: "Zentraler Teil seiner Vita". Einen Beleg für diese Aussage (zentraler Teil seiner Vita) gibt es allerdings nicht. Wegen dieser Edithistory nah am Editwar verzichte ich erst mal auf eigene Bearbeitung und appelliere an die Hauptautoren des Artikels, die Schwerpunktsetzung kritisch zu hinterfragen.
IMHO sollte die Unproportionalität rasch behoben werden; Neutralitätswarnung vorbehalten. Gruß --Rax post 23:47, 21. Nov. 2013 (CET)

Aufgrund Unlust, sich Streiten gegen eine Newstickeritis und ausschweifend-tendenzbehafteten Darstellung in diesem Artikel (ein anderer bekannter "Fall" läuft imo ähnlich) auszusetzen, hatte ich dieses Lemma zwar noch auf der Beo, aber gleichwohl nicht mehr auf dem Schirm. Erst der Beoeintrag bzgl. des Diskbeitrages von Rax oben hat mich dann doch bewogen, noch einmal vorbeizuschauen. Und ich bin sozusagen erstaunt, dass wir nicht erfahren, mit welchem Kugelschreiber Hoeneß die Selbstanzeige zeichnete.... Rax hat m. E. vollkommen recht: die Darstellung der Steueraffäre ist aus dem Ruder gelaufen und gehört dringend eingedampft. Man mag Hoeneß mögen oder nicht: aber Neutraltiät ist sowohl in der einen als auch in der anderen Richtung dringend erforderlich. Dass das, was hier für eine breite Öffentlichkeit verzapft wird, kein Stammtisch ist, bei dem frei von der Leber weg schwadroniert werden kann, sondern auch die Darstellung auch rechtlich kritisch sein kann, dürfte nach dem jüngsten Urteil des OLG Stuttgart außer Frage stehen! --Alupus (Diskussion) 08:41, 22. Nov. 2013 (CET)

Als Hauptautor des Abschnitts fühle ich mich angesprochen.

Zunächst kann ich eine übermäßig breite Darstellung des Aspektes nicht erkennen. In der hiesigien Druckansicht nimmt der Abschnitt 3 Seiten des insgesamt 16 Seiten langen Artikels ein. Eine überragende Bedeutung des Abschnitts für den Artikel sähe wohl anders aus. Gleichzeitig vereint dieser Abschnitt mit rund 20 mehr als ein Drittel der Einzelnachweise auf sich. Der Umstand, dass andere Abschnitte vielleicht weniger umfassend und belegt sind, kann allein nicht als Argument gelten, den Abschnitt zur "Steueraffäre" radikal zu kürzen.

Die Bedeutung der "Steueraffäre" für die Person Hoeneß steht für meine Begriffe außer Zweifel und rechtfertigt auch die Nennung in der Einleitung mit einem kurzen Satz. Unabhängig von der Bewertung des im Raum stehenden Vorwurfs einer schweren Straftat und der anhaltenden Berichterstattung hat Hoeneß inzwischen eben nicht nur weitreichend Sportgeschichte geschrieben, sondern nach den vorliegenden Berichten auch einen wesentlichen Beitrag zu mehr Steuerehrlichkeit geleistet ("Hoeneß-Effekt").

In den Pressedatenbanken, die mir an der SLUB Dresden als zentrale Quelle für diesen Abschnitt dienten, habe ich mir bei der Arbeit unter tausenden von Artikeln bewusst nur jene herausgesucht, aus meiner Sicht eine wesentliche, enzyklopädische Bedeutung haben. Gleichzeitig habe auch ich immer wieder übermäßig ausschweifende Berichte herausgenommen oder eingedampft. Den Vorwurf, der Abschnitt sei nur einem medialen Hype geschuldet, kann ich nach sorgfältiger Auswertung maßgebender Quellen nicht nachvollziehen.

Ein wesentliches Problem an der ganzen Sache liegt in der nicht immer deckungsgleichen Berichterstattung. Während es zweifelsohne enzyklopädisch relevant ist, wann und wo er die Selbstanzeige stellte (ganz im Gegensatz zum verwendeten Kugelschreiber), gibt es dazu nun einmal verschiedene Berichte. So lange keine der substantiell belegten "Versionen" als eindeutig richtig, bleibt uns nichts anderes übrig, als diese Varianten in aller Sachlichkeit darzustellen.

Von daher sollten wir hier über die Darstellung einzelner Aspekte dieses Abschnitts diskutieren. Am Umfang oder der Ausgestaltung einzelner Aspekte besteht dagegen aus meiner Sicht kein Zweifel. --bigbug21 (Diskussion) 10:02, 22. Nov. 2013 (CET)

Nachtrag: Ich habe gerade ein wenig aufgeräumt. Bei der Durchsicht des Abschnitts habe ich jedoch nichts an Inhalt entdecken können, was an einen Stammtisch erinnert hätte. --bigbug21 (Diskussion) 10:30, 22. Nov. 2013 (CET)

Zur jüngsten Änderung: Ich habe den Reisepass wieder reingenommen, da mir der Aspekt der Reisefreiheit im Kontext des Haftbefehls relevant scheint. Den Justizpalast habe ich wieder aufgenommen, nachdem der Ort der Verhandlung, neben dem Datum, ebenfalls eine Nennung wert scheint und laut den angegebenen Quellen ein Strafprozess im Münchner Justizpalast sehr ungewöhnlich ist. --bigbug21 (Diskussion) 22:56, 22. Nov. 2013 (CET)

Ich stimme Bigbug21 zu. Auch ich kann keine zu ausführliche Darstellung des Themas erkennen. Außerhalb des Fußballs wird die Person Hoeneß nur noch mit Steuerbetrug in Verbindung gebracht. Das auf den Medien-Hype zu schieben, ist ein Totschlag-Argument, nachdem man ja sonst gar nichts aktuelles mehr in WP-Artikel einfügen könnte. LG Stefan 17:55, 24. Jan. 2014 (CET)

Dennoch gibt es beim Umfang ein gewisses Missverhältnis. Natürlich gibt es bzgl. der Steueraffäre ein großes öffentliches Interesse, aber der Vergleich zur Gesamtlänge des Artikels hinkt. Hier trifft ein Vergleich zum Umfang der Informationen zur Managertätigkeit eher. Und da fällt es auf, dass der Teil, der den größten Raum in der öffentlichen Wahrnehmung und auch im Leben von Uli Hoeneß eingenommen hat, kürzer abgehandelt wird, als die Steueraffäre. -- Gruß Macky (nicht signierter Beitrag von 89.245.18.36 (Diskussion) 18:15, 24. Feb. 2014 (CET))

Es scheint sich bei einigen Wiki-Diskutanten noch nicht herumgesprochen zu haben, daß der heute beginnende Strafprozess ein ganz Besonderer sein wird. Rechtsexperten sprachen − vor allem in den letzten Tagen, zu lesen von BILD bis SZ – davon, daß dieser Strafprozeß, er wird in jedem Fall mit einem Urteil enden, Rechtsgeschichte schreiben wird. - Ansonsten viele Grüße an die PR-Experten von Höness! Mein Tip, Ihre Mühe wird wohl nicht belohnt werden, 3 Jahre o.B.! Ihr Tun bei Wiki hätten sie sich sparen können.

149.126.13.99 01:33, 10. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe hier auch kein Problem bzw. schließe mich meinen Vorrednern an. Bisherige "skandalöse" Steuersünden lagen zumeist im einstelligen oder gerade eben zweistelligen Millionenbetrag, in diesem Fall aber ist der Betrag mehr als doppelt so hoch (und es war erst der zweite Verhandlungstag), weswegen der Fall eben besonderes mediales Interesse nach sich zieht. Darüber hinaus ist Hoeneß eine der bedeutendsten Persönlichkeiten des deutschen Fußballs und könnte ein Urteil empfangen, das es so noch nicht gab. Da ist eine detaillierte Wiedergabe in der WP absolut angebracht, ein Vergleich zu den weiteren Artikelinhalten ist darüber hinaus fehl am Platze, da diese nicht ausschlaggebend sind für neue Entwicklungen. Wenn jemandem der Umfang nicht passt, sollten andere Textstellen ergänzt werden. --wuppertaler _Briefkasten um 23:42, 11. Mär. 2014 (CET)

Ref-Fehler

In der Einleitung ist die Ref nicht richtig ausgeführt. Unter Einzelnachweise kommt nur eine Fehlermeldung. Ref 25 und 26 ebenfalls. --91.0.138.175 12:10, 12. Mär. 2014 (CET)

Die Ref.-Nummern 34 und 35(Aussagen aus dem Steuer-Prozess) sind auf Januar 2014 datiert. Das muss März 2014 sein. Erfolgt diese Datierung nicht automatisch? (nicht signierter Beitrag von 217.91.114.37 (Diskussion) 11:20, 13. Mär. 2014 (CET))

Komma

Abschnitt „Hauptverhandlung wegen Steuerhinterziehung“:

2. Absatz, 2. Satz: „ ... nur knapp verfehlt" worden sei, (hier ein Komma, da Abschluß des durch Komma eingeleiteten dass-Nebensatzes) und plädierte dafür, ...“

Bitte noch korrigieren! Danke ! --93.104.249.74 15:24, 13. Mär. 2014 (CET)

Selbstanzeige

"knapp verfehlt". Tausende haben es hingekriegt, der von etlichen Experten beratene nicht, wie kann sowas passieren? Gibt es dazu nichts genaueres?

Hoeneß hatte doch eigentlich zehn Jahre Zeit. Zehn mal hatte er Gelegenheit, sich die Anzeige zurechtzulegen. --Hans Eo (Diskussion) 16:32, 13. Mär. 2014 (CET)

Steueraffäre: Einschalten der Staatsanwaltschaft

Sie schreiben:

"Das Finanzamt verneinte aufgrund methodischer Fehler eine vollständige und einwandfreie Selbstanzeige – Voraussetzung für Straffreiheit – und leitete die Steuerakte daraufhin an die Staatsanwaltschaft München II weiter, die spätestens am 1. Februar 2013 ein Verfahren wegen Steuerhinterziehung aufnahm."

Dazu ist zu sagen: Dass die Staatsanwaltschaft eingeschaltet wird, ist bei bei der Abgabe einer Selbstanzeige im Steuerwesen bei dieser Betragshöhe ein Standardvorgehen. Das passiert unabhängig davon, ob die Selbstanzeige vollständig und/ oder fehlerfrei ist. Das sollte auch dann so vermerkt sein, weil es sonst ein falsches Bild abgibt. Die Staatsanwaltschaft ist also immer dabei.

Beste Grüße Christoph P. (nicht signierter Beitrag von 80.136.48.44 (Diskussion) 17:44, 13. Mär. 2014 (CET))

jedem das seine. (nicht signierter Beitrag von 213.196.221.9 (Diskussion) 01:23, 14. Mär. 2014 (CET))

Weiteres

In n-tv wird heute berichtet, dass Uli Hoeneß mit sofortiger Wirkung den FC Bayern verlassen hat, nach 44 Jahren, als Funktionär, Spieler, Manager etc. Das klingt so, dass er nicht nur seine Ämter aufgegeben hat, sondern auch seine Mitgliedschaft beim FC Bayern beendet hat? Weiß da jemand näheres darüber? --H.A. (Diskussion) 18:04, 14. Mär. 2014 (CET)

Läuft in diesem speziellen Artikel was falsch???

Ja! Sh. beispielhaft hierzu, ergänzend zu den schon seit langer Zeit offensichtlich erkennbaren Mängel (wenn man mit der umfassenden Sach-/Faktenlage vertraut ist) nur die "groben Kontostände"!!! 149.126.13.99 22:10, 11. Mär. 2014 (CET)

Eine Selbstanzeige kann nicht "ungültig" sein!!! 149.126.13.99 19:06, 15. Mär. 2014 (CET)

Inhalt der Rücktrittserklärung

Ich fände es nicht schlecht, wenn die Rücktrittserklärung im vollen Wortlaut als Zitat im Artikel stünde. Gibt es Meinungen dazu ? --Furfur (Diskussion) 12:43, 14. Mär. 2014 (CET)

Da würden wir diesen Worten ganz schön viel Raum schenken. Würde für mich ein Ungleichgewicht auslösen, weil ja sonst auch keine Blockzitate von ihm im Artikel sind. Dann bräuchten wir m.E. auch Blockzitate zu seiner Zeit z.B. als Nationalspieler. Grundsätzlich würde ich glaube ich langsam machen, weil ja noch nicht klar ist, ob die Staatsanwaltschaft in Revision geht und das Urteil erst am 20. März rechtskräftig wird.--Zimaro (Diskussion) 16:04, 14. Mär. 2014 (CET)

Der Punkt mit der Staatsanwaltschaft ist natürlich ein Argument. Das Zitat ist natürlich lang, aber es ist ja wirklich auch ein ganz wichtiges Ereignos in seinem Leben. Es sähe dann wir folgt aus:

„Nach Gesprächen mit meiner Familie habe ich mich entschlossen, das Urteil des Landgerichts München II in meiner Steuerangelegenheit anzunehmen. Ich habe meine Anwälte beauftragt, nicht dagegen in Revision zu gehen. Das entspricht meinem Verständnis von Anstand, Haltung und persönlicher Verantwortung. Steuerhinterziehung war der Fehler meines Lebens. Den Konsequenzen dieses Fehlers stelle ich mich. Außerdem lege ich mit sofortiger Wirkung die Ämter des Präsidenten des FC Bayern München eV. und des Aufsichtsratsvorsitzenden der FC Bayern München AG nieder. Ich möchte damit Schaden von meinem Verein abwenden. Der FC Bayern München ist mein Lebenswerk und er wird es immer bleiben. Ich werde diesem großartigen Verein und seinen Menschen auf andere Weise verbunden bleiben, solange ich lebe. Meinen persönlichen Freunden und den Anhängern des FC Bayern München danke ich von Herzen für ihre Unterstützung.“

– Uli Hoeneß: Erklärung vom 14. März 2014

--Furfur (Diskussion) 23:18, 14. Mär. 2014 (CET)

Sicher ein Ereignis, aber was ist mit den vielen Titeln die er gewonnen hat? Wie gesagt, für mich entsteht da ein Ungleichgewicht im Artikel. --Zimaro (Diskussion) 16:16, 15. Mär. 2014 (CET)

Statements aus Politik, öffentlichem Leben usw.

Wie weit geht denn die Medienentartung mittlerweile ?? Wieso muss eigentlich jeder erreichbare Vertreter(in) der v.a. Polit-Prominenz vor Fernsehen, Funk, Presse seinen Senf dazu abgeben, was nun das Urteil gegen Hoeneß bedeutet (find ich gut, angemessen, der Rechtsstaat usw.) Muss das sein ? Geht es vielleicht etwas dezenter ? In unserem Staat soll es immer noch eine Art Unabhängigkeit der Justiz geben, was irgendwelche Prominente dazu meinen, geht doch in Richtung Gossip, Klatsch, überflüssiges Gewäsch, zudem hat jeder zusprechende Kommentar ein Gehalt an Häme, so wie Ha, geschieht ihm Recht. Pharisäertum. Gefängnis ist übel, ob es nun den Reichen oder den mittellosen Proleten trifft. Die sich im Grunde in Selbstgefälligkeit wiegenden Kommentatoren schwiegen besser. --188.174.4.171 21:43, 14. Mär. 2014 (CET)

vergesst es...

Dies ist die Diskussionsseite zum Wikipedia-Artikel Uli Hoeness. Sie dient ausschließlich der Verbesserung des Artikels. Für alles andere gibt es Foren, Blogs, Kommentare unter Zeitungsartikeln, etc. --134.176.205.246 14:55, 15. Mär. 2014 (CET)

Haft

Wie sicher ist es, dass Uli Hoeneß seine Haft in der JVA Landsberg am Lech verbüßen wird? es sind auch andere Gefängnisse im Gespräch (sofern die Staatsanwaltschaft keine Revision einlegt)? --H.A. (Diskussion) 14:56, 15. Mär. 2014 (CET)

Siehe Infoblock am Anfang dieser Seite – Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Uli Hoeneß zu besprechen. Persönliche Betrachtungen/Fragen zum Artikelthema gehören nicht hierher. --WHVer (Diskussion) 19:07, 15. Mär. 2014 (CET)

Unternehmerisches Engagement!

Ulrich H. ist als "Unternehmer" nicht mehr im Tagesgeschäft aktiv. Er ist also ein 'ehemaliger Unternehmer'. - Als Gesellschafter an der 'HoWe' in Nürnberg hält er derzeit einen Anteil am Kapital von 10 Prozent (seine Ehefrau 65 %, seine beiden Kinder je 12,5 %). Er ist also nur ein 'Minderheits-Gesellschafter' der Familiengesellschaft - wohl aus gutem Grunde! Diese allgemein bekannten Fakten sollten im Artikel korrekt berücksichtig werden. Höness ist weiter, das kann im Web recherchiert werden, Gesellschafter von weiteren Kapitalgesellschaften, z.T. mit Sitz an seiner aktuellen Wohnadresse. 149.126.13.99 19:52, 15. Mär. 2014 (CET)

Urteil

Das Urteil ist gesprochen. Im Artikel können wir den Ausgang der Verhandlungen lesen. Sowie den Hinweis auf die Revision. Wieso bleibt Hoeneß jedoch auf freiem Fuß (lt. spiegel.de)? Welche Bedeutung hat das? Und sollte das nicht mit in den Artikel? --87.184.151.104 15:19, 13. Mär. 2014 (CET)

... weil das Urteil nicht rechtskräftig ist, solange über die Revision entschieden ist. Bis dahin könnte nur Untersuchungshaft angeordnet werden, wenn ein Haftgrund z.B. Fluchtgefahr besteht. Tatsächlich existiert wohl auch immer noch der gegen Kaution außer Vollzug gesetzte Haftbefehl. Aber wohin sollte sich Hoeneß denn absetzen ? --Albtalkourtaki (Diskussion) 16:45, 13. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Info. Sollte denn, trotz allem, dann nicht im Text stehen, daß Hoeneß bis zur endgültigen Entscheidung auf "freiem Fuß" ist? Mich hatte dies durchaus irritiert. Ich finde eine Anmerkung im Artikel durchaus angemessen. Die Presse scheint da einiges vorwegzunehmen, als wenn Hoeneß schon morgen ins Gefängnis muß. Muß er aber nicht, da die Revision noch läuft. Danach kann man den Artikel immer noch ändern. Zur Zeit ist es der aktuelle Stand.--87.184.151.104 17:59, 13. Mär. 2014 (CET)

Manchmal lohnt es sich, einem Urteil ganz zuzuhören (bzw. die Urteilsformel ganz abzudrucken). Mit Sicherheit hat das Gericht etwas zur Aufrechterhaltung des Haftbefehles gesagt. Da hat natürlich keiner mehr zugehört. Zudem fehlen mir alle Angaben zur einfachen oder "besonders schweren" Steuerhinterziehung (§ 370 Abs. 3 Abgabenordnung), was ja relevant ist für die Verurteilung und Strafzumessung. Ist nicht genau hier noch der Hebel für die Staatsanwaltschaft für eine evt. Revision? (Man muß alles vermuten - auch meine Tageszeitung hat mir diese Info nicht geliefert). --94.220.13.94 13:35, 16. Mär. 2014 (CET)

Relevanz der Einzelheiten

Sobald das Urteil rechtskräftig geworden (oder vielleicht auch die Revision erfolgreich gelaufen ist), wäre ich dafür, den Absatz zur Steueraffäre knackig auf den Punkt zu bringen (z.B. "Am x.x.2014 wurde H. wegen Steuerhinterziehung zu x,y Jahren Gefängnisstrafe verurteilt." oder "Am x.x. wurde er im Revisionsverfahren vom Vorwurf freigesprochen usw." ) - Zack, in wenigen Wochen oder Monaten ist es irrelevant, was die Anwälte in ihren Anträgen und Plädoyers von sich gegeben haben, auch das ganze drumherum mit Selbstanzeige, und welche Bank ihm geholfen hat, franst m.E. den Biografie-Artikel zu sehr aus. Hat auch noch keiner reingeschrieben, daß H. zur Urteilsverkündung Bonbon lutschend (welche Marke ?) ins Gericht gegangen ist. Amchamp (Diskussion) 17:50, 13. Mär. 2014 (CET)

Siehe Antwort einen Absatz höher.--87.184.151.104 17:59, 13. Mär. 2014 (CET)

---

Die Verurteilung gehört nicht in die Kopfangabe, da dies nicht neutral ist! Hierhin gehören nur die Personaldaten, Titel und Funktionen. (nicht signierter Beitrag von 91.11.119.238 (Diskussion) 18:27, 13. Mär. 2014 (CET))

Die Einleitung hat wesentliche Eckdaten zu nennen. Zur Vita Hoeneß gehört dabei nun einmal neben einer herausragenden Karriere als Vereinsmanager seine Verurteilung wegen Steuerhinterziehung. Gerade weil Hoeneß Fall auch für Steuerstraftaten herausragend ist, sollte dies in der Einleitung meines Erachtens auch klar genannt werden. --bigbug21 (Diskussion) 19:17, 13. Mär. 2014 (CET)

---

Muss er eigentlich die 28,5 Millionen Euro auch zurückzahlen, oder sitzt er die jetzt auf Steuerkosten ab? (nicht signierter Beitrag von 85.127.32.237 (Diskussion) 12:30, 15. Mär. 2014 (CET))

Den neuen Steuerbescheid (oder die Steuerbescheide?) abwarten! --94.220.13.94 13:26, 16. Mär. 2014 (CET)

Wie geht es weiter? Was kommt nach dem Urteil noch hoch?

Bereits am Abend des letzten Donnerstag wurden in den Medien, für jeden Zuschauer vernehmbar, darüber geredet, ob Ulrich H. tatsächlich 'reinen Tisch' gemacht hat. Wer in den verschiedenen TV-Sendungen gut zugehört hat, konnte wahrnehmen, daß in diesem Zusammenhang Zweifel und Verdachte geäußert wurden (Die investigativen Rechercheteams sind offensichtlich weiter tätig - oder?).

Hierzu gibt es einem Artikel in einer der wichtigsten Schweizer Tageszeitungen, der von den Autoren dieses Artikels beachtet werden sollte:

"Zweifel an seiner Version" - Von Bruno Schletti. Aktualisiert am 15.03.2014 - TagesAnzeiger Zürich
Siehe: http://www.tagesanzeiger.ch/wirtschaft/unternehmen-und-konjunktur/Zweifel-an-seiner-Version/story/17297272

149.126.13.99 19:03, 15. Mär. 2014 (CET)

Ergänzende Informationen, zu oben, aus seriöser Quelle, die für den Artikel Ulrich H., im Hinblick auf Vollständigkeit und die weitere Entwicklung des Steuerhinterziehungsfalls des ehemaligen FC-Bayern-Präsidenten, wichtig sein könnten:

• Devisengeschäfte des Ex-FC-Bayern-Präsidenten - Spekulation um Hoeneß-Spekulation - Hans-Jürgen Maurus, ARD-Hörfunkstudio Zürich - Tagesschau.de
  http://www.tagesschau.de/wirtschaft/hoeness330.html

• Konten bei der Vontobel Bank - Hoeneß' Millionenspiele in der Schweiz - Hans-Jürgen Maurus, ARD-Hörfunkstudio Zürich - Tagesschau.de
  http://www.tagesschau.de/wirtschaft/hoeness-vontobel100.html 149.126.13.99 17:53, 16. Mär. 2014 (CET)

Das ist doch alles Glaskugel-Gerede – Spekulation um Hoeneß-Spekulation – sagt doch alles, hier gilt WP:WWNI. --WHVer (Diskussion) 23:22, 16. Mär. 2014 (CET)

Aberkennung von (staatlichen) Auszeichnungen nach dem Urteil?

Wie geht es eigentlich bezüglich seiner erhaltenen Auszeichnungen weiter? Werden der "Seele des Vereins", dem "Vater Teresa vom Tegernsee", dem "Nelson Mandela von der Säbener Straße", der "Mutter aller Manager" (so K.H. Rummenigges Komplimente am Rande der Feier zum 60. Geburtstag, nachzulesen in Bei "Hey Jude" war Ulis Welt in Ordnung.. Online-Bericht der Rheinischen Post, 14. Januar 2012.) wegen seiner Verurteilung z.B. der Bayerische Verdienstorden (verliehen anno 2002) oder die Bayerische Staatsmedaille für soziale Verdienste (2012) wieder aberkannt? (nicht signierter Beitrag von 91.12.64.104 (Diskussion) 21:01, 16. Mär. 2014 (CET))

Siehe Infoblock am Anfang dieser Seite – Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Uli Hoeneß zu besprechen. Persönliche Betrachtungen/Fragen zum Artikelthema gehören nicht hierher. --WHVer (Diskussion) 23:16, 16. Mär. 2014 (CET)

Wohltätigkeit

was ist dazu bekannt? (nicht signierter Beitrag von 95.91.233.18 (Diskussion) 08:25, 16. Mär. 2014 (CET))

Ich denke mal, er ist nicht darauf angewiesen. --WHVer (Diskussion) 23:17, 16. Mär. 2014 (CET)

Hochzeitsdatum, Enkel und Geliebte

• Zu einer der letzten Ergänzungen (Datum Hochzeit der Eheleute) im Artikel, von heute, 16. März 2014, merke ich an, daß sie von dem wiki-Autor nicht belegt wurde. Schade bei diesem in jeder Hinsicht doch 'sehr kritischen Artikel'. Außerdem weise ich darauf hin, daß mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit das Jahresdatum der Hochzeit der Eheleute Höness nicht „1973“ ist. Ich meine, daß 1972 geheiratet wurde. Sh.:

>>> http://www.stern.de/lifestyle/leute/uli-hoeness-privat-seine-frau-sein-haus-seine-wuerste-2000552.html

>>> http://www.gala.de/stars/story/uli-hoeness-tief-im-abseits_926303.html

Festgestellt habe ich, daß in Presseartikel beide Jahreszahlen genannt werden. Vielleicht sollte das Datum, wenn es nicht korrekt ermittelt werden kann, nicht genannt werden. Für die beiden erwähnten Enkel hätte ich auch gerne einen Beleg (Es wäre allerdings besser, diese, wenn es tatsächich zwei sein sollten, aus Rücksichtnahme überhaupt nicht zu erwähnen.).

• Dokumentiert werden sollte im Artikel aber durchaus, daß Ulrich H. sich für eine gewisse Zeit, in der Presse wird ein Zeitraum zwischen einem Monat und zwei Monaten genannt, von seiner Ehefrau abgewandt, die gemeinsame Wohnung verlassen und mit einer Freundin/Geliebten/Partnerin zusammen gelebt hat (Seine Ehefrau hat also etwas länger im erwähnten „Doppelhaus“ gelebt, als Ulrich H. selbst.). Hier dazu zwei 'Belege' im Web:

a) „Hoeneß-Ehe endgültig geplatzt: Uli joggt mit Ex-Stewardeß Birgit“

>>> http://www.berliner-kurier.de/archiv/hoeness-ehe-endgueltig-geplatzt--uli-joggt-mit-ex-stewardess-birgit,8259702,7570244.html

b) „Freudenhaus München - nach Hoeneß und Franz nun Hitzfeld: Er liebte Hamburger Model - Sie trieb sein Kind ab - Er gab alles zu - Bayerische Seitensprünge“

>>> http://www.mopo.de/news/freudenhaus-muenchen---nach-hoeness-und-franz-nun-hitzfeld--er-liebte-hamburger-model---sie-trieb-sein-kind-ab---er-gab-alles-zu-bayerische-seitenspruenge,5066732,6684152.html

Über diese 'Geschichte' wurde damals bundesweit sehr ausführlich, mit Fotos, berichtet. 149.126.13.99 00:25, 17. Mär. 2014 (CET)

Ulrich H. war kein Amtsträger!

"Er trat daraufhin von seinen Ämtern als Präsident des FC Bayern München e. V. und Vorsitzender des Aufsichtsrats der FC Bayern München AG zurück." Höness konnte nicht von Ämtern zurück treten, da Vereinspräsident (e.V.) und AR-Vorsitzender einer AG kein Amt bekleiden oder ausüben! In Bayern wird das wohl auch so sein, wie in den Ländern der übrigen BR. 149.126.13.99 00:33, 17. Mär. 2014 (CET)

Grüße an die Liebhaber der Neu-Deutsch-Schreibung

Kurzer Hinweis: Der Mann heisst Hoeneß, nicht Höness, Hoeness oder Höneß. Eigennamen werden nicht neugedeutscht, die bleiben wie sie sind. --93.210.5.222 22:36, 11. Mär. 2014 (CET)

Von mir auch noch eine Anmerkung: Auch in der "Neu-Deutsch-Schreibung" wird "heißt" mit "ß" und nicht mit "ss" geschrieben! Wenn Sie schon "neugedeutscht" schreiben wollen, dann bitte korrekt! (nicht signierter Beitrag von 46.142.37.152 (Diskussion) 20:08, 17. Mär. 2014 (CET))

Staatsanwaltschaft als Schwatzbude

Was ist eigentlich aus dieser Strafanzeige geworden: http://www.sueddeutsche.de/sport/wegen-bekanntwerden-des-falls-hoeness-kanzlei-stellt-strafanzeige-gegen-muenchner-beamte-1.1661799 --91.3.210.87 12:46, 17. Mär. 2014 (CET)

Versagen der Verfassungsorgane

Wie kann es sein, dass auf Landesebene und Bundesebene niemand gemerkt hat, dass da 28 Millionen Euro Steuern zu bezahlen sind? Wenn man das bloß auf die 1 Million Vermögensmillionäre und Einkommensmilionäre in Deutschland hochrechnet? 88.71.181.49 16:43, 17. Mär. 2014 (CET)

Ernsthafte Frage? - Das ist so, weil es keine Meldepflicht für Finanztransaktionen gibt. Die gäbe es als "automatischen Nebeneffekt" einer Finanztransaktionssteuer. Wegen dieses laufenden datenmäßigen Beifangs aus einer Meldepflicht per Finanztransaktionssteuer (und nicht die erwartete Steuermehrbelastung) fürchten und verhindern das entfesselte internationale Finanzgewerbe und die Steuerdumping betreibenden Nationalstaaten in deren Schlepptau die Finanztransaktionssteuer. --91.3.210.87 17:04, 17. Mär. 2014 (CET) Sehr gut Simplex2 (Diskussion) 22:10, 17. Mär. 2014 (CET)

Die Tatsache dass man ihm nicht mal dann draufkam als er ich glaube 5 Mio Verlust von der Steuer absetzte sollte da allerdings durchaus zu denken geben. --Christian b219 (Diskussion) 22:54, 17. Mär. 2014 (CET)

Börsensucht!!! Oder Steuerhinterziehungssucht?

Zitat Artikel: "Im Rahmen der Steueraffäre gab Hoeneß an, unter „Börsensucht“ gelitten zu haben. Er selbst halte sich mittlerweile für „kuriert“."

Hier wird mit dem angegebenen ENW offensichtlich 'Schindluder' getrieben. Höness hat bisher nie angegeben unter Börsensucht gelitten zu haben! Im wissenschaftlichen Sinne gibt es auch keine Börsensucht! Die Verteidigung von Höneß hat stets Wert darauf gelegt und alles dafür getan, den FC-Bayer-Präsidenten nicht als 'kranken Mann' zu diskreditieren.

Eine Börsensucht wäre für den Strafprozeß auch garnicht relevant gewesen. Im Steuerstrafrecht gilt, daß auch ein kranker oder verrückter Steuerzahler seine Steuern zu zahlen hat. Wenn, dann hätte es im Artikel 'Steuerhinterziehungs-Sucht' heißen müssen.

149.126.13.99 19:17, 15. Mär. 2014 (CET)

Eine Spielsucht oder Börsensucht kann durchaus mildernde Umstände bedeuten, von daher absolut sinnfreier Beitrag. --Christian b219 (Diskussion) 20:02, 18. Mär. 2014 (CET)

Wahrheit und Pflicht

Sehr geehrte StanzeGlobal, es handelt sich bei diesen Aspekten um Fakten!!!! die von der Staatsanwaltschaft nicht berücksichtigt wurden. Wir verfolgen hier wissenschaftliche Prinzipien. Das ist keine Uli H. Fanseite! Bleibt!!!Simplex2 (Diskussion) 22:09, 17. Mär. 2014 (CET)

Parallel geschrieben: [6]

Fakten & enzyklopädisch ist was anderes. Sowohl der Taz artikel als auch dein Beitrag. --Stanze (Diskussion) 22:23, 17. Mär. 2014 (CET)

Fakt ist das Hoeneß angab Devisenspekulationen betrieben zu haben. Dies ist für ihn praktisch nicht möglich da dafür sein Startkapital und ein Pager nicht ausreichen. Weiter wurden die 70000 Seiten auch nicht ausgewertet. Ein Skandal! Simplex2 (Diskussion) 19:11, 18. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Simplex2: Bitte NZZ am Sonntag lesen, dann wirst Du sehen, dass Du Dich irrst. Zumindest in den ersten beiden Punkten. --KurtR (Diskussion) 22:22, 18. Mär. 2014 (CET)

Sondermarke

Wie kann am 15. Mai 1974 eine Sondermarke „Hoeneß beim Hollandspiel“ herausgegeben worden sein, wenn Hoeneß das erste Mal am 7. Juli 1974 gegen Holland (Richtig: Niederlande) spielte? --Rainer Mergarten (Diskussion) 02:42, 18. Mär. 2014 (CET)

Dem Beitrag ganz unten zufolge stimmt schonmal das Ausgabedatum, und Erwin Poell ("der Designer und Briefmarkengestalter der Ausgabe") hat da einfach im Vorfeld der WM irgendwelche Spielszenen aus irgendwelchen Spielen verwurstet (ursprünglich wollte er Stadienbilder nehmen, da aber noch nicht bekannt war, in welchen Stadien gespielt würde, hat man sich dagegen entschieden). Dass dabei letztlich Hoeness abgebildet wurde, dürfte dabei mehr oder weniger Zufall gewesen sein, und dass es das Hollandspiel der WM sein soll, dafür findet sich in diesem Beitrag kein Hinweis. --YMS (Diskussion) 10:39, 18. Mär. 2014 (CET)

Gut beobachtet. Ich hab das mit dem "Hollandspiel" mal entfernt. Nur weil der Hintergrund orange ist, heißt das nicht dass die abgebildete Szene etwas mit Holland zu tun haben müsste. Ich kann auch nicht erkennen wer die beiden Gegenspieler sein sollen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:47, 18. Mär. 2014 (CET)

EM-Viertelfinale 1972

Das Viertelfinale der Fuball-EM 1972 gewann nicht England, sondern die BRD. (nicht signierter Beitrag von 84.135.88.234 (Diskussion) )

Das wurde gestern umformuliert, danach falsch korrigiert. Danke für den Hinweis. --YMS (Diskussion) 10:19, 18. Mär. 2014 (CET)

In Personalunion?

"Ab November 2009 war er Präsident des FC Bayern München e. V., seit März 2010 Vorsitzender des Aufsichtsrats der FC Bayern München AG." Dieser Satz beinhaltet keine eindeutige Formulierung. War er seit 3/2010 nur noch als AR-Vorsitzender oder war er für den Verein und die AG tätig? 149.126.13.99 00:25, 17. Mär. 2014 (CET)

Ja, er hatte beide Posten in Personalunion inne. Der designierte Bayern-Präsident, Karl Hopfner, möchte dies wieder trennen. --H.A. (Diskussion) 21:40, 19. Mär. 2014 (CET)

Staatsanwaltscharft äussert sich zu Vorwürfen

Hoeneß' hinterzogene Millionen. "Die Herkunft ist restlos aufgeklärt". SZ.de

Und einige Details, zum einarbeiten, danke. --KurtR (Diskussion) 21:35, 20. Mär. 2014 (CET)

Korruptionsverdacht

Was is eig mit dem Korruptionsverdacht http://www.tagesanzeiger.ch/wirtschaft/unternehmen-und-konjunktur/Zweifel-an-seiner-Version/story/17297272 http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/uli-hoeness-nike-und-adidas-casino-global-1.1658191 ich hab hier nirgendwo was dazu gelesen, oder is das bereits üble Nachrede? --Christian b219 (Diskussion) 02:45, 17. Mär. 2014 (CET)

Wieso üble Nachrede, steht doch da:

Für Uli Hoeness gilt in diesem Punkt die Unschuldsvermutung. Folgendes spricht aber gegen ihn:

• Wie beschrieben bezweifeln Experten, dass er mit Devisenhandel allein Millionengewinne erzielen konnte.
• Bis heute ist die Herkunft seines Startkapitals ungeklärt. Nicht belegt ist, dass die 5 Millionen Mark und die 15 Millionen Bürgschaft vom inzwischen verstorbenen, damaligen Adidas-Chef Robert Louis-Dreyfus stammten, woher dieser das Geld hatte und ob das von ihm zur Verfügung gestellte Kapital an Bedingungen geknüpft war.
• Der FC Bayern München stand wiederholt unter Korruptionsverdacht – etwa bei der Vergabe der Übertragungsrechte an die Kirch-Gruppe oder der Bevorzugung von Adidas gegenüber Nike als Sponsor.
• Hoeness hat – auch in jüngerer Zeit – wiederholt die Unwahrheit gesagt. So behauptete er fälschlicherweise, die Selbstanzeige am 12. Januar 2013 eingereicht zu haben, also bevor das Magazin «Stern» die Bank Vontobel mit Recherchen konfrontierte.
• Der Fall der Verpflichtung des brasilianischen Nationalspielers Neymar durch den FC Barcelona deutet an, wie im Fussballgeschäft operiert wird. Vereinspräsident Sandro Rosell wird verdächtigt, statt der ausgewiesenen 57,1 Millionen deren 95 Millionen Euro für den Transfer bezahlt zu haben.

Das sind Punkte, die auch ein Gericht nicht bezweifeln würde. Allerdings müsste es dazu eine laufende Untersuchung geben, dann könnte man es als Quelle bringen. --92.194.119.199 14:44, 17. Mär. 2014 (CET)

andere Experten sagen, dass Gewinne in dieser Größenordnung möglich sind. Diese Punkte sind überwiegend nur Vermutungen und Unterstellungen, die kein Gericht gelten lassen würde und zT. auch nichts mit U.H. zu tun haben. --Stanze (Diskussion) 15:53, 17. Mär. 2014 (CET)

Meine Frage bezog sich auf den Artikel nicht auf die von mir angeführten Quellen. Das mit Neymar hat hier natürlich nichts verloren, aber die Geschichte um den Adidas Deal und dem ausgeschlagenen Nike Angebot hat durchaus "ein Geschmäckle". --Christian b219 (Diskussion) 19:11, 17. Mär. 2014 (CET)

Ich frage mal anders rum: Gibt es begründete Argumente gegen einen Artikelabschnitt mit eben jener Bezeichnung, der dann ausführt es gab neben den Geschäften des FC Bayern mit Adidas auch private zwischen U.H. und Dreyfuss. --Christian b219 (Diskussion) 22:50, 17. Mär. 2014 (CET)

Ein interessanter Artikel aus der letzten NZZ am Sonntag: So gewann und verzockte Hoeness 150 Millionen Euro. Kann zum einarbeiten benützt werden. --KurtR (Diskussion) 00:13, 18. Mär. 2014 (CET)

Interessanter Artikel anscheinend recht gut recherchiert im Gegensatz zum TAZ Artikel, allerdings entkräftet auch er nur teilweise den Korruptionsverdacht was das Darlehen von Dreyfus angeht. --Christian b219 (Diskussion) 01:29, 18. Mär. 2014 (CET)

Also ich würde hier gerne n bisschen warten ob hier nochwas rauskommt einen Artikel nach dem Motto nichts genaues weiss man nicht kann man sich denke ich sparen. --Christian b219 (Diskussion) 14:30, 21. Mär. 2014 (CET)

Staatsanwaltscharft äussert sich zu Vorwürfen. Hoeneß' hinterzogene Millionen. "Die Herkunft ist restlos aufgeklärt". SZ.de

Und einige Details, zum einarbeiten, danke. --KurtR (Diskussion) 00:15, 22. Mär. 2014 (CET)

Termin Selbstanzeige

Im Artikel steht "Nach Presseberichten hat Hoeneß über seinen Steuerberater[20] am 12. Januar 2013 eine Selbstanzeige eingereicht."

In der angegebenen Quelle (Stern) steht jedoch

"Hoeneß nennt in dem Gespräch auch ein Datum: den 12. Januar 2013, einen Samstag. An diesem Tag habe er die über Monate vorbereitete Selbstanzeige schließlich eingereicht."

Der Stern schreibt also nicht, Hoeness HABE seine Steuererklärung am 12. eingereicht, sondern Hoeness BEHAUPTE, sie am 12. eingereicht zu haben.

Für den Termin 12. gibt es keine Belege, dagegen ist der Stempel 17. Januar 2013 (Donnerstag) mehrfach belegt. (nicht signierter Beitrag von 217.224.248.242 (Diskussion) 11:55, 17. Mär. 2014 (CET))

HALLO-HO! Korrigiert bitte mal einer der Korruptmins den Artikel? Für die derzeitige Formulierung gibt es KEINE Grundlage. Ansonsten wird ja sooo auf Einhaltung der Verarschmich-Regeln gedrungen. Also, manchmal. Je nachdem, wie's wem passt. (nicht signierter Beitrag von 217.227.201.86 (Diskussion) 14:23, 21. Mär. 2014 (CET))

Danke für den Hinweis. Ich habe die Formulierung zum 12. Januar entsprechend in den Konjunktiv gesetzt. --bigbug21 (Diskussion) 15:13, 21. Mär. 2014 (CET)

Haft und Vollzug

Aus dem Artikel geht nun nicht hervor, wann und ob Hoeneß seine Haftstrafe antritt. Es ist schon ausgesprochen sonderbar, solch einen wichtigen Apsekt einfach zu unterschlagen. Soll damit ein Vertreter der Prominenz, der Obrigkeit so gehätschelt werden? Folgt Wiki so etwas dem politischen mainstream, dass auf seine VIPs nichts kommen lassen will? Es sieht wohl ganz so aus! --Onager (Diskussion) 00:22, 12. Jul. 2014 (CEST)

wer lesen kann ist klar im Vorteil "Seine Haftstrafe trat er am 2. Juni 2014 an. Er sitzt in der Justizvollzugsanstalt Landsberg am Lech ein" --Christian b219 (Diskussion) 02:07, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ok, in der Rubrik Verurteilung taucht der entsprechende Hinweis jedoch nicht auf. Ungeachtet dessen bleibt unerwähnt, dass Hoeneß einen Krankenstatus z.Z. erhält, so dass er bessere Kost und unbegrenzten TV-Konsum etc. genießen kann. Es werden ihm also so Privilegien eingeräumt, die andere Häftlinge so nicht erfahren! Man findet einen entsprechenden Artikel bei "Focus". Weiterhin heißt es dort im Artikel, dass ein Arzt ihm diesen Vorteil verschaffte. Frage also, sollte nicht auch auf diese Form der Sonderbehandlung eines H. zu Beginn seines Knast-Aufenthaltes hingewiesen werden? --Onager (Diskussion) 22:59, 12. Jul. 2014 (CEST)

Kannst das Datum gerne einbauen. Zum Rest: Das hat auch seinen Grund. Soweit ich das mitbekommen habe liegt die eigentliche potentielle Privilegierung in der Krankschreibung, die Richtigkeit dieser können wir aber nicht beurteilen von daher Klatsch & Tratsch => nichts für Wikipedia. Ich weiss nebenbei bemerkt auch nicht warum man hier immer sofort Obrigkeitstreue, Fantum oder Ähnliches unterstellen muss, die hiesigen Autoren sehen das Thema weit sachlicher als diejenigen die hier mit nem dicken Hals ankommen und meinen sie müssten jetzt hier mal Luft ablassen. --Christian b219 (Diskussion) 23:17, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab jetzt mal den gelben Zettel (Krankmeldung) mit verbaut, vor allem aber den Antrag auf offenen Vollzug, der im günstigsten Fall bereits nach 3 Monaten geschlossenen greift. Das wird zwar ein grosses Mediengeschrei geben, ist aber nach Strafvollzugsordnung und StGB 57 alles korrekt. Keine Sonderbehandlung, sondern einfach Ausschöpfen aller Möglichkeiten , die einem Strafgefangenen zustehen. spochtgruss Dermotor (Diskussion) 15:32, 20. Jul. 2014 (CEST)

"Leichtere Haftbedingungen" ist m.E. auch im enzyklopädischen Sinne durchaus geeignet, den Sachverhalt neutral zu beschreiben. Der juristische Begriff "Haftlockerung" bezieht sich erst auf den offenen Vollzug, Freigang, Urlaub, zusätzlicher Sonderurlaub und ggf. Wochenendverbleib bei der Familie. Wir werden sicher noch Gelegenheit haben, diese Vollzugsmaßnahmen am Beispiel U. Hoeneß geneuer kennenzulernen. Ob die Krankenstation in Landsberg "komfortabler" ist, kann ich nicht beurteilen, neutral finde ich den Begriff nicht. Spochtgruss Dermotor (Diskussion) 23:19, 20. Jul. 2014 (CEST)

Die Neutralität habe ich nicht angezweifelt, es ist einzig und allein eine Interpretation die nach meinem Verständnis einer Enzyklopädie nicht zufällt, das Adjektiv "komfortabel" ist in diesem Sinne auf jedenfall weniger angreifbar. --Christian b219 (Diskussion) 23:33, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe den neuen Abschnitt gerade deutlich eingedampft, da wesentliche Informationen nicht belegt sind und offenbar Theoriefindung betrieben wurde. --bigbug21 (Diskussion) 01:40, 21. Jul. 2014 (CEST)

Hinweis auf StGB mit Beleg ist Theoriefindung? Na dann, gute Nacht. Dermotor (Diskussion) 02:33, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke schon. Es ist nicht unsere Aufgabe zu spekulieren, sondern wesentliche Umstände darzustellen. Wenn Hoeneß in den offenen Vollzug kommt, entlassen wird oder sich etwas Wesentliches ereignet, ist das enzyklopädisch relevant. Eine Diskussion, was sein könnte, scheint dagegen klar den "Tatbestand" der Theoriefindung zu erfüllen. --bigbug21 (Diskussion) 19:28, 21. Jul. 2014 (CEST)

Lol mach dich nicht lächerlich, du hast sämtliches sachliche Inhalte die ich ergänzt hatte ohne jede Disk. entfernt. --Christian b219 (Diskussion) 22:48, 21. Jul. 2014 (CEST)

Die Lage war offenbar eindeutig, daher brauchte es auch keine Diskussion. --bigbug21 (Diskussion) 10:37, 22. Jul. 2014 (CEST)

Dass es keine enzyklopädische Relevanz für die Berichterstattung der Medien während seiner Haftzeit gibt sehe hoffentlich nicht nur ich anders. --Christian b219 (Diskussion) 11:14, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wir hatten derartige Diskussionen beim vorliegenden Artikel schon zur "Steueraffäre". Nicht jeder der wahrscheinlich hunderttausenden Artikel, die über Uli Hoeneß erschienen sind, sind enzyklopädisch relevant. Wesentliche Entwicklungen in seiner Haftzeit sind sicher von Bedeutung, aber nicht Spekulationen über seinen weiteren möglichen Haftverlauf. --bigbug21 (Diskussion) 13:15, 22. Jul. 2014 (CEST)

Mittlerweile ist unser lieber Hoeneß am Starnberger See angelangt, wo er sich in einem Krankenhaus behandeln läßt. Es darf vermutet werden, dass dies Spaziergänge am See zwecks Erholung, pardon Genesung, einschließt, wo er sich mit anderweitigen Granden treffen kann. Für Wikischreibende (Bildungsphilister) scheint das sicherlich nicht weiter erwähnenswert, hochmütig-elitär dürfte es wohl als Klatsch und Tratsch abgetan werden, das Einschwenken in den mainstream gehört dann wohl auch dazu - all inclusive gewissermaßen, oder täusch ich mich da etwa? --Onager (Diskussion) 13:34, 22. Jul. 2014 (CEST)

Die Aussage zum Krankenhausaufenthalt ist durch Presseberichte belegt, der Rest Spekulation. Ob ein Krankenhausaufenthalt enzyklopädisch relevant ist, kann zumindest bezweifelt werden. Bei einem längeren Aufenthalt mit intensiver Berichterstattung oder gar substantieller Kritik wäre dies für meine Begriffe eher zu bejahen, bei einem kurzen Aufenthalt eher zu verneinen. In jedem Fall relevant würde das ganze, wenn eine schwerwiegende Erkrankung vorliegt. --bigbug21 (Diskussion) 13:54, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ein Vorwurf der Vorteilsnahme der durchweg durch alle Medien ging sollte auch enzyklopädisch relevant sein, egal ob begründet oder nicht. --Christian b219 (Diskussion) 15:04, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wenn sich dieser Aspekt tatsächlich substantiell belegen lässt und über bloße Tagesberichterstattung hinausgeht, könnte sich daraus tatsächlich eine enzyklopädische Relevanz ergeben. Vorwürfe einzelner Medien ohne überragende Bedeutung sind dagegen eher unzyklopädisch unbedeutend. --bigbug21 (Diskussion) 15:08, 22. Jul. 2014 (CEST)

Sehe ich vollkommen anders, solange aus dem Text ganz klar ersichtlich wird, dass es ein bloßer Vorwurf mit unklarem Wahrheitsgehalt ist, denn Tatsache ist dass es diese Berichte zur genüge gab, warum diese also verschweigen? --Christian b219 (Diskussion) 15:16, 22. Jul. 2014 (CEST)

Für "unzyklopädisch" (s.o.) vergebe ich den Uli-Hoeneß-Gedächtnispreis: Typo des Tages (TdT).

Ihr merkt ja wohl hoffentlich, daß Ihr Euch beide mit dem Popanz "enzyklopädisch" beharkt. Leider ist der Begriff aber nicht eindeutig definiert, insbesondere nicht in einem offenen Projekt wie Wikipedia; Brockhaus oder die Brittanica hatten es per Redaktionsstruktur leichter. Ich persönlich finde, gerade bei lebenden Personen könnte man die Kriterien etwas lockerer handhaben, einfach weil viele Menschen die WP als seriöse Informationsquelle schätzen und nutzen. Dagegen darf die WP auch nicht zum Pressespiegel verkommen, schon klar. Ein weites Feld. Uli Hoeneß wünsche ich gute Besserung und einen angenehmen Klinikaufenthalt. Eine Haft mit einem schon länger geplanten medizinischen Eingriff zu verbinden, ist einfach clever und sinnvoll, dazu noch ein wenig Drogenentzug, Gewichtsreduktion, passt scho! Mein Ansatz für das Kapitel, das ich am Sonntage einschob, war es eher, aufzuzeigen, daß keine "Vorteilsnahme" vorliegt , sondern die normalen Möglichkeiten des Strafvollzugs ausgeschöpft werden. MfSportGruss Dermotor (Diskussion)

Danke für den Hinweis. Die Möglichkeiten und Grenzen von Hafterleichterungen (oder wie auch immer man das nun nennt) wären ggf. ein Fall für den entsprechenden Artikel. --bigbug21 (Diskussion) 17:40, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wahrscheinlich war Hoeneß in seinem Leben schon zigfach in Krankenhäusern, wurde einige Male operiert und Vorwürfe wurden wohl ohnehin hundertfach gegen ihn erhoben, ohne dass daraus zumeist eine enzyklopädische Relevanz erwachsen wäre. Wir sollten den Blick für das große Ganze behalten und uns entsprechend der Richtlinien auf enzyklopädisch relevante Sachverhalte beschränken. Inwieweit WP:BIO hier noch ins Spiel kommt, wäre auch noch zu bedenken. --bigbug21 (Diskussion) 17:40, 22. Jul. 2014 (CEST

Warum wegen des Klinikaufenthaltes einen Eiertanz veranstalten, stattdessen macht es vielmehr Sinn einfach mal lapidar mitteilen, dass Hoeneß z.Z. am Stanrberger See weilt, zwecks Genesung o.ä.m. Ich glaube nicht, dass man sich so überhebt oder aber "vom Stöckchen aufs Hölzchen" kommt. Lesende möchten schon ganz gern darüber informiert sein, was aktuell sich so dsbzgl. ereignet. --Onager (Diskussion) 22:20, 22. Jul. 2014 (CEST)

Soll also zukünftig stets der aktuelle Aufenthaltsort von Herrn Hoeneß hier mitgeteilt werden? --bigbug21 (Diskussion) 00:31, 23. Jul. 2014 (CEST)

@bug: danke für den Hinweis auf WP:BIO; im Unterpunkt WP:Keine_Theoriefindung stehen interessante Details zu dem Begriff, den Du so gerne verwendest . Schon mal gelesen? MfSG Dermotor (Diskussion) 01:50, 23. Jul. 2014 (CEST)

Konkret? --bigbug21 (Diskussion) 09:11, 23. Jul. 2014 (CEST)

@Bigbug: Im Artikel werden allemöglichen Kinkerlitzchen über den guten Mann namens Hoeneß abgesondert, so z.B., dass ihn einst ein Förster verletzt im Wald vorfand. (bei Bedarf kann ich gernwe weitere Nebensächlichkeiten im Artikel darstellen) Allemöglichen Auszeichnungen werden samt und sonders penibel aufgelistet und auch sein Privatleben kommt nicht zu kurz! Der Artikel trägt überdeutlich die Handschrift einer Fan-Gemeinde, die eifrigst diesen Hoeneß auf den Schild hebt. Ungeniert wird so was dann auch noch neutral genannt, ohne dabei zu erröten. Anders ausgedrückt, hier wird eine ungewollte Groteske gebildet und "gepflegt". --Onager (Diskussion) 15:02, 23. Jul. 2014 (CEST)

Das stimmt. Es gibt in diesem Artikel eine Menge zu tun. Vielfach fehlen auch noch belastbare Quellen. Von daher: Ja, wir sollten den Artikel insgesamt überarbeiten und kritisch prüfen, welche der vielen ohnehin nicht belegten Informationen enzyklopädisch relevant sind. --bigbug21 (Diskussion) 17:23, 23. Jul. 2014 (CEST)

Bis jetzt ist aber, außer einem bloßen Lippenbekenntnis,noch nichts dsbzgl. geschehen! --Onager (Diskussion) 12:29, 2. Aug. 2014 (CEST)

Na dann: Auf die Quellen, fertig, los! --bigbug21 ([[Benutzer Diskussion:

Ich greife nochmal die spekulative Diskussion über den weiteren Haftvollzug auf. Freigänger seit 2.1.2015 nach 7 Mon im geschlossen; Freigängerstatus wird idR 18 Mon vor Haftende gewährt; d.h. mit Haftentlassung ist am 1.oder 2. Juli 2016 zu rechnen, der Rest der Haftstrafe wird dann zur Bewährung ausgesetzt. Das wären dann 25 Monate Haft, davon 7 im geschlossenen und 18 Monate im offenen Vollzug. Von den 3 1/2 Jahren muss er dann nur etwas mehr als 2 absitzen. Die Aussetzung der Haft liegt damit beim Zeitfaktor 0,6 das ist deutlich näher bei 2/3 (0,666..) als bei 1/2 (o,5). Dies dürfte bei den Verhandlungen zwischen Justizbehörde und Anwälten eine Rolle gespielt haben. KnastsportgrussDermotor (Diskussion) 11:49, 3. Jan. 2015 (CET)

Auszeichnungen

Die bayrische Sozialmedaille wurde zusammen mit dem bayr. Verdienstorden zurückgegeben (Quelle:SZ). Für Scherzartikel, Karnevals- und Scherzorden ist in WP kein Raum. MfG--Dermotor (Diskussion) 10:58, 24. Dez. 2014 (CET)

Bei eingebundener Quelle und ausgefüllter Zusammenfassung wäre die Löschung nicht notwendig geworden. -- Gödeke ☠ 11:16, 24. Dez. 2014 (CET)

Danke, jetzt ist alles klar. --bigbug21 (Diskussion) 12:09, 24. Dez. 2014 (CET)

Das ist richtig, ich hatte übersehen, daß Spiegel und focus die Sozialmedaille unterschlagen hatten. Dermotor (Diskussion) 12:30, 24. Dez. 2014 (CET)

Steuerhinterziehungsssumme 28,5 Mio Euro

Ein Hinweis an die Leute, die sich gut auskennen im Fall. Damals in den Medienberichterstattung im TV wurde gesagt, dass die 28,5 Mio Euro für das Urteil massgebend ist, aber die effektive Steuerschuld kann höher ausfallen, nach sorgfältiger Prüfung durch die Steuerbehörden. Die Summe wird wohl nicht bekannt werden, Steuergeheimnis. Das Ganze sollte auch irgendwie in den Artikel einfliessen. Eine kurze Google-Suche bringt mir diesen Beleg, der "Focus" zitiert: [7]. Der Stern (30.10.2014, S. 14) schreibt: Im März verurteilte das Landgericht München Hoeneß wegen Steuerhinterziehung in Höhe von mindestens 28,5 Millionen Euro zu drei Jahren und sechs Monaten Haft. Danke fürs Abklären. --KurtR (Diskussion) 02:34, 4. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich schaue mir die Sache bei Gelegenheit mal über eine Pressedatenbank an. --bigbug21 (Diskussion) 10:43, 4. Nov. 2014 (CET)

@bigbug21: Danke, bin gespannt auf Dein Resultat. --KurtR (Diskussion) 04:35, 10. Nov. 2014 (CET)

Ich hab gerade mal eine flüchtige Suche durch einschlägige Pressedatenbanken laufen lassen, wurde aber nicht wirklich fündig. Im "Focus" stand zumindest im Oktober und November die Zahl von 28,5 Millionen Euro offenbar nicht. --bigbug21 (Diskussion) 18:26, 13. Nov. 2014 (CET)

@bigbug21: Danke. Ich versuche auch noch dem nachzugehen, habe aber im Moment fast keine Zeit. Ob Du auch nochmals schauen möchtest, fände ich sehr nett, ansonsten auch ok. --KurtR (Diskussion) 02:47, 17. Nov. 2014 (CET)

Zu dem Thema sind hier noch einige Sachen in der Pipeline, die bei Gelegenheit auch noch eingebaut werden. --bigbug21 (Diskussion) 08:44, 17. Nov. 2014 (CET)

@bigbug21: Hier ist es wieder, das mindestens: "Hoeness hatte am 2. Juni 2014 seine Strafe für mindestens 28,4 Millionen Euro hinterzogene Steuern angetreten;..." (NZZ 19.1.2016). --KurtR (Diskussion) 01:00, 26. Jan. 2016 (CET)

Eine Suche im Archiv der Süddeutschen Zeitung förderte gerade stets nur die 28,5 Millionen zu Tage, für einen möglicherweise darüber liegenden Betrag gibt es darin keinen Beleg. --bigbug21 (Diskussion) 10:36, 26. Jan. 2016 (CET)

Danke für deine Antwort. Der Betrag dazumal war eben nicht bekannt, weil er so kurzfristig soviele Unterlagen einreichte. Darum gab es ein mindestens. Was später daraus wurde, weiss ich nicht, könnte auch unter das Steuergeheimnis fallen. --KurtR (Diskussion) 01:41, 30. Jan. 2016 (CET)

Was hat es mit den Tausenden Seiten Beweismaterial auf sich, die erst kurz vor den Prozess, von der Verteidigung, der Anklage übergeben wurde? Dann aber "unter den Tisch" gefallen ist, weil die Zeit zu kurz bis Prozessbeginn war. Der Prozess wurde nicht verschoben. Kam es dadurch zu ein "VIP-Urteil"? (nicht signierter Beitrag von 2003:46:631:AB17:6F:8636:5789:97A (Diskussion | Beiträge) 22:11, 18. Jan. 2016 (CET))

Soziales Engagement

Selbiges fehlt hier leider völlig. mfg, --KMS-at-Wiki (Diskussion) 21:28, 13. Feb. 2015 (CET)

ZDF-Film "Uli Hoeneß - Der Patriarch"

Zu lesen ist, dass der Film von Juan Moreno sei. Das ist irreführend. Moreno ist einer von drei Personen, die das Drehbuch geschrieben haben; auch ist er nicht Regisseur oder Produzent. Ich bitte um Korrektur. --Johannes44 (Diskussion) 22:21, 28. Aug. 2015 (CEST)

Wenn du die Personen kennst, korrigiere es doch bitte – ich habe gestern nur diesen Namen gefunden. --Filterkaffee (Diskussion) 22:33, 28. Aug. 2015 (CEST)

Uli Hoeneß und das Mysterium der vorzeitigen Entlassung

Die vorzeitige Entlassung sorgt für Irritationen: stern.de. Etwas für in den Artikel. --KurtR (Diskussion) 05:17, 1. Mär. 2016 (CET)

Dazu befindet sich einiges im Archiv. Diskussion:Uli Hoeneß/Archiv/1#Haft_und_Vollzug. / Dermotor (Diskussion) 10:36, 1. Mär. 2016 (CET)

Verurteilter Wirtschaftsverbrecher

Ich finde, dass er ein verurteilter Wirtschaftsverbrecher ist, sollte gleich mit in den ersten Satz herein. Sowas steht ja auch bei beispielsweise Fritz Haarmann, Charles Manson usw. drin. Falls nicht, müssten ja auch die Artikel über Manson, Haarmann usw. gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 87.179.67.115 (Diskussion) 13:52, 8. Apr. 2016 (CEST))

Hoeneß ist als Sportler bekannt geworden. Haarmann und Manson haben nur durch ihre Verbrechen diese Bekanntheit erlangt. Das ist ein himmelweiter Unterschied.--Steigi1900 (Diskussion) 14:05, 8. Apr. 2016 (CEST)

+1. Der Vergleich mit dem Serienmörder Fritz Haarmann ist sowas von unverhältnismäßig, um nicht zu sagen ....--Lectorium (Diskussion)

Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass auch Hoeneß ein verurteilter Verbrecher ist! (nicht signierter Beitrag von 87.179.67.115 (Diskussion) 14:17, 8. Apr. 2016 (CEST))

Im Artikel steht nichts von Verbrecher. Dann hat es auch oben nichts zu suchen.--Lectorium (Diskussion) 14:33, 8. Apr. 2016 (CEST)

Noch mal für den Kollegen 87.179.67.115: Hoeneß ist in erster Linie Sportler bzw. war im Anschluss an seine aktive Sportlerlaufbahn zunächst Manager und dann Präsident. Er wurde als Sportler bekannt, nicht als Verbrecher. Eine Biographie sollte das Wirken der beschriebenen Person ausgewogen darstellen. Hoeneß war bzw. ist jahrzehntelang im Sport tätig, das ist der wesentliche Punkt seiner Biographie. Dass er im höheren Alter mit dem Gesetz in Konflikt kam wird ja gar nicht verschwiegen, das steht ja auch in der Einleitung, gehört aber ganz sicher nicht in den ersten Satz.--Steigi1900 (Diskussion) 14:58, 8. Apr. 2016 (CEST)

Dem stimme ich zu. Es wird bei derlei eher emotionalen Wertungen ohnehin immer vergessen, daß Steuerhinterziehung (§ 380 AO) gem. § 12 StGB kein Verbrechen (mehr) ist. --Gustav (Diskussion) 15:16, 8. Apr. 2016 (CEST)

Liebe IP, lies Dir zu dieser Frage bitte mal folgende Richtlinie durch: Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Resozialisierung. // Martin K. (Diskussion) 15:05, 9. Aug. 2016 (CEST)

Der Mann fühlt sich auch nicht als "Verbrecher". Er ist nicht mal der Ansicht, er sei zu Recht verurteilt worden, sondern hat die Chuzpe zu behaupten, er sei "der einzige Deutsche, der Selbstanzeige gemacht hat und trotzdem im Gefängnis war" und "Ein Freispruch wäre völlig normal gewesen. Aber in diesem Spiel habe ich klar gegen die Medien verloren." http://www.fr.de/sport/fussball-bundesliga/erstebundesliga/kommentar-hoeness-vereint-in-uneinsichtigkeit-a-1276663 Da fehlen mir jedenfalls die Worte. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 09:29, 12. Mai 2017 (CEST)

Zum Zweiten Mal Präsident

Kann man irgendwie erwähnen, dass der FC Bayern nach Hoeneß' Verurteilung die Satzung in geändert hat? Der Passus „Als Mitglied können nur unbescholtene Personen aufgenommen werden“ soll die Passage künftig lauten: „Mitglied kann jede natürliche Person werden, welche die Ziele des Clubs unterstützt.“ Zudem wurde Beckenbauer noch für 3 Jahre zum Präsidenten gewählt. Hopfner nur für 2 Jahre, was der Wiederwahl Hoeneß ja recht passgenau hinkommt. Vielleicht auch, dass Seehofer zu Honeß 64 Geburtstag anwesend war, während der Freigang hatte. Ich meine, Bayern gibt sich große Mühe seine straffällig gewordenen Schäfchen wieder zu integrieren? Don P. (nicht signierter Beitrag von 2003:62:435f:b302:fcfb:fe1e:f8c4:9324 (Diskussion) 20:33, 20. Jul. 2017 (CEST))

Filme über Uli Hoeneß

1) [Spielfilm] Udo Honig mit Uwe Ochsenknecht als Udo Honig (Udo Honig, Metzgersohn, Fußballer, Präsident des 1. FC Rot-Weiß muß in die JVA weil er Steuern hinterzogen hat; Ministerpräsident Horst Hofersee; Kokain Affäre von Christoph Schaum...) 2) ... (nicht signierter Beitrag von 2a02:810a:113f:edac:9d1b:43e9:4399:b515 (Diskussion) 18:17, 7. Okt. 2017 (CEST))

Was ist denn das für ein Mist ? Hoeneß ehemaliger Spieler und späterer -funktionär ?

Als Unvorbereiteter, grade als solcher und überhaupt, will man von einem wikipedia Artikel wissen, was und wer jemand heute ist (so er noch lebt, grade dann). Und kein unspezifisches Gerede von wegen späterer Fußballfunktionär. Wann später ? Was für ein Funktionär ? (hört sich ja stark nach Parteifunktionär an) ? --88.217.100.175 23:25, 30. Mai 2018 (CEST)

Also alles was recht ist, was ist das für eine Einleitung ?

Ich hab die Bayern selbst dick, seit ich denken kann, warum auch immer, aber was soll die längliche Ausführung über seine Strafe und das ganze Zeugs in der Einleitung ? Man vergleiche das mal mit der ungleich weniger verkrampften, aber doch wesentlich prägnanteren und sachdienlicheren Einleitung in der en wikipedia. Neidhammelei pur, Gestänker, Deutschland as Deutschland can, kann man da nur sagen zum gegenwärtigen Artikelzustand. --88.217.100.175 23:49, 30. Mai 2018 (CEST)

Am 15. November 2019 trat er von allen Ämter beim Rekordmeister nieder.

wenn unangemeldete Benutzer den Artikel schon nicht bearbeiten dürfen, dann sollte so ein sprachlicher Blödsinn aber nicht im Artikel stehen bleiben. Der eine oder andere sollte hier lieber Artikel lesen, anstatt sie zu schreiben! --2003:F8:5724:EF00:28C3:C5FB:B3BE:BC25 20:35, 15. Nov. 2019 (CET)

Neuer Job bei RTL

Laut BILD Wird Honeß Experte für die Fußballberichterstattung bei RTL, wie bauen wir das ein?--77.181.39.135 13:59, 5. Feb. 2021 (CET)

Wir bauen das mit einer Quelle von RTL und/oder Hoeneß ein, die sich dazu äußern. Was ein Boulevard-Medium schreibt, ist völlig irrelevant.--Pyaet (Diskussion) 23:17, 6. Mär. 2021 (CET)