und auf X (Nordrhein-Westfalen) verschieben, da es in jedem Bundesland L-Straßen gibt? -- Olbertz
Hab mal die Straßenkategorie ergänzt, anstatt Rhein-Sieg-Kreis reichen die jeweiligen Gemeindekategorien aus. Zum Lemma: Angelegt hatte ich die Artikel auch mit dem Klammerzusatz Nordrhein-Westfalen, aber 1. ist es unwahrscheinlich dass zu einer Landesstraße in einem anderen Bundesland mit genau derselben Nummer mittel- bis langfristig ein Artikel angelegt wird (man sehe sich nur die Kategorie:Landesstraße an) und 2. sind nur die wenigsten Landesstraßen überhaut relevant (in WP:RK sind sie noch nicht mal enthalten), nur solche mit einer hohen Verkehrsbedeutung.--Eigntlich23:34, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie war das noch: Mega = Millionen?… Aber das Lesen und Editieren macht bei altersschwachen Computern schon bei Diskussionsseiten wie diesen keinen Spaß mehr, daher nun die längst überfällige Archivierung. Vielleicht kann man das ja als Startsignal für einen Neuanfang im Portal betrachten, hier hat sich ja seit Jahr und Tag nichts mehr geregt.--Eigntlich23:42, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was halten ihr von der Schnelllöschung Bahnhofsvorplatz Bonn? Kannte den Artikel leider nicht.
Hier der Werdegang (aus Löschprüfung):
Bitte „Liste der Bausünden in Heilbronn “ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne wissen, wer sich in dieser Frage für so kompetent erklärt hat, die Seite zu löschen. Derjenige möge sich bitte zu erkennen geben und sich einer offenen Diskussion stellen.
Dazu gab es eine Löschdiskusion hier Les dir mal WP:WWNI und WP:NPOV durch. --Blunts d e 12:29, 13. Okt. 2007 (CEST)
So ist es. Die Löschdiskussion war derart eindeutig. Das Lemma bereits ist Verstoß gegen WP:NPOV. --Dr Möpuse gips mir! 12:40, 13. Okt. 2007 (CEST)
„Diese Seite stellt Bausünden in Heilbronn vor, die von besonderem Interesse sind“ – Herrlich! Zweiter Platz im Contest um „Listen, die die Welt nicht braucht“ (nach der „Liste der öligen Fische“). Wiederherstellung abgelehnt. --Henriette 14:11, 13. Okt. 2007 (CEST)
hachnu, kommt bestimmt wieder, die ebenso aus POV gelöschte Bürgerwerkstatt zum Bahnhofsbereich Bonn ist fast unverändert als Bahnhofsvorplatz Bonn auferstanden, so sindse, die Aktivisten. --Janneman 14:15, 13. Okt. 2007 (CEST)
deshalb mein Vorschlag, eine Liste der in der Wikipedia unerwünschten Listen einzurichten. Pfaerrich 15:19, 13. Okt. 2007 (CEST)
Habe auch den Bahnhofsvorplatz gekillt. Mal sehn, wann der hier aufschlägt. --jergen ? 11:22, 14. Okt. 2007 (CEST)
Genau erinnere ich mich an den Artikelinhalt nicht mehr, habe ihn jedoch als etwas Bürgerwerkstatts-fokussiert, aber im Grunde brauchbar im Kopf. Und die Relevanz ist zweifelsfrei gegeben, andere Plätze haben auch ihren Artikel. Ich wäre also bei einer Löschprüfung dabei. Traitor18:02, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Inzwischen wurden die Einträge am Anfang des Portals großenteils seit einem halben Jahr nicht mehr aktualisiert. Oft ist es auch schwer, eine repräsentative Auswahl aus der letzten Zeit zu treffen. Sollen wir diesen Bereich noch weiterführen oder vorerst ersatzlos streichen? (Mittelfristig sollte das Portal ja eh mal irgendwann ganz umgestaltet werden.) Traitor00:29, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe meine und was ich zwischendurch gefunden hab, brav eingetragen. Das betrifft aber nur den östlichen RSK und ein bisschen drumherum, über den Rest kann ich nicht viel sagen.
Ich sehe das Problem wie schon einmal gesagt eher darin, dass das Portal von einem Leser gar nicht gefunden wird. Von daher nutzt das Portal (Haupseite) wenig. Man kann von hier nicht alle betroffenen Kats. direkt erreichen. Da es laut Beschreibung nur die Städte betrifft, bin ich hier eigentlich falsch. Und eine Zusammenarbeit in Artikeln habe ich meist nur mit Majortom in Ruppichteroth, mit einem Phantom namens Mr. NRW in Windeck sowie im Süden, wo ich auf Update stoße. Ansonsten freue ich mich aber, wenn ich hier auf der Disk. Hilfe von erfahrenen Mitarbeitern bekomme oder sogar mal aushelfen kann. Gruß -- Olbertz
Vielleicht ist es ja schon jemandem aufgefallen: in Poppelsdorfer Allee, Bonngasse und jetzt Bahnhofsvorplatz Bonn habe ich Karten auf der Basis von openstreetmap eingefügt. Die Bonner Innenstadt ist dort schon weitgehend korrekt abgebildet, weitere Straßenartikel hier können also bequem entsprechend illustriert werden, für andere Bereiche ist das Material leider noch unzureichend. Möchte das jemand kommentieren? Genereller Mehrwert im Artikel, Maßstab, Gestaltung? Insbesondere über die roten Markierungen, die ich eingefügt habe, könnte man sicher streiten, zur Sicherheit habe ich bei Commons immer auch eine unmarkierte Version abgelegt (einfach den Zusatz aus dem Pfad entfernen). Grüße, Traitor06:34, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Karten an sich finde ich super. Die rote Markierung ist nach meinem Geschmack aber nicht transparent genug. Der Straßenname und -verlauf ist kaum noch oder nur sehr schwer erkennbar. An sich gefallen mir die Markierungen, nur transparenter sollten sie sein. Gruß --Triggerhappy10:04, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der neue Benutzer:Yokk hat uns heute per Portaleintrag folgende Gebiete zu unserem Tätigkeitsbereich dazugeschlagen: "nordöstl. Kreis Euskirchen mit der Stadt Euskirchen und der Gemeinde Weilerswist" sowie "südöstl. Rhein-Erft-Kreis mit den Städten Brühl und Wesseling". Sollen diese drin bleiben, entsprechend auch in unsere Kategorien eingebaut werden?
Ich würde sagen, dass Brühl und Wesseling doch eher nach Köln orientiert sind, Euskirchen zur Eifel und Börde hin, zu Weilerswist kann ich nichts sagen. Traitor03:52, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wir können uns natürlich erweitern bis zum nächsten Portal, bzw. mit diesem die Grenze absprechen. Aber dann muss es auch jemand geben, der all diese Artikel beobachtet oder zumindest auf Standard überprüft. Mit Weilerswist haben wir ja, glaub ich, den alten Landkreis Bonn als Schnittmenge. -- Olbertz
Bin klar dagegen. Eine wikipediainterne Abgrenzung der Region Bonn würde an Theoriefindung grenzen, auch wenn wir hier nicht im Artikelnamensraum sind. Brühl und Wesseling werden soweit mir bekannt nie als Teil einer Region Bonn beschrieben, Euskirchen genauswenig. Ich würde bei der klaren und eindeutigen Definition Bonn + Rhein-Sieg-Kreis + Landkreis Ahrweiler bleiben. Der nördliche Landkreis Neuwied (Verbandsgemeinden Unkel, Linz am Rhein und Asbach) gehört rein geographisch unzweifelhaft zur Region Bonn, er liegt jedenfalls wesentlich weniger weit von Bonn entfernt als die südwestlichen Teile des Landkreises Ahrweiler oder der Osten des Rhein-Sieg-Kreises. Der General-Anzeiger als Zeitung für die Region Bonn wird im genannten Teil des Landkreises Neuwied ebenfalls ausgeteilt und auch beim Berlin/Bonn-Gesetz wurde er berücksichtigt. Bei regelmäßigen Treffen zwischen den Bundestagsabgeordneten der Region Bonn ist auch der Landkreis Neuwied dabei. Alles, was nun darüber hinausgeht, sollte nicht Bestandteil des Portals sein.--Eigntlich20:06, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Generell sollte es natürlich nicht so sein, dass ein Fremder die Portalseite ungefragt ändert. Und ob eine quasi-IP ein verlässlicher Partner ist, ist zu bezweifeln. Ich würde vorschlagen, die Änderung rückgängig zu machen. Wir können natürlich von uns aus mal überlegen, ob wir die umliegenden Kreise ganz vereinnahmen und uns umbenennen in Mittelrhein. -- Olbertz
"Mittelrhein" wäre eher eine Erweiterung für ein noch nicht existierendes Portal:Koblenz, da dieser ja am Drachenfels oder so endet und somit von uns nur ganz am Rand angeschnitten wird. Auch gegen Erweiterungen nach Westen und Osten bin ich mit den gleichen Argumenten wie Eigntlich, das wäre dann eben keine klar zusammengehaltene Region mehr.
Dass der Neuling etwas am Portal ändert, finde ich nicht schlimm, das hier ist nunmal ein Wiki. Auch sollten wir mit der Rückänderung noch 1-2 Tage warten, ob er oder jemand anderes sich noch dazu äußert. Traitor20:47, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Hauptproblem ist, dass das Kölner Portal nur für die Stadt Köln gedacht ist. Bei diesen engen Grenzen für Portale gibt es viele „weiße Flecken“, die nicht abgedeckt sind und für die sich wohl eigene Portale nicht lohnen. Die Portal-Reviere «Bonn/Rhein-Sieg», «Eifel», «Köln» und «Kreis Düren» sollten m. E. so ergänzt werden, dass dazwischen nichts übrig bleibt. Dann kann der ganze Rhein-Erft-Kreis ja zu Köln und beim bisherigen bloßen Kreis-Düren-Portal die Zülpicher Börde mit Euskirchen etc. einbezogen werden. Grüße--Yokk21:39, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wir wollen hier ja beraten und zusammenwirken, eine andere Funktion hat das Portal kaum. Wenn wir über die Gebiete keine Informationen haben, können wir auch nichts dazu sagen. Da du nur als Quasi-IP wirkst, kann ich dich leider nicht einschätzen. Ich selber habe den Rhein-Sieg-Kreis z.B. auf die Landgemeinden im Osten ausgeweiten, obwohl auf der Hauptseite immer noch eine Abgrenzung auf die Stadtkommunen angedacht ist. Aber ich habe auch meine Artikel aufgelistet und entsprechende Literatur. Wenn wir uns um Gebiete kümmern, müssen wir natürlich auch Austausch mit den Hauptautoren haben. -- Olbertz
Mir ist gerade erst aufgefallen, dass uns vor einiger Zeit unser Lokalgesöff weggelöscht wurde. Allzu genau wurde da aber nicht argumentiert und wie der letzte Kommentar zeigt, sind Artikel über lokale Biersorten auch nicht generell chancenlos. Hat vielleicht jemand Zugang zu Quellen, um einen neuen Artikel zu verfassen, der eine Chance hat? Vielleicht mit Informationen zu Geschichte, genauerer Abgrenzung zum Kölsch und Produktionsmenge. Im Internet finde ich spontan nichts, und als Antialkoholiker bin ich auch nicht gerade der ideale Zuständige. Traitor05:59, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Von Umsatz und Tradition her chancenlos. Vielleicht kann man einen Denkmalartikel über das Haus schreiben, aber dazu kann ich nichts sagen. -- Olbertz
Wie ich eben sah, ist ein BOT gelaufen und hat alle Ortsteile in Orte umgewandelt. Eine entsprechende Diskussion hab eich nicht mitbekommen. Ich halte es für ungünstig, ehemalige Ortsteile (jetzige Stadtteile, untergegangene Weiler) als Ort in XY zu bezeichnen. Kann mir jemand Infos für den Standard Ort geben? -- Olbertz21:24, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Nee, die BKLs können so bleiben. Der Begriff Ortsteil der Gemeinde XY bleibt ja auch weiterhin richtig, wohingegen Orte nicht Ortsteile eines Landkreises sein können. D.h., der Begriff Ortsteile sollte immer nur im Zusammenhang mit Gemeinden erwähnt werden. Ort in der Gemeinde Eitorf o.ä. ginge natürlich auch, muss aber nicht unbedingt sein. Gruß--Eigntlich22:18, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke für die schnelle Klärung. -- 23:03, 8. Dez. 2007 (CET)
War als Textwüste in der QS, ich habe es schonmal massiv gestrafft. Sollte man die Leitbilder noch weiter kürzen, und möchte jemand deren Homepage durchwühlen und noch ein paar konkrete Projekte und Resultate einbauen? Traitor04:59, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Zum Hinweis für andere: die "Diskussion" befindet sich in der Versionsgeschichte, als Editwar. Zur Sache: ich stimme dir zu, die Liste ist ohne Herkunfts- und sonstige Informationen zwar noch rudimentär, aber auch so schon informativ und gehört auf jeden Fall rein. Zum Glück wurde ja auch tatsächlich mal gegen Wikipedia:Die falsche Version verstoßen und die mit Liste geschützt. Traitor16:53, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hi, schön, dass du noch guckst. War doch verwundert, das ich nicht direkt bei dir anfragen durfte. Ich habe zwei Änderungen wahrgenommen, neue Koordinaten und Umbenennung der Bundestagswahlkreise, vermutlich beides autorisiert. Ich wollte daher mal anfragen, ob es für Ortsartikel eine spezielle Koordinierungsstelle gibt. Da ich hierzu keine Diskussionen mitbekommen habe: Laufen solche Verbesserungsvorschläge nur die Admin-Ebene durch oder gibt es hierfür ein Portal, wo man auch mal reingucken kann? -- Olbertz19:51, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hierzu scheints noch keinen Artikel zu geben. Die Steyler Bank habe ich schon beschrieben, die Mission selber wäre aber auch einen Artikel wert, wozu ich aber nur vereinzeltes Wissen habe. Hier wird eine theologische Hochschule betrieben, hier bestand bis vor kurzem ein Museum und gestern las ich in der Rundschau, dass das Klosterfest vor sechs Jahren 7000, vor vier Jahren 10.000 und vor zwei Jahren 15.000 Besucher hatte, als schon selbstständig relevant wäre. -- Olbertz22:18, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Olbertz! Ich bin ganz deiner Meinung, dass das Sankt Augustiner Kloster einen eigenen Artikel benötigt. Ich selber werde aber frühestens in den kommenden Sommersemesterferien Zeit dafür finden. Also falls bis dahin jemand anderes Hand anlegen möchte, nur zu. MfG Stefan Knauf17:19, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Danke für die "Vorwarnung", ich komme aber leider vor lauter Formalien hier eigentlich kaum noch zum Schreiben und habe auch wenig Literatur von St. Augustin. Es ist also schön, dass du dich diesem wichtigen Thema widmen kannst. Meine 600 beobachteten Artikel sind z.T. schon ziemlich arbeitsintensiv und große Fototouren sind z.Z. auch nicht mehr so oft drin. Ich werde aber mal sehen, ob ich noch etwas beibringen kann. Gruß v.d.o.S. -- Olbertz21:38, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Herr Johann Joseph Eichhoff braucht dringend Hilfe! So ist das noch kein ordentlicher Artikel. Beim googeln findet man ein paar Dinge. Kumpel von Beethoven und Bürgermeister/Maire von Bonn scheints. [1] In vorrevolutionärer Zeit hat er sich unter Illuminaten getummelt und war kurfürstlicher Leibkoch (Minervalkirche Stagira). So richtig toll sind die Webbelege aber nicht. Vielleicht hat bei Euch jemand vernünftige Literatur zu dem Mann und kann sie einbauen. Machahn22:21, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Platz wird demnächst wohl keinen Namen mehr tragen, die Bezeichnung Platz der Vereinten Nationen wechselt den Standort. Was sollem wir mit dem Artikel machen? Umbenennen in Knotenpunkt zwischen B9 und A562? Klingt zwar nicht grade nach einem relevanten Thema, aber mir fällt keine andere Lösung ein.--Eigntlich13:55, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da Relvanz nicht vergeht, den neuen Artikel einfach mit dem alten anfangen, wäre schade um die guten Bilder. Den neuen Namen lemmawürdig machen, halte ich für schwer durchsetzbar. Und ein zweites Klammerlemma (alt/ neu) wird zu kompliziert. -- Olbertz21:36, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal unter der Mitmachen-Rubrik im Portal Catscan- und Sichtungs-Links eingebaut. Wem noch etwas einfällt, kann es gerne hinzufügen. Traitor12:28, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Leider schaut keiner vorbei und ich denke mal, dass Thema ist vorerst erledigt. Aber schon interessant, dass Trollerei in dieser Umgangsform hier geduldet wird und Admins nicht aufmerksam werden. Eine Argumentation, die nur eine von vier Einträgen gelten ließ und dann diesen vierten Eintrag als Totallöschungsargument anbringt, nenne ich wirklich Demagogie. Ist schon eine Kunst, genau den falschen Teil zu löschen und dies als persönliche Leistung lachend zu verkaufen.
Aber davon abgesehen, bedarf der Artikel Siegburg noch einiger Strukturverbesserungen und Kürzungen, ebenso sollten die Stadtteile noch in aktuelle und ehemalige gegliedert werden. -- Olbertz22:05, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo liebe Nachbarn, gerade ist das Portal zum Rhein-Erft-Kreis online gegangen und schließt damit die Lücke zwischen Düren, Rhein-Sieg und Köln. Zur Mitarbeit und weiteren Ausarbeitung seid ihr natürlich herzlich eingeladen. Ich hoffe, das sich diese Portale in Zukunft gegenseitig befruchten werden und entsprechend profitieren. -- Achim Raschka20:37, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo allerseits, ich war so frei, dieses kurze Artikelchen zu erstellen (Ups, ihr habt ja gar keine Rubrik für "neue Artikel" auf eurer Portal-Seite?). Ich möchte euch bitten, ihn wohlwollend zu behandeln und in die passenden Artikel einzupflegen, wobei mir adhoc Bonn und Kunstmuseum Bonn einfallen würden. Die Rotlinks werde ich im Laufe der Zeit bläuen, wenn sich nicht bereits andere darüber hermachen sollten... Grüße von der Waterkant von --Jocian(Disk.)10:53, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Leute! Ich habe mich heute mal umgesehen und denke, dass es einfach daran liegt, dass das Portal früher mal Portal:Bonn hieß und man bei der Portalverschiebung im Juni 2006 die Unterseiten einfach vergessen hat. Ich werde das gleich mal nachholen. MfG Stefan Knauf20:47, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Stefan Knauf, ich glaube es lag daran, dass die Klammer (/Rhein-Sieg) von der Wikipedia-Software als Unterseite interpretiert wird. Nach deiner Verschiebung sieht es jetzt so aus, als handele es sich bei "Rhein-Sieg" um eine Unterseite des Portsals Bonn. Ich weiß allerdings auch nicht, wie man das Problem lösen könnte.--Leit21:59, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, aber "Rhein-Sieg" wurde bei den Unterseiten (wo die Navigation bedeutender ist) nicht auch als weitere Unterseite aufgefasst. Da das Problem überall auftritt, ist die Verschiebung aber konsequent.--Leit23:13, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Leit! Vorher war bei den Unterseiten ganz oben direkt unter dem Seitentitel nur ein Link zu Portal:Bonn, weil sie ja als Unterseiten davon aufgefasst wurden. Portal:Bonn ist ja als Weiterleitung zu Portal:Bonn/Rhein-Sieg eingerichtet. Jetzt steht auf den Unterseiten sowohl ein Link auf die Weiterleitungsseite Portal:Bonn als auch einer auf das richtige Ziel Portal:Bonn/Rhein-Sieg. Nach meinem Empfinden wurde bezüglich Navigation nur eine unansehnliche Variante durch eine andere unansehnliche Variante ausgetauscht; funktionieren tut der Link ja eh.
Möglicherweise ist das Problem relativ einfach lösbar (gut, ich tippe, die Wahrscheinlichkeit dazu liegt bei weniger als 50%...). Die Benutzerseite Benutzer:RussBot/DPL trägt auch diesen Schrägstrich im Namen und da funktioniert das mit den Unterseiten genau so, wie es soll: Die Benutzerseite selber wird nicht als Unterseite aufgefasst und die Unterseiten wie Benutzer:RussBot/DPL/Templates werden richtig als Unterseiten von Benutzer:RussBot/DPL angezeigt. Vielleicht ist das irgendwie auf Portalseiten übertragbar. Wenn sich unser Problem nicht von alleine löst, werde ich auf dem nächsten Wikipediastammtisch in Köln alle Informatiker, die ich finde, dazu befragen. :) MfG Stefan Knauf22:45, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nachdem die Erörterung hier stattfinden soll: Ist es wirklich sinnvoll, in dieser Liste Stolpersteine mit aufzuführen? Im Moment sind nur drei (zusammen liegende und an zwei Stellen der Liste auftauchende) Stolpersteine in der Liste, aber angesichts der schieren Masse der tatsächlich existenten Stolpersteine dürften die "normalen" Denkmäler bei vollständiger Erfassung weit in den Hintergrund treten. Meines Erachtens wäre allenfalls eine getrennte Liste sinnvoll (ist ja letztlich ein großes, zusammenhängendes Kunstprojekt).--Hagman20:36, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Im Bearbeiten-Modus findet sich dort jetzt die vermutlich vollständigste Liste der (ehemaligen) diplomatischen Vertretungen (von Botschaften über Residenzen und ständigige Vertretungen bis hin zu apostolischen Nuntiaturen) in der Region Bonn, die im Internet zu finden ist. Ein Großteil der Einträge sind bis jetzt nur Rohdaten (Adresse, Ortsteil usw.), ich habe sie daher noch nicht freigeschaltet. Mit dem ein oder anderen Foto – es müssen ja nicht immer Denkmäler sein – würde sich eine Freischaltung vielleicht schon lohnen.--Leit (Diskussion) 09:19, 10. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Hier tut sich schon lange nichts mehr, das Portal scheint eingeschlafen zu sein. Es sieht noch so aus, wie es 2006 „gegründet“ wurde. Das gilt z.B. für die Beispielartikel, die jedem Themenfeld zugeordnet sind (Bonner Münster, Alter Friedhof usw.). Auch die Rubrik „Neues“ wird nicht regelmäßig gepflegt. Die Rubrik „Mitmachen“ läuft ins Leere, da annähernd keiner anhand dieser Liste fehlende Artikel anlegt, bestehende überarbeitet oder Bilderwünsche erfüllt. Prinzipiell ließe sich darüber nachdenken, das Portal stillzulegen bzw. zu archivieren – ausgenommen die noch regelmäßig aktualisierte Seite Portal:Bonn/Rhein-Sieg/Neue Artikel nach Datum. Letztlich sind es unkoordinierte Einzelaktivitäten, die das Themengebiet „Bonn/Rhein-Sieg“ noch voranbringen.--Leit (Diskussion) 18:30, 8. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Leit! Der Sinn eines Portales liegt auch darin, einen Überblick über das jeweilige Thema bzw. über die dazu vorhandenen Artikel zu liefern. Meiner Meinung nach sollte man das Portal aber etwas umbauen. Eine Auswahl der „neuen“ Artikel macht natürlich nur Sinn, wenn sie regelmäßig gepflegt wird. Da das nicht passiert, sollte man sie von der Portalseite Portal:Bonn/Rhein-Sieg entfernen.
Die möglichst vollständige Liste der neuen Artikel Portal:Bonn/Rhein-Sieg/Neue Artikel nach Datum ist in meinen Augen auch sinnvoll, aber auf mich wirkt die Seite derzeit so, dass nur „zufällig“ gefundene neue Artikel dort eingetragen werden. Niemand scheint daran zu arbeiten, dass die Liste vollständig ist (z.B. mit dem passenden Tool). Andere Portale experimentieren da mit Bots, die die Liste regelmäßig aktualisieren (z.B. zu sehen auf Portal:China/Neue Artikel).
Ich finde, das Portal sollte so gestaltet werden, dass es nach Möglichkeit kaum altert und nur sehr wenig Wartungsaufwand benötigt, der nicht per Bot erledigt wird. Wenn jemand gerne arbeitsintensivere Sachen im Portal sehen möchte, hätte ich natürlich dann nichts dagegen, wenn er diese Arbeit dann auch selber macht. :) MfG Stefan Knauf (Diskussion) 17:29, 12. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe in dem Portal insgesamt keinen Nutzen mehr. Den wesentlichen Überblick über die Region erhält man schon im Artikel Bonn, zu den Nachbarstädten und -gemeinden kann man sich von dort schnell durchklicken. Der Abschnitt Geografie und Natur, den ich möglicherweise selber angelegt habe, würde ich heute so nicht mehr erstellen. Die Konzentration auf die Städte ist etwas willkürlich wie überhaupt die Abgrenzung der Region. Der äußere Osten des Rhein-Sieg-Kreises geht schon ins Oberbergische über, der Südwesten des Landkreises Ahrweiler ist tiefste Eifel. Zentrum der Region ist eben Bonn und dafür braucht es keinen zweiten Artikel. Eine Auswahl der wichtigsten Bauten (Bonner Münster neben Abtei Heisterbach), die sowohl Bonn als auch die Region umfasst, erscheint mir willkürlich, weil man die unterschiedlichen Gegebenheiten einer Großstadt und der umgebenden, zum Teil ländlichen Region, nicht vergleichen kann. Auch die Auswahl der Regierungsgebäude ist willkürlich, ließe sich natürlich überarbeiten, aber ich hätte nicht die Motivation. Den Rest des Portals könnte ich jetzt mit m.E. gleichermaßen berechtigten Argumenten auseinanderpflücken. Alles in allem sind sowohl das eigentliche „Portal“ als auch der „Projekt“-Aspekt (fehlende Artikel und Bilder, Überarbeitungswünsche) nicht gepflegt, intakt oder auch überhaupt sinnvoll zu gestalten. Das wäre, was das Projekt angeht, anders, wenn es mehr Mitarbeiter gäbe. Das ist aber weit und breit nicht in Sicht.--Leit (Diskussion) 17:57, 12. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Dass das Portel/Projekt Bonn/Rhein-Sieg inaktiv oder nicht existent ist, sieht man z.B. daran, dass der Hauptartikel Bonn heute für sieben Stunden nicht gesichtet war (ich habe extra gewartet). Und als die Sichtung erfolgte, nicht von irgendeinem, der sich als Bonner zu erkennen gibt.--Leit (Diskussion) 21:31, 15. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ein neues Jahr hat begonnen, das zehnte seit Gründung von Wikimedia Commons und das Jahr mit dem voraussichtlich vierten Wiki Loves Monuments-Wettbewerb. Es ist nun nicht unbedingt vordringlich, jedes der rund 4.000 Baudenkmäler in Bonn abzulichten – was stellenweise noch gar nicht versucht worden ist, stellenweiseaberdoch. Jedoch zeigt ein Blick in das eigentliche Zentrum von Bonn bedeutende, wenn nicht schwerwiegende Lücken auf. Ich will im Folgenden einmal den Versuch unternehmen, die wichtigsten noch fotolosen Objekte (zunächst Bonn-Zentrum, dann Nordstadt und Weststadt) aufzuführen:
Ehemalige Freischule/„Wilhelmschule“, Wilhelmstraße 34/36: Jetziger Standort der Volkshochschule Bonn. Kein Foto vorhanden.
Ehemalige Uni-Augenklinik, Wilhelmstraße 31/ Annagraben: Kein Foto vorhanden.
Pfarrhaus, Kasernenstraße 52/52a/52n: Stadtbildprägendes Bauwerk an der Ecke Stiftsgasse/Kasernenstraße, aber kein Foto.
Entgegen anderslautenden Meldungen findet der Fotowettbewerb Wiki Loves Earth 2014 auch in Deutschland statt. Ein Team hat sich zusammengefunden und arbeitet im Moment daran, die Listen der teilnehmenden Schutzgebiete mit einer modernisierten und Wettbewerbs-kompatiblen Vorlage auszustatten und entsprechend zu erweitern.
Unterstützung ist nach wie vor willkommen - wir freuen uns über jede helfende Hand. Die Wettbewerbsfrist läuft in Deutschland vom 1. Mai bis 30. Juni 2014. Fotografiert werden soll nicht nur in den auf Commons schon halbwegs mit Bildern versorgten Natur- und Nationalparks, sondern auch und vor allem in den auf Wikipedia noch kaum dokumentierten Natur- und Landschaftsschutzgebieten, die praktisch jeder Teilnehmer vor der eigenen Haustür hat. In Zahlen: Als Motive stehen Geografie, Geologie, Flora und Fauna von rund 8.500 Naturschutzgebieten und 7.500 Landschaftsschutzgebieten in Deutschland zur Verfügung, dazu kommen potentiell rund 4.500 FFH-Gebiete und eine derzeit ungeklärte Zahl von Naturdenkmälern. Ein erstes Treffen der Orga findet am 12. April im Rahmen von WP:SÜD in Regensburg statt. --Ordercrazy (Diskussion) 12:10, 8. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir in der letzten Nacht von einem schon länger in dem Bereich aktiven IP-Nutzer 99+ Reverts eingefangen, nachdem ich Untergliederungen der Kategorie:Kultur nach Ort aus den Katzweigen Kategorie:Dark-Music-Musikgruppe und Kategorie:Doom-Metal-Band geworfen haben, in welchen nur via Gründungsort der Gruppe, Wohnort der Frontmusiker oder Geburtsort eines Musiker kategorisiert wurde. Ich habe keinen Nerv auf Editkriegereien um diesen Kram, also habe ich die Frage im WikiProjekt Kategorien zur Diskussion gestellt. Um da vorwärts zu kommen hier die Bitte um eine gemeinsame dort geführte Diskussion der RMU und der Städteportale. Danke--Fraoch12:06, 11. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Suche: besseres Foto von Tattenpachs „Phoenix“ am Abgeordnetenhochhaus[Quelltext bearbeiten]
Eingangsbereich des Abgeordnetenhochhauses; links Odo Tattenpachs Phoenix-Relief.
Auf Wiki/Commons gibt es zur Zeit keins und von öffentlichem Standpunkt aus kann man das Foto in der Perspektive des nebenstehenden Fotos von 2006 nicht mehr bzw. nur noch durch einen Stabzaun machen (hier im Bild). @AKirch-Bonn: hat vor kurzem Fotos von zwei Kunstwerken im/am Alten Abgeordnetenhochhaus hochgeladen (1, 2), der Phoenix war nicht dabei. Gruß--Leit (Diskussion) 16:33, 31. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Hintergrund: Der Erstautor der beiden o.g. drei Artikel benennt oder benannte für die beiden letztgenannten Artikel jeweils eine Sammlung Freiligrathhaus als Ausstellungs- oder Fundort. Beim Aufbauwagen scheint es sich um einen gepflasterten Hof zu handeln, bei der Lokomotive um eine Art Garagenhof. Wenn ich das Freiligrathhaus von oben betrachte, ist der Hof möglich, aber der Garagenhof (Flachdächer sehe ich nicht) eher nicht. Die Fotos könnten natürlich kurz vor dem Einbringen in diese Sammlung entstanden sein. Ebenso kann es im Inneren des Hauses einen öffentlichen oder privaten Ausstellungsbereich geben (aber mit einer doch große Lokomotive, die auf dem Foto auf einem Tieflader steht?). Nun könnte mir das wurscht sein, aber nachdem ich in einem (gelöschten) Artikel des Autors zahlreiche Übertreibungen und Seltsamkeiten fand und der Autor nicht zwingend kommunikativ (also konstruktiv-kommunikativ) ist, ist mein Misstrauen hoffentlich nachvollziehbar. Sollte ich falsch liegen, mea culpa maxima. RoxedlDisk10:29, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo. Kann mir jemand bei meinem Unverständnis auf der Diskussion:Rabenlay helfen? Umfasst der topografische Begriff Rabenlay womöglich auch den Steinbruch Stingensberg? Was ist dann der Kuckstein? Warum nutzen alle Autoren für das Doppelgrab und den Skywalk den Standort Rabenlay? Grenzen sich unsere Artikel Rabenlay und Kuckstein auf Basis der genannten Widersprüche ausreichend voneinander ab? Herzlichen Dank! --Krächz (Diskussion) 23:29, 21. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive[Quelltext bearbeiten]
Liebe Mitarbeitende des Portals Bonn/Rhein-Sieg,
ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.
Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.
Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.
Es wäre sinnvoll, wenn auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses Portals platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.
Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.
Vorschlag zur dauerhaften Platzierung des Förderhinweises an geeigneter Stelle:
Wenn du einen Artikel im Themenbereich XY schreiben oder überarbeiten möchtest und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könntest, kannst du von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugänge zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten wie die Erstattung von Bibliothekskosten sind hier zu finden.
Liebe Alle, einen herzlichen Gruß nach Bonn/Rhein-Sieg! Gemeinsam mit dem Museumsverband Nordrhein-Westfalen werden wir am 17. April 2023 eine GLAM-digital-Veranstaltung durchführen. Wir konnten dafür Tilmann Bruhn (Geschäftsführer des Verbandes) gewinnen. An diesem Abend wird er uns den neugegründeten Museumsverband vorstellen. Nach einem Input von ihm gibt es Zeit für Fragen und die Möglichkeit zum Austausch über mögliche Kooperationsideen. Wir freuen uns auf euch! Vielleicht habt ihr ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung. Beste Grüße --Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 10:42, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Deutschland nimmt dieses Jahr zum ersten Mal am Fotowettwerb Wiki Loves Folklore (WLF) teil. Im Februar und März können Fotos hochgeladen werden. Der erste Monat ist rum und es wurden schon zahlreiche Fotos eingereicht, die zeigen wie vielschichtig und weitgefasst die Begriffe Folklore und Volkskultur sind.
weihnachtliche Ortspyramiden im Erzgebirge
Karneval- und Fastnachtsumzüge
Kirmes und Straßenfeste
Weihnachtsmärkte
Steampunk-Festivals
Essen wie Gänsebraten und Mutzmandeln
Handwerk wie Lüftelmalerei
Schaut mal in eurer Region, Dorf und Stadt, welche Bräuche, Feste, Traditionen, Handwerk, Essen es gibt, von denen ihr Bilder habt und mit denen ihr am Fotowettwerb teilnehmen wollt. Zahlreiche dieser Kulturformen sind sogar als Immaterielles Kulturerbe geschützt.
Bald ist Ostern, da gibt es doch bestimmt auch bei euch spannende Bräuche.
Wenn ihr Lust habt, könnt ihr die eingereichten Fotos in der Vorjury bewerten.
12:06, 11. Jul. 2017 (CEST)
wikimedia.de), Wikimedia Österreich (verein
Thomas 08:38, 1. Mär. 2024 (CET)