Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien im Bereich Raumfahrt

Das Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen

Vorgeschichte

In den letzten 24 Monaten wurden diverse Löschanträge gegen Artikel im Bereich Raumfahrt mit der Begründung eingestellt, dass es sich bei dem Artikel um Glaskugelei handele. Um solchen Diskussionen in Zukunft ein rascheres Ende bescheren zu können, haben wir vor einigen Wochen im Portal:Raumfahrt Relevanzkriterien ausgearbeitet. Diese standen anschließend auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien erneut zur Diskussion. Nun soll die letzte, dort aufgestellte Version hier legitimiert werden.

Einige Beispiele für die LAs:

• Diverse
• Orion 7 (während bei Orion 6 auf behalten entschieden wurde, wurde Orion 7 ein Jahr später bei gleicher Aktenlage gelöscht. Orion 6 wäre nach heutigen Regeln allerdings nur für einen Hinweis im Sammelartikel gut)
• STS-400
• Dream Chaser
• (STS-134)

Die ausgearbeiteten Relevanzkriterien

Relevant sind...
...im Bereich der bemannten Raumfahrt:

• Durchgeführte Programme und Missionen
• Zukünftige Programme und Missionen, über deren Planung so viele Informationen vorliegen, dass sie nicht mehr in einer Übersichtstabelle eines Sammelartikels behandelt werden können
• Rettungsmissionen als Missionsprofil und bei der Durchführung sowie bei starken Abweichungen zum Standardprofil

...im Bereich der unbemannten Raumfahrt:

• Wissenschaftliche sowie öffentlich bekannte militärische Programme, die mehrere Raumsonden bzw. Satelliten umfassen
• Wissenschaftliche Satelliten, Raumsonden oder Lander sowie Kommunikations- und Wettersatelliten
• Testflüge von Raketen, die speziell für bemannte Raumfahrtprogramme entwickelt wurden
• Unbemannte Testflüge von Raumschiffen

• Frachtmissionen zu Raumstationen besitzen nicht genügend Relevanz für Einzelartikel, können aber in Listen aufgeführt werden.

..im technischen Bereich der Raumfahrt:

• Raketen, Triebwerke sowie bemannte und unbemannte Raumschiffe abhängig vom Informationsgehalt ab der Planungsbestätigung
• Raumstationen und ihre Module
• Wichtige und besondere technische oder wissenschaftliche Einrichtungen an Bord von Raumflugkörpern, wenn sie nicht im Artikel zum Raumflugkörper untergebracht werden können.

...weiterhin:

• Startplätze und Kontrollzentren
• Physikalische und technische Grundlagen der Raumfahrt
• Theoretische, jedoch schwer realisierbare Projekte, wenn sie eine öffentliche Resonanz haben
• Einzelne Ereignisse der Raumfahrtgeschichte, die ein großes Medienecho bewirkten oder eine große Auswirkung auf Raumfahrtaktivitäten hatten

Personen

• Berufsraumfahrer sind mit ihrer Auswahl zu solchen relevant. Dies gilt unabhängig davon, ob die Person jemals in den Weltraum fliegt oder geflogen ist.
• Relevanz als Weltraumtourist gewinnt man lediglich durch die Zuteilung zu einem orbitalen Raumflug.
• Leiter von Raumfahrtbehörden und Abteilungsleiter im Bereich der bemannten Raumfahrt sind relevant.

Behörden und Firmen

• Nationale und internationale Raumfahrtbehörden sind relevant.
• Firmen sind auch dann relevant, wenn sie einen entscheidenden Beitrag zu einem Raumfahrtprogramm oder einer Raumfahrtmission leisten, der nicht im zugehörigen Artikel behandelt werden kann.

Anmerkungen

• Die unter den Unterpunkten "Personen" und "Behörden und Firmen" aufgeführten Punkte würden im Fall einer Annahme den entsprechenden Punkten auf WP:RK zugeordnet werden. Alle weiteren Punkte würden unter Verkehr aufgeführt werden.

• Für Nachfragen zu Unklarheiten kann die Diskussionsseite verwendet werden.

Parameter des Meinungsbildes

Ziel des Meinungsbildes

• Ziel ist es, die oben aufgeführten Relevanzkriterien im Bereich Raumfahrt zu legitimieren.

Laufzeit

• Das Meinungsbild lief vom 1.1.2009, 00:00 Uhr MEZ bis zum 9.1.2009, 23:59 Uhr MEZ.

Stimmberechtigung und Verteilung

• Es gilt die Wikipedia:Stimmberechtigung.

Hier erfährst Du, ob Du stimmberechtigt bist.
(Alternativ: Differenzierter Überblick über die genaue Zahl und Art deiner Edits; die Zeile (Main) spiegelt die Edits im Artikelnamensraum.)

• Jede(r) Stimmberechtigte(r) darf lediglich eine Stimme für eine der vier Optionen (Pro, Contra, Enthaltung, Ablehnung) vergeben. Diese darf bis zum Ende des Meinungsbildes beliebig oft umverteilt werden. Bei mehreren Stimmen sind alle Stimmen des/der Abstimmenden ungültig.

Auswertungsmodalitäten

• Das Meinungsbild ist formal gültig, wenn die Anzahl der Pro- und Contra-Stimmen zusammen höher sind als die für die Ablehnung des Meinungsbildes.
• Die Relevanzkriterien sind angenommen, wenn die Anzahl der Pro-Stimmen höher ist als die Anzahl der Contra-Stimmen und Ablehnungen zusammen.
• Bei einer Entscheidung gegen das Meinungsbild bzw. dessen Inhalt bleibt der Status Quo erhalten (d.h. es gibt weiterhin keine Relevanzkriterien im Bereich Raumfahrt).
• Enthaltungen gelten als nicht abgegebene Stimmen und werden für die Auswertung nicht berücksichtigt.

Abstimmung

Kommentare zur Wertung sind erwünscht, jedoch sollte für längere Beiträge die Diskussionsseite verwendet werden.

Pro

Ich akzeptiere die Relevanzkriterien in der obigen Form.

1. --Harry_Disk^+/-_Bau 00:00, 1. Jan. 2009 (CET)
2. --Cartinal 02:05, 1. Jan. 2009 (CET)
3. -- Manni88 09:05, 1. Jan. 2009 (CET)
4. --Asdert 11:40, 1. Jan. 2009 (CET)
5. --Dr Möpuse _{gips mir!} 12:56, 1. Jan. 2009 (CET).
6. -- nfu-peng Diskuss 13:52, 1. Jan. 2009 (CET)klare RK! bei vielen leider verpönt
7. --Church of emacs D B 15:34, 1. Jan. 2009 (CET)
8. -- Sozi ^{Dis / AIW} 16:50, 1. Jan. 2009 (CET)
9. --Eschenmoser 17:12, 1. Jan. 2009 (CET)
10. --Baue 18:49, 1. Jan. 2009 (CET)
11. --alexscho 13:31, 2. Jan. 2009 (CET)
12. --Brainswiffer 18:46, 2. Jan. 2009 (CET) beispielhaft klar - das stört wohl einige?
13. --Christian B. 1969 20:42, 2. Jan. 2009 (CET)
14. jodo 20:42, 2. Jan. 2009 (CET)
15. --Ehrhardt 17:23, 3. Jan. 2009 (CET)
16. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 21:33, 3. Jan. 2009 (CET) Ein bisschen Spielraum sollte zwar immer da sein, aber mit diesen RK wird man sich hoffentlich einige unnötige Diskussionen sparen können
17. --GDK Δ 01:28, 4. Jan. 2009 (CET)
18. --Angemeldeter Benutzer 17:44, 4. Jan. 2009 (CET)
19. --Valentim 19:03, 4. Jan. 2009 (CET) Weltraumtouristen, Kommunikationssatelliten und Abteilungsleiter sind (teilweise) relevant?? Nun, besser als überhaupt keine RKs; So können wir wenigstens etwas die LDs kürzen. Außerdem kann man hinterher immernoch verändern
20. Redlinux^{·→·☺·RM} 02:22, 5. Jan. 2009 (CET) Mit der Einschränkung "Personen", dort halte ich die allgemein bisher gültigen RKs für sinnvoll (betrifft insb. Abteilungsleiter)
21. Claus Ableiter 04:17, 5. Jan. 2009 (CET) Die Kriterien sichern Relevanz. Ich hoffe sie stoppen die Löschanträge.
22. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 13:14, 5. Jan. 2009 (CET) Zur Eindämmung überflüssiger und wiederholender Löschdiskussionen!
23. j ?! 13:24, 5. Jan. 2009 (CET)
24. Lutz 14:38, 5. Jan. 2009 (CET) Wobei ich es für sinnvoller halte, die Relevanzkriterien auf die Portalseiten zu schreiben. Für jedes Portal ein Meinungsbild abzuhalten ist schlecht. Dort sind sie auch leichter änderbar (zum Beispiel, wenn wir den 100sten Weltraumtouristen haben).
25. --Gereon K. 17:20, 5. Jan. 2009 (CET)
26. --Tohma 21:07, 6. Jan. 2009 (CET)
27. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 16:28, 7. Jan. 2009 (CET)
28. --High Contrast 14:19, 8. Jan. 2009 (CET)
29. --nox91 17:42, 8. Jan. 2009 (CET)
30. -- Platte U.N.V.E.U. 18:26, 8. Jan. 2009 (CET) Perfekt werden erstmals aufgestelle RK zu Beginn eh nicht sein, aber es wird ein Weg in die richtige Richtung eingeschlagen, damit z.B. Artikel über verlorengangene Werkzeugtaschen nicht nochmal auftauchen.
31. --Ratsschüler 20:20, 8. Jan. 2009 (CET)
32. --Procyon42 20:47, 8. Jan. 2009 (CET)
33. -- Freedom_Wizard 14:41, 9. Jan. 2009 (CET) klingt sinnvoll

Contra

Ich akzeptiere die Relevanzkriterien in der obrigen Form nicht.

1. --Zipferlak 02:06, 1. Jan. 2009 (CET)
2. --Jan eissfeldt 06:29, 1. Jan. 2009 (CET)selbst wenn diese rk erforderlich sein sollten, ändert das nichts an der tatsache, das sie grottig formuliert sind. bsp: Firma & Unternehmen
3. --Sommerkom 06:34, 1. Jan. 2009 (CET) Per Marcus Cyron und Vorredner: Völlig unverständlich formuliert und in dieser Form überflüssig
4. ack Marcus und Achim (siehe unten). Wir sollten den Fokus endlich auf die Artikelqualität legen und nicht immer mehr ins Detail gehende RKs formulieren. Als Richtlinie für das Portal Raumfahrt könnt ihr das ja behalten, damit die Arbeit nicht umsonst war. --Christian2003 19:33, 1. Jan. 2009 (CET)
5. --h-stt !? 20:10, 1. Jan. 2009 (CET) Missverständnis über den den Sinn der RK, viel zu detailliert. --h-stt !? 20:10, 1. Jan. 2009 (CET)
6. --sугсго 10:16, 2. Jan. 2009 (CET) (siehe No 2 und 5)
7. Was ist an Abteilungsleitern relevant bitte? Firma != Unternehmen. Bauteile von Raumstationen? Also jetzt einzelne Schrauben etc?!? Och nö. --Weissbier 11:03, 2. Jan. 2009 (CET)
8. --Wahldresdner 14:31, 2. Jan. 2009 (CET) so nicht zustimmungsfähig, vieles ist zu unpräzise. Abteilungsleiter ab welcher Ebene bspw.? Und "Physikalische und technische Grundlagen der Raumfahrt" kann alles mögliche sein.
9. --Gerbil 15:27, 2. Jan. 2009 (CET) Da offenbar geplante Missionen wegen Glaskugelei der Auslöser für das Meinungsbild waren, ist der Gummiparagraph „Missionen, über deren Planung so viele Informationenen vorliegen, dass sie nicht mehr in einer Übersichtstabelle eines Sammelartikels behandelt werden können“ keine Lösung.
10. --Roterraecher ^!? 02:38, 3. Jan. 2009 (CET)
11. --"John" 09:17, 3. Jan. 2009 (CET)
12. --P. Birken 12:21, 4. Jan. 2009 (CET) Zu lang und "Abteilungsleiter"?
13. --Port Disk. 11:30, 7. Jan. 2009 (CET) Viel zu weit gefasst und viel zu detailliert.
14. -- Martina Nolte _Disk. 19:13, 7. Jan. 2009 (CET) RKs gerne, aber diese hier lassen mE zu viel Spielraum für Irrelevantes und weiteren Streit
15. --Goiken 21:38, 8. Jan. 2009 (CET) Zu inklusiv und weg vom Wesentlichen. Die Information verschwindet in undurchsichtig vielen Unterartikeln.
16. -- Finanzer 02:32, 9. Jan. 2009 (CET)

Ablehnung des Meinungsbildes

1. Eine so tiefe Durchformulierung von RKs erachte ich als Projektbehinderung. Das denken sollte man nicht ausschalten. Und nicht jeder Pups in diesem Projekt muß mit Kriterien geregelt werden. Zudem erscheint mir das Thema einerseits zu speziell, andererseits sind hier Punkte angesprochen, die so oder so klar sind (Physikalische und technische Grundlagen der Raumfahrt). Marcus Cyron 02:26, 1. Jan. 2009 (CET)
2. --jergen ? 08:42, 1. Jan. 2009 (CET) mit Marcus Cyron
3. --Kuebi [∩ · Δ] 09:45, 1. Jan. 2009 (CET) keine Maßnahme um Löschanträgen die Luft zu nehmen, denn das soll die Aktion wohl bezwecken.
4. Ein so in die Verästelungen gehendes Regelungsbestreben ist zum Scheitern verurteilt, weil es nur vortäuscht, für alle Fälle verlässliche Entscheidungsgrundlagen zu bieten. Soll ich jetzt hier z.B. absegnen, dass Weltraumtouristen relevant sind, wenn demnächst vielleicht monatlich Touristenflüge starten? --ThePeter 11:58, 1. Jan. 2009 (CET)
5. -- Turpit 13:10, 1. Jan. 2009 (CET) wie 1.
6. -- εuρhø 13:23, 1. Jan. 2009 (CET) überflüssig
7. --Herrick 15:16, 1. Jan. 2009 (CET) wie The Peter
8. --BangertNo 16:43, 1. Jan. 2009 (CET) Ich bin generell gegen Relevanzkriterien.
9. --Gripweed 17:18, 1. Jan. 2009 (CET) viel zu ausführlich
10. --Frank Schulenburg 18:14, 1. Jan. 2009 (CET)
11. Fokussierung auf Relevanzkriterien statt auf Qualität ist immer die falsche Lösung -- Achim Raschka 18:50, 1. Jan. 2009 (CET)
12. --Fritz @ 21:05, 1. Jan. 2009 (CET) Das MB ist in der vorliegenden Form für Laien völlig unbrauchbar und viel zu detailliert. Das meiste davon, wenn nicht sogar alles, ist m.E. ohnehin selbstverständlich relevant. Nur weil anscheinend mal ein Glaskugel-LA gestellt und diskutiert wurde (der aber oben leider nicht verlinkt wurde), muß man nicht mit Gewalt superdetaillierte RKs einführen! Siehe auch Marcus und ThePeter.
13. -- Miles 23:05, 1. Jan. 2009 (CET) Viel zu detaillierte Pseudo-Lösung, zudem schlecht formuliert
14. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:09, 1. Jan. 2009 (CET) 1) Wie schon in der RK-Disk halte ich das in der Form für unausgereift und ein MB insofern für verfrüht. 2) Kleine Änderungen seitdem ändern daran nichts. Redundanzen tilgen wäre schon mal ein Fortschritt gewesen. 3) Ein Konsens wäre im RK-Bereich möglich gewesen, MB sind was für umstrittene Fälle und sollen nicht der Normalfall sein.

    Warum hast du dann nicht einfach "Stop" gesagt?--Harry_Disk^+/-_Bau 01:44, 2. Jan. 2009 (CET)

    Auf meine letzte Äußerung kam keine Antwort mehr (obwohl ich sehe, daß das teils sogar beachtet wurde), Bedarf meine Bedenken an zweiter Stelle zu äußern hatte ich nicht. Und siehe 3 ...-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:40, 3. Jan. 2009 (CET)

15. --Rlbberlin 00:55, 2. Jan. 2009 (CET) viel zu kompliziert
16. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 10:55, 2. Jan. 2009 (CET) siehe Achim
17. mit MC −Sargoth 12:04, 2. Jan. 2009 (CET)
18. --fl-adler •λ• 12:21, 2. Jan. 2009 (CET) Argumente sind genannt
19. -- Rudolf Simon 15:24, 2. Jan. 2009 (CET). Viel zu komplex und abschreckend für fleißige Fachleute auf diesem Gebiet!
20. --Minderbinder 15:56, 2. Jan. 2009 (CET) Kein hinreichender Grund für eine RK-Änderung vorhanden, MB wäre dafür auch das falsche Mittel, MB-Vorschlag schlecht formuliert.
21. Deregulierung statt Bürokratismus. Oder sprich: Qualität und gesunder Menschenverstand. --Felix ^fragen! 20:38, 2. Jan. 2009 (CET)
22. --ClemensFranz 23:48, 2. Jan. 2009 (CET)
23. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 13:15, 3. Jan. 2009 (CET)
24. --He3nry Disk. 13:27, 3. Jan. 2009 (CET) siehe Marcus Cyron (#1), die würde ich bei eine LD oder ihrer Bearbeitung sicher nicht zu Rate ziehen, da entweder obsolet oder dann doch nicht hilfreich - ok, muss man ja auch nicht, da RK eh Leitlinien sind ;-)
25. --Herby 15:06, 3. Jan. 2009 (CET)
26. -- Stephan 18:57, 3. Jan. 2009 (CET)
27. -- Dulciamus ??@??^+/- 21:39, 3. Jan. 2009 (CET) Siehe #1 und #22
28. -- Gamgee 22:39, 3. Jan. 2009 (CET)
29. --Roo1812 23:15, 3. Jan. 2009 (CET)
30. -- Rosentod 20:27, 4. Jan. 2009 (CET) Ich lehne jedes Meinungsbild zu konkreten Relevanzkriterien ab.
31. -- Density 09:37, 5. Jan. 2009 (CET) Überregulierung vs. gesunden Menschenverstand
32. ---<(kmk)>- 14:02, 5. Jan. 2009 (CET) Glaskugelei wird nicht angemessen von konkret vor der Durchführung stehenden Missionen abgegrenzt.---<(kmk)>- 14:02, 5. Jan. 2009 (CET)
33. Bernhard Wallisch 15:38, 5. Jan. 2009 (CET)
34. -- Avron 20:11, 5. Jan. 2009 (CET) Da wurden einige LAs für zukünftige Weltraummissionen gestellt und darum müssen kleingliedrige RKs für alles mögliche Einzug finden?
35. -- feba disk 21:39, 5. Jan. 2009 (CET)
36. --Schnatzel 22:07, 6. Jan. 2009 (CET) Wie 1
37. --mj 22:58, 6. Jan. 2009 (CET) überfrachtete RK und man braucht nicht für alles ein MB
38. --Onno 20:23, 7. Jan. 2009 (CET) Ich habe nicht das Gefühl, dass ein öffentliches Meinungsbild zu diesen RKs den Autoren im Bereich Raumfahrt dienlich ist.
39. --Martin Zeise ✉ 22:28, 7. Jan. 2009 (CET)
40. --Thomas Schultz 10:52, 8. Jan. 2009 (CET) Gegen eine kleingliedrige Überfrachtung der RK.
41. --simpsonsfan:two 01:11, 9. Jan. 2009 (CET)
42. --Hgulf Diskussion 12:16, 9. Jan. 2009 (CET)
43. --Constantin Greubel 17:34, 9. Jan. 2009 (CET) Wenn es ein bisschen entschlackt wird, bin ich in der zweiten Runde dabei.

Enthaltung

Ich enthalte mich meiner Stimme.

1. --KnightMove 16:57, 1. Jan. 2009 (CET) An sich sind solche RK sicher in vielen Fällen hilfreich, aber hier gibt es noch Probleme. "Rettungsmissionen als Missionsprofil und bei der Durchführung sowie bei starken Abweichungen zum Standardprofil" - was heißt das? "Wichtige und besondere technische oder wissenschaftliche Einrichtungen an Bord von Raumflugkörpern" - wie will man das abrenzen? u. a. Als Nichtbeteiligter der vorigen Diskussionen stimme ich aber nicht für eine Ablehnung das MB.

   Die starken Abweichungen zu definieren und in LDs zu begründen traue ich dem Portal zu, das sind schließlich diejenigen, die sich damit beschäftigen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:11, 4. Jan. 2009 (CET)

2. --HyDi Sag's mir! 11:10, 5. Jan. 2009 (CET) Einerseits: Manchmal bietet ein MB die einzige Möglichkeit, in einem lange schwelenden Konflikt um RK eine Lösung zu finden und sich nicht jedes Mal neu in LD beharken zu müssen. Ob das hier so war, kann ich nicht erkennen, allerdings scheint mit das von der Tendenz her ganz vernünftig. Andererseits: Für ein an sich nicht so riesiges Gebiet IMHO eine viel zu große Detailtiefe (gehört so ausführlich IMHO auf die Portalseite und nicht in die RK) und trotz allem einige Inkonsistenzen. Deshalb Enthaltung.
3. Wegen der Detailtiefe (siehe Vorredner).--Kriddl Sprechstunde 15:49, 5. Jan. 2009 (CET)
4. --Gestumblindi 22:45, 5. Jan. 2009 (CET) Ich sehe das auch wie HyDi.
5. -- seth 10:33, 7. Jan. 2009 (CET) vielleicht waer's geschickt, das MB jetzt abzubrechen, die hier erfolgte kritik groesstenteils in form von verbesserungsvorschlaegen umsetzen und anschliessend das MB neuzustarten. das koennte man sowieso bei vielen MBs so handhaben, weil sich an den erstellungsdiskussionen nur wenige leute beteiligen und erst bei der abstimm^Wmeinungsbildung klar wird, welche systematischen fehler man beging und seien es "nur" formulierungsfehler. -- seth 10:33, 7. Jan. 2009 (CET)

   Seh ich genau so, sind schon dabei (s. Portaldisk), MB bleibt aber noch etwas offen--Harry_Disk^+/-_Bau 13:34, 7. Jan. 2009 (CET)

6. --Jbo166 22:56, 7. Jan. 2009 (CET) Siehe Nr.5.
7. --Emil Bild 17:44, 9. Jan. 2009 (CET) Schliesse mich HiDi, Nr. 2 an.

Auswertung

Das Meinungsbild endete vorzeitig bei einem Stand von 33 Pros, 16 Contras, 43 Ablehnungen und 7 Enthaltungen. Durch das vorzeitige Ende ist das Meinungsbild ungültig und der Status Quo (vorerst keine RKs) bleibt bestehen.

Mein Dank an alle, die sich an diesem Meinungsbild beteiligt haben, vorallem an die, die auch Fehler gemeldet und Verbesserungsvorschläge eingereicht haben. Wir haben die Kritik wahrgenommen und beginnen nun mit den Vorbereitungen für einen zweiten Anlauf. Beteiligt euch: Portal Diskussion:Raumfahrt#RKs 2.0

Die oben vorgestellten RKs wurden unter Portal:Raumfahrt/Relevanz abgelegt.