Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:RM/QS, WP:QSM

RMQS.jpg Hippokrates - berühmtester Arzt des Altertums Galenos von Pergamon - griechischer Arzt und Anatom Paracelsus - schweizer Arzt, Alchemist, Astrologe, Mystiker, Laientheologe und Philosoph Dorothea Erxleben - erste deutsche promovierte Ärztin Theodor Billroth - deutsch-österreichischer Chirurg; Begründer der modernen Bauchchirurgie und Pionier der Kehlkopfchirurgie Robert Koch - Mediziner und Mikrobiologe;  Nobelpreis für die Entdeckung und Therapie der Tuberkulose Karl Landsteiner – österreichischer Pathologe und Serologe; Nobelpreis für die Entdeckung der Blutgruppen Alexander Fleming - schottischer Bakteriologe; Nobelpreis für die Entdeckung des Penicillins James Watson – US-amerikanischer Biochemiker; Nobelpreis für die Entdeckung der DNS-Struktur (Doppelhelix) Der vitruvianische Mensch von Leonardo da Vinci (ca. 1490): Darstellung der Körperproportionen Impfung gegen Kinderlähmung
Über dieses Bild

Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Medizin zu sichern, können Artikel, die dringend überarbeitungswürdig sind, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, wird eine schnelle Überarbeitung angestrebt. Artikel die nach 14 Tagen nicht überarbeitet wurden, werden je nach Zustand des Artikels entweder mit Wartungsbausteinen ausgestattet (und landen dann auf unserer langfristigen Überarbeitungsliste) oder, wenn sie nicht den Standards medizinischer Artikel entsprechen, gelöscht.

Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Medizin {{QS-Medizin}} zu versehen. Bei fachlichen Fragen bitte an die Redaktion Medizin wenden. Bei Artikeln, deren Qualitätssicherung erfolgreich abgeschlossen ist, bitte die QS-Vorlage entfernen und zur Archivierung mit {{Erledigt|1=~~~~}} kennzeichnen.

P medicine1.png
Einen dringend überarbeitungswürdigen Artikel eintragen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~).

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv.


Inhaltsverzeichnis

Artikel in der allgemeinen Löschdiskussion/Qualitätssicherung (Botliste)[Quelltext bearbeiten]

Löschkandidat Löschkandidat (6)


Qualitätssicherung Qualitätssicherung (42)

Anonyme Sex- und Liebessüchtige (SEX) · Ausländische Haushaltshilfe (§) · Baareschesser (G) · Behandlungsfehler (§) · Brainspotting (PSY) · Christian Breymann (QS-28.10.) · Culture Collection of Switzerland (QS-5.10.) · Destruktionstrieb (PSY) · Dissozialität (PSY) · Dorothea von Ritter-Röhr (QS-17.11.) · Ereignisrate (M) · Eselsbegräbnis (CHR) · Ferdinand Schmidt (Apotheker) (QS-25.10.) · Fluency Shaping (PSY) · Franz Grehn (QS-15.11.) · Friedrich Bär (QS-3.11.) · Friedrich Jahn (Mediziner, 1888) (QS-27.6.) · Führerschein zur Fahrgastbeförderung (TUV) · Guillén Fernández (QS-2.11.) · Herztodkriterium (QS-31.10.) · House of Numbers: Anatomy of an Epidemic (FF) · Ilnur Asatowitsch Sakarin (Radsport) · Julia Schatz (QS-16.10.) · Kinderorientierte Familientherapie (PSY) · Knallzeuge (§) · Machtmissbrauch in der Psychotherapie (PSY) · Margarita Fullana (Radsport) · Mazda Adli (QS-11.11.) · Medizin ohne Menschlichkeit (G) · Nurses (Fernsehserie) (FF) · Otto Creutzfeldt (Mediziner) (QS-22.10.) · PNEC (NT) · Penumbra (Unternehmen) (QS-28.10.) · Pferdegestütztes Coaching (QS-13.10.) · Pflegegeld (§) · Physiologische Grundlagen der Zwangsstörung (PSY) · Somatic Experiencing (PSY) · Soup (I) · Terminologieserver (I) · Udo Kristen (QS-2.11.) · Westdeutsche Kieferklinik (QS-23.10.) · Ökotoxikologie (NT)


Dringend ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel[Quelltext bearbeiten]

Burning-Scalp-Syndrom[Quelltext bearbeiten]

Übertrag aus Wikipedia:Qualitätssicherung/4._Januar_2016#Burning-Scalp-Syndrom. Scheint mir redundant zu Trichodynie. Bitte den Autor kontaktieren. Quark (Diskussion) 21:28, 4. Jan. 2016 (CET)

Das hast du ja unter Benutzer Diskussion:Antwort69 gemacht. Allerdings ist der Benutzer inaktiv. --Leyo 16:02, 2. Dez. 2016 (CET)

Osteosynthese[Quelltext bearbeiten]

Plattenosteosynthese Belege fehlen, Wikifizieren. Partynia RM 09:46, 8. Feb. 2016 (CET)

-- TaxonBot • 09:46, 8. Feb. 2016 (CET)
Auweia! Der ganze Artikel strotzt ja nur so von vielen kleinen Ungenauigkeiten und einigen größeren Fehlern. Da muss ich wohl mal mit dem großen Pflug durch. Die Belege sind noch nicht mal das Problem, da brauche ich nur hinter mich ins Bücherregal zu greifen. Ist ein sehr alter Artikel , der offensichtlich keine wirklich fachkundige Pflege erfahren hat. In zwei-drei Wochen werde ich wohl die Zeit aufgringen können, mich mal drüber her zu machen. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 10:23, 8. Feb. 2016 (CET)
@THWZ:, wäre gut, Thomas. Artikel wird 250/Tag aufgerufen. Grüße --Partynia RM 10:48, 8. Feb. 2016 (CET)
Gerade die letzten umfangreichen Ergänzungen zur Plattenosteosynthese sind arg schräg, nicht falsch, aber Thomas hat Recht, es braucht einen großen Pflug. Vielleicht sollten wir aber auch Plattenosteosynthesen auslagern und im Osteosynthese-Artikel so kurz halten wie vorher? Grüße, --Goris (Diskussion) 00:04, 9. Feb. 2016 (CET)
Der ganze Artikel ist auch hochgradig redundant zu Knochenbruchbehandlung#Operative_Behandlung. Vielleicht kann man die beiden ja zusammenführen und sich jeweils das beste herauspicken? Ich selbst fühle mich dazu eigentlich nicht medizinisch bewandert genug. Zum Beispiel sind Operative Behandlung und Osteosynthese ja vermutlich keine Deckungsgleichen Begriffe. --AccountaliveD 13:25, 30. Jul. 2017 (CEST)

Lichen sclerosus[Quelltext bearbeiten]

Gemäß neuer Leitlinie (2015) überarbeiten. Partynia RM 09:51, 8. Feb. 2016 (CET)

-- TaxonBot • 09:51, 8. Feb. 2016 (CET)

Gepaarte assoziative Stimulation[Quelltext bearbeiten]

Erbitte kritische durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 18:37, 18. Feb. 2016 (CET)

Verschoben von Paired Associative Stimulation. --Partynia RM 19:07, 15. Mär. 2016 (CET)

Videorasterstereographie[Quelltext bearbeiten]

Erbitte kritische durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 11:18, 23. Feb. 2016 (CET)

Photoparoxysmale Reaktion[Quelltext bearbeiten]

Ausbau erforderlich -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:20, 8. Apr. 2016 (CEST)

Die Hauptquelle scheint http://www.epilepsie-gut-behandeln.de gewesen zu sein laut Versionsgeschichte. --Leyo 12:32, 8. Apr. 2016 (CEST)

@Majo: bitte nimm deine Änderung im Löschantrag Keinerlei Löschgrund, sondern Thema, das durch unsere Medizinmänner ausgebaut werden sollte zurück. Und wenn du was sinnvolles tun willst, stell gleich noch einen für Photostimulation. Durch diese Art der Qualitätssicherei machen wir WP zu einem Wühltisch mit kleinen billigen Artikeln. Es ist Sinnvoll, die Themen in Elektroenzephalografie einzuarbeiten und erst dann auszulagern, wenn Substanz da ist. Da sind jedenfalls meine 3 ¢. -- Gerold (Diskussion) 13:09, 8. Apr. 2016 (CEST)

Der Abschnitt unter Wikipedia:Löschkandidaten/8. April 2016 könnte mit einer Begründung durchaus wieder eröffnet werden. --Leyo 14:00, 8. Apr. 2016 (CEST)

@Majo statt Senf: ich hatte dich gestern nicht explizit angepingt, weil ich dachte, das du einen Blick in der Rückspiegel wirfst. Ich schildere dir nochmal etwas ausführlicher die Situation: Photostimulation und Photoparoxysmale Reaktion beschreiben das selbe Diagnoseverfahren. Der erste Artikel beschreibt mehr den Verfahrensteil, der zweite die Auswertung bzw. physische Reaktion (die zugegebener maßen theoretisch auch in einer Disko auftreten kann). Das zu trennen ist einfach Quatsch. Zudem: Photostimulation wurde seit rund 10 Jahren inhaltlich nicht mehr bearbeitet und seit rund vier Jahren wird der durch einen Baustein verziert. Dem einen weiteren Artikel mit Baustein zur Seite zu stellen, der dann auch wieder jahrelang liegen bleibt ist nicht sinnvoll. Und abgesehen davon, das der neue Artikel wirklich stört weil es einen themengleichen Artikel gibt, steht im neuen Artikel unverständliches Zeugs (oder kannst du mit Schweregraden „parietookzipitale Spikes mit biphasischer Slow-Wave und Ausbreitung bis nach frontal“ oder „generalisierte Spike-Wave-Aktivität oder Poly-Spike-Wave-Aktivität“, „...“ was anfangen?). Und ich persönlich würde sogar (wie schon gesagt) Photostimulation solange der Artikel kein Fleisch hat (aber dazu müsste man den Inhalt übertragen und auch das macht wieder Arbeit). -- Gerold (Diskussion) 19:58, 9. Apr. 2016 (CEST)

Dann arbeite den Inhalt ggf. ein in den anderen Artikel und mach eine WL aus dem Lemma. Ich bin kein Fachmann in diesem Gebiet. Mir fiel nur auf, dass der Artikel sehr mageren Inhalt hat -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 09:40, 10. Apr. 2016 (CEST)
@Majo statt Senf: Du verstehst schon, das es ein Unterschied ist, ob ein Laie auf einen schrottigen Fund aufmerksam macht oder den Schrott bei Experten mit Aufforderung zur Verwertung vor die Haustür stellt? Fragen hilft - auch vor dem Retten (Ausnahmen wie in der Notfallmedizin bestätigen die Regel). -- Gerold (Diskussion) 13:10, 10. Apr. 2016 (CEST)
was war jetzt falsch? Wenn ein Artikel problematisch erscheint, ist es doch richtig, ihn den Fachleuten zur Begutachtung vorzulegen, die über die weitere Behandlung entscheiden!? Das war ja auch die einhellige Meinung in der LD. Ich verstehe also überhaupt nicht Deine Kritik an meinem Vorgehen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:17, 10. Apr. 2016 (CEST)
Du hast auf LAE entschieden (dein „zur Begutachtung vorzulegen“ hört sich zz sehr nach „ich habe nur informiert an“). Deine Meinung geben und die Red. Med. auf einen LA aufmerksam machen reicht völlig aus. Ich werde an dem üblichen Gezänk um LAE nicht teilnehmen, halte LAE aber für falsch.
Und als Sahnhäubchen setzt du oben drauf, das andere nun diesen Schrott verwerten sollen (deine Aufforderung: „Dann arbeite den Inhalt ggf. ein in den anderen Artikel ...“). Nochmal: je nach Lesart tut sich an Photostimulation seit 4 oder gar 10 Jahren rein gar nichts obwohl klar ist, das es verbessert werden sollte.
Das einzig verwendbare in Photoparoxysmale Reaktion sind Schweregrade der EEG-Veränderungen. Und die zu bequellen und (jetzt wirds tatsächlich etwas schwieriger) so darzustellen, das sie allgemeinverständlich sind, ist nicht einfach.
Also auf dem Punkt gebracht: frag was das Zeug hält und mach auf Dinge aufmerksam. Aber stell anderen nichts Gerettetes vor die Tür. -- Gerold (Diskussion) 14:05, 10. Apr. 2016 (CEST)

Die Quelle ist offenbar hier einsehbar. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 05:56, 17. Jul. 2016 (CEST)

Blepharophimose[Quelltext bearbeiten]

bitte Artikel überprüfen, es wird hier das Blepharophimose, Ptosis, Epicanthus Inversus Syndrom - noch dazu falsch - beschrieben in einem Artikel in dem es aber um die Blepharophimose gehen sollte, die nicht mit dem BPES - Syndrom ident ist. --Dunaluis (Diskussion) 17:30, 12. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel stammt grösstenteils von Kuebi. --Leyo 10:08, 13. Apr. 2016 (CEST)
>99 % der Artikel der Wikipedia sind frei bearbeitbar, auch Blepharophimose. --Kuebi [ · Δ] 12:15, 13. Apr. 2016 (CEST)
Was ist vom Kommentar unter Diskussion:Blepharophimose zu halten? --Leyo 15:19, 22. Jun. 2016 (CEST)
Soweit ich das sehe ist da durchaus was dran [1] - ich nehme die Bilder mal raus und schau nach einem passenden. Erl.? Viele Grüße Redlinux···RM 16:45, 5. Okt. 2016 (CEST)

{{noch nicht erledigt --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:35, 23. Okt. 2016 (CEST)}} Die Begriffsverwechslung besteht nach wie vor. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:36, 23. Okt. 2016 (CEST)

Dann wäre es aber auch nett, wenn Du die "Begriffsverwechslung" [2] einpflegen würdest. Viele Grüße Redlinux···RM 23:36, 24. Okt. 2016 (CEST)
Erstens fehlen mir dazu die Quellen und die Fachkompetenz. Zweitens müsste ich dazu ein neues Stichwort anlegen; das kann ich immer noch nicht. Drittens erhält der Artikel dadurch einen völlig anderen Sinn; das will ich aus Angst vor Vandalismusvorwürfen nicht verantworten. Viertens sollte sich der Erstautor um Korrektheit bemühen, und nicht ich. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:43, 24. Okt. 2016 (CEST)
Vielen Dank für die Verlinkung Nummer 8 als Quelle. Dort wird ja gerade die Richtigkeit meiner Behauptung belegt. Das richtige Adjektiv heißt inversus und eben nicht medialis wie bei der Mongolenfalte. Das sind zwei völlig verschiedene Entitäten. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:48, 24. Okt. 2016 (CEST)
@Dr. Hartwig Raeder: sind wir uns dann mittlerweile langsam einig, daß der Akutfall beseitigt ist? Viele Grüße Redlinux···RM 13:04, 4. Dez. 2016 (CET)
NEIN. Im zweiten Kapitel wird die Mongolenfalte als Epikanthus MEDIALIS bezeichnet. Nie kann sie zum Blepharophimose-Epikanthus-INVERSUS-Ptose-Syndrom oder zum BPES führen. Wenn man hier INVERSUS durch MEDIALIS ersetzen würde, wäre es zumindest logisch korrekt, aber vielleicht wissenschaftlich falsch. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:36, 5. Dez. 2016 (CET)
S.a. [3] [4] S. 129? Viele Grüße Redlinux···RM 22:48, 6. Dez. 2016 (CET)
Ja, und? Ich wende mich nur gegen die offensichtliche Verwechslung von medialis mit inversus bei Wikipedia. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:59, 8. Dez. 2016 (CET)

Klinische Umweltmedizin[Quelltext bearbeiten]

Erbitte intensive durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 11:47, 23. Apr. 2016 (CEST)

@Eschnakenberg: Magst du weitere (sinnvolle) Wikilinks einfügen? Momentan ist der Artikel verwaist (in keinem anderen Artikel verlinkt). Umweltmedizin böte sich für eine Verlinkung wohl an.
Gibt es in keiner anderen Sprache einen Wikipedia-Artikel zum Thema? --Leyo 17:11, 17. Jan. 2017 (CET)

Essstörung[Quelltext bearbeiten]

Auf der Disk des Artikels habe ich zahlreiche handwerkliche Mängel beschrieben. Diese sind so variantenreich und ausführlich:

  • fehlende Quellenangaben
  • mangelnde Beschreibung / Einordnung von wissenschaftlichen Erkenntnissen bzw. grundsätzlichen Daten (z.B. Herkunft, Jahresangaben)
  • sprachlich in sich widersprüchliche Formulierungen
  • falsche Verwendung von Fremdwörtern
  • Nutzung von Fachtermini, wo sie unnötig und verwirrend sind
  • haarsträubende Assoziationen in den Bereichen Geschichte und Kulturgeschichte

usw., dass ich als medizinischer Laie beim Lesen geradezu zwangsläufig zu schlechter Laune gezwungen wurde. Kleinigkeiten habe ich korrigiert, aber es macht keinen Sinn, dass ich als Nichtfachwissender mich damit weiter beschäftige. Aufgrund dieser handwerklich schlampigen Arbeit, muss ich davon ausgehen, dass der Artikel auch fachlich zahlreiche Mängel aufweist. Daher sollte der Artikel m.E. inhaltlich und fachlich von kompetenten Nutzern geprüft und überarbeitet werden. Vielleicht ist ja auch inhaltlich alles weitestgehend korrekt und es mangelte nur an der Umsetzung. mit gruessen von VINCENZO1492 10:35, 1. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel weißt zahlreiche handwerkliche Mängel auf, die vermuten lassen, dass auch der medizinische Inhalt Mängel aufweisen könnte. Zahlreiche Hinweise auf die handwerklichen Mängel sind bereits auf der Disk zu diesem Artikel vermerkt. Neben dem Hinweis zu der notwendigen handwerklichen Überarbeitung wurde eine Prüfung des medizinischen Inhaltes durch fachlich gebildete Wikipedianer nahegelegt.
-- TaxonBot • 10:43, 1. Mai 2016 (CEST)
Habe die ICD-10-GM übersichtlicher gemacht, die Leitlinie aktualisiert und die Bedutung der Selbsthifegruppen ergänzt. Gruss, --Markus (Diskussion) 15:54, 8. Dez. 2016 (CET)

Berührungsangst[Quelltext bearbeiten]

Temple Gradin + Hug Machine? Kommt die Angst bei Autisten öfter vor? --Partynia RM 19:04, 8. Aug. 2013 (CEST)

-- TaxonBot • 17:54, 4. Mai 2016 (CEST)

Gedächtnisstörungen in der Schwangerschaft[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel weißt zahlreiche handwerkliche Mängel auf, die vermuten lassen, dass auch der medizinische Inhalt Mängel aufweisen könnte. Zahlreiche Hinweise auf die handwerklichen Mängel sind bereits auf der Disk zu diesem Artikel vermerkt. Neben dem Hinweis zu der notwendigen handwerklichen Überarbeitung wurde eine Prüfung des medizinischen Inhaltes durch fachlich gebildete Wikipedianer nahegelegt.

-- TaxonBot • 17:55, 4. Mai 2016 (CEST)

Gepaarte assoziative Stimulation[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel weißt zahlreiche handwerkliche Mängel auf, die vermuten lassen, dass auch der medizinische Inhalt Mängel aufweisen könnte. Zahlreiche Hinweise auf die handwerklichen Mängel sind bereits auf der Disk zu diesem Artikel vermerkt. Neben dem Hinweis zu der notwendigen handwerklichen Überarbeitung wurde eine Prüfung des medizinischen Inhaltes durch fachlich gebildete Wikipedianer nahegelegt.

-- TaxonBot • 17:55, 4. Mai 2016 (CEST)

Die Diskussionsseite zum Artikel ist leer, was für handwerkliche Mängel sollen das denn sein ?. Und wieso verweist Taxonbot auf die Disk zu Essstörung ? Ist hier der Bot fehlgelaufen ? Ähnliches gilt für die Meldungen von Taxonbot bei anderen Artikeln in der QS.--Claude J (Diskussion) 07:26, 16. Jul. 2016 (CEST)

sollte als erledigt angesehen werden, allerdings sollte auf das englische Lemma verschoben werden, die Übersetzung nutzt mE niemand --Smartbyte (Diskussion) 22:43, 13. Apr. 2017 (CEST)

Hirn-Traumata beim Fußball[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel weißt zahlreiche handwerkliche Mängel auf, die vermuten lassen, dass auch der medizinische Inhalt Mängel aufweisen könnte. Zahlreiche Hinweise auf die handwerklichen Mängel sind bereits auf der Disk zu diesem Artikel vermerkt. Neben dem Hinweis zu der notwendigen handwerklichen Überarbeitung wurde eine Prüfung des medizinischen Inhaltes durch fachlich gebildete Wikipedianer nahegelegt.

-- TaxonBot • 17:55, 4. Mai 2016 (CEST)

Klinische Umweltmedizin[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel weißt zahlreiche handwerkliche Mängel auf, die vermuten lassen, dass auch der medizinische Inhalt Mängel aufweisen könnte. Zahlreiche Hinweise auf die handwerklichen Mängel sind bereits auf der Disk zu diesem Artikel vermerkt. Neben dem Hinweis zu der notwendigen handwerklichen Überarbeitung wurde eine Prüfung des medizinischen Inhaltes durch fachlich gebildete Wikipedianer nahegelegt.

-- TaxonBot • 17:55, 4. Mai 2016 (CEST)

Leukämie[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel weißt zahlreiche handwerkliche Mängel auf, die vermuten lassen, dass auch der medizinische Inhalt Mängel aufweisen könnte. Zahlreiche Hinweise auf die handwerklichen Mängel sind bereits auf der Disk zu diesem Artikel vermerkt. Neben dem Hinweis zu der notwendigen handwerklichen Überarbeitung wurde eine Prüfung des medizinischen Inhaltes durch fachlich gebildete Wikipedianer nahegelegt.

-- TaxonBot • 17:55, 4. Mai 2016 (CEST)

Lichen sclerosus[Quelltext bearbeiten]

Gemäß neuer Leitlinie (2015) überarbeiten. Partynia RM 09:51, 8. Feb. 2016 (CET)

-- TaxonBot • 17:55, 4. Mai 2016 (CEST)

Schlaffe Lähmung[Quelltext bearbeiten]

Bisher leider völlig unbelegt. --Icy2008 Disk Hilfe? 21:56, 11. Apr. 2016 (CEST)

-- TaxonBot • 17:56, 4. Mai 2016 (CEST)

Physiognomie[Quelltext bearbeiten]

Ganze zwei ENWs, dementsprechend unbelegte Aussagen, Hörensagen, Konjunktive, … --Geri, ✉  18:25, 16. Mai 2016 (CEST)

ENW = Einzelnachweis(e) --Zieger M (Diskussion) 15:18, 22. Jul. 2016 (CEST)

Eisenmangel[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel strotzt nur so von POV-Nonsens, Überarbeitung dringend erforderlich.:-- TaxonBot • 18:22, 3. Jun. 2016 (CEST)

Was meinst Du konkret(?), ansonsten wäre der Ausbau des Artikels eher was für den nächsten SW. Viele Grüße Redlinux···RM 23:34, 11. Nov. 2016 (CET)

Aufsteigendes retikuläres Aktivierungssystem[Quelltext bearbeiten]

Ist aus einer Auslagerung entstanden und baut auf der Theorie von en:Rolf Hassler von 1971 wieder, die übrige Forschungsgeschichte wird nicht erwähnt (s. Diskussion und en:Reticular activating system). Mir stellt sich die Frage wie diese Theorie der Funktionsweise des Systems von Hassler einzuordnen ist, davon abgesehen sollte der Artikel erstmal die Fakten darstellen. Wenn es aus Formatio reticularis als Auslagerung entstand ergibt sich natürlich generell die Frage, ob das nicht redundant ist, denn das ARAS wird dort auch dargestellt.--Claude J (Diskussion) 18:42, 15. Jul. 2016 (CEST)

Die Frage ist (ich habe zum Thema jetzt nicht recherchiert), ist das akzeptabel und müssen da nur Kleinigkeiten geändert werden (der Autor benutzte auch ein populärwissenschaftliches Buch von Eccles), oder sollte man einen LA stellen ?--Claude J (Diskussion) 16:06, 22. Jul. 2016 (CEST)

Erfrierung[Quelltext bearbeiten]

Hat sowohl ein Quellen- als auch ein Überarbeitenbapperl und auf der Diskussionsseite stehen seit Jahren nicht abgearbeitete Einwände und Fragen. Unter anderem ist der Therapie-Abschnitt in sich widersprüchlich - soll man jetzt langsam oder schnell "auftauen"? --Xocolatl (Diskussion) 02:24, 1. Aug. 2016 (CEST)

--Mehgot (Diskussion) 12:22, 1. Aug. 2016 (CEST)

Psychodynamisches Coaching[Quelltext bearbeiten]

Neuanlage, Vollprogramm erforderlich. Im WP:Relevanzcheck#Psychodynamisches Coaching wurden von Yotwen Bedenken betr. TF/TE vorgebracht, die dort nicht näher gewürdigt wurden bzw. werden konnten. Bitte um fachlichen Blick, danke. --GUMPi (Diskussion) 20:35, 15. Sep. 2016 (CEST)

Bitte zu beachten, dass es sich nicht um einen Beitrag im Themengebiet Medizin handelt. Es geht darum, dass Erkenntnisse und Methoden aus der Psychoanalyse, der Sozioanalyse und der Therapie auch im Coaching angewendet werden. Über Ergänzungen würde ich mich freuen.--DukeEarly (Diskussion) 21:37, 15. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe dann mal im Portal Psychologie auf diesen Artikel hingewiesen. Erscheint mir stark nach kritikfreier und evidenzfreier Werbung und Begriffsetablierung, noch dazu mit Anmaßung eines psychologischen Begriffs. Sollen hier psychologische Tätigkeiten vorgegaukelt werden? Und ist das überhaupt relevant? Grüße, --Goris (Diskussion) 22:38, 15. Sep. 2016 (CEST)
Die Nachweise lassen erkennen, dass es sich eigentlich um psychodynamische Konzepte beim Coaching handelt, woraus ein werbliches Buzzword gestrickt wird, was sich vernünftigerweise noch nicht etabliert hat. Im übrigen ist wohl das meiste Coaching "psychodymamisch", wodurch sich ein separater Artikel sowieso erübrigt. --Smartbyte (Diskussion) 21:06, 13. Apr. 2017 (CEST)
@ Duke : trifft ähnlich auch auf Deine obige vorsorglich gedroppte Sozioanalyse zu ---Smartbyte (Diskussion) 22:37, 13. Apr. 2017 (CEST)
Derlei Begriffe sollten angemessenerweise nur im Zusammenhang mit der Psychoanalyse verwendet werden. Da die Begriffe aber nicht geschützt sind, kann jeder sagen, was er will. Das ist eigentlich gemeint. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 15:39, 19. Apr. 2017 (CEST)
Die Kombination von zwei prägnanten Beratungs-Szeneworten bedeutet keineswegs inhaltlich Neues. Es besteht für WP nur die Frage, ist der Begriff in der Fachwelt etabliert ? Dafür braucht es Belege, sonst wäre ein LA der Weg. --Smartbyte (Diskussion) 19:30, 20. Apr. 2017 (CEST)

Fraktionierte Kürettage[Quelltext bearbeiten]

Auf der Diskussionsseite wird zurecht die Frage gestellt, ob das Lemma so korrekt ist. Der Artikel ist seit 2009 verwaist. --85.181.51.152 15:10, 29. Sep. 2016 (CEST)

Verspannung, Muskelverhärtung[Quelltext bearbeiten]

Die Abgrenzung der beiden Begriffe voneinander ist unklar. Laut Muskelverhärtung entsteht diese durch eine Verspannung. Laut Verspannung ist diese schmerzhaft, wobei der Schmerz durch Verhärtung entsteht; demnach wäre eine Verspannung/Verhärtung ein untrennbares Phänomen. Thearpiemöglichkeiten für eine Verspannung finden sich wiederum im Artikel zur Verhärtung, auf den auch die Weiterleitung Muskelverspannung zeigt.

Kann das jemand von euch aufdröseln, so dass der Unterschied zwischen beidem widerspruchsfrei dargestellt ist? Oder sollte es vielleicht zusammengelegt werden? --PM3 14:49, 10. Okt. 2016 (CEST)

Das ist mal wieder eine spannende Frage aus dem Bereich der allgemein gebräuchlichen halbmedizinischen Begriffe, die wenig abgrenzbar sind und nicht exakt definiert. Aber die "Verspannung" betrifft eigentlich nur, wie auch dort in der Einleitung benannt, die Schulter- und Nackenmuskulatur. Vielleicht kann sie noch an der Lendenwirbelsäule so bezeichnet werden. An den Extremitäten wäre der Begriff m.E. aber ungeeignet und ungebräuchlich, da wäre es dann die Muskelverhärtung. Also wäre Verspannung eine lokal begrenzte Sonderform der Muskelverhärtung. Trotzdem ist der Begriff selbständig und häufig, so dass er als eigenes Lemma stehen bleiben sollte. Und ob es zur Differenzierung weitere Literatur gibt? Grüsse, --Goris (Diskussion) 08:34, 11. Okt. 2016 (CEST)
Muskelverhärtung ist ein Tastbefund und keine Diagnose, somit eigentlich ein Lemma für eine WL auf Muskulatur oder auf Muskelkrampf ### Verspannung ist eine BKL zu Psychologie, Technik und nur oberflächlich umgangssprachlich zu Medizin --Smartbyte (Diskussion) 00:11, 12. Jan. 2017 (CET)
Wohin gehört dann die über Monate oder länger anhaltende Bauchmuskelverspannung/verhärtung, die in der Regel schmerzfrei ist und auch während des Nachtschlafs (Schlafparalyse) anhält? Das Internet wimmelt hier von besorgten Anfragen, ohne dass dort brauchbare Termini, geschweige denn etwas Wissenschaftliches, auftauchen. Die Durchforstung aller WP-Artikel (D & E) zu diesem umfangreichen Themenkomplex offenbart, dass hier noch vieles im Dunklen liegt und das wenige Bekannte sehr stückhaft dasteht. Selbst kleine Verbesserungen könnten hier Wohltaten sein ........ --Saidmann (Diskussion) 14:12, 15. Jan. 2017 (CET)
Wie heißt die Diagnose(n), die zu dem von Dir beschriebenen Befund gehört ? --Smartbyte (Diskussion) 20:07, 16. Jan. 2017 (CET)
Das Interessante war ja gerade, dass Niemand der Fragesteller eine Diagnose hatte und auch im Internet keine naheliegenden konkreten Möglichkeiten zur Sprache kamen. Ein kleiner Hinweis auf die Nebulösität dieses Felds findet sich hier. Nebulös heißt aber nicht irreal. --Saidmann (Diskussion) 20:42, 16. Jan. 2017 (CET)
Mir sind Deine Absichten unklar. Wenn Du hier wirklich ein Anliegen zur WP Verbesserung besprechen möchtest, dann gehe doch bitte von Deinem selbstgewählten Beispiel aus. Dein hypothetischer Klient sucht "Bauchmuskelverspannung", "Bauchmuskelverhärtung", "Muskelverspannung" oder "Muskelverhärtung".

Auf welches Lemma soll er treffen oder weitergeleitet werden ? --Smartbyte (Diskussion) 09:39, 17. Jan. 2017 (CET)

Es gibt keins. Das ist das Problem. Es müsste Jemand die Sache recherchieren und dann das am besten passende Lemma entsprechend erweitern. Der Grund meiner Wortmeldung war die Bitte, dieses Problemfeld nicht zu unterschätzen. Vor Streichungen und Zusammenlegungen sollte erst einmal ausgebaut und systematisiert werden. --Saidmann (Diskussion) 13:46, 17. Jan. 2017 (CET)
Vielleicht Myogelose? Müsste aber noch weiter recherchiert werden. Vielleicht kann Redlinux, der dortige Hauptautor, näheres dazu sagen? --Saidmann (Diskussion) 18:29, 4. Feb. 2017 (CET)
Vor 8 Jahren hab ich Myogelose mal hier in der QSM gehabt und das Gröbste beseitigt [5]. Im vorliegenden Fall sind das Problem die umgangssprachlichen Begriffe, die letztlich für alles und nichts stehen können, nicht die sportmedizinische Seite. Leider scheint das Thema aber nur wenige zu interessieren [6], so daß die Quellenlage nicht gerade üppig ist. Viele Grüße Redlinux···RM 13:58, 5. Feb. 2017 (CET)
Danke. Der Ausbau in 2009 war lobenswert. Übrigens verbessert sich die Literaturlage schlagartig, sobald man raus hat, dass das Ding in der übrigen Welt nur extrem selten unter Myogelosis läuft, dafür aber regelmäßig unter Myofascial trigger point (Inter-Wiki-Link schon eingefügt). Auch hier steckt zwar die Definitionslage nach 75 Jahren immer noch in den Kinderschuhen, doch in den letzten 10 Jahren ist es spürbar besser geworden. Es gibt einige neuere Reviews, die einen brauchbaren Eindruck machen. Werde nächste Woche etwas lesen. --Saidmann (Diskussion) 17:56, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich kenne den Begriff "Verspannung" aus der Biomechanik, dort bezeichnet er allgemein die Stabilisierung einer Gelenkstellung oder anatomischen Struktur durch entgegengesetzte Kräfte. Beispiele aus der Dualen Reihe Anatomie (2014): "Verspannung der Bauchdecke" (als Funktion der Mm. recti, obliqui und transversi; Analoges findet sich zum Beckenboden), "aktives Verspannungssystem" (Rückenmuskulatur zur "Sicherung der Form der Wirbelsäule"), "Darüberhinaus können Skelettmuskeln in kontrahiertem Zustand als Verspannung, d.h. als Zuggurtung der Biegespannung entgegenwirken" (innere Stabilität des Os femoris), Marschfraktur als "Versagen der muskulären Verspannung des Fußlängsgewölbes". Die allgemeinsprachliche Verspannung als Ursache von Nacken- und Rückenschmerzen müsste demnach eigentlich als übermäßige Verspannung bezeichnet werden. Inhaltlich beschreibt der Artikel Verspannung das aber gut. Der Artikel Muskelverhärtung scheint für mich dasselbe zu behandeln wie der Artikel Myogelose. Die unter Muskelverhärtung beschriebene Pathogenese wirkt auf mich aber eher alternativmedizinisch und wird unter Myogelose auch genauso bezeichnet. Anzustreben wäre demnach die Umwandlung von Muskelverhärtung in eine Weiterleitung. -- Nescimus (Diskussion) 18:05, 5. Feb. 2017 (CET)

@Saidmann, en:Myofascial trigger point ist kein Synonym. Viele Grüße Redlinux···RM 19:34, 6. Feb. 2017 (CET)
Synonym nicht, aber fast. Im Englischen gibt es nahezu eine Totalverweigerung der Benutzung des Terminus Myogelosis, und die Sache, die in D - und vielleicht noch in Russland, unter Myogelosis abgehandelt wird, wird in der übrigen Welt mit unter Myofascial Trigger Point abgehandelt. Wir müssen also dort lesen. Übrigens der historische Teil in PMID 25724849 scheint recht ordentlich zu sein. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 23:02, 6. Feb. 2017 (CET)

Extreme Male Brain Theory[Quelltext bearbeiten]

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 17:46, 24. Nov. 2016 (CET)

Tabletten mit veränderter Wirkstofffreisetzung[Quelltext bearbeiten]

Benötigt Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 12:17, 19. Jan. 2017 (CET)

Quellen, Verlinkungen und Qualität verbessert. Wenn mehr Zeit vorhanden ist, werde ich mich noch ein bisschen mehr damit beschäftigen.--Koczwara (Diskussion) 19:22, 22. Jan. 2017 (CET)

Es gibt ja auch schon den Artikel Retard, da könnte das doch alles integriert werden, mit Weiterleitung, oder?? Grüße, --Goris (Diskussion) 20:47, 22. Jan. 2017 (CET)
Bin gegen eine Zusammenführung. "Retard" beschreibt eine Möglichkeit der veränderten Wirkstofffreisetzung (gültig für viele verschiedene Arzneiformen). "Tabletten mit veränderter Wirkstofffreisetzung bezieht sich gezielt auf eine Untermonographie des Arzneibuches. --Koczwara (Diskussion) 09:31, 23. Jan. 2017 (CET)
Evtl. in Depotarzneiform eingliedern? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:11, 28. Jan. 2017 (CET)
Nein, "Tabletten mit veränderter Wirkstofffreisetzung" sind einerseits weiter gefasst (z.B. eine Tablette, die speziell erst im Dickdarm den Wirkstoff freisetzt (nicht als Depotform). Andererseits ist es enger gefasst, da damit nur bestimmte Tabletten (laut Arzneibuch) gemeint sind. Ich finde der Artikel entspricht nun auch den Anforderungen und könnte von der Qualitätssicherung runter genommen werden... --Koczwara (Diskussion) 23:09, 20. Feb. 2017 (CET)
Bei allem Respekt: sematisch völlig unsinniges Lemma: niemand ändert die Wirkstofffreisetzung von vorhandenen Tabletten. Dieses geschieht nur durch Phänomene der Physis bzw durch Erkrankungen selbst. Die Wirkstofffreisetzung wird von Pharmazeuten geplant, dann die Tabletten produziert. Der inhaltliche Sinn soll wohl sein: Tabletten mit (ad)justierter Wirkstofffreisetzung Ich halte aber trotzdem gar nichts von diesem Bandwurmlemma. Wie wärs mit Einschieben in Galenik ? --Smartbyte (Diskussion) 21:15, 13. Apr. 2017 (CEST)
Wenn, dann nach Tablette. --Benff 01:57, 23. Apr. 2017 (CEST)
@Koczwara: Magst du das übernehmen? --Leyo 15:54, 9. Aug. 2017 (CEST)
Nö :D - Werde dafür lieber die fehlenden Tabletten (Kautabletten ect...) als Artikel erarbeiten (Siehe dazu den Artikel Darreichungsformen) - Aber erst wieder in 6 Wochen --Koczwara (Diskussion) 14:56, 15. Aug. 2017 (CEST)

Post-Finasteride Syndrome[Quelltext bearbeiten]

POV und Linklisten durch neue Benutzer. --Zxmt 11:05, 20. Jan. 2017 (CET)

@Zxmt: Magst du unter Diskussion:Post-Finasteride Syndrome#Änderungen vom 19.1.17 antworten? --Leyo 11:23, 20. Jan. 2017 (CET)

Fixationsdisparation[Quelltext bearbeiten]

Erbitte kritische durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 17:14, 21. Feb. 2017 (CET)

Siehe: Fixationsdisparität CV 08:49, 24. Feb. 2017 (CET)

Ökopsychosomatik [Quelltext bearbeiten]

Bitte Relevanzcheck und ggfs. vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 15:34, 24. Feb. 2017 (CET)

Belege befinden sich weiterhin in Bearbeitung. Aufgrund von Formatierungsproblemen kann die Anpassung der Weblinks ggf. noch bis Ende der Woche dauern. (nicht signierter Beitrag von Maxmue3004 (Diskussion | Beiträge) 24. Feb. 2017, 16:08‎)

Belege bis inklusive des Abschnitts "Spirituelle Ökopsychosomatik" wurden eingefügt. Der Rest erfolgt bis Ende der Woche. --Maxmue3004 (Diskussion) 17:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Alle restlichen Belege wurden eingefügt. Eine zusätzliche Überarbeitung erfolgt diese Woche. Sind weitere Mängel innerhalb des Artikels ersichtlich? Ich bitte um kurze Rückmeldung. Werde entsprechende Mängel dann beseitigen! :) --Maxmue3004 (Diskussion) 17:38, 27. Feb. 2017 (CET)

Gab es bisher eine kritische Durchsicht? Bin über jede Kritik dankbar! --Maxmue3004 (Diskussion) 18:52, 19. Mär. 2017 (CET)

Wenn hier niemand Rückmeldung gibt kann ich nichts an diesem Artikel verbessern. Ich hoffe, dass sich die Unterstellungen hier irgendwann klären. Wie sieht es denn nun aus? Was kann ich tun? --Maxmue3004 (Diskussion) 02:16, 6. Sep. 2017 (CEST)

Hyperkalzämie[Quelltext bearbeiten]

Moin liebe RM-Mitglieder, angesichts der belegfreien Änderung unter IP fiel mir bei o.g. Artikel u.a. die sehr schlechte Beleglage im Artikel auf. So sind nicht nur die der Definition dienenden Laborwerte (Gesamtkalziumkonzentration im Serum bzw. ionisiertes Kalzium) unbelegt, sondern auch lediglich in scheinbar komprimierter Darstellung (ist eine normale Serumeiweißkonzentration nicht eine weitere Bedingung? vgl. bspw. Lentze et al. 2003: Pädiatrie, S. 246) in der Einleitung und nicht, wie zu erwarten wäre, näher ausgeführt im folgenden Artikeltext enthalten. Vorgenannte Fachlit. führt im Übrigen eine Gesamtkalziumkonzentration im Serum von 2,9 mmol/l bei normaler Serumeiweißkonzentration bzw. eine Erhöhung des ionisierten Kalziums auf über 1,5 mmol/l an – zumindest in der bei Google Books einsehbaren 2. Auflage von 2003, keine Ahnung habe, was die aktuellste Auflage des „Lentze“ von 2014 (4. Aufl.) dazu sagt. Nun, als medizinischer, wenngleich interessierter Laie freue ich mich sehr, wenn der Artikel anhand aktueller Sekundärliteratur überarbeitet und nachvollziehbar belegt wird. Vielen Dank im Voraus & LG --GUMPi (Diskussion) 14:58, 2. Mär. 2017 (CET) P.S.: Habe diese Seite nicht auf der Beo, ggf. also bitte anpingen, danke. --GUMPi (Diskussion) 15:27, 2. Mär. 2017 (CET)

Die Normwerte sind im Detail unterschiedlich je nach Labor, 2,9 mmol/l scheint mir aber sehr hoch zu sein. Bezieht sich dieser Wert auf Kinder? -- Nescimus (Diskussion) 17:00, 3. Mär. 2017 (CET)
Das gesamt Calcium ist zwar Protein abhängig (vor allem vom Albumin) aber bei 2.9 mmol/l liegt definitiv eine Hypercalziämie vor. Die meisten Labore geben für's gesamt Calcium einen Bereich von 2 -2.7 mmol/l an, wobei davon ungefähr 50 % in ionisierter Form vorliegt. Durch pH-Wert Änderung steigt oder fällt das Calcium (Azidose = Anstieg ; Alkolose = fällt das ionisierte Calcium). Und noch was zur Beeinflussung durch das Albumin, bei einem Albumin Abfall von 10 g/l fällt das gesamt Calcium um ungefähr 0.25 mmol/l ab.
Mit freundlichen Grüßen ein Mitarbeiter eines Medizinischem Laboratorium
PS: für die Referenzbereiche einfach mal auf den Seiten der Labore im Leistungsverzeichniss nachschauen.

Schulmedizin[Quelltext bearbeiten]

Ich bitte die RM-Mitglieder mal über diesen Revers samt Begründung zu sehen, bevor das in einen EW übergeht. Danke und Grüße --Partynia RM 18:38, 27. Mär. 2017 (CEST)

Und auch in der Einleitung des Artikels Alternativmedizin gibt es jetzt einen WP:TF/WP:N-Verstoß bezogen auf den Begriff "Schulmedizin" zu besichtigen: [7]. Warum auch die Artikel so lassen wie sie sind, wenn man was verschlechtern kann... --TrueBlue (Diskussion) 18:57, 27. Mär. 2017 (CEST)

Tumortherapiefelder[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel ist mir sehr suspekt. Da standen bis eben [8] noch Sätze wie: „Bei der Therapie mit TTFields handelt es sich um eine [..] Behandlungsform [..], die das Wachstum krebsartiger Tumore in vitro und in vivo hemmen soll.“ Eine in vitro-Therapie von Tumoren??? Außerdem behandelte eine der Quellen nicht TTFields, sondern Radiotherapie. Insgesamt recht kritiklos, im Vgl. zum en:WP-Artikel. Der Artikel war vor zwei Jahren schon mal hier: Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2014/3#Tumortherapiefelder und hatte einen LA Wikipedia:Löschkandidaten/7._Dezember_2014#Tumortherapiefelder_.28bleibt.29. --Kuebi [ · Δ] 09:35, 29. Mär. 2017 (CEST)

Paragrammatismus[Quelltext bearbeiten]

Falls das nicht lediglich getarnte Buchwerbung ist, sollte wenigstens noch die Infobox mit ICD-10 etc. eingefügt werden und ein sinnvoller Ausbau erfolgen, der die Krankheit sinnvoll definiert und beschreibt. Momentan klingt das eher wie ein freihändiges Brainstorming mit angefügtem Bucheintrag Dabei steht in dem Buch ganz bestimmt noch mehr drin. --H7 (Diskussion) 22:21, 13. Apr. 2017 (CEST)

Mitochondriales DNA-Depletionssyndrom[Quelltext bearbeiten]

Erbitte kritische Durchsicht und ggfs. ausbau--Lutheraner (Diskussion) 12:39, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ü Teil 1 erl. Fortsetzung folgt.--Zieger M (Diskussion) 07:59, 24. Apr. 2017 (CEST)
m.E. erl.--Zieger M (Diskussion) 15:00, 26. Apr. 2017 (CEST)
Crystal Clear app clean.png
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Zieger M

Unidirektionaler Block[Quelltext bearbeiten]

Aus der allgemeinen Qualitätssicherung. Unbelegt und ungegliedert, fällt mit der Tür ins Haus (vom Klempen ganz zu schweigen). -- Olaf Studt (Diskussion) 17:17, 26. Apr. 2017 (CEST)

Übrigens beschreibt ein Phänomen nichts. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:33, 26. Apr. 2017 (CEST)

Tüpfelnägel[Quelltext bearbeiten]

mehr Wunsch als Artikel... --Foreign Species (Diskussion) 23:15, 14. Mai 2017 (CEST)

Ü, m.E. erl.
Crystal Clear app clean.png
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Zieger_M

Gerinnungsselbstmanagement[Quelltext bearbeiten]

Teilweise Mischung aus Howto und Werbeeinblendungen würde ich sagen. --codc Disk 13:13, 18. Mai 2017 (CEST)

UKK Walking Test[Quelltext bearbeiten]

Einmal mit alles, bitte. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 10:03, 24. Mai 2017 (CEST)

Was meinst Du mit Deinem Kommentar? 85.181.157.77 11:51, 11. Jun. 2017 (CEST)
Der Artikel ist kein Artikel. Körperliche Fitness und die maximale Sauerstoffaufnahme lassen sich mit vielerlei Methoden messen. Solange der Artikel nichts zur Verbreitung, zum Ablauf und zur Bewertung dieses Verfahrens verrät, ist dieser Zweizeiler unbrauchbar. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:34, 22. Jun. 2017 (CEST)

Dolphin Space[Quelltext bearbeiten]

ein Schlagwortgespicktes, belegarmes Etwas... --Foreign Species (Diskussion) 02:19, 31. Mai 2017 (CEST)

Vorsorgeprinzip[Quelltext bearbeiten]

Bitte um Mithilfe bei folgender QS: Wikipedia:Qualitätssicherung/1. Juni_2017#Vorsorgeprinzip. --79.242.203.134 04:43, 1. Jun. 2017 (CEST)

Glatte Muskulatur[Quelltext bearbeiten]

Bei den Abschnitten Kontraktion, Relaxation und Regulation geht es munter durcheinander. Etliche wichtige Mechanismen fehlen, z.B. das Kontraktion auch ohne Änderung der Ca-Konzentration möglich ist. d65sag's mir 13:43, 1. Jun. 2017 (CEST)

Dynamisch intraligamentäre Stabilisation[Quelltext bearbeiten]

Moin, ich bin gerade über den Artikel gestolpert und aktuell sieht das angesichts von Formulierungen wie "Bisher liegen nur die Ergebnisse der eigenen Forschergruppe vor, die bei zehn Patienten nach fünf Jahren eine Heilung von über 90 Prozent zeigen [...] Externe Studien fehlen allerdings bisher, ebenso vergleichende Studien. Das Verfahren ist außerhalb der Forschergruppe nicht anerkannt." und unbelegter Behauptungen wie "Die Resultate waren erfolgreich, so dass das Verfahren ab 2011 regelmäßig eingesetzt wurde." und "Viele Patienten erreichen wieder das Sportniveau wie vor dem Unfall." (die korrekte Aussage nach Studie wäre "nach eigener Aussage"). Wie dem auch sei, momentan liest sich das wie dargestellte Irrelevanz, aber vielleicht übersehe ich auch etwas. Schaut Euch das doch bitte mal an. Grüße --Millbart talk 18:35, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ich schließe mich Millbart an. Ich war auch sehr überrascht, als ich am Wochenende den Artikel entdeckte, weil der Autor Kreuzbandguru das nun auch im Artikel zum Kreuzbandriss eingebaut hat. Die etwas kritischeren Anmerkungen kommen von mir, ich habe schon einiges Unbelegtes gelöscht, wie "Tausende" zufriedener Patienten. Obwohl im Fach aktiv, habe ich vorher noch nie davon gehört und halte das auch für eine ziemliche Werbedarstellung. Grüße, --Goris (Diskussion) 18:52, 7. Jun. 2017 (CEST)
Nun ist zufällig ein weiterer SPA aufgetaucht, Benutzer:Dr. Klaus Peter, der auch sehr überzeugt von der Methode ist und dutzende Fallserien mit klinischer Evidenz, persönliche Darstellungen mit allgemeiner Anerkennung verwechselt. Könntet Ihr das auch ein bisschen im Auge behalten, bitte? Grüße, --Goris (Diskussion) 11:02, 24. Jun. 2017 (CEST)

_____ Ich empfinde es als sehr unfair und anstößig wie abfällig Sie hier über „Neulinge“ sprechen und mutmaßen. Klar taucht ein „Neuling“ auf, sonst wär er nicht neu. Und nur weil jemand länger dabei ist, darf er andere nicht grundlos verurteilen. Die nachfolgende Formulierung bei der Dynamisch Intraligamentären Stabilisation

„Externe Studien fehlen allerdings bisher, ebenso vergleichende Studien. Das Verfahren ist außerhalb der Forschergruppe nicht anerkannt.“

ist inhaltlich und wissenschaftlich nicht korrekt. Deshalb hatte ich dort die Referenzen eingefügt. Ich bin bei Ihnen, dass unbelegte vorherige Aussagen vom Benutzer Kreuzbandguru so nicht stehen gelassen werden konnten, weil sich Werbung verbietet. Aber die vorhandene Literatur zur Methode (mit PubMed-Verlinkung!!) als "persönliche Darstellung" zu deklarieren, ist unsachlich. Was in PubMed zu finden ist, wurde von medizinischen Fachjournals anerkannt. darüber dürfen wir uns nicht hinwegsetzen. Und den Anspruch der "allgemeinen Anerkennung" gibt es nicht. Woran wollen Sie diesen denn festmachen? Ich würde vorschlagen, alle PubMed-Publikationen als Einzelnachweis beim Artikel zuzulassen, so wie überall anders auch. Beim Artikel "Kreuzbandriss" würde ich den Beitrag von Kreuzbandguru einfach rausnehmen und lediglich einen Hinweis auf die Dynamische Intraligamentäre Stabilisation hinterlegen. Das wäre doch"sauber". Benutzer:Dr. Klaus Peter 24.06.17

Die Diskussion findet dort statt und ich würde mich tatsächlich über weitere Kommentare der Kollegen freuen! Im Artikel zum Kreuzbandriss kann ich mit dem Absatz gut leben, habe aber auch keine Einwände auf eine Verkürzung auf die ersten beiden Sätze. Grüße, --Goris (Diskussion) 11:14, 25. Jun. 2017 (CEST)

Hirnschaden[Quelltext bearbeiten]

Wird aktuell auf dem BKS-Fließband diskutiert. Im vorgefundenen Zustand ist das keine BKS, sondern eine Art Skizze zu einem medizinischen Überblicksartikel. Ausbau sinnvoll oder doch eher Reduktion zu einer regulären BKS? --Bosta (Diskussion) 08:49, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ganz unrecht hast du nicht, aber es müsste sich jemand finden, der einen solchen Artikel schreibt. Ich find auch nicht so wirklich gut. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:38, 26. Jun. 2017 (CEST)
Artikel gemacht. Bitte um Nachsichtung. Danke. --Summ (Diskussion) 00:15, 11. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt da noch den Artikel Hirnverletzung. In meiner alten gut belegten Version habe ich den Unterschied einer primären und sekundären herausgearbeitet. Die Belege dort könnten vielleicht weiter helfen. --Christian Stroppel (Wünsche) 22:49, 11. Jul. 2017 (CEST)

Danke. Wenn ich mich richtig eingelesen habe, ist die Weiterleitung von Hirnverletzung auf Schädel-Hirn-Trauma korrekt. Wenn gewünscht, würde ich die Begriffe primär und sekundär sowie lokal und diffus zusammen mit den Belegen hier einarbeiten. --Summ (Diskussion) 08:59, 12. Jul. 2017 (CEST)

Kreuzbanderhalt und Kreuzbandheilung[Quelltext bearbeiten]

Teilweise sind für einen Satz 10 Quellen angegeben bitte mal die Quellen überprüfen. Das Lemma stimmt so? --GroßerHund (Diskussion) 11:08, 26. Jun. 2017 (CEST)

Wow, noch so ein Artikel passend zu obigem Artikel zur Dynamisch Intraligamentäre Stabilisation. Da scheint es ja gerade eine große Marketing-Aktion zu geben. Da ist auch viel PR-Sprech, und dass es sich nicht um Standardverfahren handelt, und wenig ernsthafte Wissenschaft dabei ist ("mehr als 15 Peer-Review-Artikeln medizinischer Fachzeitschriften publiziert"), steht da nicht drin. Als Hintergrund sollte vielleicht auch erwähnt werden, dass die Firmen, die diese teuren Materialien vermarkten, ein großes Geschäftsinteresse haben (Arthrex, Conmed). Der Artikel wurde verfasst und wesentlich bearbeitet von Benutezr:Gunter Sokoi, noch ein neuer SPA in diesem werbelastigen Bereich ohne jede andere Aktivität. Nur Benutzer:Mauerquadrant hat freundlicherweise schon mal etwas gekürzt. Wer will dort aufräumen?? Grüße, --Goris (Diskussion) 12:22, 26. Jun. 2017 (CEST)
So, ich habe mal die Einleitung etwas gestrafft, die Gliederung angepasst, zig weniger relevante Einzelnachweise und drei Links rausgeschmissen, es bleibt aber noch einiges zu tun. Als Lemma würde ich eher "Kreuzbanderhalt" nehmen, statt des Doppelworts, aber das mag Ansichtssache sein. In der englischen Literatur heisst es meist "healing", also eher "Kreuzbandheilung"??
Und womit ich mich nicht auskenne: sind die Bilder im Artikel ausreichend lizensiert, oder bestehen da Probleme mit dem Urheberrecht, da das alles nach professionellen Schemata und Bildern aussieht?? Könnte da jemand mal einen Blick drauf werfen? Grüsse, --Goris (Diskussion) 18:39, 30. Jun. 2017 (CEST)

Als Lemma ist Kreuzbanderhalt passender denn im Englischen reden wir meist vom "ACL repair". Aber auch "ligament healing" oder "intrinsic healing of the ACL" werden verwendet. Im Prinzip geht wohl Beides. Die Bilder der Firmen sehen übrigens anders aus. Grüsse, --Ligamentaxis (Diskussion) 16:36, 19. Jul. 2017 (CEST)

RFL - Reasons for Living Inventory (48 Gründe zu Leben)[Quelltext bearbeiten]

Vollprogramm, wenn überhaupt relevant--Lutheraner (Diskussion) 16:39, 28. Jun. 2017 (CEST)

Also das ist ein psychologisches Testverfahren, was unsere Kriterien für psychologische Tests erfüllt (publiziert, eingesetzt, erforscht). Die Kategorie ist auch gesetzt. Man kann alles ausbauen, aber was da steht beschreibt das Verfahren und ist bequellt. Wo ist das Problem genau, @Lutheraner:? --Brainswiffer (Disk) 06:00, 30. Jun. 2017 (CEST)
Genau das, was du hier schreibst - die Einleitung ist nämlich völlig unzureichend, es geht gerade nicht daraus hervor, dass es sich um ein psychologisches Testverfahren handelt. Außerdem erscheint das Lemma aus Abkürzung, Volltext und Klammerzusatz merkwürdig.-Lutheraner (Diskussion) 13:47, 30. Jun. 2017 (CEST)

Therapie des Facio-Oralen Trakts[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich muss das Lemma nochmal aufwärmen. Wir hatten das hier diskutiert und gerade erst archiviert, bevor sich nun nochmals der SPA von Benutzerin:Ricki Nusser-Müller-Busch einschaltet - der Name ist identisch mit dem Namen eines Autors/eienr Autorin zweier Einzelnachweise. Könnt Ihr dort nochmals mit vorbeischauen? Danke, --Goris (Diskussion) 20:50, 28. Jun. 2017 (CEST)

Oberbergkliniken[Quelltext bearbeiten]

Sid die wichtig oder können die weg? Derzeit noch sehr viel Werbendes. Erbitte insbesondere Euer fachliches Urteil zur Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 11:52, 1. Jul. 2017 (CEST)

Die Gruppe zählt zu den größeren deutschen Trägern von Privatkliniken. Nicht löschen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:14, 2. Jul. 2017 (CEST)
Der Wikieintrag zu den Oberbergkliniken wurde entsprechend der Kritik mehrfach überarbeitet. Sofern weiterhin Kritikpunkte bestehen, bitte ich Euch diese hier zu äußern. Andernfalls kann der Hinweis zur Qualitätssicherung / Diskussionseite entfernt werden. --ArthurHobbes 09:40, 17. Nov. 2017 (CEST)

Psychiatrie-Museum Philippshospital[Quelltext bearbeiten]

Stub, der noch ein bisschen Inhalt und Fleisch auf die Rippen benötigt. Hat gerade einen LA hinter sich. --CV 19:06, 6. Jul. 2017 (CEST)

Sturzprävention[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel wurde ursprünglich als „Sturzimpfung“ angelegt und dann wegen Begriffsetablierung auf „Sturzprävention“ verschoben. Das ist zwar klar keine TF, aber der Inhalt beschreibt immer noch ausschließlich das simulierte Hinfallen unter kontrollierten Bedingungen. Aus der LD deswegen nach hier, damit die gesamte Bandbreite des Lemmas auch ausreichend gewürdigt wird und nicht nur ein einzelner Spezialfall. In der LD hat Altkatholik62 schon mal drei Studien eingefügt, die sich mit dem kontrollierten Hinfallen beschäftigt: Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juli 2017#Sturzprävention. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 16:34, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ophthalmikum[Quelltext bearbeiten]

Formmängel --Foreign Species (Diskussion) 19:15, 19. Jul. 2017 (CEST)

zur Information: ich habe den Autor als Mentee übernommen. Rein formal sieht das IMHO schon recht gut aus, fachlich kann ich allerdings nichts beitragen. Ihr dürft uns gerne auf seiner Disk besuchen :-)  --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:03, 20. Jul. 2017 (CEST)

Loeys-Dietz-Syndrom[Quelltext bearbeiten]

Die letzten umfassenden Änderungen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Loeys-Dietz-Syndrom&diff=next&oldid=155750984 erscheinen nicht Wikikonform. Bitte überprüfen.--Zieger M (Diskussion) 18:58, 1. Aug. 2017 (CEST)

Die beiden letzten Änderungen sind wohl regelkonform. Die maschinelle Übersetzung aus dem Englischen im drittletzten Beitrag muss wohl noch gründlich überarbeitet werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:18, 2. Aug. 2017 (CEST)
Na dann viel Spaß beim Überarbeiten! Ich wäre eher für Zurücksetzen, da nicht Wikipedia-konform. Am Besten gefällt mir "geröntcht" - nicht dass es nur die medizinische Terminologie nicht passt, fast alle Sätze müssen überarbeitet werden und ich frage mich, ob das per Übersetzungsprogramm erzeugt wurde?? Grüße, --Goris (Diskussion) 22:31, 3. Aug. 2017 (CEST)
"schlagen wir eine überarbeitete Nosologie vor" klingt nach "Originalarbeit", während Orpha (noch) zwei Formen unterscheidet, sind in GHR fünf aufgeführt, der Art. müsste nach Zurücksetzen gleichwohl überarbeitet werden.--Zieger M (Diskussion) 07:54, 4. Aug. 2017 (CEST)
Überarbeitungsbedürftig wäre der Artikel sicher schon, aber ich sehe nicht, wer sich darum im Wikipedia-Stil kümmern könnte. Du machst schon so viel, haust einen tollen Artikel nach dem anderen raus, mein Ding ist es nicht so ganz, aber vielleicht findet sich ja jemand. Jedenfalls geht es so nicht, daher setzte ich jetzt mal zurück und hoffe auf das Beste. Immer noch besser einen überarbeitungsbedürftigen Artikel zu haben, als solch einen. Grüße, --Goris (Diskussion) 21:18, 5. Aug. 2017 (CEST)
Überarbeitet = aktuellen Stand auf Basis OMIM & GHR erg.--Zieger M (Diskussion) 15:16, 6. Aug. 2017 (CEST)

Super! Vielen Dank an @Zieger_M für die Mühe mit der Überarbeitung, klasse! Ich würde aber vorschlagen, bevor das hier archiviert wird, es in die Artikeldiskussion zu übertragen. Geht das? Danke, --Goris (Diskussion) 19:11, 6. Aug. 2017 (CEST)

Crystal Clear app clean.png
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Zieger_M

Proximaler Femurdefekt[Quelltext bearbeiten]

Abschnitt Behandlung bedarf der Revision und Überarbeitung, so nicht neutral und zutreffend.--Zieger M (Diskussion) 07:38, 3. Aug. 2017 (CEST)

Intrastrukturelle Hilfe[Quelltext bearbeiten]

Bitte wikifizieren und ein wenig für Nichtmediziner aufbereiten.--Lutheraner (Diskussion) 17:49, 17. Aug. 2017 (CEST)

Cortisolaufwachreaktion[Quelltext bearbeiten]

Benötigt kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 14:10, 18. Aug. 2017 (CEST)

Lichen nitidus[Quelltext bearbeiten]

Die Allgemein-QS schwankt(e) zwischen Vollprogramm, löschen und Kuriositätenkabinett. Ich denke, das sollte aber besser hier entschieden werden. --H7 (Diskussion) 14:29, 24. Aug. 2017 (CEST)

Was ist denn daran kurios?--Zieger M (Diskussion) 12:17, 28. Aug. 2017 (CEST)
K.A. habs nur zitiert, aber leider erst jetzt bemerkt, dass das alles fast vollständig URV-kopiert war. Also erst mal das abwarten... --H7 (Diskussion) 19:33, 28. Aug. 2017 (CEST)
Seite wurde gelöscht, ergo hier erledigt, oder?--Zieger M (Diskussion) 19:25, 10. Sep. 2017 (CEST)
Crystal Clear app clean.png
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Zieger_M

Lichen striatus[Quelltext bearbeiten]

Benötigt wohl vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 17:09, 24. Aug. 2017 (CEST)

kompl. ü, m.E. erl.--Zieger M (Diskussion) 12:59, 2. Sep. 2017 (CEST)
Crystal Clear app clean.png
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Zieger_M

Lichen ruber moniliformis[Quelltext bearbeiten]

Benötigt wohl vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 17:54, 24. Aug. 2017 (CEST)

kompl. ü, m.E. erl.--Zieger M (Diskussion) 13:21, 1. Sep. 2017 (CEST)
Crystal Clear app clean.png
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Zieger_M

Übertherapie[Quelltext bearbeiten]

Wie auf der Diskussionsseite schon angemerkt: "Massiver POV, sehr einseitig-wertende Formulierungen im kompletten Artikel. In der vorliegenden Form weitgehend unbrauchbar, trotz m. E. relevanten Lemmas. User:Unscheinbar". Sehe ich ähnlich, zudem überreferenziert und übervolle Linkliste. Sollte in jedem Fall mal ein kundiger Blick darauf geworfen werden. --Wolle2306 (Diskussion) 19:08, 4. Sep. 2017 (CEST)

Läuferferse[Quelltext bearbeiten]

Vollprogramm.--141.113.11.13 14:53, 5. Sep. 2017 (CEST)

Sieht mir eher wie irgendwo abgeschrieben aus. Wir haben auch zwei Artikel zu den offenbar damit gemeinten Entitäten. BKL? Vielleicht können Benutzer:Goris oder Benutzer:THWZ sich dem annehmen. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:49, 12. Sep. 2017 (CEST)
Bin dran, bzw. habe angefangen und hoffe am WE Zeit zu finden. Grüße, --Goris (Diskussion) 23:13, 14. Sep. 2017 (CEST)

Teratologie[Quelltext bearbeiten]

Artikel beschreibt laut Definition die Lehre von "Fehlbildungen durch Umweltfaktoren", faktisch jedoch geht es in wesentlichen Teilen um die Behandlung von Intersexualität in Geschichte und Gegenwart. Es drängt sich der Verdacht auf, dass hier ein Man on a Mission sein persönliches Herzensanliegen untergebracht hat.

Vielleicht kann jemand, der sich mit dem Thema auskennt, hier mal einen Blick werfen und ggf. angemessenere Beispiele wie "Kalb mit zwei Köpfen" oder "Tschernobyl-Riesenkaninchen" einbauen. Gruß, --87.150.12.167 20:19, 17. Sep. 2017 (CEST)

P.S. Man könnte natürlich auch einfach die letzten drei Bearbeitungsschritte eines inzwischen gesperrten Nutzers revertieren, aber lösch oder revertier mal unter IP schreibend einen größeren Abschnitt... --87.150.12.167 20:25, 17. Sep. 2017 (CEST)

"ist die Lehre der Ursachen von Fehlbildungen durch Umweltfaktoren (Teratogene)" ?? Ist das wirklich so definiert? Quelle? Ist das nicht besser definiert als "Lehre von den Missbildungen der Lebewesen"? [9], "Teilgebiet der Medizin, das sich mit den körperlichen und organischen Fehlbildungen befasst"? [10]--Zieger M (Diskussion) 07:55, 19. Sep. 2017 (CEST)
+1, --Goris (Diskussion) 14:46, 19. Sep. 2017 (CEST)

Halazepam[Quelltext bearbeiten]

sprachliche Schwächen, Links auf BKLs, Kategorien fehlen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:53, 23. Sep. 2017 (CEST)

und Quellen fehlen komplett. Rjh (Diskussion) 09:26, 29. Sep. 2017 (CEST)
zwei seiner Quellen hat er in der Zusammenfassung angegeben (hab sie in Weblinks übertragen).--Claude J (Diskussion) 09:49, 29. Sep. 2017 (CEST)

Zentraler Schmerz[Quelltext bearbeiten]

Zentraler Schmerz ist ein komplett Belegloser Artikel. Teilweise meiner Meinung nach widersprüchlich zur Literatur --87.160.176.36 17:08, 23. Sep. 2017 (CEST)

Hyperphagie[Quelltext bearbeiten]

dort gibt es m.E. vor allem Probleme mit WP:Q, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:19, 23. Sep. 2017 (CEST)

Das ist aber offensichtlich kein wirklich zutreffendes Thema für die QS der Redaktion Medizin; eher schon für Lebensmittel- oder Biochemie. --Dtuk • (Diskussion) 15:55, 2. Okt. 2017 (CEST)

Landiolol[Quelltext bearbeiten]

Benötigt vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 15:28, 29. Sep. 2017 (CEST)

Hans Roland Dürr[Quelltext bearbeiten]

Wahrscheinlich relevant, daher vorerst kein LA. Allerdings enthält der Artikel keine Hinweise auf die wissenschaftliche Leistung des Kollegen, keine Veröffentlichungen etc. Daher zunächst mal hier, falls sich keiner bemüßigt fühlt, ggf. LA --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 15:26, 30. Sep. 2017 (CEST)

Als Hochschullehrer dürfte er relevant sein, einen akuten QS-Fall sehe ich nicht. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:37, 9. Okt. 2017 (CEST)

Jens Jochen Rassweiler[Quelltext bearbeiten]

Werbeflyer! Gründliche Straffung erforderlich. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 16:36, 30. Sep. 2017 (CEST)

Hyperphenylalaninemie[Quelltext bearbeiten]

Allgemeine und medizin-spezifische (z.B. Infobox etc.) Wikifizierungen; Belege... --H7 (Diskussion) 15:51, 5. Okt. 2017 (CEST)

Breitbandpsychopharmaka[Quelltext bearbeiten]

Bitte einmal fachlich prüfen. --Doc. H. (Diskussion) 17:31, 5. Okt. 2017 (CEST)

Die Quellen sind wohl über jeden Zweifel erhaben.--Mha1213 (Diskussion) 07:42, 28. Okt. 2017 (CEST)

Bright's disease[Quelltext bearbeiten]

Moin,

kann man mit einer der Optionen in Nephritis via Wikidata verknüpfen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:28, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ich verstehe Deine Frage nicht. Bright's Disease [Morbus Brightii] ist eine alte Bezeichnung für eine Nephritis und nicht für eine Nephrose. Zuletzt hat Wilhelm Nonnenbruch diesen Ausdruck im Untertitel seines Buches verwendet. Nonnenbruch hat die Grundlage für meine Beschreibung der Extrarenalsyndrome gelegt. Die Extrarenalsyndrome beschreiben die Niereninsuffizienz ohne Nierenkrankheiten. Bei jeder Herzinsuffizienz sinkt das Herzzeitvolumen. Auch gesunde Nieren werden nicht mehr richtig durchblutet. Die renale Perfusion und damit die glomeruläre Filtration sinken. Die GFR wird kleiner, auch ohne jede Nierenkrankheit. Meistens handelt es sich bei Nephritiden oder Nephrosen nicht um Renorenalsyndrome, sondern um Extrarenalsyndrome. Das wird leider auch von den Nephrologen heute kaum verstanden. Richard Bright hat gewiss gute Gedanken gehabt. Heute sind seine Beschreibungen nur noch von historischem Interesse. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:13, 16. Okt. 2017 (CEST)

Präexpositionsprophylaxe[Quelltext bearbeiten]

siehe Disk. --Partynia RM 13:55, 14. Okt. 2017 (CEST)

"siehe Disk." Da steht nur leider nix.
Übrigens finde ich den Artikel gut und informativ. --Gerhard wien (Diskussion) 06:39, 15. Okt. 2017 (CEST)
Siehe den letzten Abschnitt: "Generika ab sofort legal in Deutschland (50 EURO / Monat, Schweiz (99 USD / 3 Monate) und Frankreich (180 Euro / Monat zu haben!" Diesbezüglich zu überarbeiten. --Partynia RM 08:37, 15. Okt. 2017 (CEST)
Und das muss man erraten? Es wäre nett von dir gewesen, eine Begründung zu schreiben, zumal auch dort steht, dass man die Begrundung auf deiner Diskussionsseite findet.
Ich werde versuchen in den nächsten Tagen, den Artikel zu verbessern und die Kostensituation (z.B. in welchen Ländern bezahlt der Staat die Medikamente, in welchen muss man sie privat kaufen) einzubauen und zu belegen. Auch fehlt ein Abschnitt, der zeigt, wie dramatisch die Neuinfektionsraten zurückgegangen sind, seit die PrEP bezahlt wird (z.B. Frankreich oder Australien) oder kostengünstig zu beziehen ist (z.B. England).
Und dein Zitat ("Generika ab sofort legal in Deutschland (50 EURO / Monat, Schweiz (99 USD / 3 Monate) und Frankreich (180 Euro / Monat zu haben!") ist im Artikel nicht zu finden (auch nicht in früheren Versionen), sondern in der Diskussion. (Oder möchtest du die Diskussion löschen lassen?)
Es tut mir Leid, dass das Ganze vielleicht etwas unfreundlich klingt, aber dieses Lehrerhafte "das ist falsch" ohne zu sagen, was geändert gehört, hat mich ein bisschen irritiert. --Gerhard wien (Diskussion) 06:47, 16. Okt. 2017 (CEST)
Siehe Disk bezieht sich immer auf die Disk des entsprechenden Artikels und nicht auf "meine" Disk. Das Zitat, auf das Du Dich beziehst, ist die Überschrift des entsprechenden Abschnitts auf der Disk (um Dir das Auffinden zu erleichtern). Was ist da nicht zu verstehen? Und wenn Du den Artikel gelesen hättest, insbesondere die letzte Änderung), dann wurde dort (mit dem in einem Artikel unzulässigen Hinweis auf die Disk) auf die "neuen Preise" hingewiesen. So kann das in einem Artikel nicht stehenbleiben, deshalb die QSM. Im Übrigen ist WP kein Ratgeber, was erfreulicherweise durch Gleiberg bereits gelöscht und korrigiert worden ist.--Partynia RM 08:35, 16. Okt. 2017 (CEST)
Es war für trotzdem schwierig zu erkennen, was dich gestört hat. Da es gelöscht/korrigiert wurde, könnte dein QS entfernt werden. Und vielleicht hätte man auch auf den Diskussionsbeitrag antworten können. So hast du eine Schularbeit mit Nichtgenügend zurückgeworfen, ohne eine einzige Anmerkung zu machen. Es wäre halt netter gewesen, wenn du einen Kommentar geschrieben hättest.
Ich habe mich halt leider sehr lange nicht mehr aktiv betätigen können. Meine Arbeit ist zu anstrengend. Deshalb bin ich mit den aktuellen Gepflogenheiten nicht mehr vertraut, aber ich gebe dir natürlich absolut Recht, dass dieser Abschnitt zurecht wieder gelöscht wurde. Ich denke zwar, dass der Artikel nicht mehr auf dem letzten Stand ist (z.B. Rückgang der Infektionszahlen), aber ansonsten finde ich ihn informativ.
Ich finde auch gut, dass sich Leute wie du bemühen, Wikipedia auf hohem Niveau zu erhalten. Für ist und bleibt dieses Projekt das beste Lexikon, dass es zurzeit gibt. --Gerhard wien (Diskussion) 12:59, 16. Okt. 2017 (CEST)

Pesso-Therapie[Quelltext bearbeiten]

unbelegt, Weblinks im Fließtext, Datumsformat bei den Lebensdaten falsch, gegendert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:55, 16. Okt. 2017 (CEST)

In dem rot umrandeten Kasten ist ein Kommafehler. Kann man das denn nicht mal korrigieren? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:58, 16. Okt. 2017 (CEST)

Gefilterte elektrokardiographische Ableitung vom Ösophagus[Quelltext bearbeiten]

Vielleicht könnt ihr diesen Artikel mal überarbeiten/wikifizieren/ent-werbe-schwurbeln. Danke --Mabschaaf 09:24, 29. Okt. 2017 (CET)

Menstruationsextraktion[Quelltext bearbeiten]

Übersetzung (der Einleitung) aus en-wp, bitte überarbeiten, Literatur überprüfen, erweitern. Herzlichen Dank und Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 18:28, 29. Okt. 2017 (CET)

Letzte Lit in pubmed auf 1980--Zieger M (Diskussion) 18:19, 30. Okt. 2017 (CET)
Hab gestern online gesucht, nix gefunden. Ist das wirklich das richtige Lemma? (je suis medizinischer Laie!) --Wienerschmäh (Diskussion) 08:15, 31. Okt. 2017 (CET)
Zumindest ist das Deutsch so mangelhaft, dass man kaum versteht, was gesagt werden soll. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:07, 1. Nov. 2017 (CET)
ist nicht von mir, gerne auch LA --Wienerschmäh (Diskussion) 18:54, 1. Nov. 2017 (CET)

Nichtmedikamentöse Ansätze der Schmerztherapie[Quelltext bearbeiten]

Vollstes Programm angefangen bei der Lemmafrage, NPOV/Belegefrage, Wikifizieren, etc. Stutzig macht mich, dass fast alles aus Literatur belegt ist, die sich an Pflegeberufe richtet, während ärztliches Wissen und Diagnostik hier keine Rolle zu spielen scheint. Ich bitte deshalb darum, die Beleglage sehr kritisch hinterfragen bzw. zu überprüfen! --H7 (Diskussion) 11:19, 30. Okt. 2017 (CET)

LA gestellt, bis auf den subjektiven Schmus haben wir schon alles in den einschlägigen Artikeln. --Gleiberg (Diskussion) 09:52, 31. Okt. 2017 (CET)

Rauschgifte als "Gesundheitsthema"[Quelltext bearbeiten]

Anlass war 5-MeO-DiPT, ein Rauschmittel. Ich habe nun gesehen, dass bei solchen Mittelchen immer

Gesundheitshinweis Dieser Artikel behandelt ein Gesundheitsthema. Er dient nicht der Selbstdiagnose und ersetzt keine Arztdiagnose. Bitte hierzu diesen Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!

steht. Sind das wirklich Gesundheitsthemen, die irgenwie Richtung Selbst- oder Arztdiagnose gehen? Sollte man dort drauf verzichten (weil ja noch der Rechtshinweis da ist) oder einen eigenen Kasten machen (wo man letztendlich drauf hinweist, dass keine Konsumempfehlung mit der Darstellung hier verbunden ist). So a la "Es handelt sich um eine Substanz, deren Einnahme gesundheitsgefährdend ist oder sein kann" Brainswiffer (Disk) 07:09, 31. Okt. 2017 (CET)

Im Grunde hast Du da recht, IMHO sind allerdings nur recht wenige Artikel davon betroffen. Mein Vorschag ist, die Einleitung um einen Satz zu erweitern, z.B. Es handelt sich um ein Rauschmittel, für das keine medizinische Anwendung bekannt ist. Im Artikeltext wird das ja hinreichend deutlich. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:38, 5. Nov. 2017 (CET)

Locked-in-Syndrom[Quelltext bearbeiten]

Die Literatur- und Filmliste platzt aus allen Nähten und muss radikal zusammengestrichen werden. Mithilfe erbeten. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 10:17, 3. Nov. 2017 (CET)

Ich habe mir mal einen guten Teil dieser Listen angeschaut und nichts wirklich brauchbares gefunden. Also habe ich kurzerhand die ganzen Film- und Fernsehlisten und die Literaturliste wegvandaliert. Nun müssen wirklich tragfähige Veröffentlichungen gefunden werden, auf der Artikeldisk habe ich die Autoren aufgefordert, jeden neuen Eintrag zunächst dort zur Diskussion zu stellen. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:31, 5. Nov. 2017 (CET)

Polyartikulär und Monoartikulär[Quelltext bearbeiten]

Artikelwünsche... --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 06:58, 9. Nov. 2017 (CET)

Das sind beides nur aufgeblähte Wörterbucheinträge, die in der WP unerwünscht sind. --Uwe G. ¿⇔? RM 12:03, 14. Nov. 2017 (CET)

Donnai-Barrow-Syndrom [Quelltext bearbeiten]

Benötigt wohl Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 22:43, 16. Nov. 2017 (CET)

kompl. Ü. m.E. erl.--Zieger M (Diskussion) 13:28, 17. Nov. 2017 (CET)
Crystal Clear app clean.png
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Zieger_M

Succus[Quelltext bearbeiten]

Vollprogramm oder Gnaden-LA--Lutheraner (Diskussion) 14:24, 24. Nov. 2017 (CET)

  • Ist auch noch falsch geschrieben.... --CV 15:02, 24. Nov. 2017 (CET)