Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2013/05

Blutverlust ändern

Liebe Kollegen, Blutverlust führt zu einer enzyklop.- grenzwertigen Band. Könnte jd. der das gut kann (anders als ich) die BKL Blutverlust (Begriffsklärung) ändern oder - imo noch besser -

"Butverlust" zB in "Blutverlust (Band)" ändern ? danke + Gruß --Neun-x (Diskussion) 04:05, 8. Mai 2013 (CEST)

Erledigt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 07:25, 8. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Partynia ^{∞ RM} 07:25, 8. Mai 2013 (CEST)

Bitte im Auge behalten

Aufgrund aktueller Ereignisse ist wohl mit einem verstärkten Aufrufaufkommen bei Nekrotisierende Fasziitis zu rechnen. Bitte mal ein kritisches Auge auf den Inhalt werfen und dann im Auge behalten. Danke. Anka ☺☻Wau! 17:54, 3. Mai 2013 (CEST)

Ja, deutlich mehr Aufrufe: Statistik 30.603 am 3. Mai. So viele haben wohl nur wenige Artikel. Anka ☺☻Wau! 20:33, 5. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk)^RM 08:59, 16. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Äskulapstabschwinger

Der Frühling steht vor der Tür und damit auch die jüngste Auflage des Wartungsbausteinwettbewerbs. Ein paar Punkte können wir sicher wieder holen! Grüße, --Polarlys (Diskussion) 19:53, 3. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Partynia ^{∞ RM} 23:28, 26. Mai 2013 (CEST)

Werbelinks

Meines Erachtens sollten diese Links gelöscht werden? Andere Meinungen? Anka ☺☻Wau! 21:00, 20. Mai 2013 (CEST)

<keine andere Meinung> :-) [1] und abstimmen? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:03, 22. Mai 2013 (CEST)

Zu moebius-syndrom.de in der Blacklist habe ich meine Meinung bereits mehrfach gesagt. Alles andere kann raus. Grüsse --CV ^{Disk RM} 09:17, 23. Mai 2013 (CEST)

Bis auf den vollgesperrten Artikel, den ich dafür nicht editieren wollte, sind alle Artikel (ANR) jetzt frei davon raus. Anka ☺☻Wau! 16:19, 23. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Partynia ^{∞ RM} 23:27, 26. Mai 2013 (CEST)

Stickler-Syndrom

Aus der allgem. QS: Stimmt das alles, was da steht? --Gregor Bert (Diskussion) 23:29, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich habe es überarbeitet. --Partynia ^{∞ RM} 23:24, 26. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Partynia ^{∞ RM} 23:24, 26. Mai 2013 (CEST)

Neue Begriffsklärung Ätiologie

Benutzer:EHaseler hat Ätiologie nach Ätiologie (Medizin) verschoben, weil er einen Artikel Ätiologie (Erzählung) anlegen will. Auf die zahlreichen Links auf Ätiologie habe ich ihn schon aufmerksam gemacht und auch auf die Möglichkeit, den neuen Artikel unter Aitiologie anzulegen – wenn jemand da eine Entscheidung präferiert, sollte er vllt. entsprechenden Druck machen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:29, 26. Mai 2013 (CEST)

Das hat doch den „Dieser Artikel“-Hinweis. Mehr BKL brauchts nicht. Die vorherige Anfrage hat offenbar keiner gesehen? Siehe Diskussion:Ätiologie#Doppelte Bedeutung. Ich habe zurückverschoben. Anka ☺☻Wau! 23:13, 26. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Partynia ^{∞ RM} 23:25, 26. Mai 2013 (CEST)

Frage auf Diskussion:Bathmotropie

Hallo zusammen, könnte sich ein Fachmann mal hier zur Frage der Gebräuchlichkeit des Begriffs Bathmotropie äussern ? Danke & Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:53, 25. Mai 2013 (CEST)

Danke an Emergency doc, damit m.E. erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:55, 29. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-ps^Disk_+/− 13:55, 29. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Medizinstatistik

Ich würde gerne die Kategorie:Medizinstatistik als Anwendungsgebiet in die Kategorie:Statistik einhängen. Allerdings gibt es das Problem, dass dort die Kategorie:Medizinische_Klassifikation enthalten ist. Dies führt dazu, dass im Kategorienbaum Statistik eine Menge Begriffe auftauchen, die dort eigentlich nichts zu suchen haben (siehe auch Diskussion Portal_Diskussion:Mathematik#Kategorie:Mathematische_Modellierung.3F). Irgendeinen Lösungsvorschlag? --Sigbert (Diskussion) 21:06, 16. Mai 2013 (CEST)

Man könnte die Kategorie:Medizinische_Klassifikation ja eine Ebene höher, also direkt in die Medizin einhängen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:14, 20. Mai 2013 (CEST)

OK, da kein Einspruch kommt, mache ich das jetzt. --Sigbert (Diskussion) 13:06, 2. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sigbert (Diskussion) 21:33, 4. Jun. 2013 (CEST)

Verschiebewunsch

Wikipedia:Verschiebewünsche#2013-05-15 – Difference Gel Electrophoresis → Differenz-Gelelektrophorese: darf dem nachgekommen werden, oder gibt es Gründe dagegen? --PigeonIP (Diskussion) 18:13, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich habe dort geantwortet. --Leyo 18:56, 23. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 20:13, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wann ist ein Ader-Artikel fertig?

Hallo Mediziner,
angeregt durch die von TAM gestartete Diskussion um Sinn und Unsinn der KALP versuche ich seit einiger Zeit mir persönliche eine Frage zu beantworten: Wann ist ein Artikel zu einem inhaltlich sehr engen Lemma „fertig“ und müsste selbiger dann nicht genau diesen Fertig-Stempel bekommen, der derzeit exzellent / lesenswert heisst? Auf der Suche nach Themen, an denen ich das zumindest theoretisch durchexerziert habe, kam ich immer wieder auf Anatomiethemen wie bsp. Arteria ulnaris - was müsste und kann ein solcher Artiekl enthalten, was fehlt noch?

Analog zu anderen Anatomiertikeln wären das imho folgende Themen:

Anatomie - Lage, Verlauf, Versorgung, Einbettung im Adersystem
Mikroanatomie - gibt es da Spezifika für diese Ader?
Vergleichende Anatomie - wie sieht diese Adern bei anderen Tetrapoden aus?
Evolution - evolutive Entstehung (fehlt noch und könnte man evtl. von frühen Tetrapoden herleiten)
Ontogenese - ontogenetische Entstehung
Verletzungen / Erkrankungen - was wäre hier spezifisch für eine einzelne Ader?
...

Was meint ihr - wäre das für das gegebene Beispiel und damit eigentlich auch für alle anderen Blutgefäße (und anderen anatomischen Komponenten) realistisch als fertiger Zustand (unabhängig von der tatsächlichen Realisierbarkeit aufgrund der Literaturlage zu bsp. genau dieser Ader)? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:15, 16. Mai 2013 (CEST)

Das sieht schon mal sehr komplett aus. Mikroanatomisch unterscheiden sich Gefäße, bis auf wenige Ausnahmen, gar nicht. Varietäten sind dafür häufig. Spezifische Erkrankungen sind auch eher die Ausnahme, die sind eher bei den großen Arterien zu erwarten. Ich würde auch eher „klinische Bedeutung“ bevorzugen, weil da neben Erkrankungen und Verletzungen auch solche Dinge wie Blutentnahme- /Pulsfühlstelle etc. passen würden. Aber: Die wenigsten Gefäßartikel sind, obwohl nach obigen Grundsätzen vollständig und umfassend, meiner Meinung nach deshalb wirklich lesenswert oder exzellent. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:58, 20. Mai 2013 (CEST)

Bequellte Angaben zur Evolution dürften je nach Ader schwierig bis unmöglich aufzutreiben sein, das kann man als generelle Anforderung für Exzellenz nicht verlangen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:58, 22. Mai 2013 (CEST)

Das war auch nur ein brainstorming - mir ist bewusst, dass insbesondere dieser Teil ebenso wie die Ontogenese nur für Hauptgefässe realisierbar ist. Wie geschrieben suche ich die Antwort auf die Frage, wann denn ein sehr eng begrenztes Thema "fertig" ist - Anatomie bietet sich als Modell an. Bei meinen Viechern ist das vergleichsweise einfach - wobei es in den Bereichen, die nicht unbedingt im Fokus der Wissenschaft stehen, natürlich auch wieder sehr relativ wird (Echinococcus shiquicus als Beispiel, wo ich das mal erfolgreich bei einem nicht-humanparasitischen Wurm versucht habe). Man könnte natürlich auch andersrum fragen: Was wäre der kürzestmögliche vollständige Artikel bsp. zu einem anatomischen Thema und was müsste er enthalten? -- Achim Raschka (Diskussion) 20:15, 22. Mai 2013 (CEST)

Alternativmedizin

Moin Kollegen, freue mich über Stellungnahmen zu dieser Quelle:

http://www.hauszumdolder.ch/referat_r_joss/
Mit dem darin enthalten Text:

Oft erkennt man paramedizinische Verfahren im Alltag auch an folgenden Eigenschaften: · Emotionaler oder magischer Appell: „natürlich“, „biologisch“, „ganzheitlich“, „alternativ“ etc. · Entdeckung im Alleingang durch einen Erfinder · Ankündigung der Entdeckung erfolgt in den Medien und nicht über die üblichen Kanäle der wissenschaftlichen Mitteilung · Produkte häufig biologisch oder chemisch schlecht definiert · Verfahren haben keine Kontraindikationen und keine Nebenwirkungen · Verfahren bei vielen Krankheiten und in allen Krankheits-Stadien wirksam · Erfolge durch Mund-zu-Mund-Propaganda/Empfehlungsschreiben geheilter Patienten verbreitet.

soll folgender Text belegt werden:

Häufiges Merkmal alternativer Heilmethoden ist die (Wieder-)Entdeckung eines Verfahrens – im Alleingang durch einen Erfinder – welches sich angeblich durch das Fehlen von Nebenwirkungen und Kontraindikationen sowie eine angebliche Wirksamkeit bei vielen verschiedenen Krankheiten und in unterschiedlichen Krankheitsstadien auszeichnet.

(Hervorhebungen jeweils durch HAW)

Die Quelle wurde nachträglich geliefert, nachdem ich den Absatz aufgrund Quellenlosigkeit entfernt hatte. Ich habe in der Artikeldiskussion meine Argumente angeführt, wieso ich weiterhin davon ausgehe, dass der Abschnitt nicht belegt ist. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alternativmedizin#.22Erfinder.22_-_fehlende_Quellen_.26_auch_in_aktuellen_Dokumenten_des_BMG_kein_Entsprechung_der_Aussage_zu_finden

Echte Gegenargumente kamen nicht. Neutrale Inaugenscheinnahme schadet sicher nicht. Was meint ihr also dazu? --HAW (Diskussion) 17:19, 3. Mai 2013 (CEST)

Willst du mit der Fettung ausdrücken, dass du der Meinung bist, dass die beiden Eingangs-Formulierungen nicht äquivalent sind? --χario 17:29, 3. Mai 2013 (CEST)

Ja. Paramedizin hat eine negative Konotation. Das ist aber nur ein Punkt, wieso die Quelle als Beleg für den Text ungeeignet ist. Anstatt hier alle Argumente abzuspulen, vertraue ich mal auf das geübte Auge der Kollegen. --HAW (Diskussion) 18:01, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz über was hier zu diskutieren ist: Der Satz ist dermaßen trivial, dass er keines Beleges bedarf: Alternativmedizinische Methoden werden regelmäßig als wiederentdeckt und nebenwirkungsfrei bezeichnet. Ebenso hier: Regelmäßig wird Süßigkeiten der Firma Haribo ein Effekt auf die Fröhlichkeit von Kindern zugesprochen. True Story. Über Trivia muss nicht erst jemand ein Paper schreiben (und dann daran scheitern dieses irgendwo unterzukriegen). ↗ nerdi ^disk. 16:38, 15. Mai 2013 (CEST)

Ah, ja, sehr interessanter Ansatz: "Es braucht keinen Beleg". Ist in der de:WP aber nicht so gern gesehn. Kann also nicht Grundlage unserer Artikel sein. Wie ich schon sagte, ist der Inhalt des Satzes falsch, der für die meisten alternativmedizinischen Verfahren einfach nicht zutreffend. Immerhin gibt es ein ganze Reihe von anerkannter Fachliteratur, die dem Thema Alternativmedizin durchaus kritisch gegenüber steht. Ich denke mal, wir sollten dort nach Belegen für die getroffene Aussage suchen. Hier wird erstens eine Einzelmeinung verwendet und zweitens das noch nicht einmal korrekt.

Da keine anderslautenden Beträge kamen, können wir als Ergebnis nun festhalten, dass der Satz so nicht belegbar ist? --HAW (Diskussion) 14:17, 26. Mai 2013 (CEST)

Angiologie

Für Max Ratschow habe ich einen Stub erstellt, der nur die Eckdaten seiner Vita enthält. Wenn jemand Ratschows Beitrag zur Angiologie kurz und knapp dazustellen würde, dann könnte, mit einem geeigneten Teaser, auf der Wikipedia-Hauptseite unter WP:SG? auf dieses Thema hingewiesen werden. Ich selbst kann dazu nichts beitragen. Nach den SG?-Regeln sollte der Vorschlag innerhalb der nächsten vierzehn Tage eingereicht werden. --Goesseln (Diskussion) 11:35, 28. Mai 2013 (CEST)

Ratschow ist aufgrund des nach ihm benannten Tests ein bekannter Name. Ob er nun der Begründer der Angiologie als Fach ist? Ich weiß es nicht, mit solchen Zuschreibungen wäre ich vorsichtig, die suchen sich nach der ersten WP-Erwähnung ihren Weg. Zur Entwicklung des Fachs in Deutschland gibt es eine Arbeit, auf die ich keinen Zugriff habe (PMID 3549931), zu Ratschow selbst jede Menge zeitgenössischer Texte (PMID 14118774, PMID 14332773, PMID 14123284, PMID 5331848, PMID 14151266, PMID 14138103), deren Inhalt aber wohl verzichtbar sein dürfte. Ich habe den Artikel dezent ergänzt. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 20:32, 28. Mai 2013 (CEST)

Unsinnige Bearbeitung oder nur fehlende Belege?

Hallo, der Edit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tourniquet-Abbindesystem&action=historysubmit&diff=114182134&oldid=104225672 wurde von einer IP getätigt, die wiederholt unsinnige Bearbeitungen abgeliefert hat und deswegen auch schon mehrfach gesperrt wurde. Leider wurde der betroffene Artikel danach noch mehrfach bearbeitet, so dass ein Revert wohl mehr Schaden als Nutzen bringen würde. Konkret stutzig geworden bin ich bei der Formulierung "Im Militär und bei der Polizei gehört das Tourniquet schon fast zum stätigen Begleiter. Jeder Soldat/Polizist hat im Einsatz mindestens Eines an seine Ausrüstung sichtbar befestigt.". Das klingt so "fishy", dass ich es mir eigentlich nicht vorstellen kann. Würde sich bitte jemand mit den notwendigen Kenntnissen den Artikel anschauen, sauber bequellen bzw. unsinniges streichen? Vielen lieben Dank! -- 149.172.200.27 19:02, 29. Mai 2013 (CEST)

PS: Ich habe mehrere Sani-Kurse als betrieblicher Ersthelfer mitgemacht, uns wurde aber immer gepredigt, dass man keinesfalls abbinden darf. Abdrücken und Druckverband, mehr nicht. Ist das mittlerweile überholt? Der letzte Kurs von mir war zu der Zeit, als man gerade neu von 15 x auf 30 x drücken bei der Herzdruckmassage umgeschwenkt ist, das zur zeitlichen Einordnung.

Tatsächlich ist das Tourniquet gerade bei Soldaten im Einsatz Standard. Es ist die geeignetste Maßnahme, um diffuse Blutungen durch Explosivverletzungen zu behandeln. Das ist u.a. eine Lehre aus dem Irak- und dem Afghanistan-Krieg, den die US-Soldaten dort gemacht haben, und der sich nun bei dem Attentat beim Boston-Marathon sehr gewährt hat (nachzulesen in der aktuelle Ausgabe im NEJM). Anscheinend sind in den USA inzwischen alle medizinischen Einsatzkräfte damit ausgerüstet. Ob das auch für die Polizei gilt, bezweifele ich, und in Europa wohl auch (noch?) nicht. Aber es geht auch nur um solche speziellen stark blutenden Verletzungen. Ansonsten ist der Druckverband weiterhin das völlig richtige Mittel. --Goris (Diskussion) 21:45, 29. Mai 2013 (CEST)

Habe jetzt den Artikel mal überarbeitet. Kann er so stehen bleiben? --Goris (Diskussion) 22:04, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte in der Vorversion die in der S3-Leitlinie Schwerverletztenversorgung angegebenen Indikationen mit ebendieser Quelle eingefügt, die ist leider rausgeflogen. Insgesamt war die komplette IP-Veränderung weitgehend überflüssig. --Andante (Diskussion) 23:37, 29. Mai 2013 (CEST)

Andante, Du kannst auch gern die genannte Vorversion wiederherstellen, meine Änderungen der IP-Änderungen sind nicht so wichtig, und der Verweis auf die S3-Leitlinie sollte sicher drin bleiben. --Goris (Diskussion) 20:53, 30. Mai 2013 (CEST)

Dermatotoxisch - meine Änderung korrekt?

Könnt ihr mal bitte schauen: Bearbeitung -- 77.64.190.133 17:00, 30. Mai 2013 (CEST)

Die ehemalige Weiterleitung war schon nicht gut, die aktuelle ist noch unpassender. Es bräuchte eine hautbezogene, belegbasierte Entsprechung zu Hepatotoxizität. --TrueBlue (Diskussion) 17:16, 30. Mai 2013 (CEST)

Hast recht, die neue Umleitung ist auch nicht gut. Naja, zumindest ist sich nicht mehr falsch oder sagen wir Gleichheit-unterstellend. Ich mach einfach mal nen Stummel-Anfang und ihr modelt das dann um. So oft kriegt man ja nicht die Chance einen Artikel zu schreiben *grins* -- 77.64.190.133 03:51, 31. Mai 2013 (CEST)

Deutschlandlastig

Stefan Bellini hat in das Lemma Gesundheitsfachberufe den Baustein {{Staatslastig|DE}} eingefügt. Er schreibt dazu:

Was sagt mir der Artikel über die "Rettungsassistenten" in China? Heilpraktikergesetz, Bundesärztekammer, Kassenärztliche Bundesvereinigung - alles spezifisch deutsch. Ein sehr gutes Beispiel für einen Artikel mit weltweiten Aspekten finde ich beispielsweise Organspende. Es wird z.B. auf den ebenfalls deutschlandlastigen Altenpfleger, Gesundheits- und Krankenpfleger, Rettungsassistenten verlinkt, - alles Berufe, bei denen, auch was die gesetzlichen Grundlagen angeht, auf Deutschland Bezug genommen wird.

Wo sind die Grenzen der Internationalisierung? Ist bei medizinische Lemmata nun die deutsche Lehrmeinung entscheidend oder etwa auch alle anderen abweichenden Lehrmeinungen? Sollen in Zukunft alle Lemmata aus dem Bereich Gesundheitswesen den Zusatz „Deutschland“ erhalten, (also z. B. im aktuellen Fall [[Gesundheitsfachberufe (Deutschland)]])? Würden sich überhaupt Autoren finden lassen, die solche Lemmata internationalisieren können, die das Insiderwissen aus den diversen Ländern haben, ggf. die einschlägigen Gesetze in der Landessprache verstehen? Werden dadurch nicht Lemmata produziert, die dann einen ewigen Baustein deutschlandlastig verpasst bekommen? Wenn ich etwas über die Ausbildung eines Physiotherapeuten in Brasilien wissen will, dann muss man eben auf wiki Brazil gehen. Ihr kennt doch alle die Problematik unterschiedlich in den diversen Ländern zugelassener Pharmaka. Also wo sind die Grenzen? Was macht Sinn? (BTW: Und wie wird man solche Bausteine beim WBW wieder los?

Wie seht Ihr das? --Partynia ^{∞ RM} 00:24, 24. Mai 2013 (CEST)

Ergänzung: Hier ist ein Beispiel: Zusatzbezeichnung Sportmedizin (mit dem Baustein deutschlandlastig) und dazu der englischsprachige Artikel Sports medicine. Das würde zwar das Lemma um England, Kanada, USA, Australien ausweiten, aber bis hin zur Unlesbarkeit aufblähen. Und dann fehlen immer noch die spanischen, französischen etc. Artikel. --Partynia ^{∞ RM} 00:59, 24. Mai 2013 (CEST)

Solche Bausteine lässt man als Hauptautor schön stehen bis jemand vorbeikommt, dem sie (auch) missfallen und der sie einfach rauskickt. Natürlich schreibst Du in die Artikel das rein, was Du über das Thema weißt. Gelegentlich darf man auch erwähnen, dass es ein Blick auf deutsche Gegebenheiten ist. Guck mal als Beispiel auf Hundegesetze. Das ist natürlich nicht international. Aber das britische Dangerous Dog Act nicht zu erwähnen wäre genauso daneben wie irgendwelche Regeln aus der ganzen Welt zu erwähnen. Wichtig finde ich, dass man deutlich macht, worüber man schreibt. Tierschutzgesetz (Deutschland) muss natürlich so heißen. Aber meist halte ich den Zusatz für unnötig. Anka ☺☻Wau! 08:35, 24. Mai 2013 (CEST)

Genau dies ist geschehen. Habe mir erlaubt, den Baustein wieder zu entfernen und die regionale Begriffsgültigkeit herauszustellen. Ein Satz bezüglich der unterschiedlichen internationalen Gesetzeslage und Berufsregelung könnte noch ergänzt werden. Den Rest sollten die jeweiligen nationalen WPs selbst erledigen. Gruß --CV ^{Disk RM} 09:21, 24. Mai 2013 (CEST)

Grundsätzlich soll Wikipedia eine deutschsprachige, keine deutsche Enzyklopädie werden. Das bedeutet, dass tatsächlich alle global relevanten Lehrmeinungen in den Artikeln stehen sollten. Bei Krankheiten mag es da vor allem in der Therapieempfehlungen unterschiedliche Lehrmeinungen geben, die werden aber nicht über alle 250 oder so Länder variieren (und manche Lehrmeinungen variieren halt auch nicht mit dem Staat sondern mit der Schule oder dem Lehrstuhl). Ist etwas, wie die verschiedenen Gesundheitsberufe, gesetzlich geregelt, so ist das natürlich meist national, seltener auch supranational (v.a. EU) darzustellen: Im Artikel Arzt sollte aber die Deutsche Approbationsordnung keineswegs zentral sein, letzteres könnte ein Sublemma sein. Die Bundesärztekammer ist natürlich weltweit immer das gleiche (deutsche) Konstrukt, da ist die Deutschlandlastigkeit natürlich kein Mangel. Globalisieren kann man das allermeiste schon mit Englisch, Französisch, Russisch, vielleicht noch Spanisch: Auch zu mongolischen Regelungen wird sich in der Regel ein russischer Artikel finden; in Afrika ist eh meist eine der Amtssprachen Französisch oder Englisch. --Kängurutatze (Diskussion) 09:28, 24. Mai 2013 (CEST)

Siehe oben. Ich halte es nicht für sinnvoll mit Gewalt nationale Regelungen aus der ganzen Welt in die Artikel zu bringen. Wenn jemand da ist, der das Land sehr gut kennt, entsprechende Belege hat und das ergänzen will, gern. Natürlich auch dann, wenn Regelungen in einem Land besondere Aufmerksamkeit oder Vorreiterrolle haben (siehe mein Beispiel oben). Sonst nein. Künstliches Aufblähen vom Lemmata ist nicht sinnvoll. International werden wir dadurch, dass es Projekte in verschiedenen Sprachen gibt. Hier ist Fingerspitzengefühl gefragt in einem Balanceakt zwischen deutschzentrierter Sicht und sinnlos aufgeblähten Artikeln. Anka ☺☻Wau! 09:34, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, man sollte die Internationalisierung in der Regel auf den deutschsprachigen Raum beschränken. Weitere Länderspezifika sollte man dann aufnehmen, wenn sie auch für den deutschsprachigen Raum eine Relevanz haben. Ansonsten werden die passenden Lemmata ja über Wikidata in der Menüleiste verlinkt. Irgend eine solche Regelung sollte man als Richtschnur in die Redaktions-RiLis der RM aufnehmen.--Partynia ^{∞ RM} 09:44, 24. Mai 2013 (CEST)

Niemand hat etwas von «mit Gewalt» geschrieben. Deine Ansicht, eine Enzyklopädie sei ein sprachnationalistisches Projekt ist indes weder durch den allgemeinen Begriff der Enzyklopädie noch durch Wikipedia:Deutschlandlastige Artikel gedeckt. Aufgebläht ist der Artikel Organspende vor allem durch einen übermäßig langen Deutschlandteil, demgegenüber Abschnitte für die USA und Indien, beides sicherlich bedeutenderere Staaten als Deutschland, völlig fehlen. Man kann für Deutschlandzentriertheit problemlos Artikel der Art Wasauchimmer in Deutschland anlegen, wie das mit Homosexualität in Luxemburg oder en:Organ transplantation in Israel ja auch passiert. Davon, dass auch außerhalb Deutschland Länder mehrheitlich muttersprachlich Deutsch sind, habe ich hier mal abgesehen, aber so mancher Alpenbewohner mag dem piefkeschen Imperialismus auch nicht wohlwollend gegenüberstehen. Übrigens wird man global (nicht international, das können nur Staaten und ihre Unterorganisationen nwerden) sehr wohl dadurch in einer Sprache alle Aspekte darzustellen. Die meisten Deutschmuttersprachler werden nämlich nicht in der Lage sein, schnell mal estnisch und mongolisch zu lernen, um sich über die dortige Situation zu informieren. --Kängurutatze (Diskussion) 09:52, 24. Mai 2013 (CEST)

Letzteres ist wohl auch der Grund, warum wir in kaum einem Artikel etwas zur Sitation in der Mongolei oder Estland haben, sondern die Situation in DACh beschreiben. --Emergency doc (Disk)^RM 09:57, 24. Mai 2013 (CEST)

Was, nebenbei bemerkt, jedes Mal nervt, wenn man es sieht: Ein Absatz zu Deutschland, zwei Sätze zu Österreich, ein Satz zur Schweiz. Ich kann den Unmut der Bausteinsetzer da sehr gut verstehen. Es sollen weder drei noch 200 Länderschauen in jeden Artikel, sondern eine allgemeine Darstellung, die auf alle oder die meisten Länder zutrifft. Im Medizinbereich ist das aber m.E. das geringere Problem, viel öfter störe ich mich an anthropozentrischen Darstellungen, wenn ich z.B. Tierknochen oder -krankheiten verlinken muss.--† Alt ♂ 10:02, 24. Mai 2013 (CEST)

TaM, das hängt aber unstrittig vom Lemma ab. Natürlich kann und muss ich über Tierknochen keinen Artikel mit nationaler Sicht schreiben. Wenn ich über Gesetze und Verordnungen schreibe, ist es dagegen zwingend zu sagen, worüber ich schreibe. Und das gilt natürlich auch für Dinge, die gesetzlich geregelt sind, wie ein Berufsabschluss oder standesrechliche Aspekte von Berufen, zugelassene Medikamente … Anka ☺☻Wau! 10:08, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich halte diesen Baustein, genau wie Internationalisierung, auch für Unfug. Da müsste jeder Beruf von Ägypten bis Zimbabwe dargestellt werden. Eine Fokussierung auf D A CH ist imho das einzig Sinnvolle. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:22, 4. Jun. 2013 (CEST)

Du hälst die Situation in der Schweiz also für wichtiger als die in den USA oder Indien? Wie verhält sich das mit Deinem Enzyklopädiebegriff: Zählt da auch nur, was auf Deutsch da wo geschrieben steht? Also diese Mir soan mir-Mentalität mag dem FC Bayern München stehen, für eine Enzyklopädie, die sich primär auf wissenschaftliche Quellen stützen sollte, und die sind meist auf Englisch vorliegend, gehört sich das nicht. Davon abgesehen kann man ja, wie bereits erwähnt, österreichbezogene Unterlemamata wie Organspende in Österreich anlegen: Das ist hier alles kein Problem, Lemmata sind nicht die knappsten Güter hier. --Kängurutatze (Diskussion) 10:02, 4. Jun. 2013 (CEST)

Es geht doch um eine pragmatische Lösung. Im Lemma Patientenrechtegesetz wird die deutsche Rechtslage beschrieben. Patienten haben sicher auch in anderen Ländern Rechte. Nur wer kennt diese im Detail und kann sie juristisch einwandfrei darstellen? Die Chance, dass Schweizer oder Österreicher ihre Sichtweise ins Lemma schreiben ist noch relativ groß, aber das bleibt doch ein ewiger Baustein, wenn wir darauf warten, bis auch Zimbabwe endlich darin auftaucht. Es steht ja jedem frei, das Lemma zu ergänzen. So lange es keinen gibt, bleibt es halt so wie es ist. Wer so einen Baustein hineinsetzt, macht es sich leicht. Stattdessen sollte er das Lemma selbst ergänzen, statt mit dem Baustein zu suggerieren, es sei unvollständig. Ganz nach dem Motto: „Macht Ihr mal schön!“ --Partynia ^{∞ RM} 22:09, 4. Jun. 2013 (CEST)

Eine Variante Bausteinschubsern zu entgehen ist die bei Gesetzen, die es mit gleicher Bezeichnung in verschiedenen Ländern gibt, sogar sinnvolle Variante, die in Fundrecht (Deutschland) gewählt ist. (Ein anderes Klammerlemma Fundrecht gibt es derzeit nicht.) Anka ☺☻Wau! 23:34, 4. Jun. 2013 (CEST)

Bitte platzieren

Bitte diesen Link irgendwo in die Seite einbauen. Jeder der mitmachen will ist natürlich willkommen. mfg --Tobias1984 (Diskussion) 19:13, 31. Mai 2013 (CEST)

	d:Wikidata:Medicine task force

In diesem ignoranten Kropf werde ich mich nicht einbringen. Da wollten mir doch wirklich irgendwelche anatomisch Ahnungslosen einreden, dass Vena jugularis und en:Jugular vein nicht dasselbe seien, weil bei uns eine BKL und in der englischen und in anderen WP ein (aufgeblähter Pseudo)artikel. Daher gibt es keine Interwikis in unserem Artikel und in den anderen Wikis fehlt der Interwiki zu de. Meine Einsprüche blieben allesamt erfolglos, so ist das wenn man Kompetenz in die Hand von Bürokraten gibt.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:34, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Uwe, gut zu wissen

, die Interwikis trag ich jetzt mal nach :~j ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:47, 3. Jun. 2013 (CEST)

Du hast da wohl Macht? Ich bin im April mit meinem merge-Antrag gescheitert und seitdem sehr sauer auf Wikidata. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:40, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Uwe, ich hatte Deinen Eintrag gelesen und den gut nachvollziehen können. Mit diesem Wikidata Projekt hatte ich bislang absolut nichts aktiv zu tun. Andererseits hab ich mir gedacht, daß "der gesunde Menschenverstand" auch was wert sein müßte und hab den Interwikilink manuell in den en- Artikel eingefügt (denn die automatische Einfügung in Wikidata funktionierte nicht). Bis jetzt ist er noch drin ... auch der Server ist noch nicht abgestürzt :-) ... schau ma mal. Liebe Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:37, 4. Jun. 2013 (CEST)

Also das man BKLs und Artikel nicht Verlinken soll ist in der Tat eine bürkratische Sache die aber in der de Wikipedia auch so gehandhabt wird das man statt auf eine BKL direkt auf den Artikel linkt der die Informationen enthält. Aber wie bei allem Bürokratismus hatte das mal bevor es aus dem Ruder lief einen realen Hintergrund. In diesem Fall finde ich zum Beispiel das Deutsche sollte keine BKL sein sondern auch ein (Pseudo)artikel der mir die Möglichkeit gibt zu entscheiden welche Vene ich jetzt suche, weil so stehe ch wie der Ox vorm Berg und muss raten welchen Link ich als erstes nehme, falls die Grundlage meiner Suche nicht Hinweise liefert. Gruß--Saehrimnir (Diskussion) 16:09, 4. Jun. 2013 (CEST)

p.s. ich würde empfehlen bei weiteren solchen Aktionen eine Kommentar in der Art wie ich ihn jetzt eingebaut habe davor zu setzen sonst kommt der nächste Bürokrat wie ich und schmeißt die direkt wieder raus. Mit bürokratischen Grüßen --Saehrimnir (Diskussion) 16:09, 4. Jun. 2013 (CEST)

@Saehrimnir, danke für Deine Antwort und viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:17, 4. Jun. 2013 (CEST) PS.: Ich persönlich möchte wiki gerne auch weiterhin als Fortschritt für das RL sehen und nicht darüber diskutieren müssen, welche mehr oder weniger sinnfreien bürokratischen Hürden für das RL aufgebaut werden (das erlebt man im Alltag intensiv genug).

Noch muss man mit Wikidata noch viel Nachsicht haben. Vieles was heute als kompliziert erscheint soll einem ja bald das Leben als Wikipedia-Autor enorm erleichtern. Ich hoffe trotzdem, dass einige von euch hin und wieder mal reinschauen und mitdiskutiert. Das erste Ziel ist sicher, dass die ganzen Infoboxen aktuell gehalten werden und man sich ganz auf den Inhalt konzentrieren kann. --Tobias1984 (Diskussion) 19:32, 10. Jun. 2013 (CEST)

Eine nette Box mit dem Link gibts jetzt auch schon: --Tobias1984 (Diskussion) 19:38, 10. Jun. 2013 (CEST)

	Wikidata Medizin-Task-Force