Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2014/10

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

WP:WF von TranCYST

Der Artikel über die Erforschung der Autosomal-dominante polyzystische Nierenerkrankung braucht ein Vollprogramm durch Experten. --MBurch (Diskussion) 04:19, 7. Okt. 2014 (CEST)

Siehe QS Medizin --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:34, 12. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:34, 12. Okt. 2014 (CEST)

Portal Medizin in der KALP

Das Portal Medizin befindet sich seit heute in der Kandidatur. Grüsse --CV Disk RM 14:02, 6. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CV Disk RM 12:22, 16. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Portal:Medizin

Bitte um Mitdiskussion in der KALP. --Partynia ∞ RM 10:34, 8. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 22:04, 16. Okt. 2014 (CEST)

Dritte Meinung: Letalität und Letalitätsrate, Dunkelziffer usw.

Im Artikel Ebolafieber-Epidemie 2014 läuft seit 5. Oktober 2014 eine Diskussion, angefangen mit dem Diskussionsbeitrag Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014#~rate, dann fortgeführt im Abschnitt Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014#offizielle Zahlen offensichtlich Schrott nicht ausreichend valide. Benutzer:Rainald62 ist der Meinung, Letalität und Letalitätsrate würden synonym gebraucht. Weiter geht es um die Dunkelziffer, die er für nicht so wichtig hält, die Angaben im Artikeltext dazu bezeichnet er als „TF zur Wichtigkeit der Unsicherheit der Fallzahlen ist irreführend“. Die Grafik Datei:Deceased per day Ebola 2014.png wurde von ihm gelöscht, danach von Benutzer:Designtheoretiker wieder eingefügt. Die Änderungen im Artikel und die Aussagen von Rainald62 führen zu Ablehnung auf der Diskussionsseite, auf der v.a. Designtheoretiker genatwortet hat, ich habe gestern meine Sicht dort hinterlassen. Im Artikel geht es u.a. um folgende Änderungen durch Rainald62: Spezial:Diff/134723833/prev, Spezial:Diff/134724049/prev, Spezial:Diff/134821132/prev. Da der Ton in der Diskussion mittlerweile nicht mehr der WP:Wikiquette entspricht, bitte ich um eine Dritte Meinung. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:16, 12. Okt. 2014 (CEST) P.S. ich habe dies auch auf WP:3M#Letalität und Letalitätsrate, Dunkelziffer usw. mitgeteilt.

Zwei 3M wurden dort hinterlassen, somit m.E. hier erledigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:49, 12. Okt. 2014 (CEST)
Hallo Ghilt, danke für deinen Beitrag auf der o.g. Diskussionsseite. Da die beiden dort genannten Meinungen zum ersten Punkt (Letalität ↔ Letalitsrate) aber gegensätzlich sind, würde ich es begrüßen, dort weitere Meinungen zu lesen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:07, 13. Okt. 2014 (CEST)

Wurde gelöst, Grüße --Ghilt (Diskussion) 17:02, 16. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 17:02, 16. Okt. 2014 (CEST)

Universitätsmedizin vs Universitätsklinikum ? Hier Greifswald

Ein bekannter Benutzer (Sdfghjklökjhgfds) hat kürzlich den Artikel Universitätsmedizin Greifswald nach Universitätsklinikum Greifswald verschoben. Aus meiner Sicht ist das nicht ganz nachvollziehbar, dass sich die Universitätseinrichtung selbst "Universitätsmedizin" nennt und ja offenbar auch die nicht-klinischen Fächer enthält. Könnte mal jemand von den Krankenhausspezialisten dort nachschauen und - falls notwendig - revertieren? --Shisha-Tom (Diskussion) 09:24, 25. Okt. 2014 (CEST)

Vollkommen richtig. Rückverschieben. Wie auch hier zu sehen ist, ist die Universitätsmedizin Teil der Universität Greifswald. Das Universitätsklinikum Greifswald ist eine veraltete Bezeichnung, die vor Inkrafttreten des Gesetz zur Errichtung der Teilkörperschaft Universitätsmedizin Greifswald aus 2010 galt.--Partynia ∞ RM 10:47, 25. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 14:45, 1. Nov. 2014 (CET)

Klexikon sucht Kontakt zu den Machern von Medizin kinderleicht

Auf der Wikicon hat mich (mutmaßlich - hab nicht aufs Namensschild geachtet) Michael Schulte vom Projekt Klexikon, einem von Wikimedia Deutschland geförderten Kinderlexikon im Aufbau, nach dem Kinderleicht-Projekt gefragt. Er sucht Kontakt zu Mitgliedern der Medizinredaktion, die daran mitgeschrieben haben. Welchen Namen kann ich ihm noch nennen, außer THWZ? --Andrea Kamphuis (Diskussion) 18:09, 5. Okt. 2014 (CEST)

'Ich habe auch einiges verbrochen --Uwe G. ¿⇔? RM 13:57, 10. Okt. 2014 (CEST)

Plagiate an der Charité

Hi ihr, vielleicht von Interesse bei euch: Plagiatsverdacht bei mehr als 20 Doktorarbeiten; insgesamt sollen da 50 000 Dissertationen aus der Medizin und der Biologie aus Institutionen im gesamten Bundesgebiet geprüft werden, auch die hier bereits schon bekannten Fälle in Münster spielen eine Rolle (23 Plagiatsfälle bis jetzt identifiziert) ... Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 10:52, 6. Okt. 2014 (CEST)

Neue Kategorien

Wenn ich meine genug Artikel zusammen zu haben, werde ich folgende Kategorien erstellen:

  • Medizintheorie und
  • Medizinkonzepte (oder Medizinmodelle oder Krankheitskozepte oder Krankheitsmodelle???)

Medizintheorie sollte im Kategorienbaum so verlinkt sein wie Kategorie:Medizinethik, wobei man die Ethik als praktische Philosophie in Zukunft auch unter die überwiegend theoretische Philosophie der Medizintheorie sortieren könnte. Die Konzepte (z.B. Iatrochemie oder Iatrophysik) sind dagegen ganz Teil der Medizintheorie. Wie das mit der Kategorisierung von Personen aussieht - getrennte Kat oder nicht -, habe ich keine Ahnung. --Gamma γ 20:22, 6. Okt. 2014 (CEST)

De Gruyter gewährt Wikipedia-Autoren Zugriff auf alle elektronischen Verlagsinhalte

http://www.degruyter.com/dg/newsitem/114/de-gruyter-gewhrt-wikipediaautoren-zugriff-auf-alle-elektronischen-verlagsinhalte
"Ab sofort ermöglicht De Gruyter den 1.000 Wikipedia-Autoren mit der höchsten Aktivitätsrate den Zugang auf die Verlagsinhalte von De Gruyter Online."
Eigentlich toll - aber woran wird die "Aktivitätsgrade" festgemacht? Hoffentlich nicht an der Editzahl...--WolffidiskRM 10:17, 6. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht sollten wir Jake Orlowitz kontaktieren, um einige Zugänge für die Medizinredaktion zu reservieren? Offenbar wird über die Kriterien ja noch verhandelt. Hat von euch jemand Kontakt zur Wikipedia Library? --Andrea Kamphuis (Diskussion) 10:41, 6. Okt. 2014 (CEST)
Applications. --Gamma γ 20:28, 6. Okt. 2014 (CEST)
Alles klar, danke! Wird noch lange dauern, bis ich mich hier zurechtfinde ... --Andrea Kamphuis (Diskussion) 13:31, 7. Okt. 2014 (CEST)
Der Verlag erwartet, dass man Abo-pflichtige Artikel mit Hilfe des Subscription-Parameters in der {{cite}}-Vorlage oder mit Hilfe der {{subscription required}}-Vorlage als solche kennzeichnet. Allerdings sind beide Funktionen in der De-Wiki nicht aktiviert. Not my problem :-). --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 17:56, 7. Okt. 2014 (CEST)

UPDATE: Der Antrag auf freien Zugang zu den Online-Ressourcen des Verlags De Gruyter kann inzwischen auch in der deutschen Wikipedia unter Wikipedia:De Gruyter gestellt werden. Bislang sind in der englischen Wikipedia erst 67 Anmeldungen (von 1.000) an The Wikipedia Library erfolgt. Stand 15. Oktober 2014. Eine Anmeldung soll jedoch nicht doppelt erfolgen. Wer sich bereits in der englischen WP angemeldet hat, muss sich nicht noch mal anmelden. Man kann seine Anmeldung jedoch dort löschen und in der deutschen Version durchführen. --Partynia ∞ RM 22:53, 15. Okt. 2014 (CEST)

Medizinischer Wikipedia-Artikel mit Peer Review (Dengue Fever)

... in Open Medicine erschienen: Dengue fever: a Wikipedia clinical Review. Ausführliches Editorial dazu: Modern medicine comes online. Gruß --Andrea Kamphuis (Diskussion) 09:48, 10. Okt. 2014 (CEST)

sehr cool - mag das evtl. jemand für einen Kurier-Artikel aufarbeiten? -- Achim Raschka (Diskussion) 09:52, 10. Okt. 2014 (CEST)
Kann ich machen. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 10:22, 10. Okt. 2014 (CEST)
Vielen Dank für die spannende Lektüre, ich werde gleich mal die Chemiker informieren. --Shisha-Tom (Diskussion) 10:55, 10. Okt. 2014 (CEST)
Ja, sehr spannend. Was passiert bei zukünftigen Änderungen am Artikel? Werden die dann auch peer reviewed? Oder wird die reviewed version "eingefroren"? Gruß, --Sti (Diskussion) 12:18, 10. Okt. 2014 (CEST)
Man könnte den Artikel verlinken und darauf hinweisen, auf welche Version er sich bezieht, also so ähnlich wie wir das bei den exzellenten Artikeln machen, wo ja auch vermerkt ist, in welcher Version der Artikel exzellent wurde. Also so etwa: Zu diesem Artikel gibt es eine Veröffentlichung, die ein peer Review durchlaufen hat. Anka ☺☻Wau! 17:20, 10. Okt. 2014 (CEST)

So, mein erster Kurier-Artikel ever ist fertig. Bin für Korrekturen und/oder Diskussion dankbar! --Andrea Kamphuis (Diskussion) 22:20, 13. Okt. 2014 (CEST)

Gut gemacht, danke! Gruß, --Sti (Diskussion) 22:45, 13. Okt. 2014 (CEST)
Sehr schön! -- Andreas Werle (Diskussion) 17:27, 14. Okt. 2014 (CEST)

Wissenschaft und Medizin - Lesetipp

  • Bartholomäus Böhm, „Wissenschaft und Medizin - Über die Grundlagen der Wissenschaft“, Springer, Wien, 1998 (oder Taschenbuch, 2013)

Bartholomäus Böhm, ein Mediziner, schreibt für Mediziner über die Frage, was Wissenschaftstheorie für die heutige Medizin bedeutet. Es ist nicht ganz leicht zu lesen, erwähnt aber nahezu alle relevanten Themen und Sichtweisen. Das interessante dabei: Das Poppersche Falsifikationskriterium kommt in Kapitel drei vor. Dort endet auch die Weltsicht der fachwissenschaftlich irrelevanten, aber wikipediatechnisch lautstarken Skeptifanten, wie man es leider immer noch in vielen Artikeln lesen muss (also so vor 60 bis 80 Jahren, „Logik der Forschung“, 1934). Die Diskussion über die Frage nach Wissenschaft geht dann aber noch elf Kapitel weiter. Das Fazit auf das Thema der Alternativmedizin bezogen lautet:

“In der Auseinandersetzung der Schulmedizin mit alternativen oder komplementären Behandlungsformen ist es erforderlich, diesen Relativismus zu berücksichtigen. Wenn Behandlungsformen den Anspruch stellen, wissenschaftlich fundiert zu sein, dann müssen sie sich auch den Anforderungen der wissenschaftlichen Methodologie unterwerfen. Sie müssen ihre Wirksamkeit und 'Harmlosigkeit' in kontrollierten Studien belegen. Wenn sie diese Ansprüche aber nicht stellen, weil sie nicht in das gegenwärtige schulmedizinische Paradigma eingegliedert werden können oder von diesem nicht verstanden werden, dann sollten sie versuchen, ihre Überzeugungskraft anders zu entfalten. Sie sollten darauf verzichten, sich der eingeschränkten Sichtweise der wissenschaftlichen Methodologie auszusetzen. Der Erfolg oder Mißerfolg alternativer Behandlungsformen lässt sich nicht danach bemessen, ob sie der wissenschaftlichen Methodologie genügen, sondern es ist letztlich der Patient, der über Erfolg oder Mißerfolg entscheidet.“ (S. 251)
Anmerkungen 1. Unter „wissenschaftlichen Methodologie“ gehört z.B. auch die abstrakte Krankheitstheorie und eine Vielzahl von technischen und methodischen Details eines Studiendesigns. 2. Eine „Lebenskraft“ oder eine „ganzheitliche“, mit „spirituellen Elementen“ ausgerichtete Heilkunde ist genau das Kriterium um „ nicht in das gegenwärtige schulmedizinische Paradigma eingegliedert werden können oder von diesem nicht verstanden werden“.

Jetzt fürchtet der gemeine Skeptifant den Begriff „Relativismus“ (und den Begriff „Pluralismus“) mindestens genauso wie der Papst und wird schon deshalb das Fazit ablehnen. Aber man sollte einfach die gesamte Herleitung lesen und am Ende entscheiden was Aussagen wie „wissenschaftlich unhaltbar“ in Artikeln zu alternativmedizinischen Themen überhaupt zu suchen haben. Das Buch gibt einfach den aktuellen mainstream wieder. --Gamma γ 15:03, 12. Okt. 2014 (CEST)

Auch zur Immunisierung Meinungen erwünscht

Das Lemma Immunisierung war bis September 2014 ein Artikel, bei dem jedoch die Redundanz zu Impfung bemängelt wurde. Dann war es eine BKL, dann eine Weiterleitung, nun wieder eine BKL. Ein Knackpunkt ist die Mehrdeutigkeit von Immunisierung (auch außerhalb der Medizin), von daher wäre es gut, wenn sich weitere Benutzer auf Diskussion:Immunisierung zu Wort melden. Vielen Dank vorab, --A doubt (Diskussion) 16:00, 14. Okt. 2014 (CEST)

Borrelia burgdorferi

Guten Abend, ich habe endlich meinen Artikelentwurf fertiggestellt und in den ANR verschoben. Bin für Korrekturen und Verbesserungen dankbar. Welche Kategorien fehlen z. B. noch? Newbie-Frage: Interwiki-Links muss man nicht mehr händisch einfügen, oder? Danke! --Andrea Kamphuis (Diskussion) 21:27, 16. Okt. 2014 (CEST)

P.S.: Was ist z. B. mit den Kat. "Meldepflichtige Krankheit" oder "Meldepflichtige Erreger"? Laut Lemma Meldepflichtige Krankheit ist Borreliose in einzelnen Bundesländern meldepflichtig.
Nochmals vielen Dank für den Artikel. Inhaltliche Anmerkungen hinterlasse ich noch in der Artikeldisk. Zur Kategorienfrage: Wenn, dann Kategorie:Meldepflichtiger Erreger, allerdings ist Borrelia burgdorferi nicht in § 7 IfSG aufgeführt (und Borreliose nicht in § 6 IfSG), so dass, falls einzelne Bundesländer das abweichend handhaben, man in den entsprechenden Verordnungen nachlesen müsste, ob auch der Erreger meldepflichtig ist. Falls ja, würde ich die Kat. mit aufnehmen und auch einen Satz im Artikel dazu ergänzen (weil es eben nicht im IfSG aufgeführt ist). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:45, 17. Okt. 2014 (CEST)
Hallo, gibt es einen Grund, warum Titel und erste Nennung kursiv gesetzt sind? --CV Disk RM 13:13, 17. Okt. 2014 (CEST)
@Claudioverfuerth: Borrelia burgdorferi ist ein Artname, der immer kursiv geschrieben wird (vgl. WP:RLB#Schreibweise wissenschaftlicher Namen und Synonyme). Durch eine Vorlage wird dies auch für das Lemma umgesetzt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:41, 17. Okt. 2014 (CEST)
@A doubt: Besten Dank für die Info - wer nicht fragt, wird doof sterben ;-) Dann sollten aber alle Artnamen kursiv geschrieben werden. Da gibt's wohl noch Inkonsistenzen (Borrelien, Spirochaetaceae). Viele Grüße --CV Disk RM 16:07, 17. Okt. 2014 (CEST)
@CV: In dieser Hinsicht ist alles i.O., ich habe den Artikel schon gelesen, als er noch im ANR war. Zur Info (siehe Link oben) Kursivschreibung erfolgt bei wissenschaftlichen Art- und Gattungsnamen, Borrelien ist „nicht-wissenschaftlich“/eingedeutscht, Spirochaetaceae ist der Name einer Familie. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:38, 17. Okt. 2014 (CEST)
Ein sehr informativer Artikel, ein paar Kleinigkeiten habe ich noch verändert. Für mich ein heißer Kandidat für unsere MAT. Uwe G. ¿⇔? RM 16:23, 17. Okt. 2014 (CEST)

Nachrichten: Experimentelle Therapie für Gelähmte. Wieder laufen dank Nasenzellen.

Experimentelle Therapie für Gelähmte. Wieder laufen dank Nasenzellen. → en:Olfactory ensheathing glia. Vielleicht eine Übersetzung wert? Anka ☺☻Wau! 23:31, 21. Okt. 2014 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch!

Gratulation an Claudioverfuerth zum informativ-Prädikat für das Portal:Medizin. Super!--Partynia ∞ RM 22:31, 16. Okt. 2014 (CEST)

Champagner! Danke für die erfolgreiche Generalüberholung. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 22:38, 16. Okt. 2014 (CEST)
Schließe mich an. Danke Claudio und Partynia (und allen, die noch geholfen haben). Anka ☺☻Wau! 22:49, 16. Okt. 2014 (CEST)
Herzlichen Dank! Und - dem schließe ich mich gerne an, insbesondere Glückwünsche und Dank an Partynia, der so viel Anteil am Gelingen hatte! Schönes WE allseits. --CV Disk RM 09:15, 17. Okt. 2014 (CEST)
Ich hatte schon befürchtet, dass die Kritikaster Oberwasser bekommen. Vielen Dank für die geleistete Arbeit. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:56, 17. Okt. 2014 (CEST)
Auch von mir, und insbesondere auch an Partynia, der sich in der KALP-Diskussion sehr engagiert hat. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:32, 17. Okt. 2014 (CEST)
+1. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:33, 18. Okt. 2014 (CEST)
+1 --WolffidiskRM 21:10, 23. Okt. 2014 (CEST)
Schließe mich an! Danke! --Hellerhoff (Diskussion) 13:07, 29. Okt. 2014 (CET)
Ist ja alles so modern hier geworden, auch von mir danke und herzlichen Glückwunsch! LG -- Christian2003·???RM 21:52, 1. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? RM 17:47, 25. Nov. 2014 (CET)

Ab welchen Jahr begann die medizinische Auslöschung von Intersexuellen?

Wurden Intersexuelle auch schon in früheren Jahrhunderten von Medizinern zwangsoperiert? Alle Berichte die ich bisher gelesen haben berichten erst ab 1950 und danach. Mich interessiert ob es auch Berichte aus früherer Zeit z.B. 1933 - 1945 oder anderen davor Jahren gibt. Ich habe trotzt langen suchen bisher keine finden können? Hat jemand eine Idee wo ich da suchen könnte? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:12, 28. Okt. 2014 (CET)

Das ist doch hier recht anschaulich erläutert, vgl. auch hier. --Avant-garde a clue-hexaChord 18:27, 28. Okt. 2014 (CET)

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Marken oder Markenprodukte

Ich möchte auf diese Diskussion aufmerksam machen, in der auch Arzneimittel und Nahrungsergänzungen angeschnitten werden. --Avant-garde a clue-hexaChord 14:30, 29. Okt. 2014 (CET)

Öffentlichkeitsarbeit der Deutschen Krebshilfe

Hallo! Meine Wikipedia-Mitarbeit ist derzeit leider sehr eingeschränkt, beim Anmelden ärgere mich nun aber seit Monaten über die Beiträge von Vilroy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch): Siehe dazu auch Diskussion:Stiftung Deutsche KinderKrebshilfe oder https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2014/06#Krebshilfe. Das Problem: Es geht unvermindert so weiter: Zu den knappen geschichtlichen/internationalen Aspekten im Artikel Kindertag kommt ein weitschweifiger Text aus einer Pressemitteilung der Deutschen Krebshilfe zum Krebsrisiko bei Kindern, anlässlich des Kindertages 2014. (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kindertag&diff=prev&oldid=135184747). Ein Logistikunternehmen stellt Werbefläche in der Bundesliga für die Krebshilfe bereits: Unsachliches Name-dropping vom Feinsten im Unternehmensartikel (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hermes_Europe&diff=prev&oldid=135184726). Im Artikel Methadon wird irgendeine kleine präklinische Arbeit unter der Überschrift „Forschung“ ausschweifend dargestellt, mittels Pressemitteilung. Kontext, Gewichtung? Fehlanzeige (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Methadon&diff=prev&oldid=135184765). Im Artikel Andrea Petković folgt ebenfalls eine einschlägige Ergänzung. Die „Belege“ sind reine Kosmetik, Kausalitäten wie dargestellt oder das Ausmaß des Engagements werden nicht deutlich. Dafür – und das schlägt IMHO dem Fass den Boden aus – wird eine reine Spendenseite (!!!) als Beleg verwendet, siehe https://www.kinderkrebs-frankfurt.de/dumusstkaempfen (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Andrea_Petkovi%C4%87&diff=prev&oldid=135184814). Im Artikel Eckart von Hirschhausen könnte man schreiben, dass er im Kuratorium der Krebshilfe sitzt. Fertig. Stattdessen gibt es wieder jede Menge Name-dropping/„Kontext“, die Deutsche Krebshilfe wird als „Bürgerbewegung“ (sic!) tituliert (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eckart_von_Hirschhausen&diff=prev&oldid=135184820). Artikel Psychoonkologie: inhaltliche Dopplungen werden in Kauf genommen, um unter weitgehender Missachtung des restlichen Artikels und unter der Überschrift „Forschung“ mal wieder ein Krebshilfe-gefördertes Projekt unterzubringen, auf Pressemitteillungsniveau (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Psychoonkologie&diff=prev&oldid=135184847). Gruß, --Polarlys (Diskussion) 01:45, 25. Okt. 2014 (CEST)

Verehrter Polarlys,nach dieser wiederholten Kritik bitte ich, wieder zur Sachlichkeit zurückzukehren. Ich habe aus Ihren Anregungen sehr wohl gelernt und will guten Rat im Sinne von Wikipedia weiter beachten. Es gibt keinen sachlichen Grund über die aufgeführten Beispiele verärgerte zu sein: alle haben ausreichende und seriöse Quellen. Die Deutsche Krebshilfe ist seit 40 Jahren ausschließlich durch die freiwillige Spendentreue von Bürgern getragen und ist fürwahr eine Bürgerbewegung gegen den Krebs. Zu Ihrer unberechtigten Kritik an meinen Quellen sei nur das Beispiel genannt, dass die DKH zum Jahreswechsel in eine Stiftung umgewandelt wird. Dies ist auf der Mitgliederversammlung des gemeinnützigen Vereins beschlossen und verkündet worden. Sie haben die entsprechende Wiki-Aktualisierung mit der Begründung gestrichen, dass die Quelle nicht o.k. sei. Frage: Wer sonst sollte den eine bessere Quelle sein als das Beschluss-Organ und die amtliche Mittelung?. Mit polemischer Kritik haben Sie meinem Ansehen sehr geschadet. Die schroffen Kommentare, mit denen Streichungen versehen werden, kann ein jeder nachlesen. Diese entsprechen nicht den immer wieder von Wikipedia beschworenen höflichen Umgang untereinander. MfG VR.
Danke für den Hinweis und die Bearbeitung der vielen Änderungen. Ich werde mal auch ein Auge auf den Öffentlichkeitsarbeiter haben. --Shisha-Tom (Diskussion) 09:12, 25. Okt. 2014 (CEST
Hinweis an Shisha-Tom: In Wikipedia gibt es sehr viele Beiträge, die Medizin-Experten von Wiki überarbeiten sollten als auf Unterstellungen mit Überwachungen anderer zu reagieren. Es gibt Beiträge, die keine Quellennachweis enthalten oder/und deren Quellenhinweise z. B. auf viele Jahre alte Web-Links usw. die längst ungültig wurden oder gelöscht sind. Das sind wichtige Arbeitsgebiete. Daher sollte gelten: Keine Zeit für Streit. MfG Vilroy.
Hinweis an Vilroy. Es sollte aber auch gelten: Kein Platz für Werbung und PR. Nicht zuletzt m Interesse der Krebshilfe, sie sich so als doch nicht ganz so uneigennützig desavouiert. Man will doch nicht wahrgenommen werden wie ein Telekommunikationskonzern oder eine Bank, oder? --Andras Corvi (Diskussion) 14:19, 26. Okt. 2014 (CET)
Keine Zeit für Streit, gelegentlich Zeit für Verbesserungen! --Shisha-Tom (Diskussion) 22:05, 1. Nov. 2014 (CET)
Inzwischen habe ich mich um die Öffentlichkeitsoffensive gekümmert und einige Straffungen in einigen Artikeln vorgenommen, die ich mir sicherheitshalber auf meine BEO gelegt habe. Vilroy hat mir die Arbeit dankenswerterweise erleichtert. --Shisha-Tom (Diskussion) 15:23, 6. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shisha-Tom (Diskussion) 15:25, 6. Dez. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2014/10&oldid=206585062“