Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2017/12

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Darf man Bilder von Panoramio hochladen??

Es geht um ein Bild von Panoramio, ich wollte mal den Sachverhalt klären ob es mit der Lienz überhaupt mit einer Lizenz von Wikicommons kompatibel ist (https://www.panoramio.com/photo/102596139), das Bild wurde schon von einem befreundeten Wikipedianer von mir als File:Bahnhof Leoben Göss.jpg auf Commons hochgeladen. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 21:15, 9. Dez. 2017 (CET)

das bild auf panoramio steht unter keiner freien lizenz, also: nein.
beim commons-upload wurde angegeben, dass es ein selbsterstelltes bild sei; nachdem die jeweils angegebenen namen voneinander abweichen, ist das mal mindestens fraglich.
sprichst du user:Krauselklause mal an? --JD {æ} 21:18, 9. Dez. 2017 (CET)
Danke JD, werde ihn drauf ansprechen und werde dann auf commons einen SLA Antrag stellen. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 21:23, 9. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 21:25, 9. Dez. 2017 (CET)

Collage aus PD-Bildern

Hallo, ich habe eine Frage zu diesem Bild. Die verwendeten Bilder sollten alle PD-UK bzw. PD-US (vgl. Commons) sein und der Ersteller der Collage hat sie unter PD (Bild-frei) gestellt. Nun meinte Leyo aber, dass das Bild sich womöglich nicht mit unseren Richtlinien verträgt, da mindestens eines der Ursprungsbilder von einem Fotografen stammt, der vor weniger als 70 Jahren verstorben ist. Was hat in diesem Fall Vorrang, PD im Herkunftsland oder pma 70? --Prüm 14:32, 3. Dez. 2017 (CET)

Es geht mir speziell um Fotos wie Datei:British Mark I male tank Somme 25 September 1916.jpg, bei welchen ein entsprechender Baustein angezeigt wird. --Leyo 14:40, 3. Dez. 2017 (CET)
Laut Wikipedia:Bildrechte#Crown Copyright würde das Bild auch lokal akzeptiert werden. --Prüm 16:56, 3. Dez. 2017 (CET)

Frage zum Ändern der Lizensierung durch Autoren in Commons

Wer kann mir sagen wie der rechtliche Status der Änderung der Lizensierung dieses Bildes auf Commons ist?

c:File:Plumedbasiliskcele4.jpg

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:04, 5. Dez. 2017 (CET)

Der Urheber kann natürlich zusätzlich zur bestehenden Lizenz quasi jede beliebige weitere Lizenz ergänzen. Bereits getätigte Lizenzierungen verfallen dadurch aber nicht. Das betreffende Bild steht also nun derzeit unter der GFDL 1.2, der CC-by-sa 1.0, der CC-by-sa 3.0 und der Cc-by-nc. Es liegt also kein Schnelllöschgrund vor, die entsprechenden Lizenzbausteine müssten aber (wieder) ergänzt werden. -- Chaddy · D – DÜP – 01:16, 5. Dez. 2017 (CET)
Danke Benutzer:Chaddy für die Hilfe mit dem Bild Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:47, 5. Dez. 2017 (CET)
Gern -- Chaddy · D – DÜP – 01:49, 5. Dez. 2017 (CET)
Momentmal. Der Urheber hat das Bild 2005 als GFDL only hochgeladen. Die CC-BY-SA wurde von Benutzer:Alno 2007 ergänzt[1], der relicense-tag von MGA73bot2. Der Autor hat jetzt eine NC-Lizenz ergänzt, aber NIEMALS einer CC-BY-SA zugestimmt. Die Kombination von GFDL und CC-BY-NC ist allerdings AFAIK zulässig. --Ailura (Diskussion) 16:44, 6. Dez. 2017 (CET)
Durch eine Änderung der GFDL-Lizenz selbst wurden 2008/2009 alle Bilder, die unter der GFDL 1.2 oder später stehen und vor 2009 hochgeladen wurden, automatisch auch unter die CC-by-sa 3.0 gestellt (bis auf wenige Ausnahmen). Das war damals sehr umstritten, da das eigene Werk plötzlich mit einer Lizenz versehen war, der man nie zugestimmt hat. Es war allerdings rechtlich sauber. Daher steht das Bild also sowohl unter der GFDL 1.2 oder später und unter der CC-by-sa 3.0 sowie der CC-by-nc. GFDL 1.2 only, die du gesetzt hast, ist definitiv falsch.
CC-by-sa 1.0 muss dann aber wieder entfernt werden. -- Chaddy · D – DÜP – 16:25, 7. Dez. 2017 (CET)

Nutzung einer Skizze

Hallo, kann ich die Skizze auf Seite 455 dieser Publikation von 1895 auf Commons hochladen? Hier sollte entweder die zu geringe Schöpfungshöhe als auch "70 Jahre nach Tod des Autors" zutreffen. Wenn ja, mit welchem Lizenzbaustein sollte ich das Bild hochladen? Grüße Lencer (Diskussion) 08:18, 5. Dez. 2017 (CET)

@Lencer: Der Urheber der Skizzen heisst Hermann Busse (siehe S. 454, "Hr. Hermann Busse bespricht, unter Vorlage von Zeichnungen und Original-Fundstücken, mehrere märkische Fundstellen von Alterthümern"). Offenbar handelt es sich per Google-Fund um den "märkischen Schliemann" Hermann Busse (1847-1921). Damit entfällt jegliche Diskussion über möglicherweise vorhandene Schöpfungshöhe, das Werk ist sowohl in D-A-CH frei (da der Urheber vor mehr als 70 Jahren verstorben ist) als auch in den USA, da vor 1923 erstveröffentlicht. Die beste Vorlage dafür auf Commons ist {{PD-old-auto-1923}}, auszufüllen wie folgt: {{PD-old-auto-1923 |deathyear=1921}}. Gestumblindi 22:19, 5. Dez. 2017 (CET)
Ich danke Dir für den erschöpfenden Hinweis. Hab die Datei mal hier hochgeladen. Beste Grüße Lencer (Diskussion) 07:55, 6. Dez. 2017 (CET)
@Lencer: Ich habe noch eine kleine Korrektur vorgenommen: Ins Author-Feld gehört nicht der Uploader, sondern der Urheber des Werks, d.h. Hermann Busse. Gestumblindi 13:06, 6. Dez. 2017 (CET)
Nachdem ich Busse in der BKL Hermann Busse eingetragen habe, hat Andropov andere, wohl bessere, Belege gefunden (und dort als Kommentar eingetragen), nach denen die Lebensdaten von Busse nicht 1847-1921, sondern 1846-1920 wären. Für die urheberrechtliche Situation spielt das gar keine Rolle, aber vielleicht sollten wir die Lebensdaten nun auch auf Commons anpassen. Am besten allerdings schreibt wohl jemand (Du? ;-) ) zunächst einen Artikel über Busse, der wohl relevant genug wäre :-) Gestumblindi 22:44, 6. Dez. 2017 (CET)
Hallo Gestumblindi, ich weiß nicht, ob ich in den nächsten Tagen in die Nähe von Mannus (Zeitschrift) komme; dort gibt es in Band 12, 1920, S. 429-31 einen Nachruf und in Band 7, S. 363 den Abdruck eines Grußworts zum 70. Geburtstag (siehe die angegebenen Google-Books-Fundstellen). Ich dränge mich nicht drum, wenn also jemand anderes Zugriff auf diese obskure Zeitschrift hat, gern :) Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:16, 6. Dez. 2017 (CET)
Herr Busse hat aber nach dem Text die Zeichnungen nicht unbedingt selbst angefertigt. Da haben oft Zeichner oder auch Studenten gemacht. Bei Studenten könnten die auch deutlich jünger sein und nach 1946 gestorben sein. Aber wenn es keine Hinweise dazu gibt, ist das schwierig. --195.200.70.46 13:03, 8. Dez. 2017 (CET)
In diesem Fall vermute ich sowohl von der Formulierung "Hr. Hermann Busse bespricht, unter Vorlage von Zeichnungen und Original-Fundstücken ..." als auch von der Art her, in der Busse offenbar gearbeitet hat (Amateur-Archäologe, der auf eigene Faust unterwegs war, nicht aus dem universitären Umfeld), schon sehr, dass die Zeichnungen von ihm selbst sind. Der wird niemanden angestellt haben. Gestumblindi 13:19, 8. Dez. 2017 (CET)

File:Dähne,Emil 1968.jpg

Ein Bild des früheren Präsidenten Emil Dähne des Deutschen Schachbundes wurde von einem Bot gelöscht, obwohl eine Erlaubnis des aktuellen DSB-Präsidenten Ullrich Krause am 15. September an 'permissions-commons-de@wikimedia.org' gesandt wurde. Denn der zuständige Prüfer Ralf Bösch hat seit 30. Oktober trotz Aufforderung nicht mehr geantwortet. --GFHund (Diskussion) 19:17, 5. Dez. 2017 (CET)

Es liegt für diese Aufnahme leider keine gültige Freigabe vor und Rückfragen blieben unbeantwortet. Hinweis: Für Fragen zu spezifischen Tickets ist Wikipedia_Diskussion:Support-Team oder in diesem Fall eher passend: c:Commons:OTRS/Noticeboard.--wdwd (Diskussion) 07:00, 6. Dez. 2017 (CET)
Es kam eine Antwort, aber ... --GFHund (Diskussion) 09:21, 9. Dez. 2017 (CET)

Nutzung JA Veränderung NEIN??

Gibt es eine Lizenz, die nur die kostenfreie Nutzung erlaubt, aber keine Veränderung der Bilder? Zellmer (Diskussion) 13:18, 21. Dez. 2017 (CET)

Prinzipiell schon, CC-BY-ND. Diese Lizenz ist aber nicht Wikipedia-kompatibel. --Magnus (Diskussion) 13:20, 21. Dez. 2017 (CET)

danke, für die schnelle antwort Zellmer (Diskussion) 13:40, 21. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 13:40, 21. Dez. 2017 (CET)

www.foto-tw.de

Ich hab von der Firma www.foto-tw.de eine Abmahnung erhalten, weil ich einen Wikipedia-Artikel auf meiner Seite eingebunden habe und diese Firma einen Foto in diesem Artikel stehen hat. Physikalisch wird weder das Foto noch der Wikipediaartikel auf meinem Server gespeichert sondern als Frame eingebunden und der Wikipedia-Artikel ist damit als Wikipedia-Quelle genannt und auch erkennbar. Wie seht ihr das? Benutzt diese Firma Wikipedia nicht als Abmahn-Falle, wie Marion und ihr Mann von Marions Kochbuch? www.foto-tw.de hat insgesamt 307 Bilder auf Commons gespeichert, die es gleichzeitig auf eigenen Servern zur Miete anbietet (tw-photomedia.de/tag/2015_2016_2017+BESTOF). tw-photomedia.de fordert z.B. für Thumbnails bis 50 Pixel Bildbreite monatlich 25€ (Preise: tw-photomedia.de/kataloge/web.pdf). Abwahnmahn (Diskussion) 06:14, 9. Dez. 2017 (CET)

Na ja, wäre nicht das erste mal das hier jemand wegen WiW rumheult, und es sich dann herausstellt, dass es sich um eine fehlende Kennzeichnen fremder Fotos handelt. Dann ist nämlich die Art der Einbindung so etwas von egal. Wer den Fotografen nicht nennt, ist selber schuld wenn er eine Abmahnung kriegt. Gerade wenn man eine gewerbliche Webseite betreibt, ist das Grundwissen, dass jedes fremde Foto gekennzeichnet sein muss.--Bobo11 (Diskussion) 07:42, 9. Dez. 2017 (CET)
Hallo Abwahnmahn, hier wäre halt genau zu prüfen, ob dir wirklich ein Vorwurf zu machen ist. Das kann wahrscheinlich für den konkreten Fall nur ein Rechtsanwalt mit Erfahrung im Urheberrecht tun, weil es hier um Feinheiten von CC-Lizenzen und Framing geht. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:18, 11. Dez. 2017 (CET)

Bitte um Prüfung

Hallo! In diesem Beitrag ab „Satz 3“ wird der Verdacht ausgesprochen, ein Wikipedia-Artikel verweise auf eine (angebliche) Urheberrechtsverletzung von Hermann-Josef Frisch. Zitat: Seine Formulierung stimmt bis ins Detail mit einer Formulierung überein, die Jahre lang bis Sept. 2013 im Wikipedia-Artikels über die KPE stand. Zwar konnte ich eine solche beim Vergleich der Texte nicht finden (nur gleiche Beobachtungen am selben Gegenstand im Abstand von 10 Jahren), das betreffende Buch ist unbeanstandet im Handel und sie wird auch nirgendwo außerhalb der WP behauptet, aber ich erbitte sicherheitshalber die Prüfung durch ein weiteres Augenpaar. Mit freundlichen Grüßen, Agathenon 18:10, 8. Dez. 2017 (CET)

PS: Der im Vorwurf verlinkte Text in der Wikipedia bezog sich auf die Situation 2004 und Frischs Text auf die Situation 2014, womit imho von der Verdächtigung nichts übrig bleibt, dennoch bitte ich um Prüfung, um sicher zu sein. Gruß & schönen Abend, Agathenon 19:48, 8. Dez. 2017 (CET)

Lieber Agathenon, leider verstehe ich die Frage nicht. Kannst du sie noch einmal einfacher formuliert wiederholen? Danke, --Gnom (Diskussion) 17:31, 11. Dez. 2017 (CET)
Sorry, mein Fehler. – Besteht ein ernsthafter Verdacht, daß diese Äußerung über Fundamentalismus ein Plagiat dieser Äußerung (im zweiten Absatz) ist? Die eine bezieht sich auf 2004, die andere auf 2014. fg, Agathenon 17:51, 11. Dez. 2017 (CET)
Agathenon wirft hier eine interessante Frage auf. Soweit ich sehe, wurde in der Diskussion, auf die sich Agathenon bezieht, eine solche Urheberrechtsverletzung nicht behauptet, sondern lediglich eine inhaltliche Abhängigkeit von Autor Frisch in Bezug auf Wikipedia Stand 2013 vermutet. Begründung siehe hier. Ob die vermutete inhaltliche Abhängigkeit gleichzeitig eine Urheberrechtsverletzung ist - diese Frage wird nun von Agathenon neu gestellt. (Ich weise auf diesen Punkt nur hin, um eine Vermischung beider Fragen zu vermeiden.) --SpirituFerventes (Diskussion) 12:31, 12. Dez. 2017 (CET)
Klarstellung: Das behauptete Abschreiben durch Frisch würde gegen Wikipedia:Lizenzbestimmungen Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported Abschnitt 4.1 verstoßen, auch wenn ich selbst keine Abschrift erkennen kann. fg Agathenon 17:11, 14. Dez. 2017 (CET)

Weiterverwendung eines "eigenen" Artikels

Hallo! Angenommen, es hat jemand einen neuen Artikel eingestellt und ist derzeit auch alleiniger Autor. Nun will er diesen Artikel auch an anderem Ort (zum Beispiel in einem anderen Wiki) verwenden. Muss er auch in diesem Fall die Bedingungen der Lizenz beachten (beispielsweise auf Wikipedia als Quelle hinzuweisen wie in Wikipedia:Weiternutzung dargelegt)? --Mosmas (Diskussion) 16:14, 15. Dez. 2017 (CET)

Ist diese Person der Autor des Textes (und hat ihn nicht von wo anders übernommen)? Wenn ja: dann darf er damit alles machen (woanders veröffentlichen, verkaufen, entstellen...), was er will. Nur einem anderen Nutzer (wie beispielsweise einem Verlag) eine exklusive Nutzung zusichern geht nicht mehr, weil die chronologisch ältere Veröffentlichung auf der Wikipedia dem faktisch entgegensteht. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:35, 15. Dez. 2017 (CET)
(BK) juristisch: nein, ein Urheber kann sein eigenes Urheberrecht nicht verletzen. Praktisch empfiehlt sich der Hinweis auf die Lizenz und den Ort der Erstveröffentlichung, sonst landet nämlich leicht ein URV-Baustein im hiesigen Artikel. -- .Tobnu 16:39, 15. Dez. 2017 (CET)

Bitte um Prüfung und ggf. Löschung

Hallo, könnte jemand mit mehr Ahnung von Bildrechten einmal die Fotos von/auf Ted Bundy auf ihre Verwendbarkeit in der dt. Wiki prüfen? Das Foto vom Käfer dürfte OK sein, aber bei den beiden anderen bin ich mir unsicher. Möchte aber nichts löschen, was nicht gelöscht werden muss. Danke! --Seesternschnuppe (Diskussion) 18:56, 9. Dez. 2017 (CET)

Fotos die im Auftrag von Bundesbehörden gemacht worden sind, sind in der USA nicht schützbar. Und die beiden sind genau solche Bilder (jedenfalls wenn Baustein stimmt), also nicht wirklich ein Problem. Eine ähnliche Regel kennen wir als amtliches Werk auch. --Bobo11 (Diskussion) 23:09, 14. Dez. 2017 (CET)
Eigentlich gilt bei amerikanischen Behördenwerken "public domain" ja nur in den USA, siehe hier. Das ignorieren wir hier aber traditionell und wohl auch ziemlich gefahrlos, da die Wikipedia ja ein Projekt der amerikanischen Wikimedia Foundation ist, der in den USA auch für in der deutschsprachigen Wikipedia eingebundene amerikanische PD-Bilder kein Ungemach droht. So haben wir z.B. in zahllosen Artikeln aus den Bereichen Astronomie und Raumfahrt Bilder der NASA, die im deutschsprachigen Raum eigentlich durchaus geschützt sind. Gestumblindi 00:43, 16. Dez. 2017 (CET)
PS: Die beiden diskutierten Fotos im Artikel Ted Bundy sind ein etwas anderer Fall. Nicht {{PD-USGov}} (Bundesbehördenwerk), sondern public domain aufgrund einer ähnlichen Regelung auf der Ebene eines Bundesstaates, in diesem Fall Florida, {{PD-FLGov}}. Praktisch macht es aber keinen Unterschied. Gestumblindi 00:47, 16. Dez. 2017 (CET)
Fakt ist einfach, der Urheber selber kann in den USA kein Urheberrechte an seinem Werk (das er im Auftrag der Behörde angefertigt hat) beanspruchen, da er von gesetztes wegen die Verwertungrechte an den Staat abtreten muss. Die Behörde kann es auch nicht, da sie vor Ort nicht Klagen darf/kann, weil die Werke in der USA als gemeinfrei ("public domain") gelten. Als gilt schon mal der schöne Spruch „wo kein Kläger da kein Richter“. Da die Foundation in der USA sitzt, ist das erst Recht so gut wie aussichtslos für die Behörde (hier Staat Florida) zu klagen (Das zu erwartende Resultat vor US-Gerichten ist klar erkennbar = es ist "public domain"). Desweiteren ist es nicht von der Hand zuweisen, dass sich ein hiesiges Gericht sich auch auf amtliches Werk berufen könnte (Das es eben ausländische Werke der Kategorie "amtliches Werk" gleich behandelt), oder eben gar nicht erst darauf eingeht (WMF sitzt nun mal in der USA). Eine gewisse Vorsicht ist angebracht, aber eben eher in der Richtung ob es auch wirklich ein Werk ist, dass unter die verschiedenen US-PD-Regelen fällt. Da sehe ich die grösste Gefahr für Commons, dass behauptet wird das es ist ein PD-Werk sei, es aber keines ist.--Bobo11 (Diskussion) 12:29, 18. Dez. 2017 (CET) PS: An alle Nicht-US-Amarikaner kann man hier nur den Tipp geben, ladet selber keine solchen US-PD-Bilder hoch. Derjenige der Bilder -die schon auf Ccommons verfügbar sind- nur einbindet, ist relativ sicher vor einer Klage (Vorausgesetzt er hat es nach Treu und Glauben gemacht).
Wenn ich das richtig sehe, können US-amerikanische Bundesbehörden ausserhalb der USA durchaus das Copyright an ihren Werken in Anspruch nehmen, sie tun das nur (üblicherweise?) nicht. Klar, wenn ein PD-US-Bild in einem WMF-Wiki eingebunden ist, ist das für die WMF kein Problem, egal in welcher Sprachversion. Wir könnten daher hier in der deutschen Wikipedia also auch andere PD-US-Bilder von Commons einbinden, nicht nur amtliche Werke, sondern z.B. auch vor 1923 Erstveröffentlichtes von Urhebern, die vor weniger als 70 Jahren gestorben sind. Der amerikanischen WMF wäre das wohl wurst. Wir tun das aber nicht, aus grundsätzlichen Erwägungen und weil wir unsere Weiternutzer in DACH schützen wollen. Insofern ist es nicht ganz konsequent, bei PD-USGov anders vorzugehen und solche Bilder einzubinden, denn wer weiss, ob ein Weiternutzer in Deutschland oder in der Schweiz nicht doch "erfolgreich" belangt werden könnte, sollte eine amerikanische Behörde auf diese Idee kommen? Aber wir tun es, ja. Gestumblindi 20:46, 18. Dez. 2017 (CET)
Ach das sollte man nicht so hoch hängen. Als ich noch systematisch zu US-Naturschutzgebieten und -Gedenkstätten geschrieben habe, habe ich massenhaft PD-Bilder von deren Servern auf die Commons geschaufelt. Und mir auch das eine oder andere Mal von einem Mitarbeiter der Behörden oder einem Wissenschaftler per Mail die Bestätigung eingeholt, dass die Aufnahmen im Dienst entstanden sind. Die Rechtslage ist dort völlig eindeutig. Weshalb die Bilder auf WMF-Servern, also in den USA, auch gut aufgehoben sind. Irgendwo auf Commons liegt auch eine E-Mail mit einer Bestätigung eines damaligen Pressesprechers des US-Innenministeriums, dass selbstverständlich auch die Verwandung außerhalb der USA OK ist. Durch die PD-Konstruktion gibt es ja gar keine Rechte der Behörde, die sie in eingenem oder fremdem Namen geltend machen könnte. Grüße --h-stt !? 20:37, 19. Dez. 2017 (CET)
Erst einmal vielen Dank für Eure Rückmeldungen und hilfreichen Erläuterungen. Die Rechtslage ist also doch ziemlich eindeutig – die Bilder sind in den USA gemeinfrei, aber eben nicht bei uns. Auch wenn es üblich ist, (zumindest) bei Federal-Government-Werken darauf zu vertrauen, dass nicht gegen ausländische Nutzer vorgegangen wird, bleibt ein (wenn vielleicht auch nur geringes) Restrisiko, zumal es sich eben nicht um eine Bundesbehörde handelt. Ich werde die Bilder daher aus dem Artikel entfernen. Gruß --Seesternschnuppe (Diskussion) 23:06, 22. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) 00:34, 29. Dez. 2017 (CET)

Weiterverwendung von gpx oder kml listen

In wie weit unterliegen GPS-Listen dem Urheberecht, wie darf man sie weiterverwenden(veröffentlichen)? Wie zum Beispiel (und dies ist nur "ein" Beispiel, es gibt so viele andere) [2] von [3] (rechts "glockenwanderweg.gpx" anklicken) für die Stationen des Glockenwanderwegs. Ich würde gern die Daten von "lat", "lon", &"ele" (Breitengrat,Längengrat & Elevation=Höhe) in einer Tabelle hier übernehmen, brauche aber nur die Daten der 16 Stationen, und nicht alle der ca. 250 vorhandenen Wegedaten. Wenn das rechtlich abgesichert wäre, würde es die Arbeit bei der Georeferezierung an irgent welchen Wanderwegen, Straßen, Routen, Flußläufen sehr vereinfachen, da gekrümmte Linienobjekte, die sonst nur als Karte darstellbar sind, da Anfang und Ende (z.B. in Wanderwegen) als Angabe meist nicht informativ genug darstellbar sind, nicht ausreichen. --Jmv (Diskussion) 23:37, 27. Dez. 2017 (CET)

Nachsatz: ich würde da ungern eine Abmahnung kassieren, obwohl sie wohl später im Sande verlaufen würde, aber den Stress brauch ich nicht ;-) --Jmv (Diskussion) 00:41, 28. Dez. 2017 (CET)

Hm, ehrlich gesagt könnten diese GPS-Listen dem Datenbankrecht unterfallen. Daher wäre eine Freigabe wohl besser. Was meinen die anderen? Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:25, 28. Dez. 2017 (CET)
Also wirklich nicht. Das sind vollautonatisch maschinengenerierte Datensammlungen. --M@rcela 11:43, 28. Dez. 2017 (CET)
Was heißt "vollautomatisch maschinengeneriert"? Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:06, 28. Dez. 2017 (CET)
Man hängt sich so einen Tracker ans Bein / Fahrrad / Auto oder sonstwohin, der Tracker zeichnet auf, wie man sich bewegt. --M@rcela 13:09, 28. Dez. 2017 (CET)

ok, danke für eure Meinungen ich werde die Liste der 16 Stationen dieses Wanderweges erstellen, indem ich die 262 Positionen der Trackliste auswerte und die Stationen dann mittels googlemaps/osm/bing (jenachdem wer es beser darstellt) maunell ermitteln (dann ist es ja wohl ein eigenes Werk). Denn in der Trackliste sind die Daten auch ungenau (die Stationen sind nur dadurch deutlich aber nicht genau definiert, wenn es zwischen den Positionen länger gedauert hat (längers "Anschauen"?) & die Trackpunkte liegen meist vor und hinter dem gesuchten Stationspunkt)

Wie das bei anderen Tracklists aussieht sollte vielleicht aber doch möglichst eindeutig geklärt werden --Jmv (Diskussion) 23:30, 28. Dez. 2017 (CET)

Guter Plan. Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:45, 28. Dez. 2017 (CET)
+1 --M@rcela 00:05, 29. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) 00:33, 29. Dez. 2017 (CET)

Amtliche Werke ohne Urheber

In der Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Urheber_fehlt gibt es 56 Dateien, die als amtliche Werke bezeichnet sind: incategory:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Urheber_fehlt hastemplate:Bild-PD-Amtliches_Werk -insource:/Dateiüberprüfung/
Kann dort als Urheber jeweils „unbekannt“ eingetragen werden? --Leyo 22:45, 3. Dez. 2017 (CET)

Würde DÜP-Eintragung empfehlen, da Einzelfallentscheidungen. - Die Angabe "amtliches Werk" ist abseits fehlender Urheberangabe manchmal durchaus fraglich - z.B. Datei:Jagdschein.jpg wo schlicht die passende Lizenzangabe zur (vermutlich) eigenen Aufnahme vom Urheber/Rechteinhaber fehlt. Dazu kommen einige Dateien wie beispielsweise urheberrechtlich geschützte und nicht freie Abbildungen von Geldscheinen wie Datei:CookIslandsP8-10Dollars-(1992)_b.jpg, welche URVs sein können - siehe dazu c:Commons:Currency#New_Zealand.--wdwd (Diskussion) 07:14, 6. Dez. 2017 (CET)
Die erstgenannte Datei habe ich beDÜPt, aber danach gesehen, dass der Hochlader eine Lizenz angegeben hatte. Das können wir so akzeptieren, oder?
Bezüglich der Geldscheine: Greift da das Schutzlandprinzip? --Leyo 16:54, 6. Dez. 2017 (CET)
Add Geldscheine. Meiner nur laienhaften Einschätzung ist das "Schutzlandprinzip" in diesem Fall eher wenig hilfreich: Da wir die Regeln aus DACH anwenden (sollten) und darin zumindest in D Banknoten a. nicht als amtliche Werke aufgefasst werden und b. als urheberrechtlich geschützt gelten dürften. Siehe c:Commons:Currency#Germany.--wdwd (Diskussion) 00:35, 8. Dez. 2017 (CET)
Hm, was ist denn mit c:Category:Banknotes of New Zealand?
Mir ist es eigentlich ein Anliegen, gerade nicht all die 56 Dateien in die DÜP zu stellen. --Leyo 21:21, 8. Dez. 2017 (CET)

@Martin Kraft, Krd, Gnom, Ralf Roletschek, Chaddy: Habt ihr eine Meinung dazu? --Leyo 11:30, 18. Dez. 2017 (CET)

Postkarte Riedingerhaus

Guten Abend, kann man diese Postkarte aus dem Jahre 1912 (oder sogar früher) als {{PD-old-100}} hochladen? Grüße --Mailtosap (Diskussion) 23:19, 23. Dez. 2017 (CET)

So das Todesdatum des Urhebers auch nach gründlicher Recherche in Suchmaschinen, Datenbanken und biografischen Nachschlagewerken nicht herausgefunden werden kann: Ja. -> {{Bild-PD-alt-100}}.--wdwd (Diskussion) 19:03, 25. Dez. 2017 (CET)
Gleiches Foto mit Poststempel von 1905 Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:22, 25. Dez. 2017 (CET)
...und hier mit Poststempel von 1904, ist also wohl mindestens 113 Jahre alt --Jensibua (Diskussion) 00:13, 26. Dez. 2017 (CET)
Vielen Dank für euer Engagement. Nun ist nur die Frage, wer ist der Urheber und wann ist er verstorben. Unter dem Verlag „Anton Freiländer“ finde ich weder in meinen Büchern noch im Internet etwas. --Mailtosap (Diskussion) 01:14, 26. Dez. 2017 (CET)
Wenn im Rahmen der Recherche der Urheber nicht ermittelbar ist, ist auch sein Todesdatum unbekannt. In diesem Fall diesen Umstand mit Urheber: "Unbekannt" eintragen.--wdwd (Diskussion) 10:12, 26. Dez. 2017 (CET)
Danke für eure Unterstützung. Gruß --Mailtosap (Diskussion) 12:19, 30. Dez. 2017 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap (Diskussion) 12:19, 30. Dez. 2017 (CET)

Öffentliches Plakat?

Eine Werbung hängt an einer öffentlich sichtbaren Stelle. Darf jemand das Plakat fotographieren und es hochladen?
Falls nein: Wie kann man das so drehen, das es wieder geht? So, dass man z. B. nur die Werbetafel insgesamt fotographiert?--146.60.169.235 00:16, 21. Dez. 2017 (CET)

Werbeplakate sind gewöhnlich urheberrechtlich geschützt, aber keine dauerhaft installierte Werke, sondern im Gegenteil geradezu implizit temporär und fallen daher nicht unter die Panoramafreiheit. Die gehen allenfalls als Beiwerk durch, wenn sie also eindeutig nicht zentrales Element sind. Wenn man also ein Haus fotografiert und es hängt halt auch ein Werbeplakat dran, sollte das vermutlich unproblematisch sein. Auf commons droht freilich stets die Löschkeule, falls irgendjemand dort Markenrechte ein Copyright beeinträchtigt sieht. Die gehen Das geht dort über alles... --Smial (Diskussion) 00:37, 21. Dez. 2017 (CET)
@Smail: Markenrechte? Davon höre ich jetzt zum ersten mal. Hast Du dafür mal ein Beispiel? // Martin K. (Diskussion) 00:57, 21. Dez. 2017 (CET)
Es wurden doch schon im Dutzend Fotos irgendwelcher Verpackungen, Produkte und afair auch Plakate gelöscht oder von Löschung bedroht. Frag mal auch Ralf. --Smial (Diskussion) 01:13, 21. Dez. 2017 (CET)
Das mag sein, aber nicht auf der Grundlage von Markenrechten. Gruß, --Gnom (Diskussion) 07:58, 21. Dez. 2017 (CET)
+1 Das hat eher etwas mit der Gebrauchsgrafik/Logo-Problematik zu tun. Entgegen dem was hier in der de.WP leider viel zu lange propagiert wurde, sind auch Werke der Gebrauchskunst in den meisten Ländern natürlich urheberrechtich geschützt. D.h. man braucht abgesehen von Beiwerk für deren Abbildung genauso die Zustimmung des Rechteinhabers wie bei Werken der angewandten Kunst. Mit den Markenrechten hat das aber wenig bis nichts zu tun. // Martin K. (Diskussion) 09:51, 21. Dez. 2017 (CET)
+1 Plakate sind i.d.R. nicht bleibend soner temporär und fallen deshalb nicht unter die Panoramafreiheit. Sie könnten natülich Beiwerk sein, nur sind sie dann naturgemäß nicht mehr zur Illustration des Plakats zu gebrauchen. Drehen kann man da nichts und das ist auch nicht imm Sinne dieses Projekts.
Die saubere Lösung sähe so aus, dass man den Urhebeber bzw. Rechteinhaber des Plakates anschreibt und ihn bittet das Plakat auch unnter einer CC-Lizenz zu veröffentlichen. // Martin K. (Diskussion) 00:57, 21. Dez. 2017 (CET)

File:Dähne,Emil 1968.jpg

Ein Bild des früheren Präsidenten Emil Dähne des Deutschen Schachbundes wurde von einem Bot gelöscht, obwohl eine Erlaubnis des aktuellen DSB-Präsidenten Ullrich Krause am 15. September an 'permissions-commons-de@wikimedia.org' gesandt wurde. Denn der zuständige Prüfer Ralf Bösch hat seit 30. Oktober trotz Aufforderung nicht mehr geantwortet. --GFHund (Diskussion) 19:17, 5. Dez. 2017 (CET)

Es liegt für diese Aufnahme leider keine gültige Freigabe vor und Rückfragen blieben unbeantwortet. Hinweis: Für Fragen zu spezifischen Tickets ist Wikipedia_Diskussion:Support-Team oder in diesem Fall eher passend: c:Commons:OTRS/Noticeboard.--wdwd (Diskussion) 07:00, 6. Dez. 2017 (CET)
Es kam eine Antwort, aber ... --GFHund (Diskussion) 09:21, 9. Dez. 2017 (CET)
Ist noch nicht erledigt! --GFHund (Diskussion) 16:05, 23. Dez. 2017 (CET)

c:Template:NoFoP-Italy

Vor gut einem Jahr habe ich mal enpassant diese Plastik des Südtiroler Bildhauers David Moroder aus dem Jahr 1990 geknipst und bei Commons eingestellt.

c:File:Salvo D'Acquisto Bozen Peter-Rosegger-Park.jpg

Jetzt komme ich - im Zusammenhang eines Fotos aus Wiki Loves Monuments Italia 2015  : c:File:Busto a Giovannino Guareschi.jpg - nochmal ins Grübeln über c:Template:NoFoP-Italy. Wenn ich das richtig verstehe, dann sind Abbildungen von aktuellen Kunstwerken im öffentlichen Raum Italiens nicht gemeinfrei.
Was tun? --Goesseln (Diskussion) 16:39, 29. Dez. 2017 (CET)

Dich vielleicht mal mit c:user:Moroder in Verbindung setzen? Ich weiß jetzt nicht, wie häufig der Name "Moroder" in dieser Gegend, Südtirol, ist, aber vielleicht sind die (der Benutzer Wolfgang M. und der Bildhauer David M.) ja miteinander verwandt - wenngleich ich unter c:Category:Moroder family keinen David fand. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:46, 29. Dez. 2017 (CET)
@Goesseln: In Italien gibt es leider keine Panoramafreiheit. Du kannst das Bild aber gerne mit der {{Schutzlandprinzip}} hier lokal hochladen. // Martin K. (Diskussion) 20:25, 29. Dez. 2017 (CET)

File:Elizabeth_I_(Armada_Portrait).jpg

Sehr geehrte Damen und Herren ich wollte gerne wissen wer die Bildrechte zu diesem Bild besitzt. https://en.wikipedia.org/wiki/File:Elizabeth_I_(Armada_Portrait).jpg https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7b/Elizabeth_I_%28Armada_Portrait%29.jpg/800px-Elizabeth_I_%28Armada_Portrait%29.jpg da ich nicht gut in Englisch bin habe ich es zwar auf verschiedenen deutschen und englischen Seiten gefunden weiß aber nicht wirklichh wo ich die Bildrechte finde und wie ich danachfragen kann. Ich hoffe auf eine baldige Rückmeldung, gerne zahle ich auch eine Gebühr für Ihre Arbeit. Mit freundlichen Grüßen Mechtild Böger

Das Bild ist gemeinfrei, der Maler lange tot, es kann ohne Auflagen verwendet werden. --Magnus (Diskussion) 12:32, 21. Dez. 2017 (CET)

File:Dähne,Emil 1968.jpg

Ein Bild des früheren Präsidenten Emil Dähne des Deutschen Schachbundes wurde von einem Bot gelöscht, obwohl eine Erlaubnis des aktuellen DSB-Präsidenten Ullrich Krause am 15. September an 'permissions-commons-de@wikimedia.org' gesandt wurde. Denn der zuständige Prüfer Ralf Bösch hat seit 30. Oktober trotz Aufforderung nicht mehr geantwortet. --GFHund (Diskussion) 19:17, 5. Dez. 2017 (CET)

Es liegt für diese Aufnahme leider keine gültige Freigabe vor und Rückfragen blieben unbeantwortet. Hinweis: Für Fragen zu spezifischen Tickets ist Wikipedia_Diskussion:Support-Team oder in diesem Fall eher passend: c:Commons:OTRS/Noticeboard.--wdwd (Diskussion) 07:00, 6. Dez. 2017 (CET)
Es kam eine Antwort, aber ... --GFHund (Diskussion) 09:21, 9. Dez. 2017 (CET)
Ist noch nicht erledigt! --GFHund (Diskussion) 16:05, 23. Dez. 2017 (CET)

Immer noch nicht erledigt! Sind historisch wichtige Bilder erwünscht? Sind meine Spenden an Wikimedia sinnvoll? Sollten Bilder verbrannt werden? --GFHund (Diskussion) 07:19, 7. Jan. 2018 (CET)

File:Dähne,Emil 1968.jpg

Ein Bild des früheren Präsidenten Emil Dähne des Deutschen Schachbundes wurde von einem Bot gelöscht, obwohl eine Erlaubnis des aktuellen DSB-Präsidenten Ullrich Krause am 15. September an 'permissions-commons-de@wikimedia.org' gesandt wurde. Denn der zuständige Prüfer Ralf Bösch hat seit 30. Oktober trotz Aufforderung nicht mehr geantwortet. --GFHund (Diskussion) 19:17, 5. Dez. 2017 (CET)

Es liegt für diese Aufnahme leider keine gültige Freigabe vor und Rückfragen blieben unbeantwortet. Hinweis: Für Fragen zu spezifischen Tickets ist Wikipedia_Diskussion:Support-Team oder in diesem Fall eher passend: c:Commons:OTRS/Noticeboard.--wdwd (Diskussion) 07:00, 6. Dez. 2017 (CET)
Es kam eine Antwort, aber ... --GFHund (Diskussion) 09:21, 9. Dez. 2017 (CET)
Ist noch nicht erledigt! --GFHund (Diskussion) 16:05, 23. Dez. 2017 (CET)

Immer noch nicht erledigt! Sind historisch wichtige Bilder erwünscht? Sind meine Spenden an Wikimedia sinnvoll? Sollten Bilder verbrannt werden? --GFHund (Diskussion) 07:19, 7. Jan. 2018 (CET)

Weil das OTRS-Team nicht will, ist es nicht erledigt!--GFHund (Diskussion) 15:47, 21. Jan. 2018 (CET)
Lieber Wdwd, kannst du hier vielleicht noch einmal helfen? Danke, --Gnom (Diskussion) 19:52, 21. Jan. 2018 (CET)
Habe eine weitere Rückfrage gestartet - eventuell ist die damalige email irgendwo hängen geblieben. Es liegt aber nicht am OTRS - wenn keine Antwort kommt, können wir nichts weiter machen. Alles weitere via OTRS und hier erl.--wdwd (Diskussion) 21:02, 21. Jan. 2018 (CET)
Ist beim OTRS-Prüfer Ralf Bösch hängengeblieben, was er mir per E-Mail im Dezember schrieb. Gegebenenfalls kann ich das E-Mail an eine noch zu nennende Adresse senden. Siehe auch.--GFHund (Diskussion) 21:45, 21. Jan. 2018 (CET)
@GFHund: Kannst Du uns die zugehörige Ticket-Nummer nennen? // Martin K. (Diskussion) 00:17, 22. Jan. 2018 (CET)
Ich besitze zwar den gesamten Briefwechsel zwischen dem Präsidenten des Deutschen Schachbundes (Ullrich Krause), dem OTRS-Prüfer (Ralf Bösch) und mir in einem E-Mail zusammengefasst (Stand 7. Dezember 2017), aber eine Ticket-Nummer ist dort nicht enthalten.--GFHund (Diskussion) 09:48, 22. Jan. 2018 (CET)
@Martin Kraft: - ticket:2017091510016569, c:File:Dähne,Emil 1968.jpg.--wdwd (Diskussion) 21:55, 22. Jan. 2018 (CET)
@Martin Kraft: und @Wdwd: und @Gnom: Ich besitze kein Passwort, um das Ticket zu öffnen. Wir können also nicht nachschauen, ob etwas von unserem oben genannten Briefwechsel drin steht.--GFHund (Diskussion) 09:52, 30. Jan. 2018 (CET)
Herzlichen Dank für die Wiederherstellung der Datei! --GFHund (Diskussion) 22:15, 8. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 22:26, 8. Feb. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2017/12&oldid=173875487“