Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juni/28

22. Juni 2016 23. Juni 2016 24. Juni 2016 25. Juni 2016 26. Juni 2016 27. Juni 2016 28. Juni 2016 29. Juni 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. Juni 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Liste (Diplomatisches Corps in der Türkischen Republik Nordzypern) (gelöscht)

Überflüssige Kategorie für EINE und nichts als nur eine einzige Liste. Die Realität ist auch, dass sich daran in irgendeiner absehbaren Zukunft kaum bis gar nichts ändern würde und der gesamte Bereich nordzyprische Außenpolitik erscheint hier auf de:wp ohnehin reichlich aufgeblasen. Liste in Kategorie:Außenpolitik (Türkische Republik Nordzypern) verschieben und gut ist. 109.45.0.113 02:39, 28. Jun. 2016 (CEST)

sehe ich auch so -- Centenier (Diskussion) 14:13, 29. Jun. 2016 (CEST)

Trollantrag. IP abklemmen.

Definitiv löschen - Teil der in weiten Teilen überflüssigen Atomisierungskategorien der TRNZ, um die Bedeutung dieses nicht anerkannten Staates künstlich aufzublasen. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:43, 1. Jul. 2016 (CEST)

Was soll das heißen? Es gibt diesen Staat gemäß der geltenden Drei-Elemente-Lehre und insofern stellen wir diesen genaus neutral dar, wie international anerkannte Staaten, allein er wird eben überwiegend nicht anerkannt. Diese Kat ist erkennbar, siehe Kategorie:Liste (Diplomatisches Corps), Teil einer bestehenden Systematik und daher ist der Vorhalt "Atomisierungskategorie" schlicht unzutreffend. Was es zur Anerkennung der TRNZ zu schreiben gibt, erfolgt dort, ist aber kein Grund diese Kat zu löschen. Auch im Kat-System gilt NPOV. --Label5 _(L5) 07:40, 4. Jul. 2016 (CEST)

Es geht um eine Listenkat und nicht um eine reguläre Themenkat. Listenkats sind aber nicht zur thematischen Feinkategorisierung da, vgl. WP:Listen#Kategorisierung. Sie sollen nur die "Artikelart" Liste grob zusammenfassen und nicht einen parallelen Themenstrang bilden. Unabhängig von irgendwelchen politischen Zusammenhängen und "Teil einer Systematik" sind Listenkats für einzelne Listen nicht sinnvoll. -- Harro (Diskussion) 15:14, 5. Jul. 2016 (CEST)

Sagt wer? --Label5 _(L5) 15:24, 5. Jul. 2016 (CEST)

Steht so in den Regeln, ist die Idee hinter der Listenkategorisierung und sagt dir ein Mitarbeiter im Wikipedia:WikiProjekt Listen. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:34, 5. Jul. 2016 (CEST)

Als Mitarbeiter des Projekt Kategorien sage ich dir allerdings, dass dies unzutreffend ist. --Label5 _(L5) 15:36, 5. Jul. 2016 (CEST)

Hm. Ich weiß ja, dass man im Projekt Kategorien gerne auf die lästige Angabe von Argumenten verzichtet, aber etwas mehr als "unzutreffend" könnte es schon sein. Was ist warum unzutreffend? -- Harro (Diskussion) 15:44, 5. Jul. 2016 (CEST)

So umgesetzt. --Wdd (Diskussion) 15:17, 5. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Flora und Fauna Neuseelands (erl., gelöscht)

Alleingang eines Benutzers, ohne vorher die Einführung einer Systematik Kategorie:Flora und Fauna nach Staat oder Kategorie:Flora und Fauna zu diskutieren. Wohl als Folge dieser Anlage wurden heute Kategorie:Flora und Fauna Indonesiens, Kategorie:Flora und Fauna Timors und Kategorie:Flora und Fauna Osttimors angelegt, die auch hier diskutiert werden können. 178.2.95.115 11:31, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mehrere Artikel, die Überkategorien, wie Kategorie:Timor oder Kategorie:Osttimor füllten. Daher mein Gedanke das zusammenzufassen. Neuseeland habe ich da als Vorbild gewählt. --JPF just another user 12:31, 28. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt in der Struktur von Neuseeland einige Artikel, die sich nicht anders zuordnen lassen und aber unter Flora und Fauna gut eingegliedert werden können. Die bereits unter Flora und Fauna vorhandenen Artikel sind nur ein Anfang, andere müssten noch folgen. Also stehen lassen und auf andere Länder übertragen. -- Ulanwp (Diskussion) 12:57, 28. Jun. 2016 (CEST)

Kein Grund für Kombikategorie ersichtlich. In Neuseeland mag es zwar eigenartige Tiere und Pflanzen geben, aber da wohl keines davon sowohl Tier als auch Pflanze ist, können Kategorie:Flora Neuseelands und Kategorie:Fauna Neuseelands unterschieden werden, oder wohl besser Kategorie:Endemische Flora Neuseelands und Kategorie:Endemische Fauna Neuseelands, sonst müsste man auch Gras und Hausschaf einordnen. --Århus (Diskussion) 19:31, 28. Jun. 2016 (CEST)

Mit der Kategorisierung in Flora Neuseelands und Fauna Neuseelands wäre ich auch einverstanden, kein Problem. Es ist allerdings zu beachten, dass es einige Artikel gibt, wie Neuseeländer Flachs oder Neuseeländischer Langflossenaal (als Beispiel), die nicht in dem Kategoriebaum Neuseeland eingeordnet sind, also darüber nicht zu finden sind. Eine Unterscheidung in endemisch und nicht müsste auf jeden Fall auch vorgenommen werden. Unter Kategorie:Endemit sind bereits einige Kategorien hierzu gebildet worden, an denen man sich vielleicht orientieren sollte. -- Ulanwp (Diskussion) 21:24, 28. Jun. 2016 (CEST)

Eine Trennung in Fauna und Flora wäre eine Möglichkeit. Dazu könnte man die Überkategorie "Natur XXXs" nennen. Analog zu Commons. --JPF just another user 21:27, 28. Jun. 2016 (CEST)

Die Einführung einer solchen neuen Systematik in Kategorie:Thema nach Staat wird aber nicht auf einer Tagesdiskussionsseite diskutiert, sondern auf der normalen Projektseite. 178.2.95.115 22:27, 28. Jun. 2016 (CEST)

Du warst derjenige, der die Diskussion hier angstoßen hast, siehe oben. Wenn die Diskussion hier ergibt, dass wir das strukturell grundsätzlicher angehen müssen, werden wir das schon tun. Überlege noch einmal deine Intention. -- Ulanwp (Diskussion) 22:36, 28. Jun. 2016 (CEST)

Das hier ist ein regulärer Löschantrag, der gehört hierher. Die Einführung einer neuen Systematik sollte aber auf der normalen Projektseite diskutiert werden. 178.2.95.115 23:23, 28. Jun. 2016 (CEST)

Was ist denn aus dem guten "Sei mutig"-Grundsatz geworden? Bürokratie? Du kannst gerne von der Projektseite einen Link hierher verlinken, damit alle mitbekommen, was hier diskutiert wird. Ansonsten hale ich einen LA aufgrund von reinen Formalbedenken, ohne Sachgründe zumindest moralisch für sehr fragwürdig. --JPF just another user 07:49, 29. Jun. 2016 (CEST)

die ganzen "flora&fauna"- "natur"-nach-staat-kategorien wurden bisher immer abgelehnt, und zwar seit anfang an und mehrfach, immer mit dem selben argument: gut für commons, bei uns aber unhändelbar (weil nie und nimmer auch nur annähernd vollständig, oder die ratte bekommt die kategorien aller länder dieser erde). tatsächlich wären einzig endemiten zu sammeln sinnvoll, vergl. Kategorie:Endemit. selbige stehen wegen Kategorie:Biogeographie also durchwegs in Kategorie:Geographie nach Staat (aber nur sekundär, da diese systematik auf florenreichen aufgebaut ist), eine weitere einsortierung ist vorerst nicht vorgesehen, denn allgemein werden naturwissenschaften (als fach) nicht nach staat gegliedert. eine systematik nach florenreichen/biogeograpischen regionen wäre denkbar, wäre aber in den jew fachprojekten zu diskutieren (und recht mühsam, weil es so viele systeme gibt, selbst wenn neuseeland in den meisten eigenständig ist) --W!B: (Diskussion) 12:33, 29. Jun. 2016 (CEST)

Beispiel: Orang-Utans. Der Artikel ist bisher in die Kategorien Indonesien, Malaysia und Borneo eingeordnet. Sinnvoll, da es sich um ein prägnantes Tier handelt. Warum es nicht eine der Geographie Indonesiens, Malaysias und Borneos zugeordnete Unterkategorie geben soll, kann ich nicht nachvollziehen. Stattdessen sammeln sich die Tierartikel direkt in den geographischen Regionen. Es gibt auch keine Erklärung, warum geographische Listen, wie eben Fische Timors und Reptilien Timors nicht in einer geographischen Liste vereint werden, statt unter Kategorie:Timor rumzudümpeln. Naürlich kann man darüber nachdenken, was alles in solche Kategorien soll:

• alle Vertreter der lokalen Fauna/Flora?
• prägnante Vertreter der Flora/Fauna der Region und Namensträger (Orang-Utan, Timor-Flugdrache, Kiwi)?
• Nur Endemiten?
• Listen der Flora/Fauna der Region?
  

Die drei letzten Punkte wären IMO zumindest sinnvoll zu überlegen. --JPF just another user 07:40, 30. Jun. 2016 (CEST)

Der erste Ansatz ist falsch. Flora und Fauna machen nicht an den Ländergrenzen halt. Klar wäre es spannend/interessant/etc. wenn wir die in einem Gebiet (Staat, Bundesland, Ort) vorkommenden Pflanzen und Tiere entsprechend kategorisieren. Da bekommt man dann am Ende eine Liste mit allen in dem jeweiligen Gebiet vorhandenen Lebewesen. Aber ist das händelbar? Vor allem wikipediaweit? Ich glaube nicht. Was hier als guter Ansatz beginnt, wird irgendwann in Mali versanden.

Es könnte aber Sinn machen, wie W!B schreibt, statt nach den politischen Grenzen nach den natürlichen Grenzen zu kategorisieren, also entsprechend der Naturräume. Nur leider liegt da in der WP noch kein entsprechendes Konzept vor. Liesel 07:54, 30. Jun. 2016 (CEST)

Mal weitergesponnen: Eine Kategorie Fauna Timors ist als geschlossenes System sinnvoll. Allerdings sollten z.B. Fauna Timors, Fauna Borneos, Fauna Sumatras und Fauna Neuguineas in der Kategorie:Indonesiens zusammengefasst werden, ggf. mit der Prämisse, dass Sortierungen nach politischer Geographie nur Kategorien und Listenartikel, aber nicht Einzeltierartikel enthalten dürfen. In Kauf ist dabei zu nehmen, dass z. B. die Fauna Neuguineas in den Kategorien zu Indonesien und Papua-Neuguinea zu finden ist, auch wenn nicht alle Tiere in beiden Staaten vorkommen. Aber das Problem haben wir in allen Themenbereichen (z. B. Religion, Sprachen, Flüsse...). --JPF just another user 08:29, 30. Jun. 2016 (CEST)

jepp, den Orang-Utan in Indonesien und Malaysia einordnen, ist einfach ein systematisches nogo: bei einigen prominenten tierarten mag das einleuchtend wirken, ist aber dann per se auf POV aufgebaut, "welche tierart für ein land wichtig wäre". soll die Pinus nigra Austriaca (nigra) in Flora Österreichs stehen? als einziger baum? cf. die Big Five (Safari)-poblematik, das läuft dann auf das übliche "panda ist sexy, eine [chinesische] nacktschnecke nicht" im tierschutz hinaus

Orang-Utan in kategorie:Malaiischer Archipel einsortieren (falls das eine taugliche biogeographische region ist), ist hingegen ok. dann auch via insel-themenkategorie:Borneo, wenn das passt, die wäre eine unterkategorie. ob man die in "Flora", "Fauna" oder "Flora%Fauna" untergliedert, oder zb. mit ökologie und klimatologischen faktoren zusammenfasst, ist eine andere frage. ich tendiere da am ehesten zu einem ansatz in der art Kategorie:Ökologie (Borneo) via Kategorie:Ökologie nach Region, dort wäre dann, einige repräsentative zeigerarten (inklusive der endemiten) oder biotoptypen einzutragen, imho kein prinzipielles fachliches problem mehr, weil die basis eben das, nämlich fachlich ist: heisst "die wissenschaft sagt, dass der orang utan für borneo wichtig ist", also rein damit: da kann man ja scharfe kriterien definieren, noch besser aber über konkrete unterkategorien neben den endemiten, etwa über Kategorie:"Rote Liste für Borneo", damit ergäben sich wohl halbwegs stimmige bilder für das, was der laie sich denkt, wie ein "natur indonesiens" aussehen sollte (cf. commons). hauptarbeit wird sowieso das festlegen des regionsschama und der kriterien. --W!B: (Diskussion) 11:08, 30. Jun. 2016 (CEST)

Mal aus biologischer Sicht (als betroffener Fachbereich, der hier bislang weder informiert noch einbezogen wurde): Es gab in der Vergangenheit in der Redaktion mehrfach Diskussionen zur biogeographischen Kategoriesierung von Lebewesen, die bislang durchweg in eine Ablehnung eines solchen System "Flora und Fauna nach Staat" mündeten - die Gründe wurden hier ja bereits genannt: Tier- und Pflanzenarten halten sich nicht an Staatsgrenzen sondern an Isolationsbarrieren. Im Fall von Inselstaaten lässt sich eine endemische Fauna und Flora noch recht gut abgrenzen, bei Kontinentalstaaten ist das jedoch schlicht nicht möglich. Eine Kategorie "Flora und Fauna von Deutschland" (die ebenfalls schon öfter im Raum stand) unterscheidet sich nicht ernsthaft von "Flora und Fauna von Frankreich", "Flora und Fauna von Belgien", "Flora und Fauna der Niederlande", "Flora und Fauna von Dänemark", "Flora und Fauna von Polen" ... und eine Art wie die Wanderratte oder die Schleiereule (oder gar der Mensch) müssten innerhalb eines solchen Systems teilweise in mehr als 200 Einzelkategorien eingestellt werden. Zähneknirschend haben wir uns darauf geeinigt, dass es Kategorien nach biogeographischen Regionen geben könnte und wir haben eine Kategoriesierung von Endemiten innerhalb der Kategorie:Endemit akzeptiert (die Anzahl der dort versammelten Kategorien mag einen Eindruck von der Priorität dieses Themas vermitteln). Innerhalb der Kategorie:Geozoologie gibt es zudem einzelne Landes(-Teil-)faunen, die mehr toleriert als wirklich forciert werden. Einordnungen von Arten in Staatskategorien existieren, werden jedoch eher mißbilligt und meist aufgrund des Aufwandes bzw. der Unlust, sich damit zu befassen, toleriert.

Definitiv abgelehnt werden aus Sicht der Biologen nach aktuellem Stand also Kategorie, die alle Pflanzen und Tiere eines Staates beinhalten und Kategorien, in denen wie auch immer definierte "typische" Faunen- und Florenelemente gesammelt werden - einzig akzeptiert werden aktuell Endemitenkategorien, die nach Staaten aber auch nach einzenlnen Inseln (bsp. Kategorie:Endemisches Tier Sulawesis) oder ähnlich abgegrenzten Bereichen möglich sind. Andere Zuteilungen sollten ausschließlich via Listen erfolgen. Im Fall der hier diskutierten Kategorien kann ich mich entsprechend nur für eine Löschung bzw. eine Umdefinition auf Kategorien mit endemischen Arten + die bereits bestehenden Listenartikel aussprechen. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:41, 1. Jul. 2016 (CEST)

@Achim Raschka: danke für die fachliche begutachtung (und verzeihung fürs fehlende benachrichtigen, ich etwa dachte, das projekt wäre schon hier vertreten). wie wäre es übrigens wie angesprochen mit einzelne tierart-artikel eingetragen in Kategorie:"Rote Liste" (nach Staat) oder gar "Tierart des Jahres"? würde das das projekt ebenso "zähneknischend" akzeptieren? aber auch damit wäre die auswahl noch irgendwie reichlich willkürlich, die "biologische Sicht" hat also gute gründe.

einen ansatz gäbe es übrigens noch mit Kategorie:Geowissenschaft (Österreich) – ohne geographie im sinne "geoobjekte" (und wegen der vielfachen überschneidungen innerhalb der diversen fachgebiete ohne weitere aufgliederung), da würden endemiten als geobotanik durchaus noch reinpassen: auch dieser ast soll nur artikelauswahlen (übersichtsartikel und listen) präsentieren, das geologie-geowiss-projekt hat da exakt dieselbe sichtweise wie biologie: man kann nicht jedes "geologische objekt" erfassen, etwa analog zu hier jedes mineral und jede gesteinsart, die in österreich vorkommt. wobei einzelne fachliche unterkategorien durchaus auch einzelbeispiele listen dürfen. mehr "nach staat" kann ich mir insgesamt für alle geowissenschaften (also alles "natur") nicht wirklich vorstellen: aber auch diese kategorie ist nur wegen ihrer relativen unbekanntheit (und dem dafür absichtlich gewählten sperrigen namen) kein ewiger wartungspatient: für 200 staaten käme da aber mehr "aufpassen" zusammen. nur würden da auch mehrere projekte mitmachen, einzeleinträge wieder rauszuräumen, fach- wie länderbetreuer. --W!B: (Diskussion) 10:25, 1. Jul. 2016 (CEST)

@Achim Raschka: Ich verstehe nicht was du damit meinst: Andere Zuteilungen via Listen? Aus meiner Sicht stellt sich das hier diskutierte Problem bei einer Listenerstellung in gleicher Weise. Ein Ordnungsprinzip über Liste oder Kategoriebildung unterscheidet sich doch nur in dem Mittel, das eingesetzt wird.

Ich möchte die Flora und Fauna Neuseelands jedenfalls im Kategoriebaum Neuseelands gerne eingeordnet wissen, damit man die betreffenden Artikel über den Einstieg Neuseeland irgendwo unterhalb finden kann. Es ging in diesem thread darum, dass die Kategorie (s.o.) gelöscht werden soll. Dem möchte ich hiermit nochmal ausdrücklich widersprechen. Wir können gerne Flora und Fauna trennen, no problem. Wer damit nicht einverstanden ist, möge bitte zu Neuseeländer Spinat, Neuseelandlachse, Neuseeländer Flachs, Neuseeländischer Langflossenaal, Tāne Mahuta, Liste der Vögel in Neuseeland (als Beispiel) Vorschläge zur Einordnung machen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 01:38, 2. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Endemisches Tier Sulawesis ist ein Paradebeispiel. Wer über die Kategorie Indonesien Informationen zu den Endemiten des Landes finden will, muss durch Zufall erstmal in die Kategorie Sulawesi stolpern. Gleichzeitig stapeln sich Listenartikel ohne Zuordnung einer Unterkategorie. Wie gesagt, ich spreche mich auch gegen eine Kompletteinbeziehung der Tierwelt eines Landes in eine Kategorie aus, aber diese beiden Probleme sollten gelöst werden. --JPF just another user 14:20, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ergänzend zu Benutzer:Achim Raschka möchte ich auf die Unterkategorien der Kategorie:Biogeographie hinweisen, also Kategorie:Geobotanik und Kategorie:Geozoologie, wo es entsprechenden Strukturen teilweise schon gibt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:40, 2. Jul. 2016 (CEST)

OK, ich lege also die Kategorien 'Flora Neuseelands' und 'Fauna Neuseelands' an und verknüpfe sie mit den Kategorien 'Neuseeland' und im einzelnen mit 'Geozoologie' und 'Geobotanik'. 'Flora und Fauna Neuseelands' wird dann gelöscht. Kann man hierüber einen Konsens herstellen und den thread hier schließen? Alle grundsätzlicheren Fragen müssten dann in dem betreffenden Portal geklärt werden. -- Ulanwp (Diskussion) 16:05, 2. Jul. 2016 (CEST)

@Achim Raschka: Ich glaube nicht, daß Achim Raschka das meinte. Und ich auch net. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:51, 2. Jul. 2016 (CEST)

Die Frage ist: Wie kann man Fauna- und Floraartikel, die geographisch einem Land zuordbar sind und daher in der Landeskategorie sind, zu einer Unterkategorie vereinigen? --JPF just another user 21:58, 2. Jul. 2016 (CEST)

Gelöscht. Wie Benutzer:Achim Raschka deutlich gemacht hat, hat sich der zuständige Fachbereich bisher gegen eine darartige Kategorisierung ausgesprochen. Wer eine solche Kategorisierung dennoch haben möchte, sollte sich darum bemühen, den Fachbereich zu überzeugen, und nicht im Alleingang handeln. Kategorien gegen den erklärten Willen der Fachleute sollten (wenn sie nicht im Einzelfall durch ein MB legitimiert sind) nicht eingerichtet werden. --Mogelzahn (Diskussion) 13:33, 6. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Sarntal (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Sarntal (Gemeinde)

Diff seit QS -- MerlBot 13:21, 28. Jun. 2016 (CEST)

Verschieberest per SLA entfert. --Adnon (Diskussion) 16:27, 28. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Kriegsschiff-Kommandant (erl., bleibt)

LA auf diese Kategorie inkl. Unterkategorien. Potentiell uferloses und sinnlos verästeltes Kategorienungetüm. Kommando eines Kriegsschiffs ist kein relevanzstiftendes Merkmal. Relevant sind erst Admirale, die Verbände von Kriegsschiffen führen. Offiziere durchlaufen in ihrer Karriere naturgemäß etliche Stationen in verschiedensten Verwendungen, ohne dass es Aufgabe des Kategoriensystems sein kann, diese alle zu erfassen, wie es hier versucht wird. --Prüm 20:33, 28. Jun. 2016 (CEST)

+1. Ergänzend kann bemerkt werden, dass der Ersteller dieser Kategorie und der meisten Unterkategorien (davon etliche mit nur einem Artikel) für sein massenhaftes Anlegen von Kategorien phne Rücksprache bei den zuständigen Portalen derzeit gesperrt ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:08, 29. Jun. 2016 (CEST)

Intention dieser Kategorie ist es wohl, solche Marineoffiziere, die ein Kommando au einem Kriegsschiff inne hatten zu unterscheiden von solchen, die nur im Stab Relevanz erlangt haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:39, 29. Jun. 2016 (CEST)

Nochmal, Kommando eines Kriegsschiffs allein macht im Regelfall nicht relevant, da der höchste Rang hier normalerweise Kapitän zur See ist. Welche Verwendungen ein (automatisch relevanter) Admiral alles vor Erreichen seines Admiralsrangs hatte, ist vielleicht interessant für den Lebenslauf, aber nicht sinnvoll per Kategorien abzubilden. --Prüm 23:36, 29. Jun. 2016 (CEST)

Diese Begründung würde dann ja aber auch für Militärpiloten gelten und davon gibt es ja noch viel mehr Kategorien. Genau dort zeigt sich aber, dass es auch Militärpiloten gibt, nur als Pilot ihre Relevanz haben und die soll dann auf einmal dafür keine Kategorie mehr haben?--Adnon (Diskussion) 07:35, 30. Jun. 2016 (CEST)

Diese Leute sind nur aufgrund der öffentlichen Wahrnehmung als hochdekorierte Fliegerasse relevant, sofern sie es nicht zum General gebracht haben. Ein normaler Militärpilot, der nicht unter diese Kriterien fällt, ist natürlich nicht relevant. --Prüm 22:17, 1. Jul. 2016 (CEST)

Kategorien müssen nicht relevanzstiftend sein. Kategorie:Pilot gibt es seit 2004, und ein Kriegsschiff-Kommandant hat mindestens die gleiche Bedeutung, wie ein Gleitschirmpilot oder Militärpilot, daher eindeutig behalten ..GT1976 (Diskussion) 05:20, 2. Jul. 2016 (CEST)

Und die Redundanzen? Alle diese Leute sind bereits anderweitig unter Kategorie:Militärperson (Marine) erfasst. Insgesamt ergibt sich kein Grund, aus Kategorien einen Lebenslauf zu basteln. --Prüm 18:35, 2. Jul. 2016 (CEST)

Offenbar verstehst Du nicht nur nicht, dass Kategorien nicht relevanzstiftend sind, sondern hast auch wenig Ahnung von Redundanzen. --GT1976 (Diskussion) 20:05, 2. Jul. 2016 (CEST)

Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden.

@Prüm: Mag sein, aber ich glaube dein Vergleich mit den Fliegerassen hinkt. Flieger gibt es ja wahrhaftig zu tausenden, bei den Kriegsschiffen sind das schon ein paar weniger, und diese sind schon stärker im öffentlichen Interesse, als irgendwelche Flieger. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:05, 2. Jul. 2016 (CEST)

@Matthiasb: Nein, diese Personen sind im allgemeinen aus anderen Gründen relevant. Nehmen wir mal die Unterkat Kategorie:U-Boot-Kommandant. Hier gibt es im Wesentlichen zwei Konflikte, wo diese eine Rolle spielten, den 1. und 2. WK. Da haben es tatsächlich U-Boot-Kommandanten geschafft, als solche einen "claim to fame" zu erwerben, bzw. durch die mit ihren Versenkungsziffern verbundene Öffentlichkeitswirkung, was im allgemeinen nicht der Fall ist. Insofern wären auch die Kategorien U-Boot-Kommandant im Ersten Weltkrieg und U-Boot-Kommandant im Zweiten Weltkrieg an sich nicht verkehrt, als Unterkategorien von Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg bzw. Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg und Kategorie:U-Boot als Thema. Kommandanten von Überwasserkriegsschiffen, die nicht später auch Admirale wurden, haben i.a. keinen solchen "claim to fame" erworben, wenn man von Ausnahmen wie Ernst Lindemann (Marineoffizier) absieht, dem Kommandanten der Bismarck bei ihrem Untergang. --Prüm 11:10, 3. Jul. 2016 (CEST)

1. Ich habe nicht von Relevanz gesprochen. Es geht hierr nicht darum, einem bislang nicht relevanten Personenkreis Relevanz zu verschaffen.
2. Kategorien haben mit Relevanz nichts zu tun, sondern dienen dazu, einen Zugang zu Artikeln zu schaffen, für die gleiche Eigenschaften vorliegen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:35, 3. Jul. 2016 (CEST)

Doch, letztendlich geht es auch hier unweigerlich um Relevanzfragen. Wir kategorisieren schließlich auch keine (relevanten) Politiker danach, ob sie irgendwann mal Bürgermeister in Posemuckl waren, sondern stellen auch dort eine Relevanzschwelle für Kategorien auf. --Prüm 14:36, 3. Jul. 2016 (CEST)

Die Diskussionsfrist von einer Woche ist seit langem abgelaufen, das Thema auch offensichtlich ausdiskutiert, weil sich seit mehr als drei Monaten keine neuen Beiträge finden. Die Frage sollte also administrativ entschieden werden. Ich treffen diese Entscheidung im Sinne von Behalten.
Gründe: Die Relevanzfrage ist weitgehend unerheblich, weil ohnehin nur solche Artikel gelistet werden können, deren Inhalt relevant ist. Es ist also unerheblich, dass nicht jeder Kriegsschiffkommandant die Relevanzhürde nimmt. Die Militärpersonen werden, wie die übergeordnete Kategorie zeigt, unter anderem nach ihrer Verwendung kategorisiert. Im Rahmen dieser Verwendung ist die Tätigkeit als Kommandant eines Kriegsschiffes eine taugliche Abgrenzung zu anderen Verwendungen, etwa in Stäben etc. Die Kategorie hat daher eine eigenständige Berechtigung und ist erhaltenswert. -- Stechlin (Diskussion) 23:19, 18. Okt. 2016 (CEST)

Löschanträge auf Kategorien Personen nach Tätigkeit und historischem Staat

Kategorie:Fußballspieler nach historischem Staat (erl., bleibt)

Redundante Sammelkategorie. Alle darin gesammelten Kategorien finden sich einerseits auch als Unterkategorien von Person (historischer Staat XY) sowie andererseits in Kategorie:Person (Fußball) einsortiert. Daher erschließt sich mir der Sinn dieser zusätzlichen Kategorie nicht. --Assayer (Diskussion) 20:29, 28. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Journalist nach historischem Staat (erl., bleibt)

Redundante Sammelkategorie. Alle darin gesammelten Kategorien finden sich einerseits auch als Unterkategorien von Person (historischer Staat XY) sowie andererseits in Kategorie:Journalist einsortiert. Daher erschließt sich mir der Sinn dieser zusätzlichen Kategorie nicht. --Assayer (Diskussion) 20:28, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde sich hilfreich. Bitte behalten. --Kolja21 (Diskussion) 20:56, 6. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Künstler nach historischem Staat (erl., bleibt)

Redundante Sammelkategorie. Alle darin gesammelten Kategorien finden sich einerseits auch als Unterkategorien von Person (historischer Staat XY) sowie andererseits in Kategorie:Künstler einsortiert. Daher erschließt sich mir der Sinn dieser zusätzlichen Kategorie nicht. --Assayer (Diskussion) 20:28, 28. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Pilot nach historischem Staat (erl., bleibt)

Redundante Sammelkategorie. Alle darin gesammelten Kategorien finden sich einerseits auch als Unterkategorien von Person (historischer Staat XY), also im Kategorienbaum Kategorie:Person nach historischem Staat, sowie andererseits in Kategorie:Pilot einsortiert. Daher erschließt sich mir der Sinn dieser zusätzlichen Kategorie nicht. --Assayer (Diskussion) 20:28, 28. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Politiker nach historischem Staat (erl., bleibt)

Redundante Sammelkategorie. Alle darin gesammelten Kategorien finden sich einerseits auch als Unterkategorien von Person (historischer Staat XY), also im Kategorienbaum Kategorie:Person nach historischem Staat, sowie andererseits in Kategorie:Politiker einsortiert. Daher erschließt sich mir der Sinn dieser zusätzlichen Kategorie nicht. --Assayer (Diskussion) 20:27, 28. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Rechtsanwalt nach historischem Staat (erl., bleibt)

Redundante Sammelkategorie. Alle darin gesammelten Kategorien finden sich einerseits auch als Unterkategorien von Person (historischer Staat XY), also im Kategorienbaum Kategorie:Person nach historischem Staat, sowie andererseits in Kategorie:Rechtsanwalt einsortiert. Daher erschließt sich mir der Sinn dieser zusätzlichen Kategorie nicht. --Assayer (Diskussion) 20:27, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ner sind sie nicht, in der Kat:Rechtsanwalt hängen sie über diese Zwischenkat. Deren Sinn sich mir aber verschließt. Man könnte sie direkt höher einhängen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:21, 29. Jun. 2016 (CEST)

zu allen

Das hat doch nichts mit Redundanz zu tun, sondern ist einfach ein anderer Ast von Artikel A zu Kategorie X.. das gibts haufenweise. DestinyFound (Diskussion) 22:36, 28. Jun. 2016 (CEST)

Dann gib doch mal ein Beispiel und erklär mir, warum ein Artikel der Kategorie:Rechtsanwalt (Sowjetunion) sowohl durch die Kategorie:Person (Sowjetunion) in die Kategorie:Person nach historischem Staat eingeordnet wird als auch durch Kategorie:Rechtsanwalt nach historischem Staat? Eine Kategorisierung in Kategorie:Rechtsanwalt wäre ja wohl ohne weiteres möglich,--Assayer (Diskussion) 01:33, 29. Jun. 2016 (CEST)

Weil der Weg durch Kategorie:Person (Sowjetunion) eine thematische Sortierung ist, bei der die historisch-räumliche Verbindung den Suchweg bestimmt, während beim Weg durch Kategorie:Rechtsanwalt nach historischem Staat die Personenbezeichnung im Vordergrund steht, cf. Kategorie:Person nach Staat vs. Kategorie:Person nach Personenbezeichnung. Die 99 Unterkategorien von Kategorie:Rechtsanwalt gehören (mit Ausnahme der Kategorie:Rechtsanwalt nach historischem Staat) übrigens nach Kategorie:Rechtsanwalt nach Staat verschoben, weil diese eigentlich die Verbindung nach Kategorie:Person nach Staat herstellen müßte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:24, 29. Jun. 2016 (CEST)

Wie groß soll denn dann die Rechtsanwalt-Kat werden, wenn man in ihr alle RA aus den historischen Staaten einsortiert? Nach der Logik müssten ja auch alle aus den einzelnen Staatskategorien in die Hauptkat gestellt werden. Dir ist schon klar warum wir Unterkategorien erstellen? --Label5 _(L5) 06:54, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ich glaube, ihr habt die Löschbegründung nicht richtig verstanden. Es geht zunächst nicht darum, die Unterkategorien wie Kategorie:Rechtsanwalt (Sowjetunion) in Frage zu stellen und alle Rechtsanwälte aus der Sowjetunion (bislang ist es allerdings nur einer ...) direkt in die Kategorie:Rechtsanwalt einzuordnen. Es geht hier einzig und allein um die Zwischenkategorie für bislang neun (besser acht, weil die Kategorie:Rechtsanwalt (Sachsen) - mit der großartigen Kategorienbeschreibung "In dieser Kategorie werden Personen erfasst, die in Indien als Rechtsanwälte tätig waren oder sind." - hier sowieso falsch ist, sie müsste sich nach unseren NK auf das Bundesland Sachsen beziehen), die unnötig ist. Denn die Kategorie:Rechtsanwalt (Sowjetunion) steht sowieso in der Kategorie:Person (Sowjetunion) und damit in der Kategorie:Person nach historischem Staat. Und sie stünde, wenn wir die Kategorie:Rechtsanwalt nach historischem Staat auflösen, wieder direkt in der Kategorie:Rechtsanwalt, die dann 108 statt 100 Unterkategorien hätte (wenn man nicht ein paar Minikategorien wieder löscht). Das wäre ohne Unübersichtlichkeit zu verkraften.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:24, 29. Jun. 2016 (CEST)

Sinnloser löschantrag. Destindy und Label erklären es gut.(nicht signierter Beitrag von 195.3.86.199 (Diskussion) 11:20, 29. Jun. 2016)

Danke, dass du endlich mal klar gestellt hast, dass du von unserem Kat-System augenscheinlich keinerlei Ahnung hast. Tu uns den Gefallen und lasse daher dieses Gebiet außerhalb deiner Beiträge. --Label5 _(L5) 20:37, 29. Jun. 2016 (CEST)

+1 zu Label5. Offenbar haben wir wieder einige nicht verstanden, daß Kategorie:Person nach Staat üblicherweise nur aktuell existente Staaten enthält; nicht mehr bestehende Staaten werden davon getrennt behandelt, dafür gibt es Kategorie:Person nach historischem Staat; davon wird es irgendwann hunderte von Unterkategorien geben. Alle behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:14, 29. Jun. 2016 (CEST)

Wozu brauchen wir im Ast Kategorie:Person nach Tätigkeit weitere Kategorien, die wiederum Kategorien sammeln, die sich ohnehin bereits im Ast Person nach Staat befinden? Denn so sind die bspw. die Piloten (XY) auch alle kategorisiert: als Kategorie:Person (XY). Und wer tatsächlich den Weg über die "Personenbezeichnung" nimmt, der kommt ohne Sammelkategorie schneller ans Ziel. Wo liegt also der Mehrwert (außer beim Prinzip)?

Es geht mir tatsächlich nicht darum, irgendwelche Unterkategorien in Frage zu stellen, sondern um die Sinnhaftigkeit dieser zusätzlichen Sammelkategorie (neben den zahlreichen Kategorien Person (Staat XY) im Ast der historischen Staaten. Anderes Beispiel: Kategorie:Fußballspieler (Jugoslawien) ist als Unterkategorie von Kategorie:Fußballspieler nach historischem Staat und Kategorie:Sportler (Jugoslawien) in die Kategorie:Person nach historischem Staat einsortiert. Wozu zweimal in denselben Kategorienast? Was kommt als nächstes? Wird für jede Sportart eine Kategorie:XY nach historischem Staat eingerichtet? Oder reicht eine Kategorie:Sportler nach historischem Staat? Wenn man tiefer in die Kategorien einsteigt, muß man sagen: Es ist bereits inkonsistent und vermurkst. Es gibt eine Kategorie:Person (Leichtathletik, Jugoslawien) und eine Kategorie:Person (Sport, Jugoslawien), so als ob Leichtathletik kein Sport wäre. Freilich gibt es auch eine Kategorie:Person (Leichtathletik) nach Staat, Unterkategorie von Kategorie:Person (Sport) nach Staat mit weiteren Extra-Ästen wie Kategorie:Person (Unihockey) nach Staat, die uns über zwei weitere Unterkategorien zu genau einem (!) Artikel führt. Was sollen diese willkürlichen Extraäste? Entweder nimmt man eine Kategorie:Person (Sport) nach Staat und fächert das über die Sportarten weiter auf, oder man geht eine Stufe tiefer, und fängt an, unter Kategorie:Person (Sport, XY) nach Sportarten zu differenzieren. Aber beides?--Assayer (Diskussion) 21:46, 29. Jun. 2016 (CEST)

+ 1. Nur noch kurz zu Matthiasb, der mal wieder versucht, größtmögliche Verwirrung zu stiften. Was er sagt, ist jedenfalls unwahr: Kategorie:Person nach Staat wird keineswegs getrennt von Kategorie:Person nach historischem Staat behandelt, sondern ist eine Oberkategorie zu dieser. Und Kategorie:Person nach historischem Staat enthält außer den sechs Kategorien, deren Löschung hier zu diskutieren ist (und von denen fünf von demselben glücklicherweise gerade gesperrten Benutzer stammen) keine analogen Kategorien. Klar wird es irgendwann hunderte von Unterkategorien geben – wenn die Massenkategorisierer, die sich weder um Systematik noch um Wünsche der Fachbereiche scheren, nicht gestoppt werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:34, 30. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich wird das getrennt geführt. Oder wird Jugoslawien zwischen Jordanien und Kambodscha geführt? Und nein, hier geht es nicht darum, daß hunderte von Unterkategorien entstehen, weil die Massenkategorisierer die Wünsche der Fachbereiche ignorieren, sondern hier geht es genau darum, endlich den Wunsch der Redaktion Geschichte umzusetzen, daß Karl der Große nimmer in Kategorie:Deutscher landet. Und es ist saudumme Polemik, so wie die hier vorgelegte, die sämtliche Bemühungen hierum seit Jahren extrem behindert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:26, 2. Jul. 2016 (CEST)

Zählen kannst du also auch nicht, wenn man einen Blick in die von dir angesprochene Kategorie:Person nach historischem Staat rein sieht, sieht man 10 Kategorien die sich mit Berufen oder halt mit Personen beschäftigen. 5 der Kategorien wurden von ihm angelegt, aber die anderen 5 gab es schon vorher. Von den 49 anderen Kategorien die enthalten sind wollen wir erst gar nicht reden. Da die Kategorie:Person nach historischem Staat seit 2011 schon existiert lässt sich eine getrennte Behandlung auch schon länger schlussfolgern. --Adnon (Diskussion) 07:58, 30. Jun. 2016 (CEST)

Der Vorwurf, nicht zählen zu können, fällt auf dich zurück. Neben den sechs Kategorien, von denen ich gesprochen habe, gibt es genau zwei, die sich mit Berufen beschäftigen, die beiden Diplomaten-Kategorien, die aber nicht in Analogie zu den reinen Sortierkategorien stehen; dazu die Kategorie:Militärperson nach historischem Staat, für die Assayers Löschbegründung eigentlich auch zutrifft. Als zehnte zählst du vermutlich die Kategorie:Person nach historischer Staatsangehörigkeit, aber die ist ja wohl etwas ganz Anderes. Gewiss beschäftigt sie sich "halt mit Personen"; das ist bei einer Unterkategorie der Kategorie:Person nach historischem Staat wohl unvermeidlich. Was sie mit der hier zu verhandelnden Frage zu tun haben soll, erschließt sich mir aber nicht. Ebensowenig, was dein letzter Satz uns sagen will. Der Sinn der seit 2011 bestehenden Kategorie:Person nach historischem Staat wird doch gar nicht in Frage gestellt. Was soll die "getrennte Behandlung" sein, die sich "auch schon länger schlussfolgern" lässt?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:00, 30. Jun. 2016 (CEST)

Das Prinzip wird man schon klären können, ohne jede betreffende Kategorie gleich mit zur Diskussion zu stellen: Braucht man in der Kategorie:Person nach Staat einen Strang Tätigkeit nach historischem Staat, der über Person (Staat XY) eingehängt ist, da unter den letztgenannten Kategorien ohnehin Kategorien mit Tätigkeit (Staat XY) hängen? Diese prinzipielle Frage ist auch unabhängig von den historischen Staaten. Sie ist mir nur zufällig hier aufgefallen. In der Kategorie:Person nach Staat sieht's nicht anders aus. Dabei ist es auch vollkommen unerheblich, wer die Kategorien wann und wo angelegt hat. --Assayer (Diskussion) 12:09, 30. Jun. 2016 (CEST)

Das sind allesamt sinnlose Löschanträge. Die Kategorien sind eine logische Folge von Kategorie:Person nach historischem Staat. Eine Löschdiskussion sollte daher an dieser Kategorie erfolgen. behalten--GT1976 (Diskussion) 05:22, 2. Jul. 2016 (CEST)

Unser Kategoriensystem ist multihierarchisch. Das heißt, daß Kategorien nicht nur auf einem Pfad erreichbar sind, sodern über mehrere. Um die oben von Assayer verwendeten Beispiele der Leichtathetik Jugoslawiens aufzugreifen, dann sind das ungefähr folgende:

• Kategorie:Staat als Thema
  • Kategorie:Historischer Staat als Thema
    • Kategorie:Jugoslawien
      • Kategorie:Sport (Jugoslawien)
        • Kategorie:Person (Sport, Jugoslawien)
          • Kategorie:Person (Leichtathletik, Jugoslawien)
        • Kategorie:Leichtathletik (Jugoslawien)
          • Kategorie:Person (Leichtathletik, Jugoslawien)

Es ist ja gerade der Sinn, daß egal, in welche Richtung ein Benutzer abbiegt, daß er eine Kategorieebene weiter unten nicht in einer Sackgasse landet, sondern auch da noch abbiegen kann. Er kann ja auch nicht über die Staatenebene eingestiegen sein, sondern über den Sport allgemein, also:

• Kategorie:Sport
  • Kategorie:Sport nach räumlicher Zuordnung
    • Kategorie:Sport nach Staat
      • Kategorie:Sport nach historischem Staat
      • Kategorie:Sport (Jugoslawien)
        • Kategorie:Person (Sport, Jugoslawien)
          • Kategorie:Person (Leichtathletik, Jugoslawien)
        • Kategorie:Leichtathletik (Jugoslawien)
          • Kategorie:Person (Leichtathletik, Jugoslawien)

Er könnte aber auch gleich auf die Sportartsystematik abgebogen sein, also:

• Kategorie:Sport
  • Kategorie:Sport nach Sportart
    • Kategorie:Leichtathletik
      • Kategorie:Leichtathletik nach Staat
        • Kategorie:Leichtathletik nach historischem Staat Systemfehler
          • Kategorie:Leichtathletik (Jugoslawien)
            • Kategorie:Person (Leichtathletik, Jugoslawien)
      • Person (Leichtathletik)
        • Person (Leichtathletik) nach Staat
          • Person (Leichtathletik) nach historischem Staat Systemfehler
            • Person (Leichtathletik, Jugoslawien)

Oder er kommt über die Personensystematik:

• Kategorie:Person
  • Person nach räumlicher Zuordnung
    • Kategorie:Person nach Staat
      • Kategorie:Person nach historischem Staat
        • Kategorie:Person (Jugoslawien)
          • Kategorie:Person (Sport, Jugoslawien)
            • Kategorie:Person (Leichtathletik, Jugoslawien)

Was Assayer als Fehler gelöscht haben will, ist elementarer Bestandteil unseres Kategoriensystems, siehe auch in

• Kategorie:Deutschland
  • Kategorie:Deutschland nach Gemeinde
    • Kategorie:Bayern nach Gemeinde
      • darin: Kategorie:Ansbach
  • Kategorie:Deutschland nach Bundesland
    • Kategorie:Bayern
      • Kategorie:Bayern nach Gemeinde
        • darin: Kategorie:Ansbach
  • Kategorie:Deutschland nach Landkreis
    • Kategorie:Bayern nach Landkreis
      • darin bspw. Kategorie:Landkreis Ansbach (keine dedizierte Gemeindekategorie) mit Kategorie:Ansbach

wobei hier die Struktur viel straffer erscheint, weil weniger Ebenen und somit weniger Verzweigungen vorhanden sind. Somit alle behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:26, 2. Jul. 2016 (CEST)

Wer über die Kategorie Sport - nach räumlicher Zuordnung - nach Staat kommt, landet gleich bei Kategorie: Person (Sport, Jugoslawien). Nun kann er sich entscheiden, ob er über die Kategorie der Sportler oder Trainer oder Funktionäre weiter geht, oder ob er zu den Personen bestimmter Sportarten abbiegt. Kommt er über die Person nach Sportart-Schiene, kann er auch über Trainer, Funktionäre oder Spieler zum Ziel kommen. Kommt man über die Schiene Person (Staat), ist das nicht anders, Kurz, bei Kategorien:Person (Sportart) nach Staat handelt es sich um Umleitungen. Sackgassen werden damit nicht verhindert. Um die Analogie aufzugreifen: Das wäre so, als ob man in die Kategorie:Deutschland nach Bundesland noch eine weitere Kategorie:Landkreis (Deutschland) nach Bundesland einhängen würde, obwohl man über die Kategorie:Bayern bereits zu Kategorie:Bayern nach Landkreis kommt und Kategorie:Deutschland nach Landkreis hat.--Assayer (Diskussion) 18:29, 2. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Landkreis (Deutschland) nach Bundesland heißt hier Kategorie:Deutschland nach Landkreis, siehe oben, weiter über Kategorie:Bayern nach Landkreis. Wir haben hier aber zusätzlich Kategorie:Deutschland nach Bundesland -> Kategorie:Bayern -> Kategorie:Bayern nach Landkreis. In einem multihierarchischen System werden die unterschiedlichen Kategorienzweige auf allen passenden Ebenenen miteinander verknüpft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:14, 2. Jul. 2016 (CEST)

Nein, es wäre eine zusätzliche Kategorie:Landkreis (Deutschland) nach Bundesland, so wie wir zwar die Kategorie:Person (Sport) nach Sportart haben und darunter über die Sportarten bis zur Aufschlüsselung nach Staaten gelangen, aber auch in der Kategorie:Person (Sport) nach Staat eine parallele Struktur der Kategorien Sport nach Staat und der Sportarten nach Staat haben. Da werden zwei verschiedene Gliederungsprinzipien zugleich angewandt, was nicht an den Polyhierarchien liegt.--Assayer (Diskussion) 03:29, 4. Jul. 2016 (CEST)

Nachdem die Diskussion seit längerem nicht mehr - und schon gar nicht mit neuen Argumenten - geführt wird, sollte hier eine administrative Entscheidung fallen; denn ein Konsens ist nicht ersichtlich. Ich beabsichtige, diese Entscheidung zu treffen. Nach dem bisherigen Diskussionsverlauf möchte ich entscheiden, die hier gelisteten Kategorien sämtlichst zu behalten. Das werde ich nachstehend kurz begründen. Angesichts des Zeitablaufs und der Komplexität des Themas halte ich eine unvermittelte Entscheidung aber nicht für zweckdienlich. Ich gebe daher Gelegenheit, mich innerhalb der normalen Zeit eine Löschdiskussion (7 Tage) auf Argumente hinzuweisen, die ich möglicherweise übersehen habe. Nach Ablauf des 5. November 2016 werde ich entweder die angekündigte Entscheidung treffen, oder, wenn ich diese aufgrund neuer Argumente nicht mehr aufrecht erhalten möchte, eine erneute Gelegenheit zur Stellungnahme geben oder mich aus der Entscheidung zurückziehen. Rechte anderer Administratoren, in der Zwischenzeit eine Entscheidung zu treffen, werden natürlich nicht berührt. -- Stechlin (Diskussion) 09:36, 29. Okt. 2016 (CEST)

Zur Begründung meiner gegenwärtigen Auffassung, dass die Kategorien behalten werden sollen in Kürze folgendes: Es ist richtig, dass es sich um eine Zwischenkategorie handelt. Diese scheint mir aber sinnvoll, weil sie einerseits das multihieraschische Kategoriensystem verständlicher macht, andererseits nicht ausschließbar für Wartungsarbeiten geeignet ist. Es ist zutreffend, dass in der konkreten Kategoriebefüllung noch vieles verbesserungswürdig sein mag (da ist im rechtlichen Bereich ohnehin noch viel zu viel nachzuarbeiten) und insbesondere im Fall "Sachsen" der betroffene "historische Staat" unter Umständen genauer bezeichnet werden muss. Dennoch fügen sich die Kategorien gegenwärtig in die durch die nicht betroffene Kategorie:Person nach historischem Staat vorgegebene Systematik ein; zudem ist gerade bei Rechtsanwälten der betroffene Staat auch immer prägend für die jeweils der Berufstätigkeit zu Grunde liegende Rechtsordnung, so dass eine Zwischenkategorie, die alle Rechtsanwälte erfasst, die in nicht mehr geltenden Rechtsordnungen tätig geworden sind, auch einen gewissen eigenen Aussagewert hat. -- Stechlin (Diskussion) 09:36, 29. Okt. 2016 (CEST)

Entsprechend meiner Vorankündigung, zu der keine weitere Wortmeldung mehr erfolgte, entscheide ich hier auf Behalten, wobei ich inhaltlich auf meine obigen Ausführungen Bezug nehme. -- Stechlin (Diskussion) 16:37, 6. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Rechtsanwalt (Königreich Sachsen) (Diskussion eingeschlafen)

war Kategorie:Rechtsanwalt (Sachsen)

An dieser Kategorie stimmt aber auch gar nichts. Die Kategorienbeschreibung "In dieser Kategorie werden Personen erfasst, die in Indien als Rechtsanwälte tätig waren oder sind." ließe sich mit AGF wohl noch korrigieren. Aber wie? Sachsen ist kein historischer Staat, sondern ein existierendes deutsches Bundesland. Dass der Ersteller die Kategorie zugleich in Kategorie:Rechtsanwalt nach historischem Staat als auch in Kategorie:Person (Sachsen) eingetragen hat, ist also schon unlogisch. Notfalls könnte man auch das beheben und die Kategorie statt bei Kategorie:Rechtsanwalt nach historischem Staat bei Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) einordnen. In dieser Kategorie gibt es aber keine Untergliederung für die deutschen Bundesländer, und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass das Portal:Recht sie sich von einem fachfremden Benutzer überstülpen lassen will; denn man wird meines Wissens nicht für ein Bundesland als Rechtsanwalt zugelassen, sondern bei einer Rechtsanwaltskammer. Die Kategorie enthält aber ohnehin keinen der zahlreichen im Bundesland Sachsen tätigen Rechtsanwälte, zu denen es Artikel gibt, sondern nur einen einzigen, der im Königreich Sachsen tätig war. Er wäre in der Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) sowie (wenn man unbedingt will) in der Kategorie:Person (sächsische Geschichte) richtig kategorisiert.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:48, 29. Jun. 2016 (CEST)

Die Unterordnung der Kategorie in Kategorie:Rechtsanwalt nach historischem Staat ist in diesem Fall bisher noch richtig, denn zu der Zeit als die darin abgelegte Person Rechtsanwalt war, war Sachsen noch ein eigenständiger Staat. Das dies aber eventuell zu Problemen führt, wenn Rechtsanwälte neuer Zeit dort einsortiert werden gebe ich dir Recht. Erst 1871 wurde Sachsen ein Bundesstaat und die in der Kategorie abgelegte Person starb 1870. --Adnon (Diskussion) 08:00, 29. Jun. 2016 (CEST)

Die Einordnung wäre richtig, wenn die Kategorie ein anderes Lemma hätte. "Sachsen" bezieht sich im Kategoriensystem immer auf das gegenwärtige Bundesland inklusive seiner Vorgeschichte (vgl. Kategorie:Person (sächsische Geschichte) als Unterkategorie der Kategorie:Person (Sachsen)). Also müsste eine Kategorie allein für Herrn Kaim Kategorie:Rechtsanwalt (Königreich Sachsen) o.ä. heißen, aber die wäre erst recht systemfremd, es gibt ja nicht einmal eine Kategorie:Königreich Sachsen. Natürlich könnte der Ersteller dieser überflüssigen Kategorie nach Absitzen seiner Sperre solche eine Kategorie erstellen, samt einem Dutzend weiterer Zwischenkategorien wie Kategorie:Person (Königreich Sachsen), Kategorie:Jurist (Königreich Sachsen), Kategorie:Recht (Königreich Sachsen) usw., so wie er es auch sonst liebt (um dann treuherzig zu versichern, er führe doch nur eine bestehende Systematik weiter). Besser wäre allerdings, der fortlaufenden Atomisierung des Kategoriensystems auch an dieser Stelle einen Riegel vorzuschieben.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:35, 29. Jun. 2016 (CEST)

Wenn es eine gültiges Kategoriensystem gibt, das eine solche Zuordnung möglich macht, muss man auch damit rechnen das dies passiert. Man macht sich ja nicht die Arbeit und denkt sich aus, wie man eine Oberkategorie entlasten kann, nur weil es bei manchen bisher nur einen Artikel gibt, ständig Ausnahmen zu machen. Die Atomisierung ist also gewünscht, wenn du damit also nicht einverstanden bist, ist das hier aber nicht die richtige Diskussion. --Adnon (Diskussion) 09:32, 29. Jun. 2016 (CEST)

Irrtum. Die Atomisierung ist nicht gewünscht. Erstens ist sie es generell nicht, vgl. WP:KAT#Größe von Kategorien, und zweitens speziell hier nicht, denn wo ist der Wunsch des Portals Recht, dass Unterteilungen der Rechtsanwaltskategorien über die Ebene der Staaten hinaus gewünscht sind? Es gibt hier kein gültiges Kategoriensystem, das eine solche Zuordnung möglich macht. Es gibt nur einen notorischen Massenkategorisierer, der endlich mal etwas länger als drei Tage gestoppt werden müsste.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:42, 29. Jun. 2016 (CEST)

Wie du selber festgestellt hast, war er ein Anwalt in dem Staat Königreich Sachsen und damit geht es also nicht über die Staatsebene hinaus. Die Kategorien zu Staaten die es so nicht gibt, wurden aber nicht von dem von dir angesprochenen erstellt und sonst folgt, nach der Umbenennung, die Kategorie der allgemeinen Praxis in dem Bereich. Zum Thema Größe der Kategorie steht eindeutig ab zehn Artikel sind sie zweifelsfrei angebracht, aber eine Mindestanzahl an Artikel ist für eine Kategorie nicht vorgeschrieben und es wird sogar darauf hingewiesen, dass bei geschlossene Systematik selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen können und genau das sehe ich hier gegeben. --Adnon (Diskussion) 11:28, 29. Jun. 2016 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass eine geschlossene Systematik vorliege? Eine geschlossene Systematik wäre die für die 16 Bundesländer, wenn sie vom Fachbereich gewünscht würde, aber gewiss nicht die weiter oben ja bereits in Frage gestellte Kategorie:Rechtsanwalt nach historischem Staat, die aus einer wohl unbegrenzbaren, auf jeden Fall aber in die Tausende gehenden Gesamtheit von historischen Staaten neun herausgreift. Im übrigen sind sowohl die Kategorie:Rechtsanwalt nach historischem Staat als auch sechs ihrer neun Unterkategorien (davon zwei weitere mit nur einem Artikel) von demselben Benutzer angelegt. Und ein Rechtsanwalt, der im Königreich Sachsen tätig war, gehört nach unseren Kategorisierungsregeln in die Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland). Einer Kategorie für einzelne Vorgängerstaaten (die in diesem Falle ja ohnehin falsch benannt wäre) bedarf es nach unseren Regeln ebensowenig wie einer Kategorie für das Deutsche Reich, die ja auch schon einen LA hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:40, 29. Jun. 2016 (CEST)

Rechtsanwalt nach Staat ist also keine geschlossene Systematik nur weil nicht alle Staaten drin stehen? Für mich ist es schon eine da alle sich nach die gleiche Benennung haben und das andere wäre eine abgeschlossene für mich, da alle drin sind. Er führt auch nur eine nicht von ihm begonnene Kategorisierung fort, denn die Kategorie:Person nach historischem Staat wurde nicht von ihm angelegt und warum soll es damit keine Kategorie:Rechtsanwalt nach historischem Staat geben. Die Aussage das sich einfach nur neun heraus gegriffen wurde kann ich auch nicht einfach nicht so im Raum stehen lassen, denn nach einer Erstellung einer Kategorie dauert es seine Zeit, alle Kategorien und Artikel die schon vorhanden sind raus suchen und der neuen Kategorie zu zu sortieren, da macht es die Sperrung nicht besser. --Adnon (Diskussion) 12:12, 29. Jun. 2016 (CEST)

Warum es keine Kategorie:Rechtsanwalt nach historischem Staat geben soll? Weil es die Angelegenheit des Portals:Recht wäre, zu entscheiden, dass es sie geben soll, und das hat nichts dergleichen entschieden. Es ist zwar naheliegend, dass man Kategorien wie Kategorie:Rechtsanwalt (Jugoslawien) hat, weil die dort Eingeordneten sonst aus der Zuordnung zu Staaten ganz herausfallen würden. Aber daraus kann man keine Berechtigung für eine geschlossene Systematik ableiten. Die allermeisten historischen Staaten haben, wie das Königreich Sachsen, klar bestimmbare Nachfolgestaaten, und damit sind sie auch ausreichend zuzuordnen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:52, 29. Jun. 2016 (CEST)

Der Löschantrag läuft aber auf Kategorie:Rechtsanwalt (Sachsen) und das könnte mit einer einfachen Umbenennung in Kategorie:Rechtsanwalt (Königreich Sachsen) richtig gestellt werden, wie du selber gesagt hast. Das die Kategorie dann auch bei Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) dazu gehört streite ich auch nicht ab. Aber durch die Umbenennung wäre der LA hinfällig, da es nicht über die ebene eines Staates hinausgehen würde, sonst müssten die Kategorien für die DDR in diesem Bereich ja auch gelöscht werden. Das es bisher nur den einen Artikel gibt, ist für mich keine Löschbegründung denn Potenzial für weitere Artikel ist vorhanden, nur noch keine angelegt. --Adnon (Diskussion) 13:42, 29. Jun. 2016 (CEST)

Abgesehen davon, dass noch mehr geändert werden müsste, ist für mich die Löschbegründung ausreichend. Du hast deine Gegenrede gemacht – warum warten wir nicht einfach ab.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:55, 29. Jun. 2016 (CEST)

Das wenige was geändert werden müsste, wäre noch nicht einmal ein Zeitaufwand von fünf Minuten, warum du es nicht machen möchtest hat schon mehr Zeit gekostet. --Adnon (Diskussion) 06:55, 30. Jun. 2016 (CEST)

Die Zeit geht dadurch verloren, dass du ständig meine Argumente verdrehst. Ich habe in meinem Antrag mehrer Gründe angegeben, von denen das falsche Lemma, die absurde Kategorienbeschreibung und die falsche Einhängung nur eine Teilmenge darstellen. Der fehlende Beschluss des Portals Recht für eine solche Kategorisierung und die Tasache, dass es nur um einen einzigen Artikel geht, für den also eine eigene Kategorie nicht benötigt wird, sind weitere Gründe, die nicht in fünf Minuten aufgehoben werden können.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:18, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ich verdrehe deine Aussagen nicht, die Aussage es sollte nicht über die Staatsebene hinaus gehen, kam von dir ja selber und du hast auch selber fest gestellt, das Sachen zur damaligen Zeit noch ein eigenständiger Staat als Königreich Sachsen war, was ist daran verdreht. Das einzige was dir nicht passt ist das es in der Kategorie für historischer Staat liegt, die nicht abgesprochen war, aber das steht hier nicht zur Debatte. Die Schreibfehler wie Indien und noch tätig sind aus der Kategoriebeschreibung zu entfernen, ist kein Akt. Ob du sie nötig findest oder nicht ist deine Sache, für Leser ist es aber einfacher, wenn sie es in den Kategoriebaum geschafft haben, sich zu Recht zu finden wenn die Artikel einem Land zugeordnet sind, als sich neben den Ländern eventuell noch durch 15 - 20 Artikel durch zu klicken, die nach deiner Ansicht keine Kategorie verdient haben da von ihrem Land bisher nur 1 - 2 Artikel angelegt wurden. --Adnon (Diskussion) 07:45, 30. Jun. 2016 (CEST)

Das Zweioeltanks'sche Blabla kann man vernachlässigen, da es nicht um Sachsen geht sondern offensichtlich um das Königreich Sachsen; verschieben nach Kategorie:Rechtsanwalt (Königreich Sachsen). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:47, 2. Jul. 2016 (CEST)

Das wäre die korrektere Bezeichnung und Systematik, nur ist dann Kategorie:Person (Königreich Sachsen) notwendig, wo das nächste Blabla von ZöT folgen wird. --GT1976 (Diskussion) 07:07, 3. Jul. 2016 (CEST)

Im Kategorientext war wegen eines Kopierfehlers irrtümlich Indien statt Sachsen angegeben. Da sieht man wieder die Taktik von ZöT: Anstatt die Änderung dieses offensichtlichen Fehlers in 2 Sekunden zu machen, wir darüber ausdauernd diskutiert. @Matthias: Danke. --GT1976 (Diskussion) 07:11, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich wüßte nicht, was es an Kategorie:Person (Königreich Sachsen) zu diskutieren gäbe, wir haben ja auch Kategorie:Person (Königreich Böhmen) oder Kategorie:Person (Königreich Hannover); brauchen tut es das aber net zwingend, weil es ja Kategorie:Person (sächsische Geschichte) gibt. Wobei man das frher oder später eh auseinanderklamüsern muß. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:50, 3. Jul. 2016 (CEST)

Matthiasb hätte mein "Blabla" vielleicht mal lieber vollständig zur Kenntnis genommen, dann hätte er sich weniger blamiert. Bloß "Indien" gegen "Königreich Sachsen" auszutauschen, hilft ja auch noch nichts, wenn in der Kategorienbeschreibung "oder sind" stehen bleibt (was hier in der Diskussion nicht nur allein von mir vermerkt ist). Und wenn es um das Königreich Sachsen gehen soll (das hatte ich ja auch schon vermutet), reicht es nicht, das Lemma zu ändern, sondern man muss auch von der Kategorie:Person (Sachsen) in die Kategorie:Person (sächsische Geschichte) verschieben. Das Ganze zeigt, dass du genausopwenig nachdenkst wie GT1976 bei seinem Kategorienspam. Da aber hier weder eine Zustimmung des Portals Recht vorliegt noch die zehn Artikel für die Kategorie auch nur annähernd werreicht werden können, erübrigt sich auich ein weiteres Herumbasteln an der Kategorie; da hilft nur Löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:45, 4. Jul. 2016 (CEST)

Die von dir angesprochenen zehn Artikeln werden nirgends für die Erstellung von Kategorien gefordert, dort steht nur das dann eine Kategorie zweifelsfrei behalten werden soll. --Adnon (Diskussion) 13:58, 4. Jul. 2016 (CEST)

Nicht mal diese Aussage ist so richtig. Auch Kategorien mit mehr als zehn Artikeln können natürlich gelöscht werden, z.B. wenn sie vom zuständigen Fachbereich abgelehnt werden. Sie können nur nicht wegen zu geringer Größe gelöscht werden. Woraus sich im Umkehrschluss ergibt, dass Kategorien mit mehr als zehn Artikeln doch wegen zu geringer Größe gelöscht werden können.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:24, 4. Jul. 2016 (CEST)

Können du sagst es, aber dein Satz oben hört sich nach einem muss an, denn bei einem können lohnt es sich immer die Kategorie noch in Ordnung zu bringen und eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. Da steht kein Wort das es zu geringe Größen geben kann und der Satz der danach kommt hebelt das nicht aus. --Adnon (Diskussion) 07:28, 5. Jul. 2016 (CEST)

Nach dem letzten Diskussionsbeitrag im Juli 2016 wurde die hier vorgeschlagene Verschiebung im November 2016 durchgeführt. Danach ist nichts mehr passiert, deshalb kann man das hier als beendet betrachten. -- 32X 21:13, 14. Mai 2017 (CEST)

Löschanträge auf Kategorien Deutsches Reich historischer Staat (erl.)

Kategorie:Rechtsanwalt (Deutsches Reich) (erl.)

Unsinnige Kategorie. Deutschland ist als Staat identisch mit dem Deutschen Reich. D.h. das Deutsche Reich ist kein "historischer Staat". Die BRD wurde dementsprechend auch nicht als neuer Staat gegründet, sondern nach der herrschenden staatsrechtlichen Lehre als Reorganisation eines Teils Deutschlands. --Assayer (Diskussion) 20:43, 28. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Pilot (Deutsches Reich) (erl.)

Unsinnige Kategorie. Deutschland ist als Staat identisch mit dem Deutschen Reich. D.h. das Deutsche Reich ist kein "historischer Staat". Die BRD wurde dementsprechend auch nicht als neuer Staat gegründet, sondern nach der herrschenden staatsrechtlichen Lehre als Reorganisation eines Teils Deutschlands. --Assayer (Diskussion) 20:43, 28. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Journalist (Deutsches Reich) (erl.)

Unsinnige Kategorie. Deutschland ist als Staat identisch mit dem Deutschen Reich. D.h. das Deutsche Reich ist kein "historischer Staat". Die BRD wurde dementsprechend auch nicht als neuer Staat gegründet, sondern nach der herrschenden staatsrechtlichen Lehre als Reorganisation eines Teils Deutschlands. --Assayer (Diskussion) 20:41, 28. Jun. 2016 (CEST)

zu allen

Solange Kategorie:Deutsches Reich in Kategorie:Historischer Staat als Thema eingeordnet ist, ist es ziemlich unnötig das hier offensichtlich bestehende Problem anhand von drei herausgepickten Beispielen lösen zu wollen.. DestinyFound (Diskussion) 22:40, 28. Jun. 2016 (CEST)

Der Fehler ließ sich mit einem Mausclick beheben.--Assayer (Diskussion) 01:14, 29. Jun. 2016 (CEST)

Und wie willst du das mit der Kategorie:Deutsche Demokratische Republik halten? Diese wäre nach der von dir favorisierten, aber umstrittenen Staatsrechtslehre, auch nur ein Teil des vorgeblich durchgehend bestehenden Deutschland. Man kann es drehen und wenden wie man will, aber die von dir erwähnte Staatsrechtslehre hat eben gravierende Konsistensfehler. --Label5 _(L5) 06:59, 29. Jun. 2016 (CEST)

Die Aussage das Deutschland in diesem Fall also die Bundesrepublik Deutschland als Staat identisch ist mit dem deutschen Reich ist Unsinn. Die Bundesrepublik am 23. Mai 1949 gegründet. Die USA sind auch nicht UK nur weil sie sich zur Zeit ihrer Gründung auf dem selben Gebiet befinden, wie die damaligen Kolonien. --Adnon (Diskussion) 12:25, 29. Jun. 2016 (CEST)

Spätestens mit dem Grundlagenvertrag von 1972 war die DDR auch von Parlament und Regierung der BRD als Staat anerkannt. Als solcher ging die DDR am 3. Oktober 1990 unter. Es handelt sich also um einen "historischen Staat". Dass das Deutsche Reich hingegen als Staat 1949 untergegangen sei, ist vielleicht die Meinung der DDR-Staatsrechtslehre, tut aber für unser Problem nichts zur Sache. Oder soll "historischer Staat" eigentlich politische Systeme bezeichnen? Das halte ich zwar für falsch, aber dann bräuchten wir keine Kategorie:Deutsches Reich, sondern nur solche zu den System Kaiserreich, WR, NS.

Für alle die meinen, das mit dem Fortbestehen des Staates sei Unsinn, empfehle ich die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zum Grundlagenvertrag: BVerfGE 36, 1: Die Bundesrepublik Deutschland ist also nicht "Rechtsnachfolger" des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich", - in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings "teilidentisch", so daß insoweit die Identität keine Ausschließlichkeit beansprucht. --Assayer (Diskussion) 12:44, 29. Jun. 2016 (CEST)

Die BRD ist mit dem DR als Völkerrechtssubjekt, also Staat, identisch. Also kann die Unterkategorie Kategorie:Deutsches Reich gelöscht und durch die Kategorie:Deutschland (1871-1945) ersetzt werden.

„Das Bundesverfassungsgericht hat in ständiger Rechtsprechung festgestellt, dass das Völkerrechtssubjekt "Deutsches Reich" nicht untergegangen und die Bundesrepublik Deutschland nicht sein Rechtsnachfolger, sondern mit ihm als Völkerrechtssubjekt identisch ist.“ [1] (nicht signierter Beitrag von 87.155.249.152 (Diskussion) )

Diese These ist und bleibt in seiner Gesamtbetrachtung grotesk, aber das BVG irrt ja nie. --Label5 _(L5) 13:03, 30. Jun. 2016 (CEST)

Die irren auch mal, gab da auch schon Aufhebung von deren Urteilen, zu mal ja dann die Beweisführung für manche dann noch weiter geht. Denn Laut den Personen wurde durch das Dritte Reich nie die Weimarerverfassung aufgehoben und damit wäre unser GG unwirksam, da bei der Beschließung des GG die Vorverfassung nicht ausserkraft gesetzt wurde. Viel Spass beim drüber Nachdenken. --Adnon (Diskussion) 13:49, 30. Jun. 2016 (CEST)

Die Geltung der WRV wurde materiell ab 1933 (Reichstagsbrandverordnung & Ermächtigungsgesetz) aufgehoben, formell dann durch die Übernahme der Staatsgewalt durch den Alliierten Kontrollrat im Juli 1945. Vor allem Art. 123 & 140 GG regeln den Übergang und die Übernahme alten Rechtes, sofern es nicht dem GG widersprach. Nachdem die Sachlage also geklärt wäre, sollte es nun um die Frage gehen, ob wir nach historischen Staaten oder nach politischen Systemen kategorisieren wollen und wie die entsprechenden Kategorien heißen sollten.--Assayer (Diskussion) 15:56, 30. Jun. 2016 (CEST)

• Selten unbegründeter LA. Offenbar wurde hier das Kategoriensystem wieder einmal nicht verstanden. Kategorie:Deutsches Reich ist die Themenkategorie zu allem, was Deutsches Reich betrifft, und befindet sich in Toto in Kategorie:Geschichte (Deutschland) und somit ist den Befindlichkeiten der zitierten BVerfGE genüge getan. Nichtsdestotrotz tritt das DR seit 1945 nicht mehr als Akteur auf, es ist somit historisch und somit unter Kategorie:Historischer Staat korrekt aufgehoben. Sinngemäß betrifft das alle Unterkategorien. Somit alle behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:38, 2. Jul. 2016 (CEST)

Alle behalten oder alles löschen, was mit Kategorien um das Dritte Reich zu tun hat. Leichter ist aber die Scheibchenmethode: Immer von unten eine Kategorie nach der anderen mühsam diskutieren, bis einige Benutzer alles zerfleddern und die Admins fallen auch noch drauf rein. Alle (und noch die weiteren hier nicht aufgeführten) behalten --GT1976 (Diskussion) 07:14, 3. Jul. 2016 (CEST)

erledigt, bleiben alle. Solange es eine Kategorie Kategorie:Person (Deutsches Reich) gibt, sind das sinnvolle Unterkategorien. --Zollernalb (Diskussion) 23:58, 20. Jul. 2016 (CEST)