Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2011#Thema_1

Bitte entferne Benutzer:Ottomanisch

aus der Liste --Ottomanisch 13:54, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich hab dich mal aus der Opt-In-Liste ausgetragen, dadurch bist du bei der nächsten Aktualisierung aus der Liste draußen... Gruß, Nothere 13:58, 4. Jan. 2011 (CET)

@Nothere: ich dachte der Betreiber dieser Statistikseite müsse das in irgendeiner Weise machen. Aber wenn es damit erledigt ist: auch gut und Dank!! Diese Statisken sind ohnehin von zweifelhaftem Wert. --Ottomanisch 15:04, 4. Jan. 2011 (CET)

Du hattest dich selber eingetragen, daher kannst du dich auch selber austragen. Der Umherirrende 15:50, 4. Jan. 2011 (CET)

@Umherirrender: danke, das weiß ich zwar trotz meines Alters :-) noch, hatte nur die Seite in den Tiefen der WP nicht gefunden. --Ottomanisch 15:57, 4. Jan. 2011 (CET)

Gut, das sie vorne verlinkt ist ;-) Der Umherirrende 16:03, 4. Jan. 2011 (CET)

da die Datei Beitragszahlen derart umfangreich ist, läßt sie sich mit einem langsamen DSLanschluss recht mühevoll aufrufen. Noch grinse ich über Deinen Komm., jetzt machen wir aber nen Strich. --Ottomanisch 16:08, 4. Jan. 2011 (CET)

Ok, dann habe ich Verständnis dafür, das du die Unterseite nicht gefunden hast. Der Umherirrende 16:12, 4. Jan. 2011 (CET)

Spaltenbeschreibungen bitte korrigieren

In WP:Beitragszahlen#Spaltenbeschreibungen steht:

• Bearb. – die Gesamtanzahl der Bearbeitungen
• Artikel-Bearb. – die Anzahl der Bearbeitungen im Artikelnamensraum und das Verhältnis zur vorherigen Spalte in Prozent
• mit gel. Bearb. – die Anzahl der Bearbeitungen einschließlich der wieder gelöschten

Da Bearb. immer kleiner ist als mit gel. Bearb. kann die Definition "Gesamtanzahl der Bearbeitungen" wohl kaum passen. Es sollte wohl besser heißen:

• Bearb. – die Anzahl der Bearbeitungen in allen Namensräumen, jedoch ohne die wieder gelöschten
• Artikel-Bearb. – die Anzahl der Bearbeitungen im Artikelnamensraum und das Verhältnis zur vorherigen Spalte in Prozent
• mit gel. Bearb. – die Gesamtanzahl der Bearbeitungen in allen Namensräumen einschließlich der wieder gelöschten

Falls das so zutrifft, bitte entsprechend korrigieren.--Berny68 12:48, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die eine Zeile zu "Bearb. – die Gesamtanzahl der ungelöschten Bearbeitungen" geändert. Ich denke, das reicht so - ansonsten: "It's a Wiki". -- Gruß, aka 13:09, 7. Jan. 2011 (CET)

Spaltenbeschreibungen: besser als Tabelle oder als Liste?

Habe mir soeben viel Arbeit gemacht um die Spaltenbeschreibungen als Tabelle anstatt als Liste darzustellen, weil ich die Darstellung so (siehe diese Version) einfach wesentlich übersichtlicher finde:

Spalte-Nr	Spalte-Name	Bedeutung
1	#	laufende Nummer(*)
2	Benutzername	der verlinkte Benutzername, zu dem die anderen Angaben in der Zeile gehören
3	Admin	„x“, wenn dieser Benutzer Adminrechte besitzt
4	Bearb.	die Anzahl der ungelöschten Bearbeitungen in allen Namensräumen
5	Artikel-Bearb.	die Anzahl der ungelöschten Bearbeitungen im Artikelnamensraum bezogen auf Bearb. (vorherige Spalte) in Prozent
6	mit gel. Bearb.	die Gesamtanzahl der gelöschten und ungelöschten Bearbeitungen in allen Namensräumen
7	erste Bearb.	das Datum der ersten Bearbeitung
8	letzte Bearb.	das Datum der letzten Bearbeitung
9	Bearb./Tag	die Anzahl der durchschnittlichen Bearbeitungen pro Tag seit der ersten Bearbeitung
10	Bearb. (7 T.)	die Anzahl der Bearbeitungen innerhalb der vergangenen 7 Tage
11	Bearb. (30 T.)	die Anzahl der Bearbeitungen innerhalb der vergangenen 30 Tage
12	Bearb. (90 T.)	die Anzahl der Bearbeitungen innerhalb der vergangenen 90 Tage
13	aktive Tage	die Anzahl der Tage, an denen der Benutzer mindestens eine Bearbeitung durchgeführt hat

Leider hat aka sie gleich wieder gelöscht mit der Begründung Nicht wirklich übersichtlicher, außerdem ist es sinnlos, die Spalten durchzunummerieren. Wie ist Eure Meinung dazu?

Erschwerend kommt hinzu daß mir dabei einige male der Browser abgeraucht ist, da wegen fehlendem Abschnitt in diesem Bereich immer gleich der ganze riesige Artikel editiert werden muß. Sowas praktisches wie in en:Wikipedia:Section#Editing_before_the_first_section gibt auf der de-WP ja leider nicht und einen vorher schon mal eingeführten Abschnitt, u.A. auch zum einfacheren abschnittsweisen Bearbeiten, hat aka ja auch gleich wieder wegen falscher Gliederung gelöscht.--Berny68 15:32, 7. Jan. 2011 (CET)

Abgesehen davon, dass man die Einleitung doch separat editieren kann, finde ich es so als aufzählung weitaus angenehmer zu lesen, die Tabelle ist ein Tick des guten zu viel. -jkb- 15:43, 7. Jan. 2011 (CET)

Hallo Berny68, um den ersten Abschnitt bearbeiten zu können, findest du in deinen Einstellungen auf der Karte "Helferlein" im Abschnitt "Bearbeitungswerkzeuge" die Option Einleitungshelferlein. Eine Tabelle halte ich für diesen Zweck für unnötig. Falls eine Nummerierung wichtig wäre, könnte man eine nummerierte Liste verwenden. Semantisch korrekt wäre vielleicht eine Definitionsliste. --Wiegels „…“ 15:49, 7. Jan. 2011 (CET)

Hallo Wiegels, danke für den Tipp. Damit geht's doch wesentlich leichter und absturzfrei.--Berny68 16:09, 7. Jan. 2011 (CET)

1000er-Grenze: Was ist fachlich richtig?

Die aktuelle Benutzerstatistik beginnt für die Spalte:

• Bearb. bei 1008 Bearbeitungen, wobei #=6228
• Artikel-Bearb. bei 0 Bearbeitungen, wobei #=6265, 6261
• mit gel. Bearb. bei 1089 Bearbeitungen, wobei #=6124

Aufgrund dieser Konstellation war meine Vermutung, daß die 1000er Grenze sich auf Spalte Bearb. bezieht - es liegt schließlich am dichtesten über 1000 und in diesem Anfangsbereich sind die Zahlen recht dicht verteilt. So hab' ich das folglich auch in der Beschreibung geschrieben, was jedoch von aka gelöscht wurde mit Begründung: Sachlich falsch. Da stellt sich für mich die Frage, was ist dann fachlich richtig? Würde ein Wissender auch alle anderen Wikipedianer darüber bitte aufklären. Vielen Dank.--Berny68 21:55, 7. Jan. 2011 (CET)

Dein Nerv-Faktor ist heute ziemlich groß, das merkst du hoffentlich selbst. Aufgrund irgendwelcher Vermutungen einfach mal so eine Seite zu ändern und das dann anderen gegenüber als Tatsache zu präsentieren ist unabhängig davon keine gute Idee. Es ist sachlich falsch, weil es so, wie du es dir ausgedacht und es geschrieben hast, einfach nicht stimmt. -- Gruß, aka 22:08, 7. Jan. 2011 (CET)

Dein Nerv-Faktor ist ganz sicher nicht kleiner. Außerdem finde ich Dein Vorgehen wenig konstruktiv. Meine obige Frage ist damit keineswegs beantwortet.--Berny68 22:18, 7. Jan. 2011 (CET)

Aka hat nicht alles rückgängig gemacht. In der Einleitung muss nicht gesagt werden, dass alle Namensräume zählen - das steht in der genauen Beschreibung und ist weiter oben nur verwirrend. Du hast es nichts explizit falsch gemacht aber du hast die Einleitung verschwurbelt. Statt "sachlich falsch" wäre eben "verschwurbelt" oder "doppelt" besser gewesen. Und bitte keine PAs. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 22:21, 7. Jan. 2011 (CET)

Der Unterschied ist, daß Akas "Nervfaktor" gleich Null tendiert, du aber knapp vor der 100 stehst. Und damit auch auf dünnem Eis. Du bist schon lange über die eigentliche rote Linie und nur Akas Geduld ist es zu verdanken, daß du noch keine Pause hast. Aka macht das hier seit Jahres super. Man kann ihn für alles Mögliche ansprechen, er macht das dann oder erklärt, warum es nicht geht. Ich kann mich wirklich nicht erinnern, ob schonmal Jemand mit so wenig Durchblick an dieser Stelle auf so Dicke Hose gemacht hat. Marcus Cyron - Talkshow 22:24, 7. Jan. 2011 (CET)

(nach Bearbeitungskonflikt) Die Aussage von Berny68 war so leider falsch. Die konkrete Frage ist nicht so einfach zu beantworten und die ganzen technischen Gründe und Details sind für den Einleitungssatz sowieso ungeeignet. Darum finde ich, dass die jetzige Formulierung ausreichend genau ist. Wer sie ändert sollte zumindest genau wissen, was er da tut. -- Gruß, aka 22:29, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich verstehe auch nicht warum Berny hier plötzlich alles umkrempeln muss. Gibt es denn keine Artikel in der QS? Wäre wichtiger. -jkb- 22:43, 7. Jan. 2011 (CET)

Danke aka für die Antwort. Das ist zwar nicht befriedigend, aber damit kann ich leben. Sorry fürs nerven, aber sah mich dazu irgendwie gezwungen, rein um den Sachverhalt zu verstehen und zu klären.--Berny68 22:51, 7. Jan. 2011 (CET)

Längste Sperren

Interessant wäre auch die Dauer der Sperren eines Artikels zusammenaddiert und geteilt durch die Zeit des Bestehens des Artikels = Artikel die den größten Teil ihrer "Lebensdauer" gesperrt sind. --Zulu55 22:17, 20. Feb. 2011 (CET)

Nö. Vielleicht mag das wohl interessant sein, aber das gibt nur böses Blut und Hetzjagd nach den Schuldigen, uvm. Gruß -- Gary Dee 23:23, 20. Feb. 2011 (CET)

(BK)Wäre das nicht eher was für Benutzer:Proofreader/Guinness Book of Wikipedian Records? --Nothere 23:25, 20. Feb. 2011 (CET)

P.s: "Schuld" sind vermutlich alle Admins, weil sie vergessen haben irgendeinen seit x Jahren dauergesperrten Artikel wieder zu entsperren ;)

(BK³) Es hat auch so recht nichts mit den Beitragszahlen zu tun. --Drahreg01 23:27, 20. Feb. 2011 (CET)

Bei den Halbsperren dürfte Tesla führen, der ist – von einigen Kurzzeitfreigabeversuchen – fast solange IP-gesperrt, wie ich denken kann, zumindest solange, wie Logbucheinträge vorhanden sind, seit 2005. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:01, 21. Feb. 2011 (CET)

Es würde Transparenz geben, welche Artikel immer wieder von Vandalismus belastet sind, und wo mal wieder eine Entsperrung angebracht wäre. Ich habe hier nachgefragt wegen: Wikipedia:Beitragszahlen/Seitenschutze. Würde diese Statistik sehr begrüßen. --Zulu55 12:22, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich fände das auch interessant. Die oben genannte „Hetzjagd nach den Schuldigen“ ist im übrigen auch nicht so verkehrt. Wir sind hier schließlich keine anonyme Müllkippe, sondern jeder „Autor“ hat einen Namen und eine Beitragsliste. Wer Schrott schreibt, macht sich eben „schuldig“. Kein Grund, das irgendwie zu verschleiern. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:08, 21. Feb. 2011 (CET)

Das ist sehr schwierig auszuwerten, da MediaWiki im Bereich Seitensperren das ganz komisch im Logbuch abspeichert (Bug 15897). Ich hatte mich aufgrund der damaligen Anfrage bereits versucht, aber kein Ergebnis hinbekommen. Falls sich jemand findet, nur zu. Ich bin auch gespannt. Der Umherirrende 20:30, 21. Feb. 2011 (CET)

Neue Zahlen

Moin, gibt es gar keine neuen Beitragszahlen per 28. Februar 2011. Oder ist eine Berechnung nur möglich per 29. Februar alternativ 1. März? Schönen Tag --Jürgen Engel 09:10, 1. Mär. 2011 (CET)

Gute Frage, du scheinst mit deiner Vermutung aber recht zu haben, denn im lezten Jahr wurde auch erst am 1. März aktualisiert. --Wnme _{Fragen?/Bew.?}^{sichten, mach mit!} 09:27, 1. Mär. 2011 (CET)

Dein Argument ist nicht stichhaltig, denn der 1. März 2010 fiel auf einen Montag und deswegen wurde am 1. März aktualisiert (der 28. 2. wäre als Sonntag doch gar nicht in Frage gekommen!). Es muss also einen andren Grund haben. --Peridexion 10:10, 1. Mär. 2011 (CET)

Die Seiten werden aktuell jeden Montag aktualisiert, unabhängig vom Datum. Allerdings ist der Prozess gestern mit einem "out of memory" hart beendet worden. Ich guck' mal, was da los ist. -- Gruß, aka 11:33, 1. Mär. 2011 (CET)

Mittlerweile ist doch alles da. Danke für das Nachschauen. Gruß, Elvaube Disk 13:26, 1. Mär. 2011 (CET)

Hallo aka, schönen Dank - und schon sind die bedeutungsvollen Zahlen wieder aktuell. Schönen Gruss --Jürgen Engel 23:13, 1. Mär. 2011 (CET)

Zeitraum

Hi,

welcher Zeitabschnitt fließt in die (normalerweise) wöchentliche Statistik ein? Mo 0 Uhr bis So 24 Uhr oder Aktualisierungszeitpunkt minus 7 Tage?

Dank im Voraus --Escla ^¿! 23:51, 25. Apr. 2011 (CEST)

Zusatzfrage: um wieviel Uhr beginnt bzw. endet ein Tag in der Statistik? 0 Uhr UTC? Grüße --RonaldH 01:26, 26. Apr. 2011 (CEST)

Zwar denke ich, dass Aka die Antwort lieder elbst geben möchte, aber ich komme ihm jetzt mal zuvor. Die Liste bezieht immer die Zeit zwischen den Aktualisierungen ein, also in diesem Fall vom 18. April 2011 (23:39) bis zum 25. April 2011 (23:43). Eine kruze Gegenfrage: Wenn die Liste um 24:43 aktualisiert wird, kann sie ja nicht die Bearbeitungen, die nach dem Cut eingegangen sind, einbeziehen. Auf die zweite Frage bezogen denke ich, dass die Bearbeitungen zwischen den Aktualisierungen gemeint sind, bin mir aber nicht sicher...
Ich hoffe, dass ich euch wenigstens ein bisschen weiter helfen konnte. Gute Nacht noch --Es grüßt Fredó. Mach mich hier fertig. Hier ist der Diskussionsbereich 02:12, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ja, Aktualisierungszeitpunkt minus 7/30/90 Tage ist richtig, wobei hier nicht Kalendertage verwendet werden, sondern tatsächlich die Zeitspanne, also beispielsweise die 7*24*3600 Sekunden vor der Aktualisierung. Für die aktiven Tage werden dagegen Kalendertage gezählt, welche um 0 Uhr UTC beginnen und enden. -- Gruß, aka 10:12, 26. Apr. 2011 (CEST)

Neue Grenze seit 25. April

Es ist eine neue Grenze festgelegt worden am 25.4. mit der Begründung, die Erstellungszeit etwas zu reduzieren. Ich habe keine Ahnung, wie das überhaupt gemacht wird und wie lange das dauert und wieviel Zeit jetzt eingespart wird. Sicher wird man mir das erklären. Ich möchte nur eine Anmerkung machen. Vor dem Hintergrund, dass neue Autoren immer gesucht werden, dass man also nach Methoden sucht, neue Autoren für die Wikipedia zu begeistern, und damit vielleicht auch die nicht mehr ganz neuen Autoren animiert, ihr Wirken auf eine neue Ebene der Mitarbeit zu hieven, vor diesem Hintergrund ist den handelnden Personen hoffentlich klar, dass eine solche Rangliste auch eine Motivation darstellt, sich quasi an diesem Wettstreit zu beteiligen. Ich spreche jetzt einmal von mir, ich habe mich richtig ins Zeug gelegt, um auch in der Rangliste zu erscheinen. Und kurz vor der Ziellinie, also vor Fertigstellung der 1000. Artikelbearbeitung, wurde die Grenze auf 2000 hochgesetzt. Für mich persönlich wird das jetzt kein Grund sein, einen Gang zurückzuschalten, aber ein Stück Enttäuschung war's schon, für andere vielleicht auch. --Hastdutoene 19:53, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man seine Mitarbeit nur an Zahlenspielereien festmacht ist man hier sowieso falsch. SteMicha 19:54, 27. Apr. 2011 (CEST)

reinquetsch. War ja klar, dass zumindest ein toller Spruch kam. Ich habe nicht gesagt, dass ich meine Mitarbeit an Zahlenspielereien festmache, ich habe gesagt, dass es eine zusätzlich Motivation für neue Mitarbeiter sein kann. --Hastdutoene 20:10, 27. Apr. 2011 (CEST)

Bis vor einiger Zeit war die Grenze 5000. --Drahreg01 20:00, 27. Apr. 2011 (CEST)

Das wusste ich nicht. --Hastdutoene 20:11, 27. Apr. 2011 (CEST)

Juli 2008. Ok, ist schon länger her. --Drahreg01 20:38, 27. Apr. 2011 (CEST)

Die Zeit ist aber schon ewig her, oder? Also zumindest die letzten 2 Jahre denke ich, war die immer bei 1000 Bearbeitungen. Wenn die Rechnung so lange dauert, wäre es dann technisch möglich, die "unproduktiven" Autoren, also die, die seit einem halben Jahr oder so keinen Edit mehr getätigt haben, raus zu nehmen, um dadurch Zeit einzusparen? Die störts in aller Regel nicht mehr, ob sie hier noch auftauchen oder nicht. Ansonsten gehe ich komplett mit Hasdutoene. Es könnte eine zusätzliche Motivation darstellen! -- Grüße aus Memmingen 20:18, 27. Apr. 2011 (CEST)

Warum sollten die inaktiven Autoren rausgenommen werden? Die haben genauso an der Wikipedia gearbeitet wie die jetzt aktiven. Ein Verfallsdatum für Beiträge wäre mir - abgesehen von der Stimmberechtigung - neu. SteMicha 20:20, 27. Apr. 2011 (CEST)

Das würde nichts bringen, da alle Benutzer mit mindestens 2000 (früher eben 1000) Bearbeitungen berücksichtigt werden müssen, um die konkrete Position derjenigen zu ermitteln, die dem Opt-In zugestimmt haben. -- Gruß, aka 20:26, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde die neue Grenze sehr praktisch, da die Seite dann nicht mehr so lange laden muss. Super Idee! Wegen der inaktiven User, finde ich die, die über einen langen Zeitraum keine Bearbeitung gemacht haben (zum Beispiel 6 oder 9 Monate). Natürlich gibt es keine Verfallsgrenze, aber ich denke, wer über sehr lange Zeit keine Adits tätig, kann durchaus gestrichen werden. --Es grüßt Fredó. Mach mich hier fertig. Hier ist der Diskussionsbereich 20:35, 27. Apr. 2011 (CEST)

Dann wüsste ich nicht, dass ich unlängst an WST vorbeigezogen bin. Bedenklich. --Drahreg01 20:38, 27. Apr. 2011 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Die "Haupt"-Seite ist jetzt 257.748 Bytes statt früher 282.620 Bytes groß, woran man auch erkennen kann, dass nicht viele Benutzer durch die Änderung der Grenze herausgefallen sind. -- Gruß, aka 20:40, 27. Apr. 2011 (CEST)

Das glaube ich aber nicht. Je weiter man nach unten geht in der Rangliste, detso geringer werden die Unterschiede. Wenn man also die Rangliste bei der Hälft kappt, sind in der unteren Hälfte mehr als in der oberen. Aber darauf kommt es mir gar nicht so sehr an. Es geht darum, für neue Mitarbeiter und Autoren eine zusätzliche, vielleicht alternative Motivation zu schaffen. Zwar arbeitet der reinherzige WP-Mitarbeiter nicht wegen der Anerkennung (sprich u.a. Punkte), da hat SteMich natürlich ins Schwarze getroffen. Trotzdem, wir sind ja alle Menschen, und Anerkennung motiviert nunmal, das ist erwiesen. Vielleicht könnte man über einen virtuellen Pokal zum 1000. Edit (2000., 10000. usw) nachdenken.--Hastdutoene 20:55, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man also die Rangliste bei der Hälft kappt, sind in der unteren Hälfte mehr als in der oberen. Nö. Wenn man die Rangliste bei der Hälfte kappt, sind per Konstruktion in der unteren Hälfte genausoviele Benutzer wie in der oberen. ;-) Deinem etwas unglücklich Widerspruch zu Aka liegt aber möglicherweise die Fehlannahme zu Grunde, dass die Liste vollständig ist. Das ist aber nicht der Fall, da es ein Opt-In, gibt, sodass nicht alle Benutzer überhaupt auftauchen. Besonderns die Wenig-Editierer kennen möglicherweise diese Seite gar nicht oder haben kein Interesse, hier aufzutauchen. SteMicha 21:11, 27. Apr. 2011 (CEST)

Mmh, mal nachdenken. Man hat eine Rangliste, die geht bis 2000 Edits. Man kappt bei der Hälfte, also 1000 Edits. Dann sind in der verbleibenden Spitze (Hälfte ist schief ausgedrückt) wesentlich weniger, als in der gekappten Hälfte. Das könnte man auch mit der Gauss-Verteilung erklären. Opt-In sagt mir nichts, dafür bin ich noch nicht lange genug dabei. Ich rede von Motivation, da hilft mir Opt-In nicht weiter.--Hastdutoene 21:23, 27. Apr. 2011 (CEST)

Nein, eben nicht, weil, wie ich schon darlegte, nicht alle Benutzer ab 1000 respektive 2000 Beiträgen eingetragen waren respektive sind. Da hilft Gauss-Verteilung gar nichts. SteMicha 21:36, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ach ja, SteMischa, es ist mir jetzt auch egal, Du hast sicher recht. Ich sag ja, hier fehlts nicht nur an Motivation. --Hastdutoene 21:39, 27. Apr. 2011 (CEST)

Es sollte dir noch mitgeteilt werden, dass du, auch wenn du mehr als 2000 Beiträge erreicht hast, aus Gründen des Opt-In, das dich aber ja nicht zu interessieren scheint, nicht in der Liste erscheinen würdest. ;-) SteMicha 21:45, 27. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte auch einmal danach geschaut werden, dass die Dateien anders erstellt werden. Mittlerweile sind so viele Autoren darauf zu sehen, dass es schon schwer fällt, überhaupt einen genauen Verlauf auszumachen. Evtl. macht es Sinn, die Datei so aufzubauen, dass nur noch Autoren darauf zu finden sind, die (von bis) Edits getätigt haben. Gruß, Elvaube^?! ± M 21:51, 27. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Elvaube, ich nehme an, du findest nur die Bearbeitungen-Verlaufsgrafik unübersichtlich. Die Graphen bei den Reihenfolgen lassen sich wohl noch ganz gut unterscheiden und Benutzern zuordnen. Was meinst du mit „von bis“, einen Aktivitätszeitraum oder ein Intervall von Bearbeitungsanzahlen? --Wiegels „…“ 14:47, 28. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Wiegels, mit der Einstufung von bis meinte ich mehrere Verlaufsgrafiken, die 2000 - 10000, 10001 - 50000, 50001 - 100000 und 100001 - aka aufzeigen, um somit einen genaueren Überblick zu erhalten. Wenn ich mir derzeit anschaue, wie es sich im Bereich von 2000 bis 30000 Bearbeitungen tummelt kann ich keine richtige Übersichtlichkeit mehr feststellen. Gruß, Elvaube^?! ± M 14:52, 28. Apr. 2011 (CEST)

Um damit die bisherige relative Vollständigkeit zu wessen Gunsten zu opfern? Wenn Dich nur die aktiven Autoren der letzten Monate interessieren, hast Du doch die Möglichkeit, nach der 90-Tage-Spalte zu sortieren. Ich denke, dass aka das insgesamt ganz hervorragend hinbekommen hat. Mir erschließt sich der effektive Vorteil, der für die Leser durch die Kürzung der Liste erreicht wurde, noch nicht so ganz, aber an sich kann ich gut damit leben. --RonaldH 01:30, 28. Apr. 2011 (CEST)

Solange das ein Mitarbeiter in seiner Freizeit macht, soll er selbst entscheiden, wie er das macht. Wenn Jemand meint es besser zu können... Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 23:11, 27. Apr. 2011 (CEST)

@hastdutoene: lange Diskussionsbeiträge bringen nicht viele Edits. Und 1000 Edits kann man mit etwas Anstrengung in 2 Wochen machen. Locker. Also: editieren und nicht mosern. Dann bist du in 2 Wochen wieder in der Liste. --Hubertl 15:14, 28. Apr. 2011 (CEST)

Die kann man auch locker an einem Tag machen; man muss nur wissen wo, wie überhaupt und wie am effektivsten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:59, 28. Apr. 2011 (CEST)

@Der Hexer: Nicht jeder überlässt das Editieren selbstgeschriebenen Perl-Scripten... Grüße, FalconL ^?!_+- 16:19, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wie gut, dass ich kein Perl kann, dafür aber auch 1000 Bearbeitungen pro Tag ohne automatische Skripte … es gibt immer genug zu tun bei den letzten Änderungen, Dateien, Kategorien und Tippfehlerkorrekturen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:29, 28. Apr. 2011 (CEST)

Moin! Hastdutoenes Argumentation mit der Motivation kann ich in Erinnerung an meine eigenen ersten spannenden Wochen im Wiki gut nachvollziehen. Die Umsetzung würde dann in aber eher auf eine gesonderte Beitragszahlen-"Anfängerliste" (1000 bis 2000 Edits) hinauslaufen, finde ich. Was das Vorgaukeln fleißiger Mitarbeit durch das generieren hoher Editzahlen (beispielsweise per Skript) betrifft, so mag ich meinen Stab nicht darüber brechen, es bleibt in meinen Augen aber immer der Verdacht, dass dort jemand die Wikipedia mit einem Nintendo-Spiel verwechselt. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 16:45, 28. Apr. 2011 (CEST)

jeder, der mehr als 100 Edits/Tag macht, spielt Egoshooter. Das weiß ich aus eigener Erfahrung. Aber irgendwann hört auch dieses Faszinosum auf zu wirken. Aber vielleicht könnte man Aka dazu bringen, seine Scripts umzubauen um Fehler zu produzieren, die dann wiederum von anderen in Kleinarbeit rückabgewickelt werden. Wikipedia ist für alle da... :D--Hubertl 16:57, 28. Apr. 2011 (CEST)

Na wer wird denn da von sich auf andere schließen? Im Gegensatz zu Egoshootern hat das hier übrigens einen Sinn. Und bezüglich der Motivation noch soviel: wenn ich ab sofort überhaupt nichts mehr machen würde, bräuchte Peter200 mehr als 5 Jahre und 10 Monate (ja, ich habe das gerade mal ausgerechnet), um aufzuschließen - ich könnte mich, wenn mir nur der erste Platz wichtig wäre, also recht entspannt zurücklehnen. Das allein kann also nicht die Motivation sein. Und ja, jetzt schließe ich von mir auf andere ;). -- Gruß, aka, Editzählerei wird wirklich überbewertet, 17:07, 28. Apr. 2011 (CEST) PS: ich stimme DemHexer zu - es gibt wirklich viel zu tun. Allein Tippfehler kommen pro Tag mindestens 100 neue hinzu. Was wäre an Wikipedia besser, wenn diese drinblieben? -- aka 17:13, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nope. Wenn ich endlich mal bei der Binnenordnung der Kategorie:Historiker weiter machen würde, würde ich ohn Ego-Shooting auf 400 Edits an einem Tag kommen und hättes sinnvolles zur Strukturierung beigetragen. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 17:09, 28. Apr. 2011 (CEST)

@Aka: Nur um das für den Fall richtigzustellen, dass du dich von meiner Aussage auf den Zeh getreten fühlst, ich wollte weniger auf Skripte zum beheben von Rechtschreibfehlern (oder ähnlich sinnvolles), sondern auf explizite Editzahlerhöhung um seiner selbst willen hinaus (kommt ja auch mal vor). Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:08, 28. Apr. 2011 (CEST)

Aus eigenen Gesprächen weiß ich nun auch, daß auch Menschen mit weniger als 2000 Edits gerne sich dort gesehen haben. Es ist durchaus ein Ansporn und eine Motivation mehr für Wikipedia zu machen. Aber wenn wir wegen 8KB schon so einen Zirkus anfangen....da ist uns selbst dann wirklich nicht mehr zu helfen. -- Grüße aus Memmingen 18:57, 28. Apr. 2011 (CEST)

Zum Zirkus: full ack. Zu den 8 kB: Da kam wohl etwas flasch rüber. So wie ich das verstanden habe, wurde die Grenze nicht geändert, um die Ergebnistabelle zu verkleinern, sondern um die Bearbeitungszeit zur Erstellung derselben drastisch zu verkürzen. --Stepro 19:22, 28. Apr. 2011 (CEST)

Dann würde es halt erst Nachts veröffentlicht...wär auch nicht wirklich schlimm, oder? -- Grüße aus Memmingen 19:23, 28. Apr. 2011 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) @Memmingen: Die Seitengröße war nicht das Problem, siehe oben. Nochmal zum Verständnis: um die richtige Position eines Benutzers bestimmen zu können, müssen die Daten aller Benutzer vor ihm ermittelt werden - unabhängig vom Opt-In. Konkret: damit herausgefunden werden kann, dass du auf Platz 379 stehst, muss erstmal klar sein, dass es 378 Benutzer gibt, die mehr Bearbeitungen haben. Wenn die Grenze bei 1000 Bearbeitungen liegt, heisst das, dass für alle Wikipedia-Benutzer mit mehr Bearbeitungen erstmal ermittelt werden muss, wieviele das denn genau sind, um im Anschluss für die, die dem Opt-In zugestimmt haben, die Position und damit die Reihenfolge bestimmen zu können. Das ist aufwändig und bringt den Toolserver, jedenfalls für diese große Anzahl an Abfragen, für mittlerweile einige Stunden einigermaßen in Bewegung. In einer viel frühere Version des Programmes lief das schon einmal so lang, dass es durch die Toolserver-Admins aufgrund der erzeugten Datenbank-Last mehrfach abgebrochen wurde; die Wiederholung dessen wollte ich vermeiden. Durch die Erhöhung der Grenze auf 2000 fallen mehr als 1/3 der Benutzer heraus, darunter aber nur wenige, die dem Opt-In zugestimmt haben. Ich habe die Grenze so gewählt, weil das Verhältnis zwischen Schaden und Nutzen noch vergleichsweise gut war, meinem Gefühl nach jedenfalls. Das Problem ist also nicht die Seitengröße, es ist nicht die Anzahl der Opt-Ins, es ist einfach die untere Grenze, da - ich wiederhole mich - eben alle Benutzer darüber berücksichtigt werden müssen in Verbindung mit den Möglichkeiten des Toolservers.
Das ist recht technisch und vielleicht kann das ja jemand, der es verstanden hat, auch noch besser erklären. Ich wollte durch die Änderung niemanden ärgern - sondern einfach das ganze weiter am Laufen halten, und ja, geringe Reibungsverluste sind da schwer zu vermeiden. Und nun gebt mir Tiernamen. -- aka 19:33, 28. Apr. 2011 (CEST)

Schmusekätzchen ;-) oder welchen wolltest Du hören? -- Grüße aus Memmingen 19:40, 28. Apr. 2011 (CEST)

Fleißbienchen. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 19:45, 28. Apr. 2011 (CEST)

& Ehrenmitglied der Wiki-Waschbären --Wiki-Waschbär 19:58, 28. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Erklärung, aka. So wie ich es verstanden habe, ist der begrenzende Faktor vor allem die Menge an bis zum Ende verarbeiteten Daten. Macht es daher nicht Sinn, die Grenze nicht bei absoluten Edits zu definieren, sondern eine Top-X Liste zu definieren und zu erzeugen? Die aktuelle Rangnummer bezieht auch alle Benutzer mit ein, die nicht per Opt-In in diesen Beitragszahlen aufgeführt werden. In dieser Top-X Liste würde also die Anzahl dargestellter Zeilen abhängig von dem vermutlich wachsenden Anteil an Opt-In Benutzern auch weiter steigen, die absolute Grenze dafür stellt aber eben X dar. Damit wäre doch die Last besser und dauerhafter definiert, als mit einer Begrenzung auf Mindestedits, die bisher immer wieder mal erhöht werden musste. Damit könnte man sich eine ähnliche Diskussion in ein paar Jahren, wenn die absolute Mindestedit-Anzahl wieder erhöht werden müsste, sparen. Der Prozentsatz an Opt-In Benutzern in dieser Liste wäre auch noch ein recht interessanter Wert. Wäre es möglich, ohne allzugroßen Mehraufwand, diesen auch mit jeder Auswertung zu veröffentlichen, aka? Das dürfte ein monoton steigender Prozentsatz sein, der gegen 100% konvergiert, diese aber wohl nie erreicht. Könnte jeder natürlich auch mit erheblichem Aufwand aus der Liste ermitteln, aber macht bestimmt kaum einer. Um diesen potentiell wachsenden Opt-In Benutzern Rechnung zu tragen, würde ich ein X von 4000 Top-Benutzern vorschlagen. Da es vermutlich viele Benutzer gibt, die diese Auswertung nicht kennen, obwohl sie die Mindestgrenze überschritten haben, aber wegen Default-Out nicht auftauchen, wäre es schön, wenn diese Benutzer automatisch über diese Seite informiert werden könnten. Schön wäre auch solche Änderungen wie die aktuell nötigen Mindestedits in diesem Artikel zu dokumentieren. Alles nice-to-have, macht natürlich Arbeit und im Zweifelsfall passt es auch so wie es ist. Wollte nur meine Meinung kundtun. --Berny68 23:44, 22. Mai 2011 (CEST)

die bisher immer wieder mal erhöht werden musste - wenn ich mich richtig erinnere, wurde die Grenze bisher genau einmal erhöht. Eine dynamische Grenze wäre vermutlich schwer zu vermitteln und könnte dafür sorgen, dass Benutzer wochenweise mal drin und mal nicht mehr drin sind. Den Prozentsatz an Opt-In-Benutzern kann jeder, den das wirklich interessiert, leicht selbst ausrechnen, jedenfalls näherungsweise. Das automatische Informieren ist durchaus machbar und zumindest wenn dies per E-Mail geschieht sehe ich da auch keine datenschutzrechtlichen Bedenken. Kommentare dazu? -- Gruß, aka 08:14, 23. Mai 2011 (CEST)

JA: Viele der Benutzer, die nicht angezeigt werden, sind inaktiv. Denen allen eine E-Mail zu schicken, wird nicht viel bringen. Aber sonst ist das natürlich OK. Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 09:40, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich kann mir nicht ganz vorstellen, dass es wirklich soviele Benutzer gibt, die sich nach 2000 Bearbeitungen freiwillig plötzlich bei WP zur Ruhe setzen. Ich denke diejenigen die hier wegen fehlendem Opt-In nicht auftauchen, tun das eher weil sie bewusst hier nicht erscheinen wollen oder weil sie schlicht und einfach bisher nichts von dieser Statistik wissen. Der letzte Punkt lässt sich nur über Information ausschliessen. Dann wird man sehen, ob die Statistik-Lücken spürbar kleiner werden. Die Idee weiter oben von Hastdutoene mit einem virtuellen Pokal finde ich auch gut. Wie wäre es beides zu verbinden? Könnte man nicht bei Überschreiten der Mindestgrenze hier zur Aufnahme in die Beitragszahlenstatistik einen virtuellen Pokal verteilen und dazu über diese Statistik hier informieren? --Berny68 22:31, 23. Mai 2011 (CEST)

grafische darstellung

...selbst in der höchsten auflösung auf einem >19zoll-monitor machen diese grafiken keinen rechten sinn mehr. ist evtll. angedacht, diese soweit zu vereinfachen, daß sie dem user mehr bieten als "zufällige spaghetti an (teilweise nich mehr lesbaren, in jedem fall aber nich weiter verfolgbaren) wiki-namen" ;) ? lg, --ulli purwin _fragen? 05:13, 19. Mai 2011 (CEST)

Zustimmung, wer da im breiten Mittelfeld versucht, seine Linie zu verfolgen, wird verrückt. ;-) --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 10:29, 19. Mai 2011 (CEST)

Die Grafiken werden von Wiegels erstellt. Er freut sich sicher über konkrete, realisierbare Ideen, wie das Problem gelöst werden könnte. -- Gruß, aka 10:59, 19. Mai 2011 (CEST)

Hallo, als Erstes möchte ich anmerken, dass für die Erkennbarkeit von Einzelheiten in den beiden Verlaufsgrafiken nicht die Größe, sondern die Pixeldichte des Bildschirms entscheidend ist. Bei der Darstellung der vielen tausend Messdaten habe ich durch halblogarithmische Skalierung und Auswahl von 24 maximal unterscheidbaren Farben für Linien und Namen versucht, die einzelnen Informationen möglichst gut zugänglich zu machen. Es gelingt mir zurzeit noch, fast jede einzelne Linie zuzuordnen und zu verfolgen. Für Firefox-Nutzer, die mit der Erkennbarkeit Schwierigkeiten haben, kann ich Add-ons wie Web Developer (Verschiedenes > Lupe einblenden) oder ColorZilla empfehlen. So lange ich die Verlaufsgrafiken in Form von einzelnen Bilddateien anzubiete, bin ich bemüht, einen guten Kompromiss zwischen Informationsdichte und Dateigrößen zu finden. Wenn allgemein der Wunsch dafür geäußert wird, kann ich die Bildabmessungen weiter vergrößern, allerdings verlängern sich damit auch die Ladezeiten. Weil inzwischen die gängigen Browser die Anzeige von verlustfrei skalierbaren SVG-Grafiken unterstützen, werde ich die Grafiken hoffentlich in absehbarer Zeit in diesem Format anbieten. --Wiegels „…“ 13:35, 19. Mai 2011 (CEST)

Editbestimmung

Als ich neulich den Tod eines amerikanischen Kollegen mitbekommen hatte, habe ich hier gesehen, dass er auch 59 mal in der deutschen WP editiert hatte. Tatsächlich hatte Mark aber gar kein deutsches Userkonto genutzt, die "Edits" stammten aus der importierten Versionshistorie. Kurze Frage aus reiner Neugier: unterscheidet die Beitragszahlenberechnung denn in irgendeiner Weise tatsächlich getätigte Edits von solchen, die beim Import aus einer anderen WP übernommen wurden? Kann es da theoretisch passieren, dass User ohne globales Konto plötzlich Einträge von ihren englischen oder französischen Namensvettern in der eigenen Edithistorie zugeschrieben bekommen? Grüße --RonaldH 19:30, 23. Mai 2011 (CEST)

Interessante Sache, es gibt zwar gelistete Beiträge, aber kein Benutzerkonto hier, deshalb dort auch keine Links auf Tools, so wird das Konto beim Editcounter und auch der SUL-Übersicht nicht angezeigt. Du kannst ja mal das Konto hier anlegen und schauen, ob die Beiträge dann auftauchen beim Soxred-Tool bzw. bei SUL, obwohl das Konto ja dann erst nach den Edits angelegt worden wäre, dann weißt du sicher mehr, da es ja dann auch kein SUL-Konto bliebe. --Geitost 00:17, 24. Mai 2011 (CEST)

Na ja, wenn ich das Konto anlege, zerstöre ich ja die Analysegrundlage. ;-) Die Antwort auf meine Ursprungsfrage hängt doch vermutlich nur von dem SQL-Statement ab, das für die Abfrage verwendet wird. Wenn ich aka richtig verstanden habe, wird im ersten Schritt die Edit-Anzahl unabhängig von dem Opt-in ermittelt. Wird da explizit nochmal die Existenz der Konten abgefragt? Und würden beim Zählen die importierten und die hier getätigten Edits einfach aufsummiert werden? --RonaldH 00:31, 24. Mai 2011 (CEST)

Also, ich glaub ja nicht, dass jemand alleine durch Importe hier mehr als 2000 Edits bekommt, der hier gar kein Konto und somit auch keine Edits hat, deshalb betrifft das wohl nur existente Konten. Und da könnte man ja dann durch das Anlegen des Kontos sehen, wie es bei den anderen Tools gehandhabt wird, ob dann 0 oder 59 Edits für das dann existente Konto angezeigt werden. Wobei es noch einen Unterschied machen könnte, ob die nach hier importierten Edits nach oder vor dem Anlegen des hiesigen Kontos geschahen, da möglicherweise auch alles vor der Kontoanmeldung automatisch rausgerechnet werden könnte und die Edits danach möglicherweise nicht (ich wüsste nicht, wie man das unterscheiden können sollte). :-)

Es gab schon mal ein anderes Konto mit Edits vor der Anmeldung (wegen bei der Umbenennung nicht mit übernommenen Edits), das war das vorherige von Benutzer:Jonathan Groß: siehe auch Neuanmeldung eines anderen neu angemeldeten Benutzers 2010, also Jahre nach der Umbenennung, Beiträge von 2006 bis 2007. Hier werden die 4 Beiträge vom ersten Benutzer jedenfalls beim Editcounter angezeigt (danach wurden noch 2 weitere Konten unter dem Namen angelegt, da auch das 2. dann umbenannt wurde + dann noch mal angelegt zur Sicherheit, also werden nicht die 0 Beiträge des aktuell letzten Kontos mit dem Namen angezeigt), bei SUL hingegen nicht. Also wird das von den Tools schon mal unterschiedlich gehandhabt. --Geitost 01:01, 24. Mai 2011 (CEST)

Per API kannst du auch die Userid zur Version sehen. Die Version aus 2007 ist ein Import (Userid = 0). Die Versionen von 2006 gehören zu Jonathan Groß, da sie die gleiche Userid wie er haben (siehe darunter), da ist nur bei der Umbenennung irgendetwas schiefgelaufen. Der Umherirrende 18:33, 24. Mai 2011 (CEST)

Es wird nicht noch einmal explizit auf das Vorhandensein eines Accounts geprüft. Das wäre sicher möglich, aber das Problem ist - siehe Geitost - eher ein theoretisches. -- Gruß, aka 08:41, 24. Mai 2011 (CEST)

Das liegt daran, welche Felder der Datenbank genutzt werden. Wird das Feld rev_user (Userid) an der Version genutzt, dann werden importiere Versionen nicht mitgezählt, da sie die Userid 0 bekommen. Wird hingegen das Feld rev_user_text genutzt, dann werden die Versionen mitgezählt, da dort ja der Benutzername drin steht (sowie auf Spezial:Beiträge). Dann gibt es noch ein Feld user_editcount am User, das ist die Zahl in den Einstellungen und auch wohl im sulutil:. Der Umherirrende 18:26, 24. Mai 2011 (CEST)

Es wird der Benutzername verwendet, importierte Bearbeitungen werden also mitgezählt. -- Gruß, aka 18:42, 24. Mai 2011 (CEST)

Danke Euch allen, das beantwortet meine ursprüngliche Frage. Ob man bei der Zählung aus Gründen der Korrektheit auf das Feld rev_user umsteigen und nur für die Ausgabe rev_user_text verwenden soll, mag aka sich vielleicht überlegen. --RonaldH 19:15, 24. Mai 2011 (CEST)

Ja, das wird er nach dieser Erkenntnis wohl bei Gelegenheit machen. -- Gruß, aka 20:28, 24. Mai 2011 (CEST)

Fast-Live-Anzeige

Hallo, ich habe testweise mal etwas neues gebaut. Wer unterhalb seines Benutzernamens die Seite "/Beitragszahl" (Beispiel: Benutzer:Aka/Beitragszahl) anlegt, bekommt dort täglich seine tatsächliche Beitragszahl aktualisiert. Diese Seite kann dann beispielsweise auf der eigenen Benutzerseite eingebunden werden (mit {{Benutzer:.../Beitragszahl}}). -- Gruß, aka 19:12, 21. Jun. 2011 (CEST)

Gesehen und ausprobiert. Wann läuft er? Und ein Tipp: mach doch ein Opt-in - dann hat der Bot a weniger arbeit und b könnte es jetzt noch Ärger geben, wenn der Bot eine Seite namens "User:.../Beitragszahl" editiert, die aber nicht dafür gedacht ist. LG, --IWorld – @ – B 19:25, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe das eben mal nach geguckt, es scheint zumindest keine existierenden Seiten zu geben die damit zusammenstoßen könnten. Ob ich selbst mit mache weiß ich noch nicht, mal sehen - Hoo man (Diskussion) 19:34, 21. Jun. 2011 (CEST)

Find ich persönlich eine gute Idee. Zwar gibt es schon so eine Art Beitragszähler (Hier mal mein Beispiel), aber der braucht ziemlich lange zum Laden. Von daher würde ich ein Opt-In begrüßen, der das kürzer zusammenfasst. Es grüßt --Fredó. Bewertung. Kritik 19:42, 21. Jun. 2011 (CEST)

Solche Zähler gibt es eine ganze Menge, man kann die Ergebnisse aber nicht einfach auf der eigenen Benutzerseite (oder sonstwo) direkt einbinden. -- Gruß, aka 19:55, 21. Jun. 2011 (CEST)

Es gab keine solche Unterseite und ich fand die Idee, einfach die Seite (selbst) anzulegen und dann aktualisiert zu bekommen einfach charmanter als noch eine Opt-In-Seite. Aber daran sollte es im Zweifelsfall nicht scheitern. -- Gruß, aka 19:53, 21. Jun. 2011 (CEST)

Das ist eine schöne Idee, danke. Habe ich gleich mal eingebaut. Lässt sich das auch noch so formatieren, dass ein Tausenderpunkt erscheint, oder mit Leerzeichen? Grüße -- Rainer Lippert 20:07, 21. Jun. 2011 (CEST)

Schon, aber dann wird es schwieriger, mit diesem Wert zu rechnen (wie ich es mal aus Spielerei auf meiner Benutzerseite gemacht habe). Du kannst den Wert aber mit {{FormatZahl}} direkt beim Einbinden so wie gewünscht formatieren lassen (Beispiel: 3.947.441). -- Gruß, aka 20:13, 21. Jun. 2011 (CEST)

Nettes Gimmick, mal schaun wann die Aktualisierung kommt. ;) Gruß --Succu 20:30, 21. Jun. 2011 (CEST)

ist hübsch; wie häufig wird's aktualisiert? -jkb- 20:37, 21. Jun. 2011 (CEST)

@Succu: Ich habe es erstmal auf 3 Uhr nachts eingestellt, weil es da sehr wenig stören sollte, starte es aber gerne auch nochmal separat vorher. @ -jkb-: ich dachte an täglich, bin aber offen für andere Vorschläge. -- Gruß, aka 20:38, 21. Jun. 2011 (CEST)

Muss nicht sein. Ich schau dann mal morgen früh nach dem Aufstehen nach. Gruß --Succu 20:50, 21. Jun. 2011 (CEST)

@aka: So passt es jetzt. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 21:47, 21. Jun. 2011 (CEST)

Sooo, gleich mal auf meiner Benutzerseite eingebunden und gucken, obs funktioniert... Hab mal beide Dinge kombiniert (Den neuen Beitragszähler und den alten für die, dies genauer wissen wollen). Vielen Dank für den Ticker --Fredó. Bewertung. Kritik 23:17, 21. Jun. 2011 (CEST)

Aber ein Klick auf "Einstellungen" zeigt doch auch sofort die aktuelle Editzahl. Was ist der Vorteil? -- Michael Kühntopf 19:31, 22. Jun. 2011 (CEST)

Der einzige Vorteil ist wohl, das man die Zahl einbinden kann. Außerdem zeigt sie ja auch nur die Bearbeitungen ohne die gelöschten Edits an (das sind bei mir z.B. schon 4000 weniger). --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 19:39, 22. Jun. 2011 (CEST)

In den Einstellungen siehst du nur deine eigenen Edits, und nur du allein; mit diesem Tool kannst du sie auch anderen zeigen. -jkb- 19:45, 22. Jun. 2011 (CEST)

Außerdem ist der Wert in den Einstellungen nur eine grobe Näherung. Bei mir weicht es um 16.000 Bearbeitungen von der Realität ab. -- Gruß, aka 19:53, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich dachte der Wert weicht ab, weil ich noch in anderen WP-Projekten Edits getätigt habe und somit alle dort aufaddiert werden. Harry8 20:00, 22. Jun. 2011 (CEST)

Dann müsstest du in den Einstellungen aller dieser Projekte aber den gleichen Wert sehen, was nicht der Fall ist. Was genau die Abweichungen verursacht, scheint keiner so richtig zu wissen, allerdings habe ich mal irgendwo in der MediaWiki-Dokumentation gelesen, dass das nur einen Näherung wäre. -- Gruß, aka 20:04, 22. Jun. 2011 (CEST)

Naja, die Abweichung der Anzahl der in der Datenbank einem User zugeordneten Revisions (Versionen) und der Zahl im Wiki kommt hauptsächlich durch drei Faktoren zustande: 1. Das Verschieben von Seiten erzeugt eine Revision, aber erhöht den Edit count nicht. 2. Selbiges gilt für das Schützen von Seiten, 3. Außerdem erhöht sich die Anzahl der Revisions bei Versionsimporten, aber nicht der edit count (egal ob interner Import oder sonst woher). Ach Aka, wäre es nicht sinnvoll für den Benutzer Beitragszahlen mal ein Bot Flag zu beantragen jetzt wo er häufiger und zahlreicher editiert? - Hoo man (Diskussion) 01:48, 23. Jun. 2011 (CEST)

Das könnte ich schon machen, nur würde dann die Aktualisierung von Wikipedia:Beitragszahlen vermutlich bei den meisten Benutzern nicht mehr auf der Beobachtungsliste erscheinen. Da die Aktualisierung von der /Beitragszahl-Seiten in der Nacht erfolgt, sehe ich momentan keinen dringenden Bedarf für das Bot-Flag, aber an mir soll das nicht scheitern. -- Gruß, aka 08:40, 23. Jun. 2011 (CEST)

Man könnte ja auch 2 verschiedene Benutzer haben für beide Aufgaben z.B.Beitragszahlen2 oder Beitragszahltag ;-).--Saehrimnir 07:51, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ja. Frage in die Runde: ist das so gewünscht? Die tägliche persönliche Aktualisierung als Bot und ohne Auftauchen auf der Beobachtungsliste und die wöchentliche Listenaktualisierung wie gehabt? Wenn ja, würde ich das dann in den nächsten Tagen so einrichten. -- Gruß, aka 09:29, 24. Jun. 2011 (CEST)

Nur weil ein Benutzerkonto ein Botflag hat, heißt es nicht automatisch, das die Beiträge als Bot gekennzeichnet sind. Der Programmier kann dies selber steuern. Wenn du die API nutzt, muss das bot= nicht mit angeben werden, falls es kein Bot-Edit ist, ansonsten muss es immer mit angegeben werden (Wenn ich das richtig verstanden habe). Der Umherirrende 10:12, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe meine Beo so eingerichtet, dass bots mitangezeigt werden. Für mich macht es also keinen Unterschied. --Dr•Cula? 10:15, 24. Jun. 2011 (CEST)

Hallo in die Runde, ich habe es eingebunden und es funktioniert. Meinetwegen wird der Rest über den Bot gemacht. Gruß, Elvaube^?! ± M 10:19, 24. Jun. 2011 (CEST)

...ein sehr schönes tool, aka! ermöglicht jetzt auch eine einfache gesamtübersicht für mehr als einen account ;) ... lg, --ulli purwin _fragen? 15:40, 27. Jun. 2011 (CEST)

Seitenschutze

Hallo aka, Seitenschutze werden ja auch in der Versionsgeschichte des Artikels vermerkt. Werden sie damit auch in Ermittlung der Beitragszahl einbezogen (so wie es z.B. Soxreds Editcounter macht)? Gruß, - Inkowik (Re) 21:14, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ja. Maßgeblich ist, was in den eigenen Beiträgen sichtbar ist. -- Gruß, aka 21:45, 26. Jun. 2011 (CEST)

Fehler in der Berechnung?

Hey als heute nacht meine Beitragszahlen aktuallsiert wurden, sind diese gesunken [1] und das obwohl ich an dem tag (13.07) nachweislich mehre edits betätigt habe ([2]). Ich würde nun gerne wissen wie es denn sein kann das die Anzahl dann sinkt? es wurden so weit ich das überschauen kann weder Versionen von mir gelöscht noch gar ganze Artikel. Und auch hier [3] wird mir eine höhere editzahl angezeigt. --mfg Sk!d 15:24, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ohne weiter nachgeforscht zu haben, vermute ich, dass die gelöschten Beiträge zugenommen haben. Die Zahl auf deiner Benutzerseite entspricht wohl der Zahl der sichtbaren Bearbeitungen. --Cepheiden 15:28, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ja, gestern wurden 18 deiner Beiträge gelöscht, und zwar die kürzlichen Edits in den Staffellisten zu den Simpsons. XenonX3 - (☎:✉) 15:30, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ah ok danke.--mfg Sk!d 15:38, 14. Jul. 2011 (CEST)

Aktualisierung

Hallo, warum blieb den die Aktualisierung von gestern aus? --Jobu0101 09:09, 9. Aug. 2011 (CEST)

Der Bot wird aus Aktiengewinnen finanziert. Bei einem DAX von unter 6000 ist die Finanzierung nicht mehr gedeckt. --89.15.41.17 09:15, 9. Aug. 2011 (CEST)

Das neue Datenaktualisierungsgesetz (Nr. GH5675K8) verbietet alle Aktualisierungen nach 22.00 Uhr und an Tagen, die auf einen Konsonanten enden und ungerade sind. ;) Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 09:22, 9. Aug. 2011 (CEST)

Es gab gestern Probleme mit dem Toolserver. Ich starte die Aktualisierung gleich nochmal, vielleicht läuft jetzt ja alles wieder rund. -- Gruß, aka 09:38, 9. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Auskünfte ;) --Jobu0101 10:19, 9. Aug. 2011 (CEST)

Eine kurze Frage: Wie lange braucht eine Aktualisierung? --Jürgen Engel 10:43, 9. Aug. 2011 (CEST)

Das schwankt sehr stark, je nach Auslastung des Toolservers - genauer als "einige Stunden" kann ich es nicht sagen. Wäre das Programm da allein, würde es vermutlich nicht länger als wenige Minuten brauchen. -- Gruß, aka 10:49, 9. Aug. 2011 (CEST)
Besten Dank für deine Antwort und für die aktuellen Daten. Die Nachfrage ist auch ein Zeichen des großen Interesses. Gruß --Jürgen Engel 15:32, 9. Aug. 2011 (CEST)

Dann ist es ja umso erstaunlicher, dass es sonst immer am Montag geklappt hat. Inzwischen sind die Daten ja aktualisiert, herzlichen Dank dafür. --Jobu0101 11:37, 9. Aug. 2011 (CEST)

Zentrales Angebot

Anstatt jeden Tag Hunderte von Einzelseiten zu aktualisieren, wäre es nicht sinnvoller und ressourcenschonender eine zentrale Metadatei anzulegen, die dann jeder interessierte Benutzer per Vorlage bei sich einbinden kann. Vorlage:Metadaten Artikelanzahl gibt gutes Beispiel, wie man das machen könnte. Anstatt jeden Tag Hunderte von Edits, wäre es nurmehr einer. -- 78.130.117.175 03:21, 12. Aug. 2011 (CEST)

Die Art der Aktualisierung habe ich bewusst so gewählt, um eine Alternative zu einer zentralen Übersicht wie WP:BZ zu schaffen, auf der jedes Opt-In aufgelistet ist und Werte direkt verglichen werden können. Plattenplatz ist laut den Serverbetreibern billig und reichlich vorhanden, die Aktualisierungen in der Nacht sollten zudem kaum stören. Die Anzahl der Aktualisierungen können zudem, sollten es irgendwann mal zu viele werden, begrenzt werden - beispielsweise dadurch, dass eine Aktualisierung nur noch vorgenommen wird, wenn sich der Wert um mindestens 0,1 % geändert hat. -- Gruß, aka 07:50, 12. Aug. 2011 (CEST)

Die alternative, individuelle Darstellung ist weiterhin möglich, vgl. Konzept der Artikelanzahl, wo man mit {{Metadaten Artikelanzahl|Brasilien}}, wunderbar einzelnen Daten aus der zentralen Metadatei auslesen und an anderer Stelle einbinden kann. Im Fall von Brasilien sind es 17080.

Wenn Du die Hunderte von Edits jede Nacht bevorzugst, dann sei doch so gut und lasse Benutzer:Beitragszahlen als Bot registrieren, dann tauchen die Edits nicht mehr in der Ansicht "Letzte Änderungen" auf. -- 88.210.99.9 10:54, 12. Aug. 2011 (CEST)

Das habe ich schon so verstanden, dass jeder auch mit der einen Seite seine individuelle Zahl einbinden kann. Dennoch entschärft das nicht das in meinem obigen Kommentar genannte. Die Aktualisierung in Nacht halte ich auch ohne Bot-Flag für vertretbar, da da die meisten Benutzer schlicht schlafen. Auch sind es nicht, wie von dir mehrfach behauptet, "hunderte Bearbeitungen" - gestern waren es 94, den Tag davor 101, den davor 96. -- Gruß, aka 15:10, 14. Aug. 2011 (CEST)

Warum wird nicht aktualisiert

Hallo, mich würde interessieren warum diese Seite eigentlich nicht aktualisiert wird? Kommt es daher das ich und nicht der eigentliche Benutzer diese Seite erstellt hat? -- Serienfan2010 03:18, 25. Aug. 2011 (CEST)

Genau. Das Opt-In muss durch den jeweiligen Benutzer selbst erfolgen, sonst ist es ja keines. Ein Kommentar "Auf dem Wunsch des Benutzers" lässt sich leider schwer automatisch überprüfen. -- Gruß, aka 10:55, 25. Aug. 2011 (CEST)

Muss dort jetzt ein SLA gestellt werden? -- Serienfan2010 14:47, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe die Seite gelöscht. -- Gruß, aka 15:41, 25. Aug. 2011 (CEST)

Gut danke. Jetzt kann er sich die selbst erstellen und dann funktioniert das auch. -- Serienfan2010 15:46, 25. Aug. 2011 (CEST)

Mein automatisierter Zähler zeigt anderen Wert an

Hallo, mein automatisierter Zähler unter Benutzer:Stephan Hense/Beitragszahl zeigt 7295 Bearbeitungen an - auf dieser Seite werden aber nur 7254 Bearbeitungen angegeben. Woran liegt das? Stephan Hense 13:18, 17. Sep. 2011 (CEST)

Das liegt an unterschiedlichen Aktualisierungszeitpunkten, zwischen denen Du 41 Edits getätigt hast. --Tommy Kellas 13:47, 17. Sep. 2011 (CEST)

Das hätte ich mir eigentlich auch gedacht - aber ich glaube, das stimmt nicht: Die letzte Aktualisierung dieser war heute; die Liste zeigt aber offensichtlich einen anderen Stand an. Stephan Hense 14:44, 17. Sep. 2011 (CEST)

Diese Liste hier wurde am 12. September um 20:32 Uhr aktualisiert, die Daten Deines Zählers stammen jedoch vom 13. September um 3:03 Uhr. Wenn ich mir nun Deine Beiträge anschaue, komme ich in dem Zeitraum auf 40 Beiträge, wobei die Diskrepanz des einen Beitrages (den Du um 20:30 Uhr getätigt hast) durch das Zählen aller Beiträge und dem Zusammenstellen der Liste zu erklären ist, was auch einige Zeit benötigt. Warum glaubst Du dann, daß die Angaben nicht stimmen? Von heute sehe ich jedenfalls keine Aktualisierung irgendwelcher Zahlen. --Tommy Kellas 16:10, 17. Sep. 2011 (CEST)

Okay - Vielleicht war ich auf den Kopf gefallen - Autsch - Danke jedenfalls für das geduldige Erklären ;-) Stephan Hense 16:22, 17. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Beitragszahlen

...sollte der aus den Listen nicht verschwinden? --93.131.63.144 22:32, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ja (mit der nächsten Aktualisierung) -- Gruß, aka 08:42, 20. Sep. 2011 (CEST)

Botflag

Könntest Du bitte das Botflag für Dich beantragen? Ich verliere gerade die Übersicht über die letzten Änderungen. Merci --Zinnmann d 03:10, 20. Okt. 2011 (CEST)

Dann würde es in den meisten Beobachtungslisten aber nicht mehr sichtbar sein. Ich habe die nächtliche Aktualisierung jetzt eine Stunde nach hinten gelegt in der Hoffnung, dass dann noch mehr Benutzer schlafen ;) -- Gruß, aka 08:22, 20. Okt. 2011 (CEST)

Merci :-) --Zinnmann d 09:25, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ey

die Admin-Beitragszahlen sind nicht pünktlich aktualisiert worden. --Logo 17:38, 9. Nov. 2011 (CET)

Der Toolserver macht momentan leider immer mal wieder Probleme. Ich starte die Aktualisierung gleich nochmal von Hand. -- Gruß, aka 18:29, 9. Nov. 2011 (CET)

okidoki :-) --Logo 18:30, 9. Nov. 2011 (CET)

Aussetzer

In der vergangenen Nacht hat der Bot keine Zahlen ausgegeben. Harry8 08:20, 13. Nov. 2011 (CET)

Die Aktualisierung lief, allerdings ohne neue Daten, so dass sich an den Seiten letzlich nichts geändert hat. Grund ist - mal wieder - ein teilweiser Ausfall des Toolservers. Dessen Datenbank wird seit etwa zwei Tagen nicht mehr aktualisiert und jetzt, wo ich gerade mal nach dem aktuellen Stand schauen wollte, ist sie gar nicht mehr erreichbar. Der Blog ist nicht aktuell und auch die Statusseite stimmt nicht. Vielleicht wird ja mal ein Teil der zukünftigen Spendeneinnahmen nicht nur für Hardware, sondern für professionelle Systemadministration ausgegeben ;) -- Gruß, aka 10:21, 13. Nov. 2011 (CET)

Aber der Ausfall scheint gewollt zu sein, oder nicht? Siehe hier und hier. --93.129.97.68 10:34, 13. Nov. 2011 (CET)

Er war auf der Mailingliste angekündigt, aber gewollt (und einigermaßen professionell) kann ein tagelanger Ausfall ja nicht sein, oder? Und wenn noch nicht einmal die Statusseite und der Blog aktualisiert wird, ist das für die allermeisten auch alles andere als transparent. Wie viele Tool-Entwickler jetzt wohl noch so gefragt werden, warum dies und das gerade nicht geht? -- Gruß, aka 10:39, 13. Nov. 2011 (CET)

Die Toolserver-Datenbank läuft zwar wieder, allerdings die Replikation nicht. Der Datenbestand ist der vom vergangenen Freitag, so dass eine Aktualisierung der Listen vorerst nicht sinnvoll ist. -- Gruß, aka 19:07, 14. Nov. 2011 (CET)

Moin,
wirklich sehr bedauerlich! Die Beitragszahlen spenden eine hohe Aussagekraft, die stärker unterstützt und gefördert werden sollte. Schöne Grüsse --Jürgen Engel 23:07, 14. Nov. 2011 (CET)

Siehe auch 1. Abschnitt 2. Absatz erste Zeile. Die Bänker sind schuld...SCNR --Giftmischer 23:21, 14. Nov. 2011 (CET)

Missbrauch?

Wie ist sichergestellt, dass narzisstische Egomanen, die den ganzen Tag vor dem PC sitzen, sich nicht durch sinnloses, unnötiges hin und her Editieren und Revidieren in dieser Art High Score Liste nach oben arbeiten. Wird auch die Qualität der Bearbeitungen stichpunktartig überprüft? Führt dieser Druck zu massenhaften Bearbeitungen am Ende zu vermehrten Revidierungen von Verbesserungen anderer Nutzer? Nutzen User diese Liste für ihre eigenen Karriere, um in der Wikipedia Organisation an Posten zu kommen oder aufzusteigen? Könnte man eigentlich in der Einleitung mit einem Satz erwähnen, dass die Quantität nichts über die Qualität aussagt.--78.54.128.43 14:19, 16. Nov. 2011 (CET)

es ist nicht sichergestellt, dass narzisstische egomanen, die den ganzen tag vor dem PC sitzen, sich nicht durch sinnloses, unnötiges hin-und-her-editieren und -revidieren in der art high-score-liste nach oben arbeiten. die qualität der bearbeitungen wird in diesem rahmen hier nicht überprüft, schließlich ist statistik per se erstmal rein quantitativ. man könnte hier in der einleitung durchaus mit einem satz erwähnen, dass quantität nichts über die qualität aussagt - sei mutig!

zu den anderen beiden fragen müsste man wohl studien in auftrag geben. gruß, --JD {æ} 14:31, 16. Nov. 2011 (CET)

(BK):Das ist weder eine Hitparade noch ein Wettbewerb. Die Zahlen sind - neben der Dauer der Zugehörigkeit - lediglich ein Anhaltspunkt für die Erfahrung des Benutzers. Einen gewissen Anhaltspunkt bietet auch das Verhältnis von Artikel- und Meta-Bearbeitungen. Es gibt genug Benutzer mit sehr hohen Zahlen, die trotzdem keine Chancen haben, etwa zum Admin gewählt zu werden. Dass Quantität nichts über Qualität aussagt, versteht sich von selbst. Andererseits tragen die sehr hohen Zahlen etwa eines Benutzers Aka wesentlich zur Qualiät bei, weil sie Verwaltung und Rechtschreibung betreffen; das nennt man auch "Fleiß". Sinnloses Revertieren wird nicht geduldet; wir haben sogar die Vorlage:Vorschau, die vor versehentlich überflüssigen Edits warnt. --Logo 14:34, 16. Nov. 2011 (CET)

Masse statt Klasse wird in der Wikipedia belohnt

Ihr ignoriert doch, dass praktisch jede Angabe zur Mitarbeit eines Benutzers auf purer Quantität beruht! Das ist in der Wikipedia intern so, wo es immer nur heißt "Benuter A hat XY Edits" oder "Benutzer B hat XY Artikel gesichtet" und auch wird es offenbar wegen der ständigen internen Verwendung in der Wikipedia auch außerhalb und in der Presse so nachgeplappert und kann man ausschließlich Artikel lesen wie "XY ist erst 16 Jahre alt, hat aber bereits 10.000 Edits! Wow! Supi!" - kein einziges Wort darüber, ob er qualitativ hochwertige Artikel geschrieben hat oder vielleicht 20 Prozent seiner Edits Schrott waren und wieder revertiert werden mussten. Und da ausschließlich solche Berichte über die pure Masse der Edits verbreitet werden, hat das wieder eine Rückkopplung auf die Wikipedianer, die sich dadurch angespornt fühlen, sich als High-Score-Edit-Wikipedianer zu profilieren. Tut mir leider, aber ich halte das Einbinden von Zähl-Countern auf den persönlichen Seiten für völlig Kontraproduktiv!

Das werbewirksame Herausstellen reiner Quantität schadet ganz sicher auch der qualitativen Arbeit in der Wikipedia. Ihr braucht ja nur mal schauen, was auf den Seiten der letzten Änderungen abgeht, da läuft ein regelrechter Wettbewerb darum, wer als erster und schnellster etwas Revertieren kann. Man könnte jetzt glauben, dass es etwas positives ist, wenn eine unsinnige Änderung in der Wikipedia nie länger als 5 Sekunden überlebt: Das hat aber ganz eindeutig auch Nachteile auf die Qualität von Edits und Sichtungen, da sich sich niemand mehr als 10 Sekunden für eine echte Prüfung nehmen will, sondern einfah nur schnell durchsichtet / oder revertiert - und so kommt es zu zahlreichen Fehlsichtungen, wo Müll (der eben nicht mit oberflächlichen Blick von Sekunden offensichtlich ist) innerhalb von Sekunden durchrutscht und als "gesichtet" in die Wikipedia eingeht (bei nur 30 Sekunden mehr für Qualität investiert, wäre das eben nicht passiert, aber es muss extrem schnell gehen, damit einem die anderen nicht die edits wegschnappen und man selber wieder höhere Zahlen generieren kann).

Neben falschen Sichtungen gibt es dadurch genauso oft auch falsche Revertierungen, welche ganz besonders neue Autoren nicht nur verärgert, sondern deswegen der Wikiepdia oft komplett wieder den Rücken kehren. Die Wikipedia würde es ganz sichter ertragen, wenn z.B. ein echter Vandalismus "erst" nach 10 Minuten von einem Sichter weggeklickt wird, dieses Übertriebene Hetze und Fließbandarbeit ist einfach nicht hilfreich. Und das belegt übrigens auch der Blick auf die andere Seite der noch nicht gesichteten Artikel: Da stehen dann Einträge, die oft seit mehr als 27 Tagen von niemand gesichtet wurde (weil es eben Edits sind, die eine qualitative Sichtung und mehr Zeit als 5 Sekunden benötigen - und die will offenbar niemand investieren, da es eben immer nur um Anzahl und Schnell-Schnell geht). Die Sichter, die regelmäßig viel Zeit in arbeitsaufwändige Sichtungen investieren und damit zur ECHTEN Qualität der Enzyklopädie beitragen, sind die Dummen, denn die haben nicht einfach nur "ein paar weniger" Beiträge und Sichtungen, sondern da geht es um das 100-fache und langfristig 1000-fache.

Wenn ihr also glaubt, die pure Anzahl wäre wenigstens ein "Hinweis" auf die Arbeit und Leistung eines Benutzers, kann man nicht einmal das sagen. Ein Hinweis wäre es, wenn der eine 1000 Edits hat und der andere 1090, aber wer hochqualitative und aufwändige Arbeit leistet, kommt langfristig nicht umhin, gegenüber einem "Massen-Editierer" im Verhältnis von 1000 zu 10000 dazustehen. Und da bei einem Massen-Editier natürlich allein wegen der Masse auch die meisten Edits "ok" sind, wird der euch auch nie besonders negativ auffalen (eben weil er dafür ein paar tausend Edits vorzuweisen hat, die "in Ordnung" sind).

Der qualitativ hochwertige Arbeiter, der z.B. 100% aller seiner Edits mit viel Zeit sauber und perfekt duchgeführt hat, wird aber gegenüber dem Massen-Editierer, der 20% Müll produziert, in der Wikipedia NIE eine Chance haben, da er gegenüber dem Massen-Editierer immer unscheinbar und ein kleines Licht sein und bleiben wird und der Massen-Editierer selbst mit seinem Müll durch seine 80%-igen "ok"-Edits als Superheld der Wikipedia gefeiert wird. Die Aussage "sinnloses Revertieren wird nicht geduldet" ist reine Theorie, die Praxis sieht anders aus: Gerade die Massen-Editierer und Massen-Sichter, die immmer wieder falsche Edits und Müll in der Wikipedia produzieren, kommen nämlich jedesmal allein nur durch die Aussage "bei 1000 Edits können schon mal ein paar falsch sein" problemlos davon und haben rein gar nichts zu befürchten, da eben genau diese Fließbandarbeiter (auch wegen dieser auf ihre Seiten veröffentlichen Zähler!!) ein höheres Ansehen genießen, als hochwertige Arbeiter, die nur ein 1/100 oder 1/1000 der Edits vorweisen können.

Es ist eine Tatsache, auch wenn ihr es bestreitet: Die Wikipedia konzentriert sich in extremen Maße und völlig unnötig auf pure Masse und Edit-Zahlen (und verwendet diese innerhalb der Community völlig einseitig als "Währung" für Ansehen und Wertschätzung) und vernachlässigt und ignoriert hochwertige Arbeit und Qualität - die eben Zeit kostet. Oder schaut euch die Benuterseiten von klassischen Fließband-Arbeitern und Massen-Editierern an: Da sind die Seiten vollgekleisterst mit dutzenden von "Dieser Benutzer ist/hat/kann..." Plaketten, ewige Listen von "eigenen Artikeln" (wenn man sich das näher ansieht, entpuppt es sich als belangloses hin-und-her editieren mit hunderten von Edits aber kaum sinnvollem Inhalt) und Countern, wo man sich fragt, ob die Leute sich eigentlich bei der Wikipedia angemeldet haben, um einen Beitrag zur Gemeinschaft zu leisten, oder nur zur Selbstdarstellung?! Und wenn jemand 15.000 Edits auf seinem Zähler hat, gilt der (leider) in der Wikipedia schon ganz automatisch als "Held". Wohingegen der Schwerstarbeiter, der die komplizierten Fälle durch zeitaufwändige Recherche bearbeitet und mit 100%-iger Genauigkeit in der gleichen Zeit auf bestenfalls 1500 Edits gekommen ist, praktisch in der Masse völlig untergeht. --77.4.60.252 06:04, 24. Nov. 2011 (CET)

Alle Pauschalisierungen sind doof. Und Aussagen wie "Es ist eine Tatsache, auch wenn ihr es bestreitet .." ohne irgendwelche Nachweise laden nicht gerade zum weiteren Diskutieren ein (mich jedenfalls). -- Gruß, aka 08:36, 24. Nov. 2011 (CET)

"...Die Wikipedia konzentriert sich in extremen Maße und völlig unnötig auf pure Masse und Edit-Zahlen (...) und vernachlässigt und ignoriert hochwertige Arbeit und Qualität." Komisch, ich dachte immer, es zählen nur die auf WP:KALP vergebenen Sternchen für die dissertationsartigen Artikel über irgendwelche Orchideenthemen und nicht die editintensive Alltagsarbeit. Tja, Pauschalisierungen sind immer doof. --NCC1291 08:53, 24. Nov. 2011 (CET)

Moin! Tja, das ist eine quantitativ umfangreiche Kritik mit geringer qualitativer Substanz. Abgesehen von den Pauschalisierungen ("Ihr ignoriert doch, dass praktisch jede Angabe zur Mitarbeit eines Benutzers auf purer Quantität beruht!", "Die Wikipedia konzentriert sich in extremen Maße und völlig unnötig auf pure Masse und Edit-Zahlen") werden hier Zusammenhänge in den Raum gestellt, die ganz einfach nicht stimmen ("Das werbewirksame Herausstellen reiner Quantität schadet ganz sicher auch der qualitativen Arbeit in der Wikipedia."). Die Wikipedia ist ein inhomogenes Projekt mit vielen tausend Mitarbeitern. Eingeschlossen ist darin ein gewisser Prozentsatz an Selbstdarstellern, so wie im ganz normalen Leben auch. Das Instrument der Editzahlen ist deshalb aber nicht mit einem gemeinsamen Willen zur einseitigen Bevorteilung von Vieleditierern gleichzusetzen, sondern als einer von mehreren (wenn auch nicht ganz unbedeutender) Parameter zu sehen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 10:13, 24. Nov. 2011 (CET)

Guten Mittag,

Wie es mich schon wieder nervt, wenn Leute hier Meinungen rausposaunen, die in keinster Weise irgendwie zutreffend sind. Sichtungen und Edits sind zwei unterschiedliche Paar Schuhe. Scihtungen gehe nicht in die "Beitragszahlen" mit ein, sondern nur das, was man mit "Seite speichern" editiert hat. Auch die Behauptung "Es werden nur kleine Dinge gesichtet" ist nicht nur völlig falsch, sondern unangemessen. Vielleicht solltest Du dir erstmal durchlesen, was sichten bedeutet, nämlich, dass die Bearbeitung "frei von OFFENSICHTLICHEM Vandalismus". Eine genaue Sichtung muss also von Fachleuten vorgenommen werden. Oder siehst Du Dich im Stande, eine umfangreiche Editierung im Bereich Astronomie, Physik oder Deutsch zu sichten, wenn du in dem Thema nicht allzu bewandert bist? Ich denke, eher nicht. Also müssen die Fachleute ran und sich längere Artikel angucken, weil sonst der "Müll" durchkommt.

Auch, dass Du behauptest, dass jemand belohnt wird, wenn er viele Edits macht, ist Unfug. Es ist NICHT so, dass man ab 10.000 Edits oder so direkt ein Admin wird, sondern, da spielen noch andere Faktoren mit rein (zum Beispiel Anzahl der Artikel, inwiefern der User mit der Wiki-Syntax vertraut ist, weiß der User, was wikipedia bedeutet oder ob man es dem User zutraut, den Posten zu machen).

Es wäre also angebrachter, wenn Du Dich erstmal schlau machst, worum es geht und wie die Zusammenhänge sind in der Wikipedia und DANN Kritik übst.

Mit freundlichen Grüßen,

--Fredó. Bewertung. Kritik 10:59, 24. Nov. 2011 (CET)

Die Anzahl der Sichtungen wird hier nicht gezählt, dafür gibt es aber Benutzer:HRoestBot/Nachsichten, somit kann man auf der eigenen Benutzerseite über die Anzahl informieren. Der Umherirrende 11:26, 24. Nov. 2011 (CET)

Masse statt Klasse? Masse ist leicht zu messen. Mit einem schnellen Blick auf WP:BZ erfahre ich, wie oft jemand auf "Seite speichern" geklickt hat. Aber was sagt das aus? Ansehen erreicht man nicht (nur) durch Menge, sondern durch Qualität. Das lässt sich aber nicht messen und nicht so schnell überblicken, erst recht nicht wikipediaweit. Man muss schon eine Weile aufmerksam ein bestimmtes Gebiet (Fachgebiet, Löschdiskussion, Werkstatt, ...) beobachten, um einen Eindruck von den Mitarbeiten bekommen. Wer einmal im Monat einen fundierten Artikel abliefert und sonst nichts, der hat genauso Respekt verdient, wie jemand, der mit vielen Mini-Edits Artikel aktuell hält, Rechtschreibfehler verbessert oder Vandalismus revertiert. Wer in Löschdiskussionen die Ruhe behält und sachlich argumentiert, der ist ein wertvoller Mitarbeiter, ganz egal ob er auch noch Artikelarbeit leistet oder nicht. Fazit: Klasse lässt sich nicht so leicht messen wie Masse, geht aber stärker gewichtet in das Ansehen ein. Und Belohnung? Kennst Du Wikipedia:Preise? --Asdert 11:47, 24. Nov. 2011 (CET)

Mal Butter bei die Fische: worin besteht denn der Lohn? Das würde mich wirklich interessieren! Marcus Cyron Reden 14:21, 24. Nov. 2011 (CET)

...sicher irgendwas zwischen Der Welt Lohn und Lohn der Angst - im extremfall: Blei ist sein Lohn. im Portal:Frühe Neuzeit/fehlende Artikel iss übrigens auch Undank ist der Welt Lohn als redlink aufgeführt ;) ... (dies nur als hinweis an die 1.500edits-"Schwerstarbeiter", die hier noch an der aufnahmegrenze von min. 2.000 scheitern. denn schliesslich gilt wie überall sonst auch Ohne Arbeit kein Lohn!) lg, --ulli purwin _fragen? 15:28, 24. Nov. 2011 (CET)

So ganz erschließt sich mir nicht, wie dieses soziale und auf die ganze Wikipedia bezogene Problem nur mit dieser Seite hier, den Beitragszahlen, zsuammenhängt. Da sie weder in dem Text erwähnt, noch genauer angegangen werden. Inhaltlich kann man dem Text hingegen wenig entgegensetzen, leider ist dies größtenteils so. Das liegt aber nun nicht an dieser Seite hier, sondern an den jeweiligen Menschen, die genug andere Mittel als eben diese Seite haben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:07, 24. Nov. 2011 (CET)

Statt hier mit einer Pauschalkritik für Unverständnis zu sorgen, wäre es viel zielführender, solche beobachteten Tendenzen, dort anzusprechen, wo sie herrühren - bei den nachgewiesenen "Unsinn-Sichtern" und "Hastig-Revertierern". Das hätte eine erzieherische Wirkung und würde bei dem einen oder anderen für Einsehen (oder einer Auszeit) führen. Aber so verhallt die Kritik und verärgert höchstens den einen oder anderen fleißigen Mitarbeiter. In dieser pauschalen Form ist sie also genauso pauschal abzulehnen bzw. zu ignorieren. --RonaldH 16:54, 24. Nov. 2011 (CET)

Quantität lässt sich nunmal leichter messen als Qualität. Ich finde es auch schade, dass in der Statistik lediglich die Anzahl der Bearbeitungen ausgewiesen sind. Aber falls es dich tröstet, es gibt auch unter den Vielarbeitern solche, die nie recent changes beobachtet haben und die einige prämierte Artikel auf dem Kerbholz haben. Auch die Anzahl der Neuanlagen ist nur ein quantitatives Merkmal. Früher gab es mal eine Statistik der beigetragenen Bytes, da fielen Kleinstedits auch nicht ins Gewicht. Letzlich ist aber natürlich auch die Korrektur eines Rechtschreibfehlers eine Verbesserung der Wikipedia.Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:33, 25. Nov. 2011 (CET)

Zum Glück gibt es die Statistik beigetragener Bytes nicht mehr. Durch die Aufteilung von Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Qualifikation habe ich technisch gesehen gut 700 kB beseitigt und käme dieses Jahr in Summe zu einem fettem BudgetByte-Defizit :) --NCC1291 11:55, 25. Nov. 2011 (CET)

Feature: Trends

Hi aka, ein nettes Feature wären noch rote und grüne Pfeile (Abwärts-/Aufwärtstrend) ;-) Ist das möglich. Viele Grüße und mal ein großes Danke für die jahrelange Betreuung dieser Seite. Gruß -- Christian2003·???^RM 00:11, 2. Dez. 2011 (CET)

Technisch ist das kein größeres Problem, allerdings gibt es da das leidige Opt-In-Thema. Streng genommen bezieht sich das jetzige Opt-In auf den Ist-Zustand und jede Erweiterung bedarf einer erneuten Zustimmung. Meinungen dazu? -- Gruß, aka 13:15, 2. Dez. 2011 (CET)

Die Frage ist, was das letztlich soll. Das würde daraus wohl wirklich einen Wettbewerb für so manche Mitarbeiter machen. Marcus Cyron Reden 13:21, 2. Dez. 2011 (CET)

...dann hätten wir schon drei opt-ins: BZ, grafiken und nun auch noch pfeile... bei den grafiken fällt dat ja nich auf, wenn da nich jeder mitmacht - bei den pfeilen würde das gesamtbild niemals einheitlich, weil da ja vermutlich auch viele fehlen würden. das sähe dann optisch so aus wie ne 'besondere betonung bei den pfeilträgern' ;) ... also lieber nich! lg, --ulli purwin _fragen? 13:34, 2. Dez. 2011 (CET)

ich fände die trendpfeile auch spannend und sehe sie als lustiges feature an. aber ich denke marcus hat recht, dass dies der liste zur sehr einen wettkampfcharakter geben würde, den sie aber nciht haben soll. also lieber nicht. gruß -- ^Thomas 13:53, 2. Dez. 2011 (CET)

Damit noch eine Meinung mehr das sagt, was schon gesagt ist: Lieber nicht. Kein_Einstein 16:52, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich habe seit dem letzten Update einen Platz verloren! :'( Ich sollte mein Studium, meine Nebenjobs und meine Freunde wegwerfen, um wieder auf Platz Acht oder gar noch weiter zu gelangen … ;o) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:05, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich gebe zu, dass ich meine Daten jede Woche in eine Excel-Tabelle auf meinem Rechner kopiere. Ich erlebe beim Vergleich mit der Vorwoche aber regelmäßig keine Überraschungen. --Dr•Cula? 17:20, 2. Dez. 2011 (CET)

Einen Ansporn zu fleißiger Mitarbeit leistet die Tabelle auch jetzt schon, aber Wettbewerb muß nicht sein. --SteKrueBe ^Office 18:03, 2. Dez. 2011 (CET)

War auch nur so ne Idee und ich hätte es ganz nett gefunden. Ich würde übrigens nicht für die Farbe des Pfeils oder für meinen Editcount auch nur einen einzigen Edit zusätzlich (oder weniger) machen, falls das jmd. von mir denkt. Aber lassen wir das dann mal lieber, wegen den berechtigten und eigentlich inzwischen bekannten aber bedauerlichen Bedenken. Ein zusätzliches Opt-In wäre wohl etwas übertrieben. Viele Grüße -- Christian2003·???^RM 19:53, 2. Dez. 2011 (CET)

Diagramme

Welche User werden denn in den beiden Diagrammen angezeigt?--Sanandros 01:06, 20. Dez. 2011 (CET)

Im Kopf dieser Seite erklärt. Gruß --Graphikus 01:12, 20. Dez. 2011 (CET)