Benutzer Diskussion:Nina/Archiv17

Pulsatilla

Kann ich nicht nachvollziehen, warum das gelöscht wurde. Hanolg. (nicht signierter Beitrag von Hanolg (Diskussion | Beiträge) 13:26, 7. Mär. 2009 (CET))

nun ja, wurde ja auch nicht gelöscht. Gruß --Rax post 14:51, 7. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel wurde natürlich nicht gelöscht, aber der Zustatz, dass Pulsatilla auch ein homäop. Arzneimittel ist. Hanolg 17:01, 7. Mär. 2009 (CET)

ah, jetzt - Du hattest es ohne verifizierbare Quellenangabe eingetragen. Bist du dir eigentlich sicher, dass du den Artikel Kuhschellen meintest? Nicht eher Pulsatilla pratensis, siehe [1]? --Rax post 17:34, 7. Mär. 2009 (CET)

Hallo Rax, dass war ein guter Tip. In meinen Büchern steht zwar überall nur Pulsatilla, aber bei Deinem Link gehts wohl tatsächlich um P. pratensis. Was bedeutet verifizierbar?Hanolg 13:30, 9. Mär. 2009 (CET)

@Hanolg:Homöpathische Arzbeimittel sind nicht relevant für die jeweiligen Artikel, daher der Revert. -- Nina 19:04, 10. Mär. 2009 (CET)

Ach? Wer hat das beschlossen? Für diejeningen die sich für Pulsatilla als homöopathisches Präparat interessieren ist das aber durchaus relevant. Ach halt - die "dürfen" sich ja gar nicht dafür interessieren weil das schlimme "Pseudowissenschaft" ist (btw: der Lachbegriff des Jahrhunderts für jeden der sich mit Wissenschaftstheorie beschäftigt hat) --93.221.253.125 19:26, 26. Jan. 2010 (CET)

Dieser Beitrag ist nicht wirklich weiterführend. Quasi eine Nullinformation. - Es kann aber sinnvoll sein, bei einem Dutzend der bekanntesten und relevant verwendeten homöop. Mittel (mit Belegen!) einen Hinweis auf die verwendete Heilmethode zu geben: (XY-Kraut wird in Potentierung abc von def-Homöopathen bei ghi-Symptomkomplex eingesetzt. Dann ref mit Beleg jkl-Literatur.) Geht hier ja mal grade nicht um die Pseudow.-Diskussion, sondern man darf schon etablierte homöopathische Praxis hier selbstverständlich erwähnen.--Pacogo7 20:33, 26. Jan. 2010 (CET)

Yunus Emre

Liebe Nina, ich möchte Sie bitten zukünftig bei der Sichtung der Artikel mehr sorgfallt an den Tag zu legen. (Yunus Emre Version vom 13:43, 9. Jan. 2009 (Bearbeiten)) Die von mir übersezten Werk, hatte ich bereits 2006 eingestellt und diese Waren damals bereits freigegeben. Durch einseitige persöhliche Meinungen im Artikel waren aber die Werke zwischenzeitlich gelöscht worden. Ich habe dass im Jan 2009 nur berichtigt. (Bitte Disskussion von damals anschauen)

Ich bin der Meinung dass YUNUS für sich selbst sprechen sollte, noch sollten Aleviten bzw. Sunitten YUNUS für sich vereinnahmen. Seine Werke sprechen für sich. Und aus diesem Grund sollten die Werke von YUNUS freigegben werden.

Bitte freigeben und falls bedarf ist können Sie jederzeit bei meinem User eine Disskussion anstoßen.(nicht signierter Beitrag von 194.138.39.140 (Diskussion) )

Hallo 194.138.39.140, Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie. Vollständige Texte von Gedichten können daher nicht in den Artikeln zum jeweiligen Autor aufgenommen werden. Für Originaltexte gibt es das Schwesterprojekt Wikisource. -- Nina 18:51, 13. Mär. 2009 (CET)

Der nackte Affe

Hallo Nina. Ich fänd s cool, wenn Du den WIKIPEDIA-Artikel Der nackte Affe mal lesen würdest. fz JaHn 01:09, 14. Mär. 2009 (CET)

Warum? -- Nina 11:27, 14. Mär. 2009 (CET)

Wegen der Qualitätssicherung. fz JaHn 02:10, 15. Mär. 2009 (CET)

Tja, das ist halt ein Stub. Da kann die QS vermutlich nichts machen. -- Nina 14:58, 15. Mär. 2009 (CET)

Das versteh ich echt nicht. Wirklich. Wieso kann die QS da, Deiner Meinung nach, nix machen? Wozu gibt s die denn dann, die QS? Als Vorstufe zur Abwehr womöglich barbarischer Vandalen-Horden? Egal. Was soll s. Das mit dem "schwurbel", Nina, ne, ganz genau das, das hab ich übrigens seinerzeit im Sinn gehabt, als ich das formulierungstechnisch in jenem Artikel, ähm, installiert hab: Das so eine wie Du das bei drei wegschwurbeln wird. Na ja. Immerhin hat so eine wie Du, bislang, noch keinen Löschantrag gestellt, bezüglich des WIKIPEDIA-Artikels über das Buch Der nackte Affe. Das ist doch schon etwas! fz JaHn 22:47, 17. Mär. 2009 (CET) PS So. Und als übernächstes werd ich mal den Kollegen Fossa anquatschen. Von wegen Anregungen, Kritik etc pp bezüglich des WIKIPEDIA-Artikels über das Buch von dem ollen Desmond Morris. fz JaHn 22:51, 17. Mär. 2009 (CET)

Die QS kann da nichts machen, weil die QS für die Beseitigung von formalen Fehlern und stilistischen Mängeln da ist, nicht für den Ausbau von Artikeln. -- Nina 09:54, 18. Mär. 2009 (CET)

Verstehe. Das war mir nicht klar. Danke. fz JaHn 12:30, 18. Mär. 2009 (CET)

Mir war Dein kritischer bis skeptischer "Blick" auf das WIKIPEDIA-Artikelchen wichtg. Na ja. Nicht wirklich wichtig. Aber doch schon, irgendwie, bedeutsam. Zumal der olle Fossa ganz und gar nich rum gemeckert hat. DAS gefällt mir. Und nu, ne, nu liegt s an Euch. :o) fz JaHn 23:19, 31. Mär. 2009 (CEST) Du verstehst: IT S A WIKI. fz JaHn

Was Du, womöglich, nicht verstehst, das ist, daß ich ein eher ernsthafter Primat bin. Was nicht heißen soll, daß ich keine Späßchen etc pp mag. fz JaHn 23:10, 2. Apr. 2009 (CEST)

Reading stuff

Enjoy! Gruß, --Mesenchym 21:13, 14. Mär. 2009 (CET)

Danke, hab ich! -- Nina 14:58, 15. Mär. 2009 (CET)

Wenn ihr das beide gut findet, dann gibt es da grosse Missverstaendnisse, noch groessere als ich dachte. BTW: Ich hab Der Gotteswahn dann mal gelesen. Ich geb' ihm 3/5. Er ist launig geschrieben, enthaelt viele wichtige Stossrichtungen, aber im Detail ist er einfach schlecht, zuviele offensichtliche Fehler. Fossa_?! ^± 01:46, 16. Mär. 2009 (CET)

Kannst Du "Missverständnisse" konkretisieren? -- Nina 10:22, 16. Mär. 2009 (CET)

Kannst Du vielleicht auch "im Detail ist er einfach schlecht" konkretisieren? -- Kultursprung 20:17, 16. Mär. 2009 (CET)

Der größte Atheist ist und bleibt dieser Herr, dicht gefolgt von dem guten alten Sigmund... Der Text von Collins ist tatsächlich das umsichtigste, was ich seit langem zu diesem Thema gelesen habe: der versucht tatsächlich eine Synthese (*hoho*). --Mesenchym 02:15, 17. Mär. 2009 (CET)

Und hab ich hier nicht schön gedichtet und Dich gleich zweimal erwähnt, Nina? Grüezzi ;-) -- Nepomucki 11:39, 20. Mär. 2009 (CET)

Schulmedizin

Hallo Nina, ich würde es begrüßen, wenn Du Dich an der aktuellen Diskussion zu Schulmedizin beteiligen könntest. Offensichtlich wird dort versucht, diesen Begriff als wertfreies Synonym für die wissenschaftlich orientierte Medizin zu etablieren. Gruß--Snoop 13:40, 16. Mär. 2009 (CET)

Hm, das müsste ich mir mal in Ruhe durchlesen, ich hoffe, ich komme bald dazu. -- Nina 21:29, 16. Mär. 2009 (CET)

Hallo Nina, es bereitet Snoop große Schwierigkeiten, zu merken, dass ich den Absatz entfernt habe, weil er ohne Quellen und Standpunktzuweisung war und POV-durchseucht und keinenfalls weil ich Schulmedizin als "wertfreies Synonym" für "wissenschaftlich orientierte" Medizin "etablieren" will. (Obwohl er natürlich durchaus in manchen Kontexten wertfrei gebraucht wird.) Ich hatte Snoop vor zwei Jahren drauf hingewiesen, dass der Abschnitt so Müll ist, leider hat er keinen Anlass gesehen, den Abschnitt akzeptabel zu machen, und so blieb mir letztendlich nichts anderes übrig als die endgültige Löschung durchzuführen. --rtc 20:49, 18. Mär. 2009 (CET)

Nina, jetzt fängt dieser Rtc auch bei Alternativmedizin damit an, einen mühsam gemeinsam erzielten Kompromiss mit dem Löschen kompletter Absätze und Ersatz durch POV zu zerstören, ohne dieses vorher zur Diskussion zu stellen. Was kann man dagegen machen?--Snoop 22:09, 18. Mär. 2009 (CET)

Dich sperren. --rtc 22:15, 18. Mär. 2009 (CET)

rtc, ob unbelegt oder nicht, Snoop hat aber doch recht: Schulmedizin war zunächst abwertend gemeint, wird heute aber tw. synonym zur wissenschaftlichen Medizin gebraucht. Dann muss man halt nur Quellen suchen, die das zeigen. Deine Definition macht nicht deutlich, warum der Begriff einen eigenen Artikel haben sollte- im Moment könnte das auch einfach ein Redirect zu Medizin werden. -- Nina 09:56, 19. Mär. 2009 (CET)

Die Definition ist ja gar nicht wirklich das, was strittig ist, sondern die Entfernung dieses Abschnitts. Dass die Schulmedizin zunächst abwertend gemeint war, geht meines Erachtens problemlos bereits aus dem Abschnitt Schulmedizin#Geschichte hervor, z.B.: '1876 prägte der homöopathische Arzt Franz Fischer aus Weingarten den Ausdruck „Schulmedizin“ in einem Brief an die Redaktion der Laienzeitschrift „Homöopathische Monatsblätter“ gezielt abwertend.' Solche Sätze sind im Gegensatz zu der von mir entfernten Wieslei wirklich aussagekräftig. --rtc 10:29, 19. Mär. 2009 (CET)

Achso, und was die Sperrdrohung betrifft: hier gehören ganz andere Accounts gesperrt als ausgerechnet Snoop. Bitte versuch es mal mit etwas mehr Ruhe. -- Nina 09:57, 19. Mär. 2009 (CET)

Daniel Carleton Gajdusek

Hier [2] hattest du absolut recht, da stand jahrelang ein gewaltiger Unsinn drin. Gruß: --Gerbil 12:47, 19. Mär. 2009 (CET)

Dann ist es schade, dass ich den Rest nicht auch gleich mit rausgenommen habe. -- Nina 18:21, 19. Mär. 2009 (CET)

Weblink

Hallo Nina, ich habe den Eindruck, Du kümmerst Dich um DNA-Impfung. Ist der Weblink da OK? Mir scheint, nicht, aber da Du ihn gesichtet hast... Gruß Anka ☺☻Wau! 12:18, 25. Mär. 2009 (CET)

Hallo Anka, ich habe den Artikel "erstgesichtet" und erinnere mich nicht mehr genau, ob ich mir den Weblink tatsächlich angesehen habe. Ich vermute eher nein. Das ist ja nur so ein seltsames Nachrichtenportal, eine Löschung würde ich daher unterstüzten. Grüße, -- Nina 23:42, 25. Mär. 2009 (CET)

Danke. Ist raus. Gruß Anka ☺☻Wau! 08:24, 26. Mär. 2009 (CET)

Astralleib

nachdem der artikel Feinstofflichkeit unter offenbar insb. deiner mitwirkung recht gut wirkt, magst du vielleicht den genannten einmal redigieren? - ich habe dort ad hoc einen philosophiegeschichtlichen abschnitt beigesteuert; insb. der abschnitt zu "der" esoterik ist eher noch schlechter als gar nichts. Ca$e 15:44, 4. Apr. 2009 (CEST) hmm. habe mir jetzt f. kurz etwas genauer angesehen und finde den auch nicht eben besonders gut. vermutlich hattest du dort nur das schlimmste verhindert... Ca$e 10:53, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hi Ca$e, der Artikel Feinstofflichkeit stammt von Benutzer:Ixitixel. Ich habe da praktisch gar nichts dran gemacht. Was genau gefällt Dir daran nicht? "Astralleib" habe ich bisher nur bei den Anthroposophen gehört, ansonsten kenne ich mich damit nicht aus- vielleicht auch mal bei Ixitixel nachfragen? -- Nina 11:25, 5. Apr. 2009 (CEST)

ok, danke - ich hatte dich bei wikiblame unter den drei ersten autoren gefunden, was mich schon einmal gleich zuversichtlich gestimmt hatte... Ca$e 11:30, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das ehrt mich, die Edits stammen aber hauptsächlich aus der Zeit, als der Artikel noch nicht ausgebaut und daher anfälliger für tendenziöse Edits war.

Die alte Einleitung bei Astralleib [3] gefällt mir übrigens ein bisschen besser als die jetzige, weil die Definition etwas verständlicher ist und nicht gleich mit "platonistischen Autoren", die man vielleicht nicht unbedingt als bekannt voraussetzen kann, einsteigt. -- Nina 22:44, 6. Apr. 2009 (CEST)

hmm. die herkunft im platonismus ist allerdings eine korrekte auskunft, die behauptung, "auch in der christlichen Mystik" dagegen ziemlich irreführend. aber man kann die jetzige version sicherlich noch verbessern und v.a. vereinfachen. grüße, Ca$e 00:44, 8. Apr. 2009 (CEST)

Vogelgrippe

Ich habe heute beide Artikel durchgesehen und die aktuellen Daten komplettiert. Je mehr Zeit vergeht, desto mehr Text muss aber wohl aus dem Hauptartikel nach Ausbreitung von Influenza A/H5N1 verschoben werden. Der Alterungsprozess ist allmählich zu spüren. --Gerbil 15:36, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Gerbil, vielen Dank dafür. Was hältst Du inzwischen von der damals vorgeschlagenen Verschiebung? Eigentlich ist das doch immer noch aktuell, oder? -- Nina 17:58, 9. Apr. 2009 (CEST)

Verbreitung von H5N1 - das hatte ich seinerzeit vergessen... --Gerbil 22:01, 9. Apr. 2009 (CEST)

Golgota und Golgatha

Hallo Nina, eben ist mir Deine (?) Verschiebung von Golgota auf Golgatha aufgefallen. Der Artikel war aber mit der ersten Bezeichnung bereits unter dem richtigen Lemma. Ich habe eine kurze Begründung auf die Diskussionsseite des Artikels geschrieben. Um jetzt kein Hin- und Hergeschiebe zu beginnen, möchte ich das Rückverschieben jetzt eher ungern selber machen. Die Nennungen im Artikel selber kann ich dann gerne an das Lemma anpassen. (Aber auch beides, wenn gewünscht.) Ich hoffe, meine Begründung auf der Diskussionsseite ist bereits nachvollziehbar und nicht zu knapp gehalten. --Papiermond 21:05, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Papiermond, das ist dasselbe Ding wie bei Tschernobyl/Tschornobyl. Golgotha mag nach irgendwelchen Kriterien"korrekter" sein, alle Welt kennt den Begriff unter Golgatha, daher wäre es besser, bei der jetzigen Version zu bleiben. -- Nina 20:42, 11. Apr. 2009 (CEST)

Das ist so nicht der Fall. Am vorgestrigen Kreuzweg beispielsweise erzählte der evangelische Pfarrer von einem Jungen, der auf ihn zugekommen sei und fragte, weshalb er von Golgatha erzählte, sie haben doch in der Schule Golgata (ohne h; Golgotha mit h ist definitiv falsch und eine Mischung aus Golgatha und Golgota) gelernt. In katholischen Gebieten kennt man an sich nur Golgota, da man in der Einheitsübersetzung die Richtlinie der evangelischen und katholischen Kirche angewendet hat. Auch die Gute Nachricht Bibel verwendet meines Wissens Golgota. Ziel und Zweck dieser Einigung von damals auf das ÖVBE war eben, den gemeinsamen Konsens der beiden großen Kirchen zu verwenden, da sonst immer jemand (auf Grund der Erfahrung seiner Heimat) meint, der Begriff sei so üblich, wie er oder sie ihn kennt. Das ist auch in Ordnung, und regionale Eigenheiten sollen damit keinesfalls vereinheitlicht werden. Vielfalt ist etwas schönes. Nur für die Wikipedia braucht man dadurch zwangsläufig Vorgaben, an denen man sich festhalten kann, und das ist wie oben angesprochen das ÖVBE. Denn die Mehrheit für die eine oder andere Schreibweise gibt es nicht. Du verstehst, was ich meine? --Papiermond 11:06, 12. Apr. 2009 (CEST)

PS: Das mit Tschernobyl kannte ich noch gar nicht. Das ist ähnlich wie mit Kalkutta/Kolkota. Bei diesen Ortsnamen sehe ich allerdings den Unterschied, dass sie im ganzen deutschsprachigen Gebiet in der uns gewohnten Weise bekannt sind, also Tschernobyl und Kalkutta. --Papiermond 11:09, 12. Apr. 2009 (CEST)

Maßgeblicher als irgendwelche Kirchenkriterien ist aber der Duden. [4] -- Nina 12:34, 12. Apr. 2009 (CEST)

Verstehe schon, Du möchtest Golgotha stehen haben, weil Du es gewohnt bist. Argumente zählen nicht. Schade. Sieh' Dir mal den Eintrag im Duden genauer an: Dort steht auch Golgota. Ich werde dann den Artikel bei nächster Gelegenheit mit dem Verweis auf die Wikipedia-Regelung Wikipedia:Namensgebung biblische Namen zurückverschieben. Ich hatte halt gehofft, Du würdest es auch so einsehen, ohne dass ich auf Wikipedia-Regelungen pochen muss. --Papiermond 17:20, 12. Apr. 2009 (CEST)

Mir ist dieses Lemma vollkommen egal. Ich sehe nur nicht ein, warum nicht die gängigste Variante stehenbleiben soll gemäß unserer Regeln: Hilfe:Rechtschreibung#Titel "Wenn Schreibvarianten zulässig sind, sollte man die Schreibung verwenden, die man heute in Zeitungen, Zeitschriften und anderen Veröffentlichungen am häufigsten findet". -- Nina 18:35, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ok, dann habe ich Dich falsch verstanden. In diesem Fall ist es halt schwierig, da es sich auf den deutschsprachigen Raum gesehen die Waage hält, so wie mit den meisten biblischen Begriffen. Deshalb gab es vor einigen Jahren die Diskussion, welche Namensnennung man verwendet. In dem Zusammenhang wären die viel kniffligeren Ijob oder Noach zu nennen. Das Problem dabei ist, dass jeder mit der eigenen Sichtweise (also je nach "Gewohnheitsgebiet") recht hat, und es zu einem "Verschiebekrieg" kommt. Der Konsens war, eine von beiden Seiten akzeptierte Namensbenennung zu verwenden. Denn die biblischen Begriffe werden in erster Linie im religiösen Bereich verwendet bzw. angewendet. Damit ist glücklicherweise der Inhalt nicht auch einer (religiös einseitigen) Tendenz unterworfen, sondern den neutralen einer Enzyklopädie. Ich beobachte seitdem mehrere dieser neuralgischen Seiten. Golgota/Golgatha hatte ich dabei nicht auf der Liste, daher ist es mir die Verschiebung erst jetzt aufgefallen. Sonst hätte ich mich rechtzeitiger in die Diskussion eingemischt. Die ersten Monate damals gab es immer wieder mal Diskussionen über Benennungen, so wie vor Festlegung der Richtlinie. Mittlerweile ist es aber still darum geworden, es ist akzeptierter Standard geworden. Damit war und ist der Weg frei zum eigentlichen Thema, dem Inhalt der Seiten.

Um aber auf Dein Argument zu kommen mit der Häufigkeit der Schreibweise. Die Verbreitung der jeweiligen Schreibweise dürfte flächen- und bevölkerungsmäßig im deutschsprachigen Raum etwa die Hälfte betragen. Je nachdem findet sie auch in den Zeitungen und Zeitschriften Verwendung. Gleiches gilt natürlich (auf Deutschland bezogen) in den öffentlich-rechtlichen Landesrundfunkanstalten. Welche der Schreibweisen also verwenden? Daher obiger Kompromiss auf das ÖVBE.

Ich hoffe, der letzte Beitrag von mir kam nicht zu negativ herüber. Ich war in dem Moment in Eile und zudem gerade etwas genervt. --Papiermond 20:40, 12. Apr. 2009 (CEST)

Immer ganz hilfreich Wortschatz Leipzig. Die Google-Suche ergibt deutschsprachig ungefähr 9300 (Golgata) : 81.600 (Golgota) : 277.000 (Golgatha). Mein Duden von 2000 hat als Stichwort Golgatha und nennt als „ökumenische“ Variante Golgota. Randbemerkung: Während ich das schreibe, schluckt die Rechtschreibprüfung nur Golgatha. In meinen Augen scheint die Sache recht klar zu sein. Rainer Z ... 16:55, 13. Apr. 2009 (CEST)

Leider ignoriert Papiermond das vollständig. Wie war das noch? "Verstehe schon, Du möchtest XX stehen haben, weil Du es gewohnt bist. Argumente zählen nicht." Revertierst Du ihn, Rainer? -- Nina 17:41, 13. Apr. 2009 (CEST)

Seit mehr als 20 Jahren gibt es den wissenschaftlichen Trend, hebräische (und aramäische) Worte in der deutschen Umschrift nicht mehr nach dem falschen Vorbild der griechischen Umschrift zu benutzen. Einerseits schreibt man im Deutschen lange nicht mehr Thür und Thor sondern Tür und Tor und eben seit etwa 20 Jahren nicht mehr Thora sondern Tora oder Torah. Ein Sinn ist auch, deutlich zu machen, dass die Wurzeln der abendländischen Kultur eben auch im Judentum zu finden sind, was nicht von der griechischen Schreibweise (und schon gar nicht von einer germanischen Schreibweise) übertüncht werden soll. Die korrekte Umschrift des hebräischen Buchstabens Taw ist ein einfaches t, kein th.--Pacogo7 17:37, 13. Apr. 2009 (CEST)

In der Wissenschaft ist das auch völlig korrekt. Es gibt aber einen Fundus an Wörtern, die in „unkorrekter“ Schreibung in den allgemeinen Sprachgebrauch eingegangen sind. Das ist dann nicht falsch, sondern ungefähr so etwas wie bei Lehnwörtern oder manchen Städtenamen. Golgatha gehört sicher zu diesem Fundus. Rainer Z ... 19:39, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ja. Zumindest ist Golgatha kein 100%er Falschschreibungsfall. :) Ich denke, so wie es jetzt ist: Von Golgatha redirect auf Golgota ist es gut und richtig. Denn andererseits ist die korrekte Schreibweise Golgota schon so etabliert, dass es keine WP:TF ist.--Pacogo7 21:06, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wer versteht jetzt wen falsch? Rainer spricht sich doch für Golgatha aus? -- Nina 22:45, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ja. Und Du wohl auch. Und ich bin ähnlicher Meinung wie Papiermond. Für Euch spricht die relativ eindeutige Regel, die Du oben zitierst: (Hilfe:Rechtschreibung#Titel "Wenn Schreibvarianten zulässig sind, sollte man die Schreibung verwenden, die man heute in Zeitungen, Zeitschriften und anderen Veröffentlichungen am häufigsten findet") Für uns spricht, dass die Fachleute dies als ökumenische Standardschreibung vorgeben. Also könnte man sagen, das ist so wie bei Aspirin. Da kommt man auch nicht auf den Gedanken, es als das Hauptlemma zu nehmen, obwohl man es sicherlich in Zeitungen, Zeitschriften ... am häufigsten findet.--Pacogo7 23:34, 17. Apr. 2009 (CEST)

Entschuldige, die ökumenische Standardschreibung ist sicher nicht allgemein sprachprägend. Es gibt aber immer wieder solche Konflikte zwischen allgemeinem Sprachgebrauch und Fachsprache. Ich wüsste nicht, warum die Fachsprache bei allgemein verbreiteten Wörtern Vorrang haben sollte. So etwas ist eine Übereinkunft unter einer kleinen Menge von Leuten, die außerhalb des Fachs nicht legitimiert ist – in freier Wildbahn gilt Gewohnheitsrecht. Selbstverständlich sollte im Artikel auf die verschiedenen Schreibweisen und deren Hintergrund hingewiesen werden. Der Fall ist übrigens nicht mit Aspirin zu vergleichen, sondern eher mit Schnitt-Lauch, İstanbul, Müesli usw. Rainer Z ... 01:14, 18. Apr. 2009 (CEST)

Meinen Vergleich lehnst Du ab, weil eine Aspirin-Diskussion keinen Aspekt einer Rechtschreibungsdiskussion hat. Das stimmt. Ich wollte aber ein Beispiel geben, wo sich die "wissenschaftliche" Lemmagebung gegen die volkstümliche ohne weiteres durchsetzt. Warum? Weil Aspirin der unkorrekte Name ist. Wir geben bei WP die korrekten Namen als Hauptlemma an. Und Golgota ist korrekt. Golgatha ist der Name von einem Film, als Hügelname unkorrekt.--Pacogo7 01:29, 18. Apr. 2009 (CEST)

Nein, Golgatha ist nicht unkorrekt, sondern allgemein üblicher Sprachgebrauch. Golgota ist nicht korrekter, sondern die aktuell gültige Transkription in Fachkreisen. „Aspirin“ bleibt weiter ein ungeeignetes Beispiel, das ist ein nicht vergleichbarer Fall. Rainer Z ... 01:41, 18. Apr. 2009 (CEST)

Würdest Du dann auch Thora als Erstlemma vorschlagen? - Dann sollten wir aber nicht weiter Ninas Disku vollschreiben, sondern irgendwo anders diesen WP-Konsens der Transskription hebräischer Namen diskutieren.--Pacogo7 01:48, 18. Apr. 2009 (CEST)

Wir haben doch hier längst geklärt, dass Wikipedia biblische Begriffe nach den Loccumer Richtlinien buchstabiert und zitiert. Auch haben wir uns auf Bibelzitate nach der EU-Übersetzung geeinigt. Beides spricht für "Golgota". Und so schlimm ist das nicht, in einer dem Wissen verpflichteten Unternehmung Lesern ein kleines Ahaerlebnis zu verschaffen, die bisher nur "Golgatha" gewohnt waren. Bei "Nazaret" ohne H am Ende hatten wir die Debatte auch schon, Ausgang ist bekannt. Jesusfreund 07:34, 18. Apr. 2009 (CEST)

ich bin beeindruckt

...von deiner damaligen einschätzung der lage bezüglich des lemmas Atheismus: hatte es wütend von meiner BEO genommen - aus 'selbstschutz-gründen' ;) ! - und hab grade mal wieder reingeschaut nach etwa 10 wochen. nich mehr wiederzuerkennen! der von dir beschworene sachverstand scheint eingekehrt zu sein (Editorius, Nescio, Ca$e). der unselige ansatz "stark/schwach" taucht nirgends mehr auf, genausowenig wie der einseitig zitierte K. Deschner. die fraktion "geisterhaus.de" konnte sich wohl auf dauer nich durchsetzen: das nenne ich für mich mal eine lange preussische nacht ;)) ... liebe grüsse, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 07:05, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß leider nicht, was du meinst. -- Nina 10:01, 13. Apr. 2009 (CEST)

...ich meinte diesen kommentar, in welchem du eine abwahl der exzellenz-auszeichnung als wenig sinnvoll schildertest. und daß sich die prüfung des sachverhalts eher auf den diskussionsseiten abspielen sollte: so ist es danach ja auch gekommen. der artikel hat sein bapperl wieder verdient, und ich hatte mich bloß unnötig emotional ereifert. wieder was dazugelernt ;) ... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 16:04, 13. Apr. 2009 (CEST)

Anthroposophie-diskussion

hallo nina, "missionarischen eifer" sehe ich ebenfalls bei dir, wenn du in einem so wilden rundumschlag wie in der dortigen diskussion eine weltanschauung pauschal verurteilst. "ist in WP komplett fehl am Platz" könnte man als pa sehen, es bezieht sich aber nicht auf deine person, sondern deinen diskussionsstil und deinen widerspruch zu WP:NPOV. und selbst wenn: das rechtfertigt nicht eigene herablassende qualifizierungen eines mitarbeiters. bitte formuliere deine entsprechenden beiträge um, sonst lösche ich sie wahrscheinlich wieder entsprechend WP:KPA. die auseinandersetzung zwischen naturwissenschaft, philosophie und religion / esoterik finde ich wichtig, aber muss die oft so verbissen und respektlos sein? gruß --Jwollbold 17:28, 18. Apr. 2009 (CEST)

Kannst Du bitte einen Schritt zurückgehen und Dir die Diskussion noch mal anschauen? Ich halte den Vorwurf "missionarischer Eifer" (Wo versuche ich denn, irgendwen zu missionieren? Wofür oder wogegen denn?) für einen persönlichen Angriff, denn er suggeriert, dass ich irgendeinen Glauben vertrete und den auch noch anderen aufzwängen will- mE ein Verbrechen. Dass Du das hier wiederholst, macht es nicht besser. Noch dazu verweist Klaus auf eine alte Diskussion, in der er falsch lag, aber mit ungeheurer Penetranz auf seinem Standpunkt beharrt hat- auch andere haben ihm damals seine Inkompetenz attestiert- warum soll man nicht bennenen dürfen, was offensichtlich ist? Des weiteren habe ich einige Beispiele für die Annahmen gebracht, auf denen die anthroposophische Medizin beruht. Wo soll da der persönliche Angriff sein? Mich interessiert tatsächlich und ganz ehrlich, worin "anthroposophische Grundlagenforschung" seiner Meinung nach bestehen soll. Also: Wenn ein Beitrag einen persönlichen Angriff enthielt, war das Klaus und jetzt deiner hier. -- Nina 17:42, 18. Apr. 2009 (CEST)

wenn du etwas wie "Kein halbwegs wissenschaftlich gebildeter Mensch kann die Behauptungen der Anthroposophie auch nur ansatzweise ernst nehmen" in den artikel schreiben wolltest, wäre das diffamierung und entspräche nicht der öffentlichen (einschl. gesamt-wissenschaftlichen) meinung. das kann man missionarischer eifer nennen - aber wenn du dich davon distanzierst, gut. ich mache mal einen vorschlag für eine sachlichere formulierung deiner beiträge durch streichen der persönlichen bemerkungen, die nichts zur sache beitragen (übrigens gehört die diskussion wie gesagt sowieso zu Anthroposophische Medizin). alte differenzen aufwärmen bringt nichts, schon gar nicht unter verweis auf eine pauschale abwertung achim raschkas. ja, ja, "klaus hat angefangen" - aber sind wir hier im kindergarten? --Jwollbold 18:45, 18. Apr. 2009 (CEST)

Wie kommst du denn auf die Idee, ich würde "Kein halbwegs wissenschaftlich gebildeter Mensch kann die Behauptungen der Anthroposophie auch nur ansatzweise ernst nehmen" in den Artikel schreiben wollen? Die Diskussion gehört dorthin, weil es um den mangelhaften Kritikabschnitt ging. Ich darf außerdem daran erinnern, dass es wiederum Klaus Frisch war, der alte Differenzen aufgewärmt hat- soviel zu der "klaus hat angefangen"-Problematik. Es wäre der logische erste Schritt, wenn Du Klaus aufforderst, seine persönlichen Bemerkungen zu streichen, die nichts zur Sache beitragen- dann müsste ich darauf nämlich gar nicht reagieren. -- Nina 02:32, 19. Apr. 2009 (CEST)

hallo nina, ich möchte es jetzt dabei belassen und dir das obige letzte wort überlassen. gruß --Jwollbold 19:56, 19. Apr. 2009 (CEST)

Dann belass es auch wirklich dabei und fang nicht an, einseitig zu löschen. -- Nina 20:28, 19. Apr. 2009 (CEST)

ich dachte, du bestehst nicht darauf, deine pauschal abwertende formulierung wieder aufzunehmen. schade - ich finde, du diskreditierst dadurch den auch für mich berechtigten kern deines anliegens. soweit dann halt. --Jwollbold 20:49, 19. Apr. 2009 (CEST)

Akademie für Psychotherapie und Seelsorge und Raphael M. Bonelli

da beiße ich gerade auf Granit. Einige wollen die Verbindung Bonellis und Trauernichts zur Ex-Gay-Bewegung unter den Tisch kehren. Jannemann hat mich an Dich empfohlen.--Atalanta 21:15, 26. Apr. 2009 (CEST)

Nett, dass Du nachfragst, aber Jannemann meinte seinen Hinweis nicht wirklich ernst. Tut mir leid, ich hab von dem Thema nicht viel Ahnung und leider auch zu wenig Zeit im Moment, mir das genauer anzuschauen. -- Nina 22:37, 26. Apr. 2009 (CEST)

och, mindestens halbernst meinte ich das schon...--Janneman 22:39, 26. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt bin ich enttäuscht.--Atalanta 23:59, 26. Apr. 2009 (CEST)

Es reicht auch, wenn Du erst in einer Woche vorbei schaust. Die GWUP-Verbindung hast Du sicherlich mitbekommen. Wenn Du ganz viel Zeit hättest, könntest Du auch den ungewöhnlichen Verlauf der damaligen Löschdiskussion zu Christliche Psychotherapie auch anschauen.--Bhuck 10:17, 27. Apr. 2009 (CEST)

Was denn für eine "GUWP-Verbindung"? Und was habe ich damit zu tun? -- Nina 13:19, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die GWUP-Verbindung ist hier dokumentiert. Was Du damit zu tun hast--darüber kann ich nur spekulieren...Deinen Namen hat Janneman ins Gespräch gebracht--aber ich vermute, dass er wohl darauf aufmerksam geworden ist, dass Du Dich für die im APS-Artikel verlinkte GWUP interessierst. (Zumindest hast Du 2 der letzten 50 Edits dort gemacht.)--Bhuck 11:17, 29. Apr. 2009 (CEST)

Stittig scheint doch aber nur die Aussage zu sein, ob Bonelli und diese Akademie nun der Ex-Gay-Bewegung zuzuordnen sind oder nicht. Dass die Akademie Theorien und Meinungen vertritt, die nicht mit der Wissenschaft übereinstimmen, sollte man allerdings auch in die Einleitung schreiben. Für die GWUP interessiere ich mich nur in soweit, als dass der Artikel ständig und aus unterschiedlichen Richtungen von POV heimgesucht wird, der den Verein/Skeptiker/Wissenschaft versucht zu diskreditieren. Deswegen versuche ich da mit aufzupassen, das ist alles. -- Nina 12:56, 29. Apr. 2009 (CEST)

Nun ja, so weit ich erkennen kann, gab es die eine Seite, die Bonelli nicht in Verbindung mit der Ex-Gay-Bewegung erwähnt sehen wollten, und die andere Seite, die eine Erwähnung sehen wollten (die Art der Erwähnung aber nach Rückmeldung der anderen Seite immer wieder abgeändert haben). Das ist aber weniger weitgehend als eine Zuordnung. Bei der Akademie war nie der Versuch, die gesamte Akademie der Ex-Gay-Bewegung zuzuordnen, sondern nur bestimmte Referenten, die bei der Tagung auftreten (ursprünglich versuchte man Bonelli in diese Liste aufzuführen, inzwischen nicht mehr). Die Akademie wird "nur" der evangalikalen Bewegung zugeordnet, aber da sie die Grundprinzipien der Evangelischen Allianz in ihrer Satzung hat, ist der Punkt ja auch nicht strittig. Aber Atalantas ursprünglicher Gesuch hier wurde ja vor der Vollsperrung des Artikels gemacht. In den letzten drei Tagen hat sich so manches ereignet. Bis meinem Antrag auf WP:EW bzgl. des Artikels entsprochen wird, wird man weder in der Einleitung des Artikels noch sonstwo (außer auf der Disku-Seite) etwas schreiben.--Bhuck 13:13, 29. Apr. 2009 (CEST)

Viren

Hallo Nina, du bist ja auch Virologin und ich wollte deine Meinung als Fachfrau einbeziehen. Ich habe mit Gleiberg letzte Woche unter Benutzer:Hannes Röst/Werkstatt/SW eine Virus-Taxobox gebastelt, die dereinst die Kopiervorlage auf seiner Seite ersetzen sollte; ich habe die Vorlage hier ausprobiert. Ich wäre froh, wenn du dir die Sache kurz anschauen könntest und mir ein Feedback auf der Disk-Seite der Vorlage geben könntest. Besten Dank -- hroest Disk 09:00, 11. Mai 2009 (CEST)

Hallo Hannes, als Virologin qualifiziere ich vermutlich nicht wirklich. Die Taxobox sieht prima aus, auf den ersten Blick waren für mich kaum Unterschiede feststellbar. Hinzugekommen sind die Links unten, ist noch was verändert? -- Nina 09:08, 12. Mai 2009 (CEST)

Du bist sicher mehr Virologin als ich es bin :-) Ansonsten ist eigentlich alles gleich, es handelt sich jetzt nur um eine Vorlage, also die Eingabe und uebersichtlichkeit sollte dadurch erleichtert werden...ausserdem kann man dann zentral Aenderungen vornehmen, die sich auf alle Vorlagen auswirken. Wenn du Mal Zeit hast, bin ich froh um Kommentare oder Anmerkungen siehe auch die disk. Gruss -- hroest Disk 14:10, 13. Mai 2009 (CEST)

Review Zweirad mit Frontantrieb

Hallo Nina! Hast Du Zeit und Lust im Review Zweirad mit Frontantrieb [5] ein paar Zeilen zur Artikelverbesserung zu hinterlassen? Dank vorab! Lieben -- Gruß Tom 06:31, 21. Mai 2009 (CEST)

KLA Zweirad mit Frontantrieb

Hallo Nina! Der Artikel Zweirad mit Frontantrieb ist jetzt in der KLA. Gern möchte ich dort Deine Meinung dazu lesen. Lieben -- Gruß Tom 20:32, 26. Mai 2009 (CEST)

Hi Nina! Hab' Deine Anregungen umgesetzt - Deine Meinung ? -- Gruß Tom 11:31, 29. Mai 2009 (CEST)

Urheberrecht

Gibt es einen Grund dafür, dass Du meine Verschiebung von Deutsches Urheberrecht rückgängig gemacht hast? So ist die Benennung des Artikel nämlich nicht systemkonform, vgl. Sachenrecht (Deutschland), Internationales Privatrecht (Deutschland) etc. Beste Grüße --UHT 18:31, 2. Jun. 2009 (CEST)

PS:Habe den Eintrag auf der Diskussion leider übersehen. Jedenfalls gilt hier die Namenskonvention für Rechtsquellen zumindet analog: Der Klammerzusatz ist also ausdrücklich erwünscht. Beste Grüße --UHT 18:47, 2. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel behandelt aber keine Rechtsquelle (der Artikel den Du meinst heißt Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte, sondern allgemein Urheberrecht in Deutschland, also Geschichte und Entwicklung, aktuelle Debatte etc. -- Nina 19:18, 2. Jun. 2009 (CEST)

Und welcher grundlegende Unterschied besteht zwischen Rechtsgebieten und Rechtsquellen, dass ein anderes Benennungssystem gerechtfertigt ist? Es ist doch größtenteils zufällig, ob ein Rechtsgebiet unter dem Lemma "<Rechtsquelle>" oder "<Rechtsgebiet>" behandelt wird. Deshalb sprach ich übrigens auch ausdrücklich von analoger Anwendung. Dass hier ein Artikel zu Rechtsquelle und Rechtsgebiet besteht spricht eher für die nicht vorhandene Systematik und Abstimmung sowie mangelnde inhaltliche Qualität im juristischen Bereich. --UHT 19:30, 2. Jun. 2009 (CEST)

Unsere Richtlinien besagen, dass die Klammerzusätze zu vermeiden sind (Wikipedia:NK#Teilgebiete). Wenn eine Systematik noch gar nicht vorhanden ist, ist das die beste Gelegenheit, auch in die Namenskonvention für Rechtsquellen Lemmata wie "Deutsches Urheberrechtsgesetz" oder "Österreichisches Urheberrechtsgesetz" einzuführen. Die Unterscheidung zwischen Urheberrecht in Deutschland allgemein und den verschiedenen Gesetzen halte ich für an sich sinnvoll- sonst würde die Geschichte des Urheberrechts doch ziemlich zerstückelt auf mehrere Artikel verteilt. -- Nina 19:38, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt hier eine Spezialregel (vgl. lex specialis) für Rechtsquellen. Ob ein Artikel Schuldrecht (Deutschland) (→ Rechtsgebiet) oder Zweites Buch des Bürgerlichen Gesetzbuches (→ Rechtsquelle) heißt, ist aber ziemlich willkürlich. Deshalb gibt es keinen Grund die Richtlinie hier nicht anzuwenden. Beste Grüße --UHT 19:49, 2. Jun. 2009 (CEST)

Seufz. Was ist denn daran so schwer zu verstehen, dass Klammerzusätze zu vermeiden sind? "Spezialregel sticht Grundregel" ist ebenfalls nicht anwendbar, weil es sich wie gesagt nicht um eine Rechtsquelle handelt. Dazu kommt noch die fragliche Validität der Spezialregel, siehe unten. -- Nina 20:37, 2. Jun. 2009 (CEST)

Bedauerlicherweise hast Du immer noch nicht erklärt, wo der Unterschied zwischen Lemma <Rechtsquelle> und Lemma <Rechtsgebiet>, sprich zwischen Lemma "Zweites Buch des Bürgerlichen Gesetzbuches" und "Schuldrecht (Deutschland)" liegt. Ganz absurd wird Deine Benennung übrigens bei Lemmata von Rechtsinstituten "Britischer Vertrag" statt "Vertrag (Großbritannein)". Auch hier ist es übrigens wieder willkürlich, ob das Lemma "Vertragsrecht (Deutschland)" (Rechtsgebiet) oder "Vertrag (Deutschland)" (=Rechtsinstitut) heißt. Ist das Problem jetzt verstanden? Beste Grüße --UHT 20:45, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Regel ist doch ganz einfach: Wo sich ein Klammerzusatz nicht vermeiden lässt, beispielsweise weil es tatsächlich gleichlautende Begriffe gibt, muss er angewandt werden. Wenn es jedoch ein sinnvolles Alternativlemma ohne Klammerzusatz gibt, kann man das anwenden. Deutsches Urheberrecht ist da doch ziemlich hübsch. Da ist es völlig egal, ob es nun einen Unterschied zwischen einem Rechtsgebiet und einer Rechtsquelle gibt, regeltechnisch. -- Nina 20:57, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Regel ist in der Tat ganz einfach: Da für die Benennung keine relevanten Unterschiede zwischen Rechtsquelle, Rechtsinstitut und Rechtsgebiet bestehen, sollte die bestehende Regel über Rechtsquellen (wenn nicht direkt, dann eben anaolog) angewandt werden, die als lex specialis der Regelung über Nebengebiete sowieso vorgeht. Hilfsweise ist die Regel über Nebengebiete übrigens nicht mal anwendbar, da deutsches Urheberrecht eben kein Teilgebiet von irgendetwas ist. Das von mir verwandte System lässt sich auch wesentlich konsequenter und benutzerfreundlicher durchhalten und wird auch bereits in zahlreichen (!) Artikeln verwandt. Beste Grüße --UHT 21:08, 2. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich ist das ein "Teilgebiet", der übergreifende Artikel heißt Urheberrecht. Wieso glaubst Du, dass "für die Benennung keine relevanten Unterschiede zwischen Rechtsquelle, Rechtsinstitut und Rechtsgebiet bestehen"? Ich bezweifle das. Benutzerfreundlich sind fehlende Klammerzusätze. -- Nina 21:37, 2. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel Urheberrecht ist in Wirklichkeit einfach eine Redundanz zum Artikel "Urheberrecht (Deutschland)". Wie man aus den Literaturangaben sieht (Kommentare zum UrhG (!) und Bücher zum deutschen Urheberrecht) bestehen auch hier massive Überschneidungen zum Lemma Urheberrechtsgesetz. Was sollte auch in einen übergreifenden Artikel "Urheberrecht" hinein? Jedenfalls nichts Juristisches. Gesetze sind immer noch staatliches Recht und in jedem Land verschieden, daran ändern auch völkerrechtliche Verträge nichts. Es gibt kein übergeordnetes Thema. Es gibt eben das Rechtsgebiet "Urheberrecht" in Deutschland und ein Rechtsgebiet "Urheberrecht" in Österreich. Wenn zwei Sachen den gleichen Namen haben, werden sie durch Klammerzusatz unterschieden. Der Artikel Urheberrecht sollte mit kleinen Umarbeitungen nach Geschichte des Urheberrechts (einen historisch-rechtsvergleichenden Artikel) verschoben werden. Nach "Deutsches Urheberrecht" sucht niemand. Das Rechtsgebiet wird in der Literatur (vgl Literaturliste) fast immer als "Urheberrecht" bezeichnet; diese enthält Informationen zum Rechtsgebiet in Deutschland oder Österreich oder sonstwo. Ja, es gibt rechtsvergleichende Literatur, aber auch die schafft kein zusammenhängendes "Haupt"-Rechtsgebiet "Urheberrecht". Das Lemma "Urheberrecht" taugt als BKL, mehr nicht. Im Übrigen finde ich einigermaßen frustrierend, dass Du (auch noch als anscheinend fachfremder Admin) an Konsens wenig interessiert zu sein scheinst. Schade für die juristische wikipedia. Beste Grüße --UHT 22:04, 2. Jun. 2009 (CEST)

JEtzt werde ich langsam sauer. Was zum Geier hat mein Adminsein hier für eine Relevanz? Was faselst Du von Konsens? Konsens ist, dass keine Klammerlemmata verwendet werden. Wenn es Redundanzen in den Urheberechtsartikeln gibt, dann löse sie, aber nicht nicht indem Du einfach auf unzulässige Lemmata verschiebst. -- Nina 22:32, 2. Jun. 2009 (CEST)

PS: Wieso glaubst Du, dass "für die Benennung keine relevanten Unterschiede zwischen Rechtsquelle, Rechtsinstitut und Rechtsgebiet bestehen"?: Ich glaube ich habe jetzt oft genug dargestellt, dass die Lemma-Benennung nach Rechtsquelle, Rechtsinstitut oder Rechtsgebiet größtenteils zufällig ist. Siehe gefühlte 100 Edits. Auf irgendeinen Gegeneinwand warte ich nach wie vor. --UHT 22:15, 2. Jun. 2009 (CEST)

Kriege ich jetzt da unten noch mal eine Antwort oder nicht? -- Nina 22:32, 2. Jun. 2009 (CEST)

Seltsam ist auch, dass die Wikipediaregel ein Beispiel nennt, wo dieser Fall gerade _nicht_ einheitlich gehandhabt wird, nämlich obiges UrhG. Das scheint mir noch nicht abschließend diskutiert worden zu sein- wo finde ich denn die entsprechenden Diskussionen oder Meinungsbilder? -- Nina 19:21, 2. Jun. 2009 (CEST)

@Nina: das paßt schon so wie es jetzt ist. --Marcela 22:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

Was? -- Nina 22:45, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das "nicht-Klammer-Lemma", du hast das (meiner Meinung nach) korrekt verschoben. --Marcela 00:28, 3. Jun. 2009 (CEST)

(ich habe nur zurückverschoben) -- Nina 08:35, 4. Jun. 2009 (CEST)

Gegen diese geballte Argumentationsmacht ist man natürlich chancenlos ... Ein letzter Versuch zu zeigen wie sinnfrei das Adjektiv ist: Deutsches Recht ↔ Bundesdeutsches Recht--UHT 01:21, 4. Jun. 2009 (CEST)

Du vermischst hier doch zwei verschiedene Dinge, die nichts miteinander zu tun haben: einmal die Kritik, dass die Aufteilung der Artikel nicht ideal ist- und da würde ich mich durchaus überzeugen lassen (auch wenn ich Deutsches Urheberrecht nicht in den Artikel Urheberrecht integrieren würde, weil zu lang) und die Frage, unter welchem Lemma diese Artikel jeweils zu finden sein sollten. Und da ist nun mal Konsens, dass Klammerlemmata vermieden werden sollten. Du vereinheitlichst jedenfalls nichts mit Deiner Verschiebung. -- Nina 08:35, 4. Jun. 2009 (CEST)

Cosma Shiva Hagen

Mir ist dein schon etwas älterer Revert eines Einzeilers im Artikel Cosma Shiva Hagenaufgefallen (die Stelle hatte durchaus einen gewissen Spam-Faktor, User nur 3 Bearbeitungen usw.) und habe mal nach Quellen gesucht. Da ich fündig geworden bin habe ich eine hoffentlich sinnvollere Version in den Artikel eingearbeitet und natürlich die beiden Hauptquellen als Links im entsprechenden Textfeld eingetragen. Weiter googeln können die zukünftigen Leser jetzt bestimmt selber. Nix für ungut, manche Problemlösung führt schon mal zu ganz unerwarteten Ergebnissen. --Alexander.stohr 01:25, 3. Jun. 2009 (CEST)

Okay, ich hatte glaube ich damals auf der Seite nichts gefunden, was als Quelle hätte taugen können, also habe ich das lieber nicht gesichtet. Danke für die Einarbeitung. -- Nina 15:01, 3. Jun. 2009 (CEST)

Deinen Edit auf Diskussion:Homöopathie...

...habe ich soeben wieder rückgängig gemacht und bitte dich, kein Öl mehr ins Feuer zu gießen, denn das wäre störend. Die Entfernung dieses unpassenden Kommentars durch Widescreen ist durch WP:DS#Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten Punkte 9 und 10 gedeckt. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:46, 3. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich nicht so. Widescreen stört, und das tut er massiv. Er war deswegen bereits durch ein Sperrverfahren gesperrt, und mir ist ein Rätsel, wieso er nicht erneut gesperrt wird, da sich sein Verhalten offenbar nicht im geringsten verändert hat. -- Nina 14:59, 3. Jun. 2009 (CEST)

Datei Diskussion:Gen2.png

Hier gibt ein Kommentar zu deinem Bild. Viele Grüße jodo 21:02, 8. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, das hätte ich sonst ganz sicher nicht gesehen. Ich habe dort geantwortet. Grüße, -- Nina 13:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

Neutraler Admin gesucht

Hallo,

Es wird hier ein neutraler Admin gesucht:

Zur Zeit laufen dauernd Diskussionen zur Löschung des Artikels über die Wählerinitiative Für Volksentscheide. Hier einige davon:

• Benutzer_Diskussion:Jan_eissfeldt#L.C3.B6schung_F.C3.9CR_VOLKSENTSCHEIDE
• Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juni_2009#F.C3.BCr_Volksentscheide,
• Wikipedia:Löschprüfung#FÜR VOLKSENTSCHEIDE (hier erl., Schiedsgericht),
• Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juni_2009#F.C3.BCr_Volksentscheide_.28schnell_gel.C3.B6scht.29,

• und jetzt: Wikipedia:Löschprüfung#F.C3.BCr_Volksentscheide

Fast alle Nicht-Admins sind für die Wiederherstellung des Artikels. Die Wählerinitiative ist die einzige politische Vereinigung, die an der Europawahl teilnahm und keinen Artikel hat. Niemand konnte begründen weshalb diese Wählerinitiative die einzige politische Vereinigung sein muss, über die es keinen Artikel geben darf. Nach der Wiederherstellung des Artikels durch einen bisher nicht beteiligten Admin gab es diese 7-tägige Löschdiskussion, bei der die Mehrheit für das Behalten des Artikels war. Es war geplant, dass ein an der Diskussion unbeteiligter Admin am Ende entscheidet, ihm kam jedoch Benutzer:Achates zuvor.

Über die an der jetzigen Diskussion zur Wiederherstellung beteiligten Admins wird vermutet, dass sie sich unter Kollegen der Löschprüfung nicht gegenseitig in den Rücken fallen wollen, und deshalb die einmal getroffene Fehlentscheidung nicht rückgängig machen. Also haben Nicht-Admins alleine keine Chance gegen die Diskriminierung vorzugehen.

Die Wählerinitiative ist nach den WP:RK#Parteien relevant. Die RK heißt "Für die Anlage eines Artikels über eine Partei sprechen: * erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf supranationaler (z.B. Europawahl) [...] Ebene [...]". Die Wahlteilnahme ist für diese Partei auf supranationaler Ebene 100%ig erfolgt. Nun wird behauptet, dass die WP:RK#Parteien für diese Wählerinitiative nicht anzuwenden sei, da es sich um eine Wählerinitiative handelt. Es gibt jedoch keine Relevanzkriterien für Wählerinitiativen, deshalb sollten nach Meinung der meisten Diskussionsteilnehmer an Wikipedia:Löschprüfung#F.C3.BCr_Volksentscheide die WP:RK#Parteien angewendet werden. Wegen diesem Streit wird ein neutraler Admin gesucht, der neutral entscheidet, und den Artikel ggf. wiederherstellen kann. Es wäre gut, wenn du dies übernehmen könntest.

Liebe Grüße Anony 18:58, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Anony, ich habe mir bisher noch nicht alle Diskussionen durchsehen können. Das, was ich gesehen habe, scheint aber Deine Position zu stützen und ich kann Deinen Ärger verstehen. In einer Wikipedia, in der die Kategorie:Einzelbaum nicht nur toleriert sondern auch noch aktiv gefüllt wird, sollte Platz für eine wählbare Partei sein. Der Artikel war zwar nicht berauschend, aber er war leidlich neutral, ein gültiger Stub halt. Ich brauche noch etwas Zeit, bis ich mir den Rest angesehen habe, aber schauen wir mal, ob man da nicht was machen kann. -- Nina 21:25, 14. Jun. 2009 (CEST)

Willkommen auf WP:VM

zK: WP:VM#Artenschutz --h-stt !? 20:34, 5. Jul. 2009 (CEST)

Virusoid

magst du noch das jahr zur quelle nachreichen? gruss-- kOchstudiO Diskussion 23:11, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hallo kOchstudiO, die Quelle steht bereits im Artikel. Achso, du willst nur das Erscheinungsjahr? Moment. -- Nina 23:13, 5. Jul. 2009 (CEST)

genau, Danke =) -- kOchstudiO Diskussion 11:12, 6. Jul. 2009 (CEST)

ESOWATCH.com

Hallo, seit 5 Jahren bin ich in der Wikipedia und beobachte seit einigen Wochen merkwürdige Änderungen, besonders des Artikel International Academy of Science mit Referenz zu ESOWATCH.com (da gabs dann vorgestern einen Link zu, auf der Diskussionsseite) - der "Wiki für irrationale Überzeugungssysteme". Die operieren vollständig anonym (in Wiki) mit Domain in Hongkong und Webserver in den USA und vieles was die auf Ihrer Seite vorbringen - sind verdrehte und verzerrte Tatsachen. Die ungeprüft von einige Kollegen übernommen wurden. Es geht eigentlich nur um eine Person die denen nicht in den Kram passt - die aber nicht Bestandteil des Artikel war bzw. dort erwähnt wurde. Folge: Eine wilde Löschdiskussion. Ich hab den Artikel nach anonymen Änderungen nur wieder hergestellt, aktualisiert - mit der Folge das dies als Werbetextung interpretiert wurde (ich hab da sogar größere Blöcke gelöscht !).Der Artikel ist mehrere Jahre alt - mir ist es sogar wurscht ob der noch drin bleibt. Da Du auf der Seite [6] genannt bist und dich damit beschätigst, würde ich dich bitte dir das mal anzusehen, bzw. deine Einschätzung abzugeben. Ich lese auch immer wieder was zu ESOWATCH.com und Wiki - dass es da schon mal Probleme gegeben hat - habe aber nix gefunden.--Der Enzyklopädist 16:59, 9. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, ich steige durch Deine Angaben leider nicht durch. Der Artikel International Academy of Science wurde nicht gelöscht und auch nicht wieder hergestellt. Weil irgendwer Verstrahltes auf meine Benutzerunterseite verlinkt- und Du Esowatch nicht leiden kannst, soll ich jetzt zu was genau Stellung nehmen? Es gab und gibt keine Probleme mit Esowatch in der Wikipedia. -- Nina 21:23, 9. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, ich wusste gar nicht, dass dir dieser Link [[7]] wahrscheinlich untergeschoben wurde. D.h., dass dieses nicht "deine Position" ist - ich hoffe nicht du vetrittst die Gegenposition. Kann man sowas nicht löschen ? Das es keine Probleme mit ESOWATCH gegeben hat, kann ich nicht einschätzen und kann ich mir, was ich alles gelesen habe nicht vorstellen. Auch der Link zu deiner Seite ist doch ein Problem. Seit 3 Tagen gibts aber ein Problem mit Esowatch in der Wikipedia bzw. eine indirekte Instrumentalisierung. --Der Enzyklopädist 09:19, 10. Jul. 2009 (CEST)

Was soll mir untergeschoben worden sein? Es wird immer unklarer :) Was soll es denn mit Esowatch für Probleme geben? Kannst Du das nicht etwas verständlicher formulieren? -- Nina 11:08, 10. Jul. 2009 (CEST)

Konkret: Deine Aussage" Es gab und gibt keine Probleme mit Esowatch in der Wikipedia" ist falsch. Das es bereits massive Probleme gab, ist auf deiner eigenen, gelöschten Seite dokumentiert [[8]], davon zeugen auch Suchergebnisse [[9]]. Das du GWUP nahe stehst ergibt sich aus deinen zahlreichen "ideologisch stabilisierenden Beiträgen" zur [GWUP]. Zwischen GWUP und ESOWATCH gibt es eine sehr hohe Korrelation. Alleine hier gibt es hunderte Spuren von GWUP und ESOWATCH. Alle Querverbindungen und identifizierbare Nutzer könnte man sicher mit Datamining, Clustering und Netzwerkanalyse Schritt für Schritt ermitteln. Das kleine Problem von ESOWATCH ist, dass sie drei wissenschaftliche Einrichtungen an den Pranger gestellt haben - nur bin ich mir nicht ganz sicher; da dort sehr, sehr "viele Interessen" auch von sehr mächtigen verbundenen Organisationen und auch Staaten berührt werden könnten, ob sich die dafür Verantwortlichen und wie auch immer verbundenen Organisationen, nicht daran verheben werden - in jeder Hinsicht. Ich hoffe das war verständlich.--Der Enzyklopädist 13:28, 10. Jul. 2009 (CEST)

Aha, ich beginne zu verstehen. Bist du im Auftrag des gesperrten Benutzers Holger35 unterwegs? -- Nina 13:44, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nein - ich kenne diesen Nutzer nicht und sein "Fall" interessiert mich nicht. Das hier ist eine völlig neue Baustelle. --Der Enzyklopädist 14:22, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nina, in der IAS-Diskussion schrieb Enzyklopädist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "... - diese anonyme virtuelle Mobbingorganisation kenne ich erst seit gestern. ... Wikipedia sollte ESOWATCH.com die auf die Blacklist setzen.--Der Enzyklopädist 21:22, 8. Jul. 2009 (CEST)" Er wiederholt, daß es vielfach Probleme mit EW auf WP gegeben hat - aus voller Überzeugung, schreibt hier aber: "ich lese auch immer wieder was zu ESOWATCH.com und Wiki - dass es da schon mal Probleme gegeben hat - habe aber nix gefunden." Ja, was denn nu. Kann sich der Gute mal entscheiden? Gruß -- Chartinael 14:13, 11. Jul. 2009 (CEST)

Nina: Zwei Mächte gehen durch die Welt, Geist und Degen, aber der Geist ist der mächtigere. Das Spiel ist aus, wir haben die Brüder Grimm gefunden - Du hast recht, ganz schön viel "verstrahlter Müll", was mir in vier Tagen begegnet ist ! Verstehe das du das hier fern halten willst. Das ist die Diskussion im Grunde auch nicht wert. Ich bin mal gespannt ob die lernfähig sind. Bei Überzeugungstäter und Sekten ist das selten der Fall. Der Enzyklopädist 15:31, 11. Jul. 2009 (CEST)

Welches Spiel denn bloß? Du meinst wirklich, nur weil Du EW - die Du angeblich erst seit wenigen Tagen kennst - nicht magst, wird die Seite geschlossen. Das kann doch nicht Dein Ernst sein? Du behauptest, man könne auf EW nicht diskutieren. Hast Du es denn versucht, seit Du diese Seite kennst? Scheint mir jedenfalls nicht so. Also, wie erklärst Du Dir die Widersprüche in Deinen Behauptungen? -- Chartinael 15:56, 11. Jul. 2009 (CEST)

Was soll das ganze Gerede hier eigentlich? Ich habe nur einen einzigen Link zu esowatch hier (auf de.wp) gefunden (und natuerlich entfernt). Fossa_?! ^± 20:37, 11. Jul. 2009 (CEST)

Darum geht es ja auch nicht wirklich; „Der Enzyklopädist“ hat nach einem Jahr Abwesenheit aus der WP wohl per Mail die Nachricht bekommen, dass die Relevanz des und die Angaben zu dem von ihm gepflegten Artikels International Academy of Science angezweifelt wurden und hat daher zu einem Rundumschlag ausgeholt. --Gerbil 14:23, 13. Jul. 2009 (CEST)

Bitte um Bestätigung von Irene1949

Hallo Nina,

könntest Du meinen Account bestätigen? Und kennst Du weitere Benutzer, die ihn bestätigen könnten? Ich weiß außer Dir nur einen Benutzer, den ich persönlich kenne; der ist freilich noch nicht einmal eingetragen. Gruß, -- Irene1949 11:33, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Irene, klar kann ich Dich bestätigen. Ich grüble noch ein wenig, wen Du noch fragen könntest, aber im Moment fällt mir keiner von den bestätigten Benutzern ein. Viele Grüße, -- Nina 23:11, 19. Jul. 2009 (CEST)

Danke :-) Gruß, -- Irene1949 21:44, 20. Jul. 2009 (CEST)

Besser später als nie

Hallo,

Ich habe deine Nachricht erst gerade erhalten. Bin kein regulaerer Nutzer. Was den Semmelweis Artikel angeht, werde ich heute und in den nächsten Tagen versuchen mehr Quellenangaben auffindig zu machen. Ich habe den Artikel nicht kopiert, d.h. nicht aus einem Buch. Meine Tante hat ihn vor einiger Zeit geschrieben und ich habe ihn für sie abgetippt und ins Internet gestellt. Ich werde sie nach den genauen Quellen fragen.

Erika

Wow, das ist ja echt schon ne Weile her :) Danke für die Ergänzungen des Artikels! -- Nina 11:38, 21. Jul. 2009 (CEST)

Wie du schon bemerkt hast, habe ich nun einige Ergaenzungen gemacht. Ist dies wikipediagerecht oder muss ich noch mehr Quellenangaben machen? Meine Tante hat im wesentlichen die gleichen Quellen genutzt, die auch schon unter "Literatur" angegeben sind (ich habe noch eine hinzu gefuegt). Ausser den Angaben, die ich schon gemacht habe, bin ich mir aber nicht sicher, was genau aus welchem Buch stammt.

Viele Gruesse,

Erika

Hallo Erika, danke für Deine Mühe. Es ist nicht unbedingt notwendig, die Quellen in Einzelnachweisen zu verpacken, das war vorher eigentlich schon ganz okay so. Nur bei Aussagen, die vielleicht angezweifelt werden könnten, ist es wichtig, ganz genau die Belegstelle und Quelle anzugeben, damit transparenter wird, woher die Aussage stammt bzw. wem sie zugeordnet werden kann. Wenn ein Buch zitiert wird, ist es außerdem hilfreich, Auflage und Seite anzugeben. Als ich vor einigen Monaten beim Sichten Deine Änderungen angeschaut habe, wollte ich nur nachfragen, was als Quelle verwendet wurde, und das hattest Du ja schon nachgetragen.

Hast Du Lust, den Artikel zu Semmelweis weiter auszubauen? Vielleicht könnte er dann zu einem Lesenswerten oder Exzellenten Artikel werden. Grüße, -- Nina 08:31, 23. Jul. 2009 (CEST)

Manta, der Film

Hallo Nina, hier bin ich wieder, der Steuerketten-Author. Wenn du mal Zeit hast, kannst du mal meine neue Version der Handlung aufrufen und sichten. Ich habe den Film gesehen. Du auch ??? Wenn ja, wirst du ja meine Version als richtiger als die momentan vorhandene finden. -- 87.147.104.234

Hallo Steuerketten-Autor, wir hatten schon mal Kontakt? Den Manta-Film habe ich nicht gesehen, deshalb sollte das hier vielleicht jemand anders sichten? (ich mag keine Autos). -- Nina 10:15, 24. Jul. 2009 (CEST)

Aber Steuerketten magst du offensichtlich schon. Spaß beiseite, wenn du jemanden kennst, kannst du ihn ja mal fragen, ob er das sichtet. --91.42.64.72 22:12, 24. Jul. 2009 (CEST)

Kannst Du noch die Deppenapostrophe entfernen? -- Nina 22:54, 25. Jul. 2009 (CEST)

Tut mir leid, aber deutsch war nie meine Stärke. Ich mußte erst Deppenapostroph nachschauen, um zu wissen, was das ist. Darauf hat mich in einem anderen Artikel schon mal jemand aufmerksam gemacht und es selbst geändert. Tja, deutsches Sprach, schweres Sprach, kauf dich eine Packung deutsch, das hat mich auch gehelft. Bis dann, man liest sich. --87.147.120.7 00:58, 3. Aug. 2009 (CEST)

David Prophet

Hallo Nina, solche Edits werden mir ein immerwährendes Rätsel bleiben. Verbessert dass den Artikel? Gibt es jetzt mehr Information als vorher, oder läuft die Änderung unter dem Motto "gefällt mir so besser"? Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 11:31, 28. Jul. 2009 (CEST)

Solche Reverts werden mir auch ein immerwährendes Rätsel bleiben. Wir schreiben hier von einem neutralen Standpunkt aus, und das schließt auch eine neutrale Sprache mit ein. Blumigkeiten wie "Alle ... fanden den Tod" sind einfach deplaziert. Ob etwas tragisch ist oder nicht, das beurteilen nicht wir, sondern überlassen es den Lesern. -- Nina 12:29, 28. Jul. 2009 (CEST)

Was an "Alle..... fanden den Tod" blumig sein soll lässt sich wohl kaum nachvollziehen daher hat es auch wenig Sinn hier noch weiter zu dikutieren. -- Erika39 · Disk · Edits 12:47, 28. Jul. 2009 (CEST)

Um Deine Eingangsfrage noch mal zu beantworten: Ja, mein Edit war eine Verbesserung des Artikels in Richtung Neutralität. Wenn Du das nicht nachvollziehen kannst, siehe bitte Wikipedia:WSIGA#Sachlicher_Schreibstil -- Nina 12:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nein, den Edit war keine Verbesserung. -- Erika39 · Disk · Edits 17:40, 28. Jul. 2009 (CEST)

Diese Frage müssen zum Glück nicht wir entscheiden. -- Nina 18:10, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ninas Version ist eindeutig die bessere: sachlicher Stil, Beschränkung aufs Wesentliche. -- Irene1949 18:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wer muss was belegen?

Hallo Nina, ich kenne dich als Benutzerin, die Wert auf Belege legt, deshalb möchte dich um Hilfe bitten. Ich kann mich hier mit einem offenbar sehr verdienten Mitglied der Redaktion Medizin nicht einigen. Nachdem er am 18. Juli die Diskussion abgebrochen hatte, habe ich eine belegte Änderung eingebracht. Daraufhin hat er diese Änderung modifiziert. Diese Modifizierung war meiner Meinung nach unbelegt, daher habe ich sie mit dieser Begründung revertiert. Daraufhin wurde sie zunächst von einem anderen (bisher in der Disk. nicht in Erscheinung getretenen) Benutzer zurückrevertiert und es hat sich ein Editwar entwickelt, bei dem er mir mit einer VM zuvor kam. Der Artikel ist jetzt bis 6.8. in der Version vor meiner belegten Änderung gesperrt. Ganz normaler Wikipedia-Ärger also ;)
Ich habe allerdings nach Lesen der Diskussion zur VM, dem Beobachten des Einschaltens anderer Benutzer in den Editwar und der bisherigen Resonanz auf meine Bitte um 3M und auf meinen Hinweis auf die Diskussion in der RM die Befürchtung, dass die Quellenlage insgesamt nicht korrekt beurteilt werden wird. Ein „Highlight“ dabei die Antwort des Benutzers, der meinen ersten Revert zurückrevertierte (Begründung: „keine Verbesserung des Artikels“) auf meine Frage, ob er die zugehörige Diskussion gelesen habe: der Autor der von mir revertierten unbelegten Änderung sei Virologe, daher würde er ihm glauben. Ich finde auf der Seite der Redaktion Biologie, anders als bei der Redaktion Medizin, keine allgemeine Möglichkeit, naturwissenschaftlich Interessierte auf so etwas aufmerksam zu machen. Vielleicht wäre das mal eine Idee?
Kernfrage für mich ist: was ist belegt, was muss belegt werden? Über deine Meinung würde ich mich freuen. Gruß,--Biologos 15:59, 2. Aug. 2009 (CEST)

Zustimmung findet sich auf der Diskussionsseite. -- Nina 22:19, 3. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für dein Engagement.--Biologos 10:39, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb#Die_Jury

Es dröppelt etwas. Wie wäre es? Gruß, --Anneke 14:15, 5. Aug. 2009 (CEST)

Okay. -- Nina 22:24, 5. Aug. 2009 (CEST)

Heisst das, das ich mit einem Artikel an den Start gehen muss? Aber kein Esounfug, viel zu langweilig. 'ne TRNZ-Partei vielleicht? Fossa_?! ^± 22:28, 5. Aug. 2009 (CEST)

Das lasse ich als Beispiel für Deine Ichbezogenheit mal so stehen. -- Nina 08:26, 6. Aug. 2009 (CEST)

Willst Du Dich selbst nomminieren (dieses Jahr der Trend) oder soll ich Dich eintragen mit Link nach hier? Welche Sektion hätten's gern?--Darth Kriddl Klönschnack? 08:48, 6. Aug. 2009 (CEST)

Schwimme gerne gegen den Trend, bitte trag mich bei den exakten Wissenschaften ein. -- Nina 09:16, 6. Aug. 2009 (CEST)

Done--Darth Kriddl Klönschnack? 10:49, 6. Aug. 2009 (CEST) P.S.: Freu und Daumendrück.--Darth Kriddl Klönschnack? 10:51, 6. Aug. 2009 (CEST)

So gehts mal nicht

Wusste gar nicht, dass Alleingänge in der Wikipedia einen Gemeinschaftskonsens ergeben (Stichwort RV Sport). So etwas werde ich ohne vorherige Diskussion nicht akzeptieren. Ich hab den RV Sport auch nicht im Alleingang aufgemacht. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 09:22, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wo ist denn der Gemeinschaftskonsens, mit dem du den RV Sport aufgemacht hast? -- Nina 11:06, 16. Aug. 2009 (CEST)

Siehe die RV-Disku. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 11:22, 16. Aug. 2009 (CEST)

Aha. Hätte ich das gesehen, hätte ich es verhindert. -- Nina 11:23, 16. Aug. 2009 (CEST)

Glaubst du etwa, dass nur deine Meinung zu gelten hat? Wenn sich eine Mehrheit der teilnehmenden Abstimmenden dafür ausspricht dann wird es umgesetzt. Genausowenig hätte ich den RV Sport aufgemacht, wenn die Mehrheit sich dagegen entschieden hätten. Ich entscheide nicht über Köpfe anderer hinweg. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 11:33, 16. Aug. 2009 (CEST)

Mannomann, kannst Du Argumente lesen und verstehen? Siehe Diskussion Review, da steht, warum die Zerfledderung des Reviews dutzendfach diskutiert und immer abgelehnt wurde. Nur weil da gerade mal zwei Wochen keiner aufgepasst hast, willst Du die Grundregeln ignorieren? -- Nina 11:35, 16. Aug. 2009 (CEST)

Und interessanterweise wurde eine Diskussion über die Eröffnung des Sport RVs nicht abgelehnt. Und die Sport-Disku fand schon vor einiger Zeit statt und keinen (außer dich) hats gejuckt. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 11:39, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ja, Kontinuität ist in der Wikipedia ein rares gut. Wenn da z.b. nur ein paar Sportler abstimmen, nennt man sowas "Binnenkonsens" und der hat keine allgemeine Gültigkeit. -- Nina 11:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wie lang wollen wir noch herumstreiten? Es hat bis jetzt keinen gestört und ich sehe auch keinen Grund warum dieser Review wieder ohne allgemeine Diskussion geschlossen werden sollte. Ich halte dich nicht für so bescheuert und egozentrisch hier zwanghaft deine Meinung durchzudrücken. Mach ein MB über die Zusammenlegung aller RVs, meine Unterstützung hast du, das hab ich auf der RV-Disku schon erwähnt. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 11:44, 16. Aug. 2009 (CEST)

Prima, dann lass uns das angehen. -- Nina 11:46, 16. Aug. 2009 (CEST)

Falls du mich bis heute noch nicht gekannt hast: Ich hab ganz massiv was gegen „Obrigkeitsentscheidungen“ und Streitigkeiten. Auch bei Wikipedia sollte es so etwas wie Normalität geben, nicht selten wird dies leider ignoriert. Wenn du einen Rohbau für das MB hast informiere mich bitte. Lg, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 11:51, 16. Aug. 2009 (CEST)

Was meinst Du mit "Rohbau"? Ich will eine kleine Frage auf die Review-Diskussionseite stellen, mit ein paar Argumenten, warum eine Zusammenlegung sinnvoll wäre. Dann kann dort diskutiert werden. -- Nina 11:56, 16. Aug. 2009 (CEST)

Und ich dachte an ein klassisches MB, wie kürzlich bei den Artikel-Kandidaturen... Wenn wir alle RVs zusammenlegen wollen, dann sollte das auch wirklich alle User erreichen und das tut es nur wirklich, wenn wir ein klassisches MB machen und nicht bloß eine Diskussion auf der RV-Seite, wo nur wenige User hingucken. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 11:57, 16. Aug. 2009 (CEST)

Mh.. aber so hast Du es doch mit der Sport-Sektion auch gemacht? Die jetzt nicht wieder rückgängig gemacht werden darf? Dann mach doch dafür auch bitte ein "echtes" Meinungsbild, dann hätte diese Frage vielleicht ein paar mehr Leute (mich zum Beispiel) erreicht. -- Nina 12:00, 16. Aug. 2009 (CEST)

Okay, willst du mit mir streiten oder willst du etwas konstruktives erreichen? Fürs streiten bin ich nicht zu haben, für konstruktives Arbeiten schon. Aber da ich gerne Fragen beantworte: Die Eröffnung eines Sport-RVs hielt ich nicht für so tiefgreifend, was aber die Zusammenlegung aller RVs mMn wäre. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 12:12, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ein "echtes" Meinungsbild ist für so eine Kleinigkeit wie die Zusammenlegung der Reviewseiten einfach zu hochgegriffen, das will ich damit sagen. Noch eine andere Idee: was hältst Du von der Einteilung in die vier Sektionen, wie sie auch beim Schreibwettbewerb haben? Da gibt es genau dasselbe Problem, das Artikel möglichst gleichmäig auf nicht allzu viele Sektionen aufgeteilt werden. Es wurde ja auch immer wieder diskutiert, und da wurde nach langem rumprobieren wohl ein praktikabler Weg der Einteilung gefunden:

• Exakte Wissenschaften
• Kultur
• Gesellschaftswissenschaften
• Geschichte
• Dazu noch Portale und Listen.

Dann wären da fünf Unterseiten, deren Beobachtung hoffentlich nicht allzu viele Gelegenheitsbeiträger abschreckt.. -- Nina 12:39, 16. Aug. 2009 (CEST)

Dies wären aber nur zwei Kategorien weniger als bislang?! Da wäre ich eher für eine einzige Reviewseite (was ich persönlich im Übrigen nicht so für eine Kleinigkeit halte). Ich verstehe im Übrigen immer noch nicht warum Sport und Wirtschaft dir so ein Dorn im Auge sind. Diese RVs wird ja vermutlich nur jemand beobachten, der sich dafür interessiert. Wer garantiert dir eigentlich, dass jemand einen Wirtschaftsartikel reviewed, nur weil er in einer „Massenkategorie“ befindlich ist? (Das sind alles nur Gedanken und Fragen, die ich habe.) --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 12:46, 16. Aug. 2009 (CEST)

Fünf Unterseiten hatten wir jahrelang. Das scheint halbwegs praktikabel zu sein. Eh jedoch mehr als fünf Unterseiten aufgemacht werden, bin ich lieber für die Zusammenlegung _aller_ Unterseiten. Was ich verhindern will ist, dass es weiter zerfleddert. Es kommen sonst immer mehr Benutzer, die ihre Themen gerne in einer eigenen Sektion repräsentiert sehen wollen. Vor ein paar jahren war es, wenn ich mich richtig erinnere, mal die Sektion "Religion" (habe ich verhindert), jetzt ist es die Sektion "Sport" (habe ich nicht bemerkt). Beides erscheint mir zu kleinteilig. Ebenso die Wiwis, aber die hatten einen besonderen Grund (müsste irgendwo im Archiv sein,m da gab es mal eine Aktion, die ja laut Achim auch noch mal wiederkommen soll). Wie die Unterseiten heißen, ist mir relativ egal- die Einteilung aus dem Schreibwettbewerb scheint praktikabel zu sein. Deshalb sind mir nicht genau diese beiden Unterseiten ein Dorn im Auge, sondern die Tatsache, dass es nun sieben sind. Und dass die Themen dabei immer enger gefasst werden. Wenn es eine Unterseite "Sport" gibt, kann man nicht gut argumentieren, warum es keine Unterseite "Religion" geben kann. Eine "Garantie" gibts im Review sowieso nicht, für gar nichts. -- Nina 13:30, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du mir jetzt noch sagst was du genau willst, dann kenne ich mich auch aus: Zusammenlegung oder Reduzierung? --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 13:48, 16. Aug. 2009 (CEST)

"Eh jedoch mehr als fünf Unterseiten aufgemacht werden, bin ich lieber für die Zusammenlegung _aller_ Unterseiten." Ergo: Bevor Unterseiten wie Wiwi und Sport dauerhaft etabliert werden, lieber Zusammenlegung aller Seiten. Einfacher umzusetzen wäre die Variante

• Exakte Wissenschaften
• Kultur
• Gesellschaftswissenschaften
• Geschichte
• Dazu noch Portale und Listen

weil diese Strukturen schon da sind. -- Nina 13:52, 16. Aug. 2009 (CEST)

Linkservice fuer WP:RVW erstes wiwiwiki projekt 2008 und zweites wiwiwiki projekt 2009 waer von daher hilfreich wenn wir WP:RVW bestehen lassen koennten. Mfg --Meisterkoch 14:00, 16. Aug. 2009 (CEST)

Nun ja, dann spreche ich mich für eine Zusammenlegung aller Reviews auf eine Seite aus. Wie man sieht will einer den Sport, dann wieder einer die Wirtschaft usw. Das dürfte bei einer Einteilung in die SW-Kategorien nie ein Ende nehmen. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 14:05, 16. Aug. 2009 (CEST)

Halte ich nicht fuer eine sehr praktikable Loesung. Prinzipiell gibt es eh zu wenig Reviewer und im Rahmen des WP:RVW sind eh ueberwiegend nur die P:W Mitarbeiter am reviewen der Projektartikel und was halt so normal in der WP anfaellt. Bei Zusammenlegung bitte WP:RVW als unterseite des P:W weiterfuehren. Danke --Meisterkoch 14:10, 16. Aug. 2009 (CEST)

Es spricht ja nichts dagegen, für den Zeitraum solcher Aktionen eine eigene Unterseite aufzumachen. Wird beim Schreibwettbewerb ja auch so gemacht. So lange da genug Aktivität/Artikel drin sind, gibts ja durchaus eine gewisse Rechtfertigung dafür. Nur dauerhaft halte ich es nicht für sinnvoll, wenn da nur drei Artikel drin sind. -- Nina 14:29, 16. Aug. 2009 (CEST)

Seh ich auch so, deswegen falls Abschaffung bitte einfach ins Portal damit. Andererseits aus Erfahrung, weiss ich dass unsere Schlawiner nie ins normale Review schauen, wenn aber ein Artikel ins Wirtschaftreview kommt, dann schauen sie schon rein. Bin sowohl gegen Zerbroeselung des Reviews als auch gegen Komplettzusammenlegung, wo ist das Problem am status quo? --Meisterkoch 15:05, 16. Aug. 2009 (CEST)

P.S: Wenn es euch hilft kann ich ja ein Update von Datei:Reviewvergleich.JPG machen, sagen wir 1 Jahr history? --Meisterkoch 15:13, 16. Aug. 2009 (CEST)

Problem am Status quo ist die neu hinzugekommene Sektion Sport. So langsam zerbröselts halt doch, wenn wir etwas kleinteiligere Unterseiten dauerhaft installieren. Mit dem Status quo davor hab ich kein Problem :) Eine Aktualisierung der Seite wäre sehr interessant! -- Nina 15:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hi, ich werd mich in den naechsten Tagen mal durchs tool wuehlen und die Daten rausziehen. Wenn ich mir RV Sport anschaue sieht das im Moment ziemlich langweilig dort aus genauso wie bei Wirtschaft. Ich denke man kann Sport auch wieder eingliedern, sollten da sportspezifische Artikel dann aufschlagen, kann man die Ja von mir aus auch per bot ins Portal verlinken. Mit ner zeitweiligen Verschiebung von Wirtschaft ins Portal und zurueck ins Review waehrend der Projetkzeit haett ich auch kein Problem. Aber waehrend der Projektphase brauchen wir halt immer ein paar mehr Haende. So hab mal durchs tool geschaut und ich kann dir gleich sagen, dass die Statistik mies fuer Sport und Wirtschaft aussieht. Also im Schnitt erreichen beide Portale (jedes fuer sich) nur knapp 10-20% des Traffics anderer Reviewportale. Man koennte vielleicht sagen, dass wenn ein Reviewbereich nicht mindestens durchschnittlich 1000 pageviews pro Monat ueber einen Zeitraum von 4 Monaten schafft, dann wird der Reviewbereich geschlossen, zusammengelegt, versenkt, whatsoever. Die Bedingung schaffe im Moment alle Reviews ausser Sport und Wiwi. --Meisterkoch 21:47, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Fußnoten

bitte mal lesen "„Fußnoten“, „Anmerkungen“, „Belege“ oder „Einzelnachweise“ gelten derzeit als akzeptabel," - wenn du eine form bevorzugst; kein problem; schreib artikel wo du den begriff verwendest. ich bevorzuge fußnoten und lehne einzelnachweise ab ...Sicherlich ^Post 09:20, 6. Sep. 2009 (CEST)

"Fußnoten" verführt zu falschem Gebrauch, und es sind de facto keine Fußnoten, die wir in der Wikipedia haben wollen. Das Thema hatten wir jetzt schon oft genug, und wenn Du Dich nicht dauernd wieder revertieren würdest, stünde das in unseren Regeln auch nicht mehr drin. Mach ein Meinungsbild zum Thema, ansonsten sind höchstens "Belege" oder "Einzelnachweise" akzeptabel. -- Nina 09:23, 6. Sep. 2009 (CEST)

Tipp: Die Seite heißt Hilfe:Einzelnachweise und nicht Hilfe:Fußnoten. -- Nina 09:25, 6. Sep. 2009 (CEST)

genau; das thema hatte wir oft genug und die o.g. seite sagt klar aus; ist akzeptabel. du kannst ja ein MB machen denn im moment ist die regel wie sie ist; du willst sie ändern nicht ich; Tipp: deshlab gbits redirects ...Sicherlich ^Post 09:26, 6. Sep. 2009 (CEST)

Wo ist denn das Meinungsbild, das sagt: „Fußnoten“, „Anmerkungen“, „Belege“ oder „Einzelnachweise“ gelten derzeit als akzeptabel? So lange es das nicht gibt, darfst du das da genausowenig reinschreiben. -- Nina 09:27, 6. Sep. 2009 (CEST)

lach; wenn du es so magst; na dann gibt es gar keine festlegung und jeder kann schreiben was er will: also auch fußnote ...Sicherlich ^Post 09:29, 6. Sep. 2009 (CEST)

Eben nicht. Denn es gibt tonnenweise Argumente, die gegen "Anmerkungen" und "Fußnoten" sprechen, gegenüber denen von Dir ein "ich will aber" steht. Und da Argumente in der Wikipedia zum Glück immer noch vor "ich will aber" kommen, wirst du dich in diesem Punkt nicht durchsetzen können. -- Nina 09:38, 6. Sep. 2009 (CEST)

na wenn es soviele tonnen von argumenten gibt dann ist das MB ja gesichert und nur noch eine Formsache; also auf gehts leg eins an ...Sicherlich ^Post 09:41, 6. Sep. 2009 (CEST)

Dito, Du willst doch die Fußnoten drin haben -- Nina 09:53, 6. Sep. 2009 (CEST)

die ja nicht verboten sind. und ich mag zwar einzelnachweise nicht da ich sie nur vom steuerberater kenne aber verspüre keinen zwang anderen die benutzung des begriffs verbieten lassen zu wollen ...Sicherlich ^Post 10:00, 6. Sep. 2009 (CEST)

Was war noch gleich das Argument für die Verwendung von "Fußnoten" oder "Anmerkungen"? -- Nina 10:05, 6. Sep. 2009 (CEST)

du weißt doch wo du die archive findest. ... aber um es nicht so schwierig zu machen; u.a. weil es wunderbar anmerkungen und quellenangaben unter einem dach vereint und dabei auch korrekt ist wie man dem Wikipedia-Artikel Fußnote entnehmen kann: "Eine Fußnote ist eine „Anmerkung, Legende, Bemerkung, Quellenangabe oder weiterführende Erklärung zu einem Text- oder Bildmotiv" - übrigens bequellt mit hier. nur falls du wie auf der regel-seite versucht bist den artikel deiner meinung anpassen zu wollen ...Sicherlich ^Post 10:16, 6. Sep. 2009 (CEST)

Anmerkungen haben in Wikipediaartikeln nichts verloren. Deswegen muss da auch nichts "unter einem Dach vereint" werden. Das ist auch hier nicht der Fall. -- Nina 10:41, 6. Sep. 2009 (CEST)

das anmerkungen dort nicht reingehören ist deine meinung aber dazu gibt es ebenfalls andere ansichten. und schon wenn ich etwa bei einem übersetzten zitat das originalzitat in die fußnote setze um den text nicht unleserlich zu machen ist es wohl keine quelle mehr sondern eine anmerkung. ... oh und der begriff fußnote zwingt niemanden eine anmerkung zu machen; ist also auch nicht falsch wenn keine zu finden ist ...Sicherlich ^Post 10:48, 6. Sep. 2009 (CEST)

Kommentierte Quellen sind was anderes als Anmerkungen. Die Einzelnachweise sind den Belegen und Quellen vorbehalten, und wenn ich die Fußnoten "Fußnoten" oder "Anmerkungen" nenne, lädt dass dazu ein, eben auch was anderes reinzuschreiben. Dass dazu keiner "gezwungen" wird, ist kein Argument, es geht schließlich um einfache Handhabung, und dazu gehört, vorhersehbare Missverständnisse möglichst zu vermeiden. -- Nina 12:40, 6. Sep. 2009 (CEST)

bei mir ist der einzelnachweis dem finanzamt/steuerberater und ggf. dem chemieunterricht vorbehalten. ... und wie gesagt; es gibt durchaus auch vertreter die der auffassung sind das anmerkungen reindürfen/können. daher willst du etwas verhindern was andere eben wollen/gut finden. ... deine meinug in ehren; es gibt andere und das fußnote falsch ist konntest du bisher nicht zeigen und auch kein MB dass der begriff unerwünscht ist. von daehr probier es mal mit "beeing open minded" oder schlicht; toleranz anderer ansichten ...Sicherlich ^Post 12:52, 6. Sep. 2009 (CEST)

das soll ein Argument sein? Weil du Einzelnachweise mit Steuerberatern assoziierst findest Du die irgendwie doof? Wenn Du meine Argumente nicht nachvollziehen kannst, ist das nicht mein Problem. -- Nina 12:56, 6. Sep. 2009 (CEST)

und wenn du meine nicht nachvollziehen kannst ebenso nicht meins. muss es auch gar nicht solange niemand versucht seine meinung höher zu stellen als die des anderen wie du es tust bzw. tatest ...Sicherlich ^Post 13:00, 6. Sep. 2009 (CEST)

Wieso gehst Du nicht auf meine Argumente ein? Du könntest sie ja widerlegen. -- Nina 13:02, 6. Sep. 2009 (CEST)

welches argument meinst du? etwa ""Fußnoten" oder "Anmerkungen" nenne, lädt dass dazu ein, eben auch was anderes reinzuschreiben" - lies nochmal was ich schrieb. ich bin darauf eingegangen; "es gibt durchaus auch vertreter die der auffassung sind das anmerkungen reindürfen/können. daher willst du etwas verhindern was andere eben wollen/gut finden." ...Sicherlich ^Post 13:04, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ja, dann müssstest Du ein Meinungsbild machen, das zeigt, dass die Mehrheit der Benutzer Wikipediaartikel mit Anmerkungen vollmüllen will. Nur weil ein paar wenige das toll finden, heißt es nicht, dass Anmerkungen in guten Artikeln was zu suchen haben. -- Nina 13:20, 6. Sep. 2009 (CEST)

wieso müsste ich das denn? doch nur weil du das so möchtest! es ist gelebte realität. du willst sie ändern und die artikel uniform machen. nicht ich ...Sicherlich ^Post 13:32, 6. Sep. 2009 (CEST)

Du müsstest das. In Wikipedia:WSIGA finde ich keinen Hinweis, dass in den Einzelnachweisen Anmerkungen willkommen sind. Anmerkungen in den Einzelnachweisen sind keine "gelebte Realität", sondern die absolute, kritikwürdige Ausnahme, die zum Glück biser fast immer korrigiert wurde. -- Nina 13:37, 6. Sep. 2009 (CEST)

na dann mach mal. gerade vor kurzem wurde auf WP:Q Freimaurerei als bsp. genannt wo das toll wäre; und ich bin gerade mal die letzten zehn gerade als exzellent gekennzeichneten artikel durchgegangen: Nida (römische Stadt), Vetera, und Panzerkampfwagen III was sich da einzelnachweis nennt enthält auch anmerkungen. - wie gesagt waren nur die letzten zehn die ich überflogen habe. und das sollen doch die elite-artikel sein oder?...Sicherlich ^Post 13:57, 6. Sep. 2009 (CEST)

"Einzelnachweise" finden sich in keiner Enzyklopädie, das ist eine Erfindung der Wikipedia. Überall sonst stehen Fußnoten. --Marcela 11:26, 6. Sep. 2009 (CEST)

"Überall sonst": zeig mir ein einziges allgemeines Lexikon, in dem überhaupt Fußnoten vorkommen. Dass Wikipedia eine Sonderstellung einnimmt, ist klar, aber nur in Bezug auf _Belege_. Dass die Belege technisch Fußnoten sind, bestreitet doch keiner, wichtig ist nur, dass sie nicht auch so heißen, damit keiner auf die Idee kommt, da irgendwelche Anmerkungen abzuladen. -- Nina 12:40, 6. Sep. 2009 (CEST)

WP ist aber kein „allgemeines Lexikon“, sondern eine Enzyklopädie. Ich kann Dir Fach-Enzyklopädien zeigen, die sehr wohl Fußnoten/Einzelnachweise/wasweißichwiediedingerrichtigheißen haben (dann gibts übrigens auch noch die Bezeichnung „Quelle“, die – auch wenn das speziell ein Portal hier nicht wahrhaben will – durchaus für solche Verweise benutzt wird). --Henriette 13:17, 6. Sep. 2009 (CEST)

Zeig mal. Sind wir uns wenigstens darüber einig, dass Wikipediaartikel keine Seminararbeiten sein sollten? Seitenlang und mit tonnenweise Detailinformationen in den Anmerkungen/Fußnoten?-- Nina 13:22, 6. Sep. 2009 (CEST)

Handwörterbuch des deutschen Aberglaubens, Enzyklopädie des Märchens und Reallexikon der Germanischen Altertumskunde liegen gerade neben mir: Die dürften wohl erstmal reichen. Was die „Seminararbeiten“ angeht: Da hat uns mit den exzellenten Facharbeiten Artikeln die Wirklichkeit wohl längst hinter sich gelassen. Im übrigen bin ein Fan von tonnenweise Detailinformationen in Fußnoten (in so manchem Aufsatz sind die spannender, als der eigentliche Text) – ich bin also befangen ;) --Henriette 13:39, 6. Sep. 2009 (CEST) P.S.: In einem hast Du selbstverständlich recht: Auch in den von mir genannten Werken werden nur Literaturnach- und verweise gegeben, keine länglichen Erläuterungen oder Erweiterungen zum Text!

Um nichts anderes geht es mir: Die wie-auch-immer-man-sie-nennen-will sollten den Belegen/Quellen/Nachweisen/Literaturhinweisen vorbehalten bleiben. Gerne mit ausführlichen Erläuterungen zu den Quellen, wenn notwendig. Was ich verhindern möchte, ist sowas. Da wird eine Belegstelle suggeriert, und in Wirklichkeit ist es ne Fußnote, d.h. eigentlich noch weniger als das. Der Name "Anmerkungen" oder "Fußnoten" verführt aber dazu. -- Nina 17:19, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hm ok, das Susanna-Beispiel ist allerdings krass. Aber da dürfte das Problem wohl eher beim Autor liegen, als bei der Bezeichnung der … naja … Dingens. Oder anders: Wer keine Ahnung hat, der wird sich auch von einer Bezeichnung nicht abschrecken lassen. Wenn wir die Teile „vanillebesoßter Marillenknödel“ nennen, dann werden sich auch dazu noch Leute finden, die es falsch benutzen ;) Hier prallen vermutlich Ansprüche an Wissenschaftlichkeit und mehr oder minder verzweifelte Versuche sich diese irgendwie selbst anzueignen aufeinander – und unser konfuses Regelwerk tut dann ein Übriges. Naja … eine Patentlösung habe ich auch nicht … Gruß --Henriette 20:11, 6. Sep. 2009 (CEST)

Eine Vereinheitlichung wäre sicher erstrebenswert. Ich sehe aber für keine der Bezeichnungen auch nur annähernd einen Konsens. Und dabei haben alle zutreffende Argumente. Es dürfte auch bekannt sein, daß ich gegen tonnenweise Referenzitis bin, egal wie sie genannt werden. Manchmal ist es aber angebracht. Sollte aber wie bei Weblinks sein: vom Feinsten - und nicht jede Banalität mit 3 Quellen "bewiesen". --Marcela 13:42, 6. Sep. 2009 (CEST)

: Kandidatur? -- Nepomucki 15:42, 6. Sep. 2009 (CEST)

@Ralf, es geht hier nicht um eine Vereinheitlichung. -- Nina 17:20, 6. Sep. 2009 (CEST)

Was spricht in bestimmten Fällen eigentlich gegen Anmerkungen? Ein Zitat wird referenziert, man schreibt in die Anmerkung, daß die deutsche Übersetzung zu Diskrepanzen geführt hat: "es könnte auch so und so übersetzt werden". Zugegeben, ein konstruierter Fall, das kann aber auftreten? Mich stört am Wort Einzelnachweise, daß dieses Wort bisher (zumindest meines Wissens) nirgendwo sonst außer in der Wikipedia auftritt. Irgendwie sollte es schon eine Einheitlichkeit geben. Und wenn es nun Biologen Einzelnachweis nennen, in Biographien ist es Fußnote und bei technischen Artikeln Quelle (oder alles andersrum). Aber das gehört nicht auf deine Disk, sorry. --Marcela 19:03, 6. Sep. 2009 (CEST)

siehe oben -- Nina 19:44, 6. Sep. 2009 (CEST)

Seite Mylene Diederichsmeier

Was soll denn Bitte an Westfälischen Meisterschaften uninteressant sein??? Was ist denn interessant hier? Jeder hat eine andere Meinung!!! Deswegen muss nicht alle immer gleich gelöscht werden!!! Und wieso wurde der Fanpage link gelöscht??

Hallo Sassyfish..xD. Du beziehst Dich auf diesen Edit von 82.113.106.141, den ich gesichtet habe, nehme ich an? Nun, Fanpages entsprechen in den seltensten Fällen nicht den Ansprüchen der Wikipedia an Weblinks. Die Namen der Pferde sind auch nicht von allgemeinem enzyklopädischem Interesse, auch den Hund hab ich eben noch gelöscht (der Stil war zudem nicht angemessen). Was mit der Meisterschaft ist, weiß ich nicht, da habe ich der IP vertraut, dass sie womöglich die Relevanzkriterien besser kennt als ich. Alles in allem war der Edit eine Verbesserung des Artikels, daher habe ich ihn gesichtet. Es wäre übrigens nett, wenn Du verlässliche Quellenangaben für die Aussagen im Artikel bringen könntest. -- Nina 22:00, 7. Sep. 2009 (CEST)

ach ja is kla..das war bestimt keine verbesserung das sie das gelöscht haben!!! wieso tun sie das? mach ihnen das spaß alles zu löschen was andere schrieben?? was ist denn bitte schön mit verlässliche Quellenangaben gemeint? wieso wurde der hund auch noch gelöscht???

Bezüglich der Quellenangaben: Siehe Wikipedia:Belege. -- Nina 21:26, 8. Sep. 2009 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag!

Alles Gute heute für die nächsten 365!

--RW 08:27, 11. Sep. 2009 (CEST) (endlich mal Erster...)

Ich schließe mich meinem Vorredner an und übersetze ins hebräische: Schalom! Gregor Helms 09:21, 11. Sep. 2009 (CEST)

Na denn alles Gute für dich und deine kleine wie große Familie, viel Glück und Gesundheit wünsche ich dir... --Abena 09:28, 11. Sep. 2009 (CEST)

Alles Gute.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:45, 11. Sep. 2009 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! --Frank Schulenburg 11:44, 11. Sep. 2009 (CEST)

Auch ich wünsche dir alles Gute. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:02, 11. Sep. 2009 (CEST)

Liebe Nina! Alles Gute zum Geburtstag :)) --Henriette 13:57, 11. Sep. 2009 (CEST)

Alles Gute zum Geburtstag! Grüße, --Church of emacs D B 23:37, 11. Sep. 2009 (CEST)

Bisschen cheesy, aber Herzlichen Glueckwunsch Fossa_?! ^± 00:10, 12. Sep. 2009 (CEST)

Isses vorbei, kann ich wieder rauskommen ;)? Danke an Euch alle! Grüße, -- Nina 14:47, 12. Sep. 2009 (CEST)

Auspusten aber alle auf einmal

Nööööööö auch von mir zu Deinem Ehrentag nachträglich alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!! PS Gestern hat der olle GK nicht gefunzt. --Pittimann besuch mich 20:59, 12. Sep. 2009 (CEST)

Alles Liebe auch von mir. --Abena 21:26, 12. Sep. 2009 (CEST)

Danke! @Abena: Doppelt hält besser :)? -- Nina 04:29, 14. Sep. 2009 (CEST)

Na, wenigstens hab ich an dich gedacht und mich fast ntschuldigt, weil ich doch nicht vergessen hatte. Puh. Well... Dann hab ich ja jetzt einen gut. -Abena 09:18, 14. Sep. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall- und ich weiß nicht mal, wann Du Geburtstag hast.. -- Nina 09:43, 14. Sep. 2009 (CEST)

hihi, well. Kleiner Tip... Wir haben XING Kontakt... :-) --Abena 12:59, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ach, diese sozialen Netzwerke... muss gestehen, dass ich wohl irgendwie noch nicht gelernt habe, die auch zu benutzen :) -- Nina 09:31, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ich komme spät, hoffentlich bestraft mich nicht das Leben. Die besten Wünsche und immer eine Handbreit Wasser unterm Kiel! Rainer Z ... 15:30, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich komme auch spät, aber trotzdem: Glückwunsch. --Anneke 16:12, 14. Sep. 2009 (CEST)

:) hoffentlich bald mal wieder auf ein Bier, Rainer und Anneke - ach nee, Bier geht noch nicht- Bionade oder son Kram. -- Nina 09:31, 15. Sep. 2009 (CEST)

Upps besser spät als nie! Alles Gute auch von mir! :) J. © RSX 20:56, 15. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, ich habe es verpasst. Also nachträglich alles Beste von mir an eine meiner liebsten Wikipedianerinnen :). Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 21:53, 15. Sep. 2009 (CEST)

Wikimedia Mitgliederverzeichnis

Hallo liebes Wikimedia Deutschland - Mitglied,

in den vergangenen Tagen gab es auf der vereinseigenen Mailingliste Diskussionen dazu, ob ein öffentiches Mitgliederverzeichnis eingerichtet werden sollte, um die Kommunikation der Vereinsmitglieder untereinander zu fördern. Viele Mitglieder sprachen sich für ein solches Verzeichnis aus. Da aber seitens des Vorstands noch keine endgültige Lösung gefunden wurde, die Daten automatisch zur Verfügung zu stellen, wurde von den Mitgliedern für die Mitglieder eine Seite innerhalb des Wiki-Namensraums eingerichtet, auf der sich jedes Mitglied selbst eintragen kann. Die Menge und Art der freigegebenen Informationen kann dabei jeder selbst bestimmen. Beteilige dich auch durch deine Eintragung, um den Mitgliedern dazu zu verhelfen, einen Überblick über den Wikimedia Deutschland e.V. zu bekommen.

Mitgliederverzeichnis des Wikimedia Deutschland e.V.

Mit den besten Grüßen

--René Schwarz 13:09, 15. Sep. 2009 (CEST)

Trackback-URL in youtube-Link

Ich habe deine letzte Änderung am Artikel über Peter Hettlich (diff) zurückgenommen, da die von dir wiedereingefügte Trackback-URL auf pi-news verweist.

Die Trackback-URL wird von youtube verwendet, um Verlinkungen eines Videos zu ermitteln. Da in diesem Fall das Video von Wikipedia aus verlinkt wurde, sollte die Trackback-URL nicht auf pi-news verweisen. Allenfalls wäre wohl die Einsetzung der URL der Wiki-Seite als Trackback-URL sinnvoll.

Oder übersehe ich etwas?

Danke, Lars 89.53.44.246 17:25, 17. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, ich hab wohl Deinen Beitrag hier übersehen. Ich erinnere mich nicht mehr, wieso ich die Änderung der URL zurückgesetzt habe, ich vermute ich hatte sie ausprobiert und festgestellt, das der neue Link nicht funktioniert, oder sowas. -- Nina 21:42, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wallace

Zu der von dir gesichteten "Modernen Ausgabe" gabs hier einen kleinen Disput. Ich halte den Hinweis für entbehrlich. Gruß --Succu 19:43, 6. Okt. 2009 (CEST)

Alfred Russel Wallace meinst Du? Da habe ich dann wohl nicht genau genug hingeschaut, ich hatte nicht gesehen, dass das schon als Werk aufgeführt war. Ist tatsächlich etwas Eigenwerbung, ich habe es wieder zurückgesetzt. -- Nina 21:23, 6. Okt. 2009 (CEST)

Jaja, macht nur ... seufz. Aber Ihr seid nicht wirklich in dem Thema drin, oder? --muszi Ich möchte das doch noch mal ergänzen: Glaubt Ihr wirklich oder kennt Ihr jemanden, der 800 Seiten Frakturschrift am Monitor liest? Die Alternative wäre, das Ganze auszudrucken ... auch nicht ganz billig. OCR funktioniert bei Frakturschrift nicht, also unentzifferbare Ergebnisse. Insofern ist der Verweis auf archive.org der Vollständigkeit halber richtig und wichtig, aber die aktuelle gedruckte Ausgabe eben auch. Das mal eben mit dem Begriff "Werbung" abzutun, verkürzt den Sachverhalt unzulässig, wie ich finde. Muszi 10:51, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ja, du hast auch nicht ganz unrecht. Es hat auch was mit Leserfreundlichkeit zu tun, wenn man auf besser aufbereitete Inhalte verweist. Gar nicht geht aber, dass Du Dich selbst mit Namen angibst und verlinkst. Gibt es Deine Ausgabe denn Open Access irgendwo? Wenn ja verlinke ich sie (allerdings in anderer Form), ansonsten findet sie schon jemand durch googlen, wenn er sich für dies spezielle Buch interessiert. -- Nina 20:03, 11. Okt. 2009 (CEST)

Mein Name ist mir in dem Zusammenhang wurscht. 760 Seiten original Wallace -- dann folgen vier Seiten von mir. Allerdings wurde das Buch rrschlossen mit 70 Biografien der erwähnten Personen und einem 40-seitigen Index, der 5 Wochen Arbeit gekostet hat. Wenn ich eine Menge Geld verdienen würde, würde ich anderes machen. Und Open Acess geht das Werk in dem Moment, wo ich meine Unkosten wieder eingespielt habe (aber auch keinen Moment vorher) -- versprochen! Muszi 21:29, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wenn es soweit ist dann gibt einfach Bescheid. Dann ist eine Verlinkung ausgesprochen erwünscht. Den anderen Weg mit der Erstellung eines Artikels Der Malayische Archipel etwas für die Wikipedia zu tun und nicht nur die Wikipedia für eigene Interessen zu nutzen, hatte ich dir ja schon aufgezeigt... Ich drück dir trotzdem die Daumen, dass sich den Aufwand gelohnt hat. Das Werk ist es allemal wert. --Succu 21:37, 12. Okt. 2009 (CEST)

Da kann ich Succu nur zustimmen. Sobald das Werk Open Access verfügbar ist, ist es für die Wikipedia (und die Leser) ein Gewinn. Hast Du übrigens mal über eine Hybridpublikation nachgedacht? Je mehr Leute online ins Buch reinschauen können, desto eher entschließen sie sich womöglich zum Kauf. -- Nina 20:08, 13. Okt. 2009 (CEST)

Richtig muss es natürlich heißen in meiner letzten Meldung: Wenn ich eine Menge Geld verdienen WOLLTE, würde ich ETWAS anderes machen. :-) Bei Georg Forster heißt die Rubrik bei Wikipedia Werkausgaben, da sind dann verstümmelte Fassungen vom Erdmann Verlag dabei, Slatin Pascha dito, Darwin vom Verlag 2001 hatte ich ja schon bei succo erwähnt, etc. pp. -- alles online erhältlich dank Google, und das wird täglich mehr. Ich halte es für eine Zumutung, 800 Seiten gescannten Fraktursatz online zu lesen und verstehe nach wie vor nicht, warum die Alternative verschwiegen werden soll. Die Zeit für Wikipedia fehlt mir im Moment, aus vielleicht verständlichen Gründen, denn die nächsten zwei Bücher sind in Arbeit -- so trage ich auf meine eigene Weise zur Wissenbildung und -erhaltung bei. Hybridpublikation war von Anfang an Thema, aber ich kenne mich noch zu wenig aus. Muszi 23:08, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Nina, nur ein kleines Update. Muszi ist meinem Rat gefolgt und hat den Artikel Der Malayische Archipel angelegt. @Muszi: Danke! Deine Bemühungen als Herausgeber sind dort viel besser untergebracht. --Succu 20:42, 29. Okt. 2009 (CET)

Ja, sehr schön, danke! -- Nina 09:24, 30. Okt. 2009 (CET)

Immunologia

Moin Nina, kommt Dir das hier, abgesehen von der Sprache, irgendwie bekannt vor? :) Er oder sie war's. -- Uwe 19:56, 11. Okt. 2009 (CEST)

Na der Artikel zieht ja richtig Kreise :) Glückwunsch! -- Nina 19:59, 11. Okt. 2009 (CEST)

Dritte Meinung

Hallo Nina. Ich bin dabei, die Redundanz in der WP bzgl. Grüne Gentechnik abzuarbeiten. Dabei stoße ich auf uneinsichtigen Widerstand seitens Benutzer:Trac3R. Vielleicht hast du ja Lust und Zeit, dir eine dritte Meinung zu bilden. Nähere Infos findest du auf der Dritte-Meinung-Seite. Danke und Gruß Katach 15:42, 26. Okt. 2009 (CET)

Lust hätte ich schon, aber mit der Zeit sieht das schlecht aus- Ich bräuchte davon so viel, dass ich mir das in Ruhe anschauen kann, und das kann noch ein Weilchen dauern, sorry :( -- Nina 07:47, 27. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Nina

Unter Wikipedia:Adminwiederwahl/Nina haben binnen des letzten Monats mindestens 25 stimmberechtigte Benutzer Deine Wiederwahl beantragt. Nach WP:AWW bist Du gemäß unserer Regeln nunmehr aufgefordert, Dich binnen eines Monats der Wiederwahl zu stellen. Du selbst oder ein von Dir bestimmter Unterstützer kann die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung beginnen. Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt, die Wiederwahl auf Wikipedia:Kandidaturen einzutragen. Eine Einleitung ist dabei nicht nötig; es reicht, auf den erfolgreichen Wiederwahlantrag hinzuweisen. Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt. -- Triebtäter (2009) 18:43, 31. Okt. 2009 (CET)

ein Mentee braucht Hilfe

Hallo Nina, mir wurde von Fossa geraten, dich anzusprechen. Kannst du da helfen? --Marcela 19:18, 2. Nov. 2009 (CET)

tut mir leid, aber das ist von NPOV etwa so weit entfernt wie die Bibel. Auch als eigenständiger Artikel vollkommen ungeeignet. -- Nina 21:45, 3. Nov. 2009 (CET)

Nina:NPOV

Hi Nina, ich kann deine Konzeptschrift NPOV nicht mehr finden. Hast du sie verschoben oder gelöscht?

Nein. -- Nina 10:26, 27. Nov. 2009 (CET)

Walter Veith

Hi Nina, es findet zur Zeit eine E-Mail Korrespondenz mit amazing discoveries statt. Über deren Vertraulichkeit des Wortes bin ich mir bewusst. Der Ton in der Korrespondenz ist offen, kooperativ, dennoch ziehe ich einen Wortwechsel in der Öffentlichkeit vor, um den falschen Eindruck eines "Deals" entgegenzuwirken, der mir auch gar nicht zusteht. Ist es zulässig Dir privat den Korrespondenzwechsel sozusagen zur Kenntnisnahme, zu meiner Absicherung und kritischen Betreuung zukommen zu lassen?. Du warst ja der/die letzte Admin/a, der zu Werke am Artikel war. Außerdem scheinst Du eine Spezialistin für NPOV zu sein - siehe eins weiter oben *grins*. Herzlichst Johannes -- Jlorenz1 12:49, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich hab ehrlich gesagt keine Ahnung worum es inhaltlich bei Deiner Korrespondenz geht, und ich bin nicht sicher, ob ich Dir da helfen könnte. Ich habe den Artikel nur im Rahmen einer Sichtungsaktion angefasst und bald bin ich auch kein Admin mehr :). Ich würde dich bitten, mir keine vertrauliche Korrespondenz zukommen zu lassen, und daran erinnern, dass solcher Support, den Du da vermutlich leistest, auf den Artikel nur solche Auswirkung haben kann, wie sie im Rahmen unserer Grundsätze möglich sind. Sprich, Du kannst keine unbelegten Änderungen in den Artikel bringen und keine belegten Aussagen löschen. Verweise die amazing discoveries doch auf die Diskussionsseite, wo sie ihr Anliegen vorbringen sollten. Privat irgendwas zu vereinbaren, davon würde ich eher abraten, denn im Zweifelsfall haben diese Vereinbarungen eh keinen Bestand. Hilft Dir das weiter? Grüße, -- Nina 19:42, 3. Dez. 2009 (CET)

Hi Nina, danke für Deine Zeilen. Deinen Humor hast Du nicht verloren & das ist gut so! Nee, mit Amazing Discoveries komme ich schon klar. Habe sie auch auf die Diskussionsseite verwiesen. Es ist nur Wikipedia politisch ungeschickt & "anrüchig" in eine für Wikipedia undurchsichtige Ecke sich zurückzuziehen. Auch um die Veröffentlichung der E-Mail habe ich gebeten und die Zustimmung zu meiner bereits gegeben. In der E-Mail habe ich auch geschrieben, dass es zwar "Spezialisten" gibt, die den Artikel betreuen, nachdem sie sich aufwändig eingearbeitet haben, dass aber selbst wenn es nicht den Anschein hat, Administratoren den Verlauf solcher Artikel streng beobachten und sogar manches mal solche "Spezialisten" an der Front zurückpfeifen, wenn sie sich in "Grabenkämpfen" verwickeln und auch dieses ist gut so! Herzlichst -- Jlorenz1 10:08, 4. Dez. 2009 (CET)

Frohes Fest

Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 13:57, 24. Dez. 2009 (CET)

...genau! und das andere auch.--Pacogo7 19:17, 28. Dez. 2009 (CET)

Feuerwerk der Silvesternacht in Frankfurt am Main

Osteopathie

Hallo Nina. Wie im November angekündigt habe ich jetzt beim Schiedsgericht einen Antrag gestellt wegen Theoriefindung. Ich habe dich auch angegeben, da du meine Änderung als Sichter unkommentiert revertiert hast. Viele Grüße,--Aermes 16:44, 27. Dez. 2009 (CET)

Und was soll das Schiedsgericht da genau machen? Nina 12:04, 28. Dez. 2009 (CET)

Entscheiden, ob Sekundärliteratur auch Belege für Behauptungen erbringen muss. Steht doch in der Anfrage ganz deutlich?! Viele Grüße,--Aermes 13:26, 28. Dez. 2009 (CET)

Das ist keine Frage, die ein Schiedsgericht entscheiden kann. Nina 10:16, 29. Dez. 2009 (CET)

Das sehe ich nicht so (2. Teil).--Aermes 14:42, 29. Dez. 2009 (CET)

Frohes Neues Jahr

Prost!

Frohes Neues Jahr und alles Gute für 2010! Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 00:47, 1. Jan. 2010 (CET)

Göttinger Wissenschaftler ...

... waren schon immer vorn dabei :). Alles Gute für 2010! -- Uwe 00:25, 10. Jan. 2010 (CET)

Datei:Gen2.png

Hallo Nina. Könntest du eine Version in höherer Auflösung (oder als SVG) hochladen? Die Schrift ist für ältere Personen kaum lesbar. --Leyo 10:09, 26. Jan. 2010 (CET)

Hallo Leyo, tut mir leid, die Originaldateien kann ich nicht wiederfinden. Das geht aber eh schöner, da sollte mal eine bessere Grafik her. --Nina 10:59, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die Grafik mal in Kategorie:Wikipedia:Redaktion Chemie:Wartung/Dateien/Biochemie einsortiert. Da ist sie ja in guter Gesellschaft. :-) --Leyo 10:36, 27. Jan. 2010 (CET)

Hi, evtl.e Unklarheit bzgl. Bildbeschriftung, bitte um Durchsicht. Dankeschön. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gen#Bild:_Schematische_Darstellung_des_Aufbaus_eines_Gens. -5.146.249.162 21:45, 13. Nov. 2012 (CET)

Bitte des SG um Stellungnahme

Hallo Nina, Du hast Dich zwar oben schon kurz geäußert, dennoch möchten wir Dich um eine offizielle Stellungnahme auf der Anfragenseite bitten: Bitte schildere dort das Problem aus Deiner Sicht und bring im entsprechenden Abschnitt Deine Lösungsvorschläge und Anträge ein. Wenn Du Dich nicht beteiligen willst, wäre eine entsprechende Info auf der Anfragenseite nett. Äußere Dich bitte innerhalb von 2 Wochen, damit das SG dann eine vollständige Anfrage vorliegen hat, über deren Annahme oder Ablehnung es entscheiden kann. Danke. Viele Grüße Anka ☺☻Wau! 15:58, 28. Jan. 2010 (CET)

Sequenzierte Organismen

Huhu Nina,

ich hab grad folgende Anfrage gekriegt, und da du dich in grauer Vorzeit vor anderthalb Jahren mal fachkundig zum Thema geäußert hast, wollte ich mal fragen, was jetzt deine Meinung ist. -- southpark 19:06, 3. Feb. 2010 (CET)

Hallo Southpark, meine Meinung hat sich dazu nicht wesentlich geändert. Die Liste ist seitdem verbessert und ergänzt worden, ein Anspruch auf Vollständigkeit besteht nicht, sämtliche Geburtstagslisten wie unter 6. Februar#Geboren sind auch grob unvollständig, und damit meine ich nur diejenigen Personen, die auch bereits tatsächlich einen eigenen Artikel haben. Die Liste sequenzierter Organismen ist vor allem dann hilfreich, wenn sie in eine Tabelle überführt wird, die weitere Informationen enthält wie Datum der Veröffentlichung des Genoms, Link zur Originalpublikation, Link zur Datenbank, in der die Sequenzen abrufbar sind, und weitere Anmerkung möglicherweise zur Dauer des Sequenzierprojekts oder andere Informationen. Wenn das dann noch nach Datum sortierbar wird, wäre es eine super Liste, deren Informationen meines Wisens in so einer form außerhalb der Wikipedia noch nicht aufbereitet sind. Auch wenn man perspektivisch mal über eine Auslagerung der Bakteriengenome nachdenken könnte, glaube ich nicht, dass die Liste irgendwann zu voll wird. --Nina 13:07, 6. Feb. 2010 (CET)

Osteopathie-Baustelle

Hallo Nina, Du hast an Benutzer:Redlinux/Baustelle (Osteopathie) mitgewirkt. Nun hab ich die Baustelle auf den Artikel übertragen und mich für diese Lösung (einfügen in die Legende) entschieden. Alternativ wäre natürlich auch eine Artikelzusammenführung möglich gewesen. Was meinst Du dazu? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:58, 4. Feb. 2010 (CET)

Artikelzusammenführungen führen meistens zu einer unbrauchbaren Versionsgeschichte, daher ist Deine Lösung vorzuziehen. Der Artikel sieht inzwischen viel besser aus, vielen Dank. --Nina 13:08, 6. Feb. 2010 (CET)

Äh- die Artikel sind jetzt dochzusammengeführt? Schade. --Nina 13:10, 6. Feb. 2010 (CET)

Treffen des Portals Biologie/Lebewesen 2010

Hallo Nina,

Das Frühjahr rückt näher und damit auch die Zeit für das diesjährige Treffen in der Nähe von Himmelpfort in Brandenburg. Es gibt zwei mögliche Termine, falls du kommen magst, trage dich bitte bei deinem Wunschtermin ein.

Viele Grüße, --Buteo 21:32, 20. Mär. 2010 (CET)

Kellerquartett München

Hi Nina, ich habe über das Wochenende einen Artikel über das Keller-Quartett München verfasst. Nach den Anpassungen durch FordPerfect42 habe ich gesehen, dass es einmal einen alten, nunmehr gelöschten Artikel gab (vgl. Korrespondenz unten). Könntest Du mir ggf. den Inhalt per e-mail oder auf meine Diskussionsseite zukommen lassen, vielleicht lässt sich noch etwas davon in den neuen Artikel einfügen. Danke und Gruß, Firnskuppe

Hallo FordPerfect42, danke für die Anpassungen. Mir war garnicht bewusst, dass es einen älteren Artikel schon gegeben hat. Kann ich den noch sehen und ggf. Inhalte davon einfügen? Danke und Gruß, firnskuppe (nicht signierter Beitrag von Firnskuppe (Diskussion | Beiträge) 11:54, 6. Apr. 2010)

Hallo Firnskuppe, mir ist der ältere Artikel auch erst aufgefallen, als ich nach der Verschiebung bei Durchsicht der Links auf die Löschdiskussion gestoßen bin. Nein, an den alten Artikel kommt man so ohne weiteres nicht ran. Er wurde damals von Nina gelöscht. Am besten sprichst du sie mal auf ihrer Diskussionsseite an, ob sie dir den Artikeltext in deinem Benutzernamensraum oder per E-Mail zur Verfügung stellen kann. Grüße --FordPrefect42 14:19, 6. Apr. 2010 (CEST) Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FordPrefect42“)

Nachtrag: es geht um den Artikel Keller-Quartett (München). Vielleicht wäre es sogar möglich, gleich die Versionshistorien zu vereinigen, falls der alte Artikel nicht völlig jenseits von Gut und Böse war? --FordPrefect42 16:43, 6. Apr. 2010 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Nina,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Schroeter100508a.jpg - Probleme: Quelle und Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Nina) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:00, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ist selbst fotografiert, aber kann weg, es gibt bessere Bilder auf Commons. -- Nina 18:48, 15. Apr. 2010 (CEST)

Wie man SLA stellt, dürftest du ja wissen ;) Ansonsten trag doch einfach die fehlenden Daten nach. Vielleicht lässt sich dieses Bild ja doch noch gebrauchen - besser als andere?? -- Quedel 01:40, 17. Apr. 2010 (CEST)

"Es gibt bessere" ist kein Löschgrund... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:47, 17. Apr. 2010 (CEST)

Nina antwortet einem Bot :-) Loool --Marcela 00:25, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wie Du siehst, lesen das dann ja auch andere. -- Nina 10:17, 19. Apr. 2010 (CEST)

Tja, Nina kann eben lesen. Da steht doch Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.. Dass der Text davor von einem Bot ist, heisst ja nicht, dass danach kein Mensch aufpasst. --Guandalug 15:24, 27. Apr. 2010 (CEST)

Löschung von Entgeld

Hallo Nina, ich bitte dich, Benutzer_Diskussion:Sargoth#Entgeld zur Kenntnis zu nehmen und evtl ein Statement zu hinterlassen. −Sargoth 21:07, 28. Aug. 2010 (CEST)

Raiffeisen-Turm

Hallo Nina, ich weiß nicht, ob ich bei Dir an der richtigen Stelle bin. Der ursprüngliche Autor "Ejfis" spielt ja nicht mehr mit. Bei o.g. Artikel finden sich unter "Veranstaltungen" fünf Jahre alte weltbewegende Angaben, nichts Aktuelles. M.E. sollte man löschen. Wie denkst Du darüber? --R.v.Raalte 16:09, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ach ich weiß nicht, vielleicht nur kürzen und umformulieren (ganze Sätze z.B.). Die Festwoche finde ich jetzt nicht vollkommen irrelevant, der Turmlauf scheint ja eine kleine Tradition zu haben. Schade dass es kein Bild gibt vom Turm. --Nina 14:01, 11. Sep. 2010 (CEST)

Zum Geburtstag

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich 09:05, 11. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank, unbekannterweise :) --Nina 14:01, 11. Sep. 2010 (CEST)

Von mir auch die besten Wünsche. Verspätet, aber bekannterweise. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 20:32, 12. Nov. 2010 (CET)

1q21.1-Deletionssyndrom

Hallo Nina, der Artikel war eine total missglückte Übersetzung aus dem en und nl Artikel. Im Moment ist er auch in der LD, wenngleich ich das schon für relevant halte. An den Formulierungen habe ich gearbeitet, bin jedoch als Gyni fachlich da ziemlich unbeleckt. Es wäre lieb, wenn Du Zeit und Lust hast, da mal drüberlesen könntest.--Hic et nunc disk ^WP:RM 21:49, 3. Feb. 2011 (CET)

Artikel: Evangelische Nachrichtenagentur Idea

Du hast an dem Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Evangelische_Nachrichtenagentur_Idea mitgearbeitet. Jetzt ist für den Artikel folgender Baustein gesetzt worden: „Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten.“ Weiter ist zu lesen: „Die Hauptautoren wurden noch nicht informiert. Bitte benachrichtige sie.“ Das wollte ich hiermit tun. Ich hoffe, dass diese Information für Dich von Nutzen ist. -- 217.227.197.120 20:41, 19. Feb. 2011 (CET)

Biotreffen 2011

Hallo Nina, es ist wieder soweit. Die Planung für das Biotreffen 2011 hat begonnen. Es soll in diesem Jahr in Ungarn im Komitat Pest stattfinden. Alle potentiellen Interessenten sind hierzu herzlich eingeladen. Weitere Details befinden sich hier. Zuletzt noch ein wichtiger Hinweis: Verbindlicher Anmeldeschluss ist der 15. März 2011. --olei 22:42, 28. Feb. 2011 (CET)

Frage zu Sarrazin-Foto

Hallo,

wir, das MEIER Stadtmagazin aus Mannheim, würden in unserer nächsten Ausgabe im Rahmen unserer Berichterstattung über die Lehrtätigkeit von Thilo Sarrazin an der Verwaltungshochschule Speyer gerne Ihr Sarrazin-Foto abdrucken. Ist das möglich und wenn ja, welchen Fotoverweise sollen wir angeben?

Es wäre toll, wenn Sie uns bei dieser Frage weiterhelfen können. Sie erreichen uns per E-Mail unter redaktion(ät)meier-online.de (am besten unter dem Betrefff "Sarrazin-Foto").

Danke und viele Grüße, das MEIER-Redaktionsteam

Auf das Bild klicken. Lizenz beachten. --Ayacop 12:43, 10. Mai 2011 (CEST)

Hallo Ayacop, danke für deine Hilfe. Leider ist uns trotz intensiver Recherche nicht letztgültig klar, ob wir dieses Bild für kommerzielle Zwecke benutzen dürfen und in welcher Weise man den Lizenzangaben gerecht wird. Es gibt hierzu unterschiedlichste Aussagen.

Kommerzielle Nutzung ist bei dieser Lizenz grundsätzlich zulässig. Es müssen jedoch die Lizenzbedingungen erfüllt werden. Siehe http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.de. --Mautpreller 15:32, 10. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank!! Ich fasse zusammen: Wir geben die Urheberin des Fotos an. Des Weiteren müssen wir auf die Lizenzbedingungen verweisen, indem wir in unserem Magazin auf http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.de verweisen (wegen: "Hinweis — Im Falle einer Verbreitung müssen Sie anderen alle Lizenzbedingungen mitteilen, die für dieses Werk gelten. Am einfachsten ist es, an entsprechender Stelle einen Link auf diese Seite einzubinden."). Richtig so?

Genau. Name des Urhebers, Name der Lizenz, Link zum Lizenztext, fertig. Das ist das Schöne an Creative Commons. Rainer Z ... 14:11, 21. Jun. 2011 (CEST)

Portal Harz

Hallo Nina, da ich nicht weiß, ob Du es schon gesehen hast. Hier werden noch Stimmen benötigt. Gruß --Thomas W. 23:31, 20. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Pseudowissenschaften

Hallo liebe Nina,

aus irgendeinem Grund wurde die Diskussion um die Kategorie Pseudowissenschaften verloren. In nahezu jedem anderssprachigen Wiki gibt es die Kategorie, nur in der Deutschen nicht. Das ist sehr merkwürdig, da es -wie du sicher weißt- ja Pseudowissenschaften gibt (NLP; NGM; etc). Nachdem ich z.B. im NLP-Artikel auf die Pseudowissenschaftlichkeit hingewiesen hab, würd ich auch gern die NLP in die Kategorie Pseudowissenschaft einteilen. Lass uns ein paar Mitstreiter zusammentrommeln und einen neuen Löschantrag für die Kategorie:Pseudowissenschaft ausfechten. -- Psyke 15:27, 4. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Psyke, so sinnvoll dieses Anliegen auch ist, ich habe leider keinerlei Kapazitäten und Nerven, Dir da hilfreich beiseite zu stehen. Wenn Du mir eine Mail schreibst, gerne noch ein paar mehr Informationen zum Thema. Viele Grüße, --Nina 22:32, 6. Jul. 2011 (CEST)

Liebe Nina, wenn du mir deine E-Mail-Adresse gibst, schreib ich Dir gerne eine Email. Alternativ kannst du auch mir eine schreiben: psi@Safe-mail.net --Psyke 20:44, 8. Jul. 2011 (CEST)

Benutz' doch einfach die Wikipedia-Email-Fuktion. Danke und Grüße, --Nina 23:05, 8. Jul. 2011 (CEST)

Open und Closed Access

Hallo Nina! Zur Kennzeichnung von GBV-Datenbanken benötige ich Icons, die Open Access vs. Closed Access symbolisieren. Ich habe jetzt einfach mal basierend auf dem PLoS-Icon ein "Closed Access"-Logo erstellt, zusammen mit zwei Alternativen:

• 
  Open Access
• 
  Closed Access
• 
  Alternative 1
• Alternative 2
  Alternative 2
• 
  Open Access mit Schriftzug

Was hälts du davon? Welche Variante sollte ich nehmen? -- Nichtich 11:05, 8. Jul. 2011 (CEST)

P.S: Ggf. sollten die symbole doch auch die gleiche Farbe haben, also beide orange oder beide grau. -- Nichtich 20:29, 8. Jul. 2011 (CEST)

Hei Jakob, ich würde bei orange bleiben, das fällt mehr ins Auge (falls es das soll). Ich finde die erste Variante am besten, ich meine sogar, dass ich die schon mal irgendwo so gesehen habe. LG, --Nina 23:10, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ok, das gleiche meine Silvia auch, ich habe deshalb die Farbe geändert und die Alternativen wieder gelöscht, sowie eine Seite auf Commons angelegt. -- Nichtich 11:09, 10. Jul. 2011 (CEST)

Rede von Gott

Hi Nina,

In der Diskussion von Gottesfurcht läuft im untersten Abschnitt gerade eine Auseinandersetzung über die geeignete Bezugnahme auf den christlichen Gott. Deine Benutzerseite legt den Schluß nahe, daß du dort einen wertvollen Diskussionsbeitrag leisten könntest. Grüße 85.176.131.97 14:30, 10. Jul. 2011 (CEST)

(Natur-)Wissenschaft und Religion

Hoi Nina

ich möchte Dich herzlich einladen, einen Blick auf meinen Neuentwurf des Artikels (Natur-)Wissenschaft und Religion zu werfen, bevor er in den ANR verschoben wird. Es würde mich freuen von Dir eine Rückmeldung über diese Neufassung zu erhalten. Du hattest ja auf den von Teepoet verfassten Artikel einen Löschantrag gestellt. Es versteht sich, dass die Neufassung noch nicht fertig ist. Im ANR ergibt sich aber die Möglichkeit, dass mehrere fachkundige Personen den Artikel sehen und konstruktiv daran mitarbeiten können. Liebe Grüsse --al-Qamar 14:16, 5. Aug. 2011 (CEST)

Es fehlen Belege, dass es dieses "Forschunggebiet" als solches wirklich gibt. --Nina 07:57, 6. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht interessiert dich ja ...

Hallo Nina, du hattest dich im November 2006 in der Diskussion zum Artikel Beschneidung weiblicher Genitalien für ein Lemma eingesetzt, das "Verstümmelung" enthält. Nun gibt es ein Meinungsbild dazu und ich dachte, dass es dich interessieren könnte, an der Abstimmung teilzunehmen? Falls ja, dann ist hier der Link: Wikipedia:Meinungsbilder/Artikellemma Beschneidung und Verstümmelung weiblicher Genitalien. Viele Grüße, --Die Sengerin 15:43, 15. Aug. 2011 (CEST)

Über inhaltliche Fragen kann man nicht abstimmen. --Nina 22:37, 15. Aug. 2011 (CEST)

Waldfreibad Häusern-Höchenschwand

Hallo Nina, ich habe gerade eine LP darauf gestellt, vielleicht magst du dich als Löschende ja hier äußern. Danke und Gruß, --Flominator 20:48, 1. Sep. 2011 (CEST)

Es ist soweit

Hoch lebe das Geburtstagskind

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann besuch mich 12:04, 12. Sep. 2011 (CEST)

Da schließe ich mich gerne an und wünsche alles Gute und Gesundheit. lg -- Andreas Werle 20:02, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ein wenig verspätet aber trotzdem herzlich: Alles Gute zum Geburtstag! --Frank Schulenburg 22:41, 15. Sep. 2011 (CEST)

Review Verkehr

Hallo Nina! Wenn Du der Meinung bist, dass das Verkehrsreview keinen Sinn macht, dann schlage ich Dir eine Löschdiskussion vor und wenn das Verkehrsreview tatsächlich gelöscht wird, dann müssen die Diskussionen eben in das Technikreview verschoben werden. Gruß! --LGB-ler 12:54, 3. Nov. 2011 (CET)

Eine Löschdiskussion ist nicht nötig- wo ist denn die Diskussion, dass das Review aufgemacht werden soll? Das kann dann ja dort weiterdiskutiert werden. --Nina 16:31, 3. Nov. 2011 (CET)

Hallo Nina! Ich glaube, es gibt gar keine Diskussion über die Öffnung einer Kategorie Verkehr. Die war auf einmal da und ich habe dann meine Artikel, bzw. Artikel die ich bearbeite dort eingestellt. Gruß! --LGB-ler 18:46, 3. Nov. 2011 (CET)

Cidre, Cider, Apfelschaumwein

Du hattest ja mal den Artikel angelegt, dort gab es in den letzten beiden Tagen jede Menge Ärger aufgrund von „Sperenzchen“ eines Benutzers. Wäre schön mal dort vorbeizuschauen. Gruß--in dubio Zweifel? 15:54, 11. Nov. 2011 (CET)

Ein Link auf die Diskussion wäre nett gewesen, hab leider keine Zeit, danach zu suchen. --Nina 02:41, 22. Nov. 2011 (CET)

Regenersen-Link

Hallo Nina,

der Artikel wurde von mir präzisiert (z. B. wegen der Inhaltsstoffe) und mit den gewünschten Literaturangaben (siehe Diskussion) versehen. Ich sehe da keine Neutralitätsverletzung. Daher müssten wenigstens ein paar Quellenlinks verbleiben, z. B. auch der Hippokrates-Artikel von Dyckerhoff.

Außerdem habe ich Unterlagen über eine Doppelblindstudie bzgl. Tinnitus aus dem Bundeswehrkkh Ulm. Warum die nicht auch verlinken?

Die Erklärung der kurzkettingen RNS (micro RNS, Primer-RNS) sollte auch drinbleiben, denn sonst ist die Aussage zu allgemein.

Die Aussagen der Stiftung Wartentest sind definitiver Unsinn sowohl hinsichtlich Frischzellen als auch Autoimmunerkrankungen. Ich finde nicht, dass so etwas in dem Artikel so falsch wiedergegeben werden darf, wie es von der Stiftung behauptet wurde. Das verletzt nach meiner Meinung auf jeden Fall die Neutralität, da es die Therapie in einem falschen Licht erscheinen lässt.

Auch die Studie aus Österreich erbrachte keinen Hinweis bzgt. des Medikaments und BSE. Warum nennt man diese Studie ohne auf die konkreten ERgebnisse einzugehen? Dort wird suggereiert, dass das Medikament an einer BSE-Erkrankung beteiligt sein könnte und das wurde definitiv verneint. Also sollte das in dem Artikel auch eerwähnt werden.

Seit einigen Jahren werden die microRNS ja sehr disuktiert, seit dem Nobelpreis von Gallo et al. (RNA-Interferenz). Es ist auf jeden Fall wissenwert, dass dieser Ansatz in der Alternativmedizin schon seit längerem existiert.

Man sollte sowohl Alternativmedizin als auch etablierten Verfahren immer kritisch betrachten, aber auch keinen negativen Eindruck erwecken, der nicht begründet ist. Und daher bin ich mit dem aktuellen Text nicht einverstanden.

Vielleicht kann man sich auf einen Kompromiss einigen im Sinne der korrekten Info für die LeserINNen?

Viele Grüße

Hj sch berlin (beim Schreiben nicht eingeloggt)

Hallo Hj sch berlin, microRNA ist in der Tat ein aktuelles Forschungsfeld, und die Erkenntnis, dass verschiedene RNAs in viel größerem Ausmaß an unterschiedlichen Regulationsprozessen beteiligt ist, hat die Sicht auf viele Fragen revolutioniert und verkompliziert. Das alles hat jedoch nicht viel mit den "Regeneresen" zu tun. Es handelt sich nicht im entferntesten um einen "Ansatz, der in der Alternativmedizin schon seit längerem existiert". Die Regeneresen-Anwender gehen ja von vollkommen falschen Annahmen aus: RNA muss nicht substituiert werden, und schon gar nicht durch artfremde RNA- dafür bleiben alle Regeneresen-Hersteller die Nachweise schuldig.

Die Aussage der "Stiftung Warentest": Es handelt sich anscheinend um das Buch "Die Andere Medizin", wo im Kapitel über Zelltherapien auch ein Abschnitt über "Organextraktpräparate" zu finden ist. Die Aussage im Artikel ist also tatsächlich nicht korrekt, weil sich die Aussagen aus "Die Andere Medizin" eben nicht auf Frischzellen beziehen. Es werden zwei Studien erwähnt, die beide keine Wirksamkeit der Therapie mit Organextraktpräparaten nachweisen. Es werden zudem zwei dokumentierte Todesfälle aufgrund allergischer Reaktionen nach der Gabe von Organextraktpräparaten erwähnt. Hier muss also noch nachgebessert werden, die Studien sollten direkt zitiert werden.

Generell wird bei der Übertragung von tierischen Geweben, egal ob nun ganze Zellen oder nur Proteine oder Nukleinsäuren, eine Immunreaktion im Körper ausgelöst (es wäre hier z.b. auch eine Quelle für die Behauptung hilfreich, dass niedermolekulare Rinder-RNA mit der des Menschen identisch sein soll). Die Übertragung von Viren oder Prionen kann auch nicht vollkommen ausgeschlossen werden, wie werden Qualitätskontrollen durchgeführt?

Es fehlt ja allein eine zuverlässige Quelle für die Behauptung, dass "z.B. microRNA bzw. miRNA" isoliert werden.

Es fehlt der Hinweis, dass vor allem Kälber und Rinderfeten verwendet werden.

Und bezüglich der korrekten Info: Was ist das genau für ein Status der Zulassung? Warum sind Regeneresen ab 2012 nicht mehr als Fertigarzneimittel im Handel erhältlich? Hier fehlen auch noch wesentliche Ergänzungen, die den Artikel neutraler machen werden. Interessant wäre hier auch der Rechtsstreit mit dem Hinweis auf den fehlenden Wirksamkeitsnachweis [10]. --Nina 15:40, 7. Jan. 2012 (CET)

Hallo Nina,

zuerst einmal vielen Dank für Ihre ausführliche Stellungnahme und die Beschäftigung mit dem Thema.

Ich werde noch Studien, sofern mir verfügbar, anheften, aber das schaffe ich erst in den nächsten Tagen. Ich habe mir einiges in mühsamer Kleinarbeit beschafft. Hier schon mal meine Anmerkungen ohnne Quellen.

Regeneresen hat in der Tat etwas mit der RNS-Interferenz zu tun, ebenfalls mit der RNS-Aktivierung. Denn das ist genau das, was diese kurzkettigen RNS des Medikaments bewirken sollen: Sie aktivieren die PBS (Proteinbiosynthese). Die momentane Forschung versucht allerdings Gene mit RNA-Interfernz auszuschalten, es gibt ja schon vielversprechende Ansätze in der AIDS-Therapie etc. Damit hat Regeneresen natürlich nichts zu tun.

Es ist aber nachgewiesen, dass die Menge der RNS mit zunehmendem Alter/Zellteilung sinkt und exogen gegebene RNS die Proteinbisosynthese aktiviert. Und hier setzen die Regeneresen an, es soll diese Proteininsythese wieder normalisieren. Genau dieser Substitutionsansatz ist also nicht so abwegig - mit Verlaub - wie Sie das darstellen, sondern es besteht eine Wahrscheinlichkeit, dass er zutrifft. Von daher kann man ihn nicht rigoros als falsch bezeichnen.

Der Ansatz existiert seit den 1960er Jahren, ich hatte den Originalartikel von Dyckerhoff aus einer med. Fachzeitsschrift als Pdf beigefügt. Damals wurden die Mechanismen ja gerade erst nach und nach entdeckt, aber Dyckerhoff muss man zugestehen, dass er die Rolle der RNS schon früh sehr gut verstanden hat bzw. richtige Schlussfolgerungen zog. Die Therapie wurde dann von ihm und einem Prof. Gaus entwickelt. Ob das als "lange" interpretiert werden kann ist allerdings subjektiv. Aber wenn man bedenkt, dass der DNS-RNS-Mechanismus erst kurz zuvor entdeckt wurde, ist es schon relativ lange.

Dass artfremde RNS humane ersetzen kann ist in vielen Studien nachgewiesen worden. Auch dass kurzkettige RNS bei den Spezies der Säugtieren austauschbar ist, ebenfalls. Man kann die Sequenzen im Internet sogar durch Datenbankabfragen prüfen: www.mirbase.org. Auch im Wiki-Eintrag über microRNS steht: "In Säugetierzellen konnten bislang über 800 unterschiedliche miRNAs nachgewiesen werden. Der Vergleich von Wirbellosen- und Wirbeltierzellen zeigt, dass die Struktur einiger dieser Moleküle hochgradig konserviert ist, was auf eine wichtige gemeinsame evolutionäre Funktion in sehr unterschiedlichen Spezies schließen lässt". Das bedeutet: die Speziesspezifität spielt bei kurzkettiger RNS gar keine Rolle. Wohl aber die Organspezifität, da die Organe wiederum sich von ihrem miRNS-Mix unterschieden. Daher haben micro-RNS von Herzzellen der Säugetiere untereinander identische oder fast idenitsche Basenfolgen. Genau das ist die Grundlage, die Dyckerhoff schon ahnte, was ich sehr bemerkenswert finde. Der ist der Zeit einfach voraus gewesen.

Die Studienlage ist in der Tat etwas dürftig, es gibt mehrere Studien, die wohl nicht die Anforderungen an Anzahl der Patienten etc. der Behörden erfüllen. Ich kann das nur so interpretieren, dass die Kosten für eine Doppelblindstudie nach Vorgaben der Behörden die finanziellen Möglichkeiten der relativ kleinen Herstellerfirma überschreiten. Die Studien, die vorliegen, weisen aber eine Wirksamkeit nach und im Beitrag wurde ja auch darauf hingewiesen, dass sie nicht den Vorgaben entsprechen. Auch die am Bundeswehrkrankenhaus Ulm weist eine Signifikanz nach mit der Folgerung, dass weitere Studien sinnvoll wären. Dass ist auch der Grund, warum Regenersen jetzt im Rezepturvertrieb angeboten wird. Der Behörde hat alles nicht ausgereicht, auch nicht die Studien über die Grundlagenforschung. Ich persönlich finde das sehr traurig, denn die Methode hat sich ja gerade wegen der guten Erfahrungen nach und nach verbreitet.

M. E. geht es darum auch nicht ob der gesetztlich geforderte Nachweis der Wirksamkeit erbracht wurde, sondern der Artikel soll neutral darstellen, was die Anwender der Therapie darüber denken. Und das soll natürlich auch so korrekt rüberkommen. Hömöopathie ist ja auch erwiesen nicht wirksamer als ein Placebo und es gibt dennoch große/lange Eintäge dazu, auch in Wikipedia.

Die Studien, auf die sich die Stiftung Warentest beruft, betreffen meines Wissens nicht die Ribonukleinsäuern-Therapie und sollten damit auch nicht in Verbindung gebracht werden, da es mehrere Zelltherapien mit völlig unterschiedlichen Ansätzen gibt. Der Hinweis von Stiftung Warentest wegen der Todesfälle kann auch nicht Regeneresen betreffen, das wäre mir neu. Vielleicht beziehen die sich auf die Frichzellentherapie, dort soll es ja zu allerischen Schocks gekommen sein, wobei da wohl die Ärzte versagt haben sollen, da sie nicht frühzeitig mit einer Schockbehandlung begonnen haben.

Die Regenresen enthalten kein Gewebe und so gut wie kein Protein (nur Spruen) und sind daürber hinaus sterilisert. Dennoch könnte es theoretisch natürlich zu Immun-Reaktionen kommen wegen der minimalen Proteinspuren, daher sollte dieser Hinweis auch stehen bleiben. Allerdings muss man dann faiererweise auch die Gegendarstellung nennen und auch sprachlich neutral bleiben und vor allem das Wort Frischzellen streichen. Manchmal recherchiert Stifung Warentest wirklich sehr unzulänglich und dafür wird sie auch häufig kritisiert.

Die Kontrolle der Sicherheit der Substanz wurde durch eine Untersuchung erbracht, die Quelle war ebenfalls verlinkt. Die Firma hatte wohl sogar BSE-infiziertes Ausgangsmaterial für dieses Experiment verarbeitet (um wirklich nachzuweisen, dass hinterher keine BSE-Partikel mehr drin sind) und es wurden dann auch keine Prionen o. ä. gefunden. Außerdem ist das Medikament sterilisiert, wie ich schon schrieb. Dass es überhaupt keine Übertragung von BSE geben ist übrigens schon dadurch gewährleitet, dass nur Zellen von Feten und Kälbern verwendet werden, und die können bekannterweise gar nicht an BSE erkranken. Diese Erkrankung gibt es nur bei erwachsenen Tieren.

Dass tierische Substanzen in Medizin + Pharmazie eine Rolle spielen ist nichts neues, daher konnte ich die Aufregung verschiedener Wiki-Autoren darüber gar nicht nachvollziehen, nachdem die Quelle doch drin steht.

Ich finde überigens gerade, dass Wikipedia solchen kontroversen Fragen Raum geben sollte, sofern alles wahrheitsgemäß stattfindet. Gerade hier liegt doch der Vorteil einer Internet-Datenbank, der Brockhaus könnte so was sicher nicht leisten. Und für die interessierten Leser bringt das doch einen echten Erkenntnisgewinn, denn sie/er kann auf dieser Basis selbst weiter recherichieren und sich eine Meinung bilden.

Dass ich der Therapie positiv gegenüberstehe ist ja selbstredend und das liegt an meinen persönlich außerordentlich postiven Erfahrungen. Ich halte die Ribonukleinsäurentherapie für eine hochwirklsame Therapie für bestimmte (degenerative) Erkrankungen und ich war bass erstaunt, dass es keinen Eintrag gab und hatte den damals initiert aber dennoch natürlich auf eine neutrale Darstellung Wert gelegt. Ziel war einen Hinweis auf die Therapie und kurz das Für und Wider darzulegen.

Der Beitrag ist dann aber meiner Meinung nach zu kritisch geworden mit den schon angesprochen Fehlern. Zum Schluss stimmte dann noch nicht mal mehr der Namen der Herstellerfirma.... Die Firma hatte ich in meinem ersten Entwurf übrigens im Beitrag kurz erwähnt und den Artikel mit RNS-Therapie bzw. Ribonukleinsäuren-Therapie eröffnet aber jemand meinte, man müsse das in Regeneresen ändern. Das habe ich überhaupt nicht verstanden, da es mir ja um das Konzept an sich ging.

Manche Autoren scheinen der Alternativmedizin auch verschlossen zu sein und es wurden seltsame Äußerungen gemacht (unsinn, kann nicht funktionieren, unseriös etc.). Dazu müsste man sich doch erstmal ausführlich damit beschäftigen. Gaus und Dyckerhoff waren doch keine Schuljungs, die sich irgendwas ausdachten, dass fernab jeder Realität ist. Und die neuesten forschungen scheinen sie zu bestätigen.

Ich hänge die Pdfs der Studien in den nächsten Tagen noch an.

In diesem Sinne und mit den besten Grüßen

--Hj sch berlin 13:14, 8. Jan. 2012 (CET)

Dass sich Menschen in was zu Verrennen, was fernab jeder Realität ist, passiert andauernd und überall (es heißt auch "Glaube"), und manchmal passiert es auch wissenschaftlich gebildeten Menschen. Zustimmung, dass Wikipedia solchen Fällen Raum geben und angemessen darstellen sollte. Zu den anderen Punkten: Bitte einfach jede Aussage valide belegen, insbesondere zu allem, was die Regeneresen angeblich können sollen. --Nina 15:57, 8. Jan. 2012 (CET)

Nur zur Info, Prionen ist auch mit Sterilisation (jedenfalls nicht solcher, die die RNA intakt läßt) nicht beizukommen. Ich bin aber auch der Ansicht, dass bei Feten und Kälbern keine Gefahr besteht. --Ayacop 08:32, 9. Jan. 2012 (CET)

Die Gefahr einer Ansteckung mit wasauchimmer durch Regeneresen halte ich ebenfalls für sehr gering- auch wenn die Aufreinigungsqualitätskontrollen bisher ebenfalls unbelegt sind. Das ist auch nicht der zentrale Punkt, um den es gehen sollte, sondern wichtiger sind die fehlenden Wirksamkeitsnachweise. --Nina 09:51, 9. Jan. 2012 (CET)

Hallo Nina, gibt es alles. Ich halte es aber nicht für relevant, ob die Wirksamkeit nachgewiesen wurde, siehe meine Anmerkung zur Homöopathie. Die ist erwiesenermaßen unwirksam, dann müsste man den Beitrag dazu auch löschen. Das wurde in Löschdiskussionen zu Regeneresen auch so gesehen und daher die Löschung abgelehnt. Übrigens fanden den Artikel die meisten neutral, was ich ja auch so sehe. Aber einige bekommen aber schon bei dem Begriff Alternativmedizin Pusteln am Körper und da kann man dann einfach nicht mehr argumentieren..:-) Einige Pdf-Links sollte man in der Tat löschen, ich füge aber dafür die Studien zur Untersuchung bzgl. exogerer RNA zu. Die Leser sollen sich selber eine Meinung bilden. Es gibt viele Studien über die Wirkung exogen verabreichter RNA. Übrigens betrifft die Wirkung nach Meinung des Herstellers nicht unbedingt die Menge an kurzkettiger RNA sondern auch den Mix, der bei jungen Zellen natürlich optimal ist. Leider gibt die Firma keine Infos an Private, so dass ich mir alles über 3 Ecken besorgen musste. Warum sollte man denn an Gallo/Fire glauben, die haben ein einziges Molekül eingebracht? Die Wirkung bzw. der Ablauf der RNA-Interferenz-Prozesse ist nicht im geringsten wirklich 100%ig belegt, es gibt viele Spekulationen, aber dass diese existiert ist ziemlich klar. Ich verweise mal auf Galilei.... "und sie bewegt sich doch..."... Herzliche Grüße aus Berlin Hj_sch_berlin (nicht eingeloggt).

"sondern auch den Mix, der bei jungen Zellen natürlich optimal ist"- warum sollte das so sein? Der optimale RNA-Mix ist der, der eine Zelle für sich selber exprimiert. Egal wie alt der Organismus (oder die Zelle) ist. Und die Wirkung, von der Du immer sprichst, ist komplett unbelegt. Ich verweise noch mal auf dieses Dokument hier und zitiere: in den medizinischen Stellungnahmen wurde jeweils u. a. Folgendes ausgeführt: Die beanspruchte Indikation sei zu allgemein gehalten und werde nicht im einzelnen begründet. Das Präparat Regeneresen RN 13 lasse zudem keinen Rückschluss auf die in ihm enthaltenen Anteile nach der Menge zu. Es sei auch nicht begründet, wie die empfohlene Dosierung herzuleiten sei. Es fehlten zudem klinische Untersuchungen zur Pharmakokinetik. Es sei auch nicht hinreichend spezifiziert, welche Form der RNA verwendet werde. Die Wirksamkeit des Arzneimittels werde lediglich postuliert, nicht jedoch durch kontrollierte Studien belegt. Es fehlten auch Belege zum Wirkmechanismus. Es sei unklar, welche genauen Auswirkungen erwartet würden, nachdem artfremde RNA in humane Zellen gelangten. Es fehlten auch Angaben darüber, ob die Rinder-RNA oder die Hefe-RNA positiv auf die humane Proteinbiosynthese einwirken könne oder in welche anderen intrazellulären Prozesse die RNA eingreifen solle. Es würde lediglich postuliert, dass Organspezifität vor Speziesspezifität gehe. In diesem Zusammenhang sei es unabdingbar zu wissen, welche Rolle die weder organ- noch speziesspezifische Hefe-RNA, die Bestandteil aller 52 Arzneimittel sei, spielen solle. Für die Wirksamkeit des Präparats seien keine Studien vorgelegt worden. Die das Präparat Regeneresen AU 4 betreffende Studie von Gottwik zur Behandlung von Tinnituspatienten sei unzureichend, weil von Anfang an keine Vergleichbarkeit der Gruppen bestanden habe, die Wirksamkeit des Verum gegenüber Placebo nicht signifikant erhöht sei und die Wirksamkeit nicht einem einzelnen Präparat zugeordnet werden könne, weil alle Probanden mehrere Regeneresen-Präparate neben AU 4 erhalten hätten. Das Urteil stammt von 2006 und muss als erstes in den Artikel, vielleicht kann man ja auch an die Gutachten direkt rankommen. In der Zwischenzeit ist es dem Hersteller offenbar nicht gelungen, irgendeinen Wirksamkeitsnachweis zu erbringen. Wie die jetzige Regelung der Herstellung bzw. Prozessierung (?)von Regeneresen durch Apotheken aussehen soll und deren rechtlicher Status als Arzneimittel ist mir im Moment noch nicht klar. Über Recherchehilfen wäre ich dankbar. --Nina 21:17, 9. Jan. 2012 (CET)

... das liegt zum größten Teil an den Bestimmungen für kontrollierte Studien, die Mischpräparate gar nicht zulassen. Da bei Regeneresen immer verschiedenen Sorten zum Einsatz kommen, sind die Inhaltsstoffe nicht einzeln prüfbar, was ja auch gegen das Thearpiekonzept verstoßen würde. Bezüglich der miRNA-Sorten: Es gibt ca. 1.000 in den verschiedenen Zellen. Wer sollte da die einzelnen Sorten nachweisen und für jede eine Wirkung unterstellen? Ich werde zu den einzelnen Punkten aber noch ausführlich Stellung nehmen. Ausssagen des Urteils müssen auch nicht am Anfang des Artikels stehen sondern im Rahmen einer Kontroverse angesprochen werden sonst wäre die Neutralität verletzt. Melde mich,dauert aber... Gruß Hj_sch_berlin

Hallo Nina, habe mich in den letzten Tagen informiert. Die Präparate sind seit dem 1.1.2012 tatsächlich vom Markt, so dass Regeneresen nicht mehr erhältlich ist. Die Arzneimittelbehörde hat sämtliche Studien abgelehnt, da auf Mischpräparate zurückgegriffen wurde, wie schon oben beschrieben. Es ist zwar schade, aber damit hat Regeneresen eine Relevanz gleich Null. Von daher sollte der Link ganz gelöscht werden (Löschantrag), ich habe keine Lust, jetzt noch Zeit da reinzustecken. Kannst du/Können Sie den Antag mit Verweis auf fehlende Relevanz stellen? Gruß aus Berlin von --Hj sch berlin 15:52, 12. Jan. 2012 (CET)

Hallo Hj sch berlin, die Bestimmungen sind bestimmt nicht Schuld, dass kein Wirksamkeitsnachweis erbracht werden konnte... nur weil Regeneresen nicht mehr erhältlich sind, heißt das ja nicht dass der Artikel jetzt ein Quant irrelevanter ist als vorher. Sie haben vorher nicht gewirkt und tun es immer noch nicht- können aber nun weniger Schaden anrichten :) Außerdem versprechen ja wohl einige Apotheken weiterhin Verfügbarkeit, auch wenn mir immer noch nicht klar ist, wie sie das genau machen wollen. Hatte auch noch keine Zeit, mich drum zu kümmern. --Nina 21:41, 12. Jan. 2012 (CET)

Hallo Nina, die Antwort auf Deinen letzten Punkt findest Du in der Wikipedia :o). Als Rezepturarzneimittel können Apotheker in Deutschland im Prinzip so ziemlich alles herstellen und abgeben, was ein Arzt verschreibt oder ein Patient verlangt, und was sie für unbedenklich halten. Ein Wirksamkeitsnachweis oder eine Zulassung ist nicht notwendig. --Uwe 23:41, 12. Jan. 2012 (CET)

Ah, danke, das hilft schon mal weiter. Allerdings frage ich mich wie sie die Qualität sicherstellen wollen, immerhin soll das Zeug injiziert werden. --Nina 13:51, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich könnte mir vorstellen - das ist aber ausschließlich meine ins Blaue gedachte Spekulation - dass die Firma Dyckerhoff Pharma ihr Geschäftsmodell umstellt von der Herstellung der Regeneresen als Fertigarzneimittel auf die Produktion und Lieferung von Ausgangsstoffen. Und dass die Eigenherstellung in den Apotheken als Rezeptur- oder Defekturarzneimittel dann auf der Basis dieser Ausgangsstoffe und vorgegebenen Vorschriften erfolgt. Wie "dicht" diese Ausgangsstoffe am fertigen Produkt sein dürfen, also wieviel Arbeit noch bei den Apothekern verbleiben muss, weiss ich nicht. Aber vorstellen könnte ich mir eine Art Kit, in dem der Inhalt von Flasche A in Flasche B geschüttet wird, Flasche B dann zwei Stunden bei 37 °C inkubiert wird, und fertig ist das ganze. Vergleichbar mit dem Zusammenstecken von Zigaretten-Sticks und -Hülsen, oder dem Selbstdrehen von Zigaretten. --Uwe 23:02, 13. Jan. 2012 (CET)

Hallo Nina, als Nischenprodukte wäre das in der Tat irrelevant, jedenfalls nach den Löschdiskussionen der Vergangenheit. Es liegt an den Bestimmungen, dass die Studien nicht anerkannt wurden, denn in diesen wird die Wirksamkeit mit den Mischpräparaten nachgewiesen. Naturheilverfahren bestehen aber aus zig-Wirkstoffen und die Ethikkomission lässt nur Monopräparate zu. Daher wird - rein juristisch - davon ausgegagen, dass keine Studie vorliegen, denn diese werden rechtlich nicht anerkannt. Bei Gericht urteilen auch Juristen, die noch nicht mal Gutachter hinzuziehen, ich halte das für sehr bedenklich.

Welchen Schaden unterstellst du? Ich kann persönlich nur von Nutzen berichten. Ich bestehe aber auf einer ausgewogenen Darstellung der Grundlagen und der Problematik im Zusammenhang mit Studien im Naturheilkundebereich. Ansonsten wäre das einseitig negativ und aus Neutralitätsgründen abzulehnen.

Ich habe ja immer zum Ausdruck gebracht, dass ich eine neutrale Darstellung OK finde. Ich finde aber, das Nina doch ihre negative Einstellung da reinbringen will, die ja durch die ihre Kommentare und die Wortwahl belegt ist ("Schaden", "wirkungslos", "Zellen katalysieren immer das was sie brauchen" etc. etc.).

Woher haben Sie - bei allem Respekt - diese Kenntnisse? Woher wissen Sie, dass die Zellen immer alles produzieren, was sie benötigen, auch nach Krankeiten oder der x-ten Zellteilung im 80. Lebensjahr? Gäbe es dann degenerative Erkrankungen? Ich glaube nicht, dann würden alle 3 x so alt wie derzeit oder man würde überhaupt nicht mehr sterben... :-))

Die RNA-Interferenz ist erst seit ein paar jahren bekannt und keiner kennt die Basenfolgen der zahlreichen kurzkettigen RNA-Substanzen, auch Dyckerhoff offensichtlich nicht. Und glauben Sie ernsthaft, dass die Juristen und die Beamten der Arzeimittelbehörde hier schon mehr Kenntnisse haben als Gallo oder Fire oder die anderen Forscher, die sich damit beschäftigen und selber noch im dunkeln tappen? Diese Regeneresen scheinen Prozesse auszulösen, die gerade eben erst erforscht werden und solche Verfahren haben es immer schwer, ich erinnere hier nochmal an Galilei "und sie bewegt sich doch". Wenn schon neutral, dann aber auch im Sinne von These und Gegenthese.

Hätten wir diese Diskussion in den 90er Jahren geführt, würden Sie wahrscheinlich argumentieren, dass neben mRNA, rRNA und tRNA gar keine anderen RNA mehr existieren und die Therapie aus diesem Grunde gar nicht funktionieren kann.

Aber solange Menschen von etwas überzeugt sind wird es - erfreulicherweise - auch Fortschritte geben. Sonst glaubten alle noch, die Erde wäre eine Scheibe...

In diesem Sinne mit freundlichen Gruß --Hj sch berlin 10:48, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich habe keine Lust, auf all die einzelnen Punkte von diesem Unsinn einzugehen. Nur so viel: In diesem Urteil wurden Gutachten von Medizinern herangezogen.

Glauben Sie nicht, dass Regeneresen, hätten sie eine Wirkung, sich in irgendeiner Form durchgesetzt hätten nachdem sie schon seit mehr als 40 Jahren eingesetzt werden? Der postulierte Wirkmechanismus ist unplausibel, und nein, sie scheinen eben gerade KEINE Wirkung auszulösen sondern werden einfach nur ruckzuck abgebaut. Es tut mir leid für alle, die ihr Zeit und ihr Geld mit sowas verschwenden (das ist zum Beispiel einer der enstehenden Schäden). Ich weiß nicht ob laut Richtlinien tatsächlich nur Einzelpräparate gestestet werden sollen- sinnvoll wäre es natürlich in den meisten Fällen. Damit ist aber NICHT basengleiche RNA gemeint. "Diese Regeneresen scheinen Prozesse auszulösen, die gerade eben erst erforscht werden"- es fehlen immer noch die Belege für diese Behauptung. --Nina 13:49, 13. Jan. 2012 (CET)

An Ihren Aussagen und Ihrer Wortwahl sieht man Ihre Voreingeommenheit, was für das Ziel einer neutralen Darstellung nicht hilfreich ist. Ich bleibe da aber stur... Gegenfrage: Glauben Sie, dass sich die Therapie so lange gehalten hätte, wenn sie wirkungslos ist? Glauben Sie, dass ein kleiner Hersteller derart teure Studien durchführen kann, wie sie die Etikkommission fordert. Es gibt Studien mit Mischpräparaten und die belegen die Wirkungen und das ist die eine Seite der Medaille, die auch zur Sprache kommen muss.

Zur Erinnerung: Es geht hier um einen Wiki-Link und ich habe den Eindruck, dass Sie sich als eine zweite Arzneimittelprüfbehörde sehen. Die Wirkung muss gar nicht belegt werden, das kann die Homöophathie auch nicht zweifelsfrei.... Gruß --Hj sch berlin

Um welchen Wikilink geht es denn Deiner Meinung nach? Ich dachte, es geht um die Verbesserung und Neutralisierung eines Artikels. Nun, ich überlasse das Urteil lieber den Experten, und die sind offenbar der Meinung, dass die Studien die Wirksamkeit eben _nicht_ belegen. Ich bin durchaus nicht voreingenommen: die Idee der RNA-Substitution wäre ja auch durchaus prüfenswert, wenn es Hinweise gäbe, dass daran bei alternden Organismen ein Mangel herrscht. Aber solche Hinweise bzw. entsprechende Lehrbucheinträge/Studien/Forschungsaufträge sind mir bisher noch nicht untergekommen. Dazu passt leider, dass die RNA-Substitution den Schritt heraus aus der Alternativmedizin seit ihrer Erfindung nicht geschafft hat. Gäbe es tatsächlich Erfolge, wäre die Medizin sicher schnell dabei, das mal genauer unter die Lupe zu nehmen und entsprechend zu testen und zu erforschen. --Nina 16:09, 13. Jan. 2012 (CET)

Hallo Nina, mit Link meine ich den Artikel, sorry.

Zur Thematik "Abbau von RNA durch RNasen ruckzuck" hatte ich auf der Diskussionsseite schon mal etwas ausgeführt, da das von einem unbekannten Schlaumeier auch behauptet wurde. Hier mein Eintrag, die Artikel habe ich als Pdf:

Der Abbau von RNA im Blut erfolgt nicht in Millisekunden, sondern dauert eine Weile. Diese Zeitdauer hängt ganz von der Art der RNA ab. In der Literatur findet man Angaben zur Stabilität der mRNA mit Halbwertszeiten von Minuten bis mehreren Stunden. Inzwischen weiß man aber, dass es für jede Art RNA eigene Regulationsmechanismen bezüglich der Stabilität gibt (vgl. Bail 2010, Mattick 2006 oder Hoerter 2011). Dass RNA innerhalb von Millisekunden zerlegt wird kann in der Literatur nicht bestätigt werden. Es bleibt immer Zeit genug für die Verteilung über den Blutkreislauf im Organismus, denn die Verabreichung der RNA erfolgt i. m. (Gluteus), damit der Patient durch anschließende Muskelbewegung dafür sorgen kann, dass sich die RNA schnell im Organismus über den Blutkreislauf verteilt. Natürlich werden in dieser Zeit RNA abgebaut, aber es bleibt wohl noch genug übrig für den Transport zum Organ über den Blutkreislauf.

Der Nachweis, dass die RNA in den Organen ankommen, wurde im Tierversuch erbracht (vgl. Agrawall 1995). Außerdem gibt es schon lange klinische Studien, dass exogen verabreichte RNA im Organismus eine Wirkung entfaltet. Vgl. hierzu Brodsky 1987 oder Strayer 1994. Präklinische Studien, z. B. Agrawal 1995, zeigen, dass exogene Oligonukleotide in fast alle Gewebe verteilt werden; diese sind zwar synthetische DNA-Moleküle, die Ergebnisse lassen sich aber auf die RNA aufgrund des fast gleichen Aufbaus übertragen. Das Einschleusen der RNA besorgt die Zelle aktiv über den Endozytose-Mechanismus.

Viele Grüße Hj_sch_berlin

Das alles klingt doch schon sehr viel plausibler und kann von mir aus verkürzt so in den Artikel. Der Knackpunkt bei den Regeneresen ist aber doch immer noch die Vorstellung, dass RNA substituiert werden muss.... hier muss auch deutlich gesagt werden, dass es dafür keine Hinweise gibt. Viele Grüße, --Nina 20:10, 13. Jan. 2012 (CET)

Hallo Nina, ja, die Thematik sollte von allen Seiten neutral dargestellt werden. Das ist eine Menge Arbeit, ich würde mal einen Entwurf machen und die Stichwort aufzeigen bzw. einen Gliederungsvorschlag machen. Brauche dafür aber Zeit, auch meine Sammlung sämtlicher wissenschaftliche Beiträge müsste ich erst Netzfähig machen. Schönes Wochenende und Gruß Hj_sch_berlin

Richard Plüddemann

Hallo, guten Tag und frohes Neues!

Darf ich Dich um ein Feedback (bzw. Rückbefutterung?) zum o.g. Artikel (Rechtschreibung/Schreibstil usw.) bitten? Vielen Dank! Shaqspeare 10:27, 9. Jan. 2012 (CET)

Hi Shaqspeare! Sieht aus als sei mir da schon jemand zuvor gekommen. Viele Grüße, --Nina 11:11, 13. Jan. 2012 (CET)

Effektive Mikroorganismen

Hallo Nina,

du hast vor acht Jahren schon den Artikel über Effektive Mikroorganismen EM kritisiert. Bis heute hat noch niemand eine Kritik an diesem Kozept der EM in den Artikel hineinformuliert. Das wäre aber bitter nötig, wenn im Einleitungsabsatz steht, dass das Konzept umstritten sei. Ich habe keine Ahnung davon, habe nur nachgeschaut, weil uns Leute in der Art und Weise von Drückerkolonnen bedrängen, wir müssten das Zeug unbedingt verwenden. Kennst Du jemanden, der etwas Vernünftiges dazu beitragen kann? Danke und viele Grüße Christian --Freistern (Diskussion)

Hallo liebes Geburtstagskind

Rate mal was da drin ist

Heute ist der Tag an dem Du im Vordergrund stehst, es ist der Tag der Dir gehört. Lass Dich mal so richtig verwöhnen und geniesse die Stunden im Kreise Deiner Gäste. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit und alles was Du Dir noch selber wünschst. Glückauf vom --Pittimann Glückauf 09:35, 11. Sep. 2012 (CEST)

9/11-Kind? --AxelHH (Diskussion) 23:13, 12. Feb. 2013 (CET)

Einladung zum hessischen Landtagsprojekt im Februar 2013

Das hessische Landtagsprojekt findet vom 26. - 28. Februar 2013 in Wiesbaden statt.

Gesucht sind nicht nur Fotografen! Jeder Wikipedianer ist herzlich einladen, weil das Ganze nur funktioniert, wenn auch die scheinbar unwichtigen Aufgaben erledigt werden.
Nur Fotografen allein sind ohne Team nicht arbeitsfähig.

• Gespräche mit Politikern, zur Zeitüberbrückung oder zu konkreten Wikipediafragen
• Fotos sortieren, umbenennen, vorbereiten für Upload
• Techniker für Netzwerk, Beamer usw.
• Listen ordnen, sortieren, abheften
• Kisten schleppen, aufräumen, den Überblick behalten, wo was herumsteht

Wer Lust hat, teilzunehmen (auch nur an einzelnen Tagen): Interessentenliste

Herzlich Willkommen! --Olaf Kosinsky

Gedächtnis wie ein Elefant ? :-) -> Bestätigen der pers. Bekanntschaft  ?

Hallo Nina, wir hatten uns bei einem der sehr seltenen Darmstädter Stammtische getroffen. Zusätzlich hatten wir uns danach in der Botanik über Obstbaumformen ausgetauscht... Falls Du dich an derart winzige Nebensächlichkeiten erinnern solltest (Hut ab), dann wäre es sehr freundlich meinen Nic in diesem Abschnitt zu bestätigen (sollte ich es irgendwie geschaft haben vorher dran zu sein, dann eben andersrum) Grüße --RalfDA (Diskussion) 11:47, 20. Feb. 2013 (CET)

Aber natürlich erinnere ich mich :)) --Nina (Diskussion) 11:52, 20. Feb. 2013 (CET)

Vegetativ

Hallo Nina!

Der von dir angelegte Artikel Vegetativ wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:38, 5. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Wette

Hallo Nina, das Ergebnis unserer kleinen Wette ist tatsächlich auf der Hauptseite.... Sowas... --Ixitixel (Diskussion) 09:05, 12. Jul. 2013 (CEST)

Meine Reaktion schwankte zwischen "Ach herrje" und "Wow!" Auf alle Fälle: Glückwunsch! :) --Nina (Diskussion) 09:07, 12. Jul. 2013 (CEST)

Bibliotheksführung in Potsdam

Hallo Suse, sieh mal hier, hast Du Lust teilzunehmen? Dann trage Dich einfach mal dort ein. --lutki (Diskussion) 00:11, 26. Jul. 2013 (CEST)

Kaum zu glauben

Alles Gute zum Geburtstag

aber wahr, vorbei ist schon wieder ein ganzes Jahr. An diesem Deinem Wiegenfeste, wünsch' ich Dir nur das Allerbeste. Ich warte mit guten Wünschen auf und packe ein paar virtuelle Geschenke drauf. Mögest Du noch lange Zeiten, der Wikipedia erhalten bleiben. Zum Schluss kommt von mir noch obendrauf, der Bergmannsgruß Glückauf. --Pittimann Glückauf 09:34, 11. Sep. 2013 (CEST)

Potsdamer Stammtisch mit Ideen

Hallo Nina, sieh doch mal auf die Stammtischseite von Potsdam. Vielleicht hast Du ja auch gute Ideen? ;-) Dann solltest Du kommen!--lutki (Diskussion) 20:44, 18. Nov. 2013 (CET)

Stammtisch Potsdam + Museum

Hallo Nina, sieh doch mal auf die Potsdam-Stammtisch-Seite. Das Potsdam Museum ruft am 15. Februar 2014! Hast Du Lust teilzunehmen? Dann trage Dich einfach mal dort ein.--lutki (Diskussion) 20:06, 12. Jan. 2014 (CET)

Bilder aus der Ukrainischen WP

Hallo, da Du bei commons als OTRS Ansprechpartner eingetragen bis hoffe ich hier richtig zu sein .. Ich möchte von diesem

https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D0%B7%D0%B5%D0%B9_%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%97_%D0%B0%D1%80%D1%85%D1%96%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B8_%D1%82%D0%B0_%D0%BF%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%82%D1%83_%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%82%D1%8F

Freilichtmuseum für die deutsche WP ein Artikelchen erstellen. Allerdings sind alle Bilder des Artikels nicht in Commons sonder nur in der Ukrainischen WP siehe https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%A1%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%B5%D0%BD_%D1%83_%D0%9A%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%96_%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0_2.jpg und dann noch speziell mir ORTS freigegeben. Kann ich die Bilder einfach herunterladen, und bei Commonst mit der gleichen Lizenz hochladen oder gibts das möglicherweise Probleme???? Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 16:58, 15. Feb. 2014 (CET)

Das kann ich Dir leider nicht beantworten. Es ist wohl immer noch so, dass in den lokalen Wikipedias Bilderpolicies existieren, die mit Commons nicht kompatibel sind- ob das in diesem Fall so ist, kann ich nicht erkennen. Bitte wende Dich mit der Frage mal an info-de@wikimedia.org, da sollte hoffentlich jemand dabei sein, der Dir weiterhelfen kann. --Nina (Diskussion) 21:24, 15. Feb. 2014 (CET)

Hallo

Ich bin ausgehend von ein paar Bearbeitungen in "biologisch-dynamische Landwirtschaft" auf deine Benutzerseite gestoßen, und dort ist mir dieser wunderschöne Satz ins Auge gesprungen:

"Kontroversen wissenschaftlichen Theorien wird in der Wikipedia zu viel Raum gegeben."

Ich bereite ein Meinungsbild vor, das, für den unwahrscheinlichen Fall, dass es Erfolg hat, diesem Missstand vielleicht entgegenwirken könnte. Vielleicht möchtest du ja mal reinschauen (Link auf meiner Benutzerseite).--LdlV (Diskussion) 18:27, 22. Apr. 2014 (CEST)

VJ

Hallo,

ich habe gesehen, dass du dich am Beitrag Visual Jockey beteiligt hast und wollte dich fragen, ob du mir bei dem Artikel Fritz Fitzke und Gunther von Morgen helfen möchtest, da die an der Löschdiskussion Beteiligten für VJs die gleichen Relevanzkriterien ansetzen, wie für Musik, was ich nicht gerechtfertigt finde, da das VJing eine absolute Nische ist, in der man nur sehr sporadisch veröffentlicht wird, auch wenn man zu den Bekanntesten gehört. In der Dikussionsrunde ist kein Verständnis vorhanden, was VJing überhaupt ist. beste Grüße--TheJabs (Diskussion) 15:04, 7. Mai 2014 (CEST)

Hallo, ich habe vor sieben Jahren eine gelöschte Kategorie entfernt. Nina (Diskussion) 15:06, 7. Mai 2014 (CEST)

Einladung zum Edit-a-thon

Edit-a-thon in Berlin (Mai 2014)

Hallo, ich möchte dich herzlich einladen zum 2. Edit-a-thon "Frauen in der Wissenschaft" im Rahmen des Wikimedia-Projekts "Women edit"! Bei diesem Editier-Marathon wollen wir möglichst viele Atikel zum Thema erstellen oder bereits bestehende ergänzen und aktualisieren. Der Edit-a-thon findet am Samstag, 30. August 2014 in der Zeit von 14 bis 19 Uhr statt. Es gibt zwei Möglichkeiten mitzumachen.

1. Du nimmst an der Real-Life-Veranstaltung (nur für Frauen) in den Räumen von Wikimedia Deutschland teil. Adresse: Tempelhofer Ufer 23/24, Berlin-Kreuzberg (an der U-Bahn-Haltestelle Möckernbrücke). Dort erwarten dich Snacks und Kuchen, eine tolle Kinderbetreuung gibt es auch, und wir stellen Literatur zum Thema zur Verfügung.
2. Du beteiligst dich online. Am besten sagst du dann kurz auf der Diskussionsseite der Edit-a-thon-Seite Bescheid, welchen Artikel du bearbeiten möchtest, damit wir uns nicht ins Gehege kommen.

Alle weiteren Infos findest du auf der oben verlinkten Seite, bei Fragen melde dich gerne dort auf der Disk oder schreib einfach eine E-Mail an silvia.stieneker@wikimedia.de.

Vorfreudige Grüße,--Siesta (Diskussion) 14:33, 22. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Nina

Happy Birthday to you Nina

Ob Du es glauben willst oder nicht, trotzdem ist es wahr, Du bist wieder ein Jahr älter geworden. Ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag alles nur erdenklich Gute, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir noch selbst wünschst. --Pittimann Glückauf 12:40, 11. Sep. 2014 (CEST)

Lästling

Hallo Nina!

Die von dir angelegte Seite Lästling wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:38, 30. Apr. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Problem mit Deiner Datei (03.05.2015)

Hallo Nina,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Ninapoehlde.jpg - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Nina) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 3. Mai 2015 (CEST)