Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/Oktober

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bilder in Infoboxen...

.. werden üblicherweise formatfüllend eingebaut und dabei ausnahmsweise mit festen Pixelgrößen, weil das nicht anders geht. Warum wird das bei Firmenartikeln mit dem Totschlagargument"Werbung" anders gemacht? Im Umkehrschluss sind verkleinerte Logos ein Zeichen dafür, dass Wikipedia wertet, wenn pfui desto kleiner. Es geht um mehrere Seiten: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/109.45.204.222 --2.207.188.200 18:11, 7. Okt. 2013 (CEST)

Und wo bitte läuft die Diskussion dazu, wo mensch seine dritte Meinung einbringen soll? --DF5GO • ☎ • so etwa viertel nach sechs abends, 7. Okt. 2013 (CEST) (manuell nachsigniert)
Das kann ja auch mal hier geschehen. --2.207.232.159 18:19, 7. Okt. 2013 (CEST)
Diese Seite dient nicht dazu, Diskussionen neu zu eröffnen, sondern zu bereits laufenden, festgefahrenen Diskussionen eine dritte Meinung einzuholen. --DF5GO • ☎ • 18:25, 7. Okt. 2013 (CEST)
siehe Benutzer Diskussion:109.45.204.222 --HHE99 (Diskussion) 18:29, 7. Okt. 2013 (CEST)
Ok, dann mal dort geantwortet... --DF5GO • ☎ • 18:49, 7. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HHE99 (Diskussion) 20:58, 7. Okt. 2013 (CEST)|2=gelöst

Der Begriff "Neger" in einem Filmartikel

Sollte des Begriff "Neger", wenn er in einer reputablen Quelle genannt wird, in einem Artikel stehen bleiben oder nicht? Ich beziehe mich auf diesen Edit, habe aber nichts gegen den Autoren. filmportal.de schreibt eindeutig zur Rolle "Neger", weil der Begriff zur Enstehungszeit nun mal verwendet wurde, oder sollte man pc-korrekt umdeutschen? --Jack User (Diskussion) 22:27, 7. Okt. 2013 (CEST)

 Info: Bitte Intro lesen! Hier auf WP:3M wird nicht diskutiert, sondern um Dritte Meinungen für anderswo festgefahrene Diskussionen angefragt. Bitte gib eine Diskussionsseite an, auf der zu dieser Frage diskutiert werden soll. Ansonsten wird die Anfrage archiviert. --Wdd (Diskussion) 22:33, 7. Okt. 2013 (CEST)

Bitte das Thema auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Navigationsleisten "Filme mit Darsteller" diskutieren. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:38, 7. Okt. 2013 (CEST)
(nach BK)Na gut, diskutieren wir hier eben nicht. Die Diskussion ist für mich damit hier beendet, bevor sie begonnen hat (und beginnt nicht wieder irgendwo anders). MfG --Jack User (Diskussion) 22:39, 7. Okt. 2013 (CEST)
Lesen und verstehen. Auf dieser Seite wird nur die Anfrage um eine dritte Meinung gepostet. Die Diskussion findet dort statt, wo bereits über das Thema gestritten wird. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:42, 7. Okt. 2013 (CEST)
Egal, ich bin genervt und schalte daher den Rechner für eine Weile aus. Sinnlosdiskussion und ich bin mal wieder über meine Füsse gestolpert, indem ich mitgemacht habe. --Jack User (Diskussion) 22:44, 7. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 22:39, 7. Okt. 2013 (CEST)|2=Ich sehe ein, dass diese Diskussion sinnlos enden wird und bitte um Nachsicht nachgefragt zu haben. Ich bin dann mal wech auf ein Glas Gerstensaft.

Diskussion:Erneuerbare Energie#Eignung von Peng et al als Beleg

Möchte sich mal bitte jemand zu Diskussion:Erneuerbare Energie#Eignung von Peng et al als Beleg äußern? Es geht darum, ob doi:10.1016/j.rser.2012.11.035 eine wissenschaftlich den Ansprüchen von WP:Q genügende Quelle ist. --DF5GO • ☎ • 08:37, 1. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 09:31, 15. Okt. 2013 (CEST) gewünscht von DF5GO • ☎ • 09:31, 15. Okt. 2013 (CEST)

Theophanu (Essen)

Ich bitte um eure Meinung zur Disussion um die Bebilderung, da die Fronten dort verhärtet sind und eine konstruktive Lösung m. E. nicht in Sicht ist. Gruß und Dank,--Der Spion (Diskussion) 20:22, 1. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 09:25, 15. Okt. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Bremer Eiswette

Seit längerem herrscht uneinigkeit, inwieweit eine "Forderung" (was immer das rechtlich gesehen sein mag) der Bremer Bürgerschaft für den Artikel relevant ist: [1]. Die Diskussion findet statt unter: Diskussion:Bremer_Eiswette#Beschluss_der_B.C3.BCrgerschaft. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:40, 1. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 09:26, 15. Okt. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Einer von uns

Es wird darüber diskutiert, ob im Artikel Einer von uns (Artikel über eine Bürgerinitiative) der Neutralitätsbaustein gesetzt werden bzw. bleiben soll, da aktuell nur Befürworter und Pro-Argumente aufgeführt werden, Kritiker und Kontra-Argumente jedoch komplett fehlen. Meinungen bitte hier. Gruß --EH (Diskussion) 19:55, 3. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 09:26, 15. Okt. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Edit-War in Gottesbeweis

Ich bitte um Meinungen auf der Artikeldisk wegen dieser, dieser, dieser und dieser Änderung. Es kam in folge auch zu dieser Diskussion. Was ist eurer Meinung nach das Sachproblem? Waren die Reverts dieser Änderungen ungerechtfertigt? Fehlt ohne die Einfügung ein wichtiger Aspekt, so dass sie korrekt und /oder notwendig ist? LG -- Leif Czerny 00:49, 4. Okt. 2013 (CEST)

 Info: Bitte das Intro von WP:3M beachten und nur auf der angegebenen Diskussionsseite Diskussion:Gottesbeweis#Diskussion_Kurt_Gödel_Edit-War_dritte_Meinung diskutieren. Inhaltliche Beiträge wurden dorthin übertragen. --Wdd (Diskussion) 16:29, 4. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 09:30, 15. Okt. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:à_la_zingara

Ich stelle das mal hier anheim, betrifft Diskussion:à_la_zingara#Sprache und Diskussion:à_la_zingara#Sprache_zwo, eine sprachliche Frage, die etwas komplexer ist, als sie auf den ersten Blick wirkt. Leider ist dort jemand tätig, der seine Ansicht mit "Gewalt" durchdrücken will, indem er auf Argumente nicht eingeht, gleichzeitig aber Dinge wie die angeblich lateinische "Zingara", die ein deutscher "Zigeuner" sein soll, belegfrei behauptet. Mir ist die Lust vergangen, Freiwillige vor, danke, Fiyumn (Diskussion) 02:21, 4. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 18:06, 18. Okt. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Serbische Fußballnationalmannschaft

Benutzer|Nado158 versucht trotz gegenteiliger Meinungen auf der Diskussionsseite aus der Jugoslawische Fußballnationalmannschaft eine Serbische Fußballmannschaft zu machen. Die damaligen Stammspieler Andrija Anković, Vladimir Durković, Fahrudin Jusufi, Željko Perušić, oder Milutin Šoškić , die z.B. 1960 den Olympiasieg für Jugoslawien schafften, waren Kosovo-Albaner, Bosniaken, Kroaten, also Jugoslawen, aber sie spielten nie in der serbischen Nationalmannschaft, obzwar der Serbische Fußballverband seit 1923 Mitglied der FIFA ist. Wenn Serbien als selbsternannter Rechtsnachfolger Sitz und Stimme in der FIFA übernommen hat, bedeutet das, dass dem serbischen Verband alle jugoslawischen Erfolge zugeschrieben werden? In der FIFA-Statistik werden die jugoslawischen Ergebnisse bis zur Auflösung des jugoslawischen Verbandes weiterhin dem jugoslawischen Verband zugeschrieben.--Kozarac (Diskussion) 12:25, 18. Okt. 2013 (CEST)

Das ist absolut unwahr was du schreibst. Ich versuche garnichts hier, sonder ich gehe nach den offiziell weltweit anerkannten Regeln und Quellen. Wieder erzählst du Unwahrheiten. Egal woher die Spieler herkamen, sie spielten für Jugoslawien wie zahlreiche SERBEN (außerdem war Djurkovic kein Kroate, und Jusufi kein Kosovo-ALbaner, so viel zu deinem wissen), und da SERBIEN offiziell der einzige rechtmäßiger Nachfolger des Staates Jugoslawien ist, so werden z.B. was die den Sport betrifft, alle bis dahin erreichten Erfolge weiterhin bei Serbien geführt. bzw. Serbien zugesprochen...offiziell. So ist es auch bei der FIFA (siehe hier bei den Daten, Erfolgen usw... [2]). Genau so ist es bei de UDSSR bzw. Rußland usw, wo Russland der Nachfolger ist, oder wie meinst du sind sie Rekordsieger bei der Europameisterschaft im Basketball usw usw??? Ich habe deutliche Quellen hinzugefügt u. trotzdem werde sie ignoriert? Entspricht das den Regeln? Über all wird es so geführt, auch auf Wikipedia in anderen Sprachen. Ebenso spielte man Fußball in Serbien lange bevor es Jugoslawien gab, u. die serbische Nationalmannschaft hat wie alle anderen Nationalmannschaften eine Vorgeschichte u. eine Entstehung, die ebenfalls entfernt wurde. Auch das war mit Quellen belegt von der Seite des Serbischen Fußballverbandes, die dies offiziell als deren Anfang betrachtet wird was dort stand. Genauso wurden die Linkverbesserungen entfernt, ebenso kleine Korrekturen? Ist das die Aufgabe eines Administratoren einfach aufzutauchen u. alles zu löschen? Anstatt die Dinge zu überprüfen, wurde es sofort revidiert u. auf haltungslose und unbequellte Kommentare gesetzt. Ich bitte daher es wieder auf dir richtige, rechtmäßige und offizille Version wieder herzustellen. Keiner hat doch gesagt das der jugoslawische Erfolg entmachtet wird, darauf wird hingewisen. Das wird noch im text hinzugefügt bzw. erleutert. Vielen Dank!--Nado158 (Diskussion) 13:21, 18. Okt. 2013 (CEST)

Diskutiere bitte auf der entsprechenden Diskussionsseite, das hättest du schon tun sollen, bevor du den Artikel in einen EW getrieben hast. Diesen, deinen Beitrag habe ich jetzt schon auf drei verschiedenen Seiten gelesen.--Kozarac (Diskussion) 17:33, 18. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader (Diskussion) 13:54, 20. Okt. 2013 (CEST)|2=gelöst

Homepage der Africa West Airlines

Die Homepage der Africa West Airlines ist "nur" ein Abfrageformular für einen Luftfrachtbrief. Ich finde das aus Sicht der Kunden einer Frachtfluggesellschaft gar nicht so schlecht, zumal die Homepage Teil der Wikipedia Formatvorlage einer Fluggesellschaft ist. Eure Meinungen bitte hier kundtun, danke. --MBurch (Diskussion) 19:04, 20. Okt. 2013 (CEST)

Dürfte wohl sehr grenzwertig sein, und Kunden dieses Frachfliegers werden wohl kaum auf WP nach dem Link schauen, andererseits ist es die Homepage, natürlich, und im Normalfall gehört die auch auf den Artikel, aber nicht alles ist der Normalfall. Schwierig. Ggf. rein, aber als AWB-Abfrager kennzeichnen. Bin mir aber unsicher. -- Milad A380 Disku +/- 21:26, 20. Okt. 2013 (CEST)
Gelli63 hat noch eine "richtige" Homepage der Africa West Airlines gefunden, womit er das Problem elegant gelöst hat! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 23:18, 20. Okt. 2013 (CEST)|2=gelöst

Richard David Precht

Seit Monaten wird (mehr oder weniger heftig) über ein angemessene Maß an Kritik im Artikel diskutiert. Nachdem zunächst zahlreiche (ausschließlich negative) Rezensionen ausgewählt und später (nach dritter Meinung im Juli) angemessen angepasst wurden, wird nun über die Absätze Rezeption und Auszeichnungen gestritten. Die fast ausschließlich negativen Rezensionen wurden nach der Überarbeitung durch Leif Czerny in einzelne Artikel über die betreffenden Bücher ausgelagert, zuletzt Anna, die Schule und der liebe Gott. Inhaltliche Hinweise oder Rückfragen werden mehr oder weniger ignoriert. Daher die Bitte um Durchsicht und weitere Meinungen, insbesondere zu den Fragen:

  • Ab wann kann von einer überwiegend negativen Rezeption geredet werden? (Reicht dafür die Subsumierung einzelner Rezensionen als simple Herleitung aus, ohne eine externe Quelle für das Gesamtwerk zu suchen, welche genau diese Subsumierung selbst ausweist?)
  • Nach welchen Kriterien sind Rezensionen für Buchartikel auszuwählen? Wie sollen positive gegen negative Rezensionen gewichtet werden – analog zur Mehrheitsmeinung oder in neutralem Verhältnis?
  • An welcher Stelle werden Auszeichnungen im Artikel gelistet (eher unten oder oben?) und muss dargestellt werden, wer z.B. in einer Kategorie des Fernsehpreises noch ausgezeichnet wurde?

Weitere Meinungen bitte im entsprechenden Abschnitt auf der dortigen Diskussionsseite. Vielen Dank. --Goldmann Verlag (Diskussion) 14:04, 4. Okt. 2013 (CEST)

 Info: Bitte das Intro von WP:3M beachten und nur auf der angegebenen Diskussionsseite Diskussion:Richard_David_Precht#Dritte_Meinung diskutieren. Beiträge wurden dorthin übertragen. --Wdd (Diskussion) 16:24, 4. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goldmann Verlag (Diskussion) 08:47, 23. Okt. 2013 (CEST)|2=gelöst

Sexualität in Israel - Dienst bei den Streitkräften

Bitte um 3M bei Diskussion:Sexualität_in_Israel#Dienst_bei_den_Streitkr.C3.A4ften. Speziell bei den beiden Fragen am Ende der Disk. Danke. GEEZER... nil nisi bene 08:36, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe mich auf der Disk bereits geäussert. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 11:30, 7. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:52, 23. Okt. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Jessie Ralph

Dürfte ich um eine dritte Meinung bei Jessie Ralph bitten. Es sind Kleinigkeiten, aber ich will mich damit nicht herumschlagen. Ich habe zwei Wertungen zum Rollentypus (gegen den sehr viele Benutzer Einwände haben und der für mich zum Wichtigsten im Artikel gehört) und zu ihrem Erfolg hereingebracht, die sich aber leicht durch die Filmografie belegen lassen. Die Benutzerin hält das für einen klaren Fall von Vandalismus. --Clibenfoart (Diskussion) 20:51, 8. Okt. 2013 (CEST)

Und wo bitte läuft die Diskussion dazu? Diskussion:Jessie Ralph gibt es noch nicht und auf euren Benutzerdiskussionsseiten konnte ich auch nichts finden. Habt ihr überhaupt schon miteinander diskutiert oder liefert ihr euch einfach nur einen Editwar. --DF5GO • ☎ • 22:15, 8. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:53, 23. Okt. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Zollfreistrasse_(Basel)#Schweizbezug?

Drittmeinungen erbeten. --Eterix (Diskussion) 09:12, 9. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:54, 23. Okt. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Umstrittenes natürlichsprachliched Beispiel für die Disjuktion (ODER-Funktion)

Diskussion:Disjunktion#Beispiel nicht-ausschließende Disjunktion

--arilou (Diskussion) 16:18, 9. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:54, 23. Okt. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Flaschenpfand -- Pfandsammler

Im Juli 2013 führte ich in diesem Lemmaabschnitt in kurzen Sätzen eine Initiative auf, welche auf der Seite "www.pfand-gehoert-daneben.de" gegen das achtlose Wegwerfen von Leergut wirbt. Dies ist nur als Denkanstoß oder Bewußtseinsänderung gemeint und passt sehr wohl zu obigem Betreff.

Ein User namens "Eynre" revertierte das wieder und gab auf seiner Diskussionsseite -von mir nach seinen Gründen befragt- an,dass WP kein Forum für Initiativen bzw. das Lancieren von Verhaltensweisen sei.

Meines Erachtens schadet es in keinster Weise, auch in WP diese eigentlich selbstverständliche und nicht erklärungsbedürftige Idee wenigstens zu nennen.

Mehr nicht.

Was meinen Sie ? hasselklaus195.140.123.22 12:26, 15. Okt. 2013 (CEST)

Vermutlich geht es um folgenden Edit: [3]. Ich meine, dass es hilfreich wäre, wenn man wüsste, wo man seine 3M hinterlassen soll. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:41, 15. Okt. 2013 (CEST)
Habe mir erlaubt, einen Abschnitt auf der Disk.seite zu starten und die hiesige Anfrage auch dorthin zu kopieren. Weiter also hier. Gruß, --Anna (Diskussion) 06:26, 16. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anna (Diskussion) 23:41, 23. Okt. 2013 (CEST)|2=gelöst

Richard David Precht

Diese Änderung wurde zunächst von Benutzer:Raymond gesichtet und anschließend von Benutzer:Evolutionärer Humanist kommentarlos zurückgesetzt. Auf Nachfrage erklärt dieser, die Änderung sei bereits einmal abschließend besprochen worden. Der sichtende Benutzer hat sich verwundert geäußert.

Im Kern geht es um die Frage: Soll unter Auszeichungen in einem Artikel über lebende Personen erwähnt werden, dass noch andere Preisträger in derselben Kategorie ausgezeichnet wurden? (Es betrifft den Deutschen Fernsehpreis 2013, der dreimal in der Kategorie Besondere Leistungen vergeben wurde. Es handelt sich um drei eigenständige Preise, die Auszeichnung wurde nicht geteilt.) Weitere Meinungen bitte auf der Diskussionsseite abgeben. --Goldmann Verlag (Diskussion) 16:27, 22. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goldmann Verlag (Diskussion) 08:47, 23. Okt. 2013 (CEST)|2=gelöst

Alexa Vega

Angesichts dieser Beleglage halte ich einen Beleg hier, hier oder hier für reines Wikiparagraphenreiten. Eher ein Edit-War gegen drei andere Nutzer. --Kängurutatze (Diskussion) 18:46, 18. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 22:59, 24. Okt. 2013 (CEST)|2=Erledigt, ist mit Beleg drin.

Kursive Schreibweise von Musiktiteln

Hallo, Benutzer:Flamon ändert in div. Artikeln über Geangskünstler in den Biografien die jeweiligen Titel in Kursiv und begründet das mit "Titel immer kursiv ohne Anführungszeichen, siehe de:Wikipedia:TYP#Zitate" (Beispiel siehe Jimmy Ruffin) und wird dabei von Benutzer:Vanellus unterstützt. Ich sehe nicht, dass das Zitat / die Vorgabe auf Musiktitel anwendbar ist, dann müssten etliche tausend Musiktitel in WP geändert werden. Für fundierte Meinungen hierzu vielen Dank im voraus. --KV 28 12:11, 11. Okt. 2013 (CEST)

Wo findet die Diskussion statt, bitte? --Φ (Diskussion) 12:12, 11. Okt. 2013 (CEST)
[4] Gruß --KV 28 12:14, 11. Okt. 2013 (CEST)
#räusper# Könntest du bitte eine Diskussionsseite verlinken, auf der diese Frage diskutiert wird? Du hast stattdessen den Difflink einer Artikelbearbeitung gepostet. Danke im Voraus, --Φ (Diskussion) 12:27, 11. Okt. 2013 (CEST)
Einschieb: War mir durchaus bewusst. Ich wollte halt keinen Editwar beginnen und dachte, die Einholung von weiteren Meinungen könnte nicht schaden. Die "Diskussion" wird hier geführt. --KV 28 12:39, 11. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 12:03, 25. Okt. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Falsche Weiterleitung von Weiterleitungsseite?

Dort scheint die Diskussion festgefahren. Wer mag zum Konsens führen? --86.56.188.42 19:35, 14. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 13:48, 26. Okt. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Abweichende Diskussionsbeiträge und Inhalte (teilweise wieder gelöscht) auf der Seite Wal- und Delfinschutz-Forum mit der Bitte um Drittbeteiligung

Wie aus der aktuellen umfangreichen Diskussion unserer Seite zu entnehmen ist, gibt es einen sehr langatmigen Dialog mit einem Wikipedia-Seitenbearbeiter (Musicalfriend), der trotz unserer mehrmaligen Hinweise, dass der Belegbezug auf private Internet-Seite (hier: Meeresakrobaten) nicht den Grundsätzen von Wikipedia entspricht, trotzdem darauf bestanden hat, den privaten Beleg-Bezug nicht zu tilgen. Offenbar, so ergibt es sich auch aus seinem letzten Diskussionsbeitrag, ist "Musicalfreund" durchaus über Aktionen des WDSF sehr gut informiert. Gleichwohl konzentriert sich "Musicalfriend" ausschließlich auf den Unterpunkt "Kritik" auf der Wikipedia-Seite des Wal- und Delfinschutz-Forum, was mich/uns bisher schon sehr verwundert hat.

Wir haben jetzt den begründeten Verdacht, dass es sich bei "Musicalfreund" um eine den "Meeresakrobaten" sehr nahestehende Person handelt, die versucht, die "Meeresakrobaten" in irgendeiner Form bei Wikipedia unterzubringen. Eine ursprüngliche Wikipedia-Seite wurde von Wikipedia gelöscht - Begründung: Nach Angaben von Wikipedia handelte es sich bei "Meeresakrobaten" um eine Seite mit "nichtausreichendem Artikel" bzw. hatte die Seite "keinen enzyklopädischen Inhalt" (s. Hinweis beim Versuch eine Seite "Meeresakrobaten" einzurichten). Merkwürdig war auch, dass verschiedene berechtigte Korrekturen von dem Wikipedia-Bearbeiter "denver09" auf unserer Seite von "Musicalfriend" ersatz- und kommentarlos wieder gestrichen wurden.

Das gleiche manipiuative Vorgehen ist auch auf der Wikipedia-Seite von ProWal festzustellen, auf der von "Musicalfriend" ebenfalls vor wenigen Tagen die private Belegseite von "Meeresakrobaten" eingebunden wurde (https://de.wikipedia.org/wiki/ProWal).

Auch der von uns mehrfach geäußerte Hinweis unter unserer "Diskussion" (mit Nachweisen), dass der Bezug einer angeblichen, nicht belegbaren, Aussage des Duisburger Zoodirektor, Achim Winkler, nicht mit einer Aussage von uns nicht übereinstimmt, findet keine Berücksichtigung bei "Musicalfriend".

Wir bitten Drittautoren um ihre Meinung und ggf. Änderung auf der Seite.

--WDSF (Diskussion) 22:08, 24. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt zunächst mal den Link in der Titelseite ergänzt, damit man überhaupt weiß, um welchen Artikel es hier gehen soll. Die Beschreibung "auf unserer Seite" hilft erstens nicht viel weiter und lässt zweitens auf ein gravierendes Missverständnis bezüglich der Grundsätze der WP schließen.
Ein Link zur entsprechenden Diskussion wäre darüberhinaus auch hilfreich gewesen; ich nehme mal an, das hier ist gemeint. Allerdings ist es wohl kaum jemandem zuzumuten, sich durch diese Bleiwüste durchzukämpfen.
Im übrigen finde ich es in der ohnehin schon leicht verworrenen Problembeschreibung zusätzlich verwirrend, wenn dann noch ein Konflikt auf einer anderen Seite ("ProWal") mit untergemischt wird. --Anna (Diskussion) 23:16, 24. Okt. 2013 (CEST)
Da ich keine Lust hatte, mir die dortige Bleiwüste näher anzugucken, habe ich jetzt mal hier einen eigenen 3M-Abschnitt aufgemacht. --Anna (Diskussion) 23:47, 24. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anna (Diskussion) 00:15, 27. Okt. 2013 (CEST)|2= Ich denke, 3M ist hier im Moment nicht mehr aktuell, denn es läuft jetzt zur Klärung der Relevanzfrage zunächst mal ein LA. Und dann sind inzwischen vermutlich genügend Leute auf die Seite aufmerksam geworden, dass da einiges an grundlegender Artikelarbeit erst einmal passieren kann.

DIN-Infobox

Es geht um folgenden Baustein: Vorlage:Infobox DIN. Meine Frage ist, wann dieser anzuwenden ist und ob man das einheitlich regeln kann. Ich hatte hier diesbezüglich einen kleinen Disput mit Tom_md. Dieser ist der Ansicht, dass diese Infobox grundsätzlich in jeden Artikel passt, dessen Lemma auch Gegenstand einer Norm ist. Er ist der Meinung, dass die Box z.B. im Lemma Waschbecken nur fehle, weil sie noch keiner eingetragen hat. Anders sehe es z.B. im Lemma Putzlappen aus. Ich hätte diesen Baustein nur gesetzt wenn das Lemma selbst eine Norm ist (also z.B. DIN 5008) oder das Lemma untrennbar mit einer Norm verbunden ist (was meist nicht der Fall ist, da z.B. ein Flansch schon auf nationaler Ebene in mehreren Normen behandelt wird). In meiner bisherigen Arbeit habe ich viele Normangaben gemacht, immer in einem gesonderten Abschnitt "Normung". So auch in dem Artikel Platin-Messwiderstand. Dort ist auch eine internationale Norm angegeben. Die DIN ist somit doppelt, aber ein Entfernen der Infobox sieht der Benutzer als Vandalismus an. --Antax (Diskussion) 17:01, 1. Okt. 2013 (CEST)

Diese Vorlage DIN-Infobox ist eine Katastrophe!!!--77.24.51.185 21:08, 10. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 18:01, 27. Okt. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Doris Heinze

Hallo zusammen, ich habe bei Doris Heinze das Gefühl, dass Wikipedia:Bio#Resozialisierung nicht ernst genug genommen wird, irre ich mich? --Pandarine (Diskussion) 16:09, 9. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 17:58, 27. Okt. 2013 (CET)|2=keine Diskussion vorhanden; ggf. QS

Kirsten Heisig: Darstellung der Todesumstände

Die Todesumstände (Suizid) sind viel zu ausführlich dargestellt und passen nicht zu Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Suizid. Ich bin für eine drastische Kürzung auf einen Satz. Die Diskussion befindet sich hier. Danke. --KurtR (Diskussion) 01:27, 11. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 18:03, 27. Okt. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Air Sunshine

Von Air Sunshine gibt es bei wiki Commons genau ein Bild, nicht von einem Flieger sondern "nur" ein Büro von Air Sunshine. Benutzer E.Stova stört das und will den Artikel leer lassen. Eure Meinung bitte Diskussion:Air_Sunshine --MBurch (Diskussion) 17:18, 25. Okt. 2013 (CEST)

Wie wäre es als Kompromiss, wenn das Bild statt in der Infobox im Fliesstext platziert wird? Es ist zwar nicht der Hauptsitz, illustriert aber trotzdem den Artikel. --Micha 17:28, 25. Okt. 2013 (CEST)
Wäre es nicht gut, die Diskussion dort zu führen, wo sie hingehört? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:30, 25. Okt. 2013 (CEST)
Ist schon dort. Danke für den Hinweis. --Micha 17:31, 25. Okt. 2013 (CEST)
will den Artikel leer lassen ist eine bössartige Unterstellung. Ich habe sogar einen Vorschlag erstellt wie Bild mit Text begründet werden könnte. --E.Stova (Diskussion) 17:48, 25. Okt. 2013 (CEST)
Das hat er kurz nach der VM und vor dem Vorschlag geschrieben. Das ist zwar eine Unterstellung, würde ich nun aber nicht mehr beachten. --Micha 18:34, 25. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:47, 27. Okt. 2013 (CET)|2=gelöst

Vermisstenfall Madeleine McCann

Da stehen 84.130.133.113 und 115.69.63.229 im Konflikt. Das soll bitte jemand regeln, ggf. einer demokratischen Entscheidung zuführen. Ich habe persönlich keine Lust, Themen zu erweitern wenn dann jemand meint er/sie müsste kürzen. Alter und Herkunft der Eltern sind relevant, die sind beide von wesentlich verschieden Orten und leben an einem dritten. Das lässt dem geeigneten Leser diverse Möglichkeiten Schlüsse zu ziehen. "Tapas 7" ist ein relevanter Begriff, sonst hätte ich ihn nicht reingestellt. Mit mir innewohnender Sorgfalt habe ich auch vermerkt, dass es oft auch "Tapas 9" heißt. Das die Reisegruppe aus dem dem Ärztemilieu der McCanns stammt ist kurz. Wenn ich es länger umschreibe darf ich es auch nicht sagen. Ich halte es für geeignet das Umfeld zu beschreiben. Ich weiß auch nicht, warum sich einer aufspielt www.mccannfiles.com - eine unkommentierte und unkomplizierte Materialsammlung, als ungeeignete Quelle zu bezeichnen. Wie gesagt, ich habe keine große Zeit für Diskussionen - insbesondere wenn es um Reduktionen von Informationen geht. Ich könnte mir vorstellen, dass es ungeeignet wäre einseitige oder beleidigende Informationen einzustellen. Wann das Risiko beständig ist, dass man ohne besonderen Grund wegeditiert wird, kommentiere ich eher was bei SPON oder so als hier etwas zu erweitern - das ist dann genauso nutzlos. Nachdem ich das hier nicht weiterverfolge, vielleicht noch einmal auf den Artikel draufschaue, bitte ich die Regelexperten das hier geeignet zu verschieben weiterzuleiten, oder sonstwie abzuhandeln. Das ganze mit 84.130.133.113 durchzudiskutieren, da sehe ich keinen großen Sinn drin. Wahrscheinlich leben wir auf verschiedenen Planeten. Wahrscheinlich verfolgt der irgendwelche Ziele. Ungefähr zehn oder so andere Leute vor dem 84.130.133.113 hatten anscheinend keine Probleme mit dem was ich eingetragen habe. Theoretisch sollte man beim Artikel auch noch was von der Leveson Inquiry und diversen anderen Dingen berichten, oder wahrscheinlich ist alles was noch nicht in der Wikipedia drin steht eh nicht notwendig. Vielleicht sollte man bei Artikeln auch den jeweiligen Lordsiegelbewahrer eintragen, ohne den nichts erweitert werden darf. Ich hoffe, es folgen hier jetzt nicht zu viele herablassende und erniedrigende Kommentare 115.69.63.229 17:48, 17. Okt. 2013 (CEST)

Könntest Du Dein Anliegen bitte nochmal in einem Satz zusammenfassen und dann einen Link zu der entsprechenden Diskussion auf der Artikeldisk. setzen? Da kann ich bislang nichts finden bis auf die mccannfiles-Frage, und die dürfte ohne weitere 3M durch die WP-Richtlinien recht offensichtlich geklärt sein. Gruß, --Anna (Diskussion) 22:52, 17. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anna (Diskussion) 14:38, 28. Okt. 2013 (CET)|2=Keine Beiträge / Interesse an der Weiterverfolgung des Themas auch nach 10 Tagen Wartezeit nicht erkennbar.

WP:Bio verletzt

Ich hätte gerne auf der Disk des Artikels Feedback, ob im Artikel Gerhard Gerlich die Regeln von WP:Bio verletzt werden. Es gibt Stimmen, die das so sehen, ich sehe keine Verletzung. --hg6996 (Diskussion) 10:33, 11. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 18:06, 29. Okt. 2013 (CET)|2= ausreichende Zahl von Meinungen auf der Disk des Artikels

Hans-Werner Sinn

Im Artikel Hans-Werner Sinn gibt es eine Diskussion darüber, weshalb die negative Bewertung Hans-Werner Sinns durch einen Journalisten als „Boulevardprofessor“ im Artikel genannt werden soll, die positive Bewertung als „ökonomischen Seismograph der Republik“ durch den selben Journalisten jedoch nicht. Weiterhin ist umstritten, weshalb das negative Werturteil eines Politikers, dass Sinn seiner besonderen Verantwortung nicht sonderlich gut gerecht werde, im Artikel genannt werden soll, das positive Werturteil des selben Politikers, dass Sinn ein renommierter Ökonom sei, jedoch nicht. Außerdem steht zur Debatte, ob im Artikel dargestellt werden soll, dass Sinn im Ökonomenranking der FAZ den ersten Platz belegt [5]. Bitte um Dritte Meinung hier. --Cagliastra (Diskussion) 16:51, 25. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 22:32, 29. Okt. 2013 (CET)|2=Anfrage erledigt, wurde von Sperrumgehungssocke gestellt.

Artikel Pute, Edit War mit Benutzer

Guten Tag,

gerade habe ich den Artikel Pute geändert. Ich möchte ihn gerne besser organisieren und habe eine Quelle hinzugefügt. Ein Benutzer macht meine Änderungen immer wieder rückgängig. Ich habe ihn auf der Diskussionseite gefragt, worin er das Problem sieht und ihn zur Argumentation aufgefordert. Leider setzt er die von mir eingebrachten Änderungen kommentarlos zurück. Würde mir freuen, wenn sich das jemand anschauen könnte. Danke.

Dazu bitte auch Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:78.35.239.22 lesen. --HHE99 (Diskussion) 16:48, 29. Okt. 2013 (CET)

Siehe auch hier Benutzer_Diskussion:HHE99#Pute, Zwergspecht (Diskussion) 17:26, 29. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HHE99 (Diskussion) 19:18, 29. Okt. 2013 (CET)|2=gelöst

Zigeuner

Ediwar um die Aussage, der Begriff werde mittleweile nur noch von Rechtsextremisten verwendet. Ich habe unter anderem bei à la zingara und Zigeunerschnitzel mitgearbeitet, und halte mich wie auch die Verfasser von Der Zigeunerbaron nicht für rechtsextrem. Einleitung gehört imho entsprechend neutralisiert. Disk bei Diskussion:Zigeuner#Einleitung. Serten Disk Zum Admintest 15:22, 5. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 17:35, 30. Okt. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Häfeli DH-1

Nochmal dieses anscheinend sehr schwierige Lemma. Und nochmal der gleiche User, aber anderes Thema. Siehe hier. Wäre dankbar für jede Meinungsäußerung. Gruß --Quezon Diskussion 21:22, 27. Okt. 2013 (CET)

Zu den Links von Lawaschgiri:
  • hier wird in der Antwort des Bundesrates Konstruktionswerkstätte im Singular genannt. Die Überschrift im Plural stammt vom Einreicher der Anfrage.
  • hier steh nur, dass die Eidgenössischen Konstruktionswerkstätten eine Konstruktionswerkstätte in Thun bauten.
Aus der selben Quelle des letzten Links stammt übrigens folgende Seite, die von der Konstruktionswerkstätte Thun spricht.
Daraus folgt also klar und deutlich, dass die Eidgenössischen Konstruktionswerkstätten, ein Verbund aus schweizerischen Staatsbetrieben eine Werkstätte in Thun unterhielten.
Ihr habt also beide recht und in den Artikel gehört in Bezug auf Thun Singular und ansonsten Plural.
--Grübler (Diskussion) 21:43, 27. Okt. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quezon Diskussion 14:47, 30. Okt. 2013 (CET)|2=gelöst

Korrektes Lemma..?

Bevor ein EW losgeht, schreibt bitte hier, ob das Lemma San Domino Heliport oder San Domino Island Heliport heissen soll. Danke --MBurch (Diskussion) 20:07, 29. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 16:19, 31. Okt. 2013 (CET)|2= Lemma erledigt, aber leider geht der EW weiter, siehe weiter unten

Rockerkrieg von Québec

Es geht um das Lemma, das man zuhauf in der WP findet, aber - bis jetzt - in keinem Buch oder in keiner Zeitschrift. Bitte hier kommentieren. Danke! GEEZER... nil nisi bene 10:50, 17. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 13:33, 1. Nov. 2013 (CET)|2=Artikel gelöscht

"Das Kriegsende in der Heimat"

Hier geht es eigentlich um eine Quelle, nicht um einen einzelnen Artikel. Sollte es einen besseren Ort als den hiesigen geben, also bitte verschieben!

Konkret sind der Ausgangspunkt diese Edits in Steineroth.

Ich zitiere meine Nachfrage bei Schlesi:

>>Du hattest neulich hier gesichtet. Ich bin da etwas zwiegespalten. Das Buch dürfte für manche dortige Anrainer, vor allem ältere Semester, hochgradig interessant sein, aber ist es referenzabel?
Ich wurde auf jenen User hierdurch aufmerksam - natürlich ein wesentlich eindeutigerer Fall.
Insgesamt ist das sicher auch die Fragestellung, wie "inclusionistisch" wir in Bezug auf Lit und Quellen sind. Wobei wir aufpassen müssen, daß wir nicht so sorglos sind, daß sich z. B. auch Verschwörungstheoretiker easy bei uns reinschleichen können sollten ...<<

Der Adressat ist nur ähnlich unwillig, das abschließend zu beurteilen, wie ich ...

Wie und wo legt man dergleichen fest? --Elop 00:42, 28. Okt. 2013 (CET)

Ganz eindeutig Linkspam (3* eine Website eingefügt, die einzig und allein für dieses Buch wirbt) und Product-Placement. Kein Edit von diesem Account, der nicht direkt das Buch propagiert. (Na ja, doch, einer. Der platziert eine Art Leseprobe.) Das ist keine Artikelarbeit, das ist reine Werbung, da müssen wir klare Kante zeigen. WP:SM/S
Ich gehe jetzt(sicherheitshalber erst morgen) ohne weitere Diskussion "putzen". Falls jemand anderer Meinung ist, bitte auf meiner Diskussionsseite einen Abschnitt eröffnen und von hier verlinken, dann haben wir auch gleich den benötigten Diskussionsort für Drttmeinungen. --Pyrometer (Diskussion) 18:51, 28. Okt. 2013 (CET)
done --Pyrometer (Diskussion) 20:31, 29. Okt. 2013 (CET)
Weit und breit kein "Linkspam" zu erkennen, wie hier behauptet wird. Welchen Sinn sollte es ergeben zu einem regional begrenzt interessierenden Thema mit einer Publikation "Werbung zu machen", die auch nur einen sehr begrenzten Leserinteressenkreis ansprechen wird. Zudem wurden gerade mal in drei Artikeln Einfügungen unter dieser Bezugnahme durchgeführt und das auch noch über Monate verteilt. Weitere Einfügungen sind lediglich in siegerlandbezogenen Artikeln denkbar, was ein überschaubarer Artikelbereich ist, so dass von "Spam" hier wohl nicht gesprochen werden kann. Auch wurde Inhalt erweitert und mit der Publikation referenziert und nicht lediglich die Publikation selbst hinzugefügt. Die Textpassagen waren ordentlich refereneziert, demzufolge hat der Autor sich an Wikipedia:Belege gehalten. Sicher ist es nicht gerade glücklich, dass er offenbar selbst der Autor des Buches ist. Wenn das Ganze aber von dritter Seite eingefügt wird, ist dies unproblematisch. Wir schließen Eigenverlag-Bücher nicht im Grundsatz aus. Zudem ist das Buch von unabhängiger Seite, die zudem in Bezug auf das regionale Thema fachkundig ist, besprochen worden (Siegener Zeitung im Jahre 2011). Die Wertigkeit der Einzelnachweise mag der Leser beurteilen. Entfernung, weil die Quelle eigenen Qualitätsansprüchen nicht genügt, ist jedoch bevormundende Zensur und das wollen wir in einer demokratischen Gesellschaft alle nicht, denke ich.--Losdedos (Diskussion) 21:47, 29. Okt. 2013 (CET)

Die Diskussion ist eröffnet: Benutzer_Diskussion:Pyrometer#Deine_Textentfernungen Demnächst: Benutzer Diskussion:Pyrometer/Archiv/2013#Deine_Textentfernungen --Pyrometer (Diskussion) 08:54, 4. Nov. 2013 (CET)

Siehe auch hier / Perma. --Elop 00:29, 30. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pyrometer (Diskussion) 08:49, 4. Nov. 2013 (CET)|2=Fragliche Quellen wegen Wikipedia:Interessenkonflikt#Eigene_Dokumente entfernt

Kadertiefe, siehe Diskussion:ALBA Berlin#Kadertiefe

Dieser nicht definierte und ungeklärte Begriff findet in verschiedenen Artikeln Verwendung, unter anderem bei verschiedenen Basketballmannschaften. Ich habe daher bei mir bekannten Artikeln diese Abschnitte entfernt. Im Artikel ALBA Berlin scheint das aber zumindest für einen Nutzer, der offenbar gerne die Bearbeitungen anderer Nutzer revidiert, ein mittelschweres Problem zu sein. Auf meine Argumente und Vorschläge unter Diskussion:ALBA Berlin#Kadertiefe, doch erst einmal ein Lemma zu dem Oberbegriff „Kadertiefe“ ohne Theoriefindung zu etablieren, folgen nach dem Revertieren des Entfernens Kommentare, die ich eher als Ausflüchte verstehe. Vielleicht kann man mal über den Weg „Dritte Meinung“ klären, wie hier zu verfahren ist. MfG --Hoenk (Diskussion) 13:17, 11. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 09:59, 5. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Löschung: Stadt Rees - Kooperation von Politik und Verwaltung mit der RWE AG

Der Abschnitt "Kooperation von Politik und Verwaltung mit der RWE AG" im Artikel der Stadt Rees wurde heute zweimal von einem Autor gelöscht. In der Diskussion konnte aber in den vergangenen Tagen ein Kompromiss gefunden werden. Mit Bitte um Meinungsäußerungen, Zwergspecht (Diskussion) 21:31, 11. Okt. 2013 (CEST)

 Info: Diskutiert wird dort. Links zu setzen überfordert doch nicht. 141.90.2.58 11:13, 14. Okt. 2013 (CEST)
 Info: Dies ist auch im Artikel Bersenbrück erfolgt, siehe Beiträge/Versionsgeschichte. --Hans Haase (Diskussion) 11:19, 14. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 10:00, 5. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Dopplereffekt vs. Doppler-Effekt

Ich bitte hier um eine dritte Meinung. Es geht darum, ob in der Einleitung des (mittlerweile verschobenen) Artikels Doppler-Effekt die alternative (und im Duden präferierte) Schreibweise Dopplereffekt mit aufgenommen werden soll oder nicht. Danke und beste Grüße, --Flingeflung (Diskussion) 12:29, 15. Okt. 2013 (CEST)

Beitrag von 115.69.63.229 18:08, 17. Okt. 2013 (CEST) zu diesem Thema auf die Artikeldiskussionsseite verschoben. --Flingeflung (Diskussion) 15:08, 18. Okt. 2013 (CEST)

 Info: Diskussionsort hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 10:01, 5. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Kunstverein

Auf der Seite Kunstverein hat ein Benutzer die Deutsche Gesellschaft für christliche Kunst als Kunstverein eingefügt. Nach meiner Löschung mit der Argumentation "kein Kunstverein im Sinne des Lemmas" hat der Benutzer den Revert rückgängig gemacht. Bitte um 3M auf der Seite Diskussion:Kunstverein#Deutsche Gesellschaft für christliche Kunst --FelMol (Diskussion) 23:44, 17. Okt. 2013 (CEST)

Eine Organisation, die auch nicht Mitglied der Arbeitsgemeinschaft Deutscher Kunstvereine ist. --FelMol (Diskussion) 01:02, 18. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 10:05, 5. Nov. 2013 (CET)|2=gelöst

Was ist ein Funktionsgraph?

Es geht um die Frage, ob ein Funktionsgraph eine Darstellung einer Funktion ist, oder eine Menge von Tupeln, siehe Diskussion:Funktionsgraph#Was ist ein Funktionsgraph? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:16, 4. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 16:32, 14. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Titanic-Artikel als Buchrezeption

Benutzer:Markoz ist der Meinung, dass ein Artikel aus der Titanic als seriöse Rezeption für ein Buch taugt [6] und setzt einen entsprechenden Abschnitt per EW wieder ein. Ich bitte um dritte Meinungen. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 19:10, 10. Okt. 2013 (CEST)

die Titanic-Humorkritik ist veritable und zitable Literaturkritik, da haben Granden wie Robert Gernhardt höchstselbst geschrieben. Ob der zur Debatte stehende Artikel darunter fällt, weiß ich nicht, aber pauschal kann man die TITANIC sicher nicht ausschließen. Auch jenseits der Humorkritik; vor ein paar Jahren hab ich da mal einen bösen Juli-Zeh-Verriss gelesen, den ich für höchst zitabel halte. --Janneman (Diskussion) 19:19, 10. Okt. 2013 (CEST)
+1, der Artikel ist zitabel, eben weil es ein Artikel ist und nicht in Standard-Rubriken wie "Briefe an die Leser" oder "Humorkritik" fällt. Weiteres bei Diskussion:Hannes Jaenicke#Titanic --grixlkraxl (Diskussion) 02:23, 16. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 16:34, 14. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Artikel Pay-TV - Konflikt, ob HD+ als Pay-TV zu betrachten ist

Seit 15.Oktober gibt es einen Konflikt, in wieweit HD+ als Pay-TV zu betrachten ist oder ob es sich "nur" um eine Grundverschlüsselung handelt.

Argument der Seite HD+ sei PayTV

  • Da man dafür zahlt, ist es PayTV

Argument der Seite HD+ sei kein PayTV

  • Es handelt sich um eine Grundverschlüsselung, die 50 Euro im Jahr seien eine Servicepauschale wie bei den Kabelanbietern.

Darüber hinaus wird bemängelt, dass die Angaben bezüglich HD+ POV sind, weil:

  • HD+ wird als "benutzerunfreundlich" bezeichnet. Das ist wertend und hat zudem nichts mit PayTV zu tun.
  • Es wird behauptet, mit HD+ wäre Pay-TV in HD eingeführt worden. Dabei gab es bereits HD-Versionen im PayTV, z.B. von Sky.
  • Als Quelle werden z.B. Blogs angegeben. Das entspricht nicht den Wikipedia-Kriterien.
  • Es wird behauptet, dass mit der "Servicepauschale" Pay-TV nur verschleiert werden würde. Dies ist ebenfalls POV.

Service: Dieser Beitrag wurde eingestellt von Benutzer:ZTUV. Die Diskussion findet unter Diskussion:Pay-TV#Seitenschutz statt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:13, 20. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 16:40, 14. Nov. 2013 (CET)|2=gelöst

Franz-Peter Tebartz-van Elst

Diverse unbegründete Rücksetzungen durch Kopilot, wer sich den Tort antun will, siehe Diskussion:Franz-Peter_Tebartz-van_Elst#Veröffentlichung als Pastoraltheologe. Serten DiskTebbiskala : Admintest 10:39, 22. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 16:42, 14. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Zentrum für Jugend, Identität und Kultur

Im letzten Absatz des kurzen Artikels wird auf einen Artikel der taz verwiesen, in dem behauptet wird, dass der Vermieter dem Zentrum kündigen werde. Unerwähnt bleibt, dass die Betreiber dem widersprechen (der Vermieter habe sich nie mit den Autoren getroffen) und eine Klage gegen die taz angekündigt haben [7]. Die Debatte dreht sich nun darum, ob diese (Gegen-) Darstellung im Artikel auch verwendet werden kann (natürlich als Zitat/indirekte Rede), oder ob man diese Tatsachenfeststellung aufgrund ihrer Provenienz unter den Tisch fallen lassen muss. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 10:43, 24. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 16:44, 14. Nov. 2013 (CET)|2= Artikel wurde gelöscht.

Deanna Durbin

Im Fall von Deanna Durbin ist das exakte Sterbedatum nicht bekannt. Die verfügbaren Quellen gehen davon aus, dass der Tod um den 20. April 2013 eingetreten ist. Nach entsprechender Diskussion hat die deutsche Wikipedia die Angabe "April 2013" aufgenommen. Mit heutigem Datum wurde von Nutzer Harry Canyon einseitig die Änderung auf "20. April 2013" vorgenommen. Im Rahmen einer Diskussion wurde herausgearbeitet, dass die von ihm dazu vorgebrachten Quellen eben keine konkrete Aussage treffen bzw. lediglich das Datum festgelegt haben, ohne es weiter zu begründen. Der Kompromissvorschlag "um den 20. April" bzw. "Mitte April", die zwar vage, aber doch zumindest in Deckung mit den verfügbaren Angaben stehen, wurden von Seiten des Nutzers nicht akzeptiert. Er optiert für "vor dem 20. April", was in meinen Augen eine nicht begründbare Festlegung ist, für die es keine Quelle gibt. Zumal der Nutzer vorher vehement für das Datum "20. April" eingetreten ist. Ich erbitte eine dritte Meinung.Saint-Simon (Diskussion) 21:19, 24. Okt. 2013 (CEST)

NACHTRAG: Ich denke nicht, dass die von Nutzer vorgeschlagene Aussage in Einklang mit den verfügbaren Fakten ist. Diese lassen auch den Schluss zu, dass Durbin NACH dem 20. April gestorben sein könnte ("on or about April 20").

 Info: Die Diskussion lief unter Diskussion:Deanna_Durbin#Todesdatum?. --Wdd (Diskussion) 16:46, 14. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 16:46, 14. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Google Street View

Hallo, der Benutzer:Jensbest hat bei diesem Artikel eine Änderung durchgeführt, bei der er nach meiner Meinung im nachhinein seine eigenen Aussagen uminterpretiert. Ich habe ihm daraufhin auf seine Disk. [8] geschrieben und bitte um die Meinungen Dritter auf der Diskussionsseite des Artikels. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 10:06, 27. Okt. 2013 (CET)

Service: Anfrage aufgeräumt, Diskussion unter Diskussion:Google Street View#Beleg --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:03, 27. Okt. 2013 (CET)

Der Vorwurf ist falsch. Ich habe nicht eine eigene Aussage "uminterpretiert", sondern meine richtige Aussage, die auch öffentlich weit bekannt ist, dort vermerkt. Die behauptete Aussage, die dort vorher stand, war falsch. So habe ich das nie gesagt und würde es auch nie sagen. Des weiteren ist auffällig, dass sowohl der Editor als auch die Meldende in einer völlig anderen Artikeldiskussion (Artikel zu Chelsea Manning) mit meiner Auffassung nicht einverstanden waren. Es ist auffällig, dass genau diese User nun versuchen, mir hier eine verfälschte Aussage unterzujubeln. Für weitere Details siehe Diskussionseite des Artikels "Google Street View" --Jens Best (Diskussion) 12:00, 27. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 16:51, 14. Nov. 2013 (CET)|2=gelöst

Schreibweise Lemma Haefeli oder Häfeli

Lawaschgiri behauptet die Schreibweise wäre falsch und verschiebt und ändert wiederholt. Der Konstrukteur hat den Namen August Haefeli wurde so geboren und hatte den Namen bis zu seinem Tode. Die von ihm gebauten Maschinen sollen nun nach Ansicht eines Benutzer:Lawaschgiri nicht mehr die damalige Schreibweise haben, sondern der Benutzer hat alles verschoben und auf den Namen Häfeli (ohne ae) geändert. Lawaschgiri behauptet weiter die Schreibweise wäre falsch ? Diskussion zum Namen findet hier statt Diskussion:Häfeli DH-1. Es wäre sehr nett noch andere Meinungen dazu zu bekommen. Danke --Pikiw (Diskussion) 12:03, 27. Okt. 2013 (CET)

Gleiches Thema mit Benutzer:Lawaschgiri weiter unten: Korrektes_Lemma..? --MBurch (Diskussion) 20:10, 29. Okt. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 16:53, 14. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Serbien

Sport in Serbien Geht es in diesem Artikel um „Sport in Serbien“, oder auch um Sport in der SFRJ (ehemaliges Jugoslawien), bei denen auch oder auch keine damaligen jugoslawischen Bürger der ehemaligen Teilrepublik Serbiens teilnahmen. Wenn also eine damals jugoslawische Eishockeymannschaft in Slowenien irgendetwas gewonnen hat, hat dies noch was mit „Sport in Serbien“ zu tun? Diese Frage wurde ausführlich im Artikel Serbische Fußballnationalmannschaft [[9]] diskutiert, wo man schließlich einen Konsens erreicht hat, zu dem hier der Mitstreiter offensichtlich nicht bereit ist. Eure willkommenen Meinungen bitte auf die entsprechende Diskussionsseite.--Kozarac (Diskussion) 20:48, 27. Okt. 2013 (CET)

Hier handelt es sich um keine Verfahrene Diskussion da es bishe nocht zu einer echten Diskussion gekommen ist. Der Nutzer hat nach dem Revert seiner Löschung diese DM gestellt. Die Wiederherstellung der Infos ist auf der Disk begründet:"In diesem Artikel geht man ja auch in anderen Abschnitten auf die Geschichte vor 2006 ein darum sehe ich nicht was gegen wenige Sätze zur Sportgeschichte vor 2006 im Abschnitt Sport spricht. Es sich hier nicht um eine Mannschaft einer Sportart sondern um allgemeine Informationen zum Sport eines Staates, wozu halt auch etwas Geschichte gehört. Darum greift der Vergleich mit dem Artikel zur Fussballnationalmannschaft nicht und die unsaubere Löschung ist unbegründet. Dennoch scheinen einige Informationen eine Überarbeitung nötig zu haben." MfG Seader (Diskussion) 21:14, 27. Okt. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 16:54, 14. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

tschechische Zitate in der deutschen WP

Im Artikel Referendum in Tschechien..., s.u., gibt es unterschiedliche Meinungen über die Notwendigkeit, eine den Wählern anlässlich dieser Wahl gestellte Frage nicht nur deutsch, sondern unbegreiflicherweise auch tschechisch im Wortlaut zu zitieren. Wenn dem so sein sollte, so besteht bald die deutsche WP aus einem Drittel aus unverständlichen Zitaten in unverständlichen Sprachen, und das ist nicht der Sinn der Sache. Diskussion bitte hier: Diskussion:Referendum in Tschechien über den Beitritt zur Europäischen Union#Frage auf Tschechisch - warum das denn?. Danke -jkb- 23:58, 29. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 16:58, 14. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

bitte seht hier mal schnell rein!

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kroketten --Prussiluskan (Diskussion) 18:50, 30. Okt. 2013 (CET)

sorry, mir ist auf die Schnelle keine andere Seite eingefallen... --Prussiluskan (Diskussion) 18:52, 30. Okt. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 16:59, 14. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Diskussion:Ragù alla bolognese

Können sich mal ein paar Leute, die im Titel verlinkte Diskussionsseite anschauen? Danke. Seit 2006 quasi durchgängig verhindern ein-zwei Benutzer (welche, siehe Diskussionseite, es wird schnell klar) jegliche Weiterentwicklung des Artikels und alle paar Monate kocht dort immer wieder die gleiche Diskussion hoch). Bequellt ist der Artikel nicht, aber jeder, der versucht, Quellen einzufügen, wird revertiert und auf die langjährige persönliche Erfahrung derselben ein-zwei Benutzer verwiesen, was als Quelle wohl reichen soll. Das Problem ist, dass eben jene ein-zwei Benutzer langjährige, "beliebte" Wikipedianer sind und aus diesem Grunde wohl der Meinung sind, keine Quellen im Artikel angeben zu müssen und Verbesserungsvorschläge von IP's (die von den ein-zwei Benutzern gar nicht gemocht werden, weil sie ja, sinngemäßes Zitat, "anonym, unerfahren und nichtwissend sind") und auch anderen angemeldeten Benutzern im Alleingang abweisen können, ohne überhaupt auf die teils sehr guten, bequellten Argumente/Änderungen einzugehen.

Es scheint, den ein-zwei Benutzern kann nur von anderen erfahrenen Benutzern Einhalt geboten werden und dem Artikel zu einer Weiterentwicklung verholfen werden, da sich die ein-zwei Benutzer nur auf erfahrene(TM) Benutzer einlassen, die ebenso "elitär" sind. Danke. --2003:63:2F14:6E00:84E0:1C2F:FA2C:7A9C 19:33, 30. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 17:00, 14. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Fumaça (Fußballspieler)

Benutzer:JBig.Perry ist der Meinung, dass der Fußballspieler und ein Futsalspieler gleichen Namens die selbe Person sind. Ich bin gegensätzlicher Meinung und verweise u. a. auf die völlig unterschiedlichen Geburtsdaten. --SFfmL (Diskussion) 23:11, 16. Okt. 2013 (CEST)

Darum sollte auch niemand die "Apelidos," die "Nennnamen," brasilianischer Fußballer als Lemma verwenden, sondern nur deren Klarnamen, die als solches auch in allen offiziellen Spielberichten verwendet werden. Weil in der Wikipedia allgemein aber nicht eine Grundregel gilt, die besagt dass ein letztendlich eindeutiger Begriff nach Möglichkeit zu finden ist, kommt es öfter als notwendig zu Problemen. "José Rodrigues Alves Antunes, genannt Fumaça " ist richtig. Davor eine BKL "Fumaça", die besagt, dass Fumaça auf Portugiesisch "Rauch" bedeutet und der Begriff ist, unter dem folgende Fussballer bekannt sind .... Das dürfte ein Kompromiss sein, mit dem alle Leben können. Keiner gewinnt, alle gewinnen durch bessere Systematik. Vielleicht auch beachgten wie das auf der lusophonen Wikipedia (WP:PT) gehandhabt wird: die sind Spezialisten für diese Art von Problem ;). 115.69.63.229 18:19, 17. Okt. 2013 (CEST)

 Info: Bitte Intro dieser Seite beachten und nur auf Diskussion:Fumaça (Fußballspieler) diskutieren, danke. --Wdd (Diskussion) 16:36, 14. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 19:15, 15. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Edit-War zur "Dirndltauglichkeit" droht wieder zu beginnen

Siehe Diskussion Die Dirndltauglich-Debatte

Im März 2013 und im August 2013 hatte ich zu genau diesem Thema bereits eine dritte Meinung erbeten. Durch eine eigenmächtige Löschung von Sadokar, die von ChristophThomas unterstützt wird, droht nun wieder ein Edit-War zu beginnen. Ich bitte daher nun um die dritte dritte Meinung zur Diskussion, ob im Artikel zu Laura Himmelreich erwähnt werde sollte, dass sie Ilse Aigner als "dirndltauglich" bezeichnet hat. --Ganescha (Diskussion) 18:31, 9. Okt. 2013 (CEST)


was war bitte an der Löschung von Sadokar "eigenmächtig" ? Soweit ich das beurteilen kann wurde auf die auf der Diskussionsseite war begründet (im Gegensatz zum Revert)ChristophThomas (Diskussion) 21:31, 9. Okt. 2013 (CEST)


QUOTE [Benutzer:Ganescha] Ich fasse zusammen: Wenn ich einer Frau attestiere, sie sei "dirndltauglich", dann qualifiziere ich sie als kompatibel für die bayerische Landespolitik, analog zum dreischlägigen Anstechen eines Bierfasses. Wenn ich ihr sage, sie könne ein "Dirndl ausfüllen", provoziere ich einen #aufschrei. Weiter ist die Aussage von Frau Himmelreich über Frau Aigner, sie sei "dirndltauglich" in diesem Artikel deshalb zu verschweigen. Ist das Euer Ernst? UNQUOTE

Zweifellos kann man dieser Meinung sein - aber die Meinung dann auch gleich in den Artikel einzupflegen ist ... suboptimal. ChristophThomas (Diskussion) 21:31, 9. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:11, 22. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Zaun

Es gibt Unstimmigkeiten, ob die hier von Neu-Autor Benutzer:RobsR eingebrachte Quellenverlinkung sinnvoll ist oder nicht. Bitte dazu auch die Diskussionen auf Benutzer_Diskussion:Zinnmann#Zaun und Benutzer_Diskussion:Horst_Gräbner#Quelle:_Zaun beachten. Weitere Meinungen sind willkommen. Besten Dank --Zinnmann d 21:31, 17. Okt. 2013 (CEST)

 Info: Bitte Intro beachten und nur auf den angegebenen Seiten diskutieren. In diesem Fall inzwischen auf Benutzer_Diskussion:Zinnmann#Zaun konzentriert. Weitere Meinung wurde dorthin übertragen. --Wdd (Diskussion) 16:39, 14. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:10, 22. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

neuer Artikel oder Abschnitt "Lobbyismus in der Wikipedia"?

Hallo zusammen. Gerade habe ich hier die Frage formuliert, ob es Sinn ergibt im Artikel Lobbyismus einen Abschnitt "Lobbyismus in der Wikipedia" hinzuzufügen, oder ob es sogar einen neuen Artikel Lobbyismus in der Wikipedia geben sollte? Würde mich freuen, wenn Ihr Eure Meinungen zum Thema dort teilen würdet. Gruß, Zwergspecht (Diskussion) 14:45, 22. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:12, 22. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Kunstpalast (Düsseldorf)

Das NRW-Forum beendet zum 5. Januar 2014 seine Arbeit. Das Gebäude gehört der Stadt Düsseldorf. In der Stadt wird die Eingliederung in das benachbarte Museum Kunstpalast am Ehrenhof geplant. Frage: Darf das jetzt in den Text rein oder nicht? --Solches (Diskussion) 15:57, 25. Okt. 2013 (CEST)

 Info: Bitte Intro dieser Seite beachten und nur dort diskutieren: Diskussion:Kunstpalast_(Düsseldorf)#3M, weitere Meinung wurde dorthin übertragen. --Wdd (Diskussion) 16:49, 14. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:13, 22. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Ist eine Klage der Staatsanwaltschaft Karlsruhe gegen EnBW relevant?

EnBW#Klage_der_Staatsanwaltschaft_Karlsruhe --Mathmensch (Diskussion) 21:40, 27. Okt. 2013 (CET)

 Info: Bitte das Intro dieser Seite beachten und die Diskussion nur dort führen: Diskussion:EnBW Energie Baden-Württemberg#Abschnitt "Kritik" und "Ermittlungen und Gerichtsverfahren gegen EnBW". Weitere Meinung wurde dorthin übertragen. --Wdd (Diskussion) 16:57, 14. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:14, 22. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Wieder Heliport San Domino

Artikel ist mittlerweile gesperrt, aktuell geht es darum ob eine Fliegerkarte von dem Heliport im Artikel drin bleiben darf oder nicht. Diskussion hier, danke für Eure Meinungen! --MBurch (Diskussion) 16:17, 31. Okt. 2013 (CET)

 Info: Bitte Intro dieser Seite beachen und nur auf der angegebenen Diskussionsseite diskutieren, also dort: Diskussion:Heliport San Domino#Eintrag Fliegerkarte. Weitere Meinung wurde dorthin übertragen. --Wdd (Diskussion) 17:03, 14. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:15, 22. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Rübengeistern

Im Artikel Rübengeistern gibt es einen heftigen Streit darüber, ob es sich dabei um einen mit Allerheiligen und Allerseelen verbundenen Brauch handelt oder nicht. Ein Benutzer meint seine These bezüglich eines Zusammenhangs mit diesen christlichen Feiertagen mit diesen beiden Zeitungsartikeln [10][11] belegen zu können und setzt diese These immer wieder erneut in den Artikel ein. Meiner Meinung nach wird diese These durch diese Zeitungsartikel, in denen ausdrücklich die Unterschiede zwischen dem mit dem Allerheiligenfest in Zusammenhang stehenden Halloween betont werden, eben nicht gestützt. Außerdem sind alle offiziellen Veranstaltungen zum Brauch des Rübengeisterns zwischen Anfang und Mitte Oktober und somit deutlich früher als Allerheiligen bzw. Allerseelen [12][13][14][15][16][17][18]. Dritte Meinung bitte >> hier << abgegeben. --Rübengeist (Diskussion) 21:24, 31. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:21, 22. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Franz-Peter Tebartz-van Elst

Diskussion:Franz-Peter_Tebartz-van_Elst#Einleitung geht um folgenden Edit. Die Einleitung ist imho deutlich zu kurz und gibt den Artikelinhalt keineswegs wieder. Daß er bereits vor der Limburger Zeit zu tun hatte, fehlte darin. Ebenso ist der Abschnitt zum bau deutlich länger als der angebliche Hauptartikel dazu. Von daher ist imho ein baustein bzw eine entsprechende Überarbeitung notwendig. Serten DiskTebbiskala : Admintest 16:57, 20. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 15:00, 24. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2013/Oktober&oldid=183686817“