Benutzer:BHBIHB/Archiv 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Struktur in Artikeldiskussionen

Hallo Kollege, bitte in Artikeldisks die Struktur (auch in den Antworten) einhalten. Das vereinfacht den Überblick und ermöglicht eine vernünftige Archivierung. Also bitte drei Sätze zu verschieden Fragestellungen auseinanderhalten und getrennt signieren und das bei Diskussion:Larrelter Mühle nachholen. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 17:58, 23. Apr. 2015 (CEST)

Einen Beitrag von vier Sätzen mit einer nachträglich eingefügten Zwischenüberschrift so zu zerreißen, dass beim ersten Satz nur noch durch die Versionsgeschichte erkennbar ist, wer es geschrieben hat, finde ich nicht sinnvoll. Aber deinen Wunsch werde ich mir merken. Danke und Grüße --BHBIHB (Diskussion) 00:24, 24. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BHBIHB (Diskussion) 11:15, 11. Mai 2015 (CEST)

Leelah Alcorn

Wenn so ein Dokument wie der Abschiedsbrief von Leelah Alcorn, ohne das die Wiki Artikel in en und de nicht existieren würden, nicht mehr nachlesbar ist, weil es überall gelöscht wird, kann man Zitate nicht mehr überprüfen und auch nicht referenzieren und man könnte eigentlich den ganzen Artikel löschen, weil dann alles zu nicht belegbarem Text wird.

Das hätten einige sicher gerne.

Hier wird das Urheberrecht dazu missbraucht, die Wünsche Leelah Alcorns (ihr letzter Wille, nämlich die "Reparatur" der Gesellschaft und Veröffentlichung) aus dem Bewusstsein der Menschen zu löschen. Man könnte das auch als Zensur betrachten. Ein teilweises Zitieren oder Umformulierung des Originaltextes ohne Referenz macht keinen Sinn. Die meisten Links zum Original sind tot. Ich finde es erstaunlich, dass man das Verschwinden einer Textquelle (das engl. Original) nicht zum Anlass nimmt mal laut über solche Vorgänge nachzudenken und direkt zur Löschtaste greift. Bei der ganzen Löschaktion sind auch weitere Änderungen wie der reparierte Link (1)und die Änderung zur "Gendertheorie" gleich mitgelöscht worden, sowie auch der wikilink zu Transsexualität. Weil der letzte verfügbare Link gleich mitgelöscht wurde fehlt dem Artikel die wesentliche Referenz. --sevenofmainz (Diskussion) 09:20, 10. Mai 2015 (CEST)

Danke, du musstest nicht hierher kopieren, was du bereits auf deiner Diskussionsseite geschrieben hattest. Du machst leider einen Denkfehler, wenn du bestreitest, dass in sozialen Netzwerken veröffentlichte Texte mit Schöpfungshöhe nicht unter das Urheberrecht fallen. (Wikipedia:Urheberrechte beachten) Mit Zensur hat es nichts zu tun, wenn solche Texte aus Wikipedia entfernt werden. Was noch gelöscht wurde, kann ich nicht nachvollziehen, weil die von dir eingestellten Versionen entfernt wurden. Bitte mache dich auch damit vertraut, was Sekundärliteratur ist. In der Regel ist nur sie als Quelle geeignet. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 09:42, 10. Mai 2015 (CEST)

Das hier ein Urheberrecht besteht (das von Leelah Alcorn, nicht dass ihrer Eltern) bestreite ich nicht. Allerdings besteht durch ihre Veröffentlichung und deren Inhalt eine Absichtserklärung, dass eine Verbreitung erwünscht ist. Diese wird der Nachprüfung entzogen, wenn sie praktisch überall gelöscht wird. Steht das Recht auf persönliche Meinungsäußerung (die von Leelah) in dem Fall nicht höher als von dritten angeführter Urheberrechtsschutz ? --sevenofmainz (Diskussion) 11:01, 10. Mai 2015 (CEST)

Eine Rechtsauskunft kann und darf ich nicht geben. Die Erben von Leelah Alcorn dürften deren Eltern sein, nach deutschem Recht entscheiden die Erben über die Nachnutzung. Dass sie mit weiteren Veröffentlichungen einverstanden sind, ist angesichts der Umstände höchst unwahrscheinlich. Leelah hat von ihrem Recht auf Meinungsäußerung Gebrauch gemacht. Das wird niemand bestreiten. Was sie geschrieben hat, darf in Maßen zitiert werden, auf jeden Fall darf es beschrieben werden. Auf keinen Fall darf es in Wikipedia in vollem Umfang wiedergegeben werden. Das verbietet sich wegen der freien Lizenzen, unter denen hier Texte und Dateien nur veröffentlicht werden dürfen. Fremdes geistiges Eigentum darf hier innerhalb der Schutzfrist nicht 1:1 veröffentlicht werden, wenn der Urheber - oder seine Erben – nicht zugestimmt hat. Er muss sich bei einer Zustimmung über die Auswirkungen der entsprechenden Lizenzen im Klaren gewesen sein. Meinungsfreiheit, das Recht, sich öffentlich zu äußern, kann nicht mit dem Urheberrecht aufgewogen werden. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 12:37, 10. Mai 2015 (CEST)

Leelah hat die Transgender-Selbsthilfegruppen in Ihrem Abschiedsbrief im Allgemeinen, also alle, zu Ihren Erben erklärt, dass schließt m.E. das Copyright an Ihrem einzigen "schöpferischen Werk", dem Abschiedsbrief ein. Das bedeutet nicht, dass man bei Veröffentlichung keinen Ärger mit einem der Anwälte ihrer Eltern bekommen kann. Für mich bleibt die Frage wem man mehr Bedeutung beimisst: Dem Willen des Verfassers oder den Erben, die durch dieses öffentliches Testament bereits enterbt wurden. --sevenofmainz (Diskussion) 10:43, 11. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BHBIHB (Diskussion) 11:15, 11. Mai 2015 (CEST)

Willkommen!

Hallo BHBIHB, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
Wikipedia:Starthilfe
Zugang zu allen wichtigen Informationen.
Wikipedia:Tutorial
Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
Wikipedia:Grundprinzipien
Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.
Wikipedia:Mentorenprogramm
Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.

Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche Signaturknopf über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.

   Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Luke081515 16:39, 11. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BHBIHB (Diskussion) 23:44, 20. Jul. 2015 (CEST)

Bots

I apologize for sending this message in English.

You are receiving this message because a technical change may affect a bot, gadget, or user script you have been using. The breaking change involves API calls. This change has been planned for two years. The WMF will start making this change on 30 June 2015. A partial list of affected bots can be seen here: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2015-June/081931.html This includes all bots that are using pywikibot compat. Some of these bots have already been fixed. However, if you write user scripts or operate a bot that uses the API, then you should check your code, to make sure that it will not break.

What, exactly, is breaking? The "default continuation mode" for action=query requests to api.php will be changing to be easier for new coders to use correctly. To find out whether your script or bot may be affected, then search the source code (including any frameworks or libraries) for the string "query-continue". If that is not present, then the script or bot is not affected. In a few cases, the code will be present but not used. In that case, the script or bot will continue working.

This change will be part of 1.26wmf12. It will be deployed to test wikis (including mediawiki.org) on 30 June, to non-Wikipedias (such as Wiktionary) on 1 July, and to all Wikipedias on 2 July 2015.

If your bot or script is receiving the warning about this upcoming change (as seen at https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages ), it's time to fix your code!

Either of the above solutions may be tested immediately, you'll know it works because you stop seeing the warning.

Do you need help with your own bot or script? Ask questions in e-mail on the mediawiki-api or wikitech-l mailing lists. Volunteers at m:Tech or w:en:WP:Village pump (technical) or w:en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard may also be able to help you.

Are you using someone else's gadgets or user scripts? Most scripts are not affected. To find out if a script you use needs to be updated, then post a note at the discussion page for the gadget or the talk page of the user who originally made the script. Whatamidoing (WMF) (talk) 21:03, 17. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BHBIHB (Diskussion) 23:44, 20. Jul. 2015 (CEST)

LAE

Hallo BHBIHB, bevor wir weiter Diskussionsseiten Dritter füllen, nehme ich hier kurz zu deinen Ausführungen Stellung. Der SLA war zunächst regelkonform begründet, ebenso die Einsprüche. In der LD ist im Falle eines LAE gem. Wikipedia:Löschantrag_entfernen folgendes vorgesehen

Anlässe

  • Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.
  • Fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Das ist der Fall
    • a) wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“),
    • b) wenn es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einer bedeutenden Person oder Ereignis, welches dem Antragsteller nicht bekannt war, oder bei einer Personengruppe, deren grundsätzliche enzyklopädische Relevanz bereits ausdiskutiert wurde (vgl. Themendiskussion) oder
    • c) bei offenkundigen Scherzanträgen, die zum Beispiel für exzellente Artikel gestellt werden. Solche Löschanträge können ohne weitere Diskussion entfernt werden.
  • Fall 3: Die Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt. Damit ist entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt.

Deine Begründung lautet: Löschantrag entfernt. Der Benutzer, Autor und Fotograf, hat Eigenwerbung nicht nötig. Der Schnelllöschantrag war beschämend., das erfüllt keinen der benannten Fälle und ist mMg. demnach formell unbegründet. Unbegründet heist übrigens nicht, dass keine Begründung angegeben ist, sondern dass keine oder eine "nicht zulässige" Begründung vorliegt. Eine Begründung gem. Wikipedia:Löschantrag_entfernen wurde auch nach dem zweiten LAE nicht in die LD eingefügt; zudem es stets sinnvoll ist, einen LAE am Ende der Disk. zu begründen. Es ist demnach nicht "peinlich", wie du es auszudrücken pflegst, sondern formell korrekt, wenn ich dich um das Einfügen einer regelkonformer Begründung bitte. Wie du der LD entnehmen kannst, bin ich als Benutzer ebenfalls gegen die Löschung, als Administratoren sollten wir jedoch auf korrekte Formalien achten. Selbstverständlich kann auch ich mich irren, aber dann solltest du einen Vorgang sachlich klären und anhand des Regelwerkes begründen. Ich wünsche dir trotz dieser Meinungsverschiedenheit weiterhin frohes Schaffen, mit besten Grüßen --Doc.Heintz (Diskussion) 10:24, 26. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man in die Begründungen aufnehmen würde „Der Schnelllöschantrag ist eine Dummheit“, würde ich dennoch eine Formulierung wählen, die ich für richtig halte. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 10:54, 26. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BHBIHB (Diskussion) 23:44, 20. Jul. 2015 (CEST)

WP:FBIO

Hallo! Wo steht denn in WP:FBIO etwas über Kinder von verstorbenen Personen? Gruß, --Harry Canyon (Diskussion) 09:26, 8. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank für deine Nachfrage. Entschuldigung, ich hatte FBIO mit BIO verwechselt. Dort geht es zwar um lebende Personen; allerdings finde ich nicht, dass für die Kinder nach dem Tod des Elternteils anderes gilt als vorher. Und die Namen aus einer Traueranzeige zu nehmen, passt nach meiner Meinung dafür nicht. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 10:16, 8. Jul. 2015 (CEST)
Für Minderjährige sehe ich das auch so, bei Erwachsenen ist es eigentlich egal. Wünsche dir noch einen schönen Tag, Gruß --Harry Canyon (Diskussion) 10:23, 8. Jul. 2015 (CEST)
Übrigens finde ich den Artikel an einzelnen Stellen ein bißchen zu „hagiografisch“ formuliert, zum Beispiel bei den „verlorenen Jahren“. Er war Soldat, wurde zweifach ausgezeichnet. Einsätze in Frankreich, Österreich und Italien haben Männer seiner Zeit durchaus nicht alle als „verlorene Zeit“ betrachtet. Die „verlorenen Jahre“ resultieren aus späterer Sicht und gelten keineswegs für alle Männer dieser Generation, zumindest nicht für alle Jahre. Ich würde dieses neutraler formulieren. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 10:36, 8. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BHBIHB (Diskussion) 23:44, 20. Jul. 2015 (CEST)

Olaf Joachim

Kannst Du Dich für eine halbe Stunde noch zurückhalten?--Roland Kutzki (Diskussion) 21:20, 18. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BHBIHB (Diskussion) 23:44, 20. Jul. 2015 (CEST)

5e régiment de chasseurs à cheval

Das ist kein Schreibfehler, sondern ein Tippfehler - glaubst Du ich könne kein Deutsch? -- Centenier (Diskussion) 14:22, 9. Apr. 2015 (CEST)

Entschuldige, dass jemand wegen des Ausdrucks empfindlich reagieren könnte, hatte ich nicht erwartet. Es gäbe noch ein wenig mehr zu korrigieren. Wenn es dich stört, lasse ich es lieber. Grüße --BHBIHB (Diskussion) 14:26, 9. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BHBIHB (Diskussion) 09:52, 21. Aug. 2017 (CEST)

Copilot

Würdest Du bitte so freundlich sein, keine Änderungen vorzunehmen, die dazu führen, daß zwischen zwei miteinander eng verbundenen Artikeln unterschiedliche Schreibweisen entstehen? Möchtest Du bitte weiterhin zur Kenntnis nehmen, daß der aktuelle Konsens, der auf dem aktuellen weit überwiegenden Sprachgebrauch basiert, bisher unwiderlegt ist. Bisher hat sich die Arbeit in den beiden Artikeln recht harmonisch gestaltet. Editwars und sich daraus ergebende Konsequenzen, die möglicherweise nicht in Richtung Vollsperrung des Artikels gehen werden, sind mit Sicherheit keine erstrebenswerte Entwicklung. Mit dem nachdrücklichen Wunsch auf Einsicht verbundenen freundlichen Grüßen aus dem --Eloquenzministerium (Diskussion) 20:28, 12. Apr. 2015 (CEST).

Hallo Eloquenzministerium, viele Worte, wenig Sinn. Was du sagst, trifft nicht zu. Es gibt keinen Konsens, du hast die Schreibung ohne Konsens geändert. --BHBIHB (Diskussion) 05:33, 13. Apr. 2015 (CEST)
Sachargumente hülfen weiter, gern auch auf der Artikeldisku. Der Verstoß Deiner persönlichen Überzeugungen gegen geltenden Projektrichtlinien ist offensichtlich. --Eloquenzministerium (Diskussion) 06:09, 15. Apr. 2015 (CEST)
Bitte behellige mich nicht mehr und beschränke deine Beiträge auf die Artikeldiskussionsseite. Deine Drohungen dort entlarven dich. --BHBIHB (Diskussion) 06:24, 15. Apr. 2015 (CEST) Beim Artikel Andreas Lubitz ergab sich nach anfänglichem Muskelspiel eine gedeihliche Zusammenarbeit. --BHBIHB (Diskussion) 00:35, 24. Apr. 2015 (CEST)
Allerdings habe ich diese Seite erst jetzt entdeckt. --BHBIHB (Diskussion) 14:30, 25. Apr. 2015 (CEST)
Allerdings? Ich halte den Ablauf dieses SG-Verfahrens für das Musterbeispiel einer gediegenen, ergebnisorientierten Sachdiskussion und in genau der gleichen Weise sollten wir das etwas alberne Tauziehen um die Copiloten-Orthographie auch demnächst in Ruhe zu einem guten Ende bringen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:01, 25. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BHBIHB (Diskussion) 09:52, 21. Aug. 2017 (CEST)

New York City Subway

Guten Morgen BHBIHB, als ich früher auch immer die Sprachen zum Anklicken in [[]] setzte, wurde mir erklärt, dass es bei „deutsch“ nicht zulässig ist und wurde stets revertet. Was nun? Gruß -- 217.224.218.232 08:30, 9. Mai 2015 (CEST)

Guten Morgen zurück, kannst du dich erinnern, wo es nachzulesen ist? Sonst würde ich es vorläufig mit Vorlage belassen. Ich hatte zurückgesetzt, weil die Änderung nicht erklärt wurde und hatte Nichtwissen über den Sinn der Vorlage vermutet. Grüße --BHBIHB (Diskussion) 08:35, 9. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BHBIHB (Diskussion) 09:52, 21. Aug. 2017 (CEST)

Thomas Toth

Hallo BHBIHB!

Die von dir stark überarbeitete Seite Thomas Toth wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:36, 11. Mai 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BHBIHB (Diskussion) 09:52, 21. Aug. 2017 (CEST)

Erich Silla

Servus!
Danke für Deine Beiträge. Hinsichtlich seines Alters gibt es aber zwei widersprüchliche Presseerklärungen der FPÖ (die ansonsten fast identisch sind): [1] (77 Jahre) gegen [2] (80 Jahre). Daher auch meine vage Angabe Zwanzigerjahre.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 13:30, 11. Mai 2015 (CEST)

Das ist tatsächlich verwirrend. Den Beitrag mit 80 Jahren kannte ich nicht. Gibt es denn für solche Abgeordneten keine Datenbanken? Gruß --BHBIHB (Diskussion) 14:45, 11. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BHBIHB (Diskussion) 09:52, 21. Aug. 2017 (CEST)

Chelsy Davy

Hallo BHBIHB!

Die von dir stark überarbeitete Seite Chelsy Davy wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:23, 7. Jun. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BHBIHB (Diskussion) 09:52, 21. Aug. 2017 (CEST)

Andreas Lubitz

Hallo BHBIHB!

Die von dir stark überarbeitete Seite Andreas Lubitz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:13, 9. Jun. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo BHBIHB!, warum soll dieser Hinweis, dass Andreas Lubitz aus Montabaur kam, erhalten bleiben. Unter verbundenen Persönlichkeiten wird üblicherweise ein anderer Bezug verstanden. Also sei bitte so freundlich und konsequent und lösche den Eintrag wieder. Vielen Dank. nachsigniert22. August 2015, 17:53 Uhr  Benutzer:77.1.17.203

Hallo 77.1.17.203, Lubitz ist in Montabaur aufgewachsen, hat dort das Abitur gemacht und das Fliegen gelernt. Er hat dort den überwiegenden Teil seines Lebens verbracht. Es gibt daher keinen Grund, ihn in dem Artikel nicht zu nennen. Wenn du anderer Meinung bist, kannst du die Löschung auf der Diskussionsbeiträge vorschlagen. Ich gehe aber davon aus, dass du keine Zustimmung bekommst. Auch Artikel über andere Personen, die Einwohner mit der Geschichte ihrer Gemeinde nicht verbunden sehen wollen, werden in Ortsartikeln mitunter gelöscht. Das wird jedoch nicht akzeptiert, ob es sich um eine Pornodarstellerin oder einen Kriegsverbrecher handelt. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 19:25, 22. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BHBIHB (Diskussion) 09:52, 21. Aug. 2017 (CEST)

Geschichte Botswanas – Revert?

Hi, was ist denn hier passiert? --Vanellus (Diskussion) 15:41, 15. Jun. 2015 (CEST)

Keine Ahnung, den Artikel habe ich wissentlich nicht angefasst. Tut mir leid, setz es einfach wieder zurück. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 15:45, 15. Jun. 2015 (CEST)
Wie dies geschehen konnte, kann ich mir überhaupt nicht erklären. Bei einem ganz anderen Artikel hatte ich einen Bearbeitungskonflikt. Mit der Suchfunktion habe ich heute ständig Probleme. Ob es damit zusammenhängt – wirklich keine Ahnung. Entschuldigung noch einmal, bitte. Du hast dich wahrscheinlich geärgert. --BHBIHB (Diskussion) 16:01, 15. Jun. 2015 (CEST)
Kein Problem, der Ärger war gering, da ich auf ein Versehen getippt hatte. Wirklich erstaunlich, was die Technik manchmal für Probleme bereitet (so einen Fall hatte ich aber noch nicht). Grüße, --Vanellus (Diskussion) 16:18, 15. Jun. 2015 (CEST)
Zweimal ist es mir schon passiert, dass ich falsch geklickt habe, dann habe ich mich anschließend selbst revertiert. Mitunter baut sich eine Seite langsam auf und ruckelt vielleicht noch einmal. Hier habe ich aber überhaupt nichts mitbekommen. Wegen des Bearbeitungskonflikts hatte ich zwischendurch abgewartet, einige Zeit anderes gemacht und gar nicht auf den Bildschirm gesehen. Vielleicht ist der Fehler so entstanden, doch ganz logisch ist es auch nicht. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 16:38, 15. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BHBIHB (Diskussion) 09:52, 21. Aug. 2017 (CEST)

Eine interessante Diskussion

[3] oder wie eine Wiederwahl verhindert werden soll. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 22:10, 17. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BHBIHB (Diskussion) 09:52, 21. Aug. 2017 (CEST)

Pilz (Rapperin)

Hallo BHBIHB!

Die von dir stark überarbeitete Seite Pilz (Rapperin) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:28, 30. Jun. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BHBIHB (Diskussion) 09:52, 21. Aug. 2017 (CEST)

Christiane Arp

Hallo BHBIHB!

Die von dir stark überarbeitete Seite Christiane Arp wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:13, 11. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BHBIHB (Diskussion) 09:52, 21. Aug. 2017 (CEST)

Mosche Teitelbaum

Hallo BHBIHB!

Die von dir stark überarbeitete Seite Mosche Teitelbaum wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:53, 13. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BHBIHB (Diskussion) 09:52, 21. Aug. 2017 (CEST)

Hinweis

Weitere Bitte um Sperre von Artikel Philipp Mißfelder. -- Nicola - Ming Klaaf 19:23, 16. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, Nicola! Mir missfällt vor allem das Agieren eines Benutzers, der alles Mögliche an Nachrichtenschnipseln zusammensammelt, diese aber nicht einordnen kann – oder will. Er ist mir schon in einem anderen Artikel mit Aktualitätsdruck unangenehm aufgefallen. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 00:19, 17. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BHBIHB (Diskussion) 09:52, 21. Aug. 2017 (CEST)

Luzi

Man sagt DIE Luzisteig. Glaube es oder schau in der Wikipedia nach. Es kommt vielleicht daher, dass der Name von der dortigen Luziuskirche stammt. --Rauschenderbach (Diskussion) 13:17, 1. Aug. 2015 (CEST)

Wenn du es sagst. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 15:11, 1. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BHBIHB (Diskussion) 09:52, 21. Aug. 2017 (CEST)

Diese QR Code Kampagne wurde vom Inhaber deaktiviert

Ich habe auch so generell den Eindruck, dass bei Dir eine ganze Menge deaktiviert ist. |-| (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:EB20:8440:D7D:2617:38BA:DE2B (Diskussion) 05:50; 8. Aug. 2015)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BHBIHB (Diskussion) 09:52, 21. Aug. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Alexa Bliss nach Alexa Bliss

Hallo BHBIHB,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 11:26, 17. Aug. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BHBIHB (Diskussion) 09:52, 21. Aug. 2017 (CEST)

Im Vorfeld

Hallo BHBIHB, der Ausdruck im Vorfeld wird zumeist zeitlich verwendet. Der Der Duden, Bd. 1: Die deutsche Rechtschreibung, , 24. Auflage, Mannheim 2006, S. 1094, nennt als Beispiel für die Verwendung „im Vorfeld der Wahlen“. Insofern sind alle deine Edits, in denen du den Ausdruck durch das nichtssagende Wörtchen „vor“ ersetzt hast, keine Verbesserungen der Artikel. Setzt du sie bitte selber alle wieder zurück? Danke im Voraus, --Φ (Diskussion) 10:23, 23. Aug. 2015 (CEST)

Danke für deine Ansprache. Nein. Im Vorfeld ist eine Journalisten- und Politikerphrase, die zwar in die Umgangssprache eingezogen ist, aber zur Schriftsprache nicht gehören sollte. Ähnliche Sprachschlamperei betrifft vor Ort; Benutzer dieses Ausdrucks sind zu faul nachzudenken, welcher Ort gemeint ist. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 10:39, 23. Aug. 2015 (CEST)
Wen der Duden das als Beispiel gibt, ist es kein falsches Deutsch. Dein persönliches Stilempfinden ist hier nicht maßgeblich, siehe WP:RS#Korrektoren. Ich setze zurück. Gruß, --Φ (Diskussion) 10:41, 23. Aug. 2015 (CEST)
Im Rechtschreibduden geht es, wie der Titel sagt, um Rechtschreibung, nicht um gutes Deutsch.--BHBIHB (Diskussion) 10:50, 23. Aug. 2015 (CEST)
Der Rechtschreibduden gibt immer auch Beispiele für die korrekte Verwendung eines Wortes. Das weiß eigentlich jeder, der ihn schon einmal benutzt hat. Hast du denn einen Beleg dafür, dass Vorfeld in gutem Deutsch nicht zeitlich verwendet werden kann? --Φ (Diskussion) 10:59, 23. Aug. 2015 (CEST)
Ich sage nicht, dass es nicht verwendet werden kann. Es wird so massenhaft verwendet, dass es schmerzt. --BHBIHB (Diskussion) 11:01, 23. Aug. 2015 (CEST)
Und das entspricht vollkommen dem Duden. Ich hab auch den Band 2, Das Stilwörterbuch. Grundlegend für gutes Deutsch, Mannheim 2001. Da steht auf S. 891, im Vorfeld bedeute „vor dem eigentlichen Beginn, im Anfangsstadium eines Projekts, o. Ä.“ Das einzige, das da schmerzt, ist dein idiosynkratisches Stilempfinden, mit dem du ichweißnichtwieviele Wikipedia-Artikel verschlechtert hast. Mach es bitte alles rückgängig, ja? Danke im Voraus, --Φ (Diskussion) 11:06, 23. Aug. 2015 (CEST)
Ließ mal Duden: Was ist gutes Deutsch, S. 389. --BHBIHB (Diskussion) 11:19, 23. Aug. 2015 (CEST)
Hab ich nicht, ich benutze das Stilwörterbuch. Was steht denn da?
Zweitens muss es natürlich heißen „lies“. „Ließ“ als Imperativ von lesen – das schmerzt wirklich. --Φ (Diskussion) 11:20, 23. Aug. 2015 (CEST)
Natürlich muss es „lies“ heißen. Ich war in Eile, wollte dich nicht unhöflich warten lassen und habe die Autokorrektur nicht mehr geprüft. --BHBIHB (Diskussion) 16:21, 23. Aug. 2015 (CEST)
@Phi: Du führst WP:Rechtschreibung an, wenn du „im Vorfeld“ als Ausdruck für eine Zeitangabe verteidigst. Im folgenden Abschnitt ist dargelegt, warum dies falsch ist. Du forderst wahrscheinlich taktvolle Zurückhaltung über Rechtschreibkorrekturen hinaus auch für Korrekturen von Ausdrucksschwächen. Ich bin bei „taktvoller Zurückhaltung“ „ganz bei dir“, allerdings hat sich meine Zurückhaltung etwa bei Genitivfehlern als zu nachgiebig erwiesen, weswegen es diese Seite gibt. Beim Vorfeld hatte ich gehofft, darauf verzichten zu können, habe nun nach deinen Reverts und Diskussionsbeiträgen Benutzer:BHBIHB/Im Vorfeld ein Stück weit vor Ort angelegt und werde künftig darauf verlinken. Ich bitte dich nun, meine Verbesserungen nicht mehr zu revertieren. Wenn mir ein schwerwiegender Fehler unterlaufen sein sollte, bist du aufgefordert, mich zunächst persönlich anzusprechen. Auch wenn ich es als meine Aufgabe ansehe, Wikipedia-Autoren diskret und taktvoll zu korrigieren, wo es nötig ist, unterlaufen auch mir Fehler. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 20:12, 23. Aug. 2015 (CEST)
Individuelle Stilfibeln sind hier nicht maßgeblich, weder die von Zimmer noch deine selbstgemachte.
Dass ein Verwendung von im Vorfeld als Zeitangabe in irgendeiner Weise schlechtes Deutsch sein soll, ist irrig, denn der Duden, Bd 2: Das Stilwörterbuch. Grundlegend für gutes Deutsch, Mannheim 2001, sieht es ja in dieser Bedeutung vor.
Wenn du mal einen eigenn Artikel schreiben solltest, werde ich dir gewiss kein im Vorfeld reinkorrigieren, auch wenn ich das für sinnvoll halten sollte. Deine eigenmächtigen Eingriffe in anderer Leute Wortwahl werden aber gewiss nicht so stehen bleiben. --Φ (Diskussion) 20:41, 23. Aug. 2015 (CEST)
@BHBIHB: Auch ich bitte Dich, diese Fließbandänderungen am sprachlichen Stil anderer Autoren zu unterlassen, zumal diese Form der Änderungen, die keinerlei Ausbau oder Verbesserung des Artikels begleiten, gemäss WP:Korrektoren unerwünscht sind. Ich äußere diese Bitte im Vorfeld einer möglichen VM, falls Du weiterhin dergestalt agieren solltest. -- Nicola - Ming Klaaf 21:02, 23. Aug. 2015 (CEST) (als Autorin)
Dass du mir das antust! Halte doch einfach Phi fern. --BHBIHB (Diskussion) 21:06, 23. Aug. 2015 (CEST)
Ich meine das ganz ernst. Also, hör bitte auf. Alles andere ist Deine eigene Suppe, die Du Dir selbst eingebrockt hat. -- Nicola - Ming Klaaf 21:09, 23. Aug. 2015 (CEST)
Madeleine Sandig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch): Prima! --BHBIHB (Diskussion) 21:42, 23. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BHBIHB (Diskussion) 09:52, 21. Aug. 2017 (CEST)

Das Vorfeld

„Wer Sprachbewusstsein besitzt, weiß (…). Er wird, wo es angebracht ist, seinen Ausdruck zu differenzieren und zu nuancieren versuchen. (…) Er hat geradezu einen Horror vor den entwerteten Formeln und Floskeln der Politik: vor Ort, im Vorfeld, ein Stück weit, ohne Alternative, verhärtete Fronten, aufeinander zugehen, davon ausgehen, keine Chance haben, mit uns nicht zu machen, den Standort voranbringen, den Menschen in den Mittelpunkt stellen, das sich drehende Personalkarussell, unter Druck geraten, angeschlagen sein, fordern und fördern, zukunftsfähige Strukturen schaffen, Verkrustungen aufbrechen, Eigenverantwortung übernehmen, hinkriegen…“

Seit der Duden-Ausgabe sind sechs Jahre vergangen, genug Zeit also, um Leser mit neuen Phrasen und Floskeln zu quälen. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 17:15, 23. Aug. 2015 (CEST)

aka "neue Säue durchs Dorf zu treiben."
imo ein schönes Fundstück, dieses Zitat ! Nicht so verquast wie z.B. dieses ....
Warum Phi so kurz hintereinander - mit nur einem einzigen Satz dazwischen - "im Vorfeld" für eine Verbesserung hält ... wird er uns vielleicht demnächst zu erklären versuchen.
On verra.
beste Grüße :-) --Neun-x (Diskussion) 21:04, 24. Aug. 2015 (CEST)
PS: Fyi: difflink.
PS2: Da hab ich doch tatsächlich eine Habilitation als "verquast" bezeichnet! Müssen Habilitanden vielleicht Floskeln verwenden, damit es komplizierter / komplexer / wichtiger klingt ? ("nur eine verfloskelte Habilitation ist eine gute Habilitation"?) Falls du das Buch in seiner ganzen ... : hier ist der Volltext als pdf. FSK 18
Danke für deine Links, Neun-x! Mit dem Vorfeld werde ich mich nicht mehr beschäftigen, nachdem ich festgestellt habe, dass meine Bearbeitungen von Phi kontrolliert und zurückgesetzt werden. Offenbar wird nach der Gelegenheit gesucht, die oben angeführten unterschwelligen Drohungen umzusetzen. Bleibt die abgegriffene Floskel eben stehen, für Kleinkriege ist mir meine Zeit zu schade. „Fließbandänderungen“ anderer Benutzer scheinen dagegen auf Zustimmung zu stoßen: Tippfehler entfernt. Das kann man so machen, doch werden bei den Änderungen andere Fehler übersehen, und natürlich begleiten sie „keinerlei Ausbau oder Verbesserung des Artikels“.
Der „sprachliche[n] Stil anderer Autoren“ soll nicht verändert werden, sagt Nicola. In einer Enzyklopädie sollte nach meiner Meinung gar kein individueller Stil eines Autors erkennbar sein. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Stil und Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen geben einige Hinweise, die Seiten geraten bei langjährigen Benutzern aber anscheinend in Vergessenheit. Als sprachlich gut sind mir Artikel aus dem Bereich der Naturwissenschaften aufgefallen, als weniger gut geisteswissenschaftliche Artikel, als katastrophal schlecht Artikel aus den Bereichen Populärkultur einschließlich Sport. Noch schlimmer sind die „In den Nachrichten“-Artikel, die im Übereifer mit inhaltlichen Fehlern versehen werden.
Zu guter Letzt: Auf die subtile Vorhaltung Phis, ich hätte noch keinen Artikel geschrieben („Wenn du mal einen eigenn Artikel schreiben solltest, werde ich...“) hatte ich schon gewartet. Wikipedia:Beteiligen nennt „vielfältige“ Beteiligungsmöglichkeiten. Jedenfalls ist mein Ziel nicht, Benutzern „Pfusch mit deinem idiosynkratischen Stilempfinden nicht in den Formulierungen anderer Leute rum, ja?“ vorzuhalten. Hauptsache elaboriert!
Gruß --BHBIHB (Diskussion) 11:35, 25. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BHBIHB (Diskussion) 09:52, 21. Aug. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:BHBIHB/Archiv_2015&oldid=168391473“