Benutzer Diskussion:Asdfj/Archiv06

• Archiv06-07

• zur Diskussion zurück | Archiv08

Außenlager Neckarelz

Hallo Asdfj, also als unwissender Erstanklicker finde ich die Seite prima und gut aufgebaut. Muss allerdings zugeben das ich schlecht den Unwissenden spielen kann der das erste mal sich die Seite anschaut da ich sozusagen schon "vorbelastet" bin*gg*. Die Familie meiner Mutter kommt aus Obrigheim und ich habe meine Kindheit in Neckarelz verbracht. Kenne mich da also ein wenig aus. Den Goldfischpfad habe ich auch schon zweimal besucht und studiert. Ich interessiere mich sehr für die Geschichte der Konzentrationslager und arbeite auch als freier Mitarbeiter in der KZ-Gedenkstätte Neuengamme. Muss aber sagen das die Seite sehr informativ und gut gestalltet ist. Vor allem die Fotos finde ich klasse. So auf die Schnelle wüsste ich nicht was man daran ändern sollte. ich denke der Inhalt der Seite ist auch gut zu verstehen auch wenn man von Neckarelz und dessen Geschichte keine Ahnung hat. Wüsste jetzt auch nix was man dem noch zufügen konnte. Was mir noch einfällt ist, dass auf dem Gelände der "Eisenguss" damals auch ein kleines Lager existiert haben soll (sagt mein Opa, der war bei der Firma dort beschäftigt). Ansonsten kann ich höchstens mal schauen, ob ich bei uns in der Gedenkstätten-Bibliothek was finden kann was deinem Wunsch nach einem Lageplan im Mosbacher Raum entspricht. Gruß aus Hamburg in die Heimat

Gruß Benutzer--KleeBuchemer 23:16, 3. Dez. 2007 (CET)

Hallo KleeBuchemer, schade, so ist das Lob ja nur die Hälfte wert. Aber trotzdem freut es einen. Habe übrigens Kontakt zur Denkstätte. Also keine Eile. Irgendwie muß jeder waagrechte Quadratmeter damals mit Baracken voll gestanden haben. Dementsprechend viele Mitwisser usw gabs halt auch. Vielleicht sehen wir uns ja mal in der Gegend. Grüße an die Küste --Asdfj 21:32, 4. Dez. 2007 (CET)

Nochmals Gestapo

Hallo Asdfj, leider sehe ich Stellungnahmen, die eher Belehrungen gleichen als alles andere. Die letzte Anfrage zu der Gestapokarte aus der Prinz-Albrecht-Straße Berlin kann ich kaum nachvollziehen. Davor wurde ich von Ihnen in beleidigender Form in eine rechte Ecke gestellt. Nachdem wenigstens das nun ausgeräumt zu sein scheint, verwundert mich in ihrer ursprünglichen Antwort folgender Satz.Zitat: "Lieber Radzuweit, Hi und Hey waren zwar der ideelle Kopf der Gestapo...".Für mich bleibt es in diesem Gestapo-Artikel durchaus informativ, die besagten Köpfe- und Haupttäter auf Briefmarken zu zeigen. Sie spiegeln einerseits auf ihre Art die "Banalität des Bösen" (Hannah Arendt) wider, andererseits die Bedeutung, die ihnen von Zeitgenossen beigemessen wurde (von den Nazis bzw. den Amerikanern). Unerheblich, dass diese Figuren an anderer Stelle bildlich vorkommen mögen. Apropos "Neues an Informationen": Gegen die vorliegende Darstellung der Verhaftung von Gestapo-Beamten nach der Befreiung von Lüttich haben Sie offenbar keinen Einwand? Was bringt dieses Foto dem Leser an Informationen über die Gestapo-Arbeit? Abschließend möchte ich vorschlagen, daß bei zukünftigen Problemen entweder der Admin RalfR als Administrator hinzugezogen wird oder Sie einen formellen Löschungsantrag stellen. Wenn daraufhin der Administrator befindet, daß Sie meine Abbildungen mit ihrer Argumentation herauswerfen dürfen, werde ich das akzeptieren. Wenn er das anders als Sie sieht, dann bitte akzeptieren Sie das. Ich arbeite an der Wikipedia nicht mit, um Sie und andere zu ärgern, sondern weil ich von der Nützlichkeit meiner Beiträge überzeugt bin. Gruß Radzuweit--Radzuweit 15:10, 3. Dez. 2007 (CET)

Hallo Radzuweit, zu dem Foto "Verhaftung von Gestapo-Beamten" habe ich mich auch schon gefragt. Da würde ich entsprechendes Handeln durchaus unterstützen. Es ist bei vielen Artikeln so, dass sich (fast nur) Kritk und Lob am Neuen, der Veränderung, festmacht. Daher ging das Foto von mir bisher "leer" aus. Bin zwar mit einigem beschäftigt, aber vielleicht machst Du ja da einen guten Vorschlag.

Das mit dem Admin wäre ein in der WP ungewöhnliches Verfahren. Admins habe auch nicht irgendwo mehr an Wissensguthaben oder inhaltlicher Entscheidungsfähigkeit als andere Menschen. Das mit den Diskussionen ist schon ernst gemeint. Aber mal umgedreht, mir schien es bisher, dass du andere Meinungen nur sehr ungern akzeptierst. Als erste Antwort - auf entspr. Nachfrage gerne Weiteres. Nur nicht heute bis Don.

Zum Hauptinhalt: die beiden Köpfe kann ich heute auch noch nicht anders beurteilen als vorher. Aus der Sicht der Deutschen war jeder Gestapobeamte sicher deren verlängerter Arm und Ohr - aber das ist doch banal dann die beiden wieder und wieder zu zeigen. Vor allem wäre es Werbung für die Gesichter. Da sträubt sich mir einiges. Gruß --Asdfj 15:49, 3. Dez. 2007 (CET)

Gestapo

In Wikipedia gibt es den Artikel "Geheime Staatspolizei", in dem auch die Rolle von Himmler und Heydrich beschrieben wird. Dazu gab es keine Illustrationen. Ich habe deswegen philatelistische Stücke aus meiner Sammlung eingebaut. Die eine Marke Himmler stammt aus der Kriegspropagandawerkstatt der Amerikaner, die andere macht deutlich, dass Heydrich nach einem Attentat durch tschechische Widerstandskämpfer starb. Nach Ihrer Logik müßte wohl der ganze Artikel "Heldenverehrung" sein. Grotesk finde ich jedenfalls Ihren Vorwurf, nur die Briefmarken darin seien es. Meine Sammlung, aus der diese Briefmarken entnommen sind, ist unter anderem in Israel auf einer Wettbewerbsausstellung gezeigt und mit einer Goldmedaille ausge-zeichnet worden. Waren die dortigen Preisrichter und Offiziellen für Sie auch "Heldenverehrer" ? Gruß Benutzer--Radzuweit 14:07, 20. Nov. 2007 (CET)

Lieber Radzuweit, Hi und Hey waren zwar der ideelle Kopf der Gestapo aber sie repräsentieren diese weniger als vielleicht ein Ledermantel oder eine Dienstmarke. Die Him- und Hey-Köpfe haben wir oft genug in der dt. WP, deshalb meine ich, dass sie hier nichts Neues an Information oder Emotion für die Lesenden bringen. Wenn auf einer Briefmarkenausstellung eine ganze Sammlung zu einem Thema wie Ausbreitung des NS zwi. 1937-1939 gezeigt wird, ist das ja wohl was anderes, als zwei Köpfe in einem Artikel zu präsentieren, in dem es um Arbeitsweise und Funktion der Gestapo geht. Außerdem präsentieren beide Marken ja noch erklärungsbedürftige Besonderheiten, die mit dem Artikelthema nur schwer in einen Satz zu bringen wären. Dann ist die Legende entweder zu kurz und falsch o d e r ein Roman und deshalb fehlplatziert. Überzeugt bin ich also nicht worden. Eine Totenmaske ist in der Regel eher Teil eines Personenkults (so war sie ja auch von der Postverwaltung gedacht) als dass damit deutlich wird, dass ein Verbrecher nach einem Attentat in einem besetzten Land starb. Das Att. selbst ist ja in der tsch. Bevölkerung sehr vielschichtig diskutiert worden und das steht alles im Hey-Artikel drin. Hat aber in diesem Artikel keine "logische" Berechtigung. Oder?

Also unterscheide bitte zwischen einer Ausstellungspräsentation für Philatelisten und einem schüler- oder oma-tauglichen Artikel, der sich weitgehend selbst erklären soll. Und nicht das Hintergrundwissen voraussetzen darf. Das mit den Links ist dafür ein Hilfsmittel, damit nicht überall alles erklärt wird/werden muß. Aber es gilt das geschriebene Wort (und nicht das gedachte Wort). Ich weiß, dass sich auch viele andere mit der "Selbständigkeit" der Artikel schwer tun. Aber genau das macht doch den Unterschied zwi. einem langen Buch und einem Artikel in einer endlosen Sammlung solcher knapper Artikel (=Lexikon) aus. Gruß --Asdfj 15:30, 20. Nov. 2007 (CET)

Bitte...

Hilfe:Verschieben beachten. Danke. -- Complex 11:32, 24. Nov. 2007 (CET)

Danke fürs Löschen. Das war der Trick, warum es zunächst nicht ging. --Asdfj 11:37, 24. Nov. 2007 (CET)

Speziallager

Hallo, Asdfj: War Hohenschönhausen die Nr. 3 ?? Das würde auch zur späteren Umbenennung von Bautzen passen, denn Hohenschönhausen war ja nicht so lange Speziallager.--Dr.cueppers - Disk. 18:38, 16. Nov. 2007 (CET)

Ja - aber: hätte, könnte. Lassen wir es mal so stehen, bis zu einer zitierfähigen Stelle.

-Schönen Gruß übrigens. Gehts wieder? Asdfj :-)

Nach einer Quelle habe ich bisher vergeblich gesucht. Vielleicht wär das mal eine Frage an die Redaktion vom "Stacheldraht"?

Danke für die Grüße - gehen tuts immer, aber eben immer öfter nicht mehr so wie mit 40. --Dr.cueppers - Disk. 15:07, 17. Nov. 2007 (CET)

Hi, Nachricht gesehen - gibt es den BSV noch? Das Link ist gebrochen. Mal sehen. Gruß --Asdfj 16:09, 17. Nov. 2007 (CET)

Habe doch eine quelle gefunden-bei der Gedenkstätte. es war Nr. 3. Gruß --Asdfj 00:00, 18. Nov. 2007 (CET)

Judenretter

Dein Artikel interessiert mich "brennend". Entgegen meiner Art habe ich mich hinreißen lassen, dort größere Änderungen einzufügen - sonst stelle ich solche Dinge lieber vorher in die Disku. Hoffentlich bin ich nun nicht über das Ziel hinaus geschossen und habe etwas "kaputt verbessert".

Auskommentiert habe ich bei "Motiven" den unbelegten Satz, dass Helfer evtl. ihr Leben gering achteten, weil...

Mir ist aufgefallen, dass der Inhalt teilweise überlappt und die Struktur klarer sein könnte. Darf ich eingreifen? Als nächstes möchte ich den Abschnitt über die den Rettern drohenden Strafen einarbeiten (+ refs). Bremse mich bitte, wenn du das erst vorher diskutiert haben möchtest. Mit herzlichem Gruß -Holgerjan 17:48, 6. Nov. 2007 (CET)

Hallo Holger, mach das ruhig. Habe die nächsten drei Tage eh kaum Zeit für den Artikel und hinreichend Vertrauen zu deiner Redaktion. War selbst überrascht von der Fülle des doch schon vorhandenen Materials.

Zu dem Satz "dass Helfer evtl. ihr Leben gering achteten, weil.." erinnere ich mich, ihn frisch gelesen zu haben. Aber da der Absatz über Motive eh noch aussteht, suche ich jetzt nicht. Wir lesen von einander - Gruß --Asdfj 18:18, 6. Nov. 2007 (CET)

Danke für deinen "Freibrief" und dein Vertrauen. -Holgerjan 18:44, 6. Nov. 2007 (CET) (N.B. Das gilt auch umgekehrt... Revertiere nach Belieben...-Holgerjan)

nochmals Judenretter

Ich glaube, wir haben im Artikel erst einmal die wichtigsten Punkten zumindest angesprochen - mir ist jedenfalls nichts mehr aufgefallen. Zur "Frauenfrage" habe ich noch Material in der Disku eingestellt - aber ich finde es eigentlich nicht relevant. Vielleicht solltest du auf der Disku noch einen Hinweis hinterlassen, dass es reichhaltiges Material in der Lit in den Bänden "Solidarität + Hilfe" über weitere Länder außer Polen gibt - Falls ein Benutzer dort noch weiter ausholen will... Ich selbst denke, mit "Polen" haben wir den wichtigsten und problematischsten Teil abgearbeitet.
Zum Schluss: Lieber Asdfj, es war eine angenehme Zusammenarbeit mit dir - so bringt Wikipedia Spaß! Mit herzlichem Gruß und Dank für dein Vertrauen -Holgerjan 16:30, 17. Nov. 2007 (CET)

Ja Holger, das sehe ich auch alles so. Den Hinweis werde ich demnächst noch reinschreiben. Gruß - Asdfj 16:44, 17. Nov. 2007 (CET) -

Illustration

Ich führe gerade mit Benutzer Diskussion:Radzuweit eine Diskussion über die Sinnhaftigkeit seines Tuns, diverse Artikeln durch Briefmarken / Briefumschläge zu illustrieren (oder einzuspamen?).
Falls auch du nicht glücklich über diese Art der Illustration bist, wäre ich für Unterstützung dankbar. MfG -Holgerjan 20:15, 2. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Einladung. Habe da ja auch schon Anläufe unternommen. Gerade heute auf der Disk.seite zum KZ Buchenwald. Ich schaue vorbei. Gruß --Asdfj 20:22, 2. Nov. 2007 (CET)

Luftkrieg

Nun, m.E. steht das Flächenbombardement in der Aufzählung ohnehin nicht ganz richtig. Es werden Luftkriegstypen genannt, FB ist aus meiner Sicht eine Methode, kein Typus wie die anderen 3, sollte also weiter unten auftauchen. Aber zu Deiner Frage: Ja, die Dämme gehören dazu, der gesamte Bereich von Jabo-Angriffen auf z.B. Züge, Flüchtlingstrecks, Dörfer etc. in der Endphase von Wk2. Auch die Jabo- und Helikopterangriffe in Vietnam auf nicht eindeutig aufgeklärte Ansiedlungen, Boote usw. sind hinzuzurechnen, bei all dem wurde kein Flächenbombardement benutzt, das ja nur an bestimmte Flugzeugtypen und Einsatzprofile gebunden ist. Halte es deshalb für angemessener, wertfrei "Bodenziele" stehenzulassen. Eine eventuell bessere Position für das Flächenbombardement schau ich mir nochmal an. Gruß--Neurasthenio 16:44, 30. Okt. 2007 (CET)

Hallo Neurasthenio, soweit kann ich das gut nachvollziehen. Sollte aber nicht im Rahmen der Haager LKO akzeptiert werden, dass Militärs sagen, es gibt "legale", nämlich die militär. Ziele? Das ginge so verloren.

Flächenbombardement, das ist ja aus meiner Korrektur klar, sehe ich aber als mehr an, als nur eine Methodenvariante. Da wirken die Art der Ziele/Planung, die Durchführung und die Resultate schon ganz anders zusammen. Flächenhafte Bodenziele?

Gruß --Asdfj 16:55, 30. Okt. 2007 (CET)

Hm, die LKO sollte m.E. dezidierter dargestellt werden, im Sinne des Anspruchs des Luftkrieges. Die einleitenden Typen beschreiben bisher (korrekterweise, wie ich finde) nur Grundtypen, und da weicht eben gerade im Luft-Boden-Bereich die Realität oft weit vom Anspruch ab. Natürlich kann man auch einen Damm zum militärisch notwendigen Ziel erklären, ist ja auch geschehen, aber besonders Beispiele aus dem US Indochinakrieg zeigen oftmals die Wahllosigkeit unklar definierter Einsatzzonen und technisch nicht haltbarer Ansprüche von Exaktheit, die mit der Balämpfung militärischer Ziele rein gar nichts mehr zu tun hatte. Ich rede hier noch nicht einmal von böser Absicht und sog. Terrorangriffen.

Flächenbombardements sehe ich noch immer als Strategie im Rahmen der Typologie Luft-Boden. Oben waren ja bisher nur die Dimensionen von Luftkrieg abgesteckt worden. Aus meiner Sicht gehörts in die Strategien, wie z.B. auch interdiction und tacair. Aber das fehlt ohnehin alles eigentlich noch. Die Entwicklung der Doktrinen ist im Artikel doch auch ein wenig vor 1945lastig. Vielleicht können wir das ja noch verbessern (falls mein Rechner hält, der grade anfängt zu mucken...*g*)--Neurasthenio 17:13, 30. Okt. 2007 (CET)

Hi, systematisch betrachtet hast du mit "Flächenbombardements als Strategie im Rahmen der Typologie Luft-Boden" vollkommen recht. Aber mir erscheint das wie eine Übersystematisierung (unwiss. Ausdruck), die eine menschentaugliche Handhabung (Verständnis) unnötig erschwert. Verzeih. Ein ganz ander Ansatz wäre mit einer historisierenden Einteilung (vor-WK1, Zwi-Kr, WK2, nach-WK2) möglich - die hätte ja auch was für sich. Aber Schluss für heute bei mir. Hoffentlich rotiert dein Rechner wieder - so wie ein Satellitenkreisel. Gruß --Asdfj 18:24, 30. Okt. 2007 (CET)

Yo, noch zuckt er*g*. Die Übersystematisierung sehe ich nicht, wenn zwischen Typus und Methode unterschieden wird - das ist auch anderweitig gängig, so wie ja z.B: auch zwischen Strategie und Taktik unterschieden werden muß. Den chronologischen Ansatz hat der Artikel ja schon hauptsächlich. Ich bin oft nicht unbedingt ein Freund davon, aber das ist hier soweit ok. Inhaltliche Ergänzungen, Definitionen und Hintergründe müssen dann eben an der passenden Stelle eingefügt bzw. wenigstens verlinkt werden. Habe gesehen, daß das Flächenbombardement einen recht umfangreichen Eigenartikel hat. Die Erwähnung im Luftkrieg bei seiner historischen Entstehung sollte also eigentlich genügen. Im speziellen Artikel ist auch die völkerrechtliche Einordnung und die militärische Zielsetzung abgehandelt. Details seh ich mir demnächst mal an, aber unter diesem Aspekt bin ich weiterhin für Entfernung aus der einleitenden Kategorisierung bei Luftkrieg. Gruß--Neurasthenio 22:38, 30. Okt. 2007 (CET)

Hi Neurasthenio; ja und dann gibt es ja schon: Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg

Ein wichtiger Abschnitt ist dieser in Luftschlacht um England - 7.9.40_ff. Da vollzieht sich der Wechsel bzw. er wird da beschrieben.

Das mit dem Flächenbombardement-Artikel wußte ich schon mal. Um in deinem Vergleich zu bleiben, halte ich diese Bombardements für eine eigenständige Strategie und nicht bloß eine Taktik. Das ließe sich ja auch durch interne Diskussionen in den jeweiligen Stäben zeigen. Panzer und Kavallerie sind ja auch nur historisch "gleichartige" Kampfarten. Gruß --Asdfj 19:52, 3. Nov. 2007 (CET)

Konrad-Wolf-Preis

Hallo Asdfj! Kleine Frage: warum hast Du zwei edits gemacht, ohne daß beim zweiten etwas zu erkennen ist? Doch nicht wegen der beim ersten fehlenden, aber leicht redundanten Quellenangabe? Ich beschäftige ich mich nebenbei viel mit Preisen, deshalb interessiert's mich. Dank und lg., --Albrecht1 07:29, 17. Okt. 2007 (CEST)

Doch, zugegeben deshalb habe ich eine Leerstelle entfernt und einen Beleg genannt. Hätte natürlich auf der Homepage nachsehen können. Gruß --Asdfj 10:07, 17. Okt. 2007 (CEST)

Besser wär' gewesen, Du hättest den Link bei Reitz gemacht... ;-)) Beim nächsten Mal dann, lg., --Albrecht1 12:44, 17. Okt. 2007 (CEST)

Film IKRK

Es wäre hilfreich, wenn Du begründen würdest, wofür konkret diese Dokumentation so wichtig ist, dass sie im Artikel genannt werden muss. Ich habe den Film gesehen und denke, dass das Thema im Artikel hinreichend und auf der Basis der unter "Literatur" genannten Quellen dargestellt ist. Eine Nennung im Artikel, nur weil es diesen Film gibt, hat für den Artikel keinen Mehrwert, zumal er ohne nennenswerten Aufwand nicht zugänglich sein dürfte als Informationsquelle. Auf die kleinen, aber nicht unwichtigen Ungenauigkeiten im Film möchte ich in diesem Zusammenhang übrigens nicht eingehen, da ich ihn im großen und ganzen für brauchbar halte. Nur eben nicht für so überragend, dass er als wesentliches filmisches Werk zum Thema des Artikels gelten kann, zumal er nur einen historisch gesehen kleinen Teil der Rotkreuz-Geschichte beleuchtet. --Uwe 01:27, 1. Okt. 2007 (CEST)

Stimme dir weitgehend zu. Allerdings gewichte ich den Film als Zeitdokument durch die Aussagen der Beteiligten direkt zum Thema höher. Ein Film, in dem Delegierte sagen, was/dass sie es wußten, aber auch Handlungsmöglichkeiten nennen (die dann auch gezeigt werden), ist schon etwas Seltenes. Sowas gibt es sonst nur gelegentlich als ein Halbsatz in einer Biographie. Wenn es möglich wäre, hätte ich den Film dem Absatz 2. Weltkrieg zugeordnet. Zugänglichkeit ist möglicherweise besser als früher. Wer weiß, dass es den Film gibt, kann leicht nach ihm suchen und per Web fündig werden. Wahrscheinlich sollte zusätzlich ein eigener Artikel über den Film angelegt werden (i. S. von Inhaltsangaben detailliert, welche Augenzeugen zu Wort kommen). Der Film ersetzt nicht den Text sondern ergänzt ihn um den Aspekt der Glaubwürdigkeit oder Nachvollziehbarkeit. Die Aussagen ergänzen die Aussagen Dritter oder von Dokumenten. Die Kritik müßte wie bei einem Buch auch genannt werden. Aber wie gesagt nicht so gravierend. Als Vorschlag fürs Handling: wäre ja auch als Fußnote zu einer der handelnden Personen möglich (Burkhardt erscheint mir allerdings weniger geeignet, weil von ihm persönlich ja nichts gezeigt werden konnte). Vielleicht bei Häfliger. Grüße --Asdfj 07:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

KZ Wiesengrund

Hi, schau bitte mal ob KZ Vaihingen/Enz nicht das treffendere Lemma ist. Danke und Grüße --AT talk 01:41, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hallo AT, du hast mit der Frage recht, wahrscheinlich aber nicht mit dem Lemma. Weder im Vaih.-Artikel war das Teil verlinkt noch bei Natzweiler.

Wenn du mal die Literaturangaben anschaust, wäre zwar beides möglich, aber Wiesengrund ist das dabei häufiger Genannte. Auch die Broschüre der Gedenkstätte nennt es Wiesengrund. Ich hatte KZ Vaihingen über redir. verlinkt.

Nun sind mal wieder zwei Artikel über dasselbe vorhanden. Klarer Fall für Zusammenlegen. IMO allerdings unter KZ Wiesengrund. Außer es würde ein Dokument damaliger Behörden oder entspr. Zeitungsartikel aus der direkten Nachkriegszeit einen anderen Sprachgebrauch belegen. Oder siehst du das anders? Um das Zusammenlegen zu vermeiden, ließe sich zwar aus dem einen (älteren) durch Verschieben ein Artikel über den Gedenkstättenverein kreiren. Das wäre aber arg herbeigezogen. Soviel an Informations-Mehrwehrt sehe ich da nicht (auch nicht künftig; der Link dorthin genügt schon fast).

Danke für den schnellen Hinweis. Sollen wir diese Diskussion nicht zum Artikel hinkopieren? Gutenacht-Gruß --Asdfj 02:14, 30. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag

der andere Artikel weist auf den ersten Blick sehr viel Ähnlichkeit mit dem DHM-Beitrag auf. (http://www.dhm.de/lemo/html/wk2/holocaust/vaihingen/) Das könnte noch ein anderes Problem sein, wenn es nicht derselbe Autor ist (o.ä. Auflösung). Asdfj

Ja, zusammenlegen. Unter welchem Lemma musst Du entscheiden, da das nicht mein Fachgebiet ist. Grüße --AT talk 21:44, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hallo AT. Bin klar für "KZ Wiesengrund". Alles andere läuft über die Redirects. Der Name ist typisch für die KZ in Ba-Wü. Dort wurde in vielen Fällen nicht der Ort genannt. Sollte in dem Ortsartikel selbstverständlich beides als identisch genannt werden. (Kannst Du den Text vielleicht auf der Disk.seite "parken"? Oder wie gelingt die Bewahrung der Versionsgeschichte? Soll ich das eine oder andere Zitat schon mal einarbeiten?) Gruß --Asdfj 07:32, 1. Okt. 2007 (CEST)

alles erledigt - Danke an AT und Machahn! --Asdfj 20:49, 1. Okt. 2007 (CEST)

Speziallager Nr. 7 Sachsenhausen

Danke für den Einschub. Da aber am Ende des Artikels (in der Bescheibung der Ausstellung) noch mal SMT-Verurteilte auftauchen, wäre es schön, wenn Du Straflager und Speziallager auch im Artikel richtig (auch lokal?) trennen könntest. Ich bin bisher immer von einer relativ homogenen Gruppe von Internierten ausgegangen. Saxo 22:14, 18. Nov. 2007 (CET)

Neues zum Artikel KZ Neckarelz

Hi Asdfj. Hast du auch Quellen für deine neuerlichen Ergänzungen zum KZ Neckarelz? Gerade solche Sätze, wie „wo bis zum Eintreffen der Amerikaner über 40 weitere Tote zu beklagen waren, weil die Bevölkerung die unbewachten Gefangenen nicht mit Lebensmitteln versorgte“, sind quellenlos nicht gerne gesehen. In diesem Satz schwingt ein Vorwurf an die Bevölkerung mit. Was sit die Quelle hierfür?--Schmelzle 19:05, 29. Sep. 2007 (CEST)

Diskutiere das bitte auf der Artikel-Seite. --Asdfj 19:09, 29. Sep. 2007 (CEST)

Warum, du hast die Ergänzungen eingebracht. Im Artikel würde ich das höchstens als quellenlos reverten. Die Infotafeln vor Ort enthalten die o.g. Information nicht, also wo ist die Quelle? PS: Falls noch Bilder vom Goldfischpfad benötigt werden, dann such ich mal, was ich hier noch in den Tiefen meines Netzwerks an Bildern vom letzten Besuch dort habe. Grüße--Schmelzle 19:14, 29. Sep. 2007 (CEST)

Jules und Gédéon Naudet

Hallo Asdfj,

ich hoffe, Deine Enttäuschung wegen den gelöschten Weiterleitungen ist verflogen. Wenn nicht, dann bestimmt in ein paar Stunden. Heute noch wird das Brüderpaar einen Artikel bekommen. Ich bin fast fertig. --César 13:42, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ja, habe ich gesehen. Danke! --Asdfj 18:03, 23. Sep. 2007 (CEST)--

World Trade Center Memorial

Hallo Asdfj, bitte erst fertig übesetzen. Ich habe es unter Benutzer:Asdfj/World Trade Center Memorial, wo du ungestört daran arbeiten kannst. Gruß --ahz 08:30, 18. Sep. 2007 (CEST)

Unnötige Schieberei --Asdfj 08:32, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hallo ahz! Bitte die nicht mehr benötigte Seite löschen. Danke im Vorhinein. --Asdfj 11:24, 18. Sep. 2007 (CEST)

2 ahz - nach einigem Warten: Das hab ich nicht ganz so gern, erst sich kiebig machen und dann nicht aufräumen können. Asdfj, 23. Sept. 2007

Neues zum Artikel Nebenlager von Auschwitz

in deinem Benutzernamensraum: Leider bin ich durch verschiedene andere Aufgaben in Verzug geraten und habe auch das Buch von Benz/Distel nur wenige Tage zur Hand. Ich habe in der Disku eine Nachricht hinterlassen mit der Frage, welche Angaben und welche Form die Liste haben soll. MfG -Holgerjan 18:19, 12. Sep. 2007 (CEST)

Schaue nach. Mir ging es ähnlich; statt P. N. Leider ist der Hauptartikel noch unbeührt. Gruß --Asdfj 16:09, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hilfsgesuch auf der Tabellen-Seite... -Holgerjan 18:14, 14. Sep. 2007 (CEST)

Deine Antwort war hilfreich, siehe Benutzer:Holgerjan/A-Nebenlager - Die Spalte für Gesamtzahl könnte entfallen, statt Durchschnitt dürfte von - bis besser sein. Begutachte bitte mal, ob ich so weiter machen soll! MfG -Holgerjan 20:56, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Holgerjan, Durchschnitt oder von-bis hängt ja nur von der Art der Informationen ab, die wir bekommen können. In der Tabelle wird bei Benutzung des kleinen Pfeils nur nach der ersten Ziffer bzw. alphabetisch nach dem ersten Buchstaben sortiert. Also ist die Spaltenüberschrift danach zu wählen, was dargestellt werden kann. Und nicht anders herum.

Wenn du die Zeit dafür hast, bitte weiter machen. So läßt sich ein Gerüst vorhandener Informationen bauen. --Asdfj 21:35, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ergänzung: Also in einer Spalte möglichst die Reihenfolge Text, Zahl oder umgekehrt beibehalten aber nicht mal so und mal anders.

Und in den Datumsspalten vielleicht besser immer mit dem Jahr beginnen. Ob Mai 1941 oder April 1944 kann der Computer nicht sinnvoll sortieren. Aber 1941, Mai und 1944, April schon.

Der Link zu bereits vorhandenen KZ-Artikeln bei WP käme dann in die Spalte mit dem damaligen Namen. Siehst du das auch so? Ich mache in deiner Tabelle mal ein Beispiel - Nr. 14.

Übrigens zu 2. SS-Eisenbahnbaubrigade könnte, soweit ich erinnere Stuttgart als letzter bekannter Standort genannt werden ("nach dem 10. Oktober 1940 wurde das Außenlager dem Konzentrationslager Buchenwald unterstellt, einige Tage danach in "7. SS-Eisenbahnbaubrigade" umbenannt und nach S..."). Grüße von Asdfj 15:15, 16. Sep. 2007 (CEST)

Erst mal so weit fertig und die gut 200 Seiten gesichtet. Deine Zusatzinformation müsstest du selbst einfügen; verlinkt habe ich noch nicht, und wohin es verschoben/eingefügt werden soll, überlasse ganz dir. - Ich würde mich gerne zur Erholung einem interessanteren Lemma widmen und kuck später in deinen Hauptartikel (kann man dort mit einem Blick sehen, was du gerne hättest?). Gruß -Holgerjan 18:00, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hi, lieber Holgerjan, ich glaube nicht an den ersten Blick. Mach erst mal was Interessanteres, noch besser was Schönes. Werde die nächsten Tagen eh nicht daran arbeiten. Grüße zurück Asdfj 19:47, 17. Sep. 2007 (CEST) !

Liste der Kommandanten der Tötungsanstalten, KZs und Vernichtungslager

Hallo Asdfj! Gibt es analog zu Liste von NS-Ärzten und Beteiligten an NS-Medizin eine Liste der Kommandanten? Zumal eh alle von der SS waren, und vorher da, später dort im Einsatz waren. Liste wäre nützlich für den Überblick. Ich habe auf meiner Baustelle2 vielleicht unnötig einen Anfang gemacht. Servus --Anton-kurt 11:11, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Anton-kurt, schau unter Kategorie: KZ-Personal. Das würde doch für den von dir genannten Zweck reichen. Oder? Möglichst wenig Kategorien für Täter, die dann ständig von Runen gesäubert werden müßten (IMO). Gruß Asdfj - 23. 8.

Reminder Chronologie-Styling

Ich weiss nicht, ob du meine Disku auf dem Radar hast, aber ich hab dir da nochmal fix geantwortet. Grüßle, --Gnu1742 08:14, 9. Aug. 2007 (CEST)

OK, jetzt war ich unklar. Du musst in deine monobook.css nicht meine ganze css, sondern nur folgende Zeilen einfügen:

 /* Größerer Abstand zwischen TOC-Nummerierung und TOC-Eintrag */
 span.tocnumber {margin-right:0.2em;}

Ich war in der Zwischenzeit schon weiter und hab diese Formatierung erstmal bei mir wieder rausgenommen. An dem Abstandswert (0.2em) kannst du dann auch noch ein wenig rumspielen, bis es bei dir passt. Und das Cache leeren nicht vergessen. --Gnu1742 10:32, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ja das habe ich (zumindest teilweise getan. Aber dann müßt die Seite

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chronologie_Zweiter_Weltkrieg&oldid=35296143

jetzt doch anders aussehen. Oder? Tut sie aber nicht. Gruß Asdfj

hmm? Kannst du das auf der Seite

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Asdfj/monobook.css

so einrichten, wie du es meinst? Ich entleere dann mein Cache gerne wieder etc. Aber muss jetzt erst mal wo anders hin. Grüßle --Asdfj 10:51, 9. Aug. 2007 (CEST)

erledigt --Gnu1742 11:04, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hi, mit 0.6 ist es deutlich. Mehr ist übertrieben. 0.2 nicht sehr augenfällig. Und wie wäre das weitere Vorgehen, damit nicht tausende aufschreien: Huch meine Seiten sehen ganz anders aus? Gruß asdfj

Hi, Gnu1742, bitte bei Änderungen evtl. auf die Disk. Seite des Lemmas wechseln, falls ich hier oder bei Dir nicht mehr antworten kann. Die anderen Beteiligten wundern sich sonst.

done... btw: Ich finde 0.6em zu gross, 0.4 erscheint mir als ausreichend. --Gnu1742 13:59, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hi, Gnu1742, bin zurück auf deine Disk.Seite gegangen. -- 1000 Dank Asdfj 15:46, 9. Aug. 2007 (CEST) --

Auschwitz 1, Karten

Hallo Asdf Beide Belege im Artikel "Auschwitz 1" sind ganz wichtige Zeitzeugnisse und belegen ganz direkt die damaligen Vorgänge. Den Text zu der Karte der Abt.II kann man durchaus ändern. Auch die Plazierung ist jetzt besser. Ich denke aber, daß beide ein interessiertes Publikum finden werden. Gruß Radzuweit

Hi Radzuweit, danke für die Antwort. Im August keine Selbstverständlichkeit. Du hast ja wahrscheinlich die Meinungen von zwei anderen auch gesehen. Die müßten auch überzeugt werden. Aber zunächst mal zu den Details: Wie kam das zu deinem Abbi-Text. Ergibt sich der aus der anderen Seite der Karte (z B Autograf) ? Oder hast du das "nur" aus allg. Info.material über das KZ? Kannst/willst du etwas zur Herkunft der Karte sagen? Dabei geht es um die Echtheit und deren Nachweisbarkeit. Willst du diese Diskusssion weiter hier mit mir führen oder können wir auf die Artikel-Seite dazu gehen? Dann würde sich die geeignete Vermittlung meines Wissens an Dritte erübrigen. Ach ja, noch etwas: Die Karte betrifft eigentlich "Auschwitz II" (=Birkenau), du hast sie auf "Auschwitz 1" platziert. Hattest du einen bestimmten Grund? Viele Grüße --Asdfj 15:36, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Radzuweit, die Abbi-Legenden habe ich wie bespr. gestrafft. Der Text befindet sich aber noch auf der Disk.Seite, falls damit weiter gearbeitet werden soll. Die Kolbe-Marke, BP 1973, habe ich rausgenommen, weil sie meines Erachtens (u. der Meinung der beiden anderen Mitaut.) den dokumentarischen Charakter an dieser Stelle aufbricht. Sie ist ja auf der Kolbe-Seite gut platziert. In der Auflösung (Bildgröße) wäre es hier eh nicht möglich.

Muß mich wegen Auschwitz II korrigieren. Weiß nicht wie ich da drauf kam. Hatte das mit der Polit.Abtlg. schon wahrgenommen, aber mir dann fälschlich gemerkt, dass es zu Birkenau gehört. Vielleicht wegen dem Postamt 2. Bitte um Verzeihung. Ist doch zum Stammlager gehörig. Die anderen Fragen habe ich aber immer noch. Gruß --Asdfj 18:12, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Asdfj. Die Marke von Kolbe hätte ich als einer der bekanntesten Häftlinge auf der Seite von Auschwitz belassen. Dadurch wird der längere Text etwas aufgelockert und unterstützt und dokumentiert als amtliche Ausgabe ihn noch zusätzlich. An der Echtheit der Karte der Abt.II habe ich überhaupt keine Zweifel. Die Informationen stammen u.a. aus dem Buch von Wolfgang Benz "Der Ort des Terrors / Auschwitz".

Die Karte dokumentiert ohne Zweifel einen ganz wichtigen Teil von Auschwitz. Sie stammt aus einer Sammlungsauflösung und trägt alle wichtigen Merkmale eines echten Bedarfsstückes. Ich erlaube mir zudem darauf hinzuweisen, daß ich durch eine jahrelange Sammlertätigkeit schon über Erfahrung verfüge. Die beiden anderen Meinungen in Ehren,(bezeichnete man sie nicht als Müll ?) möchte ich eigentlich nicht weiter kommentieren. Gruß Radzuweit

Hallo Radzuweit, das mit der Echtheit bezweifle ich nicht, sondern ich frage, womit sie belegt werden kann. Z. B. wußte ich bis vor wenigen Minuten definitiv nicht, dass sie dir direkt vorlag. Was steht auf der Rückseite? Falls es eine private Mitteilung ist, die geschützt werden soll, genügt sicher auch nur eine Beschreibung. Weißt du oder ein Fachbuch etwas über Vergleichsstücke? Bei Briefmarken gibt es Kriterien für den Erhaltungszustand. Weil ich mich mit Karten nicht auskenne: gibt es das hierfür auch? Und was trifft für diese Karte zu? Wenn du mal auf die Bildseite klickst, wirst du sehen, dass ich dort (winzige) Änderungen vorgenommen habe. Lieber jetzt etwas pingeliger sein, als später nachbessern müssen. ( Zum Umgangston noch ein ungefragter Tip: lass Vergleiche, die die du im Familienkreis auch nicht anwenden würdest. Was du hier schreibst ist ja nicht "privat" und bleibt evtl. lange ehalten. Im Web haben wir den Vorteil, dass wir einander nicht direkt sehen, - ist das aber nicht auch ein Nachteil? Das führt bei manchen Zeitgenossen leider manchmal zum Verlust von Hemmschwellen, den ich für sehr bedauerlich halte. In der Sache vertrete ich durchaus Beharrlichkeit und Direktheit. Über Intelligenz läßt sich vorzüglich streiten, emotionale Intelligenz läßt sich dagegen viel einfacher erwerben. Und trotzdem verzichten viel zu viele darauf. ) Weiter viel Spaß beim Sammeln und zusammenstellen. Über das Kolbestück reden wir noch. Bin gerade am Telefonieren. Sorry -- Gruß Asdfj 20:46, 7. Aug. 2007 (CEST) --

Lösche heute bei Inspektion eine Abbi Feldpostkarte, weil: Die Feldpostkarte ist aufgr des Inhalts hier sehr ungeeignet. Der kaum lesbare Stempel bringt m. Erachtens keine hist. Informationen für Lesende. Die Platzierung neben dem Inhaltskasten heischt Aufmerksamkeit für eine defacto-Nichtinformation. Sorry R. Aber wat mut dat mut. -- Asdfj, 10. Sept. 2007 (CEST) --

Hallo Asdfj

Ich habe den Beleg der "Verstärkten Totenkopfstandarten" aus folgenden Gründen wieder eingefügt: Die Karte ist an der Stelle plaziert, weil in dem Text darüber die betreffende Dienststelle erwähnt ist. Die Karte ist als portofreie Dienstkarte durch den Dienststempel als solche anerkannt und dokumentiert damit die Existenz dieser Dienststelle. Der Dienststempel kann durch Vergrößerung durchaus gelesen werden. Der Tagesstempel ist ein stummer Stempel, was bei dieser Art von Poststücken ganz normal ist. Es handelt sich hierbei um ein authentisches Dokument und ist deshalb wert, einem interssierten Publikum gezeigt zu werden. Gruß Benutzer--Radzuweit 23:42, 24. Sep. 2007 (CEST)

Aha. Danke für die Nachricht. --Asdfj 17:45, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ansichtskarte

Ich finde Postkartenautomat paßt nicht zum Eintrag Ansichtskarte, wobei aus dem Text auch nicht ganz klar wird was damit genau gemeint ist. Das mit der Sammlung würde, wenn überhaupt, wohl besser und Philokartie aufgehoben sein. Von: NN

Hallo Thmsfrst, das mit dem Postkartenautomat fand ich auch etwas überraschend. Aber es ist einwandfrei dokumentiert. Es kann dann wohl nichts mehr mit deiner oder meiner Be"findlichkeit" zu tun haben, ob wir das hier berücksichtigen. Soll ich das etwa noch ausführlicher beschreiben? Auch wenn es in Ba-Wü nur ein Exemplar davon gibt, handelte es sich offensichtlich um einen gewerblich eingesetzten Fotoautomat mit der beschriebenen Funktion an einem touristischen Brennpunkt - Heidelberg, unterhalb des Schlosses, Marktplatz.

Die Sammlung Metz ist eindeutig wissenschaftlich erfasst und hat nichts mit Philokartie zu tun. Vielleicht solltest Du bei dem Stichwort akzeptieren, dass es auch einen wissensch. Zugang zu dem Thema geben kann, der nach diesen Regeln behandelt wird. Oder anders gefragt: kennst du die "Kunstanstalt Metz", Tü, nicht? --Asdfj 23:54, 28. Jul. 2007 (CEST)

Da ich Ansichtskartensammler bin, habe ich schon Karten von der Kunstanstalt Metz gesehen, ich glaube habe sogar welche davon in meiner Sammlung. Ich finde das mit dem Postkartenautomat müßte man zumindest noch mit ein paar Worten genauer erläutern, ich konnte mir mit dem bisherigen nicht so viel darunter vorstellen.--Thmsfrst 00:04, 29. Jul. 2007 (CEST)

Die Weblinks dazu finde ich auch nicht ganz passend. --Thmsfrst 00:10, 29. Jul. 2007 (CEST)

Habe ich für Zweifler wie dich dazu getan. Außerdem könnte der Artikel eine Ergänzung über solche Sammlungen gut brauchen. Damit "mensch" nicht nur auf Ebay verwiesen wird. Oder wenigstens das eine oder andere Buch zum Thema? Beschreibung wie gewünscht. Jetzt gute Nacht. -- Asdfj 29. Jul. 2007 --

Wie wäre es zB mit - Lit:

• Erasmus Schröter, Peter Guth: Bild der Heimat. Die Echt-Foto-Postkarten aus der DDR. 159 Seiten. Verlag Schwarzkopf & Schwarzkopf, 2002. ISBN 3896024213
• Kirsten Baumann, Rolf Sachsse, Bernd Dicke: moderne grüße. Fotografierte Architektur auf Ansichtskarten 1919 - 1939: Architecture Photography in 1920s and 1930 Germany. Arnoldsche Verlagsanstalt, 2004. ISBN 389790019X

Noch eine interessante Trouvaille

• Markus Schürpf, Alexander Büchi, Beatrice Kümin, und Jürg Schneider: Fernschau. Global. Ein Fotomuseum erklärt die Welt (1885-1905). Hier und Jetzt Verlag, 2006

Asdfj

Ich habe mit gerade die Sendung über den Mitschnittdienst bestellt. Ich bin zwar mit den Änderungen nicht ganz glücklich, aber Wikipedia ist ja offen für alle. Ich finde das mit dem Postkartenautomat nicht besonders relevant. Ich finde die neuen Weblinks hätte man auch genausogut weglassen können. --Thmsfrst 00:42, 29. Jul. 2007 (CEST)

Aber dieses Stichwort will doch gerade die technische Seite der Karten beleuchten. Und nicht die Sammelwut. Sehe ich das richtig? Und neue Medien sind anscheinend auch bei Postkartenverlagen angekommen. Oder ist es eher ein Visitenkartendrucker? Jedenfalls hast du jetzt erst mal genug zum Lesen. Das dritte Buch geht sozusagen auf die Kulturgeschichte der Fotografie/Postkarte an der Grenze zum neuzeitlichen Raritätenkabinett ein. Asdfj

Wäre es vielleicht nicht besser den Postkartenautomat in einem eigenem Artikel unterzubringen??? --Thmsfrst 13:23, 29. Jul. 2007 (CEST)

Setz meinetwegen die Überschrift Curiosa drüber, aber für ein eigenes Lemma ist das noch zu wenig. Sachlich passt er hier genau richtig hin. Es ist genau so ein kleiner neuer techn. Schritt wie viele am Beginn der Fotografiergeschichte. Das Wichtige am Film war aber der Beginn der systematischen Auswertung eines über hundertjährigen, flächendeckenden, bedeutenden Verlagsarchivs. Und der Verlag wollte nicht Kunstkarten sondern Massenware produzieren. Das ist toll, dass es so ein histor. Zeugnis gibt. Grüße --Asdfj 22:41, 29. Jul. 2007 (CEST)

Altenpflege - Disk.Seite

Hallo Asdfj, willst du deine Meinung zur Verbesserung der Altenpflegeartikel hier äußern? -- Freundliche Einladung von Aaaah 22:29, 6. Jul. 2007 (CEST) --

Bild:KL-ab10000.png

Da du dich zu KZ Auschwitz gut auskennst, meine Frage, was tun mit Bild:KL-ab10000.png, die zu Sobibor statt richtig 250.000 falsch 25.000 auflistet? Servus --Anton-kurt 11:52, 6. Jul. 2007 (CEST)

Gut, dass du das gesehen hast. Etwas peinlich, wenn das bliebe. Am besten den Benutzer Qwqchris, der es erstellt hat, ansprechen. Dort wo verwendet, zunächst in der Legende als auf einen Fehler hinweisen. Dann sollte Reaktion folgen. Wenn nicht, Bild aus Artikel entfernen. z. B. mit dem Auskommentieren. Oder ? Siehst du das anders? Machst du das? Übrigens kannst du sowas auch direkt auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels bemerken. Da macht Dir niemand einen Vorwurf. Selbst wenn Du dich mal getäuscht hättest. Gruß --Asdfj 13:25, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe bei Ersteller Diskussion Benutzer Qwqchris eine Eintragung gemacht. --Anton-kurt 14:07, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hat er schon erl. --Asdfj 12:26, 7. Jul. 2007 (CEST)

Blutiger Freitag

von Erich Fried. Der 15.7.1927 ist also ein Freitag? Dabei mit google gefunden: http://www.bmj.gv.at/_cms_upload/_docs/symposion_80_programm.pdf Servus --Anton-kurt 10:19, 6. Jul. 2007 (CEST)

Was will mir das Programm sagen? Das mit dem Freitag wird von meiner Tab.kalkulation so bestätigt. Servus --Asdfj 10:32, 6. Jul. 2007 (CEST)

Royal New Zealand Yacht Squadron

Dein Artikel Royal New Zealand Yacht Squadron beschreibt kurz den Yachtclub und geht dann sehr ins Detail der verschiedenen "Team New Zealand" die bei den America's Cup Regatten mitgemacht haben. Auch ist der Artikel nicht sehr ausgewogen und entpricht teilweise nicht dem Lemma.

Ich empfehle zwei verschiedene Artikel zu schreiben: über den Royal New Zealand Yacht Squadron (relativ kurz, auf den 2. verweisend), und über das Team New Zealand (wo die America's Cup Beteiligungen im Detail beschrieben sind). Diese Schéma entspricht zum Beispiel Société Nautique de Genève und Alinghi. Sie vereinfacht auch die interwikis Link. --Neumeier 23:18, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Benutzer Neumeier, danke für deine Anregungen. Ich hätte nichts dagegen, wenn du so vorgehst. Bitte um Verständnis, dass ich nach dem gestrigen Zeitaufwand für dieses eigentlich (für mich) nicht sehr zentrale Teil in Europa dort nicht noch mehr Zeit investieren will. Wegen der Aktualität war das einmalig gerade noch zu rechtfertigen.

Das mit dem Team (auf Engl. nennen Sie so eine Unterabtlg. Division) war mir auch aufgefallen. Ich erkläre mir die versch. nationalen WP-Artikel so: die haben wegen dem aktuellen Wettkampf ein Stubb entwickelt und zum Teil gar nicht mitbekommen, dass es einen viel älteren Stammklub gibt. Selbst das Grü.jahr 1993 statt 1987 der Abtlg. wird oft falsch genannt (äh abgepinnt). Nur die WP:en hat, soweit ich gesehen habe, je ein Stubb für Verein und Team; dafür noch nicht für Emirate...

Wenn ich an dem Artikel weitermachen wollte, würde ich etwas mehr über die bisherigen Erfolge (nicht nur bei Transpaz- und -atlantikrennen) zusammentragen und über das Design der Boote. Damit könnte so ein Artikel allmählich in Richtung Schönheit entwickelt werden. Vielleicht noch über den Breitensport (mit dem Dinghi nur angedeutet) als Basis für die nationale Begeisterung, die jetzt die hochprofessionelle Offshore-Abteilung trägt. Die Abspaltung eines Team-Artikels bringt, glaube ich, nicht so viele Vorteile gegenüber dem Verlust an Erkenntnis, wie so eine einzelne Segeldisziplin ganz allmählich aus einem Hobbyverein für die Welloffs gewachsen ist.

Hoffe, dir den Mund und die Tastatur etwas wässrig gemacht zu haben. Guten Wind --Asdfj 23:48, 5. Jul. 2007 (CEST)

Zur Krusenstern (Schiff)

Hallo Asdfj!

Laut history stammt der Satz "1943 Ausstattung mit einer Kanone; das Schiff hat unter deutscher Flagge ein deutsches Flugzeug abgeschossen und ein deutsches U-Boot gerammt." von Dir. Du kannst Dir vorstellen, daß er neugierig macht? Wäre nett, wenn Du ihn belegen oder löschen würdest. Viele Grüße -C.G. 18:50, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hi Christian, ich lese in der Versionsgeschichte, dass der Satzteil schon in der Version 10. Okt. 06 enthalten war. Also vor meinen Beiträgen. Habe es aber nun nicht weiter zurückverfolgt. Ohne es definitiv zu wissen, bilde ich mir jetzt ein, dass mir der Satz damals auch aufgefallen war. Vielleicht auf der Homepage der Ex-Padua? Weiter gute Suche und gute Fahrt - Grüße Asdfj 19:26, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hallo! Sorry für die ungenaue Recherche, ein Click auf den ersten Eintrag der history hätte alles erklärt, weiß auch nicht, warum ich auf Dich kam... Schönen Abend! -C.G. 22:08, 25. Jun. 2007 (CEST)

Diskussionsbeiträge spielend leicht signieren

Hat dir da noch keiner was von erzählt oder hältst du nichts davon? Am einfachsten kann man mit einem Klick auf das Signatur-Icon in der Editier-Werkzeugleiste links über dem Eingabefelde seine Unterschrift einschließlich Zeitstempel einfügen. Ich nehme mal an, du fügst das immer manuell ein... Oder hast du deine Signatur etwa dahingehend abgeändert? Am praktischsten ist es eigentlich immer, wenn man direkt auf den Benutzernamen klicken kann und auf der Benutzerseite ist... Gruß, --X-'Weinzar 12:10, 15. Jun. 2007 (CEST)

Was meinst du konkret? Bin mir keiner Unterlassung bewusst. Ausser hier auf meiner Disk.Seite. Da mach ich es schneller von Hand. So z. B. - Gruß Asdfj -

Ich finde es praktischer und besser mithilfe des Klicks zu signieren, weil auf diese Weise automatisch gleich ein Zeitstempel mitgeliefert wird und der Link zur entsprechenden Benutzerseite. Hat mich gestört, als ich auf der Disku von Sonnenstein war und mal schauen wollte, wer du sozusagen bist;-) Normalerweise klickt man dann halt einfach auf den Benutzernamen und schon is man da. Weißt du, was ich meine? Vergleich doch mal meine Signatur mit deiner. Alles, was nach "Gruß," kommt, wird durch einen einzelnen Klick automatisch erzeugt;-) Gruß, --X-'Weinzar 23:27, 16. Jun. 2007 (CEST)

Die Verknüpfung mit der Disk.seite ist eine Option bei WP. Wie du siehst geht es auch anders. Aber, damit rechne ich, du hast es ja auch so geschafft. Normalerweise reicht die Inform., wann etwas geschrieben wurde, aus. Grusz Asdfj.

Mitglieder des 8. Reichstages

Mehr Kommunistenartikel

Wenn du Spaß an solchen Artikeln hast: August Creutzburg (*) könnte auch noch etwas Bearbeitung und Sortierung gebrauchen. Da haben ein paar Leute (einschließlich ich) schon etwas Hand angelegt, aber da fehlt noch einiges zur Perfektion.--Innenrevision 22:12, 13. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis und die Arbeit am Artikel Doll. Perfektion ist vielleicht bei Creutzburg nicht nötig. * Habe mal hingesehen. Es gibt immerhin Spuren. Aber das Beispiel von dem Doll war ärgerlich. Vergiss nicht den Spruch von der Jugend... Und in der WP sollte Geschichte nicht nur die Geschichte der Sieger bleiben. Sei mit Bapperln bitte etwas vorsichtiger (hier meine ich den Unterton von "Spaß") Grüße -- Asdfj 13. Jun. 2007 --

Spaß war hier gar nicht negativ gemeint, sondern im Sinn von positivem Interesse. Entschuldige, falls es anders rüberkam.--Innenrevision 01:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ok, ok. Grüße -- Asdfj 14. Jun. 2007 --

Zum KZ Auschwitz III Monowitz

Du bist ja gerade beim Verbessern diverser KZ-Artikel. Ich habe nun endlich dieses Lemma erheblich überarbeitet, allerdings mich - schlechten Gewissens - nur auf eine einzige Dissertation von 1998 gestützt (siehe Disku). Ärgerlicherweise sind "meine" beiden Forschungsbibliotheken ( Institut für die Geschichte der deutschen Juden und Forschungsstelle für Zeitgeschichte in Hamburg) wegen Zusammenlegung bis August geschlossen; die Staatsbibliothek ist schlecht sortiert. Ich wäre daher dankbar, wenn du mal drüberkuckst - wahrscheinlich fehlen noch neuere "kontroverse Deutungen". MfG -Holgerjan 12:21, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Holgerjan! Beim ersten drüberlesen ist mir nichts sofort aufgefallen. Aber da sind viele Fakten, die ein Nachlesen verdienen. Das geht nicht so schnell.

Was mir so als Gedanke durch den Kopf geht, ist, dass man/frau eigentlich mal betriebswirtschaftlich an den Themenkomplex ran musss. Weiß nicht, ob das wirklich schon mal wer gemacht hat. Ich glaube, dass da sehr viele unbewiesene Mutmaßungen drin stehen. Dann würde vielleicht auch die Ausbeutung der Zwangsarbeit systematischer dargestellt. Also etwa so: Betrieb A Produktion von X mit Y Beschäftigten. Zulieferer von. Nächster Zeitraum. Zumindest für einzelne Gruppen von Firmen. Wer könnte das machen?

Ein Detail, das sich schneller erledigen lassen sollte, ist die strafrechtl. Verfolgung. Da steht jetzt nur ziemlich Unverständliches da.

Gruß --Asdfj 16:52, 10. Jun. 2007 (CEST)

Erst mal Danke. Du hast Recht: Strafr. Ahndung muss verbessert werden. Deine Anregung ist interessant - aber ob da schon gesicherte Erkenntnisse vorliegen? MfG -Holgerjan 22:54, 10. Jun. 2007 (CEST)

Sonnenstein

Hallo, würdest du bitte mit derart umfangreichen Änderungen warten, bis das zu Ende diskutiert ist? Danke --Hozro 00:26, 8. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, deine Gedanken und meine Überarbeitung haben sich gerade überlappt. Ist aber doch nichht schlimm. Lege jetzt noch bei Aktion T4 den entspr. Link. Gruß --Asdfj 00:30, 8. Jun. 2007 (CEST)

Von Überlappung zu reden, ist verwegen, wenn ich vor 3 Tagen sehr deutlich gesagt habe, dass ich eine Teilung des Artikels ablehne. An den Zusammenbau der Artikel hatte ich mich deshalb noch nicht gemacht, weil ich Frieda13 Zeit geben wollte, sich nochmal zu äußern. Mir liegt gar nichts daran, andere zu überfahren und meine Lösung durchzudrücken. Es besteht kein Grund zur Eile, die Admins sind beim Abarbeiten der Löschanträge ohnehin im Rückstand.

Wenn ich mir anschaue, was bei deiner Nachtaktion rausgekommen ist, fällt mir nur das Wort grottenschlecht ein: Zwei Artikel ohne gescheite Einleitung, ohne roten Faden, dafür mit einer Menge Redundanz. Stilblüten wie "polnischen und europäischen Juden". Die Übernahme von Artikelteilen per p&c ohne Dokumentation der Herkunft halte ich für lizenzrechtlich bedenklich. Aus den Gründen mache ich deine Änderungen weitgehend rückgängig. Gruß --Hozro 06:16, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich mir anschaue, was bei deiner Nachtaktion rausgekommen ist, antworte ich dir lieber auf der entsprechenden Diskussionsseite (nämlich unnötige Doppelarbeit und so w.). Bzw evtl. beim LA.

Zur Bewertung mit dem Wort grottenschlecht fällt mir ein: "Karottenfalsch" - eine hübsche Verballhornung dieses schönen schwäbischen Wortes. Was hat übrigens die Kröte (für Nicht-Schwaben: die heißt da "Grotte" oder "Grodd") mit "falsch" zu tun? Woher kommt diese Wortschöpfung? Na ja, es geht um eine Charakterzuschreibung für einen bösartigen Menschen! Sich so falsch verhalten, wie ein gering geachtetes Tier. Daraus ergibt sich beispielsweise die relativ korrekte Umschrift eines Stoßseufzers: mir´s_so groddeschlechd gange wie sonschd nie i´meim ganza Leba nedd. Oder: En groddeschlechder Kerl. Wir sollten nicht auf dem Niveau argumentieren.

Grüße --Asdfj 13:27, 8. Jun. 2007 (CEST)

Sehr gewagte Interpretation, schon deshalb, da ich kein Schwabe bin und grottig zu allererst mit unterirdisch assoziiere --Hozro 18:35, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, inhaltlich ging es inzw. dort weiter. Das mit der Herkunft des Dialektwortes "grottenschlecht" von Kröte ist schon so. Manchmal übernehmen ja auch fremde "Völker" interessante Worte, die dann allerdings evtl. die Bedeutung ändern. gruftig wäre ja nicht so weit weg - allerdings genauso weit wie Grotte oder hat grottig noch einen anderen Inhalt? Gruß Asdfj

Geschichte Heidelbergs#Literatur

Hallo, meinst du nicht, dass Deutsche Politik unter amerikanischer Besatzung: Die „Heidelberger Aktionsgruppe ein wenig speziell als weiterführende Literatur ist? --BishkekRocks 14:31, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nachdem ich gesehen habe, was nach der Überarbeitung an Lit. noch hängen geblieben ist, habe ich mich das gerade auch gefragt.

Aber Spass beiseite: Evtl. löst sich das auf, wenn Lit. zu einzelnen Epochen genannt wird. Unde das wäre dem Artikel schon zu wünschen. Hausmann ist ein spezieller Beitrag - aber soll WP jetzt nur noch Überblickskenntnisse anbieten? Spannend wird das doch im Zusammenhang mit einem anderen, zeitweisen, HD´er, dem T. Heuß und der Demokratiediskussion. Aber das dann vielleicht nicht nur unter HD-er Blickwinkeln. Zugegeben. Salü trotzdem --Asdfj 14:38, 30. Mär. 2007 (CEST)

Naja, ich stelle mir nur vor, es würde für alle Epochen genauso spezielle Literatur angegeben, dann wäre das eine ausgewachsene Bibliographie. Ich halte es eher mit WP:LIT, wo gesagt wird "Bitte vom Feinsten! Literaturhinweise sollen keine beliebige Auflistung von Büchern sein, die zufällig zum Thema passen, sondern sich auf die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werke beschränken." --BishkekRocks 14:55, 30. Mär. 2007 (CEST)

Verzeihung, genau den Eindruck hatte ich aber nicht gewonnen. Woran lag deine Auswahl? Ich fürchte - nach einem ersten Hineinlesen in den Artikel, dass ich womöglich an mehreren Stellen Fragen zur Bewertung durch die AutorInnen (wohl vor allem durch dich) haben werde. Hängt das an der zur Verfügung stehenden Literatur oder woran? Na ja, wahrscheinlich müssen wir das konkret durchsprechen. Salü --Asdfj 16:33, 30. Mär. 2007 (CEST)

Falls du den Artikel kritisch durchsehen willst, würde mich das freuen. Was die Literaturliste angeht, meine Auswahl beruhte auf der tatsächlich benutzten Literarur. Ich halte es so, dass meist nur die tatsächlich verwendeten Quellen angebe, zusätzlich dazu noch weiterführende Literatur, wenn davon auszugehen ist, dass sie für den Leser von Interesse sein könnte. Dafür erscheint mir der Artikel von Katharina Hausmann doch ein wenig speziell. --BishkekRocks 23:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

Pfauenansitze

Sind Burgen manchmal An- und Absitze von Pfauen? * Eine weitere Burg ist über dem Neckar sichtbar. Links davon liegt der Ort [[Neckarzimmern]] und rechts davon ist über dem Gundelsheimer Ortsteil [[Böttingen (Gundelsheim)|Böttingen]] der [[Michaelskapelle (Böttingen)|Michaelsberg]] mit Kapelle zu sehen. Der Ort [[Gundelsheim_(Württemberg)|Gundelsheim]] mit seinem [[Gundelsheim_(Württemberg)Schloss Horneck |Deutschherren-Schloss]] ist über eine Brücke erreichbar. Das '''Schloss Horneck''' war eine Burg des [[Deutscher Orden|Deutschen Ordens]] in [[Gundelsheim (Württemberg)|Gundelsheim]] am Neckar in Nachbarschaft zu den Neckarburgen [[Burg Ehrenberg (Neckar)|Ehrenberg]], [[Burg Guttenberg (Haßmersheim)|Guttenberg]] und [[Burg Hornberg|Hornberg]]. Zusammen mit der Burg Guttenberg beherrschte die Burg Horneck die sogenannte ''Deutsche Ebene'' und die Verbindungswege zwischen [[Heilbronn]] und [[Heidelberg]]. * [[Burg Guttenberg (Haßmersheim)|Burg Guttenberg]] mit Burgmuseum und Raubvögelvolieren im Ortsteil Neckarmühlbach * Alte [[Fähre]] (zunächst Gierfähre bis zur Neckarkanalisation, seitdem Kettenfähre) mit dem Bahnhaltestelle Hassmersheim auf der anderen Neckarseite "Die '''Burg Hornberg''' ist eine z. T. restaurierte [[Burg|Ritterburg]] auf einem steilen [[Geländesporn|Bergsporn]] über dem [[Neckar]]tal oberhalb des Ortes Steinbach zwischen [[Böttingen_(Gundelsheim)|Böttingen]] und [[Neckarzimmern]] an der [[B 27]] westlich von [[Heilbronn]]. [[Götz von Berlichingen]] soll 45 Jahre auf Burg Hornberg gelebt haben, für die er sich schon als Jugendlicher begeisterte." Die '''Burg Hornberg''' in [[Regierungsbezirk Karlsruhe|Nordbaden]] ist eine z. T. restaurierte [[Burg|Ritterburg]] überwiegend aus dem 13. bis 17. Jhdt. auf einem steilen [[Geländesporn|Bergsporn]] über dem [[Neckar]] oberhalb des Ortes Steinbach an der [[B 27]] zwischen [[Gundelsheim]] und [[Neckarzimmern]], regional gesehen westlich der ehemaligen [[Reichsstadt|Reichsstädte]] [[Heilbronn]], [[Bad Wimpfen]] und östlich vom [[kurpfalz|kurpfälzischen]] [[Mosbach]].

Diskussion:Burg_Hornberg#Vorschlag_zur_Problemlösung

Leopold Mayer

Hallo Asdfj,
Lemmata nach dem Muster bürgerlicher Name (späterer Name) sind hier eigentlich nicht in Gebrauch. Ich habe Deinen ausführlichen Artikel daher auf Léo Maillet verschoben. So wird er auch in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie des Saur-Verlags geführt. -- Triebtäter 13:47, 25. Mär. 2007 (CEST)

War mir bewusst. Aber fand die Lösung bei dieser Biografie doch recht gut. Weil es ihn unter beiden Namen "gibt". Bei der Léo Maillet-Lösung sind nun mehrere Redirects nötig, um bei einer Suche auch auf ihn (Léo Maillet) zu kommen. Überleg auch du nochmal. --Asdfj 14:04, 25. Mär. 2007 (CEST)

Es waren 5 x Redirect --Asdfj 12:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Dielheim

bitte fixe doch noch den Link Mühlhausen. Derzeit führt er auf eine BKseite.--Blaufisch 18:20, 19. Mär. 2007 (CET)

Ja, gerne. Falls ich einen übersehen habe, das austauschen:

Mühlhausen_(Kraichgau)|Mühlhausen - asdfj

Nachfrage KrHs

Hallo Asdfj,

kannst du hier mal in Sachen Krankenhäuser schauen?

Danke, Simplicius

Marion-Samuel-Preis

Hallo Asdfj, könntest du bitte die Erlaubnis der Urheber zur Nutzung dieser Texte in der WP nachliefern, oder ist die gar schon in Arbeit? Gruß --Revvar (D Tools) 18:28, 24. Feb. 2007 (CET)

Wahrscheinlich gar nicht erforderlich, aber ich schau mal. (Wo ist da die erforderli. Textqualität?) --Asdfj 11:48, 25. Feb. 2007 (CET)

Lies dir mal die "Zentralen Hinweise" bei WP:URV durch. Es sollte klar sein, dass hier die Navigation in rechtliche Grauzonen unerwünscht ist, denn dies schützt dieses Projekt und alle die diese Texte gemäß GFDL weiternutzen nicht vor Klagen der Rechteinhaber. Gruß --Revvar (D Tools) 12:04, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich kann nur in die gleiche Kerbe hauen. Der Artikel wird jetzt gelöscht und an Dich geht die Frage, ob Du noch mehr "Artikel" dieser Qualität produziert hast. --Markus Schweiß| @ 08:28, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo Benutzer Schweiß, und an Dich geht die Frage, ob Du dich im Ton etwas mäßigen kannst? Bin ja nicht Dein Laufbursche. Grrrr. Wann ich wie schnell etwas erledige hat mit vielen Dingen zu tun. Bei dem Ton würde ich sogar noch musikalische Erwägungen dazu anstellen. Also bitte überlege Dir mal, ob Du auch persönlich in einer fremden Wohnung/Büro so auftreten würdest, wie Du es hier quasi anonym oder virtuell glaubtest tun zu können. Grrrr_hoch_zwei. --Asdfj 13:32, 4. Mär. 2007 (CET)

Vorschaufunktion

Baustein Vorschau -- FRaGWüRDiG ?! 20:12, 23. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Weißt du auch im Voraus, wann die DB abgeschaltet wird? Und weißt du, ob das autmat. (platz fressend) Geschriebene für Änderg. an einzelnen Abschnitten gilt? Asdfj

Hi. Nein, ich weiß nicht, wann die DB abgeschaltet wird. Falls das dein Beweggrund für das häufige Abspeichern ist: da kann man sich ja ganz gut mit einer Zwischenablage helfen. Bei deiner zweiten Frage verstehe ich nicht ganz, worauf du hinaus willst. Gruß, FRaGWüRDiG ?! 17:32, 24. Feb. 2007 (CET)

Hallo, Absätze sind nicht so lang wie ganze Lemmata. Meine ich. Und da achtete ich bisher drauf, dass ich nicht das ganze Ouevre sichere. Vielleicht von der Logik der Apparatur her für die Katz. --Asdfj 17:37, 24. Feb. 2007 (CET)

11. September

Zitat: Die Auflistung der mutmaßlichen Täter bedarf einer Überarbeitung. Näheres ist auf der zugehörigen Diskussionsseite angegeben. Hilf bitte mit, ihn zu verbessern, und entferne anschließend diese Markierung.

Der dritte Satz des Abschnitts erhielt von mir die Fassung:

Die 19 Attentäter sind bekannt, u. a. waren es M.A. und Z. A. M. Z. gilt als wichtiger Rekrutierer und K. M. und M.F. als Planer der Anschläge. Als Auftraggeber wurde kurz nach den Anschlägen der Chef des Terrornetzwerks LQ, O. L., vermutet und von Dienststellen der USA benannt. (Kürzel alle ausgeschrieben und verlinkt)

Wenn möglich direkt auf der zugehörigen Diskussionsseite schreiben. Antworte dort. -- Asdfj 2. Feb. 2002

Entwurf für den Kasten 13.8:

Wiki-Links zum Thema 

Seltsamer Umgang mit IP´s

bei/von Benutzer_Diskussion:Primus_von_Quack|pvc

Hallo xx, hatte mich vor kleinen Änderungen nicht angemeldet und bin deshalb in den Genuß deiner IP-Beschimpfungs-Mitteilung gekommen. Machst du das öfter? Ich finde das a) ziemlich unverschämt, angesichts der Änderungen, die ich vorgenommen habe. Und b) auch als pure Prophylaxe stellt es keine Werbung für WP dar. Wärst du bereit dich zu entschuldigen und sowas in Zukunft zu unterlassen? Melde mich deinetwegen gleich noch mal. --84.173.212.194 09:17, 9. Mai 2007 (CEST) Deine milde gesprochen "Anpöbelei" kann dort nachgelesen werden: Diskussionsseite der vorstehenden IP, als die ich gerade aktiv war --Asdfj 09:19, 9. Mai 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Asdfj (16:03, 10. Mai 2007 (CEST))

Neues zu Julius Moses (Arzt und Heilpädagoge)

Hi Asdfj, habe mich redlich bemüht, der Person gerecht zu werden und Quellen gegenüber den quellenmäßig dominant auftretenden Julius Moses aufzutreiben. Ausbeute: ein Buch, ein Link und ein erloschener Link. Dabei fiel mir auf, daß der Wortlaut des Artikels identisch ist mit dem des Lexikon Baden Würtembergs, wenn also der Löschantrag nicht durchgeht, so kommt sicherlich eine URV hinterher, die dann sitzen würde - es sei denn beide Verfasser wären identisch und erklären dies mit einer Lizenzfreigabe oder der Text wäre entsprechend abgewandelt. Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 03:01, 1. Feb. 2007 (CET) P.s . Finde keine Links darüber, daß Julius Moses (Arzt und Heilpädagoge) Mitbegründer des Mannheimer Schulsystems war, selbst in den dortigen Links nicht. Woher stammt Deine Quelle?

Hallo J L, ich kam von Sickinger her auf Moses. Auf der Briefmarkenseite (URL hier ) gab es eine Spur hin zu Moses, den ich auch erst mal unterscheiden mußte. Nun will ich noch mal sehen. Also haben wir sogar zwei Bücher. Was ist Quelle, was Zitat?

Literatur

• Albrecht Scholz, Caris-Petra Heidel(Red.): Der Einfluss des Zionismus aus Medizin und Gesundheitswesen. Mai 2006, Mabuse-Verlag, F/M. 300 S. ISBN 3938304022
• Gawliczek, O. Herbert; Senk, Walter E; Hatzig, Hansotto, Bezirksärztekammer Nordbaden (Hrsg.): Chronik der Ärzte Mannheims. 350 Jahre Medizin in der Stadt der Quadrate. Mannheim, Mannheimer Morgen Verlag, 484 Seiten, 1978.

Denn Axel W. Bauer, 300 Jahre öffentliches Gesundheitswesen in Mannheim, zitiert Gawliczek u a. Die Angaben auf der Briefmarkenseite sind damit wohl identisch - aber der Text hier nicht.

Melde mich wieder. --Asdfj 10:10, 1. Feb. 2007 (CET)

So, jetzt habe ich meinen Beleg: Guido Walz (Red.), Der Brockhaus Mannheim. Lexikon zum 400-jährigen Stadtjubiläum. etc. 2006. ISBN 3-7653-0181-7. S. 226f. Ich füge im Artikel noch die Vorsteher-Zeit ein. Das müßte für Dünnbier-Trinker reichen. Und wir können weitermachen. Einverstanden? Schöne Grüße --Asdfj 11:12, 1. Feb. 2007 (CET)

War nur wenige Stunden offline und sehe enormes (qualitat.) Wachstum - kann mich da J L nur anschließen, insbesondere in Richtung Otfried L. Freundliche Grüße --Asdfj 19:39, 1. Feb. 2007 (CET)

Die Krönung habe Julius Moses nach Julius Moses (Arzt und Politiker) verschoben und auf Julius Moses eine Begriffsklärung erstellt -- Jlorenz1@web.de 21:58, 1. Feb. 2007 (CET)

Frage zu Bindestrich im Lemma

Für Gedankenstriche und Bis-Striche wird der Halbgeviertstrich (–) verwendet.

Man findet den Halbgeviertstrich auf der Bearbeiten-Seite in der Sonderzeichenliste unter dem Eingabefeld neben dem „«»“. Die Eingabe des Halbgeviertstrichs erlauben aber auch die meisten Tastaturbelegungen mit „Alt“ und dem Bindestrich (der Minustaste), sonst gilt für Windows die Tastenkombination gedrückte „Alt“-Taste und 0150 auf dem Ziffernblock. Ein „–“ stört den Lesefluss im Quelltext nicht so wie ein „–“.

Achtung: Beim Bearbeiten können im Quelltext Binde- und Gedankenstrich bei manchen Schriftarten gleich aussehen!

Hallo Asdfj. Als Autor von 2030 – Aufstand der Alten weisst du vielleicht, warum solche Lemmas mit einem langen Bindestrich geschrieben werden und auch wie man das auf der Tastatur eingibt ? -- Ilion 12:25, 25. Jan. 2007 (CET)

Wichtiger ist eigentlich die Frage, wann soll welcher Strich eingesetzt werden. Die Lösungen findest du bei Wiki auch unter Geviertstrich (Setzer-Deutsch) einer Form des Gedankenstrichs. Eben nicht der Bindestrich.

Es folgt weitgehend ein Zitat: Auf der deutschen Tastatur gibt es nur einen der Striche, das Bindestrich-Minuszeichen. Auch die vermeintliche Minustaste im Ziffernblock der Tastatur produziert das Bindestrich-Minuszeichen. Diese Tastaturbelegung stammt noch aus der Schreibmaschinenzeit und wurde eingeführt, um Tasten zu sparen. Im Computerzeitalter wurde diese Taste mit einem sogenannten Bindestrich-Minuszeichen belegt. Dieses Zeichen musste für alle anderen Striche herhalten, so auch für das Minuszeichen. So sowohl die englische als auch die amerikanische Tastatur. In der Folge (ASCII) hatten viele Schriften (Zeichensatz) überhaupt keinen separaten Gedankenstrich mehr. ( Falls es nicht klappt: Also auch daran kann es liegen! )

Allerdings ersetzen einige Texteditoren (z B das neuere Word-Programm) das Bindestrich-Minuszeichen je nach Kontext automatisch durch das korrekte Zeichen (wenn bei Einstellungen nicht verändert!).

In einigen Editoren erhält man den Halbgeviertstrich (– = kurzer Gedankenstrich) mit der Tastenkombination Alt-Taste und - und den Geviertstrich (—) mit Alt Shift -. Gruesze * Asdfj dto. (* ASCII-Spaßeshalber für Grüße)

Danke. -- Ilion 15:28, 25. Jan. 2007 (CET)

Oasenkultur

Hallo Asdfj,

In dem Artikel werden fünf "Wiegen der Zivilisation" genannt. Die Liste ist unvollständig; in Amerika fanden sich mindestens ein Zentrum (Mexico, basierent auf der Kultivierung von Mais) und auch Afrika hat eines, in Nigeria (basierend auf der Kultivierung der Yams). In beiden Fällen sind städtische Kulturen unabhängig von den anderen Zentren entstanden und haben sich gehalten.

Wäre schön, wenn Du den Satz entsprechend ändern könntest. Es hinterlässt bei mir immer ein ungutes Gefühl, wenn gerade jene Zentren unter den Tisch fallen, die außerhalb des eurasischen Raums liegen.

MfG Hallo, liebe/lieber IP-Schreiberin,

hatte nur aus Anlass der arte-Doku Kleinigkeiten zu Lit. und Links nachgetragen. Bin keine Archäologin und erst recht nicht für Oasenkultur. Werde deine Anregung dort auf die Diskussionsseite stellen - in der Hoffnung, dass kompetentere das berücksichtigen. Gruss --Asdfj 00:57, 14. Jan. 2007 (CET)

Holocaust

jüdische Bürger :

hallo asdfj, (ich hoffe ich habe die richtige stelle zum hinterlassen einer nachricht erwischt.) ich habe gerade deine überarbeitung des artikels holocaust gesehen. bloß mal eine gedanke: ich hab immer ein persönliches problem damit, wenn das wort 'juden' durch 'jüdische mitbürger' o.ä. ersetzt wird, wozu? die juden selbst haben kein problem damit, sich als 'juden' zu bezeichnen. es ist ein völlig wertfreier name (den einige sogar mit stolz tragen), wie 'engländer' oder 'berliner'. ich empfinde diesen tausch immer so, als ob man sich bemüht, möglichst höflich zu sein (ganz schlimm ist "bürger mosaischen glaubens"). dies würde aber irgend etwas negativ verstandenes an diesem namen voraussetzen. wie gesagt, nur eine anregung. ekuah 16:32, 23. Dez. 2006 (CET)

Antworte auf deiner Seite --Asdfj (Diff. jüdische Bürger - Israeli)

Unnötige Aufblähung der

...History z. B. beim Artikel Brockhaus Enzyklopädie

Hallo, kennst du schon den Vorschau-Knopf? ;-) --Pohli 02:28, 22. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Hundertjährige Deutsche

Hallo, ich habe die Kat wieder aus den Artikeln gelöscht. Zum einen werden Kategorien im Singular angelegt, zum anderen hat eine solche Kategorie in der de:WP keine Chance. Sie ist schlicht und ergreifend Unsinn. Marcus Cyron Bücherbörse 16:40, 26. Nov. 2006 (CET)

Antworte auf deiner seite --Asdfj

Kategorie Priester

Hallo! Sie hatten die Kategorie "Priester" bei "Joachim Dauer" gestrichen oder kommentiert. Diese Kategorie nennt allerdings viele (wenn auch nur einen Bruchteil) Theologen und "Kirchenmänner". Ich habe daher gestern auf der Diskussion der Kategorie zu einem Meinungsaustausch bezüglich dieser Kategorie aufgerufen. Meine Kritikpunkte sind dort genannt. Mein Überblick über Wikipedia ist dafür nicht gut genug. Ich möchte Sie einladen und um Ihren Beitrag bitten. Gruss, Polyvox

Verzeihung, ich hab mich verguckt. Die Löschung bezog sich auf etwas anderes. Aber die in der Kategorie: Priester auftretenden Probleme bleiben dieselben. Für Ihre Hilfe und Mitarbeit wäre ich dankbar. polyvox

Referenzen

Haie Asdfj,

ich habe gesehen, dass du bei KZ Auschwitz-Birkenau Fußnoten eingefügt hast. Das finde ich sehr gut! Eine kleine Bitte habe ich. Wenn du die Seitenzahlen bei den Büchern weißt wäre es toll, wenn du sie noch einfügst; denn je nach dicke des Buches kann man ggf. ziemlich beschäftigt sein die Textstelle zu finden :o) - eine persönliche Anmerkung noch. Ich persönlich finde die Bezeichnung "Quellen" ungünstig. Mit Fußnoten können auch andere hilfreiche Informationen gegeben werden. Siehe beispielsweise Steffen Möller. Ich finde daher Fußnoten für die beste, da allgemeingültige, Formulierung. Allerdings gibt es keinen Konsens für die Bezeichnung daher tu wie du denkst ;) ...Sicherlich ^Post 13:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Hi Sich., "persönliche Anmerkung zur Bezeichnung "Quellen" ist ja nichts Persönliches von dir. Die Unterteilung eines Apparates einer wissenschaftl. Arbeit ist eigentlich in vielen Fachgebieten relativ einheitlich. Hier bei WP sind wir ja oft schon für irgendeine Zeitungs- oder Literaturstelle als Quelle des Autorenwissens dankbar (ja ich weiß, Regel Nr..). Aber sonst ist Quelle entweder Primärliteratur im Gegensatz zur Sek.Lit. (also im Sinne der Entstehungsgeschichte von Texten) oder wie vorstehend als Quellangabe eines Zitats. Dafür wird aber üblicherweise dann der Begriff Literaturnachweis oder Anmerkungen verwendet. Sollte WP das mal (z. B. hier) diskutieren, bin ich an dieser Stelle vielleicht mit Dir dafür den Anhang aller Artikel ungefähr so zu ordnen (Es folgt eine allgemeine Anregung):

Medien und Literaturnachweise (1. Ebene)

Literatur

Quellen / Werk (falls über einen/-e Autorin)

Sekundärliteratur

Literaturnachweise (das was jetzt oft unter Quellen steht, gemeint sind (sinngemäße) Zitiernachweise)

Medien (Videos online, Filme, DVD etc)

(weitere Unterteilung bei langen Artikeln nach Themata sinnvoll)

Weblinks

(weitere Unterteilung bei langen Artikeln nach Themata sinnvoll)

Wikilinks (z. B. Quote, Media u.ä.)

Interne Links - weiterführende Artikel/Themen (An Stelle des bisher verwendeten Absatzes Siehe auch. Das dürft an dieser Stelle umstritten sein/werden, weil früher bereits anders entschieden. Halte es trotzdem in den meisten Fällen hier für logischer als vor den Lit.angaben.)

Eine andere Diskussion in diesem Zusammenhang könnte die Ergänzung der 5er-Regel sein. Ich könnte mir vorstellen, dass zu komplexen Artikeln weiterführende Literatursammlungen angelegt werden, die wie ein Spezialkatalog als extra Artikel (Thema/Literatursammlung oder ähnl) aufgebaut sind.

(übrigens: noch ist Polen nicht vergessen. Komme bestimmt darauf zurück.) Jedenfalls Gruss Asdfj, 23.11.

haie Asdfj, nur kein streß; Polen konnte schonmal hundert jahre warten *g* ... @ Meinungsbild; da habe ich glaube keine Lust zu; da kommen wieder hundert leute mit hundert ideen usw. das wäre Sicherlich nützlich das ganze einheitlich zu regulieren aber das ist mir zuviel "wurschtelei" bis es ein brauchbares meinungsbild ist ;) ... ich gebe lieber hin und wieder einen kommentar und gucke was passiert ;) .. sollen "Literaturnachweise" das sein was mit "references/" erscheint? dann ist halt die "Problematik" wie bei Möller IMO nicht so günstig gelöst; denn das ist ja kein Literaturnachweis; und passen weblinks unter "Literaturnachweis"? ...Sicherlich ^Post 20:34, 23. Nov. 2006 (CET)

Hallo Sicherlich, ja - habe deshalb für den engeren Begriff "Literaturnachweise" plädiert, weil dort keine neuen Argumentationsstränge aufgemacht werden können. Mit Fußnoten oder auch Anmerkungen ist das natürlich durchaus drin. Im Beispiel Möller ist das ja auch so gemeint. Nur wäre ich (meistens?, immer?, ab einer Länge von 30 cm oder wie auch?) dafür, dann sowas ( Fußnoten / Anmerkungen) von einem Abschnitt Literaturnachweise zu trennen. In Büchern bin ich bisher gewöhnt, dass sich in solchen Fußnoten massiv Bewertungen "verstecken", die aber halt nicht gleich zur Verurteilung des Wissenschaftlers als Polemiker etc führen sollen.

Im engl.sprachigen Buch sind references doch auch nur Literaturnachweise. Oder sehe ich das falsch? Die in WP:de oft verwendete Überschrift Quellen deckt das nicht eindeutig.

Warum das nicht als Unterabschnitt von ==Literatur== ? Evtl. mit der Unterabschnitts-Überschrift Literaturnachweise?

Fußnoten? Ist es in der WP-Logik nicht ehrlicher den Leuten vorzuschlagen, "Fußnoten / Anmerkungen" auf die Diskussionsseite zu packen? jedenfalls so lange, wie es noch keinen neuen Artikel dazu hergibt. Das war -so lese ich deine Antwort- ja deine Hauptfrage.

Passen "Weblinks" unter "Literaturnachweis"? Meines Erachtens dann, wenn es um statische Texte geht (also nicht wiki-ähnliche Seiten mit offenem Zugriff; dafür müßte ja dann noch Zeitstempel und Nachlesemöglichkeit a la WP vorhanden sein. Und bei WP ist das schon reichlich mühseelig). Was ist, wenn ein Text nur in einer online-Fassung existiert, von der möglicherweise morgen nur noch mit der CIA ein Zugriff möglich wäre? Soll sowas als Literaturnachweis akzeptiert werden? Ich bestreite ja nicht, dass es eine Quelle sein kann. Aber bei Literaturnachweis will ich doch die Chance haben, es relativ einfach nachzulesen. Deshalb kam ich auf die Idee "Medien und Literaturnachweise" in ein Kapitel aber mit verschiedenen Abschnitten reinzupacken. Auf der Diskussions-Seite Hilfe_Inhaltsverzeichnis wurde das aber als technisch kaum durchführbar dargestellt. Wenn das wirklich so ist, dann sollten die Abschnitte eben eindeutige Überschriften erhalten. Literatur, Quelle und Fußnote sind das -neben vielen anderen auch- nicht. Das zeigt das Geeiere in manchen Artikeln, was nun wohin soll. Hauptübeltäter in diesem Sinn ist das Wort Literatur, das jede/-er nach seiner Lektüre-Biopgrafie anscheinend anders verstehhen will/darf/muss.

Kurz: wie wäre es mit, Fußnoten auf die Diskussionsseite. Literaturnachweise (und vergleichbar kurze Quellenangaben) in die <references> als Unterabschnitt von ==Literatur== (notfalls ohne extra Überschrift). Winziger Trost: bis zum nächsten Revert darf es ja jeder machen wie er will. Vielleicht überzeugt es die Lesenden. Aber dann kommt der Regel-Picker (Zitat: "verstehe ja nichts davon, aber nach....") --Asdfj 10:14, 24. Nov. 2006 (CET)

Zum Artikel Auschwitz-Birkenau

Deine Einfügungen und Belege finde ich gut. Ein Hinweis (falls dir nicht schon bekannt): Gut greifbar ist von W. Benz (Hrsg.): Dimensionen des Vökermords. Die Zahl der jüdischen Opfer des Nationalsozialismus. dtv-wissenschaft 4690, München 1996 ISBN 3-486-54631-7 - Gibt den Forschungsstand bis 1991 für einzelne Länder und guten Überblick. MfG Holgerjan 12:27, 23. Nov. 2006 (CET)

Danke, kenne ich auch. --Asdfj, 23.11.

Bearbeitungskonflikt für einen Nachtrag: Ich habe eben bei ref die Seite bei Aly/Gerlach nachgetragen und musste dabei die Zahl 440.000 auf 430.000 korrigieren. Holgerjan 17:46, 23. Nov. 2006 (CET)

Danke für den zweiten Anlauf. Gesehen. --Asdfj, 17:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Pamir, Horn, Abspeichern

Moin, Asdfj, ich freue mich, daß Du am Pamir (Schiff)-Artikel so viel weitergearbeitet hast! Nur eine Kleinigkeit: Könntest Du versuchen, in Zukunft die Änderungen unter einer neuen Speicherung abzulegen (und vorher einfach mit der Vorschau zu arbeiten)? Und vielleicht auch immer anzumerken, was Du änderst (wenn Du's nur einmal speicherst, wird das eh einfacher, z.B. "Formulierungen", "Tipfehler" usw.)? Das macht die Sache für uns anderen sehr viel übersichtlicher und benutzerfreundlicher. Danke im voraus! :o) --Ibn Battuta 19:08, 18. Nov. 2006 (CET)

PS: Ich bin gerade auf Deine Änderungen in Kap Hoornier gestoßen. Ich habe ein bißchen Grammatik und Verständlichkeit geglättet (hoffe ich), aber zwei Dinge verstehe ich leider noch nicht: Was meintest Du mit "Internationale"? Und was genau ist der Zusammenhang mit den Guano-Transporten (auch: was sind "diese Frachtschiffe"?)? (Guano-Transporte liefen oft nicht über Kap Hoorn, sondern ans südamerikanische Festland; Schiffe, die Kap Hoorn umrundeten, hatten hingegen meist andere Ladung. Und Guano stammmt ohnehin nicht primär von Tölpeln, was aufgrund der Lebensweise der Vögel - meist auf See - auch nicht überrascht.) Falls Du eine Quelle zum Zusammenhang zwischen Kap Hoorniers und Guano-Transporten hast, könntest Du die ja vielleicht dazusetzen? (Und falls es Deine eigene Idee war: Ich finde sie interessant, aber Du weißt ja, Wikipedia soll nicht "neues Wissen schaffen", sondern das bereits vorhandene Wissen darstellen... hm, auch wenn ich den entsprechenden Link gerade nicht zur Hand habe...) Viele Grüße --Ibn Battuta 19:20, 18. Nov. 2006 (CET)

... hm, und zum Dritten (ja, ich weiß, daß ich heute meine erste Bitte, s.o., kolossal konterkariere - pfui über mich!): Bist Du Dir sicher, daß der Tölpel irgendetwas mit Kap Hoorniers zu tun hat? Laut den ausländischen Wikipedia-Seiten, ebenso wie der Seite des DSM und anderen Seiten ist's der Albatros. Leuchtet mir auch sehr viel mehr ein... aber vielleicht weißt Du einfach mehr? Bin gespannt, --Ibn Battuta 20:14, 18. Nov. 2006 (CET)

Hallo, will gerne morgen antworten. Aber mit dem Albatros scheinst du recht zu haben. Das entsprang ganz meiner Erinnerung und war auf der Suche nach dem Seevogel zuerst eben bei Tölpel angelangt. Sorry. Melde mich --Asdfj 21:56, 18. Nov. 2006 (CET)

Hallo Ben Battuta, habe nun also nochmal dort hingeschaut. Und bin voll das Risiko eingegangen. Nämlich nicht zwischendurch zu speichern. Mir ist es früher mehr als einmal bei der von dir vorgeschlagenen Methode passiert, dass ganze Textpartien bei WP "futsch" waren, weil der Wiki-Server sich zwischenzeitlich verabschiedet hat. Und mit "zurück" ging dann auch nichts mehr. Das passiert, meiner Beobachtung nach, besonders gerne Samstags (Wartungen) oder an Feiertagen (Überlastung). Also kann ich das Vorgehen nicht uneingeschränkt empfehlen. Weißt du irgendetwas handfestes zu dem Gerücht, dass die Server durch viele abzuspeichernde Zwischenversionen zu stark belastet werden? Das habe ich auch schon mal gelesen. Kann es mir aber kaum vorstellen. Überleg mal, um welche Dateigrößen -eigentlich Petitessen- es dabei geht. Aber die Änderung benennen finde ich auch für sinnvoll. Und mach es meistens. Selbst wenn ich mal schnell als IP... Trotzdem danke für den Hinweis. Es kam dir ja vor allem auf die inhaltlichen Seiten an.

Tölpel-Sätze sind erledigt. Sorry für die falsche Spur. Dafür habe ich den Malamok (zitiert) reingenommen, obwohl ich ihn biologisch nicht verifizieren konnte; {"viel Berufswissen" 'raus, da auch Schiffsjungen Kap Hoorniers werden} wieder begründet rein. Beleg ist der zitierte NDR-Bericht. Das mit dem Pilot-Vogel würde ich gerne aufrechterhalten - dann eben für den Alba, aber habe keinen Beleg dazu gefunden. Nur meine kleinen grauen Zellen sagen, das hat einer von denen (den K.) gesagt. Schade, weil die Wortbedeutung Pilot heute meist einseitig auf die Luftfahrt verortet wird. Dabei ist es eindeutig eine Übertragung aus der Seefahrt.

Was meintest Du mit "Internationale"? Das ist die substantivische Form für international. Das trifft die Amicale ja auch. (Gut, dass du den intern. Link gefunden hast.) Wurde früher öfter als Nomen verwendet.

ach ja noch eine Bemerkung zum Kap. Das war ja der Anfang meines Wunderns. Das Lemma ist vielleicht nicht so optimal. Es bestehen unterschiedliche Benennungen. Horn, Hoorn, Hornos ....? Bei der amicale ist aber die mit 1 x O, soweit ich gesehen habe, die übliche. Deshalb dann halt die Redirects. Einfach nach der Überlegung, welchen Namen geben Menschen ein, die suchen und noch nicht alles wissen.

Nicht so glücklich finde ich, dass in dem Artikel nun wieder die Angabe fehlt, wo das Kap rumsteht. Auch wenn es dafür einen extra Artikel gibt, sollten hier doch die Basics rein. Das hat mich, zugegeben, geärgert. Ich mag nicht die Artikel, wo ich für einen Überblick erst alle Links ausprobieren soll. Das ist, meine ich, nicht Sinn der html-Sprache bei WP.

Und was genau ist der Zusammenhang mit den Guano-Transporten. Das hatte ich ja schon vorsichtig als möglichen Bezug apostrophiert. Schließlich haben die Frachtschiffe und ihre Mannschaften, um die es geht, nicht bei jeder Fahrt das Horn gekreuzt. Es geht vor allem um Seemannschaft oder -bruderschaft unter gewerbsmäßigen Seglern - long distance. So auch im Namen der Amicale: Kapitäne auf sehr weiter Fahrt. Je nun. Eine aussterbende Profession. Und bei aller Romantik müssen wir doch zugeben. Das ist besser so, als noch mehr Tote.

Gruß nach irgendwo, BB. --Asdfj 13:31, 19. Nov. 2006 (CET)

Hallo Asdfj, ich sitze noch "dran" und melde mich dann in Ruhe wieder. Kurz vorab nur eines: Bitte mit den Leerzeilen aufpassen. Aller Text, der mehr als zwei Zeilen Abstand hat, wird auch so dargestellt. Wie gesagt, den Rest später. Viele Grüße, Ibn Battuta 19:25, 22. Nov. 2006 (CET) (PS: Was ist BB? Bye bye?)

Gruss zurueck. BB stand nur für die Anredeform deines Kürzels. Ben. Salü --Asdfj 21:41, 22. Nov. 2006 (CET)

Pflegeversicherung lesenswert?

Hallo Asdfj,

Ich habe eine Bitte: den Artikel Pflegeversicherung (Deutschland) ansehen; er kandidiert zu "lesenswert" und hat zu wenig Publikum; bitte ggf. ihm dort ein pro oder contra verpassen.--Dr.cueppers 20:17, 31. Okt. 2006 (CET)

Holocaust-Drama

Hallo Asdfj,

Dein Artikel hat eine Diskussion im Portal Film ausgelöst. Vielleicht kannst Du dort mal vorbeischauen und Stellung zu den Kritikpunken nehmen. Das Thema des Artikels ist sicher interessant, aber er braucht auch noch etwas an Überarbeitung um diesem Thema auch gerecht zu werden. Die gröbsten Kritikpunkte habe ich mal beseitigt (u.a. handelt es sich hier nicht um ein Filmgenre). Es würde mich freuen, wenn wir hieraus noch etwas machen könnten. Viele Grüsse,--Michael 08:35, 26. Okt. 2006 (CEST)

Werde möglichst bald antworten. Im Moment geht das nicht. Gruß --Asdfj 09:22, 26. Okt. 2006 (CEST)

Jüdisches Museum Berlin

Hallo Asdfj, im artikel Jüdisches Museum Berlin wurde von dir des öfteren behauptet, das restaurant bzw. das Steh-Cafe würden koschere speisen servieren. Meines wissens ist das nicht der fall. Vor der nächsten änderung würd ich mich über einen beitrag auf der diskussions seite freun!

danke NiK-hO

Hallo NiK-hO, bitte lies meinen Text noch einmal. Ich schreibe, was genau so auf der Seite von Liebermanns steht, dass die Möglichkeit dazu besteht. Nicht weniger und nicht mehr. Die Quelle habe ich bereits nach deiner ersten Reklamation genannt. Aber daran will und kann ich nichts ändern. (Persönl. Anmerkg: Außerdem hat es mir hervorragend geschmeckt. Würde ich in der Gegend wohnen, dann würde ich schon deswegen dorthin gehen. Und das ist wieder eine andere Geschichte.) außerdem hoffe ich, dass Dir meine inhaltlichen Ergänzungen gefallen. (ist aber anzunehmen, weil du nichts dazu schreibst.) Bitte sehr, gern -- Asdfj 15:34, 20. Okt. 2006 (CEST)

Gegenreformation

Einwand, daß Titel von Gerhard Oestreich nicht angegeben war, wird gern akzeptiert. Der von Dir genannte Titel ist hier auch der entscheidende. Vielen Dank.--Benutzer:Mario todte 20:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

Neidenstein

Deinen geschichtlichen Einschub beim Artikel Neidenstein (1940) verstehe ich nicht. Was hat das mit Neidenstein zu tun? Kannst du das genauer ausführen? --Benutzer:Brian 17:06, 24. Sep 2006 (CEST)

Im Prinzip ja. Nur weil es schon einige Monate her ist, muß ich für die Links evtl. erst länger nachsuchen. Also der Absatz kam ursprünglich rein mit den Zahlen, wieviele Einwohner aus den verschiedenen badischen Orten nach Gurs deportiert wurden. Neidenstein war da auch dabei. Nur - das sehe ich jetzt als Mangel, vielleicht auch durch den Redaktionsprozess verloren- steht hier nicht die konkrete Zahl für Neidenstein. Bei den Quellen-Angaben von Gurs oder Denkmal in Neckarzimmern hatte ich damals die Detailinformationen für eine ganze Reihe von Orten her. Eine weitere Nachschlagemöglichkeit böte die Judaica-Seite Baden. Normalerweise habe ich dann beschrieben, wieviele jüd.gläubige Einwohner vor 1930 lebten und dann 1945 noch erlebten. Das war die Absicht. So, wie es jetzt dasteht, ist das nicht zu erkennen. Danke der Nachfrage. Werde nächste Woche mal sehen, ob ich es reparieren kann. --Asdfj 18:13, 24. Sep 2006 (CEST)

Da war es: http://www.mahnmal-projekt.de/geschichte/orte.html Neidenstein - 19 Personen

Rechtsbündigkeit bei -Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA-

Hi Asdfj: Ich vermute, daß die Rechtsbündigkeit bei Deiner Leerzeichenmethode von Browser und monobook.css abhängig ist. Bei mir ist da nämlich überhaupt nichts bündig - es ist zwar eher rechts, als links, aber alles in allem ziemlich unordentlich. Vielleicht schaust Du nochmal drüber? Dank & Gruß -- Benutzer:Funji 22:23, 12. Sep 2006 (CEST)

Danke Funji, Du hast im Prinzip Recht. Eine Tabelle wäre die richtige Methode. Nur weil hier überall Fließtext steht, wollte ich sowas nicht dazwischen blocken. (Hast du eine Idee, ob Tabellen in WP auch ohne Ränder möglich sind?)

IMHO "eher rechts" ist immer noch um Einiges besser "als links". Na ja, nur grafisch gemeint.  :-) Werde die Spaces aber noch mal in anderer Auflösung zählen. --Asdfj 22:53, 12. Sep 2006 (CEST)

Blinde Tabellen gehen auch, das sind Tabellen gewissermaßen "ohne alles". Aber wahrscheinlich hast Du recht, und bei einem Artikel, der zurzeit doch recht häufig überarbeitet wird, würde eine Tabelle wahrscheinlich viele Editoren verwirren... Gruß -- Benutzer:Funji 23:48, 12. Sep 2006 (CEST)

Altenpflege und Altenpfleger

Hallo Asdfj: Altenpflege (jetzt ohne Ausbildung) und Altenpfleger (mit Ausbildung) neu geordnet; untereinander weitgehend redundanzfrei.--Dr.cueppers 22:39, 18. Aug 2006 (CEST)

Meine Reihenfolge (Mehrgenerationenhaus...) war

"von wenig nach viel" Betreuungsbedürftigkeit --Dr.cueppers 13:26, 19. Aug 2006 (CEST)

Verstehe, und was findest Du im Vergleich nun besser? Gruss -- asdfj

Vielleicht hätte ich den "Vorspann" (noch) besser darauf ausrichten sollen, der ja jetzt lautet

Die Hilfen für Ältere sind dadurch gekennzeichnet, dass diese zunächst von Angehörigen oder anderen, nicht dafür ausgebildeten Personen geleistet werden; bei zunehmendem Hilfebedarf jedoch immer mehr von professionellen Kräften. Die Betroffenen (und der Gesetzgeber) wünschen sich dazu, dass die Betreuung so lange wie möglich in der vertrauten Umgebung der eigenen Wohnung stattfindet.

Wenn mir hierzu noch etwas Gescheites einfällt, was diesen Text eindeutig(er) auf "von wenig nach viel Betreuungsbedürftigkeit" ausrichtet (und den Leser somit auf eine solche Reihenfolge einstimmt bzw. eine solche Reihenfolge erwarten lässt), ergäbe sich wohl eine logische Basis. Ergäbe das einen Konsens?

Andere Frage: Wie lesen sich denn jetzt die beiden "getrennten" Artikel--Dr.cueppers 20:10, 19. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag für den Vorspann

Die Hilfen für Ältere sind dadurch gekennzeichnet, dass diese zunächst versuchen, sich selber untereinander zu helfen z. B. in Wohngemeinschaften oder dass sie gelegentliche Hilfe in Anspruch nehmen durch das Wohnen mit Jüngeren zusammen, z. B. im Mehrgenerationenhaus oder mit betreutem Wohnen. Entsteht dann mit fortschreitendem Alter Pflegebedürftigkeit, so wünschen sich die Betroffenen (und der Gesetzgeber), dass die Betreuung so lange wie möglich in der vertrauten Umgebung der eigenen Wohnung stattfindet. Das wird in erster Linie von Angehörigen, aber auch von anderen, nicht dafür ausgebildeten Personen geleistet. Bei zunehmendem Hilfebedarf sind dann mehr und mehr professionelle Kräften nötig und in schweren Fällen lässt sich das nicht mehr in häuslicher Umgebung durchführen.

--Dr.cueppers 23:38, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo asdfj, ich komme überhaupt nicht weiter wegen diametral anderer Auffassung der Abgrenzung dieses Artikels von Benutzer Friedrichheinz (siehe Artikeldiskussion), offenbar einem Altenpflegeschüler (was ein wenig zu dessen POV führt).--Dr.cueppers 20:50, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo, komme heute Nachmittag (Dienstag) vielleicht dazu, mir das anzuschauen. Melde mich danach. Gruesse --Asdfj 11:o9, 22. Aug 2006 (CEST)

Alenpflege(r)

Mein Kommentar steht in der Diskussion zu Altenpflege--Dr.cueppers 22:03, 10. Aug 2006 (CEST)

Danke, asdfj 11. 8.

Mundpflege

Falls du vorhast da was zu machen, bitte Dundak um eine Wiederherstellung. Ich denke, nicht alles war Anleitung und du könntest da bestimmt noch etwas verwerten. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 18:46, 6. Aug 2006 (CEST)

.

Pflegeversicherung (Deutschland)

Sehr guter Vorschlag! Ich hoffe, dass auch Thomas S. zustimmt.--Dr.cueppers 11:14, 9. Jul 2006 (CEST)

.

Mitarbeit

Hej, wenn du dich für das Thema interessierst, würde es mich freuen dich bei den Teilnehmern zu sehen! (Klick einfach im Absatz Teilnehmer auf bearbeiten) Grüße, John N. ^(Diskussion) 15:04, 5. Jun 2006 (CEST)

11.9.-Artikel

Wie wärs mal mit einer eigenen Kat. [[:Kategorie:Anschläge vom 11. September 2001]]? --Don Serapio Lounge 14:26, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo, Danke für Deine Frage, ob eine eigene Kategorie:Anschläge vom 11. September 2001 sinnvoll wäre. Weiß nicht. Hätte das einen klaren Vorteil? Sehe nur das Problem, dass dann eine Seite mehr zu beobachten wäre, ob nicht irgendwelche seltsamen Veränderungen ... usw

Bis jetzt ist es in der dt. WP doch gerade noch am Rande der Übersichtlichkeit. Die amerikan. Lösung mit einem Übersichtskasten auf allen betr. Seiten wäre ja vielleicht noch besser. Hast Du das mal gesehen? Aber auch das will, wahrscheinlich als Vorlage, gepflegt sein. Also ich bin im Moment eher skeptisch, weil ich bereits genug Arbeit habe und zu dem Thema eher unwillig als freiwillig gekommen bin. Noch eine Frage: Meinst du, dass die Frage, warum und wie Flugzeuge als Waffen benutzt wurden viele Personen interessiert? Auf dem Ja zu dieser Frage basieren ja die Filmplots z. T. - Ich finde, dass so etwas möglichst klein gehalten werden sollte, um den psycholog. Anreiz gering zu halten. Wenn ja. dann könnten die Angaben zu den vier Maschinen noch detaillierter ausfallen. Auch da - > siehe amerik. WP. Gruesse --Benutzer:Asdfj 00:09, 6. Sep 2006 (CEST)

Es war halt so ne Idee. Das Thema berührt mich sonst nicht so, finde aber, es nimmt in den jetztigen Kats relativ viel Platz ein. --Don Serapio Lounge 09:01, 6. Sep 2006 (CEST)

Nach reiflicher Überlegung finde ich dir Kat. sogar dringend angebracht. Den Lemmata sieht man nicht an, dass sie dieses Thema betreffen, bsp Flug UA 93, der nur bedingt nachvollziehbar mit |1 kategorisiert ist. Mit ca. 10 Artikel ist eine Kat sowieso angebracht. Wenn du mit dem Lemma einverstanden bist, helf ich bei der Umkategorisierung. --Don Serapio Lounge 11:04, 12. Sep 2006 (CEST)

Antwort auf deiner Seite --Asdfj 17:15, 12. Sep 2006 (CEST)

Baustein "in use"

gesehen - im Moment aber keine Chance (4 Zähne gezogen)--Dr.cueppers 19:11, 29. Aug 2006 (CEST)

KZ Auschwitz-Birkenau

Es geht um die "Zentrale Sauna" und eine mögliche Verwechslung mit dem Aufnahmegebäude im Stammlager. Bitte in der Diskussion:KZ Auschwitz-Birkenau antworten. MfG Holgerjan 13:24, 26. Aug 2006 (CEST)

KZ Bisingen

Ich habe Deinen Link verschoben. Ich dachte, dass er besser zu dem Artikel Ölschiefer passt. Hoffe, das war ok. --Stefanie Lindener 12:40, 13. Jun 2006 (CEST)

Es geht um die Schiefer-Seite? Wahrscheinlich so richtig, wie du es gemacht hast. Als Nichtgeologe bin ich auf der Schiefer-Suche nur auf dieser Seite gelandet. Damit es anderen, die, ähnlich wie ich, bloß in ihrem Gehin kramen, leichter fällt, habe ich im 3. Absatz nach "Dachschiefer ist also ein Produkt geologischer Zufälle" als Verweis den eindeutigen Satz eingefügt: "Im Unterschied dazu werden Gesteine als Ölschiefer bezeichnet, die Bitumen oder schwerflüchtige Öle enthalten." Beim Klicken kommt mensch dann auch auf das KZ. Vielen Dank.

Evtl. gäbe es dafür im Schiefer-Artikel auch bessere Plätze. Bitte, liebe S L, schau mal drauf. Gruesse --Asdfj 13:59, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich werde es mir ansehen! Gebe dir dann Bescheid! LG --Stefanie Lindener 17:02, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich habe Deinen Satz weiter oben eingefügt. Da wurde der Ölschiefer eh kurz angesprochen und da passt der Satz besser dazu. In die Kategorie Dachschiefer hat er gar nicht rein gepasst, weil Ölschiefer kein Dachschiefer ist. Du kannst es Dir ja mal ansehen. Grüße --Stefanie Lindener 08:58, 14. Jun 2006 (CEST)

Hallo, gerate immer tiefer in den Berg. Die Bezeichnung Jura Ölschiefer ohne Bindestrich scheint gängig zu sein. Ich würde da ja einen Bindestrich erwarten. Ist das das gleiche Gestein (Subspecies) wie der auf der Alb abgebaute Ölschiefer? Vielleicht mit anderem Öl-Anteil. Dann ist das jetzt ausgereizt. Habe nur noch den Link dort angebracht, damit es eine Weiterleitung zum Abbau gibt. Wenn nein, dann müsste mensch (wir?) überlegen, ob Ölschiefer und Jura Ölschiefer so stehen bleiben kann, weil die Wortfolge Jura Ölschiefer eben nicht die Verschiedenheit markiert. Soll und darf das dann in Jura-Ölschiefer verschoben werden?

Erst mal vielen Dank für die Beteiligung. Wir müssen es ja auch nicht entscheiden. Nur evtl. als das begriffliche Problem kennzeichnen, wenn es ein solches ist. Gruezi --Asdfj 16:14, 14. Jun 2006 (CEST)

BG-Klinik Berlin u a

Hallo Asdfj, bitte beachte, dass Weblinks nicht in den Artikeltext gehören - in solchen Fällen bitte Wikipedia:Quellenangaben benutzen. Und genauere Spezifikationen als das Lemma selber macht, sollten auch nicht verwendet werden (da sonst der falsche Eindruck entsteht, es gäbe noch mehr davon im Ort)... --NB > ?! > +/- 11:11, 8. Jun 2006 (CEST)

Ein bischen Bahnhof - oder Chinesisch ist das ja schon. Aber zur BG-Klinik kann ich vielleicht etwas Trost spenden: In Berlin gibt es tatsächlich mehr als eine „Unfallklinik". Die Bezeichnung wird dort, soweit ich gesehen habe, nicht einheitlich verwendet. Mit dem Zusatz (evtl. auch gerne in Klammer) werden Mißverständnisse erschwert. Und es ist ja erst der Vorschlag für ein Lemnum, na na - Danke für die Unterstützung und Salu Asdfj 22:01, 8. Jun 2006 (CEST)

Verlinkungen

Es ist nicht sinnvoll, jedes Jahr und jedes Datum zu verlinken. Oftmals ist die Einordnung in den zeitgeschichtlichen Kontext nicht sinnvoll bzw. gegeben (Beispiel: "1972 wurde er eingeschult"). Gruß, --Polarlys 12:59, 11. Jun 2006 (CEST)

Lauthenthal

Hallo Asdfj, Ok, eine "grosse" Anlage, vergleichbar mit MiWuLa oder Loxx ist es nicht. Aber definitiv sehenswert. Für Leute, die nach einer Anlage suchen, die man im Harzurlaub mal nebenbei besuchen kann (nebenan ist noch ein größeres Museumsbergwerk), ist die Information sicherlich wichtig. Die Hauptanlage ist natürlich die H0-Anlage (die anderen sind eher relativ kleine, aber durchaus gut gemachte Anlagen). Die Seite heisst übrigens nicht "Grosse Anlagen", sondern nur der Abschnitt. Vielleicht sollte man noch "Sehenswerte kleinere Anlagen ergänzen"?

Die Anlage in Lautenthal ist übrigens die, die die MiWuLa-Macher nach eigener Aussage zu ihrer Anlage inspiriert hat. DrTom 22:24, 13. Aug 2006 (CEST)

---

Sonderkommando KZ Auschwitz-Birkenau

So hab die seite Benutzer:Schreiben/Sonderkommando angelegt und den Text schonmal in einen Fließtext und Vergangenheitsform gebracht und etwas ergänzt. Du kannst loslegen... Gruß --Schreiben 23:47, 29. Dez. 2008 (CET)

PS: Dieser satz erschließt sich mir nicht: "März 1942 (oder um diesen Zeitpunkt): die im Roten Haus (Bunker 1) werden von einem etwa 20 Personen umfassenden jüdischen Kommando in Massengräben verscharrt. Die Häftlinge selbst werden danach ermordet."

Schaumermal asdfj

Gestorben

Hi Asdfj,

diese "Gestorben"-Überschriften beziehen sich auf "berühmte" Verstorbene. Anschläge usw werden unter "Weltgeschehen" ö. ä. aufgeführt. Gestorben sind an jedem Tag natürlich weit mehr als wir aufführen; um aufgeführt zu werden müsste die jeweilige individuelle Person Artikel-relevant sein, was bei "namenlosen" (ist leider nun einmal so, dass man sich hinterher an die Täternamen, nicht an die der Opfer erinnert) Terroranschlagsopfern ja gerade nicht vorliegt. Grüße, --fl-adler •λ• 14:52, 7. Dez. 2008 (CET)

Hallo Florian, diese von dir genannten Argumente habe ich vor der Änderung durchaus alle bedacht.

Dennoch kam ich zu der anderen Entscheidung, weil diese Opfer als Einzelpersonen und als Gesamtheit sehr berühmt wurden. Es gibt eine ganze Reihe von Webseiten, die sie aufzählen (individuell; aber in der Reihung als Opfergruppe), ihre Namen wurden und werden wiederholt als Entität öffentlich (z. B. unter Beteiligung von hochrangigen Amtsträgerinnen der USA) genannt und in Erinerung gebracht. Auch wenn das in irgendeinem deutschen Ort so nicht gehört und gelesen werden kann (nicht gelesen werden will), ist es trotzdem so. Die Opfer werden als Gruppe wahrgenommen, auch wenn sie in vielen hundert einzelnen Zeitungsartikeln an ihrem jeweiligen Heimatort individuell dargestellt werden. Es wäre ein Mangel in dieser Liste, wenn nicht auf diese Personengruppe hingewiesen wird. Es gibt keine Regel, die z.B. ausschließt, dass die klar umgrenzbare Gruppe der Täter des 20. Juli 1944 oder die Opfer von Selma hier nicht als solche genannt werden, da es bei WP dazu Artikel gibt, die eine weitere Recherche ermöglichen. Daher überlege du dir bitte noch einmal, ob das Kriterium berühmt, nicht doch von dir anders zu bewerten ist?

Ich stimme dir natürlich zu, dass die Anschläge selbst unter "Weltgeschehen" zu verlinken sind.

MfG asdfj, 7. Dez. 2008, 15:12

• PS: Sollten wir das nicht besser auf die Disk.Seite dorthin kopieren? asdfj

Die Namen werden auf Webseiten rezitiert und bei Gedenkveranstaltungen öffentlich genannt, und lokal werden sie in Zeitungen erwähnt. Trotzdem haben sie als Einzelperson nichts relevantes geleistet (das klingt jetzt kalt, aber du weißt hoffentlich, wie es gemeint ist). Ich denke, in einen Nekrolog passen nur individuelle Personen und keine Gruppen, die nur durch ein Weltgeschehen/Ereignis überhaupt zu einer Gruppe geworden sind. Wer nach einzelnen Personen aus der Gruppe sucht, dem wird durch den Eintrag nicht geholfen, du das Ereignis sucht man unter "Gestorben" eher garnicht, oder? --fl-adler •λ• 18:02, 7. Dez. 2008 (CET)

Halllo Florian, dass jemand (Nichts) relevantes geleistet hat, wäre noch nicht der einzige Aufnahmegrund in die Listen (bzw. Hinderungsgrund - schon klar, wie es gemeint ist). Bekanntheit für diese Listen kann auch anders begründet sein. Nun ist bei dieser großen Gruppe die Wahrnehmung ihrer Leistungen allerdings sehr verschieden. Die von dir nur als Zitate genannten Artikel in den USA stellen dort Teil einer sehr ausgepägten "Gedächtniskultur" dar. Ich sehe bei der Alternative, die Nennungen einzelner Namen, jedoch die Schwierigkeit, andere Personen durch die Nichtnennung "ihres" Angehörigen zu verletzen. Und ob das wirklich eine Alternative darstellt, daran zweifle ich aufgrund des doch recht starken Gruppengefühls der als Angehörigen Betroffenen. Zumal es uns ja kein Problem, im Sinne inhaltlicher oder technischer Schwierigkeiten bereitet, die Gruppe der Opfer in welcher Ausführlichkeit auch immer zu nennen.

"Wer nach einzelnen Personen aus der Gruppe sucht, dem wird durch den Eintrag nicht geholfen" stimmt nicht ganz, weil wie bei jeder Verlinkung dadurch eine Möglichkeit geboten wird, über den Link zu weiteren Einträgen zu gelangen (konkret: unter Weblinks und siehe auch). Zum Teil sind Personen aus der Gruppe der Opfer aber auch nur im Hauptartikel aufgeführt, für die es (noch) keinen separaten Personen-Eintrag gibt. MfG --Asdfj 10:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Danke

• Wikipedia Diskussion:Hauptseite ‎(→Der Trumpf …
• Ein Anfang
  • Diskussionen z A

Gut, dass hier ein Artikel entsteht.

IKL

Na, war die IKL ……… Das heißt auch, dass dieser große Unterdrückungsapparat nicht in die staatlichen Hierarchien der Ministerien etc. Deutschlands eingebunden war, sondern nur durch die NSDAP kontrolliert wurde. --> Sachlich falsch, bitte ISBN 3-7646-1902-3 lesen (meint Tuchel 1991)

Diskussion:Bad_Arolsen – KZ Arolsen (erl)

siehe inzwischen Absatz bei: Bad Arolsen – 8.4.1 KZ Buchenwald - Außenlager Arolsen

"Zahlreiche Häftlinge ...."

Gibt es in der Literatur über B A weitere Angaben zu dem KZ-Außenlager Arolsen (Buchenwald)? Z. B. zu den Arbeitsplätzen und der Behandlung der Häftlinge dort, Verletzte, Tote, Grab- und Mahnmale? Gab es eine Befreiung oder wurden die Häftlinge in den Schlusstagen des Kriegs auf einen Todesmarsch geschickt? Zeitungsartikel, Buchbeiträge? (Nov 2008)

Deine edits auf Bad Arolsen

Hallo Asdfj,

ich habe Deine edits im Artikel …

Siehe auf der Diskussion:Bad_Arolsen-Seite

Zum Artikel Adolf Burger

Am 12. Februar 2007 haben Sie in der Version http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Adolf_Burger&oldid=27719956 eingefügt, dass "Des Teufels Werkstatt" nach 1951 entstanden ist. Allerdings konnte ich vor 1983 keine Belege dafür finden. Woher haben Sie diese Information?

Hallo, hm, das ist ja schon eine Weile her, mein erster Eindruck in meiner Erinnerung sagt, dass es im tv ein Interview mit ihm gab. Das ist zugegeben etwas ungenau. Die andere Möglichkeiten: einer der Zeitungsartikel, die ich damals eingefügt habe (schon nachgesehen?). Oder in einem Buch über die Werkstatt. Habe damals mehrere Titel zum Thma gelesen. Das ist aber eher unwahrscheinlich, weil ich dann die Stelle gleich notiert hätte. Wofür soll es Ihnen / Dir nützen? MfG --Asdfj 18:40, 22. Nov. 2008 (CET)

ahz - evtl. Stellungnahme

Hauptargument für die Verlinkung mit div. WP: "Solche Interlanguage-Links werden unabhängig von der Qualität oder Länge der verlinkten Artikel vorgenommen." (Hilfe:Internat.) - Es gibt darüber hinaus keine Regel (auch nicht vom Sinn her) die einen mehrfachen Bezug aus der WP:de heraus auf einen anderspr. Artikel verhindern will.

• Heute Vandalismusmeldung. 19. Nov. 08
• inzwischen hier

• 19:14, 19. Nov. 2008 AHZ (Diskussion | Beiträge) K (33.674 Bytes) (Änderungen von Asdfj (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von YourEyesOnly wiederhergestellt) (Zurücksetzen | entfernen) [gesichtet von AHZ]
• 18:35, 19. Nov. 2008 Asdfj (Diskussion | Beiträge) (34.535 Bytes) (+regelkonforme Interlanguage-Links (letzter Disk.Stand?))
• 17:32, 19. Nov. 2008 AHZ K (13.928 Bytes) (Änderungen von Asdfj (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von AHZ wiederhergestellt) (Zurücksetzen | entfernen)
• 17:31, 19. Nov. 2008 Asdfj (Diskussion | Beiträge) (14.094 Bytes) (Info an AHZ)

Artikel:

• (Aktuell) (Vorherige) 16:08, 19. Nov. 2008 AHZ (Diskussion | Beiträge) (33.674 Bytes) (Änderung 53171422 von Asdfj wurde rückgängig gemacht.) (entfernen) [gesichtet von AHZ]
• (Aktuell) (Vorherige) 14:41, 19. Nov. 2008 Asdfj (Diskussion | Beiträge) (34.720 Bytes) (→Auschwitz als Gedenkort: Bildbeschrftg ergänzt) (entfernen) [gesichtet von Asdfj]

Hallo Asdfjl! Die Interwikis, die Ahz aus dem Artikel entfernt hat, weisen alle auf andere Wikipedia-Artikel, die ihrerseits per Interwiki auf KZ Auschwitz-Birkenau verweisen - ich vermute mal, das dieses Thema in der deutschen Wikipedia um einiges ausführlicher vertreten ist als in den anderen Sprachversionen, sodaß dort ein Artikel zum KZ Auschwitz I (Stammlager) noch gar nicht existiert. Solange es diese anderssprachigen Artikel aber noch nicht gibt, kann es auch keine Interwikis dahin geben - die allgemeinen Artikel über das gesamte KZ sind per Interwiki bereits im Artikel KZ Auschwitz-Birkenau verlinkt; es soll immer nur einen Verweis auf einen Artikel geben, und zwar den genau passenden.-- feba disk 19:06, 19. Nov. 2008 (CET)

Hallo feba, es gibt mit AHZ neben dieser Sache eine Diskussion, ob in der dt. WP bei einer Eingabe Auschwitz auf eine BKS, den Orts-Artikel oder auf KZ Auschwitz-Birkenau sofort weitergeleitet werden soll. Das ist der Hintergrund.

Nun hierher. Bei den anderssprachigen Artikeln, um die es hier geht, handelt es sich jeweils um Artikel, die sich nicht auf eines der Teillager allein konzentrieren. Sie behandeln die Lager quasi in der Reihenfolge ihrer Entstehung. Dabei hat Birkenau nazitürlich ein großes Gewicht. Darauf hatte ich bei der Auswahl der Links auch geachtet. Dass sie ihrerseits auf A-Birkenau in der WP-de verlinken* (und auch von dort aus verlinkt werden), kann eigentlich kein Hindernis sein, sie vom Stammlager (A I) aus zu erschließen. (* das hängt zum Teil damit zusammen, dass die dortigen Artikel vor der Aufteilung der A-Artikel in der WP:de entstanden waren und außerdem konnten diese Artikel nur auf eines der Lager verlinken, dann wurde i d R Birkenau gewählt. Im Sinne von Birkenau=Auschwitz. Im Kern richtig.) WP läßt seinen Benutzern die Freiheit, in welcher Reihenfolge sie was lesen. Das ist ein Hauptnutzen von Html-Seiten. Die meisten der anderssprachigen WP´s werden nie getrennte Artikel für die Lager anlegen, und selbst wenn das absehbar wäre, ist das (für mich und soweit ich die Regeln übersehe) kein Gegenargument nicht von hier aus von zwei oder gar drei Seiten auf sie zu verlinken, wenn der Hauptgegenstand des hiesigen Artikels dort dargestellt wird.

Wenn wir das mal in die Biologie transponieren und es ginge hier um Artikel zu einzelnen Zeder-Arten und in der anderssprachigen WP gäbe es nur einen Artikel über alle Zedern (mit Absätzen zu den einzelnen Arten), dann müßte doch auch da von mehreren Artikeln verlinkt werden "dürfen". Es macht doch dann keinen Sinn, auf das Interwiki zu verzichten, weil, es könnte einmal....

Habe mich hoffentlich verständlich gemacht. MfG - Asdfj 21:29, 19. Nov. 2008 (CET) -

Vorbereitung einer systematischen Änderung bei WP

Dieser Abschnitt wird gerade bearbeitet und dient zur eigenen Vorbereitung. Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, warte bitte mit Änderungen, bis diese Markierung hier entfernt ist, oder füge Mitteilungen an den Bearbeiter unterhalb von Anmerkungen ein. Danke asdfj, 28. Okt. 2008

Es fiel mir auf, dass es durch die WP-Logik ein generelles Problem mit dem Tarnbegriff Ghetto in den NS-Zeit-Artikeln bei WP gibt. Denn die inhaltlich "korrkte" Begriffsverlinkung (imo) sollte auf den dt. KZ-Artikel leiten. Aber die Verlinkungsregeln lehnen i.d.R. die Verlinkung auf einen Unterabschnitt ab. Tatsächlich wird dann oft auf das mittelalterl. Getto verwiesen. Das ist inhaltlich in vielen Fällen falsch. Auch wenn es dort den Absatz G. / Jüdische Wohnbezirke im Nationalsozialismus gibt. Weil der gewünschte/gedachte Zusammenhang - inhaltlich - das "Sammellager" (Vorstufe zum KZ) ist. Ich fange mal an, eine Änderung vorzubereiten,

Der usprüngliche, dann geänderte Satz (Okt. 2008, von mir, asdfj) im Artikel "Judenstern":

Gleichzeitig diente es ihrer Auffindung für die damals beginnenden planmäßigen Judendeportationen in die Ghettos und Vernichtungslager in Osteuropa.

geändert in folgenden Satz:

Gleichzeitig diente es ihrer Auffindung für die damals beginnenden planmäßigen Judendeportationen in die "Ghettos" genannten Sammellager (KZ) und schließlich in die Vernichtungslager in Osteuropa.

Begründungen: (zu den Ziffern; Satz hier mit html-Struktur)

Gleichzeitig diente es ihrer Auffindung für die damals beginnenden planmäßigen [[Deportation deutscher Juden|Judendeportationen]](1) in die [[Deutsche_Konzentrationslager#Durchgangs-_und_Sammellager|"Ghettos" genannten Sammellager (KZ)]](2, 3, 4) und schließlich in die [[Vernichtungslager]] (5).

im Einzelnen:

(1) - interner Link zu vorhandenem Artikel. Deportation unterscheidet sich von Inhalt bei Judendeportationen (Inform.-Mehrwert für Lesende, deshalb verlinken)

(2) - Bei dem hier verwendeten Begriff geht es nicht um Ghettos im Mittelalter. Das ist im Zusammenhang klar. Es sind die von den Nazis errichteten Gefängnisse (Fachbegriff Sammellager) gemeint. Dann sollte auch dorthin velinkt werden. Und zur Klarstellung noch die Erklärung "Gh. genannte Sammellager (KZ)" dazugeschrieben. Der Link auf die mittelalterlichen Ghettos ist irreführend (übrigens taucht im Artikel der Begriff zur Klarstellung auch noch im folgenden Geschichtsabschnitt auf und wird dort als hist. Begriff "richtig" verlinkt.)

(3) - die "Jüdischen Wohnbezirke von … " (offizielle NS-Titulierung der Haftbereiche; kurz oft XX´er Ghetto, auch bereits damals verwendet) waren nie innerörtliche Wohnbezirke zum freiwilligen Aufenthalt genausowenig wie Judenhäuser in der Nazi-Zeit Judenwohnhäuser waren. Die ""Jüdischen Wohnbezirke von … " im Dt. Reich bzw. im besetzten Polen und den Niederlanden wurden quasi wie Mausefallen eingerichtet. Erst waren sie tagsüber noch geöffnet, um z. B. an den Arbeitsplatz zu gelangen. Der erzwungene Zuzug erfolgte in diesem Zeitabschnitt. Und dann wurden sie "eingeschlossen": umzäunt/ummauert/Stacheldrahtsperren. Ein- und Ausgang nur durch kontrollierte Pforten. Z. Teil nur für besondere "Arbeitsjuden". Dann Sperrung. Schließlich Abtransporte oder Morde vor Ort. Endpunkt: der … Wohnbezirk ist aufgelöst.

(4) - Ein Sammellager ist nicht überall identisch mit unserer Vorstellung von KZ. Ringsum Wachtürme; SS-ler als Wachmannschaft. Deshalb können die Begriffe igentlich nicht immer gleichgesetzt werden. Besondere Lage im besetzten Polen 1939-1941.

(5) - "in Osteuropa" entfernt, weil a) Polen in Mitteleuropa liegt. Dort befanden sich die meisten deutschen Vernichtungslager. b) weil das KZ Ausschwitz von den dt. Besatzern in das Deutsche Reich eingegliedert wurde. Also formal in dieser Zeit "Inland" war. Allerdings wollte ich den unklaren, damals und auch nach 1945 häufig benutzten Begriff "im Osten" nicht verwenden.

Zusammenfassung:
Wir haben es hier mit einem NS-Tarnwort zu tun. Seine Verwendung erfolgte aus der Sicht der Henker ausschließlich im Rahmen der Judenvernichtung für von Deutschen errichtete Lager, Sammel- oder Zwischenlager, die den Abtransport ins Gas oder zur Massenerschießung vorbereiteten. Bei WP sollte der Begriff deshalb inhaltlich hin zu Dt. KZ:Sammellager verlinkt werden.

Link hierher:

• NS-Tarnwort Ghetto bei WP ?

• Vergleiche: Diskussion zum Artikel Ghetto

---

Anmerkungen dazu? Raum für Anmerkungen:

Das halte ich nicht für sinnvoll. Aber lass uns das doch unter Diskussion:Ghetto#Ghettos_im_Nationalsozialismus diskutieren. Vielleicht finden sich ja noch andere Stimmen. Ich habe dort begründet, warum ich das anders sehe. Viele Grüße --Zinnmann d 10:12, 28. Okt. 2008 (CET)

Danke für die Äußerung. Ich denke nach und warte mal noch etwas mit der Antwort. --Asdfj 10:17, 28. Okt. 2008 (CET)

Berlin, cave

• was für LAnträge in der WP ?

Löschung des Absatzes

Hallo Asdfj, danke für die Löschung des Absatzes im Artikel "Rose". Kritik an Personen usw. 8. Okt. 2008 (CEST)

erled. - Asdfj 22:14, 8. Okt. 2008 (CEST) -

Bezug zu den VT im Hauptartikel ?

Bearb.Vermerk, um evtl. die Reihenfolge besser nachzuvollziehen

Hinweis an: Benutzer Diskussion:77.2.1…
Hallo unbekannte Benutzerin (nur IP-Nr. in Versionsgeschichte), habe (deinen??) den nicht gezeichneten Beitrag bei 9-11 - Diskussionsseite vom 30.9. nachmittags, der eigentlich zum Artikel Verschwörungsth. gehört, nach etwas Abwarten entfernt.
Bitte erst dort bei VT diskutieren und evtl. dort ändern. Danach kann dann bei 9-11 über die Zusammenfassung nachgedacht werden. Anders würden sich die AutorInnen dort (VT) zurecht über unser Vorgehen beschweren.
Der Absatz von dir setzt diese Veränderungen im Artikel Verschwörungst. voraus und schließt bereits "Vermutungen" über die weitere Redaktion ein, die ich nicht verstehe.
Die Unterschrift funktioniert übrigens auch mit einer IP-Nummer. Falls mal vergessen, könnte sie auch nachgetragen werden!
Frdl. grüßt - A, 09:07, 1. Okt. 2008 -

WTC

Oh OK, alles klar. Jetzt ist es …

erled - Asdfj, 23. Sep. 2008 (CEST) -

bruno m

was S. inhaltlich so herauslässt (Kern der Begründung des LA bereits vor Fertigstellung des klar in use gezeichneten Artikels):

Mal von der schlechten Qualität des Artikels abgesehen: Der Herr scheint nichts anderes als ein Verwaltungsmitarbeiter der SS gewesen zu sein, dessen Name als Begrifflichkeit für die Raubzüge der Nazis ("Melmer-Gold") verwendet wird. Als Person sehe ich keine Relevanz …

---

Es soll eine Aussage Melmers in einem der Nürnberg-Verfahren am 11 Februar 1948 (NG-4983) gegeben haben. (mögl.weise Grund für die Nichtanklage?)

Paul Hausser

Du löscht die Grabstätte weg, das ist Vandalismus. Ich werde das nächste mal eine Vandalismusmeldung machen. --Wellano18143 11:43, 28. Aug. 2008 (CEST)

WP ist kein Telefonbuch und auch keine Gräberliste. Oder wo soll da die Relevanz sein? (Doch höchstens für Neoirgendwas - oder? Was ich für eine Meldung machen werde, überlege ich mir noch. Salü. Asdfj, dto.

.

Nun, jetzt habt Ihr das Gegenteil erreicht und ein Administrator ist hellhörig geworden und hat den Artikel gesperrt. Die Angabe der Grabstätte wurde aber beibehalten. Das kommt, wenn man voreilig löscht. Überlege Dir das in Zukunft. Auch anderen Löschfanatikern sei das ins Stammbuch geschrieben. --Wellano18143 08:12, 29. Aug. 2008 (CEST)

Danke für deinen Tip. Übrigens: ich liebe hellhörige Administratoren. Und im Übrigen (2): diese Angabe gehört nicht in die WP. Aber es gibt sicher noch größere inhaltliche Baustellen. MfG --Asdfj 08:57, 29. Aug. 2008 (CEST)

Sperre - Oder was?

Wegen deines verfälschens fremder Beiträge habe ich dich gesperrt. Eigentlich hätte ich es nur für einen Tag getan, aber nachdem du schon eine Sperre wegen Vandalismus in diesem Monat hattest, sind es jetzt drei. Lasse solchen Unsinn bitte in Zukunft. Marcus Cyron 23:41, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Marcus Cyron, ist das ein Missverständnis oder was?

Benutzer S. hat auf meiner obigen Diskussionsseite einen von mir gelöschten Text "revertiert" und damit etwas überschrieben, was ich geschrieben habe. Das wurde von einer IP revertiert. Das habe ich danach mit dem zustimmenden Satz "Seh ich auch so. Merci." kommentiert. Es folgte eine erneute Überschreibung von Benutzer S.. Die habe ich als Vandalismus revertiert. Vielleicht schaust du, bitte, mal kurz in die Versionsgeschichte?

Worin soll denn nun das Verfälschen stecken? dass ich Benutzer S. Text gekürzt habe (das habe ich kenntlich gemacht). Es befindet sich dort auch nicht die Signatur oder ein Nemenszeichen auf den Benutzer S..

Dass ich sein (zweites oder drittes) Revert auf "meiner" Disk.seite entfernt habe?

eine Sperre, die mir bisher nicht bekannt war:
Die zweite Überraschung in deiner Begründung war: "schon eine Sperre". Habe danach an drei Stellen nachgelesen: mein Logbuch, meine Beiträgeliste und die Beiträgeliste von AHZ. Im Logbuch steht eine Sperre, die mir bisher nicht bekannt war. Kann es das geben? Diese Sperre wurde mir bisher nicht bekannt. Nach meiner Beiträgeliste habe ich am 3. und 4. Aug. ohne erkennbare Unterbrechung editiert. Nach ahz´s Beiträgeliste kann ich nicht erkennen, dass er mir (irgend) eine Nachricht geschrieben hat. Und in der Versionsgeschichte von meiner Diskussionsseite ist ja auch keine angekommen. Kann das sein? Wie passt das zusammen? MfG --Asdfj 09:35, 12. Aug. 2008 (CEST)

- 2 Beiträger ohne zum eigentlichen Vorgang .... - entfernt. Mehr in der Vs.geschichte.. Asdfj

OK, beim Jahr habe ich mich vertan. Damit sollte das jetzt ausreichend sein und ich gebe dich wieder frei. Aber bitte überlege, was du in Zukunft machst. Marcus Cyron

Hallo Marcus Cyron, die genannte Freigabe meines Accounts (Deine Nachricht von 10:13, 12. Aug. 2008 ) ist noch nicht wirksam. Kannst du bitte mal nachsehen? --Asdfj 12:56, 12. Aug. 2008 (CEST)

Verstehe ich nicht. Im [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Sperren/Asdfj Sperrlog stehst du als frei. Marcus Cyron 17:41, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe dich mal nochmal für eine Minute gesperrt. Ich hoffe mal, daß die automatische Freigabe das dann regelt. Marcus Cyron 18:04, 12. Aug. 2008 (CEST)

Der Autoblock war noch drin. Ich habe ihn freigegeben, jetzt müsste es wirklich klappen...? —YourEyesOnly ^schreibstdu 18:09, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ja es tut wieder. Danke. Gruß - Asdfj 19:28, 12. Aug. 2008 (CEST) -

Zu Deiner Information

Ich habe den Artikel xy ... Ich hoffe, das war in Deinem Sinne, bitte interpretiere dies nicht als unfreundlichen Akt, sondern nur als freundliche Hilfestellung. Nix für ungut. - - - Mehr in der Vs.geschichte. Entf. asdfj

--Das meint dieser Benutzer (m/f) vielleicht nicht mal sarkastisch. Auch wenn es nur einmal mehr zeigt, wie Kühe das Fliegen zu lernen versuchen.

- - - und schreibt ein klares Bekenntnis zu seiner Methodik - Es nennt sich nicht "Stalking" (was übrigens ein Straftatbestand ist), sondern es nennt sich Spezial:Beiträge !!! Unterschrift: nein nicht: Ihr freundlicher Mitbürger - es war die Nachtigall. - 10. Aug. 2008 -

Siehe auch dreamteam (u.a. 26. Jul. 2008)

Soweit zum histotainmaint bei WP

---

Seh ich auch so. Merci. --Asdfj 21:53, 11. Aug. 2008 (CEST)

---

Jarolin 13.8. / +

Pichen 13.8.

Royal 14.8.

KZ NL, 23. 8.

so Vs gescubst

Die Kuh wurde rot (vor dem 28. Nov. 2008).

… nenne so etwas Trittbrettfahrer.--s., 23. Aug. 2008 Vllt sollte man ihr by the w mal den indirekten Tr.BF erklären. Sozusagen die erlernte Schreibverhinderung.

tic tic jammert eine: "zum 100ersten Male: Finger weg von meinen Beiträgen." Erledigter Überschriften-Link. Na, dann eben alles Gemuhe raus. So wertvoll war das Tip auch nicht. 13.9.08

Die Anti-Tatütatatrollerei (vom Feinsten würde ich das nicht nennen) hat (seit Neustem ? ) eine Kuh

Dönitz, die X.te

Faktisch und juristisch falsch wurde sowohl in der Zeit der [ Weimarer Republik ] 1920 bis 1933 als auch nach dem Ende des [ Deutsches Reich 1933 bis 1945|Nationalsozialismus ] 1945) die nach Abtritt des [ Reichskanzler ]s vorläufig die Geschäfte weiterführende [ Reichsregierung|Regierung ] des [ Deutschen Reiches ] wiederholt als geschäftsführende Reichsregierung bezeichnet. Gab es für die Regierungen zwischen 1920 und 1933 eine gesetzliche Grundlage für deren Geschäftsordnung, fehlt diese für die so genannte “[ Regierung Dönitz ]“ vollständig. [ Karl Dönitz ] hatte am 1. Mai 1945 ohne Rechtsgrundlage vom toten Hitler das Amt des [ Reichspräsident ]en übernommen und beauftragte am 2. Mai 1945 [ Lutz Krosigk ] als “Leitenden Reichsminister“ mit der “Regierungsbildung“.

• Siehe auch: [ Kabinett Schwerin von Krosigk ]

Mär-Dez 2008 (Vie u Hoz)

Mal wieder – zu Museenliste

Nach überflüssigen Siehe-Auch-Aktionen jetzt die Überbebilderung einer grandios missratenen Liste ... Möchtest du auch qualitativ ordentliche Arbeit leisten oder dich nur auf diese Arbeitbeschaffungsmaßnahmen beschränken? Langsam verärgert mich so etwas. Julius1990 Disk. 10:21, 7. Aug. 2008 (CEST)

1. ....weniger bevormundend geht sicher auch bei Dir - oder? 2. Was soll hier Fundamental-Kritik bei deinem enormen Beitrag an diesem einen Artikel in diesen Tagen ? ([1]) 3. Bitte schlicht und einfach: oben einsortieren. 4. Antwortete bereits auf deiner Disk.Seite 6. Überbebilderung, noch so ein Theoriefindungsbegriff für Löschmeister oder was ist das? 5. Naja mfG (IMHO noch besser eod) --Asdfj 10:28, 7. Aug. 2008 (CEST)

zum Beitrag Schrei...

Halte auch dich an kleine Regeln. Mehr in der Vs.geschichte. Entf. asdfj

• auch ein Museum
• Löschantrag zu Häfen in der VR China - 26. Juli 2008 (Disk!)

Weblinks in Liste öffentlich zugänglicher Modelleisenbahnanlagen

Hallo Asdjf, ich habe die Weblinks wieder entfernt. Darüber wurde schon öfters diskutiert, der Artikel hat vor einiger Zeit den LA nur überstanden, weil radikal ausgemistet wurde. --Mister Winterbottom 22:28, 15. Mär. 2008 (CET)

War sicher eine Weile nicht mehr auf der Seite. Hatte auf der Disk.Seite aber weder von dem einen noch dem LA etwas gesehen. Sorry. --Asdfj 23:19, 15. Mär. 2008 (CET)

Hier zum Nachlesen: LA vom November Viele Grüße Mister Winterbottom 19:05, 16. Mär. 2008 (CET)

Hallo, danke. Stimme Teilen der Disk. zu. Manchmal bekommen bei WP Leute auf andere Themen einen regelrechten Koller (der Namensvetter = einer meiner Maler-Favoriten), obwohl sie "das" Thema sonst nicht die Bohne interessiert. Dann lässt die Tolerenz gegen die Wahrnehmung anderer an einem Thema massiv nach. Habe das schon gelegentlich beobachtet. Da schaukelt sich irgendwas hoch. Die können dann nicht einfach die Finger von was lassen, von dem sie (unter uns) eigentlich keine Ahnung haben. Da werden hochwichtige Kriterien aufgezäumt. Es beschämt jeden, der sich nur um Kakteen-Zucht, eine Minderheitensprache in Indien oder nur um die Kirchturmspitzen im Schwäbisch-Hällischen Frühmittelalter kümmert. Deshalb kann ich dem mir unbekannten Softeis (ist ja meistens kein Markenarikel) zustimmen; 1) ist hier (WP) fast alles immer unvollständig, 2) spam kann man löschen (wird ja wohl auch immer wieder gemacht, sonst hätte die Werbung schon alles zugewuchert). Aber 3. würde ich mal die Frage stellen, was soll so ein Artikel leisten? Antw: durch das Herausstellen von Merkmalen die Auswahl quasi im Vorhinein begründen und Intessiererten so das selber Auswählen erleichtern. Nicht wahr? (Sollte das Loxx mit Kaufhaus gemeint gewesen sein, dann war das ja wohl als Ablehnungsgrund ein Witz. Die waren dort ja nur Untermieter). Die Kriterien stehen immer noch im Artikelanfang. Dummerweise haben Listen generell fast kaum inhaltliche Schwerpunkte. Der hier ist schon fast enzyklopädisch. Müssten sie stärker betont werden? Dass Querbeet-Anlagen ohne Besonderheit versuchen, für sich durch Breitmachen Aufmerksamkeit zu heischen, ist doch wahrlich nichts, was gegen den Artikel spricht. Aber genau so wurde zumindest am Anfang der LA-Disk. argumentiert. Dagegen, wenn ich bei WP keine Links fände, dann müsste ich einen großen Prozentsatz der Artikel vergessen. Sie (Text u. Links, in manchen Gebieten reichen dafür Lit.angaben) sind gegenseitig ein Korrektiv (IMO). So, genug geschimpft. Schönen Abend. - Asdfj 19:41, 16. Mär. 2008 (CET) -

Rick R.

Hallo Asdfj, ich würde vorschlagen, den Artikel zunächst mal in Deinen Benutzernamensraum.... Mehr in der Vs.geschichte. Entf. asdfj

Bin nicht einverstanden. (Übrigens1: Vorschlagen und etwas tun sind zweierlei - das hast du dann irgendwann verlernt. Übrigens2: Da unten v entdeckt dich hier fast niemand oder eben der Zufall allein. Wie groß soll ich das Schild malen? Übrigens3: bitte hier ohne dein Gemuhe - mach das auf deiner Weide) - Asdfj 09:41, 28. Jul. 2008 (CEST)

Betr: Einladung Artikel NS-S

-noch offen

Auschwitz-Versteckerei

....... Der Hauptpunkt, dass die KZ Auschwitz für Suchende in WP durch einzelne BenutzerInnen "versteckt" werden sollen,

Material:

Deine Frage

Vielleicht schaust du, wenn sie nicht sowieso präsent sind, mal in die Artikelabschnitte:

• KZ_Auschwitz_I#Planung_des_Lagers
• KZ_Auschwitz_III_Monowitz#Standortfrage und Investitionen
• Deutsche_Konzentrationslager#Der_Lagerkomplex_in_Deutschland_und_dem_besetzten_Polen_etc. (Zeitgeschichtlich ist dort übrigens die Zuordnung nicht ganz richtig. Und das dürfte wegen der Grenzveränderungen in der Region den allermeisten Deutschen, egal welchen Alters, unklar geblieben sein.)

• Achte besonders auf den Zusammenhang in Deportation_deutscher_Juden mit der juristischen Beraubungstechnik. Aber dem gegenüber stand das Interesse der IG Farben an einem Inlandsbetrieb.

.......... 26. Jun. 2008

Hatten wir doch schon mal?

Kannst Du bitte endlich mal WP:ASV zur Kenntnis nehmen? Rote Links sind dort schlichter Unsinn

Mehr in der Vs.geschichte. Entf. asdfj

falsch zitiert. Es heißt dort "sollen", "haben den Nachteil". Deine Meinung zum AB d BR ansonsten kenne ich ja schon. Muss ich aber nicht teilen. Du kannst ja schon mal was zu Nr. 3 schreiben. Statt Formalien umzuinterpretieren. Die Bewertung solcher Beiträge von Dir behalte ich für mich. Die Begründung in diesem Fall hast du gelesen? Dadurch kommen wir mit etwas Glück zu gleichartig gestrickten Lämmern für Bericht 1, 2 und 3. Die Erfinder der WP scheinen manchmal anders zu ticken als Du (was die Spezialseiten-Erfindung angeht). Sorry. --Asdfj 19:42, 26. Jun. 2008 (CEST)

Entschuldigung angenommen. Stell es halt einfach nicht wieder ein. 19:44, 26. Jun. 2008 (CEST)

Mehr in der Vs.geschichte. Entf. asdfj

Schr.

Moin, sag mir mal was dazu

Aber vielleicht verrätst du mal, warum ein SS-Artikel unbedingt die unkommmentierte Rune am Anfang und im Absatz nach 1945 den Verweis auf die Mythengruppe braucht. Gibt es dort keine wichtigeren Ergänzungen?

.......

Oder wie wäre es, in einem Artikel bei WP mal auf die NSDAP-Symbolik einzugehen, inkl. Rechtsfragen, und dann ist Ruhe damit - sprich keine solchen Illustrationen an xx Stellen? - Asdfj 08:49, 21. Apr. 2008 (CEST) -

VM

Dafür habe ich dich auf der VM gemeldet. sугсго.PEDIA 14:11, 13. Apr. 2008 (CEST)

Wo bitte und warum? --Asdfj 14:19, 13. Apr. 2008 (CEST)

Habe bei WP:VM geantwortet. Lies bitte dort (und vielleicht bremst du dann den Büffel auf deiner Seite etwas). Asdfj dto.

Stadtkommandanten Berlin

Wieso hört die Liste jeweils 1962 auf? Am Status hat sich doch bis 1990 nichts geändert. --Eingangskontrolle 14:34, 22. Mär. 2008 (CET)

• Bitte etwas Geduld (Quellenlage), ist in Arbeit. --Asdfj 14:49, 22. Mär. 2008 (CET)

erled.

SS-Runendarstellung

Hier kurz meine Version für die Einleitung, wenn im weiteren Artikel auf die Problematik eingegangen wird:

Die Schutzstaffel der NSDAP (Abkürzung SS) wurde in der Weimarer Republik am 9. November 1925 als Sonderorganisation der NSDAP zunächst zum persönlichen Schutz Adolf Hitlers gegründet. Sie unterstand seit dem Reichsparteitag 1926 der Sturmabteilung (SA) und wurde nach dem sogenannten Röhm-Putsch 1934 zu einer eigenständigen paramilitärischen Organisation der NSDAP, die zugleich den parteiinternen „Polizeidienst“ ausübte. In der Zeit des Nationalsozialismus war die SS maßgeblich am Holokaust beteiligt. Nach 1945 wurde sie als verbrecherische Organisation und jede Werbung für sie deshalb in Deutschland und Österreich verboten. Ähnliches traf ihre Kollaborateure in den Nachbarländern.

Nazi-Symbole

Wir dürfen die Symbole verwenden. Ein entsprechender Rechtshinweis befindet sich auf der Bild beschreibungsseite. Dort gehören Rechtshinweise hin. Nicht in die Bildunterschrift. Ich werde langsam sauer. Du betreibst Vandalismus, unterstellst das aber gleichzeitig mir. Dann hör bitte auf, die unnötigen Rechtshinwiese ständig wieder reinzurevertieren. Sie sind an dieser Stelle unnötig und bereits an der Stelle angebracht, wo sie hingehören. Sie sind rein rechtlich nicht an dieser Stelle notwendig. Es wäre die einzige Ausnahme, denn andere Rechtshinweise werden ja auch nicht in die Bildunterschrift geklebt. Bitte zuerst diskutieren, und nicht ständig diese Hinweise wieder reinrevertieren. Im Übrigen halte ich eine erneute Diskussion für unsinnige Zeit- und Nervenverschwendung, es wurde vor gut einem Monat schon äußerst ausführlich darüber diskutiert. Und wenn ihr unbedingt so gern darüber diskutieren wollt, dann bitte wenigstens an der richtigen Stelle, nämlich WP:UF. -- Chaddy - DÜP 23:49, 20. Feb. 2008 (CET)

Hi Chaddy, habe dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet, wo ich dich auch zuerst angeschrieben hatte. Ansonsten siehe die NSDAP-Diskussionsseite. --Asdfj 16:22, 21. Feb. 2008 (CET)

(NSDAP-Verbot‎ (AZ: Weiterleitung nach Kontrollratsgesetz Nr. 2 am 2. Mär. 2008 erstellt) davor K Kontrollratsgesetz Nr. 2‎ (→Siehe auch: AT) (aktuell)) Asdfj

Siehe Auch Spam

Bitte unterlass doch den Siehe Auch Spam zum Kronprinzenpalais. Es ist nicht mehr als ein assoziativer Verweis, der unter dieser Rubrik nichts zu suchen hat. Wenn der Link wichtig ist, erfolgt er im Text. Gruß Julius1990 Disk. 18:48, 12. Feb. 2008 (CET)

Der neue und ausgezeichnete Artikel Neue Abteilung der Nationalgalerie Berlin im Kronprinzenpalais (für moderne Kunst) muß dort noch in den Text eingearbeitet werden. Das wirst du wohl erwarten können. Noch besser wäre, du beteiligst dich. Magst du? Übrigens: Siehe Auch Spam - hübsch. Gruß --Asdfj 18:54, 12. Feb. 2008 (CET)

So ein Schmarrn. Wenn du keine Lust hast es vernünftig zu machen, dann lass es ganz. Und von neu kann auch nivcht gerade die Rede sein. Der Artikel existiert schon länger und ist schon länger lesenswert. Ich bin zufällig in dem Bereich aktiv und deine "Arbeit" hat nicht wirklich zur Verbesserung beigetragen. Im Gegenteil: REin assoziative Verweise sind eine Verschlechterung. Und wenn zu befürchten steht, dass alle Artikel die mit der Sammlung assoziiert werden können ein "siehe Auch" bekommen, ist das für mich reiner Spam. Gruß Julius1990 Disk. 18:59, 12. Feb. 2008 (CET) PS: Der zur Entarteten Kunst wird bald neugeschrieben, da kommt die Sammlung dann auch vor. Aber was du machst ist da Unsinn.

Keine Furcht. Bei meinen Lieblingsgruppen bleibe ich. Unsinn. Entartet. Bödsinn. Ach mach doch etwas langsamer mit assoziativen Beschimpfungen. Meine Arbeitsweise wirst Du doch so nicht ändern wollen? Bitte. --Asdfj 19:02, 12. Feb. 2008 (CET)

:-)) Seit 2006 lesenswert. Da hast du historisch schon fast recht. Aber warum ist er so gut versteckt? Vielleicht weil es zu wenig Siehe Auch Spam darauf gab. (So besetzen die Nazis mit ihrem Enta. Kunst weiter Köpfe.) Wirklich erst jetzt darauf aufmerksam geworden, weil ich die Restaurierung des Gebäudes .... usw. Gruß --Asdfj 19:07, 12. Feb. 2008 (CET)

"So besetzen die Nazis mit ihrem Enta. Kunst weiter Köpfe."? So ein Schmarrn. Wenn die Links sinnvoll gesetzt sind ist es ja in Ordnung, aber so nicht. Und der Interessierte findet den Artikel schon, ich habs schon Anfang letzten Jahres getan. Deine Aktion ist und bleibt mir unverständlich. Solche Energie solltest du vielleicht lieber in die desolaten Artikel zur Nationalsozialistischen Kunstpolitik, Kunstschändung und Kunstraub investieren. Gruß Julius1990 Disk. 19:11, 12. Feb. 2008 (CET), der hofft, dass diese Farce jetzt beendet ist, um an seiner Facharbeit weiter zu schreiben, die sich mit Entarteter Kunst beschäftigt und dann zu einem Exzellenten Artikel ausgebaut wird.

Arbeitsweise? Nichts halbes und nichts ganes. Entweder du schreibst Text oder lässt es. Dieses unmotivierte Linkreinklatschen bringt keinen qualitativen Gewinn. Und an diesem ist mir sehr gelegen, was dir auch auffällt, wenn du meine Arbeit siehst. Bei deinen heutigen Edits sehe ich keinen Gewinn für die Artikel, gar keinen. Liegt aber vielleicht auch an meiner Sehschwäche ... Julius1990 Disk. 19:06, 12. Feb. 2008 (CET)

Will dich doch nicht ärgern. Ich gehe erst mal davon weg. Weiß ja nun, dass es die (gute) Seite gibt. --Asdfj 19:10, 12. Feb. 2008 (CET)

Das habe ich auch nicht so aufgefasst. Ich hatte nur so ein "gut gewollt aber schlecht gemacht"-Gefühl und da ich grad etwas angespannt vielleicht auch zu schroff gewesen. Ich hoffe trotzdem, dass du meinen Punkt nachvollziehen kannst. Gruß Julius1990 Disk. 19:24, 12. Feb. 2008 (CET)

Na dann ...

Nach dem hier zu urteilen, darf ich keine vernünftige Antwort bzw. Erklärung erwarten? Dann mach ich mich mal ans zurücksetzen. Gruß Julius1990 Disk. 18:53, 12. Feb. 2008 (CET)

Neue Sachlichkeit ? Asdfj

bis dann !

Würde mich freuen, mal mit dir zu tun zu haben, wenn du gut drauf bist. Da war kein wenn und aber. Vorsicht, wir neigen zu oft zu neg. Selbstzuschreibungen. (Das Wort neigen mag ich gar nicht. Aber es geht ja dabei um Emot.Beschreibung). Und das mit den Links gehe ich Stück für Stück an, wenn ich die Zeit und Muße dafür habe. Grüße --Asdfj 20:22, 12. Feb. 2008 (CET)

Übersetzung

Bitte vor einer Übersetzung unbedingt einen Versionsimport durchführen lassen. Ich hab das für Noé (Haute-Garonne) jetzt mal nachträglich veranlaßt, aber bitte beachte das zukünftig. Nachträgliche Importe machen dem bearbeitenden Admin leider unnötigen Mehraufwand.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:27, 10. Feb. 2008 (CET)

Hi, ist mir neu. Und: es ist hoffentlich einfacher (für Benutz.) als es auf den ersten Blick aussieht. Sonst frag ich d.... Danke --Asdfj 09:12, 10. Feb. 2008 (CET)

Jo, das ist gar nicht schwer, die erste Zeile der Tabelle ist ja ne Art Vorlage. Das ist an sich relativ einfach - nicht schwere als Artikel zu editieren. :)-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:15, 12. Feb. 2008 (CET)

Signatur

Mir ist beim Aufräumen von Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001 aufgefallen, dass du zwar oft andere auf fehlende Signatur hingewiesen und diese öfter ergänzt hast (bitte tue das nicht mehr), aber deine eigene Signatur unvollständig ist. Bitte nimm die normalen vier Tilden, schon wegen der Vorbildswirkung. MFG, Jesusfreund 20:56, 27. Jan. 2008 (CET)

Erstens mache ich das nicht oft. Eher trage ich die Sign. selber nach. Und zweitens nimm bitte zur Kenntnis, dass es verlinkte und unverlinkte Signaturen gibt. Werden alle mit den 4Tilden gezeugt. Das werde ich auch weiter so halten.

Und bitte lies den Hinweis auf dieser Seite auch wegen der Wirkung.

Was heißt eigentlich Aufräumen? Bin gespannt. Aber nicht heute. Gruß --Asdfj 21:03, 27. Jan. 2008 (CET)

Hinweise

7. Feb. 2008 Hallo ahz, hier bitte ich um eine Stellungnahme zu deiner administrablen Selbstbedienung beim Lemma Treblinka : Vernichtungslager Treblinka. Gruß --Asdfj 09:08, 7. Feb. 2008 (CET)

(Aktuell) (Vorherige) 11:32, 7. Feb. 2008 Asdfj (Diskussion | Beiträge) (12.023 Bytes) (Zum Selbstbedienungsvorgehen) (rückgängig) (Aktuell) (Vorherige) 11:25, 7. Feb. 2008 Sicherlich (Diskussion | Beiträge) (8.501 Bytes) (revert; einmal reicht doch wohl; wozu diskussionen an "hunderten" stellen gleichzeitig? sinnlos und nicht zielführend) (rückgängig) (Aktuell) (Vorherige) 11:23, 7. Feb. 2008 Asdfj (Diskussion | Beiträge) (11.602 Bytes) (→Selbstbedienung eines beteiligten Administrators: - Hier wurde 2x von AHZ im Selbstbedienungs-Verfahren gelöscht!) (rückgängig) (Aktuell) (Vorherige) 11:17, 7. Feb. 2008 Asdfj (Diskussion | Beiträge) (11.142 Bytes) (frei n. Shakespeare: Hier löscht Sie Hr./Fr. AH/) (rückgängig) (Aktuell) (Vorherige) 10:11, 7. Feb. 2008 AHZ (Diskussion | Beiträge) (8.501 Bytes) (Diskussionen werden dort geführt wo sie hingehören und nicht an x-Stellen gleichzeitg begonnen) (rückgängig) (Aktuell) (Vorherige) 10:04, 7. Feb. 2008 Asdfj (Diskussion | Beiträge) (11.142 Bytes) (→Lemma Treblinka = Vernichtungslager Treblinka: nach der Löschung durch AHZ) (rückgängig)

27. Jan. 2008 - Admin. ahz zum Hinweis auf die Meldung auf der Vandalenseite

18:17, 27. Jan. 2008 (Versionen) (Unterschied) KZ Auschwitz‎ (Machtworte einzelner Benutzer sind kein Diskussionsersatz ! weder meine noch deine, mr. ahz. Und ersetzen auch keine Begründung.)

18:15, 27. Jan. 2008 (Versionen) (Unterschied) Auschwitz‎ (Machtworte einzelner Benutzer sind keine Begründung und kein Diskussionsersatz ! weder meine noch deine, mr. ahz)

Merkzettel dazu:

(Aktuell) (Vorherige) 18:14, 27. Jan. 2008 AHZ (Diskussion | Beiträge) (49.457 Bytes) (→Deine Löschung eines Überarb.-Bausteins - Müll entsorgt) (rückgängig)

(Aktuell) (Vorherige) 18:10, 27. Jan. 2008 Asdfj (Diskussion | Beiträge) (49.663 Bytes) (Löschung eines Überarb.-Bausteins) (rückgängig)

Der gelöschte Text lautete:

Deine Löschung eines Überarb.-Bausteins

Falls Du dort eine Stellungnahme dazu abgeben wllst: Wikipedia:Vandalismusmeldung#KZ_Auschwitz_und_Benutzer_ahz

Gruß --Asdfj 17:10, 27. Jan. 2008 (CET)

Hü Bspl bei anderen

4. Aug. 2007 - Hodonin

Osw, Brz, KZ Aus.

--notiz von Asdfj --

ISBN

Hallo Asdfj,

die beiden im Artikel Schuhe am Donauufer angegebenen ISBN, 9637323147X und 96306003X, sind leider falsch und so natürlich nicht nützlich. Eine ISBN hat 10 oder 13 Stellen, die bes. Nummern 9 bzw. 11 Stellen. Mir ist es leider nicht gelungen, die zitierten Werke ausfindig zu machen. Kannst du dich bitte darum kümmern? --HaSee 08:43, 24. Jan. 2008 (CET)

Kann es sein, dass in Ungarn die ISBN anders ticken? Ist mir irgendwo schon mal aufgefallen (es waren poln. Titel, die so nicht greifbar waren). Werde nachsehen, was sich machen läßt. Du hast auch gegoogelt? --Asdfj 17:57, 24. Jan. 2008 (CET)

Kennen wir jemand in Budpest, der dort nachsehen kann: Holokaust-Dokumentationszentrum_(Budapest) The institute’s research library is available for internal use only - also da keine Fernabfrage. Mal weiter sehen. --Asdfj 18:16, 24. Jan. 2008 (CET)

ISBN ist ein ISO-Standard und sollte weltweit gelten. Aber es passieren halt Fehler, überall. Übrigens, wenn ich mir die Google-Treffer in Ruhe ansehe, scheint die Quelle für beide Nummern die Wikipedia zu sein. --HaSee 08:17, 25. Jan. 2008 (CET)

Donauufer

Hallo Asdfj, bist du sicher mit dem Ausdruck "Südufer"? Das Pester Ufer ist doch das Ostufer? Gruß T.a.k. 18:01, 7. Jan. 2008 (CET)

Im Großen betrachtet hast du sicher recht. Ich ändere das. So war aber meine Orientierung in der Stadt. Quasi der idelle Blick vom Burgviertel in die Ebene. Gruß

Diskussionsseiten

Hallo Asdfj, da Du auf den "Beitrag" auf der D-Seite von World Trade Center reagiert hast: Ich halte es für sinnvoller, verschwörungstheoretischen Unfug, ungutes Geschwätz, antisemitische Spekulationen u.ä. wegen des Mißbrauchs der Seiten und gemäß der Grundsätze lieber zu löschen als darauf zu "antworten". Dort werden immer wieder wilde Spekulationen angestellt, als handele es sich um ein Forum, in dem jeder etwas ablassen könnte. Gruß, --HansCastorp 20:11, 2. Jan. 2008 (CET) .

Hallo Hans, wahrscheinlich hast du Recht. Aber ich nütze halt auch den unwahrscheinl. Zipfel an Einsichtsfähigkeit. Schon auch wegen der Mitlesenden. Aber .... wie geschrieben. Danke für die Ermunterung. Gruß Asdfj -3. 1.-

Auschwitz – Birkenau und Osw.

25. Juni 08

laufender Entsperrwunsch

Roma/Sinti - Auschwitz-Birkenau

Wenn du es so verstanden hast, ist es mißverständlich und sollte natürlich geändert werden. Mir ging es darum, die erforderliche Unterscheidung zu treffen - eine gewiß ziemlich makabre Unterscheidung - zwischen dem Verbrechen der Massenerschießung und dem Verbrechen, Lebensbedingungen so zu organisieren, daß sie innerhalb weniger Monate zum Tod führen müssen. Mir ist die Zeit im Moment etwas knapp. Vielleicht fällt dir eine angemessenere Formulierung ein?--Kiwiv 12:08, 19. Dez. 2007 (CET)

Und sag mir bitte noch, auf welchen Artikel Du dich beziehst. Mir ist der Zusammenhang leider nicht mehr präsent.--Kiwiv 12:51, 20. Dez. 2007 (CET)

Das war in der Versionsgeschichte von Reichssicherheitshauptamt. Gruß Asdfj

Habe gerade nachgesehen. Ich hatte die Formulierung leider für die Überschrift/Titelzeile in der Versionsgeschichte verwendet. Wie sich das da ändern ließe, wüßte ich nicht.--Kiwiv 19:48, 20. Dez. 2007 (CET)

Dort so lassen. Aber halt in Zukunft darauf achten. Danke! --Asdfj 20:02, 20. Dez. 2007 (CET)

Neues zu Nazis?

Ich wurde auf Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Nazi-Codes aufmerksam gemacht und bitte dich, dort einmal hineinzuschauen. -Holgerjan 19:22, 14. Dez. 2007 (CET)

Gelesen. Danach dann doch nochmal eine Abbi-Legende einer Postkarte bei KZ Mauthausen kritscher beäugt. Gruss Asdfj

11. September... - Abs. Ablauf

Hallo Asdfj, ganz einfache Regel: Keine Fettschrift im Artikel, außer Lemmaname. Da gibts auch nichts zu diskuttieren, nachdem bereits der zweite Benutzer deine Änderungen revertiert hat, hättest du ja auch mal drüber nachdenken können, warum das passiert. Grüße --Zollernalb 00:03, 19. Nov. 2007 (CET)

Hi Zollernalbler, Antwort folgt - ob ich nachdenke, kannst selbst du auf die Entfernung kaum beurteilen

          ;-)

Grüßle --Asdfj 08:42, 20. Nov. 2007 (CET)

Lol. Hallo Asdfj, eigentlich wollte ich hier nur nachfragen, ob du noch nachdenkst, aber dann bin ich hier tatsächlich auf deine „Gedanken“ gestoßen, die du auskommentiert hast ;-) Um deine Fragen zu beantworten: ganz inaktiv war ich in dem Artikel nicht (schau mal nach...), darum war er auf meiner Beobachtungsliste. Hat also mit dir persönlich überhaupt nichts zu tun (zur Beruhigung...). Deine anderen Bemerkungen sind etwas mystisch - Gedanken halt... Als "Magische Zahlen" sehe ich die Uhrzeiten allerdings nicht, eher als US-Paranoia... Und erreichen möchte ich eigentlich nichts besonderes, halt dass die Regeln (zumindest die, die ich sinnvoll finde ;-)) eingehalten werden. Zum Thema Fettschrift hat Benutzer Sojka ein paar Gedanken aufgeschrieben, die ich ganz sinnvoll finde (auch wenn ich sonst nicht immer seine Ansichten teile...) Also, nochmal sorry, dass ich aus Versehen deine Gedanken entdeckt habe und freundliche Grüße --Zollernalb 00:23, 22. Nov. 2007 (CET)

Hallo Zollernalb, habe noch nicht ausgedacht, deshalb auch noch nicht ausformuliert. Versuche deine Ergänzungen hier (22.11.) dann auch zu berücksichtigen. Die Antwort ist ja nicht dringend. Im Artikel habe ich ja mit der eingefügten Zeitübersicht zumindest vorerst ein passable Lösung des eigentlichen (kleinen) Problems erst mal gefunden. Und vielleicht läßt sich schon jetzt schreiben, dass WP nicht generell den Formatierungsbefehl <fat> ausschließt (irgendwo im Textfeld). Das hast du etwas als zu unumstößlich geltend/zu generalisierend formuliert. Sojka ist dagegen ein Ausbund an Differenzierheit. Gruß --Asdfj 17:38, 22. Nov. 2007 (CET)

Hallo Zollernalb, will da ja nun nicht mit irgendwelchen Grundsätzen antworten, sondern plädiere zunächst mal für die Notwendigkeit nachzudenken, warum jemand etwas anders schreibt oder in diesem Fall anders gestaltet als es die "normale" Regel ist. Gibt es dafür evtl. einen Grund oder spricht ein schwerwiegender Grund dafür es zu ändern? (wäre meine Frage an Dich) Wäre das ein Ansatz, dem du folgen kannst? Konkret habe ich das Problem gesehen, dass die Minutenangaben, die in der Diskusssion um die Abfolge immer wieder eine wichtige Rolle darstellen im Text optisch neben vielen anderen Zahlenangaben "verschwinden". Das sollte aufgelöst werden. Nach deiner Intervention habe ich ja dann eine Umformulierung vorgenommen, die das zum Teil leistet. Die Aufzählung am Anfang. Magisch sind die Zahlen auch für mich nicht. Aber es kam verschiedene Male zu Verwechslungen und vielleicht auch deshalb zum Teil zu diesen Verschwö.theorien. Dein Beispiel mit der Flugrichtung oder die Feuerwehrleute die wirklich nicht mehr wußten, ob sie nun in Tower 1 oder 2 sind, sind ja nur Beispiele für die Dichte der Ereignisse, die für jeden Homo sapiens nur schwer zu verarbeiten sind (bzw. damals ... waren). Fettgeschriebene Zahlen sind da eine Hilfe, die keine Layoutgrundsatzdiskussion auslösen sollten. Meine ich mal zu allernächst. Die lange Nachdenkenszeit hat mir geholfen, das jetzt hoffentlich hinreichend distanziert und neutral zu formulieren. Liebe Grüße Asdfj 00:13, 16. Dez. 2007 (CET)

Hallo Asdfj, eigentlich gibst du mir mit deinen Ausführungen die besten Argumente: Der eine findet das wichtig, der andere jenes betonenswert und der dritte etwas anderes herauszuheben. Das muss aber alles ohne Fettschrift zu schaffen sein, sonst ist es nicht gut gemacht. Für mich gilt die einfache Regel, keine Fettschrift zu benutzen, weil es einfach unnötig ist. Gleichzeitig finde ich, dass Artikel in der Wikipedia gewissen Normen entsprechen sollten, dazu sind Seiten wie WP:TYP da. Wenn du tatsächlich meinst, ausgerechnet Uhrzeiten sollten zur besseren Verständlichkeit ausnahmsweise in einem Artikel fett geschrieben werden, wende dich mit der Bitte darum an die Leute, die sich solche, in meinen Augen sinnvolle, Regeln ausdenken. Guats Nächtle und nichts für ungut --Zollernalb 02:07, 16. Dez. 2007 (CET)

Hallo, nein es ist ja nicht ein beliebige Aufzählung, die jemand anders unwichtig finden könnte. Ich will ja nicht jede Uhrzeit fett stellen. Alle Artikel und Bücher zu diesem Anschlag ranken sich um die Abfolge dieser Zeitangaben (und warum sie so war - das ist für viele bis heute nicht nachvollziehbar. Also mal nur auf den physikalischen Ablauf bezogen). Das Einzige was ich an Deiner Stelle antworten würde wäre, dann bastle eine entsprechende Gliederung. Du diskutierst aber nicht inhaltlich auf diesen Artikel bezogen sondern so, als wäre eine Layoutfrage und eine wohlbegründbare Ausnahme davon eine Grundsatzdiskussion. Ich habe ja gar nichts dagegen, dass du die Regel in einfach aufgebauten Artikeln einhälst und würde das auch bei mir verlangen. Aber wir haben es hier mit sechs Zahlenangaben in einem ewig langen Teil zu tun. Bei dem Regelwerk der WP gibt es verschieden "starke" Verbindlichkeiten.

Layoutfragen sind keines der Wikipedia:Grundprinzipien. Die hier gemeinte Empfehlung lautet sollte nur für das Artikelstichwort am Artikelanfang verwendet werden.

In dem Moment, wo ich danach untergliedere, habe ich wieder eine fette Schrift eingebaut. Dagegen wird ja niemand was haben, wenn diese Gliederung sinnvoll ist. Also schicke die fette Schrift nicht in eine Prinzipienhölle, die es gar nicht gibt. Bei der konkreten Anwendung erspare ich hier den Lesenden nur eine weitere Gliederungsebene. Mehr ist da eigentlich nicht dahinter. Mit der vorausgestellten Übersicht ist diese Unterteilung für jede Lesende nachvollziehbar. Oder?

Was optisch (Layout) vielleicht hier noch eine Rolle spielt ist der "ewige" Streit um Fließtext oder tabellarische Übersichten. Da gibt es viele Menschen, die beides elegant kombinieren. Aber einige gehören jeweils einer Kirchengemeinde an und lehnen die Nutzung der anderen Technik strikt ab. Konkret: Würe der Text hier wegen der Zeitangaben umgestylt wäre es eben kein Fließtext mehr sondern nähert sich einer Tabelle an. Das wollte ich an dieser Stelle nicht machen. Vielleicht aber in deinem Stilempfinden ein (hoffentlich kleiner) Fehler.

Natürlich nichts für ungut. --Asdfj 12:31, 16. Dez. 2007 (CET)

Um es kurz zu machen: So wie es im Moment gemacht ist, gefällt es mir persönlich sehr gut. Kurze Übersicht, dann Erläuterung, und alles ohne fett. Grüße --Zollernalb 12:46, 16. Dez. 2007 (CET)

Dann lassen wir das mal so, bis jemand anders wieder reklamiert, es sei unübersichtlich. Also ich hatte, z. B., gerade eben mal im Text die Stelle 10.28 gesucht und nicht gleich gefunden. Schönen Tag Asdfj.

bald: Neuer Artikel Durchgangslager Bozen

Arbeite hier nach deine Vorlage an einem Artikel über das Durchgangslager Bozen, melde mich, wenn ich soweit bin, du kannst dann den Artikel anlegen--Martin Se !? 11:15, 10. Nov. 2007 (CET)

Hallo Emes - prima!  :-)) Asdfj 11:29, 10. Nov. 2007 (CET)

Etnw… zur berkategorie

Warnung vor der Überkategorie. Denn zugleich heißt das, es gibt mehrere "Unterkats"

Je verschachtelter der Themenkomplex angelegt wird, um so weniger werden Newbees durchsteigen sondern "verzweifelnd" irgendeinen Ausgangsknopf anklicken.

Wir haben es ja bisher nicht mal geschafft, aus den drei Artikeln ..... eine sinnvolle Hierarchie zu entwickeln. Da haben alle ( ?? +++ungerecht!) weggeschaut.

Der A-BLK-Verweis ist sowas von ....

... da hilft auch keine SUPERKAT.

Andrerseits bildet so eine Kat.hierarchie geradezu die Einladung an Formalisten, Oberlehrer, Generallöschmeister oder andere gutwillige Menschen, andere WPler in die Verzweiflung zu treiben. … hierhin aber nicht dahin, dorthin aber nur wenn nichts im Artikel dazu… . Und niemand wird mir hier versprechen dürfen, dass die Zuordnung natürlich vollkommen frei und großzügig … ach was denk ich mir bloss aus.

Weitere bekannte Schlösser

Im Tal der Loire

Bekannte Schlösser (alphabetisch):
Schloss Brissac, Schloss Chanteloup, Schloss Chaumont, Schloss Cheverny, Schloss Langeais, Schloss Le Plessis-Bourré, Schloss Montgeoffroy, Schloss Montreuil-Bellay, Schloss Saumur, Schloss Sully-sur-Loire, Schloss Talcy

• zur Diskussion zurück | Archiv08

.