Benutzer Diskussion:BlueCücü/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:BlueCücü/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:BlueC%C3%BCc%C3%BC/Archiv/2013#Thema_1

Oscarmarathon

Sehr geehrter Autor BlueCücü,

ich möchte nicht als offizieller Teilnehmer an dem Marathon gezählt werden, eher als Mann im Hintergund, sozusagen im Maschinenraum. Das Sonnendeck überlasse ich gerne den anderen. Selbstverständlich werde ich weiterhin helfen, die Dinge zu verbessern. Aber bitte ohne namentliche Erwähnung in der Artikelliste. Können Sie daher bitte meinen Namen aus der Liste der Übersicht der erstellten Artikel wieder streichen? Es wäre bestimmt unhöflich und unangemessen, wenn ich dies selber vornehmen würde. Herzlichen Gruß --Saint-Simon (Diskussion) 15:33, 3. Jan. 2013 (CET)

Zum Hintergrund: Ich habe Simon darauf aufmerksam gemacht, doch in Zukunft darauf zu achten, auch die Interwikis und das Eintragen in den jeweiligen Filmografien der Filmschaffenden nicht zu vergessen. Dadurch hat sich jemand angegriffen gefühlt und will jetzt von diesem Wettbewerb zurücktreten. Warte ein paar Tage, vielleicht beruhigt sich dieser jemand ja wieder. Und nein, ich habe den Hinweis nicht wegen des Wettbewerbs gegeben, sondern weil absolut JEDER Filmartikel diese Mängel aufweist. Ich wollte mir und jedem anderen in Zukunft die Arbeit ersparen für Saint-Simon alles hinterherzuräumen. Aber na ja.... -- Anstecknadel (Diskussion) 17:24, 3. Jan. 2013 (CET)

@Saint-Simon: Hallo. Natürlich werde ich Sie/Dich (gewöhnlich duzt man sich hier) aus der Liste herausnehmen. Da Deine Artikel zu den wirklich ausführlich recherchierten und sehr gut geschriebenen gehören, ist es natürlich schade, dass Du Dich dazu entschlossen hast. Solltest Du Deine Meinung wieder ändern, dann gib mir einfach kurz bescheid. Ich hoffe, dass Du auch ohne "offizielle" Teilnahme weiterhin Deine Artikel im Oscar- bzw. generell im Filmbereich beisteuerst.

@Anstecknadel: Habe eure Gesprächshistorie jetzt nicht verfolgt. Daher kann ich dazu nicht Stellung nehmen. Die Interwikilinks werden ja meist zügig von einem Bot nachgefügt. Bezüglich der nichtverlinkten Filme in Filmografien habe ich an dieser Stelle vor einiger Zeit schonmal versucht eine Anfrage zu stellen. Aber vermutlich ist dies doch zu komplex, als dass man eine botgenerierte Wartungsliste für solche Fälle erstellen könnte. Jeden Filmartikelautor zwingend zu verpflichten den Filmartikel auch in allen beteiligten Personenartikeln zu verlinken ist denk ich auch nicht der richtige Weg. Einmal freundlich draufhinweisen sollte reichen. Zur Not gibts ja noch Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten. Frag dort doch einmal an, ob man auch speziell verwaiste Seiten der Kategorie:Filmtitel (inkl. Unterkategorien) anzeigen lassen kann. Vielleicht ja sogar noch abgestuft nach gar nicht, nur einmal, zweimal, dreimal, usw. in anderen Artiken verlinkt. Falls es die Möglichkeit gibt, lass es mich wissen. --BlueCücü (Diskussion) 12:42, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo BlueCücü, nur zu deiner Hintergrundinformation: Die Bios von Hedrick, Benton und Ganz (sowie vermutlich die meisten, die ich noch unter irgendeiner IP im Oscarmarathon anlegen werde), sind von mir, Pirulinmäuschen. Ich sage das nicht, damit du diese mir zuschanzt ... den gesamten Wettbewerb sehe ich sowieso eher unter dem reinen Spaßfaktor, sondern einfach, damit du bescheid weißt. Warum ich mich nicht anmelde? Weil ich aufgrund meiner umfassenden Weniger-Archivalien mit Nachfragen derart zugeharkt und häufig auch attackiert werde, dass sofort mein Blutdruck hochschießt, :-) , wenn ich nur den orangenen Streifen oben bei meiner Anmeldung sehe. Deswegen werde ich vermutlich auch nicht vor diesem Jahresende "offiziell" zurückkehren ... und das auch nur deshalb, um etwaigen Käse anderer in einem Aufwasch auszubügeln bzw. die zahllosen Datenlücken zum guten Jahresabschluss nachzureichen. Also, diese Info soll keinerlei Statistikänderung verlangen. Ich finde nur, dass ich dich als Master of Ceremonies (LOL) über dieses Faktum nicht im Unklaren lassen sollte. Just a matter of fairness. Danke und lieben Gruß, Pirulinchen. 20:16, 4. Jan. 2013 (CET)

Werde also weiterhin zwischen unter IP und angemeldet angelegten Artikeln unterscheiden. Spaßeshalber kannst du am Ende des Wettbewerbs ja beides addieren und dann schauen, wo du theoretisch in der Tabelle stündest. Denk an die Auszeichnung am Ende ;) Und zum Thema "Weniger-Anfragen" ein Vorschlag: Leg dir doch eine Unterseite in deinem Namensraum an, auf der andere Benutzer Anfragen stellen dürfen. Diese kannst Du dann je nach Zeit, Lust und Laune abarbeiten oder auch nicht. Der "orange Streifen" erscheint dann auch nicht mehr, sondern du kannst selbst entscheiden wann Du auf deine Unterseite guckst, was sich dort tut. Du bräuchtest Sie ja nichtmal in deine Beobachtungsliste aufnehmen. --BlueCücü (Diskussion) 14:20, 5. Jan. 2013 (CET)

Man kann den Balken auch ganz ausblenden oder ihm eine andere Farbe geben. ;-) --Paulae 19:03, 5. Jan. 2013 (CET)

„Steht für“ vs. „bezeichnet“

Das hier ist unter WP:Begriffsklärung ausdrücklich anders herum beschrieben, als du es geändert hast. Bitte schau da mal nach. Und das ist genau die Art von Bearbeitung, die wir vermeiden möchten, da sie gar keine Auswirkung auf das Aussehen des Artikels hat. Aber da du den Kontrollknopf ja jetzt kennst, wird dir das nicht mehr passieren. ;-) --TMg 23:50, 7. Jan. 2013 (CET)

Hatte ich genau anders in Erinnerung. Werde mich künftig dran halten. Beim letztgenannten Beispiel habe ich ein wenig ausprobiert. Da gelob ich Besserung. Wie ist das eigentlich wenn man nur den Sortierschlüssel korrigiert. Das hat zwar keine Auswirkung auf den Artikel, aber durchaus auf die Reihenfolge in den Kategorien. Ist das also in Ordnung. Hin und wieder nehm ich mir nämlich einfach mal eine Kategorie vor und schau sie dahingehend durch oder arbeite Wartungslisten ab. --BlueCücü (Diskussion) 23:56, 7. Jan. 2013 (CET)

Wenn sich so etwas über eine Botanfrage lösen lässt, sollte man diesen Weg wählen. Ansonsten ist das natürlich kein Problem. --TMg 12:51, 10. Jan. 2013 (CET)

Dringende Frage Benutzer:BleuCücü

ist das ein Account von Dir? Falls nicht, bitte auf VM als Verwechslungsaccount melden, Stichwort Benutzernamenstroll. Grüße, --Pentachlorphenol (Diskussion) 19:13, 9. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Nein, das bin nicht ich. Werds mal melden. --BlueCücü (Diskussion) 19:15, 9. Jan. 2013 (CET)

Der Österreichische Journalist

Du hast am Artikel Der Österreichische Journalist mitgearbeitet – könntest Du bitte meine kleinen Änderungen (WikiLinks) sichten – vielen Dank! --AdamB (Diskussion) 14:29, 12. Jan. 2013 (CET)

Erledigt. --BlueCücü (Diskussion) 14:33, 12. Jan. 2013 (CET)

wups, war das schnell! Danke! --AdamB (Diskussion) 14:36, 12. Jan. 2013 (CET)

German Masters 2013

Hallo BlueCücü! Ich werde wohl wieder akkreditiert für die German Masters – der Antrag liegt vor mir, ich gehe davon aus, dass er bewiligt wird. Mittlerweile habe ich es auch geschafft, eine größere Anzahl der im letzten Jahr geschossenen Bilder (commons:User:DerHexer/German Masters Snooker Final 2012) einzubinden (siehe hier). In diesem Jahr will ich länger und vor allem nicht nur zum Finale dort sein, sondern schon versuchen, möglichst alle Teilnehmer gut abzulichten und ihre Artikel danach zu bebildern. Als weiteren Schwerpunkt sehe ich, da ich mit Einbeinstativ arbeiten will, in Videos für die Artikel. Solltest du auch wieder einen oder mehrere Tage vor Ort sein, wäre es natürlich toll, wenn wir uns, vlt. ja auch noch mit anderen Kollegen (ich habe auch mal Tmv23, Curtis Newton und NetAction angeschrieben), treffen oder auch was zusammen in den Pausen essen könnten. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:24, 15. Jan. 2013 (CET)

Hallo. Ich bin den Finaltag da. Zumindest während der ersten Session. Zwar hab ich ein Ganztagesticket, allerdings hat mein Chef mir wieder meinen freien Montag gestrichen. Muss mal sehen, wie das alles zeitlich passt. Reise schon Samstag an, treff mich abends allerdings mit nem Berliner Freund. Aber Sonntag zwischen den Sessions - auch falls ich abends nicht zusehen kann - sollte sich was einrichten lassen. --BlueCücü (Diskussion) 01:14, 15. Jan. 2013 (CET)

Hab auf Wikipedia:Snooker German Masters mal eine Seite dazu angelegt. Bitte so überarbeiten, dass es euch gefällt. Ich überlege, meinen Einleitungstext auch in den Kurier zu setzen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:22, 15. Jan. 2013 (CET)

Leerzeichen!

Hallo BlueCücü, mal eine Frage zu deiner Entfernung der Leerzeichen. Warum? Die sind mit Absicht, der besseren Lesbarkeit wegen, drin. Wenn dann musst du sie auch in den Vorlagen entfernen. Aber Benutzer wie ich (Brillenträger mit 3 Brennweiten) fällt es leichter, andere, wie Benutzer:Wiegels, fügen sie extra ein. Bittebittebitte nicht entfernen! Geb' dir auf den Masters auch 'n Bier aus! ;-) Danke. Da fällt mir noch eine Frage ein: ist das Leerzeichen bei <br/> wichtig? Dann ändere ich mal meine Vorlage. --LezFraniak (Diskussion) 23:09, 17. Jan. 2013 (CET)

Hallo. Ich nutze hin und wieder den Autoformatter von TMg. Dieser entfernt z.B. „überflüssige Leerzeichen am Zeilenende“ (siehe hier). In Tabellen- oder Infobox-Vorlagen habe ich mich auch schon oft gefragt, ob es wirklich sein muss. Dein Argument der besseren Lesbarkeit leuchtet mir ein. Werde daher im Billard-Bereich den Autoformatter also erstmal nur für Linkkorrekturen benutzen und die Leerzeichen in Ruhe lassen. Werde den Benutzer des Scripts auch mal drauf ansprechen, ob man die Leerzeichenentfernung in noch nicht ausgefüllten Tabellen-/Infobox-Zeilen nicht „ausstellen“ kann. Hab da schon eine Idee, wie mans machen könnte, weiß aber nicht obs programmiersprachentechnisch leicht umsetzbar ist.

Zu den br-Tags. Zwar sind mehrere Schreibweisen möglich, die alle zum selben Ergebnis – also Zeilenumbruch – führen. Die Schreibweise „<br />“ scheint aber die allgemeingültigste. Siehe dazu hier. Dies wird auch automatisch vom Script geändert.

Das mit den Leerzeichen werd ich dann erstmal lassen. Auf das Getränk beim Turnier komme ich dann ggf. zurück. --BlueCücü (Diskussion) 14:15, 18. Jan. 2013 (CET)

Ahh, ein Leerzeichenbot ;-). Habe mich schon gefragt ob du das immer von Hand machst. Konnte ich mit aber nicht vorstellen. In Tabellen u. Ä. finde ich sie schon sinnvoll, weil || 1 [[2]] || I {{4}} doch lesbarer ist als ||1[[2]]||I{{4}}. Lässt sich auch besser kopieren, sonst hat man oft ein Zeichen zu viel oder zu wenig.

Wenn du weißt, wann du da bist (Liste vom Hexer) könnte ich das einplanen, wohne ja ums Eck. Würde Tmv ja auch gerne mal kennenlernen. Danke für die Erklärung. Überlege mir mal das auch bei mir einzubauen und nach Artikelerstellung drüber laufen zu lassen. Aber dann mache ich dich ja arbeitslos ;-). Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 17:46, 18. Jan. 2013 (CET)

Ich mache diese formalen Änderungen nur dann, wenn ich sowieso etwas am Artikel ändere (in diesem Fall war es der Sortierschlüssel). Selbst komme ich leider immer weniger dazu mal einen ganzen Artikel zu schreiben, da ich leider/zum Glück (je nachdem wie mans sieht) nicht mehr so viel Freizeit habe wie vor einiger Zeit, als ich noch regelmäßig Turnierartikel erstellt habe. Trotzdem les ich mir (fast) jeden neuen Billard-Artikel durch und korrigiere hier und da Kleinigkeiten. Hin und wieder reichts dann auch mal für einen kleinen Artikel, wie der von Wasley zuletzt. Wann und wie ich in Berlin Zeit habe, werd ich kurzfristig auf angesprochener Seite schreiben. Wollte nämlich auch noch nen Freund in Berlin treffen, den ich selten sehe und hab noch nicht genau Bescheid, wanns ihm am besten passt. Tmv ist soweit ich weiß mit Anhang beim Masters. Und da weiß ich nicht ob sein Anhang von seiner geheimen Wikipedia-Identität weiß ;) (vielleicht liest er ja mit und kommentiert das hier noch). Schauen wir mal. Ist ja noch ne Weile hin. --BlueCücü (Diskussion) 18:01, 18. Jan. 2013 (CET)

Warten wir es ab. Carambol kenne ich ja nun auch persönlich. Haben letzte Woche noch Einband zusammen gespielt als er in Berlin war. Ist ja doch spannend wer und was hinter dem Pseudonym steckt. Seit seinem letzten Geburtstag weiß ich ja nun, dass er mein Sohn sein könnte, und Carambol sein Opa. Aber ein Gesicht und eine Stimme dazu ist doch etwas anderes als dieses anonyme Geschreibsel, wo man sch manchmal fragt was da wohl für ein „Futzi" hintersteckt. ;-). Ich lass mich mal überraschen. Würde mich aber freuen euch mal kennen zu lernen. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 18:24, 18. Jan. 2013 (CET)

Apropos Billardspielen in Berlin --> siehe hier. An Einband – oder allgemein Carambolage-Billard – habe ich mich noch nie versucht. Pool kann ich mittlerweile ganz passabel seit ich nen eigenen Tisch besitze, habe aber nie im Verein oder bei Turnieren gespielt. Und Snooker – nunja – habs lang nicht mehr versucht, war aber bisher nicht so berauschend. --BlueCücü (Diskussion) 18:34, 18. Jan. 2013 (CET)

Ja der Tmv liest hier mit. Ja der Tmv kommt mit Anhang (will sagen: Vater) und ich muss das erst absprechen aber denke dem Treffen steht grundsätzlich nichts im Wege. Ja der Anhang weiß von meinem "Hobby" Wikipedia. Ich bin 22 Jahre alt. Mein höchstes Snookerbreak liegt leider unter dieser Zahl. :( Hoffe damit sind die drängendsten Fragen beantwortet ;) tmv23^-Disk-Bew 19:08, 18. Jan. 2013 (CET)

Grins. Mein Max. Break (26) liegt dann ja über deinem, aber leider auch unter meinem Alter (fast 46). Aber wie gesagt, ich wusste ja wie alt du bist. Habe dir ja ordnungsgemäß gratuliert, wenn du dich noch erinnerst. Wenn ihr euch eingetragen habt, kriegen wir schon eine Verabredung zum Bierchen hin. Kommt ihr beiden nicht von der Waterkant (Rostock?!)? Dann müsst ihr ja nach dem Finale wahrscheinlich nach Hause fahren. Du (Tmv) hast ja schon geschrieben, dass der Chef dir den freien Mo. gestrichen hat.Wir kriegen dass schon hin. Schönen Abend euch noch. --LezFraniak (Diskussion) 19:39, 18. Jan. 2013 (CET)

Das mit der Streichung des freien Montags war ich. Aber ich steh noch in "Verhandlungen". --BlueCücü (Diskussion) 19:43, 18. Jan. 2013 (CET)

jo wir fahren Sonntag nacht wieder. Von Samstag auf Sonntag pennen wir in nem Hotel nahe dem Tempdrom. tmv23^-Disk-Bew 17:48, 19. Jan. 2013 (CET)

Ich habe auf meiner Diskussionsseite ausführlich geantwortet. Hier nur kurz die Ergänzung, dass mein Skript Leerzeichen innerhalb von Tabellenzeilen selbstverständlich nicht entfernt. Es geht wirklich nur um Leerzeichen am Zeilenende, hinter denen nichts weiter steht. --TMg 18:05, 21. Jan. 2013 (CET)

jetzt wirds echt ärgerlich...

....kannst Du bitte die "formalia" in den Sportwagenartikeln unterlassen; das ist nicht Portalkonform! Ich werds revertieren! -- Erika39 · Disk · Edits 17:28, 19. Jan. 2013 (CET)

Welche meinst du denn genau? Dann bitte aber den Sortierschlüssel beibehalten. --BlueCücü (Diskussion) 17:29, 19. Jan. 2013 (CET)

wird im Portal so - Porsche 935K3 und nicht so Porsche 935K3 gelöst. Braucht daher keine Anpassaung; Sortierschlüssel werde ich kontrollieren. -- Erika39 · Disk · Edits 17:35, 19. Jan. 2013 (CET)

Und was ist wenn jemand einen Artikel zum Porsche 935K3 anlegt? Kann ja irgendwann mal passieren. Dann verlinken etliche Links auf einen falschen Artikel. Man sollte in solchen Fällen den Link entweder nicht verstecken, also Porsche 935K3 schreiben oder "Porsche 953K3" als Weiterleitung auf "Porsche 953" anlegen. Entsteht dann irgendwann ein Artikel zum Untermodell, dann sind gleich alle Links richtig gesetzt. Siehe zu dem Thema auch Verlinkung auf eine Weiterleitung. Ich finde es übrigens meinerseits ärgerlich, dass du immer gleich revertierst ohne vorher einmal den Grund deiner "Ärgerlichkeit" zu besprechen. --BlueCücü (Diskussion) 17:43, 19. Jan. 2013 (CET)

Das angesprochene Problem haben wir schon im Griff; im Fall 935K3 wird es keinen Artikel geben, der Wagen ist im Artikel 935 ausführlich beschrieben. Auf diese Weise werden nur Fahrzeuge verlinkt, die minimale Typenunterscheidungen haben. Porsche 917K ist die Kurzheckversion des 917 usw., usw....Danke für Deine ordnende Hand bei den Sortierungen. -- Erika39 · Disk · Edits 17:52, 19. Jan. 2013 (CET)

Dann steht doch einer Weiterleitung von Porsche 917K auf Porsche 917 (oder den betreffenden Unterabschnitt) nichts im Wege. Vielleicht besprecht ihr das nochmal ganz allgemein im Portal. Ich verspreche jedenfalls hoch und heilig keine solcher Links im Rennsportbereich mehr zu ändern. Nicht so ganz richtig bleiben sie dadurch aber trotzdem ;) Ihr macht das schon. --BlueCücü (Diskussion) 17:57, 19. Jan. 2013 (CET)

Ich möchte zuerst einmal an WP:AGF erinnern. Pauschale Revertiererei ist meiner Meinung nach noch viel ärgerlicher als das, worüber du dich aufregst. Die Änderung kommt durch meinen Auto-Formatter zustande. Sie hat den Sinn, irreführende Konstruktionen wie „Berliner Zeitung“ aufzulösen. Daraus macht das Skript „Berliner Zeitung“. Das eigentliche Linkziel wird dabei niemals verändert, aber es wird leichter erkennbar, so dass der Leser nicht mehr fälschlich davon ausgehen muss, einen Link zu einem Unterthema anzuklicken, das im Zielartikel allenfalls in einem Unterabschnitt behandelt wird. Aus dem selben Grund werden Links wie Porsche 935K3 aufgelöst, weil sie das tatsächliche Linkziel verschleiern. Statt dessen sollte mit Weiterleitungen gearbeitet werden oder – wenn das nicht gewünscht ist – mit [[Porsche 935#Varianten|Porsche 935K3]]. Obwohl das ehrlich gesagt ein ziemlich schlechtes Beispiel ist, denn zum „K3“ erfährt man auch in diesem Abschnitt des Zielartikels nahezu nichts. --TMg 18:31, 21. Jan. 2013 (CET)

BlackRock

Soso eine Leertaste soll das gewesen sein, ja und wo bitte war diese versteck? Bitte bei mir antworten. DankeCruks (Diskussion) 13:57, 26. Jan. 2013 (CET)

Der Link zum Artikel BlackRock, der in dieser Bearbeitung repariert wurde, enthielt das Unicodezeichen U+200B. Das ist ein sogenanntes „nullbreites“, unsichtbares Leerzeichen. Solche Sonderzeichen rutschen manchmal versehentlich durch, meist wenn man solche Links mittelt Kopieren und Einfügen von woanders erzeugt. Dein Tonfall und auch die Art der Diskussionen auf deiner Seite sind nebenher kein gutes Zeichen. Bitte nimm dir WP:AGF zu Herzen. Danke. --TMg 14:08, 26. Jan. 2013 (CET)

Wieder mal Tablettenfotos

Wieder mal Tablettenfotos... --Friedrich K. (Diskussion) 22:53, 3. Feb. 2013 (CET)

Gesehen und eingemischt :) --BlueCücü (Diskussion) 10:38, 18. Mär. 2013 (CET)

Snooker-WM 1998

Hi Mr. T, habe mal beim Artikel die Vorlage eingesetzt. Weitere Vorlagen findest du hier, Gruß K. --LezFraniak (Diskussion) 19:04, 7. Feb. 2013 (CET)

Merci. Werd in Zukunft dran denken. --BlueCücü (Diskussion) 10:38, 18. Mär. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 16. Februar 2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von LezFraniak bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:23, 17. Feb. 2013 (CET)

Geht wohl erst, wenn ich mind. 3 mal bestätitgt wurde. Noch kann ich dort nicht tätig werden. --BlueCücü (Diskussion) 10:40, 18. Mär. 2013 (CET)

geht mir genauso. ich überleg ob ich WP:Norddeutschland beiwohnen werde, dann sollte das mit den 3 Bestätigungen geklärt sein, weiß nurnoch nicht ob ich Zeit finde. tmv23^-Disk-Bew 11:02, 18. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Benutzerbeiträge auf einer bestimmten Seite

Hallo BlueCücü, da du das evtl. nicht mehr auf dem Schirm hast, wollte ich kurz darauf hinweisen, daß ich da noch etwas geschrieben habe. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:26, 24. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Werds mal testen und dann ggf. berichten. --BlueCücü (Diskussion) 19:48, 25. Mär. 2013 (CET)

Deutsche Snooker-Meisterschaft 2011

Hey Mr. T, Kannst du mal bei der Disku vorbeischauen. Habe da ein paar Anregungen gemacht. Bevor Hattrick jetzt weitere baut und alle korrigiert werden müssen sollten sie vereinheitlicht werden. Im Moment kopiert er noch die 2011er Artikel. Evtl. wäre es auch gut ihm ein paar Tipps zu geben. Will mich da aber gestalterisch jetzt nicht so reinhängen. Sonst alles in Dortmund bei dir? Gruß aus dem verschneiten Berlin. K. --LezFraniak (Diskussion) 17:32, 21. Mär. 2013 (CET)

Habe Gruppe 2 auch noch mal in anderer Variante dargestellt. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 18:49, 21. Mär. 2013 (CET)

Huhu, jemand zu Hause? Schöne Ostern gehabt? --LezFraniak (Diskussion) 18:30, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo. Sorry, habe momentan nicht so die Muße an Billardartikeln herumzuschrauben. Kommt aber sicher wieder zurück. Ostern war eigentlich wie immer: Alle Eier gefunden und verputzt. Wünsche ebenso frohe Ostern gehabt zu haben. Vielleicht werd ich während der Snooker-WM wieder etwas aktiver. Momentan schau ich nur hin und wieder rein und arbeite Wartungslisten ab. Beste Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 11:31, 4. Apr. 2013 (CEST)

Snookerspieler

Könnte es sein, das für alle diese Snookerspieler keine Artikel existieren, weil die nicht relevant sind? Im Englischen Sprachruam ist der Sport ja verbreiteter als bei uns, aber auch EN kennt diejenigen, die nich getestet habe nicht.

Oder andersrum: Gab es Verlinkungen auf den Hauptnamenträger, der aber den Snookerspieler meinte?

ich bin ja auch für den Mut zu Rotlinks, aber irgendwie sieht dein Vorgehen irgendwie verkehrt herum aufgezäumt aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:03, 5. Apr. 2013 (CEST)

Es sind alles ehemalige Profispieler. Und Profis einer anerkannten Sportart sind lt. Relevanzkritirien relevant. Daher gehe ich die nun mal systematisch durch. Ähnlich wurde das von anderen Benutzer ja auch im Tennis-/Ruder- oder generell im olympischen Bereich gemacht. Dass die englische WP einige Spieler nicht listet wundert mich nicht, denn selbst zu den aktuellen neuen Profispielern einer neuen Saison haben „wir“ meist schneller einen ansehnlichen Artikel bereit als die Kollegen aus en-wp. Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 11:10, 5. Apr. 2013 (CEST)

Sortierung in BKL

Hi BlueCücü, du hast in einige BKL Snookerspieler eingefügt und dabei mitunter auch die Sortierung verändert, z.B. in Chris Carpenter. Die bisherige Sortierung war aber in Ordnung. Da der Tontechniker seine Schaffenszeit ab 1979 hatte (steht im Kommentar in der BKL), ist er mit Sicherheit vor dem Fußballspieler * 1975 geboren und sollte deshalb vor ihm stehen. Ich hab mir angewöhnt, wenn möglich solche fl.-Angaben in die BKL zu schreiben, damit eine ungefähre Einordnung möglich ist. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 12:24, 5. Apr. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hatte es so in Erinnerung, dass alle Personen, deren Geburtsjahr unbekannt ist, hintendrangestellt werden. Werds zukünftig berücksichtigen. Warum hast du den ID-Hinweis in den kompletten Link geändert? Hab mich da nach den IMDb-Angaben für z.B. Schauspieler gerichtet, wo auch idR. nur die jeweilige ID bzw. Nr. und nicht der gesamte Link angegeben wurde. Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 12:29, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ist ja kein Problem, du hast ja auch „ein bisschen recht“. In Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger#Zu Namensträgern in den Listen steht unter Sortierung: Sind die Geburtsdaten nur ungefähr bekannt oder abschätzbar, sollten sie in der entsprechenden Reihenfolge eingetragen werden. Ist dies nicht der Fall, werden die undatierten Personen am Ende nach Klammerung gesammelt. Deshalb bemühe ich mich immer um eine Einordnung, diese Recherche hilft ja auch bei der Relevanzabwägung. Zum Link: Während GND, LCCN, VIAF und z.B. IMDb ja allgemein bekannt sind und man mit Hilfe der Nummer die Einträge schnell findet, ist das bei anderen Datenbanken nicht so einfach. Da erscheint mir ein voller Link hilfreicher zum Nachprüfen. Das ist aber nur nebensächlich, entscheidend ist ja mal der Artikel. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:05, 5. Apr. 2013 (CEST)

Okay. Wie gesagt, werd dann zukünftig nicht umsortieren, falls flora-Daten vorhanden sind. Die Artikel zu den Herren Snookerspielern folgen nach und nach. Gib mir noch 10 Jahre ;) --BlueCücü (Diskussion) 13:16, 5. Apr. 2013 (CEST)

die Sache mit den Main-Tourplätzen

Heyho, Du hast gerade die Sieger der Kontinentalmeisterschaften eingetragen. Ich habs mal nicht revertiert, aber soweit mir bekannt ist gibts noch keine offizielle Ankündigung, dass die auch wirklich ein Tourticket erhalten. Trotz der Erweiterung auf 128 Plätze wirds nämlich langsam eng: Top 64 bleibt, 35 2-Jahres Tickets aus der letzten Saison macht 99. Ziehen wir Hendry und Jogia ab sind wir bei 97. Macht eine DIfferenz von 31 auf die anvisierten 128. Schon zuwenig für die aktuelle Übersicht. Keine AHnung wie WS das lösen wird. tmv23^-Disk-Bew 12:47, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hi. Sorry, für die späte Antwort. Worldsnooker wird denke ich nicht drumrumkommen auch diesen Leuten ein Startticket zumindest anzubieten. Ansonsten hätten sie schon vor der Austragung der Turniere sagen müssen, welche Quali-Wege dieses Jahr möglich sind und welche nicht. Wäre in meinen Augen sonst ein Unding. Außerdem titeln prosnookerblog bzw. eurosport.com „As well as being a prestigious tournament to win in its own right, the win will earn Asif a main tour card for the start of the 2013/14 season.“ und „Der erst 14-jährige Lu Haotian ist neuer U21-Weltmeister und hat sich dadurch das Ticket für die Maintour für die nächste Saison gesichert.“ Oder psb bei Cahill: „As well as claiming what is a prestigious title in its own right, the victory also means that the 17-year-old will graduate to the main tour at the start of next season.“ Und wiraka.com für Saenghkam: „Ultimately however it was Saengkham who managed to hang on and take a notable win, one that should see him on snooker's main tour next season for the first time.“ Wobei dort zumindest ein „should“ steht. --BlueCücü (Diskussion) 20:20, 1. Mai 2013 (CEST)

Landtagsprojekt

Hallo BlueCücü! Ende August werde ich am Wikipedia:Landtagsprojekt/Schleswig-Holstein teilnehmen. Wäre schön, wenn wir uns in diesem Rahmen wiedersähen. Du kannst gerne als ortsansässiger Helfer dich eintragen – oder wir finden hoffentlich etwas Zeit am Abend zum Quatschen. Vielleicht klappt's dann auch mit der dritten Bestätigung. ;-) Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:31, 5. Mai 2013 (CEST)

Keine Lust? Keine Zeit? Kein Interesse? Überlesen? Vergessen? ;-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:01, 13. Mai 2013 (CEST)

Sorry für die verspätete Antwort: Da es mitten in der Woche ist, wirds wohl eher nichts, denn die Arbeit ruft. Auch wenn SH „klitzeklein“ ist, sinds doch auch 100 km Anreise für mich. Vielleicht kann ich den Freitag-Abend vorbeischauen, weiß aber noch nicht ob ich den Samstag drauf arbeiten muss. Ist auf jeden Fall im Terminkalender jetzt vorgemerkt. Würd mich dann einzwei Wochen vorher nochmal melden (Solltest du nicht direkt am Freitag-Abend wieder abreisen, wäre ja vielleicht auch noch ne Partie Billard drin :). Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 12:27, 13. Mai 2013 (CEST)

Ah, dachte, du wohntest näher. Alles klar. Mal schauen, ob ich dann nicht eh noch ein, zwei Tage länger bleibe, ja. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:35, 13. Mai 2013 (CEST)

Aínsa (Huesca)

Hallo! Es ist mir eigentlich ziemlich egal, ob Du in nicht benutzten Feldern der Info-Box zu Aínsa (Huesca) Leerzeichen eingibst oder an anderer Stelle eine Sortierung einfügst, die ein anderer WP-User dann wieder entfernt... Aber lass bitte die Finger von den Bindestrichen beim Dateinamen eines Bildes...! Es verschwindet nämlich, wenn man die Zeichen verändert... Das hättest Du auch selbst merken können, wenn Du Dir Dein fertiges Produkt vor dem Speichern nochmals angeschaut hättest... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 20:32, 24. Mai 2013 (CEST)

Sorry. In der Regel überprüfe ich alle Änderungen, die ich mache vor dem Abspeichern. Die falsche Änderung des Bindestrichs im Dateinamen ist mir leider durchgerutscht. Den Sortierschlüssel sollte niemand ändern bzw. löschen, da er korrekt ist. Über einen freundlicheren Diskussionston würde ich mich sehr freuen. Schließlich machen wir alle mal Fehler. Beste Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 20:36, 24. Mai 2013 (CEST)

Sortierung

Hey Mr. T, jetzt haben wir gerade bei Wuppertal zeitgleich dran rumgefummelt. Wieso nimmst du das raus? Dann sortiert sich der Verein unter B statt unter W ein. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 00:39, 4. Jun. 2013 (CEST)

Der allgemeine Sortierschlüssel richtet sich (außer bei Personen) immer nach dem Lemma. Dann müssten die Extra-Sortierschlüssel in den Kategorien angepasst werden, in denen der Artikel unter B aufzufinden sein soll. --BlueCücü (Diskussion) 00:42, 4. Jun. 2013 (CEST)

In der Kategorie:Billardverein würde ich den Extra-Sortierschlüssel dann zu Wuppertal.... ändern. In den anderen Kats würde ich den Artikel unter B lassen. --BlueCücü (Diskussion) 00:45, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde es unlogisch einen Wuppertaler Verein unter B zu suchen. Aber mach mal vor was du meinst. Habe keine Ahnung was du meinst. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 00:48, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube, ich weiß jetzt was du meinst. Schau doch bitte mal ob ich's richtig gemacht habe. Gruß aus Berlin. --LezFraniak (Diskussion) 10:33, 4. Jun. 2013 (CEST)

Genau. So meinte ich das. Hab diesbezüglich eben mal die Hilfe-Seite angepasst und den hinzugefügten Abschnitt zur Diskussion gestellt. Siehe hier. Hoffe dass sich der ein oder andere an der Diskussion beteiligt, da es doch sehr oft zu Missverständnissen kommt. In manchen Themenbereichen ist die Auswirkung „falscher“ bzw uneinheitlicher Sortierungen zwar marginal, aber in anderen (Filme, Bücher, allgemein große Kategorien) sah es vor einigen Jahren und sieht manchmal noch immer aus wie Kraut und Rüben. Daher achte ich da manchmal vielleicht etwas zu pingelig drauf. Mir ist aber durchaus bewusst, dass die Artikel und nicht die Kategorien im Vordergrund stehen sollen. Dennoch räum ich hier und dort gern mal auf oder arbeite irgendwelche Wartungslisten ab. Auch wenns dann hin und wieder zu Diskussionen kommt, wird doch meist eine Lösung gefunden und nach und nach kommt etwas mehr Ordnung in die Kategorien. Es gibt allerdings noch Wartungslisten mit mehr als 10.000 Einträgen. Also eine Weile dauerts wohl noch ;) --BlueCücü (Diskussion) 13:05, 4. Jun. 2013 (CEST)

Da ich mich mehr um die Artikel als um Sortierschlüssel kümmere wusste ich nicht wie es geht. Hättest mich kurz darauf hinweisen können wie es geht. Ich lese nicht so gerne Hilfeseiten weil sie meist verquollen oder unverständlich oder Beides sind. Man könnte sich ewig damit beschäftigen diese Seiten aufzuarbeiten und würde doch nicht fertig. Manchmal gehe ich schon her und füge Kopiervorlagen von Vorlagen ein, oder führe noch Syntaxfelder ein. Aber meine Hauptarbeit bleibt doch die Artikelschreiberei. Habe heute schon 3 QS beseitigt. Sind manchmal komische Themen dabei. Schau doch mal auf meiner Beitragsseite ob ich mit den Kats alles richtig gemacht habe. Habe da auch ein paar neue angelegt. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 13:44, 4. Jun. 2013 (CEST)

Gestern hatte ich nur nicht mehr geantwortet, weil ich nach deiner ersten Nachricht ins Bett gehüpft bin und die zweite daher erst heute gelesen habe. Muss nun zur Arbeit, aber werde demnächst mal drüberschauen. Noch einen schönen Tag Dir. Bis denn. --BlueCücü (Diskussion) 13:49, 4. Jun. 2013 (CEST)

Dir auch. --LezFraniak (Diskussion) 13:51, 4. Jun. 2013 (CEST)

Weihnachten im März

Hallo BlueCücü,
vielen Dank für die Info! Hatte ich noch gar nicht mitbekommen, aber wer schaut schon im März nach Geschenken unterm Weihnachtsbaum... ;-)
Indes: Ich habe den im März entstandenen Kurzartikel jetzt etwas überarbeitet sowie auf Brudermahl (Freimaurerei) verschoben, außerdem habe ich die BKL Brudermahl (Begriffsklärung) angelegt. Soll heißen: Mein Wunsch Brudermahl steht weiterhin offen... ;-)
Grüße, --Jocian 09:19, 8. Jun. 2013 (CEST)

Achso. Dann werde ich (sofern du es nicht schon getan hast) deinen Wunsch mal wieder einstellen auf der Weihnachtswunschliste. Habe die BKL auf das klammerfreie Lemma verschoben. Liebe Grüße und schonmal frohe Weihnachten ;) --BlueCücü (Diskussion) 17:32, 8. Jun. 2013 (CEST)

Blue-Bot

Du und dein Pseudobot habt mir wohl auf'm Radar, oder wat? Kaum jeschrieben, schon ausjemärzt! Wann biste ma' wieda in Balin? --LezFraniak (Diskussion) 01:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

Keine Angst... Hab dich nicht speziell im Visier. Hatte nur Carambol noch von vergangenen Diskussionen auf meiner BeoListe. Und beim Bewundern der drehenden Auszeichnung kam ich einfach nicht drumrum den Buchstabendreher zu korrigieren :-) Bin spätestens zum Masters wieder in der großen Stadt. Aber im Spätsommer hab ich nochmal zwei Wochen Urlaub (ohne Freundin ;-). Da wollt ich mal ne kleine Deutschlandreise machen. Wenns passt kann ich ja auf ne Runde Snooker oder zwei vorbeischauen. Obwohl ich mangels Moglichkeiten hier eigentlich nur Pool trainieren kann. Dann vielleicht doch lieber Pool damit ch ne Chance habe. Schaun wa mal, wa? --BlueCücü (Diskussion) 01:26, 11. Jun. 2013 (CEST)

Deine Meinung zu LA/QS ist gefragt

Ich liste das mal auf. Werde dich wohl öfter fragen:

1. Hi, schau doch mal hier vorbei. Vielleicht hast du ja eine Meinung dazu. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 23:48, 11. Jun. 2013 (CEST)

Na, gut drauf? ;) Hab meinen Senf hinzugefügt. Gibt doch einige Bücher in denen das Programm erwähnt. 20 Jahre hats ja durchgehalten, der ein oder andere sollte es also bemerkt haben. Gruß, --BlueCücü (Diskussion) 00:10, 12. Jun. 2013 (CEST)

Danke. --LezFraniak (Diskussion) 00:17, 12. Jun. 2013 (CEST)

2. Dieser LA entwickelt sich so langsam zur Farce und persönlichen Standpunkten, statt objektiv heranzugehen. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 16:04, 12. Jun. 2013 (CEST)

Artikel des Monats?!

Moin moin, Hast du diese Seite auf deinem Radar? Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 12:29, 2. Jul. 2013 (CEST)

Habsch. Man bräuchte einen Bot o.ä. der einen regelmäßig erinnert dort doch mal vorbeizuschauen. ;) --BlueCücü (Diskussion) 19:31, 3. Jul. 2013 (CEST)

Das denke ich auch. Kann ja mal versuchen eine Rundmail zu schreiben. Alles in Dortmund bei dir? Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 02:20, 4. Jul. 2013 (CEST)

Reaktivverdünner

Hey BlueCücü,

du hast in dem Artikel thumb und file gegen die deutschen Begriffe ausgetauscht. Dabei hatte ich absichtlich die englischen Begriffe verwendet, um eine Übersetzung des technischen Artikels in andere Sprachen zu erleichtern. Gibt es dazu Regeln oder findest du es einfach schöner? Grüße --Minihaa (Diskussion) 12:54, 4. Jul. 2013 (CEST)

Hallo. Generell sollten aber müssen nicht die deutschen Begriffe benutzt werden, um auch unerfahrenen Benutzern Bearbeitungen zu erleichtern bzw. den Quelltext selbsterklärender werden zu lassen. Mittlerweile sind Datei und mini usw. auch die häufiger verwndeten Formen. Ich ändere sie aber immer nur wenn ich sowieso etwas am Artikel ändere. In diesem Fall wars der Sortierschlüssel. --BlueCücü (Diskussion) 13:07, 4. Jul. 2013 (CEST)

Schade. Ich finde die internationalen Bezeichnungen sinnvoller und trotzdem sehr intuitiv. --Minihaa (Diskussion) 13:40, 6. Jul. 2013 (CEST)

Review zu James Bond 007: Skyfall

Ich würde mich freuen, wenn du zum Artikel James Bond 007: Skyfall ein Review tätigen könntest. Ich habe jahrelang an dem Artikel gearbeitet und wäre froh, den Artikel mit  Exzellent am Schluss prämiert zu sehen. Außerdem könntest du nach Lust und Laune vielleicht die Artikelsdisk durchgehen und deine Meinung zu den jeweils angesprochenen Themen dort oder im Review aufführen (auch auf das Archiv lohnt sich ein Blick). Mit freundlichen Grüßen und in Hoffnung auf ein ausführliches Review ;~) --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 10:48, 29. Mär. 2013 (CET)

Hab ein paar Kleinigkeiten korrigirt. Mehr kann ich leider nicht beitragen. --BlueCücü (Diskussion) 18:03, 12. Jul. 2013 (CEST)

Feedback

Yo Mr. T., Danke für die Blumen. War aber „nur" ein Ubersetzungsartikel, Thurston fand ich da auch sehr gelungen. Vielleicht schafft er es ja mal als „Lesenswert". Die andere Geschichte mit den Nowikis etc. wird von VisualEdit reingehauen. Funzt noch nicht so wirklich gut. Wie schaut's bei dir so aus? Gruß aus Berlin. --LezFraniak (Diskussion) 12:51, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hi. Hab die eben ne Mail geschickt. --BlueCücü (Diskussion) 17:46, 12. Jul. 2013 (CEST)

Paul Martin

Hallo BlueCücü

Ich habe deine Verschiebung rückgängig gemacht. Der kanadische Premierminister Paul Martin übertrifft alle anderen Paul Martins von der Bedeutung her um Längen. --Voyager (Diskussion) 21:31, 12. Jul. 2013 (CEST)

Okay. Da es drei Politiker diesen Namens gibt/gab, wollte ich auf eine BKL Typ 1 umstellen. Finde dies mit den Bedeutungen immer sehr subjektiv. Oder gibt es ein objektives Kriterium nach dem ich vor einer Verschiebung beurteilen kann, ob BKL Typ 1 oder 2 eher angebracht sind? Solche Bedeutungen können sich im Laufe der Zeit ja auch verschieben. Außerdem erscheinen mir BKLs vom Typ 1 auch allgemein sinnvoller, da so Fehllinks auf den Politiker, obwohl vielleicht ein ganz anderer Paul Martin gemeint war, viel leichter vermieden werden können. --BlueCücü (Diskussion) 21:36, 12. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt auch zwei Politiker namens Gerhard Schröder, trotzdem ist der Regierungschef eines bedeutenden Landes vorrangig. Bei Paul Martin verhält es sich genau gleich. --Voyager (Diskussion) 21:38, 12. Jul. 2013 (CEST)

Würde dieser nach "Gerhard Schröder (SPD)" verschoben und alle Links angepasst werden, dann halte ich auch hier eine BKL Typ 1 für sinnvoll. BKL Typ 2 sind meiner Meinung nach nur eine Variante die dann bestehen bleibt, wenn das vermeintlich bedeutendste Lemma vor Einrichtung der BKL schon mehr als X mal in der Wikipedia verlinkt war und es daher dem Ersteller der BKL zu mühsam war alle Links umzubiegen. Da Bedeutungen sich wandeln können und Fehlverlinkungen deutlich zurückgehen, plädiere ich bei Personen-BKLs eigentlich immer für Typ 1. Nunja, ich will hier kein Fass aufmachen und belasse den Herrn Martin wo er ist ;) Bevorzugen würde ich jedoch die BKL Typ 1 Variante hier. Bleibt die Frage nach den objektiven Kriterien (s.o.). Wenn es da welche gäbe (Abrufstatistiken o.ä.), würde ich diese vor einer Verschiebung immer prüfen und ggf. dann eben nicht verschieben. Solche Kriterien würden außerdem viele Diskussionen ersparen. --BlueCücü (Diskussion) 21:46, 12. Jul. 2013 (CEST)

MerlBot/Neue Artikel

Yo Mr. T, ich habe gestern mal eine Testseite in meinem BNR angelegt. Jetzt sind 24h rum und nix ist passiert. Kennst du dich aus? Kannst da gerne drin rumfummeln. Kann man MerlBot „anschieben"? Würdest du mir helfen bei der Neugestaltung der Portalseite? TMV ist gerade im Stress und hat wenig Zeit. Ich weiß, du auch, aber ich bin mir nicht sicher ob ich alles alleine schaffe. Gruß und schönes WE. --LezFraniak (Diskussion) 19:59, 17. Aug. 2013 (CEST)

Habe auf o.g. Seite auf der Disk. auch mal einen Probelauf gestartet. Kenn mich da auch wenig aus. Mal schauen, was beim nächsten Update passiert. Ob und in welchem Umfang ich helfen kann, kann ich nicht genau sagen, da ich mal wieder im Umzugsstress stecke. Aber diesmal wohl zum allerletzen Mal, denn es geht ins Eigenheim. Bevor du am Portal rumwekelst, würd ich mich nochmal mit Tmv bequatschen, da er das aktuelle Portal ja quasi geboren hat. Kannst ja erstmal einen „Portal-Klon“ in deinem BNR erstellen und ein wenig testen. Einen schönen Sonntag dir. --BlueCücü (Diskussion) 00:02, 18. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt scheint es funktioniert zu haben, warum da gestern keine Aktualisierung erfolgte? Was passiert dann eigentlich mit den veralteten neuen Artikel die wir immer auskommentiert darunter hatten. Wenn man nach wie vor ein Archiv der neuen Artikel haben will müsste man das dann glaube ich von Hand machen. Gruß --BlueFire10 ^Diskussion_{meine Beiträge} 14:48, 18. Aug. 2013 (CEST)

Na, sieht doch gut aus! Hat Merle wohl etwas verpennt!? Hmm, archivieren tut er wohl nicht. Finde ich aber auch nicht wichtig. Die Artikel sind ja da. Außer uns Bearbeitern ließt das ja eh' keiner. Bezüglich Absprache mit dem Chef: Steht ja auf der Disku. Fange ja nicht sofort an. Natürlich werde ich einen Probeaufbau in meinem BNR machen. Euch auch schönen SO. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 15:34, 18. Aug. 2013 (CEST)

PHC

Hallo, in der Tat war wieder PHC. So schnell wie Ronnie schieße ich zwar nicht, aber es kann sein, dass ich die nächste Zeit weiter inaktiv bin, weil ich erstmal Bilder sichten muss. Da sind wieder einige Neue dabei, hoffnungsvolle und hoffnungslose Talente, für die es noch gar keinen Artikel gibt. Das ist einfach das "g-punkt-punkt-punkt Snookerturnier" (O-Ton Kalb), das man sich denken kann, wenn man neben Selby und Woollaston an der Tribüne steht und Trump und Ali Carter übers Queue kuckt. Dafür lohnen sich die drei Tage Ausflug ins Frankenland. Gruß -- Harro 23:21, 25. Aug. 2013 (CEST)

Rotes Shirt habe ich keines und ich halte mich immer in Hintergrund, um unaufdringlich fotografieren zu können. Entsprechend sitze ich auch hinter den Fernsehkameras. Aber bei den vier Mal, die ich jetzt dort war, sieht man immer wieder bekannte Gesichter unter den Zuschauern. Hoffen wir mal, dass die Zwillinge nicht aus gesundheitlichen Gründen fernbleiben mussten. Gruß -- Harro 00:34, 27. Aug. 2013 (CEST)

Kasimir und Karoline

Hallo, nach der Verschiebung haben wir jetzt über 100 Links auf die Begriffsklärung. Wäre es nicht besser, die BKL unter Kasimir und Karoline (Begriffsklärung) anzulegen? Man würde sich das Anpassen der Links sparen, die vermutlich auch zukünftig in der Mehrzahl das Theaterstück meinen werden, das die Grundlage der Verfilmungen ist. Das weiteren ist zu überprüfen, inwiefern die „Filme“ der BKL tatsächlich Filme sind und keine Theateraufzeichnungen, denn das unterscheidet IMDb nicht. Johan Simons Version (Theaterregisseur, Festival d'Avignon in den Credits) sieht auf den ersten Blick nach Theateraufzeichnung aus, Ben Von Grafensteins ist auf jeden Fall ein Film. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 08:33, 9. Sep. 2013 (CEST)

Um zukünftige Fehllinks zu vermeiden finde ich BKL Typ 1 meist die bessere Lösung. Ich würde auch alle Links noch umbiegen. In Ordnung? --BlueCücü (Diskussion) 08:41, 9. Sep. 2013 (CEST)

Das Theaterstück dürfte die klare Hauptbedeutung sein, das wegen der häufigen Aufführungen auch in Zukunft oft in Schauspielerbiografien verlinkt werden wird. Da wird dann, außer von Wiki-Experten, meist unbemerkt auf die BKL verlinkt, auch das gibt also Fehllinks. Die wenigen Filme haben keine große Bedeutung und mengenmäßig begrenzte Besetzungen, im Vergleich zu all den Theaterschauspielern, die das Stück spielen und Regisseuren, die es inszenieren. Ich glaube, dass BKL II hier angebracht wäre, kann es aber nicht nachweisen, solange es nur einen Artikel gibt. Es ist aber ein zusätzliches Indiz für die eher geringe Bedeutung der Filme, dass bisher niemand Artikel dafür angelegt hat. --Sitacuisses (Diskussion) 08:54, 9. Sep. 2013 (CEST)

Der Anstoß zur Anlage der BKL gab dieses Projekt im Filmbereich, welches sich noch im Betastadium befindet. Mir fallen dabei immer wieder Fehllinks auf, die genau in die andere Richtung gehen, als du sie eben beschrieben hast. Nämlich, dass in Schauspieler- oder allgemein Filmschaffende-Artikel oder aber auch Preiverleihungsartikeln etc. Filme verlinkt wurden, das Linkziel aber ein Theaterstück oder ein Roman ist. Dass die Bedeutung des Theaterstücks im Vergleich zur Verfilmung sehr oft über 90 % beträgt, will ich garnicht abstreiten. Doch ich finde, dass sich auch in solch deutlichen Fällen immer eine BKL Typ 1 die bessere Lösung darstellt. Also allgemein im Bereich von Werkstiteln (Literatur, Theater, Film, Musik). Denn ein Fehllink auf eine BKL fällt Benutzer mit eingeschaltetem „BKL-Tool“ sofort auf und wird idR schnell verbessert. Aber ein fehlerhafter Blaulink fällt immer erst dann auf, wenn man drauf klickt und bleibt so u.U. sehr lange unkorrigiert. Konnte ich dich überzeugen? Bei gleichnamigen Werkstiteln würde ich wie gesagt stets BKL Typ 1 vorziehen, eben weil es gerade so zu weniger Fehlverlinkungen kommt, als andersherum. Als einzige Ausnahme dieser Regel würde ich Personennamen real existierender Personen nehmen. In so einem Fall lege ich dann auch idR eine BKL Typ 2 an. --BlueCücü (Diskussion) 09:05, 9. Sep. 2013 (CEST)

Die Verlinkung auf das Theaterstück ist ja gar nicht so schlimm, wenn die Filme alle darauf basieren und im Artikel verlinkt sind. Aus Wikipedia-technischer Sicht magst du ein Argument haben, die meisten User werden dafür über eine überflüssige Begriffsklärungsseite geschickt. --Sitacuisses (Diskussion) 09:28, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ein zusätzlicher Klick ist denke ich jedem zuzumuten. Andersrum finden viele User nicht die Infos, die sie sich u.U. erhofft hatten. --BlueCücü (Diskussion) 09:32, 9. Sep. 2013 (CEST)

Die beste Lösung für dich wäre ein BKL-Tool, das auch Links auf BKL II anzeigt. Wenn User wegen eines falschen Links nicht die Infos finden, die sie erhofften, können sie den Link ändern. Ich denke aber immer noch, dass gerade in diesem Fall ein Link auf den Artikel zum Theaterstück, der auch die Verfilmungen erwähnt, gar nicht so falsch ist und auf jeden Fall besser als gar kein Link oder ein Rotlink auf einen nicht existenten Filmartikel, von dem aus man auch nicht zum Theaterstück kommt. --Sitacuisses (Diskussion) 09:45, 9. Sep. 2013 (CEST)

Die meisten Infosuchenden sind nur leider keine User, sondern lediglich Leser. Die werden nichts verbessern. Das BKL-Tool zeigt alle BKL-Typen an. Allerdings zeigt es nicht an, in welchem Fall zu einem Blaulink noch eine BKL-Seite Typ 2 existiert. Dies ist technisch glaub ich nicht machbar. Mir ist durch unsere Diskussion grad eine Idee gekommen, die ich demnächst mal bei den Feature-Requests ansprechen werde. Jetzt muss ich erstmal „unterwegs“. Kannst du denn in diesem Fall mit BKL1 leben? Dann würde ich die Links heute Abend anpassen. Falls nein, würde ich sagen, wir holen noch die ein oder andere weiter Meinung ein. Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 09:59, 9. Sep. 2013 (CEST)

Wie gesagt gibt es hier nicht viel zu verbessern, da es mangels Filmartikel keine Verbesserungsmöglichkeit gibt. Meine Argumente zielen schon auf den konkreten Fall und weniger auf eine Grundsatzdiskussion, es geht hier um ein immer wieder neu aufgeführtes Stück, das immer neue Verlinkungen generiert. Das ist z. B. anders als bei den meisten Romanen. Auch für Bearbeiter entsteht durch die Verschiebung des Hauptartikels ein zusätzlicher Aufwand, weil sie nicht einfach das Stück verlinken können, sondern dabei zunächst einen BKL-Link produzieren, der erst korrigiert werden muss. Unnötige BKL-Links zu generieren und Nutzern einen überflüssigen Klick aufzuzwingen, der klar vermeidbar ist, finde ich sehr nervig. Meinst du das gleiche BKL-Tool wie ich? Bei mir zeigt es keine BKL II an. Leben kann ich auch mit BKL I, aber der überflüssige Aufwand bei zukünftigen Verlinkungen wird mich immer wieder ärgern, denn ich arbeite viel im Schauspieler-Bereich, wo genau das anfällt. --Sitacuisses (Diskussion) 10:20, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke hier sollte aber mal eine Grundsatzentscheidung her. Ansonsten diskutiert man etliche Einzelfälle immer und immer wieder. Wie wäre denn folgender Kompromiss: Sofern nur ein Blaulink (wie hier) vorhanden ist und weitere relevante gleichnamige Lemmata bisher noch keinen Artikel haben, dann wähle ich zukünftig BKL Typ 2. Sofern aber schon 2 oder mehr Artikel gleichen Namens existieren, wähle ich BKL Typ 1 bzw. stelle von 2 auf 1 um. Mir geht es halt auch darum im Vorfelde nachträgliche unnötige Arbeit zu vermeiden. Angenommen jemand legt den Film zum Theaterstück an, kümmert sich aber nicht ums korrekte Verlinken in Schauspielerfilmografien und Preisverleihungsartikeln etc., dann bleiben dort unbemerkt lange Fehllinks stehen, obwohl das korrekte Ziellemma bereits existiert. Verlinkt man aber gleich aufs korrekte Klammerlemma und legt eine BKL an, so fällt unnötige spätere Nacharbeit weg. --BlueCücü (Diskussion) 15:07, 9. Sep. 2013 (CEST)

Hallo BlueCücü, weil ich die Diskussion gerade sehe: Hier sollte es nicht um erster Linie darum gehen, was für die Wartung der Wikipedia bequemer ist, sondern welchen Artikel ein Leser unter einem Lemma erwartet. Und da gibt es z.B. bei Die Physiker eine klare Hauptbedeutung, und es wäre albern, den Artikel zu verschieben, nur weil auch Die Physiker (Film) existiert. Man sieht ja schon an der Ausführlichkeit der beiden Artikel, worüber es etwas zu erfahren gibt und worüber nicht. Um eine inhaltliche Abwägung kommt man also nicht herum, egal ob Blau- oder bloß Rotlinks existieren. Je nach Bedeutung und Eigenständigkeit der Verfilmung macht eine BKL I Sinn, wenn es aber nur eine abgefilmte Inszenierung ohne groß eigenständige Rezeption ist, wird das Interesse des Lesers wohl gewöhnlich dem Dramenartikel gelten. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 00:34, 10. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Zulu55/Wikipedia:Kategorien "beobachten"

Hallo, zu deiner Information: Du hast dich mal an einer Diskussion zum Thema "Auflistung der Ein- und Austragungen in Kategorien" beteiligt. Wollte dich darüber informieren, dass ich mal eine Übersicht über die bisherigen Diskussionen, z.T. mit Feature Requests am verlinkten Ort gemacht habe. Dort habe ich auch ein Tool verlinkt, dass dies zumindest für einzelne Kategorien leistet. Anmerkungen/Rückmeldungen dort oder dort auf der Diskussionsseite (z.B. zu weiteren Entwicklungen in dem Bereich) sind willkommen Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:49, 27. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Werde mal vorbeischnuppern. --BlueCücü (Diskussion) 09:58, 26. Sep. 2013 (CEST)

*klick*

To *klick* :) Jack User (Diskussion) 12:00, 24. Sep. 2013 (CEST)

Hab geklickt :) Kam mir bei dem Thema irgendwie in den Sinn. Hoffe du hast nicht ganz so viel auf den Rippen, wie das Bild vermuten lässt ;) --BlueCücü (Diskussion) 09:58, 26. Sep. 2013 (CEST)

Nur fast. :D --Jack User (Diskussion) 10:02, 26. Sep. 2013 (CEST)

WP:NK/S

hallo BlueCücü, ich habe diese deine Änderung gesehen und rückgängig gemacht. Ich möchte dich bitten, dich an die geltenden Namenskonventionen zu halten, denn sie gelten für dich wie für alle anderen, und Ersetzungen wie die obig verlinkte sind nicht nur unnötig, sondern unerwünscht. Vielen Dank, --Janneman (Diskussion) 21:10, 15. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, wenn ich mich einmische. Wo steht in den WP:NK, dass "Amerika" in der Einleitung als Synonym für die USA zu verwenden ist? Dass es auch in Kanada oder Brasilien Zeischriften gibt, ist bekannt, und auch in den Biografien schreiben wir entsprechend "US-amerikanischer Autor", um das Land und nicht den Kontinent hervorzuheben. --Kolja21 (Diskussion) 21:43, 15. Okt. 2013 (CEST)

bspw. WP:NK/S, [1] , [2]. --Janneman (Diskussion) 22:05, 15. Okt. 2013 (CEST)

Da steht "amerikanisch, US-amerikanisch". Aber ich sehe in den Fußnoten: "Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich 'Amerikanisch' oder 'US-amerikanisch' verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht." In der Tat scheinen sich da irgendwelche Kleingeister ausgetobt zu haben. Wenn ich dann noch bedenke, dass die Änderungen von BlueCücü sich ja nicht auf diesen Zusatz beschränkt haben, kann ich nur darum bitten, Autoren nicht mit solchen Hinweisen zu vergraulen. Wer dafür Vandalismusmeldung anstrengt, schafft es, irgendwann allein in Wikipedia zu arbeiten. --Kolja21 (Diskussion) 22:27, 15. Okt. 2013 (CEST)

richtig, Autoren bitte nicht mit solcher Kleingeisterei vertreiben, das haben sie mit mir nämlich fast geschafft. Ich arbeite gerade an einer Übersicht meiner vandalierten Artikel auf Benutzer:Janneman#Vandaliade, irgendwann suche ich dann die paar Dutzend Male heraus, da ich auf der VM gemeldet wurde, dafür, dass ich mich in meinen Artikeln an die korrekte und in den NK vorgesehene & gültige Form halte. Aber jetzt wisst ihr ja Bescheid, also Dank vorab fürs Unterlassen. --Janneman (Diskussion) 22:38, 15. Okt. 2013 (CEST)

Kolja, bevor man Urteile fällt, sollte man sich vorher kundig machen. Da haben sich nicht irgendwelche "Kleingeister" ausgetobt, die Fußnote ist das leider notwendig gewordene Ergebnis einer lang anhaltenden Kampagne, bei der jahrelang mit großen Druck versucht wurdem, das amtlich (alles fein säuberlich auf WP:NK/S aufgelistet) gleichermaßen wie wissenschaftlich (Stichwort Amerikanistik) präferierte amerikanisch zu verbieten bzw. durch das ungelenke, sprachlich wie graphisch unschöne, denglische, hyperkorrrekte und historisch tendentiell antiamerikanisch konnotierende US-amerikanisch an jeder nur denkbaren Stelle zu ersetzen, wodurch ganz sicher nicht "Autoren" (Leute mit akademischem Hintergrund, die über amerikanistische Themen schreiben, verwenden selbstredend das fachsprachlich völlig korrekte "amerikanisch"), sondern die wenigen Wikipedianer mit amerikanistischer Expertise enerviert, gnadenlos verfolgt und fast endgültig vergrault wurden. Ein Projekt, in dem die Verwendung des fachsprachlich völlig korrekten Adjektivs nur noch durch administrative Warnungen, Verbote auf Policy-Seiten und tagtägliche Ansprachen irgendwelcher Formalia-Fixer durchgesetzt werden kann, ist natürlich kein besonders gastlicher Ort, aber es ist ja nicht so, dass man es nicht lange Zeit im Guten versucht hätte...

Also, BlueCücü, nichts für Ungut, aber bitte verzichte auf die - sicher gut gemeinten - Ersetzungen von amerikanisch durch US-amerikanisch. Du korrigierst dadurch nicht irgendwas, du verschlechterst. --Mai-Sachme (Diskussion) 22:42, 15. Okt. 2013 (CEST)

@Mai-Sachme: Genau das meinte ich mit Kleingeistern, die sich in der Fußnote ausgetobt haben. "Kleingeist" heißt ja nicht, dass jemand nicht studiert hat, sondern dass er sich so in seine Überzeugung versteift, dass entweder Banalitäten ("bevor man Urteile fällt, sollte man sich vorher kundig machen") oder unhaltbare Thesen, wie die weiter unter, dass "US-amerikanisch" - was Sprachstil und -verwendung betrifft - mit "BR-deutsch" auf einer Stufe stehe, herauskommen; eine Behauptung, mit der du sowohl in Germanistik wie Amerikanistik in jeder Prüfung durchfallen würdest. Ohne dogmatische Scheuklappen, wäre es dir beispielsweise möglich, zwischen der Verwendung von "US-amerikanisch" in der Einleitung eines Artikels (wie hier der Fall) und dem Fließtext zu unterscheiden. --Kolja21 (Diskussion) 23:02, 17. Okt. 2013 (CEST)

und warum teilrevertet man dann nicht sondern revertiert gleich alle Änderungen wenn es hier nur um Amerika/US-Amerika geht? tmv23^-Disk-Bew 22:55, 15. Okt. 2013 (CEST)

hm? ich hab doch nur teilrevertet. --Janneman (Diskussion) 22:57, 15. Okt. 2013 (CEST)

oh, hab mich bei der version vertan. hier gibt es nichts zu sehen. tmv23^-Disk-Bew 22:58, 15. Okt. 2013 (CEST)

Es hätte mich gefreut wenn ich freundlich auf meinen Fehler hingewiesen worden wäre. @Janneman: So so. Da wird man also als Vandale bezeichnet ohne dass man einmal vorher freundlich auf seinen Fehler hingewiesen wird. Weiß grad nicht wie ich das finden soll. Ekelhaft? Aber nunja. Ich guck erstmal weiter Fußball. Vom Handy schreiben ist so anstrengend. Gute Nacht allerseits. --BlueCücü (Diskussion) 23:01, 15. Okt. 2013 (CEST)

du darfst finden was du möchtest, es ist ein freies Land; ich halte den unentwegten Dauervandalismus auf meinen Artikeln ja auch für ekelhaft. Gelinde gesagt. --Janneman (Diskussion) 23:07, 15. Okt. 2013 (CEST)

Habt ihr beide diese Diskussion schonmal geführt? wenn nicht dann gilt doch eigentlich WP:GVGAA oder ? Vandalieren geschieht immerhin mit böser Absicht und die kann ich hier nicht erkennen (zumal die anderen Änderungen ja auch sinnvoll sind), auch wenn du diese Diskussion vlt schon öfter mit anderen Leuten geführt hast und davon entnervt bist (imo nachvollziehbar), ist das BC dann doch nicht anzulasten oder? tmv23^-Disk-Bew 23:15, 15. Okt. 2013 (CEST)

da hast du wohl recht, andererseits denke ich, dass man am Ton der Ansprache hier nix aussetzen kann, bislang hat sich BC ja nur an seiner Aufnahme in meine Hall of Shame gestoßen, da nehme ich nunmal unterschiedslos alle auf, die sich da hervorgetan haben, um mal das Ausmaß dieser sinnlosen Ersetzerei zu dokumentieren, die so wie jetzt gerade in schöner Regelmäßigkeit dazu führt, dass mir keine Zeit mehr zum Artikelschreiben bleibt, und ja, diese Diskussion habe ich schon ein paar hundertmal führen müssen, erfahrungsgemäß wird sie so beantwortet, da verliert man schonmal den Glauben an das Gute im Menschen. --Janneman (Diskussion) 23:24, 15. Okt. 2013 (CEST)

Verschlimmbesserungen sind in meinen Augen kein Vandalismus, da keine böse Absicht vorhanden war/ist. Vielleicht solltest du einfach die Kapitel-/Spaltenüberschriften deiner Tabelle überdenken oder sie in einer privaten Exceltabelle weiterführen. Es wird dich sicher freuen zu hören, dass ich gelobe niemals wieder ein „US-“ irgendwo einzusetzen, auch wenn ich weiterhin der Meinung bleibe dass die Variante ohne „US-“ zwar wohl nicht falsch aber dennoch uneindeutig ist. Die klare Tendenz geht ja in 99 % der Fälle zu „US-“. Warum einige so steif ihr uneindeutiges Nicht-US verteidigen wird mir weiterhin schleierhaft bleiben. Es gibt ja auch mehrere richtige Möglichkeiten ein Datum zu schreiben, trotzdem wurde sich hier auf die gängigste eindeutigste Schreibweise geeinigt, um das Erscheinungsbild der Wikiartikel einheitlich erscheinen zu lassen und nicht wie Kraut und Rüben. Würde hier jeder Erstautor auf „seine Variante“ pochen, dann... Aber lassen wir das. Frohes Schaffen wünscht: --BlueCücü (Diskussion) 14:25, 16. Okt. 2013 (CEST)

Wieso wir das tun? Aus denselben Gründen, weshalb wir auch nicht zu R-südafrikanisch oder BR-deutsch (siehe deutsch, Deutscher) "korrigieren": Es besteht im konkreten Kontext de facto nie eine Uneindeutigkeit (eine Änderung ist also völlig unnötig) und die "korrigierte" Variante ist (siehe oben: ungelenk, sprachlich wie graphisch unschön, denglisch, hyperkorrrekt und historisch tendentiell antiamerikanisch konnotierend) verschlimmbessernd. Aber wenn ich dich schon nicht inhaltlich überzeugen kann, dann freue ich mich wenigstens über dein Entgegenkommen hinsichtlich zukünftigen Änderungen. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:19, 17. Okt. 2013 (CEST)

Überzeugt. Gelobe Besserung. --BlueCücü (Diskussion) 19:32, 17. Okt. 2013 (CEST)

Bahnstrecke Aalborg–Hadsund

Hei, ich habe deine Sortierungen der Bahnstrecken zurückgeändert, weil die von dir gewählte Form Fehler bei der Sortierung in der Kategorie:Spurweite 1435 mm erzeugt. Die Kategorie Spurweite ist in der Infobox fest eingebaut, man sieht sie nicht am Ende des Artikels. Sie muss daher bei allen Artikeln, in denen die Infobox verwendet wird, mit Prio behandelt werden. Gewollt ist, dass die Sortierung in der Kategorie:Spurweite nach dem ersten Buchstaben des ersten Bahnhofes beginnt und nicht nach dem Wort "Bahnstrecke" - sonst sind alle 2500 Artikel unter "B" wie Bahnstrecke einsortiert. Es sind dort noch hunderte von Artikeln falsch (siehe dort unter Buchstabe "B" - erst ab "C" ist das so wie gewünscht), deshalb die Bitte, nicht weitere Strecken wieder falsch einzusortieren. Wenn du bei anderen Kategorien wie z. B. Verkehr (Landkreis …. ) die Sortierung nach Bahnstrecke machen möchtest, dann musst du das bei der entsprechenden Kategorie machen, auch wenn das vielleicht mehrere Kategorien sind. Das wurde aber schon mal diskutiert: Portal_Diskussion:Bahn/Kategorien#Kategorie:Spurweite Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 14:12, 17. Okt. 2013 (CEST)

Die Uneinheitlichkeit war mir aufgefallen, deshalb wollte ich dort mal "durchputzen". Dass mit den in Infoboxen fest eingebauten Kategorien ist meiner Meinung nach immer eine ungeschickte Lösung. Bei den Fluss-Artikeln gibt es glaub ich ein ähnliches Konstrukt. Es gibt ja außerdem die allgemeine Regel, dass sich der allgemeine Sortierschlüssel also hinter {{SORTIERUNG: immer (!) am Lemma orientieren soll und Extra-Sortierungen dann in der Kategorienzeile vorgenommen werden, also [[Kategorie:XY|Extrasortierschlüssel]]. So wirds jedenfalls in Hilfe:Kategorien erläutert. Im Bahnbereich scheints ja genau andersherum zu sein. Daher befürchte ich, dass es immer mal wieder jemand verschlimmbessern wird. Würds entweder komplett umstellen oder aber irgendwie im Artikelquelltext beim allgemeinen Sortierschlüssel mit einem Kommentar <!-- Kommentar --> draufhinweisen, dass eben nicht die allgemeinen Regeln greifen. Sonst wirds wohl nie was mit ner einheitlichen Sortierung. Du sagst ja selbst, dass unzählige Artikel falsch sortiert sind. Auch in den Verkehr (XY)-Kategorien wird manchmal unter B wie Bahnstrecke und manchmal unter dem Buchstaben des ersten Ortes sortier. Auch alles sehr verwirrend. Welchen Vorteil hat es eigentlich genau die eine Kategorie in der Infobox zu "verstecken". Überwiegt dieser Vorteil die Nachteile? --BlueCücü (Diskussion) 19:47, 17. Okt. 2013 (CEST)

Irgendjemand hat halt mal gesagt, wenn er die Kategorie:Spurweite in die Infobox nimmt (wo "Spurweite" in 95 Prozent der Fälle schon ausgefüllt war), ist es die einfachste Lösung für ein paar tausend Artikel. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:25, 21. Okt. 2013 (CEST)

Portal:Literatur/Perlentaucher

Hallo BlueCücü, danke für das „D“! Gruß --Kolja21 (Diskussion) 22:52, 29. Sep. 2013 (CEST)

Gern geschehen. Geht weiter sobald ich wieder im neuen Heim Internet habe. Die lassen sich leider extrem viel Zeit mit dem Umstellen, obwohls schon vor über 3 Monaten angekündigt war. Keine Ahnung was die Sache so kompliziert macht. Vielleicht die Umstellung auf Breitband allerorts. Mal schauen wanns weitergeht... --BlueCücü (Diskussion) 19:23, 25. Nov. 2013 (CET)

Perlentaucher

Hallo BlueCücü, hab' deinen Tipp mit dem Vermerk „Nachträge“ in die Übersicht Portal:Literatur/Perlentaucher aufgenommen. Cyu --Kolja21 (Diskussion) 09:40, 23. Okt. 2013 (CEST)

Sind ja doch so einige, die da jeden Tag hinzukommen. Aber wenn man das einmal wöchentlich händisch up2date hält, sollte das machbar sein. Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 19:25, 25. Nov. 2013 (CET)

Danke!

Danke fürs Aktualisieren in meinem /Archiv!

Grüße --Oderfing (Diskussion) 01:26, 25. Okt. 2013 (CEST)

Gern geschehen. Oder war das ironisch gemeint. Der Link wäre ja sonst nicht mehr aktuell gewesen, sondern eher verwirrend. Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 19:26, 25. Nov. 2013 (CET)

Sortierexperte

Hallo, nachdem du hier als Sortierexperte „geoutet“ :) wurdest, bitte ich dich, dir mal die dortige Diskussion durchzulesen und mir zu antworten. Nur ein Frage vorab: was macht einen zum Sortierexperten? MfG --Jack User (Diskussion) 06:27, 14. Nov. 2013 (CET)

Die Filmkats sahen vor ein paar Jahren mal aus wie Kraut und Rüben. Mal wurde der Artikel (Der/Die/Das/The/A) mitsortiert manchmal auch ignoriert. Manche Filme wurden auch unter ihrem Originaltitel einsortiert, weil nach copy-paste der englischen Version wahrscheinlich der Sortierschlüssel einfach vergessen wurde. Dann wiederum gabs noch Probleme bei der Groß- und Kleinschreibung der Einzelworte, die sich auf die korrekte Sortierung auswirkten, aber dies hat sich mittlerweile nach einer Programmierumstellung „von selbst“ erledigt. Das Wort Experte würd ich aber nicht verwenden. Da kennen sich viele der Programmierer tausendmal besser aus. Mein Steckenpferd ist/war es halt nur mal (alphabetische) Ordnung in die Kategorien zu bringen. Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 19:32, 25. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Schnark/Wartung/Sortierung/Artikel

Ich habe die Wartungsliste mal wieder aktualisiert, und dabei in eine Form gebracht, in der sie leichter zu bearbeiten sein sollte. Ich hoffe, dass ich keinen Artikel in der Suche vergessen habe, den ich bisher drin hatte, falls doch, kann ich das noch nachholen. --Schnark 09:22, 26. Nov. 2013 (CET)

Sieht gut aus. Schön dass die Artikel gleich verlinkt sind. Das macht das Abarbeiten doch um einiges leichter. Ob Artikel fehlen kann ich nicht sagen. Aber wenn ich mit dem Abarbeiten irgendwann mal durch sein sollte, kann ja ein neuer Suchlauf gestartet werden. Der sollte dann ja noch fehlende oder neu hinzugekommende Artikel ausfindig machen. --BlueCücü (Diskussion) 16:18, 8. Dez. 2013 (CET)

In „Ich hoffe, dass ich keinen Artikel in der Suche vergessen habe“ meinte ich mit „Artikel“ nicht Wikipedia-Artikel, sondern Artikel (Wortart). --Schnark 09:37, 9. Dez. 2013 (CET)

Achso. Also mit Der, Die, Das, Ein, Eine, Des, A, An, The, Le, La, Les, L, Un, Une, El, La, Los, Las, Una, Unos, Unas, Il sollten 99 % abgedeckt sein. --BlueCücü (Diskussion) 09:50, 9. Dez. 2013 (CET)

Wusste ich doch, dass ich welche vergessen hatte: des an un une el los las una unos unas kommen dann beim nächsten Mal wieder dazu. --Schnark 10:00, 9. Dez. 2013 (CET)

Okay. Zu Fehlsortierungen in den Kats kommts meist eh nur bei den deutschen und englischen Lemmata. Also die wichtigsten sind auf jeden Fall dabei. Aber beim nächsten Update gern die fehlenden aufnehmen. Kannst du vielleicht noch Personenartikel rausfiltern oder wäre das zu aufwändig? --BlueCücü (Diskussion) 10:03, 9. Dez. 2013 (CET)

Personenartikel rausfiltern ist einfach, da sie an Hand der Personendaten problemlos als solche erkennbar sind. --Schnark 10:17, 9. Dez. 2013 (CET)

Das wäre super, da sich doch häufig Herren namens „Les“ oder Personen nach dem Schema „A. Mustermann“ einschleichen. --BlueCücü (Diskussion) 10:20, 9. Dez. 2013 (CET)

Die Personen sind jetzt draußen, die fehlenden Artikel drin. --Schnark 09:54, 12. Dez. 2013 (CET)

Doppeldaumenhoch und vielen Dank. --BlueCücü (Diskussion) 10:32, 12. Dez. 2013 (CET)

Zwei Leben

Hallo BlueCücü,

ich habe mich nun doch zusammengerafft, einen Artikel zu (hoffentlich) deinem Marathon anzulegen. Da ich zum Neujahr nicht da sein werde, kannst du ihn bitte an dem Zeitpunkt in den ANR verschieben bzw. zählt es auch, wenn ich ihn schon ein wenig früher in den ANR bringe. Ich denke nämlich, dass ein Artikel zum Film ansonsten doppelt angelegt werden würde. --M★ister Eiskalt ^Snake 13:02, 24. Dez. 2013 (CET)

Neujahr bin ich sicher auch vor dem späten Nachmittag nicht in der Lage irgendwelche Tasten auf dem Laptop zu treffen ;) Außerdem möchte ich als Schiedsrichter da auch ungern eingreifen. Der Punkt würde dann eh erst bei der Bekanntgabe der Nominierungen Mitte 2014 gewertet werden; und auch nur wenn er im Oscarartikel erwähnt wird. Sollte er also nicht unter den Nominierten sein, dann sollte ein Abschnitt analog zum 2012er-Artikel vorhanden sein. Die „Gefahr“, dass jemand anders den Artikel in der Zwischenzeit einstellt ist zwar da aber relativ gering. Verschiebe ihn einfach sobald du wieder zurück bist in den ANR. Eine gewisse Ungewissheit bleibt, aber daran kann ich leider nichts rütteln. Mag jetzt auch nicht kurzfristig die Regeln deswegen ändern. Zum nächsten Marathon könnte man darüber nachdenken, dass man sich bereits ab der offiziellen Bekanntgabe des Marathons in die Tabelle der Teilnehmer eintragen und einen Punkt bis 1.1.201X, 23:59 Uhr „reservieren“ kann. Andererseits möchte ich ungern dass Teilnehmer 500 Artikel von August bis Dezember vorbereiten und dann im Januar einstellen. Wäre zwar einerseits schön für den Oscarbereich, andererseits ginge dann sicher bei anderen Benutzern der Anreiz zurück sich zu beteiligen. Am Ende sollte aber sowieso der olympische Gedanke zählen. Also zusammengefasst: Ich möchte mich als Schiedsrichter da nicht verschiebungstechnisch einmischen, werde aber zur Neuauflage 2015 eine kleiner Regeländerung diesbezüglich vornehmen für diejenigen, die zwischen Ankündigung und Neujahr schon einen Artikel vorbereiten bzw. einen Punkt „reservieren“ möchten. Weihnachtliche Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 13:51, 24. Dez. 2013 (CET)

Okay, danke. --M★ister Eiskalt ^Snake 15:43, 24. Dez. 2013 (CET)

Ach, ich verzichte auf den Marathon. Mir ist keine doppelte Arbeit wichtiger. ;~) --M★ister Eiskalt ^Snake 18:51, 24. Dez. 2013 (CET)

Deine Bearbeitungen bei Vernon Sturdee und Militärgeschichte Australiens im Zweiten Weltkrieg

Hallo BlueCücü, ich habe deine Bearbeitungen in den in der Überschrift genannten Artikeln aus verschiedenen Gründen zurückgesetzt. Die Verlinkung der Einheiten per Klammer ist dahingehend sinnvoll, dass es Einheiten dieses Namens in diversen englischsprachigen Streitkräften bereits gab oder aktuell sogar gibt. Dies kommt daher, dass es sich hier um keine direkten Eigennamen sondern um die Formationsbezeichnung und Nummerierung handelt. Was ich aber weitaus besorgniserregender fand ist die Abänderung der originalen Namen von Literatur. Warum hast du das gemacht? Wir müssen hier exakte Titel angeben. --Bomzibar (Diskussion) 15:49, 24. Dez. 2013 (CET)

Hallo Bomzibar. Die Klammerlemmata hatte ich entklammert, da es keine dazugehörige BKL gibt und daher aus meiner Sicht erstmal keinen Grund für ein Klammerlemma gab. Siehe hier. Die Wartungsliste ist allerdings relativ „frisch“ so dass ich mit meinen Änderungen vielleicht etwas voreilig war. Vor weiteren Änderungen sollte man sich vielleicht erst auf eine allgemeine Vorgehensweise einigen. In diesem Fall wäre vielleicht die Anlage einer BKL-Seite nach englischem Vorbild denkbar, siehe hier. Im Prinzip geht es der Wartungsliste darum aktuelle und zukünftige Fehlverlinkungen zu vermeiden. Werde meinen Elan erstmal zügeln, bevor ich weitere Bearbeitungen vornehme, bis ein Konsens getroffen wurde. Zu den Änderungen der Literaturangaben: Das macht das Script welches ich benutze automatisch. Normalerweise prüfe ich die Änderungen des Scripts bevor ich sie übernehme. Im Fließtext hätte ich sie belassen, in Literaturangaben übernehme ich Änderung normalerweise nicht. Ich werde den Autor des Scripts mal darauf ansprechen, ob man die Änderung für den Abschnitt Literatur ausnehmen kann. Sorry für den Weihnachtsstress ;) --BlueCücü (Diskussion) 16:01, 24. Dez. 2013 (CET)

Das Skript braucht eine dringende Überarbeitung, in einem Fall hat es auch in den Literaturangaben eingegriffen, ansonsten in formatierten Einzelnachweisen, das geht überhaupt nicht. Die Entfernung der Klammern stellt einen erheblichen Mehraufwand dar. Wenn sie jetzt überall entfernt werden, hat man später überall BKLs in den Artikeln wenn es die BKL-Seite irgendwann gibt die dann jeweils einzeln geprüft werden müssen um die Einheit welcher Streitkraft es sich denn nun handeln könnte und das wird nicht immer so einfach sein wie in den beiden Artikeln mit eindeutigem Australienbezug. Grüße --Bomzibar (Diskussion) 16:07, 24. Dez. 2013 (CET)

Die Entfernung der Klammer stellt insofern sogar eine Hilfe dar. Denn der Link bleibt erstmal rot, da weder ein Artikel zu der australischen Division, noch eine BKL existieren. Würde jetzt jemand eine BKL erstellen, so fehlt der BKL-Link (bei eingeschaltetem BKL-Link-Tool) schnell auf und knn korrigiert werden. Legt aber jemand den Artikel zur australischen Division unter dem klammerlosen Lemma an oder wählt ein anderes Klammerlemma, dann zielt der andere schon bestehende Klammerlink u.U. lange Zeit ins Nirgendwo, obwohl der Artikel bereits existiert. In diesem Falle vielleicht eher unwahrscheinlich, aber durchaus möglich. In anderen Bereichen, in denen die Wahl des Klammerlemmas weniger deutlich ist, gibt es sicherlich mehr Fehlverlinkungen. Zum Skript: Ich werde Benutzer:TMg mal um Stellungnahme bitten. Es gibt sicher eine Möglichkeit diese Änderungen in Literatur-Einzelnachweisen nicht automatisch vornehmen zu lassen. Muss aber wie oben schon gesagt auch gestehen, dass ich da nicht ordentlich hingeguckt habe. Geht also mehr auf meine Kappe, als auf die von TMg. --BlueCücü (Diskussion) 16:15, 24. Dez. 2013 (CET)

Was geschieht aber, wenn jemand unter 8th Division jetzt beispielsweise die amerikanische Divison anlegen würde? (Gemäß dem Fall, der Artikel würde noch nicht bestehen was er aber tut) Echo kann leider nicht so eingestellt werden, dass einem gebläute Rotlinks in Artikeln auf der Beobachtungsliste gemeldet werden. Und gerade bei einem so langen wie dem zur australischen Militärgeschichte, wo die Divison sichtbar nur über 8th verlinkt ist fällt so was quasi gar nicht auf. Und ein Skript soll einem ja gerade bei Bearbeitungen behilflich sein, wenn man alles minutiös nachmal kontrollieren muss, hat es noch eindeutiges Verbesserungspotential. --Bomzibar (Diskussion) 16:22, 24. Dez. 2013 (CET)

Diesem Fall könnte man vorbeugen, indem man, immer dann, wenn man einen „roten Klammerlink“ anlegt, zu diesem auch die passende BKL gleich mitanlegt. Ich stand eben auch vor der Frage ob ich a) aufs klammerlose Lemma umbiege oder b) dazu eine BKL anlege. b) wäre wohl – wie durch unsere Diskussion ersichtlich – die bessere Variante gewesen. Auch wenns dort erstmal nur Rotlinks gäbe, aber BKL mit nur Rotlinks sind ja gemäß WP:BKL durchaus erlaubt. --BlueCücü (Diskussion) 16:29, 24. Dez. 2013 (CET)

Ist bei den Benennungen in nichtdeutschen Sprachen eher nicht so gut, da diese Einheiten in der Regel unter der deutschsprachigen Begriffsklärung verlinkt werden sollen um eine Zerstückelung der Begriffsklärung zu vermeiden. Ich bin ehrlich gesagt auch kein großer Freund von solchen Massen-BKLs. --Bomzibar (Diskussion) 16:38, 24. Dez. 2013 (CET)

Kurze Stellungnahme:

1. Wenn ein Autor bewusst Klammerlemmata vorbereitet, sollte man das finde ich respektieren. Auch in diesem Fall, in dem auch das klammerlose Lemma noch rot ist. Das ist jedenfalls meine (ungefragte dritte) Meinung. Das Skript ist da unschuldig. ;-)
2. Das Abändern von Anführungszeichen und Gedankenstrichen in Buchtiteln ist in Ordnung. Ich kann die Diskussion(en) dazu gern raussuchen, wenn gewünscht.
3. Problematisch ist das mit den Jahreszahlen. Da ist mein Skript leider weniger schlau, als es wünschenswert wäre, aber das ist technisch auch gar nicht so leicht zu lösen. Grundsätzlich erachte ich das Ausschreiben verkürzter Jahreszahlenbereiche als erwünscht. Die könne schrecklich irreführend sein. Ist mit „1801-02“ vielleicht „bis 1902“ gemeint oder vielleicht sogar der Februar 1801? Wenn das mal bei einer Internetquelle passiert, halte ich das für nicht so dramatisch. Bei Buchtiteln sollte man die Änderung des Skripts aber als Vorschlag betrachten (wie alle Änderungen des Skriptes) und nicht annehmen. Ich werde mich natürlich trotzdem bemühen, dieses Detail zu optimieren.

--TMg 14:17, 25. Dez. 2013 (CET)

Weihnachtswunsch

Lieber BlueCücü, einer deiner letztjährigen Weihnachtswünsche ist in Erfüllung gegangen. Benutzer:178.0.173.92 hat den von dir gewünschten Artikel Das Weihnachts-Ekel geschrieben. Viel Freude damit und frohe Weihnachten. --Christkind 16:51, 24. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Dann kann Weihnachten ja losgehen. --BlueCücü (Diskussion) 16:55, 24. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:BlueCücü/Werkstatt3

Ich weiß gar nicht, ob du es wusstest, aber man kann in der Wikipedia eine Option so einstellen, dass ein Interwiki rot unterlegt angezeigt wird, wenn er auf eine BKL weiterleitet. So konnte ich bei Benutzer:BlueCücü/Werkstatt3 noch ein paar finden. Einfach oben auf „Einstellungen“ klicken und dann den Reiter „Bearbeitungswerkzeuge“, darunter findest du dann „Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor.“. Falls du das schon wusstest, dann habe ich nichts gesagt. ;) --Sheep18 (Diskussion) 22:18, 25. Dez. 2013 (CET)

Hallo Sheep. Doch die Funktion ist mir bekannt. Nutze ich auch. Das ist eine Liste, die ich aus der englischen Wikipedia übernommen habe. Die deutsche Seite zu den Oscar-Songs ist etwas anders aufgebaut, auf der englischen sind aber mehr Detailinfos und man kann die Liste besser extern (OpenOffice) bearbeiten, da sie einheitlicher aufgebaut ist. Da ich sie nur nach und nach abarbeite, sind halt noch viele Links auf BKL'en oder Weiterleitungen drin. Verschoben werden soll sie auch garnicht, da ein deutscher Artikel ja wie gesagt existiert. Dient eher dazu, den deutschen Oscarsong-Artikel und die Oscarverleihungsartikel zu überprüfen. Trotzdem danke für die Hilfe. Frohes Fest für'n Rest. --BlueCücü (Diskussion) 22:23, 25. Dez. 2013 (CET)

Gleichfalls.--Sheep18 (Diskussion) 22:25, 25. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnacht!

Geschenke!  

Fröhliche Weihnachten wünsch ich dir und deiner Familie.   Gruß, --Astrofreund 12:30, 22. Dez. 2013 (CET)

Merci. Hoffe du hattest nen guten Rutsch. --BlueCücü (Diskussion) 21:19, 12. Jan. 2014 (CET)