Benutzer Diskussion:Braveheart/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Braveheart/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Braveheart/Archiv/2014#Thema_1

Wieso …

Hallo Braveheart! Wieso hast Du diesen Revert eines belegten Edits von mir gesichtet? --Häferl (Diskussion) 23:58, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich habe nicht deine Änderung revertiert, sondern auf die Version vor der IP-Einfügung zurückgesetzt, war aufgrund einer anschließenden Änderung technisch nicht möglich war (Revertversuch Teil 1). Zur Erklärung. |FDMS 00:03, 12. Jan. 2014 (CET)

Siehe den oben von mir eingefügten Link, der den Revert meines Edits zeigt. --Häferl (Diskussion) 00:06, 12. Jan. 2014 (CET)

Woanders behauptest du, ich hätte dasselbe wieder eingefügt, also kann es sich gar nicht um einen Revert handeln. Soweit ich weiß sind weder Meinungsverschiedenheiten (ich finde eben nicht dass es so gepasst hat) noch Reverts verboten. |FDMS 00:14, 12. Jan. 2014 (CET)

Es steht das gleiche, nur mit anderen Worten da, abzüglich dem, was die IP falsch eingefügt hat. Wobei die Wortwahl der IP die schönere war (deshalb hatte ich den Edit auch nicht revertiert, sondern gesichtet und dann verändert). --Häferl (Diskussion) 00:25, 12. Jan. 2014 (CET)

Ich habe hauptsächlich die Erwähnung der Volksbefragung revertiert, wie aus meinem Bearbeitungskommentar zu entnehmen ist. Die sonstigen Veränderungen hielt ich nicht für eine Verbesserung des Artikel, was sprachliche Geschmaks-Korrekturen per Definition nicht sind. Entschuldigung an Braveheart. |FDMS 00:34, 12. Jan. 2014 (CET)

Hi Haeferl - das war zufällig eine Version, die auf meiner Beobachtungsliste als ungesichtet angezeigt und deren Änderungen jetzt nicht ganz unplausibel waren. Inhaltlich wollte ich nicht dazu Stellung nehmen, so sehr kenn ich mich mit der Wiener U-Bahn auch wieder nicht aus ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:57, 12. Jan. 2014 (CET)

Wenn es um die Wurst geht

Siehe diese Ödnis --49.145.98.37 04:16, 25. Jan. 2014 (CET)

Auch noch nicht gewusst, interessant. Mit Oliver ist das manchmal schwierig einen Kompromiss zu finden. Ich würde da nicht allzuviel Energie reinstecken, siehe Flädlesuppe. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:41, 25. Jan. 2014 (CET)

Hinweis

Braveheart, es reicht. Du warst Gast auf meiner BD. Sprich also mit mir und nicht über mich. Wer bist, rufschädigende Behauptungen in den Raum zu stellen? --Fiona (Diskussion) 15:57, 26. Jan. 2014 (CET)

Aja, weil JosFritz etwas über dich sagt, darf ich das im Anschluss nicht? Dein Regelwerk muss ich anscheinend erst kennenlernen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:07, 26. Jan. 2014 (CET)

P.S.: Anscheinend wurde eine neue Eskalationsstufe erreicht, wenn man nicht mal mehr mit dir über deine Beiträge diskutieren kann. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:12, 26. Jan. 2014 (CET)

Archivierung

Was meinst du damit? Ich habe doch die automatische Archivierung erst geschaffen und möchte lediglich, dass nicht zusätzlich zur angegegebenen Archivierung noch versteckt archiviert wird. |FDMS 16:30, 27. Jan. 2014 (CET)

Hi! Ah, die Auto-Archivierung ist da etwas versteckt, ich werds mal umdrehen, dann sollte das auch für Harry ersichtlich sein, dass die Auto-Archivierung schon gepflegt wurde. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:43, 27. Jan. 2014 (CET)

Die zweite Archivierung war für Harry wohl durchaus ersichtlich, er hat sich (nicht nur hier) für eine zweite, in meinen Augen sinnlose 1-Beitrags-Archivierung entschieden. Die Tabelle stand eigentlich im Code absichtlich vor dem {{Autoarchiv}}, damit beides in der (mehr oder weniger) selben Zeile steht. |FDMS 16:57, 27. Jan. 2014 (CET)

Von mir aus passt es aber so, Hauptsache es wird nicht versteckt archiviert. |FDMS 16:59, 27. Jan. 2014 (CET)

Keine Ahnung was sich Harry dabei gedacht hat, am besten du schreibst ihm mal auf seiner Disk. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:08, 27. Jan. 2014 (CET)

Habe ich schon: BD:Harry8#Servus … |FDMS 17:57, 27. Jan. 2014 (CET)

Leiste

Hast du dir mal die (von mir als Beispiel / Analogon) angeführte Leiste im Artikel Genscher angeschaut ? Die Leiste meint imo "die Minister, die zu ihrer jeweiligen Amtszeit Außenminister waren" (dass sie ncith alle gleichzeitig AM waren ... versteht sich ja irgendwie von selbst). Bitte sei so gut: schau es dior noch mal an und revertier dann deinen Revert. danke & Gruß --Acht-x (Diskussion) 19:00, 3. Feb. 2014 (CET)

Hi, bitte schau dir mal den Inhalt der gelöschten Navigationsleiste an - da is von Schwarzenberg nix zu sehen, weil er eben kein amtierender Außenminister ist. Glaub wir schreiben da grad aneinander vorbei. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:02, 3. Feb. 2014 (CET)

sorry, ich lag (mindestens halb) daneben!

Gleichwohl kann die Leiste imo einen Nutzen haben. Nicht leicht zu erklären ... Ideal wäre imo eine Liste von Balkendiagrammen; der waageerechte Balken T würde die Amtszeit aller Außenminister Tschechiens zeigen. Da könnte man dann einen Zeitpunkt x wählen, einen senkrechten Strich durch die (27?) Balken ziehen und sehen: wer waren die Co-Außenminister von Schwarzenberg ? (oder: welcher andere Außenminister trat während Schwarzenbergs Amtszeit zurück usw.) Solanhjge es so eine Balken-Liste nicht gibt, kann die von dir gelöschte Liste 'besser als nichts' sein. Von mir aus können wir es dabei belassen (EoD); mir fehlen die Zeit, die Muße und die Motivation, mich in die hohe Kunst der Navlisleisten einzuarbeiten. Anders gesagt: ich sehe seeehr viele Lücken/Schwächen in WP-Artikeln mit "besserem Preis-Leistungs-Verhältnis" (=> ich kann mit rel. geringem Aufwand subjektiv viel Nutzen bewirken). --Acht-x (Diskussion) 19:45, 3. Feb. 2014 (CET)

Puh, klingt technisch ziemlich kompliziert und bzgl. der Handhabung durch Leser bin ich mir auch nicht sicher, ob das so leicht verständlich ist. Und ja, grad solche Aktualitäts-Navileisten sind im Effekt deutlich sinnloser als andere ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:48, 3. Feb. 2014 (CET)

WKR

Gratuliere, du bist der beste! 21:16, 4. Feb. 2014 (CET) SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:19, 4. Feb. 2014 (CET)

Hast du wirklich nix besseres zu tun als Details aus Artikeln zu löschen, die für das Verständnis des Artikelgegenstands nicht ganz unwichtig sind? Weisst doch so gut wie ich, dass das nicht von Erfolg gekrönt sein wird. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:21, 4. Feb. 2014 (CET)

Hast du die Quelle gelesen? Die Diskussion? Was bildest du dir ein? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:22, 4. Feb. 2014 (CET)

Klar hab ich die Quelle gelesen, drum steht da auch "nach Angaben der Organisatoren" - und gleich danach gibts den Widerspruch der Rudolfina. Diese Widersprüchlichkeit ist ja auch ein Augenmerk dieser Veranstaltung (gewesen). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:27, 4. Feb. 2014 (CET)

Slartibert, mäßige dich bitte. Für den EW habe ich dich auf VM gemeldet.--Pappenheim (Diskussion) 21:27, 4. Feb. 2014 (CET)

Kann man eigentlich erfahren um welchen Artikel ihr da streitet? Unter WKR finde ich nämlich nichts.--DrBigT (Diskussion) 06:12, 5. Feb. 2014 (CET)

Service: [1]. – Es grüßt ein fröhlicher Wiener 08:08, 5. Feb. 2014 (CET)

Musst du als Ösi gerade posten

[2]. Pff. Wir haben Aristoteles und Görimg. Und was habt ihr? Mozart? fossa net ?! 20:20, 13. Feb. 2014 (CET)

Mozart und Qualtinger! Hält ein Leben lang! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:24, 13. Feb. 2014 (CET)

Den Quatsch erzäzhlt man mit inner Vojvodina auch ab und an. Ich hab durchaus einen süssn Zahn fyr kuk.fossa net ?! 20:35, 13. Feb. 2014 (CET)

Jo, mit Nostalgie lässt sich mancherorts ganz gut Geschäft machen, was die zu jeder Jahreszeit überfüllte Wiener Innenstadt bezeugen kann. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:34, 14. Feb. 2014 (CET)

Tu felix Austria - nicht "Der Komet" sondern der Imperator kütt und hat Religionspolitik neu gschrieben. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 21:31, 22. Feb. 2014 (CET) PS.: Danke für die Löschung bei den SV-Vorgaben, man wird betriebsblind mit der zeit

Kein Problem, eigentlich komisch, dass das solange da herumstand - bzgl. der Religionspolitik kann ich leider nicht weiterhelfen, da fehlt mir die Zeit (hab leider noch andere Projekte wie die Einarbeitung des Strassennamenberichts offen :-( ). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:30, 23. Feb. 2014 (CET)

WP:VM

Habe mit Interesse deine Bemerkung auf der VM über die Benutzer Kozaraz und Nado 158 gelesen. Hier zwei weitere gesperrte Artikel. [[3]] oder [[4]]. Als IP finde ich ja kaum Gehör. Schönen Abend--217.229.31.158 20:45, 8. Mär. 2014 (CET)

Hi! Wenn du sachlich die bisher verursachten Artikelsperren und die fehlende Diskussion nach der Sperre thematisieren würdest, würden das auch Admins zur Kenntnis nehmen :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:38, 8. Mär. 2014 (CET)

BC

Bitte verhalte dich entsprechend der Diskussion. Auch HJH vertritt die Meinung, dass der Inhalt speziell an die Situation in BC angepasst werden muss. Jetzt wieder die strittige Version einzustellen, lässt mich an deiner Diskussionsfähigkeit zweifeln. Bitte passe den Text an, dann kann er rein. So kann er nicht rein. Grüße --h-stt !? 15:18, 10. Mär. 2014 (CET)

Jetzt wieder die strittige Version einzustellen - offenbar bist du auch nicht in der Lage, Difflinks richtig zu lesen. Angesichts dieses Platzhirsch-Gehabes ohne entsprechende Sachkenntnis verzichte ich auf weitere Bearbeitungen des Artikels und nehme ihn von meiner Beobachtungsliste. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:30, 10. Mär. 2014 (CET)

Danke. Und natürlich kann ich Difflinks lesen, deshalb habe ich heute morgen ja nur den einen der drei Edits von dir revertiert, um den es bei unserer Diskussion geht. Und jetzt auch wieder diese Fassung hergestellt. Dein Verhalten hingegen sieht nach Kindergarten aus. Wenn ich nicht 100% bekomme, geht halt gar nichts. Und was meine Sachkenntnis angeht, rate mal, warum ich den Artikel auf Beobachten habe? Grüße --h-stt !? 15:50, 10. Mär. 2014 (CET)

Ich werd mich nicht weiter zu deiner Kenntnis/Unkenntnis und Einbildung/Bildung zum Thema "chinesische Einwanderer in BC" äußern. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:19, 10. Mär. 2014 (CET)

Dein Bearbeitungskommentar...

...brachte mich grad etwas zum schmunzeln. Danke dafür ;-) Lg, Plani (Diskussion) 22:56, 13. Mär. 2014 (CET)

Gern geschehen! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:58, 13. Mär. 2014 (CET)

P.S.: Welchen Hintergrund hat eigentlich die Umbenennung? Die ÖVP Vorarlberg war ja schon immer recht auf ihre Eigenständigkeit bedacht, ist das jetzt eine Forcierung dieser Unterschiede? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:01, 13. Mär. 2014 (CET)

Einladung Wikipedia meets University

Hallo Braveheart, am Samstag, dem 15. März 2014, trifft Wikipedia im Juridicum Wien auf die universitäre Welt. Gerne möchten wir, Claudia Garad und ich, dich dazu einladen.

Weitere Informationen findest du hier! auf der Wikipedia-Wien-Seite. Oder gleich hier, bei WMAT, wo man auch die Info bekommt, wie man sich anmelden kann.

Wir freuen uns auf Deine Teilnahme, somit auch deine Hilfe zum Zustandekommen einer großartigen, vielleicht sogar zukunftsweisenden Veranstaltung. Bitte melde ich an! lb. Grüße Claudia Garad, Wikimedia und Hubertl

Deine Stimmbegründung Enthaltung im Meinungsbild

Meinungen dazu hier. --94.217.20.254 01:16, 25. Mär. 2014 (CET)

Thnx, hab dort geantwortet. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:21, 25. Mär. 2014 (CET)

Die VM

gegen dich habe ich gerade geschlossen. Deine Wortwahl ist ungut, mindestens so ungut, wie die gesamte im Moment kochende und schäumende Situation. Deshalb mein dringender Hinweis und meine Bitte, solche Aussagen nicht mehr zu treffen. Es kann auch nicht angehen eine unbestimmte Gruppe herabzusetzen, so wie du es gemacht hast. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:15, 4. Apr. 2014 (CEST)

Hi Itti - die Aussage wurde getätigt, ich werde sie nicht mehr wiederholen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:26, 4. Apr. 2014 (CEST)

Old Trafford

Artikel nun auf KALP. --M ister     Eiskalt 15:02, 11. Apr. 2014 (CEST)

Thnx! Bin schon aufs Feedback gespannt. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:15, 11. Apr. 2014 (CEST)

Damit meine ich, obdu nicht eine Bewertung abgeben willst... --M ister     Eiskalt 15:38, 11. Apr. 2014 (CEST)

Leider beteilige ich mich an KALP generell nicht, ich werds aber mal im Fußball-Portal verlinken. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:56, 11. Apr. 2014 (CEST)

Wieso denn das? --M ister     Eiskalt 15:57, 11. Apr. 2014 (CEST)

Weil die Beteiligung in KALP im Vergleich zur Zahl der aktiven Benutzer derart gering ist, dass eine Auszeichnung mMn wenig Aussagekraft hat. Ich finds gut, wenn andere solche Kandidaturen als Motivation sehen, für repräsentative Auszeichnungen bräuchten wir deutlich mehr Stimmen pro Kandidatur. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:02, 11. Apr. 2014 (CEST)

Konsequent zu Ende gedacht, sollte man das dann doch alles andere als boykottieren. Außerdem ist es nicht nur eine Motivation an den Autor, sondern ist es, auf Fußball-Deutsch gesagt, auch die „Qualifikation zum AdT-Kandidaten“. Naja, es ist aber deine Sache, ich finds nur schade. --M ister     Eiskalt 00:30, 12. Apr. 2014 (CEST)

Klar, wenn bei jeder Abstimmung 100 bis 200 Leute mitmachen würden, wäre ich wohl auch dabei. Nur geht das mit dem momentanen Format nicht, und für eine Reform fehlt uns allen wohl die Zeit, wenn gleichzeitig einige wenige den Aufstand proben.

Ich geb gern Feedback zu Artikeln wenn z.B. im Fußball-Portal zu mir vertrauten Themen darum gebeten wird, den Artikel zu Old Trafford hab ich jetzt ca. 2-3 Mal gelesen und entsprechend Änderungen gemacht, wo es mir sachdienlich erschien. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:16, 12. Apr. 2014 (CEST)

WP:KPA

Bitte WP:KPA beachten. Die Bezeichnung „Polit-Socke“ für einen neuen aber legitimer Nutzer ist ein glasklarer persönlicher Angriff und sollte mit Sperren geahndet werden. --Freisinniger Demokrat (Diskussion) 23:32, 23. Apr. 2014 (CEST)

Dir steht es frei, mich auf WP:VM zu melden. Deine Beiträge sprechen für sich. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:40, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ja, in der Tat, sie sprechen für sich, wie es auch bei dir der Fall ist. Einige zitieren CDU-Politiker wie Erwin Scheuch oder den sozialdemokraten Ulrich Schacht. Andere dagegen studieren marxistisch-leninistische Umsturztheorien gegen die Demokratie und schützen diese Klientel in der Wikipedia. Wie sehr doch Franz Josef Strauß Recht hatte, wenn er meinte, „Wem es bei uns hier im Bundesgebiet nicht paßt, der kann ja hinübergehen in die Sowjetzone.“ Höchst aktuell auch in der heutigen Welt!Freisinniger Demokrat (Diskussion) 23:46, 23. Apr. 2014 (CEST)

Als Nicht-Deutscher kann ich mit solchen Vergleichen nix anfangen - dass du den Artikel zu Schacht nicht lesen willst, ist nicht mein Problem. Neurechte Positionen in Artikeln der Gegenseite unterzubringen ist auf Metapedia üblich, aber nicht hier. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:50, 23. Apr. 2014 (CEST)

„Neurechte Positionen“? Wieder dieser bekloppte Kampfbegriff. Selbst wenn es zuträfe, wäre das nicht auf demselben Niveau, wie Stalinismus. Für dich etwa nicht? Es gibt hier Kritik an einen Mann, der den Schießbefehl rechtfertigte! [5].Freisinniger Demokrat (Diskussion) 00:00, 24. Apr. 2014 (CEST)

Dazu findet sich doch sicher reputablere Literatur als ein Focus-Artikel von einer Person, die zwei Jahre vor Verfassen des Focus-Artikels als Vertreter der Neuen Rechte bezeichnet wurde? Die Wikipedia dient nicht dazu, extremen Randmeinungen eine zentrale Plattform zu bieten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:05, 24. Apr. 2014 (CEST)

Lustig: Butterwegge schreibt nun im Focus als Experte Kolumnen: [6]. Ob der Focus nun ein marxistisch-leninistisches Umsturzblatt mit Schießbefehl ist? Anna-Liese (Diskussion) 01:33, 24. Apr. 2014 (CEST)

Der Focus von 1998 würd sich im Grab umdrehen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:12, 24. Apr. 2014 (CEST)

Weshalb? Wenn ein Blatt von Zeit zu Zeit gleichermaßen rechten wie linken Autoren die Möglichkeit zur Publikation von Beiträgen bietet, nannte man das früher Meinungspluralismus. Wie nennt man es jetzt? --Niedergrund (Diskussion) 09:47, 24. Apr. 2014 (CEST)

Anscheinend beinhaltet der Meinungspluralismus beim Focus auch, dass man gemäß der Leserschaft in den 1990ern Leute als linksextreme Umstürzler bezeichnet, um sie später als Experten präsentieren zu können, gepaart mit konservativen Schreiberlingen, die selbst der FAZ nicht mehr geheuer sind. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:51, 24. Apr. 2014 (CEST)

Bei einem breit gefächerten Angebot macht die Meinung einzelner Autoren sicherlich noch keine Leserschaft an sich aus. Aber auch ganz abgesehen davon, ist es doch eher erfreulich, wenn unterschiedliche Ansichten und Betrachtungsweisen innerhalb eines Organs Platz finden (und nicht immer nur der gleiche, dem Leser durchweg vertraute Senf). Was nun wiederum die randständige Ansicht in einem generell in der WP als reputabel betrachteten Medium ist, haben wir darüber zu entscheiden? Nach den WP-Regeln eigentlich nicht ... ;-) --Niedergrund (Diskussion) 10:30, 24. Apr. 2014 (CEST)

Also ist Ulrich Schachts Meinung anno 1998 über Butterwege keine "neurechts vs. links" Schlammschlacht? Ich stells mir auch grad lustig vor, wenn wir alle Meinungen, die irgendwo irgendwann vom Focus publiziert worden, plötzlich als allgemeine "Kritiker"-Aussagen titulieren und an zentraler Stelle in Artikel einbauen. Wenn wir uns nach den WP-Regeln die Gewichtung von mehr oder weniger wichtigen Meinungen von vor 16 Jahren sparen können, dann sähe so manche Artikel aus wie ein Pressespiegel. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:40, 24. Apr. 2014 (CEST)

Inhaltlich ist m.E. die Darstellung dieser Ansicht nicht notwendig, da sie im Grunde genommen nichts bietet, was nicht im Artikel als Fakt schon stehen würde (und in einem Lexikon Fakten generell über Bewertungen stehen sollten, da der mündige Leser in der Lage sein sollte, sich seine eigene Meinung ...). Wenn ich an hier an etwas Zweifel habe, dann ist es die - in meinen Augen klischeehafte und falsche) - Begründung. Übrigens: Die Hohenecker Protokolle. Aussagen zur Geschichte der politischen Verfolgung von Frauen in der DDR des "Neurechten" Schacht werden in Deutschland von mehreren Landeszentralen für politische Bildung in Großauflage ebenso vertrieben wie zwei Schriften von Butterwegge - und dies keineswegs als Beispiele für randständige Außenseiterpositionen ;-). --Niedergrund (Diskussion) 12:38, 24. Apr. 2014 (CEST)

Literatur von Schacht wurde entsprechend rezipiert, insofern hat man da andere Hilfsmittel. Ein Focus-Artikel wird im Normalfall keine Reaktionen hevorrufen. Zu Butterwegge: Wenn Fakten generell über Bewertungen stehen sollten, wieso fehlt dann jegliche Erwähnung vom Schießbefehl? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:29, 25. Apr. 2014 (CEST)

??? Diesen Zusammenhang verstehe ich nicht. Aber wir können es auch dabei belassen --Niedergrund (Diskussion) 11:13, 29. Apr. 2014 (CEST)

Die Konfliktsocke hat glaub ich auch auf der DS zu Butterwegge darauf hingewiesen, dass Butterwegge noch zu Zeiten der DDR den Schießbefehl an der Grenze verteidigt hätte. Dieser "Fakt" (sofern er denn einer ist) fehlt im Artikel vollständig. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:24, 29. Apr. 2014 (CEST)

Kategorie:Bauwerk nach Person (Herrscher) + Kategorie:Organisation nach Person

völlig unsinnige Kategorien? Die gibt es. Es gibt Objekte-Kategorie nach Person (Herrscher)... [7]? --Tabbelio (Diskussion) 00:39, 29. Apr. 2014 (CEST)

? Unversitäten sind keine Bauwerke, deine Kat enthält keine Definition, an der man sich orientieren könnte und wie geht man mit Universitäten um, dessen lateinischer Name auf einen Herrscher hinweist? Kategorien sind kein Selbstzweck, der Begriff sollte klar umrissen werden. So ist das nur eine weitere Baustelle, um die sich dann irgendwann vermutlich wer anderer kümmen wird müssen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:43, 29. Apr. 2014 (CEST)

P.S.: Das ganze wird noch verwirrender, wenn dann eine päpstliche Uni keine Uni nach Herrscher sein soll. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:51, 29. Apr. 2014 (CEST)

Analogie mit Johannes-Paul-II.-Platz (Rom), Johannes-Paul-II.-Platz (Vilnius): Kategorie:Bauwerk nach Person (Herrscher)? --Tabbelio (Diskussion) 01:11, 29. Apr. 2014 (CEST)

Unversitäten sind Organisationen. Es gibt Kategorie:Organisation nach Person. --Tabbelio (Diskussion) 00:54, 29. Apr. 2014 (CEST)

Uni nach Person hab ich auch nicht angemeckert :-) Das ist ja noch recht einfach nachvollziehbar, was eine Person ist und was nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:58, 29. Apr. 2014 (CEST)

Um das nochmal zu verdeutlichen: Ist ein Erzherzog ein Herrscher? Ist es ein Herzog? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:04, 29. Apr. 2014 (CEST)

Kaiser Franz I. von Österreich (Namensgeber der Karl-Franzens-Universität Graz) war ein Herrscher... --Tabbelio (Diskussion) 01:14, 29. Apr. 2014 (CEST)

Und Herzöge nicht, oder wie? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:05, 29. Apr. 2014 (CEST)

(Änderung 129954773 von Göte rückgängig gemacht; Saisonartikel-Trollerei, beim nächsten Mal VM)

"Der Sportklub Rapid, kurz SCR (1899–1978 Sportclub „Rapid“ (SCR)), ist ein österreichischer Fußballklub, der in der Bundesliga spielt. Rapid ist im Gerhard-Hanappi-Stadion im Wiener Stadtteil Hütteldorf beheimatet und hat als Vereinsfarben Grün und Weiß." – ist die Einleitung zum Artikel und wer ist dann der Troll? Hast Du Töne? und wieso ist Rapid Wien ein Saisonartikel? sinnfrei oder föp--Göte D 22:25, 29. Apr. 2014 (CEST)

Spar dir einfach Bearbeitungen, in denen du nur Saisonbezeichnungen in ein anderes Format bringst. Hast du nix besseres zu tun? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:37, 29. Apr. 2014 (CEST)

"Spar dir einfach Bearbeitungen, in denen du nur Saisonbezeichnungen in ein anderes Format bringst. Hast du nix besseres zu tun?"" – Wo, Braveheart, habe ich Saisonbezeichnungen in ein anderes Format gebracht?--Göte D 22:43, 29. Apr. 2014 (CEST)

Verarsch doch bitte wen anderen. Danke. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:44, 29. Apr. 2014 (CEST)

VM zu Michael Klonovsky

Hallo Braveheart! Deine Editkommentare sind grenzwertig. "Dreiste Lüge" ist unangemessen und eigentlich schon PA. Und von "Selbstgesprächen" zu reden, auch unzutreffend. Mäßige Dich und setze den EW nicht fort. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:40, 2. Mai 2014 (CEST)

Schön, dass du weiterhin Konfliktsocken mehr Glauben schenkst als anderen Benutzern. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:43, 2. Mai 2014 (CEST)

Das wird ja immer besser: Die Socke verschweigt in ihrer VM natürlich diesen archivierten Abschnitt, in dem das Thema bereits abgehandelt wurde. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:45, 2. Mai 2014 (CEST)

Es geht nicht um "Glauben schenken", sondern Deine Wortwahl. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:05, 2. Mai 2014 (CEST)

Wie würdest du eine Behauptung bezeichnen, dass Konsens bestehe, obwohl davon auf der DS nix zu sehen ist und praktischerweise der betroffene Abschnitt am Tag zuvor archiviert wurde? Das allein sollte schon aufmerksam machen, egal ob es jetzt ein langjähriger Benutzer oder neuer Benutzer mit konfliktorientierten Vorlieben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:16, 2. Mai 2014 (CEST)

Ich würde 1) sagen, dass sei unzutreffend, 2) auf den archivierten Abschnitt verweisen, diesen 3) evtl. entarchivieren und 4) um dergleichen in Zukunft vorzubeugen, die Archivierungsparameter hochsetzen. Bei diesem Vorgehen ist dann 1) kein EW, 2) kein Ärger, 3) keine VM und 4) keine überflüssige Arbeit zu erwarten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:26, 2. Mai 2014 (CEST)

Soviel WP:AGF hab ich bei zielgerichteten neuen Benutzern leider nimmer. Eigentlich schade. Aber danke für die Erläuterung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:31, 2. Mai 2014 (CEST)

AGF ist nicht allein deshalb sinnvoll, weil man eine edle Seele ist, sondern weil häufig so Ärger und Aufwand vermieden werden kann. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:41, 2. Mai 2014 (CEST)

zur Klärung: meine Aussage, es herrsche Konsens, bezog sich auf meine Ankündigung vom 28. April den betreffenden Satz dann zu löschen. Daraufhin gab es keinen Widerspruch. Wie soll ich das denn anders deuten?

Dass es zu Anfang keinen Konsens gab ist schon klar. Karl hat ja seinen prinzipiellen Widerspruch im Punkt "ein Interview/mehrere Interviews" angemeldet, ohne diesen aber genauer belegen zu können oder zu wollen. Zum Rest meines Anliegens (Satz löschen, Satz splitten) hat er sich gar nicht geäußert. Da er sich seit Mitte April dann überhaupt nicht mehr meldete und Ende April keinen Widerspruch auf die Ankündigung der Löschung kund tat, bin ich davon ausgegangen, er sei damit einverstanden. --Lasinala (Diskussion) 17:09, 2. Mai 2014 (CEST)

RB Leipzig

Deinen Hinweis zum Revert versteh ich nicht?! KorrekTOM

Lies dir bitte mal Wikipedia:Belege durch. Auf der DS wird die Relevanz der Rasenballisten bezweifelt, und die Homepage dieser Vereinigung reicht nicht als Beleg dafür aus, dass sie doch relevant sein sollte. Zeitungsartikel oder Literatur, in der die Rasenballisten erwähnt wird, würde das Problem lösen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:02, 6. Mai 2014 (CEST)

Deutsche Partei

das war nur ne Zwischenspeicherung

gib mir noch ein bischen zeit bis die Arbeit fertig ist

--Über-Blick (Diskussion) 20:12, 8. Mai 2014 (CEST)

Zwischenspeicherung wovon? Die Vorschaufunktion solltest du ja schon kennen, die reicht als "Zwischenspeicherung" vollkommen aus. Die Nennung von hohen Amtsträgern erscheint mir sinnvoll, alles andere nicht mehr so sehr. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:16, 8. Mai 2014 (CEST)

Gebe dir teilweise recht, habe mir umsonst zuviel Arbeit gemacht auch dein Link zur Kategorie ist ok, werde jedoch noch ein wenig nacharbeiten.

--Über-Blick (Diskussion) 20:22, 8. Mai 2014 (CEST)

Gerne, allzulang sollt die Liste halt nicht werden, die wichtigen Mitglieder sollten ja schon in der Geschichte der Partei vorkommen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:23, 8. Mai 2014 (CEST)

Ich werde wie beabsichtigt die Mitglieder zu denen es ein Lemma gibt kompakt gedrittelt zusammenstellen. Ich bereite das gerde auf meiner Nutzerseite vor. Im Gegensatz zur einfachen Kategorie Verlinkung, werde ich Geburts und Todesdaten hinzufügen. Ich stieß auf die DP wegen dem noch lebenden und aktiven Rudolf Kendzia und beim Eintrag der ersten Geburtsdaten nun auf Herbert Aust (* 14. Mai 1913), der falls er wirklich noch lebt, nächsten Mittwoch 101 wird... Das Anklicken der jeweiligen Lemmata für das eintaragen der Lebensdaten zeigt, wie gehaltvoll die jeweiligen Lemmata sind und welche Relevanz die Deutsche Partei hatte. Obwohl ich mich nun seit über 25 Jahren mit diesem Themenkomplexen beschäftige, war mir dies bisher nicht bekannt.

--Über-Blick (Diskussion) 04:25, 9. Mai 2014 (CEST)

Werde das jetzt erstmal verschieben, ist sehr zeitintensiv und ich habe noch viele andere Baustellen.

--Über-Blick (Diskussion) 08:15, 9. Mai 2014 (CEST)

Welchen Nutzen soll so eine Liste bringen? Selbst mit den Lebensdaten fällt es schwer, den Zeitraum der politischen Aktivität in der Partei bei einem Mitglied einzuschätzen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:23, 9. Mai 2014 (CEST)

Änderungen beim Eintrag zu Ludwig Reindl

Hey Braveheart, ich habe bemerkt, dass du den Artikel von Herrn Reindl um den Abschnitt mit seiner NSDAP Mitgliedschaft erweitert hast und habe ein paar Fragen diesbezüglich. Ich wollte eigentlich nur wissen wie du überhaupt auf ihn aufmerksam geworden bist, da er nicht gerade zu den berühmtesten Personen zählt und wie du die Forschungsarbeit von Herrn Dr. Rathkolb entdeckt hast, da diese wenig rezipiert wurde, bis auf ein paar wütende Erben. Ich stehe mit Dr. Rathkolb in Kontakt, weil ich zum einen seine Vorlesungen als Student besuche und zum anderen irgendwie persönliches Interesse habe, das es sich bei Herrn Reindl um meinen Urgroßvater handelt, den ich noch persönlich kennengelernt habe. MfG Charon

Hallo Charon! Dein Urgroßvater ist einer der Persönlichkeiten, die im Straßennamenbericht erwähnt wurde, an dem auch Oliver Rathkolb mitgewirkt hat. Ich hab dafür eine Liste erstellt, die ich im letzten Jahr bearbeitet habe. Im Endeffekt wars wohl Zufall, dass ich Ludwig Reindl schon bearbeitet habe, aber die Persönlichkeiten der Kategorie C sind auch recht schnell abgearbeitet. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:24, 13. Mai 2014 (CEST)

Ein Service für dich zum Wiki-Dialog

Danke für deine bisherige Teilnahme!

Hallo!

Es ist schön, dass du dich dazu entschieden hast, dich als Teilnehmer des Wiki-Dialogs zur Qualität in der Wikipedia einzutragen. Dafür schonmal jetzt ein herzliches Dankeschön! Vielleicht hast du in den vergangenen Tagen bereits Gelegenheit gehabt, dich in die bereits sehr zahlreichen Diskussionen einzubringen. Falls nicht, ist das jedenfalls auch kein Problem. Unter Wikipedia:Wiki-Dialoge/Qualität/Zusammenfassung habe ich für dich und alle anderen Diskussionsteilnehmer eine Kurzzusammenfassung aller bislang existierenden Diskussionen angelegt.

Wenn du dich also einbringen möchtest, aber keine Zeit oder Lust hast, dich durch sämtliche bislang geführten Diskussionen zu lesen, findest du dort bestimmt schnell genau das Thema, das dich interessiert und kannst sofort dort einhaken. Ein Aspekt, der dich interessiert oder den du für wesentlich hältst, kommt dort noch überhaupt nicht vor? Dann kannst du natürlich jederzeit einen neuen Diskussionsabschnitt beginnen und dich mit anderen Wikipedianern dazu austauschen.

Nochmals herzlich Willkommen beim Wiki-Dialog und vielen Dank für deine bisherige Mitarbeit!

Mit besten Grüßen, Plani (Diskussion) 19:24, 15. Mai 2014 (CEST) (Der Typ auf dem Foto hier rechts)

Diese Einladung wurde per Massennachricht verteilt. Sie geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Live-Treffen im IRC-Chat

Die Planung für das erste Live-Treffen im IRC-Chat läuft derzeit hier. Bitte gib deine Terminpräferenz an und hilf mit, einen geeigneten Termin zu finden!

Da ja Itti unsere Diskussion mitgelesen hat

und sie grad im Dienst ist, bin ich mal gespannt ob´s menscherlt.--Hubertl (Diskussion) 17:44, 17. Mai 2014 (CEST)

Manchmal ist es auch gscheiter, wenn man zu Diskussionen zur eigenen Personen nicht einschreitet. Den Fehler hab ich auf der VM grad begangen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:39, 17. Mai 2014 (CEST)

gesehen. :D --Hubertl (Diskussion) 18:42, 17. Mai 2014 (CEST)

Vilimsky

Tach Braveheart. Als mehrfach Beteiligten am Artikel wollte ich Deine Ansicht erfragen, ob Du damit konform gehst. Ist diese (nicht die erste!) Relativierung/Zerredung nicht völlig irrelevant und nicht hierhin gehörend? Grüße --212.118.216.43 11:07, 18. Mai 2014 (CEST)

Hi - mir war es nicht wert, mit CP deswegen einen EditWar anzufangen, irgendwann wird das eh jemand entfernen und/oder sichten. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:07, 18. Mai 2014 (CEST)

Haste eigentlich recht. Mal sehen, wann er die Lust verliert/sich die Hörner abstößt (auch das ja nicht zum ersten Mal ... Lernfähigkeit?) oder es jemandem zu bunt wird ... Grüße, --212.118.216.43 18:33, 19. Mai 2014 (CEST)

Grafik zu den Nationalratswahlen in Österreich 2002, 2006 und 2008

Kannst du mal erklären, welchen Vorteil es haben soll, das Wahlergebnis wie auf dem Wahlzettel zu reihen? Eine Grafik soll auf einen Blick die wesentliche Information (Wahlsieger, 2., 3., ...) wiedergeben. Gerade wenn zwei Parteien eng beeinander liegen, ist die aktuelle Anzeige unübersichtlich und missverständlich. --212.95.7.164 18:28, 10. Mai 2014 (CEST)

Die Grafik entspricht der in österreichischen Medien üblichen Darstellung von Wahlergebnissen, für die andere Variante kenne ich kein seriöses Beispiel. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:08, 10. Mai 2014 (CEST)

P.S.: Ich nehme schon stark an, dass Leute das Dezimalsystem soweit verstehen, dass sie die Zahlen 34 und 35 richtig einreihen können. Geht man davon aus, ergibt sich auch der Zusatznutzen, dass Gewinner und Verlierer der Wahl deutlich besser erkennbar sind. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:14, 10. Mai 2014 (CEST)

Es ist unerheblich wie das Ergebnis in den Medien am Wahltag präsentiert worden ist. Relevant ist einzig, welche Darstellung jetzt den größten Mehrwert für den Betrachter hat. Den Wahlgewinner/-verlierer erkennt man eben nicht besser. Da dem Gewinner gemeinhin der ersten Platz zugeordnet wird, führt die aktuelle Darstellung ganz besonders bei knappen Ergebnissen zu Unklarheiten; bei Kleinparteien auf den hinteren Rängen sowieso. Für die sonstige Einordnung der Gewinne/Verluste ist der Vergleichsbalken der vergangenen Wahl hinreichend deutlich. Die Umstellung nach dem Wahlzettel hat daher überhaupt keinen Zusatznutzen, sondern erschwert im Gegenteil die Rezeption der Wahlergebnisse. Weder auf der Wiki-Seite zu den deutschen oder Schweizer Wahlen werden diese daher derart dargestellt. Auch sonst wäre mir das noch nirgendwo aufgefallen. Und wenn man schon sinnlose Extrawürste haben möchte, dann wenigstens konsequent. Das BZÖ gehört bei der Wahl 2013, entsprechend dem Wahlzettel, auf den vierten Platz. --212.95.7.185 21:33, 10. Mai 2014 (CEST)

Auch sonst wäre mir das noch nirgendwo aufgefallen. - das kann ich beim besten Willen nicht glauben. Bei allen Diagrammen am Wahlabend in ARD und ZDF wird die alte Rangfolge verwendet, insofern kann ich diese Aussage nicht verstehen. Welche Darstellung nun den größten Mehrwert bietet, hab ich vorhin schon dargestellt. Zudem steht die Grafik nicht alleine dar, sondern wird normalerweise auch von einer Einleitung getragen, in der die Gewinner und Verlierer der Wahl dargestellt sind. Bzgl. der Wahl 2013: Ich halte nix von WP:BNS, um die Legitimität einer gewissen Darstellung beweisen zu wollen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:49, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich sprach von den Wikipedia-Artikeln. Die kurzfristige Berichterstattung, wie oben bereits angemerkt, interessiert mich diesbezüglich eher weniger. Und ich habe dir dargelegt, dass deine Ausführung so nicht zutrifft. Es geht auch nicht darum, dass man das Ergebnis ebenso gut anderweitig zweifelsfrei eruieren könne, sondern es geht darum, sich schnell einen Überlick verschaffen zu können, auch zu Vergleichszwecken. Genau deswegen gibt es ja Grafiken. Deine Darstellung erschwert das. Ad Wahl 2013: Das ist eine Frage der redlichen Argumentation. Wenn du dich an die Wahlzettel halten willst, dann kannst du nicht gleicheitig das Ergebnis so abändern, wie es dir gerade passend erscheint. Entweder oder. --212.95.7.185 22:21, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich würde vorschlagen, du findest Quellen für deine Behauptung, dass die Darstellung am Wahlabend bzw. das endgültige Wahlergebnis in irgendeiner Weise langfristig nicht mehr verwendet werden. Bis dahin, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:27, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich würde vorschlagen, du gehst einmal auf die Argumente ein unnd siehst dir auch die anderen Artikel an. Es geht um den aktuellen Nutzen der Grafik, nicht darum, wie das Ergebnis am Wahlabend präsentiert wurde. --212.95.7.185 22:36, 10. Mai 2014 (CEST)

Liebe IP, andere Artikel aus DE und CH interessieren mich überhaupt nicht und in der KALP-Diskussion zur NR-Wahl 2006 ist dein Begehren nicht erwähnt worden, was an sich schon bezeichnend ist. Hör mit der Filibusterei auf und mach dich an die Arbeit. Bis dahin EOD. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:42, 10. Mai 2014 (CEST)

Die Darstellung unterscheidet sich nicht nur bei den Wahlen in Deutschland oder der Schweiz. Ich habe mir jetzt sämtliche Wahlergebnisse der österreichischen NR-Wahlen (selbiges trifft aber auch auf die Landtagswahlen zu) noch einmal angesehen und bis einschließlich der Wahl 1999, werden in den Wikipediaartikeln die Ergebnisse nicht nach den Angaben des BMI sortiert, sondern sinnvollerweise nach Parteistärke gereiht. Gerade bei der NR-Wahl 99 wäre bei einer Reihung nach dem Wahlzettel nicht mehr zu erkennen, wer auf Platz zwei und drei gewählt wurde, da die prozentuellen Ergebnisse von FPÖ und ÖVP ident sind. Deine Darstellung nach Wahlzettel führt also nicht nur dazu, dass die Wahl-Grafik an Aussagekraft verliert, sie ist auch – abgesehen von den Artikeln über die Wahlen in anderen Ländern – nicht einmal im Vergleich mit den übrigen österreichischen Wahlen einheitlich. Anstatt bei einzelnen Wahlen die Reihung zu ändern und somit für Verwirrung zu sorgen, wäre es produktiver, wenn du die Grafik der Nationalratswahlergebnisse 1945 bis 2008 so ausbessern würdest, wie ich das hier vor zwei Wochen bereits angeregt habe. --212.95.7.138 13:35, 25. Mai 2014 (CEST)

Du vergisst dabei natürlich völlig, dass Wechsel in der Parteienreihenfolge vor 1999 selten waren. 1999 wurde erst im Oktober letzten Jahres wieder einmal verändert, insofern sehe ich keinen Änderungsbedarf. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:42, 25. Mai 2014 (CEST)

P.S.: Anscheinend hat eine IP 2012 sämtliche Reihenfolgen umgeändert, das wurde natürlich rückgängig gemacht. Einheitlichkeit sollte deshalb wieder gegeben sein, Thema für mich erledigt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:52, 25. Mai 2014 (CEST)

53,56,59,62,70. So selten nun auch wieder nicht – vor allem ändert das nichts an den übrigen Nachteilen. Aber da dir anscheinend nichts an einer übersichtlichen Grafik liegt, ist eine weitere Diskussion mit dir hier ohnehin Zeitverschwendung. Offensichtlich bin ich aber nicht der Einzige, der das so sieht, sonst würde die Reihenfolge nicht regelmäßig wieder verändert werden. Wenn du trotzdem bitte die andere von mir erwähnte Grafik ausbessern und ergänzen könntest. Ich kann die leider nicht bearbeiten. --212.95.7.138 14:18, 25. Mai 2014 (CEST)

Sie wurde ebenso oft wieder zurückgeändert, wenn du dir die Versiongeschichte anschaust. Bzgl. der Grafik kann ich dir leider nicht weiterhelfen, das müsste jemand mit einem vernünftigen Bildbearbeitungsprogramm machen. Entweder den Bildersteller anschreiben oder selber machen, normalerweise solltest du das Bild herunterladen, ändern und wieder hochladen können. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:34, 25. Mai 2014 (CEST)

Juggernaut

Hallo Braveheart!

Die von dir stark überarbeitete Seite Juggernaut wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:13, 27. Mai 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Unterlasse es mich persönlich anzugehen

Dein Artikel ist übrigens von Ende März. Ob der tauglich ist, um die Fraktionsbildung nach den Wahlen am 25. Mai zu belegen darf bezweifelt werden. Gruß --Eishöhle (Diskussion) 00:04, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ist das alles, was du zum Artikel zu sagen hast? Falls ja, ist das Thema zum Glück erledigt. Oder soll ich jetzt mehr Gedanken in das Thema stecken als du mit deiner unüberlegten Entfernung einer AfD-Erwähnung? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:11, 10. Jun. 2014 (CEST)

Schon komisch, wenn man keine Argumente hat wird man einfach nur persönlich und das ist einfach nur peinlich für dich. Du hast überhaupt noch keine Argumente genannt. Der Abschnitt war übrigens komplett unbelegt. Wenn du etwas revertieren willst, dann suche zunächst die Diskussionsseite auf. Dort steht natürlich von dir bisher gar nichts. Ich halte übrigens Parteien grundsätzlich für den Artikel irrelevant, die an einer Zusammenarbeit nicht interessiert sind. Positiv bleibt anzumerken, dass du immerhin Änderungen nach meinen Hinweisen vornimmst... (die Zusammenfassungszeile dient nicht der Kommunikation, das solltest du allmählich wissen)... Es gibt noch vieles, was man an dem Abschnitt verbessern müsste, aber auf einen Edit-War hab ich kein Bock, daher bleibt er halt so schlecht wie er ist, da kann ich dann auch nichts machen.--Eishöhle (Diskussion) 11:52, 10. Jun. 2014 (CEST)

Genau, konzentrier dich lieber auf deine Meta-"Beiträge" statt konstruktive Artikelarbeit zu leisten. Es ist durchaus wichtig, welche Parteien bei einer Fraktionsbildung eine Einladung ablehnen, weil damit der Umfang dieser Fraktion nachvollziehbarer wird. Dabei spielt es keine Rolle, wann diese Gespräche passiert sind. Und ja, das kann man dann alles in den Artikel zur Fraktion auslagern, sobald diese gebildet wird (im September?). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:36, 10. Jun. 2014 (CEST)

Dafür, dass du dich so arrogant gibst, weiß du recht wenig zum Thema. „Die konstituierende Sitzung nach den Wahlen findet vom 1. - 3. Juli 2014 in Straßburg statt“. Vorher wird die Fraktionsbildung (also noch jetzt im Juni) abgeschlossen. Und von welchen Gesprächen redest du? Deshalb ist es ja auch irrelevant. Es gab schlicht keine zwischen UKIP, Afd und FN. --Eishöhle (Diskussion) 14:37, 10. Jun. 2014 (CEST)

Es gab schlicht keine zwischen UKIP, Afd und FN - sag mal gibst du dich in politischen Dingen absichtlich so unbedarft, oder glaubst du allen ernstes, dass die Umwerbung von Parteien zur Fraktionsbildungen erst nach einer Wahl stattfinden? Und entschuldige bitte, dass mir der exakte Termin der Fraktionsbildung noch nicht bekannt war, schließlich hat das recht wenig mit der konstituierenden Sitzung zu tun ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:44, 10. Jun. 2014 (CEST)

Wie gesagt für mich sind halt die Umwerbungen nicht relevant für den Artikel. Ich würde z.B. auch nie auf die Idee kommen in den entsp. Artikel eine Verbindung zw. Beppe Grillos 5-Sterne-Bewegung und der Europapartei der Grünen herstellen, solange es dazu nicht zumindest Fraktionsverhandlungen gibt.(Parteiquelle:) http://gruene-berlin.de/demokratie/lag-europa-am-253-beppe-grillos-5-sterne-bewegung-verb%C3%BCndete-oder-anti-europ%C3%A4er Gruß --Eishöhle (Diskussion) 15:00, 10. Jun. 2014 (CEST)

Was interessieren mich die Grünen, zumal Primärquelle?! Aber wenn du das als äquivalentes Beispiel siehst verstehe ich schon, wie sehr dich die Erwähnung der AfD stört, aber Jobbik und andere drinbleiben dürfen. Hat aber mit inhaltlicher Arbeit recht wenig zu tun. Gibts sonst noch etwas oder können wir das hier beenden? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:15, 10. Jun. 2014 (CEST)

Jobbik kann meinetwegen auch raus. Hätte die nur aus dem Grund drin gelassen, weil Le Pen die Partei ausdrücklich auf der Pressekonferenz erwähnt hat. Im Prinzp würde der eine Satz: „Nach dem Wahlerfolg 2014 warb Marie Le Pen für ein „Bündnis der Souveränisten“ und konnte die "Partei für die Freiheit" (PVV), die "Freiheitliche Partei Österreichs" (FPÖ), die "Lega Nord" und den "Vlaams Belang" gewinnen. mMn reichen. Es fehlen ja noch zwei Parteien, um überhaupt eine Fraktion bilden zu können... Aber wir können auch das beenden, wenn deine Kommunikation teilweise daraus besteht mir irgendwelche sachfremden Motive zu unterstellen... Das ist nämlich sehr destruktiv.--Eishöhle (Diskussion) 19:34, 10. Jun. 2014 (CEST)

Sachfremd ist hier nix, nur sollte dir auch bewusst sein, welche Wirkung deine Edits auf andere haben können. Wir können das gern vertagen und nach Bildung der Fraktion dort ausdiskutieren. Im FN-Artikel ist das ohnehin nur zwischengeparkt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:41, 10. Jun. 2014 (CEST)

Rivalität zwischen Manchester United und Liverpool FC

Hallo Braveheart!

Die von dir angelegte Seite Rivalität zwischen Manchester United und Liverpool FC wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:24, 13. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Holger Badstuber

Hallo "Braveheart",

deine Begründung kann ich nicht nachvollziehen, vor allem die Aussage, dass es nicht sinnvoll sei (wer bestimmt das oder ist dies nur deine subjektive Meinung?). Die Bildunterschrift mit der Namenswiederholung mit Jahreszahl in Klammern (wo ist diese zu entnehmen?) scheint, wie bei vielen Bildunterschriften, ohne weiteren Informatonsgewinn; der Name dessen Bild hinzugefügt ist steht ohnehin über diesem! Daher wählte ich auch den dem Bild (durch Doppelklick) zugeordneten Text, der sinnvoller erscheint als die bloße Namenswiederholung. Den Ort, wenn der den so wichtig ist, hätt' ich mit Wien (wie auch das genaue Datum; siehe Satz zuvor) auch noch hinzufügen können! Also, wie sieht es aus mit den passenden Bildunterschriften ...? Gruß --87.123.12.44 18:12, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ich registriere soeben, dass die Bildunterschriften bei Tom Starke und Thiago Alcántara akzeptiert und nicht rückgängig gemacht wurden! Warum wird das in diesem Falle anders gesehen? (Das nenn' ich inkonsequent ...) Gruß (abermals) --87.123.12.44 18:17, 18. Jul. 2014 (CEST)

Schaust du dir eigentlich auch die Bilder an oder kopierst du nur die Bildbeschreibungen von Commons rüber? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:23, 18. Jul. 2014 (CEST)

P.S.: Es macht überhaupt keinen Sinn, Informationen in der Bildunterschrift hinzuzufügen, die aus dem Bild gar nicht erkennbar sind. Das sollte dir bei Alcantara und Starke eigentlich aufgefallen sein... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:26, 18. Jul. 2014 (CEST)

Durch Doppelklick auf das Bild erhalte ich doch die dem Bild zugeordneten Informationen. Welche sollten denn sonst dort untergebracht sein? --87.123.12.44 18:31, 18. Jul. 2014 (CEST)

Bei Thiago Alcántara erschließt sich mir die Information nur durch Betrachten des Bildes nicht, bei Tom Starke spricht das Bild eindeutig für die Bildunterschrift (außer der Jahresangabe) ohne „Doppelklick-Information“ --87.123.12.44 18:35, 18. Jul. 2014 (CEST)

Du verstehst es genau verkehrt herum: Beschreibe möglichst nur auf dem Bild, was dort auch ersichtlich ist. Bei Alcantara ist eine Spielszene abgebildet, die eine genauere Zuordnung erlaubt. Beim Porträt von Badstuber wiederum bringen die genauen Umstände keinen Informationsgewinn, weil das nicht aus dem Bild hervorgeht. Da reicht eine Jahreszahl. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:37, 18. Jul. 2014 (CEST)

Nein, das sehe ich bei Thiago Alcántara anders. Ja, es ist eine (von zig) Spielszenen, die keine weitere Information (außer der „Doppelklick-Information“) zulässt. Eine Zuordnung ist nur beim Betrachten des Bildes nicht möglich, dazu bedarf es weitere Informationen. Übrigens: Bei allen Portraits von Fußballspielern, denen eine Lichtbildaufnahme (zumeist als Konterfei) beigefügt ist, sollte eine Bildunterschrift (wie z.B. Namenswiederholung und Jahreszahl - Woher die auch immer stammt) grundsätzlich unterbleiben, da diese keinen zusätzlichen Informationsgewinn darstellt --87.123.12.44 18:45, 18. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du ernsthaft diskutieren willst, probiers bitte noch einmal. Auf diese offensichtlichen Troll-Beiträge werd ich nicht mehr reagieren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:47, 18. Jul. 2014 (CEST)

Dies sind keine Troll-Beiträge, es sind vielmehr Beiträge in einer sachlichen Auseinandersetzung in einem vernünftigen Umgangston, mit dem Ziel argumentativ zu überzeugen. „Thiago im Halbfinalspiel der U-21-Europameisterschaft 2011“ ist dem Bild ohne Hintergrund-Information nicht zu entnehmen und widerspricht deiner Aussage „Es macht überhaupt keinen Sinn, Informationen in der Bildunterschrift hinzuzufügen, die aus dem Bild gar nicht erkennbar sind.“ --87.123.12.44 19:04, 18. Jul. 2014 (CEST)

"Osnatel-Beiträge"

Hallo Braveheart, zu Deinem Kommentar zu dieser Änderung: Ich habe auch zwei oder drei ähnliche Bearbeitungen gesichtet. Es war mir nicht ohne Weiteres erkennbar, dass es sich um Spam handelte. Schöne Grüße von Yupanqui (Diskussion) 15:14, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hi! Mich würde ernsthaft interessieren, was du unter "deutsche Muttersprachler" verstehst :-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:26, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Braveheart, ich fürchte, ich habe mich da vertan und zwei völlig unterschiedliche (ungerechtfertigte) Sichtungen verwechselt. Vergisses einfach. Schöne Grüße Yupanqui (Diskussion) 09:46, 24. Jul. 2014 (CEST)

Kein Problem! LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:50, 24. Jul. 2014 (CEST)

Wikimania 2014

Hi!

My name is Victor and I'm a storyteller and video producer for the Wikimedia Foundation. I'll be looking to capture stories about Wikimedians at Wikimania in London in a week. Here is an example of the kind of thing that I'm aiming to do. I saw that you're attending Wikimania and I was wondering if you might have some time to talk about your work on Wikimedia projects. Anyway let me know if you are interested, I'll be at Wikimania from the 6th-10th of August and would need maybe 30 minutes of your time. I can answer any questions you may have. I’m best reached at vgrigas(at)wikimedia.org

Thanks!

Vgrigas (Diskussion) 20:03, 1. Aug. 2014 (CEST)

Holger Badstuber

Hallo Braveheart,

wer das Portrait liest wird im letzten Absatz vor dem Abschnitt Nationalmannschaft auf das Ereignis des langen Ausfalls stoßen und die damit verbundene Auszeichnung in Verbindung bringen (können) - oder etwa nicht? Gruß --87.123.34.245 13:11, 27. Aug. 2014 (CEST)

Gibts jetzt schon Auszeichnungen dafür, dass man von einer schweren Verletzung zurückkommt? Das wäre eine ziemlich beliebige Auszeichnung, das könnte man sicherlich noch deutlicher ausführen - gibts dazu von der auszeichnenden Stelle keine ausführliche Begründung? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:43, 27. Aug. 2014 (CEST)

Nach der Sport Bild offensichtlich ja, aber hier gibt es keine ausführliche Laudatio dazu. Naja, beinah zwei Jahre weg vom Spielbetrieb ist nicht alltäglich. Deshalb, wie auch andernorts zu lesen, wird der 629 Tage währenden Abwesenheit besondere Aufmerksamkeit zuteil --87.123.34.245 14:51, 27. Aug. 2014 (CEST)

Im Nachgang (auf die Laudatio bezogen): > http://www.dfb.de/die-nationalmannschaft/news-detail/sport-bild-ehrt-badstuber-lahm-und-podolski-104102/ --87.123.34.245 16:52, 27. Aug. 2014 (CEST)

Sehr schön, so kann man das auch in den Fließtext einbauen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:59, 27. Aug. 2014 (CEST)

Neues Erstattungsformular

Hallo Braveheart,

hier gibt es nun einen Entwurf für ein neues Ersttungsformular. Viele Grüße, --Nico (WMDE) (Diskussion) 09:29, 5. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die Info! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:46, 5. Sep. 2014 (CEST)

Man on a mission

Lieber Breaveheart, mich als Man on a mission zu bezeichnen ehrt mich, da ich mich wirklich für das Thema "Unitarismus" interessiere (s. auch meine überarbeiteten Artikel). Nachdem ich nun erst seit Kürzerem in der WP mitarbeite, finde ich in den den Unitarismus betreffenden Artikeln eine ganze Reihe von tendenziösen Aussagen, die offenbar auch gezielt auf bzw. gegen die DUR weisen. Nachdem ich mich nun schon längere Zeit mit der Organisation und ihrer Geschichte befasse, halte ich eine singuläre Quelle von 2006, die die DUR - wie im Weißmann-Artikel geschehen - in eine Reihe rechtsextremer Gruppierungen einreiht, für problematisch. Zugegebener Maßen geht es mir nicht um aktuellere Belege (sorry, mein Fehler), sondern um andere Belege als eine Webseite, die nicht mehr abrufbar ist. Ihr wäre Dir daher dankbar, wenn Du die Wiederherstellung selbst rückgängig machst. --MumpitzMoritz (Diskussion) 13:31, 7. Sep. 2014 (CEST)

Nachtrag: Ich bin auf den Weißmann-Artikel aufmerksam geworden, da ich gegenwärtig an einer (angekündigten) Überarbeitung des DUR-Artikels werkele ... --MumpitzMoritz (Diskussion) 13:36, 7. Sep. 2014 (CEST)

Es steht dort "laut dem IDGR" - dass du das als Vorwand für die Löschung der Information nimmst, spricht für sich. Dass du erst kurz in der WP mitarbeitest kauft dir wirklich keiner ab. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:46, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum ich etwas "als Vorwand" nehme. Die Seite des IDGR ist (für mich) als Quelle nicht mehr überprüfbar. Weitere Quellen gibt es nicht. Ich bin seit November 2013 in der WP aktiv und lerne immer noch dazu. --MumpitzMoritz (Diskussion) 14:24, 7. Sep. 2014 (CEST)

Die Reihe besteht auch aussdrücklich aus rechtskonservativen und rechtsextremen Gruppen, was dir sicherlich bei der Lektüre Studienzentrum Weikersheim aufgefallen wäre, aber bei dem Tunnelblick war das auch nicht zu erwarten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:54, 7. Sep. 2014 (CEST)

Was soll das Studienzentrum Weikersheim mit den Deutschen Unitariern zu tun haben. Sollest Du Quellen haben, die eine Beziehung herstellen, würde ich die gerne im überarbeiteten Artikel zur DUR verwenden. Nach meinen Recherchen sind in der DUR nahezu alle politischen Orientierungen vertreten, neben rechtskonservativen finden sich auch liberale und sozialdemokratischen Positionen wieder. Manche könnte man auch als "linksaußen" bezeichnen. Daraus eine Bezeichnung für die Gemeinschaft als "rechtskonservativ" oder gar als "rechtsextrem" abzuleiten entbehrt daher jeder Grundlage. --MumpitzMoritz (Diskussion) 14:24, 7. Sep. 2014 (CEST)

Klar - dass das der IDGR behauptet kannst du aber nicht einfach so rauslöschen. Sind deine Recherchen inklusive Quellenangaben irgendwo einsehbar? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:39, 7. Sep. 2014 (CEST)

Noch mal zur Klärung: Im Artikel Karlheinz Weißmann gibt es eine Aussage, die sich auf den IDGR bezieht, der die DUR in die besagte Liste einreiht. Was ich nicht bestreite bzw. belegen kann ist, dass Weißmann bei der DUR aufgetreten ist. Was ich hinterfrage ist die implizite, grundsätzliche politische Gleichsetzung mit den anderen Organisationen. Die DUR hat m.E. nur bis längstens 1989 als Beleg für eine etwaige (wie auch immer geartetete) Rechtsorientierung getaugt. Danach hat sich der Bund Deutscher Unitarier abgespalten. Später gibt es m.W. keine Hinweise auf eine politische Rechtsorientierung der Organisation. Ich habe in der letzten Zeit eine ziemliche Zahl der DUR-Hefte unitarische blätter (ehemals Glaube und Tat) durchgesehen. Dort konnte ich keine explizit politischen Artikel finden - weder für die eine noch die andere Richtung. Nein, ich habe meine Recherchen (noch) nicht veröffentlicht, sondern lieber die Fundstücke in die WP einfließen lassen. Vorschlag zur Güte: Ich nehme, die DUR aus de"r Liste der Organisationen heraus und füge sie als Nebensatz (ohne politsche Einordnung) wieder ein. Wenn es Zugang zu den IDGR-Quellen gibt, bin ich gerne bereit dieses wieder zu ändern. --MumpitzMoritz (Diskussion) 15:14, 7. Sep. 2014 (CEST)

Nein, du kannst auch nicht einfach Formulierungen aufgrund von Vermutungen, wie die Quelle dies darstellen könnte, ändern. Die Einschätzung des IDGR gibt/gab es, insofern kannst du da auch nicht durch eigene Nachforschung daran rütteln. Deine und meine persönliche Meinung zu diesen Sachen sind für die Artikel nicht relevant. Du brauchst zitierbare Belege, die die Einschätzung des IDGR (oder für diesen Zeitraum) für falsch oder zumindest nicht korrekt halten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:29, 7. Sep. 2014 (CEST)

Nach meinem Verständnis ist der IDGR auch keine Zitierbare Quelle (mehr), da ich die darin enthaltene Aussage nicht mehr überprüfen kann. Gibt es nach Deinem Wissen noch einen irgendwie gearteten Zugang zu dieser Quelle? --MumpitzMoritz (Diskussion) 15:49, 7. Sep. 2014 (CEST)

Nein, Diskussionen zum IDGR bitte auf der entsprechenden Seite anregen, du bist nicht der erste, der auf diese Idee kommt. Änderungen an Referenzen des IDGR seit Einstellung des Belegs sind nachvollziehbar und insofern seriös, sofern sie nicht seither stark überarbeitet wurden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:57, 7. Sep. 2014 (CEST)

VM

Für deien Äußerungen gegenüber Hardenacke habe ich dich für einen Tag gesperrt. --Gripweed (Diskussion) 15:38, 12. Sep. 2014 (CEST)

Soso, Diskriminierungen anhand der Herkunft sind also ok, Erwiderungen darauf nicht. Hardenacke genießt hier wohl schon Narrenfreiheit. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:40, 12. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe die VM zu deiner person abgearbeitet, nicht die zu Hardenacke. --Gripweed (Diskussion) 15:56, 12. Sep. 2014 (CEST)

Jaja, schon gut. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:58, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hardenacke hat mit dieser Bemerkung den Kollegen Benutzer:Bwag gemeint, nichts Nationalistisches. Und keine "Reduzierung auf die Nationalität". Bla, Bla. Benutzer:Hardenacke hat in dieser Sache [8] mehr als Recht. Bwag ist Österreicher und hat unter ständigen Hinweisen auf irgend ein "Austria-Forum" darauf bestanden, dass der Artikel über Franz Kafka unbedingt mit Kreuz und Stern verziert sein muss. Immer wieder. Kafkaesk. --92.211.144.241 21:03, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hardenacke zitiert einen meiner Beiträge, die sich eigentlich auf ein anderes Thema bezogen haben.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:25, 12. Sep. 2014 (CEST)

Bwag ist Österreicher. Das ist sicher und von ihm vielfach bestätigt. Du wohl auch. Dennoch sehe ich in Benutzer:Hardenackes Bemerkung keine "Reduzierung auf Nationalität". Hardenacke wehrt sich redlich und zu Recht dagegen, Juden das Kreuz in den Artikeleinleitungen aufzuzwingen. Dieser Zwang, nämlich der Zang nach einer grund- und kerndeutschen "Einheitlichkeit" gehört zum unsäglichsten was Wikipedia zu bieten hat. Als ob im deutschen Sprachraum Juden nicht schon genug Unsägliches angetan wurde. Es ist wahrlich zum Speien. --92.211.144.241 21:38, 12. Sep. 2014 (CEST)

Bravo, der letzte Satz schlägt genau in dieselbe Kerbe wie Hardenackes Anmerkung. EOD. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:43, 12. Sep. 2014 (CEST)

Überregionales Treffen in Pinkafeld

Angeblich eine Kirche, muss aber noch geklärt werden!

Hallo Braveheart/Archiv/2014, am Samstag, dem 11. Oktober laden wir alle Wikipedianer aus NÖ, dem Burgenland, der östlichen Steiermark und Graz zu einem Treffen in Pinkafeld. Das umfangreiche Programm dieses Tages gibt es auf den jeweiligen Grazer-, Wiener- und Niederösterreich-Seiten. Natürlich kommt auch das Gemütliche nicht zu kurz!

Bitte meldet euch bei mir oder Karl, wenn es um die Frage der Mitfahrgelegenheit geht, wir versuchen das so gut wie möglich zu organisieren. Eine gemeinsame Teilnehmerliste gibt es hier. Bitte tragt euch rechtzeitig ein, wir wissen zur Zeit nicht, wieviele kommen werden, entsprechend müssen wir auch die Größe der Räumlichkeit für das Abendessen festlegen.

Wir freuen uns auf Deine Teilnahme! Grüße--Hubertl (Diskussion) 23:31, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ausnahmsweise werden die Kollegen aus Niederösterreich, Burgenland und der Steiermark zusätzlich informiert.

Dein Importwunsch zu en:The Lions (peaks)

Hallo Braveheart,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Braveheart/The Lions (peaks)

Viel Spaß wünscht Itti 16:16, 15. Okt. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Sentinel Peak (Washington)

Hallo Braveheart,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Braveheart/Sentinel Peak (Washington)

Moin, der Artikel hat keine Schöpfungshöhe, deshalb ist kein Import nötig. Viele Grüße Itti 16:17, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ok, danke für den Hinweis! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:37, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ignaz Seipel

Servus! Ich verstehe Deinen Revert nicht ganz. Da Seipel 1899 Priester geworden ist, war er nicht nur Geistlicher im 20. Jahrhundert, sondern auch im 19. Jahrhundert. Ich verstehe nicht, welchen Einfluss darauf die Kat-Definition hat. Abgesehen davon halte ich die Aufteilung in Jahrhunderte grundsätzlich für überflüssig, aber das ist eine andere Geschichte. --GT1976 (Diskussion) 15:01, 10. Nov. 2014 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, was die Kategorie aussagen soll. Dass eine Person als Geistlicher in diesem Jahrhundert tätig war? War das Seipel? Das Nebeneinander von 19. und 20. Jhdt macht keinen Sinn, wenn man sich ähnliche Kategorien mit einer Definition (z.B. Kategorie:Burschenschafter (19. Jahrhundert) ansieht. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:59, 10. Nov. 2014 (CET)

P.S.: Wenn du willst, dass deine Arbeit nachvollziehbar bleibt, solltest du diese entsprechend dokumentieren. Und dazu gehört natürlich auch für jede Kategorie eine Definition dessen, was drin sein sollte. Sonst wirkt das ein wenig konzeptlos.

Ich verstehe auch nicht, warum sich diese Kategorie auf Jahrhunderte aufteilt. Ich habe weder die vom 19., noch vom 20. initiiert und ich sehe auch keinen Grund zur Aufteilung. Ich meine aber, dass er mit der Priesterweihe ebenso ein Geistlicher vom 19. Jahrhundert ist, als vom 20. :-) --GT1976 (Diskussion) 23:20, 10. Nov. 2014 (CET)

Beide Kategorien nebeneinander machen wie gesagt keinen Sinn - entweder nimmst du das Datum der Priesterweihe oder anhand der Lebensdaten jenes Jahrzehnt, in dem Seipel als Geistlicher wesentlich wirkte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:23, 10. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe es nicht so. Ist keine Kategoriedefinition vorhanden, so nehme ich die übergeordnete, das wäre dann diese: Kategorie:Person (19. Jahrhundert) nach Tätigkeit. Hier steht: Diese Kategorie enthält Kategorien zu Personen, die im 19. Jahrhundert gewirkt haben.. Da Seipel im 19. Jahrhundert Priester wurde, hat er auch in diesem Jahrhundert gewirkt. Es gibt viele Unterkategorien, wo es nicht definiert ist, z. B. die Kategorie:Mediziner (19. Jahrhundert) mit knapp 3000 Artikel. Hier findet man durchwegs Artikel mit Doppelkategorisierung, z. B. Hans Aronson, was für mich auch logisch ist. --GT1976 (Diskussion) 06:37, 11. Nov. 2014 (CET)

Aja, und was hat Seipel in den 1,5 Jahren des 19. Jahrhunderts bewirkt? ;-) Wenn du keine Definition schreiben willst, kann ich das gerne machen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:31, 11. Nov. 2014 (CET)

Der seltene Fall ist eingetreten

dass ich eine Sichtung aufhebe. Nämlich hier. Der User bezieht sich auf die Disku, ohne daran teilgenommen zu haben, ein für mich wichtiges Statement von Waltz wurde entfernt. Das Letztere war der Grund, warum ich die Sichtung von dir entfernt habe. Nimms nicht persönlich...--Hubertl (Diskussion) 23:49, 8. Dez. 2014 (CET)

Ok, danke für die Benachrichtigung - wenn die Diskussion ohne diese Version des Artikels voranschreitet, solls mir recht sein. Hauptsache es bewegt sich was in der Causa ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:34, 9. Dez. 2014 (CET)

For You

Royan, Iranis a city in the Central District of Nur County, Mazandaran Province, Iran

--Florence (Diskussion) 15:36, 22. Dez. 2014 (CET)

Thanks! :-) But do you understand what I'm trying to say on WP:VM? The user hasn't done anything wrong here, the links he/she is replacing all link to the same site as before. BR, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:40, 22. Dez. 2014 (CET)

i know what yo say - but this post with flowers not have conection to WP:VM , if you need . this he/she user is spam user :) --Florence (Diskussion) 10:17, 23. Dez. 2014 (CET)

Ok, I guess we'll leave it at that :-) BR, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:14, 23. Dez. 2014 (CET)

"Südtirolerisch" ist Bairisch...

Hallo Braveheart, im Artikel Regional- und Minderheitensprachen in Europa scheint mir die Bezeichnung der deutschen Mundarten in Italien mit "Bairisch und Walserdeutsch" sehr viel korrekter als mit "Südtirolerisch und Walserdeutsch". Erstens ist "Südtirolerisch" eher eine politische, keine sprachwissenschaftliche Einordnung: im linguistischen Sinne wird in Südtirol eine südbairische Mundart gesprochen. Zweitens gibt es neben Südtirol noch weitere deutschsprachige Orte in Oberitalien, die eben nicht Südtirolerisch, sondern entweder a) Walserdeutsch oder b) südbairische Mundarten sprechen. Z.B. Sappada, Sauris, Timau, Fersental etc. Nun könnte man theoretisch im Artikel "Südtirolerisch, Walserdeutsch und Bairisch" schreiben. Das wäre aber ziemlich doppelt gemoppelt, weil die südtiroler Mundarten allesamt auch bairische Mundarten sind. Von meiner Seite könnte ich mich auch mit der etwas exakteren Formulierung "Südbairisch und Höchstalemannisch" anfreunden. Wie siehst du das? Grüsse und viel Spass beim Silvesterfeiern!--Plantek (Diskussion) 16:52, 31. Dez. 2014 (CET)

Hi Plantek, ich würde es vorziehen, wenn wir in Übersichtsartikeln nicht Begriffe verwenden, die zwei Absätze Erklärungen nach sich ziehen. Am besten wärs mMn, wenn man den Klammerzusatz weglässt und die detaillierte Klärung dem Fachartikel überlässt. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:59, 31. Dez. 2014 (CET)

P.S.: In der Sache stimme ich mit dir natürlich überein, mir gehts rein um den Komplexitätsgrad in solchen Artikeln. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:00, 31. Dez. 2014 (CET)

Ja, mit einer ersatzlosen Löschung von "Südtirolerisch und Walserdeutsch" wäre ich ebenfalls einverstanden. OK? --Plantek (Diskussion) 10:56, 1. Jan. 2015 (CET)

Ja, einverstanden! LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:51, 1. Jan. 2015 (CET)

Allerdings sollte weiter erwähnt bleiben, dass deutsch auch außerhalb Südtirols (wo es ja eigentlich Mehrheitssprache ist) gesprochen wird, nämlich in weit verstreuten Sprachinseln verschiedenster Mundart. Auch der bisherige eigene Eintrag "Zimbrisch" wäre dort aufzuführen. Ich mache mal einen Vorschlag, bitte bei Nichtgefallen gerne ändern.--Plantek (Diskussion) 14:28, 1. Jan. 2015 (CET)