Benutzerin Diskussion:Fiona B./Archiv/2012/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Fiona B./Archiv/2012/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Fiona_B./Archiv/2012/Dezember#Thema_1

Wikipedia:Adminkandidaturen/Amberg (Wiederwahl 2012)

hallo Fiona Baine, die wahl endet heute am frühen abend. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:40, 2. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 20:23, 5. Dez. 2012 (CET)

Sperre

Hallo Fiona, unabhängig von der Geschichte drumherum ist sowas hier definitiv kein geeignetes Niveau, sich auf WP:VM zu äußern. Ich habe Dir daher für einen Tag die Schreibrechte entzogen. Gruß, Cymothoa 16:20, 4. Dez. 2012 (CET)

Meinst du wirklich das: BraunkramBraunkramBraunkramBraunkramBraunkramBraunkramBraunkramBraunkram - brauchen wir ganz sicher nicht in Wikipedia, Benutzer Holiday.?

Ich bitte um Sperrprüfung.--fiona (Diskussion) 16:21, 4. Dez. 2012 (CET)

Ja, genau das meine ich. Du kannst als IP oder mit Sperrprüfkonto auf WP:SP schreiben. -- Cymothoa 16:32, 4. Dez. 2012 (CET)

Nein, Fiona, auf keinen Fall einen Tag Pause. Begib dich bitte zur Sperrprüfung, aber erwarte nicht viel. Cymothoa exigua scheint nicht der einzige Administartor zu sein, der KPA nicht versteht und extrem inkonsistent vorgeht. Außerdem werden die üblichen Verdächtigen auftauchen. Nach der Sperrürüfung unbedingt Wikipedia:Administratoren/De-Admin lesen. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:32, 4. Dez. 2012 (CET)

Hallo SanFranF., ich halte den letzten Vorschlag für unangemessen. Es ist unpassend, user zu beauftragen, andere user zu demontieren.-- Leif Czerny 22:37, 4. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 20:22, 5. Dez. 2012 (CET)

Hinweis

Hallo! Ich mische mich in Deine Artikelarbeit nicht mehr ein, aber das Kategorieproblem bei Patriarchat hab ich auf der Beobachtungsliste verfolgt. Der Widerspruch ist aber tiefergehender als dieser eine Artikel, ich habs unter Portal_Diskussion:Frauen#Kategorie:Feminismus versucht darzustellen. Da Du dort nicht aktiv bist, hier der Hinweis darauf. Vieleicht hast Du die fehlenden Definitionen, damit die Systematik wieder stimmt. Mir scheint nämlich Patriarchat eher in eine mögliche Kategorie:Feminismusforschung zu gehören, als pauschal in diese Kategorie für Personen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:17, 2. Dez. 2012 (CET)

Kannst Du dir den letzten Vorschlag nochmal ansehen, den Oliver auf der Artikeldisk gemacht hat?-- Leif Czerny 22:36, 4. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 13:54, 6. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:52, 6. Dez. 2012 (CET))

Hallo Fiona Baine, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:52, 6. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 12:00, 6. Dez. 2012 (CET)

VM Holiday

Hallo Fiona, inhaltlich pflichte ich dir bei, realistisch erwarte ich von deiner VM aber wenig. Meines Erachtens ist das eher ein Fall für ein Benutzersperrverfahren. Mit besten Grüßen, --Φ (Diskussion) 17:14, 5. Dez. 2012 (CET)

Mag sein, doch ich hielt es für richtig die VM jetzt zu stellen, bevor die Seite schnellgelöscht wird. Gruß --fiona (Diskussion) 17:32, 5. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 14:18, 9. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:16, 10. Dez. 2012 (CET))

Hallo Fiona Baine, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:16, 10.Dez. 2012 (CET)

Kaum ist man mal offline, rennt gleich wieder eine Männerrchtler-IP zur VM. Danke, Marcus Cyron.--fiona (Diskussion) 20:06, 10. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 20:06, 10. Dez. 2012 (CET)

Auf meiner WW-Seite

stehst Du unter Punkt 11 und unter Punkt 27. Darf ich Dich höflichst darum bitten, die Sache zu bereinigen? Gruß --tsor (Diskussion) 10:51, 10. Dez. 2012 (CET)

entschuldige bitte, ich hatte ja bereits im Juni abgestimmt. Ist bereinigt.Gruß --fiona (Diskussion) 10:56, 10. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 20:31, 13. Dez. 2012 (CET)

VM Marcus Cyron

Antwort an Gonzo.Lubtisch:

Gonzo, du hast es nicht verstanden. Die Äußerungen von Oliver, Anti & Co. sind auf die psychische Verfassung von Benutzerinnen gemünzt, was von zahlreiche andere Äußerungen dieser Art ergänzt und unterstrichen wird. Das von Marcus Cyron an dieser Stelle einmalig und in diesem Zusammenhang als "Wahnvorstellung" benanntes Verhalten bezieht sich auf einen konkreten Fall. Der Ausdruck ist in jedem Fall zu unterlassen; ich heiße ihn auch bei MC nicht gut. Ich weigere mich jedoch in einer Art Lagerdenken zu ignorieren, dass auch Admins, mit denen mich v.a. erhebliche Dissonanzen verbinden, unter Druck stehen (s. Beitrag Henriette) und sich ernsthaft Sorgen machen. Diese Sorgen teile ich.--fiona (Diskussion) 15:22, 12. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[--fiona (Diskussion) 12:57, 13. Dez. 2012 (CET)]] 12:20, 13. Dez. 2012 (CET)

Moin

Schau doch mal in der Klonovsky-Disk vorbei. Ich meine, dass Klonovskys Standpunkt in den Artikel gehört, auch wenn es sich um eine Primärquelle handelt. Übrigens finde ich das Rumproleten Klonovskys und dessen Gezeter gegen Dich auf der verlinkten Homepage oberpeinlich - ein klassisches Eigentor. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:24, 10. Dez. 2012 (CET)

man beschwert sich schon ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:27, 10. Dez. 2012 (CET)

JosFritz, du kannst das gern entsprechend einfügen, doch auch in anderen Bio-Artikeln stellen wir den Standpunkt nicht mit Referenz auf die persönliche Website dar. Mir fällt auch auf, dass solcherlei Begehr incl. regelwidrigen Bearbeitungen und Editwars nach meinen Erfahrungen nur aus einer bestimmten Ecke und von besonders selbstverliebten Personen erfolgt. (man stelle sich vor, was los wäre, hätten Personen wie Alice Schwarzer, Lea Rosh u.a. mit Gefolge permanent versucht, ihre Bio-Artikel "schön" zu schreiben). --fiona (Diskussion) 11:59, 10. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 23:04, 30. Dez. 2012 (CET)

Capaci34

ist in seiner aggressiven Herangehensweise ein völlig verzichtbares Problemkonto. --fiona (Diskussion) 14:51, 13. Dez. 2012 (CET)

Interessant. --TotalUseless (N) [utzlos] 18:30, 13. Dez. 2012 (CET)

Bei Capaci34 liegt auch offensichtlich KWzeMe vor. (KWzeMe= Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Mit dieser Begründung werden Benutzer häufig infinitiv gesperrt). --fiona (Diskussion) 10:09, 14. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 23:03, 30. Dez. 2012 (CET)

„Keine Trollfütterung heute”

Da hält dich jemand für einen „Troll”. Vielleicht solltest du die persönlichen Angriffe auf einer gesonderten Seite festhalten. PS: Du hattest heute netten Besuch. LG, --SanFran Farmer (Diskussion) 18:52, 13. Dez. 2012 (CET)

Was ist von Anti68er anderes zu erwarten? Darauf reagiere ich nicht. Trolle sollte man nicht füttern.--fiona (Diskussion) 18:57, 13. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 23:03, 30. Dez. 2012 (CET)

Sammlung neuer Ausdrücke

• Genderpfuhl
• Emanzen-POV

Die Erfindung dieses originellen Ausdrucks geht auf den Benutzer Freud zurück. Er hat die Sorge - oder die Hoffnung? - ausgedrückt, dass zwei Autorinnen die Wikipedia in einen solchen verwandeln. Oder schon verwandelt haben? Ist es nun der feuchte, schmutzige Pfuhl? Oder der heiße höllengleiche, vielleicht sogar die Hölle selbst, in der er sich und andere Mannen schmoren sieht? Vielleicht auch der Sündenpfuhl. Irgendwie gehört dann Gender noch dazu. Also ein Geschlechtersumpf, eine Geschlechterhölle. Wo soll das noch alles hinführen? --fiona (Diskussion) 20:11, 13. Dez. 2012 (CET)

Vieleicht meint er auch nur das Stillgewässer, wobei der Schwerpunkt der Hoffnung auf "still" liegt, eine Eigenschaft, die Euch beiden fehlt. Denn Dorfteiche sind meist weder schmutzig noch sündig. Da tränkte man das Vieh, und da badeten Generationen der Dorfjugend. Und Gewässer zeichnen sich nunmal dadurch aus, das sie aus Wasser bestehen, das feucht ist. So wie der feuchte Kehricht, um den Ihr Euch scherrt.85.178.73.37 20:16, 13. Dez. 2012 (CET)

Nun ihr beide alter egos spielt Euch ja regelmäßig gegenseitig die Bälle zu im Emanzen-POV - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:21, 13. Dez. 2012 (CET)

Feig ? --RobTorgel (Diskussion) 20:20, 13. Dez. 2012 (CET)

Hallo WWSS1, sind "Emanzen" sowas wie "Feminazis" und "Femifaschistinnen" oder das "Einhorn" und das "Flying Spaghetti Monster"? Welche Geißeln der Menschheit gibt es denn noch außerdem dem Feminismus und wie wird man den feministischen Terror los? --SanFran Farmer (Diskussion) 20:34, 13. Dez. 2012 (CET)

Stille Dorteiche sind nicht mit Pfuhl gemeint. Im Pfuhl geht' schmutzig zu, Jauche und Sünde sind dort zu Hause. Doch das hast du richtig beaobachtet, IP1: die Frauen sollen still sein (das Weib schweige in der Kirche), zum Schweigen gebracht werden. Um diesen feuchten Kehricht schere ich mich wirklich nicht.

@IP 2, entweder hat man ein alter ego oder ist eins. Aber beides....Wessen alter ego bist du denn? Oder hast du mehrere?--fiona (Diskussion) 20:27, 13. Dez. 2012 (CET)

Übersetzunghilfe: Feminazi

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 23:02, 30. Dez. 2012 (CET)

sperrprüfung

Selbstverständlich stelle ich wegen dieses ungerechtfertigten Sperre eine SPP. Gleiberg, du darfst dich hiermit benachrichtigt fühlen.--fiona (Diskussion) 14:27, 14. Dez. 2012 (CET)[1]

hinweis zur möglichen klärung hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:34, 14. Dez. 2012 (CET)

"linker Denunziantenstadl" ist kein PA? Der externe Link auf einen Blog, in dem gegen Wikipedia-Autoren gehetzt wird, keine Provokation? D.h. Provokationen und Beleidignungen werden abgesegnet; wer darauf hinweist, gesperrt.--fiona (Diskussion) 14:39, 14. Dez. 2012 (CET)

hier der hinweis auf das weblog unter der titel dazu:

Linker Denunziantenstadl

imho ist die verlinkung in dieser form und mit diesem titel ein persönlicher angriff auf Fiona Baine und einige andere user. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:42, 14. Dez. 2012 (CET)

das Klonovsky-Blog, auf das Benutzer Roxedl die Bildunterschrift "linker Denunziantenstadl" verlinkt hat, endet mit:

Fräulein oder Freundchen, da muss ich nun doch mal vulgär werden und ein bisschen an Ihrem Sozialneid kitzeln: Wenn Sie wüssten, was ich für die Nutzung meiner Schreibrechte monatlich aufs Konto geschaufelt bekomme! Man bezahlt mich dafür nahezu königlich! Wollte schon mal jemand dafür blechen, dass er Ihnen Schreibrechte verleiht? Nein? Tja, dann müssen Sie wohl weiter für lau verleumden...

--fiona (Diskussion) 14:46, 14. Dez. 2012 (CET)

(nach BK)

Nur mal zur Klärung: Ich habe die Erle nicht gesetzt, sondern wollte wissen, was Du meinst. Und ich bin eben nicht Deiner Meinung. Das soll vorkommen und ist legitim. Und mit dieser VM ist es wie mit vielen anderen: Hättest Du diese nicht gestellt, hätte es vielleicht keiner gesehen, aber jetzt wurde es erst recht "publik" - wie ich so ein Vorgehen finde, ist vielleicht bekannt.

Und nur weil DU mit mir ein Problem hast, habe ICH keine "Konflikte" mit Dir. --Nicola (Diskussion) 14:47, 14. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht kommt ihr beide mal von der persönlichen Schiene runter. Die VM war jedenfalls nicht missbräuchlich, die Erle sollte entfernt und dann sachlich neu entschieden werden. --JosFritz (Diskussion) 14:52, 14. Dez. 2012 (CET)

auf der VM kam es nicht dazu, dies darzustellen und zu diskutieren, da Gleiberg per Blitzentscheid die VM geerlt hat. Ich halte das für einen Missbrauch seiner erweiterten Rechte.--fiona (Diskussion) 14:49, 14. Dez. 2012 (CET)

gut zu wissen, das ein Mitglied des SG nach persönlicher Meinung und nicht nach unseren Regeln argumentiert und entscheidet und dann gleich noch nachtritt. Nicola, es geht hier nicht um deine Ressentiments gegen mich, und ich werde diese hier und jetzt auch nicht mit dir diskutieren. Kurz: hier geht es nicht um dich.--fiona (Diskussion) 14:53, 14. Dez. 2012 (CET)

soll ich den text hier (ohne den nebenwortwechsel mit nicola) auf die seite sperrprüfung verlinken? oder machst du es mit einem sperrprüfkonto selber? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:51, 14. Dez. 2012 (CET)

ja, bitte, FT. Geht ds mit Bild?--fiona (Diskussion) 14:53, 14. Dez. 2012 (CET)

siehe sperrprüfung. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:56, 14. Dez. 2012 (CET)t

da ich auf der SPP nicht schreiben kann: Nicola, unterlass es auch noch dort nachzutreten. "Fiona hat sich nicht entblödet" - ein solcher PA sollte dir nicht aus den Fingern rutschen! @ca$e, ich editiere in Themenbereichen, in denen ich kompetent bin, wie heute im Artikel Frauenhaus. Die Auseinandersetzungen um den Artikel Anton Maegerle haben andere Autoren geführt.--fiona (Diskussion) 15:24, 14. Dez. 2012 (CET)

Wenn Du jetzt noch einmal was von "Nachtreten" schreibst, gehe ICH mal auf die VM. Langsam habe ich aber wirklich von Deinen irrwitzigen Behauptungen die Schnauze voll!!!

Und "sich entblöden" ist kein PA: [2]. Du hast ja (PA entfernt --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:38, 14. Dez. 2012 (CET)). --Nicola (Diskussion) 15:27, 14. Dez. 2012 (CET)

So - stopp mal eben (Gleiberg ist mir zuvorgekommen). Eine Bitte an Fiona - bitte lass etwas Emotion raus, auch wenn es Dir schwerfällt. Die Kollateralschäden, die Du auch bei Dir wohlgesinnten Leuten hinterlässt, könnten beträchtlich sein.--KarlV 15:40, 14. Dez. 2012 (CET)

+1. Und an Gleiberg, der hier sicher mitliest, die Bitte, die Geschichte hier möglichst schnell durch Entsperrung zu erledigen, bevor es auf der SP zu weiteren Auswüchsen kommt. --JosFritz (Diskussion) 15:45, 14. Dez. 2012 (CET)

Das ist ja auch mal eine interessante Sicht auf die Dinge... --Nicola (Diskussion) 15:46, 14. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht entschuldigst Du Dich mal für Deinen schweren PA, anstatt hier weiter rumzustänkern? --JosFritz (Diskussion) 15:47, 14. Dez. 2012 (CET)

Wenn sich Fiona vorher bei mir für ihre erfundenen Behauptungen über mich entschuldigt, gerne. --Nicola (Diskussion) 15:49, 14. Dez. 2012 (CET)

Wenn schon ein Mitglied des SG schreibt, "Fiona entblödet sich nicht" und nichts dabei findet, dann können andere ja erst recht zulangen. Nicola, ich halte dich für völlig ungeeignet als Mitglied im SG, das habe ich dir zu meiner Contra-Stimme geschrieben und das schreibe ich dir auch hier.--fiona (Diskussion) 16:14, 14. Dez. 2012 (CET)

Fiona, es wäre hilfreicher, wenn du dich *mit hier bestätigter* *IP oder Sperrprüfungssocke* *sachlich* in der laufenden Sperrprüfung äußern könntest, statt hier einen Nebenschauplatz zu eröffnen. --HyDi Schreib' mir was! 16:23, 14. Dez. 2012 (CET)

(nach BK)

hallo fiona, die sperre wurde aufgehoben. unabhängig von deinem dialog mit nicola: bitte lass es gut sein. was klonovsky in weblogs und hier in de.wiki schreibt kann jeder deuten. es fällt imho eher auf ihn zurück und nicht auf dich unmd die user die er angreift. eine fortsetzung auf vm bringt nichts. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:03, 14. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 23:02, 30. Dez. 2012 (CET)

SPP /Admin Septembermorgen

Jetzt schlägt's doch dem Fass den Boden aus! Ich bin gerade vom Wochenendeinkauf zurückgekommen und finden nicht nur 2 aberwitzige VM vor, sondern auch noch eine 7-Tage-Sperre! Septembermorgen, hast du dir die Versionsgeschichte des Artikels und die Diskussionsseite überhaupt angesehen oder bist du der Stimmung auf der VM gefolgt?

Der Artikel steht seit 1 1/2 Jahren in Q-Recht, ohne dass seitdem eine qualitative Bearbeitung erfolgt ist. Ich habe mich fachlich mit dem Thema und dem Artikel zu befasst und bereits am 6.12 einen Beitrag zum Thema Literatur auf der Disk. geschrieben und begründet, warum eine polemische Schrift aus einem Kleinstverlag nicht als Literarturangabe geeignet ist zumal es umfangreiche fachwissenschaftlich Literatur zu dem Thema gibt.[3] Benutzer Seegespenst hat sie dennoch immer wieder eingestellt, was auch von anderen Benutzern revertiert wurde In einem Kleinstverlag erschienene Polemik entfernt, genügend andere, bessere Literatur.

Nach Recherche habe ich am 14.12. einige ältere Literaturangaben (gemäß Anmerkung von Aschmidt) begonnen zu entfernen. Am 14.12. hat Benutzer Seegespenst 2 Fachartikel von 2010 entfernt und dabei gleichzeitig wieder die Schrift aus einem Kleinstverlag, die nicht den Anforderungen von WP:Lit und WP:NPOV genügt, wieder eingestellt.[4]

Heute habe ich Leif Czerny einen Beitrag auf seiner Disk. geschrieben und um Rat gebeten, wie mit dem Artikel weiter zu verfahren ist. Er sollte auf den fachwissenschaftlichen Stand gebracht werden, doch es fehlen Autor_innen, die Fachkenntnisse haben. [5]

Das Wiedereinstellen von 2 Fachartikeln und das Entfernen einer ungeeigneten Literaturangabe ist kein Editwar! Die Begründung "findet nicht den Weg zur Artikeldisk" ist nachweislich falsch. Ich habe am 6.12. die Diskussion zur Literatur selbst eröffnet und nach Editwar durch Seegspenst, IPs und einer inzwischen gesperrten Konfliktsocke mehrmals auf die Wikipedia-Regeln hingewiesen: Es steht zwar schon die der Zusammenfassungzeile, aber da das ignoriert und weiter Editwar betrieben wurde, hier noch einmal: Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.--fiona (Diskussion) 19:53, 7. Dez. 2012 (CET) Benutzer Seegespenst und seine IP-Unterstützer haben dies jedoch an keiner Stelle begründet.

Benutzer Seegespenst ist kein Fachautor in dieser Theamtik, sondern transportiert mit der Amendt-Schrift seinen maskulistischen POV in die Wikipedia. Mit enzyklopädischer Arbeit und Gemeinschaftsarbeit haben seine Aktionen nichts zu tun.

Die Sperre ist regelwidrig und aufzuheben. --fiona (Diskussion) 14:25, 15. Dez. 2012 (CET)

Hallo Fiona Baine, ich habe Deine Sperre zum Zweck der Sperrprüfung aufgehoben: Bedeutet ausschließlich Edits auf WP:SP oder hier auf Deiner Diskussionsseite. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 14:41, 15. Dez. 2012 (CET)

Hallo, diese Bearbeitung ist eine Verletzung der obigen Auflage von Septembermorgen, die Sperre ist wieder eingesetzt. -jkb- 18:10, 15. Dez. 2012 (CET)

War das Deine eigene IP, mit der Du erst denunziert und dann als eingeloggter Admin gesperrt hast? [Nachtrag: War wohl eher einer der Feministen-Hasser aus dem Ruhrpott, dessen Vorlage Du da grandios verwandelt hast, IP ist aus Velbert.] Oder war das nur Zufall, dass du diese tolle Gelegenheit zu einer weiteren Deiner völlig unparteiischen Nickeligkeiten genutzt hast? Mich widert´s langsam echt an. --JosFritz (Diskussion) 18:15, 15. Dez. 2012 (CET)

Deine bösartigen Unterstellungen sind schon krankhaft. -jkb- 18:19, 15. Dez. 2012 (CET)

Ach, Du möchtest gern Tacheles reden? Krankhaft finde ich Deine penetrant einseitige und bösartige Parteinahme. Wann hast Du zum letzten Mal deeskalierend gewirkt? --JosFritz (Diskussion) 18:23, 15. Dez. 2012 (CET)

• Nein, ist es nicht, es war keine Auflagenverletzung. Die Edits haben sich überschnitten. Ich starre nicht unentwegt auf meine Diskussionsseite. Ich habe nachgeschaut, ob Leif auf meine Anfrage geantwortet hat und habe ihm wiederum mitgeteilt, dass ich gerade gesperrt bin. Das hat sich überschnitten mit Septembermorgens Beitrag. Vielleicht glaubst du Denunzianten-IPs ja mehr als mir - passt leider zu deinem Verhalten mir gegenüber, das ich seit einiger Zeit mit Erstaunen zur Kenntnis nehme. Tatsache bleibt: die 7-tägige Sperre wegen Editwar dazu noch einseitig gegen mich verhängt, war ungerechtfertigt, falsch, mit keiner Regel gedeckt und nichts als ein politisches Abstrafen.--fiona (Diskussion) 18:22, 15. Dez. 2012 (CET)

Mich widert es auch an, JosFritz. Konstruktives Arbeiten in so genannten Genderartikeln ist nicht möglich. Max. 5 % der Zeit kann ich konstruktives Artikelarbeit leisten, 95 % vergehen sinnlos mit Nickeleien, Ausienandersetzunegn mit Trollen und anderen Projektstörern, von denen ich dann noch auf die VM gezerrt werde. Die Krönung ist die heutige 7-tägige Sperre durch einen offenbar überforderten Admin. Damit werde ich meine Zeit nicht mehr freiwillig und unentgeltlich verbringen. Kein Wunder, dass diese Artikel verwaist und überaltert sind. Kompetente Autoren und Autorinnen haben sich nach und nach daraus zurückgezogen. --fiona (Diskussion) 18:31, 15. Dez. 2012 (CET)

-jkb-, welchen Krieg führst du eigentlich gegen mich? Deinen eigenen? Was hat sich denn so grundlegend verändert seit deiner freundlichen Begrüßung am 2. November 2012? Hab ich dich verletzt, ohne es zu bemerken? Ratlos--fiona (Diskussion) 18:56, 15. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 23:01, 30. Dez. 2012 (CET)

Antwort an paz

Da ich, wie du richtig bemerkt habe, auf der SPP nicht mehr schreiben darf, hier meine Antworten auf deine Fragen:

1) Ist unbestritten, dass die Literaturangabe zu Amendt die schutzauslösende Änderung war?

• ja

2) Hat sich die Grundlage deiner Entfernung der Literaturangabe zwischen dem Zeitpunkt des Artikelschutz am 7. Dezember und deiner Wiederentfernung der Literaturangabe nach Ablauf der Sperre in irgendeiner Form geändert (Diskussionen, …) und, falls ja, inwiefern?

WP:Lit: Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt.

• Die 75-Seiten-Schrift, die in einem Zuschuss-Kleinverlag erschienen ist, genügt dieser Anforderung in keiner Weise. Der Admin, der den Artikel geschützt hat, hat bzgl. der Amendt-Schrift keine Auflage gemacht. Ich habe mehrmals auf unsere Regeln hingewiesen:

Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Diese Nachweispflicht wurde auch nach Aufhebung der Artikelsperre von Benutzer Seegespenst oder irgendjemand anderen nicht erbracht.

3) Unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Edit-War#L.C3.B6sungswege finden sich einige vorgeschlagene Lösungswege für Edit-Wars. Beispielsweise wird dort auf die „Dritte Meinung“ verwiesen. Hast du diese Option als möglichen Lösungsweg geprüft?

• Es ist unter enzyklopädischen Gesichtspunkten unzweifelhaft, dass diese Schrift nicht geeignet ist. Sie immer wieder in die Literatuliste zu setzen, ist ein Verstoß gegen unsere Regeln.

• Dritte Meinung: SanFran Farmer und Elian.

Frage zurück:

Zu einem Editwar gehören mindestens zwei. Warum also ist Benutzer Seegespenst nicht gesperrt?

--fiona (Diskussion) 19:38, 15. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 23:00, 30. Dez. 2012 (CET)

Meine Artikelarbeit für die Wikipedia seit 28. September 2011

Überarbeitet, zum Teil oder vollständig neu geschrieben:

• Matriarchat (mit ca$e und Leif Czerny),(Ergänzungen nach fachwissenschaftlichem Diskussionsstand Archäologie waren geplant)
• Geschichte der Matriarchatstheorien (mit ca$e und Leif Czerny),(bessere Struktur und Ergänzungen waren geplant)
• Patriarchat
• Patrilinearität
• Bandkeramische Kultur (Struktur, Text)
• Feminismus (lfd. Verbesserungen)
• Antifeminismus (weiterer Ausbau war geplant)
• Männerrechtsbewegung (mit SanFran Farmer)
• Neue Rechte
• Vergewaltigung (Ergänzungen)
• Häusliche Gewalt (Aktualisierung, Text)

• Shulamit Volkov (Ausbau Werk geplant)
• Shulamith Firestone
• Robin Morgan
• Eva-Maria Ziege (Ausbau Werk geplant)
• Karin Priester
• Yasemin Shooman (Ausbau Werk geplant)
• Andreas Speit
• Ilse Lenz
• Carole Pateman (Ausbau Werk geplant)
• Nahid Toubia
• Wolfgang Gessenharter
• Anita Sarkeesian (mit Kartoffelkopf)
• Katrin Rönicke (mit Kartoffelkopf)
• Christa Mulack (nach gescheitertem LA)

in Planung: Ruchama Marton kann gern jemand anderer schreiben.

sowie div. Bearbeitungen und Mitarbeit in verschiedenen Artikeln, wie Weibliche Genitalverstümmelung (mit SanFran Farmer und Belladonna), Frauenhaus (Geschichte), Feministische Wissenschaftstheorie (Struktur, kleinere Bearbeitungen), Frau (Ergänzungen), Misogynie und Misandrie (in beiden Artikel nur das Schlimmste korrigiert), Steinzeit und weitere.

leider Zeit verschwendet mit: Arne Hoffmann

Nur circa 5 Prozent der Zeit, die ich als freiwillige Autorin unentgeltlich der Wikipedia zur Verfügung gestellt habe, konnte ich für konstruktive Artikelarbeit verwenden; 95 Prozent - zunehmend seit Sommer 2012 und seit meiner Wiederanmeldung im November 2012 - musste ich mich mit Metadiskussionen beschäftigen und enzyklopädisches Arbeiten gegen POVler, Stalker-IP, One Purpose Accounts und anderere Projektstörer verteidigen.

Dieses Missverhältnis und die heutigen Ereignisse, beides Resultate der jetzigen Strukturen in der Wikipedia, haben mich entmutigt. Ich werde bis auf Weiteres nicht mehr in der Wikipedia mitarbeiten.

Allen Freundinnen und Freunden, mit denen ich zusammenarbeiten durfte, und allen Unterstützern danke ich für ihre Großzügigkeit und Solidarität.

Mögen sich meine Gegner ihres schalen Scheinsieges erfreuen. --fiona (Diskussion) 21:30, 15. Dez. 2012 (CET)

Diesen Text wollte ich auf meine Benutzerseite stellen, für die mir Admin -jkb- jedoch auch die Schreibrechte entzogen hat. --fiona (Diskussion) 21:43, 15. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 23:00, 30. Dez. 2012 (CET)

Nachtreten

scheint in Mode zu sein auf VM und SPP und trotz aller Intro-Regeln entfernt es kein Admin.--fiona (Diskussion) 17:31, 16. Dez. 2012 (CET)

Lass mal bitte gut sein, Fiona, auch wenn Du nachher entsperrt wirst, bitte Ruhe bewahren. Wünsche Dir einen entspannten Abend, lass Dich nicht provozieren und rechne mit niemandem ab... ;) Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:59, 15. Dez. 2012 (CET)

hallo Fiona, sperrprüfungen sind zu einem „schlachtfest“ verkommen. (adminwahlen und vm-meldungen oft auch. ein beispiel war die letzte adminwiederwahl amberg.) du kannst davon ausgehen, dass in beinahe jeder sperrprüfung und vm-meldung die üblichen verdächtigen mit ihren „hängt ihn (oder sie) höher“ geschrei auftauchen. besonders auch ein nicht-wiedergewählter ex-admin tut sich in letzter zeit durch unsachliche kommentare und öl-ins-feuer-gießen in sperrprüfungen und vm-meldungen hervor. wahrscheinlich aus frust über sein scheitern als admin in de.wiki. mach dir nichts daraus. deine sperre war maßlos überzogen und wurde verkürzt. ich gehe davon aus, dass einige der im jahr 2012 (vor allem in der zweiten jahreshälfte) angelegten maskulinistischen multisocken, die dich dauernd provozieren, sich auf editwars mit dir einlassen und dich melden schon im januar durch einen cu/a auffliegen werden. bleib gelassen und geh mit vm-meldungen gegen die störer sparsam um. der schrott den einige socken schreiben und ihre sockerei fällt ihnen sowieso auf die eigenen füße. zum bild, das TotalUseless dir eingestellt hat: wer sich in de.wiki außerhalb des mainstreams stellt und ins visier einer bestimmten gruppe gerät, wird virtuell gemobbt und provoziert und soll mit allen mitteln herausgeekelt werden. mit guten nerven, geduld und etwas humor kann man damit umgehen. lass dich bitte nicht vertreiben. widerspruch gegen eine wirklich falsche und einseitige adminentscheidung (7 tage sperre für dich, aber keinen tag sperre für den anderen) findest du auch hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:44, 16. Dez. 2012 (CET)

SanFran Farmer hat die Zusammenhänge treffend analysiert. Septembermorgen wurde in diese Situation hineinmanövriert; er ist ein Bauernopfer. Einer der Verantwortlichen krakeelt weiter und stellt SA-Vergleiche an.

Hallo Fiona, ich habe den letzten Hinweis von FT entfernt, der Inhalt ist Dir ja bekannt. Der Hinweis war mE informativer Natur, er wurde aber missverstanden. Da FT gerade nicht online ist, war ich so frei. Grüße und einen entspannten Abend, --JosFritz (Diskussion) 18:27, 16. Dez. 2012 (CET)

hallo JosFritz, ist in ordnung. die sperre von Fiona endet morgen vormittag. zum entspannten mitsingen für und alle leserinnen und leser ;-) hoffentlich ohne „bewaffnen sich mit Knüppel und Fackeln“, zum schieflachen, diese schiefen vergleiche ;-) des ex-admins. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:06, 16. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 22:59, 30. Dez. 2012 (CET)

Gesprächsstoff

Dachte ich's mir doch: es ist einigen sehr langweilig ohne mich. Und auch du WWW bist Gesprächsstoff. Was sagste dazu?Benutzer_Diskussion:Schlesinger Ist das so mit den Admin-Allianzen? --fiona (Diskussion) 13:37, 28. Dez. 2012 (CET)

Klar, Du hast nicht nur immer Recht, Du bist auch unverzichtbar und stößt inhaltlich auf breiteste Zustimmung. :-)

Und danke für den Hinweis auf Schlesingers Lob, auch wenn der direkt danach fehlerhafte Vermutungen über Motive und Begleitumstände anstellt. Aber nur no news is bad news ... --Wwwurm Mien Klönschnack 13:43, 28. Dez. 2012 (CET)

WWW, du übernimmst dich. Denn wer hat hier immer Recht, ist unverzichtbar und stößt auf breiteste Zustimmung: der sperrende Admin, in diesem Fall doch unumschränkt: Du. Ich frage mich schon seit geraumer Zeit, ob Admins ihr eigenes Verhalten reflektieren und habe auch schon einmal Supervision für Admins vorgeschlagen. Ihr solltet die Bürden nicht ganz allein tragen müssen und die Chance haben, vielleicht eine tiefere Einsicht in eure Motive zu gewinnen. Was hältst du davon?--fiona (Diskussion) 13:53, 28. Dez. 2012 (CET)

Ob Admins reflektieren? Garantiert tun sie das, wenn auch sicher nicht alle immer mit der selben Intensität und dem selben Tiefgang, und vor allem zum Glück nur selten in öffentlichkeitswirksamer Bekennerpose. Was mein „mich übernehmen“ angeht: es ist in mehr als sechs Lebensjahrzehnten zum Glück nicht sehr häufig vorgekommen (und witzigerweise besonders selten in Streit- und Krisensituationen); aber wenn doch, habe ich das nahezu immer gemerkt und rechtzeitig darauf reagiert. Nun aber (s.o. mein „In der Summe“ von 13:35 h) endgültig adieu. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:06, 28. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 09:24, 30. Dez. 2012 (CET)

Bitte an Fiona

Deine Erläuterungen unter IP auf Benutzer Diskussion:MBq finde ich erhellend. Gezielte Frage an dich: Wenn du "rechter Denunziantenstadl" auf Roxedls Link auf Klonovskys Seite und den Linktitel "linker Denunziantenstadl" bezogen hast, sieht es umso mehr nach Retourkutsche aus. Wie sollen Admins vom Löschen solcher provozierender Links überzeugt werden, wenn du mit gleicher Münze zurückschlägst und damit diese Umgangsweise quasi übernimmst? Wäre es nicht souveräner, auf diese Rhetorik zu verzichten und sie freiwillig zurückzunehmen? - MFG, Kopilot (Diskussion) 20:39, 28. Dez. 2012 (CET)

Nachdem ich mich über den "linken Denunziantenstadl" mit der Verlinkung auf Klonovskys Website, auf der er u.a. mich namentlich verleumdet und denunziert, beschwert hatte, wird mein Anliegen abgetan und lächerlich gemacht und ich werde kurzerhand einen Tag wegen Missbrauchs der VM gesperrt.[6] Die Provokationen lassen die Admins weiter stehen, deren Verursacher, Benutzer Roxedl, bleibt unbehelligt. In einer Artikeldiskussion startet Roxedl ein Fiona-Bashing im Stil von Klonovskys Denunziantenstadl-Kommentar. Nach einer Beschwerde dagegen[7], vereinbaren 3 Admins die "Knigge-Regelung". Der Verursacher des Bashings bleibt wiederum unbehelligt. Heute beschwert sich Nicola, dass ich sie in folgender Weise in meinem BNR erwähnt habe: "unter den Augen von Nicola..." - und ich werde dafür für drei (3) Tage gesperrt. Der Sinn und Zweck solcher Sanktionen dürften sein: 1. mundtot machen, einschüchtern und meine Ohnmacht vorführen und 2. ein Sperrlog aufbauen.

Dass Roxedl politische Intentionen in der Wikipedia verfolgt und welche das sind, wurde bereits im August in dieser VM thematisiert. [8]. Vor dem Hintergrund erhält die Verumglimpfung "linker Denunziantenstadl" eine Bedeutung, die über eine Provokation hinausgeht.

--fiona (Diskussion) 03:43, 29. Dez. 2012 (CET)

das ganze ist eine eine auseinandersetzung zwischen einigen halb-prominenten neurechten schreiberlingen die alle mittel einsetzen, die die ihnen zur verfügung stehenden medien bieten. gegen eine de.wiki-autorin, die den neurechten schreiberlingen was fachwissen und inhaltliche kompetenz angeht, weit überlegen ist. die auseinandersetzung wird von seiten der neurechten schreiberlinge ziemlich unfair geführt. sie setzen sockenpuppen ein und versuchen Fiona in- und außerhalb der wikipedia lächerlich zu machen. und die derzeit aktiven admins durchblicken das nicht und sperren lieber mal eben Fiona, ohne die hintergründe des gesamten vorgangs zu kennen. und gefallen sich auf der seite vm-meldung zum teil mit unqualifizierten pseudo-witzigen kommentaren und entscheidungen ohne hintergrundwissen. qualifizierter autorenschutz würde anders aussehen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:49, 28. Dez. 2012 (CET)

„Lächerlich machen” wäre schön harmlos. Sie versuchen, ihr persönlich zu schaden, indem sie ihren angeblichen Klarnamen in ihren Foren veröffentlichen, nach ihr fahnden, ihr Gewalt androhen und sie u.a. als "Faschistin" beleidigen. Ich kenne mindestens zwei andere Autorinnen, die mir per e-Mail mitgeteilt haben, dass sie sich niemals in die umstrittenen Artikel trauen, weil sie im wahrsten Sinne des Wortes Angst um sich und ihre Kinder haben und nicht wollen, dass diese Typen ihre Wut auf sie richten. Ich persönlich bin viel weniger betroffen als Fiona, aber sogar ich bin im WWW sehr, sehr vorsichtig geworden. Autorenschutz? Ein Beispiel: Das Seegespenst wurde mit seinen 250 Alibiedits zum wertvollen Autor erklärt, der bei Edit-War nicht gesperrt werden darf. Fiona Baine wurde hingegen gesperrt, weil sie eine selbstpublizierte, per WP:Belege inakzeptable Polemik, die das Seegespent im Artikel haben wollte, entfernt. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:08, 28. Dez. 2012 (CET)

Es is ärgerlich, dass viele Benutzer die Wikipedia-externe Kampagne von eigentümlich frei, Hoffmann, Klonovsky, diversen Männerrechtlerforen usw. unterstützen. Das äußert sich unterschiedlich: einige verlinkten auf deinen vermeintlichen Klarnamen, der in Männerrechtlerforen veröffentlich wurde, andere verlinkten auf Beleidigungen gegen dich oder posten recht ekelhafte Bildchen auf ihrer Seite, die dich provozieren sollen. Noch nerviger ist, dass so wenige Administratoren durchblicken. Meine Nerven würden unter diesen Bedingungen auch blank liegen. Du solltest dich aber trotzdem nicht provozieren lassen und stattdessen immer wieder auf das Fehlverhalten dieser Benutzer ruhig und abgeklärt hinweisen. Du solltest dich insbesondere nicht von Menschen provozieren lassen, die nur ab und zu im Meta-Bereich diskutieren, ansonsten aber eher harmlos sind und schön weit weg von den Kampfzonen in Radlerartikeln entfernt nach Rat von Rob--fiona (Diskussion) 13:15, 29. Dez. 2012 (CET) schreiben. Konzentriere dich ausschließlich auf Artikel und die Artikelseiten und ignoriere den Meta-Bereich. Du ärgerst die Klonovskys der Welt doch viel mehr, wenn du Artikel schreibst und keine Zeit darauf verschwendest, auf ihn und seinen WP-Vertreter zu reagieren.
PS: Sorry, dass ich z.Z. so wenig Zeit für Wikipedia habe. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:52, 28. Dez. 2012 (CET)

Weißt Du, derartige abqualifizierende Bemerkungen über andere Autoren, wie auch in diesem Beitrag wiederum zu lesen, sind aus meiner Sicht eher ein Problem. Ursache und Wirkung. Wer provozierte und wer verwahrte sich gegen die Provokation? Sympathien die in der Sache und durchaus auch in der Person bestehen, werden so vollkommen sinnlos verspielt. SanFran Farmer vielleicht gibst Du dir einen Ruck und löschst nicht nur diese, sondern unterlässt demnächst generell wertende Äusserungen über Dritte. Danke. --HOPflaume (Diskussion) 11:46, 29. Dez. 2012 (CET)

Nachfrage, HOPflaume: kannst du bitte "derartige abqualifizierende Bemerkungen über andere Autoren" präzisieren? Was Ursache und was Wirkung war, kann man anhand interner Diskussionen und externer Veröffentlichungen gut nachvollziehen - macht aber viel Arbeit. Vielleicht sollte ich mal eine Dokumentation dazu anlegen.--fiona (Diskussion) 11:57, 29. Dez. 2012 (CET)

Aber gerne: “Du solltest dich insbesondere nicht von Menschen provozieren lassen, die nur ab und zu im Meta-Bereich diskutieren, ansonsten aber eher harmlos sind und schön weit weg von den Kampfzonen in Radlerartikeln rumschreiben.” Das - ist - überflüssig, kontraproduktiv und entspricht nicht dem Gesamtbeitrag. Einfach lassen. Ist das so schwer? Wenn Ihr euch mit denen - im Zweifel auch in der Sache hart - auseinandersetzt, mit denen Ihr inhaltliche Auseinandersetzungen führt, dann würdet Ihr euch wundern wie viele im Fall des Falles auch auf Eurer Seite währen. Personenbezogene Auseinadersetzungenm - zumal um der Sache als solches willen - sind eigentlich per se zum scheitern verurteilt. --HOPflaume (Diskussion) 12:45, 29. Dez. 2012 (CET)

Danke. "abqualifizierende Bemerkungen über andere Autoren " kann ich darin nicht erkennen. Ich lese in SanFran Farmers Beitrag einen freundlichen und besorgten Rat, mich auf Artikelarbeit zu konzentrieren und mich im Metabereich nicht provozieren zu lassen.--fiona (Diskussion) 12:57, 29. Dez. 2012 (CET)

bei aller Liebe, "...rumschreiben" ist abqualifizierend. Streicht einfach das "rum", dann ist es ok. Gruß --RobTorgel (Diskussion) 13:08, 29. Dez. 2012 (CET)

done. --fiona (Diskussion) 13:17, 29. Dez. 2012 (CET)

Fiona. Ist Dir eigentlich aufgefallen, das ich dich gar nicht anschrieb, sondern auf SanFran Farmer Bezug nahm? Die Beiträge anderer - deren Erwähnung hier im Übrigen vollkommen überflüssig und insofern entbehrlich ist - als "rumgeschreibe" zu qualifizieren und weiter die Person die dahinter steht als "ansonsten aber eher harmlos" zu charkterisieren fällt mir schwer, als nicht abqualifizierend zu bezeichnen. So kann ich nur Bedauern, das Du vielleicht nicht anders kannst. Wie geschrieben: Ist das so schwer auf derlei zu verzichten? Setzt euch inhaltlich mit denen auseinander, hart in der Sache, aber moderat im Ton, die Euren Weg in der Artikelarbeit kreuzen und Ihr werdet - wenn nötig - auch die Unterstützung derjenigen haben, die bisher nur neutral an der Seite stehen. --HOPflaume (Diskussion) 13:06, 29. Dez. 2012 (CET)

Es ist doch wahrlich erstaunlich, dass der Zusatz „rum” vor dem Wort „schreiben” so eine Empörung hervorruft. HOPflaume, ich werde in meinem Heimatwiki ab und zu zur sog. civility police gezählt und es freut mich, dass ich jemanden in dir gefunden habe, der WP:CIVIL so Ernst nimmt wie ich. Dann habe ich mir aber deine Edits näher angeschaut und bin sofort auf Aussagen wie „Das das mit Euch beiden auf absehbare Zeit nichts wird dürfte dir doch mittlerweile klar sein, $traight-$hoota” und „Übrigens irgendwie war mir noch im Ohr, das sich Fiona vor kurzem verabschiedete. Ist das schon ein Sperrgrund, das sie sich daran nicht gehalten hat? Und an Kreativität an einer Sperre zu arbeiten können wir es mit ihr nicht aufnehmen - da ist sie "unschlagbar"” gestoßen. Deshalb gebe ich deinen Rat an dich zurück. Da du im Gegensatz zu Fiona und auch zu mir nicht mit ständigen Attacken innerhalb und außerhalb Wikipedias konfrontiert wirst, müsste es dir besonders leicht fallen, auf Unsachliches zu verzichten. Alles Gute im neuen Jahr. PS: [9].
@Fiona: Ja, kein Problem. Ich hätte nie gedacht, dass der Zusatz rum solche Belehrungen zum Thema Höflichkeit hervorrufen würde. Mittlerweile überrascht mich aber gar nichts mehr. Gestern schrieb ich "No-maam" und sofort hat mir einer versucht anzudichten, dass das irgendein subtiler Hinweis auf Al Bundy war. Mich würde es nicht überraschen, wenn bald einer versucht mir „No-sir” oder auch „Frohes Neues” als ganz schlimme Beleidigung auszulegen. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:03, 29. Dez. 2012 (CET)

Mmh. Das "rum" wurde von mir nie exemplarisch angesprochen. Sondern das derlei Sätze per se entbehrlich sind. Wenn man nicht möchte, das jemand an den eigenen Postings Anstoß nimmt, sollte man vermeiden diesen ständig in diesen anzusprechen bzw. ins Gespräch zu bringen. Unverändert erschliesst sich mir nicht worin Ihr hier den tieferen Sinn seht. Wenn Ihr dies für Euch wisst: Schön für Euch. Noch einen angenehmen Abend --HOPflaume (Diskussion) 18:24, 29. Dez. 2012 (CET)

HOPflaume, und wie ist das mit deinen eigenen Postings? Offenbar bist du doch beim Plausch über mich nicht so wählerisch. Willst du also im Ernst SanFranFarmer und mir ins Gewissen reden, was sich nicht gehört? Oh, ich vergaß, wir sind ja vogelfrei, uns darf man auch mal unbeanstandet Wahnvorstellungen und andere Befunde im Endstadion attestieren. Das 'rum' habe ich auf Robs Rat entfernt, da er als integerer Autor mein Vertrauen hat.--fiona (Diskussion) 19:20, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich freue mich, dass Kopilot und Fiona Baine sich so trefflich verstehen: Das passt gut zusammen. So unsympathisch mir Klonovsky ist, so falsch er liegt, autoritäres Herz-Jesu-Gekasper und andere Orthodoxien „links“ zu nennen: Immerhin steht er zu seinem Realnamen und immerhin hat er ganz gut erkannt, dass FB und CP nicht das Normative vom Faktischen trennen wollen (oder können oder beides). Er kann das selbst zwar auch nicht, aber ist ja oft so, dass die einen mit dem Balken sich zwar nicht selbst, dafür aber andere mit Balken erkennen können. fossa net ?! 23:14, 28. Dez. 2012 (CET)

hallo Fossa, schreibst du: „Immerhin steht er zu seinem Realnamen.“ das ist bei festangestellten üblich (redakteuren schreibt klonovsky doch: „Wenn Sie wüssten, was ich für die Nutzung meiner Schreibrechte monatlich aufs Konto geschaufelt bekomme.“) und keine rühmenswerte leistung. schöner wäre, wenn er auch bei seiner mitarbeit in de.-wiki zu seinem realnamen stehen würde. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:23, 28. Dez. 2012 (CET)

Arbeitet Klonovsky denn hier mit? Oder sucht er blosz Schergen, die ihm einen Dienst erweisen sollen? fossa net ?! 23:27, 28. Dez. 2012 (CET)

er schreibt mit einem konto mit, befindet sich in einem massiven interessenkonflikt und wird von neurechten sockenpuppen unterstützt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:32, 28. Dez. 2012 (CET)

(BK) Na, es gint da wohl so ein Gerücht. Jemand, der Wikipedia so ernst nimmt und zugleich so eitel ist wie Klonovsky, wird gar nicht anders können. :) --JosFritz (Diskussion) 23:33, 28. Dez. 2012 (CET)

Die Idee, dass es immer so einfach wäre, Normatives vom Faktischen zu trennen, und dass jemand, der sich auf Faktisches beschränkt, nichts falsches und erst recht nichts böses sagen kann, ist wohl etwas naiv. Die Vermutung, das jeder, der so eine Trennung versucht, damit die Absicht verfolgt, mit der Wahrheit zu Lügen, ist sicher ein wenig paranoid. Aber darum geht's ja mal wieder nicht.-- Leif Czerny 09:53, 29. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 22:35, 30. Dez. 2012 (CET)

Fiona

Bevor hier Missverständnise aufkommen: Persönlich geht mir nur, wie wohl anderen auch, das Theater abseits des Weges auf den Geist. Von sperren oder ähnlichem - das brachte ich auch schon mehrfach zum Ausdruck - als Allheilmittel habe ich schon zu Schulzeiten nichts gehalten. Deine forderte ich auch noch nie, ich rief sowieso meines Wissens noch nie nach der Sperre eines anderen. Warum oder wozu sollte ich auch? Redete ich Dir ins Gewissen? Das würde mich freuen. Es ist auch schön, das Du "Mitarbeiter" für integer hältst und ihren Rat annimmst. Aus der Natur heraus geniesst jeder meinen Respekt, der hier konstruktiv in der Sache, angemessen im Ton und respektvoll gegenüber anderen mitarbeitet. All denen, die in schwierigem Terrain arbeiten, zolle ich zudem gerne meine Hochachtung, denn dies erfordert im Zweifel weitere Eigenschaften. Muss ich aber dafür auf vieles andere Abstriche vornehmen? Ich denke nein. Was das angeht bin ich ein Genußmensch - kommen wir da überein? Es würde mich freuen. Dir noch einen angenehmen Abend --HOPflaume (Diskussion) 19:48, 29. Dez. 2012 (CET)

Dir auch einen angenehmen Abend und einen guten Rutsch. --fiona (Diskussion) 19:50, 29. Dez. 2012 (CET)

Oh, ja, Danke - das kommt ja auch noch auf uns zu (fast verdrängt). Ja, auch Dir noch einen Guten Rutsch --HOPflaume (Diskussion) 19:53, 29. Dez. 2012 (CET)

HOPflaume, deinen Beitrag hier habe ich stehen lassen, ohne darauf zu antworten. D.h. nicht, das ich mit deinen Äußerungen hier und anderen Stellen einverstanden bin. Mit den Grüßen wollte ich einen freundlichen Abschluss finden. Ich finde es unangemessen und nicht nachvollziehbar, dass du nun in der VM gegen Nicola darauf verweist.--fiona (Diskussion) 15:36, 30. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 22:35, 30. Dez. 2012 (CET)

Übertrag/ meine Stellungnahme vom 28.12.

Danke, Kopilot. Du hast die Vorgänge völlig zutreffend dargestellt.[10]

Ich erlaube mir hier unter IP zu zu schreiben, da ich auf den beiden VM von Nicola gegen mich keine Stellungnahmen abgeben durfte, was aus meiner Sicht dem Gebot der Fairness zuwiderläuft und in Wikipedia unüblich ist.

Zu dem letzten Punkt von Kopilot ist zu sagen: der Thread in meinem BNR bezieht sich auf den "Debatten"-Kommentar von Michael Klonovsky im Focus, den er auch auf seiner Website veröffentlicht hat. Klonovsky greift darin mich und andere Wikipedia-Autoren direkt an. Sein letzter Absatz auf seiner Website lautet: Fräulein oder Freundchen, da muss ich nun doch mal vulgär werden und ein bisschen an Ihrem Sozialneid kitzeln: Wenn Sie wüssten, was ich für die Nutzung meiner Schreibrechte monatlich aufs Konto geschaufelt bekomme! Man bezahlt mich dafür nahezu königlich! Wollte schon mal jemand dafür blechen, dass er Ihnen Schreibrechte verleiht? Nein? Tja, dann müssen Sie wohl weiter für lau verleumden...

Benutzer Roxedl hat in seinem BNR die Bildunterschrift "linker Denunziantenstadl" mit eben diesem Klonovsky-Kommentar verlinkt. Ich habe wegen seiner BNR-Gestaltung eine ergebnislose VM gestellt und einen LA angekündigt. Ich korrigiere: ergebnislos für Roxedl - gesperrt wurde ich Benutzer_Diskussion:Roxedl#Deine_BNR-Gestaltung Inzwischen wird die BNR-Gestaltung auch von Friedrich Graf und FT kritisiert.

Der Thread in meinem BNR ist ein satirisches Gespräch mit Benutzer Fröhlicher Türke, in dem ich auf verschiedene Vorgänge hinweise und mit Difflinks belege; die Frage "Verkommt Wikipedia nun zu einem rechten Denunziantenstadl?" eine ironische Replik auf Roxedls "linken Denunziantenstadl" - bei ihm allerdings ist es eine Aussage über Wikipedia und deren Autoren, was dort jedoch niemanden zu stören scheint (warum eigentlich nicht?).

Zum Dunstkreis: Ich hatte geschrieben: unter den Augen von Nicola.. und das ist nichts weniger als eine Tatsache. Anti68er hat die Behauptung von Nicola, sie sei mein Feindbild fortgesetzt, indem er in ihrem BNR Benutzer zu einem gemeinsamen Feindbild, das ich hätte, summiert hat. Es ist kein Geheminis, dass Anti68er mit einigen dieser Benutzer über mich herzieht und z.B. Attatroll47 "gecoacht" hat, wie man gegen den "Feminismus und andere Geißeln der Menschheit" vorgeht.

Im Gespräch über meine Sperre hat WWWurm geschrieben: Dazu passt auch, dass ich bisher vergebens von Dir lese, dass Du Nicola nicht in besagten Dunstkreis einordnen wolltest.

Ich habe geantwortet: Du hast es deshalb nicht von mir gelesen, weil ich Nicola in den besagten Dunstkreis einordne. Mit Verlaub, das ist meine persönliche Einschätzung von Nicolas Verhalten, die auch ein dreitägiges Wegsperren nicht ändern wird.

Der besagte "Dunstkreis" wurde als Ausdruck von WWWurm in die Diskussion gebracht - umschreibt jedoch imho die Diskussion, wie sie in Nicolas BNR zwischen ihr und Anti6er geführt wurde.

--fiona (Diskussion) 09:38, 30. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 22:37, 30. Dez. 2012 (CET)

Bitte um Entsperrung

WWWurm und MBq, bitte hebt meine Sperre nun auf. Es wird in allen möglichen Ecken der Wikipdeia, in BNR und auf Funktionsseiten ÜBER mich geschrieben: Ich werde verhandelt, beleidigt, es wird über mich spekuliert. Das ist ein nicht hinnehmbarer Zustand. --fiona (Diskussion) 10:11, 30. Dez. 2012 (CET)

Deine Sperre geht noch bis morgen Mittag. Willst du eine Sperrprüfung in die Wege leiten? Wenn du das willst verspreche ich dir, nicht, wie angedroht, mitzumischen. Ehrlich. --Schlesinger ^schreib! 15:36, 30. Dez. 2012 (CET)

Gerne wiederhole ich auch an dieser Stelle, das ich eine Sperraufhebung befürworte. Vielleicht würde dies auch zur Entschärfung “nachhaltig” beitragen --HOPflaume (Diskussion) 15:39, 30. Dez. 2012 (CET)

Ebenso oder noch mehr würde helfen, du würdest deine abwegigen Kommentare auf der VM einstellen und zurückziehen. Kopilot (Diskussion) 16:05, 30. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 22:37, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich habe Dich eben vorzeitig entsperrt, Fiona (Begründung steht im Log). --Wwwurm Mien Klönschnack 23:10, 30. Dez. 2012 (CET)

aktuelle VM gegen Nicola

Fiona, weitere Diskussionen zu diesem Thema ergeben doch keinen Sinn. Das Hauptziel ist die Verbesserung von Artikeln. Du musst dich nur mit denjenigen Konten, die dich direkt und maßgeblich bei der Artikelarbeit stören, auseinandersetzen. Alle anderen Konflikte sind um jeden Preis zu vermeiden und dieser ist besonders sinnlos. Ich verstehe, dass du am laufenden Band von verschiedenen Benutzergruppen unter Druck gesetzt und von der Adminschaft ungerecht behandelt wirst, but choose your battles wisely. In Wikipedia gibt es keine Gerechtigkeit, sondern nur Mikropolitik. Die Grundprinzipien gelten nicht für alle gleichermaßen. Das musst du so hinnehmen bis sich die Umstände ändern und wir hier einbissel mehr Diversity und Pluralismus anstatt eines bestimmten BIAS haben. Bis dahin rate ich dir, dich auf die Artikelarbeit zu konzentrieren und nur auf die allernötigsten Konflikte im Meta-Bereich einzulassen. Kopf hoch und LG, --SanFran Farmer (Diskussion) 19:16, 30. Dez. 2012 (CET)

+1, liebe Fiona, genau das rate ich Dir auch, liebe Grüße, --JosFritz (Diskussion) 19:20, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich wollte wirklich nichts sagen, aber ganz ehrlich: Lass nicola bitte eine Weile in Ruhe und fälle dann ein neues Urteil über sie. Schau mal, ob die „FeinbildInnen“ ihr dann überhaupt noch etwas mitzuteilen haben. Ihre Bemerkungen mögen dich gekränkt haben, aber du hast von anderen Schlimmeres, vor allem auch unnetter gemeintes, weggesteckt.-- Leif Czerny 20:27, 30. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 22:37, 30. Dez. 2012 (CET)

Fiona, bist Du bereit,

Nicola virtuell die Hand zu reichen [11]? Es wird sich doch sicher dann auch irgendwann jemand finden lassen, der Deine Sperre aufhebt - und sonst halt vielleicht morgen? Mit besten Grüssen --HOPflaume (Diskussion) 20:54, 30. Dez. 2012 (CET)

Fiona, verstehen kann ich Dich nicht. Sie hat ausdrücklich am Ende geschrieben, das ihr diese Aussage leid tut. Ist es so schwer aufeinander zuzugehen? Doch wohl nicht. Einen Konflikt sollte man auch beenden können. Es verliert keiner sein Gesicht, sondern ihr könnt beide nur gewinnen. Denk nochmal in Ruhe darüber nach. Beste Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 21:09, 30. Dez. 2012 (CET)

Wie ich im obigen Absatz geschrieben habe: ich lasse sie in Ruhe ........ LG --fiona (Diskussion) 21:14, 30. Dez. 2012 (CET)

Wie ich soeben gelesen habe, hat Nicola die "Wahnvorstellungen" zurück genommen. Dass ich sie nie in einen "rechten Dunstkreis" eingeordnet habe und es auch nicht hintergründig so meinte, habe ich nun mehrmals und verschiedenen Stellen geschrieben.--fiona (Diskussion) 21:26, 30. Dez. 2012 (CET)

BK

Ja, das deutete ich ja bereits zuvor an. Ich lasse das einfach jetzt mal so im Raum stehen und hoffe für Dich, das Du über den Jahreswechsel etwas Ruhe und zurück zu einer anregenden Artikelarbeit findest. Ihr zwei wirkt ja auf ganz verschiedenen Gebieten. Und wie gesagt: Ich bin ein Genußmensch. Die Community verträgt noch viel mehr Frauen - wie Euch Beide! Machs gut --HOPflaume (Diskussion) 21:33, 30. Dez. 2012 (CET)

ich glaube, nicola möchte nicht einmal einem konkreten, damals benannten Personenkreis zugerechnet werden, daher insistiert sie. Das mit dem "rechts" war wohl ein zusätzliches Missverständnis. aber ich habe genug gesagt. Guten Rutsch. -- Leif Czerny 21:36, 30. Dez. 2012 (CET)

Immerhin hat sie einen deutlichen PA deutlich zurückgenommen, und den "rechten" Dunstkreis erhält sie nicht mehr aufrecht (geht ja auch nicht). Jetzt wird halt mein Versuch, das gerade zu biegen, nochmal zum Angriff auf ihre "Ehre" hysterisiert. Da geht es aber eher um virtuelle "Gesichtswahrung". Sie wird dich in Ruhe lassen so wie du sie. Alles Gute für 2013, ich bin dann aus diesem Thema mal weg, meine Mediatorfähigkeiten sind eh begrenzt ;-) MFG, Kopilot (Diskussion) 21:48, 30. Dez. 2012 (CET)

Danke für alles, Kopilot. Du warst ein großartiger Mediator. Dir auch alles Gute für 2013! --fiona (Diskussion) 22:56, 30. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 22:56, 30. Dez. 2012 (CET)

Capaci34

ist in seiner aggressiven Herangehensweise ein völlig verzichtbares Problemkonto. --fiona (Diskussion) 14:51, 13. Dez. 2012 (CET)

Interessant. --TotalUseless (N) [utzlos] 18:30, 13. Dez. 2012 (CET)

Bei Capaci34 liegt auch offensichtlich KWzeMe vor. (KWzeMe= Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Mit dieser Begründung werden Benutzer häufig infinitiv gesperrt). --fiona (Diskussion) 10:09, 14. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 10:32, 31. Dez. 2012 (CET)

„Keine Trollfütterung heute”

Da hält dich jemand für einen „Troll”. Vielleicht solltest du die persönlichen Angriffe auf einer gesonderten Seite festhalten. PS: Du hattest heute netten Besuch. LG, --SanFran Farmer (Diskussion) 18:52, 13. Dez. 2012 (CET)

Was ist von Anti68er anderes zu erwarten? Darauf reagiere ich nicht. Trolle sollte man nicht füttern.--fiona (Diskussion) 18:57, 13. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 10:32, 31. Dez. 2012 (CET)

Sammlung neuer Ausdrücke

• Genderpfuhl
• Emanzen-POV

Die Erfindung dieses originellen Ausdrucks geht auf den Benutzer Freud zurück. Er hat die Sorge - oder die Hoffnung? - ausgedrückt, dass zwei Autorinnen die Wikipedia in einen solchen verwandeln. Oder schon verwandelt haben? Ist es nun der feuchte, schmutzige Pfuhl? Oder der heiße höllengleiche, vielleicht sogar die Hölle selbst, in der er sich und andere Mannen schmoren sieht? Vielleicht auch der Sündenpfuhl. Irgendwie gehört dann Gender noch dazu. Also ein Geschlechtersumpf, eine Geschlechterhölle. Wo soll das noch alles hinführen? --fiona (Diskussion) 20:11, 13. Dez. 2012 (CET)

Vieleicht meint er auch nur das Stillgewässer, wobei der Schwerpunkt der Hoffnung auf "still" liegt, eine Eigenschaft, die Euch beiden fehlt. Denn Dorfteiche sind meist weder schmutzig noch sündig. Da tränkte man das Vieh, und da badeten Generationen der Dorfjugend. Und Gewässer zeichnen sich nunmal dadurch aus, das sie aus Wasser bestehen, das feucht ist. So wie der feuchte Kehricht, um den Ihr Euch scherrt.85.178.73.37 20:16, 13. Dez. 2012 (CET)

Nun ihr beide alter egos spielt Euch ja regelmäßig gegenseitig die Bälle zu im Emanzen-POV - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:21, 13. Dez. 2012 (CET)

Feig ? --RobTorgel (Diskussion) 20:20, 13. Dez. 2012 (CET)

Hallo WWSS1, sind "Emanzen" sowas wie "Feminazis" und "Femifaschistinnen" oder das "Einhorn" und das "Flying Spaghetti Monster"? Welche Geißeln der Menschheit gibt es denn noch außerdem dem Feminismus und wie wird man den feministischen Terror los? --SanFran Farmer (Diskussion) 20:34, 13. Dez. 2012 (CET)

Stille Dorteiche sind nicht mit Pfuhl gemeint. Im Pfuhl geht' schmutzig zu, Jauche und Sünde sind dort zu Hause. Doch das hast du richtig beaobachtet, IP1: die Frauen sollen still sein (das Weib schweige in der Kirche), zum Schweigen gebracht werden. Um diesen feuchten Kehricht schere ich mich wirklich nicht.

@IP 2, entweder hat man ein alter ego oder ist eins. Aber beides....Wessen alter ego bist du denn? Oder hast du mehrere?--fiona (Diskussion) 20:27, 13. Dez. 2012 (CET)

Übersetzunghilfe: Feminazi

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 10:32, 31. Dez. 2012 (CET)

sperrprüfung

Selbstverständlich stelle ich wegen dieses ungerechtfertigten Sperre eine SPP. Gleiberg, du darfst dich hiermit benachrichtigt fühlen.--fiona (Diskussion) 14:27, 14. Dez. 2012 (CET)[12]

hinweis zur möglichen klärung hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:34, 14. Dez. 2012 (CET)

"linker Denunziantenstadl" ist kein PA? Der externe Link auf einen Blog, in dem gegen Wikipedia-Autoren gehetzt wird, keine Provokation? D.h. Provokationen und Beleidignungen werden abgesegnet; wer darauf hinweist, gesperrt.--fiona (Diskussion) 14:39, 14. Dez. 2012 (CET)

hier der hinweis auf das weblog unter der titel dazu:

Linker Denunziantenstadl

imho ist die verlinkung in dieser form und mit diesem titel ein persönlicher angriff auf Fiona Baine und einige andere user. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:42, 14. Dez. 2012 (CET)

das Klonovsky-Blog, auf das Benutzer Roxedl die Bildunterschrift "linker Denunziantenstadl" verlinkt hat, endet mit:

Fräulein oder Freundchen, da muss ich nun doch mal vulgär werden und ein bisschen an Ihrem Sozialneid kitzeln: Wenn Sie wüssten, was ich für die Nutzung meiner Schreibrechte monatlich aufs Konto geschaufelt bekomme! Man bezahlt mich dafür nahezu königlich! Wollte schon mal jemand dafür blechen, dass er Ihnen Schreibrechte verleiht? Nein? Tja, dann müssen Sie wohl weiter für lau verleumden...

--fiona (Diskussion) 14:46, 14. Dez. 2012 (CET)

(nach BK)

Nur mal zur Klärung: Ich habe die Erle nicht gesetzt, sondern wollte wissen, was Du meinst. Und ich bin eben nicht Deiner Meinung. Das soll vorkommen und ist legitim. Und mit dieser VM ist es wie mit vielen anderen: Hättest Du diese nicht gestellt, hätte es vielleicht keiner gesehen, aber jetzt wurde es erst recht "publik" - wie ich so ein Vorgehen finde, ist vielleicht bekannt.

Und nur weil DU mit mir ein Problem hast, habe ICH keine "Konflikte" mit Dir. --Nicola (Diskussion) 14:47, 14. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht kommt ihr beide mal von der persönlichen Schiene runter. Die VM war jedenfalls nicht missbräuchlich, die Erle sollte entfernt und dann sachlich neu entschieden werden. --JosFritz (Diskussion) 14:52, 14. Dez. 2012 (CET)

auf der VM kam es nicht dazu, dies darzustellen und zu diskutieren, da Gleiberg per Blitzentscheid die VM geerlt hat. Ich halte das für einen Missbrauch seiner erweiterten Rechte.--fiona (Diskussion) 14:49, 14. Dez. 2012 (CET)

gut zu wissen, das ein Mitglied des SG nach persönlicher Meinung und nicht nach unseren Regeln argumentiert und entscheidet und dann gleich noch nachtritt. Nicola, es geht hier nicht um deine Ressentiments gegen mich, und ich werde diese hier und jetzt auch nicht mit dir diskutieren. Kurz: hier geht es nicht um dich.--fiona (Diskussion) 14:53, 14. Dez. 2012 (CET)

soll ich den text hier (ohne den nebenwortwechsel mit nicola) auf die seite sperrprüfung verlinken? oder machst du es mit einem sperrprüfkonto selber? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:51, 14. Dez. 2012 (CET)

ja, bitte, FT. Geht ds mit Bild?--fiona (Diskussion) 14:53, 14. Dez. 2012 (CET)

siehe sperrprüfung. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:56, 14. Dez. 2012 (CET)t

da ich auf der SPP nicht schreiben kann: Nicola, unterlass es auch noch dort nachzutreten. "Fiona hat sich nicht entblödet" - ein solcher PA sollte dir nicht aus den Fingern rutschen! @ca$e, ich editiere in Themenbereichen, in denen ich kompetent bin, wie heute im Artikel Frauenhaus. Die Auseinandersetzungen um den Artikel Anton Maegerle haben andere Autoren geführt.--fiona (Diskussion) 15:24, 14. Dez. 2012 (CET)

Wenn Du jetzt noch einmal was von "Nachtreten" schreibst, gehe ICH mal auf die VM. Langsam habe ich aber wirklich von Deinen irrwitzigen Behauptungen die Schnauze voll!!!

Und "sich entblöden" ist kein PA: [13]. Du hast ja (PA entfernt --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:38, 14. Dez. 2012 (CET)). --Nicola (Diskussion) 15:27, 14. Dez. 2012 (CET)

So - stopp mal eben (Gleiberg ist mir zuvorgekommen). Eine Bitte an Fiona - bitte lass etwas Emotion raus, auch wenn es Dir schwerfällt. Die Kollateralschäden, die Du auch bei Dir wohlgesinnten Leuten hinterlässt, könnten beträchtlich sein.--KarlV 15:40, 14. Dez. 2012 (CET)

+1. Und an Gleiberg, der hier sicher mitliest, die Bitte, die Geschichte hier möglichst schnell durch Entsperrung zu erledigen, bevor es auf der SP zu weiteren Auswüchsen kommt. --JosFritz (Diskussion) 15:45, 14. Dez. 2012 (CET)

Das ist ja auch mal eine interessante Sicht auf die Dinge... --Nicola (Diskussion) 15:46, 14. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht entschuldigst Du Dich mal für Deinen schweren PA, anstatt hier weiter rumzustänkern? --JosFritz (Diskussion) 15:47, 14. Dez. 2012 (CET)

Wenn sich Fiona vorher bei mir für ihre erfundenen Behauptungen über mich entschuldigt, gerne. --Nicola (Diskussion) 15:49, 14. Dez. 2012 (CET)

Wenn schon ein Mitglied des SG schreibt, "Fiona entblödet sich nicht" und nichts dabei findet, dann können andere ja erst recht zulangen. Nicola, ich halte dich für völlig ungeeignet als Mitglied im SG, das habe ich dir zu meiner Contra-Stimme geschrieben und das schreibe ich dir auch hier.--fiona (Diskussion) 16:14, 14. Dez. 2012 (CET)

Fiona, es wäre hilfreicher, wenn du dich *mit hier bestätigter* *IP oder Sperrprüfungssocke* *sachlich* in der laufenden Sperrprüfung äußern könntest, statt hier einen Nebenschauplatz zu eröffnen. --HyDi Schreib' mir was! 16:23, 14. Dez. 2012 (CET)

(nach BK)

hallo fiona, die sperre wurde aufgehoben. unabhängig von deinem dialog mit nicola: bitte lass es gut sein. was klonovsky in weblogs und hier in de.wiki schreibt kann jeder deuten. es fällt imho eher auf ihn zurück und nicht auf dich unmd die user die er angreift. eine fortsetzung auf vm bringt nichts. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:03, 14. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 10:33, 31. Dez. 2012 (CET)

Danke

an FT, JosFritz, KarlIV, ca§e, Bürgerlicher Humanist, HyDie, Seewolf und Erzbischof. Ihr seid großartige Freunde oder WP:Kollegen und Admins. Es tut mir Leid, dass euch mein Fehler Aufregung und Zeit gekostet hat. Das nächste Mal werde ich es anders und hoffentlich WP-gerecht richtig machen.

@FT, nein die Auseinandersetzung mit Klonovsky lohnt sich wirklich nicht. Seine Aktionen in und außerhalb der Wikipedia fallen auf ihn selbst zurück.--fiona (Diskussion) 17:29, 14. Dez. 2012 (CET)

Holy Crap! Kannst du mir das nächste Mal auf meiner Disk Bescheid sagen? Ich wollte mich heute aus dem Meta-Bereich fernhalten und muss dann das hier sehen. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:48, 14. Dez. 2012 (CET)

Hallo SanFran, gut, dass du Besseres zu tun hattest. Wenn du erst einmal alles siehst ..--fiona (Diskussion) 18:57, 14. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 09:37, 31. Dez. 2012 (CET)

Keep cool!

Hi Fiona,

aus eigener leidvoller Erfahrung würde ich sagen: Die Nummer der letzten Tage war stressig. Zeit, dass die Pferde mal zur Ruhe kommen. Ich kenn die Situation gut (und bin selbst da auch weit weg von der Perfektion). Leider ist es so, dass man im angeschossenen Zustand (und geglaubte Bündnispartner, die einem in den Rücken fallen, schießen an, glaubs mir) nicht die besten Reaktionen an den Tag legt. Leider oft haaargenau die Reaktion, auf die die andere Seite wartet. Da auch mir eine Wikipedia mit Fiona lieber ist als eine ohne, hier der Rat: Haushalte mit deinen Kräften, morgen ist auch ein Tag, und so weiter und so fort. Wenn sie dir nachstellen, laß notfalls deine Userdisk sperren; hierfür findet sich immer ein freundlicher Admin. Mach nichts Überstürztes. Und: Keep it cool! Solidarische Grüsse --Richard Zietz 20:43, 14. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 22:59, 31. Dez. 2012 (CET)

Moin

Schau doch mal in der Klonovsky-Disk vorbei. Ich meine, dass Klonovskys Standpunkt in den Artikel gehört, auch wenn es sich um eine Primärquelle handelt. Übrigens finde ich das Rumproleten Klonovskys und dessen Gezeter gegen Dich auf der verlinkten Homepage oberpeinlich - ein klassisches Eigentor. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:24, 10. Dez. 2012 (CET)

man beschwert sich schon ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:27, 10. Dez. 2012 (CET)

JosFritz, du kannst das gern entsprechend einfügen, doch auch in anderen Bio-Artikeln stellen wir den Standpunkt nicht mit Referenz auf die persönliche Website dar. Mir fällt auch auf, dass solcherlei Begehr incl. regelwidrigen Bearbeitungen und Editwars nach meinen Erfahrungen nur aus einer bestimmten Ecke und von besonders selbstverliebten Personen erfolgt. (man stelle sich vor, was los wäre, hätten Personen wie Alice Schwarzer, Lea Rosh u.a. mit Gefolge permanent versucht, ihre Bio-Artikel "schön" zu schreiben). --fiona (Diskussion) 11:59, 10. Dez. 2012 (CET

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 12:36, 1. Jan. 2013 (CET)

Pathologisierung

Interessiert Dich Pathologisierung. Ich hab da ein bißchen "geholzt", es gäbe aber sicher noch zu tun. Viele Grüße--olag disk ₂cv 11:37, 14. Dez. 2012 (CET)

Hallo Olag, im Bereich Psychologie bin ich fachlich nicht bewandert. Belladonna ist sicher kompetenter. Ich kann mir jedoch das Kapitel "Pathologisierung von Geschlecht und sexueller Ausrichtung" anschauen und nach aktueller Literatur suchen. --fiona (Diskussion) 11:44, 14. Dez. 2012 (CET)

Danke. Dann frag ich auch mal Belladonna. Viele Grüße--olag disk ₂cv 11:53, 14. Dez. 2012 (CET)

Hab Belladonna, Elian und SanFran Farmer per Mail soeben angefragt.--fiona (Diskussion) 11:59, 14. Dez. 2012 (CET)

Klassifikation nach ICD-10
Q17.3	Spitzohr
Q17.5	Abstehende Ohrmuscheln
ICD-10 online (WHO-Version 2019)

Schön. Kennst Du (oder wer auch immer mitliest) Nachweise zur Frage der Pathologisierung des Aussehens?--olag disk ₂cv 12:37, 14. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 12:36, 1. Jan. 2013 (CET)

Frieden

Anlässlich des bald beginnenden neuen Jahres habe ich beschlossen, mit Fiona Frieden zu schließen. Ich entschuldige mich für die bösen Worte, die von meiner Seite gefallen sind, möchte ohne diesen Streit in das neue Jahr gehen und mit ihr bei Null anfangen. Liebe Fiona, ich wünsche Dir einen guten Rutsch und alles Gute für das neue Jahr. --Nicola (Diskussion) 22:39, 30. Dez. 2012 (CET)

Dein Friedensangebot nehme ich sehr gern an. Meine dich verletzende Worte tun mir leid und ich entschuldige mich bei dir dafür. Nicola, wir werden es gewiss schaffen, bei Null anzufangen. Dir noch entspannte Tage bis zum Jahresende und ebenfalls ein guten Rutsch. --fiona (Diskussion) 22:53, 30. Dez. 2012 (CET)

Allen, die vermittelt haben, danke ich für das Ringen um eine friedliche Lösung und die Zeit, die ihr dafür aufgebracht habt. Bis zum nächsten Jahr. Liebe Grüße --fiona (Diskussion) 22:53, 30. Dez. 2012 (CET)

ich wünsche Fiona, Nicola un eventuellen mitleserinnen und mitlesern alles gute für 2013. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:10, 30. Dez. 2012 (CET)

Let it shine!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 12:36, 1. Jan. 2013 (CET)

Alles Gute für 2013 aus der böllerfreien Zone, --80.187.111.104 14:21, 1. Jan. 2013 (CET)

Danke, liebe IP. Nächstes Silvester also auf nach Anrum.--fiona (Diskussion) 14:28, 1. Jan. 2013 (CET)

Einmal genügt, es finden sich noch andere Ziele. Liebe Grüße, hier scheint die Sonne, deswegen... --80.187.111.104 14:36, 1. Jan. 2013 (CET)

mmh, hier nicht. Böllerfrei Ziele - wie wär's mit dem Polarkreis?--fiona (Diskussion) 14:44, 1. Jan. 2013 (CET)

Frankreich hat Böllerverbot. Paris ist an Silvester sehr schön.-- Leif Czerny 15:48, 1. Jan. 2013 (CET)

Euch erst mal allen ein Gutes Neues - könnte es sein das die Dinger in höheren Lagen oder bei bestimmter Luft nicht funktionieren? Will heissen: reichts wenn man möglichst weit in die Berge fährt? Macht euch nen schönen Tag --HOPflaume (Diskussion) 15:55, 1. Jan. 2013 (CET)

Klonovsky wird fürs Verleumden "königlich bezahlt"

Wer weiß, wie lange sie ihre Schreibrechte behalten. Zum Stab von Dr. Burda gehören ganz zentral auch Frauen - und die werden noch königlicher bezahlt. Neidisch? --fiona (Diskussion) 12:21, 13. Dez. 2012 (CET)

Kleine Männer müssen sich vor starken Frauen immer wieder produzieren. Da ist ein Minderwertigkeitskomplex im Spiel. Ignorieren ist die beste Methode - das ärgert die am Meisten!--KarlV 12:28, 13. Dez. 2012 (CET)

Kleine Männer und ihre Worte:

"In der Idee, schwulen Paaren das Adoptionsrecht zu geben, weht der Geist der Paralympics" (Michael Klonovsky)

hallo Fiona, dieser absolut menschenverachtende spruch könnte auch im blog kreuz.net stehen. wenn es das noch gäbe. siehe paralympics. offenbar wird man für solchen verbalen scheißdreck wirklich bezahlt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:42, 14. Dez. 2012 (CET)

Politically Incorrect goutiert die Sprüche von Klonovsky (Zitat aus PI 30.9.2011: Die Artikel von Herrn Klonovsky kann man nur empfehlen. Auch im FOCUS hat er einiges veröffentlicht, leider alles nicht online.) und veröffentlicht darum Auszüge seiner "anspruchsvollen Esssays" aus eigentümlich frei (PI z.B. am 15. 7. 2012) und seiner "lesenswerten Kommentare" aus dem Focus (PI z.B. am 4. 7. 2012: In der aktuellen FOCUS-Ausgabe 27/2012 zeigt Michael Klonovsky in einem ganzseitigen Kommentar gelebte Gesinnungsdiktatur von links auf.). Seine geistlosen Sentenzen zu zitieren, erspare ich dir.

Diese wunderbare Freundschaft von PI und Klonovsky begann bereits 2008.

Am 17. Januar 2011 fanden sich dann die Herren von Politically Incorrect, eigentümlich frei und Danubia mit Michael Klonovsky, Götz Kubitschek, Felix Menzel u.a. persönlich zur Lagebesprechung in München ein.* Ob die Ortswahl für dieses historischen Helden-Treffen eine Reminiszenz an die alte "Hauptstadt der Bewegung" war?

• Veranstaltung der Zeitschrift „Sezession“ mit einer Podiumsdiskussion zum „Fall Sarrazin“ im Münchner Gasteig..

Service für Hardenacke et al.

Bei den Nachrichtenmagazinen steht nach dem Spiegel (Aufl. ca. 900tausend bis 1 Mio.) an zweiter Stelle nicht der Focus (Aufl. 500tausend), sondern der Stern (800tausend). Eine Auflage von 500tausend ist auch nicht so bedeutend, v.a. da ca. 1/4 in den Flugzeugkabinen verteilt wird. In der Medienlandschaft ist der Focus eine weitere Illustrierte aus dem Burda Verlag; in großen Teilen eine Werbeplattform - 2/3 der Umsätze werden über Anzeigenverkäufe erzielt. Klonovsky muss als Leiter des so genannten Debatten-Ressorts mit nur zwei weiteren Redakteuren auch keine "Redaktion überzeugen", wie Hardenacke geschrieben hat. Sein Ressort wurde in der (anhaltenden) Medienkrise eingerichtet, um Leser am rechten Rand an das Magazin zu binden (vergl. dazu seine und Lichtschlags Parteiphantasien rechts von CDU/CSU und FDP sowie die Hinwendung des Focus zur Neuen Rechten). Es hat also eine politische Funktion; eine journalistische oder gar intellektuelle Bedeutung hat es nicht. In seriösen Medien wird es nicht beachtet/zitiert; auch die User von Focus online scheinen sich dafür nicht sonderlich zu interessieren: der platte Verleumdung-Wortschwall eines selbstverliebten Hanswurst erhielt nicht einen einzigen Kommentar. Verleumdung ist kein Journalismus - und auch keine Meinungsäußerung.

Wie FT bin ich davon überzeugt, dass Klonovsky von seinem Redaktionsschreibtisch aus in der Wikipedia aktiv ist, um auf Wikipedia-Artikel gezielt Einfluss zu nehmen - und wird dafür "königlich bezahlt".--fiona (Diskussion) 10:50, 31. Dez. 2012 (CET)

post scriptum

Auf juristische Schritte gegen die Kleins, Hoffmanns, Lichtschlags und Klonovskys habe ich bisher verzichtet, da es die Preisgabe meines Klarnamens erfordert. Angesichts der Drohungen bekannter Kreise und der Erfahrungen anderer damit, habe ich keinen Zweifel, dass dies Angriffe auf mein berufliches und privates Leben nach sich ziehen würde. Und das sind mir die Unterlassungserklärungen, die die Herren abgeben müssten, nicht wert.--fiona (Diskussion) 11:55, 31. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 22:13, 13. Jan. 2013 (CET)

Artikel Antifeminismus

Hallo Fiona Baine,

das Motiv der begeisterten Weltkriegsteilnahme vieler Rekruten (das Sich-Versprechen einer Wiederherstellung männlich-hegemonialer Werte), das du bei Claudia Bruns gefunden hast, sollte meines Erachtens nicht als Fakt, sondern als These dieser Autorin gekennzeichnet sein. Der Literaturhinweis auf Claudia Bruns ist bislang lediglich hinter dem im nächsten Satz folgenden Zitat angefügt, so dass der Leser den Literaturhinweis nicht auf die vorangegangene Aussage mit dem Weltkriegsteilnahmemotiv vieler Rekruten beziehen kann.

Interessieren würde mich auch, wie Claudia Bruns zu ihrer Feststellung gekommen ist, auf welche empirischen Befunde sie sich dabei stützt und auf welche konkreten "männlich-hegemonialen Werte" sich ihre These bezieht. Gruß-Tfjt (Diskussion) 12:04, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo Tfjt,

ich habe den Abschnitt nun zweifach referenziert. Gruß--fiona (Diskussion) 12:09, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo Fiona, danke für die Verbesserung! Als Leser der Zeilen frage ich mich aber immer noch, wie die Autoren auf diese Feststellung gekommen sind. Mangels Unterlagen kann ich selbst nicht überprüfen, ob und wie die Aussage empirisch fundiert wird. Insbesondere frage ich mich, auf welche konkreten "männlich-hegemonialen Werte" sich die Weltkriegsteilnahmebegeisterung vieler Rekruten bezogen haben soll und ob die Begeisterung für diese Werte einen konkreten Bezug zum damaligen Antifeminismus hatte. Gruß-Tfjt (Diskussion) 12:23, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich meld mich wieder, Tfjt, und werde deine Fragen beantworten. Nun habe ich leider anderes zu tun, s.u. Gruß --fiona (Diskussion) 12:30, 28. Dez. 2012 (CET)

Lass' dir nur Zeit. Ich deponiere hier nur, dass ich mich den Fragen von Tfjt anschliesse. Die Darstellung als Faktum lässt den Leser stutzen, denn eine damalige repräsentative Umfrage zu Kriegsbegeisterung würde man nicht erwarten. Man sollte, da die Referenzen ja nicht online sind, aus den Quellen doch kurz anführen, worauf sich diese Sicht stützt. Sonst doch lieber als These formulieren, dann wär' daran nix auszusetzen. Gruß --RobTorgel (Diskussion) 13:00, 28. Dez. 2012 (CET)

Rob, das ist ein guter Vorschlag, den Satz als These zu formulieren. Danke.--fiona (Diskussion) 13:30, 28. Dez. 2012 (CET)

Fein, da du im Moment ja auch andere Sorgen hast, hab' das mal sparsamst eingepflegt, sieh's dir mal an. Gruß --RobTorgel (Diskussion) 13:59, 28. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia BIAS

Fiona, weitere Diskussionen zu diesem Thema ergeben doch keinen Sinn. Das Hauptziel ist die Verbesserung von Artikeln. Du musst dich nur mit denjenigen Konten, die dich direkt und maßgeblich bei der Artikelarbeit stören, auseinandersetzen. Alle anderen Konflikte sind um jeden Preis zu vermeiden und dieser ist besonders sinnlos. Ich verstehe, dass du am laufenden Band von verschiedenen Benutzergruppen unter Druck gesetzt und von der Adminschaft ungerecht behandelt wirst, but choose your battles wisely. In Wikipedia gibt es keine Gerechtigkeit, sondern nur Mikropolitik. Die Grundprinzipien gelten nicht für alle gleichermaßen. Das musst du so hinnehmen bis sich die Umstände ändern und wir hier einbissel mehr Diversity und Pluralismus anstatt eines bestimmten BIAS haben. Bis dahin rate ich dir, dich auf die Artikelarbeit zu konzentrieren und nur auf die allernötigsten Konflikte im Meta-Bereich einzulassen. Kopf hoch und LG, --SanFran Farmer (Diskussion) 19:16, 30. Dez. 2012 (CET)

SanFran, ich erlaube mir, deinen Beitrag vom 25. Januar 2013 hierher zu kopieren und hoffe, du bist damit einverstanden.--fiona (Diskussion) 10:04, 26. Jan. 2013 (CET)

„Unbelehrbarkeit”, „austickt”, „nervig-hysterisches Fettdruckgebrüll”, „Frauen wie dich”... Und das sind nur die Provokationen und persönlichen Angriffe gegen dich, die ich heute nach drei Minuten Hinschauen mitbekommen habe. „Bashing” darfst du nicht sagen (siehe Meister Stechlin oben), obwohl es als Begriff durchaus angemessen ist. „Du versuchst mich zu bashen” finde ich persönlich gar nicht bzw. deutlich weniger beleidigend als „Du bist unbelehrbar” oder „Du bist ausgetickt”. Die speziell auf dein Geschlecht bezogenen Angriffe und Stechlins schwache Erklärungen sind zum Fremdschämen. Dass Benutzer dich ohne Sanktion als irre bzw. „ausgetickt” und dein Verhalten als „hysterisch” bezeichnen dürfen, sagt Einiges über dieses Projekt aus. Die Wahtscheinlichkeit, dass du für etwas gesperrt wirst, ist um ein Vielfaches höher als beim durchschnittlichen Benutzer. Trotzdem: Kopf hoch, Fiona. Es ist vollkommen gleichgültig, was wer über dich denkt. Eine Beleidigung kann ein Kompliment sein je nachdem von wem sie kommt. Das Drama hat nur ein Ziel: Dich von der Artikelarbeit abzuhalten. Eine Fiona Baine, die Artikel schreibt, ist bekanntlich zum Fürchten. Take care. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:16, 25. Jan. 2013 (CET)