Benutzer Diskussion:Georg Slickers/Archiv 002

---

Sollte sich diese Seite wider Erwarten auf einem Klon der Wikipedia befinden, hier ist das Original zu finden, wo man mir auch Nachrichten hinterlassen kann! Weitere Informationen zu Kopien der Wikipedia finden sich hier

---

Dies ist eine Archivseite, für aktuelle Diskussionen bitte meine Diskussionsseite aufsuchen -- Schusch 19:40, 5. Jan. 2007 (CET)

---

noch ältere Diskussionen finden sich unter Benutzer Diskussion:Georg Slickers/Archiv 001 - dort bitte die Versionsgeschichte bemühen ...

Grüne Stinkwanze

N´Abend, Schuch,

danke für die Bestimmung, hätte ich eigentlich auch selber sehen und riechen können :-) Aber, ist halt noch ne Larve... Grüße Hanson59 21:33, 11. Aug 2005 (CEST)

Schachtdeckel

Hallo,

ich habe noch einen schönen Deckel aus Kristiansand. Ich werde den heute abend mal hochladen. Wir können ja dann entscheiden welcher schöner ist. mfg --ClemensFranz 09:47, 12. Aug 2005 (CEST)

na, mach mal :-) ich finde die Fotos (solange wenigstens eines da ist, das vor allem das alltägliche darstellt und auch welche, die Geschichte darstellen) nicht so wichtig - schöner wäre noch was zur Geschichte und Normung der Schachtdeckel, so manches Gusswerk, auch die heute historischen, hätte sicher ebenfalls einen Artikel verdient. Gruß, -- Schusch 21:36, 14. Aug 2005 (CEST)

Neukölln

Ich mach gern alles Rückgangig, aber es kann einfach nicht sein. Da beide Artikel "Berlin-Neukölln" und "Bezirk Neukölln" waren zu 95% gleich.

Und warum heist es dann bei "Berlin-Britz" nicht "Bezirk Britz" ist doch auch ein Teil von Neukölln.. Das gleiche bei "Berlin-Buckow", "Berlin-Rudow" und "Berlin-Gropiusstadt" ist nicht mal ein Bezirk auch nicht ein teil von einem sondern einfach nur eine Siedlung. Also wieso dann bei Neukölln anderes machen ?!? Gruß Denis!

naja, erst lesen ... Britz ist eben kein Bezirk von Berlin, sondern ein Ortsteil des Bezirks Neukölln. Und in dem Link auf die Diskussion, den ich dir gegeben habe, kannst du lesen, dass die Ortsteile halt Berlin-<Ortsteil> heißen, die Bezirke halt Bezirk-<Bezirk>. Ist halt ein Kompromiss. Das mit der Deckungsgleichheit habe ich ja auch gesehen, aber da sollte dann mal jemand etwas vernünftiges zum Bezirk Neukölln schreiben - das war (und ist) der wahre Mangel. Also zum Bezirk gibt es weniger als zum Ortsteil. Da kann man dann vorübergehend alles in den Bezirksartikel schieben, aber dann muss man diese Verschiebungen eben auch als solche in der Zusammenfassung kennzeichnen. Sonst könnte noch jemand denken, der Text ist von dir ... und mit fremden Federn schmücken ist nicht gerade sonderlich lobenswert. Jetzt klarer? -- Schusch 21:29, 14. Aug 2005 (CEST)

Day.Din

Die Entfernung des LA hatte seine Gründe! Es ist nicht mein Beitrag! Damit hat die Entfernung ja gar nichts zu tun! Der Beitrag wurde überarbeitet und der LA ist somit erledigt! Es gibt keinen Grund mehr für den LA! Und alle Gründe, die in "Löschregeln" nicht aufgeführt sind, sind schlicht ein Grund, einen LA abzulehnen oder zu löschen, da dieser dann regelwidrig wird. Dafür heißt es ja auch Löschregeln! Christian Bier 02:06, 18. Aug 2005 (CEST)

gähn ... ich hoffe, du hast inzwischen etwas Abstand zu deiner Aktion bekommen. -- Schusch 11:35, 18. Aug 2005 (CEST)

Thank You

Zwei Ehrenäpfel für Schusch für die Rettung des GraphicConverters, solche Zuarbeit lob ich mir - die IP

Das ist mal ne richtig gute Ergänzung, hätte ich auch selbst drauf kommen können. Dankeschön dafür. Also wenn der Artikel jetzt noch gelöscht wird, fress ich 'nen Besen. Gruß von irgendeiner unbedeutenden IP 22:05, 24. Aug 2005 (CEST)

nun, ich nehme die Ironie mal dankend an ;-) -- Schusch 22:07, 24. Aug 2005 (CEST) (achso: ich müsste meinen alten Mac starten und in der Versionsgeschichte vom Graphikkonverter nachschauen, wie alt der ist ... aber dafür müsste ich erst mal abstauben)

Keine Ironie, wirklich ernst und nett gemeint :-) --80.145.236.214 22:11, 24. Aug 2005 (CEST)

die Macs laufen noch - aber Thorsten Lemke hat seine Versionsgeschichte doch recht stark gekürzt ... naja, etwas mehr Info habe ich im www gefunden und auch noch ergänzt. :-) -- Schusch 23:27, 24. Aug 2005 (CEST)

Gemeine Nachtkerzenbilder

Danke für die Bilder - eins habe ich gleich eingebaut, weil es sehr schön Blüte und Blütenknospen wiedergibt. Meine Bilderwünsche in Bezug auf Nachtkerze sind allerdings so exotisch, dass ich sie nicht zu äußern wage. Aber solltest Du zufällig mal eine größere Raupe auf den Blättern entdecken, dann lohnt es sich das auf alle Fälle, fotografisch festzuhalten. So ein Bild hätte nämlich ein hohes Potential, auch einen unserer Schwärmer-Artikel zu schmücken :-)) ......--BS Thurner Hof 19:48, 26. Aug 2005 (CEST)

Schafgarbe

Ich hab mir jetzt das Bild Image:Achillea millefolium 20041012 2574.jpg nochmals in aller Ruhe mit verschiedenen Bestimmungsschlüsseln angesehen. Das ist wohl tatsächlich die echte Achillea millefolium. Die Hügel-Schafgarbe (Achillea collina), die ich zuerst auch für möglich gehalten habe, ist normalerweise stärker behaart, hat schmälere bzw. schlankere Stängelblätter und weniger ausladende Blütenstände. Grüße --Franz Xaver 09:00, 27. Aug 2005 (CEST)

Bitte um Accountlöschung

Hi Schusch, ich hoffe, hier richtig zu sein. Bitte lösche meinen account oder leite die Bitte an eine geeignete Stelle weiter, falls ich mich an den falschen gewendet habe. Grüße, Andreasbest 00:53, 28. Aug 2005 (CEST)

dat jeeht nichch ... möchtest du evtl. deine Benutzer-Diskussionsseite gelöscht haben? Das geht - aber den Account kann man nicht so ohne weiteres löschen. Siehe Wikipedia:Anmeldung ... der Hinweis steht aber auch (und schon ewig) auf der Seite, auf der man sich anmeldet ... ich hoffe, du kannst damit leben? Falls du deine Benutzerseite gelöscht haben möchtest, schreibe ein {{löschen}} mit kurzer Begründung und Signatur rein, dann wird die Seite innerhalb der nächsten Stunden gelöscht. Falls du noch weitere Fragen hast, gerne. Wurdest du vergrault? Das wäre schade. Grüße, -- Schusch 01:06, 28. Aug 2005 (CEST)

Photovoltaik

Hi Georg!

Hab deine Nachricht erhallten, aber:

• ich kann keinen Rechenfehler in Abschnitt "Potential" entdecken.

N = 550 * 10E9 kWh / 1 * 10E3 kWh/kWp = 550 * 10E6 kWp

a = 550 * 10E6 kWp * 10 m2/kWp = 5500 * 10E6 m2 mit 1km2 = 1000 m * 1000 m = 1 * 10E6 m2

a = 5500km2

• Die 1000kWh sind real in dutzenden Solaranlagestatistiken erwähnt, UND sie schließt Unstetigkeit der Strahlung und auch die oft sehr schlechte Orientierung der Dachflächen zur Sonne MIT EIN!

Bitte belegen! Technisch richtige Informationen werden wir doch nicht löschen wollen;-)?

Gruß, -- Harf 11:04, 28. Aug 2005 (CEST)

nun, die 1000 kWh sind real in Norddeutschland als Dauerzustand völlig utopisch, da sind mir genügend Erträge untergekommen, die nicht mal 600 kWh erreicht haben - war halt klassisch: entweder die Lage gibt es einfach nicht her, die Anlage war schlecht installiert (Verschattung) bzw. schlecht verschaltet oder der Wechselrichter nicht passend zu den Modulen - alternativ merken die Leute auch gerne gar nicht, dass die Anlage schon seit Wochen steht, etc. 1000 kWh pro kWp sind ein unseriöser Wert betrachtet auf die gesamte Bundesrepublik und die Einstrahlungsdaten der letzten 30 Jahre, da gibt es nix dran zu rütteln. Mich würde mal interessieren, wie diese dutzenden Solaranlagenstatistiken aussehen? Das wird wohl eher Süddeutschland in dem prima Jahr gewesen sein (2003 oder 2004 war das). Das ist leider nicht für Deutschland repräsentativ, schau dir einfach mal die Strahlungsdaten für z. B. Nordhessen an. Realistisch für ganz D. wirst du eher 600, vielleicht 750 kWh pro kWp ansetzen können (unter der Berücksichtigung, dass sich auch längst nicht jede Solaranlage optimal installieren läßt). Der Solarförderverein Aachen kommt in einem zehnjährigen Mittel (1993 bis 2003) für bundesweite installierte Anlagen auf 820 kWh/kWp, aber man muss bedenken, dass vor allem Betreiber ihre Anlagedaten melden, die auch ein echtes Interesse an ihren Anlagen haben, so dass ein realistischer Wert wohl darunter liegen wird. Zu der bundesweiten Bepflasterung mit PV werde ich mir in den nächsten Tagen noch mal Informationen einholen, das Buch (Kaltschmitt 2003) habe ich zur Zeit nicht hier.

Hallo Georg,

ich kann die Einwände so leider nicht stehen lassen.

• Die Zahlen aus Norddeutschland sind mir durchaus bekannt, aber Deutschland besteht nicht nur aus dem Norden;-) Im Süden gibt es dafür Anlagen die auf das Doppelte kommen. Schau mal auf die Seite www.sonnen-ertrag.de, lass dir dir den Durchschnitt aller Anlagen geben, dann bekommst du eine schöne Glockenkurve mit einem Mittel bei ca 1000 kWh. Es ist als _Durchschnittswert_ saisonal wie regional gesehen KEIN unseriöser Wert

Die Mutmaßung die Anlagenbetreiber würden bei der Angabe lügen, kann ich auch nicht nachvollziehen. Abgerechnet wird über geeichte Zähler der jeweiligen E-Werken, und die zahlen sicher nicht zu viel aus. Und zu gewinnen gibt es hier auch nichts. Folglich liegt deine Aachen-Zahl (ist für mich auch im Norden;-) ja schon sehr nahe.

• Dabei haben wir jetzt den eigentlichen Faden verloren. Ich wollte mit dieser Rechnung zeigen in welchen _Dimensionen_ der Flächenbedarf liegen könnte, weil eben oft behauptet wird die Fläche in de wäre nicht ausreichend. Wichtig ist bei dieser Betrachtung nur ob im Bereich von 1%, 10% oder 100% bundesweit bepflastert werden müssten.
• Hast du die Rechnung kontrolliert? Wenn man sich da verrechnen kann, dann eigentlich nur um Faktor 1000, das ist aber unwahrscheinlich.

Gruß, Harald harf

das war IP 84.155.146.80 um 09:20, am 29. Aug 2005, Info nachgetragen von Schusch (ich hoffe, du warst es selber, manchmal gibt es schon komische Zeitgenossen hier, deswegen für mich die kurze Info)

Hallo Harald

• Das es regional so hohe Erträge gibt, bestreite ich überhaupt nicht - aber mit diesen Zahlen kann man seriöser Weise keine Hochrechnung für ganz Deutschland machen.
• Das die Anlagenbetreiber lügen würden, kommt von dir. Das habe ich absolut nicht gemeint, und kann es mir ehrlich gesagt auch nicht wirklich vorstellen - was sollten die davon haben? Komisch, wie kommst du darauf? Ich denke nur, dass diese Anlagenbetreiber sich vernünftig um ihre Anlagen kümmern, was man nun wirklich nicht (persönliche Erfahrung) von allen Anlagenbetreibern sagen kann. Und eine Anlage liefert eben nur dann vernünftige Erträge, bzw. die Ausfallzeiten bleiben kurz, wenn man sie auch ab und an kontrolliert.
• Ich habe den Faden keineswegs verloren - es geht um eine mögliche Größenordung des photovoltaisch erzeugten Energiebeitrags in Deutschland. Man kann keine seriöse Rechnung für eine ganzes Land machen mit Erträgen, die nur im Süden erzielt werden (und in Ausnahmesituationen auch in nördlicheren Lagen). Und die zudem nur aus den Zahlen der letzten paar Jahre zustandekommen. Die von dir zitierte Anlagenstatistik hat fast nur Anlagen aus Süddeutschland zu bieten. Von 1790 Anlagen sind etwa 150 im nördlichen Teil. Ich hoffe nicht, du nennst das repräsentativ (wobei ich die Seite ganz gut finde - kannte ich noch nicht, danke). Ich hab auch versucht, ein Diagramm (alle Anlagen 1999) zu erstellen - aber anscheinend rechnet der Server noch, oder er mag kein Linux ... Für Berlin lag der Jahresschnitt über alle Anlagen von 1993 bis 2000 (Studie der Bewag) bei 680 kWh / kWp, wobei von 578 netzgekoppelten Anlagen 472 „zumindest teilweise“ in der Auswertung erfasst sind (soweit ich weiß, sind das die Anlagen, deren Betreiber halbwegs reglemäßig die Ertragsdaten durchgeben). Berlin ist bei weitem nicht die Gegend in Deutschland mit den schlechtesten Einstrahlungswerten.
• Es sollte lieber eine konservative Schätzung im Artikel stehen; ist die Schätzung zu gut, fällt das auf uns zurück und das nennt man dann wohl einen Bärendienst. Das ist nicht in meinem Sinne und wohl auch nicht in deinem. Deswegen möchte ich einen pauschalisierten Ertrag von 1000 kWh / kWp nicht im Artikel haben. Und er entspricht einfach nicht der Realität. Nichts hindert dich daran, so eine Betrachtung für Bayern, Baden-Württemberg, Teile von Rheinland-Pfalz und Süd-Hessen zu machen, da könnte man über den Ertragswert als Mittel reden.
• was die Rechnung angeht: stimmt, da hatte ich mich wohl verhauen. Korrigieren würde ich sie wenigstens (!) auf einen Ertrag von 750 kWh/kWp, damit ergibt sich dann eine Fläche von 7330 km².

Mit ein paar Sätzen zu dem Sinn einer solchen Verallgemeinerung, könnte ich einer Erwähnung im Text bei einer Annahme eines Ertrags von 750 kWh/kWp gut leben.

Grüße, -- Schusch 13:27, 29. Aug 2005 (CEST)

Hallo Georg,

die IP war ich. Bin manchmal an einem PC, da hab ich das Wiki-Einloggen nicht drauf.

• Gut, 750! Ich hab mir die Sache zwar noch mal angeschaut und bin nach wie vor der Meinung, dass der Mittelwert für DE deutlich näher an 1000 kWh liegt. Aber es macht für die Abschätzung eh keinen grossen Unterschied, dann sind es halt 2% der Fläche Deutschlands statt 1,6%, aber nicht 20% oder 200%, darum ging es mir. Mit der Erwähnung des Bärendienstes gebe ich dir letztendlich Recht. Lieber Understatement. Aber vermutlich wird man sowieso lokale Präferenzen bilden (Wind im Norden, Fotovolt. im Süden) Dann liegen die 1,6% von Deutschland halt nur in BY o. BW.

• Zum Lügen: Mein Fehler, ich hab deinen Satz ".., dass vor allem Betreiber ihre Anlagedaten melden, die auch ein echtes Interesse an ihren Anlagen haben.." interpretiert sie würden höher melden als _echt_ angefallen. Nach zweitem Lesen natürlich Quatsch.

• Zur Rechnung: Ich hatte schon an meinen Rechenkünsten gezweifelt. Bei all den vielen Potenzen aber auch schwierig.

• Zum Sinn einer solchen Verallgemeinerung: Fotovoltaik ist flächenintensiv, da ist eine Abschätzung eben der notwendigen Fläche der erste Schritt. Dass du die Zahl zuerst auch angezweifelt hast, zeigt wie wichtig es ist, für diese Größenordnungen ein Gefühl zu erzeugen. Ich werde den Aspekt noch verstärken.

Gruß Harald, -- Harf 20:44, 30. Aug 2005 (CEST)

jut - ich hab die Zahl deswegen angezweifelt, weil ich 4 % im Kopf habe :-) ... was ja auch irgendwie noch geht ... hab 's dann nachgerechnet und mich verhauen ... deswegen meine Anmerkung dazu. Wichtiger ist mir tatsächlich die konservative Schätzung, damit hinterher keiner kommt und meckert. Wenn ich es schaffe, den Kaltschmitt bis Ende der Woche noch aufzutreiben, würde ich spätestens Anfang nächster Woche noch den einen oder anderen Satz zum Thema dazubasteln. Grüße, -- Schusch 20:49, 30. Aug 2005 (CEST)

Hab den Artikel gerade angepasst. Wo findet die weitere thematische Diskussion normalerweise statt? Auf dem Artikel oder beim Verfasser? Den Prof. Kaltschmitt kann man sicher auch auch per email erreichen. -- Harf 21:25, 30. Aug 2005 (CEST)

Hi Harald, ich kopiere die ganze Diskussion hier demnächst auf die Diskussion:Photovoltaik, denn da gehört es eigentlich hin :-) aber manchmal kann man die Dinge besser extern in Ruhe klären. Und das was ich will, steht in dem Buch, das reicht eigentlich, d. h. der gute Mann hat sich doch schon die Mühe gemacht, es in lesbaren Text zu fassen (ich hoffe, ich habe auch das richtige Buch im Kopf :-) -- Schusch 21:30, 30. Aug 2005 (CEST)

Deine Änderung: Inhaltlich gleich - aber länger, darum bevorzugt der Techniker die Aufzählung ;-) -- Harf 22:26, 30. Aug 2005 (CEST)

naja, ist halt ne Enzyklopädie, kein Fachbuch :-) für mich hätte ich auch eher die Aufzählung genommen :-) Man gewöhnt sich dran. -- Schusch 22:29, 30. Aug 2005 (CEST)

Die Grenzen zwischen den einzelnen Wissensbasen werden wohl immer mehr verfliessen. Auf zur Universalen Wissensbasis!;-) Da macht es dann auch nichts, wenn man in einem technischen Artikel mal technische Stilmittel einsetzt. -- Harf 09:47, 2. Sep 2005 (CEST)

Hallo Georg! Nachdem der Artikel gestern mal wieder auf der Beobachtungsliste war, hab ich ihn mal wieder gelesen und auch geändert: Das wesentliche nach vorn, und das Zahlenmaterial nach hinten. Inhalt bleibt. Gruß, -- Harf 13:25, 16. Sep 2005 (CEST)

Hallo Georg,

wenn du Zeit hast schau dir mal Diskussion:Fotovoltaik an, da kann jemand nicht mit dem geringen Wirkungsgrad leben. Deine Meinung?

Gruß, -- Harf 13:20, 8. Okt 2005 (CEST)

Hi Harald - ich bin die nächste Woche noch nur sporadisch hier, von daher kommt erst in ca. 10 Tagen wieder mehr Aktion von mir. So wie ich das gestern sah, kann man aber beides in den Artikel aufnehmen, Laborwirkungsgrade und Wirkungsgrade von auf dem Markt erhältlichen Modulen (deren Wirkungsgrad ja unter dem Wirkungsgrad der darin verbauten Zellen liegt). Ich hoffe, ihr bekommt das Problem sachlich in den Griff, da Dirk33 bisher durchaus kompetent mitgearbeitet hat. Liebe Grüße -- Schusch 20:58, 8. Okt 2005 (CEST) (PS: es ist einfacher, wenn du in so einem Fall eine neue Nachricht unten anhängst, die ist dann leichter zu finden)

Kalmit

Info an MIBUKS: Schau mal bei Gelegenheit hier vorbei, Gruß, -- Schorsch 01:21, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich hab's gelesen. Die Infos in der von dir genannten Diskussion sind sachdienlich und sollten dort bleiben, so dass sich jeder über das DIE informieren kann. Danke für Info! --MIBUKS 00:18, 30. Aug 2005 (CEST)

Redirects

Hallo, danke für den Lederwanzen-Artikel. Kannst du bitte bei deinen nächsten Lebewesenartikeln immer ein Redirect vom Lateinischen Namen auf den Artikel machen? Mfg Jonathan Hornung 10:45, 2. Sep 2005 (CEST)

Hi Jonathan ... den hatte ich einfach vergessen und mir schon vorgenommen, den zu setzen, wenn ich das nächste Mal online bin. Mehr kann ich auch beim nächsten Mal nicht garantieren :-) Grüße, -- Schusch 23:43, 3. Sep 2005 (CEST)

Da kommt Freude auf

[1]. Schönen Abend noch.

Schlingknöterich

Ich hab dir dazu auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Sorry für die Verspätung, ich war lange nicht hier. Grüße --Franz Xaver 00:34, 30. Sep 2005 (CEST)

Servus! Die Diskussion hab ich jetzt von meiner Diskussionsseite nach Diskussion:Schlingknöterich kopiert und dort noch fortgesetzt. Grüße --Franz Xaver 21:02, 23. Okt 2005 (CEST)

Admin-Mailverteiler

Hallo Georg,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 15:41, 2. Okt 2005 (CEST)

Fleckige Brutwanze

Hallo Georg, Ich denke, dass es sich bei deinen beiden Fotos im o. g. Artikel nicht um Elasmucha grisea sondern um Elasmucha fiberi handelt. Nach Frieder Sauer: Wanzen und Zikaden ist der Bauch ohne schwarze Einstiche, die aber bei deinem zweiten Foto deutlich zu sehen sind. Ich würde noch mal googeln, vielleicht findet sich in Foto im Web. Andernfalls könnte man noch ein geeignetes Forum befragen. Die Oberseiten der beiden Arten sehen für mich völlig gleich aus, ein Unterscheidungsmerkmal gibt es noch: Die Vorderecken des Halsschildes sind bei grisea ohne Zähnchen. Es dürfte aber ziemlich schwierig sein ein solches Foto hinzubekommen. Viele Grüße, --Olei 19:49, 16. Okt 2005 (CEST)

so, nachdem auf www.entomolgie.de ja klargestellt wurde, das es E. grisea ist, habe ich die dort aufgetauchten Informationen noch im Artikel nachgetragen und den "Temporär"-Eintrag auf den Bildbeschreibungsseiten rausgenommen - danke noch mal für den Stups :-) -- Schusch 22:02, 18. Nov 2005 (CET)

Bild:Diagramm Vsoll Berechnung.gif

Hallo Georg,

ich habe das Diagramm geändert. Ich es jetzt so Okay? Wenn du noch Fehler feststellst, dann sag mir bitte Bescheid.

Gruß --SteveK  17:49, 28. Okt 2005 (CEST)

Schusch

BTW: Vorhin habe ich wieder mal das Lied über den Schusch gehört, kennst Du das eigentlich? -- Hunding 14:01, 30. Okt 2005 (CET)

nö, kenne ich nicht ... auch die Urmel-Bücher liegen schon ziemlich lange zurück (hat das Lied damit was zu tun?). Der Name kam eher wegen einer Unzulänglichkeit eines Computersystems zustande, so dass ich einen Buchstaben bei Schorsch kürzen musste - als dann noch jemand im irc "schosch" benutzte, wurde daraus halt ein recht nahe liegendes "schusch" ... das war so ca. 1996 oder 1997 :-) ... und als ich bei Wikipedia anfing (das war 2003), da hat irgendjemand mal erwähnt, dass es bei Urmel so eine Figur gibt. Ich sollte wohl mal wieder in die Urmel-Bücher schauen, denn das hatte ich vergessen. Grüße, -- Schusch 02:33, 6. Nov 2005 (CET)

Es handelt sich offenbar um einen russischen Fluss oder See, an dem sich Lenin im danach benannten Ort Schuschenskoje vor der zaristischen Polizei verborgen hielt. Ich bin darauf gestoßen, als ich neulich eine antike DDR-Schallplatte mit Liedern der Thälmannpioniere hörte. In dem Lied wollte ein Junge auf dem Schusch Schlittschuh laufen, und Genosse Lenin hat ihm gezeigt, wie's geht. Da ich gerade beim Test des Links sehe, dass es dort ein mächtiges Wasserkraftwerk gibt, hat Schusch wahrscheinlich sogar gute Chancen auf WP-Relevanz :-) -- Hunding 10:05, 6. Nov 2005 (CET)

wow :-) na, das würde ich ja schon mal gerne hören ... -- Schusch 10:26, 6. Nov 2005 (CET)

Da es ja eine analoge Aufnahme ohne Kopierschutz ist, darf ich ja eine Arbeitsfassung davon digitalisieren, AFAIK. Ist nur eine Zeitfrage ... -- Hunding 11:07, 6. Nov 2005 (CET)

Bin gerade auf das Lied gestoßen, habe den Text nicht verstanden und bin dann hier gelandet.

http://sovmusic.ru/sam_download.php?fname=s11755

--Babel fish (Diskussion) 15:27, 19. Jun. 2014 (CEST)

Urania

Heij Georg, Dank für die Mitteilung. Der neue Eintrag genügt vielleicht den Ansprüchen. Schönen Gruß -- €pa 17:40, 21. Nov 2005 (CET)

Bundeskanzler

Hallo Georg. Ich bin diese Diskussion um das Bundeskanzler-Foto echt leid (siehe Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages). Der Artikel geht weder über das Kanzleramt, noch über Adenauer, aber ich finde eine personen-neutrale Illustrierung inzwischen sinnvoller. Das Amtsgebäude ist ein besseres Symbol für das Amt als eine der vielen Personen, die dieses Amt inne hatten. --Schreibkraft 12:52, 22. Nov 2005 (CET)

mein Fehler, dass ich diese Diskussion nicht gesehen hatte. Allerdings sehe ich dort auch nur dich als Befürworter von Kohl. Persönlich finde ich seinen Abgang (die Nicht-Aussagen zu der CDU-Spendenaffäre und vor allem seine Begründungen dazu) so dermaßen daneben, dass er als Vorbild eines Bundeskanzlers absolut ungeeignet ist. Mag sein, dass es Zwänge dazu gab, aber diese hat er dann auch mit zu verantworten und muss damit leben, dass sein Verhalten moralisch vielen Bundesbürgern nicht verständlich ist. Der CDU hätte es meiner Meinung nach wirklich gut angestanden, den Mann aufgrund dieses Verhaltens auszuschließen. Klar hatte auch Adenauer ganz sicher keine reine Weste, kleinere oder größere Fehler haben alle Bundeskanzler gemacht, das wird auch immer so sein. Aber Adenauer war immerhin der erste Kanzler der BRD, das finde ich auch wichtiger als denjenigen zu nehmen, der Aufgrund seiner Versprechungen von blühenden Landschaften dann noch mal gelungen seine Amtszeit verlängern konnte. Tut mir leid, für mich ist Kohl in zu vielen Aspekten, insbesondere eben durch das seltsame Rechts- und Ehrverständnis in der Spendenaffäre, ein gutes schlechtes Beispiel für unsere Jugend. Wegen solcher Meinungsverschiedenheiten aber das Bundeskanzleramt abzubilden, ist für mich ein fauler Kompromiss. -- Schusch 13:14, 22. Nov 2005 (CET)

naja, für mich sieht das einfach so aus, als wenn du da nicht über deinen eigenen Schatten springen kannst, es waren sicher mehr Stimmen für Adenauer als für das Gebäude - bleiben wir halt beim faulen Kompromiss Bundeskanzleramt. -- Schusch 13:21, 22. Nov 2005 (CET)

IP 172.182.9.112

Hallo Georg Slickers, vorerst danke dafür, dass du die Änderungen, welche die besagte IP auf meiner Benutzerseite durchgeführt hat, revertiert hast. Weißt du was die IP eigentlich will? Ein klassischer Troll ist er mE insofern nicht, da er so fern ich das einschätzen kann nicht provoziert um des Provozierens Willen, sondern in der Tat eine sehr emotionale Affinität zu Hans Henning Atrott zu haben scheint. Seine doch sehr persönlich werdende Art (siehe auch dazu en:Talk:Hans Henning Atrott - die "Webpage" auf die sich die IP offensichtlich bezogen hat, und die ich seiner Meinung nicht zu bearbeiten habe) versuche ich zu übergehen. Dass er meine Benutzerseite eigenmächtig ändert, stoßt mir aber doch sehr unangenehm auf. Würde um deine Einschätzung bitten. lg Gugganij 23:22, 3. Dez 2005 (CET)

nein, keine Ahnung ... ich bin nur zufällig über die Aktion gestolpert - da ich es für selbstverständlich halte, dass auf den benutzereigenen Seiten nur der Benutzer selber rumbastelt, ausgenommen vielleicht Link- oder Fehlerkorrekturen, habe ich die Aktionen der IP wieder zurückgesetzt. Das betrifft natürlich nicht evtl. Kommentare auf deiner Diskussionsseite, denn dort gehören sie ja hin. Um was es geht, habe ich definitiv nicht mitbekommen, allerdings hast du recht, dass die Äußerungen der IP ziemlich stark ins persönliche abdriften. Ich hoffe, ihr könnt die Probleme trotz des schwierigen Themas, um dass es zu gehen scheint, untereinander klären. -- Schusch 10:23, 4. Dez 2005 (CET)

Nick

Hoi Georg, in Bezug auf schusch <-> schusch kümmer ich mich drum, denke, das geht recht einfach. Ggf. frag mich bitte in den nächsten Tagen nochmal :-) LG--:Bdk: 14:05, 8. Dez 2005 (CET)

Tusch für Schusch [2] ;-) --:Bdk: 01:47, 21. Dez 2005 (CET)

na, da hab ich gleich mal wieder einen Artikel eingestellt :-) wobei das natürlich für das Artikelerstellen völlig unnötig ist ... -- Schusch 02:48, 21. Dez 2005 (CET)

Ein Hafen, sehr schön zur "Feier des Tages" :-) Und dabei wie gewohnt vorbildliche und editsparende Artikelerstellung *lob lob* liest sich zudem auch gut. Also dann, gutes Wieder-an-die Knöppe-Gewöhnen wünscht :Bdk: 13:01, 21. Dez 2005 (CET)

Typo

Vor einiger Zeit hattest Du Glas ein wenig korrigiert. Im Nachtrag hab ich zwei Anmerkungen:

1. Hoch/Tiefstellung: Hast Du irgendwo Infos hierzu (besonders die Browserdarstellung)? RokerHRO hat sich die Mühe gemacht alles mit Html zu codieren und trifft auf wenig Gegenliebe meinerseits trifft. Siehe Benutzer_Diskussion:RokerHRO.
2. Hab mir noch mal dein °C-Leerzeichen zu Gemüt geführt: Es soll ein kleines Leerzeichen sein. Vielleicht halbes n. Übrigens genauso wie beim % und !. Also: 39 °C (statt 39 °C), 56 % (statt 56 %) und sic ! (statt sic!). Was bei mir gequetscht war ist bei Dir auseinandergerissen. Bei Leerzeichen drohen Probleme mit dem Seitenumbruch, deswegen die & nbsp Notlösung - denn das ist beim Editieren arg grausig. Vermute unser Typographisches Gespür hat über die Jahrzehnte Schreibmaschiene und frühe Textverarbeitung arg nachgelassen. Gruß, dyn IP

Update: Diskussion um UTF hier: Wikipedia_Diskussion:Typografie#Hochgestellte_Zahlen

Hallo (nach Bearbeitungskonflikt) - ganz einfache Gründe für eine gewisse Art von Pragmatismus:

• die Unicode-Zeichen sehen bei mir (Suse-Linux 8.2 und zur Zeit Mozilla 1.7.3) ganz grauslig aus. Deswegen habe ich es angemeckert, aber nur aufgrund meiner Browser-Betriebssystem-Darstellung wollte ich das nicht ändern. Prinzipiell finde ich diese sub-Tags aber gerade noch zumutbar - wenn jemand die nicht kennt, werden sie normalerweise in kurzer Zeit nachkorrigiert.
• die Leerzeichen funktionieren hier ebenfalls schlicht und ergreifend falsch. Die schmalen sind breiter als die normalen, ein nicht-trennbares Leerzeichen setzt Mozilla (und Firefox auch?), wohl in allen Betriebssystemen, beim Abspeichern wieder zurück auf ein trennbares Leerzeichen. Da Mozilla und Firefox glücklicherweise recht weit verbreitet sind, wäre die Verwendung der schmalen und geschützten Leerzeichen einfach ein Kampf gegen Windmühlen - da haben wir noch wichtigeres zu tun (bzw. es gibt ja noch &nbsp; als Alternative, wo es sein muss).

Kenne nur Mac. Habe Safari und Camino. Bei beiden klappt es, obwohl der die selbe Engine wie Mozilla hat. Einziges Problem Camino ist, daß er nach UFT-tiefgestellten Zahl zu viel Zwischenraum zum folgendem Buchstaben macht. Bizarr. Ist das jetzt ein Browser- oder Betriebssystemproblem?

Nachtrag: Habe Camino 1.0.a1, beruht auf Mozilla rendering engine 1.8. Vielleicht solltest Du mal updaten.

bei Formatierungen, die inzwischen alle Browser beherrschen, bin ich durchaus dafür, diese korrekt zu setzen, bei solchen, wo das zum Hin- und Hereditieren führt, sollte eben ein Kompromiss genügen, bis auch diese von den meisten Browsern beherrscht werden.

Insgesamt hilft es, wenn man nicht in Tagen, Wochen oder Monaten denkt, sondern eher in Jahren :-) Grüße, -- Schusch 17:25, 11. Dez 2005 (CET) (PS: ich schau dann auch da mal vorbei - wobei die hochgestellten Zahlen im Gegensatz zu den tiefgestellten ja wesentlich besser funktionieren, da sie schon eh und je bei den Windows-Zeichensätzen dabei sind)

Nur hab ich mich heute mit html-Tags auf "meinem" Artikel rumzuschlagen. Naja, als Mac-Benutzer muß ich mir wohl eine gewisse Arroganz gegenüber Problemen anderer Betriebssysteme eingestehen. Macht aber Spaß. :) dyn ip

Etwas kleine(re) Überraschung

Hallo Georg, zuerst einmal freue ich mich, dass auch Du diese Möglichkeit nutzt, das macht richtig Spaß, was zu suchen und auch auszusuchen :-) Nun haben einige angeregt, die Bildbreite etwas zu verringern (von 280px auf 250px, um genau zu sein), v.a. weil Hochkantbilder sonst zu viel Platz einnehmen. Ich denke, das werde ich zum 16.12. hin umsetzen (daher diese Vorwarnung). Weitere Anregungen hierzu sind natürlich willkommen (ich habe auch schon überlegt, ob ich die Breitenvorgabe ganz weglasse, habe aber noch nicht ausgeknobelt, wie dann der Rest praktisch mit einer Vorlage bestimmbar wäre ... Übrigens sind alle, die das Bild irgendwo eingebunden haben, natürlich auch eingeladen - sollte ich irgendwann mal bis 0:30 Uhr nicht zu einem Wechsel kommen - einfach selbst ein neues Bild aus der Vorschlagsliste auszusuchen (baumanns ist da schon fleißig *g* und eine gute Unterstützung) ... natürlich nur wer mag. Gute winterliche Grüße von :Bdk: 15:16, 14. Dez 2005 (CET)

MelancholieBot

Tach Georg. Der MelancholieBot macht keine sinnlosen Edits, er verkleinert zu große Abstände. Da es klar ersichtlich ist, dass es sich nur um einen Bot handelt, sieht darin auch offenbar niemand außer dir ein großes Problem. Gruß und Gute Nacht, Budissin - Disc 22:49, 18. Dez 2005 (CET)

Immer diese sinnvollen, gut belegten Verallgemeinerungen: offenbar niemand außer dir tsts ... genau der Bot-Betreiber ist aus ähnlichem Anlass schon häufiger mal mit einer Sperre gestoppt worden, weil er anders nicht reagiert hat. Aber er hat wohl vorhin mal vorsichtshalber aufgehört. Diese Änderungen, falls du es nicht weißt, sind häufig auch der Grund, warum Vandalismus unentdeckt bleibt. Oft hat nach Vandalismus irgendjemand an einem Artikel editiert, der sich die vorherigen Änderungen nicht angeschaut hat - kommt jetzt jemand und betrachtet sich die letzte Änderung, so sieht sie sinnvoll aus, jedoch die Änderung vorher wird gerne übersehen. Genau deshalb sollten die Änderungen von Bots schon etwas mehr Sinn ausmachen als eine bloße Leerzeile zu entfernen - zumal diese Leerzeile bei sauberer Programmierung eigentlich nur eine optische Erscheinung im Quelltext sein dürfte (bisher war das so, keine Ahnung, ob das noch so ist). Hier wird also ein Layout-Problem der Software (um was sonst sollte es gehen?) mit dutzenden (!) von Ein-Leerzeilen-Edits versucht zu beheben. Was ist der Gewinn? Wenn, dann sollte der Bug behoben werden. Es ist bisher immer Konsens gewesen, dass solche Bot-Änderungen nur laufen, wenn mehrere Dinge im Artikel zu korrigieren sind. Ich empfehle dir da die Lektüre der Diskussionsseite des angesprochenen Bot-Betreibers bzw. seines Bots. Und weitere, in der Wikipedia über die Jahre dazu verteilte Diskussionsseiten. -- Schusch 23:07, 18. Dez 2005 (CET)

Du hast schon Recht, was den Vandalismus betrifft, jedoch handelte es sich IMHO nicht immer um das selbe Problem, welches du nun ansprichst, weswegen der Bot in der Kritik war. Zur Sichtbarkeit der Änderung: Die überflüssige Leerzeile ist zu sehen. Natürlich ist es kein großes Manko, aber es muss auch nicht sein. Also nichts für ungut. Gruß, Budissin - Disc 06:48, 19. Dez 2005 (CET)

naja, es waren halt ähnliche Änderungen, nur jeweils ein Leerzeichen weggenommen oder ergänzt, oder ähnliches ... aber gut, nicht so wichtig - der Bot ist halt in meiner Beobachtungsliste gestern ständig aufgetaucht und irgendwann reicht es halt mal für eine Meldung meinerseits, wobei die Toleranzschwelle bei mir wirklich ziemlich hoch liegt. Dass die überflüssige Zeile zu sehen ist, habe ich auch schon gemerkt, aber das sollte normalerweise per Software behoben werden, und solange ignoriere ich so etwas - wer macht sich da schon Gedanken beim Editieren des Quelltextes drüber ... es gibt genügend Benutzer hier, die systematisch zwischen Überschrift und Text eine Leerzeile machen, der Übersicht halber - das muss auch weiterhin möglich sein. Zumindest soweit sollte die Trennung von Text und Layout funktionieren. Da fällt mir noch ein Beispiel ein: die Überschrift zweiter Ordnung (==) ist zwar größer, aber die Überschrift dritter Ordnung (===) ist ziemlich fett - im Ergebnis fällt diese mehr auf als die zweiter Ordnung - und das ist jetzt schon eine ganze Weile so - glücklicherweise geht keiner mit einem Bot hin und vertauscht die (aber Aktionen in der Richtung hatten wir auch schon - die Leute nehmen deswegen zum Teil als erste Hierarchieebene die Überschrift dritter Ordnung). Achso - hab nix für ungut genommen :-) -- Schusch 22:10, 19. Dez 2005 (CET)

Lieber Georg. Ich wünsche Dir

friedliche, besinnliche und erholsame Festtage,

viel Erfolg bei Deinen Umzugsplänen

und weiterhin Spaß und Freude an der Arbeit hier.

Lienhard Schulz 16:39, 23. Dez 2005 (CET)

Frohes Fest!

Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ --Lung (?) 23:45, 23. Dez 2005 (CET)

Anhalter Bahnhof

Wenn du das hier gelesen hast, kann es weg: habe dir wegen deiner Frage vom 13.12. auf meiner disk. geantwortet. Frohe Feiertage und anschließend wieder frohes Schaffen in der WP --มีชา 02:12, 24. Dez 2005 (CET)

danke!

... das war mal dringend nötig, dass noch jemand sich äußert. Gruß --Rax dis 01:41, 27. Dez 2005 (CET)

Re: Löschantrag

Wieso reicht eine Genehmigung zur Verwendung in der Wikipedia nicht aus um ein Bild in der Wikipedia zu Verwenden?

Gruß, Gary Luck 03:27, 27. Dez 2005 (CET)

P.S.: Bei Antwort bitte Notiz auf meiner Diskussionsseite

angesichts der persönlichen Shitlist auf deiner Benutzerseite ist meine Motivation, dir eine hilfreiche Auskunft zu geben, nahe dem Nullpunkt. Mobbing ist wahrlich keine Tugend. Ein Hinweis muss dir deshalb hier genügen: Wikipedia:Bilder - lesen kannst du, verstehen hoffentlich auch. Weiterführende Links, auch der bezüglich der Bildrechte, finden sich ebenfalls dort. -- Schusch 13:05, 1. Jan 2006 (CET)

Frohes Neues Jahr!

Ich wünsche ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2006 - Lung (?)

Archenhold-Sternwarte

Hallo! Völlig, richtig: Die Auslegung war umstritten: Zur gleichen Zeit bemühte sich der Chef des Potsdamer Observatoriums, Prof. Vogel, um staatliches Geld für ein neues Teleskop (bekam es ~1898).

Die Gutachter gaben ein vernichtendes Urteil zu Archenholds Ideen und empfahlen, kein Geld zu geben. So kam es auch, das Fernrohr wurde 100%ig privat finanziert.

Archenhold wollte mit dem Instrument forschen. Wer ihm das finanziert, scheint er nicht zuende überlegt zu haben: 'Erstmal das Fernrohr haben, dann sehe ich weiter...' Als Standort dachte er an die Außenstelle der Sternwarte der Berliner Universität im Berliner Grunewald: Dort hatte er auch mit der neuartigen Wolffschen Kamera den Perseus-Nebel entdeckt; Anstoß für den späteren Bau des Riesenfernrohrs. Aber das ist 'ne andere Geschichte...

Die Volkssternwarte war in der Tat eine Notlösung. Allerdings ging er voll darin auf. Er war bald auch persönlich bei den Berlinern sehr beliebt, sicher ein Teil des Erfolgs seiner Sternwarte.

Beste Grüße, WUNNIK

Hallo Wunnik, ich wollte keineswegs die Idee von Archenhold schlecht machen - als ich den Artikel zur Sternwarte angelegt habe, hatte ich hauptsächlich die Broschüre Sterne über Treptow - Geschichte der Archenhold-Sternwarte von 1986 zur Verfügung. Dort war der Streit erwähnt, mir ging er da etwas zu sehr ins Detail. Im Nachhinein fände ich es gar nicht schlecht, wenn dazu ein paar Worte in dem Artikel auftauchen würden. Das gibt eine Beziehung nach Potsdam, und eröffnet dem Leser ansatzweise die Verstrickungen der damaligen Zeit. Falls du dich da ein bißchen genauer auskennst, wäre es prima, wenn du das noch ergänzt :-) (Es fehlt auch noch ein Artikel zu der Gewerbeausstellung ...). Beste Grüße auch von -- Schusch 22:07, 14. Jan 2006 (CET)

bezüglich des letzten Satzes: inzwischen nicht mehr, siehe Berliner Gewerbeausstellung. Gruß --BLueFiSH ✉ 00:47, 24. Mai 2006 (CEST)

August Orth im Obdachlosenasyl

Villa Loring auf Malaga

Hallo Georg, sicher ist das ok und willkommmen - und Danke für die Recherchen. Werde mal das Architektonische Skizzenbuch durchblättern, da findet sich sicher noch etwas Grafisches. Wenn immer Du einen armen Asylanten findest, den Du mal abgeben möchtest, kannst Du ihn einstellen - mit der Zeit kommt dann genügend für eine Kurzbiografie zusammen. Suse, Lienhard und ich arbeiten seit längerem so - zu meiner Schande muss ich gestehen, dass ich derzeit etwas faul bin bei den Entlassungen aus dem Asyl, da die Erwerbsarbeit zuviel Kraft zieht... Lieber Gruss --ONAR 20:26, 20. Jan 2006 (CET)

Hallo Georg, bin fündig geworden in Spanien... Und ich werde Dir noch die Badezimmergeheimnisse aus dem Palais Strousberg verraten können, dauert aber noch etwas. Gruss --ONAR 12:29, 21. Jan 2006 (CET)

Berlin und sein Wasser

Hallo Georg, nun kann ich endlich mal voller Staunen deine gelegentlichen Belobigungen meiner Arbeit zurückgeben - beim Zusammensuchen von Infos zum Artikelumfeld Wassertorplatz bin ich neulich schon über Diverses gestolpert und heute auf der Materialsuche zum Urbanhafen fallen mir gleich mehrere Artikel in den Blick wie Osthafen (Berlin), BEHALA und pipapo. Das hatte ich nicht mitbekommen, dass Du in diesem Bereich derart intensiv und qualitativ hervorragend tätig warst (bist?). Vor lauter Interesse, Lesen und Freuen über Deine ebenso tollen Bilder (Kräne bei Behala sind mal wieder Klasse) komme ich gar nicht zum Urbanhafen :-). Gruß --Lienhard Schulz 17:41, 23. Jan 2006 (CET)

hmmm, im zukünftigen Artikel "Urbanhafen" schreibe ich:

„Die kurz zuvor gegründete Berliner Hafen- und Lagerhaus A.G., kurz BEHALA übernahm am 01. März 1923 den Hafen.“

Hast Du eine Vorstellung, von wem sie den übernahm? - dazu finde ich nichts. Und noch etwas, nachdem mich die Berliner Stadtpläne fast zur Verzweiflung brachten, vertrete ich inzwischen folgenden Wissensstand, korrekt?:

„Und bis zur Fertigstellung der ersten Ausbaustufe des Westhafens am (heutigen) Zusammenfluss des Westhafenkanals (1938) und Berlin-Spandauer Schifffahrtskanals (1859) im Jahr 1923 vergingen weitere zehn Jahre (das westliche Teilstück des Berlin-Spandauer Schifffahrtskanals wird auf fast allen Berlin-Karten fälschlich als Hohenzollernkanal bezeichnet).“ Gruß --Lienhard Schulz 20:34, 23. Jan 2006 (CET)

hallo Lienhard - im Laufe der Zeit hat sich wohl schon so einiges zusammengefunden; es macht mir vor allem Spaß, Kurioses und weniger Auffälliges, worüber man eigentlich jeden Tag stolpert, mit einem Artikel zu bedenken. Da sind dann ein paar Artikel zusammengekommen. Meist waren Fotos der Auslöser, manchmal auch eine Pressemeldung, oder ein ausgemustertes Heftchen der lokalen Bücherei (Archenhold-Sternwarte). Ich bin wahrlich kein Experte auf dem Gebiet. Ausgiebige Google-Suche mit Plausibilitätsvergleichen und ein bißchen Literatur sind meistens meine "Grundlagen". Die wichtigsten Quellen gebe ich im Artikel an, manchmal, vor allem bei älteren Artikeln, sind sie allerdings nur in der ersten eingestellten Version vorhanden. Im Augenblick habe ich nicht soviel Zeit für weitere Artikel, außerdem sind die meisten Unterlagen noch in diversen Kartons verpackt ... Zu deiner Frage bezüglich des Urbanhafens kann ich nur diesen Artikel bei luise-berlin.de zitieren, wo es heißt:

In bescheidenem Maße ließ der Magistrat zunächst (1887/88) die Ladestraßen am Halleschen Ufer, und von 1891 bis 1896 den Urbanhafen bauen.

bezüglich des Hohenzollernkanals muss ich im Augenblick völlig passen. Einige Fotos zum Urbanhafen hätte ich hier auch noch (bei der Gelgenheit noch ein Hinweis auf die Akzise, in der ein gewisses Objekt auf der Lohmühleninsel abgelichtet ist :-) von dem ich hier auch noch ein paar weitere Lichtbilder zu bieten hätte). Bei der BEHALA ist mir wohl ein Fehler unterlaufen, 1923 stimmt, auch nach den von mir angegebenen Quellen. Liebe Grüße, -- Schusch 15:32, 24. Jan 2006 (CET)

... unsere Arbeitsweise ähnelt sich in mancher Hinsicht sehr. Abgesehen von den richtig langen Artikeln bau ich auch gerne Themen um Bilder herum unter Zuhilfename der google-Maschinerie und einigen Artikeln, ähnlich wie Du auch gerne und oft aus der Edition Luisenstadt - einfach "Knorke", was dort an Informationen bereit steht. ... Ja, heute früh hatte ich das "Objekt Schlesische Str. 3" bereits zufällig bei commons entdeckt ... macht ja nix, wir Berliner lassen uns ja gerne von gewissen Schweizer-Guetzli-Freunden in die Eiseskälte hinausjagen :-). Lohmühleninsel etc. etc. ruhig alles zu commons laden, ich habe heute früh die Rubriken für den Landwehrkanal erweitert und auch die Lohmühleninsel erwähnt. Meine Bilder von Sonntag dort sind so ... na, ja. Ach, sag mal, am Paul-Lincke-Ufer ungefähr Höhe Ohlauer Str. (nicht sicher) gibt es ein Riesen-Fabrik-Schul-wissen-die-Götter-ähnliches Gebäude, sehr markant, wenn man vom Maybachufer rüberschaut. Habe bisher - auf die Schnelle - nix zur Idenfikation gefunden. Sagt Dir das zufällig etwas? Gruss --Lienhard Schulz 20:38, 24. Jan 2006 (CET)

Ich habe das Gebäude mal schnell mit hochgeladen, siehe bei commons unter Landwehrkanal bei "Paul-Lincke-Ufer" das letzte Bild mit "description follows". --Lienhard Schulz 21:27, 24. Jan 2006 (CET)

ja, sagt mir was - steht sogar im Berliner Architekturführer ... ich such mal schnell -- Schusch 22:08, 24. Jan 2006 (CET)

hihi :-) 2 Minuten: [3] -- Schusch 22:10, 24. Jan 2006 (CET)

super, danke, gute Nacht :-) --Lienhard Schulz 22:24, 24. Jan 2006 (CET)

Bildlizenz

Hallo Georg!

Du hast auf meiner Diskussionsseite einen Hinweis wegen fehlender Bild-Lizenzangaben hinterlassen. Ich war lange nicht da. Habe es prompt erledigt... --Strike 13:46, 30. Jan 2006 (CET)

soso, prompt ... tsts :-) -- Schusch 00:50, 8. Feb 2006 (CET)

bin eben ein ganz ein fixer... --Strike 19:06, 9. Feb 2006 (CET)

auf jeden Fall prima ... ich hab dich dann mal hier noch eliminiert ;-) -- Schusch 21:23, 9. Feb 2006 (CET)

Anführungszeichen

Ich habe Dir auf meiner Disk. geantwortet. --Hank ^Diskussion 19:02, 8. Feb 2006 (CET)

Isabella Clara Eugenia

halten wir die Diskussion mal zusammen - Diskussion verschoben nach Benutzer_Diskussion:Caro1409 -- Schusch 00:16, 17. Feb 2006 (CET)

Wieder mal w.

Hallo Georg, kaum bin ich da, geht's wieder los mit dem Anecken. Falls Du Dir die Mühe machst, Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Bearbeitung von WP-Bildertutorial, Elian vs IP anzuschauen und Dich (Deine Meinung) ev. einzubringen: Bin ich so borniert, oder meine Gegnerin? Lieben Gruß, w. (Benutzer Diskussion:W.#Wikifizierer &Co.) Mit Gruß, IP. 22:05, 19. Feb 2006 (CET)

huhu - da ich in den nächsten Tagen wenig Zeit hierfür habe, mag ich mich nicht darum kümmern. Es ist immer ein guter Ausgangspunkt, auch bei sich selbst eine gewisse Betriebsblindheit zu unterstellen und vorsichtig an eine Diskussion ranzugehen (ohne die Diskussion jetzt gelesen zu haben) - ich hoffe, ihr bekommt ohne mich eine Lösung hin, sonst bitte ich um eine Mail. Gruß, -- Schusch 20:54, 20. Feb 2006 (CET)

ACK, danke. Mit Gruß, Wolfgang 01:54, 21. Feb 2006 (CET)

Wieder mal Zeit zum Verschnaufen (ich), daher Nachtrag und Einschränkung re Betriebsblind. Ich denke, das zumindest ist für mich als Wieder-Einsteiger unwahrscheinlich (hab' natürlich verstanden, soll leise treten, daher mein vorläufiges ACK. Schade dass Du keine Zeit aufwenden kannst, ich bin ziemlich sicher, der eierlegende Wollmilchsau nahe gekommen zu sein mit meiner Turorialversion - dass natürlich ein Niemand nicht zusammenbringen darf, was die eh-scho-immer-Tutorialschreiber nicht geschafft haben, ist was anderes.

Ich male Dir trotzdem einen Link her, vielleicht fällt irgendwem was ein, der nicht hysterisch seinen Claim verteidigen muss, in keine betroffene Seilschaft gehört und zufällig Zeit hat. Da gestern Abend/heute zwei weitere der 5 Tutorialseiten einer Weise revertiert wurden, die den Nutzern mehr schadet als nützt, betreibe ich jetzt ein komplettes Parallel-Projekt in meinem „Hinterhof“ und halte es einfach mal zum schnellen Vergleich bereit: Benutzer:W./Bildertutorial/1 (bis/5, falls DIE sich auch noch an /3 vergreift). Oder hältst du es für gut, wenn z.B. in den WP:FAQB, normalerweise erste Anlaufstelle, bis zu meinem Eingreifen empfohlen wurde, Bilder mit "Bild:Dateiname|Beschreibung" einzubinden, damit sie ordentlich den Bildschirm überfüllen? Und dieser Scheiß durfte hübsch formatiert weißgottwielang dort stehen, weil ja nur heilige Kühe einen offensichtlichen Mist erkennen dürfen, und denen gehen halt Einsteigerprobleme am Arsch vorbei. Mein simpler Tipp, in Diskussionen durch den Doppelpunkt vor dem Bild-Link den Link statt des Bildes zu erzwingen (ich hab' seinerzeit extra Dich dafür anquatschen müssen), wurde revertiert unter dem Titel ALLES brauchen wir da nicht drin (genau 3 Formen habe ich mir erlaubt, dem Einsteiger zu empfehlen, nämlich Thumbnail, skaliertes Thumbnail und diese!). Nagut, hab's mir von der Seele geredet, und lasse es gut sein. Mit Gruß, Wolfgang 16:25, 22. Feb 2006 (CET) (bin hiermit EOD, w. _die gemeine IP. 07:45, 3. Mär 2006 (CET)

Kernenergie

Hej Georg, sieht im Moment so aus, als könne sich da mal was Produktives entwickeln; vielleicht schaust du ja bei Gelegenheit mal wieder mit kritischem Blick auf der Diskussionsseite vorbei. Gruß --Rax postfach 15:37, 23. Feb 2006 (CET)

fff und Hohenzollernkanal

Hallo Schusch, sorry für die späte Reaktion, Du findest die vorläufige Antwort bei mir. Das hier kannst Du ja wieder löschen. Gruß--Mws.richter 14:54, 28. Feb 2006 (CET)

Karl Christian Hoffmann

Na vielen Dank Schuss, da will man sich einbringen und fügt einen wissenschaftlichen Artikel zu einem ehemaligen Prof. an meiner Fakultät hinzu und du meinst, dass meine Aussage, dass es ein Teil einer meiner Seminararbeiten ist, ein wenig dünn ist! Soll ich eine eidesstattliche Erklärung beibringen? Dann bräuchte ich bitte deine Adresse.. ;) So wichtig ist die Info nun auch wieder nicht, dass man sie auf ner anderen Seite klaut! Aber gut, wenn es deine Lebensaufgabe ist, dann fehlt die Seite zu Karl Christian Hoffmann eben... (das war TiefesZ, 11:42, 1. Mär 2006, nachgetragen von Schusch)

na, die Links mit den Seiten zum Urheberrecht hattest du ja rechtzeitig auf deiner Benutzer-Diskussionsseite. Da steht ja eigentlich drin, wie man so eine Situation löst. Und vorher beim Abspeichern des Textes unter oder über dem Bearbeitungsfenster stehen ebenfalls deutliche Hinweise. Mit einer E-Mail wäre das ja schon zu lösen - als angemeldeter Benutzer könntest du mir ohne Probleme eine Mail schicken, aus der dein Name nachzuvollziehen wäre, mit dem eine Nachprüfung bei der Uni Darmstadt sicherlich einfach ist. Oder du hinterlässt einfach auf der Diskussionsseite des Artikels einen entsprechenden Hinweis mit deinem Klarnamen. Irgendetwas konkretes braucht es schon, wir bewegen uns nicht im rechtsfreien Raum. Aus deinem Text oben geht hervor, dass du nicht glaubst, dass sich jemand die Mühe macht, solche Texte aus dem www zu klauen. Leider falsch, es gibt erstaunlich viele Menschen, die das machen. Schade, dass du statt einer minimalen Eigeninitiative nur ein verbales Abschieben der Verantwortlichkeit auf Lager hast, denn es wäre schön gewesen, wenn du den Artikel mit einer vernünftigen Aktion für die Wikipedia (und damit für die Allgemeinheit) freigegeben hättest. Gruß, -- Schusch 21:58, 2. Mär 2006 (CET)

Bild:Matricaria recutita 20041012 2572.jpg

Servus! Gut Ding braucht Weile. Ich hab mir das Bild jetzt nochmals angesehen und bin inzwischen ganz sicher, dass das Tripleurospermum perforatum ist. Grüße --Franz Xaver 08:57, 7. Mär 2006 (CET)

Danke hier und bei dir, Bild neu hochgeladen unter Image:Tripleurospermum perforatum 20041012 2572.jpg - auch Grüße, -- Schusch 00:27, 10. Mär 2006 (CET)

It's not a bug ...

Hallo, da mir das gerade aufgefallen ist: Auf der Seite heißt es: "Die Zahlen hinter den Sternchen geben die Stimmenanzahl zum Zeitpunkt des Eintrages hier an und dienen ein bisschen als Erfolgskontrolle." Das Nichtaktuellsein ist also wohl beabsichtigt. ;-) Grüße -- kh80 •?!• 01:40, 16. Mär 2006 (CET)

na, da hab ich doch extra nachgeschaut und es trotzdem nicht gesehen ... tsts, ich geh dann mal in die Horizontale über und schließe die Augen - nachdem ich das wieder rückgängig gemacht habe! Danke dir :-) -- Schusch 01:44, 16. Mär 2006 (CET)

Danke

Hallo Schusch, jetzt habe ich schließlich auch Dank Deiner Hilfe meine Admin-Wahl erfolgreich hinter mich gebracht. Ein herzliches Dankeschön dafür. Viele Grüße °ڊ° Alexander 12:16, 16. Mär 2006 (CET)

Stachelwanze

Hallo Schusch! Sag mal, willst Du auf die Bestimmung hier nicht antworten? Ich wüsste schon gern, wo Du die tollen Wanzenbilder gemacht hast, und wann? -- Doc Taxon Discussion @ 05:25, 20. Mär 2006 (CET)

Hi Doc Taxon - doch, will ich :-) Es dauert halt etwas länger ... aber jetzt habe ich dort geantwortet. Grüße, -- Schusch 14:35, 20. Mär 2006 (CET)

weitere unbekannte Wanzennymphe

Diskussion findet sich in Gänze auf der Bestimmungsseite (später dann im Archiv der Bestimmungsseite). Hier gelöscht -- Schusch 10:22, 1. Apr 2006 (CEST)

Euonymus europaea

Moin Schusch, sieh mal in Deine Commons-Diskussion. Gruß Vic 21:02, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich habe deine Anfrage auf meiner Disk.-seite erhalten und gesehen, dass die Sache mittlerweile von Benutzer:Franz Xaver belegt und geklärt wurde. Ausgangspunkt der Differenzen war ja das alte Bild in den Commons, das (damals korrekt) im Original als E. europaea bezeichnet wurde. Wenn das mittlerweile vereinheitlicht wurde (auf europaeus), werden nicht mehr so leicht Fragen dazu aufkommen. Vielen Dank für deine Bemühungen zur Klärung! mfg--Regiomontanus 15:46, 9. Apr 2006 (CEST)

Rüsselkäfer

Hallo Georg! Wegen Deines Rüsselkäfers - jetzt schau noch mal ins Entomologieforum. Dort hat Boris den Käfer bestimmen können. Einen weiblichen Dorytomus longimanus, auf deutsch Langarmiger Spießrüssler. -- Doc Taxon Discussion @ 21:05, 12. Apr 2006 (CEST)

gute Nachrichten! Ich kümmere mich trotzdem wohl erst nach Ostern darum ... Danke -- Schusch 23:49, 12. Apr 2006 (CEST)

West-Östlicher Hafen

Hallo Georg, schau mal in den Commons beim Osthafen, habe noch einig Bilder gefunden. Der Baurat Krause ist ja für Wikipedia rechtzeitig gestorben;-). Vielleicht kannst Du ja was damit anfangen, hat auch noch etwas Text, den ich Dir bei Bedarf per Mail zustellen könnte. Der Westhafen wollte Lienhard, hat dort noch einige analoge Bilder und Pläne von Lagergebäuden. Gruss nach Berlin --ONAR 21:10, 22. Apr 2006 (CEST)

Büffelzirpe

Hallolo! Das mit dem Review war wohl ein wenig voreilig. Inhaltlich ist kaum mehr rauszuholen. Ich würde vorschlagen die drei Buckelzirpenarten, die in Mitteleuropa (vier in Europa) vorkommen in dem Artikel über die Familie der Buckelzirpen (Membracidae) abzuhandeln. So habe ich es kürzlich auch für die Blutzikaden gemacht. Dazu würde ich den Artikel ausbauen und die Büffelzirpen, wenn es soweit ist, integrieren, es sei denn, du möchtest die Büffelzirpen alleine stehen haben. Ich bin mir auch nicht so ganz sicher, ob es für die Lebewesenartikel üblich ist, alle Arten kleinerer Gruppen in einem Artikel zusammenzufassen. lg -- Zirpe 15:15, 12. Mai 2006 (CEST)

Hallo Zirpe, der Artikel zu den Blutzikaden gefällt mir sehr gut, ich sage mal, der ist mindestens lesenswert.Auf Anhieb fehlt mir nur eine Übersicht zu den weiteren (außermitteleuropäischen) Arten. Die Zeichnungen der Flügel finde ich sehr informativ. Ich habe kein Problem mit so einem Übersichtsartikel (ich erwähne hier aber noch mal, dass ich bezüglich der Viechereien ein absoluter Laie bin). Da hat man die Unterschiede der einzelnen Arten auch schneller im Blick. Vielleicht stellst du die Frage noch mal im Portal Lebewesen oder spricht beispielsweise Achim mal drauf an. Soweit ich mich erinnere, hat Achim sich auch schon mehrfach für solche Übersichtsartikel ausgesprochen.

An der Stelle mal eine Fachfrage: ich lese immer wieder, dass die noch im Entwicklungsstadium befindlichen Tier als Larven bezeichnet werden (auch im Artikel Blutzikaden) - aber im Artikel Larve steht geschrieben, dazu im Widerspruch: Larven sehen völlig anders aus als das ausgewachsene Tier [...] Haben die jungen Tiere keine eigenen Larvalmerkmale, so spricht man von einer Nymphe. Ist das nun eine Nachlässigkeit in der Bezeichnung, oder muss man die Allgemeingültigkeit des Satzes im Artikel Larve derart einschränken, dass die Aussage z. B. nur für die Fachsprache gilt?

Grüße, -- Schusch 11:42, 13. Mai 2006 (CEST)

PS: Achso, noch eine Info - wenn du den Artikel bei den Buckelzirpen integrierst, so schreibe doch bitte die Namen der Autoren bei der Übernahme in die Zusammenfassung bei "Buckelzirpen" und vermerke die Übernahme mit Zielartikel in der Zusammenfassungszeile des Artikel "Büffelzirpe" - dann ist auch unserer Lizenz (GFDL) zum wesentlichen Teil Genüge getan (ganz geht es wohl nie, aber das ist ein anderes Thema); nochmal Grüße, -- Schusch 12:10, 13. Mai 2006 (CEST)

Hallo Georg! Erstmal zu den Larven: Larven sind einfach nur Jugenstadien von Tieren, die noch nicht geschlechtsreif sind. Weiterentwickelte Larven, also meist die letzten (und vorletzten) Larvenstadien der Insekten werden als Nymphe (bzw. Pronymphe) bezeichnet, wenn schon Flügelansätze vorhanden sind. Diese haben dann keine spezifischen Larvenmerkmale (morhologisch, physiologisch, Lebensweise usw.) mehr. Bei den hemimetabolen Insekten spricht man eigentlich auch von Nymphen. Aber so richtig klar scheint es selbst den Zoologen nicht zu sein, wann welcher Begriff angebracht ist (mir auch nicht). Bei den Zikaden sprechen wir jedenfalls, obwohl die Tiere hemimetabol sind, nie von Nymphen.

Zu den Blutzikaden: Einen Übersichtsartikel zu den Cercopidae außerhalb Europas hatte ich in Arbeit. Ich bin aber schnell zu dem Schluss gekommen, dass dieses wohl nur in einem Übersichtsfartikel Schaumzikaden sinnvoll ist. Weltweit werden unter die Cercopidae überwiegend alle Schaumzikaden zusammengefasst und keine gesonderte Gruppe/ Familie von Blutzikaden (Cercopidae, Schaumnester unterirdisch) und Schaumzikaden (Aphrophoridae, Schaumnester oberirdisch) abgegrenzt. Die Systematik ist noch nicht so weit. Ich sehr mich dabei nicht in der Lage aus der Vielzahl verstreuter Einzelartikel herauszufiltern, welche der Arten den nun zu den Blutzikaden gehören. Es müssen also noch ein Übersichtsartikel „Schaumzikaden (Cercopoidea)“ mit Übersicht der Arten weltweit und ein Artikel „Schaumzikaden (Aphrophoridae)“ mit Übersicht der Arten in Europa (dazu gehört übrigens auch die Wiesenschaumzikade) folgen.

Zu den Buckelzirpen: Das mit der Zusammenfassung werden ich natürlich machen. Es wird aber noch ein wenig dauern. Danke noch mal für den Hinweis zu den Sonderzeichen in den commons. Das weiß ich eigentlich, vergesse es aber leider immer wieder. Schöne Grüße -- Zirpe 13:16, 15. Mai 2006 (CEST)

Erw. Beobachtungsliste

Hoi Georg, habe gerade mal wieder meine Disk. entrümpelt ;-) Dabei ist auch "Dein" Punkt entschwunden, daher hier noch ein kurzer Nachtrag: Die Begrenzung ist offenbar wirklich "gesetzt". Ich habe noch nicht herausbekommen, ob dieses Feature schon so umfangreich genutzt wird, aber im Regelfall sind es wohl Leute, die eh sehr viel hier unterwegs sind und da muss halt irgendeine Begrenzung her, damit das nicht zur Spaßbremse wird. Eine Begrenzung nach Zeit statt nach Anzahl wäre da nicht zweckdienlich (stell Dir mal die Riesenabfrage von jemandem mit 9.000 Einträgen und 3 Tagen vor ...) Also, sag einfach Bescheid, wenn Du noch konkrete Anregungen dazu hast, sonst würde ich es erstmal auf sich beruhen lassen. Und am Rande, wenn Du Wegge, der das ausgetüftelt hat, eine Freude machen willst, dann hinterlass ihm ruhig ein kleines Dankeschön auf seiner Seite, das kann er gut als Motivation gebrauchen :-) --:Bdk: 18:43, 22. Mai 2006 (CEST)

"Raphigaster" oder "Rhaphigaster"

Google ist ja nicht der Maßstab, aber die Trefferquote ist doch deutlich unterschiedlich: 18.800 Treffer für die Schreibweise mit "h", 900 Treffer für die Schreibweise ohne "h". Kann jemand die richtige Schreibweise klären? -- Schusch 14:23, 25. Mai 2006 (CEST)

In diesem Fall hat Google mal recht - ihr solltet trotzdem nicht unbedingt mit Google-Trefferquoten arbeiten - die Graue Feldwanze heißt Rhaphigaster nebulosa mit Rh. Und außerdem Vorsicht mit Sauers Naturführer, wie er in der Literatur angegeben ist, dort sind noch einige weitere Fehler drin - das Buch müsste man mal unbedingt korrekturlesen. -- Grüße, Doc Taxon Discussion @ 14:53, 25. Mai 2006 (CEST)

Lemmer-Bild: nicht ärgern

Hallo Georg, vielleicht hast Du mittlerweile entdeckt, daß ich Dich nicht beschuldigt habe: "Der Löschantrag gegen das Bild ist mir gestern zur Kenntnis gekommen. Die unerlaubte Deklarierung des Bildes als PD heute durch Dich". Ungeschickt! Hätte ich die Reaktion geahnt, so hätte ich umgestellt: "Der Löschantrag gegen das Bild ist mir gestern, die unerlaubte Deklarierung des Bildes als PD heute durch Dich zur Kenntnis gekommen". Also, danke für den Hinweis auf die PD-Änderung. Gruß --Knud Klotz 01:58, 27. Mai 2006 (CEST)

Signaturnachtragsvorlage

Hallo Georg! Ich war gerade mal so frei, auf deiner Benutzerseite die Angaben zu meiner Signaturnachtragsvorlage zu aktualisieren, weil ich die Vorlage gerade etwas überarbeitet habe. MfG Stefan Knauf 23:05, 8. Jun 2006 (CEST)

Vogelfreies Bild

Hallo Georg, bei deinem Bild handelt es sich um den Schaum einer Schaumzikade der Familie Aphrophoridae (= Unterkategorie der Homoptera). Dort würde ich es einordnen. Liebe Grüße -- Zirpe 08:32, 9. Jun 2006 (CEST)

Kraftwerk

Hallo Georg, danke dass Du die Verschiebung dann noch "sauber" hingebogen hast. Die Feinheiten des Artikels Wikipedia:Artikel verschieben waren mir nicht bewußt und der einfache Button 'Artikel verschieben' hat nicht funktioniert weil wohl bei beiden Lemmas eine Versionsgeschichte vorhanden war. Korrekterweise hätte es dann nach dem Schema 'Artikel tauschen' ablaufen sollen, nicht war? --Gunnar.Kaestle 10:58, 11. Jun 2006 (CEST)

Hallo Gunnar ... in diesen Regionen der Wikipedia-Technik wird es halt kompliziert - und es ist keine Schande, um Hilfe zu bitten :-) Was das Artikel tauschen betrifft, bin ich mir nicht ganz sicher, was du meinst - die Versionsgeschichte des Artikels Kraftwerk enthielt außer Hin- und Herschiebereien (keineswegs alle von dir) nur einen nennenswerten inhaltlichen Beitrag, und der war von dir. Deshalb habe ich dich beim Elektrizitätswerk in der Versionsgeschichte auch als Autor genannt. Ich hoffe das ist ok? Grüße, -- Schusch 15:49, 15. Jun 2006 (CEST) (PS: du hast übrigens mit dem Einstellen deines Beitrags hier einfach einen anderen gelöscht - das habe ich mal rückgängig gemacht)

Ups, das mit dem Löschen war nicht beabsichtigt. Und die E-Werk/Kraftwerk Abgrenzung ist jetzt so wie es ist ganz gut so. Der Artikel Kraftwerk ist scheinbar vor etlichen Monaten zum E-Werk umgezogen und dann wurde in Kraftwerk wieder was reingeschrieben. Deswegen ist meine 'Artikel verschieben'-Aktion wohl auch in die Hose gegangen. Da fehlt wohl noch der Ask-a-Admin-Button ;-) Habe ich das richtig verstanden, dass Vandalismusbehebungen per Undo-Button nur den Admins gestattet sind? --Gunnar.Kaestle 17:33, 18. Jun 2006 (CEST)

Hallo Gunnar - bezüglich der Reverts bei Vandalismus etc. nein, eigentlich nicht, nur das die Mediawiki-Software Admins den Button halt freischaltet. Aber es gibt auch so eine Erweiterung (in javascript glaube ich), die dir einen ebenbürtigen Button (oder Link?) erzeugt - allerdings weiß ich nicht, wo du die findest - musst du evtl. mal auf WP:FZW nachhaken. Grüße, -- Schusch 01:37, 19. Jun 2006 (CEST)

Drehmomentenschlüssel

Bitte beachten Sie auch meine Anmerkungen in der Diskussion „Drehmomentenschlüssel“, da sollten Sie Ihr Fachwissen auch mal einbringen! --Piflaser 21:38, 23. Jun 2006 (CEST)

Jannowitzbrücke

Mal so ganz momentenfrei, da Sie offenbar ein Berliner sind, hätte ich da mal eine Frage: Im Lemma "Jannowitzbrücke" findet sich ein Bild, von Menzel, das angeblich Daniel Chodowiecki auf der Jannowitzbrücke zeigen soll. Nun glaube ich die Sache nicht ganz. Chodowiecki ist 1801 gestorben, die Jannowitzbrücke ist 1822 erbaut worden und Menzel war zu sehr Zeitgenosse, als dass er das nicht gewußt hätte. Gab es nicht noch eine Brücke (Waisenhausbrücke ???) und ist vielleicht der Name der Brücke falsch widergegeben? Kann man aus den Gebäuden, die Menzel doch sehr präzise im Hintergrund wiedergegeben hat auf den Standort und damit auf den Namen der Brücke schließen? Wäre nett, wenn Sie Licht in das offensichtliche Dunkel bringen könnten. Und ich bin auch schon viel netter (entspricht übrigens viel mehr meinem Naturell). Als Nichtberliner habe ich fast keine Chance Licht in das Dunkel zu bringen, respective die Unklarheit zu beseitigen. --Piflaser 21:53, 23. Jun 2006 (CEST)

Hallo nochmal - ich habe mir erlaubt, die interessante Anfrage mal zum Portal Berlin verschoben, da besteht eine größere Chance auf Beantwortung. Grüße, -- Schusch 04:06, 24. Jun 2006 (CEST)

Borsigwerke

Hallo Georg, melde mich mal wieder. Bluefish meinte, dass Du Dich vielleicht des Themas erbarmst. Könnte auch einiges zusammensuchen, erinnerlich sind mit ein Lageplan in Berlin und seine Bauten, eine Lithografie mit dem Fabriktor (dessen Reste sich heute im Garten der TU befinden), einige Arbeiterhäuser. Bei Bedarf können wir uns mal kurzschliessen. Abendgruss --ONAR 22:15, 1. Jul 2006 (CEST)

hia jeht et sur Baustelle :-) -- Schusch

Hallo!

zum Thema eckige Klammern um Einheitenzeichen - damit die Diskussion nicht zerfasert, auf Benutzer Diskussion:Degreen verschoben -- Schusch

Argumente verständlich. Bin zwar anderer Meinung, aber den Punkt kann man schon vertreten. Habe das Bild angepaßt. Danke für die Links, bin bisher noch nie darüber gestolpert. Grüße, Degreen 23:31, 3. Jul 2006 (CEST)

Tempelhofer Ufer

Lieber Georg, ganz herzliche Dank für das Bild, das besonders ausserordentlich gut in die Sammlung passt! Eigentlich ist es ja wie eine um je zwei Achsen und um ein Stockwerk erweiterte Version des Verwaltungsgebäudes der AEG vom Schiffbauerdamm. Wahrscheinlich stelle ich die Bilder noch untereinander, damit der Leser den direkten Vergleich hat. Wenn ich mit den Cremers & Wolffensteins fertig bin, gibts wieder etwas Borsig - auf der Suche nach Gebäuden der ersteren bin ich endlich auf die Arbeiterhäuser für das Etablissement in Moabit gestossen, das ich noch in Erinnerung hatte. Lieber Gruss in die Deutsche Toskana, in der Hoffnung, dass eine brise marine die Hitze etwas mildert;-) --ONAR 13:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Artikel Solarzelle

Ich finde es gut, daß du die Bilder am Anfang ersetzt hast. Die neuen sind schöner. Dachte mir, vielleicht freust du dich ja über ein Lob :) Grüße, Degreen 12:39, 3. Aug 2006 (CEST)

Danke :-) -- Schusch 15:31, 3. Aug 2006 (CEST)

Kommentare in der Zusammenfassung

erledigt, siehe Diskussion:Naturfarben -- Schusch 17:07, 2. Sep 2006 (CEST)

Meine Benutzerseite

Hallo Schusch! Danke für die Aufräumarbeit auf meiner Benutzerseite. Wie bist du darauf aufmerksam geworden? Gruß, Daniel FR (Séparée) 22:43, 14. Sep 2006 (CEST)

na, du musst noch von vor Urzeiten auf meiner Beobachtungsliste sein - die ich sporadisch durchgehe, um nicht völlig den Anschluss zu verlieren :-) aber vielleicht fiel mir das auch bei einem selten gewagten Blick auf die letzten Änderungen auf - ich weiß es ehrlich gesagt nicht mehr ... jetzt bist du auf jeden Fall erstmal wieder auf der Beobachtungsliste. Grüße, -- Schusch 23:39, 14. Sep 2006 (CEST)

Moin

Eine Frage - Du hast eben hier dieses peinliche NS-Symbol gelöscht, was ich persönlich äußerst begrüsse. In diesem Zusammenhang stellt sich mir jetzt einfach nur die Frage, wieso das Ding nicht wirklich weg ist? Guckstu hier oder hier, dann siehst Du dieses Pseudo-Hakenkreuz noch immer. An meinem Cache liegt es wohl nicht, den habe ich gerade gelöscht. Hast Du eine Idee, wieso das Bild nicht weg ist? --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 03:45, 20. Sep 2006 (CEST)

naja, es liegt halt jetzt auf den Commons - und um es löschen zu lassen, müsste man mit pseudo-liberalen Schwaflern schwatzen. Da verzichte ich drauf, denn dafür ist mir meine Zeit zu schade. Sorry, mehr, als das hier löschen, kann ich leider nicht machen. -- Schusch 17:18, 20. Sep 2006 (CEST)

uff, es hat sich ohne längere Diskussionen glücklicherweise jemand gefunden - es gibt glücklicherweise noch Menschen mit ein bißchen Feinsinn :-) -- Schusch 18:34, 20. Sep 2006 (CEST)

Na prima, ist dieses Ding auch in der Tonne versenkt. Danke Dir --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 01:39, 21. Sep 2006 (CEST)

Wo wir gerade dabei sind: Ich bitte Dich darum, Deine Unterstellungen in den Löschkommentaren („nur zum beleidigen hochgeladen - spricht Bände über den Hochlader“) zu unterlassen. Ich neige nicht dazu, mich selbst zu beleidigen und andere habe ich weder mit diesem Terminus noch mit der Grafik betitelt. – viciarg ᚨ 10:51, 21. Sep 2006 (CEST)

Du hast recht, in der Kommentarzeile hat das nichts zu suchen, deine Kritik hätte von mir kommen können, denn sowas ist deplaziert. Es handelt sich nur meine subjektive Meinung, und die gehört da nicht hin. Ich bemühe mich, so etwas nicht zu machen, aber auch ich bin ein Mensch mit Fehlern.

Und da es schon Thema ist, führe ich meine Gründe für den Kommentar hier mal an: Es mag missinterpretiert sein - denn es ist natürlich meine Interpretation - aber die Verwendung dieses an Nazisymbolik erinnernden Logos in Zusammenhang mit dem Unwort Löschnazi ist einfach fehl am Platz in der Wikipedia. Es mag sein, dass so eine Aktion in der Titanic witzig wäre, hier ist diese Art von „Humor“ oder „Ironie“ für mich geradezu eine Verharmlosung der Nazis und in sofern völlig unsensibel und geschmacklos. Insgesamt stellt sich die ganze Aktion als völlig unreflektiert dar, sie dient nicht im entferntesten der Erstellung einer Enzyklopädie oder der Lösung eines Kommunikationsproblems. Sie lässt das Geschwafel und die unsinnigen und unnötigen Diskussionen hier in der Wikipedia weiter ausufern und dient höchstens als privates Ventil zum Dampfablassen. Insofern spricht für mich diese Grafik weiterhin Bände über den Hochlader. Klar kann das ein Fehler meinerseits sein, mag die Zeit ja zeigen, aber das wird mir vorwiegend bei der Artikelarbeit und nicht bei irgendwelchen Diskussionen auffallen, von denen in meinen Augen 99 Prozent sinnlos sind und die vor allem gute Mitarbeiter vergraulen, die es nicht schaffen, dem Klüngel „hinter den Kulissen“ hier, der ja leider so störend offensichtlich ist, aus dem Weg zu gehen. -- Schusch 11:27, 21. Sep 2006 (CEST)

Prima Klima

Moin! Vorab, auch ich habe es mit den eckigen Klammern nicht in den falschen Hals bekommen! ISt doch gut, wenn jemand einem die Fehler aufzeigt! Das "Problem" hat sich erledigt, kannst ja mal auf meiner Seite nach Klimadiagrammen forschen! 8)))) LG --Hedwig in Washington ^(Post) 01:17, 2. Okt 2006 (CEST)

Einfach ein Gruss

Lieber Georg, einfach mal ein Gruss als Zeichen, dass ich Dich nicht ganz vergessen habe. Mein Markthallenprojekt wird wohl zum Jahrhundertprojekt, ist aber unheimlich spannend, vielschichtig und lehrreich. Aber irgendwann gehts bei Borsig weiter, gelegentlich streife ich das Thema wie bei den Architekten Reimer & Körte, neben einem Grossmarkthallenprojekt in Berlin auch für die Tegeler Werke architektonisch gewirkt haben. Lieber Gruss --ONAR 22:12, 15. Okt. 2006 (CEST)

Werbetrommel 8)

Magst Du Deinen mal dazugeben?

Weil so wie es jetzt ist, ist das dieses!

WP:RK fuer Betriebe in Ortsartikeln

Danke, --Hedwig in Washington ^(Post) 08:19, 30. Okt. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo Georg Slickers!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:56, 7. Nov. 2006 (CET)

CVU

Hallo Georg!
Um deine Frage zu beantworten: CVU steht für Counter Vandalism Unit, ein – zum Glück – nicht mehr existentes Projekt zur Vandalenbekämpfung. Leute wie Timo Müller oder auch Binningench1 waren da verstärkt beteiligt. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■ 17:54, 10. Dez. 2006 (CET)

ah, danke - dann ist das wohl auch eher nix für die Seite, wo ich das mal "hinprovziert" habe - ich geh mal gucken und lösche es, falls noch nicht passiert; Grüße, -- Schusch 17:57, 10. Dez. 2006 (CET)

Bei Gelegenheit kannst du dir die CVU auch mal angucken, siehe dazu Sebmols Beitrag auf Fragen zur Wikipedia. Ich wünsche dir und dein Deinen besinnliche Festtage und ’nen guten Rutsch in ein erfolgreiches Jahr 2007! --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:32, 22. Dez. 2006 (CET)

Kernkraftbefürworter

"ich kenne eine solche organisierte und gesellschaftlich bedeutsame "Pro"-Bewegung auch nicht" -

Du kennst bestimmt so einiges nicht auf dieser Welt und in diesem Land und deshalb möchte ich Dir an dieser Stelle auch nur nett mitteilen: Es gibt sie! Falls Du einige Links dazu wünscht: später. Gruss (ein Kernkraftbefürworter) --E-Zwerg 08:16, 15. Dez. 2006 (CET)

ich weiß, dass es sich einige Leute wünschen, dass es sie gibt - es gibt sicher auch kleinere Gruppen, aber das ist keine gesellschaftliche Strömung. Der Wikipedia-Artikel wird von mir als der Versuch gewertet, eine solche zu unterstützen, war aber nichts weiter als eine Argumentationsliste. Da bin ich ja mal auf deine Links gespannt ... aber pack diese doch bitte an einen passenderen Sammel-Ort als meine Diskussionsseite (evtl. eine extra Unterseite bei dir?) - ich schau dann mal vorbei. Auf Schlammschlachten habe ich keine Lust. -- Schusch 13:06, 15. Dez. 2006 (CET)

Kernkraftbefürworter war wohl der richtige Ort! Aber Du hast ja Deine Meinung kund getan. Zum Glück stehst Du damit relativ alleine da. Gruss --E-Zwerg 11:41, 18. Dez. 2006 (CET)

Aber um den Beweis nicht schuldig zu bleiben: Die KTG e.V. ist eine Vereinigung die sich die Förderung der friedlichen Nutzung der Kernkraft auf die Fahne geschrieben hat [[4]] --E-Zwerg 11:53, 18. Dez. 2006 (CET)

„Damit“ stehe ich nicht „relativ alleine“ - genau dafür gilt eben aus meiner Sicht das „Zum Glück“. Es findet sich sicher immer der eine oder andere Verein, der das unterstützt, was man gerne hätte - eine gesellschaftliche Strömung macht das nicht aus. Und der Link, den du mir da präsentierst, ist eben auch keine soziale Vereinigung, sondern eine Vereinigung von Fachleuten aus der Branche. Das ist also kein Beweis. Trotzdem ein guten und unverstrahlten :-) Rutsch dir. -- Schusch 17:05, 25. Dez. 2006 (CET)

Artikel verschieben

Beiträge nach Benutzer_Diskussion:Spectrums#Artikel_verschieben verschoben (Zusammenhalten der Diskussion) -- Schusch 21:11, 15. Dez. 2006 (CET)

Willi Betz

Im Gegenteil: Ich hatte aus Protest gegen den sauschlechten Artikel zu dem eindeutig relevanten Spediteur einen imho besseren zu einer wahrscheinlich alle Relevanzschranken unterlaufen Spedition angelegt: Spedition Friedrich Biermann, und zum Betz wurde ein Löschantrag geschrieben - das Resultat war allerdings vorhersehbar: Bestz wurde trotz sauschlechtem Artikel behalten, bei Biermann gabs ne lange Diskussion um Relevanz, auf Grund derer ich den Artikel erstmal in meinen Namensraum geschoben und erst sehr viel später wieder freigealssen habe. Gruß -- Achim Raschka 19:38, 17. Dez. 2006 (CET)

bitte sag deine meinung...

auch hier: Wikipedia:WikiProjekt Usability/Strukturierung der Wikipedia

grüsse,--poupou l'quourouce Review? 13:41, 18. Dez. 2006 (CET)

Weihnachten

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:25, 24. Dez. 2006 (CET)