Benutzer Diskussion:Gloecknerd/Archiv

Begrüßung

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! --Drahreg01 21:50, 2. Dez. 2006 (CET)

Das war die automatisierte Begrüßung, die persönliche hatte ich dir ja schon auf meiner Unterseite geschrieben. Willkommen und weiter viel Erfolg! --Drahreg01 21:50, 2. Dez. 2006 (CET)

Unterschreiben

PS Unterschreiben kannst du mit --~~~~. Dann gibts weniger Stress mit Tipp-Fehlern. Ich hatte dir schon eine Begrüßung auf deine Beneutzer-Seite geschrieben. Und in der Diskussion:Brustkrebs ist dir auch mindestens eine Unterschrift verunglückt. Liebe Grüße, --Drahreg01 21:55, 2. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank! --Gloecknerd 22:06, 2. Dez. 2006 (CET)

Tolle Arbeit

Vielen Dank für die kompentente Überarbeitung des Artikels zum Zervixkarzinom! (Ich habe den Abschnitt zur Impfung gekürzt, da dort viele Einzelheiten und teilweise mißverständliche/irreführende Passagen untergebracht worden waren.) Schau doch bei Interesse auch in der Redaktion Medizin vorbei, ein Ansprechpartner für den Fachbereich Gyn wird häufig händeringend gesucht ;-) Viele Grüße, --Mesenchym 20:26, 1. Jan. 2009 (CET)

• • Vielen Dank für das Lob! Ich war über den ursprünglichen Artikel etwas entsetzt, da er etwas unsystematisch und derart HPV-lastig war, dass ich dachte, da müsste man dringend etwas machen...

Ich hab grad nachgesehen und festgestellt, dass ein Gyni in der Redaktion Medizin ja gar nicht vertreten ist. Nur habe ich (noch) nicht rausfinden können, bei wem man sich am besten melden sollte. --Gloecknerd 21:54, 1. Jan. 2009 (CET)

Ja, während der Artikel zum HPV-Impfstoff schon seit geraumer Zeit von fanatischen Impfgegnern belagert wird, hatten sich in diesem Artikel wohl Leute ausgelassen, die die Impfung für ein neues Wundermittel halten... Es gibt meines Wissens grade tatsächlich keinen aktiven Gyni bei Wikipedia; wenn Du magst, kannst Du Dich beispielsweise hier eintragen. Auf der Redaktionsseite werden aktuelle Themen besprochen; auf der Seite der Qualitätssicherung werden (meist neue) überarbeitungsbedürftige Artikel eingestellt. Eine Liste sehr häufig abgerufener medizinischer Artikel findet sich hier. Die Seite der längerfristig überarbeitungsbedürftigen Artikel und der Artikelwünsche hast Du ja schon gefunden. :-) Gruß, --Mesenchym 19:37, 2. Jan. 2009 (CET)

Sichterstatus

Hallo Gloecknerd!

Ich habe dir Sichterstatus gegeben. Wenn du damit nicht einverstanden bist, melde dich bitte auf meiner Diskussionsseite.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:59, 2. Jan. 2009 (CET)

PS: Deine Benutzerseite kommt mir irgendwie bekannt vor... ;-)

Herzlichen Dank! Ich mag Gummibärchen...--Gloecknerd disk ^WP:RM 17:36, 1. Apr. 2010 (CEST)

Lizenzvertoß Kupferkette

Hey du kannst nicht einfach GFDL-Texte copypasten!--Schmitty 17:45, 28. Jan. 2009 (CET)

Lieber Schmitty, ich hatte etwas versucht, vielleicht mit Wiki-untauglichen Mitteln...

Analog meiner Diskussion mit Uwe Gille Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#GyneFix hatte ich GyneFix wegen des Markennamens geleert und den nach Kupferkette transferiert und etwas geändert. Danach kam der redirect von GyneFix auf Kupferkette. Kannst Du mir sagen, wie man sowas wiki-konform macht ohne eine URV? Danke!-- Gloecknerd 12:31, 29. Jan. 2009 (CET)

Salut Gloecknerd. Du hättest den Artikel verschieben müssen, aber auch so bekommt man keinen neutralen Artikel zu dem Thema Kupferkette in die WP. Schreibe den Artikel bitte also neu und ersetzte dann den von mir eingerichteten Redirect. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:01, 29. Jan. 2009 (CET)

In der Versionsgeschichte war ja zu erkennen, dass ich den ursprünglich nicht verfasst, sondern nur daran gearbeitet hatte, eben um ihn neutraler zu machen. Das mit dem Verschieben bzw. umbenennen habe ich jetzt kapiert und wird mir nicht nochmal passieren. Allerdings ist es schade um die Mühe, die sich auch andere gemacht haben, wenn man dies so schnell mal eben löscht. Grüße und Danke! -- Gloecknerd 13:35, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich kann dir die letzte Version (mit Deinen Änderungen) zumailen und du könntest den Artikel Intrauterinpessar um einen Absatz erweitern? Für ein eigenes, werbefreies Lemma sehe ich zu wenig Substanz. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:55, 29. Jan. 2009 (CET)

Hi, alle Texte hier werden unter der GFDL veröffentlicht. Grunsätzlich gilt ja das Urheberrecht, welches (zu recht) sehr restriktiv ist, mit der GFDLizenz wird es gestattet, verfasste Texte weiterzunutzen und weiterzubearbeiten. Unter anderem müssen aber die Autoren genannt werden. Mindestens auf der Diskussionsseite. Das wäre aber recht umständlich, deshalb gibt es die Versionsverwaltung, die Funktionen stellt die Mediawiki-Software bereit. Eine Funktion ist auch das Verschieben unter ein anderes Lemma oder das bereitstellen der Wikilinks.--Schmitty 15:20, 29. Jan. 2009 (CET)

Hallo Schmitty, hallo Nolispano, danke für Eure Hinweise und Tipps. Ich hatte gedacht, dass das Kopieren innerhalb der Wikipedia möglich wäre. Ein Irrtum, wie mir jetzt klar ist. Ich werde mal sehen, wie man das unter Intrauterinpessar einbauen kann. Werbung für das Ding liegt mir eh fern. Vielleicht ist das die beste Variante. Den Text habe ich noch im Cache gefunden. Nochmals vielen Dank! -- Gloecknerd 15:41, 29. Jan. 2009 (CET)

no worries und good luck! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:56, 29. Jan. 2009 (CET)

Das Ganze ist aber ziemlich unglücklich gelaufen: zwei Schnelllöschungen ohne Löschdiskussion, obwohl der Beitrag zwischendurch durch Löschprüfung wiederhergestellt wurde... @Gloecknerd: wenn Du Texte von anderen Autoren innerhalb der Wikipedia copypastest, mußt Du die Namen der Autoren nennen; also z.B. die Versionsgeschichte des alten Artikels in den neuen kopieren und abspeichern. Im nächsten edit kannst Du dann die alte Versionsgeschichte wieder aus dem Artikel löschen. Gruß, --Mesenchym 22:18, 29. Jan. 2009 (CET)

Das mit den Löschungen ging wirklich verdammt schnell. Zumindest die zweite hatte ich ja letztlich selbst provoziert, ohne das zu wollen... -- Gloecknerd 22:53, 29. Jan. 2009 (CET)

Nun ja, es ist aber ganz einfach: Die Urheberrechte beachten! "Mein" Artikel Orelle steht zwar unter der GFDL, natürlich kann ich dir auch einen anders lizensierten Artikel(im Anfangszustand natürlich) zukommen lassen(und zwar gegen Geld).

Also besser den GFDL-Artikel nutzen und die Lizenz einhalten.

Diesen kannst du natürlich auch verschieben, und zu einem Sommerortartikel umschreiben und den Winterbezug streichen(wenn es denn sinnvoll wäre), da die GFDL eben nicht nur die Weiternutzung, sondern auch die Weiterbearbeitung erlaubt.

So must du jetzt mit den vorhandenen Artikeln umgehen und den Artikel verschieben und bearbeiten weitere benötigte Redirects kannst du selber anlegen. Viel Spass--Schmitty 01:21, 30. Jan. 2009 (CET)

Dieter Krause (Mediziner)

haie Gloecknerd,

deine Ergänzungen sind leider quellenlos. Weiterhin ist nach deiner Ergänzung jetzt der sterbeort im Ärzteblatt zu finden; dem ist nicht so. Bitte trag noch deine quellen nach. Vielen dank ...Sicherlich ^Post 12:40, 12. Feb. 2009 (CET)

Die Quellen hatten ich in der Kürze der Zeit nicht geschafft. Vielen Dank aber für den Artikel. Ich hatte mich schon fast selbst dranmachen wollen. Nun habe ich ihn entsprechend ergänzt, natürlich mit Quellen... Ich hatte Vorlesungen bei Krimi-Krause und sein Tod war hier in der Stadt, erst recht unter ärztlichen Kollegen, schon schockierend. -- Gloecknerd 18:37, 12. Feb. 2009 (CET)

Doppelt ohne Sinn?

schreibst du hier - das sehe ich ganz anders. Webseiten werden regelmäßig geändert oder entfernt. dann ist die seite nicht mehr erreichbar und dem leser gehen informationen verloren. Dies wurde bereits erkannt und die deutsche Nationalbibliothek wurde aufgefordert entsprechende archivierungen vorzunehmen. Im Moment weiß sie aber noch nicht wie sie das technisch abwickeln soll. Daher besteht zwar die Pflicht zur Ablieferung der Daten aber da sie keiner haben will sind website-betreiber davon praktisch unberührt. Und hier gibt es z.b. das Internetarchiv oder oben WebCite als Lösung. ... daher werde ich webcite wiederherstellen. ... dein weblink auf gerichtsmedizin-magdeburg.de entspricht nicht WP:WEB; "weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." daher entferne ich ihn wieder ...Sicherlich ^Post 17:11, 15. Feb. 2009 (CET)

Der Link existiert damit doppelt, einmal bei den Ref und dann bei den Weblinks... Das entspricht gar nichts, auch nicht WP:WEB. Der Link auf Gerichtsmedizin Magdeburg bezog sich durchaus auf etwas, nämlich das neu gegründete Institut. Ich habe aber keinen Bock auf einen edit war. Vielleicht sollten wir sehen, wie man das am günstigen lösen kann. -- Gloecknerd 19:17, 15. Feb. 2009 (CET)

naja WP:WEB entspricht er IMO durchaus aber wenn du ihn deshalb raus haben willst habe ich damit kein problem. IMO findet der leser der WP nicht traut aber ziemlich viel vom inhalt. das von ihm neu gegründete institut ist genau das was mit weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. gemeint ist. ...Sicherlich ^Post 22:31, 15. Feb. 2009 (CET)

Otto Prokop

Hallo Gloecknerd, erlaube mir bitte auf diesem Wege um deine Hilfe zu bitten. Ich bin Neuling und weiß nicht, ob das formal so richtig ist. In dem Wikipedia-Beitrag über den am 20.01.09 verstorbenen ehemaligen Direktor des Instituts für Gerichtliche Medizin der Charité an der Hannoverschen Straße 6, Prof. Prokop, wird auf seine Untersuchungen zum Coup-Contre-coup-Mechanismus hingewiesen. Diesem Begriff wird im Artikel eine vereinfachte Definition zugewiesen. Ich habe daraufhin einen Beitrag zum Thema verfasst, der sich in der QS-Medizin befindet. In diesem Beitrag ist jede einzelne Aussage mit der entsprechenden Referenz belegt, was man ja nun wahrlich nicht von allen Beiträgen behaupten kann (vgl. z.B. Beitrag "Schusswunde"). Für eine kurze Stellungnahme zu dem Beitrag Coup-Contre-coup-Mechanismus wäre ich sehr dankbar. Wenn dieser Beitrag den Ansprüchen nicht genügt, habe ich zumindest Klarheit. Für deine Mühe danke ich im Voraus! Herzliche Grüße--79.208.173.175 10:50, 20. Feb. 2009 (CET)

Entschuldige bitte vielmals. Das mit der Bemerkung zu Prokops Parteilosigkeit war ein versehentlicher Schnellschuss. Vielen Dank und liebe Grüße --Panthel 10:57, 20. Feb. 2009 (CET)

Jeder fängt mal an... Der Artikel ist gut, braucht aber ein wenig Wikifizierung. Das heißt, er muss noch ein kleines bißchen den Regeln der Wikipedia angepasst werden, was mir auch nicht immer gelingt. Titel mag man nicht. Also habe ich die mal ein wenig gelöscht. Die Literaturangaben find ich jetzt auch etwas besser. Ansonsten sehe ich keine großen Probleme. -- Gloecknerd 11:26, 20. Feb. 2009 (CET)

Hallo Gloecknerd, herzlichen Dank für die aufbauende Kritik und Unterstützung. Schön, dass der Artikel bestehen kann. Beste Grüße--Panthel 17:45, 20. Feb. 2009 (CET)

Kostenübernahme bei Mirena

Ich habe gesehen, dass Du meine Beiträge über die Kostenübernahme verbessert hast. Vielen Dank dafür! Ich habe noch eine Frage zur Kostenübernahme bei der Hormonspirale Mirena. Da sie zur Behandlung übermäßiger Menstruationsblutungen zugelasse ist, müssten doch eigentlich die Kosten dafür auch übernommen werden. Stimmt das?~~ Happygolucky 22:46, 20. Feb. 2009 (CET)

Das sollte tatsächlich so sein. Ich werd es mal einbauen. -- Gloecknerd 09:10, 21. Feb. 2009 (CET)

Bitte ankucken und Kurt Semm

Moin, magst Du Dir mal das, das, dieses, jenes und welches, letztlich auch noch dies anschauen? Gruß und Dank für die Blumen, --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 10:27, 21. Mär. 2009 (CET)

Hi, angesehen habe ich mir die Sachen schon... Die lauern schon länger unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Überarbeitungen#Gynäkologie und Geburtshilfe. Einige der Problemfälle dort habe ich mir schon vorgenommen. Andere werden folgen, auch die von Dir genannten. Nötig haben sie es. Grüße. -- Gloecknerd 10:50, 21. Mär. 2009 (CET)

Ja, ich weiß, bin nämlich Deinen Spuren gefolgt - Ich habe die aufgeführten gerade ergänzt. Hätte nur gern Deinen Fachkundigen Kommentar. Gruß --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 10:58, 21. Mär. 2009 (CET)

Hymen ist okay. Das kann man si lassen. Wehe braucht einen Ausbau. Hormonersatztherapie ist aus meiner Sicht in Ordnung. Prämenstruelles Syndrom muss ich mir mal genauer ansehen, ob das Alles stimmt, was da drin steht. Einstellungsanomalie muss ich auch noch mal genauer durchforsten und vergleichen, was die Lehrbücher dazu sagen. Manches erscheint mir da doch zweifelhaft. Mastektomie ist ein Problemfall. Keine Quellen. Sprüche wie: Die Begriffe Mastektomie und Ablatio Mammae werden allerdings nicht immer scharf voneinander unterschieden... -- Gloecknerd 11:11, 21. Mär. 2009 (CET)

Ja, die Ablatio.. Abtragung. Mastektomie: Brust-aus-schneidung; Hab' bisher keine Quellen gefunden, kann nur OP-Berichte aus verschiedenen Kliniken vorweisen. (Nachtrag: schau mal hier und das dazugehörige Impressum). Hab' mir gerade Dein neuestes Werk angesehen: Ich vermisse da noch sein Engagement für die supracervikale HE (oder UE, auch so uneinheitlich verwendete Bezeichnungen) zum Erhalt der Beckenanatomie und der Orgasmusfähigkeit(Originalzitat) und seinen Cervixstanzer, der, wenn ich mich recht erinnere, ursprünglich C*A*S*H hieß und dann aus naheliegenden Gründen zu C*I*S*H umbenannt wurde. Und, man munkelte, dass er an der WISAP beteiligt sei, weiß ich aber nicht. Dass er mir mal nachts im Aufwachzimmer bei seiner nächtlichen Visite den Kaffe ausgetrunken hat, muss allerdings nicht mit rein. Gruß, --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 17:06, 28. Mär. 2009 (CET)

Ja, ja, der Kurt... Ein eigenes Foto von ihm hast Du nicht zufällig, was Du dem Artikel spendieren könntest? Kaffee austrinken ist aber auch wirklich nicht nett. WISAP war sein „Kind“. C*I*S*H, C*U*R*T, S*E*M*M waren Namen, die er sich nicht selbst ausgedacht hat, was ich ihm primär aber zugetraut habe. Die meisten Instrumente von WISAP wurden unter dem Markennamen SemmSystem vertrieben. Geschäftsführer von WISAP war wohl mal sein Bruder bzw. auch seine zweite Frau. Leider habe ich da keine verlässlichen Quellen gefunden. Aber mal sehen, vielleicht werde ich noch fündig. Ansonsten fand ich, dass er einen Text verdient hat, den ich noch etwas ausbauen werde. Hat eigentlich MD etwas mit Med zu tun? -- Gloecknerd 13:56, 2. Apr. 2009 (CEST)

Du hast Post. --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 11:47, 3. Apr. 2009 (CEST)

Danke, angekommen.-- Gloecknerd 11:50, 3. Apr. 2009 (CEST)

Logos und Schöpfungshöhe

Hi, schön, dass Du Logos für die Wikipedia hochlädst. Dabei machst Du in der Bildbeschreibung einen Hinweis auf die fehlende bzw. geringe Schöpfungshöhe, was in der Sache stimmt, bei den Markenrechtsinhabern aber immer wieder zu Irritationen führt, deshalb wurde beschlossen solche Hinweise in der Wikipedia nicht mehr zu verwenden; das Hochladen der Logos ist natürlich weiter erwünscht. Siehe dazu auch Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder/Archiv/2009#Vorlage:Bild-LogoSH. Danke, Gruß sугсго 09:05, 26. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis!-- Gloecknerd 08:23, 30. Mär. 2009 (CEST)

Zervixkarzinom ist Exzellent

Hallo Gloecknerd, Glückwunsch, die ganze Arbeit hat sich also gelohnt :-) -- Gruß -- Muck 18:59, 3. Apr. 2009 (CEST)

Oh ja, mein erster mit Bapperl. Ich denke, dass ein Artikel, der entsprechend ausgearbeitet ist, vielleicht auch seltener einen Schutz braucht, den er ja vorher noch hatte.-- Gloecknerd 09:04, 4. Apr. 2009 (CEST)

Carl Kaufmann (Arzt)

Hallo Gloecknerd, ich hatte die Kategorie:Hochschullehrer (Berlin) gestrichen, weil er da nur ein jahr als Vertretung war; es scheint dazu keine klaren Richtlinien zu geben, aber ich fände es schon sinnvoll, nur Hochschulkategorien zu verwenden, wo jemand entweder eine ordentliche Professur hatte (egal wie lang) oder über einen recht langen Zeitraum als Vertretung, Gastprofessor, Privatdozent u. ä. gelehrt hat; es gibt nämlich Professoren, die es auf mehr als 10 Kategorien bringen, wenn man alles aufzählt.
Im konkreten Fall geht aus der Formulierung übernahm Carl Kaufmann vertretungsweise die Leitung der Frauenklinik an der Charité auch nicht hervor, ob er tatsächlich Hochschullehrer war, ob er also tatsächlich Vorlesungen abgehalten hat. Die Leitung einer Klinik kann ein reiner Verwaltungsjob sein, vielleicht hat er auch Patienten behandelt, ohne aber Vorlesungen zu halten. Kannst Du das klären, sofern Dir obige Vorgehensweise nicht gefällt?
Gruß, Aspiriniks 22:28, 4. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für Deine Rückmeldung! Es gibt tatsächlich keine Richtlinie. Da man ab Dozent (PD) als Hochschullehrer gilt, habe ich ab da immer auch mit der entsprechenden Hochschullehrerkategorie verlinkt, was auch noch nie kritisiert wurde. Im konkreten Fall war er ja in Göttingen schon apl. Prof. Dann haben ihn die Nazis ruhiggestellt und im Februar 1945 nach Berlin geholt. Seit 1927 waren alle Universitätskliniken in der Charité. Die Leitung einer Universitätsklinik ist immer eher mit Vorlesungen verbunden als mit Patientenversorgung. Da kenne ich Beispiele, die sich eher um den OP gedrückt haben... Leider habe ich nirgends eine Liste der Direktoren der Klinik gefunden, auch keine Quelle, die belegt, dass er sicher Vorlesungen gehalten hat. In Exodus von Wissenschaften aus Berlin steht, dass es kein komplettes Verzeichnis für die Zeit gibt. Kaufmann ist extra erwähnt. Allerdings ist auch von Universitätseröffnung Februar 1946 die Rede. Da war er aber schon auf dem Weg nach Marburg... Wahrscheinlich werden wir das nicht klären können. Wenn Dich die Kat stört, dann revertiere. Ich werd's nicht wieder ändern. Viele Grüße! -- Gloecknerd 23:11, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ähhm: Wo war denn da der Stoeckel-Walter?, 1945? Nicht in Berlin? - meines Wissens war der doch bis ca 1952 da der Scheff? (Den nehme ich mir irgendwann mal vor, genuch Bücher von ihm habe ich ja.) Gruß, --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 00:16, 5. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, der war 1926-51 Direktor der Universitäts-Frauenklinik in Berlin. Biografie der HU Berlin Das ist ja seltsam... -- Gloecknerd 00:46, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich meine, mich dunkel erinnern zu können, in seiner Autobiographie gelesen zu haben, dass: Es ZWEI Frauenkliniken der Charité (zumindest der UNIVERSITÄT) gab. Dann könnte es doch stimmen, dass der Kaufmann auch da war. Wie gesagt, dunkel. Und das Buch ist 700 km weit weg. Abe es gibt da noch etwas: http://resources.metapress.com/pdf-preview.axd?code=x8230525n089nq21&size=largest Gruß, --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 08:32, 5. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht war der 1945/46 ein paar Monate krank, in Kriegsgefangenschaft oder sonstwie verhindert und Kaufmann hat das Amt kommissarisch übernommen?

Hintergrund meiner Kat-Änderung war, daß ich soweit möglich Personen in die Unterkategorien von Kategorie:Hochschullehrer (Berlin) eintrage; viele Charite-Professoren gehören dann in die Kategorie:Hochschullehrer (Humboldt-Universität zu Berlin), aber möglicherweise nicht alle, beim Durchsehen sind ein paar Zweifelsfälle aufgetaucht. Ich kenne mich mit der Charite nicht gut genug aus, es gibt aber z. B. an diversen Forschungsinstituten Leute, die einen Professorentitel haben, aber keine Lehrtätigkeit ausüben, weißt Du, ob es das an der Charite auch gibt oder gab? Und eine weitere Frage ist, ob Professoren an der Charite immer klar der Humboldt-Universität zugeordnet werden können, da die Charite schon vor der HU existiert hat (1710-1810) und seit 2003 die FU mit im Boot sitzt. Insofern wäre auch eine eigene Kategorie "Hochschullehrer (Charite)" denkbar, die Artikelanzahl würde locker ausreichen. Ist denn umgekehrt jeder Medizin-Prof der HU auch der Charite zuzurechnen oder gibt es auch Hochschullehrer ausschließlich für die vorklinischen Semester, die nichts mit der Charite zu tun haben?

Danke, Gruß, -- Aspiriniks 08:55, 5. Apr. 2009 (CEST)

Es gab ursprünglich tatsächlich Universitätskliniken an der Friedrich-Wilhelms-Uni, die nicht in der Charité waren. Der Umzug in die Charité war 1927 mit der Chirurgie abgeschlossen. Organisatorisch waren Charité und Unikliniken bis 1951 (?) eigentlich eigenständig. Von daher ist es denkbar, eigentlich sogar zu erwarten, dass es sozusagen eine Charité-Frauenklinik und eine UFK in der Charité mit jeweils eigenen Chefs gab. Wenn man jetzt bei Stoeckel nachlesen könnte...-- Gloecknerd 09:10, 5. Apr. 2009 (CEST)

Liste der Biografien

Hallo Gloecknerd,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 00:09, 5. Apr. 2009 (CEST)

--TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 11:12, 5. Apr. 2009 (CEST)

Dyschezie

...Bei der Endometriose leiden 70 Prozent der Betroffenen unter einer Dyschezie. Allein in Deutschland sind mehr als eine Million Frauen betroffen (ref>Halis et al. Schmerztherapeutische Optionen bei Endometriose Dtsch Arztebl 2006; 103(17)</ref).
Das entspricht - so allgemein formuliert - nicht meiner Erfahrung (Wenn wir mal die Adenomyosis uteri und die Schokoladenzysten zu Endometriose rechnen, stimmt das m.E. nicht). Glaubst DU das? Wenn nicht, würde ich das mal umformulieren, Gruß, --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 00:42, 5. Apr. 2009 (CEST)

Es klingt sehr viel. Ich denke aber, wenn man genau nachfragt, dann haben doch etliche Beschwerden. Ich hatte Ebert A letzten Samstag grad in Berlin bei einem Vortrag erlebt. Und da gings auch um Therapie der Endometriose. Indikation: Beschwerden. Problem: Oft nicht wirklich gründlich hinterfragt bei der Anamnese. Wenn man dann später noch mal explizit nachfragt, dann geben viele Frauen doch typische Beschwerden an... Ich denke mal, wenn man einen Fragebogen verteilt, dann machen vielleicht doch viele ein Kreuzchen an der Stelle. Es ist ja belegt. Von daher kann man es auch so stehen lassen. Ich habe mal noch einen Link zu der Arbeit eingefügt, die sich bei den Angaben auf eine Arbeit aus dem Lancet beruft... -- Gloecknerd 00:53, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich will das gern noch weiter diskutieren, aber deine Diss nicht vollmüllen, deshalb schau, wenn Du mags, noch mal hier: Diskussion:Dyschezie Gruß, --TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 14:27, 6. Apr. 2009 (CEST)(nachgetragen)

Wikipedia:Bibliothek/Medizin#Frauenheilkunde_und_Geburtshilfe

..ich hab' mal angefangen. Gruß, --TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:58, 8. Mai 2009 (CEST)

...und ich schon mal weitergemacht. (Hast Du aber wahrscheinlich schon gesehen.) Grüße-- Gloecknerd disk^WP:RM 08:07, 13. Mai 2009 (CEST)

Seitz

bevor Du jetzt nocchmal anfängst: Benutzer:TJ.MD/Lseitz Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 14:50, 12. Mai 2009 (CEST)

Mir war doch auch so, dass jemand da schon einen Artikel schreiben wollte. Lseitz hat die Suchmaschine natürlich nicht gefunden... Dafür hat sie noch einen Maler ausgespuckt. Um das nicht durcheinander zu bringen, habe ich die roten Links, die „unseren“ Seitz betreffen auf Ludwig Seitz (Arzt) geändert. Wenn Du den Burschen fertig hast, kannst Du ihn ja dahin verschieben. Grüße -- Gloecknerd disk^WP:RM 08:11, 13. Mai 2009 (CEST)

Es fehlt einentlich nur noch seine rege Beteilugung an der nationalsozialistischen Bevölkerungspolitik. Ich habe 2x das Lehrbuch der Geburtshilfe von Stoeckel, beide Male 8. (angeblich) unveränderte Auflage, Jena 1945. Das eine ist tatsächlich unverändert, das andere zensiert: Fast alles, was in der SBZ (und wahrscheinlich auch im Westen) dann nich mehr erwünscht war, stammt aus Seitz' Feder. Wenns Dich interessiert, schick ich Dir gern die entsprechenden Seiten zu. Außerdem bin ich bei den Recherchen (s. Link Uni Erlangen) auch auf die Zwangssteris gestoßen. Mehr isses eigentlich nicht, was da fehlt. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 13:05, 13. Mai 2009 (CEST)

Das klingt ja interessant. Ich habe noch einen alten Stoeckel zu Hause stehen. Auflage weiß ich grad nicht. Da muss ich doch mal vergleichen... -- Gloecknerd disk^WP:RM 13:30, 13. Mai 2009 (CEST)

Ja, die Suchmaschine hatte ihn nicht gefunden, de#sw#eg#en. Wenn Du meinst, dass Du ihn freilassen kannst, dann mach mal. Google wird ihn nämlich spätestens übermorgen gefunden haben (ging mir mit dem Giovanni Battista Palletta schon mal so). Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 15:44, 13. Mai 2009 (CEST)

Geiler Trick, muss ich sagen... -- Gloecknerd disk^WP:RM 15:46, 13. Mai 2009 (CEST)

Google hat ihn schon... Die sind echt fix. -- Gloecknerd disk^WP:RM 19:42, 14. Mai 2009 (CEST)

Leseproben der 8. Auflage (Vorwort)

Die Neuauflage mußte wegen der sehr großen Nachfrage als unveränderter Neudruck, sehr bald nach Erscheinen der 7. Auflage, in Angriff genommen werden, konnte aber dann infolge der Kriegsereignisse der letzen 1 1/2 Jahre und der Hemmungen in der Nachkriegszeit nicht so schnell, wie es geplant war, fertiggestellt werden

im Oktober 1945

W. Stoeckel

(Berlin)

Die Neuauflage mußte wegen der sehr großen Nachfrage als unveränderter Neudruck, sehr bald nach Erscheinen der 7. Auflage, in Angriff genommen werden, konnte aber dann infolge der Kriegsereignisse der letzen 1 1/2 Jahre nicht so schnell, wie es geplant war, fertiggestellt werden

W. Stoeckel

(Berlin)

Wenn Du mehr möchtest - Emil genügt. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:06, 13. Mai 2009 (CEST)

Meine Auflage ist noch jünger, habe ich festgestellt. Ansonsten haben wir schon eine ganz nette Bibliothek zusammen... Grüße -- Gloecknerd disk^WP:RM 19:43, 14. Mai 2009 (CEST)

Dabei hab' ich noch nichma alles reingeschrieben, da wären noch:

• Pankow & von Jaschke, Geburtshilfe von 1923
• Das Sahnestück: Handbuch der Geburtshilfe Hrsg A. Döderlein, Bergmann, Wiesbaden 1914-1919 bzw 1921
• Stoeckel, Lehrbuch der Gynäkologie, Stuttgart 1948 (?)
• auch 2x Pschyrembel, ca 1996/97
• Handbuch der Gynäkologie und Geburtshilfe in 3 Bänden, Thieme, ca 1983
• ein Kyank von Mitte der 80er
• Martius, Geburtshilfliche Operationen, Thieme ca 1989
• Blickdiagnose Vulva (oder so)

und noch etwas, was mir gerade nicht einfällt. Der Sellheim sieht auch aus, als wolltest Du ihn bald "freilassen"(?)

Und nochmal zum Seitz: Die Idee, den überhaupt anzufangen, kam mir bei der Lektüre des Stoeckel 1945; da dachte ich schon: was für ein zensiert! Aber andererseits will ich ja fair bleiben; Ich schick' Dir gern mal die entsprechenden Textpassagen, dafür müsstest Du mich aber mal anschreiben. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:44, 14. Mai 2009 (CEST)

Der Sellheim ist schon draußen... ;-) Ansonsten habe ich auch nur die Bücher aufgeführt, wo ich denke, dass die mal wer gebrauchen kann. Wegen Stoeckel melde ich mich bestimmt. Grüße -- Gloecknerd disk^WP:RM 20:51, 14. Mai 2009 (CEST)

Medizinische Akademie Magdeburg

Nur so aus Neugier: Absolvent? :) -- Uwe 22:23, 25. Mai 2009 (CEST)

1984 bis 1991... -- Gloecknerd disk^WP:RM 22:35, 25. Mai 2009 (CEST)

Hasso Eßbach ist jetzt blau. Mal sehen, wie weit ich auf der Liste der Rektoren komme. -- Uwe 23:35, 25. Mai 2009 (CEST)

Cool. Da wäre ich so schnell nicht weitergekommen... Leider gibt es nicht mal eine vollständige Liste der Rektoren im www. Aber es kann eigentlich nur max. noch einer fehlen, wenn überhaupt. -- Gloecknerd disk^WP:RM 00:22, 26. Mai 2009 (CEST)

Den letzten Rektor hätten wir dann jetzt auch: Horst Köditz. Karl Nißler und Georg Wolfgang Höfs sind in der Online-Ausgabe des Magdeburger Biographischen Lexikons zu finden, insofern sollte sich da auch ein Artikel machen lassen. Rolf-Dieter Koch und Bernd Lößner könnten etwas schwieriger werden, da beide noch leben und im MBL nur verstorbene Personen verzeichnet sind. Bei den Recherchen zu Horst Köditz habe ich übrigens dieses Sonderheft des Magazins der MedFak der Uni Magdeburg gefunden zu 50 Jahren Hochschulmedizin in Magdeburg. Sieht wie eine informative Quelle zur Geschichte der MAM aus. Wenn Du es noch nicht kanntest, kannst Du ja mal schauen, was sich draus machen lässt. -- Uwe 10:21, 26. Mai 2009 (CEST)

Die Quelle hatte ich schon mal gefunden, aber nicht downloaden können, warum auch immer... Koch und Lößner dürften wirklich schwierig sein. Ersterer ist als Neurologe im Ruhestand und Letzterer als Klinische Pharmakologe betreibt wohl noch einen Pharmaziehandel. -- Gloecknerd disk^WP:RM 11:19, 26. Mai 2009 (CEST)

Das sieht ja immer besser aus! Klasse! -- Gloecknerd disk^WP:RM 15:47, 26. Mai 2009 (CEST)

Man tut was man kann :). Bei mir hat sich mittlerweile eine Frage ergeben, vielleicht weisst Du ja mehr dazu: Wenn von den drei Medizinischen Akademien in Magdeburg, Dresden und Erfurt nur an der MAM ein grundständiges Medizinstudium ab der Vorklinik möglich war, bedeutet das doch, dass die Studenten, welche an die Akademien in Dresden und Erfurt gingen, ihr vorklinisches Studium woanders absolvierten - also wohl an den Universitäten in der DDR. Diese müssen doch dann aber in der Vorklinik mehr Studenten ausgebildet haben, als in ihrer eigenen klinischen Ausbildung das Studium beendeten. Meine Frage ist: Verteilten sich dieser "Überhang" an vorklinischen Studenten gleichmäßig auf alle Universitäten in der DDR, oder gab es offiziell festgesetzt und/ oder durch individuelle Präferenzen gesteuert bestimmte Universitäten, welche bevorzugt als "Zulieferer" für die Akademien in Dresden und Erfurt fungierten? Oder erledigte die MAM die vorklinische Ausbildung für alle drei Medizinischen Akademien? Und gab es für die betreffenden Studenten feste Zuweisungen, oder oblag es der eigenen Entscheidung, entweder an der Universität zu bleiben oder nach Dresden bzw. Erfurt zu gehen? -- Uwe 19:34, 26. Mai 2009 (CEST)

Wie das mit den anderen Akademien war, bin ich mir nicht mehr so ganz sicher. Ich glaube, dass die an der jeweiligen Akademie immatrikuliert wurden und dann an zugewiesenen Unis Gasthörer waren. Für Dresden war es, glaube ich, Leipzig und für Erfurt Jena. Aber sicher bin ich mir da nicht mehr. -- Gloecknerd disk ^WP:RM 09:01, 27. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort! -- Uwe 20:37, 27. Mai 2009 (CEST)

Georg Wolfgang Höfs gibt es jetzt auch. Zusätzlich habe ich dem MAM-Artikel noch das Siegel verpasst. -- Gloecknerd disk ^WP:RM 19:30, 28. Mai 2009 (CEST)

Beides sehr schick! Der Artikel zur MAM ist inhaltlich, strukturell und optisch sehr viel weiter entwickelt als seine Pendants zu den Medizinischen Akademien in Dresden und Erfurt, und steht auch im Vergleich zu anderen Artikeln über ehemalige Hochschulen gut dar. -- Uwe 20:07, 28. Mai 2009 (CEST)

Redaktionstreffen

Hallo Gloecknerd!

Im letzten Redaktionschat kam die Frage auf, ob du hier eventuell mit Deiner Anwesenheit glänzen wirst. Falls Du Interesse und Zeit hast, kannst Du Dich gerne noch in die Liste eintragen, wir würden uns freuen. Für Einzelheiten kannst Du mich auch gerne anmailen. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:05, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo und vielen Dank für die Extraeinladung! Ich wäre sehr gern gekommen. Leider hat meine Frau an beiden Tagen Dienst und ich bin für die Kinderbetreuung zuständig. Daher kann ich leider nicht kommen. Aber vielen Dank, dass Ihr an mich gedacht habt und extra nachgefragt habt. -- Gloecknerd^diskWP:RM 11:33, 29. Mai 2009 (CEST)

Sehr schade, aber so ist das halt mal mit unserem Job. Eigentlich bin ich mit der TEilnehmerzahl ja recht zufrieden, wenn man bedenkt, wie viele Dienstpläne und andere Aktivitäten da abzugleichen sind. Wir werden ein Glas Warsteiner auf dein Wohl trinken! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:51, 29. Mai 2009 (CEST)

Das macht mal! Prost schon mal von mir im Voraus! -- Gloecknerd^diskWP:RM 13:04, 29. Mai 2009 (CEST)

Endometriose

Hallo ich weiß jetzt nicht ob ich hier richtig bin, bzw. ob ich hier schon mal meine Frage gestellt habe!?! Und zwar: Ich habe seit 2-3 Jahren Endometriose. Am Anfang wurde die Erkrankung immer falsch behandelt bzw. nicht erkannt. Die Endometriose haben die Ärzte mit einer Bauchspiegelung festgestellt, weil ich immer wieder ziemlich starke Unterbauchschmerzen hatte. Wie die Ärzte nicht mehr weiter wussten, haben sie mich zum Psychologen geschickt. Momentan bin ich auch bei einem Psychologen in Behandlung, obwohl ich nicht wei0, was mein Gynäkologe damit erreichen will. Pille ohne Pause bzw. Mini-Pille habe ich schon ausprobiert. Zu meiner Behandlung beim Psychologen gehörte auch Atemtraining, Autogenes Training und Entspannungübungen, aber das hat mich nicht wirklich weitergebracht. Andere Gynäkologen wollten mir am Ende immer den Eierstock entfernen, aber das wollte ich nicht, deshalb habe ich dann wieder den Arzt gewechselt. Jetzt bin ich aber so weit und will mir meinen Eierstock entfernen lassen, jetzt will das aber mein Arzt nicht und schickt mich dann lieber zum Psychologen. Ich wollte wissen, was ich jetzt noch machen kann, kann mir irgendjemand helfen bzw. einen Tipp geben???? Danke... Carmen

Hey, Carmen - Du hattest Deine Frage hier auch schon gestellt, ganz am Anfang. Ich habe Dir übrigens auf meiner Diskussionsseite geantwortet, und wenn Benutzer:Gloecknerd mag, wird er auch auf meiner Seite noch etwas dazu schreiben. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 23:46, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Carmen, eigentlich ist das hier nicht wirklich der Platz für medizinische Beratungen. Da mir die Schicksale von Endometriosepatientinnen aber bekannt sind, halte ich eine Stellungnahme auch von mir für vertretbar: Ganz klar sollte der Eierstock erhalten bleiben, da ich bei TJ.MD das Alter gelesen hatte. Wichtig wäre aus meiner Sicht eine gründliche Operation, sei es per Laparoskopie oder per Bauchschnitt, mit möglicher Entfernung aller sichtbaren Herde. Es gibt etliche Leute in Deutschland, die das hervorragend beherrschen. Wenn Sie mir unter dem Punkt E-Mail an diesen Benutzer links oder über den Link Ihre E-Mail-Adresse und IHren Wohnort schicken, könnte ich Ihnen gern auch wen vorschlagen, der in der Nähe sich mit dem Problem Endometriose beschäftigt. -- Gloecknerd^diskWP:RM 08:27, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hey

tut mir leid das ich dich hier mit meinem Endometriosen-Problem anspreche, aber ich wusste sonst nicht, wo ich mir noch hätte Hilfe holen können. Brauchst du noch irgendwelche Angaben? Ich habe dir eine Mail geschrieben. Falls du noch was brauchst, sag bzw. schreib mir einfach Bescheid o.k.??? Darf ich dich fragen, ob du in München eine Praxis hast? Ich habe das Gefühl das du dich sehr viel mit dem befasst...(Du musst mir die Frage nicht beantworten o.k.?) Danke schon mal im Vorraus. Lg Carmen

Meld mich per Mail -- Gloecknerd disk ^WP:RM 15:34, 5. Jun. 2009 (CEST)

Follikelatresie

Verliehen für Verdienste zum Schutz der enzyklopädischen Witwen und Waisen.

Das hast Du fein gemacht. Jetzt ist es auch offiziell behalten. -- Andreas Werle 23:06, 9. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Blumen! --Gloecknerd disk ^WP:RM 23:10, 9. Jun. 2009 (CEST)

@Ashermann-Syndrom. Ich glaube fast ich habe duch noch zuwenig gelobt. :-) -- Andreas Werle 23:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt Dinge, die ich für wichtig halte, auch wenn die bestehende Artikelversion halt überhaupt nicht geht. Dann zuckt es in den Fingern... Ich finde es aber schon gut, dass Du siehst, dass es mir nicht bloß als Meckerkopp um Diskussion um irgendwelche Krankenhäuser und deren Relevanz geht, sondern mich schon das Ganze fasziniert und ich gern mein Wissen zur Verfügung stellen möchte. Eigentlich wollte ich mal Endometriose überarbeiten, da das notwendig erscheint. Bislang bin ich noch nicht dazu gekommen, da das Zervixkarzinom noch schlimmer aussah und andere Dinge plötzlich auch interessant waren. Deine Arbeit als Admin ist ja auch völlig okay. Man kann Dinge eben so und so sehen. Das ist für mich völlig normal, wie eben auch mal eine Diskussion zu einem Thema, bei dem man völlig anderer Meinung ist. -- Gloecknerd disk ^WP:RM 08:42, 10. Jun. 2009 (CEST)

So und deshalb kommt jetzt als Ansporn, das Fleisskärtchen :-)

Oh, vielen Dank! -- Gloecknerd disk ^WP:RM 08:05, 11. Jun. 2009 (CEST)

Pelv/Chromo:

Goldastandard. Ja. War die Einfügung dieses Begriffes Dein ernsthafter Ernst?? - Mit kollegialen Grüßen, Dein stets treu ergebener _nTJ.MD 23:50, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ja. (Ich wollte mal sehen, wie lange es dauert, bis es jemand merkt...) Und da Diedrich genau das, unter Bezug auf die WHO, geschrieben hat, zuckte es in den Fingern auf der Tastatur. Allerdings musste ich dabei, und auch jetzt, ziemlich grinsen. Das war quasi meine Steinlaus... -- Gloecknerd disk ^WP:RM 23:59, 20. Jun. 2009 (CEST)

Lunikoff

Hallo, bitte WP:LAE lesen. Es gibt keinen als Löschgrund definierten Antrag. Die Markierung in der LD ist ausreichend, da ist es egal von welchem Tag der stammt. -- blunt. 09:15, 23. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, habe Deine Anmerkungen erst nach dem ersten Revert gesehen, mich dann aber gleich wieder selbst revertiert. Sollte also alles wieder in Butter sein. -- Gloecknerd disk ^WP:RM 09:17, 23. Jun. 2009 (CEST)

Beschneidung

Hallo Gloecknerd, Du hast einen IP-Edit gesichtet, der mit 'belege für begriffsdefinition fehlen' den Belege-Baustein setzte. Nach meiner Erfahrung wird die Begriffsdefinition u.a. auch implizit durch die -für die Begriffsdefinition häufig zu speziellen- Detailbelege gegeben... --NB > ?! > +/- 23:28, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe das gesichtet und belassen, da sicherlich insgesamt mehr Belege bei so einem wichtigen Thema sinnvoll sind. Die Begriffsdefinitionen zu belegen, ist sicherlich nicht unbedingt nötig. In Beschneidung weiblicher Genitalien ist das ja gut dargestellt. Ich hab mal den Verweis zum Hauptartikel direkt unter die Überschrift gesetzt. Als Referenz 7 wird auch eine Buchquelle bei amazon genannt. Das ist nicht glücklich, da Shops nicht verlinkt werden sollen. Das Buch ist übrigens aus den Thesen der Dissertation von Frau Marion Hulverscheidt entstanden. Da sollte man das anders belegen, bevor jemand das (berechtigterweise) löscht, denke ich. -- Gloecknerd disk ^WP:RM 10:42, 25. Jun. 2009 (CEST)

Mich stört hierbei die inzwischen etwas bausteinüberladene Kopfsituation des Artikels, da ja bereits der 'Überarbeiten'-Baustein ein -sicher nicht unberechtigten- Hinweis auf Verbesserungsmöglichkeiten gibt. Und dass mehr Belege grundsätzlich und (fast) überall sinnvoll und wünschenswert sind, wird auch von mir geteilt - der 'Belege'-Baustein ist aber für die Fälle vorgesehen, wo notwendige Belege fehlen. Ansonsten wäre der Link der Ref 7 sicher fragwürdig, nicht die Referenz selber :-) (lösche ich mal direkt). -- NB > ?! > +/- 10:51, 25. Jun. 2009 (CEST)

Klar, es geht nur am den Link. Die Quelle ist völlig okay. Ich habe mal etwas anders verlinkt und dann einen Baustein doch entfernt. Dazu noch eine Literaturquelle angefügt... Aufpassen muss man letztlich bezüglich Redundanz zu Beschneidung weiblicher Genitalien und Zirkumzision.-- Gloecknerd disk ^WP:RM 10:59, 25. Jun. 2009 (CEST)

Danke! Hinsichtlich der Abgrenzungen hast Du sicher Recht - wobei ich durchaus TrueBlues Ansatz teile, dass 'Zirkumzision' sich auf den med. Teil reduzieren und die ganze andere Thematik entweder in 'Beschneidung' direkt oder einen Parallelartikel zu weibl. Beschneidung ausgelagert werden sollte. Ist halt das gleiche Grundproblem wie bei 'Mensch', 'Mann' und 'Frau'... :-) -- NB > ?! > +/- 11:18, 25. Jun. 2009 (CEST)

Reinhold Schwarz

Mitglied des 1. Deutschen Volksrates, soso. Kann doch nur ein Scherz sein, oder?-- scif 00:52, 4. Jul. 2009 (CEST)

Auweia, da hätte ich auch selbst drauf kommen können... Ich hatte nur nachgesehen, welche Seiten auf Reinhold Schwarz, den ich zum Psychoanalytiker ernannt, äh verschoben, hatte, verlinkt haben und dann die Links korrigiert. Jetzt habe ich mich selbst korrigiert... Der konnte es nicht gewesen sein. Mit Windeln im Volksrat? Nee, das geht nicht. --Gloecknerd disk ^WP:RM 01:36, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wehencocktail

Auch an Dich der Hinweis auf meinen Artikelentwurf zu dem Thema. Es wäre nett, wenn Du da mal einen Blick drauf werfen könntest. Dank & Gruß--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 14:43, 7. Aug. 2009 (CEST)

Sieht auf den ersten Blick nicht schlecht aus. Hinsichtlich der Risiken sollte man darauf hinweisen, dass eine Geburtseinleitung grundsätzlich nur unter Überwachung durch Fachpersonal und mit einer entsprechenden Begründung (Indikation) durchgeführt werden sollte. Bei (fehlende Diagnose Muttermundreife) würde ich Diagnose streichen. Frau Prof. Gerhard hatte mal eine Studie zur Wirksamkeit durchgeführt, wo die Wirkung mit anderen Mitteln verglichen wurde. Die könnte man erwähnen. Und man sollte vielleicht auf die anderen häufig verwendeten Bestandteile und deren Risiken eingehen. Ich denke da besonders an Eisenkraut und Alkohol... --Gloecknerd disk ^WP:RM 14:56, 7. Aug. 2009 (CEST)

Schön, dass Du wieder da bist

Und weil wir gerade in der Frauenheilkunde sind: Schau doch bitte mal [1] und [2]. Ich bin ja auch schon groß, aber der sicher operativ erfahrenere von uns soll nicht ausgesperrt sein. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 16:25, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hi, vielen Dank für die nette Begrüßung! Der Ab. imminens sieht ja schlimm aus. Ich wäre aber einfach für eine Weiterleitung zu Fehlgeburt#Abortus imminens .E2.80.93 drohender Abort. Aus Refertilisierung kann man auch noch mehr machen, denke ich. Mal sehen, wie ich in den nächsten Tagen dazu komme.--Gloecknerd disk ^WP:RM 10:22, 10. Aug. 2009 (CEST)

arznei-telegramm

Stupide Frage. Kannst du mir Beispiele für Fachzeitschriften nennen, die möglich Interessenkonflikte ihrer Reaktionsmitglieder offenlegt? --Svеn Jähnісhеn 22:17, 27. Aug. 2009 (CEST)

Interessenkonflikte der Redaktionsmitglieder nicht, aber der Autoren. Da dies beim a-t komplett vermischt ist und die Autorenschaft nicht ersichtlich, halte ich das a-t halt schon für sehr problematisch. Sie werfen Anderen mangelnde Neutralität vor, die eigene Transparenz ist aber nahezu null. Kleiner Nachtrag: Tolle Überarbeitung des Artikels! Ich denke, so wird die Problematik jedem deutlich. --Gloecknerd disk ^WP:RM 07:52, 28. Aug. 2009 (CEST)

Belege Oststadtkrankenhaus

Hallo. Kannst Du die Belege im Artikel noch nachtragen. Gerade bei historischen Angaben sind solche Belege sehr hilfreich für zukünftige Leser/Autoren und laut Belegpflicht der Wikipedia müssen Belege sogar für alle nichttrivialen Aussagen angegeben werden. Belege kannst Du mit dem ref-Element einfügen. 92.229.60.134 11:01, 29. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, der mir durchaus bekannt war. Bislang ist es nur ein Einzelnachweis. Die Literatur gilt aber durchaus auch als Beleg. --Gloecknerd disk ^WP:RM 11:03, 29. Aug. 2009 (CEST)

Keineswegs. Nur, wenn auch Seitenzahlen im Text auf die Literatur verweisen. Ohne Seitenanzahlen bietet der Literatur-Abschnitt, der oft auch als Abschnitt für Lesetipps interpretiert wird, keine Möglichkeit der Nachprüfbarkeit, die unter Wikipedia:Belege gefordert ist. Dafür dienen die ref-Elemente. Du hilfst dem Artikel ungemein, wenn Du Deine Quellen schnell noch als Belege nachträgst. 92.229.60.134 11:10, 29. Aug. 2009 (CEST)

Giselher Schuschke

Einen Artikel über Giselher Schuschke hatte ich auch schon ins Auge gefasst. Das hätte ins Auge gehen können :). -- Uwe 00:26, 30. Aug. 2009 (CEST)

Kannst ja gern noch dran rumschrauben. Ansonsten gibt es ja auch noch mehr Leute, die einen Artikel verdient haben... --Gloecknerd disk ^WP:RM 08:15, 30. Aug. 2009 (CEST)

Schiffsbesatzung

Hallo Seemann,

ich habe Deine Änderung im Artikel Schiffsbesatzung revertiert. Dazu folgende Erklärung: Der Grad des "officier de santé" war ein Ergebnis der Reform des medizinischen Systems wähend der Frühzeit dere Napléonischen Ära. In einem medizinischen Zwei-Klassen-System durchliefen die "officiers de santé" eine kürzere und wenig spezialiierte Ausbildung, die sie auf die Standardfälle des medizinischenn Alltags auf dem Lande vorbereiten sollte. Im Gegensatz dazu deckte die Ausbildung zum regulären Arzt das ganze Spektrum der zeitgenössischen Medizin ab. Bedeutet: OdS war kein Schiffsarzt, sondern eher Schiffssanitäter oder noch eher eine Zwischenform zwischen beiden Funktionern - deshalb ist es auch eine französische Sonderform.

Darüber hinaus führt Dein Eintrag ins Nichts (klickt man auf den von Dir erstellten Verweis, landet man in der Maske zum Erstellen eines Artikels) - Du schreibst aber gleichzeitig: Vergleiche Schiffsarzt. Diesen Artikel gibt es nicht - also kann auch nichts verglichen werden. Schön wäre es natürlich, wenn Du einen solchen Artikel verfassen könntest, dann wäre der rote Link im Artikel ebenfalls ausgefüllt =;-) Der OdS-Verweis darf dann aber trotzdem nicht zum Artikel Schiffsarzt führen - weil er ja kein Schiffsarzt war, es sei denn Du beziehst diesen frz. Sonderform mit in den zu erstellenden Artikel ein. Alle Klarheiten beseitigt ? Ahoi ! =;-) McKarri

Danke für den Seemann! ;-) Eher ein Hobby...

Den Artikel Schiffsarzt wird es bald geben, wo ich den Föcking durchaus mit einbauen möchte, mit eben der französischen Sonderrolle. Schon klar, dass es kein echter Arzt war. Interessant ist in dem Zusamenhang der chirurgiens, der ja damals auch kein voll ausgebildeter akademischer Chirurg war. Die Links in die französische WP landen bei letzterem auf Chirurg und bei ersterem übrigens auch im roten Bereich ohne Artikel... Vielleicht hat den mal einer gelöscht. Spaßig, dass der Link in der dt. WP trotzdem blau bleibt. Viele Grüße! --Gloecknerd disk ^WP:RM 12:38, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ja, hab zu spät gesehen, dass Du bereits am Artikel sitzt - das passt dann ja und füllt dann auch die Lücke im Artikel Schiffsbesatzung. Wunderbar ! Weiterhin viel Erfolg und Spaß beim Schreiben McKarri

Moin, ich bin´s nochmal: habe gerade ein Foto in Deinen Artikel eingefügt - habe aber noch mehr gefunden:

Vielleicht wächst der Artikel ja noch, dann kannst Du entscheiden, ob Du das ggf. noch weiter bebildern willst. Gruß McKarri

Die Bilder hatte ich auch schon mal gesehen, wusste aber noch nicht so recht, wohin damit... Sieht aber gut aus. --Gloecknerd disk ^WP:RM 12:34, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich nochmal.Habe noch drei passende Bilder gefunden - schau mal auf die Diskussion:Schiffsarzt

Liste von Erkrankungen und Zuständen in Schwangerschaft, Geburt und Wochenbett nach ICD-10

Wow! Da hast du was gut bei mir! Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:46, 4. Sep. 2009 (CEST)

Sehr fließig seid ihr beiden, vielen Dank. Wollt ihr eine Unterkategorie "ICD-Listen" erstellen? --Andante ¿! ^WP:RM 19:56, 4. Sep. 2009 (CEST)

Mal sehen, was noch so dazukommt... --Gloecknerd disk ^WP:RM 20:03, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe schon überlegt, ob unterhalb der Kategorie:Liste (Medizin) eine Kategorie:Liste (Krankheit) sinnvoll wäre. Und über eine Navigationsliste habe ich nachgedacht, da sollten wir uns vielleicht vorher aber einig werden über die Lemmata, die zur Zeit etwas sperrig sind. Geklärt werden müsste auch, ob die gegenwärtige Struktur der Listen so sinnvoll ist. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 08:22, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hi, die Struktur der Listen nach ICD finde ich eigentlich ganz sinnvoll, jedenfalls viel sinnvoller als reine Listen von Krankheiten des xyz. Die Lemmata sind allerdings wirklich nicht schön. Kategorie:Liste (ICD) oder Kategorie:Liste (Krankheit nach ICD) wären auch denkbar. Für die Listen von Krankheiten könnte man als Bedingung die Zuordnung zur ICD nach einer solchen Tabellenvorlage machen bzw. die Sortierung von solchen Listen entsprechend der Kapitel der ICD. Momentan gibt es ja die unterschiedlichsten Listen... --Gloecknerd disk ^WP:RM 18:48, 7. Sep. 2009 (CEST)

Mensch, Du hast echt zu viel Zeit! ;-) Planst Du das für den ganzen ICD10? (ich persönlich halte solche Listen für nutzlos - aber just my 2ct...)-- Mager 17:48, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin ja quasi dazu “provoziert” worden. Von allein wäre ich da gar nicht drauf gekommen... Okay, aber so nach und nach wäre das denkbar. Offenbar bauen immer irgendwelche Leute Listen von Krankheiten hier und dort. Die machen an sich für mich gar keinen Sinn. Wenn die nach ICD geordnet sind, kann der Laie wenigstens nachsehen, was solche Nummern bedeuten bzw. was hinter der Nummer steht. (Und man findet noch sooo viele Dinge, die bislang im eigenen Fachgebiet gar nicht existieren und vielleicht existieren sollten...) Aber das braucht mehr Zeit. --Gloecknerd disk ^WP:RM 07:55, 9. Sep. 2009 (CEST)

Na, da entschuldige ich mich gleich für die Provokation... ;-) LG, --Drahreg·01^RM 20:55, 9. Sep. 2009 (CEST)

Kein Problem! Ich hatte schon vermutet, dass Du dahintersteckst. Für den Bearbeiter sind die Listen vielleicht sogar nützlicher als für User. Man kriegt echt einen Überblick, was es schon gibt und was noch fehlt.--Gloecknerd disk ^WP:RM 07:52, 10. Sep. 2009 (CEST)

Besten Dank...

...für den Kommentar. War aber wahrscheinlich vergebene Liebesmüh; ich stelle nach Ansicht der Benutzerseite VDX adoleszentes hypergonadotropinämisches Syndrom ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:49, 19. Sep. 2009 (CEST)

Wir sollen doch nicht vdx'en... ;-) Aber wäre denkbar. Man könnte auch sagen: 1000 W im Biceps und trotzdem kein Licht.--Gloecknerd disk ^WP:RM 01:54, 19. Sep. 2009 (CEST)

Datei:Erich Bauereisen.png

Hallo Gloecknerd,

ich glaube, du hättest die Datei nicht hochladen sollen. Guckst du:

MfG, --³²P 10:49, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich hatte da auch erstmalig ein ungutes Bauchgefühl... --Gloecknerd disk ^WP:RM 10:57, 9. Okt. 2009 (CEST)

Eigentlich ja schade. Glaubst du, dass wir in der WP:RM einen Commons-Admin haben? LG, --³²P 11:01, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich wüsste zumindest keinen... Und hab auch keinen unter Category:Commons administrators gefunden, der mir bekannt vorgekommen wäre. LG Dirk --Gloecknerd disk ^WP:RM 11:06, 9. Okt. 2009 (CEST)

Auf sich beruhen lassen? Und hoffen, dass keiner Rechte anmeldet? (Wäre ja sehr unwahrscheinlich.) Oder willst du doch selbst einfach einen LA stellen? LG, --³²P 14:56, 9. Okt. 2009 (CEST)

Du hast Recht. Ich hab mal einen LA gestellt. LG --Gloecknerd disk ^WP:RM 09:05, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nachsichtungen by User

FYI:

* Alle Monate seit August 2008
2009:
* #___80 im Monat 2009-10
* #__124 im Monat 2009-09
* #__849 im Monat 2009-08
* #__350 im Monat 2009-07
* #__200 im Monat 2009-06
* #__317 im Monat 2009-05
* #__397 im Monat 2009-04
* #__702 im Monat 2009-03
* #__470 im Monat 2009-02
* #__523 im Monat 2009-01
Halbjahr:
* #__427 im Halbjahr 2009-01-01_bis_2009-06-30

MfG, --ParaDoxa 19:43, 18. Okt. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank!--Gloecknerd disk ^WP:RM 20:19, 18. Okt. 2009 (CEST)

Logo/ Siegel der Medizinischen Akademie Dresden

Wo wir gerade so gut dabei sind, die Siegel/ Embleme/ Logos sukzessive zusammenzukriegen: Weisst Du zufällig, ob das Universitätsklinikum „Carl Gustav Carus“ Dresden das Logo der Medizinischen Akademie Dresden übernommen hat? In Magdeburg war es immerhin, abgesehen von der Änderung des Schriftzugs, genauso. -- Uwe 23:50, 20. Okt. 2009 (CEST)

Die Dresdener haben das im Wesentlichen wohl auch gemacht. Allerdings weiß ich nicht mehr genau, wie der Schriftzug war... Krieg ich aber bestimmt raus.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:21, 21. Okt. 2009 (CEST)

Chapeau, das ging flott :). -- Uwe 21:21, 22. Okt. 2009 (CEST)

Danke - Merci - muchas gracias - thank you - спасибо

Ich möchte jetzt an dieser Stelle auch mal ein allgemeines Dankeschön mit Großkreuz und Schleife am Band loswerden. Ich denke, wir haben die Artikel zu den drei medizinischen Akademien mittlerweile auf einen recht ansehlichen Niveau, und das auch dank Deiner inhaltlichen und graphischen Beiträge. Vielleicht kriegen wir ja bei der MAD noch einige der Rektoren-Links blau. Mich stimmt aber auch schon das bisher Erreichte ausgesprochen froh, auch weil z.B. nebenher noch Artikel zu Personen wie Fritz Markwardt entstehen. -- Uwe 22:35, 27. Okt. 2009 (CET)

Herzlichen Dank! Ich kann das Kompliment aber nur erwidern. Ohne Deinen Einsatz sähen die Artikel nicht so aus, wie sie jetzt sind. Das Dresdner TU-Institut für Geschichte der Medizin hatte auch noch Unterstützung signalisiert, was Quellen und Fakten angeht. Sie haben sich allerdings diese Woche noch nicht wieder gemeldet. Aber da könnte noch was kommen... Viele Grüße --Gloecknerd disk ^WP:RM 08:18, 28. Okt. 2009 (CET)

Sichtung

Hallo Gloecknerd!

Schön, dass Du auch bei der Sichtung der med. Artikel mitmachst. Sei aber bitte so nett, gesichtete oder revertierte Artikel aus der Liste auszutragen, dass spart für die anderen Kollegen Zeit, wenn sie zeitnah ebenfalls sichten! Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:49, 4. Nov. 2009 (CET)

Macht der liebe Gloecknerd eigentlich immer; ihr seid euch bloß irgendwie über die Füße gelaufen. Ich neige dann dazu - wenn ich merke, dass jemand anders oben die Liste abarbeitet - von unten entgegenzukommen. Viele Grüße an beide. --³²P 15:48, 4. Nov. 2009 (CET)

Hallo, ich mache das tatsächlich, lösche die Gesichteten und Revertierten aber erst, wenn es ein paar mehr sind, um Bearbeitungskonflikte auf der Sichtungsseite zu vermeiden. Sorry Thomas, dass Du dadurch Seiten vergeblich angeklickt hast. --Gloecknerd disk ^WP:RM 08:11, 5. Nov. 2009 (CET)

Rezension Dirk und ich

Von wem ist diese Rezension? Im angegebenen Weblink finde ich sie nicht. --Oberlaender 22:38, 9. Nov. 2009 (CET)

Wie angegeben sind es eine ganze Reihe von Rezensionen des Grundkurses Literaturwissenschaft des Studienganges Germanistik der Universität Duisburg-Essen, entweder als doc-file zum Download oder gleich lesbar. Bei mir funktioniert der Link auch problemlos.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:04, 10. Nov. 2009 (CET)

Aha, es ist also eine Zusammenfassung der Rezensionen dieser Studenten? --Oberlaender 08:50, 12. Nov. 2009 (CET)

Eine Zusammenfassung an sich ist es nicht, mehr eine Übersicht der Arbeiten zu diesem Buch. Einige sind im Klartext gleich lesbar. Andere lassen sich als DOC-File, wie schon geschrieben, downloaden. Bei 60 habe ich aufgehört zu zählen... --Gloecknerd disk ^WP:RM 12:18, 12. Nov. 2009 (CET)

Heinrich Fritsch

Sie änderten vor Kurzem im Lemma Heinrich Fritsch den Sterbeort Hamburg wieder zurück auf Bonn. Meine Änderung bezog sich auf den entsprechenden Artikel bei Walther Killy, wie im Abschnitt „Literatur“ auch angegeben. Auch die Neue Deutsche Biographie vermerkt als Sterbeort Hamburg und bemerkt dazu - Zitat "... 1910 wurde er emeritiert und lebte danach in Hamburg" - und Meyers enzyklopädisches Lexikon schließt sich dieser Information ebenfalls an. Aber könnte diese Ungenauigkeit nicht entstanden sein, in der Tatsache, daß H.F. in einer Stadt starb und in der anderen beerdigt wurde? Vielleicht wissen Sie da noch etwas Klärendes dazu? Mit Gruß, 132.180.76.37

Eine Ursache für die Uneinigkeit bezüglich des Sterbeortes ließ sich nicht herausfinden. Wenn aber NDB, Killy und Meyer Hamburg schreiben, dürfte es wohl stimmen. Wer weiß, wer da von wem falsch abgeschrieben hat. Ich habe das wieder geändert in Hamburg. --Gloecknerd disk ^WP:RM 12:45, 17. Nov. 2009 (CET)

Besten Dank für Ihr schnelles Antworten! Auch ich war der Untätigkeit inzwischen nicht zugetan und habe bei der Stadt Hamburg per e-mail nachgefragt, ob sich das Grab von H.F. in einem der Hamburger Friedhöfe finden liesse. Etwaige Informationen würde ich natürlich nachtragen. Mit Gruß, 132.180.76.37

Ich danke für die Recherche.--Gloecknerd disk ^WP:RM 13:40, 17. Nov. 2009 (CET)

Diakonissenkrankenhaus Flensburg

Hallo Gloecknerd, ich habe gesehen, dass Du meinen Artikel bearbeitet hast. Nur zu meinem Verständnis (das war mein erster selbst geschriebener Artikel) - Du hast die eingesetzte Tabelle gegen die Infobox Krankenhaus ausgetauscht. Ich hatte mir zuvor verschiedene Krankenhausseiten angesehen und beide Versionen gefunden, habe mich aber gegen die Infobox Krankenhaus entschieden, da sie mir unvollständig erscheint. Gerade bei einem Beitrag über ein Krankenhaus würde ich im Interesse der User die Angabe der Telefonnummer in der Infobox erwarten, die ist dort aber nicht vorhanden. Danke für Hilfe und Hinweise! -- Viele Grüße, -buck 15:43, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo, erstmal Glückwunsch zum Erstlingswerk! Ein paar kleine Tippos habe ich eben noch korrigiert... Zur Infobox: Die ist grundsätzlich zu bevorzugen, da es sich ja um einen enzyklopädischen Artikel handelt. Und was da bei Krankenhäusern z.B. gar nicht gern gesehen wird, sind Telefonnummern. Den Satz mit den Medizinern, die Spezialisten sind, habe ich etwas abgemildert, um einen werbenden Eindruck zu vermeiden. Das könnte dem Artikel sonst einen Löschantrag einbringen, wie es mir auch mal ergangen ist. Wenn es Ärzte gibt, die wirklich bekannt sind und einen Artikel in der WP haben, sollten die mit in den Artikel rein, aber bitte ohne Titel. Wenn es die nicht gibt, dann keine Chefärzte o.ä. aufzählen. Der geschichtliche Teil könnte durchaus noch ausgebaut werden. Dafür sollten die Kooperationen vielleicht eher in die Einleitung. Interessant wäre ja: Wer waren die Hansens? Und, ganz wichtig: Du solltest dem Artikel Quellen spendieren. Das können Bücher und Zeitschriften sein. Ohne Sekundärliteratur ist der Artikel durchaus immer noch löschfähig... Und das Schicksal würde ich ihm gern ersparen. Viel Glück!--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:11, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo, ich werde mich nochmal dranmachen. Ich habe zu einigen Ärzten tatsächlich Material, was ich eigentl. noch reinstellen wollte. Um Quellen kümmere ich mich - aber meine beste Quelle ist ein Freund in der DIAKO selbst... <g> Vielen Dank für Tipps, Hilfe und Antwort! -- Viele Grüße, -buck 11:47, 19. Nov. 2009 (CET)

Das Problem ist, dass bei Diskussionen um die Relevanz in der WP Freunde und mündliche Mitteilungen gar nicht gelten. Es sollte also Alles möglichst gut belegt werden. (siehe: WP:Belege) Wenn der Freund aber über zitierbare Literatur verfügt, beispielsweise aus einer hauseigenen Bibliothek... --Gloecknerd disk ^WP:RM 11:52, 19. Nov. 2009 (CET)

Spiraldynamik

Hallo Gloecknerd, Du hast den Link zur Spiraldynamik-Seite rausgenommen. Ich sehe das mit gemischten Gefühlen und bin ein wenig unschlüssig. Klar ist, dass bei einem Unternehmensartikel das Unternehmen dazugehört. Nun ist Spiraldynamik aber kein Unternehmen, wenngleich sie unternehmerisch vermarktet wird. Die Seite, die Du entfernt hast, ist die Unternehmensseite vom Gründer des Konzepts. Meiner Meinung nach ist diese Vermischung von Kommerz und Medizin schwierig hier zu behandeln und müßte eigentlich thematisiert werden, aber das wäre Original Research vom feinsten. Taenzerin 15:43, 21. Nov. 2009 (CET)

Hallo, ich habe auch eine ganze Weile hin und her überlegt, da jemand "kommerziell" dahintergeschrieben hatte. Revertierst Du das? Dann dachte ich, machst Du eine ordentliche Beschreibung hinter den Link. Da bin ich aber erstmal von abgekommen und habe ihn mal rausgenommen, um ihn in der Zwischenzeit aber wieder reinzusetzen. Klar, denen geht es um Kommerz und Verbreitung ihres Konzepts. Reine Werbung ist es aber aus meiner Sicht nicht. Herzliche Grüße --Gloecknerd disk ^WP:RM 18:51, 21. Nov. 2009 (CET)

Bilder

Hallo, Dirk, ich bitte noch einmal um Deine technische Bilderhilfe. Was habe ich falsch gemacht, daß meine Bilder zu Grüningen und Nottleben trotz Hochladen nicht in die Artikel kommen? Eigene Fotos, also keine Lizenzfrage.

Anmerkung zu MAE: Das Bild "Die Medizinische Klinik" stellt nur eines der Häuser, nämlich das "Haus 7", der Medizinischen Klinik dar (enthielt Hörsaal und Klinisches Labor). Das repräsentativste war das Haus 11 von 1937. Wenn man das jetzige Bild läßt, dann wäre die passende Unterschrift: "Ein Gebäude der Medizinischen Klinik" oder "Hörsaal- und Laborgebäude der Med. Kl.".

Gruß! --Wikswat 12:36, 24. Nov. 2009 (CET)

Bislang hast Du Alles richtig gemacht. Das Einzige, was man dann noch machen muss, ist, die Fotos in den betreffenden Artikel einzufügen. Vielleicht komme ich nachher noch dazu. Und um MAE kümmere ich mich. Viele Grüße --Gloecknerd disk ^WP:RM 14:43, 24. Nov. 2009 (CET)

P.S. Erledigt. Bilder einmal als Einzelbilder und einmal Galerie. Kannst ja mal reinsehen, mit welchen Konstrukten das eingefügt ist. Beschreibung des MAE-Bildes entsprechend Deinem Vorschlag geändert. Von Haus 11 gabs auf Commons leider kein Bild. Viele Grüße --Gloecknerd disk ^WP:RM 16:45, 24. Nov. 2009 (CET)

Herzlichen Dank! Werde versuchen, Dein Vorgehen als Leitlinie zu nehmen. --Wikswat 19:58, 24. Nov. 2009 (CET)

Urteile

Ist Dir gerade was um die Ohren geflogen? - Na, wie dem auch sei. Ich halte nicht viel von Urteilen in OP-Beschreibungen, siehe meine jüngste Bearbeitung der HE. Aber vielleicht müssen wir im Zweifel einmal ein Meinungsbild machen. Aber wenn schon Urteile, dann bitte OMA-verständlich. Nix für ungut, Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 14:22, 26. Nov. 2009 (CET)

Das Problem war der vorhandene Abschnitt Rechtliches, was ich da eigentlich gar nicht gut finde, erst recht nicht, wenn es nur um Leihmutterschaft geht. Die Entfernung des Uterus ohne Grund und ohne Einwilligung fand ich ganz interessant. Es gibt tatsächlich solche Typen, die einen Uterus entfernen, weil beide Adnexe raus müssen. Grund: funktionsloses Organ! Ich dachte, ich höre nicht richtig! Und die Aufklärung über Alternativen ist eigentlich klar Bestandtteil der Aufklärung. Nur leider klären viele nicht über die Alternativen auf: Myomenukleation, Endometriumablation, die verschiedenen HE-Formen, UAE...

Um die Ohren geflogen ist mir letztens auch mal was, haben wir aber mit dem Urologen wieder repariert...

Ansonsten vielen Dank für die Korrekturen! Der Artikel war echt sehr feministisch überlastet. Da gab es auch noch HE zur Sterilisation... --Gloecknerd disk ^WP:RM 16:01, 26. Nov. 2009 (CET)

Ja, damals, 1997, frei nach [[Werner (Comic]|Werner]]: "..und ich (AiP) sach' noch, OA, tu' das nich', aber der hört ja nich..". Endete dann auch mit einer Schadenersatzklage.. Die war zwar schwachsinnig begründet, aber dennoch erfolgreich..

Ich hab' übrigens gar nix dagegen, solche Urteile in einem eigenen Lemma zu behandeln, schön nach Fachrichtung und Operation sortiert, gern auch verlinkt (wer mehr wissen will, muss ja nich unbedingt im Regen gelassen werden.. ) Was meinste? - gern auch per Fernsprecher. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 17:57, 26. Nov. 2009 (CET)

Gestose

Es wäre ja schon einmal ganz glücklich, wenn Du geruhtest, Dich einmal zu informieren. Danke! --85.176.247.59 23:35, 1. Dez. 2009 (CET)

Erstens: Habe ich. Zweitens: Ich kenne mich auch ein bißchen damit aus. Daher meine Frage nach den Quellen. Ich würde da gern Aktuelles lesen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 23:39, 1. Dez. 2009 (CET)

Verstanden. Ich kann im Moment nicht damit dienen. Aber selbst einem unbelichteten Amateur sollte klar sein, dass

Gestose ist ein Oberbegriff für schwangerschaftsbedingte Krankheiten, deren Ursachen weitgehend unklar sind.

wirklich so gut wir gar nicht in jede Enzyklopädie gehört.:(

--> QS -- 85.176.247.59 00:12, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich würde Dich nicht als unbelichteten Amateur bezeichnen. Aber Du berufst Dich auf Literatur, die Du gar nicht hast, somit auch nicht kennst. Also bitte erst kundig machen, dann können wir gern diskutieren.--Gloecknerd disk ^WP:RM 00:20, 2. Dez. 2009 (CET)

Hinweis

Da du damals mitgearbeitet hattest: St. Joseph-Stift ist nach Löschprüfung wieder da, vorerst aber nur in meinem BNR. Mitarbeit wäre natürlich erwünscht. --Paulae 15:31, 7. Jun. 2009 (CEST)

Auch von mir ein Hinweis: Es gab Änderungen auf WP:RK#Krankenhäuser nach dem letzten Redaktionstreffen der WP:RM am letzten Wochenende. Noch etwas Sekundärliteratur und dann ... Die Relevanz von KH soll nicht mehr an formalen Kriterien des Lemmas, sondern an der Artikelqualität festgemacht werden. Relevant sind demnach Krankenhäuser, über die valide Sekundärliteratur gemäß WP:LIT vorliegt, die im Artikel verarbeitet und referenziert wurde. -- Gloecknerd disk ^WP:RM 10:57, 8. Jun. 2009 (CEST)

Habe deinen Bearbeitungskommentar gelesen. Einfach so in den ANR stellen geht nicht, sh. hier. Damit der Artikel durchkommt, ist eine deutliche Verbesserung nötig. Bisher hat sich nicht viel zur gelöschten Variante getan. Ich hatte selbst auch noch keine Zeit, die Literatur einzusehen. Bilder wären auch gut und auch da hatte ich noch keine Zeit. Ich werde mich aber dransetzen, versprochen. Gruß, --Paulae 16:44, 22. Nov. 2009 (CET)

Da du den Artikel auf der BEO hast: Ich habe ihn die letzten Tage überarbeitet. Es gibt noch eine Unklarheit bez. der letzten Kapelle, die ich gerade zu klären versuche. Fotos habe ich inzwischen da, auch eines vom Stift um 1900. Es kommt alles in den nächsten Tagen in den Artikel, danach gehts zur Löschprüfung in der Hoffnung, dass sich die Arbeit gelohnt hat. Soll ich dich benachrichtigen, wenn ich den Artikel in die LP eintrage? Gruß, --Paulae 00:16, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich habe schon gesehen, dass Du fleißig warst. Für eine Info über die LP wäre ich dankbar.--Gloecknerd disk ^WP:RM 00:30, 8. Dez. 2009 (CET)

Helm Stierlin

Eine kurze Frage: Warum hast du meinen Eintrag über das m.E. sehr interessante Buch von Helm Stierlin rückgängig gemacht? War es eine Art Reflex, oder habe ich irgend einen Richtlinien-Fehler begangen? (bin relativ neu in der WP) -- Rogernot 01:02, 17. Dez. 2009 (CET)

Sorry, das war tatsächlich eine Art Reflex. Zwischenzeitlich habe ich den Abschnitt Literatur in Schriften umbenannt, wie es üblich ist. Damit ist klar, dass es ein Buch vom Autor ist und keine Literatur über Stierlin, und habe das Buch auch wieder reingesetzt. Danke für den Hinweis!--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:06, 17. Dez. 2009 (CET)

Fachwirt im Sozial- und Gesundheitswesen

Moin, moin, Du hattest die Änderung von 84.60.36.87 gesichtet. Ich habe seine Version gerade rückgängig gemacht. Hintergrund: der Junge versucht anscheinend bei mehreren Artikeln seine eigenen Links einzubauen. Siehe auch Wirtschaftsfachwirt, wo er auch aktiv war. -- Küste 20:52, 27. Dez. 2009 (CET)

Die Literaturangabe bzw. -angaben (in Wirtschaftswirt) fand ich gar nicht so schlecht...--Gloecknerd disk ^WP:RM 21:01, 27. Dez. 2009 (CET)

Peter Brückner

Lieber Gloecknerd, Sie haben jüngst die vorgeschlagenen Änderungen am Peter-Brückner-Artikel wieder rückgängig gemacht. Ich finde den Beitrag aber in der jetzigen Form etwas inkosequent. Im Abschnitt 'Leben' liest es sich also, als hätte Brückner nur ein einziges Kind gehabt. Das ist aber nicht der Fall. Und auch seine vorherige Ehefrau war ja eine durchaus nicht unbekannte Forscherin. Die Verbindung wäre also an sich schon erwähnenswert. Was meinen Sie?(nicht signierter Beitrag von 84.188.244.162 (Diskussion) 16:19, 24. Sep. 2009)

Das Problem sind einerseits die fehlenden Quellenangaben gewesen. Unbelegte Aussagen werden fast immer gelöscht. Zum Zweiten war der komplette Artikel jetzt im Präsens. Das ist bei Biografien nicht üblich. Wenn die Frau Brückner ud die zusätzlichen Kinder existierten, dann bitte einfach mit Beleg in den Artikel einfügen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 15:33, 25. Sep. 2009 (CEST)

Studium der Medizin

Hallo Gloecknerd, im Artikel hast du die Version von Suneshi gelöscht. Vllt kannst du zu den Punkten in der Diskussion Stellung nehmen. Mir sind keine Fehler ins Auge gefallen. Gruß --Domi12345 22:48, 29. Okt. 2009 (CET)

Hysterektomie

Bitte, bitte :) Noch kurz ein paar Ergänzungen:

• Gebärmutterhals: Ich würde gleich in der Einleitung (Cervix uteri) dahintersetzen, nicht erst ganz am Schluss bei Geschichte.
• Auf eine Schreibweise einigen, nicht mal Cervix und mal Zervix.
• Abschnitt Mitentfernung von Eileitern und Eierstöcken: Bzgl. Parkinson / Demenz, kurz einfügen, dass das vmtl. auf verringerte Östrogenproduktion zurückführbar ist.
• Abschnitt Folgen: Insgesamt gibt es jedoch keinen Hinweis auf eine Verschlechterung, sondern eher eine Verbesserung der Sexualfunktion durch eine Hysterektomie An der Stelle würde ich extra erwähnen, dass es sich hierbei um Patientinnen handelt, die vorher krank waren (nicht jeder denkt dran ;) --EnduroLM 18:13, 7. Jan. 2010 (CET)

Fichier:Blason Maison d' Waldeser.svg

Was this your request : [3] ? A new version ofthe coat of arms of Waldeser has been uploaded on commons : --Jmh2o 23:39, 18. Jan. 2010 (CET)

Exactly. Many thanks!--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:02, 19. Jan. 2010 (CET)

Arthrose

Die DGRh hat die Stellungnahme zu Orthokin zurückgezogen. ich glaube auch nicht an das zeug, aber es ist leider nicht korrekt, wie du es darstellst--Mager 22:16, 20. Jan. 2010 (CET)

Hast Du das amtlich? Und hat sich die Stellung dazu geändert? Ich habe nur gelesen, dass die das aus rechtlichen Gründen nicht mehr online stellen dürfen. An der Einstellung hatte sich aber bis zum September 2009 nichts geändert.

Ich hab jetzt mal die Vergangenheit benutzt. Das stimmt dann garantiert.--Gloecknerd disk ^WP:RM 22:20, 20. Jan. 2010 (CET)

Ja, das ist auch mein Stand. Vergangenheit ist eine gute Idee...--Mager 20:55, 21. Jan. 2010 (CET)

Vulva

Hallo Gloecknerd,
der Artiekl Vulva wurde in der letzten Woche von mir und einigen weiteren stark ausgebaut, insbesondere im Bereich Medizin/Biologie. Den letzten Schliff hat ihm Uwe Gille gegeben - auf meine Nachfrage nach einem Gynäkologen für eine weitere fachliche Überarbeitung verwies er mich an dich. Ich würde mich freuen, wenn du dir die Medizinsich/Biologischen Anteile mal anschaust und gegebenfalls korrigierst und ergänzt, ich werde derweil versuchen die Kunstleute für den Kulturteil zu gewinnen. Mittel- bis langfristiges Ziel ist eine Kandidatur des Artikels, mal schauen wie realistisch das ist. -- Achim Raschka 18:27, 1. Feb. 2010 (CET) Hallo Achim, ein paar Kleinigkeiten habe ich schon ergänzt/geändert. Bis zur Kandidatur müsste da medizinisch sicherlich noch einiges genauer angesehen werden. Da holpert es teilweise noch ganz schön.--Gloecknerd disk ^WP:RM 15:58, 2. Feb. 2010 (CET)

Danke; wenn daarus nichts wird ist es so schlöimm auch nciht. Mir war wichtig, dass man von dieser Bildschubserei wegkommt und endlich mal an die Artikelarbeit bei dem Artikel kommt. Ich habe den jetzt sicher seit 4 Jahren auf der Beobachtungsliste und die einzigen Aktivitäten und Diskussionen betrafen Bilder. Wäre schön, wenn du mit dran bleibst, der Artikel ist afaik einer der am häufigsten aufgerufenben der Wikipedia (gemeinsam mit Vagina) ... Gruß -- Achim Raschka 16:43, 2. Feb. 2010 (CET)

Hallo,

kann es sein, dass Du da eben eine vorhergehende und nun überarbeitete Version eingestellt hast? Weil die Tippfehler wieder da und die Bilder raus sind. Grüße --Catfisheye 22:28, 4. Feb. 2010 (CET)

Ist mit peinlich, aber richtig. Ich wollte Bearbeitungskonflikte vermeiden... An den Bildern habe ich es zuerst gemerkt... Jetzt müsste Alles wieder korrekt sein.--Gloecknerd disk ^WP:RM 22:39, 4. Feb. 2010 (CET)

Verzeih, das war ziemlich polternd von mir. Inhalt geht vor Kleinkram. Danke Dir. Lieber Gruß --Catfisheye 22:44, 4. Feb. 2010 (CET)

Hallo Gloecknerd,
mit Ausnahme der leidigen Bilddiskussion bin ich äußerst zufrieden mit der Entwicklung, die der Artikel nimmt. Dank der medizinischen Expertise von dir, Uwe und TJ.MD werden diese Artikelteile zunehmend qualitativ aufgewertet - gracias! Ich widme mich gerade der Kunst und habe mir dort ebenfalls Hilfe zugesichert (beratend und hoffentlich auch nachschleifend), gute Literatur ist in meinem Regal reichlich vorhanden und ich hoffe auf ein wenig Zeit am Wochenende.

Was ich bislang leider noch etwas vergeblich gesucht habe ist ein medizinischer Reviewartikel zu potenziellen negativen Auswirkungen von Intimpiercings und Schamlippentatoos; imho sollte in dem Abschnitt recht deutlich auch auf Entzündingspotenziale, Heilungsprobleme, Risse u.ä. eingegangen werden - bislang steht in dem Artikel nur, dass es Piercings gibt und dass sie vielfältig sein können. Falls du einen entsprechenden Artikel hast fände ich es prima, wenn du ihn mir zur Verfügung stellen könntest. Gruß -- Achim Raschka 09:49, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich finde auch, dass er sich ordentlich gemausert hat. Bezüglich der Literatur sehe ich mal, was ich finden kann.--Gloecknerd disk ^WP:RM 12:42, 5. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Treffen/3. Treffen 2010

Hallo Glocknerd,

zu o.g. Veranstaltung möchte ich dich herzlich einladen.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:23, 4. Feb. 2010 (CET)

Herzlichen Dank für die Extra-Einladung! Ich hatte den Termin schon gesehen, kann aber wahrscheinlich wegen familiärer Verpflichtungen nicht teilnehmen, obwohl gleich um die Ecke. Sehr bedauerlich! Ich hätte gern mal einige Leute persönlich kennengelernt.--Gloecknerd disk ^WP:RM 20:43, 4. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank für deine Hilfe bei der Liste. Ich fange jetzt oben an, damit ich dir nicht in die Quere komme, OK? Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 20:50, 9. Feb. 2010 (CET)

Bitteschön! Jetzt scheinen sie zumindest erstmal ziemlich vollständig zu sein.--Gloecknerd disk ^WP:RM 21:40, 9. Feb. 2010 (CET)

Sag mal ...

was ganz anderes (und viel wichtiger als RKs usw.). Hätttest Du vielleicht Interesse an dem Abschnitt Bakterielle Meningitis Lebensalter Neugeborene und Säuglinge mitzubasteln? lg -- Andreas Werle 20:03, 10. Feb. 2010 (CET)

Grundsätzlich ja, obwohl mehr Pädiatrie. Aber ich werde mich da einlesen und dann gern beteiligen. Stimmt, ist wichtiger als KH-RKs.--Gloecknerd disk ^WP:RM 12:15, 11. Feb. 2010 (CET)

Literatur zur Labioplastik

Hallo, mit meiner Art der Literaturformatierung hatte ich mir schon was gedacht. --Catfisheye 15:06, 15. Feb. 2010 (CET)

Sorry, da war ich mir nicht sicher. Ich habe die wieder fett gemacht.

Unabhängig davon denke ich, dass man die nicht wirklich alle einbauen muss. Die Arbeit aus der GebFra ist unter Anatomie (ref 11) bereits zitiert. Und es gibt ja den Artikel über die Labioplastik, der momentan ebenfalls erweitert und angepasst wird.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:16, 15. Feb. 2010 (CET)

Das war auch nicht meine Absicht, dass die alle da rein sollten. Deshalb hatte ich die aus Laiensicht vermeintlich interessantesten fett markiert, zwar nicht so fett wie Du, aber das passt schon. Dass der GebFra-Artikel schon drin war, war mir leider nicht aufgefallen. Doch dachte ich, dass bspw. die Untersuchungsergebnisse über die Attraktivität der Vulva bemerkenswert wären.
Im Artikel zur Labioplastik war der letzte Stand der Dinge ein Kompromiss zur rechtlichen Situation, naja, und der Link von TJMD, aber vielleicht habe ich da auch was verpasst. Lieber Gruß --Catfisheye 16:56, 15. Feb. 2010 (CET)

Fallsammlung-:Links

Hallo, aus welchem Grunde werden meine (paar) Links zu meiner Fallsammlung gelöscht? Interpretiert Ihr das als Spam?(nicht signierter Beitrag von 91.67.130.102 (Diskussion) 09:22, 1. Mär. 2010)

Nein, Spam eher nicht. Weblinks zu Blogs und Praxisseiten sind jedoch nach WP:WEB nicht erwünscht.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:29, 1. Mär. 2010 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Einerseits sollte die Enzyklopädie natürlich einen ebensolchen Charakter bewahren, insofern wäre eine Verlinkung nach außen auf WERBEFREIE Sites etc. aus meiner Sicht sinnvoll. Andererseits werden - nicht ganz offensichtlichen - Werbelinks (z. B.: Nierenkrebs: Links auf Urologielehrbuch.de) geduldet? Hierbei handelt es sich offensichtlich um die Website eines in ambulant praktizierenden Kollegen,. Zudem ist diese Websit eauch noch mit Google adsense und Hinweisen zur Vermietung von Anzeigeflächen gespickt.? Wie kann ich es besser machen? Doch alles in den Artikel reinpacken???

Herzliche Grüße F. Giesecke(nicht signierter Beitrag von 91.67.130.102 (Diskussion) 09:46, 1. Mär. 2010)

Am besten wäre es, wenn es nicht nur Falldarstellungen, sondern auch Übersichtsartikel wären. Dann toleriert man das eher, wenngleich ich selbst Falldarstellungen wichtig finde, jedoch in der WP nicht als „Bereicherung des Artikels“ gesehen werden.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:59, 1. Mär. 2010 (CET)

>> sondern auch Übersichtsartikel und die dann verlinken? Greift dann nicht Ihr Argument von vorhin: >>Weblinks zu Blogs und Praxisseiten sind jedoch nach WP:WEB nicht erwünscht --F. Giesecke 10:18, 1. Mär. 2010 (CET)

Dann kann man eher mal Blog in der Adresse „übersehen“, denke ich.--Gloecknerd disk ^WP:RM 10:22, 1. Mär. 2010 (CET)

Bitte

Hallo Gloecknerd,

könntest Du, wenn Du Zeit und Lust hast mal hier vorbei schauen und mir sagen, ob man den Höhenstand so beschreiben kann und ob auch sonst keine groben Fehler drin sind. Die Idee zu diesem Artikel entstand ganz spontan, als ich den Beitrag dazu (siehe Quellen) in der aktuellen Hebammenzeitschrift gelesen habe, einiges ist aber aus dem Pschyrembel ergänzt. Allerdings habe ich leider nirgends eine Definition für Höhenstand gefunden. Interessieren würde mich auch, ob Du dem Teil zur Beckenendlage zustimmen kannst.

Wenn Du keine Lust/Zeit hast, kein Problem, auf jeden Fall vielen Dank und viele Grüße--Amygdala77 19:12, 6. Mär. 2010 (CET)

Danke

Für die schnelle Erklärung zum PID bei Fitz-Hugh-Curtis-Syndrom! --ACNiklas 18:34, 14. Mär. 2010 (CET)

Gern geschehen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 22:10, 14. Mär. 2010 (CET)

Literaturergänzungen bei Zirkumzision

Hallo Gloecknerd, fandest Du diese Bearbeitungen wirklich sinnvoll und richtlinienkonform? Ich möchte erreichen, dass der Literaturabschnitt von WP-Artikeln nicht als pure Rohdatensammlung, Werbe- oder Propagandaplattform missbraucht wird. Autoren sollen Artikelinhalte erstellen und/oder mit WP:Q-konformen Quellen belegen, anstatt nur den Literaturabschnitt mit ihren - aus welchen Gründen auch immer - Lieblingswerken mehr oder weniger passend und redundant aufzublasen. --TrueBlue 15:42, 16. Mär. 2010 (CET)

Ja, fand ich tatsächlich. Bis dahin standen in der Literatur:

• Bruno Bettelheim: Symbolische Wunden; Pubertätsriten und der Neid des Mannes; (orig. Symbolic Wounds; Puberty rites and the envious male, 1954)
• Mircea Eliade, Ion P. Culianu: Handbuch der Religionen. Suhrkamp, Frankfurt a. M. 1995, ISBN 3-518-38886-X.

Dies waren die einzigen weiterführenden Literaturquellen. Daher fand ich die Ergänzungen nicht nur nicht schlimm, sondern sogar sinnvoll. Ob davon was als Einelnachweis in einem Abschnitt dienlich wäre, kann ich nicht sagen, da ich die Sachen nicht gelesen habe. Aber, auch wenn die drei Literaturstellen eher kritisch erscheinen (was sie gar nicht sein müssen), sah ich keinen Grund, das zu revertieren.

Was natürlich in der Literatur zu diesem Artikel noch besser passen würde, wären Lehrbuchkapitel, aktuelle Reviews oder ganze Bücher zur Zirkumzision, die vielleicht nicht mit Das verletzte Geschlecht oder Strafrecht beginnen. In Ermangelung dieser finde ich es so ganz okay.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:54, 16. Mär. 2010 (CET)

Bitte die Diskussion beachten! Putzke und Jerouschek waren und sind bereits seit 2008 Einzelnachweise. Bei Gollaher geht's um die Beschneidung bei Mann UND Frau, mit Schwerpunkt Mann und Situation in den USA. Perspektive Zirkumzisionsgegner. Eine Artikelerweiterung bzw. ein inhaltlicher Abgleich fand nicht statt; die hinzugefügten Publikationen waren weder Hauptquellen, noch wurde Gollaher überhaupt als Quelle eingesetzt. Die (sinnvolle) inhaltliche Artikelerweiterung oder zusätzliche Einzelbelege hätte ich begrüßt, aber so... --TrueBlue 17:59, 16. Mär. 2010 (CET)

In die hitzige Diskussion werde ich mich noch einbringen. Im Übrigen hätte ich nichts dagegen, die drei Literaturangaben auch in Beschneidung zu finden. Da sie dort aufgrund der thematischen Überschneidungen mindestens genausogut reinpassen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:31, 17. Mär. 2010 (CET)

Obgleich Du keines der Werke kennst bzw. selbst eingesehen hast? --TrueBlue 17:38, 17. Mär. 2010 (CET)

In der Zwischenzeit schon... (allerdings nicht komplett gelesen, klar)--Gloecknerd disk ^WP:RM 13:04, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich mag

nicht mehr. Mein Wissen in diese Demokratie des Proletariats investieren. Endometriose wird vielleicht deshalb nict so gut, wie sie werden könnte. Macht aber auch nix, hier gibt es mehrere hunderttausend Artikel, die grottenschlecht sind. Und es auch bleiben werden, weil irgendwelche Halbgebildeten meinen, dass sie die Einzigen sind, die Bescheid wissen, und alles revertieren, meine Energie reicht nicht, ständig dagegen zu kämpfen. Das hier wird keine erstklassige Enzyklo-Dings, sondern ein Abbild der Gesellschaft und deren Mittelmaß. Wie das mit mir hier weitergeht, weiß ich noch nicht. Im Moment stecke ich meine Energien lieber in Patientenbetreuung, Garage reparieren und Wohnung "vorrichten", wie man hier sagt. Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 23:55, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich finde es bedauerlich, dass man wiedermal wen geschafft hat, den die WP gut gebrauchen könnte. Aber manchmal hilft ja eine kreative Pause, um mal wieder in der realen Welt Kraft zu schöpfen für den Wahnsinn, den man hier zuweilen erleben muss. Es gibt wirklich Dinge, da sollte man sich aus der Disk ausklinken. Nur, man weiß es besser, und glaubt nicht nur, es besser zu wissen. Da wird diskutiert, teilweise um der Diskussion willen. Wenn der Topf aber nun ein Loch hat... Dem kann man sich oft nur schwer entziehen.

Ich hoffe allerdings, Dich doch irgendwann wieder hier zu sehen, wenn Du wieder Muße dafür hast.

Wenn mir die Medizin hier zu stressig wurde, dann habe ich halt Biografien geschrieben, oder regionale Dinge. Da gibt es weniger Probleme und Diskussionen... Herzliche Grüße --Gloecknerd disk ^WP:RM 09:14, 3. Mai 2010 (CEST)

nachsichten

hi, bitte vor dem Reverten erstmal lesen bzw. ggf. recherchieren - 2x geprüft, 2x sinnloses "falsches" Revert, zumindest beim ersten war es nun wirklich ohne irgendeine weitere Recherche durch einfaches Lesen festzustellen! Danke --91.102.9.12 18:11, 3. Mai 2010 (CEST)

Wenn ich jetzt noch wüsste, um welchen Artikel es überhaupt geht...

Quellen für Änderungen angeben und die Chancen, dass Änderungen auch Bestand haben, steigen erheblich.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:10, 4. Mai 2010 (CEST)

Glaukom

Hallo, das fand ich ja lustig, wie du den Link mit dem Goldstandard gesetzt hast. Die Star-Behandlung hat ja vielleicht noch nicht so viel mit Geld zu tun, wie es später mal werden wird.--Wilske 20:36, 7. Mai 2010 (CEST)

möchte ich die Auswertung nicht vornehmen, es aber dem Auswerter vielleicht etwas erleichtern.

Nett gemeint, aber wirklich nicht nötig. Wer Auswerter spielt, hat das auch selbst schnell genug ausgezählt. Das Zahlenmäßige stand auch gar nicht zur Debatte, das war ja eindeutig. Jedoch sind Artikelkandidaturen, wie z.B. auch die Löschdiskussionen, keine Abstimmungen, sondern die Argumente zählen. Sonst würde die Vergabe von Auszeichnungen womöglich mehr von der Größe des Fanclubs beeinflusst als von der Qualität eines Artikels. Wenn eine Minderheit gewichtige Argumente vorbringt, kann eine zahlenmäßig mit Exzellent auszuwertende Kandidatur durchaus auch nur mit Lesenswert oder gar ohne Auszeichnung ausgewertet werden. Ob im vorliegenden Falle die Contra- und auch die Neutral-Stimmen möglicherweise gravierend genug dafür waren, dazu hatte "Auswerter-Chef" Vux bereits auf der Diskussionsseite einen Thread angefangen, denn offenbar fand keiner der mehr oder weniger regelmäßigen Auswerter die Kandidatur eindeutig genug, um sofort auszuwerten. Wegen einem Tag Auswertungsrückstand braucht man sich sowieso noch keine großen Gedanken zu machen; erst wenn Artikel einige Tage überfällig sind, was durchaus vorkommt. Also war ja durchaus nett gemeint, aber fürs nächste Mal bitte bedenken: (a) Auswertungstechnisches wird auf der Diskussionsseite thematisiert und (b) reines Auszählen ist eh schnell erledigt (das kann der Auswerter auch selbst), wichtiger ist aber das Lesen und Gewichten der Argumente. --Tolecro 15:53, 9. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Den erwähnten Thread hatt ich bedauerlicherweise noch nicht gesehen. Sonst hätte ich da nichts zu geschrieben. Ansonsten war mir schon klar, dass selbst ein grober Fehler im Artikel die Kandidatur hinfällig werden lässt. Und ich wollte auch nicht mal andeuten, dass die Auswerter nicht zählen können (Da hätte ich eher Angst, mich selbst zu verzählen...) oder jemanden verärgern.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:24, 9. Jun. 2010 (CEST)

Nicht dass das jetzt falsch angekommen ist: Für mich auch überhaupt kein Problem, aber wollte nur davor warnen, dass es bei anderen durchaus so ankommen könnte. Bei einem Tag Auswertungsrückstand braucht man sich aber wie gesagt eh noch keine großen Gedanken darum machen. Bei den Löschdiskussionen beispielsweise könnens durchaus auch mal zwei Wochen Rückstand sein, aber alles renkt sich irgendwie wieder ein. Bei KALP ists leider so, dass viele potentielle Auswerter gerne auswerten würden, aber die Auswertungs-Bürokratie scheuen. Auch deswegen gerät die Auswertung dort manchmal in Rückstand. --Tolecro 16:25, 10. Jun. 2010 (CEST)

Krankenhäuser die wievielte?

Hallo Gloecknerd, ich möchte Dich auf diese Diskussion hinweisen. Wir hätten damals^^ doch mit der Erstellung eines Meinungsbildes beginnen sollen :( Du bist herzlich dazu eingeladen an der Erstellung des Meinungsbildes mitzuwirken. Werde auch versuchen Autoren aus A/CH/Li zu finden. --MfG Markus S. 11:37, 13. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis! Das läuft denn wohl doch auf ein Meinungsbild hinaus.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:24, 14. Jun. 2010 (CEST)

Löschanträge

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Juni_2010#Tollwut.2FKinderleicht -- Andreas Werle 22:48, 14. Jun. 2010 (CEST)

Orthodings

Hallo Gloecknerd

Der Bearbeitungskommentar "Himmelarsch" ist eine Kontraktion des Fluchs Himmel, Arsch und Zwirn und wenn ich recht verstehe, sollte dir als Reproduktionsmediziner der Ausspruch "Zangengeburt" als Analogon geläufig sein. Nach meiner kurzumfrage warst du auch der einzige, der das als PA wahrnahm. War es also nicht, sondern ein Seufzer der Frustration. Es ist extrem frustrierend, wenn sinnvolle und neutrale Edits in einem Guss revertiert werden, in der Regel ohne irgendeine Begründung, und meist ohne an der Diskussion überhaupt teilzunehmen. Es ist weiter geradezu abscheulich, wenn bei einem solchen Revert bequellte Aussagen durch unbequellte, unneutrale ersetzt werden.

Auch die Aussage dass meine Diskussionsbeiträge mehr PA als Sachliche Diskussion waren muss ich zurückweisen. Dein erster Edit im Zusammenhang mit mir war ja bereits ein starker Angriff, mit Sockenpuppenunterstellung und der sehr deutlichen Implizierung, ich sei ein Esoterikfuzzie. Ich habe ein relativ dickes Fell. Wegen sowas bemühe ich nicht die VM. Alle als mögliche PA beanstandeten edits von mir waren ja erst im Nachhinein entstanden - und waren nie frei von an sich sachlicher Kritik bzgl. deines Vorgehens oder dem Artikelinhalt. Kritik an deinem Vorgehen ist kein Persönlicher Angriff. Sonst wäre es ein Persönlicher Angriff, jemanden auf der VM zu melden. Ich meine, ich musste dir erklären, dass man für das entfernen von unbequellten Aussagen, keine Quellen braucht, die das gegenteilige aussagen. Wer also gleich von beginn an so ruppig mit anderen umspringt, und die Regeln so schlecht kennt, dem obliegt es nicht, wegen PA VMs zu machen.

Wie geht es weiter? Es kommt ja langsam etwas Bewegung in den Artikel, aber was ich schon von beginn an stark kritisiert habe (unbequellte, theoriefindende und ausgesprochen tendenziöse Aussagen wie diese befinden sich ja nach wie vor im Artikel! Im Einleitungstext kommt es fast gar nicht rüber, was OM ist, ausser dass es Esoterikfuzziezeug ist. Was eben auch nicht wahr ist. Und THWZ, welcher ebenfalls nicht eine Mikrosekunde den Anschein machte, sich mit der Kritik sachlich auseinandersetzen zu wollen, erdreistet sich nun sogar, den Neutralitätsbaustein zu entfernen! Das geht ja wohl gar nicht an. Ich werde den Artikel weiter zu überarbeiten versuchen. Über konstruktive Kritik freue ich mich - Auch ich treffe nicht immer die besten Entscheidungen. Ich werde aber beim nächsten Anzeichen von unkooperativ-destruktivem Artikelbesetzen sofort einen VA anberaumen. -- 80.218.124.31 12:02, 22. Jun. 2010 (CEST)

Du hast ja sicherlich meine Bemerkungen auf Deiner Disk gelesen... Die war als freundliche Ratschläge gedacht, die Du bedenken solltest.

Den Begriff „Artikel besetzen“ gibt es in der WP nicht, da die Artikel niemandem gehören, außer vielleicht der WP.

Was die Regeln angeht, so kennen die Leute, die seit Jahren mitarbeiten meist besser als Newbies, was nicht abwertend gemeint ist. Ich würde empfehlen, solche Randbemerkungen einfach wegzulassen, ebenso wie jegliche Drohungen etc. Und jemanden auf der VM zu melden, ist im Übrigen kein Persönlicher Angriff.

Ich hatte gehofft, dass Dir die Pause guttut und bin Dir auf Deiner Disk entgegengekommen.

Du solltest nicht so weitermachen, wie Du angefangen hast.--Gloecknerd disk ^WP:RM 12:32, 22. Jun. 2010 (CEST)

Einladung zu einem VA

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_IP_und_mehreren_Mitgliedern_der_RM -- 80.218.124.31 15:48, 22. Jun. 2010 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Gloecknerd!

Im Fall IP_vs_THWZ wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Fallseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- 80.218.124.31 16:51, 22. Jun. 2010 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Psycholytische Psychotherapie

Hallo, bitte auf meinen Diskussionsbeitrag zum Artikel eingehen.

Danke!

Stefan (nicht signierter Beitrag von Xergon (Diskussion | Beiträge) 18:56, 20. Okt. 2009)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gloecknerd disk ^WP:RM 08:53, 7. Okt. 2010 (CEST)

Eckenhocker

Wohl ein Genial-Daneben-Begriff, leider ist der Artikel quellenlos und verwaist. Ist der Begriff etabliert und wenn ja kann man ihn irgendwo sinnvoll verlinken? Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:15, 22. Jun. 2010 (CEST) Etabliert ist er leider bei Leuten, die nicht sorgfältig sonografieren bzw. zu früh Befunde erwarten, die aufgrund des Schwangerschaftsalters nicht zu erwarten sind. Ich hatte den schon gesehen, aber noch nicht gelesen. Jetzt wollte ich schon einen LA stellen, den es aber schon gab. Literatur wird's dazu nicht geben. Daher wäre selbst meine Meinung fast TF. Ich werd's mal in Schwangerschaft#Feststellung der Schwangerschaft versuchen. Der ist wenigstens nicht exzellent...--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:40, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wobei ich auch einer Schnelllöschung zustimmen wprde, die LD ist ja uralt und kaum nach den heutigen Kriterien gelaufen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:10, 23. Jun. 2010 (CEST)

Das war mein erster Gedanke... Ich werd's mal tun und damit begründen, dass der Inhalt ja jetzt in Schwangerschaft steht.--Gloecknerd disk ^WP:RM 15:17, 23. Jun. 2010 (CEST)

War grad dabei, als mir einfiel, dass ich ja jetzt, wo der Inhalt in Schwangerschaft steht, auch einen redirect anlegen könnte... So kann man das immer noch finden.--Gloecknerd disk ^WP:RM 15:43, 23. Jun. 2010 (CEST)

Christa Meves...

Hallo,

bin relativ neu dabei und hatte versucht, den Artikel über Christa Meves etwas fairer zu gestalten. Um ehrlich zu sein, war das für mich sogar der Anlaß, mitzumachen. Jetzt habe ich aber festgestellt, daß ein gewisser "PDD" meine Änderungen ohne viel Federlesens zurückgesetzt hat, weil er es "wirr" fand und eine 'deutsche Übersetzung' haben wollte.

Du hattest meine Änderungen gesichtet, und ich möchte Dich deshalb fragen, ob das alles mit rechten Dingen zugeht. Einmal ganz abgesehen von der (fehlenden!) inhaltlichen Auseinandersetzung ist das ganze ist nicht sehr motivierend!

Viele Grüße

BigWikinger--BigWikinger 23:09, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, ich hatte die Aussagen gesichtet, was nicht heißt, dass ich sie sehr glücklich fand. Das Revertieren ist sicher nicht motivierend, klar, aber durchaus üblich und auch oftmals sinnvoll. Der Text las sich wirklich etwas schwierig, daher ist der Revert gerechtfertigt, wenngleich ich ihn nicht unbedingt als zwingend angesehen hatte.

Du solltest, gerade am Anfang, solche Änderungen in der Artikeldiskussion vorschlagen und Reaktionen dort abwarten. Für neue Benutzer ist auch das Wikipedia:Mentorenprogramm sinnvoll, um Anfängerfehler zu umgehen, die wohl jedem unterlaufen sind.

Lass Dich nicht demotivieren durch anfängliche Probleme. Das wird auf jeden Fall besser. Viele Grüße --Gloecknerd disk ^WP:RM 08:31, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ok - vielen Dank erstmal, dann werde ich dort mal mein Glück versuchen. Allerdings bezweifle ich aufgrund der Zwischentöne dort, daß mein Anliegen Gehör finden wird. Hältst Du denn letztlich auch den Inhalt oder nur die Formulierung meiner Aussagen 'unglücklich'? Und beurteilt der Artikel in seiner derzeitigen Form die Person "Christa Meves" denn wirklich *unvoreingenommen*?!

Viele Grüße --BigWikinger 23:18, 29. Jun. 2010 (CEST)

Spasten und Elasten

allüberall. Aber besser, ich mache die Drecksarbeit, dann könntest wenigstens DU irgendwann noch ma Admin werden.. Gruß, TJ.MD.Fernſprecher 18:14, 23. Jun. 2010 (CEST)

Das sage ich Dir... Da kann man bloß mit dem Kopf schütteln. Admin? Ich weiß gar nicht, ob ich das wollen würde. Was die Drecksarbeit angeht, was genau meinst Du?--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:30, 24. Jun. 2010 (CEST)

Leute als Admin vorzuschlagen, wollte ich mir aus bekannten Gründen abgewöhnen. Für Dirk würde ich am ehesten noch eine Ausnahme machen. Viele Grüße, --Drahreg01 10:47, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ups, vielen Dank, Gerhard. Da bin ich schon etwas baff. Aber ob ich das wirklich will: Ärger als Dauerzustand... Trotzdem lieb von Dir.--Gloecknerd disk ^WP:RM 11:25, 24. Jun. 2010 (CEST)

Auf VM aufzuschlagen, Leuten klipp und klar ihre Seierei unter die Nase zu schmieren beispielsweise. Das macht nämlich nicht beliebt und führt schon mal zu Sperren :-)) Gruß, TJ.MD.Fernſprecher 09:34, 24. Jun. 2010 (CEST)

Auf VM war ich die letzten Tage mehrfach. Bislang fand ich das nie so richtig nötig. Jetzt ging das aber selbst mir entschieden zu weit. Die letzte VM wurde jedoch mal wieder nicht wirklich erledigt. Dafür schlug „man“ dann eine Sanktion für mich vor, die aber natürlich völlig ignoriert wurden. Aber manche scheinen nur die Absicht zu haben, einen so weit zu provozieren, dass man selbst gegen KPA verstößt. Mal sehen, was sich ein irgenwas/irgendwer heute einfallen lässt.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:50, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe im Moment leichte Verständnisprobleme.. Gruß, TJ.Fernſprecher 08:23, 2. Jul. 2010 (CEST)

Das kann ich gut nachvollziehen. Ich hab in der Nacht noch ein wenig gechattet. Und letztlich erscheint es wirklich besser, dem keine weitere Bühne zu bieten und noch mehr Aufmerksamkeit zu gönnen. Die hat er nicht verdient, eine Sperre hingegen eigentlich schon. Aber wenn er nicht ablässt, gibt es ja schon eine Vorlage für p&c, die dann mit ein paar dann fälligen Ergänzungen gern genutzt werden kann, sei es durch mich oder Andere.--Gloecknerd disk ^WP:RM 11:08, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ok. TJ.Fernſprecher 00:28, 3. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht kannst Du jetzt ein wenig nachempfinden, was ich mit der Diktatur des Proletariats meinte. Und verstehen, warum mein Sperrlogbuch aussieht, wie es aussieht. Gruß, TJ.Fernſprecher 19:44, 6. Jul. 2010 (CEST)

Klar, bei solchen Gesshichten kann man sich ganz leicht eine Sperre einhandeln. Unser Freund hat sich jetzt schon ein paar Tage nicht blicken lassen... Er fehlt mir aber überhaupt nicht.--Gloecknerd disk ^WP:RM 07:56, 7. Jul. 2010 (CEST)

Sprache bei Zeitschriften-Artikeln

Hallo Gloecknerd! Ich habe mal bei zwei Zeitschriften-Artikeln das „peer-reviewed Zeitschrift“ ersetzt, da es sich kaum laut aussprechen lässt. Zum Thema Der Gynäkologe (danke übrigens, dass einige meiner alten Gynäkologen-Artikel jetzt einen schicken Link haben :-)): Die Leerzeilen bringen nichts, die Darstellung ist von unzähligen Faktoren abhängig. Auf meinem Monitor müsste man bspw. noch einige Leerzeilen mehr einfügen, damit die Weblinks unterhalb der Linkbox angeordnet werden. Grüße und schönes Wochenende, --Polarlys 00:09, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wenn man das öfter sprechen muss, geht es (fast) ohne Knoten in der Zunge... Den Gynilogen hatte Springer, wie andere Zeitschriften auch, mal in die WP lancieren wollen. Dummerweise haben sie ihre eigenen Werbetexte einfach kopiert. Hätten die den Quatsch gelassen, gäb's den Artikel schon länger.--Gloecknerd disk ^WP:RM 00:24, 4. Jul. 2010 (CEST)

Moin Dirk! Ich hatte aus Gynäkologe eine BKL gemacht, musste aber feststellen, dass bei den geschätzt 200 links dorthin nahezu immer der Facharzt für Gynäkologie gemeint ist. Ist es ok, dass ich es dort ähnlich wie bei Internist und Innere Medizin gemacht habe? Gruß, --Drahreg01 07:55, 4. Jul. 2010 (CEST)

Moin Gerhard, das ist völlig okay so. Vielen Dank!--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:02, 4. Jul. 2010 (CEST)

Kennste das?

Para-Aminomethylbenzoesäure? Ham die in WR zum Blutstillen bei Hypermenorrhoe gegeben. Und haste Erfahrung damit zur gleichen Indikation? - Ich hab' eine geerbt, die will das immer trinken.. Ich glaub', ich schickse mal auf Entzugsbehandlung.. Gruß, TJ. Fernſprecher 18:23, 12. Jul. 2010 (CEST)

PAMBA und Methyl waren durchaus beliebt bei dysfunktionellen Blutungen, aber eben nicht für die Dauertherapie.--Gloecknerd disk ^WP:RM 07:48, 13. Jul. 2010 (CEST)

Neuer Wikipedia-Eintrag: Park-Krankenhaus Leipzig

Hallo Gloecknerd,

vielen Dank für Ihre Anregung zu meinem Beitrag: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._August_2010#Park-Krankenhaus_Leipzig

Als neuer Autor frage ich mich, welche Sekundärliteratur helfen könnte, die Relevanz eines Krankenhauses zu besichern - was meint Sekundärliteratur hier konkret?

Sind Fachkongresse, die vom Park-Krankenhaus durchgeführt werden, der Relevanz zuträglich? Beispiele: http://www.leipzig-interventional-course.de/ http://www.gelenksymposium-leipzig.de/

Am Park-Krankenhaus Leipzig sind derzeit ca. 900 Personen beschäftigt - nur der geringste Teil davon arbeitet in der Verwaltung. Allein in den letzten drei Jahren wurden hier rund 200 neue Arbeitsplätze geschaffen.

Ich bin Ihnen dankbar, wenn Sie mir einen Hinweis geben könnten - vielen Dank!(nicht signierter Beitrag von Alfrieb (Diskussion | Beiträge) 12:23, 19. Aug. 2010)

Die Kongresse kann man erwähnen. Ein Buch habe ich selbst eingefügt, welches die Zeit, die ich erwähnt habe, beleuchtet und als Quelle für den Ausbau dienen kann. Ansonsten meint Sekundärliteratur immer, dass jemand über das Haus bzw. seine Vorläufer etwas schreibt, möglichst in Buchform, aber auch als überregionale Artikel in Zeitungen und Zeitschriften. Da sollte sich etwas finden lassen, denke ich.--Gloecknerd disk ^WP:RM 13:33, 19. Aug. 2010 (CEST)

Die ergänzten Literaturverweise zielen m. E. jetzt schon sehr eineitig auf die Zeit des 3. Reiches - müssen so viele Verweise wirklich sein? Jetzt wirkt es so, als habe das Haus seine ausschließlich negative Bedeutung gehabt - das wird dem Krankenhaus und seinen Mitarbeitern, wie es heute ist,in keiner Weise gerecht ...(nicht signierter Beitrag von Alfrieb (Diskussion | Beiträge) 14:54, 19. Aug. 2010)

Jetzt dürfte der Artikel erstmal relevant sein, was das Hauptziel war. Und wer sich als Nachfolgeeinrichtung sieht, der muss auch zu seiner traurigen Geschichte stehen. Das ist das Eine.

Das Andere ist, dass der Artikel (auch nach Beendigung der Löschdiskussion) weiter ausgebaut und mit Belegen versehen werden kann.

Übrigens solltest Du Deine Beiträge in Diskussionen immer signieren.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:13, 19. Aug. 2010 (CEST)

Heilanstalt Dösen

Hallo Gloecknerd,

ich findes es gut und wichtig, wenn Sie zu psychiatrischen Einrichtungen Texte verfassen. Jedoch sollten Sie schon historisch korrekt bleiben und beim Thema Kindereuthanasie nicht die Aktion T-4 (sprich Erwachseneneuthanasie mittels Gas) mit dem Reichsausschuss usw. verwechseln. Die Trennung zwischen beiden Instituionen (obwohl beide bei der KdF - Kanzlei des Führers - angesiedelt) stellen Sie spätestens dann fest, wenn es um die Bezahlung von Rechnungen, Unterbringungskosten usw. geht. Es gibt z. B. 30 Opfer aus dem St. Josefshaus in Hardt bei Mönchengladbach, bei dem die Kinder auf Antrag des Bezirksfürsorgeverbandes und des Reichsausschuss nach Dösen durch die T4 transportiert wurden. Jedoch erfolgte dies im Rahmen der Aktion Brandt (Bereitstellung von Hilfskrankenhäusern/Freimachung von Heilanstalten). Die T4 (hier Zentralverrechnungsstelle) hat sowohl die Unterbringung als auch die Beerdigungkosten übernommen. In anderen Fällen werden die Kosten ausschließlich durch den RA beglichen. Herr Henke hat leider nur aus der Literatur kompiliert und m. W. gibt es keinen Publikation, welche sich ausführlich mit der Kindereuthanasie in Sachsen befasst hat. Es sind ja noch nicht einmal alle relevanten Akten einzelner Institutionen (so z. B. Innenministerium Abt. Landesjugendamt) gesichtet worden - wenn da überhaupt schon mal jemand hineingesehen hat. URTh 08:21, 25. August 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. Die T4 hatte ich wieder eingefügt, weil nach WP-Artikel die Aktion Brandt erst 1943 begann und da in Dösen die Kinderpsychiatrie wieder weg war. Wenn Sie den Widerspruch klären können und das im Artikel umformulieren wollen, habe ich damit kein Problem.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:16, 25. Aug. 2010 (CEST)

IKK classic

Hallo!

Ich habe kürzlich einen Link auf der IKK-classic-Seite ergänzt: die fehlende IKK-classic-Jugendseite. Wenn ich es richtig verstehe, haben Sie diese Änderung wieder rückgängig gemacht. Ich würde gerne wissen, warum, und würde mich über eine Antwort freuen.

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von 62.214.13.18 (Diskussion) 15:49, 25. Aug. 2010)

Es geht in dem Artikel nicht darum, alle Angebote des Unternehmens per Link erreichbar zu machen. Dass die IKK ein solches Protal kann gern im Text untergebracht werden und dann der Link zum Portal als Einzelnachweis (ref). Damit wäre das regelkonform erledigt. Die Weblinks sollte man dafür nicht einsetzen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:13, 26. Aug. 2010 (CEST)

Macht ihr auch

ca 10 cm Myome (subserös bzw ibtramural) per LSK raus? Oder supracervicale HE per LSK? Gruß, TJ. Fernſprecher 21:43, 27. Aug. 2010 (CEST)

Subserös ist das kein Problem. Intramural an sich auch nicht, wenn nicht komplett transmural. Rausmachen geht dann auch. Allerdings wäre ich bei vorhandenem Kinderwunsch da vorsichtig und würde ggf. eher mal 'ne Mini-Lap machen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 19:10, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin vorsichtig, darum frage ich ja. 35j, Kw?. Vllt ersma gnrh. Aber kein akuter Handlungsbedarf, is ersma Nachdenken gegangen. Werden sehen. TJ.

35 Jahre und KW würde ich in dem Falle vielleicht auch primär eine Mini-Lap ohne GnRH anbieten. Mit GnRH lassen sich die Dinger meist schlechter ausschälen. --Gloecknerd disk ^WP:RM 11:04, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ok, Danke. TJ. Fernſprecher

Danke

Hallo,

ich wollte mich einfach mal für den Endometriose-Artikel bedanken, der ja hauptsächlich dein Werk ist, wenn ich das richtig verstanden habe. Bin eben mit dieser Diagnose aus'm Krankenhaus gekommen, hatte noch nie vorher davon gehört und war sehr froh um diese ausfürhlichen Informationen. Kurz nach der OP hab ich von den Erklärungen nämlich nur die Hälfte verstanden. Also, danke.(nicht signierter Beitrag von 78.55.57.25 (Diskussion) 13:38, 1. Sep. 2010)

Gern geschehen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 14:42, 1. Sep. 2010 (CEST)

Heizöl

was gab es inhaltlich an der Überarbeitung zum Heizöl EL1 schwefelarm, als auch an der Anordnung nach Heizöl EL auszusetzen? --1-1111 14:20, 2. Sep. 2010 (CEST)

Total-Heizöl schwefelarm Extrene Links, erst recht Werbelinks, im Text sind nicht erwünscht. In den Einzelnachweisen gibt es bereits den Eintrag zu Heizöl EL in der GESTIS-Stoffdatenbank als Link.--Gloecknerd disk ^WP:RM 14:28, 2. Sep. 2010 (CEST)

Artikel "Verdienter Arzt des Volkes"

Hallo Gloecknerd,

ich stiess vor ein paar Tagen zufällig auf den o. g. Artikel.

Meinem verstorbener Großvater OMR Dr. med. Werner Pfeifer, Facharzt für Chirurgie, Chefarzt und Ärztl. Direktor des Kreiskrankenhauses Gräfenthal, wurde diese Auszeichnung 1957 ebenfalls verliehen. Leider kann ich dies derzeit nur indirekt durch Dokumente aus seinem Nachlass (z. B. Schreiben des Ministeriums, Personalakte) belegen.

Ich hatte seinen Namen vor ein paar Tagen in den Artikel aufgenommen, was jedoch wieder rückgängig gemacht wurde.

Ich bitte um neuerlich Aufnahme. Bei Bedarf übersende ich gern die entsprechenden Belege.

Mit freundlichen Grüßen

Ernst Richter

Nicht für alle Dinge gibt es online irgendwelche Nachweise, gerade aus DDR-Zeiten. Ich habe ihn unter der passenden Jahreszahl eingefügt und als Quelle „Dokumente aus seinem Nachlass“ angegeben. Das würde mir reichen. Sollte sich jemand beschweren, kann man solche Dokumente als Bestätigung auch an Stellen der WP schicken, die das dann bestätigen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:57, 22. Sep. 2010 (CEST)

..verdienter Arzt des Volkes.. und dann heißt es immer, die DDR hätte radikal mit den Nazis gebrochen.. märchen- und schleierhaft.. TJ. Fernſprecher 17:39, 22. Sep. 2010 (CEST)

Das waren die Schlimmsten: Innen braun und außen rot.

(Betrifft übrigens nicht den Herrn Richter, für die, die hier nur mitlesen.)--Gloecknerd disk ^WP:RM 19:16, 22. Sep. 2010 (CEST)

bzw nicht den Herrn Pfeifer, den Du vllt meintest.. TJ. Fernſprecher 21:21, 22. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt, den mit 2 „F“.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:11, 23. Sep. 2010 (CEST)

Zirkumzision

Darf ich fragen warum du Beschneidungsfeitischten und ihren POV verteidigst. Was für eine Arzt bist du denn überhaupt. Nenn lieber mal Gründe warum du meine Version revertiert hast. zund zwar ganz genau . Und es gibt keine einzige Regel die von mir verlangt irgendwelche Änderungen vorherauszudiskutieren. Und dass mit den Drohungen verbitte ich mir. Und mich einfach mit igendwelchen Benutzern gleichzusetzten-ohne Beweise verbitte ich mir erst recht--Berenice5 17:46, 30. Okt. 2010 (CEST)

Das sind Deine Interpretationen. Ich verteidige hier keinerlei Fetischisten. Und Dir habe ich nicht gedroht, sondern Dich auf die Gepflogenheiten der WP hingewiesen, da Du ja theoretisch Neuling bist.

Ansonsten verbitte ich mir grundätzlich einen derartigen Ton und erteile Dir hiermit Hausverbot auf meiner Disk. Jegliche weitere Kommentare werden umgehend zurückgesetzt.--Gloecknerd disk ^WP:RM 17:59, 30. Okt. 2010 (CEST)

Jetlag

Hallo Gloecknerd,

in dem Wikiartikel Jetlag hatte ich als deutsche Entsprechung Zeitzonenkater ergänzt. Leider habe ich soeben festgestellt, dass du die Version rückgängig gemacht hast; mit der Argumentation "das sagt doch kein Mensch". In der Tat ist der Begriff eher unüblich. Ich habe es aber ergänzt, weil allein dieser Begriff den Jetlag als Zustand schon sehr gut beschreibt; ohne es gar definiert zu haben.
Ich wollte hiermit besonders den älteren Wikilesern die Chance geben, diesen Begriff zu verstehen. Meine Oma beispielsweise kann das gar nicht aussprechen. Die sagt in der Tat Zeitzonenkater ;-) Nun ja, um Senioren hier nicht zu benachteiligen, halte ich es für sinnvoll, neben dem Englischen auch eine bereits existierende deutsche Übersetzung in den Artikel einzufügen.
Nimm dir bitte mal kurz Zeit und schau auch mal auf diese Seiten. Wenn du dann meiner Meinung bist, würde es mich freuen, wenn du die Änderung rückgängig machen könntest.
Diskussion im LEO-Forum
Wissen.de über Zeitzonenkater
Zeitzonenkater bei Google

Vielen Dank schonmal und schönen Gruß --Kimnastic 20:35, 28. Sep. 2010 (CEST)

Der Begriff schrammt aus meiner Sicht harscharf an der TF vorbei. Ich habe ihn in etwas anderer Form wieder eingefügt.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:45, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mir den Artikel "Jetlag" gerade noch einmal angeschaut. Das ist ein guter Kompromiss! Aber eine Frage habe ich: Was genau bedeutet "TF"? Liebe Grüße --Kimnastic 18:10, 3. Okt. 2010 (CEST)

Oh, sorry. TF steht für Theoriefindung und ist eben nicht etabliertes Wissen, sondern noch in der Diskussion, oder eben einfach noch nicht fest etabliert. Und damit fällt es gern der Löschung anheim.--Gloecknerd disk ^WP:RM 19:07, 3. Okt. 2010 (CEST)

Otto Schmidt (Mediziner)

Hi Gloecknerd,

wie bist Du auf [4] gestoßen? Ich google und altaviste und finde es nicht --MBq ^Disk 12:33, 1. Okt. 2010 (CEST)

Google hat es gefunden, aber ich weiß nicht mehr, was ich schon Alles als Suchworte eingegeben habe, um den Typen zu finden. prof otto schmidt gerichtliche medizin funktioniert.--Gloecknerd disk ^WP:RM 14:00, 1. Okt. 2010 (CEST)

„erledigt“

Die Erle gilt für Dich nicht? -- Hans Koberger 10:01, 6. Okt. 2010 (CEST)

Doch, klar. Ich wollte eigentlich nur erl. drunterkritzeln, habe dann aber doch meinen Unmut über den Gesperrten nicht unterdrücken können, wie Andere halt auch noch kommentieren... Herzliche Grüße nach Österreich!--Gloecknerd disk ^WP:RM 10:40, 6. Okt. 2010 (CEST)

Aber

Hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wahn&diff=79886869&oldid=79849703 Warum war das Wort "aber" nicht „erwünscht“?(nicht signierter Beitrag von 89.166.194.193 (Diskussion) 23:40, 6. Okt. 2010)

Es war ein unnützes Füllwort.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:47, 7. Okt. 2010 (CEST)

Nein, selbstverständlich nicht! Es sollte nur darauf hinweisen, dass der Wahn überwunden werden kann!

Das nennt sich also Objektiv. Aha.(nicht signierter Beitrag von 89.166.220.215 (Diskussion) 06:16, 12. Okt. 2010)

Das ist auch so erkennbar, mit und ohne Objektiv.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:10, 12. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gloecknerd disk ^WP:RM 08:10, 12. Okt. 2010 (CEST)

Moin ..

.., vielleicht magst du in Zukunft noch etwas genauer schauen beim Sichten? Lieben Gruß, Denis Barthel 00:57, 7. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Denis! Hab ich... Und habe mich für das Behalten - des nicht wirklich exzellenten - Links entschieden, da es dort mehr Informationen zur Pflanze gibt als Werbung. Aber da kann man wirklich diskutieren.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:51, 7. Okt. 2010 (CEST)

Okay - ich habs wieder rausgeschmissen, weil es immer wieder als Teil einer Werbekampagne eingetragen wird und ich die Verläßlichkeit der Seite als überaus zweifelhaft ansehe. Hoffe, das ist okay für dich. Lieben Gruß, Denis Barthel 09:05, 7. Okt. 2010 (CEST)

Klar kann ich damit leben. ;-) --Gloecknerd disk ^WP:RM 09:11, 7. Okt. 2010 (CEST)

Akustikusneurinom

Sehen die Regeln nicht vor Links auf Selbsthilfegruppen und dergleichen nicht einzustellen? Also sollte konsequenterweise der IGAN Link auch raus. drefsa

Aufgrund der sehr ausführlichen Informationen zum Thema hatte ich ihn dringelassen, wenngleich nicht ganz regelkonform. Da kann und sollte man den Link vielleicht auf der Disk tatsächlich diskutieren.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:47, 27. Okt. 2010 (CEST)

sncr

[5]. Gruß, TJ. Fernſchreiber 12:19, 10. Okt. 2010 (CEST)

So geht's auch. ;-) --Gloecknerd disk ^WP:RM 12:46, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ähem.. du siehst doch, wie das hier läuft.. Und vor Allem, wie die Mehrheitsverhältnisse und die Mehrheitsauffassung über die Qualität, die Quantität und die Struktur dieses Taschenlexikons beschaffen ist. Gruß, TJ. Fernſchreiber 19:41, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ja, leider. Es ist keine Freude, mitansehen zu müssen, wie Du Dich der Meute zum Fraß vorwirfst. Sch... Und LH läuft in bekannter Weise zu Höchstform auf, natürlich immer schön formuliert.

Dafür habe ich durch die Aktion den Diddl-Club, oder so ähnlich, gefunden. Das ist ja sowas von „konstruktiv“ da. Ich bin echt entsetzt. Und auch da soll man von guten Absichten ausgehen...--Gloecknerd disk ^WP:RM 19:54, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nun, zum Trost: Ich werdfe nicht MICH, sondern meinen Account zu Fraß vor.. Und ich bin auch entsetzt, nicht unbedingt wegen der Mehrheitsverhältnisse in meiner Adminkandidatur, eher wegen einiger Stimmen da, besonders aber wegen der Nummer(n) mit dem BSV. Aber: (Wallander): "Dann wissen wir das". Gruß, TJ. Fernſchreiber 20:00, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wie man hier so schön sagt: Das ist formal richtig. Aber den Account kann man auch so ruhen lassen. Dazu braucht es nicht so eine „Diskussion“. Aber der Spruch meiner Frau ist in solchen Fällen: Man sieht sich immer zweimal im Leben und in der Gesamtheit ist das Leben meist gerecht. Von daher gehe ich davon aus, dass Mancher, der an jedem BSV der letzten Zeit beteiligt war, auch seine Strafe kriegt, trotz Rückendeckung des Diddl-Clubs. Ich dachte in einem kurzen Augenblick mal an ein BSV, welches aber zum gegenwärtigen Zeitpunkt aber wohl wenig Aussicht auf Erfolg hätte. Aber kommt Zeit, kommt Rat... --Gloecknerd disk ^WP:RM 20:41, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wie dem auch sei - ich räume gerade meinen Schreibtisch in der Redaktionsstube auf, dabei fiel mir das hier wieder auf den Schirm.. Möchtest Du das in Deinen BNR haben? - anderenfalls würde ich einen SLA drauf stellen und es im Nirwana der Adminleserechte verschwinden lassen.. Gruß, TJ. Fernſchreiber 17:11, 19. Okt. 2010 (CEST)

Schick es ins Nirwana. Ich denke, dass man sich nach den letzten Diskussionen nicht zu weit outen sollte und werde den Arzt-Baustein nutzen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 11:43, 20. Okt. 2010 (CEST)

Stellte vorhin fest, dass auch meine Socke Ntj gesperrt ist.. Egal. Das Mädel kann auch nach MW. Gruß und Dank trotzdem, 46.115.219.132 22:18, 8. Nov. 2010 (CET)

Alles klar. Grüße!--Gloecknerd disk ^WP:RM 22:24, 8. Nov. 2010 (CET)

Betty Ford Center

Hallo Gloecknerd,

ich habe mich gefreut, die von mir eingestellten Änderungen über das Betty Ford Center in korrigierter Form zu sehen. Leider ist auch die von Betty Ford ehemals aufgesuchte Klinik falsch. Hierbei handelt es sich nicht um das Naval Medical in Bethesda, sondern um das Naval Hospital in Long Beach. Diese Korrektur habe ich ebenfalls vorgenommen.

Was mich jedoch irritiert, ist, dass der von mir eingebrachte Weblink "www.bettyfordcenter-contactinformation.de" keine Berücksichtigung fand. Gerade dieser Hinweis gibt Aufschluss darüber, dass interessierte Betroffene einer Darstellung folgen, nämlich der der mywaybettyford klinik in Bad Brückenau, die durch eine nicht authorisierte, leider aber auch juristisch nicht mehr aufzuhaltenden Namensnutzung, Menschen in dem Glauben belassen, sie würden sich zur Behandlung in eine dem Betty Ford Center nahestehenden Einrichtung begeben.

Seitens der Klinik in Bad Brückenau gab es zu keiner Zeit irgendeine Form der Kontaktaufnahme mit dem Betty Ford Center. Gerade deshalb wende ich mich entschieden gegen derart unkorrekte Darstellungen.

Auf einen Quellenhinweis habe ich bewusst verzichtet, da es sich bei den in Zusammenhang mit dem Betty Ford Center angeführten Änderungen, um Ergebnisse aus persönlichen Gesprächen mit John T. Schwarzlose (CEO) und dem Unterzeichner handelt.

Mit freundlichen Grüßen

Michael

Ich hatte die Differenzierung auf Betty-Ford-Klinik ausgelagert, bislang ohne Widerspruch. Mehr Informationen würden in einen extra Artikel zur myway-Klinik gehören, der aber wegen fehlender Relevanz keinen Bestand haben würde. Der Link ist leider so, dass man dahinter Werbung für die eigene Einrichtung vermuten könnte und habe ihn vorsichtshalber rausgenommen. In der Versionsgeschichte ist er ja weiter drin. Und auf der Diskussionsseite habe ich ja auch eine Klarstellung eingefügt.

Bezüglich des Krankenhauses leitet der englische Artikel en:U.S. Naval Hospital auf en:National Naval Medical Center weiter. Dass es zwei unterschiedliche Orte sind, ist mir - wie peinlich - gar nicht aufgefallen. Es wäre schön, wenn Du für die kalifornische Klinik irgendwo einen Beleg hättest. So fürchte ich, dass die Änderung revertiert werden würde.--Gloecknerd disk ^WP:RM 14:26, 16. Nov. 2010 (CET)

Hab das mal in beiden Artikeln geändert. Einen Beleg habe ich gefunden.--Gloecknerd disk ^WP:RM 14:40, 16. Nov. 2010 (CET)

Ärztliches Qualitätsmanagement

Hallo Gloecknerd,

ich habe eben bemerkt, dass du meine Änderungen im Wikipedia-Artikel abgelehnt hast. Die von mir geschriebenen Inhalte spiegelten den aktuellen Stand zum Thema und sind unter anderem auf der Seite der Bundesärztekammer nachzulesen. Die Informationen des jetzigen Artikels sind aus meiner Sicht sehr dürftig und punktuell auch nicht ganz richtig, weil z.B. jedes Weiterbildungsordnung die Bezeichnung "Ärztliches Qualitätsmanagement" verwendet. Zudem gaben meine Inhalte eine ausführlicheren Einblick in die Thematik und umfangreiche Hintergrundinformationen. Mir ist aus diesem Grund absolut nicht verständlich, weshalb von deiner Seite die alte Version bevorzugt wird. Über ein Feedback freue ich mich.

Peter -- 217.24.15.194 15:29, 18. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldung! Ich hatte etwas Bauchschmerzen, die Änderungen zurückzusetzen. Es waren letztlich formale Gründe. Weblinks im Text sind in der WP nicht erwünscht. Entweder kann man die unter Weblinks ablegen, oder aber als Einzelnachweise per Referenzierung, wenn sie Aussagen belegen sollen.

Vielleicht schaffe ich es noch, dies selbst zu ändern. Dauerhaft so übel lassen, wie der Text im Moment ist, wollte ich ihn nicht. Du kannst es aber auch gern selbst machen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 15:37, 18. Nov. 2010 (CET)

Danke für das Feedback. Habe den Text entsprechend angepasst. Das mit den Weblinks im Text wusste ich nicht, weil sehr oft auf Wikipedia gesehen. Hoffe es passt jetzt :-) -- 217.24.15.194 16:01, 18. Nov. 2010 (CET)

Hab noch ein paar Kleinigkeiten geändert. Die Wiki-Software hat so ihre Eigenheiten...--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:24, 18. Nov. 2010 (CET)

Polyethylenimin

Hallo Gloecknerd, bei dem Eintrag "Polyethylenimin" von dir hatte ich versucht etwas einzufügen... leider vergebens. Mir geht es auch gar nicht darum dass ICH den Eintrag erweitere, sondern dass er (meiner Meinung nach) Erweiterungsbedarf hat. Und zwar ging es um PEI als Transfektionsreagenz; gibt man besipielsweise "polyethylenimine transfection" bei PubMed ein, so erscheinen über 1000 Einträge dazu...daher dachte ich es sei Wert dies (neben der Eigenschaft als Präzipitationsagens) zu erwähnen. So viel dazu... Viele Grüße -- M000000000 23:14, 19. Nov. 2010 (CET)

Hallo, das ist nicht mein Artikel. Ich habe die Änderungen nur gesichtet. Und da es einige kleine Fehler gab, wie auch Weblink im Fließtext, stand ich vor der Wahl zu revertieren, oder nachzuprüfen und zu korrigieren. Bei über 30 Artikeln, die täglich zu sichten sind, bin ich nicht dazu gekommen, dies gleich zu ändern. Ich habe aber die Aussagen wieder eingefügt und die Publikation als korrekte Referenz eingefügt. Kannst ja mal nachsehen, wie das in der Wiki-Software aussieht.

Zwei andere Refrenzen waren leier tote Links, so dass ich sie mit entfernt habe. Die waren aber schon älter. Wenn Du Dich mit dem Thema auskennst, kannst Du gern neue Belege einfügen. In der Versionsgeschichte findest Du auch die alten Links.

Ansonsten viel Spaß in der WP. Vorsicht! WP macht süchtig!

Viele Grüße --Gloecknerd disk ^WP:RM 23:34, 19. Nov. 2010 (CET)

Hydatide

... das wollte ich gestern nicht mehr machen, war zu sehr mit Gallensteinen beschäftigt. Aber Du hast es ja jetzt erledigt. lg -- Andreas Werle 16:49, 21. Nov. 2010 (CET)

Das hab' ich gesehen. Gallensteine sind auch wichtiger und zuweilen schmerzhafter als Hydatiden. Das geht vor. Erfreulicherweise sind wir ja aber mehrere Leute, die ggf. über sowas stolpern. Viele Grüße --Gloecknerd disk ^WP:RM 17:40, 21. Nov. 2010 (CET)

Goldstandard (Verfahren)

Hallo Gloecknerd! Meine Kommentare auf Diskussion:Goldstandard_(Verfahren)#Abschnitt_Kritik sind konstruktiv gemeint. Der Abschnitt ist mE unglücklich, weil es für den Leser nicht klar ist, worin denn die Kritik eigentlich besteht (mir ging es zumindest so, deshalb habe ich ihn ja zuerst gelöscht). Ich selbst kann mich mit Formulierungsvorschlägen nuir schwer einbringen, da mir im Gegensatz zu Dur die Fundstellen nicht bekannt sind (und auch nicht vorliegen). Ich würde mich freuen, wenn Du Dich des Absatzes nochmal annehmest. Grüße -- Marinebanker 19:42, 7. Dez. 2010 (CET)

Mir war das ein bißchen aus den Augen geraten, da ich grad an einer anderen Baustelle beschäftigt war.

Du siehst ja, dass der Artikel sogar schon Löschkandidat war. Das wäre schade gewesen. Aber dazu musste er größer und besser belegt werden. Das war's. Letztlich kann man ihn nur peu à peu weiter verbessern. Und ein Akutfall war er für mich, gerade im Moment, nicht mehr.--Gloecknerd disk ^WP:RM 19:04, 8. Dez. 2010 (CET)

Vielelicht willst Du ja noch mal auf meine Änderungen sehen. So finde ich es klarer. -- Marinebanker 19:15, 25. Dez. 2010 (CET)

Ich kann damit gut leben.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:12, 27. Dez. 2010 (CET)

Darstellung

Hallo Gloecknerd, nach deiner Bemerkung über die Nichtigkeit meiner Darstellung, habe ich mal versucht etwas übersichtlicher zu gestalten und hab mal den Versuch hier abgelegt. Könntest du mit der Form arbeiten? --DanSy 21:21, 13. Dez. 2010 (CET)

Sorry DanSy, als „nichtig“ sollte Deine Darstellung nicht rüberkommen. Wenn das bei Dir so angekommen ist, war das nicht meine Absicht.

Die zusammenhängende Darstellung in einem Absatz ist halt für eine Diskussion ungeeignet, da Andere ihre Argumente dazwischenquetschen müssten. Am Ende ist durch „fehlende“ Signatur (die am Ende bezieht man nicht mehr auf den Anfang) nicht mehr ersichtlich, wer die Diskussion eigentlich begonnen hat. Da ist die Darstellung so wesentlich besser geeignet.

Ansonsten entschuldige bitte meine etwas barsche erste Reaktion in der Disk. Das ist eigentlich nicht meine Art. Grüße --Gloecknerd disk ^WP:RM 08:42, 14. Dez. 2010 (CET)

Dass die Darstellung nicht wirklich brauchbar ist, da hätte ich auch selber drauf kommen können, insofern war deine Bemerkung selbst in meiner Auslegung korrekt. Hauptsache ist, dass wir einen Weg finden sinnvoll die einzelnen Punkte abzuarbeiten. Ich stell das dann mal in die H-Disk ein. Auch möchte ich dir hier persönlich noch meinen Dank für deinen Einsatz für den Artikel aussprechen, es ist verblüffend was du in der kurzen Zeit geschafft hast. --DanSy 16:52, 14. Dez. 2010 (CET)

Labioplastik

Hi Gloecknerd, ich wollte dich als beteiligten Autor ins Bild setzten, dass ich den Labioplastik Artikel so langsam mal kandidieren lassen will. Gruß, --Buster Baxter 20:06, 17. Dez. 2010 (CET)

Danke, vielleicht schafft er es.--Gloecknerd disk ^WP:RM 12:50, 18. Dez. 2010 (CET)

Haus der Europäischen Homöopathie Bibliothek

Lieferung wie bestellt ;) ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:10, 19. Dez. 2010 (CET)

Herzlichen Dank!--Gloecknerd disk ^WP:RM 17:12, 19. Dez. 2010 (CET)

Sachverstand

[6]. Ja. Würde wohl gebraucht, ist aber mehrheitlich nicht erwünscht. Ich beräume gerade meine Beobachtungsliste von unerträglichem Müll, da wird mir meine Gesundheit allmählich lieber, als der einsame (na gut, fast einsame) Drang nach Perfektion hier. Gruß, TJ.MD Hauspostanschluss 22:26, 21. Dez. 2010 (CET)

Perfektion ist wünschenswert, aber leider muss man hier auch Kompromisse eingehen, die zuweilen nicht einfach zu ertragen sind. Ich wünsche Dir erstmal geruhsame Feiertage!--Gloecknerd disk ^WP:RM 18:49, 23. Dez. 2010 (CET)

Tja. Das einize, was ich "muss", ist sterben. Alles Andere ist freiwillig und hat Vor- und Nachteile. Und ich frage mich gerade, welche Vorteile es hat, Trivial Pursuit mit einer Gruppe von Leutem zu spielen, in der solche U-Bootfahrer wie LH nicht nur geduldet werden, sondern auch noch eine Spitze des Eisbergs sind. Aber abgesehen davon: Auch Dir und den Deinen Alles Gute. DDl TJ.MD Hauspostanschluss 19:55, 23. Dez. 2010 (CET)

Du hast es ja noch freundlich formuliert, für mich ist das emanzoid-dämliches PsycholPädagogINNENgequassel, das dazu angetan ist, durch professionell vermitteltes Halbwissen noch mehr Schaden und Verunsicherung anzurichten.. TJ.MeineDiskussion 17:24, 3. Jan. 2011 (CET) Nun, die erst Angeschuldigten verfügen durchschnittlich doch über mehr Grütze im Schädel.

Ich sehe da förmlich eine Frau vor mir sitzen, die grad einen Spätabort oder eine Totgeburt hatte. Aber man sollte halt seine negativen Erlebnisse und angebliche Hilfen nicht in der WP niederschreiben.--Gloecknerd disk ^WP:RM 17:30, 3. Jan. 2011 (CET)

..und wenn vom Poppen die kleinen Monster wieder rausfielen, wären wir wohl vor millionen Jahren ausgestorben. Oder hätte schon mal jemand erfolgreich zum Schwangerschaftsabbruch eingesetzt.. macht ja auch mehr Spaß als die se Kürettagen. Aber ich muss mich mal zusammenreißen, sonst kommen die Schlauberger der WP wieder an und wollen mich rausschmeißen..TJ.MeineDiskussion 17:52, 3. Jan. 2011 (CET)

...da sind ja ein paar Leute wirklich schon wieder heftig am Provozieren.--Gloecknerd disk ^WP:RM 18:06, 3. Jan. 2011 (CET)

Der Glöckner ist ein unartiges, böses Kind und mutiert zum Troll :-) TJ.MD 12:34, 6. Jan. 2011 (CET)

Ach, das nun nicht gleich... ;-) Aber weißt Du, wenn ich mir überlege, wie lange wir über RK für Krankenhäuser diskutiert haben. Selbst das kleinste Haus ist da relevanter als irgendeine U-Bahn-Station. Und dann muss man lesen: Mich interessieren RKs nicht, ich mache einfach was ich will. IPs sind Störfaktoren und mobben, nur weil sie eine saubere Arbeit gemacht haben und die Strukturen der WP zu nutzen wissen.Und sich dann beleidigt zu verziehen, ist für mich eines Admin unwürdig. Und so ein Verhalten wirft ein schlechtes Licht auf Viele, die tagtäglich hier eine ordentliche Arbeit machen, an welcher Stelle auch immer.--Gloecknerd disk ^WP:RM 13:28, 6. Jan. 2011 (CET)

Kommt mir irgendwie bekannt vor.. Dir wahrscheinlich auch, wenn Du meine Diss und verschiedenes Anderes auf dem Schirm hast.. Nun, die WP wird sich irgendwann von einer Autorengruppe trennen müssen, entweder von solchen, wie mir, oder von anderen. Wann, weiß ich nicht, ob überhaupt, weiß ich schon gar nicht. Aber solange sich die ernsthaften Autoren (und damit meine ich, zumindest zur Zeit, nicht unbedingt mich) aus Adminkandidaturen, Sperrprüfungen etc so raushalten, wie bisher, sehe ich für die Liebesbeziehung zwischen der WP und mir schwarz. Gruß, TJ.MD 13:37, 6. Jan. 2011 (CET)

Das Problem ist, dass es die WP als solches ja nicht gibt. Hier verfolgen die unterschiedlichsten Leute unterschiedlichste Ziele. Ich mag denen ja nicht mal ihren guten Willen absprechen und weiß auch, wie sehr man an einem Artikel hängt, den man grad verbrochen hat. Aber dabei sollte man halt argumentieren und nicht ersatzweise gegen andere Nutzer schießen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 13:51, 6. Jan. 2011 (CET)

[7]. TJ.MD 00:36, 7. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/31._Dezember_2010#Pansexualit.C3.A4t_.28bleibt.29. Steht auf Staubsaugersex. TJ.MD 00:45, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich frage mich zuweilen, ob manche Leute lesen können... Na, dann bestimmt wieder mal ein halbes Jahr QS Sex ohne Ergebnis. Da liebe ich doch schon fast U-Bahnhöfe.--Gloecknerd disk ^WP:RM 00:51, 7. Jan. 2011 (CET)

..und das zu dieser Jahreszeit.. woran erinnert mich das nur..*grübel* ..TJ.MD 00:56, 7. Jan. 2011 (CET)

Vermutlich reist er per U von einem Haus zu anderen. Aber jetzt genug gelästert. Gute N8.--Gloecknerd disk ^WP:RM 00:58, 7. Jan. 2011 (CET)

[8] nun denn so sey es. (BK) Meintest Du tatsächlich U oder doch eher Kellerstraßen- ? Und: Nö, ich wollte doch nicht mehr alleine in der Loge sitzen :-( TJ.MD 01:03, 7. Jan. 2011 (CET)

Einladung zum Stammtisch.

Hinweis zu nem MB

Hallo Gloecknerd, demnächst wird ein MB starten, dass die Community befragt, ob vielleicht unangemeldete (und ggf. neu angemeldete) Benutzer bald keine Löschanträge mehr stellen dürfen. Hier geht's zum MB; du bist gerne aufgerufen auf der Disk deine Meinung zur Sache abzugeben und Argumente für oder gegen die Sache beizusteuern. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:08, 7. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis!--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:25, 7. Jan. 2011 (CET)

Überschrift passt grad' noch: "..bei Unterlaufen der RK's nicht lemmafähig, d.h. kein eigener Artikel". Aber stell's mal vor, wenn du soweit bist, da sparts nämlich Endlosdisks. TJ.MD 13:54, 10. Jan. 2011 (CET)

Das würde aber eine grundlegende Änderung der Löschregeln erfordern, was ich nicht für machbar halte, wenngleich man es sich zuweilen fast wünscht.--Gloecknerd disk ^WP:RM 14:15, 10. Jan. 2011 (CET)

Tja. Aber ist das dann nicht ein zahnloser Tiger, anders gefragt, nicht vllt. eher die LRs verbindlicher stricken? TJ.MD 14:49, 10. Jan. 2011 (CET)

„Herr, gib mir die Kraft, die Dinge zu ändern, die ich ändern kann, die Gelassenheit, das Unabänderliche zu ertragen und die Weisheit, zwischen diesen beiden Dingen die rechte Unterscheidung zu treffen.“ Franz von Assisi

Visionen, wie heute haben wir soundsoviel Artikel über irrelevante Dinge und morrrgen haben wir alle (gehört uns die halbe WP), habe ich nicht. Die WP lebt auch von Gegensätzen und unterschiedlichen Meinungen, die zuweilen aufeinandertreffen. Und daher überlese ich auch mal Sachen, wie „Lösch-Euphemisten-Festspiele“, „Löschfanatiker“, „Hardcore-Löschfreunde“, „exterminatorischer Schönredner-Wettbewerb“, und ignoriere auch, wenn einem indirekt Inkompetenz und projektschädigendes Verhalten vorgehalten wird. Und genau die gleichen Vorwürfe gab es durch die Betreffenden schon 2008 in ähnlichen Diskussionen, nur an andere Adressen. Die agieren, sicherlich sogar bewusst, immer knapp unter der VM-Grenze, wenngleich das jetzt nicht WP:AGF entspricht. Auch für BSV-würdig halte ich das nicht, wenngleich ich so ein Verhalten persönlich für äußerst projektschädigend halte: einige Benutzer werden vergrault, Eskalationen in Disks gepusht, statt deeskalierend zu wirken, gegen Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen wird permanent verstoßen und das Ganze leider durch Leute gestützt, die anders arbeiten sollten. Da hilft wohl nur eine eigene Kandidatur, habe ich irgendwo mal gelesen... ;-) Aber dem Zoff im Moment könnte man sich etlicher Gegenstimmen jetzt schon absolut sicher sein. Und damit wären wir wieder bei der „Gelassenheit, das Unabänderliche zu ertragen“, solange es geht.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:08, 10. Jan. 2011 (CET) P.S. für alle Mitlesenden zur eindeutigen Klarstellung: Man möge auch an einen satirischen Beitrag denken. Ich möchte die Anspielung des verlinkten Autors daher definitiv nicht so verstanden wissen, dass ich ihn in die Ecke Desjenigen stellen möchte, der mal ähnlichen Unfug geäußert hat und den ich zutiefst verabscheue. Aber starrsinnigen Größenwahn gab es wohl immer und wird es wohl immer geben.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:17, 10. Jan. 2011 (CET)

Seitenschutz

Hallo Gloecknerd, die Redirects hierhin habe ich vollgeschützt. Gruß, Seewolf 10:04, 11. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank!--Gloecknerd disk ^WP:RM 10:06, 11. Jan. 2011 (CET)