Benutzer Diskussion:JEW/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JEW/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JEW/Archiv/2018#Thema_1

Túmulo de la Sima

Da stimmt was nicht mit der Lage, nach Artikeltext und den Bildern im Artikel siehe Diskussion:Túmulo de la Sima --Jmv (Diskussion) 01:40, 16. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 14:10, 6. Mär. 2018 (CET)

Einladung zum Stammtisch Wuppertal

Nach der Wikipedianische KulTour „Édouard Manet“ am Samstagnachmittag den 24. Februar 2018
treffen sich die Teilnehmer im Restaurant Atelier um den Tag gemütlich ausklingen zu lassen.
Auch du kannst gerne vorbeikommen, schau hier wer noch kommen will. Der Gesellschaftsraum ist ab 18 Uhr reserviert.

Atelier das Restaurant, Hofaue 51, 42103 Wuppertal-Elberfeld
--Atamari (Diskussion) 10:42, 22. Februar 2018 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 14:10, 6. Mär. 2018 (CET)

Dolmen von Quatre Routes

Ganz schöner Kuddelmuddel. Könntest du bei Dolmen von Quatre Routes (Marsac) bitte noch eine Beschreibung nachtragen? So ist das nach der Löschung der falsch zugeordneten Inhalte leider nur noch ein "falscher Stub". --jergen ? 11:38, 2. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 14:10, 6. Mär. 2018 (CET)

Grabhügelfeld in Erichshagen

Kannst du da noch ein wenig "Butter bei die Fische geben?" Ok ist nicht "dein" Artikel, so ist das aber auch keiner, wär aber schade wenn er wegen fehlender Inhalte oder Quellen löschgefährdet wäre. Ich hab jetz so oft hinter dir hinterhergeputzt, da kannst du mir auch gern mal einen Gefallen tun ;-) --Jmv (Diskussion) 23:57, 4. Mär. 2018 (CET)

Ich habe ich den Artikel gleich erweitert, ich hoffe es passt so. --Regiomontanus (Diskussion) 08:20, 5. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 14:22, 30. Mär. 2018 (CEST)

Menhire von Epoigny

Moin! Darüber hast du schon 2014 den Artikel Alignement von Couches angelegt. NNW 11:17, 16. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 17:47, 16. Apr. 2018 (CEST)

+Mann von Pritschöna

Hallo JEW, du hast dich zu sehr an https://st.museum-digital.de/index.php?t=objekt&oges=11147 geklammert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:05, 1. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 10:44, 20. Apr. 2018 (CEST)

Weblinks

Hallo JEW, meines Erachtens sollte man aus Gründen der Einheitlichkeit für die Formatierung von Weblinks die Vorlage:Internetquelle verwenden. Schau Dir btte mal an, was ich unter Dunamuck gemacht habe. Mit dem Zustand davor war ich nicht recht zufrieden: was soll sich ein normaler Leser unter Canmorebeschreibung vorstellen? Im übrigen finde ich es immer wieder interessant, Deine archäologischen Artikel mit Koordinaten zu versehen. --Telford (Diskussion) 11:24, 18. Apr. 2018 (CEST)

Das ist eine ansprechende Form. Gruß JEW (Diskussion) 12:08, 18. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 16:45, 23. Apr. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-04-20T08:39:52+00:00)

Hallo JEW, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:39, 20. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 16:45, 23. Apr. 2018 (CEST)

Diskussion "Höhle von Gargas"

Hallo JEW,

bitte schau doch mal auf die Diskussionsseite zu Höhle von Gargas, Abschnitt Unseriöser Autor, und nimm Stellung zu meinen Argumenten. Danke!-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 16:02, 21. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 16:45, 23. Apr. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-04-22T13:46:08+00:00)

Hallo JEW, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:46, 22. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 16:45, 23. Apr. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-04-24T07:37:54+00:00)

Hallo JEW, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:37, 24. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 14:59, 28. Mai 2018 (CEST)

Mit dem Bus zur WikiCon

Mit dem Bus zur WikiCon nach St. Gallen

Hallo,

es kam die Überlegung auf, gemeinsam mit einem Bus zur WikiCon in die Schweiz zu reisen. Wir würden am Donnerstag spätabends starten, mit zwei bis drei Stopps z.B. Herne/Dortmund/Essen/Köln (je nach Nachfrage), so dass wir am Freitagvormittag in der Schweiz wären. Nach Rücksprache dürfte ein früher Check-In ins Hotel, direkt nach Ankunft, inkl. Frühstück kein Problem sein. Vorteil: wir könnten im Bus vermutlich durchaus schlafen, wären früh genug in der Schweiz, es müsste kein extra Arbeitstag per Urlaub frei genommen werden und wir könnten entspannt reisen. Per Bahn müssten wir mehrfach umsteigen, was mit Gepäck nicht sooooo schön ist, und wir könnten am Sonntag direkt nach dem Mittag die Heimreise antreten, so dass wir noch zu einer guten Zeit zurück wären.

Anträge auf Reisekostenübernahme durch WMDE sind hier genauso möglich wie bei einer Anreise per Bahn, Hundeschlitten, Luftschiff oder wie auch immer ihr in die Schweiz gelangt :-) Da durch den Feiertag vor dem Wochenende die Nachfrage nach Charterbussen schon jetzt recht hoch ist, bräuchte es für Planung und ggf. Buchung des Busses eine zeitnahe Zusage. Falls euch noch andere Wikipedianer einfallen, für die diese Option interessant wäre, gebt ihnen die Info bitte weiter. Wenn Interesse besteht, bitten wir hier in der Liste um Rückmeldung bis Ende Mai.

Beste Grüße, Alraunenstern۞ und Itti

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 14:59, 28. Mai 2018 (CEST)

Statuenmenhir

Der erste Satz deiner gestrigen Ergänzung [1] ist erkennbar unvollständig. Und der zweite ist auch nicht sonderlich klar: Wer ist Frédéric Hermet, wo verteilt er diesen Namen (Quelle?) und warum gehört das in die Einleitung? Wäre das nicht vielleicht besser bei der "Abgrenzung" aufgehoben? --jergen ? 11:39, 28. Mai 2018 (CEST)

Der Namensgeber ist in der Einleitung nicht unwichtig, weil die Benennung und die Definition oft angezweifelt werden. Die Benennung stammt aus dem 19. Jahrhundert und die Quelle ist inzwischen angegeben. --Regiomontanus (Diskussion) 03:05, 29. Mai 2018 (CEST)

Verstehe ich alles und inhaltlich ist das jetzt auch gut. Aber die von mir verlinkten Diff war mE nur eine lieblose Einfügung, die keinen Kontext dargestellt hat. Dem Fachmann mag das alles bekannt sein, aber dem Laien sicher nicht - und für diesen Laien schreiben wir die Wikipedia. Hätte da von Anfang an gestanden, dass Hermet der erste Erforscher des Komplexes "Statuenmenhire" war, wäre das viel klarer gewesen. --jergen ? 10:14, 29. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 09:26, 5. Jun. 2018 (CEST)

Menhiranlage von Darmstadt

Hallo JEW, die Steine in Darmstadt bilden keinen Kreis. Ob die Anlage ursprünglich kreisförmig, halbkreisförmig oder ganz anders aussah, ist unklar. Insofern ist die unspezifische Bezeichnung "Menhiranlage" hier eher angebracht. --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:49, 30. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 09:38, 9. Jun. 2018 (CEST)

Penarth

Hallo JEW, musste den Artikel verschieben auf Penarth (Kammergrab), da ein deutlich öfter verlinkter Ort Penarth (Wales) existiert. Bitte schau mal, ob das so richtig verschoben ist. Und bitte prüfe mal in Zukunft vor der Anlage neuer Artikel auf die existierenden Verlinkungen. Grüße, --Prüm 20:11, 7. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Prüm, Du hast zwar prinzipiell recht, allerdings wäre die Verschiebung zum jetzigen Zeitpunkt nicht nötig gewesen, da die anderen Penarts alles Rotlinks sind. Ich habe das auch vorher gesehen. Ansonsten danke. JEW (Diskussion) 08:11, 8. Jun. 2018 (CEST)

Das mit den Rotlinks liegt daran, dass ich die Links zwischenzeitlich alle umgebogen habe, nachdem ich die BKS erstellt hatte. Sie würden sonst alle auf das Kammergrab verweisen, was nicht wirklich im Sinne des Lesers wäre. --Prüm 08:03, 9. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 08:43, 5. Jul. 2018 (CEST)

Hundehaugene

Was liegt in der Nähe? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:48, 18. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 08:43, 5. Jul. 2018 (CEST)

Rægehaugen v.s. Rægehaugene bzw. no:Gravhaugene på Rege und fr:Rægehaugene

Hallo JEW, kannst du mal bitte schauen, ob es sich hier nicht um das gleiche handelt? Grüße --Coffins (Diskussion) 14:09, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ja, das ist identisch. JEW (Diskussion) 14:22, 24. Jun. 2018 (CEST)

Gut, dann lege ich die beiden Artikel lizenzkonform zusammen (beide Versionsgeschichten, alle Versionen bleiben erhalten) und nehme aus jedem Artikel das beste für die gültige Version. Wie soll der neue Artikel denn heißen? Rægehaugen oder Rægehaugene? --Regiomontanus (Diskussion) 15:26, 24. Jun. 2018 (CEST)

Es sind zwei, also Rægehaugene, und danke! JEW (Diskussion) 15:42, 24. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 10:16, 14. Jul. 2018 (CEST)

Bilder

Ich habe beim Gigantengrab Santu Bainzu und Beim Gigantengrab von Su Niu de su Crobu je ein Bild eingefügt. Schau es dir einmal an. mfG --Regiomontanus (Diskussion) 21:21, 4. Jul. 2018 (CEST)

Gerne, und noch weitere in anderen Artikeln. JEW (Diskussion) 08:07, 5. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 15:29, 15. Aug. 2018 (CEST)

Grand Menhir de la Garde

Hallo JEW, warum schluderst Du?

• Der Artikel ist aus der fr wp übersetzt. Ich sehe da durchaus Schöpfungshöhe, also wäre ein Versionsimport angesagt gewesen.
• Son nom de Pierre à Vinaigre viendrait de l'habitude qui avait été prise de faire des libations de vin sur la pierre. À cette occasion, une plaisanterie consistait à écraser le nez d'une victime sur la pierre pour lui faire sentir l'odeur du vinaigre. Durch die deutsche Formulierung entsteht der Eindruck, das Trankopfer würde darin bestehen, die Nase eines Menschen auf den Stein zu drücken, was mir noch vor Kenntnis des frz. Originals verunglückt erschien. Übrigens würde ich ohne die Formulierung sur la pierre eher an Trinkgelage als an Trankopfer denken, aber erstere kann man wohl nicht wirklich auf einem Menhir veranstalten.
• Die Vorlage:Base Mérimée ist ohne Parameter (Suchwert) ziemlich sinnlos, auch wenn der Link funktioniert. In der fr wp findet sich die erforderliche Information.
• Da Eintrag Nr. PA00109052 als Bezeichnung Menhir de la Garde ou Pierre à l'huile trägt wäre zu prüfen, wo das Grand im Lemma herkommt. Möglicherweise liegt eine Verwechslung mit dem zweiten im Artikel genannten Menhir vor.
• Der Link auf megalithic.co.uk ist auch falsch.

Ich könnte das natürlich jetzt alles grade biegen, aber es wäre besser, Du würdest das selbst machen. --Telford (Diskussion) 02:27, 4. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 15:29, 15. Aug. 2018 (CEST)

Feuersteinschwert von Åtte Bjerge

s. hier: [2] oder hier: [3]

Gruß Le Corbeau (Diskussion) 13:45, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ok, danke JEW (Diskussion) 14:23, 15. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 17:18, 18. Sep. 2018 (CEST)

Steinanker von Plymouth

Der Artikel ist eigentlich unbelegt, die Qualität der Webseite kann ich nicht beurteilen (Impressum gibt's nicht?). lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:05, 25. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 17:18, 18. Sep. 2018 (CEST)

Gräberfeld von Skälby

Machst du bitte mal im Artikel die rote Kategorie blau? Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:27, 9. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 17:18, 18. Sep. 2018 (CEST)

Pierre qui Tourne (Bézancourt)

Hallo JEW!

Die von dir angelegte Seite Pierre qui Tourne (Bézancourt) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:57, 17. Sep. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 17:18, 18. Sep. 2018 (CEST)

Megalithen von la Lande du Gras

Hallo JEW, das ist mal wieder eindeutig eine Übersetzung aus der fr wp, also ist ein Versionsimport angesagt. Ich habe Dir das schon einmal geschrieben und habe wirklich keine Lust, Dir hinterherzuräumen. Dann hast Du im vorliegenden Fall den Link auf die Base Mérimée verloren, der hier wirklich detaillierte Informationen liefert. Außerdem hättest Du gleich unter "Sprachen --> Links hinzufügen" den InterWikiLink (=Wikidata-Eintrag) auf die fr wp setzen können. Wer den Artikel weiterbearbeiten will, muss sich das alles erst zusammensuchen; übrigens habe ich auf Wikidata redundante Einträge für einige Deiner Megalith-Artikel gefunden, weil jemand nicht geschnallt hat, dass diese Objekte schon in der fr wp behandelt worden sind. Und schließlich bezweifle ich hier das Lemma: Megalithe de ... heißt auf Deutsch Megalith von .... --Telford (Diskussion) 13:43, 18. Sep. 2018 (CEST)

Wer hat dir eigentlich eingeredet das ich alle verfügbaren Daten in den Artikel einstellen muss. Zwangsarbeit ist abgeschafft. JEW (Diskussion) 13:50, 18. Sep. 2018 (CEST)

<einmisch>wikidata ist häufig (noch?) ein ziemlicher Saustall. Ich hab da auch schon öfters aufgeräumt (doppelte Einträge sind mir schon öfters vorgekommen). Die Kritik ist aber mMn trotzdem berechtigt, auch wenn du - JEW - viele Verdienste hast. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:30, 18. Sep. 2018 (CEST)

"Das ist mal wieder eindeutig eine Übersetzung aus der fr wp" sagt er. - Falls dazu ein Vers.-Import zwingend erforderlich wäre, (Dutzende meiner Artikel finden sich in der en wp (ohne Vers.-Import) dann beherrsche ich die dafür erforderliche Technik nicht. Bei Anderen und anderen Sachen ist es ähnlich. Ich bin auch nicht bereit mich in meinem Alter mit der Systematik zu beschäftigen. Da es sich um ein Gemeinschaftsprojekt handelt sind solche Defizite durch "freundliche" User ausgleichbar. JEW (Diskussion) 16:52, 18. Sep. 2018 (CEST)

[ich hab mir schon sowas gedacht. ad multos annos. Vielleicht solltest du ein/zwei Sätze in deiner Benutzerseite dazu schreiben. Sonst denken d´Leut, dass du nicht WILLST, --Hannes 24 (Diskussion) 16:58, 18. Sep. 2018 (CEST)]

Hallo, Hannes 24, auf der Benutzerseite vorne steht ein Babel-Baustein "Dieser Benutzer kommt aus Königsberg". Drückt man dort auf den Link, bekommt man gleich unterhalb der Überschrift einen Hinweis auf das Alter von JEW. Da ist kein weiterer Hinweis nötig und das sage ich nicht nur, weil mein Benutzername übersetzt "Königsberger" heißt :). Im Gegensatz dazu feierte Wikidata noch nicht einmal seinen 6. Geburtstag und ist daher noch nicht jedem Wikipedianer geläufig. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 10:10, 19. Sep. 2018 (CEST)

Weltrekord: 1724! looool. 3 Jahre nach der Machtergreifung eines böhmischen Gefreiten. Rätsel kann ich auch ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:41, 19. Sep. 2018 (CEST)

Um mal wieder zum eigentlichen Thema zurückzukommen: "Ich bin auch nicht bereit mich in meinem Alter mit der Systematik zu beschäftigen." Das ist bedauerlich. Man muss sicher nicht alle Techniken der Wikipedia beherrschen (tue ich auch nicht), aber das Thema Urheberrecht sollte eigentlich jeder Wikipedianer verinnerlicht haben. Für Übersetzungen bedeutet das: wenn der Originaltext eine gewisse Schöpfungshöhe hat, ist Übersetzung ohne Versionsimport streng genommen Urheberrechtsverletzung (URV). Die Einzelheiten finden sich unter WP:UB und WP:Ü#Lizenzfragen: Urheberrecht und Originaltext. Die letztgenannte Seite ist ziemlich unübersichtlich; praktisch bedeutet sie, dass man für eine lizenzkonforme Übersetzung auf WP:IMP einen Import der Versionsgeschichte beantragt, und zwar am Besten vor der Übersetzung. Falls Du es doch einmal versuchen willst, kann ich im konkreten Fall gerne Hilfestellung leisten. --Telford (Diskussion) 08:36, 20. Sep. 2018 (CEST)

Gnade vor Recht. (wenn JEW das oben angedeutete Alter von rund 80 Jahren hat) lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:58, 20. Sep. 2018 (CEST)

Man muss Folgendes klarstellen: Es gibt praktisch in keiner Wikipedia Versionsimporte für Übersetzungen kurzer Artikel. Darum: Wenn ich einen modernen Roman übersetzen will, dann hat die Vorlage genügend Schöpfungshöhe, speziell was den Aufbau betrifft, die Story etc. Da brauche ich Übersetzungsrechte. Ich brauche aber keine solchen Rechte, wenn der Artikel ohnehin nur so kurz ist, dass viele Kritiker hier von einem "Stub" sprechen. Den kann auch ein automatisierter Bot mit den Daten von Wikidata generiert haben, wie es bei vielen Artikeln in den Wikipedien tatsächlich der Fall ist. Besonders bei Artikeln, die nicht viel mehr enthalten als die Beschreibung der Lage eines Steins inkl. Koordinaten, dessen Ausmaße in Metern oder Zentimetern und ein paar Weblinks und Literaturhinweise, kann man nicht von einer Schöpfungshöhe ausgehen. Ein Import von riesigen Editorenlisten, bei deren Edits es vor allem um die fremdsprachige Rechtschreibung, die Formatierung von Literaturangaben, die dort vorhandenen Kategorien und so weiter geht (wir kennen das ja) skaliert nicht und ist unnötig. Zudem wird der Artikel ohnehin gleich umgebaut, weil wir andere Schwerpunkte bei den Megalithartikeln haben. Ich könnte den Artikel auch selbst importieren, wenn mir jemand erklärt, worin die besondere Schöpfungshöhe des Originals liegt. Bei der vergangenen AdminCon waren die Administratoren einhellig der Auffassung, dass bei solchen Artikelübersetzungen ein Import nicht nötig ist. DerHexer, einer der Importuere, wollte das auch an irgendeiner Stelle in der WP vermerken, ich weiß nur nicht mehr an welcher, ich muss ihn mal fragen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 16:57, 20. Sep. 2018 (CEST)

Das ist natürlich richtig: ein paar Sätze mit harten Fakten (wie ein kurzer Eintrag in einem Konversationslexikon) haben keine Schöpfungshöhe und erfordern insofern auch keine Versionsimport. Je länger ein Artikel ist, umso mehr bewegt er sich in Richtung Urheberrecht. Es kommt noch ein Weiteres hinzu: im konkreten Artikel gibt es eine Literaturangabe. Ich vermute stark, dass JEW diese Quelle nicht selbst gesehen, sondern aus der fr wp übernommen hat (was bei einer lizenzkonformen Übersetzung kein Problem ist). Ohne die Original-Versionsgeschichte (wo sich dann nachvollziehen lässt, wer diese Quelle eingebaut hat) wäre das aber ein Blindzitat, und sowas geht eigentlich überhaupt nicht. --Telford (Diskussion) 18:43, 20. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 09:22, 26. Sep. 2018 (CEST)

Viktoriner

Hallo JEW,

Vielleicht ist das an dieser Stelle falsch, aber ich versuche einfach mal mein Glück. Ich schreibe gerade eine Hausarbeit, die sich auch mit den Viktorinern (den Werken von Hugo von St. Viktor) befasst und da du den Artikel über die Viktoriner verfasst hast, habe ich mich gefragt, welche Forschungsliteratur du genutzt hast?

Liebe Grüße, Metropolis

Ich habe nur diese [4] Webseite in Erinnerung Gruß JEW (Diskussion) 09:10, 24. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 15:00, 9. Okt. 2018 (CEST)

Silanus

Hallo JEW, kannst Du mit: Vor Ort finden sich Spuren ausgegangener Gigantengräber ... etwas anfangen, oder könnte ausgegrabener gemeint sein? Erstellt: [5]. Adelfrank (Diskussion) 14:39, 7. Okt. 2018 (CEST)

Sorry - schon par mal per Einzelnachweis erläutert - fachsprachlicher Ausdruck für "verschwunden". JEW (Diskussion) 15:21, 7. Okt. 2018 (CEST)

Aha, Danke. Ich bin kein Fachmann, dachte es wäre ein typo. - Sagt Dir viell. zufällig: Taufkirchen mit affiliiertem Consignatorium und Vestianum im selben Artikel auch etwas? Für Consignatorium konnte ich Firmkapelle googeln, aber was Vestianum ist, und was der ganze Halbsatz überhaupt bedeuten soll, bleibt mir ein Rätsel. Adelfrank (Diskussion) 18:04, 7. Okt. 2018 (CEST)

Stammt nicht von mir - da musst Du wohl einen "Kirchenfürsten" fragen - aber seltsam, wenn nicht verlinkt. JEW (Diskussion) 12:08, 8. Okt. 2018 (CEST)

Vestiarium, also eine Kammer für liturgische Kleidung (und Gegenstände). Etwas ähnliches wie eine Sakristei. Die Funktionszuweisung ist aber leider unbelegt. --jergen ? 12:37, 8. Okt. 2018 (CEST)

Danke - auch an jergen, jetzt erkennt der Leser eher was gemeint ist. Für Consignatorium steht hier: Aufbewahrungsstätte für die heiligen Öle, dieser Artikel müsste also noch erstellt werden. Tolle Teamarbeit. Frohes Schaffen noch, Euch beiden. Adelfrank (Diskussion) 21:00, 8. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 15:00, 9. Okt. 2018 (CEST)

Wedge Tomb von Knockagoun

Hallo JEW,

die Artikel Wedge Tomb von Knockagoun und Wedge Tomb von Knocknagoun behandeln ein- und dasselbe. D.h., du erstellst den Artikel doppelt. Richtiges Lemma: Wedge Tomb von Knocknagoun. Hier in deiner Quelle [6] ist eine offensichtliche Falschreibung in der Überschrift (siehe mit n in der URL und bei „Knocknagoun Mountain“) -- MacCambridge (Diskussion) 13:54, 9. Okt. 2018 (CEST)

Danke, JEW (Diskussion) 14:22, 9. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, MacCambridge, ich habe die beiden Artikel lizenzkonform zusammengelegt, du bist jetzt in der Versionsgeschichte zweimal erwähnt, einmal am 4. März 2016 und einmal heute, durch deine Arbeit am neuen Artikel :). Vielen Dank an JEW und alle, die mitgearbeitet haben. --Regiomontanus (Diskussion) 16:33, 9. Okt. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 14:01, 15. Okt. 2018 (CEST)

Sunhoney

Braucht man nach zehn Zeilen wirklich schon wieder einen Link auf Dee, und dann auch noch in der Überschrift? 77.177.206.66 11:21, 10. Okt. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 14:01, 15. Okt. 2018 (CEST)

Wedge Tomb von Moylisha

Hallo JEW, bezüglich Deines Edits möchte ich anmerken, dass das nicht im Zentrum des County Wicklow liegt, sondern tatsächlich im äußersten Südwesten, sehr nahe an den Counties Wexford (nach Süden) und Carlow (nach Westen). Ich würde also empfehlen, das zu korrigieren. Auf meiner Aufnahme geht der Blick bereits ziemlich weit in den County Wexford hinein. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 11:59, 15. Okt. 2018 (CEST)

Danke, Gruß JEW (Diskussion) 12:33, 15. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 13:43, 14. Nov. 2018 (CET)

Chalice Stone

Hallo JEW, bitte arbeite etwas sorgfältiger! Dein Artikelchen zum Chalice Stone war unlesbar, und deine Änderungen bei Mass Rock waren falsch. Danke, --Rabanus Flavus (Diskussion) 13:48, 6. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 13:43, 14. Nov. 2018 (CET)

Cilurnum

Veleius and JEW in: The Improvers

SG aus Österreich, dein Veleius (Diskussion) 13:39, 14. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 13:43, 14. Nov. 2018 (CET)

Quellenangabe in Gräberfeld von Hjärtnäs etc.

Da du offensichtlich nicht anworten kannst oder willst, lösche ich die fraglichen Belege, zumal alle betroffenen Artikel mit Fornsök/Fornreg eine geeignete Quellenangabe haben. --jergen ? 13:14, 16. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 15:11, 23. Nov. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-11-23T11:38:33+00:00)

Hallo JEW, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:38, 23. Nov. 2018 (CET)

Wurde ja gleich wieder zurückgezogen, aber das andere Bild ist tatsächlich deutlich besser: a) schärfer und b) ohne den Fehler vor der oberen Fibel. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:51, 23. Nov. 2018 (CET)

Das andere Bild passt farblich nicht und ist eine kleinere Darstellung - das jetzige Gesamtkonzept ist harmonischer. JEW (Diskussion) 12:55, 23. Nov. 2018 (CET)

Das andere Bild ist schärfer, und es hat den ekligen Fehler oben nicht, der das aktuelle Bild imho höchstens als Notlösung tauglich macht. Das größere Bild aus der Commons-Cat ist auch unscharf, taugt also auch nicht. Die Farbe ist eher von wenig Belang. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:57, 23. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 15:11, 23. Nov. 2018 (CET)

Einladung zum 72. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

LWL-Museum für Archäologie

Am Samstag, 24. November, werden wir das LWL-Museum für Archäologie besichtigen.

Wir treffen uns ab 15:30 Uhr am Eingang des Museums in Herne. Unsere Führung zu archäologischen Funden der Region, wie Werkzeugen, Schmuckstücken oder Bestattungsgegenständen mit dem Schwerpunkt „Die Geschichte ist weiblich – Archäologie aus ungewohnter Perspektive“ startet um 16:00 Uhr. Gegen 18:00 Uhr werden wir in die nahe gelegenen Gaststätte Zille wechseln, wo ein Raum für uns zur Verfügung steht.
Alles weitere findet ihr auf der Seite des Stammtisches.

Glückauf! Alraunenstern۞

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 17:20, 25. Nov. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-02T14:32:03+00:00)

Hallo JEW, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:32, 2. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 12:42, 10. Dez. 2018 (CET)

Kindergarten?

[7] ist nur noch kindischer Vandalismus.

Du übersetzt (eher schlecht) aus der französischen oder englischen Wikipedia, beantragst aber weder den Nachimport, noch nimmst die Nachweise für Text oder Zitate mit, wie es sich nun mal gehört. Wenn man nachfragt, gibt es keine Antworten. Wenn man Diskrepanzen zwischen "deinen" Artikeln und anderen Darstellung anmerkt, irren immer die anderen. --jergen ? 12:01, 3. Dez. 2018 (CET)

Niemand irrt hier, andere kennen aber die Bedeutung des "Projektes" Und ich stelle das ein was ich für wichtig halte. Intellegent User ergänzen das durc h Beitreäge die sie für wichtig halten. Löscher sind .... JEW (Diskussion) 12:06, 3. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 12:42, 10. Dez. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-03T11:04:25+00:00)

Hallo JEW, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:04, 3. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 12:42, 10. Dez. 2018 (CET)

Gesperrt

Hallo JEw, wie Du ja bereits bemerkt haben solltest, wurdest Du vom Admin Lustiger Seth für drei Tage gesperrt. Ich persönlich sehe den Konflikt, zwischen Dir und Jergen, der ja schon seit Jahren besteht, als etwas an was dem Projekt sehr schadet. Wenn Du möchtest, dann kannst Du eine Sperrprüfung beantragen. Ich denke aber das Dir damit nicht sehr geholfen wird. Viel hilfreicher wäre es, wenn Du den Konflikt, der zwischen Dir und Jergen seit Jahren schwelt, beim Schiedsgericht vorträgst. Wenn es Dir recht ist würde ich Dich dabei unterstützen und auch beim SG für Dich als eine Art Vertrauensmann fungieren. Ich denke mal das auch der Benutzer:Brodkey65 sich daran beteiligen sollte. Gruß --Pittimann Glückauf 13:22, 3. Dez. 2018 (CET)

Hört sich erst mal nicht schlecht an. JEW (Diskussion) 16:32, 3. Dez. 2018 (CET)

gudn tach!

evtl. waere vor dem SPG auch WP:VA eine anlaufstelle, oder habt ihr das schon durch? -- seth 15:51, 4. Dez. 2018 (CET)

Nee. JEW (Diskussion) 16:12, 4. Dez. 2018 (CET)

gudn tach!

sorry, ich meinte "SG" und nicht "SP".

@user:Pittimann: waerst du auch bereit, vermittler auf VA zu sein? und waerst du, @user:jergen auch damit einverstanden? hmm, ich komme mir ein bissl vor, wie beim standesamt. :-) -- seth 20:59, 4. Dez. 2018 (CET)

1. Ich halte Pittimann nach seinen Äußerung im Umfeld der letzten VM nicht für einen geeigneten, unparteiischen Vermittler.
2. Es braucht für ein Vermittlungsverfahren die feste Zusage JEWs, im gesamten Verfahren mitzuarbeiten.
3. Die inhaltlichen Probleme waren bereits zweimal Inhalt von Schiedsgerichtsverfahren. Auch wenn das zweite Verfahren mit einer Entsperrung endete, finden sich im Entscheid klare Hinweise darauf, wo JEW seine Artikelarbeit verbessern muss. Das ist bis heute nur in geringen Teilen passiert. Ich bin mir deshalb nicht sicher, ob ein VA sinnvoll ist. --jergen ? 22:08, 4. Dez. 2018 (CET)

PS: Und eine Beteiligung von Brodkey65 - wie von Pittimann angedeutet - ist für mich nicht vorstellbar. --jergen ? 22:16, 4. Dez. 2018 (CET)

oh, das mit den beiden SGs wusste ich nicht. wenn ihr denkt, dass das mehr bringen koennte, koennt ihr natuerlich auch das probieren.

ansonsten: gibt es jemanden, den ihr beide als vermittler akzeptieren wuerdet? falls ihr das nicht wisst, koennt ihr sowas auch gerne z.b. im chat oder per e-mail klaeren. (dort laesst sich uebrigens auch noch mehr klaeren, aber das muss nicht immer funktionieren.) -- seth 00:05, 5. Dez. 2018 (CET)

Sorry, wer auch nur eine Millisekunde denkt, das hier könnte auch nur peripher was mit einem Beleg zu tun haben, der hat noch sehr viel aufzuholen in Sachen Willen zu enzyklopädischer Mitarbeit. Das beweist eher sehr deutlich den völligen Unwillen zu enzyklopädischer Arbeit. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:27, 5. Dez. 2018 (CET)

Sorry, Sänger ♫, den Willen zu enzyklopädischer Mitarbeit von langjährigen Benutzern in Zweifel zu ziehen ist heutzutage, wo Benutzer reihenweise mit dieser Begründung gesperrt werden, praktisch ein PA. Diese gegenseitige Behandlung hat sich keine Community verdient, am wenigsten die der Wikipedia. Wenn du Kritik üben willst, dann in angemessener Form, das würde uns wesentlich weiter bringen, im Umgang miteinander und in der Artikelarbeit. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 08:16, 5. Dez. 2018 (CET)

Wie würdest Du das Einfügen eines komplett unbrauchbaren "Belegs" nennen, von dem niemand auch nur den leisesten Zweifel haben kann, dass er komplett unbrauchbar ist? Und mit diesem komplett unbrauchbaren "Beleg" die Dreistigkeit zu besitzen, den Baustein für fehlende Belege zu entfernen? Ist das Unfähigkeit oder böser Wille? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:28, 5. Dez. 2018 (CET)

Die VM ist bereits abgeschlossen, hier werden Konfliktlösungen und Artikelverbesserungen diskutiert. Es ist genau dieser Grundsatz "assume bad faith", den du hier ins Spiel bringst und der die Wikipedia nicht weiter bringen wird. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 08:37, 5. Dez. 2018 (CET)

Wenn JEW ein Neuling wäre, dem mensch mangelnde Erfahrung im Umgang mit den Regeln zugute halten könnte, sähe ich das auch so. Du möchtest aber penetrantes bewusstes Regelverletzen unter den AGF-Teppich kehren, sprich Dich bewusst blind machen. Mit welchem good faith wäre denn ein solch eklatanter Verstoß gegen WP:Q bei einem erfahrenen Benutzer erklärbar? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:47, 5. Dez. 2018 (CET)

Das Wikiprinzip lebt davon, dass nicht Alle Alles wissen und alle Regeln gleichermaßen studiert und interpretiert haben. Es lebt von unterschiedlichen Zugangsweisen und Erfahrungen und deren Ergänzung durch die Anderen. Ich selbst habe ein Jahr lang täglich die Regeln studiert, bevor ich einen Edit in der Wikipedia gemacht habe. Ich denke aber nach fast 15 Jahren darüber nach, ob das nötig und sinnvoll war, nachdem sich diese Regeln nach diesem Jahr fast alle geändert hatten. Bis 2006 brauchte man in der WP gar keine Belege, die Regeln dazu wurden nach einem speziellen Fall in den USA erst langsam eingeführt, ich verfolge daher nach wie vor die Diskussionen um WP:Q. Das Q steht für mich auch für Qualität und über diese sollten wir reden. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 09:30, 5. Dez. 2018 (CET)

Sorry, aber dieses Geocaching-Listing mit Verweis auf die frWP ist für absolut gar nichts irgendein Nachweis, außer dafür, das dort früher mal ein Geocache ungefähr in der Größe einer Tupperdose unter einem Stein lag, der aber am 25. Mai dieses Jahres mangels Wartungsmöglichkeiten deaktiviert wurde. Dieses Listing mit dem dreisten Text Beschreibung franz. versehen als Weblink anzugeben ist eine bewusste Täuschung. Da fehlt mir jegliches Verständnis bei einem seit 13 Jahren angemeldeten Autor, das ein solcher Link noch nie irgendwas belegt hätte steht außer Frage, das ist eine Selbstverständlichkeit. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:44, 5. Dez. 2018 (CET)

@Regiomontanus: Ich sehe das so: Entweder weiß JEW nach 13 Jahren in der WP immer noch nicht, welche Anforderungen an Belege gestellt werden, oder er ignoriert unser Regelwerk hier bewusst. Ich tendiere stark zur zweiten Variante, wegen der Diskussion auf Wikipedia:Belege/Fließband (jetzt unter Wikipedia:Belege/Fließband/Archiv/Beleg-Knacknüsse#Eignung von megalithic.co.uk) und dem wiederholten Einbringen von schwach paraphrasierten Übersetzungen sowohl aus anderen Sprachversionen als auch aus dem Web ohne Nennung der Quelle (zuletzt bspw. in Île aux Chevaux (Morbihan) und El-Ahwat; ich kann hier gerne weitere Beispiele suchen, zB mit ungekennzeichneten Datenübernahmen aus Fornminnesregistret). Wenn dann Belege erbeten werden, wird irgendwas geeignet Erscheinendes eingesetzt, wie im ersten Fall der Geocaching-Link oder im zweiten ein Fachbuch, das aber nicht Grundlage des übersetzten Artikels war. Offen bleiben aber die tatsächlich verwendeten Quellen.

Die Quellenmängel betreffen nicht alle erstellten Artikel. Manchmal gibt JEW die verwendeten Quellen an, aber bei einem wesentlichen Anteil seiner Artikel fehlen sie oder werden fantasievoll ersetzt. --jergen ? 11:40, 5. Dez. 2018 (CET)

Da mich der lustige Seth angepingt hat und ich auch diesen Abschnitt eröffnet habe, möchte ich, nachdem ich zwei Tage pausiert habe, auch hier mein Statement abgeben. Einen VA, wie Seth es vorgeschlagen hat, halte ich für sehr schwer durchführbar, dafür sind IMO die Fronten der beiden Kontrahenten JEW und Jergen zu sehr verhärtet. Damit sich Seth und auch alle anderen hier Beteiligten mal ein Bild davon machen können, wie die letzte Verhandlung vor dem SG, bei der es um die Entsperrung von JEW ging, habe ich die alte Verhandlung mal rausgesucht. Was mich hier in der Diskussion ein wenig irritiert ist die Tasache, dass ein völlig Unbeteiligter wie der Benutzer Sänger, der ja nicht ein ausgewiesener Experte auf dem Gebiet der Archäologie ist, zumindest sehe ich hier keinen Artikel zu dem Thema. JEW hat über 6000 Artikel zu dem Thema geschrieben, die zwar nicht alle perfekt belegt sind aber dennoch, nach unserem heutigen Erkenntnisstand sind sie weder URV noch TF. Dies hatte auch das SG in seinen Sitzungen herausgefunden. Soweit ich mich erinnere, gab es da einige Artikel die explizit angeführt wurden und wo nach eingehender Untersuchung festgestellt wurde, dass kein URV vorlag. Was die von Jergen bemängelten, fehlenden Quellen mancher Artikel betrifft, auch ich habe einige Artikel die nur eine Quelle haben und das obwohl ich ein Fan von Einzelnachweisen bin, aber wenn es nicht mehr Quellen gibt was will man dann machen. Wenn Jergen die fehlenden Quellen bemängelt, dann möchte ich mal die Frage in den Raum stellen: "Warum fügst Du die Quellen nicht in die Artikel ein?" Ich glaube kaum das JEW da etwas gegen hat. Ich habe am Montag bemerkt, dass eine IP in dem Artikel Île aux Chevaux (Morbihan) um 15:06 mehrere Belege eingefügt hat (JEW war zu diesem Zeitpunkt bereits gesperrt) die Reaktion von Jergen kam 2 Stunden danach. Hauptsache der Belegebaustein war wieder drin. Das nennt sich dann konstruktive Artikelarbeit. Es gibt tausende von Artikeln die nicht eine einzige Quelle haben, sind die jetzt alle TF oder URV. Mehr als 20.000 Artikel haben einen Belegebaustein und niemanden stört es. Anstatt die Quellen einzutragen wird einfach ein Bapperl gesetzt, ist ja auch einfacher und gibt ANR Edits ohne große Mühe und Zeitaufwand. Wenn so gearbeitet wird, dann müssen wir uns nicht wundern das immer mehr Autoren der WP den Rücken kehren. So das waren meine ersten 20 Cent --Pittimann Glückauf 10:48, 6. Dez. 2018 (CET)

Wie soll ich einen Beitrag ernst nehmen, der personalisiert und nicht auf die Fakten schaut?

Zum genannten Beispiel Île aux Chevaux (Morbihan): Die IP hat die Belege einfach aus fr.wp kopiert, ohne sie zu prüfen. Folgerichtig war ein Beleg nicht mehr erreichbar, ein zweiter hat das im Artikel behauptete nicht belegt, ich konnte aber für beide Alternativbelege finden, die ich eingefügt habe. Die weiteren zwei Belege sind nicht online einsehbar - und ich habe keine Alternativen gefunden. Hier wird aber klar, dass die IP nicht nachgeschlagen hat (und wohl kein Französisch kann): Einer der beiden weiteren aus fr.wp übernommenen Belege enthält einen offensichtlichen Schreibfehler, der spätestens dann auffallen muss, wenn man Google nach der Quelle befragt. Wenn aber Belege nicht eingesehen wurden und trotzdem eingesetzt werden, ist das eigentlich "Belegfälschung" oder mindestens "-vortäuschung".

Es ist äußerst unfair, zu behaupten, ich würde keine Belege nachtragen. Wo ich das kann, tue ich es, insbesondere bei Artikeln zu schwedischen Megalithobjekten. Wo sie fehlen, setze ich Belegbausteine, ein allgemein akzeptiertes Vorgehen, das Wartungsbedarf darstellt. Dass JEW sämtliche Wartungsbausteine in von ihm angelegten Artikel stören und er sie deshalb häufig ohne Korrekturen am Artikel löscht, darf nicht mir als Fehlverhalten angerechnet werden. --jergen ? 12:24, 6. Dez. 2018 (CET)

Verstehe ich das recht, Du findest es unfair wenn ich Dir die Tatsachen vorhalte? Wie nennst Du denn Deine Verhaltensweise gegenüber JEW? Ich zitiere mal von der Seite des SG's eine Bemerkung des Benutzers Hubertl Ich betrachte seine Vorgehensweise als zutiefst unkollegial und sollte dringend unterbunden werden. An Deiner damaligen Vorgehensweise hat sich IMO bestenfalls kaum etwas geändert. Mal so ganz nebenbei gefragt: "Wie würdest Du Dich fühlen wenn ständig jemand (der selbe Benutzer) in den von Dir erstellten Artikel rumwerkelt?" Ich glaube kaum das Du das toll finden würdest. --Pittimann Glückauf 14:55, 6. Dez. 2018 (CET)

Wenn die Tatsachen denn nicht verdreht würden, könnte man von Fairness sprechen. Aber aufs feine Detail willst du offensichtlich nicht schauen: Auf die inhaltliche Qualität der von der IP eingesetzten Belege.

Zum letzten Satz: Hubertl schreibt wenige Sätze weiter unten auf JEW gemünzt : "... möchte auch nicht bestreiten, dass er in einigen, eventuell sogar vielen Fällen tatsächlich gegen unserer Grundsätze der Belegpflicht verstoßen hat." Hast du das nur zufällig überlesen? --jergen ? 18:38, 6. Dez. 2018 (CET)

Zu meiner damaligen Einschätzung bzgl. des Verhaltens von Jergen will ich nichts hinzufügen, ich kann es nicht beurteilen, ob er sich in seinem Verhalten gegenüber Kollegen verbessert hat. Wenn @Pittimann: der Meinung ist, dass dem nicht so ist, dann glaube ich es ihm. Wenn mich allerdings @Jergen: zitiert - aber nur eine Teilsatz von mir weil genau dieser Teilsatz von mir ihm in seinen Kram passt, dann wiederhole ich hier gerne den ganzen Absatz, den ich über Jergens Wikihounding im Juni 2011 zum JEW-Verfahren geschrieben habe:

Ich betrachte seine [Jergens] Vorgehensweise als zutiefst unkollegial und sollte dringend unterbunden werden. Es handelt sich hier nicht um eine vorübergehendes Phänomen sondern um eines systematische Überwachung eines anderen Autors über einen langen Zeitraum. Jergen hat sich zum Ziel gesetzt, JEW aus dem Projekt zu eliminieren, das kann man seinen und den Äußerungen anderer Personen eindeutig entnehmen. Es ist fraglich, ob nicht gerade durch so ein Verhalten erst eine Situation geschaffen wird, welche in Folge dann zu so absurden Entscheidungen (Administrator JD) führt, der offensichtlich keinerlei Ahnung von Urheberrecht besitzt und auch nicht in der Lage ist, entsprechenden Belehrungen von Personen, welche etwas mehr davon verstehen, zu folgen. Demzufolge hat er seine Entscheidung der Sperre auf einer völlig falschen Grundlage getroffen. [Zitat Ende]

Es ist traurig zu sehen, dass Leute wie Jergen immer noch ihre - wie ich meine - unqualifizierten Spuren auf Kosten anderer über Jahre hinweg hinterlassen dürfen. Gerade dieses Beispiel, welches sich auf eine Reihe von Vorfällen aus dem Jahre 2011 und lange davor bezieht - zeigt deutlich auf, wie wenig manche Leute bereit sind, hier zu lernen. Ich habe mich ausführlich auch zum Thema Urheberrechts auseinandergesetzt und auch die bestehende, wahrscheinlich auch oberstgerichtliche Gültigkeit in DE miteinzubeziehende, Rechtslage ausgelassen. Ich denke, klarer, kürzer und deutlicher können die Grenzen des Urheberrechts wahrscheinlich nicht dargestellt werden. Aber das ficht Jergen natürlich nicht an, aber er zitiert mich sogar weil er meint, ich wäre zu blöd zu erkennen, dass Zitat nicht gleich Zitat ist. Wenn du mich zitierst, Jergen, dann ganz und nicht so wie es dir beliebt, weil es dir vielleicht von Nutzen sein kann! Ich lasse mich von dir nicht zu einem Zeugen, schon gar nicht zu einem Bestätiger deines Verhaltens missbrauchen!--Hubertl (Diskussion) 08:20, 8. Dez. 2018 (CET)

Ich hatte ja auch schon mal ein Problem mit jergen. Kann es sein, dass er oftmals über das Ziel hinausschießt? Sicher ist www.megalithic.co.uk keine als Beleg brauchbare Quelle, dafür gibt es dort zu viele Fehler, wie ich feststellen musste. Man kann sie aber als weiterführende Seite unter Weblinks verwenden. Wenn man ehrlich ist, gibt es jedoch auch anderswo Fehler, auch in der Literatur. Man sollte Belegbausteine nur dann setzen, wenn im Artikel etwas strittig ist. Das kann man vorher auf der Diskussionsseite ansprechen und ausdiskutieren. Bei keiner Einigung und keinem ausreichenden Beleg wird dann der Baustein gesetzt, damit auch andere erkennen, dass etwas strittig ist und diese sich gegebenenfalls an der Diskussion beteiligen. Ich würde hier ungern auf JEWs Arbeit und jergens Kontrolle verzichten, dazu müssten sie sich aber auf konstruktive Diskussionsführungen einigen. --Oltau 15:17, 6. Dez. 2018 (CET)

Wenn zwei Löschanträge vor elf Jahren ein Problem sein sollten (einem wurde entsprochen, einem nicht), dann weiß ich echt nicht weiter. Dann hätten verdammt viele ein Problem mit mir und ich auch mit ähnlich vielen. Ich bin überrascht, dass man in einem kollaborativen Projekt so nachtragend sein kann.

Zum Rest: Ich würde ja die Diskussionsseite nutzen, wenn irgendeine Aussicht auf Antwort bestünde. Die gibt es aber nicht; ich weiß, dass ich das in gewissem Rahmen selbst zu verantworten habe, aber ganz sicher nicht ausschließlich. Schauen wir mal meine letzte Bitte um eine Belegklärung auf dieser Diskussionsseite an: meine Anfrage [8] und die Reaktion darauf [9]. Das war hoffentlich nicht unhöflich und auch kein unmögliches Ansinnen, bei demjenigen nachzufragen, der einen Beleg gesetzt hat, wie der genau heißt und wo er zu finden ist. Ach ja, ich hatte bzw. habe dann in jedem der betroffenen Artikel einen besseren Beleg gesetzt und danach den fraglichen, nicht aufklärbaren Beleg gelöscht. --jergen ? 18:38, 6. Dez. 2018 (CET)

Nun, der damalige Löschantrag war nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Orte völlig haltlos, deshalb blieb er mir in Erinnerung. Deine Forderungen nach eindeutigen Belegen an JEW ist ja bei zweifelhaften Aussagen in Ordnung. Nur sind alle Angaben in seinen Artikeln wirklich zweifelhaft? Und ist es nicht möglich, sich auf eine bestimmte Diskussionskultur zu einigen? Damit meine ich euch beide, legt eure Animositäten gegeneinander ab und sprecht miteinander, möglicherweise auch per Mail ... --Oltau 19:06, 6. Dez. 2018 (CET)

Du solltest nicht die heutige Formulierung der RKs angeben, wenn du einen Fall von 2007 diskutieren willst; der Absatz war damals ganz anders gefasst [10]. Aber das tut hier nichts zur Sache.

Mails hatte ich WIMRE auch schon versucht. Die blieben auch ohne Antwort. Was ich gerne hätte: Einen Beleg (auch als Weblink) für die Grundaussagen eines Artikels, Detailbelege für Zitate sowie für die Punkte, wo Mindermeinungen oder Gegenpositionen dargestellt werden. Und das in einer Qualität, die oberhalb von megalithic.co.uk oder den durchschnittlichen Tourismuswebsites liegt. Ich bin mir sicher, dass JEW bei einem Großteil seiner Artikel vernünftige Quellen verwendet, sie aber viel zu selten angibt. --jergen ? 23:35, 6. Dez. 2018 (CET)

In meinen über 6000 erstellten Artikeln tummeln sich dutzende von Usern und berichtigen oder ergänzen ungestört den Text. Mit keinem von ihnen hatte ich Differenzen. Jergen hat dagegen - als einziger - geschätzte 100 VMs gegen mich gestartet. 99% davon wurden von aufmerksamen Admins im Papierkorb abgeheftet, wo sie auch hingehören. Jetzt bleibt die Frage warum das bei dieser, wie ich meine konzertierten Aktion ausnahmsweise anders war - und was das Vorgehen von Jergen so außergewöhnlich macht. Meine Antwort darauf wurde 100 Tage Sperre bedeuten. JEW (Diskussion) 14:42, 7. Dez. 2018 (CET)

Richtig, JEW, mit Dir hatte ich nie Probleme ... Ich hoffe, dass Du bist zu Deinem 10.000 Artikel noch lernst, diese auch mal zu belegen. --TeleD (Diskussion) 15:16, 7. Dez. 2018 (CET)

Wenn wir uns hier wegen Nichtigkeiten bekriegen, färbt das auf das gesamte Themengebiet ab. Heute wird es erstmals seit einem Jahrzehnt keinen Artikel über die gesamte Menschheitsgeschichte bis zum Frühmittelalter in der (deutschsprachigen) WP geben. Da dieser Fall aber nicht untypisch für diese Sprachausgabe der WP ist, und Zank und Streit an der Tagesordnung sind, wird der Mitarbeiterschwund linear anhalten. Auf Ersatz für gelöschte Artikel oder Nachwuchs statt der rausgemobten Autoren wartet man hingegen vergeblich. Die letzten sperren sich gegenseitig aus. Andere Wikimedia-Projekte wie Wikidata (auch wenn es hier keiner glauben will) oder Commons haben längst die Nase vorn. Auch die englischsprachige Wikipedia zeigt keine Ermüdungserscheinungen. @Benutzer:Jergen Über den französischsprachigen Artikel zur Pferdeinsel haben wir gesprochen, die 4 Belege dort haben den Ansprüchen in der deutschsprachigen Wikipedia offengar nicht genügt, der Belegbaustein bleibt nach deinem Willen drinnen. Zu dem französischen Autor, den du als einen der Beschreiber der Insel im 19. Jahrhundert gelöscht hast (warum weiß keiner) schreibe ich gerade einen Artikel. Ich bin die unbewohnten Inseln, die in der WP einen Artikel haben, durchgegangen, und nicht wenige sind seit Jahren beleglos. Mir gefällt das auch nicht, aber dort hättest du genug Ansatzpunkte, wenn dir der Inhalt wirklich wichtig wäre. Aber Vorsicht: Im Bereich Antarktis tobt ein heftiger Streit, und vielleicht sind Admins wie lustiger Seth deshalb schon etwas genervt von der Tatsache, dass die VM zunehmend die QS ersetzen soll. Scheitern vorprogrammiert. Frohe Weihnachten! --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 22:23, 7. Dez. 2018 (CET)

NIchtigkeiten? Wenn jemand andauernd und über Jahre hinweg Belege fälscht und Quellenbausteine löscht, hat er das Prinzip von WP nicht verstanden und will es offensichtlich auch nicht verstehen. Sommerx2015 (Diskussion) 12:25, 10. Dez. 2018 (CET)

Falsch: über Jahrhunderte hinweg JEW (Diskussion) 12:42, 10. Dez. 2018 (CET)

Gerade entdeckt: [[11]]. Ich denke, das illustriert das Vorgehen ausreichend. --Sommerx2015 (Diskussion) 13:10, 10. Dez. 2018 (CET)

OK, es ist Deine Disk, aber ich wüsste schon gerne, wie Du auf den verwegenen Gedanken gekommen bist, das hier könnte auch nur im entferntesten irgendwas mit "Beleg" zu tun haben. So etwas absurdes in den Artikel zu pfuschen geht auf gar keinen Fall. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:48, 10. Dez. 2018 (CET)

Ich würde dir ja verraten, dass niemand (in Worten keiner) einen regulären Beleg für eine 0,25 qkm große Insel gefunden hat, du müsstest mich aber zuvor vom Hounding befreien. JEW (Diskussion) 12:53, 10. Dez. 2018 (CET)

Nennt man solche kleine Inseln nicht Sandhhaufen im Meer? Aber Spaß beiseite, hier wird von einigen Leuten überzogene Kritik gegenüber einem langjährgen Benutzer mit über 6000 Artikeln geäußert, die so nicht stehen bleiben kann. Besonders sauer ist mir der Einwurf eines Benutzers aufgestoßen, der nach fast vier Wochen WP-Abstinenz gleich auf Anhieb diese Diskussion findet. Ein Schelm wer dabei Böses denkt. JEW hat mehr Artikel geschrieben als dieser Benutzer Gesamtedits hat, das nur mal so ganz nebenbei eingeworfen. Komisch finde ich auch, dass nur hier bei JEW's Artikel so strenge Maßstäbe angelegt werden. Ich habe mal vor einiger Zeit, es müssen so 2 Jahre her sein, in verschiedenen Kategorien gestöbert und eine Vielzahl von unbelegten Artikeln gefunden. Bei den meisten davon konnte ich Belege finden und nachtragen, bei einigen habe ich keine Belege gefunden und einen Belegebaustein gesetzt. Besonders ist mir davon der Artikel über den Kalten Staudenkopf in Erinnerung geblieben. Ich wurde auf der Disku zu dem Artikel beschimpft wie ich es wagen könnte einen Belegebaustein oder einen QS Baustein zu setzen. Ich habe dann irgendwann aufgegeben, da icvh es nicht auf die Spitze treiben wollte. Heute hat der Artikel noch immer keine nennenswerte Quelle. Soviel zum Thema Artikelbelege. --Pittimann Glückauf 13:16, 10. Dez. 2018 (CET)

(BK) Das war ein Artikel ohne jeden Beleg, vor und nach dem Einfügen dieses absurden Listings. Du hast zusammen mit diesem nichts belegenden Müll den Baustein Belege fehlen entfernt, wolltest also augenscheinlich darüber hinwegtäuschen, dass Du nur irgendwelchen unbrauchbaren Schrott eingefügt hast, der nichts, aber auch gar nichts, an der Beleglage des Artikels geändert hat. Wenn es keinen tatsächlichen Beleg für die Angaben gibt, dann müssen die nicht offensichtlichen (Lage etc. bekommt mensch auch aus Atlanten, da reicht die Koordinate) eben raus. In dem frWP-Artikel stehen Belege, warum hast Du nicht einfach die überprüft und genommen? Irgendwoher musst Du Deine Angaben doch haben, oder hast Du das alles ausgedacht?

@Pittimann: Ich würde jeden so anpflaumen, der nach jahrelanger Tätigkeit die Dreistigkeit besäße, den von mir angeführten Link als "Beleg" auszugeben. Bei Neulingen wäre ich da deutlich höflicher, aber Welpenschutz hat JEW nun schon seit Jahren nicht mehr, er muss das wissen. Wenn er trotzdem so etwas abliefert, ist das offensichtlich absichtliche Täuschung, oder wie würdest Du so etwas erklären? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:21, 10. Dez. 2018 (CET)

Ich hab den Beleg nur eingefügt, um deinen Freund von der Ehrenfelder Gruppe, der unbedingt einen Beleg haben wollte, wo es keinen gibt zufriedenzustellen. Aber Gutmütigkeit wird ja nicht honoriert. JEW (Diskussion) 13:28, 10. Dez. 2018 (CET)

Du hast keinen Beleg eingefügt, Du hast irgendwo gefundenen Schrott wider besseres Wissen als Beleg ausgegeben. Oder weißt Du tatsächlich nicht, was ein Beleg ist? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:44, 10. Dez. 2018 (CET)

Der Vandalismus im Artikel Perda fitta wurde durch einen Teilnehmer an dieser Diskussion ausgelöst - Sowas Herr Sänger kommt von Sowas. JEW (Diskussion) 13:39, 10. Dez. 2018 (CET)

Danke. Vielleicht kann sich das mal jemand anders ansehen, wäre für 3. Meinung dankbar.--Sommerx2015 (Diskussion) 13:41, 10. Dez. 2018 (CET)

(BK) Wo sehe ich Deine Beteiligung an der Diskussion auf der Artikeldisk, auf der Du Deinen Beleg für den Gattungsbegriff vorstellst? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:44, 10. Dez. 2018 (CET)

Es gibt genau zwei Leute in der WP von denen ich mir in 1000 Jahren keine Diskussion aufzwingen lasse. Das haben sie sich durch ihre Tätigkeit in der Vergangenheit verscherzt - und ich möchte nicht, dass da ein weiterer hinzukommt. JEW (Diskussion) 13:50, 10. Dez. 2018 (CET)

Du bist in der Pflicht gültige Belege auf Anfrage anzubringen. Dabei ist es ziemlich egal, wer da nachfragt, insbesondere wenn diese Frage mehr als berechtigt ist. Bei der Pferdeinsel ging es um ein ganz konkretes Zitat, für das es einen Stelle geben muss, von der Du das hast, sei es ein Buch oder ein Journal oder eine Webseite, einfach so ein konkretes Zitat zu behaupten geht jedenfalls nicht. Bei den Menhiren aktuell hast Du wohl einen Einzelstein mit einem Gattungsbegriff verwechselt. Wenn einem so ein Fehler aufgezeigt wird, sollte mensch sich freuen über die freundlichen Aufklärer, und die neue Information in den Artikel einarbeiten, dann nichts ist schlimmer als ein Artikel mit Falschaussagen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:51, 10. Dez. 2018 (CET)

Bei der Pferdeinsel ging es erst im Nachhinein um ein ganz konkretes Zitat, anfangs ging es nur um Belege. Das konkrete Zitat stammt, langsam hab ich keine Lust mehr, aus einer nicht als Beleg geeigneten Quelle, des halb habe ich keine Quellen eingefügt. Aktuell habe ich nichts verwechselt, bevor da rummanipulieert wurde stand da: "Perda fitta (plur. Perdas fittas) ist die sardische Bezeichnung für auf italienisch Pietra infissa ("eingefügter Stein") genannte, unbearbeitete Menhire, die auf Sardinien hauptsächlich in den Regionen Barbagia und Marmilla, im Dreieck zwischen Isili-Laconi-Nurallao vorkommen. Das beschreibt eindeutig die Gattung. JEW (Diskussion) 15:00, 10. Dez. 2018 (CET)

Und noch was. "Du bist in der Pflicht "gültige Belege auf Anfrage" anzubringen". Das hast du falsch verstanden. Die Zwangsarbeit ist in Deutschland abgeschafft. Ich mache hier freiwillig mit. Wenn alle Belege fehlen, dann muss dein Freund - die Arbeit lassen wir doch besser bei dem der sie hier Arbeit verursacht - eine Löschantrag stellen. Da ist der richtige Weg. JEW (Diskussion) 15:18, 10. Dez. 2018 (CET)

Lern bitte mal ordentlich einzurücken, dann macht das mehr Spaß mit dem Verfolgen von Diskussionen.

Bei der Pferdeinsel gab es überhaupt keinen Beleg, für nichts und niemand. Das hätte genauso gut alles frei erfunden sein können. Dass da an den Koordinaten eine Insel mit dem Namen liegt war einfach, aber für die Geschichtchen außen rum gab es keinerlei Hinweis, wo die herkommen könnten. Das absurde Geocaching-Listing hat da nichts dran geändert, außer, dass es Deine Glaubwürdigkeit stark untergraben hat.

Bei dem Menhir gibt es bislang keinen Hinweis darauf, dass es sich um einen Gattungsbegriff handelt, dahingegen etliche, dass damit genau ein bestimmte Menhir gemeint ist. Das sind alles nur Hinweise, die zwar für die Disk hinreichen mögen, die ich aber niemals so auf die Vorderseite packen würde, weil sie WP:Q vermutlich nicht genügen. Wie kommst Du auf den Gattungsbegriff? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:22, 10. Dez. 2018 (CET)

Ich habe keinen einzelnen Menhir beschrienen das ist eine Manipulation von Sommer. "Perda fitta (plur. Perdas fittas) ist die sardische Bezeichnung für auf italienisch Pietra infissa ("eingefügter Stein") genannte, unbearbeitete Menhire, die auf Sardinien hauptsächlich in den Regionen Barbagia und Marmilla, im Dreieck zwischen Isili-Laconi-Nurallao vorkommen. Das beschreibt eindeutig die Gattung. Wenn das jetzt wieder mal nicht verstanden wir halte ich das für eine projektschädigende absicht. JEW (Diskussion) 15:34, 10. Dez. 2018 (CET)

Wo ist der Beleg dafür, das mit den Worten Perda fitta eine Gattung benannt wird, und nicht nur, wie die bisher angefügten Belege nahelegen, ein einzelner Menhir bei Serramanna? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:43, 10. Dez. 2018 (CET) P.S.: Dass der Satz das aussagt bezweifele ich nicht, nur gibt es für den Satz halt keinen Beleg.

Siehe Disk. Seite Perda fitta und Schluss, ich habe zu tun. JEW (Diskussion) 15:46, 10. Dez. 2018 (CET)

Ehe ich es vergesse, es ist immer wieder das Gleiche, schnell mal ne VM aufs Tablett gezaubert und das obwohl bereits eine Meldung erfolgt war. Wie sagt da noch der Lateiner Quod erat demonstrandum oder war es etwa Alea iacta est, egal irgendwas was das Verhalten beweist. --Pittimann Glückauf 18:26, 10. Dez. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 17:51, 21. Dez. 2018 (CET) 

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-19T16:09:56+00:00)

Hallo JEW, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:09, 19. Dez. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 17:51, 21. Dez. 2018 (CET)

Weihnachtsgruß

Lieber Kollege JEW, dir wünsche ich ein gesegnetes Weihnachtsfest und ein gutes Jahr 2019. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 03:42, 24. Dez. 2018 (CET)

Dir auch und alles Gute in 2019 Gruß JEW (Diskussion) 12:13, 25. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 16:58, 14. Jan. 2019 (CET)

Frohe Weihnacht

Ich wünsche dir eine Frohe Weihnacht. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:39, 24. Dez. 2018 (CET)

Ich schließe mich dem Wunsch gerne an und wünsche dir zusätzlich alles Gute für das Jahr 2019. MfG Harry8 16:15, 24. Dez. 2018 (CET)

Euch auch und alles Gute im Neuen Jahr Gruß JEW (Diskussion) 12:13, 25. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 16:58, 14. Jan. 2019 (CET)

Noyen-sur Seine

Vielleicht schaust Du Dir lieber die in der Diskussion angegebene Literatur an, bevor Du wieder einen sinnlosen EW lostrittst?--Sommerx2015 (Diskussion) 13:14, 30. Dez. 2018 (CET)

Vielleicht beschäftigts du dich mit was wichtigerem. Meine Eintragung hat gute Gründe. JEW (Diskussion) 13:25, 30. Dez. 2018 (CET)

LOL --Sommerx2015 (Diskussion) 13:41, 30. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 16:58, 14. Jan. 2019 (CET)