Benutzer Diskussion:RuessRGB

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo RuessRGB, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Stubenberg-Epitaph.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Stubenberg Epitaph.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 20:31, 1. Sep. 2007 (CEST)

Molalität

Machts Du bei Wikipedia Diskussion:Konventionen für Chemie-Artikel noch irgednwie weiter ? --888344

Konventionen für Chemie-Artikel

Hallo RuessRGB! Schöne Arbeit, die du auf Wikipedia:Konventionen für Chemie-Artikel machst. Es stellt sich mir nur die Frage, ob dies die richtige Seite dafür ist. Sie ist eigentlich dafür gedacht, konkrete Handlungsanweisungen zu geben, was man beim Schreiben eines Chemie-Artikels in der Wikipedia zu beachten hat und welche Formatierungen man wählen sollte. Deine Ergänzungen sind aber eher allgemein und würden sich Imho besser für einen oder mehrere Artikel eignen, als für eine solche Seite. Auch ist die Seite inzwischen recht lang geworden. Daher solltest Du mal darüber nachdenken, ob deine Texte nicht eher in die entsprechenden Artikel oder zumindest auf eine Unterseite gehören. Die Redaktion Chemie und damit auch ich stehen bei Fragen natürlich gerne zur Verfügung. Viele Grüße --Orci Disk 16:43, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich habe bei mir geantwortet. Die neue Seite lautet Wikipedia:Konventionen für Chemie-Artikel/Gehaltsgrößen. Viele Grüße --Orci Disk 16:21, 7. Dez. 2007 (CET)

SLA

Ich gehe davon aus, dass du den SLA auf der falschen Seite platziert hast und dies und dies in deinem Sinne war. Andernfalls bitte noch einmal melden. Gruß Tönjes 12:05, 1. Sep. 2017 (CEST) @Ich habe wohl irgendwie Mist gebaut! Danke für die BereinigungRuessRGB (Diskussion) 13:49, 1. Sep. 2017 (CEST)

Regensburg 1644

Regensburg 1644

Lieber RuessRGB, Dir erst mal ein schönes und gutes neues Jahr! Deinen Bildwunsch kann ich Dir jetzt endlich erfüllen: Eine Stadtansicht von 1644! Danke für alle Deine Beiträge hier! --Orgelputzer (Diskussion) 21:46, 8. Jan. 2018 (CET)

Einige technische Hinweise

Hallo RuessRGB, vielen Dank für die Ergänzungen zu Regensburg.

Erlaube bitte ein paar technische Hinweise:

• Bitte suche für den Link auf die Begriffsklärungseite Zwinger noch eine eindeutige Artikelverlinkung. Wie Du in der Vorschau derartige zu vermeidende BKS-Links erkennst, wurde gerade in der Werkstatt beantwortet.
• Bitte setze vor den Anmerkungs-<ref> keine Leerzeichen.
• Bitte formatiere die ISBNs mit Bindestrichen, hier: ISBN 3-7847-1522-2; zu finden über den Klick auf den ISBN-Link oder unter http://www.dnb.de/DE/Home/home_node.html oder mit dem IsbnCheckAndFormatter.
• nach WP:LIT so (siehe Quelltext):
  • Hubert Kernl: Die baulichen Folgen des Reichsdeputationshauptschlusses und das Ende des Reichstages für Regensburg. In: Reichsstadt und Immerwährender Reichstag (1663–1806) (= Thurn und Taxis-Studien. Bd. 20, ISSN 0563-4970). Verlag Michael Lassleben, Kallmünz 2001, ISBN 3-7847-1522-2, S. 223–234.
  • Richard Strobel: Die Fürst-Anselm-Allee. In: Reichsstadt und Immerwährender Reichstag (1663–1806) (= Thurn und Taxis-Studien. Bd. 20, ISSN 0563-4970). Verlag Michael Lassleben, Kallmünz 2001, ISBN 3-7847-1522-2, S. 155–163.
  • Reihen in Klammern
  • ISSN hier auch verzichtbar, da ja ISBN vorhanden; sonst bitte mit Vorlage:ISSN so {{ISSN|…-…}} verlinken

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:58, 9. Apr. 2018 (CEST)

Hallo geschätzter RuessRGB, Du kannst Dir auch helfen lassen: Bitte aktiviere doch dieses Helferlein. Du findest es bei Einstellungen - Helferlein- Bearbeitungswerkzuge - Begriffsklärungs-Check. Alles was in der Vorschau oder nach dem Speichern rot unterlegt ist bedarf noch einer genaueren Verlinkung! Viel Erfolg damit wünscht Dir der --Orgelputzer (Diskussion) 23:07, 9. Apr. 2018 (CEST)

Bilderwünsche

Lieber Kollege, gerne habe ich Dir die gewünschten Bilder hochgeladen (siehe hier)! Viel Spaß beim Einbauen in die verschiedenen Artikel wünscht Dir der --Orgelputzer (Diskussion) 21:29, 15. Mai 2018 (CEST)

ISBN-Format umseitig

Hallo RuessRGB, umseitig ist mir aufgefallen, dass Du die ISBN nicht richtig formatiert hast:

• … mit einem Buchbeitrag von mir "Regensburg im Dreißigjährigen Krieg, Militärische Strategien, Abläufe und Ereignisse in den Jahren 1631–1634" im neu erschienenen Buch "Krieg, Pest, Schwedennot. Regensburg im Dreißigjährigen Krieg", Staatliche Bibliothek Regensburg, Morsbach-Verlag 2018, ISBN 978–3–96018–052–4 .

Du solltest sie mit Trennstrichen statt Bis-Strichen formatieren, damit der automatische ISBN-magic link funktioniert:

• … mit einem Buchbeitrag von mir Regensburg im Dreißigjährigen Krieg, Militärische Strategien, Abläufe und Ereignisse in den Jahren 1631–1634 im neu erschienenen Buch Krieg, Pest, Schwedennot. Regensburg im Dreißigjährigen Krieg. Staatliche Bibliothek Regensburg, Morsbach-Verlag, Regensburg 2018, ISBN 978-3-96018-052-4.

Gleich noch kursive Titel nach WP:LIT; und welche editorische Funktion hat dabei die Staatliche Bibliothek Regensburg: als Hrsg.? Die DNB schweigt dazu. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:18, 26. Okt. 2018 (CEST)

A. Resch

Hallo, es steht mehrmals 1630, 1634, 1639. Das muss wohl alles 1830 etc lauten? --Hannes 24 (Diskussion) 13:53, 23. Jan. 2019 (CET)

Danke Hannes!! Ich bin entsetzt, was man so alles übersehen kann beim Korrekturlesen. Ich bessere es sofort aus! --RuessRGB (Diskussion) 14:13, 23. Jan. 2019 (CET)

das ist ein ganz natürlicher Vorgang im Gehirn, man „sieht“ das richtige (obwohl es falsch dort steht). --Hannes 24 (Diskussion) 17:30, 23. Jan. 2019 (CET)

Johann Christian Knorr von Rosenroth

Hallo RuessRGB, vielen Dank für Deine Ergänzungen zu Johann Christian Knorr von Rosenroth im Artikel zu seinem Vater. Was hältst Du davon, zu ihm einen eigenen Artikel anzulegen? Relevant ist er allemal. In der DNB hat er einen Eintrag, veröffentlicht hat er auch. Gruß --Ganescha (Diskussion) 19:45, 5. Mai 2019 (CEST) @Ganescha: Ja das ging mir auch schon durch den Kopf, aber ich habe es gelassen, weil mein Schreibtisch voll ist mit anderen Projekten und ich momentan keine weiteren Informationen zu ihm habe, außer der Inschrift auf seinem Epitaph (die man in meiner Übersetzung als Zitat einbringen könnte) und einem Bild des Epitaphs. Also wenn du den Artikel anlegst, kann ich ihn bei Gelegenheit ergänzen. Interessant fand ich schon immer das enge Verhältnis zwischen Pfalz-Sulzbach und Braunschweig-Wolfenbüttel. Aber ich habe das noch nicht näher ausgeleuchtet. Übrigens hatte ich vor einem Jahr auf meiner Benutzerseite begonnen, eine Liste aller Grabstätten von Gesandten in Regensburg anzulegen, habe aber nach ca. 20 Einträgen (Knorr von Rosenroth ist noch nicht dabei) zunächst abgebrochen, weil es zuviel Arbeit war so wie es mir gedacht hatte. Es muss aber irgendwann weitergehen --RuessRGB (Diskussion) 10:44, 6. Mai 2019 (CEST) Mal sehen, wann Muße dafür finde. Danke schon mal! --Ganescha (Diskussion) 19:50, 6. Mai 2019 (CEST)

Hallo RuessRGB, das Grabmal auf dem Regensburger Gesandtenfriedhof ist doch von Johann Christian und nicht von Christian Knorr von Rosenroth, oder? --Ganescha (Diskussion) 19:01, 5. Jan. 2022 (CET)

Ja so ist es! Dort sind ja nur Diplomaten, deren Kinder und Ehefrauen bestattet und nur in seltenen Fällen Eltern und Geschwister, letztere auch im Viererpack, damit es nicht zu teuer wurde. Auch für Johann Christian wurde es preiswert gemacht, wobei sich in diesem Fall laut Inschrift sogar sagen lässt, dass die Kinder die Federführung hatten. Für ihn wurde nur ein sehr kleines schmuckloses Epitaph aufgestellt und die Inschrift so kurz gefasst, dass nicht mal die Ehefrau erwähnt wurde (oder war sie schon tot?) und die Kinder mit Lob überschüttete wurden. Falls du die Inschrift mal benötigst, melde dich. Ich liefere in Deutsch und Oder Latein. Wichtiger aber wäre ein Bild des Epitaphs und natürlich ein eigener Artikel für diesen Mann, was du doch schon mal ins Auge gefasst hattest. Ich kann leider. Ich kann leider nur vier begbare Aussagen zu seiner beruflichen Tätigkeit am Reichstag liefern. --RuessRGB (Diskussion) 16:09, 6. Jan. 2022 (CET)

Ich lege jetzt mal einen Artikel an. Als Gesandter am immerwährenden Reichstag wäre er entweder mit einem heutigen Botschafter oder einem Abgeordneten vergleichbar und damit automatisch relevant. Sollte das irgendein Löschmolch anders sehen, können wir das gerne diskutieren. :-) --Ganescha (Diskussion) 17:31, 6. Jan. 2022 (CET)

Da ist er nun: Johann Christian Knorr von Rosenroth - er freut sich auf den weiteren Ausbaus seines Artikels. Ich schau mal, wie ich Deinen Text als Nachimport in die Versionsgeschichte bekomme. Viele Grüße --Ganescha (Diskussion) 18:12, 6. Jan. 2022 (CET)

St. Vitus Prüll

Danke fürs einfügen meiner Bilder. Ich hätte aber eine andere Wahl bevorzugt (siehe rechts). Letztes Jahr war im Rahmen einer Stadtbesichtigstour am 30. April vor verschlossenen Türen und nahm mir für diesen Mai einen erneuten Versuch die Kirche abzufotografieren vor. Ich war schon vor etwa 10/11 Jahren in ihr drin und war fasziniert von der hochwertigen Spätrennaincce-Ausstattung. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 17:58, 12. Mai 2019 (CEST)

@Ricardalovesmonuments: Danke für deine Anmerkungen. Ich habe deine Wahl sofort übernommen. Das hatte der Artikel verdient, in den ich vor längerer Zeit viel Arbeit investiert hatte. Für das prächtige Chorgestühl muss ich noch einen Platz schaffen. Ist bei deinen Bildern auch ein Bild des Epitaphs von General Aldringen dabei, der angeblich in der Kirche bestattet worden ist? --RuessRGB (Diskussion) 18:50, 12. Mai 2019 (CEST)

Nein ist nicht dabei, alle Fotos die ich in der Kirche geschossen habe sind hochgeladen. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:55, 12. Mai 2019 (CEST)

Wenn du die Bilder mit |hochkant| kleiner machst, passt das Chorgestühl/Jesuszyklus-Bild auch rein.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:59, 12. Mai 2019 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Fürst-Anselm-Allee“

Hallo, du hast den Artikel „Fürst-Anselm-Allee“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck. Bitte denke auch an die Belegpflicht und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße --Oesterreicher12 (Diskussion) 17:20, 24. Aug. 2019 (CEST)

Deine Nachricht auf meiner Disk

Hallo,

wie du die Seite "online" gestellt hast, war das (noch) nichts. Deshalb den SLA (Habe auch eingesprochen). In den ANR stellt man normalerweise nur "fertige" Artikel, Arikel vorbereiten tut man im BNR (also auf einer Unterseite deines Benutzers). Falls du möchtest, kann ich den Artikel gerne verschieben.

Gruß --Oesterreicher12 (Diskussion) 19:21, 24. Aug. 2019 (CEST)

Hallo, der Artikel ist inzwischen passend angewachsen; Eine Verschiebung in den BNR ist nicht mehr notwendig. Er ist städtebaulich von herausragender Bedeutung für Regensburg und damit auf jeden Fall relevant! Grüße in die Runde --Orgelputzer (Diskussion) 22:09, 24. Aug. 2019 (CEST)

Bilder

Hallo RuessRGB,

die Bildbearbeitungen konnte ich endlich vornehmen! Damit Du nicht lange suchen musst sende ich Dir den Link! Viel Spaß beim passenden Einbinden wünscht Dir der --Orgelputzer (Diskussion) 13:45, 10. Okt. 2019 (CEST)

Matthias Gallas

Hallo Ruess, kannst Du bitte die Codierungen wieder herausnehmen? Der Artikel ist jetzt ziemlich demoliert. Danke und frohe Ostern --dä onkäl us kölle (Diskussion) 08:38, 11. Apr. 2020 (CEST)

@: Ich hab keine Ahnung wie diese "Codierungen" entstanden sind und war selbst überrascht und erstaunt und hilflos und habe deshalb nichts unternommen. Es gab beim Abspeichern meiner Ergänzungen einen Bearbeitungskonflikt, den ich den Vorgaben entsprechend versucht habe aufzulösen, was dann auch geklappt hat. Dann war ich überrascht, dass die Einzelnachweise und Anmerkungen nicht mehr richtig angezeigt wurden, habe aber nichts unternommen (ich bin kein Wiki-Technik-Freak) und gehofft, dass der Zustand irgendwie bereinigt wird.--RuessRGB (Diskussion) 09:58, 11. Apr. 2020 (CEST)

Am einfachsten machst Du Deine Bearbeitung rückgängig und editierst neu, dann muss man nicht den ganzen Text durcharbeiten. "Von alleine" wurd da nichts passieren. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 11:20, 11. Apr. 2020 (CEST)

Zeittafel zum Dreißigjährigen Krieg

Hallo RuessRGB, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 11:17, 11. Apr. 2020 (CEST)

@ Danke, hab ich erledigt.--RuessRGB (Diskussion) 16:27, 11. Apr. 2020 (CEST)

Bildwunsch

Hallo RuessRGB, wie von Dir gewünscht habe ich den Andreasstadel passend zur Frühlingszeit fotografiert und hier hochgeladen! Viel Spaß damit --Orgelputzer (Diskussion) 11:46, 6. Mai 2020 (CEST)

Nitrogruppe

Hallo RuessRGB, mit deiner letzten Bearbeitung des Artikels bin ich nicht ganz einverstanden. Zur Nitrogruppe gehört nur die Atomgruppierung NO₂ und nicht der Rest R, mit dem die Nitrogruppe über das Stickstoffatom verbunden ist. Ich fürchte, dass du dich mit der in deinen Augen falschen Bezeichnung der Salpetersäureester als Nitrate etwas verrannt hast (siehe auch die Diskussion auf der RC-Seite). Auch wenn es nicht wirklich schön und gut ist, dass es für die Salze und die Ester die gleiche Bezeichnung gibt, ist es aber dennoch Lehrbuchwissen. Auch bei IUPAC wird die Bezeichnung Nitrat für die Salpetersäureester verwendet. Daher ist es nicht korrekt, diese Alternativbezeichnung zu löschen. Deine Aussage, dass die Nitrogruppe bei den Salpetersäureestern nicht vorhanden ist, ist ebenfalls nicht richtig. Hier ist die Nitrogruppe -NO₂ über das Stickstoffatom mit einem Sauerstoffatom verbunden. Ich stimme gerne mit dir überein, dass man unter Nitroverbindungen die C-Nitroverbindungen versteht. Nichtsdestotrotz enthalten auch die Nitramine (N-Nitroverbindungen) und die Nitrate (O-Nitroverbindungen) die Nitrogruppe (siehe IUPAC).

Was hältst du von dieser Variante:

Als Nitrogruppe wird in der organischen Chemie die funktionelle NO₂-Gruppe bezeichnet, die über das Stickstoffatom an den organischen Rest R gebunden ist.

Isomer zur Nitrogruppe ist die funktionelle Ester-Gruppe der Salpetrigen Säure. Bei diesen Estern erfolgt die Bindung zum organischen Rest R über ein Sauerstoffatom (R–O–N=O). Häufig werden auch Salpetersäureester, R–O–NO₂ als Nitroverbindungen bezeichnet, obwohl diese Verbindungen zur Stoffklasse der Nitrate gehören. Beispiele sind die nicht korrekt bezeichneten Explosivstoffe Nitroglycerin (korrekte Bezeichnung Glyceroltrinitrat) und Nitrocellulose (korrekte Bezeichnung Cellulosenitrat).

Eine recht gute Beschreibung findet man hier:

Eberhard Breitmeier, Günther Jung: Organische Chemie. Grundlagen, Stoffklassen, Reaktionen, Konzepte, Molekülstruktur. 5. Auflage. Georg Thieme Verlag, Stuttgart 2005, ISBN 3-13-541505-8, S. 223, 406 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 

Viele Grüße --NadirSH (Diskussion) 15:03, 17. Jun. 2020 (CEST)

Eiserner Steg

Hallo, ich arbeite gerade an einem Artikel über den Eisernen Steg. Hast Du da vielleicht noch irgendwelche brauchbaren Quellen ? Im Internet sieht es da leider etwas mau aus. Die Relevanz dürfte aber spätestens seit der Aufnahme in die Denkmalliste unbestritten sein. --HH58 (Diskussion) 11:03, 28. Sep. 2020 (CEST)

Hallo @HH58: Eiserner Steg

Hallo HH 58!! Das finde ich ja prima!! Ich habe den Eisernen Steg schon lange auf meiner to do-Liste, denn nicht nur Frankfurt hat solch einen Steg!! Schon im Februar diesen Jahres wollte ich damit anfangen und seitdem liegt das Buch mit dem 40-seitigen Artikel über den Steg von Herrn Heilmeier bei mir hier auf dem Schreibtisch. Ich hatte damals den Artikel Oberer Wöhrd stark umgearbeitet und erweitert und war dabei natürlich auch auf den Steg gestoßen. Ich habe mir damals das Buch im Amt für Denkmalschutz ausgeliehen. Wahrscheinlich haben die mich als Ausleiher wohl schon vergessen. Einige Fakten über den Steg sind damals in den Oberen-Wöhrd-Artikel eingeflossen und dort ist deshalb das erwähnte Buch auch als Beleg angegeben.. Der Aufsatz ist wegen seiner Weitschweifigkeit nur mühsam auszuwerten und das hat mich damals zunächst abgeschreckt. Es ist merkwürdig, dass es zum Eisernen Steg keinen Eintrag im "Bauer" gibt. Statt dessen gibt es dort auf S.457 den Eintrag "Brücke zum Oberen Wöhrd, aber damit ist der Abgang von der Steinernen Brücke gemeint!. Also es hilft wohl nichts, man muss wohl den weitschweifigen Artikel von Herrn Heilmeier auswerten. Ich werde dazu in nächster Zeit aber nicht kommen. Du kannst also gerne anfangen. Gruß von--RuessRGB (Diskussion) 16:31, 28. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, danke für den Tipp. Allerdings habe ich diesen Artikel nicht. Zum Scannen und Schicken ist der wohl zu lang, oder ? Was im Artikel zum Oberen Wöhrd über den Eisernen Steg steht habe ich schon anderweitig herausgefunden (und was die Fahrradfahrer angeht: Dürfen die da offiziell überhaupt drauf fahren ? Wenn man das Rad erst die Treppen hoch und dann über den Steg schieben muss ist das wohl nur bedingt "bequem"). --HH58 (Diskussion) 17:52, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ach ja, und woher hast Du das baujahr 1945 ? Laut Webseite der Stadt Regensburg wurde der "Neubau" erst 1947 errichtet. Wobei die nicht ganz konsequent sind und im Fließtext "1946-1948" schreiben: https://www.regensburg.de/rathaus/aemteruebersicht/planungs-u-baureferat/tiefbauamt/rueckblick/1947-der-eiserne-steg --HH58 (Diskussion) 17:57, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ich kann dir das Buch gerne ausleihen, oder bei einem Treff in der Stadt übergeben. Ruf mich an

Daten zum Steg aus dem Artikel: 1. Steg: Baubeginn 1900 Abschluss, Januar 1902. Sprengung am 23. April 1945 Heutiger Steg: Wiederaufbau: Baubeginn der "Behelfsbrücke" anstelle des ehemaligen Eisernen Stegs: Oktober 1947, Inbetriebnahme Mai 1948, Genehmigung durch Regierung der Oberpfalz Dezember 1950 Gruß von --RuessRGB (Diskussion) 18:33, 28. Sep. 2020 (CEST)

Danke, ich habs mal so eingearbeitet: Benutzer:HH58/Eiserner Steg (Regensburg). Kannst Dir den aktuellen Stand ja mal durchlesen. Nach Regensburg komme ich die nächste zeit wohl nicht. Wenn, dann müssten wir das Buch mit der Post hin- und herschicken. Wie groß ist das denn ? --HH58 (Diskussion) 17:51, 29. Sep. 2020 (CEST)

ja das ist doch schon ein Super-Artikel, den du einstellen kannst! Ich kann den Artikel dann ja ergänzen, wenn ich bei Heilmeier überhaupt noch etwas finde, was für das normale Publikum lesenswert ist. Vielleicht noch einiges zum Brückenzoll, zur Zerstörung, zum mühsamen Wiederaufbau und zur Frage der "Denkmalwürdigkeit", wie ich beim oberflächlichen Durchlesen des Heilmeier-Artikels gesehen habe. Von den 60 Seiten des Artikels sind 30 Seiten Fotos!!. Gruß von --RuessRGB (Diskussion) 16:32, 30. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, es gibt eine relativ neue Quelle: Fertigstellung 1945 ist nicht möglich. Die Brücke wurde nach 45 durch einen Fährbetrieb mit zwei Fähren ersetzt. Erst im April 1948 war die Brücke im Bau. Diese Situation beschreibt das Buch in Bildern und Begleittext: Peter Morsbach, Hanna Specht: Eine Stadt im Zweiten Weltkrieg. Regensburgs erster Stadtfotograf Christoph Lang 1937 bis 1959. Morsbach, Regensburg 2020, ISBN 978-3-96018-095-1, S. 130 ff. Bezüglich Radfahrer: Man schiebt das Fahrrad an neuzeitlichen steinere Rampen an den historischen Brückenköpfen hoch und schiebt es über die Bücke (außer man ist „Kampfradler“). Eine Einladung an RuessRGB (und gerne ganz nach wegetechnischen Möglichkeit an Dich): Man kann in das entliehene Buch vorübergehend bei mir am „üblichen Treffpunkt“ gerne Einsicht nehmen! Grüße in die Runde --Orgelputzer (Diskussion) 11:05, 1. Okt. 2020 (CEST)

Von einer Fertigstellung im Jahr 1945 hat glaube ich niemand was geschrieben. Die Stadt schreibt abwechselnd "1946-1948" und "1947". Die einzige Diskrepanz zwischen Euren beiden anderen Quellen ist momentan, ob der Ersatzbau schon im Oktober 1947 begann oder erst im April 1948. Vielleicht wurde ja 1947 mit den Vorarbeiten begonnen (z.B. Einrammen der Mittelpfeiler) und im April 1948 wurde die eigentliche Brücke eingeschoben ? Aber das ist natürlich nur Spekulation ... --HH58 (Diskussion) 13:51, 1. Okt. 2020 (CEST)

Hallo HH58, doch! Du schriebst oben: Ach ja, und woher hast Du das baujahr 1945 ? Also die Jahreszahl war im Raum... --Orgelputzer (Diskussion) 17:20, 1. Okt. 2020 (CEST)

Stimmt ... ist aber auch schon so lange her ... da soll ich in meinem Alter mich noch dran erinnern ;-) --HH58 (Diskussion)

@Hallo ihr beiden: 1945 war vielleicht nur ein Schreibfehler von mir.

Hier zur Beseitigung aller Unklarheiten eine detaillierte Liste der Ereignisse nach der Sprengung des ursprünglichen Eisernen Stegs am Kriegsende aus dem Heilmeier-Artikel mit Seitenangaben. Wenn du davon was gebrauchen kannst, dann bau es in den Artikel ein und dann bald einstellen.

1. Juni 1945: Schriftliche Anweisung des Stadtbauamtes zur Beseitigung der Trümmer des in drei Teilen in der Donau liegenden, gesprengten Eisernen Stegs muss vor dem Winter abgeschlossen sein. Bei Eisgang darf keine Gefahr zur Eisversetzung der Trümmer bestehen.
2. Durchführung der Bergungs-Maßnahme durch die Straubinger Firma Josef Aborfer ab Oktober 1945 auch sonntags wegen der knappen Zeit. Lagerung der Trümmer auf der Weinlände. Die Fluss-Räumung war im Januar 1946 noch nicht ganz abgeschlossen. (S. 151)
3. Amerikanische Pioniere und die Regensburger Firma Hofmeister, , hatten auf Höhe der Brunnleite provisorische Pontonbrücken über beide Arme der Donau errichtet.
4. Das Stadtbauamt richtete auf Anweisung der amerikanischen Besatzung ihr Hauptaugenmerk auf die Wiederherstellung der Befahrbarkeit der Steinernen Brücke und der Eisernen Brücke.
5. Die Firma MAN, die ab 1899 den ersten Eisernen Steg geplant und gebaut hatte (Abschluss Januar 1902) und 1901 die Eiserne Brücke statisch ertüchtigt hatte, war in Regensburg bekannt, hätte auch einen Bauauftrag bekommen, konnte aber ihre Spezialgeräte und das Personal nur nicht aus dem Ötztal herbeischaffen..
6. 1947 fordern die Bewohner den Bau einer „richtigen“ Brücke. der Hauptausschuss des Stadtrates hatte aber am 18. Sep. 1946 beschlossen, die Widerlager des gesprengten Stegs nach und nach abzutragen und zu verwerten mit der Begründung „Nach derzeitigem Stand ist ein Wiederaufbau des Eisernen Steges in seiner alten Form nicht zu erwarten.“ (S. 152/3.
7. Nachdem es dem Tiefbauamt gelungen war, bei MAN in Mainz-Gustavsburg eine ehemalige deutsche Kriegsbrücke, eine LZ-Brücke der Länge 225 m, käuflich zu erwerben, akzeptierte man in Regensburg auch einen provisorischen Brückenschlag. (S. 153).
8. Die LZ-Brücke musste von MAN noch geprüft und überarbeitet werden, war ab Mai 1947 verfügbar und sollte erst angeliefert werden, wenn sie an Ort und Stelle aufgebaut werden kann, um eine Zwischenlagerung zu vermeiden (S. 153).
9. Die LZ-Konstruktion erlaubte es, vorhandenen Widerlager zu nutzen. Um die Brücke mit Karren nutzen zu können wurden zwei seitlich Auffahrtsrampen geplant. Benötigt wurden auch zwei Pfeiler als Auflager für die LZ-Konstruktion. Dafür wurden zwei Stahlrohre in Passau besorgt, in den Flussgrund im Abstand von 42,5 m eingerammt und mit Beton ausgegossen, bei einer Gesamtlänge von 114,5 m.
10. Kosten Lieferung und Montage der Brücke 143.. Stahlrohre und Pfeiler 100.00 Arbeit 35.000 Reichsmark. Am 17. September 1947 wurden die Mittel für die „Errichtung einer Behelfsbrücke an Stelle des früheren Eisernen Stegs „ genehmigt. (S. 153)
11. Der Mangel an Arbeitskräften war eklatant und wurde mit rigorosen Mitteln bekämpft (Entzug der Lebensmittelkarten)
12. Am 21 Mai 1948 erscheint ein Zeitungsartikel über die Inbetriebnahme des Stegs. Im Dez 1950 Bewilligungsbescheid von der Regierung der Oberpfalz unter Zugrundelegung des Bauentwurfs von 1947 und 1. Feb. 1949. Er sichtlich zu machen sind: Zulässige Verkehrsbelastung und Verkehrsvorschriften für den Fußgängerverkehr: Verbot von Stehenbleiben und Ansammlung von Personen.
13. Gruß von --RuessRGB (Diskussion) 18:34, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ah, prima, danke. Damit lässt sich doch schon was anfangen. Das Buch von Morsbach / Specht habe ich mir gleich selber bestellt, dazu noch ein anderes von Ehm/Smorloz: April 1945: Das Kriegsende im Raum Regensburg, vielleicht steht da auch noch was Brauchbares drin. --HH58 (Diskussion) 22:38, 1. Okt. 2020 (CEST)

@ Freut mich, dass die Infos dir helfen. Ich habe gesehen, dass bei 10. Kosten einige Nullen fehlen, deshalb kommen hier noch Korrekturen: Kosten Lieferung und Montage der Brücke durch die Firma MAN 143.000 Reichsmark. Kosten Stahlrohre und Pfeiler und Rammarbeiten (Firma: Tiefbohranstalt Kriegbaum aus Fürth) 100.000 Reichsmark, Weitere Kleinarbeiten 35.000 Reichsmark (Alles S. 153).

Im Ehm/Smorloz steht erwartungsgemäß über den Eisernen Steg nicht viel. Aber interessant ist das Buch trotzdem. --HH58 (Diskussion) 21:17, 4. Okt. 2020 (CEST)

@ Das will ich wohl glauben, denn der Rainer Ehm ist ein Experte für diese Zeit. Übrigens habe ich schon zwei Rotlinks für den neuen Artikel erzeugt, einen auf der Seite Steg (Brücke) und einen auf der Seite Regensburg. Also auf gehts! --RuessRGB (Diskussion) 12:32, 5. Okt. 2020 (CEST)

:-) --HH58 (Diskussion) 22:53, 5. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe mal gehört, dass der Eiserne Steg von amerikanischen Pionieren (wieder)errichtet worden sei. In den jetzt vorliegenden Quellen scheint das aber nirgends zu stehen. Dann sollte ich das vermutlich wieder rausnehmen. --HH58 (Diskussion) 23:02, 5. Okt. 2020 (CEST)

@ Die Amerinaner haben stark darauf gedrungen, alle Donaubrücken im Raum Regensburg schnell wieder herzustellen, denn die Versorgung der Bewohner, die nördlich der Donau lebten, war schwierig. Das ist im Heilmeier-Artikel erwähnt(siehe dazu auch den Artikel Aldo Carpi, den ich vor längerer Zeit erstellt habe. Im Falle des Eisernen Steges waren sie administrativ beteiligt, als die Firma MAN für den zunächts geplanten Bau einer echten Bogenbrücke im bisheringen Stil ihre Maschinen, Geräte, Material und Arbeiter aus Österreich hätten abziehen müssen. Das war nicht möglich (vielleicht wegen der Russen??). Dann hatte der Rat der Stadt den Plan, eine ganz neue PKW-Bücke an einem anderen Standort (weiter im Westen bei der Brunnleite) zu bauen und dafür eine bereits von MAN bereits fertig gebaute, 10 m breite Brücke (mit 2 Fahrbahnen, Rad- und Fußwegen) zu nutzen, die für Rumänien bestimmt war, aber nicht geliefert wurde. Warum diese Pläne dann nicht verwirklicht wurden ist laut Heilmeier (S. 153) nicht bekannt. Bekannt ist, dass der Stadtrat dann allenfalls bereit war, die inzwischen vom Stadtbauamt am Standort von MAN in Mainz entdeckte und gegen viel Konkurrenz mühsam erworbene ehemalige deutsche Kriegsbrücke, die LZ-Brücke, als Provisorium am alten Standort des Stegs zu errichten (alles Heilmeier S. 153). Als Dank für die Mithilfe beim Erwerb der LZ-Brücke hat MAN dann den Auftrag zur Anlieferung und zur Aufstellung erhalten. Die Amerikaner hatten damit nichts zu tun. Ich habe aber auch schon gehört, dass die Amerikaner den Pfaffensteiner Steg, also eine PKW-Brücke, die den Oberen Wöhrd für PKW zugänglich machte, zugleich aber auch den Eisernen Steg verlängerte, erbaut hätten. Für die Mitwirkung der Amerikaner beim Bau habe ich aber noch keinen Beleg gefunden. Das gleiche gilt für den Grieser Steg und das habe ich auch im Artikel Stadtamhof beschrieben, ohne zu sagen, dass er von den Amerikanern gebaut wurde, weil ich auch dafür noch keinen Beleg gefunden habe. Aber klar ist, dass die Amerikaner an allen Brückenbauten sehr interessiert waren. --RuessRGB (Diskussion) 12:38, 6. Okt. 2020 (CEST)

Einige wichtige Sachen im Zusammenhang mit den Amerikanern habe ich soeben noch im Heilmeier-Artikel gefunden. Deshalb ein Nachtrag.

• S. 150 Dort die Abbildung eines Fotos der amerikanischen Streitkräfte vom 29. August 1945. Das Luftbild zeigt das Südufer der Donau mit der Donau und die nördlichen Uferzonen des Oberen Wöhrds. von der Steinernen Brücke bis zur Brunnleite. Zu erkennen sind 1. die Trümmer des Eisernen Stegs auf Höhe ihres ehemaligen Standortes in drei Teilen im Wasser liegend und 2. Eine völlig intakte Pontonbrücke von der Brunnleite über den Südarm der Donau zum Oberen Wöhrd und quasi in Verlängerung dieser Sürdarmbrücke auch eine gleichartige aber viel kürzere Pontonbrücke über den Nordarm der Donau. In der Bildunterschrift schreibt Heilmeier (S.150): " Der Eiserne Steg liegt in drei Teilen im Abflussquerschnitt der Donau. Amerikanische Pioniere haben oberhalb der Brunnleite an der Stelle des heutigen Pfaffensteiner Stegs Pontonbrücken errichtet." Quintessenz: Damit haben wir einen Beleg für die Erbaung des Pfaffensteiner Stegs durch die Amerikaner (Ob der heutige Pfaffensteiner Steg noch der originale von damals ist, weiß ich aber nicht! Aber klar ist, dass die Amerikaner zwar nicht den heutigen Eisernen Steg erbaut haben, aber " unmissverstädlich starken Druck gemacht haben, die Donaubrücken innerhalb kürzester Zeit wiederherzustellen". Wann die amerikanische Pontonbrücke über den Südarm wieder entfernt wurde ist bei Heilmeier nicht erwähnt. --RuessRGB (Diskussion) 14:09, 6. Okt. 2020 (CEST)

Du weißt aber schon, was eine Pontonbrücke ist ? Das ist mit Sicherheit nicht der heutige Pfaffensteiner Steg. Zumal der ja auch ziemlich neu ausschaut. --HH58 (Diskussion) 23:51, 6. Okt. 2020 (CEST)

@Das ist mir schon klar. Wenn man diesen Sachverhalt in einen Artikel einbringt müsste man natürlich von der erstmaligen Erbauung eines festen Überganges sprechen, der dann im Laufe der Jahre wahrscheinlich mehrmals verändert oder sogar völlig neu erbaut wurde. Das war im Fall des Grieser Stegs auch so, aber dazu habe ich leider keine Daten und Belege. Die Erstbebaung bleibt aber doch immer erwähnenswert. --RuessRGB (Diskussion) 10:39, 7. Okt. 2020 (CEST)

Über den Grieser Steg steht was in Peter Morsbach, Hanna Specht: Eine Stadt im Zweiten Weltkrieg. Regensburgs erster Stadtfotograf Christoph Lang 1937 bis 1959. Morsbach, Regensburg 2020, ISBN 978-3-96018-095-1, S. 128:

• Erster Ersatzbau 1946 als Holzkonstruktion auf Eisenträgern (Firma Riepl), Richtfest 17. Mai 1946
• Im Winter 1946/47 durch Eisstoß schwer beschädigt und abgebaut
• Mitte Oktober 1947 Bau des heutigen Provisoriums (LZ-Brücke von MAN wie beim Eisernen Steg)
• Auf einem am 16.10.47 aufgenommenen Foto auf S.129 ist direkt neben der im Bau befindlichen LZ-Brücke ein Pontonsteg für Fußgänger zu sehen. Von wann bis wann der bestand steht leider nicht dabei.

--HH58 (Diskussion) 14:08, 7. Okt. 2020 (CEST)

@ Danke!! Werde ich mal einarbeiten. Auf das Buch muss ich noch bis Weihnachten warten--RuessRGB (Diskussion) 17:55, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ihr könnt nochmal kurz draufschauen ... --HH58 (Diskussion) 17:22, 11. Okt. 2020 (CEST)

Liegt jetzt unter Eiserner Steg (Regensburg) :-) --HH58 (Diskussion) 23:33, 11. Okt. 2020 (CEST)

Als nächstes werde ich Eiserne Brücke nach Eiserne Brücke (Berlin) verschieben und aus dem klammerlosen Lemma eine BKL machen. --HH58 (Diskussion) 10:32, 12. Okt. 2020 (CEST)

@ Das ist eine gute Lösung, so muss es sein! So etwas hatte ich auch für Porta Prätoria im Sinn, an Stelle der dort erfolgenden überraschenden Weiterleitung zu einem ganz anderen Lemma! Was meinst du dazu ? --RuessRGB (Diskussion) 12:09, 12. Okt. 2020 (CEST)

Das haben wir doch schon besprochen ... die optimale Lösung wäre hier IMHO, beim Hauptartikel die Porta Praetoria allgemein zu erklären (feindseitiges Lagertor) und dann Links auf die einzelnen Bauwerksartikel zu setzen. Also keine echte BKL. --HH58 (Diskussion) 14:01, 12. Okt. 2020 (CEST)

Das mit der Eisernen Brücke ist auch erledigt --HH58 (Diskussion) 19:50, 12. Okt. 2020 (CEST)

Hallo, der Eiserne Steg wurde nach allen mir vorliegenden Quellen erst 2012 unter Denkmalschutz gestellt. Ende 2011 hat das Landesamt angekündigt, das zu tun und die Stadt Regensburg nach Einwänden gefragt. Tatsächlich unter Denkmalschutz gestellt wurde der Steg dann erst 2012. --HH58 (Diskussion) 20:00, 31. Okt. 2020 (CET)

Ich finde, wir sollten diese Diskussion an einer Stelle führen und nicht über zwei Diskussionsseiten verteilt. Ich finde schon, dass das Datum der Unterdenkmalschutzstellung von Belang ist - oder besser gesagt: Wenn wir was im Artikel schreiben, sollte das auch stimmen. Deine Zusammenfassungen von Heilmeier sind leider sehr stichpunktartig, daher kann ich nicht überprüfen, was genau er geschrieben hat und ob du das evt. falsch interpretiert haben könntest. Aber wie gesagt: Alle mir vorliegenden Quellen gehen von einer Unterdenkmalschutzstellung erst 2012 aus:

• 6. Dezember 2011: Der Eiserne Steg soll unter Denkmalschutz (MZ) - er ist es also noch nicht
• 6. Dezember 2011: Eiserner Steg: Denkmal oder nicht? (regensburg digital) - Zitat: "Wir haben uns wirklich den Kopf darüber zerbrochen, warum das bayerische Landesamt den Eisernen Steg in die Denkmalliste aufnehmen will ... Am 9. November 2011 erhielt die Stadt Regensburg ein Schreiben des Bayerischen Landesamtes für Denkmalpflege (LfD) mit der Aufforderung, sich bis zum 15. Februar 2012 zu einem möglichen Eintrag des Eisernen Stegs in die bayerische Denkmalliste zu äußern." (Fettungen von mir)
• 24. Januar 2012: Debatte um Eisernen Steg (MZ mediathek) - Zitat: "Nun soll der Eiserne Steg auf die Liste der denkmalgeschützten Bauwerke aufgenommen werden" (er ist es also noch nicht)
• 25. Januar 2012: Eiserner Steg spaltet die Meinungen (MZ), Zitat: "Unabhängig davon, ob der Steg auf die Denkmalliste kommt .." (er ist also noch nicht drauf)
• 12. April 2012: Neues Denkmal stört Brückenpläne nicht (regenburg-digital), Zitat: "der Eiserne Steg ist seit dem 15. Februar ein Denkmal"

--HH58 (Diskussion) 16:32, 3. Nov. 2020 (CET)

Ich habe dir nicht nur Stichpunkte mitgeteilt, die du dann interpretieren musst sondern fast aussagekräftige komplette Zitate. Das zeigt z. B. der folgende Wortlaut des ganzen Absatzes, der auf den Antrag des Bürgervereins vom 3. März 2005 folgt auf S.160 Heilmeier: Das Bayerische Landesamt für Denkmalpflege, dem nach Maßgabe des des Denkmalschutzgesetzes die Überprüfung der Denkmaleigenschaft übertragen ist, bat zunächst um Geduld und wies darauf hin, dass noch entsprechende Untersuchungen durchzuführen seien (Fußnote 112: Schreiben BLfD v. 20.5.2005). Es dauerte bis zum November 2011, bis das Landesamt den Eisernen Steg mit folgendem Text in die bayerische Denkmalliste aufnahm: (es folgt der Text) (Fußnote 113: Benachrichtigung des BLfD v. 2.11.2011 an die Untere Denkmalschutzbehörde der Stadt Regensburg ZDR) Weiter führte das Landesamt BLfD in seiner Begründung aus: (es folgt langer Text mit Beschreibung des Denkmals und seiner Herstellung)) (Ab S. 161 oben): Für die Benehmensherstellung nach Maßgabe des Art. 2 Denkmalschutzgesetz - in diesem Rahmen soll die Gemeinde ihr Einverständnis bezüglich der Eintragung in die Denkmalliste dokumentieren - wurde eine Frist bis zum 15. Februar 2012 gesetzt ((Fußnote 114: Ebd)"

Aus meiner Sicht geht es letztlich um die Frage: Wann wird aus einem Objekt ein Denkmal aus Sicht des BLfD, aus Sicht der Juristen in der Stadtverwaltung, aus Sicht der Journalisten oder aus Sicht der Bevölkerung. Klar mit Beleg ist doch, dass der Steg im Nov 2011 in die Denkmalliste eingetragen wurde. Klar mit Beleg ist, dass der Kulturausschuss am 13. Dez 2011 den Eintrag in die Denkmalliste zur Kenntnis genommen hat . Klar mit Beleg ist die Fristsetzung durch das BLfD zur Benehmensfeststellung durch die Stadt bis zum 15. Feb 2012. Unklar ist das Verhalten der Stadt, wo offenbar gestritten wurde über die Einholung weiterer Gutachten. Klar mit Beleg ist, dass die MZ im April 2012 meldet, dass die Stadtverwaltung keine weiteren Aktivitäten ergriffen hat.Damit ist klar, dass die Fristsetzung zur Benehmungsfeststellung abgelaufen war. Unklar, weil ohne Beleg, sind die Folgen des Fristablaufs. Es könnte sein, dass aus juristischer Sicht der Termin des Fristablauf automatisch bedeutet, dass die Stadtverwaltung endgültig dem Eintrag in die Denkmalliste zugestimmt hat und dass erst damit der Steg aus Sicht der städtischen Juristen und auch aus Sicht der Bevölkerung zum Denkmal geworden ist, für das dann Stadt und Bevölkerung die Verantwortung übernehmen. Vorher hatte das Objekt wohl nur aus der Sicht des BLfD die Eigenschaften einesDenkmals. Ob man bei Wikipedia auf solche Feinheiten Wert legen muss bleibt dahingestellt. Und übrigens haben auch Journalisten von solchen Feinheiten manchmal keine Ahnung und deshalb sollte man ihnen als Quellen für Belege auch nicht zu viel Raum einräumen.Herr Heilmeier als beruflicher Denkmalschützer ist da schon ein anderes Kaliber! Frohes Schaffen wünscht --RuessRGB (Diskussion) 14:53, 4. Nov. 2020 (CET)

Straßenbahn

Abbrucharbeiten

Ganz anderes Thema: Eine Bekannte von mir hat behauptet, das Helenentor beim Schloss sei erst für die Straßenbahn gebaut worden. Meines Wissens fuhr da aber nie eine Straßenbahn durch, auch wenn der Betriebshof ganz in der Nähe in der Augustenstraße war. --HH58 (Diskussion) 22:38, 1. Okt. 2020 (CEST)

An diesem Ort nie Geleise verlegt worden. Die Trassenführung war über Augustenstraße - Kumpfmühler Staße bis zum Bismarckplatz und von da ab in das Altstadtgebiet. Das Helenentor sollte ursprünglich eindrucksvoller mit einem Tum erbaut werden. Durch Geldknappheit wurde nur der Bogen ausgeführt. Könnte vielleicht eine Verwechslung mit der Steinernen Brücke stattgefunden haben? Dort wurde ein Haus abgerissen und ein großer Torbogen errichtet! --Orgelputzer (Diskussion) 12:02, 2. Okt. 2020 (CEST)

@ Nein, da liegst du ganz richtig! Das Helenentor und die ganze Helenenstraße ist ein fürstlich Thurn und taxisches Bauprojekt, das auch im Zusammenhang steht mit dem Emmeramer Tor und den anderen Neubaumaßnahmen in der fürstlichen Umgebung. steht. Vor diesen Baumaßnahmen war auf dem Gelände der fürstliche Gemüsegarten und irgendwo waren auch die Schweineställe. Der Fürst brauchte für seine neuen Motorautos, die in den neu erbauten Garagen (heute das fürstliche Brauhaus) standen, eine Ausfahrt mit direktem Anschluss an die Kumpfmühler Straße. Da war für die Straßenbahn kein Platz. Wo hätte sie auch hinfahren sollen? Übrigens quäle ich mich beim Thema Straßenbahn Regensburg schon seit längerer Zeit herum und warte auf fachkundige Helfer, die endlich mal die Linienführung richtig beschreiben. Schau mal auf die zugehörige Disk. Gruß von --RuessRGB (Diskussion) 12:22, 2. Okt. 2020 (CEST)

Balthasar Hubmaier

Frohe Weihnachten, RuessRGB! Gibt es für deine interessante Ergänzung der Hubmaier-Biografie auch eine Quelle? Wäre schön, wenn du sie einfügen könntest! Grüße aus Jever, GregorHelms (Diskussion) 10:09, 25. Dez. 2020 (CET)

@Frohe Weihnachten, GregorHelms von einem Hamburger , den es seit Jahrzehnten in den Süden verschlagen hat. Hier in Regensburg kennt man Hubmaier meist nur als fanatischen und charismatischen Anhänger der alten Kirche, im Zusammenhang mit der Judenvertreibung und dem nachfolgenden Bau der Neupfarrkirche (Regensburg). Auch ich habe ihn nur von dieser Seite gekannt und war überrascht als ich vor einigen Tagen den Jahresband des hiesigen Historischen Vereins mit dem Artikel zum Wirken von Hubmaier nicht nur in Regensburg vor mir hatte. Ich hatte keine Ahnung davon, dass er zu einem Täufer wurde und hätte es kaum geglaubt, wenn ich nicht die Autorin des Beitrags persönlich gekannt hätte. Sie hat noch niemand bei falschen Aussagen erwischt. Ihr Artikel ist etwas sperrig für mich als nur Hobby-Historiker zu lesen, aber ich habe für die Artikel, die besonders von meinen neuen Erkenntnissen betroffen sind einiges herausholen können. Es gibt leider keinen eigenen Artikel, der den langwierigen und schwierigen Übergang der Stadt Regensburg zum lutherischen Glauben in allen Facetten beschreibt. Da haben so viele Faktoren, Interessen und Personen mitgespielt und deshalb musste ich meine neuen Erkenntnisse zu Hubmaier in den oben genannten Artikel zur Neupfarrkirche einarbeiten. Du kannst das gerne ergänzen. Gruß von--RuessRGB (Diskussion) 18:37, 25. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank für deine schnelle Antwort! Ich werde mich mal nach einem entsprechenden Beleg umschauen! Übrigens: Kennst du das Portal:Täuferbewegung? Dort wirst du von Balthasar auch persönlich begrüßt. :-) Grüße, GregorHelms (Diskussion) 20:45, 25. Dez. 2020 (CET)

@ Ja! Das Portal habe ich ich zur Kenntnis genommen und habe dabei auch Aufklärung gefunden zur Herkunft des Nachnames meines ehemaligen Berufskollegen „Hutterer“. Außerdem ist mir in vage Erinnerung gekommen, dass ich früher einmal darauf gestoßen bin, dass nach der Einführung der Reformation 1542 in Regensburg, bei der neuen Stadtregierung Furcht vor den Täufern herrschte und dass es sogar zu zwei Hinrichtungen gekommen ist. Aber ich kann das nicht mehr verifizieren, weil mir icht mehr in Erinnerung kommt, wo ich das gelesen haben könnte. Ich werde bei Gelegenheit in unserem Kirchenarchiv einen Nachforschungsantrag stellen und dann habe ich ja auch noch die [[Frau Micus als potentielle Quellenliferantin. Gruß von--RuessRGB (Diskussion) 12:13, 26. Dez. 2020 (CET)

Goethe-Gymnasium Regensburg

Hallo! Ich melde mich jetzt noch mal bei Dir. Vielen Dank für die Ergänzungen im Artikel. Das Kapitel zur Lage der Schule habe ich rausgenommen, da es ein Schulartikel ist und da zuviel über die Stadtentwicklung stand. Allerdings gab es da noch einige Unstimmigkeiten (z. B. zwischen der vor meiner Bearbeitung langen Einleitung und der Dopplung unter Geschichte), sodass ich das vorläufig nochmal reduziert habe. Ich kann immer wieder nicht verstehen, dass auf den Websites der Schulen so wenig über die Geschichte steht. Einen Deiner Belege (Pressebericht) kann man leider nicht einsehen. Ich habe die Angaben zu den Vorgängerschulen aus dem Katalog der Deutschen Nationalbibliothek mal auf der Artikel-Diskussion verlinkt. Meine Meinung ist: solange zu vieles unklar ist - was ja schon bei den Daten anfängt, sollten wir das lieber in der Kurzfassung belassen? Was meinst Du dazu? Gruß--Nadi (Diskussion) 20:29, 6. Mai 2021 (CEST)

Theobald Schrems

Moin, warum hast du bei deiner letzten Bearbeitung dieses Artikels meine Änderungen von gestern alle wieder zurückgesetzt ? Bei ein, zwei Punkten kann man sich sicher drüber streiten, was besser klingt, aber in deiner Version waren einige Formulierungen nach der deutschen Rechtschreibung und Grammatik definitiv falsch. Bei "im bischöfliche Knabenseminar" fehlt z.B. ein n (oder man nimmt gleich den Genitiv: "Mitglied des ..."). "Vorläufer vom AMG" ist extrem umgangssprachlich, hier gehört auf alle Fälle der Genitiv hin. Und in Deutschland gilt für Schul- und Straßennamen in der Regel nun mal die Durchkopplung. Bei Eigennamen von Institutionen kann es Ausnahmen geben, aber das Albertus-Magnus-Gymnasium schreibt sich wirklich mit zwei Bindestrichen und nicht nur mit einem, siehe deren Webseite. Warum änderst Du das alles wieder ? Sowas ist mir (auch bei anderen Artikeln) schon öfter aufgefallen. Kopierst Du etwa die Webseite irgendwo hin, bearbeitest sie dort und kopierst sie dann wieder zurück ? Das solltest Du aus eben diesen Gründen bitte nicht tun. --HH58 (Diskussion) 06:29, 1. Jun. 2021 (CEST)

@ Das war keine von mir beabsichtigte Rücksetzung, sondern Konsequenz eines Bearbeitungskonfliktes, mit dem ich wohl nicht sachgerecht umgegangen bin. Es tut mir leid, denn ich kann deine Kritik an meinen Einträgen der letzten Zeit schon verstehen und um so dankbarer bin ich für Korrekturen. Viele Einträge sind Folgen meiner Überarbeitung des alten mageren AMG-Artikels, in dem allerdings die meiner Ansicht nach gute Idee steckte, auch solche ehemaligen Lehrer und Schüler am AMG und den vielen Vorgängerschulen zu nennen, die so bekannt wurden, dass für sie ein eigener Wiki-Artikel existiert, in dem dann natürlich auch die richtige Schule genannt werden muss. Das gleiche hatte ich dann ins Auge gefasst für das Goethe-Gymnasium Regensburg und auch für die besonders unübersichtliche Philosophisch-theologische Hochschule Regensburg. Das Vorhaben hat sich als ziemlich aufwendig und langwierig (oder langweilig?) erwiesen, muss aber wohl abgeschlossen werden, auch wenn sich meine Fehler zu häufen scheinen. Wenn ich dann auch noch denjenigen verärgere, der meine Fehler beseitigt, ist das natürlich schlimm, ist aber unbeabsichtigt geschehen. Was den Genitiv angeht, kann ich dich beruhigen, denn ich bin ein Freund des Genitivs und kann mich gut an mein schlechtes Gewissen erinnern als ich den von dir erwähnten falschen Eintrag fabriziert habe um einen Zeilenumbruch zu vermeiden. Ich wollte das später beim Korrekturlesen durch Umformulierungen rückgängig machen, was dann aber offenbar unterblieben ist. Aber abschließend muss ich bekennen: offenbar, ist durchkoppeln für mich eher ein Fachbegriff für Rangierer bei der Güterbahn, als ein Fachbegriff der Rechtschreibung

Gruß von --RuessRGB (Diskussion) 12:34, 1. Jun. 2021 (CEST)

Das beim Rangieren nennt sich kuppeln :-) --HH58 (Diskussion) 16:01, 1. Jun. 2021 (CEST)

@ Danke für deine Nachsicht sage ich als ein momentan wohl etwas von den vielen Personenartikeln mit Quellen an vielen Orten überforderter älterer Herr! --RuessRGB (Diskussion) 16:24, 1. Jun. 2021 (CEST)

Straßen und Plätze in Regensburg

Hallo RuessRGB, vielen Dank für die zahlreichen Artikel und/oder Commonscats zu Plätzen/Straßen in Regensburg. Bei Interesse:

• Benutzer:Z thomas/DE-BY-Straßen-Regensburg
• https://wikishootme.toolforge.org/#lat=49.017222&lng=12.096944&zoom=15
• Wikidata kennt nun jede Straße in Dresden. Erfahrungsbericht aus der Dresdner Wikipedia-Community (25. Mai 2021)
• de:Benutzer:Z thomas/DE-Bundesländer-Straßen-Vorlage
• de:Wikipedia:Hannover/Straßen in Hannover

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:08, 14. Sep. 2021 (CEST)

Wasserstoff

Hallo RuessRGB,

wie ich gesehen habe, beruht die aktuelle Formulierung der Einleitung dieses Artikels hauptsächlich auf Deinen Beiträgen. Darin bin ich über den Satz „Es existieren zwei Wasserstoffisotope, von denen das nicht radioaktive Deuterium 0,0156 % des natürlichen Wasserstoffs ausmacht, während das radioaktive Tritium wegen seiner relativ kurzer Halbwertszeit nur in der oberen Atmosphäre vorkommt, wo es auch gebildet wird“ gestolpert.

Dem Artikel Tritium sowie mehreren gegoogelten wissenschaftlichen Artikeln entnehme ich, dass das Vorkommen von Tritium nicht auf die oberen Atmosphärenschichten beschränkt ist, sondern dort zu HTO oxidiert wird und dann ausregnet, sodass es vor allem in den oberen Schichten der Meere nachgewiesen werden kann (wenn auch in extrem kleinen Mengen).

Da ich aber keinen Zugang zu der mit diesem Satz verlinkten Quelle habe und – im Gegensatz zu Dir – auch nicht „vom Fach“ bin, möchte ich nicht selbst da drin herumpfuschen. Vielleicht kannst Du Dich ja gelegentlich dieses Details annehmen?

Den Beginn des Satzes würde ich übrigens, um Missverständnisse auszuschließen, um drei Worte ergänzen: „Es existieren zwei weitere natürlich vorkommende Wasserstoffisotope“. Weil: Mit Protium sind’s schon drei, und laut Isotopenliste wurden noch vier weitere experimentell hergestellte Isotope nachgewiesen.

Herzliche Grüße & Schönen Sonntag --AK-LeChiffre ([[Benutzer Diskussion:AK-LeChiffre|Diskussion]]) 11:32, 26. Sep. 2021 (CEST)

@ hallo AK-LeChiffre! Großes Lob für deine Aufmerksamkeit! Ich war zwar früher mal Chemiker, bin aber wahrlich kein Tritium-Spezialist. Als schon fast 20-jähriger Pensionär bearbeite ich gern mal chemische Einleitungen, muss dabei aber offensichtlich zurückhaltener sein. Ich bin der Sache mal in der Versionsgeschichte nachgegangen und habe dabei festgestellt, dass die von dir beanstandete stringente Aussage mit dem Wort nur über das Vorkommen von Tritium tatsächlich von mir stammt und nicht von der von mir angegeben Quelle gedeckt ist. Dort steht nur, dass Tritium dort gebildet wird. Weitere Angaben stehen dort nicht. Also tu dir keinen Zwang an und stelle die Sache richtig. Auch die anderen von dir erwähnten Ungenauigkeiten kannst du gerne verbessern. Das ist der Sinn von Wikipedia, wo zwar auch ältere Herren mitspielen dürfen,aber immer unter Kontrolle von anderen , auch wenn diese mit dem Fachgebiet nicht verheirat sind aber gute Quellen haben. Gruß von --RuessRGB (Diskussion) 17:39, 26. Sep. 2021 (CEST)

Hallo RuessRGB,

danke für Deine nette Antwort! In den nächsten Tagen komme ich womöglich nicht dazu, das zu bearbeiten, ist aber vorgemerkt.

Dass hier ältere Herren mitspielen dürfen, ist eine feine Sache, je nach Perspektive kann ich mich inzwischen auch dazu zählen … ein billiges ÖPNV-Ticket 60+ habe ich jedenfalls schon (hihi, Älterwerden ist nicht immer von Nachteil).

Zurück zum Artikel: Grundsätzlich gebietet es der Respekt, dass ich mich bei einem Autor, der größere Arbeit in einen Artikel investiert hat, während ich nur als Zaungast dabei bin, erst mal erkundige, bevor ich aktiv werde. Umgekehrt bin ich schließlich auch „hocherfreut“, wenn jemand – oft durchaus in guter Absicht, aber frei von jeder Sachkenntnis – von mir recherchierte und mit Bedacht gewählte Formulierungen sinnentstellend verschlimmbessert.

Herzliche Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 21:35, 27. Sep. 2021 (CEST)

@:::: Dank für deine Nachsicht. Ich werde mich künftig in der Chemie zurückhalten, denn so jung wie 60+ war ich schon vor 20 Jahren. --RuessRGB (Diskussion) 12:25, 28. Sep. 2021 (CEST)

Nee, bitte nicht! Dein Sachverstand in Chemie wird hier mehr gebraucht als meine Unkenntnis auf diesem Gebiet! Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 22:18, 28. Sep. 2021 (CEST)

@ Für Chemie gibt es reichlich Sachverstand bei Wiki . Dagegen fehlt der Sachverstand für andere Themen, Objekte und Personen, die ohne mein Engagement unbeachtet geblieben wären und meiner Pflege bedürfen, solange ich das noch leisten kann. Ich bin z.B. Experte für den Gesandtenfriedhof in Regensburg und für die dort begrabenen ca 150 Personen, von denen viele - wie z.B. Ernst von Metternich eigene Artikel haben und die ich in einer Liste zusammenfassen muss, die leider nur ganz langsam auf meiner Benutzerseite entsteht. Über den Gesandtenfriedhof bin ich auch auf die Stadtbefestigung Regensburg und den 30-jähriger Krieg gestoßen, habe in einer super Zusammenarbeit mit Benutzer:Palastwache die Vita vieler Generäle bearbeitet, die Kämpfe um Regensburg (1632–1634) beschrieben und mit der Schlacht bei Nördlingen verbunden. Jetzt bedarf der Gesandtenfriedhof meiner besonderen Fürsorge denn er soll mit seinen 20 großen Epitaphien renoviert werden. Dafür werden 2 Millionen € benötigt und ich habe in 20 Jahren erst 100.000 € zusammengebracht. Chemie habe ich 60 Jahre meines Lebens betrieben und Chemie war um 2006 der Einstieg bei Wikipedia. Ich erinnere mich mit Grausen an die damals chaotischen bis falschen Gehaltsangaben für die ich neue Konventionen schaffen wollte, was dann im Laufe der Jahre auch gelungen ist. Nun darf ich die Chemie ruhen lassen, auch wenn mich der Wasserstoff immer wieder angelockt hat, weil seine Erzeugung und breite industrielle Nutzung in meinen Vorlesungen seit 1980 nicht fehlen durfte. Mal schauen, ob ich durchhalte. --RuessRGB (Diskussion) 13:54, 29. Sep. 2021 (CEST)

Kloster Prüll

Hallo @RuessRGB: danke daß du dich dem bedürftigen Artikel angenommen hast. Ich bin schon gespannt was du aus dem Klosterkirche-Teil machst, die ich vor 2 Jahren umfangreich Innen abfotografiert habe. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 09:39, 11. Okt. 2021 (CEST) @ Ich kann mich noch gut an dein damaliges Engagement erinnern und hatte auch schon Bedenken, weil ja auch die Anordnung der Bilder durch die Umgestaltung betroffen ist. Außerdem hatte ich gestern bei den zahlreichen Ergänzungen, Verschiebungen und neuen Abbschnitten kurzzeitig sogar die Übersicht verloren, denn es sollte ja nicht allzu verloren gehen, besonders keine Bilder. Du solltest am Ende das mal prüfen und wenn nötig auch eine von dir gewünschte Anordnung der Bilder schaffen. Ich werde zunächst nicht weiter am Artikel arbeiten, denn eigentlich war ich nur deshalb dort gelandet, weil ich einen neuen Artikel zum Vitusbach in Arbeit habe, der ja dort seine Quelle hat. Ob ich dann später weiter mache, kann ich noch nicht sagen. Ich habe zwar noch viel Material, jedoch ist das nicht sehr spektakulär, vielfältig und unübersichtlich. Gruß von --RuessRGB (Diskussion) 10:37, 11. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe den Kunstführer zur Klosterkirche bei mir zuhause, den könnte ich dir zur Überarbeitung schicken. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 10:49, 11. Okt. 2021 (CEST)

Danke das brauchst du nicht, denn der Kunstführer ist nicht das Problem, sondern die vielfältige und unübersichtliche Baugeschichte, die sehr eng mit der Wasserversorgung des Klosters und der Rolle des Vitusbachs zusammenhängt, dessen Quelle Probleme macht. --RuessRGB (Diskussion) 12:02, 11. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe zu deinem Bearbeitungs-Abschluss das Foto des Hochaltars perspektivisch korrigiert. Gruß --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 12:30, 24. Okt. 2021 (CEST) @ Das ist gut, dass du dich um die Fotos koümmerst. Ich habe nämlich schon wieder angefangen, weil ich noch weitere Angaben in meiner umfangreichen Quelle gefunden habe.--RuessRGB (Diskussion) 16:12, 24. Okt. 2021 (CEST)

Ich hab jetzt noch die beiden anderen Bilder bearbeitet. Ein toller Artikel verdient bestmögliche Fotos. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 22:22, 24. Okt. 2021 (CEST)

Was hältst du davon, da der Artikel nun wesentlich umfangreicher ist, ein paar weitere Bilder zur Klosterkirche hinzuzufügen. Ich habe da schon eine spezielle Vorstellung. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 17:45, 28. Okt. 2021 (CEST)

@ Ja natürlich kannst du das machen und ich würde mich freuen. Übrigens habe ich gestern in meinen alten Unterlagen einen Flyer gefunden von 1997 mit der Einladung zu einer mehrtägigen Jubiläumsverstaltung "1000 Jahre Kultur in Karthaus Prüll." Ich erinnere mich daran, dass ich damals zum ersten Mal in der Kirche und in den Kartausen war und eine Führung mitgemacht habe, die nicht enden wollte und mich damals stark überfordert hat, weil ich keine Ahnung von Geschichte hatte. Die Veranstaltung war das Ende einer mehrjährigen Renovierungsmaßnahme, über die ich aber keine Unterlagen habe. Deshalb kann ich über Einzelheiten und über die Jahrzehnte nach der Säkularisation und leider auch über die Art der Renovierungsmaßnahmen keine Aussagen machen. Ich erinnere mich nur daran, dass ich die Kirche in den Jahren nach meiner Ankunft in Regensburg 1970 nur im verschlossenen Zustand vorgefunden habe. So jetzt werde ich mich noch mit der Übergangszeit des ehemaligen Klostergeländes zum heutigen Zustand beschäftigen. Gruß von --RuessRGB (Diskussion) 10:31, 29. Okt. 2021 (CEST)

Ich hoffe daß ich nächstes Jahr wieder nach Regensburg komme, dann mache ich eine deutlich bessere Variante zum nebenstehenden Bild, das man dann statt dem bisherigen „Titelbild“ reinsetzen kann. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:13, 30. Okt. 2021 (CEST)

@Ricardalovesmonuments: Wenn du planst, nach Regensburg zu kommen, melde dich vorher bei mir. Du kannst auch bei uns übernachten im separaten Appartement, wenn nicht gerade die Enkel da sind. Dann kann ich dir per Fahrrad viele Dinge in Rgb zeigen, dabei natürlich auch das von mir vor 20 Jahren entdeckte und seitdem betreute Restaurierungsprojekt Gesandtenfriedhof mit seinen vielen Barock-Epitaphien, für dessen Erhaltung und Renovierung noch 2 Millionen € benötigt werden, die du aber nicht mitbringen musst.--RuessRGB (Diskussion) 09:22, 31. Okt. 2021 (CET)

Porta Praetoria

Hallo, was bitte ist ein "Scon" ? (nach dem Scon im Jahre 932): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Porta_praetoria_%28Regensburg%29&type=revision&diff=217947720&oldid=216501984 Vermutlich nur ein Schreibfehler ? Ich würde es ja selber ausbessern, wenn ich wüsste, was gemeint ist ... --HH58 (Diskussion) 20:49, 6. Dez. 2021 (CET)

@Danke für deine Aufmerksamkeit, denn ich weiß nicht wie der Unsinn entstanden ist. Ich hatte mich entschlossen, den Abschnitt Baugeschichte zu bearbeiten und wurde dann durch Besucher und eine längere Telefonitis unterbrochen. Als ich zurück kam war die Seite geschlossen. Wahrscheinlich haben meine Besucher rumgefummelt. Ich fange gleich wieder neu an. Gruß von--RuessRGB (Diskussion) 10:38, 7. Dez. 2021 (CET)

Walter Boll

Hallo Werter Ruess, ich habe gesehen, dass du dich um die Qualität des Artikels zu WBoll verdient gemacht hast, danke dafür. Ich finde die Aufzählung unter Einsatz für Denkmalschutz und Kulturförderung [1] aber immer noch unschön und inhaltlich problematisch, vor allem weil sie auf unkritischen (bestens populärwissenschaftlichen) Texten beruht, einseitig und hoch tendenziös ist. Als sicherlich fachkundige und seriöse Quelle wäre zu nennen: Schöller, Wolfgang: Stadtplanung und Denkmalpflege in Regensburg, 1950 - 1975; Verlag: Stadt Regensburg, Amt für Archiv und Denkmalpflege. Gekonnt stellt Schöller Bolls Wirken auf wenigen Seiten ausgewogen und differenziert dar. Leider komme ich derzeit nicht dazu, den Boll-Artikel zu überarbeiten und Schöller gemäß seiner Bedeutung, zentral einzuarbeiten. Vielleicht schaffst du es ja. BG --jobam (Diskussion) 10:57, 23. Apr. 2022 (CEST)

Zunächst Danke für die Blumen zu meinen damaligen Versuchen den Boll-Artikel etwas aufzuwerten. Dank für den Hinweis auf das Buch, das mir noch nicht bekannt war, weil meine bisherigen guten Kontakte zum Amt für Denkmalpflege etwas eingeschlafen waren. Als jetzt fast 80jhrg Chemiker, der sich dort im Amt seit Jahren für den Erhalt und für die einige Millionen kostende Restaurierung des Gesandtenfriedhof einsetzt, bin ich zwar dort bekannt, bin aber auch kurz vor der Überforderung. Deshalb war ich beim Boll-Thema, das in den zuständigen Regensburger Kreisen früher immer sehr brisant war, und auch wegen der mageren Quellenlage sehr zurückhaltend. Inzwischen aber, nachdem in der Corona-Zeit alles eingefroren war, kann ich das Amt mal wieder aufsuchen, mich nach dem Boll-Buch umschauen, es ausleihen und einige Seiten kopieren. Aber Ergebnisse werden noch auf sich warten lassen, denn in den nächsten Monaten haben die im Ausland weit entfernten Enkel-Innen Vorrang.Gruß von --RuessRGB (Diskussion) 11:27, 24. Apr. 2022 (CEST)

Dann viel Erfolg und Spass mit den Enkel-Innen.BG --jobam (Diskussion) 14:02, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe das Schöllerbuch zum Thema Boll-Artikel inzwischen vorliegen. Das Buch unterscheidet sich inhaltlich doch sehr von deiner Kurzbeschreibung. Die von dir erwähnten wenigen Seiten umfassen immerhin 375 Seiten. Das Register ist sehr komplex und umfasst unglaublich viele einzelne Einträge zum Umgang mit einzelnen Gebäuden, die man niemals alle in Wikipedia beschreiben kann. Der Textteil ist enorm kleinteilig und detailreich mit Beschreibungen von all den behördeninternen Auseinandersetzungen zwischen Denkmalschützern Stadtplaner und Politikern Straßenplanungplanung. Ich habe noch keinen rechten Zugang gefunden, diese Vorgänge in den Boll-Artikel einzubringen, obwohl ich alle diese alten städtebaulichen Probleme kenne und sie teilweise auch schon in einigen Einzelartikeln beschrieben habe, denn ich habe viele dieser Auseinandersetzungen damals ja selbst vor Ort miterlebt.

Ganz abgesehen von meinen Schwierigkeiten ist das Boll-Problem ja wahrscheinlich auch eher in der Nazi-Zeit anzusiedeln und diese Zeit wird im Buch ja gar nicht angesprochen. Da gibt es meines Wissens andere Quellen, die ich aber auch noch nicht vorliegen habe. Quintessenz: Ich habe große Schwierigkeiten mit diesem Buch und muss es außerdem schon bald wieder abgeben. So weit, so schlecht --RuessRGB (Diskussion) 20:03, 18. Mai 2022 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
RuessRGB
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:54, 1. Sep. 2022 (CEST)

Hallo RuessRGB! Am 1. September 2007, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 7700 Edits gemacht und 38 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdienen Deine Beiträge zu Regensburg. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:54, 1. Sep. 2022 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Herzlichen Glückwunsch zu Deinem Jubiläum auch von mir! --Orgelputzer (Diskussion) 12:03, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ich danke dir für die Übergabe dieses Verdienstordens, der mich an meine ersten Edits im Bereich der Chemie erinnert, die ich schon fast vergessen hatte, obwohl sie damals dank der lobenswerten Unterstützung durch Mitarbeiter in der Chemie-Redaktion eine Fülle dringend nötiger Überarbeitungen mit Verbesserungen bereits bestehender Chemieartikel ausgelöst haben. Heute im Alter von nun fast 80 Jahren versuche ich als geborener Hamburger die Historie und die immer noch vorhanden baulichen Besonderheiten der ehemaligen freien ReichstadtRegensburg nicht nur den Bewohnern von Regensburg sondern allen Interessierten, die bei der Suche auf Wikipedia verwiesen werden, anschaulich zu präsentieren und zu erläutern. Dabei haben sich interessante Zusammenarbeiten mit der hiesigen Universität entwickelt, z.B. beim Thema 30-jähriger Krieg in Regensburg,ein Thema,das in Regensburg bei den Historikern bis dahin kaum bearbeitet worden war und das nach meinem Wiki-Artikel Kämpfe um Regensburg (1632–1634) viel Beachtung fand.

Noch eindrucksvoller verlief das Thema Begräbniskultur,obwohl dieses Thema mit dem bestehenden, recht kurzen Artikel Gesandtenfriedhof noch lange nicht abgeschlossen ist. Trotzdem hat das Thema bei den religiösen Fakultäten (und auch bei Einwohnern und Touristen schon viel Aufmerksamkeit gefunden, so dass ich dort Führungen anbieten kann. Die riesigen Barockdenkmäler auf dem außergewöhnlichen Friedhof sind dringend sanierungsbedürftig und deshalb ist die Kenntnis von der Existenz dieses Fiedhofs sehr wichtig. Schon jetzt hat es dazu gereicht, 1,2 Mill € zur Sanierung für dringend benötigte Erhaltungsmaßnahmen zu erhalten, aber es ist noch mehr Geld erforderlich.

Seit langer Zeit in Vorbereitung auf meiner Benutzerseite ist ein umfangreicher Listen-Artikel für alle begrabenen Personen. Der Artikel ist mit viel Zeitaufwand entstanden als ich noch recht fit war. Er ist aber erst halb fertig, weil ich zwischendurch die Existenz dieses Artikels vergessen hatte. Der Artikel wurde von mir damals so komplex angelegt, dass ich heute Bedenken habe. Vielleicht habe ich sogar nicht mehr das Know How, den Artikel vervollständigen zu können. Ich würde deshalb den halbfertigen Artikel jetzt gerne bei Wikipedia einstellen, habe aber auch dazu keinen Mut und habe Bedenken, dass dabei alles verloren geht. Kannst du mir diese Aufgabe abnehmen und den Artikel bei Wipedia einstellen, damit er im bestehenden Zustand dauerhaft gesichert ist? Dann würde ich wahrscheinlich den Mut haben, zumindest die noch fehlenden Namen und Daten zu ergänzen

a --RuessRGB (Diskussion) 17:42, 1. Sep. 2022 (CEST)

Hallo RuessRGB, wen von uns meinst Du? NB: Verloren geht hier nichts; alles ist rekonstuierbar! Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 18:05, 1. Sep. 2022 (CEST)

Hallo RuessRGB! Ich war vor einer Weile mit den Münchner Wikipedianern in Regensburg. Bei dieser Gelegenheit haben wir auch den Gesandtenfriedhof und die Kirche besichtigt. Hast Du damals die Führung gemacht? BG -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:07, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ja, das war ich und ich erinnere mich noch gern daran. Leider haben mit zunehmenden Alter von jetzt fast 80 und einigen Erkrankungen (Covid ?) meine intellektuellen Fähigkeiten seitdem deutlich abgenommen. Mein Gedächnis ist schlechter geworden und ich muss bei Führungen Texthilfen nutzen. Bei Wikipedia-Bearbeitungen verliere ich leicht die Übersicht bei komplizierten Texten und verfalle sogar in panikartige Zustände.Das ist auch der Grund dafür, dass ich mir nicht mehr zutraue, meinen noch unvollständigen alten Listen-Artikel über die Grabstätten der Gesandten, mit bereits 36 Einträgen, -- Benutzer:RuessRGB/Liste der Grabstätten von Gesandten am Immerwährenden Reichstag in Regensburg -- , der auf meiner Benutzerseite zu finden ist, bei Wikipedia einzustellen, um ihn dort, eventuell mit Hilfe von anderen, abzuschließen. Ich habe noch Material für nochmals ca 30 Einträge, wobei ich mir noch nicht sicher bin, ob ich das noch schaffe. Ich würde mich freuen, wenn du mir helfen kannst. --RuessRGB (Diskussion) 12:31, 3. Sep. 2022 (CEST)

Hallo RuessRGB, ich habe Deine Liste in den ANR verschoben. Sie ist unter dem dem Lemma Liste der Grabstätten von Gesandten am Immerwährenden Reichstag in Regensburg zu finden. Ich hoffe, meine kleinen formalen Änderungen entsprechen Deinen Wünschen. Ich freue mich auf weitere Ergänzungen von Dir! Schönen Tag --Orgelputzer (Diskussion) 15:27, 3. Sep. 2022 (CEST)

Einladung zur Weihnachtsfeier im Wikipedia Kontor Hamburg

Hallo RuessRGB,

laut Deinem Benutzerprofil kommst Du aus Hamburg. Kennst Du das Kontor Hamburg, den Treffpunkt der Wikipedianer und Wikipedianerinnen aus dem Raum Hamburg?

Hier können wir Erfahrungen austauschen, voneinander lernen und Wikipedia-Aktivitäten besprechen. Neben den wöchentlichen Treffen am Donnerstag organisieren wir auch regelmäßig Aktionen und möchten Dich einladen, auch mal vorbeizuschauen und andere Aktive kennenzulernen.

Am Freitag, den 16. Dezember veranstalten wir ab 19:00 im Kontor unsere diesjährige

Weihnachtsfeier

Näheres dazu findest du auf der Seite Wikipedia:Hamburg.

--Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:29, 9. Nov. 2022 (CET)

Hab Dank für das Anschreiben an mich als einem geborenen Hamburger, oder genauer, als geborener Blankeneser! Ich bin aber nun schon seit fast 60 Jahren in Regensburg, ((deshalb Ruess-RGB) einer so ganz anderen Stadt, die es mir aber so sehr angetan hat, dass es wohl kaum noch Wikipedia- Artikel über Regensburg gibt, über die Geschichte der Stadt, über ihre Vororte, ihre Plätze, ihre Gewässer, und ihre vielen Denkmäler, die ich zwar nicht immer erstellt, aber meist doch bearbeitet und zum Teil stark erweitert habe, was manchmal kein einfacher Job ist. Besonders engagiert habe ich michfür das historische Denkmal Gesandtenfriedhof, für das kürzlich 2 Millionen Euro eingeworben werden konnte, um die Epitaphien auf diesem einzigartigen Friedhof zu erhalten. Es hat hier in der Stadt viel Aufmerksamkeit erregt, dass ein Hamburger nach Regenburg kommen musste, um die hiesigen Stadtbewohner Bürgermeister, Denkmalpfleger und Pastoren auf dieses Denkmal hinzuweisen und für seine Erhaltung zu aktivieren. Meine weiteren ehemaligen Wikipedia-Schwerpunkte, die Chemie (beruflich bedingt) und der 30-jähriger Krieg verfolge ich mit meinen fast 80 Jahren nur noch aus Interesse und zur Erholung mit Fehlerbeseitigung und Stilverbesserungen.

Vor dem letzten Besuch unserer ehemaligen Schüler-Klasse in Blankenese im Februar diesen Jahres hatte ich mich vorher für den Wikipedia-Artikel über unsere ehemalige Schule, das Gymnasium Blankenese interessiert und war entsetzt über den damals traurigen Zustand des Artikels, der überwiegend von damaligen Skandalen an der Schule beherrscht wurde. Wir haben das dann beim Direktor angesprochen und der schlechte Zustand wurde dann offenbar durch Löschungen eliminiert. Ich habe mich dann zur Gestaltung des Artikels für die Historie der Schule engagiert, was noch nicht endgültig abgeschlossen ist und habe dann auch die Artikel der an der Gündung der Schule beteiligten Personen bearbeitet. Nach meinen Erfahrungen auch hier in Regensburg, haben Schulartikel immer eine eine große Außenwirkung und verdienen besondere Aufmerksamkeit. Ich werde an dem Artikel noch weiter arbeiten, was aber noch dauern kann zumal die von mir genutzte Quelle unglaublich umfangreich ist. Die Quelle wurde von meinem Cousin verfasst, der als Geschichtslehrer selbst an der Schule tätig war.

Ich wünsche euch frohes und erfolgreihes Schaffen und beneide euch um die Wikipedia-Gruppe, denn ich habe hier in Regensburg nur einen Wikipedia-Partner, der aber wertvoll ist und schon viele Schreibfehler in meinen Artikel beseitigt hat. Ich warte immer auf die große Wikipedia-Gruppe aus München und mache dann die Stadtführung. Natürlich dürfte auch eine Wikipedia-Gruppe aus Hamburg kommen, jedoch ich weiß nach vielen Bahnfahrten, was das für ein Aufwand sein kann. Ich wünsche euch ein erfreuliches Treffen. Gruß von --RuessRGB (Diskussion) 16:57, 9. Nov. 2022 (CET)

PS: Möchtest Du regelmäßig über Aktivitäten des Kontors informiert werden, dann trage Dich bitte auf unserer Kontor-Einladungsliste ein. Daneben gibt es auch Treffen außerhalb des Kontors, den Hamburger Wikipedia-Stammtisch, und auch dafür gibt es eine Einladungsliste.

Neujahrs- und Gesandtengrüße

Hallo RuessRGB, etwas verspätet wünsche ich dir noch alles Gute im neuen Jahr! Außerdem hoffe ich, ihr hattet ein gemütliches Weihnachtsfest. Mich hat leider Anfang Dezember Corona erwischt (zum ersten Mal überhaupt), dadurch hatte ich aber etwas Zeit, um nach Anton Schott zu recherchieren. Jetzt haben er und sein eindrucksvolles Grabdenkmal auf dem Gesandtenfriedhof endlich einen Artikel, der eventuell auch auf der Hauptseite in der Rubrik Schon Gewusst? vorgestellt wird. Hoffentlich gefällt dir der Artikel, Verbesserungsvorschläge sind immer erwünscht :) Grüße, --Palastwache (Diskussion) 13:13, 11. Jan. 2023 (CET)

Limbach

Betrifft: diese Ergänzung

Hallo RuessRGB,

das gehört eher in den anzulegenden Personenartikel und nicht in die Begriffsklärung. Die soll ja nicht zum Ersatz-Sammelartikel für alle darin aufgeführten noch roten Links werden.

Gruß --Silvicola ^Disk 16:47, 20. Feb. 2023 (CET)

Du hast ja Recht, aber ich habe keine weiteren Quellen zu der Person und wollte disen Zufallsfund nur für andere eventuelle Autoren festhalten und zur Kenntnis bringen. --RuessRGB (Diskussion) 17:28, 20. Feb. 2023 (CET)

Mehrfach schon habe ich das Bedürfnis nach einer Art von Schatten-Wikipedia empfunden, wo man Dinge zu einem noch artikellosen Thema ablegen kann, damit sie dereinst genutzt werden können. Nicht selten trifft man bei Recherche zu einem ganz anderen Thema nämlich auf interessante Dinge über einen Gegenstand, die man bei Recherche von diesem her kaum je auffinden würde. Und dann soll man das einfach fallen lassen? Oder sich nötigen lassen, den Artikel zu einem Thema anzulegen, zu dem man aber zu wenig Kompetenz hat? Wenn man wenigstens die Diskussionsseiten von Rotlemmas anlegen und die Funde dort ablegen dürfte … --Silvicola ^Disk 17:50, 20. Feb. 2023 (CET)

Laden in der o./u. Bachgasse

Moin, hattest Du nicht mal erzählt, jemand von uns Wikipedianern hätte einen Laden in der (o./u.) Bachgasse (Outdoorartikel oder so) ? Ich dachte immer, das sei der Orgelputzer, aber der schreibt auf seiner Seite ja, er sei beruflich Kirchenmusiker. Dann wird er wohl keinen Laden haben. --HH58 (Diskussion) 09:20, 29. Mär. 2023 (CEST)

Hallo HH58, habe Dir per Mail geantwortet! --Orgelputzer (Diskussion) 11:14, 29. Mär. 2023 (CEST)

Artikel Johann Thomas (Diplomat)

Du hattest dich unter "Anfrage zu einem merkwürdigem Ereignis" gewundert, warum du nicht als Autor genannt wirst, obwohl "der gesamte Text von mir stammt".

Der Artikel "Johann Thomas (Diplomat)" wurde bereits am 6.1.2008 von Torsten Schleese erstellt. --Uli Elch (Diskussion) 13:03, 23. Mai 2023 (CEST)

Natürlich war mir bekannt, dass ich nicht der Erstautor war, jedoch hatte ich den Artikel neu erstellt,erheblich ergänzt,erweitert und umgestaltet. Dann gab es beim Abspeichern als neuer Artikel eine Überraschung, denn ich hatte es versäumt, mich bei Wkipedia anzumelden und wurde deshalb vom System als unbekannter Autor behandelt!! Inzwischen hat sich alles aufgeklärt --RuessRGB (Diskussion) 17:28, 24. Mai 2023 (CEST)