Benutzerin Diskussion:Trinitrix/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Trinitrix/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Trinitrix/Archiv/2011#Thema_1

Zur Farbenlehre

Ist das "kleine Spektralfarben" ein Typo? -- TheBug 22:27, 3. Jan. 2011 (CET)

Oh, ja es soll "keine" heißen, vielen Dank, --Trinitrix 08:17, 4. Jan. 2011 (CET)

VM

wegen deines fortgesetzten, herbeigesuchten Editwars. Jesusfreund 21:55, 4. Jan. 2011 (CET)

Meine errste, schaun wir mal. Viele Grüße, --Trinitrix 21:58, 4. Jan. 2011 (CET)

Oh, war schon nach 13 Minuten erledigt ... bevor ich überhaupt reagieren konnte. Viele Grüße, --Trinitrix 22:17, 4. Jan. 2011 (CET)

Tip

Der Annette fehlt noch öfter ein n. Da kannst du sinnvolle Beiträge leisten. Viele Grüße,Jesusfreund 18:45, 5. Jan. 2011 (CET)

Herzlichen Dank für den Tip. Es ist allerdings etwas frustrierend, von Seiten eines Nutzers, der sich erkennbar nicht-ironisch "Jesusfreund" nennt, als Reaktion auf ernst gemeinte, stets sachlich begründete und in der Form des Umgangs miteinander einwandfreie Beiträge mit Gehässigkeiten eingedeckt zu werden. Viele Grüße, --Trinitrix 18:50, 5. Jan. 2011 (CET)

Dann wandle deinen Frust doch in sinnvolle Beiträge um. Viele viele Grüße, Jesusfreund 19:09, 5. Jan. 2011 (CET)

Keine Sorge, ich mache genau so weiter. Mit einer Ausnahme...Viele Grüße, --Trinitrix 19:12, 5. Jan. 2011 (CET)

FYI

Eine VM wurde gegen Dich eingeleitet - Der Antragssteller hielt es natürlich nicht für nötig, Dich darauf hinzuweisen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:13, 6. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. -- War auch schon wieder schneller zu Ende als ich reagieren konnte. ;-) --Trinitrix 19:01, 6. Jan. 2011 (CET)

WP:L

Bitte mach das doch gleich so - kostet dich nur 2 Minuten... Danke, Schönen Tag, d41d4l05 15:23, 8. Jan. 2011 (CET)

Lieber d41, gern, und vielen Dank. Aber genau die 2 Minuten hatte ich vorhin nicht (jetzt auch nich nicht). Viele Grüße, --Trinitrix 15:27, 8. Jan. 2011 (CET)

negergeld

Meine Revertbegründung "unbegründet" stimmt natürlich nicht, wie ich gerade sah, aber du hättest einen Verweis auf die Disk ruhig in die Erklärungszeile schreiben können! Gruß --Aalfons 00:29, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich hatte versehentlich auf zurücksetzen geklickt - und dann ist es ja leider zu spät. Viele Grüße, --Trinitrix 00:31, 9. Jan. 2011 (CET)

Bitte mit dem Verlinken aufzuhören

Bitte Wikipedia:Verlinken zu Gemüte zu führen, und aufzuhören, in allen möglichen Artikeln das Wort "Erkenntnisinteresse" zu verlinken, unabhängig davon ob dies in dem Artikel auch Sinn macht oder (meistens) nicht, und möglichst die bisherigen Velinkungen rückgängig zu machen. Danke, --Rosenkohl 21:11, 20. Jan. 2011 (CET)

Sinn scheint es mir nach den Richtlinien ausnahmlos zu machen. Erkenntnisinteresse ist ein nicht selbst verständlicher Fachbegriff. Unruhiges Schriftbild oder Ablenkung vom Wesentlichen ist eine schwierige Beurtilungsfrage. Freilich habe ich, glaube ich, 2 Überschriften verlinkt. Das werde ich wie in der Richtlinie vorgeschlagen ändern. Vielen Dank für den Hinweis in dieser Sachen & viele Grüße --Trinitrix 10:14, 21. Jan. 2011 (CET)

da ich das auch gerade auf meiner watchlist sehe: ich würde auch dazu raten, davon erstmal abzusehen, denn a) ist das noch rot. schreibe doch erstmal den artikel ;). b) dabei wäre dann das problem: dieses wort wird oft recht unspezifisch gebraucht. insofern braucht es dann auch keine erklärung. es gibt ein paar spezifischere verwendungen, bei habermas zb, aber die sind längst nicht immer dort gemeint, wo du einen link gesetzt hast. ca$e 14:14, 21. Jan. 2011 (CET)

Lieber Ca$e, der Link ist jetzt wieder rot. Ich hatte eine Umleitung auf Erkenntnis und Interesse gesetzt, wo Erkenntnisinteresse in einen passenden Unterabschnitt erklärt wird. Die Umleitung wurde leider mit der Begründung "Unfug" wieder gelöscht. Hm, fand ich nicht so angezeigt.

Aber Du hast Recht, als es eigentlich ziemlich dinglich wäre, den Artikel Erkenntnisinteresse zu schreiben. Der könnte dann auf eine umgangssprachliche Bedeutung ("Das Interesse daran, etwas heraus zu finden") hinweisen und dann eine passende Umsetzung des von Erkenntnis und Interesse bieten. Der argumentative Clou an Erkenntnis und Interesse ist ja, dass auch ein "umgangssprachliches" Erkenntnisinteresse von wissenschaftlicher Seite +/- immer eine Tiefenstruktur hat - ebenjene, die in Erkenntnis und Interesse heraus gearbeitet hat. Das ist der Grund, warum ich mit den Verlinkungen recht größzügig umgegangen bin. Ich mache da jetzt in der Tat erst weiter, wenn es den Artikel gibt. Vielen Dank für Deine Einschäzung und viele Grüße, --Trinitrix 14:39, 21. Jan. 2011 (CET)

ah, den teil (dass da erst redirect war) hatte ich verpasst, ja. ansonsten stimme ich dir und habermas im prinzip zu, aber andere könnten sagen, das ist eben habermas-(fan-)pov (wenn e. auf EuI redirectete und/oder wenn man alles vorkommnisse von "e" als in diesem sinne signifikant interpretiert) ;) naja, erstmal pause mit rotlinks ist bestimmt kein schaden. ggf. kann man die frage weiterer wort-verlinkungen nach erstellung des e.-artikels dann auch mit leute wie david ludwig, luha etc besprechen, das jetzt erstmal nur meine schnelle einschätzung. beste grüße, ca$e 14:53, 21. Jan. 2011 (CET)

Importwunsch

Benutzer:Trinitrix/Essentially contested concept Frohes Übersetzen und Überarbeiten (so ist der Artikel bei uns nicht haltbar)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:31, 24. Jan. 2011 (CET)

interessantes thema btw! dass es dazu so viel schon gibt, war mir zudem noch gar nicht klar. gruß, ca$e 21:35, 24. Jan. 2011 (CET)

ich hatte davon auch erst im Zuge der neolib-Diskussionen gelesen. Das könnte doch tatsächlich die eine oder andere völlig festgefahrene Situation etwas klären. Ahoi, --Trinitrix 00:15, 26. Jan. 2011 (CET)

Die Frage ist, ob nicht gleich ein neuer, vom engl. Artikel völlig unabhängiger Artikel geschrieben werden sollte? --Mr. Mustard 07:59, 26. Jan. 2011 (CET)

Könnte mensch inhaltlich auch machen. Aber selbst, wenn nur ein paar Sätze aus den en-Original übernommen werden (oder die Beleg-Struktur) erzwingen die Zitierregeln in Verbindung mit den Wiki-Lizenzmodell, dass die Versionsgeschichte vorhanden sein muss. Daher plädiere ich dafür, tatsächlich mit der importierten Datei anzufangen. Sonst legt mensch sich ggf. vermeidbare Steine in den Weg. Viele Grüße, --Trinitrix 08:48, 26. Jan. 2011 (CET)

Ja, sicher ist sicher. --Mr. Mustard 09:58, 26. Jan. 2011 (CET) PS.: Wann und wo hatten wir übrigens „schon die Lippenstifte gekreuzt“?

War's vielleicht bei den Chicago Boys? Kann mich nicht mehr genau erinnern. Mein Lippenstift is' auch gerade putt, schnief. Viele Grüße, --Trinitrix 10:28, 26. Jan. 2011 (CET)

service. ca$e 17:12, 26. Jan. 2011 (CET) mange tak, --Trinitrix 17:35, 26. Jan. 2011 (CET) _{velbekomme. ca$e}

Nachtrag: Dank Ca$ses Nachhilfe: Vielelicht ging es sogar nur um den Begriff der "vitalstoffreichen Vollwerternährung" bei Bruker. Und selbst das war vielleicht nur über Bande gespielt. Viele Grüße, --Trinitrix 17:35, 26. Jan. 2011 (CET)

Kick-Reihe

Hallo nach den Erfahrungen mit Haus Veilchenstraße 23, welches Messina aus dem Kick abgeschrieben hat, halte ich die Kick-Angaben nicht für zuverlässig, daher auch die ständigen Auseinandersezungen. Im Kick war die Adresse des Karlsruher Gebäudes mit Falschenstr. Gewigstr angegeben. Diese Angaben sind also nie von der Kick-Redaktion geprüft worden. Auch hat Messina eine kick-Ausgabe von 1898 angegeben, das Baujahr sollte aber erst 1904 gewesen sein. Damals sind bei mir die Zweifel an der Zuverlässigkeit von Messinas Angaben entstanden. Und wenn man heute sieht, daß da frei erfundene Architekturbeschreibungen hinzugebastelt werden, um die Relevanz der Gebäude herbeizuschreiben, kann man die Artikel nicht guten Gewissens behalten. Frühere Versuche auf Messina einzuwirken wurden mit VMs und stalking-Vorwürfen beantwortet. Und da Messina Artikel am Band erstellt, ist ja einfach, gibt es jetzt diesen Streit um die Personen. Da es bei den Gebäuden, außer dieser einen Quelle keine weiteren Nachweise gibt, müßten eigentlich alle Artikel auf Eis gelegt werden, bis zB die Düsseldorfer die Angaben überprüft haben. Da aber jeder LA als Projektstörung angesehen wird und jeder Kritiker des houndings bezichtigt wird, muß man mit den fragwürdigen Inhalten leben. Mein Ruf ist dabei nicht gefährdet. Gruß und vielleicht ahst Du ein gutes Händchen. --PG 13:32, 30. Jan. 2011 (CET)

Lieber Peter, vielen Dank für die Erläuterungen. Längere Animositäten hin oder her, der Stil der LD, in die ich hier zufällig hereingeraten bin, ist aber schon ein Beispiel für "unterirdisch".

Wie ich Messina auch geschrieben habe, sollte m.E. die Reputation der Kick-Reihe abgeklärt werden, aber nicht anhand von Einzelfehlern, sondern anhand der Rezeption der Reihe (analog RK für wiss. Zeitschriften). Wenn ein Gebäude dann in einen nachgewiesen rezipierten Fachpublikation auftaucht, spricht dass nach der allgemeinen Struktur der der WP:RK für die jeweilige Relevanz des Gebäudes ("ungewöhnlich" im Sinne von als "in der Fachliteratur bemerkenswert"). Ein anderes Problem sind freilich die Einzelbeschreibungen des Gebäudes. Es gäbe also auch die Lösung: gewissen Indizien für Relevanz, aber dennoch zu dünn für einen Artikel. Die Kick-Reihe hat 400 Gebäude - wäre andererseits bei dem geringen zu erwartenden Wartungsaufwand nun vielleicht auch nicht so schlimm. Aber da habe ich eigebtlich gar keine feste Meinung. Viele Grüße, --Trinitrix 22:19, 30. Jan. 2011 (CET)

Die LDs sind schon lange so giftig, weil QS und LAs, die ja auch durchaus der Qualitätsverbesserung und der Relevanzerhärtung dienen sollen, von einer Gruppierung von Mitarbeitern als Angriff auf Düsseldorf, Messina , etc pp angesehen werden, eine sachliche Auseinandersetzung daher nicht mehr möglich ist. In Heilbronner Gebäuden hat es die gleichen Probleme gegeben. Dito in Dresden. Was ist ein Artikel wert, desssen Inhalt man nicht vertrauen kann. Und da ist das Problem, mangels mehrerer Quellen kann die Richtigkeit der Messinaschen Aussagen, nie verifizierrt werden. Dh selbst bei relevanten Gebäuden, steht im Artikel nichts belegtes zum Gebäude, und wie soll man dann wichtige Gebäude als relevant einstufen, wenn man dem Inhalt nicht trauen kann. PG 22:40, 30. Jan. 2011 (CET) P:S: die heutigen Massen-LAs sind natürlich auch eine Reaktion und eine Stichelei gegen die reinen Behaltensrufer, deeskalierend ist das natürlich nicht. Auch das richtige Handeln, kann zum falschen Zeitpunkt zur Katastrophe führen.

Öffnungsverhältnis

Dein Kappa zeigt wie wenig wir über die Inhalte nachdenken! --Glockenklang1 23:05, 3. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Blumen. Kannste Dir nich' den Abschnitt Öffnungsverhältnis#Belichtungszeit mal anschauen? Der ist schaurig redundant und ungeordnet. Ich muss jetzt leider zu Bett ;-). Viele Grüße, --Trinitrix 23:12, 3. Feb. 2011 (CET)

Dabei hatte ich bei der Umsetzung noch einen Fehler gemacht. Ist jetzt aber korrigiert. Viele Grüße, --Trinitrix 23:23, 3. Feb. 2011 (CET)

Vermeintlich vollständig fehlende Quellen

habe gerade BUNDjugend und Greenpeace-Jugend gesehen wo du auf der disk behauptest: "Belege fehlen bisher vollständig" - die offiziellen websites dürften wohl zweifelsohne als Quelle möglich sein? und die stehen im artikel ...Sicherlich ^{Post / FB} 04:27, 5. Feb. 2011 (CET)

Liebe/r Sicherlich, ich gehe davon aus Du kennst die Regeln zur "Bequellung" von WP-Artikeln?

Die Gründsätze lauten: Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

Also, wenn das die Quelle sein soll, (1) sicherstellen, dass auch alles drin steht. Ich nehme mal den dritten Satz des Artikels "Gegründet wurde sie 1984 und hat aktuell etwa 43.000 Mitglieder unter 26 Jahren." - Das kann ich nicht über den Link auf www.bundjugend.de finden. Vielleiht sind die Angaben irgendwo vergraben, aber unter http://www.bundjugend.de/ueber-uns/verbandsstruktur/ oder .../Dokumente habe ich nichts gefinden, was in die richtige Richtung gehen könnte. Vielleicht ist es ja drin, aber dann fängt der Recherche-Aufwand an größer zu werden (siehe 2). Im weiteren gilt dann (3). Also ich würde sagen, der Baustein steht da (noch) zurecht. Viele Grüße, --Trinitrix 09:59, 5. Feb. 2011 (CET)

ich zitier dich mal mit hervorhebung; "Belege fehlen bisher vollständig" - ist wohl eher ein deutllich schwächeres teilweise (das gegründet 1984 habe ich sofort gefunden wo ich es suchte: unter Jahresbericht 2009); da der Artikel 2006 angelegt wurde und der satz da schon drinstand kann man wohl schwer davon ausgehen, dass es 2006 auf der website stand; Internetarchiv wäre zu bemühen - aber selbst wenn man das nicht will; vollständig fehlt nix.. ...

auch halte ich das das rumwerfen mit dem baustein (du bist/warst ja gerade wohl auf einem feldzug) ohne korrekt zu prüfen für wertfrei. denn was ist das ziel; bausteine werfen oder die WP verbessern? ...

so etwa dein letzter edit: Jugendbündnis Zukunftsenergie - was genau ist denn nicht belegt? Ein Blick auf die website schien mir eigentlich alles zu belegen; ganz ohne groß suchen zu müssen.

verbessern und fehler suche okay! Quellen fordern; okay! bausteinschupserei ohne wenigstens kurz geprüft zu haben; nicht okay.

dabei will ichs bewenden lassen, ich denke meinen standpunkt habe ich deutlich gemacht

...Sicherlich ^{Post / FB} 10:53, 5. Feb. 2011 (CET)

Lieber Sicherlich, lies Dir bitte durch, wozu der Abschnitt "Weblinks" da ist. Das ist nicht das Gleiche wie Quelle. Prinzip der WP ist nicht, dass die Leserin nach den Belegen für die Aussagen herumgooglen muss. Im Jahresbericht 2009 steht auch nicht direkt, dass die BUNDjugend 1984 gegründet wurde, sondern nur, dass 2009 das 25jährige gefeiert wurde. Solche Feiern werden auch schon mal ein Jahr verschoben...über den Mitgliederstand lese ich dort nichts. Auch eine Google-Suche auf der site nach "Mitglieder" oder "Mitgliederzahl" zeigt kein Ergebnis. Und das waren ja nur spaßeshalber 2 Aussagen aus dem dritten Satz. Bringe den Artikel doch einfach auf einen akzeptablen Stand. Unbelegte Aussagen dürfen nämlich recht fix gelöscht werden. Viele Grüße, --Trinitrix 12:17, 5. Feb. 2011 (CET)

Ernst von Weizsäcker

Er war Oberführer und dann Brigadeführer der SS. Die SS-Ehrenführerschaft wurde nach 1945 betont, um die ganze Sache herunterzuspielen, das dürftest Du wahrscheinlich wissen. Deine Revertierung meiner mit Dröscher belegten Korrektur halte ich nicht für sinnvoll, Dröscher schreibt, dass es erstens seit 1936 keine Ehrenränge mehr gab (S. 182), und zweitens, dass Himmler bei der Abnahme des Eides (Eidesformel auf S. 138) keinen Unterschied machte. Im Intro sollte zunächst einmal der hohe Rang bei der SS betont werden, die Ausführungen stehen dann im Text, auch dass der Eid bei der Beförderung zum Brigadeführer erneut abgenommen wurde und dass Weizsäcker im Dienst gelegentlich (Dröscher S. 187) die SS-Uniform und nicht die AA-Uniform trug. etc etc. gruß --Goesseln 20:05, 7. Feb. 2011 (CET)

Lieber Goesseln, das Ganze ist nun keine besondere Herzensangelegenheit von mir. Meine Überlegung geht von der durchschnittlichen (OMA-)Assoziation der WP-Leserinnen aus. Die umstandslose Bezeichnung als SS-Brigadeführer zeichnet das Bild eines SS-Generals. Dass es überhaupt SS-Generale gab, die keine Befehlsgewalt hatten und denen der Titel "ehrenhalber" verliehen wurde, is allegmein gar nicht bekannt. Indem wir in der Einleitung "Ehrenführer" schreiben (besser noch wir in meiner alten Fassung: Ehrenführer im Rang eines Brigadeführers) weisen wir OMA auf diesen richtigen und relevanten Zusammenhang hin. Viele Grüße, --Trinitrix 14:31, 8. Feb. 2011 (CET)

Die Begründung von Goesseln ist nicht nur in der Sache richtig, sondern zudem mit Seitenangaben bei reputabler Literatur belegt. Der hohe SS-Rang Brigadeführer ist maßgeblich und gehört in die Einleitung. Evtl. negative (OMA-)Assoziationen erscheinen schon alleine deshalb abwegig, weil man umgekehrt mit Recht argumentieren kann, dass die nach 1945 hochgespielte und nun auch von dir, Kollege Trinitrix, in der Einleitung betonte "SS-Ehrenführerschaft" verharmlosende (OMA)-Assoziationen zu von Weizsäckers SS-Rang hervorrufen könnte. Es gab und gibt keinen stichaltigen Grund ,die Angaben des Kollegen Goesseln in Richtung "SS-Ehrenführerschaft" zu ändern. Und da es ja eh "keine besondere Herzensangelegenheit" war (haben wir hier bei WP ja sowieso nicht;-), sind die Angaben zum SS-Brigadeführer wieder ins Intro des Lemmas zu bringen. Freundliche Grüße -- Miraki 08:59, 11. Feb. 2011 (CET)

Liebe/r Miraki, "sind die Angaben zum SS-Brigadeführer wieder ins Intro des Lemmas zu bringen" -- da stehen sie ja nun auch ;-) Der Grad ist in beide Richtungen schmal. Viele Grüße, --Trinitrix 12:31, 11. Feb. 2011 (CET)

Lösungsorientierter Ansatz

Hallo Jan,

Hab bitte etwas Nachsicht mit meinem Artikel. Es ist der erste, den ich publiziert habe. Vielleicht findest mehr Hinweise auf Wissenschaftlichkeit, wenn Du auf die Seite "Lösungsorientierte Kurztherapie" gehst, von dem der Lösungsorientierte Ansatz für die Sozialpädagogik abgeleitet wurde. Und ich denke, auch wenn es vielleicht nicht so wissenschaftlich sein sollte, hat dieser Beitrag trotzdem sein "Dasein" verdient, weil es nämlich meiner Meinung ein sehr hilfreicher Ansatz für die Arbeit mit Klienten in Kinder- und Jugendheimen, in Heimen für Menschen mit Beeinträchtigungen, in Schulen und noch an anderen Orten ist. Und deshalb bin ich sehr traurig, wenn Du gleich urteilst, dass dieser Beitrag gelöscht werden soll. Ich würde mich also freuen, wenn Du Deine Meinung nochmals überdenken würdest. Ganz liebe Grüsse, Andi aka LoaPedia

Lieber Andi, tut mir Leid, dass ich da recht deutlich formuliert habe. Ich schätze sehr, wenn sich Leute in die WP mit ihrem Fachwissen und Engagement einbringen. Das ist aber machmal nicht ganz einfach. Hast Du Dich mal nach einem Mentor für die WP umgeschaut? Die könnten Dir wichtige Hiweise geben, wie es gemacht wird. Gaaaaanz wichtig ist es, WP:Relevanzkriterien zu studieren. Auch WP:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel ist ziemlich wichtig.

Du müsstest nachweisen, dass konkret der "Ansatz" eine deutliche wissenschaftliche oder populäre Rezeption erfährt. [1] ergibt zwar eine Reihe Treffer, es ist aber ziemlich klar, dass davon viele (die meisten) nicht auf das Lemma treffen - oder eher auf das Mutter-Lemma Lösungsorientierte Kurztherapie. Ich würde an Deiner Stelle einen kuzen Hinweis auf den spezifischen Ansatz bei Lösungsorientierte Kurztherapie unterbringen und dann kritisch prüfen, ob der Ansatz wirklich weit genug etabliert ist. Auf der Grundlage macht es dann auch Sinn Zeit und Aufwand in die Überarbeitung zu stecken. Viele Grüße und lass Dich nicht entmutigen; auch eine scharfe Qualitäts- und Relevanzprüfung gehört zur WP dazu.

PS, Du solltest Deine Beiträge mit zwei Bindestrichen und vier Tilden (~) unterschreiben. --Trinitrix 21:15, 15. Feb. 2011 (CET)

Hallo Jan, vielen Dank für die schnell und wohlgemeinte Antwort. Ich werde mich bemühen, in den nächsten Tagen das verpasste nachzuholen. Ich wollte wohl zu schnell vorwärts gehen. Ich bin sicher, dass er Artikel genug Relevanz hat, denn es arbeiten in der Schweiz und auch in Deutschland und auch änderen Ländern, europa- und weltweit, einige Institutionen aus verschiedenen Bereichen mit diesem Ansatz und mein Ziel mit diesem Artikel ist es ja gerade, dass dieser Ansatz noch mehr verbeitet wird und so noch mehr Menschen davon profitieren können, da es wirklich etwas sehr positives ist. Also ich versuchs jetzt mit den Bindestrichen und den Tildern --LoaPedia 22:52, 15. Feb. 2011 (CET)

Lieber/r LoaPedia, Dein Benutzername ist ja schon mal ganz cool ;-). Das mit dem Verbreiten von Dingen, die mensch selbst für wertend gut und für die Menschheit als nützlich sieht, ist aber auch so eine Sache hier. Etwas geschwollen formuliert: Das einzige Relevanzkriterium in dieser Richtung, dass bei der Wikipedia zählt, ist "Wahrheit" im Sinne von wissenschaftlich oder medial nachgewiesener Wichtigkeit. Gerade für einen neuen Ansatz - und sei er noch so gut -- kann das eine ziemliche Wartezeit bedingen. Die WP will zwar aktueller sein als eine gedruckte Enzyklopädie - sie will aber nur Wissen aufnehmen, dass prinzipiell in Jahrzehnten auch noch wichtig ist. Wer da zu früh einen Artikel etablieren will, läuft gelegentlich gegen eine Wand. Viele Grüße, --Trinitrix 23:33, 15. Feb. 2011 (CET)

Lieber Trinitrix, wow! ein Kompliment! Jetzt freu ich mich aber! Ernst gemeint! Ja, das mit der Wissenschaftlichkeit verstehe ich. (Habe schliesslich fünf Jahre lang Soziale Arbeit an einer Fachhochschule studiert. :-) Die Wissenschaftlichkeit ist halt leider wirklich erst für die Lösungsorientierte Kurzzeittherapie vorhanden. Und das wird wahrscheinlich auch noch eine Weile so bleiben. Da kommt mir die Frage vom "Ei und dem Huhn" in den Sinn. Die könnte man sich beim 'Lösungsorientierten Ansatz' nicht stellen im Sinne von, was war zuerst: Die Praxis oder der Beweis der Wissenschaftlichkeit/Nutzbarkeit des LOA. Und dazu eine Studie zu machen, bin ich dann doch nicht die richtige Person. Aber ich könnte mal bei anderen Personen nachfragen, ob es doch schon so etwas wie einen Beweis der Wissenschaftlichkeit für den 'Loa' gibt. Also in der Therapie wird es den Ansatz in Jahrzehnten sicher auch noch geben, in der Sozialpädagogik, wer weiss? Ich werd mich auf jeden Fall persönlich dafür einsetzen, dass der LOA auch in der Sozialpädagogik und der Sozialen Arbeit Einzug halten wird. Freundliche Grüsse, --LoaPedia 07:59, 17. Feb. 2011 (CET)

Lieber Trinitrix, langsam bessert's bei mir. Hab ich auf jeden Fall das Gefühl. Einen Mentor hab ich jetzt auch noch angefordert. Jetzt such ich nur noch jemanden, der mir die Änderungen sichtet. Liebe Grüsse --LoaPedia 10:28, 17. Feb. 2011 (CET)

Mal wieder P:DD

Hi, hier steht nun schon zum zweiten Mal ein schöner Artikel von dir. Weiter so! Viele Grüße, --Y. Namoto 09:01, 21. Feb. 2011 (CET)

Herzlichen Dank! Fehlt nur noch mal ein Bild vom Betriebsgelände... Viele Grüße, --Trinitrix 10:28, 24. Feb. 2011 (CET)

Heinrich Malinski

Hallo Trinitrix, du hast unter dem Hinweis „Autorenhinweis muss lt. Lizenz bleiben“ einen Abschnitt Bildquellen eingefügt. Du hast recht, dass alle eingebundenen Bilder über eine Creative Commons-Lizenz mit Namensnennung verfügen. Eine Namensnennung erfolgt in der Wikipedia im Allgemeinen auf der Bildbeschreibungsseite (siehe auch Hilfe:Was sind die gängigsten Lizenzen?), dann ist auch der konkrete Autor für das konkrete Bild nachvollziehbar. Die Bildquellen zusammengefasst in einem Abschnitt im Artikel einzufügen, ist absolut unüblich, zumal die Lizenzen der Bilder hier keine bestimmte Form der Namensnennung vorschreiben. Ich habe deshalb die Bildquellen wieder entfernt.

Die Produkte der Firma Malinski in der Wikipedia zu erwähnen und auch abzubilden finde ich gut, denn diese Firma ist – auch unter Fachleuten – nicht hinreichend bekannt. Danke für deine Arbeit! Ich habe versucht, das spärliche Wissen noch ein wenig zu ergänzen. --Lumu 11:20, 22. Feb. 2011 (CET)

Ja wunderbar! Vielen Dank für den Hinweis. Ich wollte erst einmal nur sicher gehen, dass wir die geforderte Namensnennung nicht fallen lassen.

Ich hatte auch mit sehr viel Freude gesehen, dass es nun ein/e zweiten Mali-Fan gibt ;-). Nachdem ich angegangen hatte, Projektoren (naja, meistens aus Platzgründen nur Projektionsobjektive) zu sammeln, war ich auf die fast grotesken Lücken in der WP zur ostdeutschen Optischen Industrie gestoßen. Da ist jenseits von CZJ, Praktica und vielleicht IHG/Exacta noch enorm viel zu tun. Viele Grüße, --Trinitrix 10:20, 24. Feb. 2011 (CET)

Danke

für deinen Link betr. W:KPA - und wie schade, dass sogar dort die Diskussion durch einen Beitrag aus dem Ruder gerät... Ich habe auch Benutzer Miraki darauf hingewiesen - er hat sich aktuell aufgrund übler Angriffe zurückgezogen (siehe Benutzer Diskussion:Miraki) - MfG --217.247.120.189 13:06, 1. Mär. 2011 (CET) (Holgerjan)

stilkriegspause

hallo trinitrix, bei deinen ersten edits zu christlichen themen habe ich ja noch das anliegen besserer allgemeiner verständlichkeit erkennen können. die kleine lawine, die du heute aber wieder bei "jesus von nazaret" losgetreten hast (s. edits dazwischen), hinterlässt bei mir nur kopfschütteln. sicher kann jeder formulierungen vorschlagen, aber als 0-autor möchte das doch mit einer gewissen bescheidenheit geschehen, wie hier auch von phi angemahnt. über stil lässt sich trefflich streiten - d.h. gar nicht. daher überlasse bitte den autoren (z.b. mir), was sie mit deinen anregungen anfangen. die heutigen fand ich aber wieder ziemlich geschwollen und überflüssig, auch wenn über versionen o. lieberknechts und jesusfreunds eine gewisse klarstellung erreicht wurde.

und editwar um minimale mögliche artikelverbesserungen zu führen geht gar nicht. da drängt sich bei mir das bild griesgrämiger pedanterie und sturheit auf (das du dann wohl auch gerhard vorhältst, aber s.o.). ich bitte dich also, dich aus "jesus von nazaret" und verwandten artikeln für einige wochen herauszuhalten, wenn du nichts neues gelesen hast. wenn du einen ähnlichen bogen um artikel machen könntest, die gerhard wesentlich bearbeitet, könnte das die lage entspannen und vermeiden, eine benutzerkonfrontation zu zementieren. auch ich wäre froh, im sinn des abschlusses meiner doktorarbeit eine konzentrierte wikipause einhalten zu können. klar, meine entscheidung, die heute wieder zu durchbrechen, aber bei solchen kindereien kann ich einfach nicht die klappe halten... - denk' mal drüber nach! gruß --Jwollbold 23:47, 7. Mär. 2011 (CET)

Lieber Jwollbold, mein Nachdenken zur causa. First and foremost: It's a Wiki. Ohne das Prinzip würde es hier keinen Spass machen. Ich habe breits in *sehr vielen* Artikeln editiert. Dabei kümmere ich mich nicht um "0-autor"-enschaften oder ähnliches. Meine Beiträge haben bereits zu nennenswerten Verbesserungen auch in den von Dir angesprochenen Artikeln beigetragen. Ich überlasse das Editieren gern den Autoren. Bloß gehöre ich dazu. Nochmal: It's a Wiki!

Das mag nicht jedem passen, der meint besondere Besitzrechte an einem besonderen Artikel zu haben. ABER: Warum nur sind die einzigen Texte, wo meine Arbeitsweise sei 2006 zu Problemen führt, diejenigen bei denen Gerhard offenbar meint Vorzugsrechte zu haben und fast habituell erst einmal jede Verbesserung revertiert?

Ich verkneife mir Betrachtungen über die Persönlichkeitsstruktur hinter einem Account, dessen sozialer Umgang zu dem gewählten Benutzernamen und dem auf der Benutzerseite formulierten Anspruch in einer bemerkenswerten Spannung steht. Denn ich soll Gutes vom anderen denken. Ich gebe zu: Gerhards unsägliche Reaktionen haben mich in der Tat dazu gebracht, mich zwischenzeitlich zu ärgern. Und über Unverschämtheiten ärgere ich mich weiterhin. Aber ich werde nicht auf der gleichen Ebene "zurückschlagen", obwohl ich vor ein paar Wochen kurz davor war. Das ist schon eine bedenkliche Entwicklung. Wie Du vielleicht gemerkt hast, hatte ich dann auch bewusst eine Zeit lang die Artikel gemieden. In einer bewussten Vermeidung sehe ich aber langfristig keinen Sinn...auch, weil er ja nicht nur mich so angeht.

Fazit: Ich werde mich strikt an die Wikiquette halten und sachlich zur Verbesserung der WP beitragen. Ich erkenne an, dass Du hier mäßigend eingreifen willst. Vielen Dank. Ich würde Dich aber bitten, Gerhard ebenfalls zu erklären, dass seine Art außerordentlich problematisch ist und die Artikel nicht ihm (oder Euch beiden) "gehören". Mit einem kleinen Bisschen guten Willen auf der anderen Seite, ließe sich allseits sehr viel produktiver arbeiten. Bitte habe Verständnis dafür, dass mir niemand die Wahl, welche Artikel ich bearbeite, abnehmen kann. Viele Grüße, --Trinitrix 11:19, 8. Mär. 2011 (CET)

klar, ich finde auch, dass zu einem streit immer 2 (oder 5) gehören. natürlich kann ich dich weder zwingen noch drängen, manche artikel in ruhe zu lassen. um "besitzrechte" geht es schon gar nicht, höchstens wie gesagt um ein gewisses formulierungsvorrecht derer, die eine information aus der literatur exzerpiert haben. (nebenbei - gestern war das nicht so das problem - wird beim ändern von formulierungen ohne nachsehen in der quelle manchmal der sinn verfälscht.) es geht darum, leute nicht unnötig zu nerven, die sehr produktive arbeit machen. daher kann ich dich und andere nur nochmal bitten, respektvoll und kooperativ zu agieren, zu überlegen, ob ein änderungswunsch tatsächlich wichtig ist, und vor allem: keine schnellen reverts, wenn ein vorschlag erst einmal auf wenig gegenliebe stößt. gruß --Jwollbold 16:28, 8. Mär. 2011 (CET)

Lieber Jwollbold, ich will Dich keineswegs von Deiner Dissertation abhalten. Aber dennoch noch einmal eine kleine Erwiderung. Es gibt ein paar allgemeine Regeln guten Schreibens. Leider ist es so, dass bei aller Sachkenntnis, die ich Gerhard nicht absprechen möchte, der Stil der ihn besonders beschäftigenden Artikel noch nicht immer auf Top-Niveau ist. Das fällt nicht nur mir auf. Bloß ist es so, dass viele andere wohlmeinende Autor/innen nach dem obligatorisch fälligen Anraunzer das Weite suchen. Soll so etwa die WP funktionieren? Wenn Gerhard die Beiträge einfach als das auffasste, was sie sind: Angebote zur Verbesserung - dann gäbe es keine bösen Auseinandersetzungen. Wenn er sie als Generve auffasst, ist das leider sein höchstpersönliches Problem, das das It's a Wiki! diematral widerspricht. Mit der Einstellung wird er auf die Dauer wenig Freude haben.

Ich sehe ein, dass Formulierungsänderungen auch den Sinn einer Aussage verfälschen können. Die Situation bei dem indirekten Schweizer-zitat in Historische Jesisforschung war so ein Fall. Bloss war der Umfang des Zitats nicht klar erkennbar und der Sinn des vorhandenen Textfragments kaum zu erschließen. Da musste sich etwas tun. Was wäre die sinnige Reaktion gewesen? Es erst auf der Disk zu posten? Das tue ich abwechselnd ja auch. Und was ist davon die Folge? Die immer die gleichen Beschimpfungen - als letztes wieder bei Hist. Jesusforschung und meiner Frage ob Phase = Quest so sinnig ist. Wie soll ich denn meine Einwände zu Gehör bringen, ohne beschimpft zu werden??? Wie soll ich denn nahe liegende Verbesserungen zu Stande bringen? Antworte bitte nicht, diese Vorschläge seien nicht dringlich. Es gibt nur die Macht des Arguments und die Richtlinien, aber keine selbst-bestimmten Bestimmer.

Wenn zwei sich streiten, aber eine Partei ständig gegen Geist und Buchstaben der WP-Regeln verstößt, während sich die andere Seite daran hält, liegt für mich nahe, den Grund für den Streit auf der Seite zu suchen, die gegen die Regeln verstößt. Es gibt einen Grund dafür, dass unsere Sperr-Logs recht unterschiedlich aussehen.

Nochmal zum Hist Jesusforschungsbeispiel zurück. Genau Deiner Anregung entsprechend stellte ich auf der Disk ein:

Liebe Freund/innen, ich finde die Bezeichnung der drei "quests" als Phasen unglücklich. Die Bezeichnung als Phasen suggeriert, dass eine Phase die darauf folgende abgelöst habe. Das ist aber nur in einem eingeschränkten Sinne der Fall. Die Übersetzung mit Phase lässt außerdem die im englischen Original mitschwingenden Obertöne außer Acht, die auch ein Streben ("quest for happiness") oder v.a. auch die Suche nach den Heiligen Gral ("quest for the grail") anklingen lassen. Im Text selbst wird von den "Fragen" nach den historischen Jesus gesprochen. Hier ist das Optimum noch nicht gefunden. Viele Grüße, --Trinitrix 15:50, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich denke, das ist ganz in Deinem Sinne maximal respektvoll und kooperativ. Und die Sache ist schon recht wichtig, da die Tendenz des Artikels dahin geht, die Ergebnisse der Zweiten Suche zu relativieren. Was war die Reaktion des werten Freundes:

Ich bin absolut sicher, dass dein "Quest" nach dem "Optimum" an sinnlosen Artikelbeiträgen anhalten wird. Um Fachliteratur kommst du allerdings nicht herum. Wo du sie suchen musst, weißt du auch. Jesusfreund 16:24, 7. Mär. 2011 (CET)'

Was maßt sich Gerhard hier an? Wie beleidigend darf mensch sich hier herumflegeln? Bei aller Liebe, Jwollbold, wer so reagiert, hat nur das Normalmaß an professioneller Rücksichtnahme verdient, aber keine besondere Schonbehandlung. Ich wünsche Dir ein gutes Voranschreiten der Arbeit, --Trinitrix 17:04, 8. Mär. 2011 (CET)

sicher, die form der reaktionen wil ich auch nicht immer verteidigen. inhaltlich hatte gerhard jedoch recht: es kann nicht theoriefindend um eine eigene übersetzung aus dem englischen gehen, sondern nur darum, den deutschsprachigen gebrauch zu erheben. klar redet man von der "frage" nach dem historischen jesus, aber auch von der "dritten"? da müsstest du halt mal etwas nachlesen.

ich höre aber auf, hier direkt zu vermitteln, ist mir schon etwas peinlich. ihr kriegt das selbst hin, und zu sachfragen werde ich mich ab und zu einmischen. gruß --Jwollbold 21:49, 8. Mär. 2011 (CET)

Lieber Jwollbold, die Angelegenheit hat ja nun aus vornehmlich anderen Gründen einen überraschenden Ausgang genommen. Aber Gerhards Abschiedsäußerungen zu Folge, leisteten u.a. der "stilkrieg" und möglicherweise mein inhaltliches Wirken doch auch Beiträge. Ich will das nicht weiter kommentieren.

Inhaltlich habe ich auf der Disk ja noch Erklärungen nachgeschoben. Du sprichst hier einen neuen Punkt an: Der Artikel solle nicht "theoriefindend um eine eigene übersetzung aus dem englischen gehen, sondern nur darum, den deutschsprachigen gebrauch zu erheben". Das sehr ich eine Nuance anders. Die WP dient der Dastellung des Wissens, nicht des deutsch-sprachig vorhandenen Wissens. Selbstverständlich soll von einem etablierten deutschen Sprachgebrauch nicht grundlos abgewichen werden. Wenn es Alternativen gibt (wie die Nutzug von quest in der deutschen Literatur), könnte das beispielsweise einen Begründungsansatz bieten. Aber das sind bislang nur m.E. berechtigte Fragen. Für die Antworten wird es dauern, v.a. es auch etwas grundätzlicher um die wissenschaftstheoretische Struktur der Historischen Jesusforschung gehen muss. Viele Grüße, --Trinitrix 16:14, 10. Mär. 2011 (CET)

Meine heutige Mail

Will keinesfalls drängeln, aber würde mich über eine kurze Rückmeldung freuen :-).--Olag 14:11, 11. Mär. 2011 (CET) (CET)

Sichtung

Hier sind dir wohl zwei Sichtungsfehler unterlaufen. Macht aber nix, ging mir heute schon genauso ;-) -- Felix König ✉ BW 16:57, 12. Mär. 2011 (CET)

Lieber Felix, ich hatte gesehen, dass der erste edit auch den Dateinamen mitgenommen hatte. Das hatte der 2. dann wieder zurückgesetzt. Ansonsten war es kein offensichtlicher Vandalismus. Danke aber für den Hinweis. Viele Grüße, --Trinitrix 17:57, 12. Mär. 2011 (CET)

Eine Bitte...

Ich habe heute glaube ich 4 Stunden in die weitgehend fruchtlose Diskussion bei VT9/11 gesteckt. Falls Kopilot anfängt, seine Meinung durchzudrücken, würde ich dich um ein Eingreifen (d.h. ggf beherztes revertieren) bitten, sonst sieht das sehr nach meiner Privatfehde aus. Außerdem kommen, falls du da auftrittst, vielleicht noch ein paar andere aus ihren Höhlen. Vielen Dank, Pittigrilli 16:53, 12. Mär. 2011 (CET)

Lieber PG, ich habe noch mal einen AUfschlag auf der Disk gemacht...bin aber ab nachher im Urlaub. Evtl. sollte mensch an einen eigenen kurzen Artikel denken. Viele Grüße, --Trinitrix 19:16, 12. Mär. 2011 (CET)

Sowas hab ich echt noch nicht erlebt. Ich wünsche dir jedenfalls einen schönen Urlaub, und vielen dank für deinen Einsatz. Pittigrilli 21:27, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich sende dir einen virtuellen Blumenstrauß für deine detaillierten Antworten. Das hab ich gebraucht (und er auch, hehe...)  ;-) Pittigrilli 22:08, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich find das sehr erstaunlich und interessant, aber nicht gut, was da gruppendynamisch/soziologisch abgeht. ich versteh jetzt erstmals die Aussage, dass sich wirklich kompetente Wissenschaftler von der WP fernhalten. Irgendwie wird, obwohl wir glaube ich beide ernsthaft versucht haben deutlich zu machen dass wir leidlich kompetent sind, einfach mal implizit angenommen dass alle gleich ahnungslos/kompetent seien. Das verblüfft mich ehrlich, und ich find es eigentlich nicht lustig. Wenn das generell/häufig so ist, und es gibt guten Grund zu der Annahme, heißt das tatsächlich, dass kompetente Leute von solchen wie unserem Freund regelmäßig zum Wahnsinn getrieben werden, ohne dass ihnen jemand hilft ;-) Arme Wissenschaftler - oder arme WP... Da fällt mir ein, dass ich etwas ganz ähnliches neulich mit einem Ethnologen beobachtet habe, der versucht hat nach wissenschaftlichen Minimal-Standards eine veraltete Liste zu löschen. Das Ergebnis war ganz ähnlich wie bei uns. Kilometerlange Diskussionen, in denen sich alle zu Fachleuten aufschwangen, obwohl sie sogar zugaben, eigentlich keine Ahnung zu haben. Pittigrilli 04:18, 13. Mär. 2011 (CET)

Lieber PG, bin jetzt wirklich im Urlaub...es ist hier aber nun auch nicht allein Sturheit und Unwissenheit auf der andren Seite. Es gibt auch unbestreitbar eine objektive Seites des Dilemmas. Von einen bestimmten Punkt ist es eine Ermessensentscheidung wohin eine zufällige Benutzermehrheit den Text treibt. Kann aber sehr frustrierend sein, wie wir gerade gesehen haben. Evtl. also einen eigenen Artikel daraus machen. Viele Grüße, --Trinitrix 11:01, 13. Mär. 2011 (CET)

Du hast Recht, ich sehe ja auch die positive Entwicklung. Aber es hat eben sehr lange gedauert, und ich bin glaube ich dauerhaft geschädigt durch die "Der Artikel ist nicht wissenschaftlich weil ich keine wissenschaftliche Methodik erkenne" Aussage eines Geisteswissenschaftlers. Das ist eigentlich Stoff für ein Essay über die Irrungen der WP (oder über die generelle Absurdität menschlichen Daseins ;-)) und war mir einfach zu grotesk. Mich an sowas aufzuarbeiten, ist einfach vertane Zeit. Von daher nochmal danke, dass du an der entscheidenden Stelle übernommen und durch deine gute Argumentation ("Er gehört nun mal der literarischen Gattung der wissenschaftlichen Artikel an") das Ganze endgültig in die richtige Richtung gedreht hast. Also nochmal schönen Urlaub! Pittigrilli 15:10, 13. Mär. 2011 (CET)

Fukushima

Dein vorletzter Edit ist durch einen Bearbeitungskonflikt verloren gegangen, kannst du den bitte nochmal einbauen? --PM3 22:10, 27. Mär. 2011 (CEST)

danke für den Hinweis. Viele Grüße, --Trinitrix 22:11, 27. Mär. 2011 (CEST)

das hier wars --PM3 22:14, 27. Mär. 2011 (CEST)

Hatte ich grad schon gesehen. Viele Grüße, --Trinitrix 22:15, 27. Mär. 2011 (CEST)

Frischwasser

Hallo Trinitrix, wie ich gesehen habe, stellst Du überall den Begriff Süßwasser an Stelle von Frischwasser ein. Frischwasser ist der allgemeine Begriff für Süßwasser in der Schifffahrt. Wenn Du einmal googlest wirst du mehr Einträge für Frischwasser finden. Ich fände es angebracht, bevor man flächendeckend diese Begriffe ändert, das erst einmal z.B. auf dem Portal:Schifffahrt zur Diskussion zu stellen. Ich denke, Du solltest alle Deine Änderungen wieder rückgängig zu machen. -- Frila 13:04, 28. Mär. 2011 (CEST)

Lieber Frila, die Sache sollte in der Tat etwas breiter diskutiert werden. Ein paar Anmerkungen habe ich auf Deiner Seite dazu schon gemacht. Ich stelle das Thema gern im Portal Schiffahrt einmal zur Diskussion (wusste gar nicht, dass es ein Portal Schiffahrt gibt - vielen Dank für den Hinweis). Viele Grüße, --Trinitrix 13:11, 28. Mär. 2011 (CEST)

Deutsches Reich/Kriegsziele

Grüß dich

Du hattest die Graphiken zu den Kriegszielen wieder entfernt,ich konnte nur den Grund nicht ganz nachvollziehen. Es wäre schön wenn du das ein wenig mehr ausführen könntest,vllt kann ich was verbessern.-- Mulhollant 16:06, 28. Mär. 2011 (CEST)

Lieber Mulhollant, es sieht aus, als habest Du die drei Graphiken (t.w. mit zugehörigem Text) aus dem Buch von Fischer digitalisiert. Das Buch stammt von 1961. Material aus Büchern, auch Graphiken, kann erst nach Ablauf des Copyrights auf Wikipedia genutzt werden. Du hast die Dateien auf Commons eingestellt mit dem Hinweis "Eigenes Werk". Das ist so aber nur zum (kleineren) Teil richtig. Natürlich hast Du den Scan gemacht. Aber die eigentliche "geistige" Arbeit ist von Fischer (oder dessen Quellen). Schaue bitte auf dem Seiten für das Copyright nach, ab wann solche Scans eingestellt werden dürfen. Ich meine mich zu erinnern, die Frist ist 75 Jahre oder so ... also noch lange nicht vorbei.

Was Du tun könntest, wäre (a) beim Verlag anfragen, ob die Graphiken hier genutzt werden dürfen. Das muss der Verlag dann Commons gegenüber bestätigen. Alternativ (b) könntest Du Dir eine freie Landkarte der Gebiete aus Commons ziehen und die Grenzen der Graphiken nachzeichnen. Unter Verweis auf die Quelle (Fischer) könnte das dann genutzt werden.

Viele Grüße und viel Spaß bei der WP! --Trinitrix 16:15, 28. Mär. 2011 (CEST)

Howdy

Ich war ein bisschen zu vorschnell, erst später hab ich gesehen dass du auf meinem Commons account schon den Grund angeführt hast. Zu den Grafiken kann ich dich zum Teil beruhigen. Im Buch gibt es leider keine Abbildungen, so musste ich die Grafiken selber aus den Beschreibungen anfertigen. Zugegeben, es gibt einige wenige geschützte Abbildungen die meinen ähneln aber schlicht weil sie ähnliches darstellen. Einzig das Zitat in "Imperium Germaniae" hab ich übernommen, falls das leider nicht zulässig ist werde ich es klar entfernen. Ich hoffe das die meisten Ungereimtheiten nun besser erläutert sind.

Grüße -- Mulhollant 16:41, 28. Mär. 2011 (CEST)

Lieber Mulhollant, dann gibt es von mir erst einmal ein dickes Lob für die professionell aussehenden Graphiken! Ja, das Zitat muss raus. Das hatte mich endgültig glauben lassen, es sei abgescannt. Du solltest auf der Beschreibungsseite auf Commons vielleicht diesen Erklärungstext oben auch noch einmal einsetzen.

Weiterhin habe ich bei der Gelegenheit noch eine inhatliche Anmerkung: In der Graphik sind auch die "privaten" Kriegsziele z.B. des alldeutschen Verbandes eingezeichnet. Ich halte das für etwas unglücklich formuliert, da der ja nicht eigentlich kriegführende Partei war, ergo kein eigentliches Kriegsziel haben konnte. Ich würde da etwas zurükhaltender formulieren (etwa "Annxionsvorschlag des Alldeutschen Verbandes" oder so). Viele Grüße, --Trinitrix 10:38, 29. Mär. 2011 (CEST)

Howdy

Vielen Dank ersteinmal, Um das Zitat ist es echt schade,ich werde es dann nocheinmal ohne hochladen.Da ich mich aber mit den Geflogenheiten noch nicht so gut auskenne, könntest du die bestehende Version löschen?,nicht dass es dann doppelt auftaucht. Im Bezug auf die Pläne des Alldeutschen Verbandes sollte die starke Einflussnahme auf die Reichsführung bedenkt werden, die durchaus dem Druck auch nachgeben konnte,sodass "Forderungen" gar nicht so verkehrt klingen. Nur ein Vorschlag, ich werde nicht bis zum äußersten auf meiner Position beharren. Gruß -- Mulhollant 16:29, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich möchte ja auch, dass daher die Position des ADV gezeigt wird - bloß mit einer angemessenen Legendenbeschriftung. Der Zusammenhang ADV-"offizielle" Kriegsziele/OHL muss aber im Text gebracht werden und wird nur durch die Graphik erläutert. Für die Dateil mit dem Zitat würde ich einfach eine neue Version ohne Zitat hochladen. Dann braucht nichts gelöscht zu werden. Viele Grüße, --Trinitrix 18:18, 29. Mär. 2011 (CEST)

Howdy

Danke für die Hilfe und das absegnen der Grafiken. Machs jut.

Gruß-- Mulhollant 21:08, 29. Mär. 2011 (CEST)

Frage

Hallo, da du dort öfter mitdiskutiert hast: Was hältst du von diesem Punkt? Ich meine die Ergänzung zu den Grünen-Erfolgen. PM3 hat sie mehrfach gelöscht und POV-Vorwürfe erhoben. Meinungen Dritter wären dazu nötig. MFG, Kopilot 05:29, 1. Apr. 2011 (CEST)

Deine Version ist recht gut. Sollte mit kleiner Veränderung rein (siehe Disk). Viele Grüße, --Trinitrix 11:38, 1. Apr. 2011 (CEST)

Adler & Oppenheimer

Moin, Trini
Danke für deine Reviewanfrage... allerdings bin ich mittlerweile nicht mehr wirklich in der Wikipedia aktiv und habe nicht mehr so viel Zeit wie früher. Habe trotzdem mal ganz kurz über den Artikel geschaut und habe nicht wirklich was zu bemängeln, bloss zwei kleine "Kritiken":

• Im gesamten Artikel ist bloss ein Bild. Ich weiss nicht, ob er überhaupt besser bebilderbar wäre, aber du weisst ja... ein Bild sagt mehr als 1000 Worte.
• Vielleicht könnte man die heutige Situation noch etwas ausführlicher Erwähnen als in einem einzeiligen Absatz. Hast du auch Daten für 2011?
  Gruss und frohes Schaffen--Zenit 16:15, 9. Apr. 2011 (CEST)

• Liebe/r Zenit, vielen Dank, dass Du Dir den Text dennoch angeschaut hast. Ich habe am Wochende versucht ein paar Bilder von heutigen Zustand des Werks in Neumünster zu machen. Mal schaun, ob die was geworden sind. Insegsamt gibt es leider sehr wenig Bild-Material, das verfübar ist. Zwei einzelne Mail-Anfragen sind leider unbeantwortet geblieben. Die Werke "im Westen" sind ja leider im Wesentlichen seit 40 Jahren geschlossen. Ich werde aber für den ganzen "Nachkriegsabschnitt" etwas mehr Material einstellen. Herzlichen Dank nochmal!

Viele Grüße, --Trinitrix 11:25, 11. Apr. 2011 (CEST)

Plutonium

Hallo Trinitrix, gibt es [2] hierfür auch eine Quelle? Das Plutonium, das in Oklo entstanden ist, ist gem. Artikel ²³⁹Pu und angesichts der Halbwertszeit und vergangenen Zeit schon längst zerfallen. Viele Grüße --Orci Disk 12:34, 26. Apr. 2011 (CEST)

Lieber Orci, ja genau so müsste es sein, d.h. der Satz sollte in der Vergangenheitsform stehen. Mir kam es v.a. darauf an, neben den sehr technischen Beschreibungen und den hochverdünnten anderen Naturvorkommen die räumliche Konzentration im Bereich der Naturreaktoren hervor zu heben. Ich habe die im Oklo-Artikel zitierte Quelle vor einiger Zeit gelesen. Ich kann mich nicht mehr erinnern, ob explizit von der derzeitigen Plutonium-Konzentration die Rede war. Viele Grüße, --Trinitrix 12:44, 26. Apr. 2011 (CEST)

Wie gesagt, an Hand von Alter und Halbwertszeit kann man auch ohne Quelle sagen, dass das in Oklo entstandene Plutonium nicht nur weitgehend, sondern vollständig zerfallen ist (²³⁹Pu zerfällt mit einer HWZ von ca. 25.000 Jahren, da kann man nach > 1 Milliarde Jahren gut davon ausgehen, dass nichts mehr da ist). Daher brauche ich eine Quelle, dass in Oklo höhere Plutonium-Konzentrationen (am einzig möglichen Isotop ²⁴⁴Pu) gemessen wurden, ansonsten muss das mit den höheren Konzentrationen wieder raus, weil es einfach falsch ist. Viele Grüße --Orci Disk 13:21, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe noch keine perfekte Quelle gefunden. Hier wird aber beispielsweise darauf hingewiesen, dass bei in einzelnen der Naturreaktoren 7% der Kernspaltungen mit ²³⁹Pu als Brennstoff erfolgten. Das setzt eine deutlich erhöhte Konzentration voraus zumal da es ja damals 3% ²³⁵U gab. Im Artikel ist zur Konzentration selbst aber kein Zahlenbeispiel. Viele Grüße, --Trinitrix 16:23, 26. Apr. 2011 (CEST)

Dass Plutonium beim Oklo-Reaktor entstanden ist, bezweifle ich ja gar nicht und das stand ja auch schon drin. Nur hast Du halt in den Artikel geschrieben, dass auch heute dort noch Plutonium in höheren Konzentrationen als sonst nachweisbar ist und das ist nicht plausibel und davon steht auch in der verlinkten Quelle nichts. Dort haben sie Xenon-und Krypton-Isotopenverhältnisse untersucht und daraus geschlossen, dass Plutonium gebildet wurde. Viele Grüße --Orci Disk 17:15, 26. Apr. 2011 (CEST)

OK, ich verstehe. Wir hatten etwas aneinander vorbei geredet. Das Präsens hatte ich nach Deiner ersten Nachfrage gleich geändert. Ich habe den Abschnitt nun nochmals überarbeitet. Es ist nun klar, dass es sich um ein "historisches" Vorkommen handelt. Viele Grüße, --Trinitrix 21:49, 26. Apr. 2011 (CEST)

Zeiss Ikon

Bitte schau mal auf der Disk-Seite dort nach, ich mache ein paar grundsätzliche Bemerkungen. ThomasMuentzer 11:57, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wallmann

Hi Trinitri. Zu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wallmann-Ventil&diff=next&oldid=87336711 Bist Du sicher, dass da keine Gase gefiltert werden? Das SGTS sieht extra Jod-Filter vor. --Virtualiter 21:32, 28. Apr. 2011 (CEST)

Liebe/r Virtualiter, der Diff-Link ist sehr lang. Ich habe es eben noch einmal gelesen, aber gar keine Stelle gefunden, wo behauptet wird, dass Gase nicht gefiltert würden. Kannst nochmal genauer sagen, welche Stelle gemeint ist? Viele Grüße, --Trinitrix 10:51, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ich meinte den Part "Filterung mittels keramischer Filterkerzen (s. Patent) konzentriert sich im wesentlichen auf Schwebstoffe, eine Filterung der aus dem Kern stammenden Gase und Edelgase findet nicht statt." -- aber wie ich grad sehe, wurde dieser Part schon vorher von der IP 79... eingefügt. --Virtualiter 12:09, 29. Apr. 2011 (CEST)

Iod hat zwar einen recht hohen Dampfdruck gilt da unter vielleicht eher unter Feststoff als unter als Gas-/Edelgas. Das Problem ist meines Wissens v.a. das Edelgas Kr-85. Viele Grüße, --Trinitrix 13:51, 29. Apr. 2011 (CEST)

Cooke-Triplet: Kron- und Flintglas verwechselt?

Dürfte ich Sie auf diese Frage aufmerksam machen? Im Voraus vielen Dank. HHahn (Diskussion) 12:47, 10. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank, habe dort geantwortet. Viele Grüße, --Trinitrix 15:46, 10. Mai 2011 (CEST)

Gaußsches Doppelobjektiv und Planar

Bitte schauen Sie auch mal hier! M.fr.Gr., HHahn (Diskussion) 11:31, 12. Mai 2011 (CEST)

Tamasflex

Ich habe gerade eine Änderung von Benutzer:Tamasflex rückgängig gemacht. Erstens betraf es eine sinnlose Einfügung eines kommerzielen Weblinks. Zweitens ist der Tamasflex jemand aus dem ungarishxen Teil Rumäniens, der kaum Deutsch oder Englisch kann. Siehe nl:Overleg gebruiker:HHahn/Tamasflex für mehr Hintergründe. HHahn (Diskussion) 12:17, 21. Mai 2011 (CEST)

Lieber HHahn, vielen Dank für die Hinweise. Auf den allgemeinen Fall habe ich auf der dortigen Disk geantwortet. Gut, dass Du die Initiative übernommen hast, das in bessere Bahnen zu lenken. Den Hinweis auf das Cooke-Triplet auf der Seite der Erfinderfirma finde ich ausgerechnet nicht so schlimm. Es ght ja um ein historisches Produkt und es wird tatsächlich zusätzliche Information angeboten. Allerdings wäre eine andere Link-Bezeichnung besser (Etwa: "Geschichte des Cooke-Triplets bei der Firma Cooke & Co., den ersten Produzenten des Cooke-Triplets" Viele Grüße, --Trinitrix 14:26, 21. Mai 2011 (CEST)

Bzgl. Cooke-Triplet: Ihre Bemerkung stimmt zwar, auch Chrischi sagte ähnliches. Aber meiner Meinung nach ist der Bursche irgendwie auch schlau: er versucht jetzt mit "harmlosen" Bearbeitungen, wie weit er gehen kann. Wenn wir dies akzeptieren, versucht er ein nächstes Mal, weiter zu gehen und seine Zeichnungen zu pushen.

Sein einziges Ziel ist offensichtlich das Pushen seiner Zeichnungen, und zwar ohne irgendwelche Rücksicht auf die Qualität der Enzyklopädie. Er zeigt, trotz mehrerer ausdrücklichen Warnungen, überhaupt nicht, verstanden zu haben um was es geht. Wenn wir schlieslich versuchen wollen, ihn völlig und weltweit aus Wikipedia/Wikimedia zu sperren, dann müssten wir jetzt auch schon konsequent sein.

(Bezüglich Ihres obengenannten Linktext-Vorschlags: müsste das nicht "(...) bei der Firma Cooke & Co., dem ersten Produzenten des (...)" sein (Dativ)?)

MfG., HHahn (Diskussion) 14:10, 22. Mai 2011 (CEST)

Zusätzliche Bemerkung: Beachte auch, dass er diesmal nur in den deutschen, englischen und niederländischen Wikipedias bearbeitet hat! Das sind genau die drei Sprachen, die ihn jetzt "getadelt" haben -- er versucht also, wie "weit" er gehen kann! (Siehe cross-wiki edits für alle seine Bearbeitungen in allen Wikipedias; suche z.B. mit "2011-05" für alle Änderungen im Mai 2011). HHahn (Diskussion) 14:26, 22. Mai 2011 (CEST)

Lieber HHahn, es kann sein, dass Du Recht hast. Ich persönlich würde noch einmal versuchen, den Kollegen positiv einzuspannen. Kann aber sein, dass das nicht geht. Viele Grüße, --Trinitrix 15:49, 22. Mai 2011 (CEST)

Der Link war im Prinzip schon in Ordnung. Aber er scheint andererseits nicht verstehen zu wollen, dass eine Mitarbeit an fremdsprachigen Wikipedias prinzipiell nicht sinnvoll möglich ist, wenn er Kommentare in Diskussionen ignoriert bzw. nicht darauf reagieren kann. Er verärgert damit viele Autoren, die meist nicht wissen, dass er die Sprache nicht versteht. Er sollte es besser lassen, auch wenn er hier einen "Glückstreffer" hatte.--Chris☂ 21:50, 22. Mai 2011 (CEST)

Kalte Fusion

warte nur bis gewisse Editoren wieder wach werden. ... --POVbrigand 15:09, 31. Mai 2011 (CEST)

Turbulenzen im Eheleben

Hallo Trinitrix, [3] – im Vorgehen hatte „Diskutant1965“ nicht recht, in der Sache aber m. E. schon, wie ich auf der von dir begonnenen Diskussion Diskussion:Wolfgang_Huber#Öffentliche Äußerungen von Hubers Ehefrau erklärt habe. Würde mich über deine Stellungnahme dort freuen. Gruß --dealerofsalvation 17:59, 31. Mai 2011 (CEST)

Import ist da

Halle Trinitrix, Dein Artikel ist nachimportiert Benutzer:Trinitrix/Projektionsobjektiv. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:47, 9. Jun. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank, --Trinitrix 14:14, 10. Jun. 2011 (CEST)

Vollwerternährung

Hallo, bitte um Kontaktaufnahme zwecks Eintrag Vollwerternährung. Habe hier keinen Account. Kontakt läßt sich aber durchklicken (Webseite besuchen (Erde Symbol, links neben dem PN Symbol) dann wiederum auf Kontakt, dort ist eine E- Mail Adresse). http://www.gesundheitsforum-mainz-wiesbaden.de/forum/viewtopic.php?f=10&t=7053 Viele Grüße Rainer

Lieber Rainer, auf Eurem Blog tummelt sich ja fast eine kleine Verschwörer-Szene ;-). Nein im Ernst, die Aufnahme des Blogs/Forums widerspricht einigen Regeln zu Weblinks. Die Seite selbst sagt oben "Dies ist ein privates Forum. Es handelt sich nicht um eine offizielle Internetpräsenz der Gesellschaft für Gesundheitsberatung GGB e.V. oder des Dr.-Max-Otto-Bruker-Hauses in Lahnstein." -- Ich sehe nicht, was das Forum ansonsten qualifizieren könnte. Viele Grüße, --Trinitrix 10:31, 20. Jun. 2011 (CEST)

Das mit dem Forum habe ich schon vom Wikipedia Supportmensch gesagt bekommen. Aber in dem entsprechenden Thread sind ja noch andere Dinge angesprochen worden. Komm doch mal rein und diskutiere dort mit. Bist herzlich eingeladen! Viele Grüße Rainer

Hallo Trinitix, wie sieht es aus? In dem Artikel sind gravierende Fehler. Das Forum hat sich auf genau dieses Thema spezialisiert und Du reagierst nicht. Falls Du dem Forum negativ gegenüberstehst könnte ein anderer Wikipedia Administrator einspringen oder Du könntest bei der Gesellschaft für Gesundheitsberatung GGB e.V. Rat einholen. http://www.ggb-lahnstein.de Viele Grüße Rainer (29.06.2011)

Lieber Rainer, herzlichen Dank für das Angebot, aber hinsichtlich des Ausgangsproblems oben ist die Lage eindeutig. Viele Grüße, ---Trinitrix 01:58, 29. Jun. 2011 (CEST)

Portaltreffen

Moin Trinitrix, ich möchte Dich gerne auf diese Diskussion hinweisen. Wäre schön wenn Du Zeit und Lust hättest. Grüße --Millbart talk 20:34, 4. Jul. 2011 (CEST)

Linsenfernrohr

Please see i have a drawing for Linsenfernrohr section.

Other drawings for Okular section. --Tamasflex 09:48, 9. Jul. 2011 (CEST)

• Dear Tamasflex, thanks a lot for sharing with me. I will have a look. Best regards, jan

Artikelverbesserung - oder warum das Klima in der deutschen WP so schlecht ist

... oder Erstellung neuer guter Artikel ist unsere einzige Daseinsberechtigung bei Wikipedia. Wenn du dazu beiträgst, kriegst du seltenst ein sachliches Problem mit anderen, am wenigsten mit mir. Wenn nicht, dann ist es nur zu nötig und berechtigt, das zu kritisieren, und im Wiederholungsfall halt auch mal "schärfer". Wir sind ja nicht zum Händchenhalten hier: Das hat Jesusfreund völlig richtig gesehen, so dass mich deine Identifizierung mit ihm nur ehren kann. Und es ergibt sich im Übrigen direkt aus Projektseiten wie WP:DS, WP:BNS und WP:Q. EOD. Kopilot 12:39, 23. Jun. 2011 (CEST)

Antwort hier. Viele Grüße, --Trinitrix 12:54, 23. Jun. 2011 (CEST)

Zitat Trinitrix: Friedrich gegen die Verwendung des Wortes "Bombenholocaust" als revisionistischen Motiven. Er benutzt das Wort jedoch aus anderen Motiven selbst. In welcher Quelle? In deinem Link jedenfalls nicht. QED. Herzallerliebste Grüßelchenlis. Kopilot 08:32, 1. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Kopilot, vielen Dank für die freundklichen Grüße. Ja genau so ist es aber. JF nimmt in dem Interview das Wort auf (er "benutzt" es), aber offenbar als allseits anerkannter Kritiker der rechten Szene nicht als Revisionist. Genau so ist es im verlinkten Intervew nachzulesen. Ich sehe nicht, wie das sinnvoll bezeifelt oder in Abrede gestellt werden kann. Ich werde weiter auf Frechheiten hinweisen und diese beim Namen nennen. Wenn ich nicht zwischendurch mal offline gewesen wäre, hättest Du Dir für die gemeinten Frechheiten eine VM eingefangen. So isses im Leben, ich werde aber nicht vergessen, Dich in meine Gebete einzuschließen ;-) Viele Grüße, --Trinitrix 12:52, 1. Jul. 2011 (CEST) 12:51, 1. Jul. 2011 (CEST)

Er wird in einem Interview gefragt, was er von dem Wort hält und antwortet, er habe nichts dagegen, sofern es dasselbe bedeutet wie in der Friedensbewegung (die es nicht benutzte).

Das ist selbstverständlich kein Beleg dafür, dass er selbst es von sich aus für irgendwas verwendet.

Ich weise dich auf deine dreifache Frechheit hin, 1. Unbelegtes auf einer Kandidatur zu behaupten, 2. untaugliche Weblinks statt zuverlässige Informationsquellen anzugeben, 3. präzise Rückfragen dazu nur mit schwammigen Ausflüchten und Kindergartenempörung zu beantworten. Statt in diesem sensiblen Themenbereich unaufgefordert kompetente und ordentliche Beiträge zu leisten oder wenigstens einzugestehen, dass du das nicht kannst und nicht vorhast. Kopilot 16:26, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das hier ist doch ein schönes Beispiel dafür, wie Du verzerrend agumentierst. Ich behaupte nicht dass er selbst es von **sich aus** für irgendwas verwendet (Sterne von mir). Das ist Dein STROHMANN. Ich behaupte stattdessen JF nimmt in dem Interview das Wort auf (er "benutzt" es) -- und genau das tut er. Da kannst Du Dich winden und wenden wie Du willst, genau so ist es, genau das tut er. Daher ist der Weblink nicht zu beanstanden. Auf Wiedersehen auf der VM. Viele Grüße, --Trinitrix 17:07, 1. Jul. 2011 (CEST)

Pincerno und du, ihr habt bei der Kandidatur ohne Beleg behauptet, "Bombenholocaust" werde auch außerhalb der rechtsextremen Szene verwendet. Später schreibst du: Er benutzt das Wort jedoch aus anderen Motiven selbst.

Eben das solltest du belegen, darauf hast du erneut auf diesen Text verwiesen, der das "selbst" gerade nicht belegt. Er analysiert dort nur, wofür andere das Wort verwenden, und bewertet dies.

Diese Rückfragen stelle ich also wegen deiner Kandidatur-relevanten Behauptungen, nicht damit du irgendwelche Spitzfindigkeiten ohne Bezug zur Kandidatur vorführen kannst. Kopilot 17:50, 1. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Kopilot, wo soll ich denn behauptet haben "Bombenholocaust" werde auch außerhalb der rechtsextremen Szene verwendet.? Ich habe (auf DEINE Nachfrage, nicht in meinem Votum) behauptet: "Nach Belegen für die nicht-rechtsextremistische Verwendung von "Bombenholocaust" zu fischen, macht keinen Spaß; vielleicht hier? ... das ist natürlich eine Primärquelle -- aber da liege ich auf einer Länge mit den Beispielen Deiner FN 85, falls Du Sie selbst heraus gesucht hast. Auch hier wird die Distanzierung von Begriff schon geringer. Und JF (Jörg Friedrich) hat nichts gegen den Begriff "bombing holocaust" als solchem." --- Hmm, also ich sehe da eine nennenswerte Lücke zu Deiner Interpretation, was ich auf KLAP geschrieben haben soll. Ich habe auf Deine Anforderung hin Belege gesucht und diskutiere diese. Findest Du vielleicht einen besseren Difflink, eine Stelle, die ich übersehen habe? Niemand ist vollkommen, wir haben alle unsere Fehler. ;-) Viele Grüße, --Trinitrix 17:59, 1. Jul. 2011 (CEST)

Selektive Wahrnehmung? Meine Nachfrage erfolgte wegen deiner Zustimmung zu Pincerno:

"Auch ich halte Sätze wie "Rechtsextremisten und Geschichtsrevisionisten benutzen den Holocaustbegriff seit 1945..." für unglücklich. Das ist natürlich nicht falsch - bloß muss mensch sich immer erst klar machen, dass damit nicht gemeint ist: Jeder der Bombenholocaust sagt, ist Rechtsextremist oder Geschichtsrevisionist. Ich denke, dass sich daran unnötiger Streit entzündet."

Du willst also den Satz ändern oder ergänzen, so dass er deine "unglückliche" Deutung "Jeder..." nicht zulässt. Das setzt voraus, dass diese Deutung falsch ist, und das musst du belegen, da du es voraussetzt und damit einen Artikelmangel und implizit Änderungswunsch begründet hast.

Das lässt nur die logische Frage zu, welche Belege du für deine Deutung hast, so dass der Satz geändert oder ergänzt werden müsste.

Und dann rechne ich mit Belegen für nichtrechtsextreme Begriffsverwender. Nicht für das Gegenteil. Doch eben das hast du belegt, und das auch noch mit dem Kommentar: "Auch hier wird die Distanzierung von Begriff schon geringer."

Also wo sind nun deine Belege, falls du nicht nur Leute veräppeln oder chatten willst? Kopilot 18:17, 1. Jul. 2011 (CEST)

BK: Ich wollte gerade noch wieder etwas verbal abrüsten, da ich doch beim 2. Lesen tatsächlich ein etwas unter den üblichen Freundlichkeiten verstecktes sachliches Anliegen erahnt habe.

Meine Antwort lautet:

Lieber Kopilot, wenn es darum ginge, empfehle ich einen freundlichen (wenigstens einen neutralen) Umgangston.

Ich habe (auf DEINE Nachfrage, nicht in meinem Votum) behauptet: "Nach Belegen für die nicht-rechtsextremistische Verwendung von "Bombenholocaust" zu fischen, macht keinen Spaß; vielleicht hier? ... das ist natürlich eine Primärquelle -- aber da liege ich auf einer Länge mit den Beispielen Deiner FN 85, falls Du Sie selbst heraus gesucht hast. Auch hier wird die Distanzierung von Begriff schon geringer. Und JF (Jörg Friedrich) hat nichts gegen den Begriff "bombing holocaust" als solchem." --- Ich habe auf Deine Anforderung hin Belege gesucht und diskutiere diese.

Es könnte dann als weitere Reaktion auf Deine nächsten Vorhaltungen noch in Frage kommen Genau lesen: Der Stadtführer spricht vom "so-called Allied Bombing Holocaust" - und zwar ohne Anführungszeichen. Das kann auch schwach ins Englische übersetzt sein, aber es deutet an, dass der Begriff (ohne ihn sich zu eigen zu machen) doch in den Wortschatz diffundiert. Selbiges gilt für den Kamelopedia-Eintrag. In den Wortschatz diffundieren ist weiterhin vorsichtige Diskussion. Und es gilt für Jörg Friedrich. Es geht um die Diffusion in den Wortschatz. [...] Natürlich ist Friedrich gegen die Verwendung des Wortes "Bombenholocaust" als revisionistischen Motiven. Er benutzt das Wort jedoch aus anderen Motiven selbst. -- So und damit sind wir wieder beim Unterschied etwas höher.

Also zur Sache worum geht es mir: Das Wort diffundiert m.E. in den Wortschatz hinein. Dabei ist unter dieser Perspektive unwesentlich, ob es zur Relativierung des Holocaust oder aus anderen Motiven ausgesprochen/geschrieben wird. Das ist quasi ein sprachwissenschaftliches Faktum. Und damit geht das Problem einher, dass ich eigentlich meinte: Wenn es diffundiert, dass ist es ,m.E. unglücklich, die Verwendung mit einer Formulierung zu charakterisieren, die die Verwendung unter latenten Rechtsextremismusverdacht stellt. Viele Grüße, --Trinitrix 18:23, 1. Jul. 2011 (CEST)

WP:Q kennst du. Also: Wo sind nun deine Belege für deine Theorie einer "Diffusion" des Begriffs "in den Wortschatz"? Hast du mal in den Duden oder Langenscheidt geschaut, einer hervorragenden zuverlässigen Informationsquelle für deutschen bzw. englischen Wortschatz? Wie kommst du dazu, stattdessen (und auch noch ohne nähere Angaben, Fundort usw.) irgendeinen "Stadtführer" als "Quelle" dafür anzuführen?

Und wenn du nach Belegen für Nichtrechtsextremisten gefragt wirst, warum bringst du dann Belege für Rechtsextremisten? Was soll der Verweis auf fehlende Anführungszeichen, wenn doch davor "so called" steht? (Sogar in WP:de ist "sogenannt" als Ersatz, nicht Zusatz zu Anführungszeichen üblich und bekannt.)

Und du musst auch nicht jedes Mal dich selber zitieren und die schon geposteten älteren Beiträge wiederholen, die keine der erforderlichen Belege enthielten. Du sollst nur klar und präzise auf meine klaren und präzisen Fragen antworten. Schaffst du das mal? Kopilot 18:41, 1. Jul. 2011 (CEST)

Wieder BK

Lieber Kopilot, ehrlich, siehst Du es nicht, dass es nicht zusammen geht, Deine Gesprächtspartner fortwährend persönlich anzugehen? Kannst Du Dir das nicht mal BITTE verkneifen.

Ich spreche dich hier an, weil dies deine Seite ist, mehr nicht. "Angehen"? Die Frage nach Belegen geht dich an, aber wie soll sie dich angreifen? KP, 19:00

"Auch ich halte Sätze wie "Rechtsextremisten und Geschichtsrevisionisten benutzen den Holocaustbegriff seit 1945..." für unglücklich. Das ist natürlich nicht falsch - bloß muss mensch sich immer erst klar machen, dass damit nicht gemeint ist: Jeder der Bombenholocaust sagt, ist Rechtsextremist oder Geschichtsrevisionist. Ich denke, dass sich daran unnötiger Streit entzündet."

Du willst also den Satz ändern oder ergänzen, so dass er deine "unglückliche" Deutung "Jeder..." nicht zulässt. Das setzt voraus, dass diese Deutung falsch ist, und das musst du belegen, da du es voraussetzt und damit einen Artikelmangel und implizit Änderungswunsch begründet hast. Das lässt nur die logische Frage zu, welche Belege du für deine Deutung hast, so dass der Satz geändert oder ergänzt werden müsste.

Das lässt auch andere Fragen zu. Nämlich: Kannst Du belegen, dass das Wort in den (allgmeinen) Wortschatz diffundiert? Das ist in der Tat etwas **Ähnliches** ist wie "nichtrechtsextreme Begriffsverwender" - aber eben nicht so wie Du "Begriffsverwender" verstehst, das Gleiche.

Bitte mal klares Deutsch: Was genau willst du ändern, damit der Satz sich nicht mehr so deuten lässt wie du ihn gedeutet hast? Und welche Belege hast du dafür? KP, 19:00

Und dann rechne ich mit Belegen für nichtrechtsextreme Begriffsverwender. Nicht für das Gegenteil. Doch eben das hast du belegt, und das auch noch mit dem Kommentar: "Auch hier wird die Distanzierung von Begriff schon geringer."

Genau. Auch das ist doch schon typographisch leicht nachzuvollziehen. Der Dresden Stadtführer spricht **völlig selbstverständlich** vom sogenannten Bombenholocaust - und zwar ohne Anführungszeichen. Und ohne VORHER im Satz deutlich gemacht zu haben, dass die aus der rechtsextremen Szene diejenigen stammen, die die Bombenangriffe zu nennen. Das kommt erst in der Klammer. Das ist doch wohl eindeitig eine Situation, die mit "Auch hier wird die Distanzierung von Begriff schon geringer." richtig charakterisiert wird.

Der Stadtführer ist keine zuverlässige Quelle und du bist keine reputable Istanz, da irgendwas herein- oder herauszudeuten. Das verbietet dir WP:TF. KP, 19:00

Also wo sind nun deine Belege, falls du nicht nur Leute veräppeln oder chatten willst? Kopilot 18:17, 1. Jul. 2011 (CEST)

Lass doch meine Argumentation erst einmal etwas "sacken". Is' nämlich etwas dran. Und noch ein kleiner Rat: So ein hoher Aggressionsspiegel ist auf die Dauer völlig ungesund. Für heute erst mal einen schönen Abend. RL wartet. Viele Grüße, --Trinitrix 18:50, 1. Jul. 2011 (CEST)

Habe ich, sonst wäre ich hier nicht nochmal aufgekreuzt. Also wo sind nun gültige Belege für deine Änderungswünsche und deine Diffusionstheorie? Kopilot 19:02, 1. Jul. 2011 (CEST)

Bin schon zu spät dran. Ich will ja keinen Satz schreiben, den ich dann belegen müsste, sondern versuche insgesamt für eine vorsichtigere Formulierung zu werben. Für diese Diskussion gilt WP:Q nicht, sondern nur für die Aussagen im Artikel selbst. Dafür ist u.a. die Disk als Meta-Artikelseite da. Im Zweifel wird auf der Disk entschieden, wie mit den durchaus nicht immer eindeutigen Richlinien der WP:Q umzugehen ist. Mein Argument wäre also: Die von mir durch Primärquellen belegte Diffusion des Wortes (auch hier nebenbei kokettiert der Autor in den esten Worten mit Nicht-Abgrenzung) legt nahe, im streng nach WP:Q zu formulierenden Bereich vorsichtiger zu formulieren, als das der Fall war. Dem Welt-Artikel zu Folge finden "27 Prozent der Deutschen unter 30 Jahren [...] laut einer jüngst veröffentlichten Umfrage jedenfalls nichts Anstößiges daran, die Zerstörung Dresdens durch alliierte Bombengeschwader im Februar 1945 mit der nationalsozialistischen Judenvernichtung gleichzusetzen." Der Artikel heißt nebenbei "Ganz normale Geschmacklosigkeit". Mehr muss ich nicht beweisen, um das berechtigt als negativen Punkt in der KLAP nennen zu dürfen, ohne mich dafür beschimpfen oder mir finstere Absichten unterstellen lassen lassen zu müssen. So, nu is' aber Schluss für heute. Viele Grüße, --Trinitrix 19:29, 1. Jul. 2011 (CEST)

Und wieder erzwingst du mit unkonkretem diffusen Geraune die Rückfrage: Welche "vorsichtigere Formulierung" soll ich nun einbauen, und wo ist diese belegt? Du kannst dich hier nicht ewig um konkrete Antworten drücken.

Mit Primärquellen kannst du laut WP:Q gar nichts belegen. Es sind auch keine.

Die Umfrage steht doch drin! Bloß wurde da nicht gefragt "Verwenden Sie den Begriff Bombenholocaust?" Es geht in der Umfrage nur darum, wie andere die rechtsextreme Verwendung bewerten, nicht, ob sie sie selber übernehmen. Also ist das kein Beleg für eine Verbreitung des Begriffs im öffentlichen Raum oder gar im "Wortschatz". Und wie der Journalist das bewertet, ist auch kein Beleg dafür, zumal er eine Normalisierung dieser Geschmacklosigkeit ja selber offensichtlich ablehnt.

Es wundert auch, dass du jetzt mit diesem Weltartikel ankommst, noch bevor du meine Rückfragen zum "Stadtführer" und zu Friedrich ausgeräumt hast. Warum so zurückhaltend? Leg deine Karten doch gleich auf den Tisch. Kopilot 20:26, 1. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Kopilot, ich sehe es langsam nicht ein, immer wieder das Gleiche sagen zu müssen. Das ist keine Diskussion, sondern Deinerseits Verweigerung einer Diskussion, wenn Du meine Argumente nicht aufnimmst. Lies WP:Q nach, dort ist durchaus nicht durchgängig von Sekundärquellen die Rede. Warum antwortest Du nicht auf meine Vorhaltungen? Auch ein "abgelehnter" Begriff kann in den Wortschatz diffundieren. Viele Grüße, --Trinitrix 09:56, 5. Jul. 2011 (CEST)

"Kann": Und wo tut er es? - WP:Q lässt an der Belegpflicht für Aussagen, die jemand im Artikel vermisst, keinen Zweifel. Ob du es einsiehst oder nicht. Kopilot 00:24, 9. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Kopilot, dass er es tut, habe ich oben an mehrern Stellen gezeigt und im Rahmes des über WP:Q erlaubten belegt. WP:Q gilt weiterhin streng für Aussagen im Text, nicht für jeden Schritt der Argumentation zur Artikelgestaltung. Ob du es einsiehst oder nicht. Viele Grüße, --Trinitrix 11:14, 9. Jul. 2011 (CEST)

Eben, du behauptest Mängel am Artikel und die sind zu belegen. Bisher hast du nur gezeigt, dass dich fehlende Anführungszeichen in einer drittklassigen "Quelle" zu weitreichenden privaten Spekulationen motivieren. Eigene Interpretation von nicht reputablen Quellen sind jedoch bekanntlich unzulässige Theoriefindung. Bequeme dich zu soliden Quellenangaben für "Diffusion" dieses Begriffs oder schweige. Kopilot 16:17, 9. Jul. 2011 (CEST)

Lieber kopilot, immerhin scheinst Du - für Deine Verhältnisse - nun ja schon fast zuzugeben, dass der Stadtführer das Wort benutzt. Du bist auf den richtigen Weg! Salute, --Trinitrix 21:42, 10. Jul. 2011 (CEST)

Nee, ich stelle fest, dass du keine zuverlässigen Belege im Sinne von WP:Q angibst und im Grunde nur ahnungslos herumtrollst. Kopilot 21:45, 10. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Kopilot, das ist ja mal wieder Spitze! Kaum läuft Dir die Diskussion gegen den Strich, wirst Du unverschämt. Ich habe reichlich inhaltliche, gemäß WP:Q beachtliche Gründe genannt, die Du Dich weigerst, anzuerkennen. Für Dich ist diese Diskussion auf meiner Seite geschlossen. Lebe wohl. --Trinitrix 14:27, 11. Jul. 2011 (CEST)

Mal wieder P:DD

Hi, wollte dir nur mitteilen, dass derzeit zum dritten Mal einer deiner Artikel hier (eingebunden rechts oben) zu Ehren kommt. Viele Grüße, --Y. Namoto 08:40, 9. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank übrigens. --Trinitrix 14:59, 13. Jul. 2011 (CEST)

Im Übrigen gibt es nun eine Kategorie:Fotografie (Dresden). Du hast doch einen guten Überblick zum Thema. Sind alle wesentlichen Sachen enthalten? Viele Grüße, --Y. Namoto 08:38, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ich werde es en passant durchschauen. Viele Grüße, --Trinitrix 14:59, 13. Jul. 2011 (CEST)

Noch eine Frage (mit der Bitte um Antwort): Spricht etwas dagegen, die neue Kategorie:Ernemann-Objektiv als Unterkategorie in die Kategorie:Fotografie (Dresden) einzusortieren? --Y. Namoto 14:28, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte eben nur das Ernostar dahin gepackt; ist etwas die Frage, wo Ernemann insgesamt eingehängt werden soll...habe ich jetzt als UnternehmensThema angelegt. Viele Grüße, --Trinitrix 14:57, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ernemann ist doch aber ein reines Dresdner Fotounternehmen, oder? Dann könnte man es auch in Gänze als Dresdner Fotografiethema kategorisieren. Viele Grüße, --Y. Namoto 07:08, 14. Jul. 2011 (CEST)

Jedenfalls waren sie es bis zum Kriegsende; ein Teil der Filmprojektorenproduktion ging damanls nach Kiel. Ja, eigentlich wäre es am sinnvollsten die Kategorie Ernemann Kategorie:Ernemann als Fotographie Dresden einzustellen. Dann wäre alles drin. Dass dann ein 1980 in Kiel produzierter Projektor evtl. auch mit hineinkommt, wäre angesichts der Firmengeschichte zu verschmerzen. Viele Grüße, --Trinitrix 09:25, 14. Jul. 2011 (CEST)

Bist du dir eigentlich mit dem Geburtsdatum sicher? Woher stammt die Info? Viele Grüße, --Y. Namoto 17:01, 17. Jul. 2011 (CEST)

Falls du darauf Zugriff hast, empfehle ich einen Blick auf Seite 16 der heutigen Ausgabe der DNN. Dort steht, dass Böhm heute 90 Jahre alt wird. Viele Grüße, --Y. Namoto 12:53, 18. Jul. 2011 (CEST)

Das freut mich erst einmal sehr zu hören, dass das alte Herr noch lebt! Ich habe die Quelle im Urlaub nicht vorliegen; kann sein dass ich mich vertippt habe - oder in der Quelle haben sie sich um einen Monat vertan. Ich würde da mal den DNN vertrauen (war leider nicht in der Online-Ausgabe). Viele Grüße, --Trinitrix 12:59, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hartmut von Hentig

Hallo Trinitrix, könntest Du mal bitte auf der Disk. hier vorbeischauen? Du bist mit dem Artikel vertraut und hast dort konstruktive Vorschläge und Lösungen beigetragen. Jetzt sind dort Sexologin und MMG aneinander geraten. Vielleicht hast Du eine zündende Idee? Beste Grüße -- Jägerlatein 10:10, 26. Jul. 2011 (CEST)

Info

LA nachgetragen --Wangen 13:03, 10. Aug. 2011 (CEST)

Auch hier noch mal der Form haber vielen Dank, --Trinitrix 22:29, 11. Aug. 2011 (CEST)

inuse in TheoPrax

Moin moin. Hättest du bitte in Zukunft die Größe meinen Inuse-Baustein zu beachten [4] und nicht einfach etwas drüberpinseln? Wäre sehr nett von dir und meine Dankbarkeit wäre dir auch sicher. Gruß --Peter200 22:15, 11. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Peter, nix für ungut, ich hatte den Baustein nicht gesehen. Ich kannte den Baustein ehrlich gesagt vorher gar nicht. Du kannst fortan aber jederzeit auf meine Größe zählen ;-) Viele Grüße, --Trinitrix 22:24, 11. Aug. 2011 (CEST)

Danke dir. Hatte die Änderungen GsD extern gespeichert. Alles klar ;-) Gruß --Peter200 22:28, 11. Aug. 2011 (CEST)

Welche Disk?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Afokales_Linsensystem&action=historysubmit&diff=92581477&oldid=62528636 ... hier ist keine -- smial 11:56, 18. Aug. 2011 (CEST)

Tschuldigiung, war beim Anschicken des Disk-Beitrags unterbrochen worden. Viele Grüße --Trinitrix 15:03, 18. Aug. 2011 (CEST)

KWA

[5], falls Dus nicht ohnehin auf Deiner Beo hast.--Olag 10:32, 26. Aug. 2011 (CEST)

sepphoris u.a.

hallo trinitrix, die diskussionsseite zu "jesus von nazaret" verwahrlost mal wieder, wie du in der jüngsten versionsgeschichte nachvollziehen kannst. es müssen wieder relevante (wenn auch etwas randständige) themen in den vordergrund kommen und "vernünftig" unter an der sache interessierten usern voran gebracht werden. daher bitte ich dich, möglichst bald auf den von kopilot und mir skizzierten entsperrvorschlag zu antworten. überhaupt fände ich es gut, wenn du dich - trotz widerständen - etwas kontinuierlicher an einem einmal aufgeworfenen thema beteiligen könntest, also dann auch detailarbeit im artikel oder textvorschläge machst. sonst ziehen sich andere wie jetzt daran auf völlig absurde weise hoch. im moment stehen für mich redaktionelle fragen (zusammenfassung / umformulierung in verschiedenen abschnitten verstreuter familien/berufsfragen im vordergrund), das ist etwas gerade für nicht-spezialisten. gruß --Jwollbold 20:03, 27. Aug. 2011 (CEST)

Lieber Jwollbold, ich bin leider ab gleich 3 Tage auf Dienstreise (und habe am Wochenende ein RL...). Ich werde aber schauen, sobald es geht. Viele GRüße und vielen Dank für die forgesetzt sachliche Auseinandersetzung. Viele Grüße, --Trinitrix 08:39, 28. Aug. 2011 (CEST)

Prof./Dr.-Titel

Hallo Trinitrix, vielen Dank für die Verdeutlichung der Titel-Regeln. Ich lasse mich ja gerne belehren. :-) Wie ist es denn auf dieser Seite: Deutsche Gesellschaft für Ästhetisch-Plastische Chirurgie? Ist doch der gleiche Fall, oder? --Gruß, duempel 9:57, 13. Sep. 2011 (CEST)

Au ja, frisch an's Werk! -- Die Volltext-Suche nach "Prof." und "Dr." findet übrigens immer wieder sehr skurile Firmen und Verbände, die schon wissen, warum sie mit den Titeln punkten wollen. Das ist jetzt bei den Seiten, über die wir hier reden, nicht unbedingt der Fall ;-) Viele Grüße, --Trinitrix 10:05, 13. Sep. 2011 (CEST)

Machst Du das - oder soll ich? Bei mir kann es allerdings noch etwas dauern. :-) Gruß, duempel

Bei 39 Mitgliedern konnte ich mich nicht zurück halten. Se1t 1971 ist etwa je eines von vier Mitglliedern mal Vorstand gewesen, grob geschätzt. Und das ohne jede Quelle. Ein Fall für die QS. Viele Grüße, --Trinitrix 12:25, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hi Trinitrix, Hier hast Du aber einen Dateinamen erwischt. Bitte auf sowas (und ggfs auf wörtliche Zitate usw) achten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:25, 20. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt, das war ein Fehler. Vielen Dank und viele Grüße, --Trinitrix 13:36, 20. Sep. 2011 (CEST)

Robert Stuker

Hallo

Kannst du mir sagen warum du den Titel geändert hast? Ich schrieb den Titel so wie er korrekt in der Reihenfolge war und so wie Stuker auch angesprochen wurde, also korrekt nach den damaligen Regeln. Du verkürzt ihn nun auf die neuzeitliche, nüchterne Form, was aber historisch nicht korrekt ist.

Wo willst du seinen Dr. phil., der immerhin seinen Spagat vom Philologen zum Diplomaten zeigt, wieder einbauen? Ist doch ein Teil seiner Geschichte? Manchmal machen die Gralshüter es nicht leicht, wenn man sich in ein kaum bekanntes Thema einarbeitet. --Blauer Heinrich 22:14, 20. Sep. 2011 (CEST)

Moin Heinrich. Bezüglich des Commendatore habe ich keine besonders feste Meinung. Stelle den gern wieder hinein. Zum Dr. phil. schreib doch in den Text, dass er (von wem? wann?) zum Dr. phil. promoviert wurde. Viele Grüße, --Trinitrix 22:16, 20. Sep. 2011 (CEST)

Guten Abend. Ich habe nochmals das Buch "Die grosse Parade" durchgeackert. Da finde ich auf Seite 37 den kleinen Hinweis "Den Doktorhut holte sich Robert Stuker unter besonderer Auszeichnung in London." Mehr habe ich nicht herausfinden können. Vorher studierte er nach dem Sekundarlehrerpatent an der Phil. Fakultät in Basel. --Blauer Heinrich 21:20, 21. Sep. 2011 (CEST)--Blauer Heinrich 21:20, 21. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Heinrich, bitte siehe meine Umarbeitung incl. Hinweis auf der Disk. Sehr interessanter Mann! Viele Grüße, --Trinitrix 11:53, 22. Sep. 2011 (CEST)

Kopilot auf der KALP

Ziel dieses Projekts ist die Artikelverbesserung. Nicht die zweckfreie Debatte über Interpretationen von Zeitschriftenartikeln. Deinem Wunsch bin ich gefolgt, weil er einleuchtete. Das habe ich dort erklärt. Mehr kannst du gar nicht verlangen. Das Thema ist erledigt. Um deine Person geht es hier nicht. Kopilot 13:06, 22. Sep. 2011 (CEST)

Mach Dir nix draus, Trinitrix, immerhin hat Dir dieser Kopilot, der aber offenbar der Auffassung ist die Literatur auch alleine überfliegen zu können, kein Hausverbot erteilt. SCNR. Ich hatte eigentlich Lust gehabt, mir den Artikel über das Politische Testament auch noch mal genauer anzusehen, aber bei den Reaktionen, die von einer eigentümlich proprietären Auffassung bzgl der Erstellung und Review von Wiki-Artikeln zeugen, ist mir die Lust gründlich vergangen.--Olag 13:13, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin ehrlich gespannt, wie ex-Jesusfreund Gerhard weiter reagiert. Hier ist dem Ritter der Sekundärliteratur eine ganz klare TF unterlaufen. Anstatt es zuzugeben, widerspricht er auf KLAP - und verweigert selbst auf seinen eigenen Diskussionsseiten eine Erwiderung. Ich hatte mir gedacht: Geben wir ihm eine ehrvolle Rückzugsmöglichkeit. Die hat er aber ausgeschlagen. Pech. Küchenpsychologische Interpretationen verkneife ich mir gemäß meines Biene-Maja-Gelübdes. Es ist aber auffällig, dass er meine kritische Nachfrage auf seiner Disk kommentarlos löscht - damit dort das letzte Wort behält - und dann hier einen Abschnitt als Antwort aufmacht, der ebenfalls der sachlichen Diskussion ausweicht.

Lass wenigstens uns beide das Wiki-Prinzip hoch halten! Viele Grüße, --Trinitrix 13:27, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ja, tröste dich nur mit Gleichgesinnten. Aber das "Wiki-Prinzip" war immer schon dem Enzyklopädieprinzip untergeordnet; "ich darf hier labern was und wie ich will" war nie gemeint.

Daher könnte es ja sein, dass ich exakt meine was ich schreibe, und wirklich auf KALP nur artikelbezogen und deshalb dort nicht über veraltete Refs diskutieren will.

Auch inhaltlich muss ich dich leider enttäuschen: Der Spiegelartikel diente als Beleg für eines von Hitlers Selbstmordmotiven, nämlich seine Angst vor Absetzung oder gar Ermordung durch SS-Leute in Himmlers Auftrag. Da konntest du z.B. lesen:

In der Nacht vom 27. auf den 28. April 1945 breitet sich im Bunker das Verlangen nach einem Massenselbstmord aus.

Vorher möchte der Chef, dessentwegen jeden Tag noch Tausende ihr Leben lassen müssen, einen Mord an einem seiner Paladine begehen... Jetzt ist der im Bunker eingeschlossene Hitler von der Furcht verfolgt, seine SS trachte ihm nach dem Leben... Wieso ist der Pilot Baur noch da? Hitler erwägt, ob der ihn womöglich in betäubtem Zustand entführen soll... Er hat erfahren, daß die Leichen seines Freundes Mussolini und dessen Geliebter dem Pöbel überlassen wurden... So sagt er zu seinem SS-Adjutanten Otto Günsche "völlig ruhig" (laut Günsche): "Ich möchte nicht, daß meine Leiche von den Russen in einem Panoptikum ausgestellt wird." Er beauftragt Günsche und den Diener Heinz Linge, seinen Leichnam zu verbrennen.

Auch der Spiegel stützt sich trotz seiner reißerischen Ausschmückung (weshalb ich diese Ref ja auch wunschgemäß ersetzt hatte) also nur auf die bekannten Primärquellen (hier: von Below, Günsche) und beschreibt wie diese Hitlers Suizidentschluss als Prozess, auf den mehrere Faktoren einwirkten: einer davon die Paranoia vor Ermordung oder Entführung aus dem SS-Umfeld (lies dazu auch den ersten Artikelteil), ein anderer die Erkenntnis, dass kein Entsatz mehr zu erhoffen war, ein dritter die Ermordung des Duce Mussolini. Was daran "Theoriefindung" sein soll, versteht wohl keiner, der den Artikel gelesen hat.

Deine Reaktionen zeigen daher eigentlich nur, dass selbst eine eindeutige Zustimmung - die Ref war wirklich nicht die beste und wurde ersetzt - danach trotzdem bei dir nur zu penetranten, mit Aggression und PAs unterlegten Ablenkungsversuchen führt. Daraus kann man nur folgern, dass du keine sachliche Artikelverbesserung im Sinn hattest. Denn du suchst keine Fehler im Artikel, damit diese behoben werden (mithelfen dabei tust du ja sowieso nicht) - nein, du suchst lieber Fehler in meinen Erläuterungen, die du zu "Theoriefindung" und "Lügen" aufbauschen kannst. Während andere ihre Voten nach sachlichen Verbesserungen mühelos dem Artikelstand anpassen, ist das bei deinen Voten zu von mir aufgestellten Artikeln ausgeschlossen.

Dieses Verhalten ist bei dir konstant, auffällig unabhängig vom Thema und darum unübersehbar. Es hat wegen des "Wikiprinzips" (alle können es sehen, alle können daraus ihre Schlüsse ziehen) natürlich Folgen für dein, nicht für mein Renommee. Wer soll dich angesichts dieser krampfhaften Fehlorientierung noch als seriösen Benutzer einschätzen? Kopilot 07:53, 25. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Kopilot, erfreulicherweise lässt Du Dich jetzt auf die inhaltiche Diskussion ein. Wir hätten uns da eventuell einiges sparen können. Dann schauen wir doch einmal, was da wirklich steht und was Interpretation (=TF) ist.

In der Nacht vom 27. auf den 28. April 1945 breitet sich im Bunker das Verlangen nach einem Massenselbstmord aus.

Es wird nicht gesagt, dass Hitler von diesem Verlangen ebenfalls erfasst wurde. Es wird gar keine Aussage zu Hitler gemacht. Falls er doch selbst auch erfasst wurde, werden jedenfalls keinerlei Aussagen zu Motiven gemacht.

Vorher möchte der Chef, dessentwegen jeden Tag noch Tausende ihr Leben lassen müssen, einen Mord an einem seiner Paladine begehen...

Dies ist erkennbar kein Motiv für Hitlers Selbstmord.

Jetzt ist der im Bunker eingeschlossene Hitler von der Furcht verfolgt, seine SS trachte ihm nach dem Leben...

Keine Aussage zum Selbstmord, sondern Befürchtungen er würde ermordet werden.

Wieso ist der Pilot Baur noch da? Hitler erwägt, ob der ihn womöglich in betäubtem Zustand entführen soll...

Auch dies keine Aussage zu Motiven zum Selbstmord, sondern Befürchtungen, er solle evtl. entführt werden.

Er hat erfahren, daß die Leichen seines Freundes Mussolini und dessen Geliebter dem Pöbel überlassen wurden...

Erneut keine Aussage zu den Motiven zu dem Motiven für einen Selbstmord, sondern eine Darstellung, was Hitler erfahren hat.

So sagt er zu seinem SS-Adjutanten Otto Günsche "völlig ruhig" (laut Günsche): "Ich möchte nicht, daß meine Leiche von den Russen in einem Panoptikum ausgestellt wird."

Keine Aussage zu den Motiven für den Selbstmord, sondern eine Betrachtung, was mit Hitlers Leicht nicht geschehen soll.

Er beauftragt Günsche und den Diener Heinz Linge, seinen Leichnam zu verbrennen.

Auch hier überhaupt keine Aussage zum Selbstmord, sondern es geht wieder nur um die Leiche.

Die Leserin mag aus der suggestiven Zusammenstellung selbst folgern (=TF auf Grundlage der Quelle), dass es sich um Motive für den Selbstmord handeln könnte. Aber der Spiegelartikel macht zu Hilters Motiven keine Aussagen.

Auch der Spiegel stützt sich trotz seiner reißerischen Ausschmückung (weshalb ich diese Ref ja auch wunschgemäß ersetzt hatte) also nur auf die bekannten Primärquellen (hier: von Below, Günsche) und beschreibt wie diese Hitlers Suizidentschluss als Prozess,

Merkst Du es nicht? Der Spielgelartikel reiht nur suggestiv verschiedene Dinge aneinander. An keiner Stelle steht: Daher entschloss sich Hitler zum Selbstmord oder irgendetwas ähnliches.

auf den mehrere Faktoren einwirkten: einer davon die Paranoia vor Ermordung oder Entführung aus dem SS-Umfeld (lies dazu auch den ersten Artikelteil), ein anderer die Erkenntnis, dass kein Entsatz mehr zu erhoffen war, ein dritter die Ermordung des Duce Mussolini. Was daran "Theoriefindung" sein soll, versteht wohl keiner, der den Artikel gelesen hat.

Aus solchen Versatzstücken, wie im Spiegel referiert, darf ein Enzyklopädist nicht Theorie-findend sich Aussagen zu Motiven zusammen basteln. Das darf nur die wissenschafliche Literatur. Ich muss zugeben, dass ich selbst erstaunt war, wie wenig der Spiegel eigentlich wirklich sagt. Freilich erinnerte ich mich bald daran, dass dies natürlich ein Stil- und Arbeitsmittel von Magazinen wie dem Spiegel ist. Die Schlussfolgerung entsteht (evtl.) im Kopf der Leserin - oder auch nicht.

Deine Reaktionen zeigen daher eigentlich nur, dass selbst eine eindeutige Zustimmung - die Ref war wirklich nicht die beste und wurde ersetzt - danach trotzdem bei dir nur zu penetranten, mit Aggression und PAs unterlegten Ablenkungsversuchen führt. Daraus kann man nur folgern, dass du keine sachliche Artikelverbesserung im Sinn hattest. Denn du suchst keine Fehler im Artikel, damit diese behoben werden (mithelfen dabei tust du ja sowieso nicht) - nein, du suchst lieber Fehler in meinen Erläuterungen, die du zu "Theoriefindung" und "Lügen" aufbauschen kannst. Während andere ihre Voten nach sachlichen Verbesserungen mühelos dem Artikelstand anpassen, ist das bei deinen Voten zu von mir aufgestellten Artikeln ausgeschlossen.

Denke von meinen sachlichen und an enzyklopädischer Arbeit ausgerichteten Vorschlägen und Voten, was Du willst. Einzig, ich lasse mich weder beschimpfen noch fäschlich falscher Aussagen beschuldigen. Wenn Du das Eine oder das andere tust, musst Du ggf. mit Konsequenzen rechnen.

Mach doch mal dir Probe auf's Exempel, und verzichte bei der nächsten Kandidatur auf die Publikumsbeschimpfung. Meine Vermuting: Wäre einen Versuch wert ;-). Das würde Dir und (vielen gutwilligen Autoren) viel Arbeit ersparen.

Dieses Verhalten ist bei dir konstant, auffällig unabhängig vom Thema und darum unübersehbar. Es hat wegen des "Wikiprinzips" (alle können es sehen, alle können daraus ihre Schlüsse ziehen) natürlich Folgen für dein, nicht für mein Renommee. Wer soll dich angesichts dieser krampfhaften Fehlorientierung noch als seriösen Benutzer einschätzen?

Im Gegensatz zu Dir verzichte ich auf persönliche Angriffe. Der "Lügner" Vorwurf im Laufe dieser Auseinandersetzung ging sicher bis zur Grenze. Um nicht unnötig Öl ins Feuer zu gießen wiederhole ich das auch nicht, sondern biete weiter an, dass die Sache für mich erledigt ist, wenn Du die Falschaussage streichst. Darf ich mal fragen, wie oft Du wegen verschiedener "Vergehen" "Abkühlzeit" auf VM erhalten hast (die Zeit als Jesusfreund bitte einrechnen)? Magst Du mal in mein Logbuch schauen? Soviel zum Verhalten. Viele Grüße und ein schönes Wochenende, --Trinitrix 18:14, 25. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, aber ich diskutiere nur über lohnende Themen. Selbstverständlich enthält der Artikel Aussagen über Hitlers Selbstmordgründe, da gibt es nix zu diskutieren. Du kannst du theoriebildend herumdeuteln, doch wozu? Das Thema des Artikels ist schon durch die Überschrift klar, dann nochmals durch den ersten Satz des 2. Teils usw. Deine Herumdeutelei ist einfach nicht interessant genug, um mich von Artikelverbesserungen abzuhalten. Wenn ich über 5.700 KB auf meiner Beo sehe, schalte ich deine Seite ab. Kopilot 18:33, 25. Sep. 2011 (CEST)

...Keine sehr souveräne Reaktion auf eine eindeutige Widerlegung. Viele Grüße und viel Erfolg bei der enzyklopädischen Arbeit. Mit etwas mehr Freundlichkeit und Einsichtsfähigkeit hätten wir alle mehr Freude dran. --Trinitrix 08:26, 26. Sep. 2011 (CEST)

Bist du dir sicher, ...

... dass das kein Fake ist? Dafür gibt es keine Quelle und Tante Google bleibt auch stumm. Ne discere cessa! 11:00, 26. Sep. 2011 (CEST)

Das wäre ein sehr garstiger - leider nicht offensichtlicher - Vandalismus. Auf der IPN-Seite ist keine aktuelle Meldung. Wenn Du Zweifel hast, kannst Du es gern erst einmal wieder zurücksetzen. Viele Grüße, --Trinitrix 11:09, 26. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank für das Nachfragen bei der IP. Hört sich - leider - vertrauenswürdig an. Viele Grüße, --Trinitrix 11:16, 26. Sep. 2011 (CEST)

Bitte

bei Löschanträgen nicht vergese3, diese auf der Artikelseite einzutragen, wie bei Leibniz-Institut für Arbeitsforschung --Lutheraner 18:00, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ist mir hier durchgerutscht. Vielen Dank für den Hinweis und viele Grüße, --Trinitrix 18:10, 5. Okt. 2011 (CEST)

Talk:Jesus von Nazaret / Talk:Jeschu

Hi. Tut mir Leid, ich habe der Diskussionsbeitrag von vorgestern nicht gesehen. Meine Antwort: Lieber Trinitrix, Genau das ist es warum ich versucht haben, moderne akademische Quellen wie Peter Schäfer (Judaist) zu diesem Artikel in dem entsprechenden Abschnitt hinzufügen. Warum Jeschu eher "falsch" sei, oder besser gesagt, "warum moderne Forscher halten Jeschu für eine mittelalterliche Spottname," steht unter den zwanzig Quellen auf den Artikel über den Namen Jeschu (was vielleicht auch besser benannt wäre als Jesus im Talmud, aber außerhalb des Talmud gibt es auch andere polemische Quellen, die den Spottform Jeschu verwenden, wie das mittelalterliche Toledot Jeschu). In ictu oculi 04:40, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ministerium für Leichtindustrie

Hallo Trinitrix, da du diesen Artikel angelegt hast, möchte ich dich darauf hinweisen, dass ich den Hinweis gesetzt habe, dass jegliche Belege fehlen. Bitte ergänze deine Quellen bzw. Einzelnachweise noch. Danke! Sonst müssste er wieder zurück in die QS, da dies schließlich bei neuen Artikeln Mindeststandard ist.;)

Ansonsten noch ein kleiner Hinweis zu den QS-Seiten: Bitte markiere einen Artikel als erledigt, indem du den erldigt-Baustein in den Abschnitt schreibst, aber nicht in die Überschrift. Dann funktioniert der link aus dem QS-Bausteins des Artikels nicht mehr (lässt sich also später nicht mehr nachvollziehen). Viele Grüße --Solvy 19:54, 10. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Alle Informationen stammen aus den Wikilinks. Viele Grüße, --Trinitrix 20:14, 10. Okt. 2011 (CEST)

Danke für deine schnelle Reaktion! Ein paar Einzelnachweise zu den Minsitern habe ich noch ergänzt und den Baustein entfernt, da ich denke, dass es sich damit erledigt hat. Viele Grüße --Solvy 10:46, 11. Okt. 2011 (CEST)

E-cat kaufen ?

[6] ;-) --POVbrigand 15:30, 11. Okt. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis. Leider, leider sagt die Seite "At the time of publication of the book at the end of September 2011, Andrea Rossi made it quite clear that any contact with him or his company regarding purchases of his eCat must wait until November 2011." -- So ein Pech. Aber sollte nicht in diesem Monat auch die große Anlage in Griechenland fertig werden? Das Vorhaben hat ihm bestimmt die Finanzkrise verhagelt, wie gemein. Viele Grüße, --Trinitrix 15:45, 11. Okt. 2011 (CEST)

Oh, ich sehe gerade, dass die Vorbestellung eines eCats nur für "as soon as possible" (das ist schon feiner Humor!) oder für März 2012 eingegeben werden kann. Dafür nur ca. 300 USD. Schade, schon wieder noch'n halbes Jahr hin. Viele Grüße, --Trinitrix 17:01, 11. Okt. 2011 (CEST)

März ? Dann ist die Wintersaison ja schon wieder vorbei. Blöd --POVbrigand 22:59, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ministerium für Leichtindustrie die Zweite :)

Hallo Trinitrix, da mir die Zeitlücke zwischen dem ersten und zweiten Minister auffiel, habe ich mal etwas recherchiert und bin dabei auf diesen Artikel gestoßen. Im drittletzten Absatz steht, dass das MfL zwischen 1958 und 65 quasi aufgelöst war. Ich wollte jetzt nicht "deinen" Artikel einfach umschreiben ohne mit dir darüber vorher geredet zu haben - schließlich müsste dann der ganze Absatz neu formuliert werden. Allerdings deckt sich die Aussage, dass die Ministerien aufgelöst waren auch mit dem Artikel über den Volkswirtschaftsrat. Hasst du evt noch andere Quellen? Ansonsten würde ich den Artikel entsprechend umformulieren. Dann stolpert auch kein Anderer über die "Ministerlücke" ;) Viele Grüße --Solvy 18:34, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe nun doch schon mal diese Information eingearbeitet, weil du ja meintest die infos aus wikiartikeln zu haben (fiel mir später ein ;)) Schau es dir doch mal an. Danke!--Solvy 19:05, 11. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank. Ich bin ein strikter Vertreter des Wikiprinzips; immer ran mit den guten Infos ;-) Bei der Arbeit war ich gestern auch auf die Lücke gestoßen, hatte aber noch keine gute Lit dafür gefunden, was tatsächlich von 61-65 geschehen war. Viele Grüße, --Trinitrix 10:19, 12. Okt. 2011 (CEST)

Freut mich, dass du das so siehst - da bringt Wikipedia-Arbeit Spaß. Ich bin eben vereinzelt schon auf andere Autoren gestoßen,was mich vorsichtig hat werden lassen. Schließlich will ich keinen vergraulen ;) Viele Grüße --Solvy 10:57, 12. Okt. 2011 (CEST)

Strukturalismus (Wirtschaftstheorie)

Hallo, Du hattest zu dem Artikel im Review einige Anmerkungen gemacht, die ich meine abgearbeitet zu haben. Wenn Du keine Anmerkungen mehr hast, würde ich den Artikel demnächst kandidieren lassen. --Pass3456 23:43, 10. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Pass, ich habe noch ein paar Kleinigkeiten, die ich dort auf die Disk stelle. Viele Grüße, --Trinitrix 10:12, 13. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank Trinitrix! --Pass3456 21:30, 14. Sep. 2011 (CEST)

Danke für deinen gestrigen Hinweis. Wenn man so lange an einem Artikel werkelt und alle Quellen mehrmals gelesen hat wird man für manche Dinge betriebsblind. Ich denke mit der neuen Abschnittseinführung ist der Abschnitt jetzt besser verständlich, oder? I´m not gonna start KALP unless your fully satisfied ;-) --Pass3456 20:17, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ich kann leider im Augenblick nur ab und zu reinschauen. Viele Grüße, --Trinitrix 15:19, 19. Sep. 2011 (CEST)

Moin Trinitrix. Dürfte ich untertänigst fragen wie das aktuelle strukturalistische Befinden ist, eher Zentral oder Peripher? --Pass3456 20:53, 14. Okt. 2011 (CEST)

LIeber Pass, habe gestern Abend noch drei periphere Anmerkungen geschafft ;-). Viele Grüße, --Trinitrix 12:31, 17. Okt. 2011 (CEST)

VM

Sorry, wollte Dir nicht dazwischenfunken. WB 14:28, 20. Okt. 2011 (CEST)

Doppelt hält besser ;-). Viele grüße, --Trinitrix 14:29, 20. Okt. 2011 (CEST)

Askania

Hallo Trinitrix, Du hast, sachlich richtig, den Artikel in alt und neu getrennt. Allerdings ist Dein Vorgehen technisch nicht korrekt. Bitte vergleiche hierzu Hilfe:Artikelinhalte auslagern und auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2010/Woche_47#Unsachgem.C3.A4.C3.9Fe_Auslagerung_von_Artikelinhalten. Ich war drauf und dran, Deine Trennung rückgängig zu machen, wollte Dich aber nicht brüskieren, weil Du ja zwei Jahre länger bei WP bist und eigentlich wissen müsstest, wie man Artikel hinsichtlich der Lizenzvorschriften korrekt trennt. Liebe Grüße. --Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 16:32, 20. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Rücksichtname ;-) Ich war eben in der Tat etwas rasch - und habe den Fehler erst bemerkt, als ich den neuen Artikel schon angelegt hatte. Um den Fehler zu heilen, habe ich aber bereits den Nachimport der Versionsgeschichte beantragt. Vielen Dank und viele Grüße, --Trinitrix 16:36, 20. Okt. 2011 (CEST)

Nachimport istr inzwischen erfolgt. Viele Grüße, --Trinitrix 09:16, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ronald Herring

Hoi Trinitrix, falls Dich noch andere Titel zu dem Thema interessieren, ich habe folgende als PDF:

• 2004 - Miracle Seeds, Suicide Seeds, and the Poor
• 2005 - Is There a Case for Growing Cotton in India
• 2006 - Science and Class in India's Great Terminator-Technology Hoax
• 2007 - Naturalizing Transgenics
• 2007 - Stealth Seeds - Bioproperty, Biosafety, Biopolitics
• 2007 - The Genomics Revolution and Development Studies
• 2008 - Opposition to transgenic technologies
• 2008 - Whose Numbers Count
• 2009 - Global Rifts over Biotechnology
• 2009 - Illicit Seeds Epistemic Brokers and the Politics of Property in Genetic Engineering
• 2010 - Epistemic Brokers

Gruß --Fafner 19:50, 21. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Auflistung. Ich melde mich, wenn ich an einzelne Paper nicht herankomme. Viele Grüße, --Trinitrix 09:15, 24. Okt. 2011 (CEST)

JC und BKL

Hi Trinitrix, ich habe deine Diskbeiträge auf der BKL-Seite entfernt, sie verwirren dort nur - ich denke, du meintest die Artikeldisk zu Jesus Christus, wo du ja auch schon geschrieben hast. Gruß --Rax post 10:28, 27. Okt. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank, da war heute morgen tatsächlich etwas schief gegangen. Viele Grüße, --Trinitrix 14:26, 27. Okt. 2011 (CEST)

Privatisierung

Kennst Du Dich mit der Privatisierungsdiskussin aus? Hättest Du Lust da mal inhaltich Stellung zu nehmen?--olag 23:43, 29. Okt. 2011 (CEST)

Lieber Olag, da seid Ihr ja schon wieder schön im Schlamm ;-). Den ganzen Text schaffe ich heute nicht. Viele Grüße, --Trinitrix 14:00, 30. Okt. 2011 (CET)

Danke, Antwort auf Diskussion:Privatisierung. Viele Grüße--olag 17:19, 30. Okt. 2011 (CET)

Goldener Reis

Bei deiner letzten Bearbeitung ist wohl was falsch gelaufen, bitte kontrollieren. Gruss --Nightflyer 11:05, 7. Nov. 2011 (CET)

Lieber Nightfyer, danke für den Hinweis; da war zwischendurch etwas herausgeflogen. Viele Grüße, --Trinitrix 11:35, 7. Nov. 2011 (CET)

AGF

... ist eine Empfehlung, aber keine Regel, die man einfordern kann und die dich zum Herumlöschen in fremden Beiträgen berechtigt. Das Herumlöschen ist nämlich unfreundlich und da fehlt dir AGF in meine konstruktiven Intentionen. Ferner ist es extrem unfreundlich, Artikelseiten für ständig neue Nachforderungen ohne Sachgründe zu missbrauchen und ständig ohne Fachkenntnisse dazuzusenfen. Da pack dich mal an deine Nase. Kopilot 18:29, 8. Nov. 2011 (CET)

Lieber Kopilot, das ist falsch. AFG gehört wie die anderen Regeln der Wikiquette zu den verbindlichen Grundregeln der deutschen Wikipedia. Wer AGF nur als unverbidliche Empfehlung sieht, stellt sich selbst außerhalb der Gemeinschaft. Du solltest Dir meiner Meinung nach überlegen, ob Du daraus nicht von Dir aus die entsprechende Konsequenz ziehst. Viele Grüße, --Trinitrix 09:12, 9. Nov. 2011 (CET)

Auferstehung Jesu Christi

hallo trinitrix, du solltest athanasian zeit geben, die grauslig formulierte stelle nachzulesen und verständlicher zu schreiben. wenn du das selbst klären könntest, wäre es noch besser - zugang zu den beiden als ref angegebenen enzyklopädien wirst du wohl gelegentlich haben. mir war die diskussion dazu zu kompliziert, und auch sonst habe ich keine zeit, tiefer in den artikel einzusteigen. als ich mir gestern zum ersten mal seit langer zeit einen überblick verschafft habe, hatte ich den eindruck, dass da eine gigantische arbeit droht, wenn man irgendwo tiefer einsteigt. später sicher mal. gruß --Jwollbold 13:20, 13. Nov. 2011 (CET)

Lieber Jwollbold, ich hatte so eine Reaktion wirklich nicht erwartet. Athanasians Argumentationsweise in der JvN-Disk zur Auferstehung hob sich erfreulich von manch anderem ab, was dort dem werten Publikum geboten wird. Mit gewissen Parallelen zu einem anderen "Fachautoren" scheint Athanasian aber leider auf den Standpunkt zu stehen, nur eine initiierte Schar von Mitarbeiter/innen dürfe Hand an einen Artikel legen, für den er sich vermutlich für den Hauptautoren hält. Dieser in eklatanten Gegensatz zum Wikiprinzip stehenden Irrlehre hänge ich bekanntlich nicht an. Mit etwas Höflichkeit und Anerkennung statt Entgegnungen mit einer Wortwahl zumindest an der Grenze zum ahndungswürdigen PA wäre die ganze Sache für ihn ohne administrative Ermahnung abgegangen.

Vielen Dank aber für Deinen Hinweis. Ich werde ihm jetzt die Zeit geben; es macht keinen Sinn das weiter zu forcieren. Zum Gesamtartikel würde ich mal sagen: Du hast Recht. Da ist noch sehr viel zu tun. Viele Grüße und einen schönen Sonntagabend, --Trinitrix 16:57, 13. Nov. 2011 (CET)

hallo trinitrix, die realismus-einleitung und auch dein überarbeiteter einleitungssatz gefallen mir jetzt richtig gut. wäre ja zukunftsweisend, wenn so kopilot, du und ich doch (wieder) mal zu einer produktiven zusammenarbeit gekommen wären. falls es dennoch zu irgendeinem thema wieder ausufernde diskussionen gibt und du meine meinung hören möchtest, habe bitte geduld bis sonntag / montag. aber du bist ja ebenfalls am wochenende und sowieso wenig wiki-süchtig... gruß --Jwollbold 00:55, 18. Nov. 2011 (CET)

Hallo Kollege

Die ersten drei Kunstgriffe, Erweiterung, Homonymie und Verabsolutierung, dienen der Ablehnung von Prämissen oder Behauptungen. Der Gegner versucht also eine mutatio controversiae (Veränderung der Streitfrage) durchzuführen, indem er von etwas anderem redet als der Behauptung, die aufgestellt worden ist. Übersieht man diese Verschiebung, begeht man eine ignoratio elenchi. Was der Gegner als Erwiderung sagt, kann zwar wahr sein, steht aber nur scheinbar im Widerspruch zu der These, die damit angegriffen wird. (Quelle: Wikidings, haste ja anderswo selbst verlinkt...)

Solche Spielchen schätzen viele Mitarbeiter nicht, und unter dieser Hausnummer habe ich Dein Argument von wegen Unauffindbarkeit des Monsanto-Urteils in "juristischer Fachliteratur" einsortiert. Denn dass dies kein Kriterium sein kann, dürfte Dir als promoviertem Akademiker klar sein, selbst wenn meine flapsige Bemerkung, die Dich so nachhaltig gestört hat, zutrifft. Falls es sich aber - entgegen dem Anschein - nicht um den Versuch eines ziemlich billigen Kniffs, sondern um ein versehentlichen Formulierungslapsus gehandelt haben sollte, der jedem mal unterlaufen kann, bitte ich, meinen harschen Ton zu entschuldigen. Allerdings habe ich nicht den Eindruck (siehe Deine VM gegen den FröhlichenTürken). Ich nehme es persönlich und argumentiere ad personam, wenn ich merke, dass jemand Kolleginnen oder Kollegen oder mich verarschen will. Daran ändert auch ein verbindlicher Ton erstmal gar nichts. In diesem Sinne wünsche ich eine gute Nacht. --JosFritz 00:06, 15. Nov. 2011 (CET)

@JosFritz: Lass doch diese schleimige Nerverei. @Trinitrix: zeitweilige Zufallsmehrheiten können sich auch schnell wieder ändern. Versuche es doch im Portal Wirtschaft, Kritik in Unternehmensartikeln ist dort ein Dauerthema, oder hier. --Mr. Mustard 00:35, 15. Nov. 2011 (CET)

:)) Habe ja schon viel gehört, aber als Schleimer hat mich bisher noch keiner bezeichnet. Ich pack´s zum "philosemitischen Neomarxisten" und geh Heia, Schnucki... --JosFritz 01:26, 15. Nov. 2011 (CET)

Lieber JosFritz, schön, dass Du den Weg auf meine Seite gefunden hast. An Deiner Stelle wäre ich mit Einschätzungen der Intentionen anderer Mensch - spezifisch hier meiner Intentionen - etwas vorsichtiger. Das hilft gelegentlich sehr, die Welt zu sehen wie sie ist. Zum Tonfall ist es nun so, dass ohne einen Grundbestand an höflichem Umgang miteinander auch die sachliche Diskussion dort zusammenbricht, wo sie eigentlich noch inhaltlich möglich ist. Das finde ich sehr bedauerlich. Gerade negativ getönte Vermutungen über die Intention eines Gegenüber, die mir ja prinzipiell nicht von innen heraus zugänglich sind, stören die sachorientierte Kommunikation sehr. Leider haben Du und der Kollege Fröhlicher Türke in dieser Hinsicht auf der Monsanto-Disk nicht gerade die strahendsten positiven Standards gesetzt.

Zum juristischen Sachverhalt. Wie Du meinen Beiträgen weiter oben auf der Monsanto-Disk entnehmen kannst, entwickelte ich ("die gegenerische These stark machen") Aspekte unter denen die Klage/das Urteil relevant sein könnte (besonderer Fall von Produkthaftung, allgemeine rechtswissenschaftlich bedeutsame Präjustizwirkung). Meine Entgegnung auf Deinen Kommentar war ganz ernst gemeint: Urteile, die (zumal gegen namhafte Unternehmen erwirkt) eine bedeutsame Präjustizwirkung haben, werden selbstverständlich in der jurisitschen Fachlitertur besprochen und ausgewertet. Zwei kleine Beispiele, die Klagen in Bezug auf Monsanto betreffen und fachwissenschaftlch diskutiert werden:

• The John Marshall Law Review,
• Alta. L. Rev.

Das Fehlen eines Belegs für eine solche fachwissenschaftlilche Rezeption eines Berufungsurteils ist nun freilich ein - schwer bestreitbares - Defizit angesichts unserer Quellenrichtlinien:

"Wikipediaartikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, Refereed Papers und Systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen."

• Die bestehenden Quellen sind also schon mal nicht erste Wahl.

"... Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird."

• und hier zeigt sich nun noch klarer das Defizit: Die angegebenen Quellen (und das Urteil, das die behandeln könnten) kommen in der Fachliteratur anscheinend nicht vor. ergibt jedenfalls nur 2 nicht einschlägige Treffer aus den Jahren 1952 und 1960.

Das sind m.E. die Fakten. Ich sehe beim besten Willen nicht, wo das "Verarsche" sein soll, auf solche Abweichungen von unseren Richtlinien hinzuweisen und eine Richtlinien-konforme Arbeit am Artikel einzufordern.

@MM: Nunja, ich habe aus unterschiedlichen Gründen nicht vor, hier als "Monsantos Rache" aufzutreten (ohoh!). Vielen Dank für den Hinweis auf das Wirtschaftsportal. Mal schauen, wie die Diskussion hier weiter geht. Ich wüsche mir übrigens recht dringend, dass Ihr drüben beim SG-Verfahren einige der ollen WiPo-Kamellen hinter Euch lassen würdet. Mit Pass und Olag kann mensch nämlich bespielsweise auch sehr gut zusammen arbeiten. Es wäre schade, wenn wie uns alle dieser Potenziale berauben würden.

Viele Grüße (auf diesen Seiten ;-) --Trinitrix 11:42, 15. Nov. 2011 (CET)

Es spielt keine Rolle, ob ein oder zwei Urteile für oder gegen Monsanto auch rechtswissenschaftlich relevant sind. Ausschlaggebend für das Lemma ist nur, ob ein Urteil in Bezug auf das Unternehmen und dessen Politik relevant ist. Da gibt es auch mit vielen Worten nichts zu deuteln. --JosFritz 13:20, 15. Nov. 2011 (CET)

BK:Lieber JosFritz, Worte sind das Medium der Verständigung über Sachinhalte und strittige Verfahrensfragen. Wichtig ist ausschließlich, dass ein Urteil in Bezug auf das Unternehmen und dessen Politik relevant ist. völlig korrekt -- zumindest wenn wir "dass" durch "ob" ersetzen.

Nach BK: Das hast Du gerade auch ersetzt. Sehr schön.

Woher weißt Du (oder eine anderE), wann ein Urteil relevant ist? JEDES Urteil sei relevant löst bei Hunderten Ureilen erkennbar nicht die Frage nach einer informativen Auswahl. Erneut kommen wir zumindest in strittig gestellten Fällen zu den in den Richtlinien eingeforderten Belegen hoher Qualität. Richtig, es geht nicht um "deuteln" mit vielen Worten, sondern um die offen zu Tage liegende Grundbedeutung der Richtlinien. Ich denke nicht, dass Du Dich über die Richtlinien stellen möchtest. Viele Grüße, --Trinitrix 13:29, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich denke nicht, dass Du Dich über die Richtlinien stellen möchtest. Könntest Du bitte in Deiner Kommunikation zumindest mit mir berücksichtigen, dass ich keinen Bock auf solche Baukasten-Floskeln habe? Das gilt auf meiner und auf Deiner Seite. Zur Sache: Für Relevanz gibt es Indizien, letztlich handelt es sich immer um eine Wertungsfrage. Eines der Indizien ist die Berichterstattung in den Medien, kein Indiz ist i.d.R. aber die Berichterstattücksichtigung in der juristischen Fachliteratur. Ausnahmen sind nur im positiven Sinne denkbar, d.h. die Nicht-Erwähnung in juristischer (oder altphilologischer, islamwissenschaftlicher, pädagogischer...) Fachliteratur kann nie ein Indiz für Irrelevanz einer Entscheidung gegen Monsanto sein. Ich denke, dass wir hier keinen Konsens finden, aber das müssen wir ja auch nicht. Grüße und einen schönen Tag noch, --JosFritz 17:29, 15. Nov. 2011 (CET)

Lieber JosFritz, ich verzichte konsequent auf persönliche Anfriffe, das heißt nicht, dass nicht gelegentlich eine kleine Spitze als Reprise kommt ;-). Wer mit mir vernünftig spricht, hat noch nie einen eine spitze Bemerkung kassiert. Selbst ein bestimmter Benutzer, mit dem ich gelegentlich aneinander gerade, kann sich darauf verlassen, dass ich **jeden** Austausch wieder freundlich beginne. Lass uns also gern tatsächlich ganz nüchtern diskutieren. Das heißt aber auch für Dich, Sticheleien wie "Da gibt es auch mit vielen Worten nichts zu deuteln" im vor-vorigen Beitrag zu lassen.

Zu Sache. Berichterstattung in den Medien: das würde ich in so einem Fall akzeptieren. Eine nenenswerte Berichterstattung in respektablen deutschen oder US-amerikanischen Tageszeitugnen etwa. Habe ich nicht überprüft, vielleicht hast Du da schon die Relevanz in Händen. "Kein Indiz ist i.d.R. aber die Berichterstattung in der juristischen Fachliteratur." Oh, das finde ich überraschend. Ich spreche aber nicht in erster Linie von "Berichterstattung", sondern von Berücksichtigung im Fachdiskurs. Eine solche Berücksichtigung würde recht klar bedeuten, dass dem Urteil eine besondere Bedeutung zukommt. Es dann nicht bei dem betroffenen Unternehmen kurz darzustellenda fehlten 2 Worte, --Trinitrix 18:07, 17. Nov. 2011 (CET) käme mir sehr komisch vor. Eine Ausnahme wäre es, wenn das Urteil nur zufällig etwas mit dem einen Unternehmen etwas zu tun hat, es aber ebenso jedes andere sein könnte. Ich ich sehe hier sogar für die Klage, um die es geht, echte Einigungsmöglichkeiten. Nennenswerte Berichterstattung in Qualitätsmedien würde mir reichen. Ich lasse mich überraschen. Wie schon MM gesagt, ich spiele hier nicht Mosantos Rächer. Viele Grüße, --Trinitrix

Das war ein Tippfehler. Mit spitzen Bemerkungen kann ich leben, aber nicht mit öden Floskeln wie der zitierten. ;) Die Sache ist aber für mich so weit ausdiskutiert. --JosFritz 18:26, 15. Nov. 2011 (CET)

Hey, ich mache nennenswerte "Konzessionen" und Du erklärst das Thema für ausdiskutiert :-(. Wenn's Zustimmung war: Super. Viele Grüße, --Trinitrix 22:07, 15. Nov. 2011 (CET)

Eine freundliche, nachdrückliche Bitte

Moin, Trinitrix. Vielleicht hast Du meinen Kommentar in Deiner nächtlichen VM gegen Kopilot schon gesehen, aber ich möchte auf jeden Fall darauf hinweisen und Dir gegenüber – aus dem Abstand einer preußischen Nacht – kurz erläutern.
Meine Feststellung eines déjà vu bezieht sich nicht alleine auf diesen (Einzel-)Fall, sondern auf eine Vielzahl ähnlicher Fälle mit unterschiedlichen aktiv wie passiv Beteiligten. Solche Meldungen (gerade wenn sie, wie häufig, nachts erfolgen und dann oft auf viele „Geschwister“ treffen), verschlechtern die Arbeitsatmosphäre in WP, ziehen oft wie magisch Nachahmer und unbeteiligte „Stänker-Kommentare“ an und tragen im übrigen rein gar nichts zur Lösung des betreffenden Konflikts bei. Es gab keinen PA und keinen EW seitens Kopilot; ein plietscher Autor wie Du hätte die Aussichtslosigkeit seiner Klage selbst erkennen und ihre Einreichung deshalb bleiben lassen müssen.
Auch die Idee einer „zeitversetzten Koproduktion“ (in Deinem Fall mit Jwollbold, der eine ähnlich untaugliche VM gegen Kopilot in der vorangehenden Nacht abgesetzt und sich dabei ausdrücklich auf Gespräche mit Dir bezogen hatte) macht das keinen Deut besser, ganz im Gegenteil.

Im Ergebnis werde ich in Zukunft eher die Melder solcher sicher nicht grundlosen, aber eindeutig unbegründeten VMen sanktionieren. Dabei habe ich durchaus Verständnis für „Hilferufe“, wenn Autoren das Gefühl haben, in einem Konflikt mit einem anderen Unterstützung zu verdienen/benötigen – das geht mir selbst im Einzelfall ja nicht anders. Es kommt aber entscheidend darauf an, wo und wie sie das tun.
Antworten musst Du hierauf nicht unbedingt – wenn doch, würde ich das allerdings natürlich wahrnehmen –, wohl aber erwarte ich eine „positive, tätige Reaktion“ in Zukunft. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:42, 18. Nov. 2011 (CET)

Lieber Wwwurm, ich nehme Deinen Hinweis durchaus Ernst. Vorweg: Jwollbold und ich sprechen unsere VM gegen Kopilot (oder andere) nicht ab. Es gibt da keine "Idee einer Koproduktion". Die Beobachtung ist aber zutreffend, dass wir uns in der lezten Zeit in ähnlicher Art herabsetzenden Kommentaren Kopilots ausgesetzt sehen. Gelegentlich (wie in diesem Fall) kommen seitens des Kopiloten Reverts vor, die gegen die Regeln zur Verhinderung von Editwars verstoßen. Ich nehme zur Kenntnis, dass so etwas (noch) nicht als sanktionswürdig angesehen wird. Das ist nun meinerseits kein großes Ding - und ehrlich gesagt auch einfach ein Lernprozess, wie sich in solchen Konfliktfällen zu verhalten ist. Ich werde entsprechende Meldungen gern auf als eindeutiger erkannte Fälle beschränken. Da sollte dann eine „positive, tätige Reaktion“ erkennbar sein.

Keine Zurückhaltung werde ich mir freilich auferlegen, wenn es um die Meldung persönlich herabsetzender Äußerungen geht. Der Kopilot verfolgt hier ein völlig unakzeptables Nutzerverhalten, das gleichwohl oft auf eine mir unverständlich milde Beurteilung andernorts trifft. Ein Vermittlungsausschluss scheint in dieser Angelegenheit leider keinen Erfolg zu vesprechen.

Wie gesagt, den Hinweis zu einer restriktiveren Handhabung in Sachen EW werde ich aber berücksichtigen. Viele Grüße, --Trinitrix 11:42, 18. Nov. 2011 (CET)

Danke. Das klingt gut. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:49, 18. Nov. 2011 (CET)

Monsanto

Hallo, ich möchte dich bitten, dich in deinen Ausdrücken zu zügeln. Weiter möchte ich, wie schon per Mail mitgeteilt, nicht mehr mit liebe oder werte Belladonna angesprochen werden..es kommt unecht und zynisch rüber. Du kannst sicher sein, dass ich Quellen sorgfältig prüfe und auch oft Leo zu Rate ziehe, wenn ich unsicher bin. ..Das von dir zitierte beispiel mit Wosch wurde dadurch klarer, dass ich eine zweite Quelle, nämlich das urteil eingefügt hatte. Deshalb verzichte auf Anschuldigungen wie massivste Quellenfälschung. Das nächste Mal bei sowas VM. --Belladonna 13:03, 6. Dez. 2011 (CET)

Werte Belladonna, das "liebe" war ein Versehen, hatte ich nicht daran gedacht. Entschuldige bitte. Gegen das "werte" hattest Du nicht opponiert. An das "Werte" bitte ich Dich außerdem, Dich zu gewöhnen. Die wertschätzende Anrede ist eine Form grundlegender Höflichkeit, an der ich es nur in Ausnahmefällen fehlen lasse. Da sind wir zum Glück noch nicht ;-)

Die Tendenz Deiner Rückänderung war äußerst problematisch. Leo ist unser aller bester Freund; jahrelanges Lesen und Schreiben wissenschaftlichr Fachtexte kann aber auch Leo nicht immer ersetzen. Wenn's nicht an Leo lag, reichte Deine Einsicht in die Verfahren anscheinend nicht aus, um etwa das "foreign" richtig zu verstehen. Und beim "used to" übersetzt Du an anderer Stelle selbst nur als Vergangenheitsform (siehe auch die Leo-Beispiele auf der 2. Seite). Die Übersetzung muss im Zusammenhang der Aussagen gesehen werden: Zu "at times" (manchmal, zeitweilig) passt das "pflegte" nicht, weil dort eine Gewohnheit ausgedrückt wird. Genau das ist wieder tendenziös, weil Du eine verschäfende Übersetzungsvariente wählst, die durch die Detailinformation nicht gedeckt ist.

Quellen**ver**fälschung in Sinne von nicht nur marginal sondern massiv verfälschter Wiedergabe halte ich als Vorwurf aufrecht. Nora bene: Ich spreche nicht von Quellenfälschung. Ich unterstelle Dir dabei keine aktive Absicht. Wohl aber ist mein Eindruck, dass Du an die Analyse der Quelle nicht unvoreingenommen heran gegangen bist. Das Ergebnis ist dann die in der Wirkung manipulative Wiedergabe zentraler Inhalte der Quelle. Wenn ich Absicht unterstellt hätte, wäre die Angelegenheit auf der VM gelandet. So war es grenzwertig.

Gern würde ich auf solche Anschuldigungen verzichten, aber in diesem Fall ist auf Deiner Seite v.a. Selbstkritik angesagt.

Viele Grüße, --Trinitrix 14:00, 6. Dez. 2011 (CET)

Wenn du gerne drauf verzichten willst, dann tu es einfach. Fachliche Dinge bitte auf der Diskussionsseite weiterführen. Nur so viel: Sprache kann unterschiedlich interpretiert werden, gerade bei einer Übersetzung. Ich nehme gerne das Bild von einem Floß mit Stake , wo man von einer Sprache mit ihrer Bedeutung in die andere Sprache mit ihrer Bedeutung über-setzt. Hier auf der eigenen Interpretation in dem Sinne zu beharren, dem anderen nicht unvoreingenommene Analyse zu unterstellen oder mangelnde Einsicht in Verfahren, bzw. sich so weit zu echauffieren, grenzwertige VM-Quellenverfälschung in den Raum zu stellen, ist gelinde gesagt, sehr merkwürdig, vor allem wenn von deiner Seite der kritischste Satz des Artikels entsorgt wird. --Belladonna 15:39, 6. Dez. 2011 (CET)

& Belladonna, wenn Du mir schlüssig erklärst, warum Du einen Text eingestellt hattest, der systematisch verschleiert, dass es sich bei den von JT berichteten Vorfällen um Sachen handelt, die mindestens 20 Jahre her sind, komme ich vielleicht zu anderen Schlussfolgerungen. Es geht in dem Artikel um den Vorwurf einer Datenfälschung. Nicht um die Übersetzung des ganzen Artikels. Viele Grüße, --Trinitrix 17:14, 6. Dez. 2011 (CET)

Deine Schlussfolgerungen sind mir ziemlich schnuppe, wenn du sie ziehen willst, dann tu dir das persönliche Vergnügen an. Für mich ist hier EOD.--Belladonna 17:20, 6. Dez. 2011 (CET)

Werte Belladonna, wenn schlecht geschreibene Artikel nicht für das Projekt recht schlecht wären, wäre es mir auch ziemlich egal. Es ist mir ein Missvergnügen, solche Schlussfolgerungen zu ziehen. Viel lieber sähe ich es, wenn wir produktiv an der Verbesserung des Artikels arbeiten würden. Viele Grüße.--Trinitrix 17:35, 6. Dez. 2011 (CET)

Humanistischer Pressedienst

Ich habe unter Wikipedia:Löschprüfung#Humanistischer Pressedienst mal die Prüfung der Löschung beantragt, da sich der Pressedienst seit einigen Monaten enorm professionalisiert hat. Vielleicht hast Du ja Lust, Dir die neue Diskussion mal anzusehen. 92.231.188.246 14:34, 11. Dez. 2011 (CET)

Energie-Katalysator

Moin, da es darin um den Rossi Energiekatalysator geht, ist eine Löschprüfung nötig, um einen Artikel zum Thema anlegen zu dürfen. Daher habe ich deinen Artikel vorerst gelöscht, bis eine Löschprüfung evtl. ein positives Ergebnis bringt. Grüße, XenonX3 - (☎:✉) 21:18, 11. Dez. 2011 (CET)

Lieber Xenon, dass eine Überprüfung stattfindet, finde ich in Ordnung. Die Schnelllöschung war aber m.E. zu hart. Es heißt in den Regeln "Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde.(1Der ) Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden.(2) Der darüber entscheidende Admin prüft in diesem Fall, ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird (3) oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat (3). Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden.(4)"

1 - Es war ein neu aufgebauter Artikel, keine Kopie.

2 - Der Text wich inhaltlich deutlich ab. Allerdings war der inhaltlich ähnliche Artilkel zum Rossi E-Cat durch die Relevanzprüfung gefallen.

3 - Diese Prüfung durch einen Admin ist daher nötig. Der neue Artikel hat genau die neuen Sachverhalte bereits in der Einleitung genannt: Mediale Aufmerksamkeit in Spiegel und FAZ (eigene Artikel, nicht nur am Rande erwähnt), die im 2. Halbjahr 2011 einsetzt, d.h. nach der letzten Löschprüfung.

4 - Das Ergebnis der Prüfung nach 3 sollte ausreichend Zweifel gesät haben. Eine Schnelllöschung hat sich m.E. damit verboten.

Viele Grüße, --Trinitrix 09:23, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich habe die Löschpüfung losgetreten Wikipedia:Löschprüfung#Rossi_Energiekatalysator --POVbrigand 21:57, 11. Dez. 2011 (CET)

Lieber POV, ich zweifle, dass das Ansinnen, den alten Artikel wiederaufleben zu lassen, sinnig ist. Es gab einen Grund, warum ich nicht selbst erst in die Löschprüfung gegangen bin, sondern einen neuen Artikel aufgebaut habe. Viele Grüße, --Trinitrix 09:25, 12. Dez. 2011 (CET)

OK, Ich finde nur, dass wenn's schon mal ein Artikel gegeben hat, dieser Artikel dann auch wieder hergestellt werden sollte. Danach können wir dan ziemlich rasch zu eine Version kommen die deine in großen Teilen entspricht. Leider konnte ich deine Version nur ganz kurz einsehen, bevor der wieder gelöscht wurde. Ich glaube aber du hattest es ziemlich gut getroffen. Trotzdem möchte ich interessehalber auch sehen können wie es damals aussah. --POVbrigand 12:34, 12. Dez. 2011 (CET)

Ja, ich verstehe. Ist im Prinzip ja auch richtig. Bloß hatte ich schon befürchtet, dass genau das geschieht, was derzeit geschieht. Über die LP kommen halt viele problematische Sachen am alten Artikel wieder auf, die eigentlich nicht wieder behandelt werden müssten. Ein neuer Artikel hätte da - vielleicht - neue Chancen eröffnet. Mal schaun, was geschieht. Viele Grüße, --Trinitrix 12:55, 12. Dez. 2011 (CET)

Willst du dein Artikel ? Dann müssen wir den LP überzeugen. Bis jetzt traut sich keiner. --POVbrigand 18:30, 17. Dez. 2011 (CET)

Kategorie Bodenökologie und Kategorie Naturschutzökologie

Hallo trinitrix, ich habe einige Fragen zu der kategorisierung und habe bei beiden Kategorien eine Diskussion eröffnet. Gruß--Belladonna 14:51, 13. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis; Antwort unter der Naturschutzökologie. Viele Grüße, --Trinitrix 15:00, 13. Dez. 2011 (CET)

Relevanzkriterien für An-Institute und andere Forschungseinrichtungen

So gut ich es ja finde, die seltsamen Institute, die einer Uni-Kat zugeordnet sind (teilweise An-Institute) mal zu überprüfen und sozusagen durchzuspülen (ich habe selbst in den letzten 14 Tagen zwei solche LAs gestellt, etwa auf MEA Mannheim - ein zweiter für MEA Munich folgt demnächst), denke ich doch, dass Du die Relevanzkriterien hier falsch anwendest: die "überregionale Bedeutung" gilt exakt für TEILE, Untergliederungen einer Uni - und das sind weder das Leibniz-Institut für Arbeitsforschung (oder wie es heißt) noch das Bukowina-Institut - Leibniz ist 50/50 Land-Bund finanziert, das Bukowina-Institut keine Ahnung. An-Institute sind nie Teil einer Uni, sondern kooperieren mit ihr. Bei dem Bukowina-Institut gibt es sehr wahrscheinlich das Alleinstellungsmerkmal sich eben mit der Bukowina zu befassen. Für Forschungsinstitute gibt es keine Relevanzkriterien (ich finde in den RK zumindest nichts) - teilweise könnte man die für Vereine anwenden. Dass Du durch die Löschanträge eine Verbesserung bewirkst / bewirkt hast, steht auf einem anderen Blatt. Man riskiert den Totalverlust der Texte - und in "Wikipedia - Das Buch" (ISBN 3-86640-001-2) steht, dass die Qualitätsverbesserung per LA als unfein gilt..... - Ich hoffe, Du erschreckst nicht ob dieses langen Sermons. - nächtliche Grüße (in der Löschprüfung werde ich mich noch zu diesem Raumplanungs-Institut äußern). Cholo Aleman 00:18, 13. Okt. 2011 (CEST)

PS: die RK analog anzuwenden geht nicht, weil Forschungsinstitute keine Lehre machen. Cholo Aleman 00:18, 13. Okt. 2011 (CEST)

Lieber Cholo, vielen Dank für den ausführlichen Post. Die Sache ist in der Tat etwas komplexer, als ich ursprünglich dachte. Da ich aber auch an dieser Stelle kein man on a mission bin, habe ich sowohl mit den An-Instituten wie auch mit dem anderen Uni-Instituten - zufällig aus Dortmund - erst einmal keine weiteren LAs gestellt. Ein durchgehendes Muster weder behaupteter noch nachgewiesener Relevanz war leider klar zu erkennen. Wie ich in den letzten Tagen an verschiedenen Stellen angedeutet habe, sind m.E. die RKs für Forschungseinrichtungen nicht ausreichend differenziert. Wegen der WHO-Anerkennung habe ich mein Votum für das Leibnuz-Institut übrigens selbst schon auf behalten geändert.

Es ist tatsächlich so, dass die An-Institute nicht zwangsläufig als Uni-Teil betrachtet werden müssen. Aber was gilt dann? Ich hätte nichts dagegen grundsätzlich zu sagen, "Mitglieder der Leibnizgemeinschaft, MPG, Fraunhofer, und Helmholtz" sind relevant. Und dann natürlich unabhängig von deren einzelner Organisationsform.

Schwieriger sind die Fälle des Bukowina-Instituts und auch des Instituts für Raumplanung. Auch hier hast Du im Prinzip Recht: Für reine Forschungseinrichtungen passen die RK für Bildungseinrichtungen nicht so. Aber ist das Bukowina-Institut nur ein Verein? Selbst dann würde "Alleinstellungsmerkmal" nicht reichen, sondern überregionale mediale Aufmerksamkeit müsste nachgewiesen werden. In den vergangenen Wochen hatte ich mehrere dubiose "Institute" oder "Akademien" genauer angeschaut. Da war die Grenze zum Werbeeintrag für ein - als solches unbedeutendes - wissenschaftliches Serviceunternehmen oft überschritten. Das Betraf u.a. ein Institut für Mittelstandforschnug oder Handwerksforschung an der Uni Hannover.

Noch schwieriger sind m.E. ganz normale Uni-Institute (und Fakultäten), die einigermaßen rege am Forschungsleben teilnehmen. Hier haben wir in der Tat gar keine vernünftigen Kriterien zur Abgrenzung an der Hand. Daher mein Vorschlag, die Leitung von (nationalen oder internationlen) Großforschungsvorhaben durch mehr als eine Arbeitsgruppe als Kriterium anzuwenden. Ein Institut, das das schafft, hat mindestens überregionale Bedeutung.

Wie gesagt, lass uns abwarten, wie die Diskussionen insgesamt ausgehen - und dann möglicherweise an einer sinnvollen Konkretisiereung arbeiten. Ich sehe da schon Bedarf, da ja die einzelnen Institute - Wirtschaftsunternehmen nicht unähnlich - heute um öffentliche Wahrnehmung, Studierende und Fördergelder konkurrieren.

Um den etwas breiteten Rahmen meiner Antwort anzudeuten, habe ich die Überschrift des Abschnitts etwas angepasst. Ich hoffe, das stört Dich nicht. Viele Grüße, --Trinitrix 09:44, 13. Okt. 2011 (CEST)

PS: weiteres demnächst, ist nicht vergessen. Ob uns allerdings eine passende Erweiterung der RK einfällt - daran glaube ich noch nicht richtig, wenn ich die endlos langen Diskussionen dort sehe. Cholo Aleman 20:54, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Trinitrix, ich wollte mich immer noch melden - wenn ich recht sehe, sind alle Löschdiskussionen so ausgegangen, wie ich es für vernünftig halte und wie es bisher Standard ist: Teile / Institute von Unis sind nicht relevant, es sei denn, sie verfügen über Alleinstellungsmerkmale (wie etwa das Zentrum für Antisemitismusforschung der TU Berlin - hier gab es keinen LA). Sicher würden wir 30-40 Beispiele finden, wo es Artikel über solche irrelevanten Institute gibt, mir war neulich aufgefallen, dass das etwa bei der Uni Wien der Fall ist (vielleicht ein kakanischer Sonderfall). Die Notwendigkeit einer größeren Spezifizierung der Relevanzkriterien sehe ich nicht so recht, weil es kein wirklich großes Problem ist und weil die bisherigen Löschdiskussionen eigentlich immer nach einer Linie ausgehen (und ich diese Linie für sinnvoll halte). (By the way: man könnte versuchen, Kriterien für An-Institute zu entwickeln - Größe (Zahl der Beschäftigten) - Umsatz ?, Dauer der Existenz ? - das Hauptproblem hier: diese An-Institute sind m.W. sehr heterogen und reichen natürlich von 1-Mann oder -Frau-Instituten bis hin zu 500 Beschäftigten. Leider gibt es wohl auch keine einheitliche Berichterstattung der Länder / Unis darüber - von ein paar Unis findet man es listenartig im Netz, bei vielen findet man nichts, obwohl diese Eigenschaft m.W. im Länder-Gesetzblatt (oder wie das je heißt) veröffentlich wird, da es ja in Ländergesetzen geregelt wird. Ich weiß auch gar nicht, welche Rechte und Pflichten aus der Eigenschaft "An-Institut" folgt (der Artikel ergeht sich übrigens in langer natürlich unbelegter "Kritik", beschreibt aber die Rechte und Pflichten nur beispielhaft (wenn überhaupt) - man könnte fast das ganze auf Überarbeiten stellen.) - Grüße --Cholo Aleman 22:12, 26. Dez. 2011 (CET)

Lieber Cholo, ja im Rückblick sind die LA doch ganz vernünftig ausgegangen, auch beispielsweise neueren die vom 15. Dezember, die ich zwischendurch gesehen habe. Allein, die Fokussierung auf "Alleinstellungsmerkmal" schmeckt mir nicht so recht. Für das einzige Institut eines "Orchideenfachs" in Deutschland dürfte die Alleinstellung immer zuzuerkennen sein; ob das Institut und Fach nun auch nach anderen Kriterien wichtig ist oder nicht. Die RK haben ja zwei Aufgaben, die LD zu leiten, aber auch, den Autoren vorab ausreichende Hilfestellung bei der Beurteilung der Relevanz zu geben. Gerade da hilft das den Autoren wenig - und steht so übrigens ja auch nicht in den RK, sondern "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre". Beim Bukowina-Institut etwa waren wir zwar nicht im Ergebnis, aber in der Begründung daher unterschiedlicher Meinung. Frohes Neues, --Trinitrix 09:37, 2. Jan. 2012 (CET)

Aber auch hier gebe ich Dir Recht, das Problem ist vielleicht bei den An-Instituten größer als bei den Uni-Instituten selbst.

gans am Rande: der Kollege ArabSalam oder wie er heißt spielt ja den Löschteufel - eben noch eine kuriosität entdeckt: Theaterwissenschaftliches Institut - gone with the wind, und die zeitliche Priorität wird auch in der Disk bestritten. Der Erstautor Kolja21 ist m.W. von der Bibliotheksfraktion. (hat also vielleicht noch mehr quellen) --Cholo Aleman 16:04, 25. Jan. 2012 (CET)

Matrix

Hallo Trinitrix, zu Deinem Revert habe ich etwas auf die Diskussionsseite geschrieben. Vielleicht könntest Du Dich da auch beteiligen. Gruß Schraubenbürschchen 16:22, 13. Dez. 2011 (CET)

Hallo Trinitrix, zu deiner Frage an mich: Ich bin mir sehr sicher, dass für Matrix keine Farbfilter verwendet wurden, ABER, wie der Farbfilter-Artikel richtig sagt: "Der Begriff wird auch für Software zur Bildbearbeitung verwendet, die das Farbspektrum verändern und so den Kontrast erhöhen oder Farbfehler beseitigen können oder das Bild künstlerisch verfremden.", und genau das trifft im Fall des Films Matrix zu. Grueße, Htews 14:27, 2. Feb. 2012 (CET)

Lieber Htews, vielen Dank für den Hinweis. Ich habe noch einmal einen etwas ausführlicheren Satzu eingestellt, der die Info oben reflektiert, aber nicht mehr von "drehen" spricht. Viele Grüße, --Trinitrix