Benutzer Diskussion:Usteinhoff/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Usteinhoff/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Usteinhoff/Archiv#Thema_1

Katscher

erledigtErledigt Naturschutzgebiet Góra Gipsowa

Richard Keilholz

Rozumice

Naturschutzgebiet Łężczok --Usteinhoff (Diskussion) 07:07, 9. Mai 2012 (CEST)

Marianne Fischer-Kupfer

erledigtErledigt bitte mal hier den neuen Eintrag dazu lesen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:04, 27. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe auch bei Diskussion:Speziallager geantwortet. --Usteinhoff (Diskussion) 06:57, 29. Aug. 2012 (CEST)

Bitte auch mal ansehen:

erledigtErledigt Benutzer:Dr.cueppers/SMT-Verurteilte. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:44, 6. Nov. 2012 (CET)

Antwort auf Benutzer_Diskussion:Dr.cueppers/SMT-Verurteilte --Usteinhoff (Diskussion) 00:23, 7. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Usteinhoff/Speziallager Nr. 9 Fünfeichen --Usteinhoff (Diskussion) 23:56, 29. Jan. 2013 (CET)

Hinweis

erledigtErledigt auf Wikipedia:Berlin#Tiergartenquelle. Wie wär's? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:10, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wanderlehrer

erledigtErledigt Othmar Skala Sepp Aman Sophisten Friedrich Reiser Erwin Schramm (SPÖ) Ole Gabriel Ueland Anton Tausche Karl von Portele Richard Keilholz Adolf Trientl Georg May (Tierzuchtlehrer) Ludwig Perlitius Reinhard Pozorny Richard Woldt Franz Jesser Heinrich Brandler Friedrich Klingmann Peter Kerp Guido Zernatto Philipp Hoffmann (Landwirtschaftslehrer) Julian Borchardt Gottfried Rothacker Franz Staudinger Bion von Borysthenes Hermann Hellriegel Ernst Laur Georg Rendl Hermann Duncker Josef Hieß Paul Gisevius Johann Feser Otto Rühle --Usteinhoff (diskUSsion) 22:51, 7. Nov. 2013 (CET)

Ernst Reuß

erledigtErledigt Hallo Usteinhoff, Du platzierst im genannten Artikel einen Belege fehlen-Baustein [1] und sichtest dann eine Bearbeitung, bei der eine IP, die der IP des Artikelerstellers gleicht, mit dem Kommentar vorher war es sachlicher Belege aus dem Artikel entfernt und eine vervollständigte Literaturangabe wieder verkürzt.[2] Wie kommt's? Einen Diskussionsbeitrag Deinerseits auf der Artikeldisk lese ich auch nicht, sodass mir nicht klar ist, was Du in welcher Weise belegt sehen möchtest. Was sind denn die strittigen Informationen, die sich nicht aus Publikationsliste und Verlags-Autoreninfos verifizieren lassen? [3] [4]. Gruss, --Assayer (Diskussion) 23:18, 23. Mär. 2014 (CET)

Hallo Assayer, entschuldige bitte, dass der Tagesspiegel-Link verlorenging, war mir entgangen. Ich hatte nur gesehen, dass der ganze Kündigungsstreit sowieso überrepräsentiert war im Artikel und fand deswegen die kürzere Version tatsächlich besser. Meinst Du, dass muss hier so in der Breite berichtet werden? Mir fehlen Belege für sämtliche biographische Angaben im Artikel (Geburtstag, -ort, Ausbildung, Berufliches, Wohnort,...). Woher stammen die denn? Und der Link zu Luise-Berlin, den Du mir schicktest, findet sich im Artikel überhaupt nicht. Außerdem wird Ernst Reuß gerade in eine Vielzahl passender und unpassender Artikel in WP als Literaturquelle eingetragen, von dem IP-Zoo und noch von anderen Nutzernamen. Deshalb sollte man ein spezielles Augenmerk auf den Artikel haben. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 00:16, 24. Mär. 2014 (CET)

Aus demselben Grund (Litspam) bin ich auch auf den Artikel aufmerksam geworden und zwar in dieser Version. Die Literaturangaben in der Version halte ich für den Pressespiegel verschiedener Rezensionen und nicht für ergiebige biografische Quellen. In der kürzeren Version fehlt die Position von Klaus Ernst im Arbeitsrechtsstreit sowie die Entscheidung des Arbeitsgerichts, die auch durch die Presse ging. Ich hielt das für einseitig und habe das deshalb ergänzt. Sekundärliteratur zu Ernst Reuß gibt es offenbar nicht. Von daher wird es mit tauglichen Belegen schwierig. Liest man diese Rezension, dann sieht es vielmehr so aus, als ob der WP-Artikel bereits selbst zur Quelle geworden ist. Zweifel an der Richtigkeit der ja nun nicht gerade zahlreichen biografischen Informationen habe ich allerdings nicht. Es sieht für mich eher so aus, als ob der Artikelgegenstand selbst Hand an den Artikel gelegt hätte. Keine Ahnung, wie man hier Belege beibringen soll. Gruss, --Assayer (Diskussion) 00:50, 24. Mär. 2014 (CET)

Da sind wir uns in der Einschätzung wohl ziemlich einig. Bitte schau auch mal hier [5] und hier [6] oder hier [7]. Wieviel Einzweck-Accounts das noch gibt, weiss ich nicht. Zu Ernst Reuß meine ich, dass alle Angaben in einem Artikel belegbar sein müssen. Insofern wäre ich dafür, die QS-Box noch eine Weile stehen zu lassen, und wenn dann nichts passiert, die bisher unbelegten Details herauszunehmen. Ich hatte zunächst kurz über einen Löschantrag nachgedacht (wegen des Spams), aber das 3-Bücher-Kriterium ist wohl erfüllt und dann soll es halt drinbleiben, mit dem was in der Sekundärliteratur belegbar ist. Rezensionen der Bücher von Reuß gibt es ja. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 19:52, 24. Mär. 2014 (CET)

Ja, da sind wir uns einig. Auch ich hatte an einen LA gedacht, aber die formellen Kriterien sind erfüllt und wegen Qualitätsmängeln wird selten gelöscht. Es gibt auf alle Fälle noch mehr Einzweckaccounts, aber sie sind zum Glück nicht immer erfolgreich. [8]. Beste Grüsse, --Assayer (Diskussion) 21:35, 24. Mär. 2014 (CET)

Löschdiskussion zu Stefan F. Wirth

erledigtErledigt Hallo Usteinhoff, mit diesem Edit wurde leider ein Beitrag von Dir in der Löschdiskussion entfernt. Ich habe diesen Edit nicht sogleich revertiert, weil er auch eine Namensnennung entfernt, die gegen Wikipedia:Anonymität verstieß. Vielleicht wäre es am besten, wenn Du selbst Deinen Beitrag an passender Stelle wieder einfügen könntest. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 00:59, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ein LA scheint ja insofern schon gerechtfertigt gewesen zu sein, als dass du persönlich am Anfang der LD für Löschung warst. Es ist gut, dass es Leute wie dich gibt, die dann recherchieren und nacharbeiten, so dass ein Artikel doch noch eine Relevanz bekommen kann. Aber bedenke vielleicht die Arroganz, mit der du vorher aufgetreten bist.--5.254.104.52 02:30, 12. Jul. 2014 (CEST)

Grüße aus dem Reich der Untoten

erledigtErledigt Moin, guck doch mal hier und dort vorbei.--JohannetzW (Diskussion) 07:40, 12. Nov. 2014 (CET)

Warum so mystisch? Meine Meinung zu Kristek auf steht auf der Löschprüfung [9]. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 23:54, 13. Nov. 2014 (CET)

Schön, dass Du auch diskutierst. Könnte ich Dich auch für den Umbau des Artikels gewinnen? nachsigniert: JohannetzW (Diskussion) 14:11, 15. Nov. 2014 (CET)

Nein, leider nicht. Ich habe auf der Löschprüfung [10] die relevanten Links genannt, die muss jemand in den Artikel einbauen. Das ist eine Fleißarbeit, die abseits meiner Thematik liegt. Generell solltest du mal WP:WWNI lesen und beherzigen, sonst fliegt der Kristek hier wieder ganz raus. Deine Absicht ist in Wikipedia fehl am Platz, dafür sind die Artikel nicht da. Hier sollte nur das über Personen wiedergegeben werden, was in seriösen Quellen steht. Und zwar vollständig, dem Inhalt nach. Alles andere ist Theoriefindung und hat in Artikeln keinen Platz. Dafür kannst du deine privaten Webseiten woanders nutzen. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 22:05, 16. Nov. 2014 (CET)

Prüf- und Filtrationslager

erledigtErledigt wurde auf meinen Wunsch hin entsperrt. Wir könnten also mit der Diskussion fortfahren, wobei die Punkte der Diskussionsseite beim Artikel selbst, als auch jene der QS-Diskussion zu beachten wären. LG, Jerry_W (Diskussion) 10:28, 18. Dez. 2014 (CET)

Na, ob das so eine gute Idee war... Jetzt hat Figugegl erst mal den ganzen Quatsch von vorher wieder reinkopiert. Damit ist die VM praktisch wertlos geworden. Soll ich jetzt wieder Editwar mit ihm anfangen? Für mich ist immer noch nicht klar, worum es bei dem Artikel eigentlich gehen soll. Die Definition der PFL ganz oben ist schlecht. --Usteinhoff (diskUSsion) 12:54, 18. Dez. 2014 (CET)

Wenn du damit nicht glücklich bist, kannst du auf der Diskussionsseite des Artikels begründen, warum. Das wäre dann sachlich. --Figugegl (Diskussion) 15:39, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich hatte es schon begründet. Brauchst bloß lesen. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:44, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich melde mich hier mal um anzukündigen, dass ich auf der Diskussionsseite fortsetze. Jerry_W (Diskussion) 20:10, 18. Dez. 2014 (CET)

Johann-Gottlieb-Fichte-Preis

erledigtErledigt Hallo Usteinhoff, ich habe mich nun am Fichte-Preis versucht und würde mich sehr freuen, wenn du Ergänzungen bzw. Korrekturen vornimmst, damit der Artikel nicht gleich gelöscht wird. Udo Baumbach will mir zu seinem Kollektiv-Preis etc. weitere Informationen geben. Die Unterlagen sucht er noch dazu. Grüße von--Caisare (Diskussion) 22:41, 21. Dez. 2014 (CET)

Alles klar. Ich schau mal drüber. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 22:57, 21. Dez. 2014 (CET)

Tausendfach Danke Grüße von --Caisare (Diskussion) 23:39, 21. Dez. 2014 (CET)

Otto Rietzsch und Karl Pawelka

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Usteinhoff (diskUSsion) 19:54, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Usteinhoff, bitte mal das Todesdatum feststellen und bei ihm eintragen (mit Quelle "Totenbuch ...").

Noch was: Im Mühlberger Artikel sind vor langer Zeit mal die damals identifizierten "bekannten Insassen" eingetragen worden. Die sollten mal um die inzwischen (in Speziallager) dazu Gekommenen erweitert werden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:43, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ist erledigt. Kannst Du bitte im Gegenzug das Sterbedatum für Karl Pawelka ergänzen? --Usteinhoff (Diskussion) 01:52, 15. Sep. 2012 (CEST)

Rolf Penzel

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Usteinhoff (diskUSsion) 19:55, 22. Jun. 2015 (CEST)

Rolf Penzel war eine politisch hochinteressante Figur. Sohn des Nazi-Ortsgruppenleiters von Wernitzgrün, fanatischer HJ-Führer, im Krieg SS-Offizier. Danach in Stuttgart Gewerkschafter, ÖTV-Geschäftsführer, langjähriger SPD-Stadtrat und Anführer des Widerstands gegen das Bahnhofsprojekt als Klageführer in dem berühmten Prozeß...Aber es geht auch ohne Wiki ...Maxanter 28.11.2014

Hallo Maxanter, ich habe kein Problem mit der Darstellung Rolf Penzels. Du musst es nur nach Wikipedia-Regeln machen. Da reicht es nicht, wenn du selbst ihn interessant findest. Er sollte entweder einen eigenen Wikipedia-Eintrag haben (was ja bisher nicht der Fall ist) oder du musst eine konkrete Quelle nennen, aus der zumindest hervorgeht, dass er aus Wernitzgrün stammt und dass er irgendwie so wichtig ist, dass er mal einen Wikipedia-Eintrag bekommen könnte. Wenn wir das nicht so machen, kann ja jeder seine Favoriten unter "Bekannte Persönlichkeiten" nennen, ohne dass man das nachprüfen kann. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 07:08, 30. Nov. 2014 (CET)

Karl Julius Lohnert

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Usteinhoff (diskUSsion) 19:56, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Usteinhoff, ob du mal bitte wieder einen "langen" Blick auf meinen neuen Artikel wirfst? Vielen Dank schon mal im voraus und noch eine fröhliche Weihnacht --Caisare (Diskussion) 23:42, 25. Dez. 2014 (CET)

deine Recherche ist wohl unübertroffen, nochmals vielen Dank --Caisare (Diskussion) 16:58, 26. Dez. 2014 (CET)

Gerne, der Artikel war aber auch schon ok. Bitte achte darauf, in Zukunft nur die ISBN-Nummern anzugeben, oder, wenn das Zitat zu alt ist und keine ISBN hat, die Vorlage:OCLC zu verwenden. Weblinks sonst nur auf Volltextversionen, nicht auf einzelne Bibliothekskataloge, dafür gibts ja gerade Worldcat. Weiterhin Frohes Schaffen, --Usteinhoff (diskUSsion) 17:25, 26. Dez. 2014 (CET)

ich bin immer froh, wenn mir wichtige Hinweise gegeben werden, vielen Dank. Mit den Quellen habe ich so meine Probleme, ich bin nun dabei, deine Hinweise besser zu verstehen. Grüße von --Caisare (Diskussion) 19:41, 27. Dez. 2014 (CET)

Prüf- und Filtrationslager

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Usteinhoff (diskUSsion) 19:56, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hallo! Ich habe die Passage über Filtration in der Ukraine jetzt endgültig geändert. Näheres findest du auf der Artikeldiskussionsseite im Absatz ganz unten (https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pr%C3%BCf-_und_Filtrationslager). Ich glaube, der Schmarrn ist lange genug dort gestanden und Figugegl hat bis jetzt keinen überzeugenden Beweis für die Richtigkeit des Filmchens geliefert. Jerry_W (Diskussion) 11:40, 14. Jan. 2015 (CET)

Schmeiss den Absatz einfach raus, das war nur Propaganda. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:26, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich weiß. Aber tut man das sofort, dann ist gleich wieder die Edit-War- oder NPOV-Keule im Einsatz. Und wie ich mittlerweile weiß, ist hier wenig Verlass auf all jene, die sonst immer propagieren, dass einseitige Darstellungen, Propaganda usw. keinen Platz in der Wikipedia haben dürfen. Es gibt hier mittlerweile eine reichliche Anzahl von "Mitarbeitern" bzw. Netzwerke derselben, die gewisse Bereiche schon okkupiert haben oder das beabsichtigen - und unter dem Deckmantel der Neutralität ständig ihren Müll hier unterbringen wollen oder aber andere, die konstruktiv arbeiten, dauernd mit irgendwelchen Trollereien beschäftigen und so letztlich an der Arbeit hindern oder vergraulen. Traurig, aber wahr, wie ich festgestellt habe. Jerry_W (Diskussion) 22:49, 14. Jan. 2015 (CET)

Da hast du wohl leider recht. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:28, 14. Jan. 2015 (CET)

Oederan, Bürgermeister

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Usteinhoff (diskUSsion) 19:57, 22. Jun. 2015 (CEST)

Bitte nenne die Quelle der Jahreszahlen --Striegistaler (Diskussion) 14:46, 14. Feb. 2015 (CET)

Lieber Striegistaler, erstens trug ich die Bürgermeister von Oederan ein und zweitens steht an jedem Namen ein Einzelnachweis. Was genau ist jetzt das Problem? --Usteinhoff (diskUSsion) 21:14, 14. Feb. 2015 (CET)

Hallo lieber Usteinhoff, offensichtlich war ich zu schnell. Als ich das schrieb, war nur Carl Friedrich Metzler, ohne Einzelnachweis eingetragen, jetzt ist alles komplett. Schönen Sonntag wünscht der --Striegistaler (Diskussion) 09:43, 15. Feb. 2015 (CET)

Dann schau mal auf die Uhrzeit meiner Edits und auf die deines Kommentars. In Eurem Tal müssen die Uhren etwas langsamer gehen, oder der Cache klemmte;-) Meiner Meinung nach braucht Carl Friedrich Metzler keinen Einzelnachweis, das steht doch alles in seinem Artikel. Der gute Womse hat jetzt die Sächsische Dorfzeitung als Beleg für ihn angegeben, dort stehen allerdings etwas andere Jahreszahlen als sonst überall. Ich werde das aber jetzt nicht zurück ändern. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 21:34, 15. Feb. 2015 (CET)

Wir wollen Ironie bitte durch Sachlichkeit ersetzen. Ich habe auch keine Lust, die Versionsgeschichte durchzugehen um zu wissen, wer was wann eingetragen hat. Könnte es nicht auch so sein, dass ich meinen Bemerkung erst speicherte, nachdem du alle weiteren BM eingetragen hast?
Ich erinnere mich während des Schreibens nach einem alten, von mir gelöschten Eintrag des "guten Womse" gesucht zu haben. Wenn ich mich nicht irre, stand ursprünglich ein anderer Name. Dann reicht ja noch ein Telefongespräch und es entstehen ziemliche Zeitdifferenzen bis zum Speichern der Änderung. Außerdem, du solltest besser lesen, steht: "Als ich das schrieb..."
Deine Ansicht, dass Metzlers Daten wegen seiner Seite unnötig seien, ist falsch. Zum einen sollen WP-Seiten nicht als Quellen anerkannt werden, zum anderen fehlt auch dort der Nachweis der zeitlichen Tätigkeit als BM.
Was ich nicht verstehe: Womse hat andere Zahlen aus einer Zeitung, deine Zahlen stehen "sonst überall". Wo denn? Und wenn es Differenzen geben sollte, kann man das doch als Anregung zu weiteren Forschungen ebenfalls im Einzelnachweis sagen.
Übrigens hat die Qualität der Seite in den letzten Tagen dank eurer Arbeit mächtig gewonnen. Auch ich bin Womses Ansicht, dass die BM von Gemeinden aufgeführt werden sollten, mehr noch: auch deren Tätigkeit sollte viel mehr gewürdigt werden, wenn sie die Gemeinde vorangebracht haben. Schließlich könnte das der Grundstock einer neuen Seite zu den Personen werden. Freundliche Grüße --Striegistaler (Diskussion) 09:49, 16. Feb. 2015 (CET)

Quellen zu Metzler als Bürgermeister in Oederan (steht auch in seinem WP-Artikel): Datenbank der Frankfurter Nationalversammlung [11]: 1840-1848. Mehr kann ich gerade auch nicht finden. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:32, 16. Feb. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:36, 17. Sep. 2014 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 23:25, 19. Feb. 2016 (CET)

Hallo Usteinhoff, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:36, 17. Sep. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:58, 2. Okt. 2014 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 23:25, 19. Feb. 2016 (CET)

Hallo Usteinhoff, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:58, 2. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Ulsteinhoff, Abschluss deiner Revanche-VM bitte zur Kenntnis nehmen: hier nachlesen. Gruß --Rax post 00:41, 13. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:43, 23. Dez. 2014 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 23:25, 19. Feb. 2016 (CET)

Hallo Usteinhoff, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:43, 23. Dez. 2014 (CET)

Warum diese überflüssige politische Einordnung des Kontrahentenstandpunkts in einem sonst sachlichen Beitrag? Nicht klug. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:22, 23. Dez. 2014 (CET)

Da hast du recht, klug ist das nicht gewesen. Meine Gründe habe ich in der Länge hier [12] schon mal erläutert. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 13:54, 23. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-07T10:55:16+00:00)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 23:25, 19. Feb. 2016 (CET)

Hallo Usteinhoff, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:55, 7. Jan. 2015 (CET)

Johanna Klink

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 23:25, 19. Feb. 2016 (CET)

Hallo Usteinhoff, ich frag dich lieber vorher: Johanna Klink steht in der engl. Wiki als älteste Deutsche schon drin. Heute las ich es auch in der Leipziger Volkszeitung und habe sie dann in den Artikel Oschatz mit eingebaut. Kann man noch einen eigenen Artikel schreiben auf der deutschen Wikipedia? Es wird nicht viel sein, Relevanzkriterien erfüllt? Grüße --Caisare (Diskussion) 12:04, 19. Jan. 2015 (CET)

Hallo Caisare, da bin ich leider nicht so der Experte, ich würde sagen, es ist ein Grenzfall. Frag doch mal die Experten hier: Diskussion:Liste der ältesten Menschen und sieh mal hier: Älteste Menschen im deutschsprachigen Raum, da scheint mir genug Kompetenz zu sein. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 21:08, 19. Jan. 2015 (CET)

es kam wohl eben zu einem Bearbeitungskonflikt. Habe nun die Johanna doch in die Wiki gesetzt, warum soll sie nur auf der englischen Seite stehen!? Falls sie gelöscht wird, Pech gehabt , kannst du bitte trotzdem mal schauen? --Caisare (Diskussion) 21:20, 19. Jan. 2015 (CET)

ich war zu voreilig, du hattest recht, Grenzfall und nun zum sofortigen Löschen vorgeschlagen, in der Diskussion mit dem "Löschfreudigen" wurde mir mitgeteilt, dass die engl. Wikipedia andere Relevanzkriterien habe. Dort darf die Johanna also bleiben, verstehe das wer will. Grüße --Caisare (Diskussion) 22:52, 19. Jan. 2015 (CET)

Das stimmt scchon, da hat er recht. Ich meine nur, es wäre fair, wenn die Gerontologen "geheime" Relevanzkriterien haben, dass die dann auch mal in die offizielle Liste der Relevanzkriterien eingearbeitet werden. Ich wüsste nicht, wie man als unbedarfter Nutzer dieses Meinungsbild findet. Meiner Meinung nach sind mit dieser medialen Aufmerksamkeit alle Personen relevant, da sich die Relevanz aus der Medienpräsenz und nicht aus dem Alter ableitet. ICh habe gebeten, den Schnellösschantrag in eine normale normale Löschdiskussion zu überführen. Mal sehen, ob das greift. Dann hast du 7 Tage Zeit, die mediale Präsenz von Johanna Klink in den Artikel einzubauen, das wäre das Argument, was zählen könnte. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 23:04, 19. Jan. 2015 (CET)

Ich verstehe ja die Enttäuschung, aber bitte mal die Relation zu wahren. Das MB ist bindend und das Thema wurde zig-mal durch die Löschdiskussionen und Löschprüfungen gejagt (lassen sich alle abrufen). Da aber jedoch mit wirklichen ältesten Menschen wie Sarah Knauss (119 Jahre), Besse Cooper (116 Jahre) oder Walter Breuning (114 Jahre), die internationale Medienpräsenz hatten, aber diese eben nur wegen des Alters und nicht etwa anderer Meriten. So wurden sie gelöscht. Gleiches Recht für alle, auch für Frau Klink. Siehe bereits Wikipedia:Löschkandidaten/25. Februar 2006. Es ist Aufgabe des Artikeleinstellers, sich zur Relevanz des beabsichtigten Lemmas zu informieren, was soll da das lamentieren.--Xquenda (Diskussion) 23:27, 19. Jan. 2015 (CET)

Lamentieren möchte ich eigentlich nicht, lieber diskutieren und eher danken für diese Diskussion über die "Alten". Ich werde den Tiefschlag schon verkraften und mich auch weiterhin der Wikipedia widmen, besser wohl nur auf der deutschen Seite. Meinem Ziel, aktiver Sichter zu werden, bin ich nun nicht näher gekommen, schade. Grüße --Caisare (Diskussion) 00:17, 20. Jan. 2015 (CET)

Hallo Caisare, diesem Ziel brauchst Du doch gar nicht mehr näher zu kommen, denn seit dem 21. Dezember bist Du (aktive) Sichterin (siehe hier).

Herzlichen Glückwunsch --Monow (Diskussion) 22:39, 23. Jan. 2015 (CET)

ich kanns kaum glauben, diese Nachricht von Monow am Samstagmorgen überrascht mich sehr und hatte nach dem "Klink-Disaster " nicht mehr damit gerechnet. Es freut mich ungemein . Vielen Dank für diese Nachricht. Grüße --Caisare (Diskussion) 10:49, 24. Jan. 2015 (CET)

Halacha

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 23:25, 19. Feb. 2016 (CET)

Guten Abend, Usteinhoff, was genau stört Dich an der Quelle [13], die ja schon sehr lange unbeanstandet dort steht? Gruß --Hardenacke (Diskussion) 20:08, 28. Jul. 2015 (CEST)

Guten Abend, @Hardenacke:, ich bin eigentlich deswegen [14] an der Stelle vorbei gekommen. Ich meine, die von mir entfernte längere Erläuterung bei Halacha gehört entweder in den Artikel hinein oder ganz raus, jedenfalls nicht in die Einzelnachweise. Und wenn es in den Artikel reingehört, sollte es nach WP:Belege belegt sein: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." Das war es ja wohl nicht. Mit dem Inhalt an sich habe ich kein Problem. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 20:23, 28. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Ich vermutete ein inhaltliches Problem - und das hätte mich dann schon interessiert. Besten Gruß --Hardenacke (Diskussion) 20:27, 28. Jul. 2015 (CEST)

Alles klar, schönen Abend. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:29, 28. Jul. 2015 (CEST)

Sichtung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 23:25, 19. Feb. 2016 (CET)

Hallo Usteinhoff, beim SPD-Mann Rolf Schwanitz hast du die Streichung der Homepage gesichtet. Bitte beachte, dass wir hier auf http://www.archive.org zurückgreifen können. Grüße -- 88.76.101.125 08:46, 16. Dez. 2015 (CET)

Ist mir bekannt. Ich habe dir die Wiedereinsetzung auch gesichtet. Ich halte allerdings eine veraltete persönliche Webseite mit Aktualitäten aus 2013 nicht mehr für relevant. Das ist gegen das Motto: Sparsam und nur vom Feinsten. Der Artikel wir dadurch nicht besser. Einen Streit fange ich deswegen jetzt aber nicht an. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 10:39, 16. Dez. 2015 (CET)

Sinoian

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 23:25, 19. Feb. 2016 (CET)

Hallo Usteinhoff!

Die von dir stark überarbeitete Seite Sinoian wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:21, 17. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

LAE in LD zu Endstation Rechts

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 23:25, 19. Feb. 2016 (CET)

 Info: Ich denke zwar nicht, dass der Artikel nicht zum Behalten ausreicht und werde den LAE deshalb nicht revertieren, aber dem LAE-habe ich auf der Diskussionsseite des Verantwortlichen aus formalen Gründen widersprochen. Hiermit der Hinweis an dich, falls du dich ebenfalls dazu äußern willst. --H7 (Diskussion) 18:30, 19. Dez. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, @H7, ich habe LAE revertiert. In der jetzigen Form, fast ohne Quellen und mit TF muss der Artikel meiner Meinung nach raus. Ich denke allerdings, dass das behebbar sein könnte, weiss ich aber nicht genau. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:17, 19. Dez. 2015 (CET)

Teutonia Prag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 23:25, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich habe Deine Bearbeitung nicht rückgängig gemacht, obgleich ich Kisch für eine unzuverlässige Quelle halte. Er ist doch weniger Chronist und mehr Erzähler. Darüberhinaus weicht seine Darstellung von der von Dir zitierten Stelle bei Doeberl ab. Ich bezweifle daher sowohl das genannte Datum wie auch die Teilnahme von Portheim oder eines anderen Teutonen. --93.204.67.4 22:23, 15. Jan. 2016 (CET)

Du kannst ja glauben was du möchtest, aber für WP bitte auch mit Quellen. 1964 wird in "Einst und Jetzt" (Bd. 9-10, 1964,S.133) Kisch wörtlich zitiert: "Die erste Schlägermensur der örtlichen Burschenschaft fand am 2. April 1880 in dem Gasthaus „Zur slawischen Linde" in der Inselgasse zwischen E. Gerson Alemanniae-Prag und P. v. Portheim Teutoniae-Prag, Albiae-Wien tatt."[15]. In "Einst und Jetzt" Bd. 21-23, 1976, S. 107 findet sich folgender Satz: "Die erste burschenschaftliche Schlägermensur stieg am 10. 4. 1880 in dem Gasthaus „Zur slawischen Linde" in der Inselgasse, der späteren Smetanagasse. Es focht Eduard Gerson, Alemanniae, gegen Paul von Portheim, Teutoniae Prag, Albiae Wien." [16]. OK, das sind vielleicht 8 Tage Differenz, der Rest ist praktisch identisch. Wenn damals Leute das akzeptierten, die noch ganz andere Einblicke in die Historie hatten als wir heute, welchen Grund hätte ich, das anzuzweifeln? --Usteinhoff (diskUSsion) 22:05, 17. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mich zunächst lediglich auf die Inkonsistenz der von Dir in der Diskussion zu den paritätischen Verbindungen zitierten Angaben bezogen (Doeberl 10.04.1878; Kisch 02.04.1880 -> 2 Jahre Differenz). Allerdings habe ich jetzt noch kurz "gegoogelt": So verweist Thessalia hier auf den 10.04.1880 (in Wikipedia übernommen), so dass die Angaben wohl ziemlich durcheinandergehen. Ich mache Mehlauge auf die Frage aufmerksam, der obzwar Corpsier praginteressiert scheint. --93.204.67.4 23:01, 17. Jan. 2016 (CET)

Jetzt glaub ichs: https://web.archive.org/web/20110826183056/http://www.teutonia-prag.de/teutonia/61-geschichte?tmpl=component&print=1&layout=default&page= (allerdings auch hier: 10.04.1880); bei einer Abweichung von 2 Jahren sind Vorbehalte mE aber berechtigt. --93.204.67.4 23:55, 17. Jan. 2016 (CET)

Die Inkonsistenz zwischen Doeberl und Kisch ist mir bewusst. Ich habe den Kisch zitiert, weil ich das besser einsehen konnte. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob nicht am Ende beide recht haben könnten, indem vielleicht Doeberl eine Mensur auf irgendeiner anderen Grundlage meint (nicht Korbschläger oder so etwas). Allerdings ist das identische Datum 10. April (auf das ja auch "Einst und Jetzt" korrigierte) schon sehr verdächtig. In WP ist ein Zitat allerdings immer gut, man braucht nicht schlauer sein als die Originalautoren. Deswegen jetzt so, wer es besser weiss, ändert es halt. Gruss, --Usteinhoff (diskUSsion) 00:08, 20. Jan. 2016 (CET)

Ich habe Dir unter "BC" einen Beitrag zur Südmark hinterlassen. Desweiteren habe ich "Saxonia (Studentenverbindung)" bearbeitet; es wäre nett, wenn Du die Bearbeitung kurz ansehen könntest. Bei Gelegenheit möchte ich auch noch kleine Bearbeitungen bei Teutonia Prag vornehmen. --93.204.78.175 11:44, 22. Jan. 2016 (CET)

Alles sehr gut, nur stehen die schwarzen Saxen jetzt bei den Verbandsfreien, was mißlich ist, da sie ja zum Waidhofner Verband gehörten. In der Literatur steht wirklich Saxen mit "x". [17]. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:35, 23. Jan. 2016 (CET)

Stalag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 23:25, 19. Feb. 2016 (CET)

Du hast vor über drei Jahren eine vermeintliche "Vorschrift für das Kriegsgefangenenwesen" verlinkt [18]. Gemerkt hat es noch niemand. Machst du die Sauerei selber sauber? --JvA43 (Diskussion) 20:12, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich habe vor drei Jahren sogar das richtige verlinkt. Der OPAC ändert seine Dokument-IDs, wie man bei einem Rückblick auf das letzte Jahr sehen kann [19]. Da war es noch etwas anderes. Drei Jahre geht die Wayback-Maschine hier nicht zurück, aber das Prinzip sieht man schon. Ich habe die Links jetzt komplett rausgenommen, Volltext gab es da sowieso nicht. Das nächste Mal würde ich mich über einen gehobeneren Ton in der Ansprache sehr freuen. Gruss, --Usteinhoff (diskUSsion) 00:17, 2. Feb. 2016 (CET)

Hi

Hallo Usteinhoff, ich habe Deine keinesfalls stichhaltig begründeten und damit ungerechtfertigten Löschungen im Artikel "Hans Eilers" wieder zurückgesetzt und dies jeweils im Versionskommentar begründet. Unterlasse bitte weitere Löschaktionen und offensichtliche Störmanöver. Gruß, --Jocian 01:56, 19. Feb. 2016 (CET)

Ob stichhaltig oder nicht, zeigt das Argument, @Jocian:. Dein Argument ist dasselbe wie meins, nämlich dass in den verlinkten Quellen viel zu Bremen, aber fast nichts zu Eilers steht. Wir unterscheiden uns darin, dass du das für gute weiterführende Literatur zu Eilers hältst, ich aber nicht. Das ist jedoch nicht der Artikel zum Stephani-Viertel, sondern zu Hans Eilers. Wie gesagt, lies mal wieder WP:Belege. Zitat: Der Abschnitt „Literatur“ trägt insofern zur Nachprüfbarkeit bei, als er dem Leser seriöse Werke nennt, anhand derer er das etablierte Wissen selbstständig nachvollziehen kann. Die von dir behauptete Bedeutung Eilers kann der Leser mit Sicherheit nicht aus deinen Literaturhinweisen raus lesen, weil dazu dort nichts steht. Es gibt in WP noch mehr Nutzer, die die Regeln lieber nicht so genau nehmen, nun gut. Dass du mir aber regelgerechtes Arbeiten als "Störmanöver" untersagen möchtest, verbitte ich mir, ebenso wie deine persönlichen Angriffe in der LD. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:01, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 22:47, 30. Jan. 2019 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Synagogenchorverein_Weinheim

Unglaublich aber wahr... --Flyingfischer (Diskussion) 21:04, 13. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 22:47, 30. Jan. 2019 (CET)

Paritätische Verbindungen

Hallo USteinhoff, ich hoffe keine Fehlbitte zu tun, wenn ich Dich um Sichtungen bitte:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%BCdische_Studentenverbindung&stable=0&redirect=no

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Parit%C3%A4t&stable=0&redirect=no

Wir hatten uns einmal über den Namen der Südmark ausgetauscht; siehe hier: http://suedmark.npage.de/liquidation.html

Ein weiterer Schritt zum Ende. --80.140.251.88 21:24, 30. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 22:47, 30. Jan. 2019 (CET)

Berlin Cosmopolitan School

Hallo Usteinhoff!

Die von dir stark überarbeitete Seite Berlin Cosmopolitan School wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:07, 13. Dez. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 22:47, 30. Jan. 2019 (CET)

Pakery (Diskussion)

Danke, habe gekürzt - habe aber auch Sikart Lexikon kontaktiert auf dessen Aussage der Löschantrag gestellt wurde. Die nehmen nur rein, was ihnen geschickt wird. Die sind selbst überfordert wegen zu wenig Personal und Budget, haben sich aber die Erstellung der Daten ohne Anfrage des Künstlers vor etlichen anfänglichen Jahren unter den Nagel gerissen. Paula Pakery ist eine Mixedmedia Künstlerin. Deshalb entspricht vieles doch relevantes Schaffen ihren Kriterien nicht (Literatur. Journalistische Artikel auch zu kulturpolitischen Themen, Laudatio oder Videoportrait für Künstler, kulturpolitische Tätigkeiten); auch online: journalistische Beiträge werden nicht aufgenommen, da sie einfach nicht so weit in den digitalen Bereich vorgedrungen sind. Auch ihre Homepageseite ist schlecht abrufbar. Diese wird aber endlich mal erneuert und verbessert. Also einfach einen Löschantrag inbezug auf Sikart Kriterien zu beantragen, ist einfach nicht logisch und ungerecht. Die Kriterien müssten dort zureiten mal mit einem update überarbeitet werden. Gruss Pakery (nicht signierter Beitrag von Pakery (Diskussion | Beiträge) 19:37, 14. Jan. 2019)

Bitte WP:RK und WP:IK lesen und beachten. Hier ist kein allgemeines Portal oder eine Website, in/auf dem/der man sich als Künstlerin mal eben so eintragen kann. Hier gibt es Aufnahmekriterien, die man erfüllen muss. Wenn man sie nicht erfüllt, werden Artikel schlicht und ergreifend nach Erstellung gelöscht. Das ist nicht unlogisch, sondern das exakte Gegenteil davon. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:43, 14. Jan. 2019 (CET)

Kollege Schnabeltassentier hat völlig recht. Zum Trost vielleicht dieses: Sicherlich ist Paula Pakery eine tolle Künstlerin. Es kommen einfach nicht alle ins Lexikon. Die allermeisten Menschen aus jedem Beruf sind nicht im Lexikon, obwohl sie gute Arbeit leisten. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 21:36, 14. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 22:47, 30. Jan. 2019 (CET)

KontraBanda / КонтраБанда

Guten Tag, Usteinhoff!

Es ist schade, dass Sie WP:RK#Musiker öffentlich ignorieren( Was es um die Medien geht, sogar der Vorsitzenden der größten Belaruskaja Tele-Radio Campanija vom weißrussischen Präsidenten ernennt wird. Bedeutet es, dass alle weißrussischen Nachrichten falsch sind?!

Was es um die Charts geht, die zusätzliches Kriterium sind, nennen Sie bitte diese weißrussischen Charts in der Zukunft zu referieren. Ich weiß solche Charts nicht. ¯\_(°ヮ°)_/¯

Ich wünsche Ihnen einen schönen Tag auch! (✿◕‿◕) -- Pr12402 (Diskussion) 07:03, 28. Jan. 2019 (CET)

Hallo Pr12402, die Nachrichten sind nicht falsch, sie sind nur nicht geeignet, Relevanz zu belegen. In diesem Fall ging es nicht darum, eine Quelle für einen Fakt anzugeben, den man auch anders nachprüfen könnte. Die Nachrichtenagentur war die einzige Quelle und sie berichtete im Prinzip über sich selbst. Niemand kann nachprüfen, ob das stimmt, oder Propaganda ist. Das hier ist ein Lexikon. Normalerweise erwartet man, dass nur solide Informationen hier hinein kommen. Das heisst, es müssen mehrere solide Quellen sein. Solche waren nicht vorhanden. Wenn es die gegeben hätte, hätte man die Fernsehsendungen als weitere Quelle durchaus verwenden können. Charts in by (nur Beispiele): [20], [21] oder hier [22] unter other countries. --Usteinhoff (diskUSsion) 08:13, 28. Jan. 2019 (CET)

Ihre URLs sind sehr fragwürdig, dass niemand diese Charts in Weißrussland nützt:

• https://be.wikipedia.org/w/index.php?search=popnable&title=Адмысловае%3ASearch&profile=advanced&fulltext=1&advancedSearch-current=%7B%22namespaces%22%3A%5B0%5D%7D&ns0=1
• https://be.wikipedia.org/w/index.php?search=kworb&title=Адмысловае%3ASearch&profile=advanced&fulltext=1&advancedSearch-current=%7B%22namespaces%22%3A%5B0%5D%7D&ns0=1
• https://be.wikipedia.org/w/index.php?search=novoeradio&title=Адмысловае%3ASearch&profile=advanced&fulltext=1&advancedSearch-current=%7B%22namespaces%22%3A%5B0%5D%7D&ns0=1

• https://be-tarask.wikipedia.org/w/index.php?search=popnable&title=Спэцыяльныя%3AПошук&go=Старонка
• https://be-tarask.wikipedia.org/w/index.php?search=kworb&title=Спэцыяльныя%3AПошук&profile=advanced&fulltext=1&advancedSearch-current=%7B%22namespaces%22%3A%5B0%5D%7D&ns0=1
• https://be-tarask.wikipedia.org/w/index.php?search=novoeradio&title=Спэцыяльныя%3AПошук&profile=advanced&fulltext=1&advancedSearch-current=%7B%22namespaces%22%3A%5B0%5D%7D&ns0=1

Popnable ist scheinbar nur ein Video-Chart, Novoe Radio hat keine Historie, kworb zeigt nur ein Chart von heute und hat keine Historie. ¯\_(°ヮ°)_/¯

Eine Coverband muss am meisten live auf der Bühne spielen und kann Platten nicht veröffentlichen. Dieser Chartspunkt ist gegen KontraBanda voreingenommen. Nicht wahr? -- Pr12402 (Diskussion) 08:47, 28. Jan. 2019 (CET)

Ja, deswegen werden auch die meisten Artikel über Coverbands hier wieder gelöscht. Hier mal eine LD, wo die Coverband drin blieb [23]. Auch dort hiess es: Grundsätzlich definiert sich die Relevanz einer Coverband nach denselben Kriterien wie bei allen anderen Bands: Umsatz, Chartpositionen, mediale Aufmerksamkeit, Auszeichnungen, musikalische und personelle Einflüsse auf andere, wegweisende Interpretationen. Das war einfach zu wenig für Kontrabanda. Es gibt ja weisrussische Popmusiker in der deutschen Wikipedia. Das sind z.B. ESC-Teilnehmer, oder es wird, wie bei Maks Korzh, rap.ru herangezogen. Das ist das Level hier. --Usteinhoff (diskUSsion) 09:05, 28. Jan. 2019 (CET)

Müssen wir mit zweierlei Maß messen? Der Seven Hell Artikel hat keine (!) Einzelnachweise, z.B. Σ(ﾟﾛ､ﾟ;) Die Artikel über KontraBanda sind in der Englischsprachige Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/ContraBanda), der Belarussische Wikipedia (2 (zwei): https://be.wikipedia.org/wiki/КонтраБанда_(гурт), https://be-tarask.wikipedia.org/wiki/КонтраБанда) u.a. akzeptiert. ¯\_(°ヮ°)_/¯ --Pr12402 (Diskussion) 09:20, 28. Jan. 2019 (CET)

Und in der russischen WP läuft ebenfalls eine LD: Значимость не показана. Ich wette, dass in der belarussischen WP mehr belarussische Popgruppen sind, als in der deutschen, das ist doch normal. Bei Seven Hell habe ich im Artikel eine Infobox eingebaut, du hast recht, dass der sehr schlecht ist, und eigentlich so nicht hierhergehört. --Usteinhoff (diskUSsion) 09:30, 28. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 22:47, 30. Jan. 2019 (CET)

Dein Auftrag wurde bearbeitet

Dein gestellter Auftrag wurde eben von diesem Bot bearbeitet, vielen Dank, dass du ihn genutzt hast. Sofern bei Wikidata noch kein Item in einer anderen Sprache zu deinem Artikel existiert, denke bitte daran, die Seite mit Wikidata zu verknüpfen: Hier kannst du ein neues Item erstellen. Viele Grüße, Luke081515Bot 23:33, 9. Feb. 2019 (CET)

Diese Nachricht wurde durch einen Bot erstellt. Wenn du diese Nachricht nicht mehr erhalten möchtest, trage dich bitte hier ein. Wenn du stattdessen nur Nachrichten erhalten möchtest, wenn die Verschiebung nicht durchgeführt wurde, trage dich bitte hier ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 00:13, 10. Feb. 2019 (CET)

Interlexem

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 09:45, 29. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Usteinhoff, trotz (oder wegen) deiner Verbesserungen habe ich diesen Artikel komplett neu frisiert. Der Auslöser war übrigens dein Ping. Gefällt dir der Artikel, obwohl ich bedauerlicherweise deinen Text entfernt habe? Ist sachlich alles richtig? Mit der Begriffsbestimmung habe ich lange gerungen. Mein Grundgedanke ist: Verständlich und kurz soll es sein; aber wahrhaftig muss es sein. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 02:08, 14. Nov. 2018 (CET)

Hallo Sockenschütze, ich hatte mir ja auch nur etwas abgestammelt, weil ich gesehen hatte, dass es den Begriff tatsächlich gibt, aber die Linguisten kaum in der Lage waren, das Interlexem sinnvoll zu erklären, und der Artikelersteller zudem dem sinnlosen Plagiarismus verfallen war. Bin selber kein Linguist. Ich glaube aber, jetzt ist es verständlich, und stimmt auch inhaltlich. Ich bin froh, dass es nicht gelöscht wurde. Insofern: alles prima. Danke, --Usteinhoff (diskUSsion) 20:24, 14. Nov. 2018 (CET)

Ich hoffe, dass ich es richtig gemacht habe. --Sockenschütze (Diskussion) 12:17, 15. Nov. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-01-28T08:34:01+00:00)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 09:44, 29. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Usteinhoff, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:34, 28. Jan. 2019 (CET)

Hallo. Ist die Auskunft der Bundesregierung in dieser Sache wirklich so wichtig? Stattdessen erlaube ich mir auf Wikipedia:Qualitätssicherung/26._Januar_2019#Lettische_Hilfspolizei hinzuweisen, da sie ja über einiges Wissen in Bezug auf das "Reichskommisariat Ostland" verfügen. Grüße:--Karlis (Diskussion) 08:00, 29. Jan. 2019 (CET)

Die VM habe ja nicht ich gestellt. Frag doch mal die andern vier, warum ihnen das so wichtig ist. Bei der lettischen Hilfspolizei würde ich sagen, dass der jetzige Artikel viel zu oberflächlich und ungenau ist, darüber hinaus in weiten Teilen aus der englischen WP übersetzt, die auch nicht so toll ist. Das Problem ist, dass im Osten die Kommandostrukturen nicht klar waren und sich mehrere Anführer immer gegenseitig auf die Füße traten. Es gab das Heer, eine Zivilverwaltung, SD, SS, Schutzmannschaften (lokale Polizei), Einsatzgruppen, und die Einheiten wechselten auch mal den Führungsstab. Mir ist jetzt so aus der Hüfte kein gutes Buch dazu bekannt. Das zitierte (die einzige Quelle!) scheint nicht so ergiebig zu sein. --Usteinhoff (diskUSsion) 11:12, 29. Jan. 2019 (CET)

Besten Dank

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 09:37, 29. Sep. 2019 (CEST)

fpr dein Fundstück aus Brandenburg. Das verwendet zwar weitestgehend das Gutachten vom Gutachterausschuß beim BMEL, was bisher Hauptbeleg war - hat aber doch ein paar interessante Nebenaspekte. Allerdings kann ich mich erst nächste Woche darum kümmern. --V ¿ 23:39, 14. Feb. 2019 (CET)

Zumindest widerspricht es dem bisherigen Artikelinhalt nicht, sondern stützt ihn. Ich verstehe das Problem gar nicht, ehrlich gesagt. Lass dir Zeit, wird schon nicht gelöscht werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:45, 14. Feb. 2019 (CET)

Nachfrage

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 09:36, 29. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Usteinoff! Was hast du eingentlich dagegen deine Erkenntnisse zur Begrifflichkeit Massentierhaltung zunächst im Artikel Intensivtierhaltung, in welchem das Wort Massentierhaltung ja in der Einleitung vorkommt, zunächst in einem eigenen Abschnitt unter der Überschrift Verwendung o. ä. einzubauen. Sollte der Abschnitt dann zu umfangreich werden, könnte der Abschnitt immer noch in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. So ließe sich doch diese elendige LD abkürezen, oder? Gruß, -- 2001:4DD7:B497:0:505C:BAA5:676:AA12 21:04, 22. Feb. 2019 (CET)

Ein Gemeinschaftsartikel ginge meiner Meinung nach nur, wenn die Begriffe tatsächlich synonym wären. Wenn sie das aber wären, dann hätten wir die ganze Diskussion nicht. Es gibt keine Kontroverse um die Intensivtierhaltung. Inzwischen haben wir eine derartige Fülle von neutralen Definitionen, Aussagen renommierter Wissenschaftler, Gesetzestexten usw. aufgefunden, dass der eigenständige Artikel Massentierhaltung zu den besserbelegten in Wikipedia gehört. Relevant ist der Begriff allemal. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:54, 22. Feb. 2019 (CET)

Ich glaube, das Problem, was ich und andere mit deinem Standpunkt haben, ist, dass wir uns einfach nicht vorstellen können, wie die beiden Artikel dann aussehen sollen. Soll im Artikel Intensivtierhaltung oder im Artikel Massentierhaltung bspw. das Thema Antibiotikaresistenz oder die Gülleproblematik angesprochen werden? Ich denke, ein Leser wird nach Intensivtierhaltung googeln, ein zweiter nach Massentierhaltung. Beide wollen aber etwas über Antibiotikaresistenz und die Gülleproblematik lesen. Vielleicht ist "dein Artikel Massentierhaltung" auch das, was ich unter einem Artikel unter dem Lemma Begriffsgeschichte des Begriffs Massentierhaltung verstehe? -- 2001:4DD7:B497:0:505C:BAA5:676:AA12 22:14, 22. Feb. 2019 (CET)

Die Gülleproblematik und die Antibiotikageschichten und der ganze landwirtschaftliche Inhalt bleiben bei Intensivtierhaltung. Von Massentierhaltung gibt es einen Verweis dorthin. Von Intensivtierhaltung gibt es wiederum einen Verweis nach Massentierhaltung, was die öffentliche Diskussion betrifft. Aber bei Massentierhaltung muss der Aspekt der Konzentration einer großen Masse von Tieren abgehandelt werden. Eine Begriffsgeschichte ist eine völlige Verengung des Themas. Schau dir mal an, was das Thuenen-Institut dazu sagt: die Landwirte sind ökonomisch gezwungen, große Einheiten aufzubauen. Gleichzeitig sinkt dafür die Akzeptanz in der Gesellschaft. Das Unbehagen der Gesellschaft wird in der Diskussion um Massentierhaltung ausgesprochen. Aber es ist nicht nur eine Begriffsgeschichte. Das wäre Theoriefindung. Halte dich streng an gute Quellen. Wir haben ja genau die Gesetzestexte zu Bauwesen, Gewässerschutz und Immissionsverordnung, wo die schiere Bestandszahl auf kleinem Raum problematisch wird, und dort schreibt dann auch der Gesetzgeber von Massentierhaltung. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:29, 22. Feb. 2019 (CET)

Der Aspekt der Konzentration einer großen Anzahl (nicht Masse) von Tieren gilt aber doch in gleichem Maße für die Intensivtierhaltung! Auch die Intensivtierhaltung wird über die relative oder absolute Anzahl von Tieren im Artikel Intensivtierhaltung definiert, siehe Intensive_Tierhaltung#Definition. In dem Punkt kann ich keinen Unterschied der beiden Begrifflichkeiten und Themenfelder erkennen. Massenproduktion ist auch nur ein Produktionsverfahren. Wenn eine Handyprodkution nach nur einer produzierten Einheit ausfällt, ist es immer noch Massenprodkution. Genausogut kann ich aber auch einhundert Uhren handwerklich herstellen, ohne dabei Massenproduktion zu betreiben. -- 2001:4DD7:B497:0:505C:BAA5:676:AA12 22:49, 22. Feb. 2019 (CET)

Da hast du recht, aber du führst eine eigene inhaltliche Diskussion hier, das ist TF (deswegen nicht falsch). Die große Debatte dreht sich fast immer um Massentierhaltung. Ein derartiger Streit um Intensivtierhaltung ist mir nicht bekannt. Wir können hier nunmal nur die Außenwelt abspiegeln. Eigene Debatten sind dem Privatblog vorbehalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:00, 22. Feb. 2019 (CET)

Danke für deine Antowrt. Aber, was soll das heißen: Die große Debatte dreht sich immer um die Massentierhaltung? Das verstehe ich nicht. Der Wissenschaftlicher Beirat für Agrarpolitik beim Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft hat doch den Report Wege zu einer gesellschaftlich akzeptierten Nutztierhaltung. Darin werden unter dem Schlagwort Intensivtierhaltung doch die Probleme diskutiert? -- 2001:4DD6:C0FC:0:43:98D3:2B3:9A3B 15:56, 23. Feb. 2019 (CET)

ACMP

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 09:35, 29. Sep. 2019 (CEST)

Hallo USteinhoff! Ich habe meinen Artikel zu ACMP etwas überarbeitet und noch einige Informationen hinzugefügt. Kannst Du mir sagen, wie es weitergeht bzw. wie ich ihn nochmal einreiche?--Oneiroz (Diskussion) 10:07, 23. Feb. 2019 (CET)

Hallo, @Oneiroz, sorry, ich war leider anderweitig tätig. Also, ich habe mir deine Überarbeitung angesehen. Du hast das Problem noch nicht ganz verstanden. Dein Artikel enthält viele Fakten, die du über ACMP weisst. Das ist aber nicht gewünscht in Wikipedia. Du kannst hier nur das mit eigenen Worten zusammenfassen, was andere über ACMP geschrieben haben. Dann musst du deine Quellen noch ordentlich angeben. Hier ein paar Tipps von mir, wie du vorgehen kannst.

Suche dir große unabhängige Zeitungen oder Bücher, die über ACMP berichten. Teilweise hast du Branchenhefte verwendet, bei denen nicht klar ist, ob die selbst recherchiert haben oder ob die nur eine Aagon Pressemeldung abdrucken. Die geht nämlich hier nicht.

Alles muss raus aus dem Artikel, was du nicht bei Dritten belegen kannst. Das betrifft den ganzen Abschnitt Geschichte. Ebenso muss alles raus, was wie Werbung klingt: "Der Hersteller wirbt mit der hohen Renewal-Quote der aktiven Softwarelizenzen".

Ebenso muss die Marktübersicht raus. Die hast du selbst erstellt und das ist hier nicht erwünscht.

Wenn du damit fertig bist, meldest du dich bei bei der Löschprüfung: WP:LP. Dort klickst du auf Wiederherstellungswunsch und dann brauchst du die Links zur Löschdiskussion und zu dem Artikel in deinem Benutzernamensraum. Dann wird ein Eintrag für deinen überarbeiteten Artikel angelegt. Am besten schreibst du auch dem Admin, der damals entschieden hat, auf die Diskussionsseite, oder besser mit Ping @[[Benutzer:Adminname|Adminname]]. Mir kannst du auch eine Nachricht geben. Dann gibt es eine Diskussion, ob du die kritischen Punkte aus der Löschdiskussion wirklich verbessert hast. Wenn ja, wird dein Artikel in Wikipedia übernommen. Alles klar? Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 22:05, 9. Mär. 2019 (CET)

CIO

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 09:35, 29. Sep. 2019 (CEST)

Entschuldigung und danke für Deine Änderung! Hab keine Ahnung, was da passiert ist, ich wollte nur die eine Zeile mit dem falschen Prusias ändern. Da müssen übernatürliche Kräfte am Werk gewesen sein ;-) Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:15, 10. Mär. 2019 (CET)

Das freut mich, Kpisimon, dann ist ja alles gut. Schönes WE noch. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:52, 10. Mär. 2019 (CET)

Tom Wahlig

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 09:32, 29. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Usteinhoff!

Die von dir stark überarbeitete Seite Tom Wahlig wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:26, 13. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

LD Karl-Heinz Land

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 09:34, 29. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, ich bitte meine etwas unfreundliche Bemerkung zu entschuldigen, das war wirklich nicht angebracht. Seit dem Auftauchen von Zxmt ist der Ton bei den LA allgemein rauer geworden, aber da kannst Du ja nichts dafür. Gruss, Hodsha (Diskussion) 19:46, 22. Mai 2019 (CEST)

Kein Problem, Hodsha, ich bin robust, teile ja auch mal aus. Aber vielen Dank für deine freundliche Bemerkung hier. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:02, 22. Mai 2019 (CEST)

Hallo Usteinhoff, ich wollte Dir kurz Bescheid geben, dass ich nach Deiner Überarbeitung und dem zurückgezogenen Löschantrag die Einzelnachweise wieder eingefügt und den Artikel an ein paar Stellen ergänzt habe. Beste Grüße, --Wedderkop (Diskussion) 10:34, 24. Mai 2019 (CEST)

Hallo Wedderkop, du hast wieder einen halben Essay eingebaut. Du darfst nur die Quellen zusammenfassen. So, wie es da steht, suggerierst du, das wäre der wesentliche Inhalt deiner Quellen. In Wirklichkeit ist aber einiges im WP-Artikel eine Theoriefindung von dir. Das wäre schön, wenn du dort mehr auf neutrale Wiedergabe der Quellen achtest. Die Quelle Stifterverband ist sogar eine direkte Selbstaussendung Lands, die du dann zusammenfasst. Lies mal bitte WP:Belege. Aber trotzdem danke für deine Mühe und das Bescheidsagen hier. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:21, 24. Mai 2019 (CEST)

Elfriede Wegner

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 09:34, 29. Sep. 2019 (CEST)

Liebe Leute. Über die Seite Elfriede Wegner habe ich folgendes zu sagen. Sie war international bekannt und hat viele Preise gewonnen. Ihr Haus in Köln Dellbrück sollte geräumt werden weil sie irgendwo in Frankreich in ein Altenheim verbleibt und wohl Dement ist. Ein entfernte Neffe von Frau Wegner, wohnhaft in Italien hat alles was Ihn interessierte aus Frau Wegners Haus mitgenommen und de Rest sollte entsorgt werden. Mein Sohn hat dafür mit seine Firma den Auftrag bekommen. Zu sein Erstaunen waren noch viele Gemälde und Zeichnungen von Frau Wegner vorhanden und er hat mich um Rat gefragt. Ich habe beschlossen alle Gemälde und Zeichnungen nicht zu entsorgen und erst mal alles zu verwahren. Später habe ich noch ein Album gefunden von Frau Wegner woraus hervorgeht das Sie wirklich eine sehr Gute Malerin war. In dieses Album sind Fotos, Presseberichte, Auszeichnungen usw. zu finden. Anscheinend stammt Frau Wegner aus eine Künstlerfamilie aus Pommern. Sie war sehr exentrisch zum schluß und meidete Presse und andere Leute. Ich finde das diese Gemälde besser verdienen dann aud einen Container geschmissen zu werden und meine das Auch ein Artikel in Wikipedia angebracht ist. Kürz gesagt sind alle Bilder und Album jetzt in mein Besitz. Andere Quellen kann ich leider nicht angeben. Ich bin auch auf der Suche nach eine Instanz (Museum?) die alles übernehmen möchte. Geld möchte ich dafür nicht aber Ihr Oeuvre soll aufbewahrt bleiben. Entschuldigen Sie Fehler. Ich bin Belgier wohn haft in Leverkusen. Mit freundlichen Grüßen Jan Herrentals (nicht signierter Beitrag von Jan Herrentals (Diskussion | Beiträge) 10:44, 9. Jul. 2019 (CEST))

Howaizen Squad

Hey, ich wollte mich nur für deine Mithilfe beim Artikel Howaizen Squad richtig bedanken. Es wäre erfreulich, wenn der Artikel bestehen bleibt (wovon ich ausgehe) und dann soll es natürlich keine Fehler geben. Bei meiner Artikelentwurfseite arbeite ich übrigens an einer Episodenliste, das ist aber sehr mühselig. Du kannst dort sehr gerne helfen, musst das aber nicht. Grüße --Timakekse (Diskussion) 17:30, 14. Dez. 2019 (CET)

Timakekse, inzwischen denke ich auch, dass der Artikel bleibt, das ist aber auf der Kippe. Bei den Episoden wäre ich noch skeptischer. Mach dir nicht zuviel unnötige Arbeit, vielleicht fragst du besser hier einmal vorher nach? Den absoluten Mangel an Wahrnehmung des Ganzen durch unseren Kulturbetrieb bei diesen zugegeben massiven Abrufzahlen finde ich frappierend. Viel Glück bei deinem Projekt. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 17:49, 14. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Timakekse (Diskussion) 12:15, 20. Dez. 2019 (CET)

Directmedia-Meister und echte Notnamen der Kunstgeschichte

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 18:17, 27. Apr. 2021 (CEST)

Werter Benutzer:Usteinhoff, die Zahl der Artikel für nicht existente byzantinische Maler ist noch weit höher: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/28._September_2014#Byzantinische_Malerei.2C_die_unwissenschaftlich_nicht_existenten_.E2.80.9EMeistern.E2.80.9C_zugeordnet_wurde. Dank und Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:28, 28. Sep. 2014 (CEST)

Wow, unglaublich. Ich schätze mal, dass bei 10000 Bildern noch mehr Directmedia-Meister, auch außerhalb der byzantinischen Kunst, in Wikipedia sind. Leider fehlen mir die Fachkenntnisse, die zu identifizieren. Wie könnte man das Problem lösen? --Usteinhoff (diskUSsion) 20:35, 28. Sep. 2014 (CEST)

Eine Lösung dafür sehe ich auch nicht, alle "Meister"-Namen durchzusehen, um zu erkennen, ob sie für Directmedia erfunden wurden, ist leider ein mehr als mühseliges Unterfangen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 11:58, 29. Sep. 2014 (CEST)

Dann fange ich jetzt hier mal eine Liste an (rot heisst: gibts bei Directmedia, aber (noch) nicht in WP):

• Meister des Hildegardis-Codex
• Meister der Ada-Gruppe
• Meister des Evangelienbuches des Heiligen Augustinus
• Meister der Neuen Hofschule Karls des Großen
• Meister des Ashburnham-Pentateuch
• Meister von San Vitale in Ravenna
• Meister der Hamza-Nâma-Handschrift
• Meister der Paraphrasen des Pentateuch
• Meister des Lehrbuchs Kaiser Maximilians I. (muss Lehrbüchermeister heissen)

Fazit nach dieser kurzen Stichprobe: Es gibt offensichtlich noch viel mehr "Directmedia-Meister", die (noch) nicht in Wikipedia sind. Die Liste kann gern bei Zeit und Lust ergänzt werden. Schön wäre es, auch mal die Meinung des Notnamen-Spezialisten Beatus61 zum Thema zu hören. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 22:23, 29. Sep. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine Mühen. Der "Meister des Ashburnham-Pentateuch" wurde schon vor längerem von mir nach dem korrekten Ashburnham-Pentateuch verschoben und dann schnellgelöscht, mit dem "Meister des Lehrbuches Kaiser Maximimilians I." läuft gerade das gleiche. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 23:34, 30. Sep. 2014 (CEST)

• "Directmedia-Meister" sollten m.E. nur dann einen Artikel erhalten, wenn deren Notnamen in der Kunsthistorik zitiert werden. Ein Artikel ist vor allem dann angebracht, wenn der Kunsthistoriker bekannt ist, der den Namen erstmals vergeben hat - und wenn sich der Namen zumindest teilweise bis heute gehalten hat. Ich habe die Liste der "Directmedia-Meister" abgearbeitet und alle, für die ich einen Namen finden konnte angelegt Directmedia hat also manchmal wohl aus Gründen der Einheitlichkeit der Künstlerliste neue Namen geschaffen und ich habe nicht alle neuen gleich gefunden, denn manchnmal wie beim "Meister des Ashburnham-Pentateuch" (ist eigentlich nur das Werk Ashburnham-Pentateuch oder Meister der Ada-Gruppe ist eigentlich nur die Schule der Maler, die Ada-Gruppe) gemeint - ach ja, Lehrbüchermeister ist ja auch so ein Beispiel. Da sich ja selbst Kunsthistoriker untereinander über die Methode der Notnamen streiten müsste das genannte Kriterium der Zitirbarkeit ausreichen, um Artikelwürde zu entscheiden? Wenn nicht zitiert, dann nur das Werk. Die Methode der Notnamen ist in Asiatischer Kunst wohl nicht gebraucht, und eigentlich fast nur in der Kunst des westlichen Mittelalters, wie es scheint. Kunst in Byzanz kenne ich mich nicht aus, dort wohl eher umstritten als Konzept - obwohl es einige Namen gibt wie Meister der Pantanassa-Kirche in Mistra, der Name ist aber selbst in der Wiki umstritten und der Artikel soll weg.

Beatus61 (Diskussion) 16:14, 2. Oct. 2014 (CEST)

Wilhelm Friedrich Kölbing

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 18:17, 27. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Usteinhoff, langsam würde ich dein vorgeschlagenes Thema in Angriff nehmen, hätte aber gern Vorschläge zur Gliederung von dir, damit ich nicht ganz falsch liege. Ich würde natürlich erst mal mit einer Wiki Baustelle arbeiten, denn dein Thema ist doch sehr anspruchsvoll und so könntest du den Verlauf auf meiner Baustelle beobachten. Baustellenerfahrung habe ich nicht, muß ich mir abgucken. Viele Grüße --Caisare (Diskussion) 20:45, 25. Jan. 2015 (CET) Und auch nochmals vielen Dank für deine anderen vielen Hinweise und Beiträge --Caisare (Diskussion) 20:45, 25. Jan. 2015 (CET)

Na, das ist ja nett, jetzt musst du doch gar nicht mehr. Ich machs immer so: Bei "Neuen Artikel anlegen" erstelle ich mir den Kandidaten im Benutzernamensraum, schon unter dem richtigen Namen. Dann nehme ich den Quelltext von einem guten ähnlich gelagerten Artikel und kopiere den in die Baustelle rein. Die Überschriften bilden das neue Gerippe, das sieht meistens so aus:

Einleitung

• Leben
• Werke
• Literatur
• Weblinks
• Einzelnachweise

Personendaten

Unsichtbare Metainfo

Bitte vergiss nicht, im Benutzernamensraum die Kategorien rauszuschmeissen (oder auszukommentieren), die kommen erst im Artikelnamensraum wieder rein. Dann kann man in aller Ruhe basteln, bis der neue Artikel fertig ist. Viel Spaß dabei! --Usteinhoff (diskUSsion) 23:38, 25. Jan. 2015 (CET)

habe erst mal 12 Seiten ausgedruckt, Leitsatz und vorläufige Gliederung und sonst wäre es schön, wenn du ab und an mal bitte einen Blick auf meine Baustelle wirfst. Grüße --Caisare (Diskussion) 21:52, 26. Jan. 2015 (CET)

Das mache ich gerne. Weitere Diskussion dann dort. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:14, 27. Jan. 2015 (CET)

Hermann R.O. Knothe

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 18:17, 27. Apr. 2021 (CEST)

• 2011 KunstWandelhalle Bad Elster, Auf den Spuren des deutschen Malers Hermann Richard Otto Knothe

Hallo, bitte freundlicherweise noch einmal meine Erweiterung begutachten und meine Diskussionmeldung lesen. Danke. Wo kann ich vielleicht mal eine Frage zu einem verwandten Projekt loswerden? Knothe-Bild mit Orignalfoto als Vergleich in einen kleinen Ort einbinden, der schon bei wiki angelegt wurde.OleausBB (Diskussion) 15:02, 24. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, bitte mein kleine Anfrage begutachten auf Zweckmäßigkeit. Es erfolgte auf meinen Antrag die Aufnahme des Künstlers Hermann R.O. Knothe in die Gemeinsame Normdatei (GND). Diese, so fand ich heraus, führt als Datenbank seit 2012 die Angaben u.a. der Deutschen Nationalbibliothek, der deutschsprachigen Bibliotheksverbände und der Staatsbibliotheken Berlin und München zusammen. Die Normdatei umfasst ca. 10 Millionen Datensätze. Der Knothe-Link: http://d-nb.info/gnd/1102561304 Leider weiß ich nicht, wie ich diese Info mit dem Link im Artikel ausweisen kann. Ich hoffe, meine Initiative war bedeutsam. Danke für die Mühe OleausBB (Diskussion) 12:20, 6. Jun. 2016 (CEST)

Alles prima. Ist im Artikel unten eingefügt. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 23:38, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe noch eine Literaturquelle gefunden und ergänzt. Bitte einmal kontrollieren. Mein Internetverweis zur neuen Literaturquelle ist hoffentlich richtig gesetzt. OleausBB (Diskussion) 13:57, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe es leicht umformatiert und einen Einzelnachweis zum Bademuseum daraus gemacht. In dem Aufsatz geht es doch um etwas Anderes und Knothe wird nur in dem einen kurzen Abschnitt erwähnt. Trotzdem eine sehr gute Quelle. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 23:11, 1. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, danke für das Lob. Es spornt mich an. Ich habe aus dem Minitext eben was Großes gemacht:) Bitte einmal zum Aktuellen drüber schauen. Habe ergänzt aktuelle Ausstellungen 2x und öffentlich zugängliche Werke 1x. Ich träume, dass das jetzt mal fehlerfrei ist. Man entwickelt sich langsam zum Schlaumeier. Weiß leider nicht, wie ich mich mal persönlich bedanken könnte, da keine Mail-adresse sichtbar wird. Danke Danke Danke.--OleausBB (Diskussion) 12:29, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe heute einen Weblink ergänzt, da ein tschechischer Historiker zum Thema Mühlen in Neuberg (Podhradí u Aše bei wiki) zum vorhandenen Original-Bildmaterial das entsprechende Ölgemälde-Bild von Knothe hinzugefügt hat und einen Verweis darauf gibt. Ich bitte um eine fachmännische Draufschau auf dieses länderübergreifende Kulturhighlight. Ich bin so stolz, dass ich solche Sachen "ausgrabe". Danke OleausBB (Diskussion) 19:59, 12. Nov. 2016 (CET)

Hallo, ich habe nachfolgend eine Kopie der Antwort nach Sichtung meiner Änderung angefügt. [24] Es waren fast die letzten zu bekommenden Infos aus dieser Zeit. KOPIE: Hallo, Thema Weblink einfügen: Leider wurde meine Änderung verworfen, obwohl zum Beispiel der Mühlenverweis ja zum Anlass nimmt, dass auf dieser tschechischen Internetseite ein Bild von Knothe das Originalfoto sozusagen stützt. Echt schade, zumal das einen originellen und länderübergreifenden historischen Bezug dokumentiert. Der tschechische Verfasser selbst bezieht in seinen historischen Kontext das Bild mit ein. Wäre bei Weblinks als "Mühlenmotiv im historischen Kontext" wirklich passend. Gibt es keine Variante, die möglich erscheint? Belegt ist es auf jeden Fall. Der Korrektor hat nun geschrieben, ich solle einen Link einfügen, der direkt zum Künstler führt. Ich bin unsicher, wie er das meint. Vielleicht gibt es eine Hilfe für mich. --OleausBB (Diskussion) 17:43, 3. Dez. 2016 (CET)

Lager

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 18:17, 27. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, dieser Edit war vielleicht nicht der allerschlauste. Da waren bei weitem nicht nur Armeeangehörige interniert, die Zwangsarbeiter hast du getilgt, Polizisten selber eingefügt (die gehören zu den Streitkräften aber nicht zur Roten Armee), und "feindliche Gefangenschaft" ist ein Pleonasmus. --2A02:1206:45C0:11F0:5474:9A0E:D7FF:B7D5 09:37, 4. Jan. 2018 (CET)

Nein, der allerschlauste Edit war das nicht. Aber den Kommentar dazu hast Du schon gelesen: Einbindung valider Quellen? Im Originalbefehl steht in der Einleitung: В целях выявления среди бывших военнослужащих Красной Армии, находившихся в плену и в окружении противника, изменников родины, шпионов и дезертиров, Государственный Комитет Обороны постановляет:... Ich nehme an, Du kannst das übersetzen? Das habe ich in der Neufassung dargestellt. Die Zwangsarbeiter habe ich "getilgt", weil ich dafür keine Quelle hatte. Kannst Du gerne wieder einfügen, mit Quelle. Die Polizisten habe ich "selber eingefügt", weil ich dafür eine Quelle hatte. Inwiefern der Ausdruckneben Kriegsgefangenen befanden sich [unter den Inhaftierten] auch 40.062 Polizisten. implizieren soll, dass Polizisten Angehörige der Roten Armee seien, erschließt sich mir nicht. Inkonsistente Verhaftungspraxis findet sich durchweg bei den sowjetischen Organen. Den pleonastischen Rechtsausdruck "feindliche Gefangenschaft" habe ich alter Sachse pflichtgemäß dem Strafgesetzbuch für die königlich-sächsischen Truppen von 1822, §181 Absatz 3 Abschnitt a) entnommen. ;-) --Usteinhoff (diskUSsion) 08:34, 6. Jan. 2018 (CET)

Weihnachtsgruß

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 18:17, 27. Apr. 2021 (CEST)

Lieber Kollege Usteinhoff, dir wünsche ich ein gesegnetes Weihnachtsfest und ein gutes Jahr 2019. Mit freundlichen Grüssen, der Sockenschütze (Diskussion) 02:04, 23. Dez. 2018 (CET)

Danke sehr, werter Sockenschütze, ich wünsche dasselbe, ebenso ein gutes und gesundes Neues Jahr. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:43, 26. Dez. 2018 (CET)

Danke, gleichfalls --Sockenschütze (Diskussion) 18:10, 26. Dez. 2018 (CET)

Freude

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 18:17, 27. Apr. 2021 (CEST)

Gute Arbeit. Dafür meinen Respekt und Danke. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 18:47, 22. Aug. 2019 (CEST)

Sehr gerne und ebenfalls danke für deine Beiträge hier. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:55, 22. Aug. 2019 (CEST)

Danke

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 18:17, 27. Apr. 2021 (CEST)

für Ausbau und damit Relevanzdarstellung im Artikel August Heinzerling. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 23:41, 28. Sep. 2019 (CEST)

Gerne, freue mich über die Rückmeldung. Trotzdem muss ich noch sagen, dass ich einen LA als Power-QS nicht so schätze. Das ging auch schon mal nach hinten los, und es wurden gute Artikel gelöscht, das muss nicht sein. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:52, 28. Sep. 2019 (CEST)

Das ist dein gutes Recht, dies so zu sehen - ich sehe das anders. Aber solange eine ordentliche Kommunikation möglich ist, darf es da ja auch durchaus unterschiedliche Meinungen geben. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:58, 28. Sep. 2019 (CEST)

Problem

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 18:17, 27. Apr. 2021 (CEST)

Da Deine wiederholten Falschbehauptungen dazu geführt haben, bist auch Du hier erwähnt: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Omikroergosum_und_Minderbinder#Problem Omikroergosum (Diskussion) 22:14, 1. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Usteinhoff, Ich bin der Benutzer, der den Artikel zur Lagfa Niedersachsen geschrieben hat. Also ein Mitarbeiter selbst. Ich habe glaub ich die Diskussionsseite mit unserem Eintrag falsch bearbeitet. Die ist jetzt im Beitrag darüber verschwunden. Meine Erfahrungen hier sind völlig neu, ich kenne mich in der Bearbeitung nicht gut aus. Kannst du mir das wiederherstellen? Falls es für dich in Ordnung ist, so kannst du mich auch über die Nummer auf unserer Homepage anrufen. So kann ich das vielleicht schneller lernen.--Lagfa Niedersachsen (Diskussion) 09:42, 20. Dez. 2019 (CET)

Übersetzung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 18:17, 27. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Usteinhoff, gerne würde ich Deine Einschätzung zur deutschsprachigen Übersetzung wissen. Näheres ist auf der Diskussionsseite des Artikels Bleib’n mr noch a weng do zu finden. Der Artikel sollte meiner Meinung nach nicht gelöscht werden. Ich weiß nicht, ob er noch zu retten ist. Es wäre wünschenswert. Den Quelltext habe ich bereits vorbereitet:

1. Nu saht naus wie’s wattern tut, saht naus wie’s schneit, heit känn’ mr net ham gieh denn dr Wach is za weit, heit känn’ mr net ham gieh, denn dr Wach is’ za weit. [Refrain:] E nu sa ja, e nu sa ja, drem bleibn mr noch a weng do, e nu sa ja, e nu sa ja, drem bleib’n mr noch a weng do. 2. Ja heit be dan Watter Do känn’ mr net ham gieh, Mr kännt’n sich verlafn On wisst’n net wuhie. Mr kännt’n sich verlafn On wisst’n net wuhie. Refrain: E nu sa ja, u. s. w. 3. Wos wolln mr denn mach’n, Wos wolln mr denn treib’n, Be dan Watter iss en best’n, Wenn mr do sitz’n bleib’n. Be dan Watter iss en best’n, Wenn mr do sitz’n bleib’n. Refrain: E nu sa ja, u. s. w. 4. Da Ther is’ verwattert. Da Fanster sei gefrorn, Ower henna en dan Schtüwl Iss gemüthlicher word’n. Ower henna en dan Schtüwl Iss gemüthlicher word’n. Refrain: E nu sa ja, u. s. w. 5. Heit schlüsst mr kan Hund naus Heit müsst mr drfrern, Drem tut när racht flässich En Ufn nei schern. Drem tut när racht flässich En Ufn nei schern. Refrain: E nu sa ja, u. s. w. 6. Schenkt när noch a Halwa A Halwa schenkt ei, Mer bleib’n heit noch lustig War wass wu mr morgn sei. Mer bleib’n heit noch lustig War wass wu mr morgn sei. Refrain: E nu sa ja, u. s. w.

1. Nun schaut heraus wie es wettern tut schaut heraus wie es schneit Heute können wir nicht heim gehen denn der Weg ist zu weit Ach na ja, Ach na ja drum bleiben wir noch ein wenig da 2. Ja heut bei dem Wetter da können wir nicht nach Hause gehen Wir könnten uns verlaufen und wüßten nicht, wohin Refrain: Ach na ja, Ach na ja, u. s. w. 3. Was wollen wir denn machen was wollen wir denn treiben Bei dem Wetter ist es am besten Wenn wir hier sitzen bleiben Refrain: Ach na ja, u. s. w. 4. Die Tür ist zugeweht die Fenster sind gefroren aber drinnen im Stübchen ist es gemütlicher geworden Refrain: Ach na ja, u. s. w. 5. Heute sperrt man keinen Hund raus heute müssten wir erfrieren Darum tut nur recht fleißig in den Ofen rein schüren (Duden: ein Feuer durch Stochern mit einem Feuerhaken o. Ä. anfachen, zum Aufflammen bringen). Refrain: Ach na ja, u. s. w. 6. Schenkt nur noch eine Halbe eine Halbe schenkt ein Wir bleiben heute noch lustig wer weiss, wo wir morgen sind

Ich hoffe, es passt so. Gruß aus Merseburg (nicht signierter Beitrag von Jahrhundert (Diskussion | Beiträge) 17:50, 7. Dez. 2019 (CET))

Ich habe es nach bestem Wissen angepasst. Bei einigen Wörtern bin ich mir auch nicht ganz sicher, z.B. bei schern=schüren. "I nu sa ja", oder wie auch immer das geschrieben wird, ist eine feste Redewendung, die extrem schwer zu übersetzen ist. Aber bitte, das ist nur für uns aus Spaß, das kannst du nicht im Artikel verwenden, wegen Theoriefindung. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:30, 7. Dez. 2019 (CET)

Bleib’n mr noch a weng do

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 18:17, 27. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Usteinhoff!

Die von dir stark überarbeitete Seite Bleib’n mr noch a weng do wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:28, 12. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Initiativgruppe Lager Mühlberg

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 18:17, 27. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Usteinhoff!

Die von dir angelegte Seite Initiativgruppe Lager Mühlberg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:43, 16. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Weihnachtsgruß

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 18:17, 27. Apr. 2021 (CEST)

Lieber Kollege Usteinhoff, dir wünsche ich ein gesegnetes Weihnachtsfest und ein gutes Jahr 2020. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 16:31, 25. Dez. 2019 (CET)

Lieber Kollege @Sockenschütze, ein freundlicher Gruß erwärmt das Herz, ich danke sehr. In diesem Sinne, die besten Grüße und Wünsche zurück. Auf in die nächste Dekade! --Usteinhoff (diskUSsion) 17:31, 25. Dez. 2019 (CET)

entbehrlicher Löschantrag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 18:17, 27. Apr. 2021 (CEST)

Zitat: Vorlage:LD-Hinweis

„Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.“

Sofern du den Löschantrag absolut entbehrlich findest, weist du ja wie man einen entfernt. Falls du Löschanträge verhindern und damit Artikel retten möchtest, freut sich die QS stehts über neue Mitarbeiter. --Oesterreicher12 (Diskussion) 00:28, 29. Dez. 2019 (CET)

Lieber @Oesterreicher12, mein Metier ist die Löschdiskussion, und vor allem das Verbesssern der Artikel, die dort landen, und doch behaltenswert sind. Und ich hätte noch ein wenig mehr Zeit dafür, wenn die LA häufiger entsprechend den Löschregeln gestellt würden. Dein Argument oben spricht mir da ganz aus dem Herzen. Ich weiß, dass du viel in der QS machst, und dafür habe ich große Achtung. Aber mit einem unberechtigten LA schiebst du das Problem den Nächsten zu und löst es nicht. Und Artikel zu relevanten Themen wegen leicht behebbaren Qualitätsmängeln aus WP rauszuschmeißen, halte ich nicht für eine gute Idee. Beste Grüße, --Usteinhoff (diskUSsion) 00:47, 29. Dez. 2019 (CET)

Ich ärgere mich selbst jedes Mal wenn ich die aktuelle Löschdiskussion durchsehe, da diese zum Großteil als Power-QS Missbraucht wird. Ich gebe zu, ich stelle selbst manchmal solche Anträge. Ich habe aber schon oft Wunder erlebt, wo innerhalb von zwei Tagen in der LA grandiose Artikel „Wiedergeboren“ werden. Ich selbst mache aufgrund Zeitmangels weniger Artikelarbeit, weil ich mit dem Abarbeiten der QS beschäftigt bin. Wenn ich nach zwei Wochen erfolgloser QS einen Artikel habe, der knapp nicht SLA-fähig ist, liegt es leider oft nahe den Artikel mit einen Löschantrag zu versehen. Grüße zurück --Oesterreicher12 (Diskussion) 01:09, 29. Dez. 2019 (CET)

Alina Nosow

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 18:17, 27. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Usteinhoff,

Herzlichen Dank für Ihre Nachricht. Ja, ich habe gesehen dass der Artikel 'Alina Nosow' zur Löschung vorgeschlagen wurde, denke aber dass alle Relevanzkriterien erfüllt sind. Ich bin noch unerfahren in Wikipedia und bedanke mich herzlich für Ihre Unterstützung beim Ausbau des Artikels! (nicht signierter Beitrag von Rachel.Goldenblatt (Diskussion | Beiträge) 22:59, 9. Jan. 2020 (CET))

Hallo @Benutzer:Rachel.Goldenblatt, bitte unterschreibe Diskussionsbeiträge mit --~~~~ . Ich denke, dass es sehr knapp wird in der Diskussion, und deswegen müssten noch Belege her. Für die Ausstellungen auf jeden Fall. Den einen Artikel kann ich nicht lesen, der fällt dann einfach weg. Ebenso weiß ich nicht, was in der Fernsehsendung los ist. Bitte genau zitieren und Inhalt im Text erwähnen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:16, 9. Jan. 2020 (CET)

Hallo @Usteinhoff, leider steht der Artikel auch noch nach über 7 Tagen zur Löschdiskussion. Er wurde bereits am 9.Januar verfasst. Haben Sie eine Idee was man machen kann damit der Artikel nicht mehr zur Löschung vorgeschlagen wird? Herzlichen Dank --Rachel.Goldenblatt (Diskussion) 12:28, 20. Jan. 2020 (CET)Rachel.Goldenblatt

@Rachel.Goldenblatt, das hatte ich hier oben drüber schon geschrieben, was man machen kann: Gute Belege in den Artikel bringen. Es ist nicht ungewöhnlich, dass eine Entscheidung in der Löschdiskussion auch mal etwas länger dauert. Die Admins müssen sich da auch erst einlesen. Einfach mal warten, es wird schon eine Entscheidung kommen. Falls doch gelöscht wird, schreib an den Admininstrator, der das entscheidet, dass er in deinen Benutzernamensraum verschiebt. Dann kannst du in Ruhe ausbauen und es später nochmal probieren. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 20:33, 20. Jan. 2020 (CET)

Vermittlung zwischen Flugscham und Jbergner

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 18:17, 27. Apr. 2021 (CEST)

Du solltest von Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vermittlung zwischen Jbergner und Flugscham wissen. Weitere Kommentare bitte dort. --Jbergner (Diskussion) 11:00, 13. Jan. 2020 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Nachfolgeanfrage Flugscham und Jbergner

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 18:17, 27. Apr. 2021 (CEST)

Versuch der Klärung weiterhin bestehender Qualitätsprobleme. VG --Jbergner (Diskussion) 11:13, 27. Jan. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-05-04T20:13:08+00:00)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 18:17, 27. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Usteinhoff, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:13, 4. Mai 2020 (CEST)

Seite Vicky Müller-Toùssa

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Usteinhoff (diskUSsion) 18:17, 27. Apr. 2021 (CEST)

Du hast freundlicherweise bei der Belegung der Infos der oben genannten Seite unterstützt. Nun ist die Seite (bereits am 4.1.20 passiert) gelöscht, bevor ich was ändern / verbessern konnte. Ich habe es erst heut mitbekommen. Kannst du mir bitte weiterhelfen den Artikel / die Seite wiederherzustellen? Petaluda (Diskussion) 01:37, 5. Mai 2020 (CEST)

Hallo Petaluda, die Löschdiskussion ist hier hier. Da steht auch, was an dem Artikel kritisiert wurde. Dem kann ich nur zustimmen. Auf deiner Diskussionsseite habe ich dir auch schon alles Nötige geschrieben. Du kannst dich, wie in der Löschdiskussion beschrieben, an den abarbeitenden Admin wenden, der stellt dir den Artikel zur Verbesserung in deinem persönlichen Benutzernamensraum wieder her. Dort kannst du ihn selbst verbessern. Allerdings will ich dir auch ganz klar sagen, dass du dich hier mehr an die Regeln halten musst, wenn du Erfolg haben willst. Bisher siehst du Wikipedia nur als PR-Plattform, das ist es aber nicht. Lies mal bitte WP:IK. Mehr werde ich in dieser Angelegenheit nicht tun. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 07:02, 5. Mai 2020 (CEST)

Tut mir leid, dass ich Fehler gemacht habe. Ich möchte niemanden verärgern. Ich habe damals das Theatermacherpaar Wolfgang Krebs und Vassiliki Toùssa (so hieß sie damals) zusammen mit Alessandro Marchetti und Luisela Sala in meiner Studienzeit kennengelernt. Das sind auch die vier Seiten, die ich erstellt bzw. weiter gepflegt habe. Ich werde mich bemühen, den Anforderungen zu entsprechen. Danke für deine Unterstützung. Es ist nicht leicht für mich, mich hier zurecht zu finden. Z.B. Wo finde ich den abarbeitenden Admin, um ihm schreiben zu können? Bitte hilf mir nur noch dieses Mal. Vielen Dank. Petaluda (Diskussion) 08:04, 5. Mai 2020 (CEST)

Auf der Löschdiskussion. Der unten den Kasten mit der Entscheidung unterschrieben hat, den musst du auf seiner Diskussionsseite ansprechen. --Usteinhoff (diskUSsion) 08:12, 5. Mai 2020 (CEST)

Unter Löschdiskussion finde ich nur Allgemeine Informatives zum 4.1.20 nichts über Vicky Müller-Toùssa. Da scheitere ich leider schon. Petaluda (Diskussion) 08:44, 5. Mai 2020 (CEST)

Ich habe jemanden gefunden, Grüße und danke Petaluda (Diskussion) 09:04, 5. Mai 2020 (CEST)