Diskussion:Marie-Agnes Strack-Zimmermann

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Marie-Agnes Strack-Zimmermann“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Politische Positionen / Inhalte?

Der gesamte Artikel liest sich als profilloser politischer Lebenslauf. Ihr tabellarisch wirkender, in Sätze ausformulierter Werdegang gibt lediglich Auskunft über Ämter innerhalb der Partei, Mandate in der Kommunalpolitik, Kandidatur als Oberbürgermeisterin, Wahlen und Mitgliedschaften als Abgeordnete sowie sonstige Mitgliedschaften und Ämter. Der Artikel wirkt dadurch sehr umfangreich, lässt jedoch sämtliche Angaben zu politische Positionen bzw. Inhalten vermissen. Vielleicht möchte sich jemand Interessiertes darum kümmern. --Herzliche Grüße, Svetlana ⎢ ^Dis_kus^si_on ⎢ 13:23, 6. Aug. 2020 (CEST)

Motorradfahrerin

@Светлана И. Ленина: ich hatte jetzt keine Lust, mich weiter durchzuklicken, aber dass sie Motorradfahrerin ist steht seit über drei Jahren im Artikel [1] und deiner Entfernung [2] habe ich begründet widersprochen [3]. Nach begründetem Widerspruch ist gem. WP:EW die Diskussionsseite aufzusuchen, stattdessen versuchst du deine Änderung durchzuboxen [4].

Um es klar zu sagen: Ja wenn etwas so oft in seriösen Medien rezipiert wurde, kann es auch in den Artikel aufgenommen werden. Nach welchen objektiv-neutralen Kriterien sollte man sonst bewerten, welche Informationen in den Artikel gehören? [5][6][7][8][9][10][11] --Johannnes89 (Diskussion) 16:26, 19. Aug. 2020 (CEST)

Das sie Motorradfahrerin ist, hat nichts mit ihrer politischen Arbeit zu tun. Soll dann z.B. auch im Artikel über Armin Laschet stehen, dass er Autofahrer ist? Auch falls einige Medien das erwähnen sollten, würde ich es nicht in den Artikel schreiben. --GeographyMasterDE (Diskussion) 18:32, 13. Sep. 2021 (CEST)

Warum darf in Politiker-Artikeln nur stehen, was mit deren politischer Arbeit zu tun hat? Da gäbe es in solchen Artikeln aber viel zu streichen über Mitgliedschaft in Studentenverbindungen, Hobbies, Ehrenämter usw. usw. Nein, Strack-Zimmermanns Biker-Hobby ist medial häufig genannt, das reicht für Relevanz auch hier. Wenn Laschets Autofahrer-Eigenschaft ebenso medial berichtenswert wäre, gehörte es auch in seinen Artikel.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:49, 13. Sep. 2021 (CEST)

ME sind Mitgliedschaften in Studentenverbindungen, Hobbies, Ehrenämter o.Ä. nicht immer relevant - es kommt auf den Einzelfall an. Bestimmt gäbe es da in der Tat einiges in Artikeln zu streichen. Nur weil mehrere Medien über ihr Motorrad berichten, heißt es nicht automatisch, dass es auch relevant ist. Oftmals werden Details wie Hobbies auch nur dazu genutzt, um den Artikel authentischer zu gestalten. Außerdem ist es möglich, dass ihr Motorrad nur so häufig thematisiert wird, weil die Redaktionen bei Wikipedia sehen, dass sie Motorrad fährt und dies deswegen gezielt in ihre Artikel einbauen.

In den o.g. Artikeln wird ihr Motorrad zwar erwähnt, jedoch meist nur am Rande. Daher macht es andererseits für mich durchaus Sinn, dieses Hobby zu erwähnen. Jedoch ist spätestens die Angebe, welches Motorrad sie genau fährt nicht mehr relevant. --GeographyMasterDE (Diskussion) 22:37, 13. Sep. 2021 (CEST)

In dem inzwischen noch deutlich erweiterten Artikel ist der Motorradanteil unerheblich – und aufgrund der sozialen Komponente gerechtfertigt. --Dirk Lenke (Diskussion) 12:14, 14. Sep. 2021 (CEST)

Der einzige Zweck diese Mopedabschnittes ist ja wohl, ein wenig zu menscheln, um die Waffenlobbyistin in einem besseren Licht darzustellen. Wäre gar nicht überraschend, wenn dieser Propagandaabschnitt von der Pressestelle der Dame stammt. So ein Quatsch gehört gestrichen, zumal er komplett irrelevant ist. 95.90.244.104 11:13, 28. Okt. 2022 (CEST)

Franz-Josef Strauß war ebenfalls begeisterter Motorradfahrer, und hat sich als solcher für die Interessen von BMW als Motorradhersteller eingesetzt. FJS war auch Hobbyflieger, und hat durchgesetzt, daß Privatflugzeuge auf Kraftstoff keine Mineralölsteuer zahlen. Herr Lindner ist passionierter Porschefahrer, und übt nicht nur privat sondern auch in seinem Amt politischen Einfluss aus, um ein Tempolimit zu verhindern. Ebenso gibt es Politiker die passionierte Jäger sind, und die dann auch in ihrem Amt die Interessen der Jäger wahren wollen. Es spielt bei Politikern also schon eine Rolle, welches leben man lebt. Würde Strack-Zimmernann stat Motorrad Lastenfahhrad fahren, wäre das auch interessant.--2003:E7:7F11:301:9DE4:2EE9:FA2D:E6FC 08:30, 18. Jun. 2023 (CEST)

Es ist völlig egal wie wir dazu stehen, ob wir das gut oder schlecht finden – so wie es auf manche sympathisch wirken mag, wirkt es auf andere unsympathisch . Fakt ist, dass es rezipiert wird und es nicht ausschließlich um ihre Politik gehen muss. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 12:46, 18. Jun. 2023 (CEST)

Irreführende Verlinkung

@Karl-Heinz

Gab es einen verborgenen Sinn in disem Edit?

Du tauscht einen Link auf die BKS Erste Bürgermeisterin - wo geklärt wird, daß es die 1. Stellvertreterin des OB ist - gegen den irreführenden und fehldeklarierten Link Erste Bürgermeisterin, der vortäuscht, den Titel erklären zu wollen, aber nur den jedem Vollpfosten geläufigen Titel "Bürgermeister" zum Thema hat. Womit dann viele Leser annehmen, sie wäre Oberbürgermeisterin gewesen. Dabei war es m. E. schon recht zielführend von Silberštejn gewesen, den zielführenden Link gesetzt zu haben.

Ist sicher Geschmackssache, aber meine Priorität wäre:

1. Erste Bürgermeisterin
2. Erste Bürgermeisterin (erste Stellvertreterin des Oberbürgermeisters)
3. Erste Bürgermeisterin
4. Erste Bürgermeisterin
5. Erste Bürgermeisterin

--Elop 12:59, 21. Nov. 2021 (CET)

Sehe ich auch so. Man zöge sich auch den Verdacht zu, mehr scheinen als sein zu wollen. Habe Variante 1 wiederhergestellt. Oder gerne in Variante 2 ändern. --Silberštejn (Diskussion) 15:21, 21. Nov. 2021 (CET)

Ich vermute mal routinemäßiges Auflösen von BKL-Links? Normalerweise sollte ja immer probiert werden, auf einen tatsächlichen Artikel / Artikelabschnitt zu verlinken, wo zu dem Begriff mehr steht. --Johannnes89 (Diskussion) 17:17, 21. Nov. 2021 (CET)

In diesem Falle steht da ja alles, was man wissen muß. Alternativ könnte man einen Einsatzartikel aus der BKS auslagern, was in Beschäftigungstherapie ausartete.

Wir hatten in Klasse 8 mal Politiker aller Parteien zu Gast. Da stellte sich ein CDU-Typ als Erster Bürgermeister vor, was uns völlig verwirrte, weil schon seit langer Zeit Erich Wolfram OB war. Der Witz war dabei sogar noch, daß damals der OB in NRW reiner Grußaugust war (da verrichtete ja der Oberstadtdirektor die Amtsgeschäfte). Und der stellvertretende Grußaugust aus der damals chancenlosen Oppositionspartei stellt sich als Stadtoberhaupt vor ... Klar, ein Heizungsbau- und Installateurmeister kann sich auch als zweifacher deutscher Meister vorstellen. Bei einem Polizeimeister, der gleichzeitig Bademeister oder Hausmeister wäre, ginge das wohl nicht analog, da diese "Meister"titel nur mit Präfix geführt werden.

Der erwähnte Typ (Theo Uhländer) hat auch keinen WP-Artikel. Es war indes auch einer mit solchem da, nämlich Wilhelm Knabe. War natürlich für die Grünen zu der Zeit nicht ganz so repräsentativ ... --Elop 18:51, 21. Nov. 2021 (CET)

Um das zu verstehen, müsste die BKL geöffnet und analysiert werden. Da außerdem Begriffsklärungen nicht zu Erklärung dienen sollen, würde ich deine erste Wahl eher auf Platz fünf der obigen Liste sehen und deine zweite Priorität bevorzugen, schon weil ein Artikel eigentlich selbsterklärend sein sollte. --Senechthon (Diskussion) 00:31, 22. Nov. 2021 (CET)

Fand Zollern wohl auch.

Das hat zumindest den Vorteil, daß nicht 5 botartige Benutzer pro Monat da wieder "aufzulösen" versuchen. --Elop 12:44, 22. Nov. 2021 (CET)

Ehe und Nachnamen

"ist verheiratet" Partner/in welchen Geschlechts, darf man wissen ?

Woher kommt dieser Doppelname (ungleich Geburtsname) ? Aus einer Ehe zuvor ? Oder aus der Zeit ihrer Kindheit (Eltern) ? (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:ADBA:AD00:D4B5:5EE3:EF2C:9BB2 (Diskussion) 15:25, 17. Jan. 2022 (CET))

Dem Handelsblatt kann man entnehmen, dass der Doppelname von ihrem Ehemann kommt. --Ticino66 (Diskussion) 11:48, 27. Mär. 2022 (CEST)

Darf man diese Information auch in den Artikel reinschreiben? Str1977 (Diskussion) 00:01, 8. Jun. 2022 (CEST)

Aktienbesitz

Warum steht hier nicht, in welche Aktien die Frau investiert ist? --2003:CD:971D:8E00:1534:65A1:B4AE:3EC1 09:29, 23. Aug. 2022 (CEST)

In welche Aktien soll sie denn konkret investiert haben? --Koschi73 (Diskussion) 23:23, 7. Okt. 2023 (CEST)

Einzelbeleg 42

"Strack-Zimmermann ist seit ihrem 18. Lebensjahr Motorradfahrerin und besitzt unter anderem eine BMW R 1200 C." Weder für "seit ihrem 18. Lebensjahr" noch für "unter anderem" ist der Einzelbeleg aussagefkräftig. --46.82.175.173 10:54, 9. Dez. 2022 (CET)

erledigtErledigt--Relie86 (Diskussion) 17:41, 22. Jan. 2023 (CET)

Betr. "Kritik ... Deutschen Wehrtechnischen Gesellschaft"

Erbärmlich für eine Enzyklopädie; die Gesellschaft heisst Deutsche Gesellschaft für Wehrtechnik! Solange euch solche Fehler durch die Lappen gehen, heisst es 'keine Spenden, Verwendung in Schulreferaten verboten!' --80.187.98.50 16:23, 22. Jan. 2023 (CET)

erledigtErledigt--Relie86 (Diskussion) 17:41, 22. Jan. 2023 (CET)

Was für eine dümmliche Kritik. Bei Wikipedia kann jeder verbessern. Also nicht lange schwatzen und sich aufregen, sondern selber beteiligen. Berlinschneid (Diskussion) 16:02, 23. Jan. 2023 (CET)

veraltet

sie positioniert sich seit dem Beginn des russ. Überfalls auf die Ukraine immer wieder.

Breaking news heute :

https://www.zeit.de/politik/deutschland/2023-01/leopard-lieferung-ukraine-marie-agnes-strack-zimmermann --178.203.108.170 22:50, 24. Jan. 2023 (CET)

Lobbytätigkeit

Die Mitgliedschaft von Marie-Agnes Strack-Zimmermann in Lobbyorganisationen der Rüstungsindustrie ist sehr relevant (da diese unmittelbar mit ihrer politischen Arbeit u.a. im Verteidigungsausschuss zu tun hat) und gehört, meiner Meinung nach, auch in der Einleitung erwähnt. Zumal sie sonst überhaupt nicht auftaucht, da nur die Vereine verlinkt sind, aber jeder Hinweis darauf fehlt, dass es sich um Lobbygruppen handelt. Es folgt ja nicht jeder Leser den Links und die Namen sind, wie bei Lobbybvereinen durchaus üblich, ja eher allgemein gehalten. Felix Müller (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mueller felix (Diskussion | Beiträge) 13:12, 23. Jan. 2023 (CET))

Und du entscheidest, ob ein Verein eine Lobbyorganisation ist oder nicht? Übrigens solltest du bitte diese Diskussion abwarten, bevor du das wieder in den Artikel schreibst. --Mirmok12 (Diskussion) 13:27, 23. Jan. 2023 (CET)

Nein, das entscheide nicht ich, das steht genau so in den Artikeln zu den Vereinen. Felix Müller (Diskussion) --Felix Müller (Diskussion) 14:04, 23. Jan. 2023 (CET)

Kommt da eigentlich noch ein anderes Argument? Felix Müller (Diskussion) 19:04, 24. Jan. 2023 (CET)

Da offensichtlich kein weiterer Diskussionsbedarf besteht, würde ich die Löschung rückgängig machen. Felix Müller (Diskussion) 16:55, 30. Jan. 2023 (CET)

Viel zu pauschal, da sollten schon Ross und Reiter im einzelnen genannt und belegt werden. Da es sich so eher wie eine Verunglimpfung liest, habe ich es wieder rausgenommen. Ich erwarte dort eindeutige Mitgliedszuweisungen und nachvollziehbare Belege, die nicht hinter Bezahlschranken und somit lesbar sind. --Jbergner (Diskussion) 16:14, 4. Feb. 2023 (CET)

Was soll dieses ständige Löschen? Ist da das Team Strack-Zimmermann am Werk? Erstens ist die Aussage mit einer Quelle versehen und zweitens finden sich die Belege ganz einfach, wenn man den Wikipedia Links zu den diversen Organisationen unter "Mitgliedschaften und Ämter" folgt. Felix Müller (Diskussion) 17:31, 4. Feb. 2023 (CET)

Und welche Belege sollen hinter Bezahlschranken liegen? Felix Müller (Diskussion) 17:34, 4. Feb. 2023 (CET)

Das ist alles völlig Wurscht. Sowas gehört nicht in die Einleitung. Dafür hat der Artikel einen eigenen, leicht auffindbaren, Abschnitt. Die Einleitung hat keine Prangerfunktion einzunehmen. Wenn du glaubst, dass alle anderen so im Unrecht sind, rufe WP:3M an.-ocd→ parlons 19:49, 4. Feb. 2023 (CET)

Ich seh das offen gesagt wie Felix Müller. Die Deutsche Gesellschaft für Wehrtechnik ist eine klassische Lobbyorganisation der Rüstungsindustrie. Dasselbe gilt für den Förderkreis Deutsches Heer. Strack-Zimmermanns Interessenkonflikt wird auch kritisiert, wie im Artikel belegt (Lobbycontrol, andere Politiker). Sie sieht das naturgemäß anders. Meines Erachtens sollten diese Mitgliedschaften und die Kritik daran in der Einleitung erwähnt werden, da sie für das Wirken der Politikerin bedeutsam sind und dies auch Aufmerksamkeit gefunden hat.--Mautpreller (Diskussion) 19:52, 4. Feb. 2023 (CET)

Wenn das im Einleitungssatz so benannt wird, wird sie direkt als Lobby-Marionette diskreditiert. Die Mitgliedschaften können eine bloße Nähe bedeuten, aber auch Einflußname auf die Lobbyvereine. Man weiß es nicht. Es kann da nicht eingeordnet werden. Hat sie einen Interessenkonflikt? Ist sie möglicherweise korrupt? Das ist implizit. Zuerst ist sie Politikerin und hat ihre Ämter. Die Parteizugehörigkeit gehört auch dazu und ihre politische Einordnung. Das muß reichen. Schon aus paritätsgründen zu den anderen Mitgliedschaften. Wir haben das nicht mit eigener Agenda einzuordnen.--ocd→ parlons 20:25, 4. Feb. 2023 (CET)

Das seh ich nicht so. Ich würde es übrigens auch bei Florian Hahn begrüßen. Der Interessenkonflikt ist offensichtlich, wie sie damit umgehen, kann man offenlassen.--Mautpreller (Diskussion) 20:39, 4. Feb. 2023 (CET)

Hier stimme ich mit Mautpreller absolut überein. Wieso sollte es sich bei der Erwähnung einer Lobbytätigkeit um einen Pranger handeln? Gerade bei diesem direkten Bezug zu ihrer politischen Tätigkeit ist das doch eine wichtige Information für den Leser.

Ich möchte aber auch oben auf den Hinweis mit der "Bezahlschranke" hinweisen: auch Artikel, die einer Bezahlschranke unterliegen, sind selbstverständlich valide Belege. Ansonsten dürfte niemand in der WP z.B. ein Buch als Beleg heranziehen. "Für jeden lesbar" ist nicht gleich: "für jeden kostenlos lesbar". --AnnaS. ^(DISK) 21:18, 4. Feb. 2023 (CET)

Und bei Wirtschaftspolitiker*innen erwähnen wir auch, dass sie Mitglied im Arbeitgeberverband sind ?

Das ist sehr subjektiv und einseitig, zumal man über den Charakter der DWG trefflich streiten kann Entendienst (Diskussion) 19:52, 16. Jun. 2023 (CEST)

Die Vereinszugehörigkeit gehört auf keinen Fall in die Einleitung. Die meisten Politiker sind in vielen Vereinen tätig. Wenn einer im Bundesverband der Vogelzüchter Mitglied und im Bundestag im Umweltausschuss der Vorsitzende wird ja auch nicht gleich unterstellt, sich nur noch für Vögel einzusetzen und ein Interessenkonflikt zu haben. Die Vereinsmitgliedsschaft wird im Artikel ausführlich dargestellt, auch mit der Kritik auf einen eventuell, möglichen Interessenkonflikt und das ist schon mehr, als in den meisten anderen Politikerartikeln steht. —Berlinschneid (Diskussion) 14:27, 5. Feb. 2023 (CET)

Im Fall von Strack-Zimmermann ist der Interessenkonflikt offensichtlich und wird auch öffentlich diskutiert.--Mautpreller (Diskussion) 21:20, 5. Feb. 2023 (CET)

Darum wird es im Artikel ja auch erwähnt. Da gehört es auch unbestritten hin. In die Einleitung gehören hingegen kurz und knapp das wesentliche und das sind ihre ehemaligen und aktuelle politische Positionen und nicht Randaspekte, wie Vereinszugehörigkeiten oder ihre Leidenschaft für Motorräder oder sonstige Nebenaspekte. --Berlinschneid (Diskussion) 16:46, 6. Feb. 2023 (CET)

Die Deutsche Gesellschaft für Wehrtechnik hat die Lobbyismustätigkeit für die deutsche Rüstungsindustrie als Vereinszweck; der Vergleich zur einer "Leidenschaft für Motorräder" oder "sonstige[n] Nebenaspekten" oder ein Vogelzüchter in Verbindung mit dem Umweltausschuss passt da nicht wirklich.

Ergänzend: die Mitgliedschaft in einem Verein, der die Rüstungsindustrie unterstützt ist für mich hier genau so eine politische Position wie anderes. Und jeder Aspekt in einer Einleitung sollte sich auch im Artikel auffinden lassen (ausführlicher), denn die Einleitung fasst die wichtigsten Aspekte zusammen. --AnnaS. ^(DISK) 18:38, 6. Feb. 2023 (CET)

Dass ein Verein, der sich mit der Ausrüstung der Bundeswehr und sonstigen Militärs beschäftigt, andere Emotionen hervorruft, als ein Vogelschutzverein, ist klar. Aber Emotionen haben in einem Nachschlagewerk nichts zu suchen. Im Vereinszweck von der DGW ist nichts über Lobbyismus zu lesen. Genau so wenig, wie auf der Homepage des Bundesverband Erneuerbare Energie, der aber ebenso eine Lobbyorganisation für Industrieprodukte ist. Wenn ein Mitglied im Umweltausschuss des Bundestages gleichzeitig Mitglied im BEE ist, wird auch kein Interessenkonflikt vermutete. Also wenn man es emotionslos sieht, gehören diese Vereinsmitgliedschaften nicht in die Einleitung oder sie stehen bei allen Politiker drinne. --Berlinschneid (Diskussion) 09:32, 7. Feb. 2023 (CET)

Oje, "Emotionen" sollen das sein. Es handelt sich um einen handfesten Interessenkonflikt, bei dem es nicht um Gefühle, sondern um Geld und Macht geht. --Mautpreller (Diskussion) 09:35, 7. Feb. 2023 (CET)

Richtig, wie bei jedem Politiker, der noch Mitglied in anderen Organisationen ist. --Berlinschneid (Diskussion) 12:11, 7. Feb. 2023 (CET)

Den Vogelschutzverein hast du ja gebracht, nicht ich. Wenn es nach mir geht, können in jeden Politiker-Artikel die Mitgliedschaften in die Einleitung, bei denen der Interessenkonflikt zur politischen Tätigkeit belegt ist; wir entscheiden jetzt aber hier über diesen Artikel. Die ganze Website der DWT schreit Lobbyismus, genauso wie die Vereinssatzung (PDF), das brauchen wir doch nicht mehr zu diskutieren. ("[...] bildet einen ständigen Arbeitskreis zur Einbindung jüngerer Mitglieder aus Politik, Bundeswehr, Wirtschaft und Wissenschaft in DWT-Aufgaben.") Ich kann eigtl überhaupt keinen Grund gegen eine Erwähnung in der Einleitung sehen: die Tätigkeit hat einen direkten Zusammenhang mit der politischen Tätigkeit. Siehe auch Einleitung: "Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Es empfiehlt sich (vor allem bei Personenartikeln), bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben." --AnnaS. ^(DISK) 21:29, 7. Feb. 2023 (CET)

Jeder Verein, jeder Verband macht Lobbyarbeit für seine Sache und das ist auch gut so. Es ist auch gut, dass Politiker in verschiedenen Vereinen und Verbänden Mitglied sind, da sie dort Expertenwissen erhalten. Das gehört zum Alltag eines jeden Politikers und ist viel zu trivial für die Einleitung. --Berlinschneid (Diskussion) 09:05, 8. Feb. 2023 (CET)

Lobbyismus ist ziemlich gut definiert und trifft natürlich nicht auf jeden Verein zu. Und der Unterschied zu anderen Politikern ist hier, dass es einen belegten IK gibt. --AnnaS. ^(DISK) 18:31, 8. Feb. 2023 (CET)

Bei allen Inhalten sollte die Verhältnismäßigkeit im Fokus stehen. Vor dem Hintergrund, dass ihrem Beitrag bei der Verleihung des Ordens wider dem tierischen Ernst ein ganzer Abschnitt gewidmet wird, ist die Unterdrückung der Kritik an Ihr in Bezug auf mögliche Interessenskonflikte in meinen Augen nicht nachvollziehbar. Diese Quelle könnte man als Beleg verwenden. --hg6996 (Diskussion) 07:39, 1. Mär. 2023 (CET)

+1 Welchen enzyklopädischen Wert haben in diesem Zusammenhang eigentlich die im Artikel zitierten Aussagen „Ich war unbestechlich schon in der Sandkiste.“ und „Es fasst mich an, wenn man mir unterstellt, dass ich nicht integer bin.“? --Relie86 (Diskussion) 17:48, 15. Mär. 2023 (CET)

Auf ihren möglichen (!) Interessenskonflikt wird im Abschnitt "Rezeption" ausführlich eingegangen. In diesen Diskussionsabschnitt geht es darum, ob das in der Einleitung erwähnt werden muss. Und genauso wenig, wie Verleihung des Ordens wider dem tierischen Ernst in die Einleitung gehört, ist dieser möglichen Interessenskonflikt in der Einleitung aufzuführen. Sonst könnte man gleich alles in die Einleitung erwähnen und sich den Artikel ersparen. --Berlinschneid (Diskussion) 17:39, 16. Mär. 2023 (CET)

Die Berliner Zeitung hat leider selbst im das falsche Narrativ benutzt, dass Strack-Zimmermann Rüstungslobbyistin sei. Dies musste sie nun offiziell als falsch eingestehen und abdrucken. Es ist natürlich gerade mit Blick auf die hier geführte Diskussion und mit Blick auf Wikipedia-Profile anderer Politiker höchst subjektiv gefärbt, dass die Mitgliedschaften in sogenannten "Lobbyorganisationen" bereits in der Einleitung aufgeführt werden, was ja recht offensichtlich nicht dem Wiki-Standard entspricht. Aber da die Seite ja nun schon ganz überraschend nicht mehr für Leute bearbeitbar ist, die keinen aktiven Sichterstatus haben, wäre es doch ein Gebot der Fairness, diese objektive Korrektur der Berliner Zeitung den subjektiven Bewertungen im Artikel hinzuzufügen, oder?

Quelle: https://twitter.com/MAStrackZi/status/1653782628481335297?s=20 --Cordcs (Diskussion) 17:46, 3. Mai 2023 (CEST)

Wahlkreis

Ich habe die Information eingefügt, dass Rheinmetall seinen Sitz (Rheinmetall Platz 1) im Düsseldorfer Wahlkreis von Strack Zimmermann hat. Der Konzern ist zweitgrößter Arbeitgeber vor Ort. Ich hoffe, diese Sachinformation muss nicht diskutiert werden. --Kritisches Handwerk (Diskussion) 11:11, 8. Feb. 2023 (CET)

Für mich nicht erkennbar, was das mit S-Z zu tun hat. Deshalb wieder raus. Genauso wie die jetzt eingefügten, völlig irrelevanten Zitate. Bitte mache Dich mal mit enzyklopädischer Arbeit vertraut (siehe Links auf Deiner Diskussionsseite) und achte bitte auch auf Deine Rechtschreibung. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:25, 8. Feb. 2023 (CET)

Ich denke, es ist schon relevant zu wissen, dass S-Z in ihrem Wahlkreis einen der größten Rüstungskonzerne der Republik als Arbeitgeber hat und gleichzeitig Positionen als Verteidigungspolitikerin vertritt, die ich nicht werten werde. Ich denke, die Wahlkreisstruktur ist für alle Landes- und Bundespolitiker relevant und gehört zumindest wenn es so evident ist, mit in den Artikel.

Ich werde auf meine Rechtscheibung achten. Die Zitate sind geschenkt. Ich befasse mich schon mit Enzyklopädischer Arbeit und finde gerade deshalb Deine bislange meist unkommentierte General-Rücksetzungen "schwierig". --Kritisches Handwerk (Diskussion) 12:36, 8. Feb. 2023 (CET)

Eine Zurücksetzung, die auf die Diskussionsseite verweist ist doch voll in Ordnung. Wäre schön, wenn das immer so wäre. Die Zitate sind in der Tat nicht relevant. Aber auch die Struktur des Wahlkreises zu analysieren, ist Sachen von Wissenschaftlern, ggf. noch von Journalisten, aber es ist nicht unsere Sache. Die unterschwellige Behauptung, der Standort eines Rüstungskonzern in ihrem Wahlkreis hätte Einfluss auf ihre Politik ist Theoriefindung. Sollte jemand da einen Zusammenhang wissenschaftlich analysiert haben, dann kann es gerne hier aufgenommen werden. --Berlinschneid (Diskussion) 12:57, 8. Feb. 2023 (CET)

Warum soll das unwichtig sein, das in Ihrem Wahlkreis Rheinmetall seinen Sitz hat? Oder soll es nicht erwähnt werden....Weil?.. (nicht signierter Beitrag von 81.20.127.73 (Diskussion) 02:14, 12. Mär. 2023 (CET))

weil es unterstellt, es gäbe einen Einfluss von Rheinmetall auf ihre Politik und das ist Theoriefindung, die bei Wikipedia nicht erwünscht ist. Oder hast Du einen Belegt, dass Rheinmetall ihre Politik beeinflusst? --Berlinschneid (Diskussion) 17:52, 13. Mär. 2023 (CET)

Die Rheinische Post vom 28. Feb. 2023 meldet folgende Arbeitgeber mit den größten Beschäftigenzahlen in Düsseldorf: 1. Stadtverwaltung, 2. Uniklinik, 3. Mercedes-Benz, 4. Henkel, 5. Vodafone, 6. Klüh, 7. Universität Düsseldorf, 8. Rheinbahn, 9. PWC, 10. Polizei. In einer Demokratie darf jeder seine Meinung äußern. Lexika zu fälschen ist aber etwas anderes. E-Paper vom 28. Jan. 2023 abrufbar über die Stadtbücherei Düsseldorf. [12]. Einleitung zum Bericht wegen Paywall beschränkt abrufbar bei der Rheinischen Post - Online. [13] --Solches (Diskussion) 02:00, 27. Jul. 2023 (CEST)

Schön, aber was hat das mit Fälschen von Lexika zu tun? Was hat das mit Ihrem Artikel zu tun? Du Kannst ja gerne dies Infos im Artikel Bundestagswahlkreis Düsseldorf I einfügen, wenn Du es für wichtig hälst. --Berlinschneid (Diskussion) 22:53, 27. Jul. 2023 (CEST)

Nebenbemerkung: Benutzer Kritisches Handwerk ist als Sperrumgehung (Fritjof) global gesperrt. Provo-Account... --Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:11, 27. Jul. 2023 (CEST)

Änderungen durch eine Bundestags-IP

Im Originaltext hiess es am 15.6.23 noch:

Strack-Zimmermann ist zudem Mitglied in verschiedenen Lobbyorganisationen der deutschen Rüstungsindustrie.

Das wurde gelöscht mit der Begründung: "Mitgliedschaften in Organisationen gehören nach den Regularien nicht in die Einleitung, sondern wie hier in Rezeption". Was bedeutet das, in Rezeption? --2001:9E8:A500:1E00:9BAD:C568:3E01:2ECE 08:39, 19. Jun. 2023 (CEST)

Im Intro gehören keine Belege, die folgen im Artikeltext, der Hinweis jedoch schon. Habe es entsprechend eingesetzt. Viele Grüße --Itti 09:05, 19. Jun. 2023 (CEST)

Leider falsch verstanden. Belege gehören nicht in die Einleitung, da sind wir uns einig. Einigkeit besteht allerdings auch, dass bei Politikern keine Vereinsmitgliedschaften in die Einleitung gehören, da jeder Politiker Mitglied in Vereinen ist. Es gibt bestimmt viele SPD oder Linken-Politiker, die auch Gewerkschaftsmitglied sind. Dort heißt es dann auch nicht in der Einleitung, dass sie in Arbeitnehmerlobby Mitglied sind, obwohl es das gleich ist. --Berlinschneid (Diskussion) 10:19, 19. Jun. 2023 (CEST)

Lobbyarbeit gehört definitiv in das Intro, es ist eine wichtige Information, um die Handlungen von Politikern verstehen zu können. Spannend auch, dass eine Bundestags-IP es entfernt. Viele Grüße --Itti 12:15, 19. Jun. 2023 (CEST)

Dann muss man aber das Intro von jedem MdB anpassen, weil jeder Mitglied in irgendwelchen Vereinen und Verbänden ist. --Berlinschneid (Diskussion) 11:04, 20. Jun. 2023 (CEST)

Dem steht nichts im Wege … --Dirk Lenke (Diskussion) 15:40, 20. Jun. 2023 (CEST)

Selbst wenn es nicht in die Einleitung gehört: der Satz "Strack-Zimmermann ist zudem Mitglied in verschiedenen Lobbyorganisationen der deutschen Rüstungsindustrie" gehört dann eben in den Abschnitt Mitgliedschaften überfürt, und zwar exakt so mit den entsprechenden Quellen. Louis Wu (Diskussion) 11:49, 21. Jun. 2023 (CEST)

Im Text ist dieser Sachverhalt beschrieben, da gehört er ja auch hin, nicht in die Einleitung. Warum der Artikel gesperrt wurde, nachdem er von einer IP bearbeitet wurde, erschließt sich mir nicht. --Berlinschneid (Diskussion) 17:50, 21. Jun. 2023 (CEST)

@Berlinschneid: es sollte dann aber schon das Wort Lobbyorganisationen stehen. Louis Wu (Diskussion) 11:25, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich sehe das wie Berlinschneid zu 10:19, 19. Jun. 2023 --Armin (Diskussion) 22:14, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ebenso. Da die Mitgliedschaften bei der Verteidigungspolitikerin nicht von den üblichen Zugehörigkeiten zu Verbänden abweichen und offenbar auch keine Unregelmäßigkeiten bestehen, sehe ich keinen Grund, sie explizit in der Einleitung hervorzuheben. --Slökmann (Diskussion) 11:29, 26. Jun. 2023 (CEST)

veröffentliche

Anfang des letzten Absatz im Abschnitt Rezeption: „Die Berliner Zeitung veröffentliche …“. Da fehlt ein T. Ich kann wegen der Artikelsperre nicht editieren, deshalb diese Notiz. Mögen das die korrigieren, die den Artikel intensiv beobachten und editieren. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:36, 15. Jul. 2023 (CEST)

Öffentliches Erscheinungsbild

Mir selbst fiel es zunächst gar nicht auf, aber aus Personen aus meinem Umfeld wurde ich darauf hingewiesen, dass Frau Strack-Zimmermann immmer hochgeschlossene Anzüge trägt. Beruht das möglicherweise auf privaten gesundheitlichen Problemen, die hier zwar kurz erwähnt, aber nicht weiter im Detail erörtert werden sollten? --Koschi73 (Diskussion) 23:17, 7. Okt. 2023 (CEST)

Sie zog über Parteiliste in den Bundestag ein,

warum nicht über die Direktwahl?

Bezug:

"Bei der Bundestagswahl 2017 war Strack-Zimmermann Direktkandidatin für die Bundestagswahl 2017 im Wahlkreis Düsseldorf I. In ihrem Wahlkreis erzielte die FDP mit 19,7 % der Zweitstimmen das deutschlandweit beste Zweitstimmenergebnis für die Freien Demokraten. Strack-Zimmermann zog über Listenplatz 2 der Landesliste der FDP Nordrhein-Westfalen in den 19. Deutschen Bundestag ein."

Isabell Nehm-Mühler

-2001:9E8:8A58:6600:EE42:B6A7:3BBC:DA6F 15:00, 20. Okt. 2023 (CEST)

Weil das Direktmandat der bekommt, der die meisten Erststimmen hat, und das war hier der CDU-Kandidat, siehe https://www.bundeswahlleiterin.de/bundestagswahlen/2017/ergebnisse/bund-99/land-5/wahlkreis-106.html --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:57, 21. Okt. 2023 (CEST)

Widerruf

Da das ohne Begründung wieder eingefügt wurde: Widerrufe sind nicht dafür geeignet, die Rezeption einer Person darzustellen, es geht ja darum, was über die Person zu sagen ist, nicht, was man eben nicht über sie zu sagen hat oder was falsch ist. Ich schmeiße das daher wieder raus, falls nicht irgendwie belegt wird, wieso das wichtig wäre, dass die Berliner Zeitung mal irgendwo auf Seite 15 nen journalistischen Fehler gemacht hat. Externe Wahrnehmung des Vorfalls scheint es ja nicht zu geben. --Icodense 14:40, 16. Feb. 2024 (CET)

Wie angekündigt mangels externer Wahrnehmung entfernt. --Icodense 03:38, 19. Feb. 2024 (CET)

Strack-Zimmermann und Rheinmetall

Das Wörtchen Rheinmetall taucht im Artikel nicht einmal auf. Die Verbindungen von Strack-Zimmermann zum Rüstungskonzern Rheinmetall sind aber hinreichend bekannt. Gibt man bei google das ein: strack zimmermann rheinmetall, ist gleich der erste angezeigte Link von der Taz: "24.01.2023 · Rechnung bitte an Rheinmetall: Zu Besuch bei Marie-Agnes Strack-Zimmermann. Ihres Zeichens Deutschlands beliebteste Kriegstreiberin". https://taz.de/Die-Wahrheit/!5907641/ Aber es geht weiter, lokalkompass schreibt am 23. Januar 2023: "Wie die FDP-Politikerin Marie-Agnes Strack-Zimmermann ihre Nähe zur Rüstungslobby verharmlost. Wenn die Düsseldorfer FDP-Bundestagsabgeordnete an der Spitze des Verteidigungsausschusses zugleich in den drei wichtigsten Lobbyorganisationen der Rüstungsindustrie personell eingebunden ist - in der „Deutschen Gesellschaft für Wehrtechnik“ (DWT) und dem „Förderkreis Deutsches Heer“ (FKH) sowie als Vize-Präsidentin der „Deutsch-Atlantischen Gesellschaft“(DAG) - dann sind kritische Fragen aus der Wählerschaft angebracht. Denn Marie-Agnes Strack-Zimmermann sitzt dort zusammen mit den Spitzenmanagern des parteispendenfreudigen Rüstungskonzerns Rheinmetall" https://www.lokalkompass.de/c-politik/frechheit-siegt-wie-die-fdp-politikerin-marie-agnes-strack-zimmermann-ihre-naehe-zur-ruestungslobby-verharmlost_a1825561 Das ganze gehört im Artikel unter Kontroversen Unterabschnitt Mitgliedschaften. Dort steht derzeit davon gar nichts! Sollte zusätzlich noch unter Kontroversen das Wört "Kriegstreiberin" erwähnt werden wie es die TAZ und auch andere Zeitungen schreiben, dann bitte absolut neutral geschrieben und mit den Zitaten und Quellen der Zeitungen belegt. Gruss

Steht doch alles im Abschnitt Rezeption. Dieser Abschnitt ist das Ergebnis einer ausgiebigen Diskussion auf dieser Seite hier. Der ist inzwischen ausreichend und den unterschiedlichen Sichtweisen auf eine Verteidigungspolitikerin angemessen. --Berlinschneid (Diskussion) 21:19, 17. Apr. 2024 (CEST)

Nö, da steht nichts. Ich schrieb es im Eingangsposting: "Das Wörtchen Rheinmetall taucht im Artikel nicht einmal auf." Gruss

Nur weil Rheinmetall in ihrem Wahlkreis liegt, muss es keine Verknüpfungen geben, das wurde hier schon ausgiebig diskutiert. Auch die Journalisten spekulieren nur, haben aber keine Belege. --Berlinschneid (Diskussion) 21:24, 18. Apr. 2024 (CEST)

Desolates Demokratieverständnis

Nach einer Rede anlässlich des Europa-Wahlkampfes 2024 in Ravensburg fragte sie einen Demonstranten, wo dieser arbeite, ob sein Chef wisse, was er dort mache und wie seine Firma heiße.[14]

Sieht man sich das im Zusammenhang mit der zuvor gehaltenen Rede an (indirekt verlinkt), bei der sie wiederholt von Verteidigung der Demokratie spricht und davon, wie repressiv es in Russland zugehe, wird deutlich, dass Strack-Zimmermann eine geradezu archetypische Vertreterin der etablierten deutschen Parteien ist. Sie behauptet, die Demokratie zu verteidigen, spricht aber denjenigen, die ein anderes Verständnis von Demokratie und ihrer Verteidigung haben, die Intelligenz ab und schreckt in letzter Konsequenz nicht vor Einschüchterung und Existenzbedrohung durch Einschaltung des Arbeitgebers zurück. Damit leistet sie selbst der Bedrohung von Demokratie durch Repression Vorschub.

Der Zusammenhang sollte im Artikel herausgestellt werden, um deutlich zu machen, welche demokratiegefährdenden Tendenzen Frau Strack-Zimmermann selbst vertritt. (nicht signierter Beitrag von 37.201.196.221 (Diskussion) 09:54, 28. Apr. 2024 (CEST))

Bitte unsere Richtlinien Wikipedia:Belege, Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Keine Theoriefindung beachten. Über das „Demokratieverständnis“ von Politikern geben wir das wieder, was in seriösen Quellen (insbes. Fachliteratur, falls nicht vorhanden seriöse Medien) dazu geschrieben wurde. Wir nehmen keine eigenständigen Interpretationen anhand irgendwelcher Twitter-Videos vor und erwähnen Aufregung in sozialen Medien ebenfalls nur, wenn dies auch in seriösen Quellen rezipiert wurde, das ist nicht der Fall. --Johannnes89 (Diskussion) 10:11, 28. Apr. 2024 (CEST)

Die kaum verhüllte Androhung der Einschaltung des Arbeitgebers gegen einen Demonstranten ist ein sich selbst interpretierender Vorgang, der in einem Artikel über Frau Strack-Zimmermann dokumentiert werden sollte. Wenn "seriöse Medien" dies nicht leisten, muss es eben die Wikipedia tun.(nicht signierter Beitrag von 37.201.196.221 (Diskussion) 10:18, 28. Apr. 2024 (CEST))

Und genau das verbieten die verlinkten Richtlinien. Wikipedia stellt etabliertes Wissen dar und schafft kein neues. Ohne Rezeption in Quellen, die unseren Standards genügen, kommen Informationen nicht in unsere Artikel. Bitte beachte außerdem Hilfe:Diskussionsseiten: Neue Themen werden chronologisch ans Seitenende gesetzt, nicht an den Anfang, außerdem sind Beiträge zu signieren. --Johannnes89 (Diskussion) 10:31, 28. Apr. 2024 (CEST)

Dass Frau Strack-Zimmermann bereit ist, einen Demonstranten einzuschüchtern, indem sie sich nach dessen Arbeitgeber erkundigt, ist durch eine Videoquelle belegt und damit "etabliertes Wissen". Es kann hier keine Rolle spielen, welches Medium diese Videoquelle dokumentiert, die Tatsache und das Wissen darüber sind in der Welt und sollten von der Wikipedia wiedergegeben und ggf. auch interpretiert werden. (nicht signierter Beitrag von 37.201.196.221 (Diskussion) 10:42, 28. Apr. 2024 (CEST))

Bevor wir anfangen an Primärquellen herumzuinterpretieren, müssten wir zuerst die Projektregeln ändern und das passiert nicht hier auf der Diskussionsseite. --Relie86 (Diskussion) 14:57, 28. Apr. 2024 (CEST)

Zitat: „Wenn "seriöse Medien" dies nicht leisten, muss es eben die Wikipedia tun.“ Ganz im Gegenteil: Wenn es keine öffentliche Wahrnehmung gibt, gehört es ausdrücklich NICHT in die Wikipedia.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:21, 28. Apr. 2024 (CEST)

Ist Ihnen eventuell der Unterschied zwischen öffentlicher und veröffentlichter Wahrnehmung nicht deutlich? Dass das unsägliche Verhalten der Frau Strack-Zimmermann öffentlich wahrgenommen wird, kann nicht bestritten werden. Dass “seriöse Medien” nichts dazu veröffentlichen, ist eine sträfliche Unterlassung. --37.201.196.221 18:31, 28. Apr. 2024 (CEST)

Solange es keine breite Berichterstattung gibt, ist diese Anekdote enzyklopädisch irrelevant.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:49, 28. Apr. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Prinzip Wikipedia nicht verstanden.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:49, 28. Apr. 2024 (CEST)