Diskussion:Ricarda Lang

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ricarda Lang“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Smartphone-Version dieses Artikels

Zu der auf dem Smartphone lesbaren Fassung dieses Artikels ist die Kurzcharakterisierung von Ricarda Lang "Selbstdarstellerin". Ich halte dies für eine gewählte Funktionärin gleich welcher demokratischen Organisation - hier Grüne Jugend mit immerhin 10000 Mitgliedern - für unangemessen. Leider kann ich nicht nachvollziehen, wo dies so codiert ist; ich bitte die Redakteure dieses Artikels um eine Korrektur und einen Tipp, wo man Infos zu Besonderheiten von 'Wikipedia auf Smartphone' finden kann. Gruß von Fritzober (Diskussion) 20:32, 4. Okt. 2019 (CEST)

Das ist nicht nachvollziehbar, bitte genauere Informationen --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 00:28, 5. Okt. 2019 (CEST)

c:File:Screenshot_20191007_Smartphone_WP_Ricarda_Lang_Selbstdarstellerin.jpg

Ich hab einen Screenshot hochgeladen, die Kurzbeschreibung "Selbstdarstellerin" taucht nur in der Smartphoneversion auf. Grüße von Fritzober (Diskussion) 14:48, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ich kann den Befund bestätigen. Wenn man in der Wikipedia-App nach Ricarda Lang sucht, erscheint das Label "Selbstdarstellerin" bereits auf der Liste der Suchergebnisse unter dem Namen Ricarda Lang. Kommt das vielleicht aus/von WikiData? --Túrelio (Diskussion) 14:53, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ja; dieser IP-Edit in Wikidata war die Ursache. Habs erfolgreich revertiert. Toll, dass Wikidata so eine einfache Möglichkeit bietet WP:BIO-Subjekte zu verunglimpfen. Der IP-Edit war 6 Wochen lang niemandem aufgefallen. :-( --Túrelio (Diskussion) 14:58, 7. Okt. 2019 (CEST)

Danke fürs Kümmern und Reparieren! Gruß von Fritzober (Diskussion) 15:09, 9. Okt. 2019 (CEST)

Lang: "Patriarchat ist ordentlich am Wanken"

https://www.tagesspiegel.de/politik/vor-dem-parteitag-gruenen-fuehrung-bekommt-mindestens-ein-neues-gesicht-in-der-zweiten-reihe/25125010.html Diese Diagnose Langs sollte in den Artikel. Damit man Bescheid weiß.

(nicht signierter Beitrag von 2003:F8:573A:2100:1572:93C0:629A:1213 (Diskussion) 12:36, 29. Mär. 2020 (CEST))

Namensgleiche bekannte Anwältin

Es gibt eine Rechtsanwältin mit gleichem Namen (vgl. https://www.ra-heindl.de/anwaelte/ricarda-lang/ ) die aufgrund von Strafprozessen mit Terroristen mediale Bekanntheit erlangte. Ricarda Lang (Anwältin) war bei dieser Presseberichterstattung in 2009 35 Jahre alt ( https://www.merkur.de/lokales/muenchen/stadt-muenchen/frau-terroristen-sprechen-bringt-442055.html ). Das heißt, dass sie ungefähr 1974 geboren ist und damit knapp 20 Jahre älter als Ricarda Lang (Politikerin), geboren 1994, ist. (nicht signierter Beitrag von Quetschbuemsel (Diskussion | Beiträge) 19:45, 16. Jun. 2020 (CEST))

Abschnitt 'Kontroversen' - Dritte Meinung

Es geht wohl um diesen Absatz (nicht signierter Beitrag von Siehe-auch-Löscher (Diskussion | Beiträge) 10:12, 17. Aug. 2020 (CEST))

3M - zunächst mal zum Foto 'ohne Maske' und "kann Lang selbst nicht beantworten": das kann ja wohl nicht sein, eine AfD-Politikerin postet ein Bild, und es ist an der Beschuldigten, nachzuweisen, dass das vor und nicht während Corona aufgenommen wurde? Bitte schnell rausnehmen! // Dann zum Essen von Fast-Food: zwei Artikel in der WELT sind keine Kontroverse. Und in dem Antrag der Grünen ging es zudem um Werbung für Fast-Food, nicht darum, dass niemand es mehr essen soll. Scheint mir ziemlich zusammenkonstruiert und hat mMn im Artikel nichts zu suchen. --Coyote III (Diskussion) 14:07, 16. Aug. 2020 (CEST)

Danke für die Einschätzung Benutzer:Coyote III. Habe den Abschnitt 'Kontroversen' entfernt.--Hiquwus (Diskussion) 16:19, 16. Aug. 2020 (CEST)

alles klar; Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:33, 16. Aug. 2020 (CEST)

Halte es ebenfalls für irrelevant. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:16, 17. Aug. 2020 (CEST)

Hm ja, so irrelevant dann doch nicht. Die Fast-Food-Gegnerschaft war doch früher ein grünes Markenzeichen. Wollt ihr uns den letzten Glauben an das Gute in der Politik nehmen? ;-) --178.10.69.69 17:20, 4. Dez. 2022 (CET)

Studium

Die Frage ist offen, ob Frau Lang nach dieser langen Zeit ihre Studium im Jura noch fortführen will, oder dieses faktisch wegen ihrer politischen Karriere abgebrochen hat! (nicht signierter Beitrag von 82.212.48.236 (Diskussion) 11:37, 10. Jun. 2021 (CEST))

Solange es dafür keine Belege gibt, zum Beispiel eine entsprechende Aussage von Ricarda Lang, muss dieser Punkt im Wikipedia-Artikel leider offen bleiben. Laut dem im Artikel verlinkten Porträt studiert sie weiterhin.--Cirdan ± 11:45, 10. Jun. 2021 (CEST)

In dem Podcast "Alles gesagt?" von Zeit Online spricht Ricarda Lang selbst davon sie habe das Studium abgebrochen, da Studium und politische Karriere nicht gleichzeitig vereinbar sein würden und sie sich für eins der beiden "entscheiden" haben müsse. --Paukendepaula (Diskussion) 17:50, 31. Mai 2023 (CEST)

Grüne Lebensläufe sind leider seit der Kausa Baerbock keine zuverlässige Quelle. Zudem erfordert ein Jurastudium volle Konzentration und Zeiteinsatz und kann nicht neben einer angestrebten Bundestagskandidatur absolviert werden. Ich werde aber direkt bei Frau Lang nachfragen! (nicht signierter Beitrag von 82.212.48.236 (Diskussion) 14:20, 10. Jun. 2021 (CEST))

Merke jedoch: WP:TF -> Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. --AMGA (d) 18:39, 10. Jun. 2021 (CEST)

Frau Lang hat mittlerweile ihren Lebenslauf auf der Website der Grünen aktualisiert. Von daher kann man wohl davon ausgehen, dass das Studium nicht beendet wurde. 87.123.51.212 19:12, 31. Aug. 2021 (CEST)

"kann man davon ausgehen" $=$ TF, $\neq$ Beleg. --Coyote III (Diskussion) 19:29, 31. Aug. 2021 (CEST)

In der verlinkten Biographie wird das Studium mit keinem Wort erwähnt. Und das ist keine "Theoriefindung".90.153.122.70 21:51, 13. Sep. 2021 (CEST)

Formulierungsvorschlag: "In dem auf der Homepage von Bündnis 90/Die Grünen veröffentlichten Porträt wird dieses Studium mittlerweile nicht mehr erwähnt."90.153.122.70 21:56, 13. Sep. 2021 (CEST)

Was du machst, ist eine der schon im Artikel befindlichen Quellen beschreiben.

Belege hingegen sind: taz, 2018, nd, 2019, brigitte, 2020, wdr, 2021. --Coyote III (Diskussion) 05:36, 14. Sep. 2021 (CEST)

Die Frage nach dem Studium hat sich nun durch die Aktualisierungen auf [1] geändert. Dort wird nun angegeben "2012 - 2019 Studium der Rechtswissenschaften (ohne Abschluss)" (Bitte um Änderung). (nicht signierter Beitrag von 2003:D2:EF18:7A00:3577:1F7A:6BAA:C5B7 (Diskussion) 21:10, 23. Sep. 2021 (CEST))

Der Artikel spricht von einer Zwangsexmatrikulation wegen dreier Fehlversuche. Der als Beleg verlinkte Lebenslauf spricht nur von einem fehlenden Studienabschluss, was auch für eine freiwilligen Studienaufgabe sprechen kann. Auch der verlinkte Spiegel-Artikel beinhaltet keine Aussage über die Art und Weise des Studienendes. Ob man endgültig durchfällt oder freiwillig das Studium aufgibt ist ein erheblicher Unterschied.--2A02:908:696:DE20:ED7A:FD6D:6B9E:EC1A 10:16, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich habe selber auf den Spiegel-Artikel keinen Zugriff, aber ich vertraue dir in dieser Sache, denn der Benutzer Zintex (der das eingefügt hat) ist hier schon einmal durch Fehlleistungen und Belegfiktion aufgefallen. Daher halte ich deinen Verdacht für plausibel und revertiere die Stelle.

P.S. Gibt es hier jemanden mit Spielgel Plus Zugang und kann das bestätigen, ob das im Artikel steht oder nicht? --> https://www.spiegel.de/politik/deutschland/die-gruenen-nach-dem-parteitag-image-poliert-stimmung-durchwachsen-a-b9beb5da-7ecb-4a2a-b126-92e483d619df --TheRandomIP (Diskussion) 10:48, 4. Feb. 2022 (CET)

Tatsache ist, dass Frau Lang die ersten Semester an der Uni Heidelberg absolviert hat und keine einzige(n)Prüfung(Schein) erfolgreich absolviert (erhalten) hat. Diese Information habe ich von einem Studienkollegen der zeitgleich mit ihr das Studium der Rechtswissenschaften in Heidelberg begann. --Klaus Winge (Diskussion) 19:49, 29. Okt. 2023 (CET)

Und eine solche Info genügt nicht WP:Q.--Gmünder (Diskussion) 20:56, 29. Okt. 2023 (CET)

Also, alle Quellen die ich gefunden habe sprechen von "Abbruch", nicht von Zwangsexmatrikulation [2] [3]. @Zintex: kannst du dazu Stellung nehmen, wie du dazu kommst, sie wäre zwangsexmatrikuliert worden? --TheRandomIP (Diskussion) 11:30, 4. Feb. 2022 (CET)

 Info: SP von Zintex - war offenbar arglistig eingefügt worden, um Blogger zu füttern. --Elop 08:45, 9. Jun. 2022 (CEST)

Woher wissen Sie das? --2003:F4:B70C:F2D7:B4AE:8E8C:78F8:25C7 18:13, 11. Apr. 2023 (CEST)

Frau Lang hat ganz offensichtlich keinerlei Berufsausbildung. Ich kenne übrigens niemanden, der zwangsexmatrikuliert wurde: alle hatten sie nach zwölf Semestern keine Lust mehr. --2003:F4:B70C:F2D7:B4AE:8E8C:78F8:25C7 18:17, 11. Apr. 2023 (CEST)

Staatsanwaltliche Ermittlungen

Ich habe im letzten Teil den aktuellen Teil der Staatsanwaltlichen Mitteilungen eingefügt (siehe Versionsgeschichte). Der wurde von einem User zurückgesetzt mit dem Hinweis, wikipedia sei kein Newsticker. (Das sehe ich auch so.) Dennoch bleibe ich dabei: Wenn ein Bundesvorstand einer Regierungspartei Gegenstand von Staatsanwaltlichen Ermittlungen ist, dann ist das relevant. Wenn gegen führend Politiker wegen vergleichbarer Delikte ermittelt würde, fände ich das ebenso bedeutsam. Beispiel: Nikolas Löbel Deswegen bin ich dafür, dass der Eintrag so bleibt - bzw. der Inhalt sinngemäß zu lesen bleibt. Ich fände das sonst eine Schönfärberei. Und Parteien oder Politiker haben ja die Möglichkeit Biografien von sich selbst anzulegen. Dafür ist wikipedia nicht da.--Sportreport (Diskussion) 11:18, 22. Jan. 2022 (CET)

Ich halte das erst einmal nicht für zielführend, tagesaktuell neue Meldungen einzufügen. Man kann sich irgendwann einmal aus zeitlicher Distanz überlegen, ob man das aufnehmen möchte, wenn der Fall einmal abgeschlossen sein wird. Auch sollte man sich überlegen, wie man vermeidet, sechs Mal das gleiche in die Wikipedia zu schreiben (Der Bundesvorstand besteht nicht nur aus Lang). Hier steht das ja jetzt auch schon drin: Bundesvorstand_von_Bündnis_90/Die_Grünen#Untreue-Ermittlungsverfahren Eigentlich reicht es, wenn es eben dort einmal zentral steht.

In der Wikipedia gibt es allgemein das Problem, dass dort jeder Zeitungsbericht sofort und unüberlegt reingekippt wird. Nur das hat nicht mehr viel mit enzyklopädischer Arbeit zu tun. Der von dir verlinkte Nikolas Löbel krankt ebenfalls an maßloser Überfrachtung. --TheRandomIP (Diskussion) 11:37, 22. Jan. 2022 (CET)

Und es gelten hier die Regeln Wikipedia:Edit-War. Eigentlich müsste die Änderung draußen bleiben, bis die Diskussion abgeschlossen ist. Das nur dazu... --TheRandomIP (Diskussion) 11:40, 22. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für Deine sehr sachlich vorgetragenen Argumente. Dennoch bin ich nicht Deiner Meinung. Tagesaktuell ist der Vorgang, so wie ich ihn beschrieben habe, meines Erachtens nicht. Es mag in zehn oder zwanzig Jahren eine andere Bedeutung haben, insbesondere wenn die Ermittlungen zum Ergebnis haben: Kein Tatbestand der Untreue erfüllt. Aber es jetzt steht der Vorwurf im Raum, dass führende Mitglieder einer Partei sich selbst unrechtmäßig Zahlungen haben zukommen lassen. Das ist bei einem Kreisverband vielleicht nicht relevant. Bei jemandem, der vielleicht sogar Sprecherin der Partei wird, finde ich es relevant und aktuell.

Bezüglich meines Rück-Zurücksetzens: Akzeptiert. Intuitiv finde ich zwar, dass derjenige, der zurücksetzt erstmal in der "Beweispflicht" ist. Aber meinetwegen folge ich den Gepflogenheiten, die auf der Edit-War-Seite stehen. Du hast ja auch bei anderen wie Robert Habeck die Einträge zurückgesetzt. Warten wir doch einfach die Diskussion ab.--Sportreport (Diskussion) 12:14, 22. Jan. 2022 (CET)

Wenn man den o.g. Link https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesvorstand_von_Bündnis_90/Die_Grünen#Untreue-Ermittlungsverfahren anklickt kommt man auf eine Seite , auf der nichts über das Verfahren steht. --H.F.Bär (Diskussion) 19:06, 21. Feb. 2022 (CET)

Den gibt es auch nicht mehr. Aber das ist auch kein Link im Artikel? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 19:30, 21. Feb. 2022 (CET)

Ich meine den Link 16 Zeilen weiter oben . Wenn man diesen anklickt kommt man auf die Seite des Bundesvorstands. Den Unterabschnitt Untreue-Ermittlungsverfahren gibt´s nicht mehr, obwohl dort darauf verwiesen wurde . "Eigentlich reicht es, wenn es eben dort einmal zentral steht." --H.F.Bär (Diskussion) 08:10, 22. Feb. 2022 (CET)

Das hier ist eine Diskussionsseite (siehe auch WP:DS). Hier wird nichts mehr geändert, auch wenn ein Beitrag nicht mehr aktuell ist. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:19, 22. Feb. 2022 (CET)

Charakterisierung Langs im "head" des Artikels

"...und vertritt eine „offene“ und „einladende” Migrationspolitik und setzt sich für mehr Migration aus afrikanischen Staaten ein." Diese Beschreibung von Langs primärer politischer Positionierung - wie üblicherweise im "head" eines Artikels zu finden - wirkt stark tendenziös. Dies könnte u.U. zurückzuführen sein auf persönliche Animositäten des / der Verfassenden gegenüber Lang. Sie ist daher zu entfernen oder in den hinteren Teil des Artikels zu verschieben. Verstärkt wird dies dadurch, dass ein Beleg fehlt. (nicht signierter Beitrag von 46.114.170.223 (Diskussion) 21:26, 2. Feb. 2022‎)

Stimmt, ich habe es dementsprechend gemäß WP:Q entfernt. Danke für den Hinweis. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:27, 2. Feb. 2022 (CET)

Von einem Benutzer, die seit 2012 aktiv ist und von sich behauptet, sein Schwerpunkt sei die "biografische Erfassung von Personen des öffentlichen Lebens" hätte man eigentlich mehr erwarten müssen als diese Fehlleistung. Hier hat ein unangemeldeter Benutzer deutlich mehr Gespür für enzyklopädisches Arbeiten gezeigt als ein 10 Jahre aktiver Account. Danke dir dafür, 46.114.170.223. Nächstes Mal kannst du so eine Fehlleistung auch einfach direkt zurücksetzen. --TheRandomIP (Diskussion) 00:24, 3. Feb. 2022 (CET)

Ob es sich um eine "Fehlleistung" des Wikipedia-Benutzers handelt, steht nicht fest. Im Zusammenhang mit der Begeisterung für die neue Willkommenskultur 2015, welche Angela Merkel geprägt hatte, gab es bei vielen Grünen den Versuch, diese noch zu übertreffen. Ein Beispiel dafür ist die massive Verschränkung der Grünen mit dem "Schleuserkongress" von 2015 (es handelt sich um den originalen Titel, der Begriff war aus Sicht der Organistoren positiv konnotiert). Im weitern Verlauf der gesamtgesellschaftlichen Entwicklungen hat sich auch Frau Lang wiederholt für eine "offene und einladende Migrationspolitik" eingesetzt und geäußert, dass ihr diese Ausrichtung der Zuwanderungspolitik ein echtes Herzensanliegen sei. Eine deutlich ausgeweitete Zuwanderung von Menschen aus Afrika hat sie ebenfalls befürwortet, was eine legitime politische Position ist. Das kann man gut oder schlecht finden, aber man sollte ihre authentischen und nicht nur aus ihrer Sicht legitimen Positionen in einem Wikipedia-Artikel bitte nicht absichtlich unterschlagen. Andere Meinung? --178.10.69.69 17:29, 4. Dez. 2022 (CET)

Das ist nun erstmal eine unbelegte Aussage gem. WP:Q. --Gmünder (Diskussion) 19:04, 4. Dez. 2022 (CET)

Ja genau, danke für deine Zustimmung. Es ist eine vollkommen unbelegte Aussage, dass eine Fehlleistung beim Wikipedia-Nutzer vorgelegen hätte. --88.67.86.188 11:21, 5. Dez. 2022 (CET)

Floskel vermeiden

"Sie fokussiert sich dabei auf kollektivistische Lösungsansätze" bedeutet genau was? Verquaste Soziologenfloskel. Ersetzen durch sinnvolle und verständliche Formulierung notwendig. (nicht signierter Beitrag von 2003:C0:DF05:4000:3057:B007:E1B9:A860 (Diskussion) 11:47, 5. Feb. 2022 (CET))

Das ist keine Floskel, sondern beschreibt den Politikansatz: Individualismus vs. Kollektivismus. Ich habe es näher ausgeführt. --TheRandomIP (Diskussion) 13:11, 5. Feb. 2022 (CET)

Da wäre dann aber eine Verlinkung auf Begriffe wie "Volksgemeinschaft" und "Volkskörper" noch recht hilfreich. Um zu erfahren, wo das herkommt. Evtl. weitere Verlinkung auf "Menschenrechte" und "Grundrechte", wg. Individualismus. --- (nicht signierter Beitrag von 88.217.16.42 (Diskussion) 00:08, 31. Mär. 2023 (CEST))

Bei allem Respekt vor TheRandomIP: Der Spiegel-Artikel gibt keinen Beleg für Kollektivismus her, sondern nicht für die Forderung nach kollektivem Handeln. Kollektivismus ordnet den/die Einzelne dem Kollektiv unter. Das sollte in Bezug auf Lang überzeugender belegt werden. --W.Hajek (Diskussion) 09:48, 12. Apr. 2023 (CEST)

Abschnitt Kritik

Ich bin Österreicher und ich kannte die Frau Lang nicht. Da sie scheinbar auch polarisierende Positionen vertritt, wäre es passend, wenn ein (einigermaßen objektiver) Abschnitt "Kritik" eingefügt wird.

--91.141.69.66 23:02, 23. Mai 2022 (CEST)

anscheinend, nicht ""scheinbar". Da liegen Welten zwischen. (nicht signierter Beitrag von 2.207.44.58 (Diskussion) 22:22, 6. Apr. 2023 (CEST))

Mit "polarisierende Positionen" meinst du wohl, dass sie massiven Anfeindungen aus reaktionären Kreisen ausgesetzt war/ist, weil es einige Leute scheinbar nicht ertragen können, wenn eine Frau, die dazu noch mit gängigen Normen bricht, selbstbewusst progressive Forderungen stellt.

Dass es hier eine enzyklopädisch relevante "Kritik" gäbe, die wir darzustellen hätten, kann ich jedoch nicht erkennen. Nur weil jemand Anfeindungen ausgesetzt ist bzw. "polarisiert" muss man die Inhalte davon nicht als "Kritik" übernehmen. --TheRandomIP (Diskussion) 00:09, 24. Mai 2022 (CEST)

Nein, diese pauschale Verunglimpfung von inhaltlicher Kritik als vermeintliche "Anfeindungen" ist nun absolut nicht zutreffend. Es sollte bei jeder prominenten Person im politischen Geschäft unbedingt auch immer einen Abschnitt Kritik geben. "Polarisierende Positionen" wird im politischen Geschäft nämlich in erster Linie bedeuten, dass sich eine Person recht weit ausserhalb des Denkens anderer politischer Richtungen bewegt. Das ist wertneutral, denn es steht bei dieser Betrachtung nicht fest, welche Bewertung damit zusammenhängen soll. Dass Frau Lang einige "exponierte" Positionen eingenommen hat, beispielweise die nach einer möglichst unreglementierten Zuwanderung von Menschen ungeklärter Identität und Herkunft, ist eine Tatsache. Diese Positionen kann man gut finden, beispielsweise aus elementaren humanitären Ansätzen, oder schlecht finden, beispielsweise aus sicherheitspolitischen Überlegungen heraus. Politische Bewertungen sind also oft eine Frage der Abwägung und gehören dann in aller Regel in den Bereich persönlicher Meinungen. Trotz, oder vielleicht auch gerade wegen, dieses Sachverhaltes ist es vollkommen legitim, wenn Andersdenkende an bestimmten Meinungen und Positionen einer Poltiikerin sachliche Kritik üben wollen. Ob sie dafür gute Argumente vortragen, kann getrennt geprüft werden, der Vorgang des Äußerns von Kritik an sich muss in einer Demokratie jedoch ausserhalb aller Bewertungen stehen. Die Kritik an mehr oder weniger exponierten Positionen einer Person des politischen Lebens ist in einer funktionierenden Demokratie eine vollkommen normale und vollkommen legitime Erscheinung. Wer das nicht verstanden haben sollte, wäre in der Demokratie offensichtlich noch nicht angekommen und möchte sich nicht weiter in Richtung autoritärer Diktaturen orientieren, sondern sich bitte zukünftig besser mit elementaren demokratietheoretischen Fragen beschäftigen. Das kann auch die Qualität der Diskussion bei Wikipedia verbessern. Danke. --178.10.69.69 17:45, 4. Dez. 2022 (CET)

Ich möchte den/die Urheber/in der obigen Sätze herzlich einladen, sich einen Username zuzulegen. Auch Namen verbessern durch Sichtbarkeit jeweiliger Nutzer die Qualität der Diskussion. --W.Hajek (Diskussion) 14:41, 7. Dez. 2022 (CET)

Politische Positionen

Warum genau wurde meine Ergänzung rückgängig gemacht? WP:Q wurde angegeben? Die von mir angegebene Quelle war ein Twitterbeitrag von Ricarda Lang herself. Ein korrekes Vollzitat ihrer Äußerung.

Ich bitte um Erläuterung, in wie weit diese Quallenangabe WP:Q verletzt.--Winfried Pfenning (Diskussion) 12:44, 13. Jun. 2022 (CEST)

twitter ist keine zulässige Quelle im Sinne von WP:Q, und dann ist es auch noch WP:OR. --Coyote III (Diskussion) 12:47, 13. Jun. 2022 (CEST)

Eigenaussagen eines Politikers sind keine zulässige Quelle? Das ist absurd. --Winfried Pfenning (Diskussion) 13:05, 13. Jun. 2022 (CEST)

Nein, wir brauchen hier nicht jede Twitter-Aussage einfügen. Bitte Relevanz anhand von breiter Rezeption des Standpunktes nachweisen. --TheRandomIP (Diskussion) 15:52, 13. Jun. 2022 (CEST)

Die derzeitige Inflation ist eines der Hauptthemen der aktuellen politischen Diskussion und wird weiter an Bedeutung gewinnen. Die Position der Vorsitzenden einer Regierungspartei dazu ist von höchster Relevanz. --Winfried Pfenning (Diskussion) 23:48, 13. Jun. 2022 (CEST)

Aber das entscheiden nicht wir, sondern wir bilden ab, wenn es zu einer breiteren Rezeption kommt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:30, 14. Jun. 2022 (CEST)

Inflation ist überall ein Top-Thema. Aber kann man ja verstehen: Ihre hinausposaunte sexuelle Orientierung ist natürlich "breit rezipiert". Und von politischer Relevanz. Enzyklopädie auf Goldene-Blatt-Niveau.--Winfried Pfenning (Diskussion) 10:43, 14. Jun. 2022 (CEST)

Faktisch gibt es keine Regierungs-Parteien, auch wenn die mediale Rezeption das nahelegt. Es gibt die Regierung als Exekutivgewalt und es gibt Parteien als Formen der politischen Willensbildung. Bitte dies sauber trennen, dann relativiert sich auch die die Floskel Die Position der Vorsitzenden einer Regierungspartei dazu ist von höchster Relevanz. Danke --Hueftgold (Diskussion) 13:13, 30. Jun. 2022 (CEST)

Faktisch ist es eine steile These zu behaupten, es gäbe keine Regierungsparteien. Natürlich gibt es die, und die Grünen sind in diesem Augenblick eine "Regierungspartei". Das sieht man auch an der Art, wie bis hin zum kleinsten Ortsverband die Regierungspolitik verteidigt wird. Ein Beispiel wären die von einem Bundesminister vereinbarten Gaslieferungen von antidemokratischen, menschenrechtsfeindlichen Staaten bis ins Jahr 2040 hinein, die so gar nicht zum versprochenen Ausstieg aus fossilen Energieträgern im Jahr 2031 oder 2035 passen. Hier sieht man die Tragik einer Regierungspartei sehr deutlich. Also bitte keine sprachlichen Umdeutungen vornehmen, um offensichtliche Sachverhalte abzuleugnen. Floskel-Offensiven in Sachen demokratietheoretischer Umdichtungen sind für Wikipedia unpassend und sollten daher zur Verbesserung des Diskussionsniveaus bitte in Zukunft unterlassen werden. Diffuse Schwurbeleien zugunsten oder zulasten einer Partei und ihrer inneren Widersprüche bringen uns beim Erstellen eines inhaltlich wie sprachlich guten Artikels nicht weiter. Es handelt sich natürlich um eine Regierungspartei, Funktionsträger der Grünen in den Kreis- und Ortsverbänden betonen das selbst. Bitte bei der Wahrheit bleiben. Danke. --178.10.69.69 18:04, 4. Dez. 2022 (CET)

Figur

Immer wieder wird ihre Figur thematisiert. Sep. 2022 „Dick und Doof“: SPD-Minister entschuldigt sich bei Ricarda Lang https://prod.berliner-zeitung.de/news/dick-und-doof-spd-minister-entschuldigt-sich-bei-ricarda-lang-li.263383 Dies sollte rein da es bei ihr extrem ist. Soweit ich mich erinnere war es bei Männern mit gleicher Figur nie so stark! --Falkmart (Diskussion) 11:40, 4. Sep. 2022 (CEST)

?? -jkb- 11:43, 4. Sep. 2022 (CEST)

Bitte erläutere, welche enzyklopädische Relevanz derartiges Gepöbel hat. Dass Politikerinnen aufgrund von Äußerlichkeiten angegriffen und herabgesetzt werden, ist ja leider an der Tagesordnung. Ob dem aber in einer Enzyklopädie Raum gegeben werden soll, ist fragwürdig. Siesta (Diskussion) 11:50, 4. Sep. 2022 (CEST)

Soetwas kann nur bei entsprechender Aufbereitung in der Literatur oder breiter Rezeption in der Presse aufnahme finden. Andernfalls läuft man schnell Gefahr TF zu betreiben. --Gmünder (Diskussion) 12:02, 4. Sep. 2022 (CEST)

@Falkmart extrem? Dicke Menschen, insbesondere dicke Frauen sind krassen Diskriminierungen ausgesetzt. Man kann sagen, dicke Männer sind gesellschaftsfähig, dicke Frauen nicht, weil sie nicht ins patriarchale Schönheitsideal passen. Das zu thematisieren, anstatt politische Positionen etc ist misogynes Fatshaming. Hier wird nach enzyklopädischer Relevanz dargestellt, also inhaltlich bewertet und nicht körperlich, objektiviziert. Gehört nicht rein in den Artikel. --Zartesbitter (Diskussion) 12:41, 4. Sep. 2022 (CEST)

So weit ich mich erinnere ist es der erste Fall wo bei einer Frau in der Politik dies so ein Thema ist und dafür gibt es zahlreiche Belege! Darüber berichten auch seriöse Medien. Dies soll nicht anstatt politische Positionen drin stehen, sondern an ihrem Beispiel wie Frauen in der Politik extremer angegangen werden als Männer.--Falkmart (Diskussion) 13:06, 4. Sep. 2022 (CEST)

Wikipedia ist kein Newsticker. Ist das Gepöbel von zeitüberdauernder Relevanz? Weiß man nicht. Also lassen wir das. Siesta (Diskussion) 13:23, 4. Sep. 2022 (CEST)

Warum gehst du damit nicht zu Wikinews? --TheRandomIP (Diskussion) 13:33, 4. Sep. 2022 (CEST)

Bei einer VM wegen so einem Gepöbel gegen einen WP-Benutzer wie oben zitiert würde es hier intern empfindliche Benutzersperren geben und wir sollen das Gepöbel von Till Backhaus hier in einem Artikel breittreten? Nicht dein Ernst Falkmart oder? --codc ^senf 13:49, 4. Sep. 2022 (CEST)

Backhaus sehe auch ich, solange sich Lang nicht selbst dazu verhält, als nicht artikelrelevant. Das Thema "Fat Shaming" insgesamt wird bei ihr medial aber immer wieder behandelt, siehe FAZ, rbb, Stern, Bunte, Welt, BR etc. Und offenbar (Bento, Bunte, eigene SoMe-Kanäle) hat sich auch Lang mehrfach dazu geäußert. Auch wenn man das nicht gut findet: Ihr Aussehen ist nun mal nicht unbedeutend für die Rezeption, das Thema sollte also auch im Artikel abgebildet sein. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:55, 6. Sep. 2022 (CEST)

Der Körper und das Aussehen einer Politikerin spielen in einem enzyklopädischen Artikel keine Rolle. Wir sollten hier auch auf die Persönlichkeitsrechte achten und diese respektieren. Mit Zuschreibungen, die Körperliches betreffen, ist eine Grenze überschritten. Wie schon erwähnt, hier ist kein Klatschblatt. --Zartesbitter (Diskussion) 00:41, 7. Sep. 2022 (CEST)

• Das Äußere eines Menschen ist genauso Teil von ihm/ihr wie das Innere auch. Man darf nur keines von beiden zur Diffamierung benutzen. (nicht signierter Beitrag von 2.207.44.58 (Diskussion) 22:25, 6. Apr. 2023 (CEST))

  @2.207.44.58 Leute, Eure Unterhaltung ist doch eine theoretische Märchenstunde. Bei Napoleon wird seine Körpergröße erwähnt bzw. "erörtert". Bei Goebbels sein kürzeres Bein. Bei Schauspielern wie Bronson die starke Akne in der Jugend. Sogar das Kleid von Bayereuth bei Merkel. Ferner Mussolinis Grimassen. Auch Stalins rel. Kleinwuchs. Oder auch Obamas sportliche Figur. Und die Verfettung von E.Presley. usw. usw. usw. --2A02:3037:60A:A99F:17D:9991:85CF:9E4E 23:35, 16. Nov. 2023 (CET)

Das sind ein paar namhafte Beispiele, doch fehlt hier die Rezeption. Belanglose Sätze wie „R. Lang ist dick.“ sind x-fach anwendwar, da es eine Vielzahl von Menschen gibt, die adipös sind. Umgekehrt ist es genauso und auch in diesen Fällen bringt es keinen Mehrwert für die jeweiligen Artikel. Das Körpergewicht einer Person zu benennen, das sich ggf. außerhalb der normativen Vorstellung einiger befindet, ist mMn wenig informativ, es ist eher banal. --Slökmann (Diskussion) 17:28, 17. Nov. 2023 (CET)

Könnte dieser Schwachfug beendet werden??? -jkb- 17:51, 17. Nov. 2023 (CET)

LGBT

Nur für die Akte. Bzgl. der Kategorie LGBT, die ich einmal als nicht genügend belegt, entfernte, äußerte ich mich auf der DS des Benutzers, sagen wir mit gemischtem Ergebnis. Jeder möge sich ein eigenes Bild machen. Danke, -jkb- 21:46, 25. Sep. 2022 (CEST)

Warum hälst du die Kat für nicht genügend belegt? Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 22:23, 25. Sep. 2022 (CEST)

Wikipedia führt keine Rosa Liste oder dergleichen. Dementsprechend steht bei dieser Kategorie auch dran, sie nicht für einzelne Artikel zu verwenden. Sie wird daher wieder entfernt. --TheRandomIP (Diskussion) 23:32, 25. Sep. 2022 (CEST)

Stimmt nicht, TheRandomIP: Wikipedia führt sehr wohl eine vergleichbare Liste, merkwürdigerweise. --Rudolph Buch (Diskussion) 09:25, 26. Sep. 2022 (CEST)

Ist schlussendlich egal, gültig ist der Hinweis auf der Kategorie selber. -jkb- 11:28, 26. Sep. 2022 (CEST)

Was hat Frau Langs Hals mit dem Thema zu tun? --2003:F4:B70C:F2D7:B4AE:8E8C:78F8:25C7 18:10, 11. Apr. 2023 (CEST)

Positionen

Hier wird zitiert, Frau Lang wolle entsprechend Bedürftigen eine „EU-Staatsbürgerschaft“ anbieten. Die EU-Staatsbürgerschaft kann man aber nicht anbieten; um EU-Bürger zu sein, braucht man die Staatsangehörigkeit eines EU-Mitgliedslandes. Man tut Frau Lang m.E. keinen Gefallen, wenn man solche Aussagen, die keine logische Grundlage haben, hier verbreitet. --2A01:CB08:891A:1200:D524:2A9A:78FF:9BE4 16:00, 28. Sep. 2022 (CEST)

Naja. Das ist eine Betrachtung de lege lata. Wie das umzusetzen ist, kann eine Frage de lege ferenda sein. --Gmünder (Diskussion) 18:47, 28. Sep. 2022 (CEST)

Na, da macht es sich aber jemand einfach. „ferenda“ setzt hier Umstände voraus, die im Umfang der aktuell gültigen EU-Gesetzgebung absolut nicht machbar sind. Und heute schon die Vereinigten Staaten von Europa herbeizudenken, ist sehr nah am Realitätsverlust. Bis heute gibt es ja nicht mal eine einheitliche Hackfleischverordnung. --2A01:CB08:891A:1200:94C8:6A83:C0F8:29F6 09:52, 1. Okt. 2022 (CEST)

Politische Positionen nicht mehr aktuell

Zitat: „Zu ihren politischen Forderungen gehören eine Erhöhung der Hartz-IV-Sätze, …“

Das dürfte sich inzwischen überholt haben. Hartz-IV wurde ja umbenannt und erhöht. Fordert Lang immer noch, dass die Sätze weiter steigen sollen, oder ist die Forderung erfüllt?

Die Quelle von Anfang des Jahres scheint nicht mehr aktuell zu sein. Gibt es eine andere, verlässliche und aktuelle Quelle mit ihren Positionen? Cardioid (Diskussion) 23:18, 23. Okt. 2022 (CEST)

Ans Existenzminimum gekoppelte Sozialleistungssätze werden ständig der Inflation angepasst. Was anderes hingegen ist die Definition von "Existenzminimum". Stellt sie da konkrete Forderungen? Hat sie da originelle Ideen? Wenn nicht, kann das raus.

Hingegen ihre Tendenz zum "Kollektiv" sollte mal stärker fokussiert werden. Ihre kollektivistische Positionierung während der Pandemie ignoriert der Artikel aus irgendeinem Grunde.

Generell würde ich politische Allerweltsforderungen für nicht so wikirelevant halten. Besonders radikale Forderungen hingegen sehr wohl. Solch eine ist die Forderung einer generellen Impfpflicht für ungefährdete Gruppen durchaus; zumal Lang, als jemand, der die Problematik individuellen Konsum- und somit Gesundheitsverhaltens für scheinbar überbewertet hält, damit schwer in die Schusslinie geraten ist. --88.77.185.80 16:14, 29. Sep. 2023 (CEST)

Politische Positionen bzw. WP:Q

Mein Beitrag

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ricarda_Lang&oldid=prev&diff=223661122

wurde zurückgesetzt. Grund: Keine Verbesserung und WP:Q.

Ich habe nun gelernt: Eigenaussagen von Politikern sind nicht zitierfähig, wenn sie diese auf Twitter getätigt haben.

Und: Die Wiedergabe und Behauptung von Frau Lang, die derzeitige Inflation beruhe auf Knappheit bei fossilen Energien, und ihrer politischen Forderungen daraus, stellt keine "Verbesserung" dar.

Bemerkenswert. --Winfried Pfenning (Diskussion) 16:00, 26. Dez. 2022 (CET) --Winfried Pfenning (Diskussion) 16:01, 26. Dez. 2022 (CET)

In der Tat bemerkenswert! Womöglich geht WP davon aus, das Politikerinnen generell nicht die Wahrheit sagen... --2003:F4:B70C:F2D7:B4AE:8E8C:78F8:25C7 18:11, 11. Apr. 2023 (CEST)

Noch einmal: Auf Twitter (X) oder anderen Kanälen getätigte Aussagen sind nur dann für eine enzyklopädische Aufnahme geeignet, wenn sie von Fachliteratur oder seriösen validen Medien rezipiert wurden. Wenn diese es nicht aufgreifen, wieso sollte WP dann für Verbreitung sorgen? Eine Enzyklopädie besorgt nun einmal nicht von sich aus die Publizierung von Zitaten, die es über soziale Medien nicht hinausgeschafft haben, das wäre unerwünschte Theorieetablierung. Sie stellt den Diskurs anhand maßgeblicher Quellen dar. Alles hier nachzulesen. Comprende? Wenn Du die genannten Aussagen Langs in entsprechenden Medien findest, kannst Du sie ja jederzeit mit diesem Beleg einsetzen.--Schilderwaldmeister (Diskussion) 11:12, 6. Aug. 2023 (CEST)

Bisexualität

Spekulationen über die Sexualität der Lemmaperson adm. entfernt, vgl. WP:TF/WP:BIO/WP:DISK --Gardini ⋅ RC 💞 RM 01:37, 2. Apr. 2023 (CEST) Eine andere m. E. richtige Alternative wäre, das Bekenntnis zur Bisexualität ebenfalls nur beim Privatleben zu erwähnen, mit der Maßgabe, es sei inzwischen praktisch obsolet. --Zbrnajsem (Diskussion) 12:13, 30. Mär. 2023 (CEST)--Zbrnajsem (Diskussion) 12:11, 30. Mär. 2023 (CEST)

Falls es sich um eine unbewiesene Spekulation handelt, so käme für mich eine Streichung infrage. -jkb- 13:32, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ja, kann weg, weil privat und unwichtig. Allerdings ist es durchaus möglich, dass eine bisexuelle Frau mit einem Mann verlobt ist, siehe Bisexualität, daher verstehe ich die Bemerkung oben nicht. Siesta (Diskussion) 13:36, 30. Mär. 2023 (CEST)

Warum sollte eine verheiratete oder verlobte Frau nicht auch Interesse an anderen Frauen haben? Behalten. --Xanagon (Diskussion) 13:39, 30. Mär. 2023 (CEST)

Klar, das passt nicht in ein binäres Weltbild, aber so einfach ist die Welt nicht. --Rufus46 13:44, 30. Mär. 2023 (CEST)

Noch einmal: löschen. Die Gefahr, dass es ein Gerücht ist, ist groß. -jkb- 14:42, 30. Mär. 2023 (CEST)

Wieso soll es ein Gerücht sein, wenn sie es selbst lang und breit im Tagesspiegel erzählt hat? Ich bin auch der Meinung, dass es weg kann, aber nicht, weil es ein angebliches Gerücht ist, sondern weil es nicht so wichtig ist. Siesta (Diskussion) 14:59, 30. Mär. 2023 (CEST)

Lang hat sich selber als erstes offenes bisexuelles Mitglied des Bundestages bezeichnet. Das ist durchaus relevant. Hab diese Angabe in den Abschnitt Privates verschoben. --Berlinschneid (Diskussion) 20:28, 30. Mär. 2023 (CEST)

"Verschoben" würde heißen, dass die Angabe nur im Abschnitt "Privates" auftaucht. Tut sie aber nicht; sie ist auch noch im Abschnitt "Politik" enthalten. Sollte dort gelöscht werden? --Vorwald (Diskussion) 17:37, 2. Apr. 2023 (CEST)

Spekulationen über die Sexualität der Lemmaperson adm. entfernt, vgl. WP:TF/WP:BIO/WP:DISK --Gardini ⋅ RC 💞 RM 01:37, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ich frage mich zudem, inwieweit zu unterscheiden ist zwischen 1.: sie selbst bezeichnet sich als erstes offen bisexuelles MdB und 2.: sie IST erstes offen bisexuelles MdB. Grüße, LukaJoM (Diskussion) 10:28, 27. Sep. 2023 (CEST)

Das ist doch recht offensichtlich. Was konkret ist dein Vorschlag bezüglich des Artikels? --Gmünder (Diskussion) 17:29, 27. Sep. 2023 (CEST)

Das ist die Frage: vllt: "R. Lang ist nach eigener Bezeichnung..."?

Ich denke mir halt dabei, nur weil ich mich als etwas bezeichne muss da ja noch lange nicht stimmen. Wenn ich mich selbst als erster frei gewählter Präsident Nordkoreas bezeichne, stimmt dass ja trotzdem nicht.

Oder, um ein konkreteres Beispiel zu nennen: wenn Politiker (übrigens Grüne genauso wie AfDler) davon sprechen, sie hätten Studien- und Berufsabschlüsse, dann stimmt das ja trotzdem nicht unbedingt.

Es geht mir hier also um die (sprachliche) Unterscheidung zwischen einer Behauptung und eines Faktums. Verstehst du, was ich meine? MfG LukaJoM (Diskussion) 08:41, 29. Sep. 2023 (CEST)

Im Artikel steht ja «Lang bezeichnete sich nach ihrer Wahl im September 2021 als „erstes offen bisexuelles Mitglied des Deutschen Bundestages“» (Hervorhebung nur hier). Damit wird ja genau dem, was du ansprichst, Rechnung getragen.--Gmünder (Diskussion) 08:43, 29. Sep. 2023 (CEST)

Okay, sie bezeichnet sich als erstes offen bisexuelles MdB. Aber IST sie das erste offen bisexuelle MdB? (Die Formulierung im Artikel lässt das ja offen.)

Aber gut, gehen wir mal davon aus, dass sie nicht gelogen hat, bzw. nehmen wir an, dass das der Wahrheit entspricht.

Ist ja auch nicht so entscheidend. ;-) --LukaJoM (Diskussion) 06:47, 4. Okt. 2023 (CEST)

Kontroverse

Anfang 2022 wurde Lang eine von sechs Personen in einer Veruntreuungsuntersuchung, die von der Berliner Staatsanwaltschaft gegen den gesamten Vorstand der Grünen Partei wegen der Zahlung sogenannter "Corona-Boni" eingeleitet wurde, die 2020 an alle Mitarbeiter des Bundesamtes der Partei und gleichzeitig an ihren Vorstand gezahlt worden waren. 11] --70.79.125.142 10:28, 19. Okt. 2023 (CEST)

Bitte eine Quelle angeben, und was ist das "Bundesamt der Partei"? --Rufus46 11:36, 19. Okt. 2023 (CEST)

Untertitel in der App-Version abweichend von Wikimedia.

In der App-Version wird Ricarda Lang als Pommespanzer bezeichnet. Diese Beleidigungen müssen umgehend entfernt werden. Leider finde ich die Ursache nicht. --2003:DA:7F08:8400:5BF:1DD9:449E:7B1B 23:15, 30. Nov. 2023 (CET)

ein bekanntes Problem, vgl. hier Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#In_der_App_werden_veraltete_Daten_für_die_Artikelbeschreibung_genommen --Tobias Nüssel (Diskussion) 23:21, 30. Nov. 2023 (CET)