Wikipedia:Café/Archiv2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Mai 2005 bis Dez 2006 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4

Wie wird ein Archiv angelegt?

Humor auf der Wikipedia, ein Kapitalverbrechen?

Grrrr.... Ganz zu schweigen von der Absenz gepflegter Umgangsformen.--Goodmorningworld 11:45, 30. Okt. 2008 (CET)

Hach ja. So is das nu ma. Es könnte sogar einer meinen, daß es sich um eine gepflegte Absenz von Umgangsformen handelt. fz JaHn 12:14, 30. Okt. 2008 (CET)

Nein, das war eher ein Verbrechen am Kapitel. --Simon-Martin 12:18, 30. Okt. 2008 (CET)

Der Angeklagte Zenit plädiert auf schuldig, Euer Ehren...--Zenit 12:29, 30. Okt. 2008 (CET)

STOP! Ähm, Einspruch: Immerhin ist das Wort „Scheinschlachtschwertänze“ einigermaßen einzigartig ... laut GOOGLE. fz JaHn 12:34, 30. Okt. 2008 (CET)

Du hass gestotterd! Ich habs genau gesehen [1].--Goodmorningworld 13:47, 30. Okt. 2008 (CET)

Stimmt. Und dabei hab ich glatt ein "t" vergessen. Hier ist es: "t" Bitteschön. fz JaHn 23:54, 30. Okt. 2008 (CET)

Die Disku eines Artikels dient zur Verbessung, so hart es auch ist!-- χP ± ☎ CALL ME! 21:35, 19. Nov. 2008 (CET)

Hallo Berres!--Goodmorningworld 14:24, 20. Nov. 2008 (CET)

Das halte ich, mit Verlaub, für ein Gerücht. Zumindest jedoch für einen Mythos. Oder etwas quasiliturgisches bis quasirituelles. You know: The Carpedcrawlers heed their callers ... fz JaHn 22:01, 19. Nov. 2008 (CET)

... mit denen ist das nämlich folgendermaßen:

Die kriechen auf nem Teppich rum und spornen sich gegenseitig an, so ne Wendeltreppe am Ende des Teppichs zu erreichen. Aber ... werden sie die jemals erreichen? Und wenn sie die jemals erreichen, werden sie die dann auch erklimmen können? fz JaHn 22:21, 19. Nov. 2008 (CET)

Zukunft der WP

Ich habe ehrlich Angst um die Zukunft der WP. WW-MB, GSV, BS/Achim Raschka, Verlust von u.a. DasBee, mnh ist ja nur ein Teil der ganzen Tragödie. Was soll bloß aus werden? Es würde mich erlich kaum mehr wundern, wenn Ende Dezember ein Fork entstanden ist. Mir gehts echt zum Heulen. Kann mich kemand trösten? Ich kann nicht mehr. Das ist das Ende. Und ich hätte gerne eine heiße Tasse Kaffe, danke. --90.187.43.172 15:17, 12. Nov. 2008 (CET)

• 
• 

Das gebe ich Dir gerne, ich bin noch nicht lange genug dabei, um eine Prognose abgeben zu können. Grundsätzlich bin ich Berufsoptimist und halte die WP für unkaputtbar - wenn alle nur ein bisschen aufpassen und Rücksicht nehmen. Grüße, --Capaci34 16:21, 12. Nov. 2008 (CET)

Denke, dass wir uns keine Sorgen um WP machen müssen. Unkaputtbar ist gut, erinnert mich an unplattbar für mein Fahrrad. Wer länger dabei ist, wird merken, dass jedesmal im November, wenn die Tage kurz werden, die Stimmung in Wikipedia sinkt. Trübes Novemberwetter schlägt eben auch aufs Gemüt, manche werden dann sentimental, manche bekommen Depressionen. Draußen ist's lausig nasskalt, also sitzt man am Rechner, fühlt sich einsam und hat Langeweile. Doch in der Weihnachtszeit bessert es sich wieder, einige User packen anderen nette Grußkarten, freundliche Links und liebe Wünsche auf die Benutzerseite. Das geht runter wie Öl, denn man fühlt sich wahrgenommen.

Die Entstehung eines zur Wikipedia alternativen Projekts namens Wikiweise, Ende 2005, kann man hier in allen Einzelheiten nachlesen. Ulrich Fuchs, ein User und Admin der ersten Stunde hat recht früh die mangelnde Qualität der Inhalte, den schlechten Umgang miteinander und die miese Stimmung bemängelt. Aber es war vergeblich, sein Projekt dümpelt vor sich hin, ist unbedeutend. Wikipedia dagegen bekommt einen Preis nach dem anderen und ist weder durch Citizendium, Knol oder Brockhaus zu ersetzen. Unser Projekt schöpft immer neue Kraft aus Konflikten und Stress. Es ist zwar bedauerlich, dass manche Autoren aufgeben, denn man verliert nicht nur virtuelle Freunde, aber die Wikipedia kehrt sich nicht daran, Verluste wurden bis jetzt durch neue Leute immer wieder ersetzt. Sie hat mittlerweile eine Größe und Bedeutung erlangt, die schon fast unheimlich ist. Das Schicksal einzelner Individuen ist daher völlig unwichtig. --Schlesinger ^schreib! 17:13, 12. Nov. 2008 (CET)

Etwas weiter gesponnen liefert das den Stoff für eine klassische SicFi Story: Die Wikipedia entwickelt eine eigenständige künstliche Intelligenz und beginnt die Menschen zu manipulieren, übernimmt schließlich die Weltherrschaft... Bei der Perspektive dann doch lieber nicht grübeln sondern zoffen und tätscheln. Und wo hat sich mal wieder die Bedienung versteckt? Da will man (noch) konsumieren und darf nicht. ;-) --7Pinguine 18:56, 12. Nov. 2008 (CET)

In einer kalten Novembernacht, Nebel steigt natürlich aus der Spree empor, sitzen ein paar User der Wikipedia in der Berliner C-base. Man stellt sich die Frage, woher die ominöse Großspende für die Foundation kommt. Zwar hat eine Liechtensteiner Stiftung die Zahlung veranlasst, aber man weiß über den Spender im Grunde genommen nichts. Die Foundation hat daher einige absolut vertrauenswürdige Wikipedianer damit beauftragt, die Hintergründe dieser merkwürdigen Zahlung zu herauszufinden. Es sind nämlich daran Bedingungen geknüpft, bespielsweise die, dass bestimmte Personenartikel aus der Wikipedia verschwinden sollen. Die Artikel betreffen zwar nur eher unbedeutende Politiker, die aber offenbar eine geheimnisvolle Gemeinsamkeit haben. Während man in der C-base noch damit beschäftigt ist, ein Meinungsbild über das weitere Vorgehen zu erstellen, überschlagen sich die Ereignisse....:-) --Schlesinger ^schreib! 19:50, 12. Nov. 2008 (CET) Ober, bitte 'nen Kurzen! --Schlesinger ^schreib! 19:50, 12. Nov. 2008 (CET)

und hier auch was für dich Schlesinger... Ich nehm mir auch einen, wenns recht is--Cartinal 20:17, 12. Nov. 2008 (CET) ...will auch, für Kaffee ist's zu spät, n'Schnappes wär' jetzt was' --Capaci34 20:19, 12. Nov. 2008 (CET) Bedien dich is ja genug da und es wird nachgeschenkt ;-)--Cartinal 20:39, 12. Nov. 2008 (CET) ...Merci und Prösterchen! Ich darf aber nicht so viel, muß ja mit FischX noch das andere Fläschken leeren ;-) --Capaci34 20:45, 12. Nov. 2008 (CET) Für mich 1 Martini bitte; den Vermouth dem Drink nur zeigen, nicht eingießen. --Goodmorningworld 00:28, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich habe doch Kaffee und Schnieftücher serviert...also meine Bedienung war prompt, nur etwa eine Stunde später ;-). Das mit der künstlichen Intelligenz halte ich für gar nicht mal so absolut abwegig. Alleine aus der Kombination google/wikipedia lässt sich ziemlich viel in diese Richtung machen. Die Weltherrschaft allerdings übernehmen Pinky und Brain, früher oder später haben sie Erfolg, gaaaaaanz sicher :-) --Capaci34 19:56, 12. Nov. 2008 (CET)

Hallo, dann sag' ich mal etwas. Ich bin praktisch seit den Anfängen dabei seit Sep. 2004 unter diesem Account mir hat das Arbeiten in der Wikipedia immer Spaß gemacht, ich habe Artikel zu Ortschaften in Österreich, Nachrichtendienste, Politik und EDV usw verfasst viele Grafiken auf den Commons gezeichnet, korrigiert usw und es war eigentlich immer eine tolle Stimmung, die Menschen waren nett und dankbar zu einander: Eine perfekte Welt. Aber irgendwie macht das ganze seit einem Monat absolut keinen Spaß mehr, genauer ich hätte mich dem Artikel zu cdrtools nicht nähren sollen, dort wohen Bürokraten wie Stanislaw Lem sie nicht besser erfinden hätte können, da wird getrickst, zensiert mit mit unseren alseits gelieben Regeln rumgeworfen, alles pedantisch ausgefürt ignoriert Falsch verstanden... So jetzt habe ich auch einen Edit-war hinter mir, aber immerhin habe ich gelernt auch die nörgler zu verstehen die kein gutes Haar an der Wikipedia finden, sie sind einfach am falschen Ort zur falschen Zeit in der Wikipedia gelandet. Ach ja was gibt es für harte Getränke? --FischX 20:24, 12. Nov. 2008 (CET)

wir könnten diese Flasche niedermachen uupps, dafür fliegt man ja wahrscheinlich auf die VM, ich meinte austrinken ;-) --Capaci34 20:36, 12. Nov. 2008 (CET)

Mmmnamnam, na hoffentlich bekommen wir uns nicht wegen dem letzen Schluck in die Haare...

• 

--FischX 21:01, 12. Nov. 2008 (CET)

Ein paar Leute mit ihren Privatfehden sind nicht die Wikipedia. Forks entstehen immer mal wieder und floppen, während die Wikipedia quicklebendig ist und immer besser wird (nicht nur "gefühlsmässig", sondern gemäss externen, unabhängigen Vergleichen mit anderen Enzyklopädien). Vieles kann einen hier ärgern. Ein so grosses Projekt mit so vielen freiwilligen Mitarbeitern ist ohne, gelegentlich auch heftige, Konflikte gar nicht vorstellbar. Eigentlich ist nur erstaunlich, dass sie nicht heftiger sind. Die von 90.187.43.172 als "Teile der Tragödie" angeführten Dinge lassen mich weitgehend kalt oder ich weiss gar nicht, was damit gemeint ist, und das, obwohl ich hier ziemlich und in diversen Bereichen aktiv bin. Man sollte nicht glauben, dass das, was einen gerade besonders stört, auch alle anderen Wikipedianer beschäftigt. Beispielsweise sind die Meinungsbilder eigentlich etwas, womit ich mich häufig befasse, trotzdem: spontan keine Ahnung, was mit "WW-MB" gemeint ist (vermutlich ein Meinungsbild, aber "WW" assoziiere ich gerade mit nichts). "GSV": Das sollen wohl die Gesichteten Versionen sein. Und was ist mit denen? Die laufen jetzt so vor sich hin, man kann sich darüber streiten, ob sie viel bringen (ich finde sie immer noch gut), aber Schaden richten sie offensichtlich keinen an. "BS/Achim Raschka": Ja nun, recht viele Leute verbringen zu viel Zeit damit - aber man kann stattdessen auch einfach an der Enzyklopädie weiterschreiben, und das ist es, was die meisten tun. "Verlust von u.a. DasBee" - tja, DasBee kenne ich überhaupt nicht, d.h. ich habe den Namen wohl auch schon gelesen, verbinde ihn aber mit nichts weiter (ausser, das es da wohl irgendwelche Konflikte gab, war da nicht mal ein Meinungsbild? *grübel*). So wird es auch einem Grossteil der Wikipedianer, die weniger aktiv sind als ich, gehen (und wie gesagt, ich bin mit immerhin über 6000 Edits seit 2004 sicher nicht der inaktivste). Gestumblindi 20:59, 12. Nov. 2008 (CET)

Das ist richtig, wenn man sich in der Wikipedia von den Problematischen hotspots fern hält hat man keine Probleme. Das ist aber wie mit Fredy Krueger wenn man weiß wo er ist, weiß er auch wo du bist, und dann hat man keine Ruhe mehr, hicks prost! --FischX 21:08, 12. Nov. 2008 (CET)

Ja, das Zeuchs ist lecka. Prost einstweilen! Manchmal kann man allerdings nicht umhin, mit den hotspots umzugehen. Der Mensch, auch der WP:M, also der Wikipediamensch, ist bisweilen so konstruiert, daß er sich gerade in die hotspots bewegt. Sei es aus Neugier, Langeweile, Geltungsbedürfsnis oder was auch immer. Man darf die Probleme (die sicher gelöst werden müssen) nur nicht zum eigenen Dogma erheben. Imma locka vonne Hüfte schreiben. Dann klappts auch mit dem WP:N WikipediaNachbar. --Capaci34 21:15, 12. Nov. 2008 (CET)

Und immer solche Hotspots wie hier suchen, dann klappts auch mit dem WP:A WikipediaAlkohol. Herr Ober eine Runde für alle--Cartinal 21:19, 12. Nov. 2008 (CET)

Aber immer schön aufpassen, wenn man aus Österreich ist sonst kommt man leicht in den WP:THC verdacht... --FischX 21:25, 12. Nov. 2008 (CET)

• Hicks*, nirgends ist es schöner, - als hier. *schluchz* --7Pinguine 21:37, 12. Nov. 2008 (CET)

Abba bidde nich' singen... *rööllps* Sorry, Bäuerchen --Capaci34 21:45, 12. Nov. 2008 (CET)

Oh, mein Gott, Oh mein Gott! ein blick auf die Beobachtungsliste und ich bin schon wieder nüchtern! Herr Ober! --FischX 22:41, 12. Nov. 2008 (CET)

Dachte, datt Fläschjen iss alle, weil ich geh' denn mal inne Koje. Finales Prost, bis demnächst... Grüße, --Capaci34 22:53, 12. Nov. 2008 (CET)

Bei WW-MB handelt es sich wohl um das allseits beliebt Meinungsbild zur Wiederwahl von Administratoren. Jedenfalls passt WW nur auf Wiederwahl. --194.214.210.93 11:34, 20. Nov. 2008 (CET)

Zukunft der WP - drei Spinnereien

Wo wir dabei sind, rumzuspinnen: wie könnte sich Wikipedia entwickeln?

• Szenario 1: Wikipedia gewinnt unaufhörlich an Bedeutung. Die Zunahme an Artikeln sinkt, der Zeitpunkt ist vorausberechenbar, wann sich Löschungen und Neueinstellungen die Waage halten. Es wird sehr viel mehr Kämpfe um die Formulierungen in den Artikeln geben. Alle Interessensgruppen haben Wikipedia längst für sich entdeckt. An den Universitäten erhalten Studierende zunehmend dafür Punkte, wenn sie fachspezifische Artikel umschreiben und ihre Artikelverbesserungen nicht gelöscht werden. An der FU in Berlin wurde 2015 der erste Historiker von seinem Lehrauftrag entbunden, weil sein Unterricht in Widerspruch zu der Lehrmeinung in Wikipedia stand. Wikimedia-Deutschland hat 37 bezahlte Angestellte. Dem Verein ist ein Wikimedia-Rat beigeordnet, zu dem neben den Vertretern der großen Parteien auch führende Vertreter aus der Wirtschaft und der beiden großen Kirchen gehören, sowie der Präsident der Hochschulrektorenkonferenz und der Präsident des Centrums für Hochschulforschung - nach einem Streit ist der Platz der Gewerkschaft vakant. Dieser Rat dient als Schiedsgericht, wenn in bestimmten inhaltlichen Fragen kein Konsens erzielt wird. Wikipedia ist nach wie vor werbefrei, allerdings werden horrende Summen durch den Verkauf des Wikipedia-Logos eingenommen. Zu den Kunden zählen vor allem Schulbuch- und Universtitätsverlage und die beliebten Wikipedia-Quizshows, weitere Gelder erhält die Wikimedia-Foundation durch das Zertifikat "Wikipedia-Based", welches an Schulen vergeben wird, die mit Wikipedia zusammenarbeiten und ihren Unterricht inhaltlich streng an Wikipedia-Wissen ausrichten. Eine Drittmittelfinanzierung findet statt, in dem Hochschul-Institute um die Übernahme der Wikipedia-Redaktionen konkurrieren. Die Vergabe der vom BMBF hoch dotierten Exzellenz-Cluster ist direkt an der redaktionellen Mitarbeit in Wikipedia gekoppelt. Eine weitere Einnahme-Quelle ist die Seite Wikipedia-SPIEGEL, sowie der Verkauf der Zeitschrift Wiki-SPIEGEL (vormals DER SPIEGEL), beides Jonit-Ventures von Wikimedia-Foundation und Bertelsmann.

• Szenario 2: Es ist wenig bekannt über die Geschichte der BORG. Daher ranken sich die wildesten Gerüchte um die Herkunft dieser überaus merkwürdigen Spezies. Zwar stehen bislang nur wenige empirischen Daten, und kaum historischen Quellen zur Aufdeckung dieser Frage zur Verfügung, aber mit Hilfe der neuen Disziplin der "Invers-Simulation" läßt sich mit ein wenig Rechnerkraft die Geschichte zurückentwickeln, zumindest virtuell. Mit den Worten eines Wissenschafts-Journalisten ausgedrückt ist folgendes Szenario sehr wahrscheinlich: stellen sie sich eine barbarische Zivilisation vor, die soeben elektronische Rechner erfunden hat. Eine überaus rückschrittliche Gesellschaft mit einem Höchstmaß an struktureller und personeller Gewalt. Kurz nach der Entwicklung von Computernetzwerken entstand mit Hilfe von kollaborativer Software und Suchmaschinen ein Zusammentragen des Wissens. Wohlgemerkt nicht eine Weiterentwicklung, sondern lediglich ein Aufsaugen des Wissens der Welt in einem Projekt, an dem Millionen dieser Wesen mitarbeiteten. Die Bedeutung dieses Projekts nahm exponentiell zu. Bereits von Beginn an verbrachten viele der freiwilligen Mitarbeiter die meiste Zeit ihres Lebens im Aufbau des Projekts, wahrscheinlich wurde dies abgetan als harmlose Wikiwiki-Sucht, Schnell-Sucht, tatsächlich handelte es bereits um die ersten Cyborgs, auch wenn das Interface noch nicht im Körper verankert gewesen ist. Der wirkliche Umschlag geschah jedoch mit der Verschmelzung dieses Projekts mit einem aufstrebenden Konzern, der in einer Weltwirtschaftskrise Milliarden Gewinne machte und auf dem selben Strukturprinzip beruhte: der Assimilation bestehenden Wissens und der Assimilation bestehender Technologien. Die Verschmelzung der beiden Riesen führte zum qualitativen Umschlag und auch zu einer leichten Änderung und Angleichung der Philosophien: Der NPOV-Grundsatz wurde zum HIVE-Bewusstsein erweitert und "Don't be evil" erfuhr eine Bedeutungsverschiebung, die später dann mit "Widerstand ist zwecklos" zum Ausdruck kam. Dieser Planet ging aus der Wirtschaftkrise dank der Verschmelzung des Content- und des Suchmaschinenprojekts mit enormen technologischen Fortschritten gestärkt hervor. Die Software-Bots der Projekte wurden schließlich durch Nanobots ergänzt, die die Mitarbeiter des Projekts auch körperlich kompatibler machten. Mit dem zusammengeführten Wissen der Welt gelang diesen Wesen nicht nur der Sprung ins Weltall, sondern auch der Kontakt zu anderen Zivilisationen. Dieser Kontakt war auch dringend nötig. Schließlich verbaten sich die Borgs eigene Theoriefindung und individuelle Ideen. Der Fortschritt konnte nur durch fortgesetzte Assimilation transgalaktischer reputabler Quellen gelingen. So don't be evil, lassen auch wir uns assimilieren.

• Szenario 3: Ab einer bestimmten kritischen Masse schlägt Quantität in Qualität um. Bei Wikipedia fand dieser Prozess statt, als eine gewisse Sättigung erreicht war, was die Anzahl der Artikel anging. Von da an wurde der Hauptteil der Arbeit in dieser Enzyklopädie nicht mehr im Verfertigen neuer Artikel gesehen, sondern im Abgleichen der Artikel, und zwar nicht nur innerhalb der einzelnen Wikipedias, sondern ebenso international. An diesem Prozess beteiligten sich hundertausende von Freiwilligen weltweit und diese irritierten ihre verbliebende Freundeskreise durch eine geradezu religiöse Verzückung, die das Abgleichen der Artikel mit sich brachte. Tatsächlich brachte der Abgleichungsprozess eine neue Erkenntnis nach der anderen hervor. Zunehmend mussten diese neuen Erkenntnisse dann genauso schnell widerrufen werden, da das hinzuziehen weiterer Artikel die Erkenntnisse widerlegte und passendere lieferte. Es war wie ein GO-Spiel, bei dem mit dem Hinzufügen eines einzelnen (Bau-)Steines schließlich eine ganze Reihe von Erkenntnissen gekippt oder unwiderruflich als wahr hingenommen wurde. Vor allem Buddhisten taten sich hervor mit genialen Zügen, die die Wahrheit aufblühen ließ und den Menschen Freude, Ehrfurcht und Gelassenheit schenkte. Es war nicht mehr nötig, politisch zu agitieren, die Sprache der Macht wurde milde belächelt, jeder wusste was zu tun ist in seinem privaten Leben. Es ging dann sehr schnell, noch bevor jemand in den Medien den Ausdruck "Aufklärung 2.0" zum Besten geben konnte, waren alle Waffen vernichtet, alle Staaten abgeschafft, innerhalb kürzester Zeit wurden alle Krankheiten beseitigt, niemand musste mehr frieren, hungern oder schlechtes Wasser trinken. Die Umwelt blühte auf und jeder Mensch ging seinen Lieblingsfertigkeiten nach und befriedigte voller Genuss seine Bedürfnisse. Und Jimbo sah, dass es gut war und lehnte sich zurück. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:11, 13. Nov. 2008 (CET)

Grossartig; sehr vergnügliche Lektüre! :-) Gestumblindi 03:08, 13. Nov. 2008 (CET)

Machen wir doch ein Meinungsbild... ich wäre für #3.--Zenit 09:26, 13. Nov. 2008 (CET)

„Was bleibt, setzt sich durch.“
 
ALTES INTERGALAKTISCHES SPRICHWORT 

@ SF Haste was dagegen, wenn ich Deine drei Szenarien bzw Teile davon, ähm, weiterverarbeite und weiterverwende? fz JaHn 12:11, 13. Nov. 2008 (CET)

• Die Zahl der neuen Artikel wird nicht abnehmen, es wird hier nur ein wenig exotischer Werden?
  • fehlende Artikel zu geographischen Objekten weltweit: 10.000.000 (vorsichtig geschätzt, allein in den Vereinigten Staaten sind es etwa zwei Millionen)
  • fehlende Artikel zu Politikern (200 Staaten x 300 Abgeordnete x durchschnittlich 200 Jahre Parlamentarismus / acht Jahre durchschnittlichen Verbleib) = 1.500.000 Abgeordnete)
  • fehlende Artikel zu Sportlern, unklar, aber sind mindestens genauso viele = 1.500.000 Sportler
  • fehlende Artikel zu Denkmälern = keine Ahnung, aber im NRHP sind knapp 90.000 Objekte eingetragen, in UK und D-A-CH sind sicher nicht weniger relevant, hochgerechnet noch mal eine Million.
  • alle Spezies dieser Erde und alle Himmelskörper, die wir bis zum Redaktionsschluss finden ... 10 Millionen? 20 Millionen?
  • Zahl der Alben und Möchtegernsänger, die nach WP:RK relevant sind/werden ... 500.000? Oder gar 800.000?
  • Summa sumarum so knapp 25 Millionen Artikel, die man anlegen könnte... ;-) --Matthiasb 12:33, 13. Nov. 2008 (CET)

@ Matthiasb: Darf ich das gegebenenfalls gelegentlich auch weiterverarbeiten bzw weiterverwenden? fz JaHn 12:42, 13. Nov. 2008 (CET)

Bitte als gut informierte Kreise zitieren. ;-) --Matthiasb 13:03, 13. Nov. 2008 (CET)

Na klar. Etwa so: „Eine Schätzung, die normalerweise angeblich gut informierte Kreise veröffentlicht haben, kommt kam seinerzeit zu einem ganz anderen Ergebnis.“ Na ja. An der endgültigen genauen Formulierung läßt sich noch was feilen. fz JaHn 13:32, 13. Nov. 2008 (CET)

Na da sollte man schon noch mal an den Relevanzkriterien feilen, wie will man das sonst den Schülerbands erklären die gerade ihr schwaches Ego aufbauen wollen das sie in der deutschen Wikipedia nicht so wichtig sind wie der Himmelskörper GE 68955544 oder der Pinkelstein das Wahrzeichen einer 40 Sehlengemeinde in Abchasien - wobei so ein Bandgruppenselbstmord ist relevanzstiftend.-- FischX 15:40, 13. Nov. 2008 (CET)

Tja, Relevanz ist eben 1. relativ und 2. ungerecht, aber hoffentlich nicht tödlich... . --7Pinguine 15:54, 13. Nov. 2008 (CET)

• Bravo Schwarze Feder! Die 3 Szenarien sind wirklich super, wobei das Erste als langweiligste Zukunftsaussicht wahrscheinlich am wahrscheinlichsten ist. Das Zweite gefällt mir am besten, es ist so schön horrormäßig, da kann man sich so richtig die dazugehörende Underground-Szene bildhaft vorstellen. Wisst ihr was, wir schreiben über die Jahreswende einfach Wikipedia:Café/Phantastischer Ausblick - der Roman zur Enzyklopädie, natürlich nach dem Wikiprinzip :-) --Schlesinger ^schreib! 18:40, 13. Nov. 2008 (CET)

Ausgezeichnete Idee, Schlesinger. Wenn du anfängst, bin ich jederzeit dabei.--Zenit 18:56, 13. Nov. 2008 (CET)

Anfang? --Capaci34 20:13, 13. Nov. 2008 (CET)

Hat schon 'nen LA. Zieh dir das mal lieber in deinen Benutzernamesraum rüber. :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:43, 13. Nov. 2008 (CET)

• Mit dem visionären Szenario 1 hast Du Dich meiner Meinung nach für den Posten des Marketing-Beauftragten der Wikipedia qualifiziert (gibt es vielleicht noch einen geschwollenen englischeren Ausdruck dafür?). Besonders gut gefällt mir "An den Universitäten erhalten Studierende zunehmend dafür Punkte, wenn sie fachspezifische Artikel umschreiben und ihre Artikelverbesserungen nicht gelöscht werden.". Das eröffnet ungeahnte Einnahmequellen für Weißbier und Ähnliche.-- Grip99 19:57, 13. Nov. 2008 (CET)

Und andersrum? Wikipedia wird/ist eingestellt (zb pleite, richterliches Urteil, Mitarbeiter gehen zur Konkurrenz, aufgekauft). Die Zeit des "Wilden Wissens" ist vorbei. Wie verbringt ihr eure Zeit jetzt? Wieder vorm TV? Kann man das als gelernter "Prosument"? -- Cherubino 20:37, 13. Nov. 2008 (CET)

Ist doch ganz einfach. Wenn Wikipedia verschwindet, entsteht sofort, zunächst womöglich mit ganz einfachen Mitteln, eine neue Wikipedia:Reloaded, zunächst mit ein paar Servern im brasilianischen Urwald, bei Oer-Erkenschwick oder auf Sealand. Texte sind reichlich vorhanden, genug Leute gibt es auch. Kein Problem, die Idee ist nicht mehr aus der Welt zu schaffen. --Schlesinger ^schreib! 21:01, 13. Nov. 2008 (CET)

Ach, hallo Schlesinger. So n Zufall. Tach. Darf ich Deine Sequenz bzw Teile davon auch weiterverarbeiten und weiterverwenden und gegebenenfalls verwerten? fz JaHn 21:33, 13. Nov. 2008 (CET)

Na klar, Jahn. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:48, 13. Nov. 2008 (CET)

Sie könnte sich so weit ver-fork-en, dass niemand mehr weiß, wo man als Wikipedianer eigentlich editieren möchte. Information verschwände in zig-fach vervielfältigter Desinformation. Heerscharen von Wikipedianern, massiv bot-gestützt, arbeiteten am dauernden Abgleich und daran, verschiedene Fork-Artikelversionen abzugleichen. Es gäbe Abstimmungen und Meinungsbilder über Meta-meta-wiki-Abstimmungsverfahren. Und jeden Tag entstehen neue Wikiclones... --Carolin 21:46, 13. Nov. 2008 (CET)

Wie wird dann das Ende der Wikipedia aussehen? Bisher ist noch alles was entstanden ist auch untergegangen ;) -- Cherubino 22:06, 13. Nov. 2008 (CET)

Wenn der letzte Benutzer gesperrt ist, der letzte Revert gelöscht, der letzte Admin das Licht ausgemacht hat, dann wirst du merken, dass Wissen nie Macht bedeutet hat, nie etwas genutzt hat, was ja auch nichts macht. :-) --Schlesinger ^schreib! 22:30, 13. Nov. 2008 (CET)

klasse Szenarien - ich glaube allerdings, dass die Bill-Gates-Stiftung, nachdem sie die Malaria besiegt hat, die WP-Stiftung vor der Pleite rettet. Alle deutschen Vereinsmitglieder siedeln nach Seattle über, außer einem in Hamburg wohnhaften, der im Auftrag des Spiegel und mit Bertelsmann-Geldern Spiegelpedia entwickelt. 3-5 Jahre später muss die Bill-Gates-Stiftung auch den angeschlagenen Spiegel retten. Eine 300-bändige Druckausgabe braucht etwa 10 Jahre. Um die Weisheiten der englischen WP zu verbreiten, wird diese in 30 andere Sprachen übersetzt, nur die Ausgabe in Pennsylvania-Deutsch (oder wie das heißt) hinkt hier nach, weil der Wortschatz zu altertümlich ist. Cholo Aleman 22:35, 13. Nov. 2008 (CET)

@ Cherubino: Wie man s nimmt. Bisher ist auch noch aus allem, was untergegangen ist, was Neues entstanden. Na ja. Jedenfalls ist WIKIPEDIA zum gegenwärtigen Zeitpunkt erst der Anfang ... wenn ich sowas >>> http://de.youtube.com/watch?v=Jd3-eiid-Uw sehe und mir auch nur ansatzweise vorzustellen versuche, was WIKIPEDIA womöglich schon in fünf Jahren sein kann, fällt mir nur noch ein: Utopie statt Untergang. fz JaHn 22:38, 13. Nov. 2008 (CET)

Glaub´auch eher an die Utopie als an den Untergang. Aber mal den Teufel an die Wand malen: Es transformiert sich in ein Wiki-Video-Media-Pedia, die sogenannte Virtual Reality Multipedia, kein Mensch will noch seitenlange ASCIIs lesen weil inzwischen die Kommunikation über Bilder, Icons, GUIs und Gedankenübertragung läuft, und eine Verschwörung verwendet die Multipedia zur Vergnügungsmaschine, die Millionen im ewigen Verdummungszustand behält - und sie außerdem glauben lässt, sich in den Fußstapfen der antiken Wikipedia auf dem Wege der Allgemeinbildungen zu befinden. - Brrrr, es wird kalt ;-( --Carolin 22:36, 13. Nov. 2008 (CET)

P.S.: War ja sowas wie Gedankenübertragung, hatte Deinen Link, JaHn, noch gar nicht angesehen sondern war froh, bei den Edit-Conflicts überhaupt diese Zeilen hineinzuquetschen - ziemlich feine Virtual Reality jedenfalls, die du da gefunden hast! --Carolin 22:49, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich bin s nicht gewesen! Die hat ein Sohn von mir gefunden. Und mir gezeigt. Weil ich doch Science Fiction so sehr mag. Ich hab nur den Link, hier, bei WIKIPEDIA, gepostet. fz JaHn 23:15, 13. Nov. 2008 (CET)

Der arbeitet, seit Oktober glaub ich, übrigens bei ner bekannten Softwareentwicklungsfirma, der Johnny Lee. fz JaHn 23:20, 13. Nov. 2008 (CET)

Kann sein: en:Johnny Lee (computer scientist) --Carolin 23:24, 13. Nov. 2008 (CET)

Bei YouTube gibt gab s irgendwo da >>> http://de.youtube.com/watch?v=W_LCj5LRB3w mal ein deutschsprachiges Video über ihn, da wird wurde das erwähnt. Das erinnerte mich übrigens an ne Science Fiction-Story von dem ollen Ray Bradbury, die ich vor über 30 Jahren das erste Mal las. Die heißt The Veldt bzw Das Kinderzimmer ... fz JaHn 23:29, 13. Nov. 2008 (CET)

Nu ja, die Wikipedia mit ein paar Videos aufzupeppen, womöglich 3D und interaktiv, mag ja ganz attraktiv werden - vorausgesetzt, die Bandbreite hält mit. Bleibt aber immer das Problem, dass man als Mensch ganz schön viel Zeit für das bloße Anschauen der Videos braucht. Man kann Texte vielleicht querlesen, Videos aber nicht quersehen. Oder etwa doch? Und wenn wir wirklich eine Virtual-Reality-Wikipedia hätten, dann müsste nach dem Wiki-Prinzip ja auch die Virtual Reality selbst editierbar sein. (Wie sähe da die DiffView aus?) Man klappt den Notebook auf, und herausgaloppiert kommen Wildpferde (und Löwen natürlich, wie im Kinderzimmer. Nicht galoppiert, natürlich.) Und im Internet gibt es dann für die altmodischen Textautoren noch ein paar Wikipedianer-Reservate. Darüber werd ich jetzt erst einmal schlafen... --Carolin 00:00, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich auch. Besser isses ... es gibt da nämlich so nen Science Fiction-Roman, der heißt A wie Andromeda, in der englischsschprachigen WIKIPEDIA-Ausgabe steht da unter en:A for Andromeda was drüber drin. In der Story geht s, unter anderem, da drum, daß das nicht unbedingt ganz und gar gut is, wenn einer zu schnell zuviel lernt. Deswegen: Besser ab und zu zwischendurch n Nickerchen machen. So hat Schrodinger, so heißt der Kater von Amanda (welche wiederum die Heldin des gleichnamigen Science Fiction-Romans Amanda ist) das auch immer gemacht, wenn s ihm mal wieder zuviel wurde. Na ja. Gut s Nächtle. fz JaHn 00:49, 14. Nov. 2008 (CET)

Bei so TechnikSchnickSchnack kann doch ein Normalo wie wir nicht mehr mithalten, wir scheitern ja schon an sowas wie Wikipedia:WikiProjekt Videos. Ich bin froh, dass ich noch text prodozieren kann, bei solchen Techniken rutscht man doch nur noch zum Konsumenten ab. Wikipedia basiert auf Web2.0 und OpenAcess. Und wenn die Artikel reputabel genug sind verschließt sich Wikipedia dem Graswurzel-Normalo und propagiert ein ScientificWeb2.0. Will Wikipedia überleben, muss sie sich eben öfter mal neu erfinden. Am Ende erkennen wir nur noch den Namen :-)) -- 78.55.160.112 03:56, 14. Nov. 2008 (CET)

Oder die WP entwickelt sich immermehr zu einer reinen Community, deren Mitglieder nur noch denken sie wären der Teil der dem Rest der Community (dens aber nicht mehr gibt) das schreiben von Artikeln erleichtert und sich zur Belohnung auf einzelnen Seiten (die beispielsweise Café getauft werden könnten) sich lustige Verschwörungstheorien und Szenarien ausdenkt ;-) Schöne neue Welt--Cartinal 15:27, 14. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht sollten wir die Zukunft aktiv gestalten in dem wir einen Ort erschaffen wo man Visionen vorstellen und sie bis zur reife entwickeln kann? wikipedia:labs? -- FischX 22:33, 14. Nov. 2008 (CET)

Das traut sich doch kaum einer. Weil der (und ich auch) gewissen, ähm, Klischees aufgesessen ist, die in Wirklichkeit ganz und gar nicht Realität sind. Na ja. Was soll s. Wen interessiert sowas? fz JaHn 00:58, 15. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht liegt es nur an der Uhrzeit, aber ich glaube ich versteh' das nicht ganz. Was für ein Klischee?-- FischX 05:14, 15. Nov. 2008 (CET)

Klischees: Mentale Bausteine, Konstrukte aller Art. fz JaHn 13:57, 15. Nov. 2008 (CET)

Szenario 4

Bald wird auch wikipedia aus Langeweile sanft entschlafen. Der Brockhaus ist dann drin, den Rest erledigen die Relevanzkriterien, die Vorgaben was man alles nicht sein möchte, der Anspruch auf kulturelle Bedeutung, die politische Korrektness, die Besserwisserei wie ein wikipedia-Artikel gefälligst auszusehen hat, verbunden mit dem unbelehrbaren Sendungsbewußtsein des Gutmenschen.

Man glaubt hier überall zusammentragen zu können, aber dann durch Umstellen der Sätze genügend Schöpfungstiefe zu erzielen um eine 'freie' Lizenz in unterschiedlichster Formulierung, abschreckender Länge und zweifelhafter Vollständigkeit zu begründen. Zu allem Überfluß wird dann noch Google verstopft, wo man nur noch wikipedia-Artikel und ihre legalen und illegalen Ableger findet, aber keinen originären Beitrag.

Es werden hier Beiträge zusammengestrichen als hätte Speicherplatz noch immer die Preise von 1980. Mit Gewalt wird versucht aus Wikipedia ein Lexikon zu machen, ein Papierprodukt dessen Spaßfaktor zwischen Tapete und Luftfilter liegt. Niemand der in der Lage ist, einen neuen Text zu schreiben, wird sich doch hier sein Ding von Leuten zusammenstreichen lassen, die nur kopieren, umstellen oder löschen können. Die etwas freiere Nutzung der interaktiven und multimedialen Möglichkeiten ist verpönt wie vorehelicher Verkehr in der Kirche. Die Wikipedia-Seiten sind doch jetzt schon staubiger als eine aktuell neugestaltete Auflage eines gedruckten Lexikons.

Irgendwie erinnert das alles an Telefonkarten-Sammler. --194.95.230.70 20:25, 11. Dez. 2008 (CET)

Na ja. Wenn ich mal davon ausgehe, daß Du nicht so sehr der große Science Fiction-Fan vor dem Herrn bist, dann kann ich das, was Du geschrieben hast, irgendwie ganz gut nachvollziehen. Besonders das mit dem „jetzt schon staubiger“. Weil das nämlich ganz genau das ist, wo ich mich persönlich, wenn ich kein Science Fiction-Fan wär, fragen würde, weshalb ich eigentlich überhaupt noch irgendwas bei WIKIPEDIA schreibe. Oder lese. fz JaHn 20:45, 11. Dez. 2008 (CET)

Mein Tip, sei skeptisch bei Artikeln in denen "die politische Korrektness" oder "Gutmenschen" vorkommen. Ignoniere Artikel, in denen beide Wörter in einem Absatz stehen. ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:13, 12. Dez. 2008 (CET)

Lutz Heilmann

Warum darf von www.wikipedia.de nicht mehr auf www.de.wikipedia.org weitergeleitet werden? Welche einstweilige Verfügung hat dieses Subjekt erwirkt. --212.33.33.83 10:10, 15. Nov. 2008 (CET)

Schau dir mal die Versionsgeschichte des Artikels an. Da will eben einer unangenehme Dinge aus seiner Vergangenheit loswerden, weil sie seine poltische Karriere stören. Als wenn es da noch etwas zu stören gibt. Der Mann hat nur erreicht, dass sein Artikel jetzt auf einmal endlich mal gelesen wird. Typischer Fall also von nach-hinten-losgegangen. Die Adresse www.wikipedia.de ist eigentlich unwichtig, die Leute finden sich auch so zurecht. Mal abwarten, was passiert, das Publikum ist gespannt. Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:59, 15. Nov. 2008 (CET)

Sauerei, daß's kracht. Und so jemand sitzt im Bundestag. Sorry, wird's mir schlecht von. --Capaci34 11:44, 15. Nov. 2008 (CET)

Sollte der gute Mann vielleicht auch Klage gegen SPIEGEL WISSEN einreichen... die verlinken nämlich auch auf Wikipedia. :-) --Matthiasb 14:39, 15. Nov. 2008 (CET)

• in heise-online wird Heilmann zitiert "Wenn die falschen Behauptungen verschwinden, werde ich die Einstweilige Verfügung sofort außer Kraft setzen", meinte er damit Versionslöschungen? Denn verschwunden sind sie ja laut Artikel [2] Gruß----Zaphiro Ansprache? 16:35, 15. Nov. 2008 (CET)

Selbst wenn jetzt alle Versionen gelöscht würden, gibt es wahrscheinlich schon genügend Leute, die sich die Informationen bereits kopiert haben und an anderer Stelle im Internet publizieren. Keine Sorge, im Netz geht nichts mehr verloren :-) -- Grochim 16:46, 15. Nov. 2008 (CET)

Der Mann erlangt jetzt eine Bekanntheit, die er SO bestimmt nicht haben wollte.

Sorry aber der Typ hat einen Knall. Ob er bei der Stasi war oder nicht, jetzt wird man ihm nicht mehr glauben. Wenn er nichts zu verbergen hat dann weiß ich nicht was er damit bewirken wollte. Auf jedenfall jetzt das Gegenteil von dem was er wollte. Ich finde solche Typen haben nichts im Bundestag zu suchen. Bis auf wenige einzelen zeigt doch die Linkspartei was das für ein Haufen von Volldeppen sind. Der Typ kann froh sein das die Maue weg ist sonst könnte er sich stundenlang für ne Banane anstellen wenn es die dort drüben gab. Ne sowas soll unser Volk vertreten und bekommt Geld von unseren Steuern. In anderen Ländern käme er in den Knast und eins aufs Maul. Arogantes Arschloch sonst nichts, meint er wer was besser, Scheiß Stasischwein.

Kann der Mann denn überhaupt eine Quelle vorweisen, die belegt, dass es sich dabei um falsche Behauptungen handelt? Und warum hat er sich nicht einfach an Wikipedia beteiligt, und das ganze auf der Diskussionsseite zur Sprache gebracht? Fragen über Fragen..-- HausGeist^Diskussion 16:40, 15. Nov. 2008 (CET)

erm, in Deutschland gilt doch noch das Unschuldsprinzip, oder? Warum soll er Quellen vorweisen? Gruß

Man könnte jetzt ja vermuten, es handle sich um albewährte Verfahrensmuster in Form von Zensur und damit einhergehender Bücherverbrennung. --16:48, 15. Nov. 2008 (CET)

Artikel dazu im spiegel Linke-Politiker lässt wikipedia.de sperren man sollte wikipedia.de ganz aufgeben, bzw nur noch text-hinweis auf die englische Wikipedia einsetzen. Das Affentheater in Deutschland ist nur noch peinlich, so könnte Wikipedia auch die fair-use rights für die deuschsprachigen Artikel verwenden, ein großer Fortschritt. --Andys 16:54, 15. Nov. 2008 (CET)

Das verwundert eigentlich nicht. Politiker, die aus einem totalitären System hervorgegangen sind, haben nie verstanden wie Freies Wissen und damit das Wikiprinzip funktioniert. Ihnen ist ein Projekt, bei dem auch ausdrücklich erwünscht ist, dass jeder mitmachen kann, sogar der Klassenfeind, von vornherein suspekt. Erinnert ihr euch noch an Katina Schubert und ihren Vorwurf, die Wikipedia sei neonazistisch unterwandert? --Schlesinger ^schreib! 16:56, 15. Nov. 2008 (CET)

<quetsch>Du meinst aber nicht Angela Merkel, oder??? Vorsicht bei Verallgemeinerungen... --Klugschnacker 21:41, 15. Nov. 2008 (CET)

Er wird von einem Staat bezahlt, den seine Partei abschaffen will. Er nimmt Grundrechte in Anspruch, die den ehem. DDR- Bürgern durch die von ihm beschützten Personen (wenn er nur solcher war, genaueres weiß man ja nicht) vorenthalten wurden. Das ist das perverse an dieser Aktion. --Capaci34 17:57, 15. Nov. 2008 (CET)

Die Richter des Landgerichts Lübeck können sich allerdings auch ihr Lehrgeld wiedergeben lassen: Für die e.V hat es an der Eilbedürftigkeit gefehlt, also Antrag nach spätestens sechs Wochen der behaupteteten Rechtsverletzung, bzw. Kenntnisnahme davon. Wenig glaubhaft, dass Heilmann erst jetzt von dem Wikimedia-Eintrag erfahren haben will. So bleibt der unappetitliche Geruch, dass die Lübecker Richter hier einem ehemaligen Kollegen mit der großen Keule geholfen haben - er war ja hier immerhin Rechtsreferendar. Nur gut, dass der Schlag nach hinten losgegangen ist ...--Kollek 17:08, 15. Nov. 2008 (CET)

den hier vorhergehenden eintrag mit einem Vergleich zur Bücherverbrennung der Nationalsozialisten kann ich nicht akzeptieren. bitte besonnen bleiben. Ich wollte mal informieren. Ich wurde von der Disk des Heilmann-Artikels hierher verwiesen. Ich nehme also an, das hier die Stelle ist, die Sache zu diskutieren. Ich habe den Artikel Lutz Heilmann mitbearbeitet und jetzt ganz schön Muffensausen. Ich mein, die sache läuft gerade über associated press, gehts noch härter? Ich habe soeben erfahren, dass bei Fox-News (US-Tv-Sender) ein Eintrag dazu existiert, der leider zZt kostenpflichtig ist. Gehts noch? Ich finde trotz allem: in dem Artikel stand nichts, was nicht schon vorher in der Zeitung stand. Nach meinem Rechtsempfinden sollte dieses Argument auch ausreichen. Was allerdings erstaunlich ist, ist die Lage, das momentan eigentlich keiner weiß was Sache ist. Fakt ist: die Bildzeitung hat am 18.10.08 auf Seite 1 ihrer Bundesausgabe berichtet, Heilmanns Immunität sei aufgehoben. Der Wiki-Artikel bezieht sich darauf. Klar, Bild ist Schmutz und keine echte Quelle, aber im Pressegesetz § 27 steht sinngemäß, wenn sich eine Berichterstattung auf bereits veröffentlichte Quellen bezieht, sind diese Quellen zu belangen, nicht die die diese weiter verbreiten. Okay, wiki ist also raus. Aber was hat den der besagte Ausschuss nun entschieden. Das weiß man nicht. Wer könnte das aufklären? Sind solcherlei Entscheidungen nicht grundsätzlich öffentlich? Muß womöglich nur mal einer im Bundestag nachfragen? Was kam denn nun reell bei der Sitzung des Immunitätsausschusses am 17.10.08 heraus. Bisher gibt es die Quelle BILD und die Quelle Gegendarstellung Heilmann, irgendwie aus NPOV-Sicht Not gegen Elend. --Lucius Verus _cοm 17:08, 15. Nov. 2008 (CET)

Dein Muffensausen ist unbegründet, diese Strafanzeigen werden mMn sang- und klanglos in der Tonne verschwinden. Falls Du ernsthaft einen Anwalt brauchst (wovon ich überhaupt nicht ausgehe), kannst Du mich gerne fragen. --Capaci34 17:50, 15. Nov. 2008 (CET)

Lucius, keine Sorge, bis jetzt sind alle Versuche, Wikipedia-Autoren für irgendwas zu belangen schief gegangen. Die Sache wird natürlich jetzt von interessierter Seite ausgeschlachtet, beispielsweise, um alte Rechnungen aus den 1980er Jahren zu begleichen. Heilmann ist erledigt, in drei Wochen redet keiner mehr davon. Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:16, 15. Nov. 2008 (CET)

Dito, wieder so ein Sturm im Wasserglas (und wieder von einem Parteimitglied der Linken). Alle Jahre wieder. Und wieder viele Grüße, -- Yikrazuul 17:19, 15. Nov. 2008 (CET)

Jo vielen Dank für die Wahlhilfe, als ob ich die gebraucht hätte. Go Home MfS ~~(nicht signierter Beitrag von 78.42.209.133 (Diskussion) 17:27, 15. Nov. 2008)

Sagt bitte wer? :-) MfS? --Schlesinger ^schreib! 17:29, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich komme von der englischen Wikipedia und muss sagen, dass ich solche Zustände schlimm finde. Wieso nutzt er nicht einfach die Diskussionsseite seines Artikels und sagt der und der Punkt sind nicht gut mit Fakten untermauert oder diese Redewendung verstößt gegen WP:NPOV. Also echt, bei den Amis klappt das super. Wandalstouring 17:49, 15. Nov. 2008 (CET)

Wieviel hat der Verein eigentlich an Heilmann für die kostenlose Werbung bezahlt? Zumindest hat es sich gelohnt.

@Verus: Wenn wirklich alles vorher anderswo stand, würde ich mir an Deiner Stelle kein einziges graues Haar wachsen lassen. Denn sonst müssten auch zigtausende von Zeitungsverkäufern zur Rechenschaft gezogen werden. Das würde wahrscheinlich nicht mal das Landgericht Hamburg für gerechtfertigt halten.

@Wandalstouring: Es gab schon Eingriffe in den Artikel durch IPs, die zum deutschen Bundestag gehören.-- Grip99 17:54, 15. Nov. 2008 (CET)

@Wandalstouring: Gab's auch bei euch: Sarah Palin.:-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:57, 15. Nov. 2008 (CET)

Da kann ja der Balken am oberen Rand jeder Seite bald weg (etwas positives, was Lutz Heilmann getan hat: Spenden für Wikipedia erwirken). -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 18:07, 15. Nov. 2008 (CET)

Es wird wirklich immer dreister, was die Kommunisten in diesem Land alles durchkriegen. -88.64.122.247 18:23, 15. Nov. 2008 (CET)

Schnell einen Admin! Kann jemand diese IPs nicht kurz mal abklemmen? --Schlesinger ^schreib! 18:27, 15. Nov. 2008 (CET)

Den Begriff Bücherverbrennung halte ich auch für unpassend, schließlich sind es ja Websites, die zensiert werden sollen ;-) -- Grochim 18:28, 15. Nov. 2008 (CET)

OK dann nimm deinen Monitor kipp Spiritus drüber und zünde ihn an, dann ist es keine Bücherverbrennung sondern Monitorverbrennung. ;) Aber der Vergleich mit dem Bücherverbrennung ist schon gut, denn wehret die Anfänge. Freiheit für Presse, Medien und Gedankengut und so ein Arschloch kann dies auch nicht verhindern. Bohh ich will nicht wissen was ein Klaus Kinski über so einen Typen sagt. :)

Spendenaufkommen stark erhöht

Die Spenden haben heute schon die Zehntausend-Euro-Marke durchbrochen. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 18:32, 15. Nov. 2008 (CET)

Der Wahnsinn hat Methode...ist das gut... ;-) --Capaci34 18:35, 15. Nov. 2008 (CET)

• <3x BK> Ich glaube, ich werde über den Herrn und seine Aktion einen Artikel bei Wikinews schreiben. Auf EN mit Nennung aller Einzelheiten. ;-) --Matthiasb 18:48, 15. Nov. 2008 (CET)

...wobei allerdings interessant ist, No judicial notice for Wikipedia in einem anderen Zusammenhang, denn – so ein Appellationsgericht in Texas – "The court found that Wikipedia was not a reliable website because anyone can edit its pages." Na denn Prost. --Matthiasb

Gibt es eine (wenn auch wage) Angabe ab welchen Zeitpunkt die Domain vorraussichtlich "wikipedia.de" wieder in Betrieb ist ? Und hätte er nicht nur um die Sperrung des betreffenden bei den Gerichten ersuchen können? ... nebenbei, gibt es neben dem Cafe noch andere Orte um über diese "einstweiliger Verfügung des Landgerichts Lübeck vom 13. November 2008, erwirkt durch Lutz Heilmann" und deren Hintergründe zu dikutieren?

Hier zum Beispiel, anonymer Freund. Bei Wikipedia ist das Thema durch. Wie wär's übrigens mit Anmelden? :-) --Schlesinger ^schreib! 19:13, 15. Nov. 2008 (CET)

Was für ein Mistkerl (mir fielen noch andere Worte ein). Stasi brauchen wir hier nicht, soll er sich doch nach China verziehen, aber selsbt dort, könnte ihm die Diktatur unter dem Hintern in eine Demokratie umwandeln... Wie schön, dass der freie Datenfluss diesen Damm im Endeffekt umspült. (Benutzer, nicht angemeldet: Herfried)

Das ist doch harmlos und sinnlos, wir haben ganz andere Probleme wie z. B. die Novelle des BKA-Gesetzes. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:39, 15. Nov. 2008 (CET)

Als Realsatire bezeichne ich hingegen den Standpunkt in der Diskussion, dass jeder Hinweis auf die einstweilige Verfügung wegen Irrelevanz gelöscht bleiben soll, bis sich abzeichnet, ob sich auch in ein paar Monaten noch jemand dafür interessiert. Na dann. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:54, 15. Nov. 2008 (CET)

In seiner Erklärung( http://www.hl-live.de/aktuell/text.php?id=47710 ) schreibt er, dass sein "angeblicher Lebensgefährte" nur ein Mieter war. Er soll ihn im Oktober 2007 kennengelernt haben( ok, das stand nicht genau so dort, aber es sollte so verstanden werden ).

So, dann klickt mal hier: http://users.skynet.be/kola/vip519.htm

Hier noch ein lustiges Bild: "Hmm, wo ist der Knopf zum sperren von Wikipedia?": http://www.mitmischen.de/index.php/Common/Image/id/7789/field/contentimage (Beitrag von Markus, nach Klärung von mir wieder eingefügt. --Schlesinger ^schreib! 20:50, 15. Nov. 2008 (CET))

• Ha, weichgekocht. Er hat 5 Euro für Wikipedia gespendet. Weiter so, Genossen! --Schlesinger ^schreib! 20:03, 15. Nov. 2008 (CET)

Mir gefallt das: Die Wikipedia in ihrem Lauf halten weder Heilmann noch Schäuble auf. ;-) --Matthiasb 20:22, 15. Nov. 2008 (CET)

Das behalten sie sich ja auch selbst vor. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:29, 15. Nov. 2008 (CET)

Scheint bei den Spenden heute das dominierende Thema zu sein. Da kann man wohl nur Danke Herr Heilmann sagen. Die Nachricht hat wohl einiges an Publicity geschafft. Ob und für wen die jetzt gut ist, sei erstmal dahin gestellt. -- blunt^{nich' nett?} 20:34, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube, daß das am Montag kulminieren wird, wenn es in den Zeitungen steht und die Leute am Arbeitsplatz wie gewohnt wikipedia.de öffnen wollen. --Matthiasb 20:46, 15. Nov. 2008 (CET)

Das Statement hier: 20:42 Uhr anonym, Stuttgart 1,00 EUR Symbolische Spende wg. Herrn Heilmann und da ich als Schüler wikipedia fast täglich nutze gefällt mir am meisten. Wenigstens ein paar von den Jungen und Mädels haben was verstanden. --Capaci34 20:48, 15. Nov. 2008 (CET)

• Wer zur Zeit (20:58) deutschsprachige Seiten nach dem Namen "Heilmann" googelt (ohne Vorname wohlbemerkt), der kriegt als erstes Ergebnis das da geliefert. --Matthiasb 21:00, 15. Nov. 2008 (CET)

Als Wikifant misfällt mir des Heilmanns Vorgehensweise natürlich stark. Andererseits sollten wir uns vielleicht auch mal überlegen, ob hier nicht ein Schritt weg von der Enzyklopädie hin zum "Enthüllungsjournalismus" im Gang ist. In der en.WP ist man bei Biographien lebender Personen ja sehr vorsichtig geworden... hier scheint momentan noch eher das jetzt-erst-recht-Prinzip zu herrschen... "was stellt der Typ sich so an, steht doch alles im SPIEGEL"... na dann kann es ja uneingeschränkt als wahr gelten, oder... Wenn's dann auch noch um einen schwulen(?) Kommunisten(?) geht, hat man gleich auch noch Trittbretfahrer am Hals, denen es mehr um politische Statements als um Enzyklopädie geht... na, wir werden sehen, was daraus wird. -- 790 21:03, 15. Nov. 2008 (CET)

+1. Nur: Woher Informationen über lebende Personen nehmen? Es gibt deren Websites/Presseinfos, und die Infos anderer (Medien). Warum gibt es denn keine Infos zu dem (angeblichen) Verfahren zur Aufhebung der Immunität? Gab's das nie? Wer weiß das schon... („so genau - weiß das keiner“, wie sich mein Lieblings-Presse-Kommentator auf radio eins gern äußerte. --Klugschnacker 21:55, 15. Nov. 2008 (CET)

Was wäre denn die Alternative? Sollen wir ein Schild aufstellen ähnlich: "Tian'anmen-Platz. Hier ist am 4. Juli 1989 nichts passiert". Als MdB ist Heilmann relevant, und wenn die Presse über ihn berichtet muss das erst recht in den Artikel rein. -- Janka 22:01, 15. Nov. 2008 (CET)

Mann oh Mann. Zuerst Godwins Gesetz inklusive Bücherverbrennung, jetzt auch noch das Tian'anmen-Massaker. Hier bleibt wirklich kein Auge trocken. --Фантом 22:06, 15. Nov. 2008 (CET)

So? Lies dir doch mal den Artikel dazu durch und vergleiche das mit dem, was du im Sommer 1989 im Ferni gesehen oder in der Zeitung gelesen hast. Diskrepanz? Damals gab's Wikipedia leider noch nicht, aber wenn es sie gegeben hätte, wäre der Artikel auch erstmal aufgrund von Pressemeldungen angewachsen, die auf Halbgaren beruhten und *später* dann auf eine vernünftige Form gebracht worden. Oder hätten wir etwa auf den chinesischen Regierungsbericht gewartet? -- Janka 22:33, 15. Nov. 2008 (CET)

Jetzt weiss erst recht jeder, dass was man nicht über ihn wissen sollte. Jeder der heute auf wikipedia.de weiss das jetzt. Danke, dass ich jetzt ein paar Sekunden mehr brauche, um auf Wikipedia zu gehen! Das bringt sicher viel für sein Image, Wikipedia.de zu sperren! Wikimedia kann Heilmann dankbar sein, da die jetzt extrem viele Spenden bekommen haben und das der Wikimedia überhaupt nicht geschadet hat.--83.77.106.94 21:22, 15. Nov. 2008 (CET)

Ok die Klage Lutz Heilmanns war Schwachsinn, aber eines gilt es doch zu bedenken bevor hier eine Hetze gegen "Die Linke", Kommunisten, Politiker im allgemeinen, Sozialisten.... stattfindet: Die Entscheidung hat nicht Herr Heilmann persönlich mit seinem Stasiapperat beschloßen sondern ein Gericht der Bundesrepublik, das das Schwachsinn ist ist klar, aber wir müssen aufpassen, dass jetzt die WP nicht von Antikommunismus oder anderen Strömungen dominiert wird, sondern das wir weiterhin auf den NPOV einer Enzyklopädie (!) wertlegen und weder Journalismus noch irgendetwas anderes verbreiten, mich stören gerade besonders die IPs die hier ihren POV abladen aber ok, ich muss es ja mir nicht durchlesen ;-)--Cartinal 22:05, 15. Nov. 2008 (CET)

Ob das Gericht wirklich zu Recht entschieden hat...dazu äußere ich mich als Anwalt jetzt mal gerade nicht *starkräusper*. --Capaci34 22:13, 15. Nov. 2008 (CET)

ich trau mich ohne Anwalt: richtige Entscheidung, soviel Publicity war selten da :))--Cartinal 22:18, 15. Nov. 2008 (CET)

Lutz Heilmann hat jetzt eines erreicht: Aufmerksamkeit. Das macht man eigentlich nur, wenn man es ernst meint oder nicht besser weiß. Jetzt sind jedenfalls alle neugierig und wollen alles genau wissen, auch die Mitglieder in seiner Partei. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:14, 15. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich mir die Seite zu Herrn Heilmann anschaue, stelle ich fest, dass der Eintrag zu "Lutz Heilmann" sich in den letzten Stunden stark verringert hat. Ist das schon Selbstzensur? Falsche Tatsachenbehauptungen haben in einem Wiki nichts zu suchen. Aber alle WP-Autoren sollten aufpassen, dass sie das Projekt nicht ad absurdum führen. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.80.205.77 (Diskussion • Beiträge) 22:35, 15. Nov. 2008 (CET))

Da ich mich auch auf der Diskussionsseite beteiligt habe: In erster Linie hat ein Benutzer einen Lösch-Edit-War angezettelt. Er wurde interessanterweise nicht gesperrt, obwohl er maßgeblich daran beteiligt war - auch dann, als man die Sperre wieder aufgehoben hatte und er den Edit-War von vorn begann. Statt dessen bleibt der Artikel jetzt nach meiner Erinnerung in der jetzigen selbstzensierten Version 14 Tage gesperrt - statt wie sonst in der Wikipedia üblich in der Version vor dem Edit-War, worin keinerlei falsche Tatsachenbehauptungen auch nur andeutungsweise enthalten waren.

Seine Löschung hat er in der Diskussion selbst als Zensur bezeichnet, diese gutgeheißen und notwendig erachtet und mit einem Verbot begründet, das aber nicht auf ein Gesetz begründet sei. Man muss sich das mal durchlesen. Die ganze Zeit disputiert er nun mit eristischer Dialektik um den heißen Brei, nur um Recht zu behalten und um nur keinen Anlass zu geben, dass der Artikel entsperrt werden könnte. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:57, 15. Nov. 2008 (CET)

Gibt es irgendwo den Wortlaut oder wenigstens den Inhalt der einstweiligen Verfügung zu lesen? Heise spekuliert ja wohl auch bloß. Das Diskutieren ist zwar ganz lustig, aber mich würde allmählich doch interessieren, worüber ich eigentlich diskutiere.;-)-- Grip99 23:08, 15. Nov. 2008 (CET)

Komisch, dass Benutzer:Phantom Diskussionsbeiträge löschen darf, die keine sachfremden Texte enthalten sondern nur darauf hinweisen, dass eine Bundestag IP den Verweis auf die Bildzeitung löschte und am 13. November um 6:34 schon von der Klage gegen Wikipedia wußte[3]--Störfix 23:19, 15. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht liegt es nur daran, dass ich nicht zu den Benutzern gehöre, die kommentarlos revertieren? :-)) Aber immerhin hast Du ja jetzt einen Platz gefunden, an dem Du Deine Erkenntnisse problemlos verbreiten kannst. --Фантом 00:24, 16. Nov. 2008 (CET)

Nee, das liegt daran, weil du zu den Benutzern gehörst, die zuvor Diskbeiträge löschen, was man gemeinhin als Vandalismus bezeichnet. --Störfix 00:38, 16. Nov. 2008 (CET)

Im Gegensatz zu Dir habe ich meine Änderungen immer begründet – auch die Entfernung Deines Beitrages, der so nicht auf die Diskussionsseite hingehört hat. Aber solche schlauen Antworten bleiben natürlich unerreicht. --Фантом 00:57, 16. Nov. 2008 (CET)

Erstens gehört mein Beitrag dahin, im Gegensatz zu deinen „Beitragen“ dort, die heute nur aus Löschaktionen auf der Disk-Seite bestanden. --Störfix 01:09, 16. Nov. 2008 (CET)

Intresanter finde eigentlich vielmehr die Frage was jetzt mit dem Artikel passiert. Obwohl das natürlich in keinster Weise von der oben genannten Person gewünscht wird, finde ich schon, dass der Sachverhalt selber, also diese Einstweilige Verfügung, im Artikel in irgendeiner Form nuetral erwähnt werden sollte. Schließlich hat diese Person ja dadurch ein gewisses Maß an Popularität erlangt. --Lastwebpage 23:56, 15. Nov. 2008 (CET)

Und dieser Absatz kann ruhig um IP's aus dem Bundestag haben öfters versucht im Artikel über Heilmann Beiträge, die sich auf Informationen aus der aktuellen Tagespresse bezogen, zu entfernen und verwiesen schon am 13. November um 6:37 auf eine Klage gegen Wikipedia. erweitert werden. --Störfix 00:10, 16. Nov. 2008 (CET)

Jetzt wo der Artikel 241900 Mal pro Tag abgerufen wird, sollte er auf jeden Fall zum exzellenten ausgebaut werden.-- Grip99 02:31, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich hoffe auf Antworten bezüglich einer grundsätzlichen weiteren Vorgehensweise: Wikipedia:Administratoren/Anfragen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:49, 16. Nov. 2008 (CET)

Inzwischen auf WP:FzW-- Grip99 02:31, 16. Nov. 2008 (CET)

Der Mann will offensichtlich diese PR. Jedenfalls erscheint in der heutigen Sonntagsausgabe der Lübecker Nachrichten vom 16./17. November im Lübecker Lokalteil auf S.14 unten ein flach gehaltener vierspaltiger Artikel zu diesem Thema unter der Überschrift Lutz Heilmann legt deutsches Wikipedia lahm. Danach hat er dem Redakteur Kai Dordowsky am 15. November ein Interview zu diesem Thema gegeben, in dem er im Stil einer Gegendarstellung auf die einzelnen Vorwürfe eingeht, die er in der Wikipedia nicht lesen möchte. Die Anwälte von Wikipedia können das bei mir per mail abfordern, wenn sie es nicht schon haben. Kommt dann am Montag.--Kresspahl 08:48, 16. Nov. 2008 (CET)

Aber wozu will er diese negative Bekanntheit? Will er sich fürs Dschungelcamp qualifizieren?-- Grip99 11:36, 16. Nov. 2008 (CET) Gute Frage für die nächste Bürgersprechstunde oder bei Abgeordnetenwatch.--Kresspahl 13:08, 16. Nov. 2008 (CET)

Inzwischen hat wohl jede etwas größere deutsche Zeitung über den Vorfall berichtet; bei Google-News sind es alleine über 200 Treffer zum Thema. Bekannt ist er jetzt jedenfalls. --Christian2003 10:05, 16. Nov. 2008 (CET)

Das Relevante an dem Lübecker Interview Heilmanns scheint mir zu sein, das er mit der eigenen Verbreitung des Themas nach Erlass der einstweiligen Verfügung (eV) unter Umständen selbst weitere Argumente geliefert hat, die gegen einen Fortbestand der eV im Widerspruchsverfahren sprechen.--Kresspahl 10:17, 16. Nov. 2008 (CET)

Rückzieher - vorläufiges Ende der Affäre

Gute Nachrichten von [4]:

Keine weiteren juristischen Schritte gegen Wikipedia

[Copy&Paste URV entfernt --Church of emacs D B 13:24, 16. Nov. 2008 (CET)]

-- Grip99 13:14, 16. Nov. 2008 (CET)

Er will hier jetzt mitgestalten? Meldet er sich an? Wenn das keine Phrasen sind, kann man sich ja schon drauf freuen, das wird amüsant :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:26, 16. Nov. 2008 (CET)

(BK) Bitte nicht einfach die Inhalte von anderen Seiten hierher kopieren, das ist eine Urheberrechtsverletzung. Danke, --Church of emacs D B 13:28, 16. Nov. 2008 (CET)

Wär mal interessant zu erfahren, wer ihn eigentlich zur Vernunft gebracht hat. --Schlesinger ^schreib! 13:30, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich denke, es war das Montagsargument (s.o.). Wenn die Leute am Montag wikipedia.de aufgemacht hätten und seinen Namen gelesen, wäre er endgültig und überall unten durch gewesen. --Capaci34 14:01, 16. Nov. 2008 (CET)

Das war keine URV. In Pressemitteilung steht (und das halte ich für zutreffend): "Pressemitteilungen unterliegen wie alle anderen Werke dem Urheberrecht, können - sofern keine anderen Lizenzregelungen getroffen werden - jedoch aufgrund der aus dem Zweck ergehenden konkludenten Einwilligung als fremdes Werk unter Quellenangabe sinnentsprechend veröffentlicht werden." Aber vielleicht hast Du insofern Recht, dass Sicherheit in diesem speziellen Fall vorgehen sollte.-- Grip99 13:40, 16. Nov. 2008 (CET)

[5] --Church of emacs D B 14:19, 16. Nov. 2008 (CET)

Was meinst Du damit? Die Überschrift "Pressemitteilung" stellt die im Heise-Artikel erwähnte konkludente Einwilligung dar, die im damaligen Fall allerdings im Gegensatz zu hier mangels Quellenangabe trotzdem nichts am Tatbestand der URV änderte. Außerdem ist ein allgemeiner Vorbehalt im Impressum ohnehin nicht ausreichend, er muss schon auf der betreffenden Seite geschehen, siehe sinngemäß [6] vor Fußnotenverweis 23. Dass der, der das Impressum geschrieben hat, kein fähiger Jurist ist, sieht man übrigens schon bei Punkt 2. Mal ganz abgesehen von der Grammatik, distanziert er sich dort doch tatsächlich pauschal von allen verlinkten Seiten, soweit sie geändert wurden. Genau das ist aber sowieso unwirksam.

Aber wie gesagt, ich bestehe ja nicht auf einer Wiederherstellung des Gelöschten.-- Grip99 15:17, 16. Nov. 2008 (CET)

Alle Inhalte in der Wikipedia müssen unter einer freien Lizenz stehen, das gilt natürlich auch für das Café. Der Text steht aber nicht unter einer freien Lizenz (und die Stelle aus "Pressemitteilung" bedeutet nicht, dass alle Pressemitteilungen frei sind). -- Chaddy - DÜP 00:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube nicht, dass die Prämisse, alle Inhalte müssten unter einer freien Lizenz stehen, richtig ist, vgl. Hilfe:FAQ_Rechtliches#Sind_alle_Inhalte_der_Wikipedia_unterm_Strich_frei.3F.-- Grip99 12:21, 20. Nov. 2008 (CET)

Ja, mit dem glauben ist das so eine Sache. Mit unserem Religions-Lehrer kann man da wunderbar drüber diskutieren bzw. philosophieren... ;) Es ist aber in der Tat so, dass alle Inhalte hier aus urheberrechtlicher Sicht frei sein müssen. Die Ausnahmen auf der von dir verlinkten Seite sind nicht-urheberrechtliche Einschränkungen. Diese ändern aber nichts an der Lizenz (und darum geht es). -- Chaddy - DÜP 22:46, 20. Nov. 2008 (CET)

Es ist aber in der Tat so, dass alle Inhalte hier aus urheberrechtlicher Sicht frei sein müssen.

Du solltest vielleicht erstmal definieren, was Du mit aus urheberrechtlicher Sicht frei meinst. Meinst Du vom Urheberrecht erlaubt? Dass das Zitieren bei Pressemitteilungen unter Quellenangabe erlaubt ist, habe ich ja bereits oben erläutert.

Die Ausnahmen auf der von dir verlinkten Seite sind nicht-urheberrechtliche Einschränkungen.

Nein, bei Zitaten greift auch für die Weiterverwendung das Urheberrecht.

Diese ändern aber nichts an der Lizenz (und darum geht es).

Die Lizenz bleibt immer die Lizenz. Nur wirkt sie eben für gewisse Teile des Inhalts anders (und nicht im Sinn dessen, was allgemein als frei bezeichnet wird) als für andere Teile. Steht ja auch unter der von mir verlinkten Überschrift: "Nein, es gibt auch Inhalte, die nicht beliebig zu jedem Zweck verwertet oder verändert werden können." -- Grip99 23:54, 20. Nov. 2008 (CET)

Ha, Ihr Schelme! Das ist doch nur ein gut getarnter Trick, um das Spendenaufkommen zu pushen. Bin auch darauf reingefallen. Und würde es jederzeit wieder tun... ;-)) --91.41.161.98 13:59, 16. Nov. 2008 (CET)

Sperrung von Wikipedia? Hätte ich nichts von gemerkt, wenn ihr nicht so fleißig darüber geschrieben hättet! Tolle Sperrung! Und dann bin ich selber mal auf die Seite Wikipedia.de und habe gelesen, dass die da nicht auf de.wikipedia.org verlinken dürfen. Da hab ich mir einfach mal gedacht, was passiert wohl, wenn ich jetzt "de.Wikipedia.org" mit der Maustaste markiere und... Ich kann mich nur wiederholen: "Tolle Sperrung!" Und sowas wird von den Medien dann als Sperrung bezeichnet! --MannMaus 15:04, 16. Nov. 2008 (CET)

Siehe aktuell: lutz-heilmann.info: Keine weiteren juristischen Schritte gegen Wikipedia. Zur Beendigung der juristischen Auseinandersetzung mit dem Wikimedia e.V. erklärt Lutz Heilmann.... --εuρhø 17:03, 16. Nov. 2008 (CET)

Mittlerweile auch als Pressemitteilung der Linken zu finden unter linksfraktion.de --Wÿrgër 42? 21:55, 16. Nov. 2008 (CET) Ach ich Idiot.. den Einleitungstext des Abschnitts nicht gelesen -.- --Wÿrgër 42? 22:44, 16. Nov. 2008 (CET)

Also:, das was bei Lutz Heilmann Seite steht, ist ja so falsch: ...deutschen Wikipedia-Userinnen und -User in den letzten 24 Stunden keinen direkten Zugriff mehr auf die Wikipedia-Inhalte hatten...., nur weil die de-domain gesperrt war. Findet ihr nicht, dass diese Falschbehauptung den Ruf der Wikipedia schädigt? Sollte man da gerichtlich vorgehen? --χario 14:55, 17. Nov. 2008 (CET)

Du meinst, eine Gegendarstellung fordern? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:00, 17. Nov. 2008 (CET)

Sicher, die Formulierung erweckt den Eindruck, daß eine kurze einstw. Verfügung und Richteranweisung in der Lage ist, Wikipedia lahmzulegen. Nur, die Formulierung stand schon davor in unzähligen Medien, die ja auch nicht genau wissen, wie das funktioniert. Also warum denn so viel Äktschn. -jkb- 15:25, 17. Nov. 2008 (CET)

Das war doch nur zynisch. ;-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:29, 17. Nov. 2008 (CET)

... und von mir nur sicherheitshalber, sicher würde es manch einer ernst nehmen :-) -jkb- 15:35, 17. Nov. 2008 (CET)

Auf golem.de steht: „Unabhängig davon hat Heilmann Strafanzeige gegen drei Personen gestellt, darunter ein Wikipedia-Autor.“ Gegen wen, geht mutmaßlich aus der Versionsgeschichte hervor. Dabei fällt mir auf, dass der Benutzer hierbei nur den Link, nicht jedoch die Behauptung entfernt hat. Und wenn die IP des Bundestages die Gegendarstellung kannte, warum hat sie diese nicht hinzugefügt? Ist ein Zitat aus einer Zeitung zu einem Zeitpunkt strafbar, wenn eine Gegendarstellung dazu ggf. noch nicht existierte?

Diese IP des Deutschen Bundestages war auch heute aktiv:

• 193.17.232.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:38, 17. Nov. 2008 (CET)

Da schau her, selbst die Hinterbänke haben dort Onlineanschluß. Bank ist halt Bank, ob Sparkasse oder Bundestagsabgeordnetenhinterbank...--Gruß Α 72 15:46, 17. Nov. 2008 (CET)

da gibt es noch mehr IPs. mir sind 9 bekannt. die setzen sich auch schon mal in einer LD für das behalten einer irrelevanten band ein. man soll nicht meinen, dass sich politiker nicht auch um die kleinen leute kümmern. ;-) wobei auch die angestellten über diese IPs ins netz gehen und man nicht davon ausgehen kann, dass dort im abgeordenete die kackbalken lesen. blunt^{nich' nett?} 18:37, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich finde meine Steuerinvestments dort richtig cremig plaziert, hey und die Diätenbonis für Hinterbankbroker/Politinvestmentmanager göne ich Ihnen von Herzen für mein gewähltes Portfolio.--Gruß Α 72 12:39, 18. Nov. 2008 (CET)

Angenommen...

... Wikipedia würde verkauft für sagen wir mal 8 Milliarden Dollar. Bekäme dann jeder der 8 Millionen registrierten Wikipedianer 1000 Dollar ausgezahlt? Oder bekämen die Hauptautoren für jeden Artikel (11 Millionen) 700 Dollar? Oder gäbe es für jeden Edit im Artikelnamensraum (800 Millionen (geschätzt)) 10 Dollar? ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:40, 18. Nov. 2008 (CET) -Zahlen korrigiert -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:31, 18. Nov. 2008 (CET)

Warum sollten die was dafür kriegen, die Autoren? Die machen das doch umsonst. fz JaHn 00:48, 18. Nov. 2008 (CET)

<ironie> Das würde unter den Admins aufgeteilt. In allen Projekten zusammen gibt es ungefähr 5.000, das macht dann 1,6 Mio pro Admin. </ironie> Achtung, vorstehende Behauptung könnte auf falschen Zahlen beruhen. blunt^{nich' nett?} 00:50, 18. Nov. 2008 (CET)

Es gibt 1500 Admins, das wären dann etwas mehr als 5 Millionen Dollar für jeden Admin. Auch eine Variante. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:53, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich dachte en:WP hätte alleine so viele, aber gut an mir solls nicht liegen. Ich nehm auch mehr. ;-) Hat man dir ein Kaufangebot gemacht? blunt^{nich' nett?} 00:56, 18. Nov. 2008 (CET)

Stimmt. Hast recht. Ich habe die Zahlen vom englischsprachigen Wikipedia übernommen. WP:Statistics Gibt also doch weniger. Kein Kaufangebot. Ich wollte mal durchrechnen wieviel Wert der einzelne im Durchschnitt produziert. Dann ist ein Edit wohl auch nur 10 Dollar wert... ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:25, 18. Nov. 2008 (CET)

Gibt s da n Zusammenhang mit der Großspende aus Liechtenstein? fz JaHn 00:59, 18. Nov. 2008 (CET)

Es gibt immerhin ein Vorbild: Die Internet Movie Database war zu Beginn auch ein über das USENET organisiertes Freiwilligen-Projekt, das dann später an Amazon verkauft wurde. Glücklicherweise sind die Rohdaten im historischen Format weiterhin zugänglich. Wirklich entscheidend ist am Ende die Lizenzierung, d.h. dank der freien Lizenzierung mit der GFDL oder der CC-BY-SA lassen sich die Inhalte auch notfalls über einen neuen Träger weiterführen, wenn die WMF oder ihr Rechtsnachfolger aus irgendeinem Grunde dies nicht mehr tun könnte. Die GPL wurde von Richard Stallman insbesondere deswegen entwickelt, weil er zuvor an einer Open-Source-Lisp-Umgebung mitgearbeitet hatte, die später an ein kommerzielles Unternehmen verkauft wurde und die auf diese Weise der Entwicklungsgemeinde für immer entzogen wurde. --AFBorchert 14:31, 18. Nov. 2008 (CET)

Interessant. Um eventuellen späteren Frustrationen vorzubeugen wär s demnach besser, wenn einer weniger im sogenannten Artikel-Namens-Raum was bearbeitet bzw veröffentlicht. Weil das dem dann womöglich irgendwann eh für immer entzogen werden kann. Oder? fz JaHn 00:34, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich gehe ersteinmal nicht davon aus, dass Wikipedia in den nächsten Jahrzehnten verkauft wird. Ich finde eigentlich eher interessant, wieviel Wert hier geschaffen wird, d.h. wieviel Wert hier jeder schaftt, d.h. wie wertvoll diese Arbeit hier ist. Ein Artikel in Wikipedia ist mehrere hundert Dollar wert im Durchschnitt. Oder sehe ich das völlig falsch? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 02:17, 20. Nov. 2008 (CET)

Kommt drauf an, wie einer den be- bzw errechnet, den Wert. Was ist die Grundlage für den Wert? Die Arbeitszeit derjenigen, die einen gegebenen Artikel zusammen gebastelt haben? Nee, ne. Die kost ja nix. Was also sonst ist die Grundlage für den Wert eines WIKIPEDIA-Artikels? fz JaHn 02:30, 20. Nov. 2008 (CET)

Geld kriegen natürlich nur diejenigen, die sich mit Klarnamen angemeldet haben. Wohin soll man jemandem Geld überweisen, von dem nur ein Pseudonym bekannt ist? -- Martin Vogel 02:38, 20. Nov. 2008 (CET)

Gute Idee! Die nehm ich jetzt mal mit rüber in s Land der Träume. Guts Nächtle! fz JaHn 02:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Er kann ja einfach die Daten für sein Schweizer Nummernkonto angeben.-- Grip99 12:22, 20. Nov. 2008 (CET)

Der "Wert" könnte sich nach mehreren Kriterien bemessen. 1- wieviel Arbeit war es, bzw. würde es ersatzhalber zu schaffen kosten? Die Kosten-Betrachtung. In westlichen Ländern liegt der Kostensatz von Akademiker-Arbeitsplätzen oft bei ca. 70 - 100EU/h. 2- Die reale Ertragslage (z.Zt. Null, aber wird sie auf immer Null bleiben?..) 3- Die potentielle Ertragslage = z.B. Google kaufte das irgendwie auf und würde es ohne Gnade mit Werbung bepflastern dürfen. = Milliarden per anno = eine reale Gefahr. Dass die WP "verkauft" wird, nicht, weil das behauptetermaßen nicht ginge, sondern dass das abseits der Autorenschaft dennoch mal eines Tages probiert würde, seitens der Stiftung oder Pressure Groups. Frei nach dem Häme-Spruch "Wikipedia ist eben keine Demokratie.." Das darf, wer will, auch als Drohung auffassen. 4- Eine Life-Cycle-Betrachtung, über z.B. sieben Jahre=zwei EDV-Generationen. Erträge versus Kosten - zur Zeit leider eine Negativrechnung. Es kostet zwar, bringt aber nichts ein. 5- Eine umgesteuerte Situation, die betrieben und "gemanagt" würde, indem z.B. per ständiger Lags (Nichtverfügbarkeit) bewiesen werden sollte, dass das Spenden-Konzept eben ja leiderleider, trotz vieler gutwiliger Versuche, eben doch nicht tauge. Dass daher etwas anderes hermüsse. a-ein Abo-System, "editieren" zu dürfen - und dafür zahlen zu müssen, b- ein Ertrags-System per Industrie- oder Google-Sponsoring: wer zahlt, "schafft an" = bestimmt, wie dann der Hase weiterlaufen solle. Das bis dato "eingearbeitete Wissen" verfällt ersatzlos an den Erwerber etc pp., weil’s ja nichts gekostet hat, ist es auch „wertfrei“, um nicht „wertlos“ zu sagen. NB Aach, fragte da u.U. einer nach meinem Tip? 5b.

Freies Wissen. "Frei"? Ist ja auch eine lebendige Provokation gegen all die, die sich immer mal nur zu gern das Tun anderer Menschen ertragbringend unterzuschnallen pflegen. "Freiheit" heißt, frei zu sein zu wählen. Auch das ist zu provokant, als dass nicht etliche das immer wieder einzugrenzen und sich zunutze machen wollten - anderen diese Freiheit zu nehmen. Um die eigenen Chancen, Wahlmöglichkeiten und die eigene Freiheit zu vergrößern - tun zu können, was SIE wollen. Übrigens, die ganze Welt funktioniert so. (?wieso? Na die Erste Welt beutet die Dritte aus.) Wer arm ist, kann nicht wählen. Er ist gezwungen, alternativlos um seine Existenz zu kämpfen. (..aber da das hier das Café ist, braucht das natürlich NIEMAND irgendwie ernst zu nehmen.) --80.145.183.151 19:00, 23. Nov. 2008 (CET)

KdM, warum bist du eigentlich immer so frustriert über die Wikipedia? Sei doch einfach mal optimistisch. Bist ja fast so drauf wie der Brummfuß, also nee. Wikipedia ist doch gar nicht so schlimm, sie hat genau die User, die sie verdient, und das ist doch völlig normal. Wem das nicht passt, kann ja woanders hingehn. Meyers Online sucht beispielsweise noch Leute, oder Knol, oder auch Wikiweise. Weißte was, jetzt nehm wir erstmal einen zur Brust. Ober!! :-) --Schlesinger ^schreib! 19:22, 23. Nov. 2008 (CET)

Ok was könnte den verkauft werden, was für den Erwerber den maximalen Effekt hat. Dies wären der Name und die gesamte Serverinfrastruktur mit der Verlinkung zu Commons, Toolserver etc. Ein einzelnes Wiki aufsetzen und die Daten der Wikipedia einspielen ist die eine Seite. Bevor diese aber so zum Laufen bringen wie sie jetzt läuft ist die andere Seite. Wer mal in einem anderem Wiki gearbeitet hat, welches kaum über Mitarbeiter verfügt etc. wird feststellen, dass ihm ganz schnell viele Helferlein, Vorlagen etc. fehlen. Die Wikipedia ist eben nicht nur die Datenbank mit den Lexikonartikeln sondern inzwischen auch viel Peripherie drumrum, die das Leben einfacher machen. Ach ja es werden hier Werte geschaffen, die nicht mit Geld zu bezahlen sind. Liesel 21:06, 23. Nov. 2008 (CET)

Blubb blubb. Alles eitle Ablenke. Schlesi, antworte vielleicht besser mal auf die Frage dort, woher du die Info hast, mit wem du es hier zu tun hast. ICH outete mich dort, und nicht DU hättest mich "schlauerweise" erkannt oder gar irgendwie widerlegt. Eines Tages wird die WP verkauft werden. Ohne euch Schlaue zu fragen. Verkauft, von NOCH Schlaueren. An euch vorbei. Dann habt ihr (jaa ja, und ich auch, teils) für den Mammon anderer gearbeitet - und dürft zahlen, wenn ihr noch an das Wissen heranwollt, das ihr selbst mal einkipptet. :-) --80.145.183.151 21:53, 23. Nov. 2008 (CET)

Genau. Die Welt ist schlauer als wir, das Leben hart und das Bier alle. Machs gut, wir sehn uns morgen wieder. --Schlesinger ^schreib! 21:59, 23. Nov. 2008 (CET)

Ih bih, Bier doch sowieso nicht. Den Rest des Premier Cru Château Haut-Brion von 2002 erlegt. So 91 KdM-P. Sehr schmackhaft. Fast so gut wie der Artikel zur Britische Mount-Everest-Expedition 1924, KLA. Schöne Sachen zur "Motivation". Macht sie platt. ;-) --80.145.183.151 22:19, 23. Nov. 2008 (CET)

Das ist mir zu hoch, mir wird schon schwindelig, wenn ich auf den Zehenspitzen stehe. Aber, um noch mal auf den, ähm, hypothetischen, Verkauf von WIKIPEDIA zurückzukommen, der von SF angedeutet wurde: Irgendwer profitiert doch bereits von WIKIPEDIA. Oder? Irgendwo bleiben doch diese ganzen Millionen Dollars von Spendengeldern kleben. Ob belegt oder nicht. Folglich profitiert irgendwer davon. Daß dat Ding eben genau so läuft, wie es jetzt läuft. Womöglich nicht nur finanziell. fz JaHn 13:39, 24. Nov. 2008 (CET)

Nach Lutz Heilmann

Auch wenn die Aktion von Lutz Heilmann natürlich mindestens unangemessen (Die Linke) war, so sollte man doch mal über die Fragen nachdenken, die der Spiegel stellt: Wie soll das dann nächstes Jahr zum Wahlkampf aussehen? Wie kann man derartiges verhindern/besser auf derartige Artikel achten? Und was machen die Autoren, die über solche Personen (insbes. lebende Politiker) schreiben, denn bisher dagegen? (soll kein Vorwurf sein, ich kenn mich in dem Bereich aber nicht aus. Sollte man absprechen, dass jeder Artikel über einen Abgeordneten von jemandem "Vertrauenswürdigen" beobachtet wird, dass zumindest nichts unbemerkt bleibt? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:48, 18. Nov. 2008 (CET)

Siehe [7], -jkb- 14:53, 18. Nov. 2008 (CET)

Bitte stets die kleinste denkbare Wertung

Habe mal aus "rechtsextremistisch" "rechtsextrem" gemacht. Mal abgesehen davon, dass das Extremismuskonzept ohnehin problematisch ist geht es hier darum, dass das wertend-kampfbegriffliche Suffix -istisch möglichst vermieden werden sollte bei enzyklopädischer Arbeit. Meinungen? --Courrier 11:38, 23. Nov. 2008 (CET)

"Extremistisch" ist keine Steigerung von "extrem", sondern eine Adjektivform von "Extremist" (Person, die extrem handelt). "rechtsextremistische Gruppe" ist also eine Gruppe von Personen, die politisch rechts stehen und extrem handeln, während eine "rechtsextreme Gruppe" eine Gruppe ist, die politisch extrem rechts steht. -- Janka 12:24, 23. Nov. 2008 (CET)

Deine subjektives Sprachverständnis scheint mir falsch zu sein. Der Artikel -ismus hilft weiter. Courrier 12:56, 23. Nov. 2008 (CET)

Extremistisch != Extremismus. Du hast selbst erkannt, dass die Wortbildung Extrem-ismus einen thematisch kaum/nicht weiterbringt. Aus dem Artikel "Extremismus":

Häufig wird Extremismus als gesteigerter und mit Gewaltbereitschaft verbundener Radikalismus verstanden. In der Wissenschaft sind Definition, Unterscheidung und Anwendbarkeit der beiden Begriffe umstritten.

Trotzdem willst du es über die viel eindeutigere Wortherkunft von "Extremist" drüberstülpen. Erscheint mir nicht zielführend. -- Janka 13:35, 23. Nov. 2008 (CET)

Es ist immer ein bisschen ärgerlich wenn andere Benutzer via Strohmannargument behaupten, man "habe dieses selbst erkannt" und "wolle trotzdem jenes". Es erscheint mir nicht zielführend dem Gesprächspartner Dinge in den Mund zu legen die dieser nicht gesagt hat. --Courrier 13:44, 23. Nov. 2008 (CET)

In kann nicht in deinen Kopf reingucken, also muss ich das interpretieren, was du schreibst. Du hast anfänglich um Meinungen zu deinem Gedankengang gebeten. Ich habe dir aufgezeigt, dass man das auch anders sehen kann und dass ich annehme, dass du genau dies auch erkannt hast. Sonst ergäbe deine Frage nach "Meinungen" für mich gar keinen Sinn.

Ich meine jedenfalls, dass man das genau in diesem Fall anders sehen sollte, weil es eben nicht zielführend ist, einen wissenschaftlich umstrittenen Begriff als sinnstiftend für andere Begriffe, z.B. extremistisch zu benutzen. -- Janka 19:32, 23. Nov. 2008 (CET)

Änderung einer IP

Guten Morgen

(Ich habe soeben eine Caramell Macchiato bestellt) Kann mir jemand mit dieser Änderung helfen? Ich weiss nicht ob man das entfernen oder sichten soll.. Ist wieder mal eine quellenlose Änderung einer IP.. Grüsse --phiXweb ☎ 11:00, 24. Nov. 2008 (CET)

Ganz so quellenlos ist die Änderung übrigens nicht. Immerhin gibt eine IP auf der Artikeldisk Google-Earth an. Und wenn ich noch nicht weiß, dass das keine Quelle ist, dann sorry, Wikipedia ist ein Irrgarten. Ansonsten kannst du meiner ganz persönlichen Ansicht nach mit dem Artikel machen, was du für richtig hälst. Vandalismus wäre es höchstens, wenn diese Quelle noch nicht einmal da stehen würde. Hallo, ist hier zufällig jemand aus Essen? Kaffee kommt sofort. Bei geforderten Spezialkenntnissen könntest du ja auch mal bei den Sichteranfragen vorbeigucken. --MannMaus 12:43, 24. Nov. 2008 (CET)

Hahaa danke, habe die Änderungen akzeptiert. Danke für den Kaffee, war köstlich=) --phiXweb ☎ 17:53, 24. Nov. 2008 (CET)

Caramell Macchiato hab ich nirgens gefunden. Einen Latte auf Kosten des Hauses. --MannMaus 12:53, 24. Nov. 2008 (CET)

Artikel zu lang, Einleitungssatz zu kurz

Kennt ihr das Problem, ihr wollt euch über ein Thema oder eine Person XY informieren, schaut den Wiki-Artikel an und denkt: Hm, die Infos im Einleitungssatz sind mir zu wenig, aber den ganzen Artikel zu lesen habe ich auch keine lust, zu viele unwichtige Infos (die ich morgen eh schon wieder vergessen hab). Ich finde es fehlt ein Mittelweg, wo auf einer halben Seite das wichtigste zusammengefasst ist. Gab es darüber evtl. schon Diskussionen bzw. Bemühungen dies in irgendeiner Art einzuführen? MFG -- Sensenmann 03:22, 25. Nov. 2008 (CET)

Welcher Artikel ist denn der problematische?--Cartinal 21:18, 25. Nov. 2008 (CET)

Wenn die Artikel weiterhin immer länger und detaillierter werden, ist mittelfristig die Einführung einer Kurzversion von Artikeln, deren Länge sich zwischen der Einleitung und dem Gesamtartikel bewegt, unvermeidlich. Vielleicht durch einen separaten Abschnitt, vielleicht durch neue Reiter "Kurzfassung"/"Langfassung", oder aber durch Abschnitte, die sich individuell aufklappen lassen. Die in en:wp zu beobachtende Lösung, einen kurzen Übersichtsartikel mit Verweisen auf Unterseiten auszustatten, lehne ich wegen der daraus entstehenden unschönen Lemmata ab. --Phrood 20:44, 27. Nov. 2008 (CET)

Die Einleitung soll kurz den Artikel zusammenfassen. Das kann dann bei einem 70 oder 80k Artikel dann schon mal ein fünfzehn oder zwanzig Zeilen langer Absatz sein, meint --Matthiasb 21:02, 27. Nov. 2008 (CET)

Kann. Muß aber nicht. Insbesondere im Hinblick auf die nächste potentielle Bertelsmann-Veröffentlichung von WIKIPEDIA-Artikeln. Je kürzer die WIKIPEDIA-Artikel-Einleitungen sind, desto mehr WIKIPEDIA-Artikel-Einleitungen passen da, na klar, auch rein. Tja. In der Kürze liegt die Würze. Nicht in langschweifigen Einleitungen. fz JaHn 01:21, 28. Nov. 2008 (CET)

Ansonsten kann man das Problem eventuell auch über die Versionsgeschichte lösen - wenn die Artikel immer länger werden. --MannMaus 13:28, 28. Nov. 2008 (CET)

Die Länge der Einleitung ist für mich nicht das maßgebende Kriterium, sondern der Inhalt. Eine kurze Einleitung, die das Lemma nicht erklärt bringt niemanden etwas; eine lange Einleitung mit zuvielen Details auch nicht, das liest dann nämlich keiner gerne. Wie so oft im Leben ist es eine Frage der Abwägung. Nach dem ersten Abschnitt sollte man wissen, um was es im Artikel geht und gegebenenfalls Lust bekommen, weitere Details im folgenden Text nachzulesen. Die Argumentation „kurze Einleitung damit viel in Bertelsmann-Veröffenlichung rein geht“ finde ich nicht überzeugend. Schließlich ist Wikipedia hauptsächlich eine Online-Enzyklopädie und was andere daraus machen ist deren Bier (ich hätt dann auch gerne ein frichgezapftes). Auch hier gilt: Lieber Qualität statt Quantität. --amodorrado ^Disk. 23:44, 29. Nov. 2008 (CET)

Schnuller und Grundgesetz

hat zwar nix mit der WP zu tun, aber hier http://www.bmbf.de/de/13183.php steht: "1949 wurde das Grundgesetz verkündet, aber auch der kiefergerechte Babyschnuller erfunden." - ist das nicht klasse? ist wohl eine Linie im BMBF? gute nacht Cholo Aleman 00:24, 28. Nov. 2008 (CET)

Mich fasziniert immer wieder die Gegenüberstellung von Poltik, Kultur, Wissenschaft und Technik an früheren Zeitpunkten. ZB, wenn man noch weiter zurück geht, so Ende 19. Jahrhd., und sich überlegt, dass Experimente mit radioaktiver Strahlung durchgeführt wurden, während man überhaupt erst eine Bestätigung der Theorie der elektromagnetischen Wellen erhielt, Kino war bereits ein Massenphänomen, aber die Elektrifzierung hatte überhaupt erst begonnen. Seit noch gar nicht so langer Zeit weiß man überhaupt was Krankheiten verusacht, währenddessen uns Könige und Kaiser regierten. Doch schon kurze Zeit später, während des ersten Weltkrieges, kann die zuvor formulierte spezielle Relativitätstheorie durch astronomische Beobachtungen bestätigt werden. Verrückt, oder? Kein fließend warmes Wasser, keine Meinungsfreiheit, geringe Rechtssicherheit, aber Relativitätstheorie! -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 20:55, 28. Nov. 2008 (CET)

Wie gut wirtschaftet die Foundation?

Also nach dem Aderlass habe ich mir mal erlaubt das überdimensionale Spendenpaperl per CSS zu Killen und hab dann doch schon leicht gereizt einen blick auf meine lieblings- Langzeitbugs auf https://bugzilla.wikimedia.org/ geworfen, weil sich da nicht gerade viel abspielt sieht man sich mal alles an was Assigned markiert ist usw, das gibt ein eher trauriges Bild. Nach dem [8] hat die Foundation 2008 die Volkswirtschaften mit ca. 3,5 Mio. belebt, davon entfallen für Trafic, Hardware und den Wackeldackel vom Admin und dessen Gehalt ca. 1,4 Mio und ein bischen was für die Softwareentwicklung.

1,4 Mio für die Hauptaufgabe der Wikimedia Foundation ist soweit O.K., die Foundation hat noch ein paar weitere wichtige Aufgaben wo man Ergebnisse sieht:

1. Wikimania, la fete kostet uns ca 0,1 Mio
2. 0,3 Mio für die Rechtsverdreher

Vom Rest habe ich nicht wirklich viel mitbekommen und weiß jetzt auch nicht genau was ich darüber denken soll, bzw was die mit den zusätzlichen 3 angestrebten Mio's vor haben. -- FischX 17:22, 28. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich das gelesen richtig verstanden habe, soll so eine Art Stiftungskapital aufgbaut werden, um mehr aus kalkulierbaren Erträgen wirtschaften zu können. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 18:54, 28. Nov. 2008 (CET)

Was mit dem Geld passiert und passiert ist steht im Tätigkeitsbericht der Wikimedia. Die bekommst du jährlich, wenn du Vereinsmitglied bist. Oder wenn du Glück hast auf einer Veranstaltung. Natürlich nur zusammen mit einem Beitrittsantrag :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:56, 29. Nov. 2008 (CET)

Du kriegst Tätigkeitsberichte der Wikimedia Foundation? Seltsam. -- j.budissin^+/- 16:48, 2. Dez. 2008 (CET)

Äh ne, Wikimedia Deutschland. Aber die Foundation müsste sowas doch auch haben, oder? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:54, 2. Dez. 2008 (CET)

Tja sowas,

gerade hatte ich den ersten Vandalismus auf meiner Benutzerseite. Aber gar nicht aus einer Ecke, wo ich das viel eher mal erwartet hätte. Nein! Mit nur einem Satz habe ich eine IP beim Urknall so getroffen, dass er mir gleich ans Leder ging. Na sowas. Zu so einem ersten mal fiel mir dann gleich wieder ein unanständiger Witz ein. (Der kam mir auch schon nachdem ich mir die erste Sperre einfing, aber da hatte die Bedienung den Laden hier schon verlassen.) Erzählen kann ich den hier auch eh nicht. Nun denn: Drei Tequila und ein Schüsselchen Erdnüsse, bitte. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 20:30, 28. Nov. 2008 (CET)

• Datei:ALIMENTS-CACAHUETES.jpg
• Datei:Tequilaherradura.jpg

Geht auf mich weil ich weiß wie so etwas ist -- FischX 21:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Weiß ich auch, wie so etwas ist. Nur würd ich im Leben nicht, jedenfalls nicht in diesem, auf die Idee kommen, mir wegen so etwas drei Tequilas rein zu hämmern. Echt ma jetz. fz JaHn 21:17, 28. Nov. 2008 (CET)

Danke, Fisch! Jahn, die Tequilas sind nicht allein für den einen Vorfall. Und eine Anspielung auf den Witz, den ich nicht erzählen kann.... Die letzten Tage waren echt nervenaufreibend. Wenn ich das Aufarbeiten will, kann ich heute die ganze NAcht Erdnüsse in Tequila ersäufen. Zu viele Baustellen. Keine produktive Arbeit, viel zu viel in der WP verbracht. Aber wo ich ja dachte ich hätte hier schon so die schlimmeren Sachen gesehen... Gerade auf 3M: Der Hinweis auf eine Seite mit 1,2 MB, 90 Bildern und Anstrebung der vollständigen Auflistung der Autos mit Klappscheinwerfer. Fritz sagt schon vorsorglich das er nach einem Editwar dort das Handtuch längst geworfen hat. Wenn ich da an so manch andere Relevanzdiskussion denke... Man, nach dem was ich dort geschrieben habe, reißen die mich wahrscheinlich gerade in Fetzen. Wie gut, Kindern und Besoffenen passiert ja nichts, sagt man doch. Mal sehen. Ich verstecke mich hier noch ein Weilchen. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 23:48, 28. Nov. 2008 (CET)

Ach Pingu, das klang doch vernünftig, dafür wird dich wohl kaum ein verantwortungsbewusster Wikipedianer lynchen (vor allem nicht im Betrunkenenzustand), noch einen Tequila, oder wechseln wir den Stoff? ;-)--Cartinal 00:26, 29. Nov. 2008 (CET)

Genau. Kaum ein verantwortungsbewusster Wikipedianer wird dich dafür lynchen, Benutzer Pingu. Mehr braucht einer eigentlich auch gar nicht wissen. fz JaHn 00:45, 29. Nov. 2008 (CET)

*debiles grinsen* Die Flasche geht auf mich. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 01:45, 29. Nov. 2008 (CET)

In jedem Fall ist es, ähm, pathologisch, irgendwas, hier, im WIKIPEDIA-Backstage, ernst zu nehmen. So weit bin ich immerhin schon vorgedrungen. fz JaHn 02:23, 29. Nov. 2008 (CET)

ääääh?! zu spät, zu viel (siehe Bild), ... nicht mehr gefolgt. Muss wohl dringend ins Bett. Kriege auch schon kalte Füße :) Gut' Nacht, beisammen. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 02:51, 29. Nov. 2008 (CET)

JAU. Oben kühl und unten warm, macht den besten Doktor arm. :o) fz JaHn 14:15, 29. Nov. 2008 (CET)

Advent

Ich zünde mal eine Adventskerze an. Außerdem gibt's bei den niederländischen Kollegen heute im "kroeg" Sekt. 500.000 Artikel. Sollte man vielleicht mal zum Gratulieren rübergucken. --MannMaus 14:49, 30. Nov. 2008 (CET)

Wann sollten wir im Café eigentlich einen Weihnachtsbaum aufstellen? ;-) -- to:fra ^{frage mich!} _Beiträge 21:39, 3. Dez. 2008 (CET)

Die Niederländische Wikipedia hat 500.000 Artikel - Gratulation

Na, dann gehn wir doch mal rüber und gratulieren ihnen zu diesem Meilenstein. Wer kommt mit? --Schlesinger ^schreib! 17:29, 30. Nov. 2008 (CET)

Jetzt aber mal alle gratulieren! :-)-- HausGeist^Diskussion 20:06, 30. Nov. 2008 (CET)

Nette Initiative, Danke euch! Davin (von rüber ;-) 20:28, 1. Dez. 2008 (CET)

Artikel im Welt der Wunder Magazin

Hallo. Ich habe heute einen Artikel im Welt der Wunder Magazin (12/08) über Wikipedia gelesen (ich habe auch versucht, darüber etwas auf der WdW-Hompage zu finden, aber mein Internet Explorer stürzt jedes mal ab, wenn ich dort etwas anklicke). Jedenfalls sagt der Artikel nicht viel Gutes. WP sei längst eine der größten Meinungsbildungseinrichtungen im Internet geworden und deshalb Ziel von abertausenden Angreifern. Die Vandalen seien inzwischen sehr heimtückisch und manipulieren dort, wo es nicht auffällt. Hinzu kommt, dass Firmen, Lobbyisten und sogar Staatsregierungen gezielt Artikel manipulieren. Als Prognose kam ein Experte zu Wort, der bis 2010 das Ende von WP sieht. Dann kamen noch einige Fallbeispiele. Dabei ging es darum, dass etwa im Dr. Oetker Artikel die Nationalsozialistische Zeit immer wieder entfernt wird, ein Hackfleischskandal einer Supermarktkette nicht genannt werden darf oder dass ein Tankerunglück in der englischen WP verharmlost wurde. Schließlich wurde noch gesagt, die Serverkapazität sei inzwischen erschöpft und eine Qualitätssteigerung der WP sei nur mit einer Kommerzialisierung durch Werbung möglich. Jimbo Wales wurde schließlich noch mit dem Satz zitiert: ‚Wikipedia-Artikel sind wie Würste. Sie schmecken, aber man will nicht wissen, was drinnen ist‘ (Wortlaut soweit ich mich erinnern kann). --Jarlhelm 21:54, 30. Nov. 2008 (CET)

Jetzt noch ein paar persönliche Kommentare zum Artikel:

1.) Der Artikel müsste IMHO durchaus erwähnen, dass gedruckte Lexika meist nicht neutral sind. Im Allgemeinen scheint er WP eher wie eine Zeitung als wie ein Lexikon zu bewerten.

2.) Erst kurz bevor ich den Artikel las habe ich auf der WP-Hauptseite unappetitliche Bilder zu sehen bekommen. Ich beginne langsam damit, stärkere Eingangskontrollen zu befürworten.

3.) Der Artikel sagte auch, WP sei eine Festung, die von ein paar letzten Kriegern (neben zwei anderen war Aka mit Username genannt) gegen die Angreifer verteidigt wird. Doch wenn dieser Kampf so existenziell wichtig ist (ich streite das nicht ab, ich bin nur in der Community kaum aktiv) warum verschwenden dann die Leute ihre Energie damit, soetwas oder soetwas zu löschen. --Jarlhelm 22:02, 30. Nov. 2008 (CET)

Zur Serverkapazität: Die Foundation hat, so weit ich weiß, in den letzten Monaten Server geordert, die die Kapazität verdreifachen von 5 auf 15 Terrabyte. Diese Ausweitung ist nicht für die Texte da, sondern es sollen Videos in WP ermöglicht werden. Meiner Meinung nach kann man auch auf Videos verzichten, aber ich bin halt ein Kind meiner Zeit. Also ich glaube kaum, dass in den nächsten Jahren irgendwann die Serverkapazität erschöpft sein wird. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:27, 30. Nov. 2008 (CET)

Was stört's die Eiche, wenn sich ein Wildschwein an ihr schubbert? -- Janka 23:17, 30. Nov. 2008 (CET)

Danke, Janka. fz JaHn 23:25, 30. Nov. 2008 (CET)

Wunderschön gesagt. Ich schliesse mich an.--Zenit 00:09, 1. Dez. 2008 (CET)

Als Prognose kam ein Experte zu Wort, der bis 2010 das Ende von WP sieht. — Ham die auch gesagt, für was der Experte ist? Experte im Miesmachen oder was? -- Martin Vogel 07:42, 1. Dez. 2008 (CET)

In einem Punkt haben sie recht: Man muss wirklich verdammt aufpassen das nicht eine Partei (nicht nur im politischen sinne) Informationen die nicht gelegen kommen einfach verschwinden lässt. -- FischX 10:02, 1. Dez. 2008 (CET)

Aber das muss man überall, das ist kein besonderes Merkmal von WP. Und bei uns ist es wenigstens so transparent wie sonst nirgends. (Meine ich jedenfalls) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:58, 2. Dez. 2008 (CET)

@ Martin Vogel: Die Vorteile von WIKIPEDIA sind offensichtlich. Quasi öffentlich sichtbar. Für jede Entität, die sich irgendwie visuell in s Netz einklinken kann. Daß das mit dem Hackfleischskandal einer Supermarktkette nicht genannt werden darf, das wußte ich übrigens noch ganz und gar nicht. Wo steht denn das geschrieben? fz JaHn 20:29, 2. Dez. 2008 (CET)

Endlich!!!

Juhu, endlich darf ich mich auch zum Club derer zählen, deren Benutzerseite vandaliert wurde! Herr Ober, was empfehlen sie denn zur Feier des Tages? -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 11:09, 1. Dez. 2008 (CET)

Und schon ein zweites Mal, ich kann mein Glück gar nicht fassen! *g* -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 11:17, 1. Dez. 2008 (CET)

Och, dein "Lust, mitzuhelfen"-Link geht gar nicht auf deine Benutzerseite *SCNR*--Zenit 11:25, 1. Dez. 2008 (CET)

Dafür aber der Große unter Memorino. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 11:44, 1. Dez. 2008 (CET) PS: Wo bleibt der Ober?

Soviel war mir auch klar^^--Zenit 12:12, 1. Dez. 2008 (CET)

Bedient euch am Brunchbuffett, Kaffee ist auch da und eine Flasche Sekt. Ist sowieso Essenszeit. --MannMaus 12:18, 1. Dez. 2008 (CET)

Och, ich hätte da eher an ein Filet vom Kobe-Rind gedacht... ;-)

Aber im Ernst: IMO sollte man darüber nachdenken, jede IP, die sich eindeutig einer Schule (die meisten Schulen haben ja feste IP-Adressen) zuordnen lässt, grundsätzlich bei Vandalismus sofort indefinite zu sperren, da passiert sonst nur Unsinn - auf eine spannende Diskussion hierüber freut sich -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 14:03, 1. Dez. 2008 (CET)

Kontraproduktiv. Dann bekommen wir Anfragen von Lehrern: Ich wollte mal Wikipedia vorführen, aber da stand dann nur, dass unsere Schule wegen Vandalismus gesperrt wurde. Will sagen: Die Vandalen fühlen sich dadurch sogar noch bestätigt, denn sie haben nicht nur Wikipedia zusätzliche Arbeit gemacht, sondern auch an ihrer Schule. Sinnvoller ist eine kurzfristige Sperre, so maximal 1 Tag, da die Aufmerksamkeitsspanne von Jugendlichen im Allgemeinen nicht hoch genug ist, um dauerhaft Unsinn zu treiben. Falls das dann doch passiert, kann man sich immer noch mit der Schule in Verbindung setzen. -- Janka 14:39, 1. Dez. 2008 (CET)

Wenn die Schule eine statische IP hat, kann sie das auf ihrer Benutzerseite = IP, vermerken, ich habe das heute im englischen Wikipedia mehrfach gesehen. Dann kann auch evtl. ein Lehrer das Aufräumen übernehmen (wahrscheinlich vergebene Hoffnung). So wie die hier http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:204.169.239.254 --Stanzilla 15:19, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich geb auch eine Runde aus, auch meine Benutzerseite wurde vandaliert (sogar zur Löschung vorgeschlagen) Prost--Cartinal 20:00, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich gebe zwei halbe Runden aus; meine Benutzerdiskussion wurde 2 mal vandaliert. @Memorino: Finde ich keine gute Idee, falls bei Indefinite-Sperre ohne Anlegen von Konten auch das Anmelden unterdrückt wird (da bin ich mir grade gar nicht mehr so sicher), sonst könnte ich mir ja meine langweiligen Schulstunden, die ich tlw. vor dem PC verbringen darf, ja gar nicht durch viel spannenderes Marathonsichten versüssen ^^--Zenit 11:23, 2. Dez. 2008 (CET)

Religion, Petersplatz, Obelisk, Sonnengott Ra/Re, Rom, Ägypten

Hallo alle Menschen,

mich interessiert eine Frage.

Warum steht am Petersplatz vor dem Petersdom in Rom ein Obelisk aus Ägypten?

Lt. Wikipekia ist ein Obelisk: Der Obelisk stellte im alten Ägypten wie die Pyramide die steingewordenen Strahlen des Sonnengottes dar und ist die Verbindung zwischen der hiesigen und der Götterwelt. Obelisken standen in der Regel paarweise vor Pyramiden oder Tempeln.

Ich dachte immer der Papst und die Kirche glauben an den einen Gott, der in der Bibel steht und als Vater, Herr oder Jehova bezeichnet wird und nicht an den Sonnengott Ra oder Re.

Vielleicht weiss jemand da ja eine Antwort.

Gruss Mensch Wolfgang

Ausserdem stehen auch noch andere Obelisk auf der ganzen Welt, z.b. in Washington und London. Was haben die für eine Bedeutung?

Könnte was mit Prestige und Kolonialprotz zu tun haben, und die Dinger sehn doch auch nicht schlecht aus... ich glaube, du hast Buenos Aires und Paris vergessen--Zenit 11:15, 2. Dez. 2008 (CET)

Der in Paris auf der Place de la Concorde war ein Geschenk von Ägypten an Frankreich.-- Grip99 21:56, 2. Dez. 2008 (CET)

Könnte sein, aber wieso grad am Petersplatz? Sonnengott und der Gott der Bibel ist doch was verschiedenes, denk ich mal. Und es gibt diese Obelisk auf der ganzen Welt verteilt.

Hab ich letztens erst in ner Doku gesehen: Der Obelisk war römische Beutekunst aus Ägypten und stand in dem Platz, an dem Petrus hingerichtet wurde. Daher hat man ihn später vor den Petersdom gesetzt. Sozusagen als Genugtuung. Außerdem soll da glaub ich jetzt ein Stück vom Kreuz Christi drin/dran sein. Der in London ist britische Beute aus Ägypten, die waren da ja auch mal. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:43, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich zitiere aus dem englischen Artikel zu Obelisken: "Because of the Enlightenment-era association of Egypt with mortuary arts, (and generally with great antiquity), obelisks became associated with timelessness and memorialization." ("Durch die Assoziierung Ägyptens (aus der Zeit der Aufklärung) mit Begräbniskünsten (und generell mit grosser Antiquität) wurden Obelisken mit Zeitlosigkeit und Erinnerung verbunden"). Hilft das etwas? Ausserdem gibt es dort noch eine Liste vieler Orte, wo Obelisken rumstehen.--Zenit 14:50, 2. Dez. 2008 (CET)

Bibel, Urschrift, Buchrollen,

Hallo an alle,

mich beschäftigt eine Frage. Ich habe gelesen, dass es nicht nur eine Bibel gibt, sondern mehrere: die katholische Einheitsübersetzung, die Luther Bibel, die Zürcher Bibel, die Elberfelder Bibel, eine Neue-Welt-Übersetzung usw.

Ich dachte immer es gibt nur eine Bibel. Wo ist diese orginale Bibel, die Urschrift und wo werden diese Buchrollen etc. aufbewahrt?

Lieben Gruss

Mensch Wolfgang

So weit ich weiss, ist die Bibel aus einer Menge Einzelteilen zusammengepfriemelt, den Büchern. Und da gibt es halt verschiedene, alte Papyrusrollen aus vorchristlicher Zeit, Pergamente aus der Zeit nach Christus, Zeug, das erst viele Jahrhunderte später aufgeschrieben wurde, glaube ich... dann die Sprachen; teilweise wurde das in griechisch und hebräisch geschrieben, dazu kommt sumerisch oder weiss nicht was aus vorchristlicher Zeit (bitte an alle: meine Laienfehler korrigieren, das sind wilde Mutmassungen). Jedenfalls sind die oben genannten Bibel-Versionen einfach verschiedene Übersetzungen, und da man oft genug verschieden interpretieren kann, haben halt alle Bibeln eine etwas andere Detailaussage. Würde ich meinen. In Bibel steht sicher mehr.--Zenit 11:19, 2. Dez. 2008 (CET)

Mehrere Einzelteile ist richtig. Aber wo sind diese alle? Es müssten doch im Vatikan einige sein. Da gibt es doch auch ein Museum oder eine Bibliothek.--

Der Codex Leningradensis (älteste erhaltene Handschrift Altes Testament) liegt in St. Petersburg, der Codex Sinaiticus (älteste erhaltene Handschrift Neues Testament) liegt in der British Library sowie Katharinenkloster. Steht alles (und noch viel mehr) unter Bibel (Abschnitt Textgeschichte), Bibelübersetzungen, Einleitung populärwissenschaftlich und den obigen Links. --Bremond 14:42, 2. Dez. 2008 (CET)

PS: @Benutzer:Zenit Nein, nein, die Bibel ist nicht sumerisch … man findet nur in den altorientalischen Kulturen/Literaturen manche Parallelen.

Siehe auch Vatikanische Apostolische Bibliothek zu deiner Frage--Zenit 14:52, 2. Dez. 2008 (CET)

Löschdiskussion zu Michael Hirte

Habt ihr das schon gesehen? Ich wählte sie eben zu meiner persönlichen Jahrhundertlöschdiskussion. Allein dass diese Diskussion entstand rechtfertigt schon den Artikel. Für alle habe ich einmal die schönsten Sätze herausgesucht und mir extra mit Bausteindesign3 Mühe gegeben:

Unterschichten-TV hin oder her: Die Leute suchen bei uns nach Informationen; sollen wir ihnen die vorenthalten, weil wir ihren Musik- oder TV-Geschmack doof finden? Erzogen kriegen wir die eh nicht ;) Gruß (und keine Ahnung von modernen TV-Sendungen und diesem Mundharmonisten habend) --Henriette 02:37, 3. Dez. 2008 (CET)

Einige Benutzer der dt. Wikipedia haben leider offenbar immer noch nicht begriffen, dass ihre elitäre Defintion von Relevanz nicht annähernd der Praxis entspricht. Behalten. --80.171.6.135 09:10, 3. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia ist kein Brockhaus, sondern ein Nachschlagewerk für Alle. Wie immer man dazu stehen mag - die Informationen zu diesem Menschen werden gesucht. Kundenservice wird aber in Deutschland klein geschrieben, und ebenso verhält sich die deutschsprachige Wikipedia, die in der Mehrzahl von Deutschen beherrscht wird. --Jo Atmon Trader Jo 14:19, 3. Dez. 2008 (CET)

Abgesehen von dieser wunderschönen Diskussion werde ich nun auch meine eigene Meinung äußern: Ich bin klar für Behalten des Artikels. Als ich die Länge der Diskussion sah, dachte ich, jetzt werden wieder Löschwillige hundert Seiten darüber schreiben, warum sie einen Artikel löschen wollen, der sie nicht die Bohne interessiert. So kam es allerdings nicht, eine klare Mehrheit sprach sich für Behalten (eines Artikels, der sie nicht die Bohne interessiert) aus. Da hätte ich einen Vorschlag für einen neune RK: Ein Artikel ist dann relevant, wenn seine Löschdiskussion länger als zehn Seiten wird. (-: --Jarlhelm 19:35, 3. Dez. 2008 (CET)

37 Jahre Halbsperre

Soll noch jemand sagen, die WP wäre schnellebig wie ein Götterbote. Für manches lässt sie sich auch Zeit. So zum Beispiel beim Umgang mit einem Höllenhund. Wieviel Millionen Jahre gibt es eigentlich, wenn jemand z. B. Brontosaurier geschlechtlich anregend findet? --Simon-Martin 20:05, 3. Dez. 2008 (CET)

Gibt es da eigentlich eine technische Obergrenze? Jahr-3000-Problem? 255 hoch irgendwas Tage nach Gründung der Wikipedia, weil ein höheres Datum nicht eingestellt werden kann? --MannMaus 23:26, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich kenne einen, der gerne mal bis zum 32.12. gesperrt hat :=). 1000 Tage wärn ja ganz angemessen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 09:04, 4. Dez. 2008 (CET)

Nach meiner Meinung geht es nicht um das „geil“, sondern um die Einordnung „Planet“. – Simplicius 11:52, 6. Dez. 2008 (CET)

Ja, das ist ja auch schlimm, unseren geilen Pluto einfach so als Planeten zu bezeichnen, obwohl megageile Wissenschaftler mit geilen Berechnungen herausgefunden haben, dass es sich bei good old Pluto um etwas viel geileres als einen Planeten handelt, nämlich um einen geieln Zwergplaneten. --MannMaus 14:50, 7. Dez. 2008 (CET)

Pluto for Planet! Don't let the bestest planet of them all stay demoted to dwarfiness. --"Save Planet Pluto and Give It's Moons Their Proper Names"-Association 89.246.212.41

Wer ist der meistabgebildete Mann in der Wikipedia?

Aus der Serie „Vladimir Putin mit Soldaten“ (79 Bilder)

Wen es nach dem Kreml geht, eindeutig Vladimir Putin. Auf Grund einer Bilderspende wurden in den letzten Tagen ca. 3100(!) Photos des russischen Präsidenten (das Wort "ehemalig" will einem nicht so recht über die Lippen kommen) nach Commons hochgeladen. Die Kategorisierungsarbeiten werden wohl noch einige Zeit anhalten, aber hier sind schon mal ein paar Highlights: Putin an einem Rednerpult: 116 Bilder, Putin mit Führern der Welt: 92 Unterkategorien (George W. führt vor Gerhard Schröder mit 127 zu 94), Putin mit Königen 71 Bilder, Putin im Jahr 2001 1129 Bilder. Es lebe der Personenkult! --Hk kng 14:42, 4. Dez. 2008 (CET)

Hehe. So haben wir für viele, viele Persönlichkeiten-Bilder – nur leider ist immer Putin mit drauf. Geniale Werbeaktion. Dürfte man die mit Photoshop etwas zurechtschneiden oder verbieten das die Spendenbedingungen?--Zenit 15:22, 4. Dez. 2008 (CET)

<Quetsch> Zur Klarstellung: Das war nicht ganz ernst gemeint. Ich hatte versucht, auf den russischen Autoritarismus anzuspielen, der sich anscheinend mehr und mehr durchsetzt. War aber wohl zu subtil.--Zenit 19:40, 4. Dez. 2008 (CET)

Jetzt wo du's sagst erkenn ich wie naheliegend das ist ;) Das ist übrigens die Krux beim Thema "humoristische Wikipedianer": Entweder es ist nicht lustig, oder es versteht keiner. So sind wir eben. --NoCultureIcons 19:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Keine Ursache. ;-)--Zenit 19:56, 4. Dez. 2008 (CET)

Können sie doch garnicht verbieten, zumindest denke ich, dass auch die Bilder bei Commons, wie die hier, weiterverarbeitbar sein müssen. Also dürfte fröhliches Entfernen des russischen Ex(?)-Präsidenten erlaubt sein :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:06, 4. Dez. 2008 (CET)

Einfach mal die Lizenz angucken (und zur Not "Deutsch" anklicken)! Wenn ein Bild verändert werden darf, wie es in der Lizenz steht, darf man das. Könnte natürlich im Einzelfall als Beleidigung (miss)verstanden werden. --MannMaus 16:33, 4. Dez. 2008 (CET)

[9] Beispiel: Lizenz vom Bild rechts. --MannMaus 16:37, 4. Dez. 2008 (CET) Link zu Commons:Weiterverwendung

Wenn da nur nicht die kleinen Bildgrößen werden. Wenn Putin 'rausgeschnippelt ist, bleiben nicht mehr als 100 Pixel Angela Merkel übrig... --Hk kng 17:24, 4. Dez. 2008 (CET)

Ach, wenn Putin nur grösser wäre... ;-)--Zenit 18:41, 4. Dez. 2008 (CET)

Und dabei hat dieser User einmal ganz anders angefangen. Ist doch eine Abwechslung zu den bislang amerikanisch dominierten Mehrpersonenbildern. --Jarlhelm 19:10, 4. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht hat sich dieser User auch von der Bundesarchivsache inspirieren lassen und will den Rekord der ‚bisher größten Einzelspende an Wikimedia Commons‘ in Höhe von 100.000 Bildern überbieten. --Jarlhelm 00:07, 5. Dez. 2008 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber: Auf der Diskussionsseite des Uploders gibt es den Abschnitt Rather a lot of pictures of Mr. Putin. Was den meistabgebildete Mann in der Wikipedia angeht, glaube ich aber, dass Putin Bush (noch) nicht geschlagen hat. --Jarlhelm 01:05, 5. Dez. 2008 (CET)

Coole Sache. Aber was ist mit den Bands, die hic et nunc, hier, bei WIKIPEDIA, im Café, so bei Kleinem ruhig mal in s Spiel bzw zum spielen gebracht werden können? HEY !!! Wer kennt zB die Band Ganz Schön Feist? fz JaHn 02:01, 5. Dez. 2008 (CET)

Jetzt kenne ich sie, dank dir, Wikipedia und ein paar Hörproben. Aber mit Bands ist das immer so ein urheberrechtliches Problem. Bei den Commons haben wir deshalb viele Sachen, denen man anhört, dass die Aufnahmen nicht mehr ganz neu sind. Aber ich verstehe dein Problem nicht, hier ist doch immer Wunschkonzert, du kannst nebenbei hören, was du möchtest. --MannMaus 12:53, 5. Dez. 2008 (CET)

Ein Grund zum Feiern!

Champagner für Alle! Das deutsche Bundesarchiv stellt der Wikipedia einen großen Teil seiner historischen Fotos zur Verfügung, sie werden gerade auf Commons hochgeladen. Das sind einzigartige Zeitdokumente, die jetzt unsere Artikel bebildern werden. Leute, das ist 'ne Sternstunde für die Wikipedia! Prost! Vielen Dank an die aufrechten Enthusiasten aus dem Verein Wikimedia, die den Deal ermöglicht haben. Da soll noch mal einer auf die schimpfen! --Schlesinger ^schreib! 21:06, 4. Dez. 2008 (CET)

NO PROBLEM. Welche Schimpf-Thematik hätteste denn gern? fz JaHn 23:50, 4. Dez. 2008 (CET)

Mal abgesehen davon, und den aufrechten Enthusiasten aus dem Verein Wikimedia, ist das, so, wie ich es sehe, eher n bißchen, ähm, na ja, quasi sowas wie unzeitgemäß. Wieso stellt das deutsche Bundesarchiv erst jetzt einen großen Teil seiner historischen Fotos zur Verfügung? fz JaHn 23:56, 4. Dez. 2008 (CET)

Außerdem ... was ist mit den Fotos aus neuerer jüngerer Zeit? Nehmen wir zB mal die erste bemannte Mondlandung. Hat das, das deutsche Bundesarchiv, irgendwas diesbezügliches WIKIPEDIA-kompatibles auf Lager? fz JaHn 00:00, 5. Dez. 2008 (CET)

Wieso zur Mondlandung? Da gibt es doch jede Menge NASA-PD. Im übrigen wird auch auf WP:URF zu diesem Thema diskutiert. --Jarlhelm 00:05, 5. Dez. 2008 (CET)

Na ja. Kann ja sein, daß da, hier, bei WIKIPEDIA, irgendwo schon „diskutiert“ wird. Das halte ich sogar für einigermaßen wahrscheinlich. Weil, über was wird hier eigentlich nicht, ähm, „diskutiert“? Jedoch, das „diskutieren“ ist nicht so mein Ding. Ich bin mehr so der emotionale, kommunikative Typ. You know: Eine Laberbacke. Mir geht s mehr so um Verständigung. Um, wie s heutzutage verschärft genannt wird, Kommunikation. LEIDERLeiderleider, wie das Leben so spielt, bin ich nur ein armer blauäugiger blonder Volksschüler. Tja. Was soll man sagen ... ich weisses doch auch nich. fz JaHn 00:18, 5. Dez. 2008 (CET)

Jahn, der Sinn dieser Bilderspende ist es, den Artikelnamensraum zu illustrieren. You know: der Bereich, in dem "ich" nur als Zitat vorkommt und nicht unterschrieben wird. Was der Verein bzw. die drei Hauptstreiter da für den Fortschritt des Projekts geleistet haben, kann man nicht hoch genug bewerten, wenn ich mir ansehe, welche Artikel heute schon bebildert wurden. Und es sollen noch mehr werden. --Felix ^fragen! 00:23, 5. Dez. 2008 (CET)

Komme mir keiner so, Felix ... aber das mal außen vor: WIKIPEDIA ist, so, wie ich es sehe, nun ja, ein einigermaßen grandioses Projekt. Seinerzeit hab ich dem Kollegen Fantasy mal folgendes in ner EMail an ihn geschrieben:

WIKIPEDIA ... ist Science Fiction live. Und der Kollege konnte da was mit, BELIEVE IT OR LEAVE IT, anfangen. Das war übrigens im Zusammenhang mit dieser Ötzi-Geschichte. Falls Du da was mit anfangen kannst. fz JaHn 00:32, 5. Dez. 2008 (CET)

Das hier ist nicht deine Privatseite. Ich komme dir hier, wie es mir past und vor allem, wie du mir vorkommst. Ich halte dich für die größte Sabbeltüte, die es in diesem Projekt gibt, und es wundert mich ehrlich, dass du hier noch "mitarbeitest". Wikipedia ist kein Diskussionsforum, vor allem nicht für Beiträge, die man erst unter Einnahme größerer Mengen Betäubungsmittel versteht. --Felix ^fragen! 13:32, 5. Dez. 2008 (CET)

PAH. Immerhin hab ich's seinerzeit mit meiner Sabbelei geschafft, über 200 Unterstützungsunterschriften für meine Einzelbewerber-Kandidatur zum BRD-Bundestag zusammen zu sammeln. Das kann übrigens jeder machen. Na ja, fast jeder. fz JaHn 23:41, 5. Dez. 2008 (CET)

Was genau hat es eigentlich mit der Lizenz auf sich, von der die Rede ist?

Wird irgendwo dazu was näher geschrieben? – Simplicius 11:49, 6. Dez. 2008 (CET)

Finde ich Klasse, das mit den Bildern, habe auch gleich den Artikel Advent damit verschönert... gehört unters Bild aber evtl. ein "Quelle: Bundesarchiv"?? (In der Lizenz geregelt?) --Carolin 18:21, 6. Dez. 2008 (CET) P.S. Es gibt wohl Diskussionsbedarf, mal sehn. --Carolin 18:35, 6. Dez. 2008 (CET)

Hier steht "In der Vereinbarung zwischen Wikimedia Deutschland und dem Bundesarchiv wird u.a. versichert, dass das Bundesarchiv die hinreichenden Rechte besitzt, um die Bilder unter dieser Lizenz bereitzustellen."

Als Lizenz wird verwendet Creative-Commons-Lizenz Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Deutschland (CC-BY-SA).

Nicht zu erfahren war, woher diese hinreichende Rechte stammen, wo diese Vereinbarung einsehbar ist, oder wo im Zweifelsfall bezüglich eines Bildes näher nachgefragt werden kann.

Diese Probleme werden bereits auf Raymonds Diskussionsseite thematisiert. – Simplicius 15:55, 7. Dez. 2008 (CET) + Nachtrag

Man verschwört sich mal wieder gegen uns

<ironie>Wie das sehr seriöse Fachmagazin Welt der Wunder in seiner Papierausgabe mitteilt, hat sich mal wieder die ganze Welt gegen uns verschworen, Exxon, Real, Bundestag, Vatikan, alle manipulieren munter unsere Beiträge. "Weniger als ein Prozent der Wikipedia-Beiträge ist zuverlässig." Interessant, nicht? Eindeutig spitzenmäßig recherchiert. </ironie> --88.66.199.6 09:47, 6. Dez. 2008 (CET)

Merkwürdig, erst vor kurzem hat doch Galileo so wohlwollend über die Wikipedia berichtet. --Фантом 09:53, 6. Dez. 2008 (CET)

Ach ja, angeblich stammt diese 1%-Studie von uns selber... --88.66.199.6 10:34, 6. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht fällt ja die 1%–Studie unter die 99%, die unzuverlässig sind? :-) --Mark Nowiasz 10:41, 6. Dez. 2008 (CET)

@Фантом: Galileo ist NICHT Welt der Wunder --High Contrast 11:09, 6. Dez. 2008 (CET)

Könnt Ihr zum Thema etwas Näheres zitieren, und die Ausgaben präzisieren? Wäre interessant. – Simplicius 11:43, 6. Dez. 2008 (CET)

An dieser Stelle kann ich mal bekennen, dass ich die Wikipedia nicht unbedingt als eine Enzyklopädie sehe, oder als Alternative zur Fachliteratur, sondern vor allem als Informationssystem, das besser als die sonstigen Angebote im Internet sein soll, übersichtlich, direkt vernetzt, mit Verlinkung zu anderssprachigen Sektionen (und damit auch durchaus anderen Anschauungen), werbefrei.

Ich selbst gehe mal davon aus, dass sämtliche von mir erstellten oder bearbeiteten Artikel Fehler enthalten. Da ist ja schon die Frage, welche Fehler das Quellenmaterial enthält. Wie auch immer, wer glaubt denn, dass BILD, Spiegel, ..., Welt der Wunder oder Galileo fehlerfrei wären? Jede Schule sollte auch die gesunde Distanz beim Lesen vermitteiln. Im übrigen gehe ich davon aus, dass die Kritik an der Wikipedia wohlwollend gemeint war. – Simplicius 11:42, 6. Dez. 2008 (CET)

Interessant! Ist bei Dir am Tisch noch ein Plätzchen frei? Darf ich meinen Muckefuck bei Dir am Tisch schlürfen? Ich finde auch, die WP ist ein spannendes Info-System, aber ich warne ebenso immer alle Bekannten und Freunde, sie als verbindliche Wahrheit zu nehmen; sie ist mehr so 'ne pragmatische Ersatzwahrheit im Aufbruch zu hoffentlich was besserem. Dass wir uns selbst das Ideal setzen, verbindliche Artikel zu produzieren, ist eine andere Sache; aber kritsch gegenüber der eigenen Qualität müssen wir bleiben. Prost mit Muckefuck --Michael 13:10, 6. Dez. 2008 (CET)

Weniger als ein Prozent unserer Artikel hat eine absolut zuverlässige Versionsgeschichte, das kann natürlich sein. Vielleicht fällt der Welt-der-Wunder-Artikel ja aber unter die 0,2(oder was ich wie wenig)% Müll, die die produzieren. Aber, wenn wir wirklich Hilfe brauchen, von Leuten, die so schlau sind, dass sie Welt der Wunder lesen, dann bedanke ich mich an dieser Stelle für den Hilferuf. Sollen sich die Leser doch selber ein Bild machen - entweder wir kriegen neue, zufriedene Leser, oder wir kriegen neue, schlaue Kollegen. Und noch eine Behauptung: Wir sind nicht hier, weil Wiki so gut ist, sondern, weil Wiki so schlecht ist. Wenn ich hier eine Neuigkeit eintragen möchte, steht sie schon drin. Ich kann mich aber nicht zurücklehnen und denken: "Danke, ihr drei fleißigen Leute, die ihr hier irgendwann einmal Artikel eingestellt habt, und sie jetzt auf dem neuesten Stand haltet!", nein, Wiki braucht mich (und manch anderen Kollegen noch viel dringender). In dem Sinne: Frohes Schaffen! --MannMaus 12:09, 6. Dez. 2008 (CET)

Also zunächst einmal: Mir wurde das Heft geschenkt, ich hab es eigentlich nicht nötig ^^ . Von dem auf Seite 100 im Heft 12/08 beginnendem Artikel:

• aus urheberrechtlichen Gründen nicht alles zitiert, sondern umformuliert
  • Die namenlosen Feinde, die im Vergleich zu den "wenigen verzweifelt" sich wehrenden ehrenamtlichen Administratoren (namentlich Aka, Bearcat und LKD), in der Überzahl sind greifen durchschnittlich 1x in der Minute die Wikipedia an, deren Admins allerdings oft Streit haben.

„Wikipedia gerät in einen sich immer schneller drehenden Teufelskreis - bis die Seite nur noch eine Ödnis ist.“

– Eric Goldmann, Internet-Experte

• • Es wurden laut Artikel offensichtliche Fehler eingefügt:
    1. Hamburg bekommt als Stadtwappen ein Zwergseidenäffchen
    2. US-Präsident wird erfunden
    3. nicht existentes Buch wird besprochen
  • nach 20 (? solange ???) Min: alles wieder entfernt, allerdings sei ein derart schnelles entfernen nur bei offensichtlichem Blödsinn normal.
  • Manipulationen durch: dr. oetker, ebay, exxon mobil, atomlobby , weißes haus, vatikan, bundestag (das scheint zu stimmen)

Eingefügt und die meisten davon haben Vertreter als Admins mitten drin.

• • schutzrobots durchsuchen gefährdete artikel nach stichworten (in de.wp?)
  • " [...] die Admins sind Wikipedias Leibgarde. Admin wird man nicht automatisch. Man wird von den anderen Admins dazu ernannt. "[sic!]

„Administratoren kanzeln einfache Autoren im Behördenstil ab. Altgediente Projekthasen kehren Wikipedia den Rücken. Versuche der Basis, Sanktionen gegen selbstherrliche Administratoren zu erwirken, werden schließlich nach dem Prinzip der größeren Legionen niedergestimmt“

– Wikipedia-Kenner Günther Schuler

• • Zitat aus der Disk von Atomkraft, um zu zeigen, dass wir den Manipulationen hilflos entgegenstehen: "Es sollte allen Beteiligten klar sein, dass die Atimlobby niemals von ihren Firmenrechnern aus agieren wird." Daher könnten wir sie auch so nicht finden.
  • "Weniger als ein Prozent der Wikipedia-Beiträge sind zuverlässig, sagt eine interne Studie der Online-Enzyklopädie."
  • Eric Goldman behauptet als Insider der Informationsbranche, dass das Projekt bis 2010 aufgrund der Attacken von Marketing-Strategen zusammenbrechen wird: Abwehr von Müll --> Burnout der Mitarbeiter | Datenmüll wird WP verstopfen und für die Benutzer unattraktiver machen.
  • jimbo will kommerzialisierung der wp, bereut die gründung der wmf, "Ich bin dafür, wenigstens Teile der Wikipedia für Werbung zu öffnen."
  • Rückgang der Nutzerzahlen seit Sommer 2007, WP sei aufgrund von irgendwelchen technischen schwierigkeiten "nicht mehr in der Lage zu belegen, ob dies nur ein temporärer Misserfolg war, oder der Anfang des Scheiterns." (S. 106)

Soweit der Artikel. Viel Spaß noch beim Protestieren dagegen. Seufz. Wahrscheinlich wird dass dann wieder als normale Unterdrückung durch Admins, rechts- oder linksradikale unterwanderung gesehen. Wer wettet, übrigens, dass die WP nicht 2010 oder früher kollabiert? --88.66.199.6 14:54, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich wette, dass Welt der Wunder 2010 kollabiert :) Oder zumindest vor uns!

Hab den Artikel auch gelesen, und insgesamt den Eindruck, dass der Kenner nicht wirklich ein solcher ist (Admins werden von Admins bestimmt?) und auch sonst viel Panikmache drinsteckt. Oder auch die fehlende Erkenntnis, dass keine Quelle perfekt ist. Zumindest schreiben wir hier sachlicher als WdW. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:24, 6. Dez. 2008 (CET)

Naja, bei der im Verhältnis geringen Wahlbeteiligung könnte man den Eindruck bekommen, vielleicht wird es zeit für eine "jede Stimme zählt" Kampagne? -- FischX 17:42, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich habe vor sechs Tagen und acht Absätzen auch schon den gleichen Artikel erwähnt. Schön, dass jetzt doch noch ein paar weitere Meinungen kamen. Das Wurstzitat hätte 88.66.199.6 aber schon noch mal bringen sollen. --Jarlhelm 18:23, 6. Dez. 2008 (CET)

Ärgerlich sind solche Zitate von Jimbo, vorausgesetzt, er wurde richtig widergegeben, dass Wikipedia kommerzialisiert werden soll. Hierfür gibt es überhaupt keinen Grund. Wikipedia baut seine Monopolstellung immer weiter aus. Konkurrenz ist weit und breit nicht in Sicht. Das Renommee von Wikipedia ist unaufhörlich am Steigen, gewinnt einen Preis nach dem anderen und erhält neben Millionenspenden Sachspenden wie jetzt die Bilder oder dieses Projekt von der Stanton Foundation. Die Server für eine Verdreifachung der Kapazität bis Ende 2009 sind schon gekauft. Wikipedia braucht überhaupt nicht, kein bißchen, nullkommanichts, eine Kommerzialisierung. Was hingegen sinnvoll wäre, würde in Richtung Autorenrechte gehen. Die Arbeit, die wir Autoren machen, wird immer anspruchsvoller und verliert immer mehr den reinen Spaßcharakter. Artikelarbeit in Wikipedia ist nicht mehr mit Fußballzocken am Wochenende vergleichbar. VG Wort zeigte sich verwundert darüber, dass von der Foundation kein Bedarf besteht zu überlegen, wie Autorenarbeit honoriert werden kann - jenseits von Werbung. Statt zu überlegen, wie dass mehrere Milliarden schwere Projekt Wikipedia kommerzialisiert werden kann, sollte überlegt werden, wie wir Autoren einen Gegenwert von den Konzernen, die von unserer Arbeit profitieren, erhalten können. Ich will keinen Pfennig von SchülerInnen oder Studierenden oder ganz normalen ArbeiterInnen für meine Arbeit. Aber wenn ich mir anschaue, dass Bertelsmann in den ersten neun Monaten dieses Jahres seinen Gewinn auf 358 Millionen Euro steigerte (Vergleichszeitraum 2007: 138 Millionen Euro) trozt Wirtschaftskrise und Bertelsmann mehrfach direkt von Wikipedia profitiert, dann sollte man vielleicht überlegen, wie Konzerne gezwungen werden können, ihren Beitrag für unsere Arbeit zu leisten (Frau Mohn kündigte übrigens an, dass die Bertelsmann Stiftung in diesem Jahr aufgrund der Finanzkrise nur 70 Millionen Euro erhalten soll - nur mal als Relation zu den verzweifelt gesuchten 6 Millionen Dollar, die Wikipedia weltweit benötigt). Ich denke, wir Wikipedia-Autoren sollten langfristig überlegen, wie wir für unsere Arbeit honoriert bekommen ohne dabei die völlig unnötige Kommerzialisierung in Kauf zu nehmen. Geld ist genug da. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:38, 6. Dez. 2008 (CET)

Von meiner Seite nur zwei Gedanken dazu: Zum einen wäre ich genauso froh wie überrascht, wenn die Unterstützung auf Dauer proportional zur Popularität wachsen würden. Mir fällt aber spontan keine gute Idee ein, bei der dies der Fall gewesen ist. Genau aus dem Grunde lehne ich eine wie auch immer geartete Kommerzialisierung auch nicht grundsätzlich ab, entscheidend ist vielmehr Form und Ergebnis. Oder anders gefragt: Was kommt am Ende bei raus. Auf der anderen Seite bin ich aber kompromisslos, was den Begriff der Freiwilligkeit bzw. der Ehrenamtlichkeit angeht. Die ist aus meiner Sicht an keine Bedingungen zu knüpfen, auch nicht im Hinblick auf bestimmte Verwertungsformen bzw. den Nutznießer des ganzen. Ich möchte weder direkt noch indirekt irgendeine Form der Vergütung für meine Mitarbeit. Und mir ist auch egal, wer in welcher Form die Inhalte des Projektes nutzt, solange es im Rahmen der Lizenzbedingungen geschieht (für meine eigenen Beiträge bestehen darüber hinaus gar keine Beschränkungen über das juristisch notwendige hinaus). Ein ehrenamtlicher Fußballtrainer sollte einem Kind auch nicht das Mitspielen in der Mannschaft verweigern, nur weil dessen Eltern in der aus seiner Sicht falschen Partei sind. Und wer sein Wochenende ehrenamtlich beim Stadtfest im Krankenwagen verbringt, kann auch nicht der Glatze die Hilfe verweigern, die im Suff gegen ein Verkehrsschild gelaufen ist. -- Uwe 21:50, 6. Dez. 2008 (CET)

Nee. Aber so einer kann nem großkotzigen Kollegen sehr wohl verklickern, daß der, wenn der großkotzige Kollege weiterhin großkotzig ist, seinen Kram alleine machen kann. fz JaHn 21:55, 6. Dez. 2008 (CET)

Die Atomlobby ist hier vertreten? Also, als ich das letzte Mal ein paar entsprechende Artikel gelesen habe, hatte ich eher nicht das Gefühl. Im Übrigen darf hier jeder mitmachen, damit alles schön ausgewogen ist, und für den Spruch mit den Admins, die Admins bestimmen, ist ja wohl eine Gegendarstellung fällig. --MannMaus 22:45, 6. Dez. 2008 (CET)

Hier ein Beitrag - leider auf englisch - der etwas insider-orientierter als Welt der Wunder über Wikipedia berichtet: Chris Snyder: Wikipedia’s WYSIWYG Dilemma -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:45, 7. Dez. 2008 (CET)

@ Mann: Nein. Ist, so, wie ich es sehe, weder fällig, nötig, noch relevant. WIKIPEDIA ist, was WIKIPEDIA ist. Das hat nix mit irgendwelchen Säuen etc pp zu tun, die sich irgendwo dran scheuern. Sondern mit der Idee. Und die ist quasi-genial. :o) fz JaHn 01:11, 7. Dez. 2008 (CET)

Ja, Jahn, die Idee ist auch genial, Politiker schreiben über den Bundestag und der Papst über den Vatikan. Und dann kommt ein einfacher Volksschüler und schreibt: "Meine Quellen sagen aber...", und zum Schluß einigt man sich auf die Wahrheit - und Formulierungen wie "andere Quellen schreiben, dass...". Und diese anderen Quellen heißen zum Beispiel "WdW", und schreiben eben nur das. (Mal abgesehen davon, dass ich mich in nächster Zeit nicht trauen werde, WdW als Quelle anzugeben!) Nur, die Behauptung, dass Admins Admins bestimmen, ist vorsichtig ausgedrückt nicht gerade ein Kompromiss von Papst und Volksschüler. --MannMaus 12:25, 7. Dez. 2008 (CET)

Mehr Schecks
mehr Qualität?

Eine Bearbeitung durch die Person, oder Angehöriger einer Person, die im Artikel selbst beschrieben ist, muss nicht zwangsläufig eine Verfälschung bedeuten.

Theoretisch könnte man Geld an die Wikipedia-Autoren verteilen, Marcus Cyron hat hier ja schon einen Anfang gemacht, aber es entspricht nicht dem Wikipedia-Grundprinzip und dem Grundgedanken von Open Source eigentlich auch nicht.

Im Zweifelsfalle kann man es ja mal bei Knol versuchen. Für die Gelegenheitsschreiber ist Wikipedia die bessere Sache. – Simplicius 13:56, 8. Dez. 2008 (CET)

Ja das stimmt, eine Hinterfragung der sozialen Reproduktion, die das Erarbeiten und Zurverfügungstellung von Inhalten überhaupt erst ermöglicht, widerspricht in gewisser Weise dem Grundgedanken von Open Source. Das Problem ist, dass Wikipedia in seinen Grundprinzipien nerdisch auf den Open Source-Prinzip beruht. Es geht hier aber nicht um Open Source, sondern um Open Content. Eine erste Korrektur soll jetzt durch die Relizenzisierung geschehen, womit eine contentspezifische, statt eine softwarespezifische Lizensierung zugrungegelegt wird. Es freut mich für Marcus, dass er den Preis bekommen hat, weil er das Geld sicherlich gut gebrauchen kann. Aber eine ehrliche Entlohnung finde ich besser als ein Ellenbogenkampf um die lukrativen wenigen Jobs oder Preise. Es entspricht nicht dem Grundprinzip einer Solidarischen Ökonomie, dass die Konzerne nur nehmen und die Wikipedia-Autoren nur geben. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:37, 8. Dez. 2008 (CET)

Das verwirrt mich jetzt etwas. Erstens: Wo finden die Kämpfe um Jobs und Preise statt? Ich sehe hier viel Kämpfe um Inhalte, aber ökonomischer Eigenwille ist mir noch nicht über den Weg gelaufen. Ganz bestimmt herrscht hier nicht der Altruismus als Motivationsquelle vor, sondern Sendungsbewusstsein, wo bereits festgestellt wurde, dass es nicht nur Spaß macht... Das Problem "Geld und Ehre zu verdienen" scheint zumindest nicht zu dominieren. Das andere ist die solidarische Ökonomie. Gibt es Deiner Meinung nach eine Auswertung über den Nutzen, den Konzerne von der WP haben? Das Mitarbeiter vereinzelt profitieren, ja bestimmt. Ich würde aber mal schätzen, dass Konzerne eher belastet werden, wie durch die meißten Angebote des Web 2.0, weil Mitarbeiter am Computer Dinge tun, für die sie nicht bezahlt werden. Anders als andere Angebote, wird Wikipedia nur nicht gesperrt, weil man (Konzerne) auch einen Nutzen darin sieht. Vermutlich meinst Du mit "Konzernen" auch nicht KMUs, die wie ich vermute, viel eher mit WP Inhalten arbeiten. Mir erschließt sich auch nicht ganz, wie der Anspruch der WP, "Wissen für alle", zur Einbahnstraße "Privatautoren schreiben unentgeltlich für Konzerne" werden soll/geworden ist. Konzerne verfügen in der Regel über elitäres Wissen, das ist nahezu tautologisch. Und, Hand auf's Herz, in welchen Bereichen verfügt die WP über Wissensbereiche, die vom Thema, Umfang und Qualität dazu geeignet sind, Konzernen einen ökonomischen Vorteil zu verschaffen? Deiner Argumentation "Konzerne nehmen nur, Autoren geben nur" kann ich daher nicht folgen. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 15:46, 8. Dez. 2008 (CET)

Reichert spricht hier vom "Netzwerkkapitalismus", wobei er Wikipedia als Protagonisten sieht. Es wird eine neue Leistungsbereitschaft geschaffen, in dem unserer Arbeit der Arbeits- und damit auch der Entlohnungscharakter entzogen wird. Das ganze wird als Kultur und Selbstfindung und so weiter definiert, schafft aber in Wirktlichkeit extrem hohe Werte und Profite. Das Verrückte an der Sache ist, dass einerseits Arbeit zunehmend in Tätigkeit umdefiniert wird, die man doch nicht reduzieren sollte auf Lohnarbeit, andererseits aber Arbeitslose zunehmend mit Sanktionen zu rechnen haben, wenn sie dem Arbeitsmarkt nicht zur Verfügung stehen, sondern Tätigkeiten nachgehen, die nicht als Lohnarbeit definiert sind. Entweder sollte anerkannt werden, dass sich gesellschaftlich wichtige Tätigkeiten nicht mehr nach dem alten Entlohnungprinzip honorieren lassen, weil sie sich einer Messbarkeit entziehen, dann sollte aber gefälligst ein unabhängiges Grundeinkommen eingeführt werden, von dem man gut leben kann; oder man bleibt dabei: nur mit Geld entgoltene Arbeit ist richtige Arbeit, dann wäre es allerdings sinnvoll, Wikiepdia-Autoren als Arbeiter zu verstehen, die mit jedem sinnvollen Edit wertschöpfend und nach der alten Logik des Kapitalismus auch zu bezahlen sind. Der Wert von Wikipedia beträgt nach Schätzungen mehrere Milliarden Dollar, dem entspricht eine Arbeit von mehreren Milliarden Dollar. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:49, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte weder Geld für meine Mitarbeit hier noch möchte ich ein Grundeinkommen vom Staat. Wenn mir jemand ein Preisgeld anbietet, würde ich das aber auch nicht ausschlagen. Ist das verwerflich? Grüße, --Christian2003 17:00, 8. Dez. 2008 (CET)

Unterstützen Sie diesen Autor mit Geld- und Bücherspenden direkt!

Neue Babelvorlage Benutzer:Simplicius/Vorlage:Autorenspende

Meinst du vielleicht so? ;-)) – Simplicius 20:10, 8. Dez. 2008 (CET)

Simplicius, bitte das Projektziel nie aus den Augen verlieren! 77.235.182.26 07:46, 9. Dez. 2008 (CET)

:-) Bin aber nicht so der Babelfreund, aber sieht ganz nett aus. Man müßte aber schon aufpassen, dass man dadurch nicht bestechlich wird. --Christian2003 20:40, 8. Dez. 2008 (CET)

Wenn's dazu noch einen Link auf PayPal gibt, setze ich es glatt auf meine Benutzerseite. Und wer mir Bestechlichkeit vorwirft soll mich bei Wikipedia:Bestechungsvorwürfe melden. ;-) -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 21:56, 8. Dez. 2008 (CET)

OK, ich verstehe Deinen Punkt. Ich finde auch, dass unsere Gesellschaft noch lange nicht den richtigen Weg gefunden hat mit unentgeltlicher vs. entgeltlicher Arbeit umzugehen. Eigentlich hat die Diskussion auch noch gar nicht richtig begonnen. Das geht von strukturellen ehrenamtlichen Tätigkeiten bis hin zur Kindererziehung. Es ist damit aber tatsächlich ein sehr komplexes Thema, das sich nicht mit einem Grundeinkommen regeln lässt. Denn dieses differenziert nicht und würde genauso wenig bringen wie die Auszalhung eines Kindergeldes und Pflegegeldes an alle, egal ob sie Kinder haben oder eine Pflege leisten. Monetärer Lohn ist letztlich doch etwas, das darauf beruht, das eine Leistung erbracht wird, für die jemand zu zahlen bereit ist. Es gibt keinen funktionierenden Markt für Entgelte, was sich ebenso bei Mindestlöhnen wie auch bei den Exzessen bei Managergehältern zeigt. Nehmen wir nun den Fall WP-Autoren: Wollen wir die Leistung an den Mann bringen, also entlohnt werden, müssen wir es unter kostenpflichtige Lizenz stellen und auf einem Markt verkaufen. Stufen wir es als irgendwie-Leistungserbringung für die Gesellschaft ein, könnte man den Staat dazu bringen wollen, die erbrachte Zeit-Leistung ebenso zu honorieren wie monetäre Spenden an die WP. Das gibt dann aber Probleme mit anderen gemeinnützigen Projekten, wo auf einmal jeder die Hobby-Stunden absetzt, die er mit "gemeinütziger Arbeit" verbringt. Schwierig! Es bleibt also (noch) jedem selbst überlassen, wo und wie er sich für Entgelte einsetzt und wo und wie er seine Zeit einsetzt zwecks (irgend) einer Entlohnung. Das wichtigste dabei ist, wie immer: Transparenz. Damit wenigstens Chancengleichheit besteht. Damit hapert es wenigstens bei der WP nicht. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 18:11, 8. Dez. 2008 (CET)

Um mal wieder etwas Einfaches zu sagen: Entgelt für Wikipediaarbeit wäre doch der Supergau. Die Gewissheit, an einem gemeinnützigen Projekt mitzuarbeiten und eventuell die Anerkennung in der Community müssen Lohn genug sein. Und davon darf es auch keine Ausnahmen geben (zumindest nicht für Schreibarbeiten; die Techniker, die die Server am Laufen halten, sind etwas anderes). Ich zumindest wäre nie zu Wikipedia gekommen, wenn ich einen Arbeitsvertrag hätte unterschreiben müssen. --Jarlhelm 18:19, 8. Dez. 2008 (CET)

Es muss ja nicht gleich über einen Arbeitsvertrag laufen. Einfachste Modelle wären so etwas wie VGWort, also eine rein quantitative Messung am Anteil von aufgerufenen Inhalten, die den Anteil an der Ausschüttung von Einnahmen bestimmt. Ein größerer Leistungsanreiz fernab des POV würde der WP sicherlich eher gut tun, ist zumindest meine Meinung. Die meißten hier verbringen die meißte Zeit damit, ihren eigenen Interessen nachzugehen. Darum brauchen/wollen sie auch keine Bezahlung/Einflussnahme von Außen. Ein Entgeld über Credits einzuführen wäre also sicher nicht das Hauptproblem. Das liegt bei den Einnahmen. Wo sollen die herkommen, wo es doch schon eine Herausforderung ist, den technischen Betrieb zu finanzieren? Na ja, wir werden sehen wie es weitergeht. Aber eine monetäre Entlohnung wird es eben nur geben können, wenn wir etwas verkaufen, entweder über eine kostenpflichtige Lizensierung der Inhalte (evtl. unterschiedlich für private, gewerbliche, staatliche Nutzung) oder über Werbeeinblendungen, oder per als Autorenausschüttung zweckgebundene Spenden, oder... -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 18:40, 8. Dez. 2008 (CET)

... eine Bildungsabgabe für Unternehmen, die diese direkt an VGWort abführen, die mit Wissensportalen aushandeln, wie dieses Geld in Tantiemen für ihre Autoren umgesetzt wird... um mal weiterzuspinnen... -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:19, 8. Dez. 2008 (CET)

Eine solche Bildungsabgabe für Unternehmen wäre nichts anderes als eine Erhöhung der Unternehmensbesteuerung. Damit wrd das zum Thema große Steuerreform, denn insgesamt ist es wurscht wem wofür nun schon wieder eine finanzielle Belastung ins Haus fällt. Und Bildung ist ja auch Sache der Länder... Bis die sich mal auf ein einheitliches Konzept geeinigt hätten... Ach ja, und am Ende werden die das Geld für was anderes ausgeben. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 20:31, 8. Dez. 2008 (CET)

Um Artikel unzuverlässig zu machen benötigt es nicht nur Großekonzerne. In jedem Artikel kann ein einzelner Autor mit einem geringen Maß an Aufwand seine eigene Meinung nachhaltig festschreiben. Zu diesem "Bericht": Auf dem Rauben-Lallen-Torkeln-Sender habe ich noch nie auch nur halb ernstzunehmende Inhalte gesehen.
Ferner: Nachdem ich den oben zitierten Blödsinn gelesen habe stelle ich mir die Frage, ob der Verein diese Zeitschrift nicht verklagen sollte. Die Verbreitung von absolutem Blödsinn sollte schlichtwegs unterbunden werden. Allerdings hat sich diese Zeitschrift selbst schön vorgeführt. Eine Erwähnung im Artikel hätte sich dieses Machwerk verdient. --Liberaler Humanist 19:57, 8. Dez. 2008 (CET)

Wow, ich staune über Deine hohe Meinung an journalistischen Erzeugnissen. Klar sind in dem Blödsinn Fehler drin, aber ich schwör's Dir, nicht halb so viele, wie täglich in der FAZ, den Tagesthemen etc. (von Bild, PM, etc. will ich gar nicht reden...) Willste die immer wegen mangelnder Recherche verklagen oder Fehler hier in der WP aufnehmen? Gegendarstellung? PR-Gau! Andersherum wird ein Schuh draus: Wenn man mal einsieht, dass Presseerzeugnisse im allgemeinen nicht als zuverlässige Quelle taugen (es sei denn sie erläutern selbst ihre Quellen), ersparen wir es uns im Artikel Wikipedia aufnehmen zu müssen, dass WP dafür kritisiert wurde, dass Admins von Admins gewählt werden. ;-) Übrigens, mal abseits, wer hat eigentlich mal in Umlauf gebracht, das Presse die Wahrheit darstellt? Journalisten sind Menschen die berichten. Je aktueller oder hintergründiger, desto mehr Fehler finden sich in den Berichten. Bis hin zu komplettem, absolut vollständigem Unfug, selbst (oder erst recht) in bestimmten ARD-Polit-Magazinen, die hier auch so gerne als relevanzgarantierte Quelle herangeführt werden. (Sorry für diese ungeblümte Sicht auf ein weit verbreitetes Misverständnis.) -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 20:19, 8. Dez. 2008 (CET)

Na sowas, als ob ich einen Beleg gebraucht hätte: Schon gesehen, bei Fragen an die Wikipedia? Die Welt hat auch daneben gelangt... Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wikipedia-Beirat. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 21:46, 8. Dez. 2008 (CET)

Die Gremien sollen die Community irgendwann auch mal ganz ersetzen,

denke ich mal. Wegen der besseren Kontrollmöglichkeit. – Simplicius 12:13, 9. Dez. 2008 (CET)

<quetsch>Da hilft nur eins: man muss die Community-Instanzen stärken. In dem man zum Beispiel offene Vermittlungsausschüsse nicht ignoriert. Das ist wichtig. My 2 cents, Denis Barthel 20:40, 9. Dez. 2008 (CET)

Der Welt-Artikel ist echt der Hammer. Einen Beirat für Wikipedia vorzugschlagen, sollte doch bitteschön nicht vom Springer-Verlag kommen, sondern vom Original, dem Bertelsmannkonzern. Immerhin haben sie es schon geschafft, die Hochschulen zu entdemokratisieren, in dem die selbstgewählten Senate durch Hochschulräte ersetzt werden. Und klammheimlich verfolgen sie dieses Ziel auch bei öffentlichen Bibliotheken. Wieso sollte es bei Wikipedia anders sei. Aber, lieber Springer-Konzern: bleib bei deinen Leisten, Beiräte sind immer noch Sache von Bertelsmann. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:49, 9. Dez. 2008 (CET)

nö -- Cherubino 19:20, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich nehme alles zurück. Liegt wahrscheinlich daran, dass der Bertelsmann Stiftung nur noch 70 Millionen zur Verfügung stehen. Aber Spiegel Wissen gehört doch immer noch Bertelsmann oder auch schon Springer ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:45, 9. Dez. 2008 (CET)

Images for biographies

Hi. This tool has been updated. de: has got about 5000 biographies without images. It is easy and quick. Regards! Emijrp 17:08, 8. Dez. 2008 (CET)

I can see only 25 pictures. -- Martin Vogel 09:26, 9. Dez. 2008 (CET)

Wenn du eins raushaust, kommt IMHO ein neues.--Zenit 22:45, 9. Dez. 2008 (CET)

Jetzt isses noch schlimmer ... -- Martin Vogel 16:24, 12. Dez. 2008 (CET)

Stimmt, das scheint noch in der Entwicklungsphase zu sein. Ich hatte das mit den 25 Bildern anfangs gar nicht gemerkt, aber ich halte es auch für unpraktisch.-- Grip99 17:33, 12. Dez. 2008 (CET)

Falls du das meinst: Tu doch der Ido-WP einfach den Gefallen und bau ihnen das 50-Cent-Foto in den Artikel ein...--Zenit 17:36, 12. Dez. 2008 (CET)

Schon klar. Aber manchmal fühlt man sich inkompetent, möchte das Bild aber auch nicht als erledigt kennzeichnen. Außerdem hat man vielleicht gar keine Lust, laufend irgendwelche Abdels und Abus zu bearbeiten und hätte mal lieber einen Müller oder Meier. Und drittens würde es evtl. zu Bearbeitungskonflikten führen, wenn 25 Leute gleichzeitig sich auf die ersten 25 Lemmata stürzen.-- Grip99 18:46, 12. Dez. 2008 (CET)

Den dritten Grund kannste vergessen. Außer roten Benutzernamen stürzt sich auf so ein Tool erwartungsgemäß niemand. ;-) --Matthiasb 19:00, 12. Dez. 2008 (CET)

Du meinst, das Tool ist nur für uns Hippe und Schöne? Martin Vogel gehört jedenfalls auch dazu. ;-)-- Grip99 22:06, 12. Dez. 2008 (CET)

Schade ist auf jeden Fall, dass die deutschsprachige WP offenbar nicht mehr unterstützt wird... --χario 19:03, 12. Dez. 2008 (CET)

It works now for de:. Cheers! Emijrp 16:36, 13. Dez. 2008 (CET)

It works now as at the beginning, but still with the limit that it shows only the first 25 pictures. But thank you, anyway!-- Grip99 21:38, 14. Dez. 2008 (CET)

Portal:Feuerwerk?!

Ich stecke in einer Einbahnstraße. Ein Einziger sagt, dass Feuerwerk kein eigenes Portal verdient - ich finde, dass es jedoch eines verdient. Ich brauche eure Meinung hier!--0vertake 21:30, 9. Dez. 2008 (CET)

Habe dort geantwortet. Übrigens würde es "Ein Einziger sagt, dass Feuerwerk ein eigenes Portal verdient" ebenfalls zutreffen ;-) Alles Weitere dort. Gruß, 217.86.0.141 21:41, 9. Dez. 2008 (CET)

P.S. (sorry, zu voreilig auf Speichern geklickt): Falls Du nochmal in eine ähnliche Situation kommst: Das wäre eher ein Fall für die Seite Dritte Meinung. 217.86.0.141 21:42, 9. Dez. 2008 (CET)

Ein Wikipedia-Eintrag als Weihnachtsgeschenk?

Der Verlag Norman Rentrop beglückt uns heute in seinem Simplify-Newsletter mit einem gaaanz tollen Geschenktipp:

Ruhm schenken

Wikipedia, die riesige Internet-Enzyklopädie, bietet eine wunderbare Möglichkeit: Schenken Sie einem Ihrer Freunde Online-Ruhm, indem Sie einen Persönlichkeitseintrag für ihn erstellen. Voraussetzung ist, dass derjenige nicht öffentlichkeitsscheu ist und eine gewisse berufliche Wichtigkeit besitzt. Der Artikel sollte von (zumindest lokalem) öffentlichem Interesse sein, sonst verstößt Ihr lexikalischer Eintrag gegen die Wikipedia-Grundregeln.

Berichten Sie dabei wahrheitsgetreu, fundiert und fair, denn andere Benutzer können Einzelheiten berichtigen oder sich bei Wikipedia über den Eintrag insgesamt beschweren. Dann wird er (nach einer Online-Diskussion) gelöscht.

Um einen neuen Wiki-Artikel zu erstellen, sollten Sie „Mitarbeiter“ werden. Einzelheiten und einen kleinen Lehrgang gibt es auf der Hauptseite wikipedia.org (links im Kasten „Mitmachen“ anklicken).

Na da wird die Zahl der qualitativ hochwertigen neuen Artikel ja in den nächsten Tagen sprunghaft ansteigen ... Sorry, falls ich hier falsch bin, aber ich dachte grad, ich werd nicht mehr und musste das unbedingt loswerden.

Kopfschüttelnde Grüße,

--Wasserseele 14:49, 11. Dez. 2008 (CET)

"eine gewisse berufliche Wichtigkeit" – eine wunderbare Zusammenfassung der Personen-RK. :D Danke, Wasserseele, das fällt grade voll in den Trend der Zeit ;-)--Zenit 15:26, 11. Dez. 2008 (CET)

Was das ganze mit dem Motto "Simplify" zu tun hat, kann ich jetzt aber nicht erschließen. Für mich hört sich das doch eher nach 'ner Beschäftigungsmaßnahme für einsame Winterabende an. -- Janka 17:15, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich gehe davon aus, dass unser Abteilung "Eingangskontrolle" mit SLAen und Plätzchen, Tee und Glühwein gut vorbereitet ist. ;-) --Matthiasb 18:07, 11. Dez. 2008 (CET)

...und auch mit kalten Getränken;) --MannMaus 19:41, 11. Dez. 2008 (CET)

grins ;-)))-- Grip99 17:44, 12. Dez. 2008 (CET)

@ Wasserseele: Ist doch cool. Zeigt es doch, wie sehr die, ähm, Bedeutsamkeit von WIKIPEDIA im sogenannten öffentlichen Bewußtsein gewachsen ist. In nur wenigen Jahren. Zumindest kann ich mich noch gut dran erinnern, wie sehr wenig ernst herkömmliche kommunikationstechnisch agierende Interessengruppen seinerzeit in ihren öffentlichen Verlautbarungen WIKIPEDIA dargestellt haben. Dat Ding hat, so, wie ich es sehe, ne Eigendynamik entwickelt, die, wenn die Macher nicht pennen, kaum noch zu toppen ist. fz JaHn 20:22, 11. Dez. 2008 (CET)

Gab -glaube ich mich zu erinnern- bereits vor zwei Jahren die Idee dieses Weihnachtsgeschenkes. Falls der oder die Beschenkte relevant ist, warum nicht. Der Verlag geht mit eine gewisse berufliche Wichtigkeit besitzt auch darauf ein. Bei Geschenken wird der Einsteller sich wahrscheinlich auch besondere Mühe geben (hoffe ich).--Kriddl Sprechstunde 14:49, 12. Dez. 2008 (CET)

Das wird sich in den nächsten Tagen zeigen - Bauchschmerzen habe ich trotzdem, da ich nicht glaube, dass der Schenkende erstmal über Sinn und Zweck unserer RK nachdenkt, bevor er seinen „Geschenkartikel“ einstellt. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 15:32, 12. Dez. 2008 (CET)

Zapfhahn fürs Kalte Getränk ist im Moment übrigens geschlossen :) Ansonsten befürchte auch ich viele eher unnötige Einträge. Und ich befürchte Enttäuschung unterm Weihnachtsbaum, wenn der Artikel schnellgelöscht wurde. Aber wie packt man so einen Artikel ein bzw wie packt man ihn unter den Baum? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:48, 12. Dez. 2008 (CET)

Hinzufügen sollte der Rentrop-Verlag vielleicht noch: Bitte beachten Sie, dass ein eigener Wikipedia-Artikel durchaus zu großer Publizität führen kann, die damit verbundene intensive Beleuchtung des eigenen Lebenslaufs allerdings nicht immer mit dem vom Betroffenen erwünschten Online-Ruhm einhergeht.-- Grip99 17:44, 12. Dez. 2008 (CET)

Freuen wir uns nun also auf Einträge wie diesen hier:

• Max Mustermann (* 12. August 1964 in München) ist ein deutscher Busfahrer. Er steuert jeden Morgen den Linienbus von Bremen-Mitte nach Bremen-Nord und ist somit maßgeblich dafür verantwortlich, dass Dutzende von Arbeitnehmern pünktlich an ihren Arbeitsplatz gelangen. Mustermann zeigt viel Verständnis für seine Arbeit und ist bei seinen meisten Kollegen und Bekannten beliebt. Er ist auch nicht öffentlichkeitsscheu, da er ab und zu auf Karaoke-Veranstaltungen singt.

Damit dürfte ihm der Online-Ruhm gewiss sein (für einige Minuten…) --Фантом 18:03, 12. Dez. 2008 (CET)

Womit du völlig Recht hast! --High Contrast 18:05, 12. Dez. 2008 (CET)

Wäre doch cool! Muss man just mit seiner Benutzerseite verlinken und schon sehen sichs mehr Leute an! Wird aber sicher bald mal so sein dass man Websites zu Weihnachten schenkt (ich hör mich schon an wie Oma:)) Und den Google- Eintrag als Glückwunsch dazu... Lieber --Gruß Rockgirlie 20:54, 12. Dez. 2008 (CET)

Zumindest beschreibt der Verlag die Funktionsweise von Wikipedia sehr viel korrekter als mancher "seriöse" Presseartikel ;o) --amodorrado ^Disk. 23:37, 14. Dez. 2008 (CET)

Lokalrunde

Hi Leute. Ich geb eine aus. Mindestens eine. Eine virtuelle Lokalrunde. Weil, ich hab eben realisiert, daß ich bzw der WIKIPEDIA-Account Jahn Henne inzwischen bereits ÜBER drei lange Jahre lang mehr oder weniger unbeschadet, hier, bei WIKIPEDIA, quasi überlebt hat. Tja. Irgendwie, und das meine ich in echt ernst und alles, ist das schon ein kleines Wunder. Und: Ich bin mir einigermaßen sicher, daß nicht nur ich das meine. :o) fz JaHn 00:48, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich nehm zehn Bier. Ich hoffe deine Brieftasche verträgt das?-- HausGeist^Diskussion 01:49, 14. Dez. 2008 (CET)

Zehn Bier für den HausGeist --xls 23:14, 14. Dez. 2008 (CET)

Na klar. Kreativität und Virtualität ist quasi grenzenlos. PROST !!! fz JaHn 02:05, 14. Dez. 2008 (CET) PS Da fiel mir grad was ein: Etwas wegen der (bislang) WIKIPEDIA-internen Papageien-Partei und so ... OK. TSCHÜÜÜSS. Ich hab zu tun. Anderweitig.

Auf die nächsten drei. Herzlichen Glückwunsch! Prost! --MannMaus 16:41, 14. Dez. 2008 (CET)

Das Tolle bei Jahn ist, dass sein Sperrlog dermaßen durcheinander ist, dass da kaum noch einer durchblickt. Fast die gesamte Crème de la Crème unser Eliteadmins hat ihn schon mal gesperrt, entsperrt, zur Verlängerung, zur Verkürzung zu sonstwas. Das mach ihm mal einer nach! Prost auf Jahn! :-) --Schlesinger ^schreib! 16:58, 14. Dez. 2008 (CET)

SozusageneinsperrkünstlerDuckundwech 17:12, 14. Dez. 2008 (CET)

Na das Sperrlog ist schon ein Jahr ohne Rückfall. ;-) --Matthiasb 17:23, 14. Dez. 2008 (CET)

Vorsicht! Du plauderst wieder "egotistisch". ;-) -- Grip99 21:34, 14. Dez. 2008 (CET)

I see ... aber immerhin hat WIKIPEDIA inzwischen nen Artikel, aus dem einer herauslesen kann, daß es das angeblich auch in echt gibt und was das ist sein könnte. fz JaHn 22:52, 14. Dez. 2008 (CET)

Tatsächlich. Ich hatte das für einen Schreibfehler gehalten. Man lernt nie aus...-- Grip99 15:53, 15. Dez. 2008 (CET)

Im Übrigen würd ich nu ma gern wissen, was mit der Lokalrunde is. Der HausGeist, das is klar, kriegt zehn Bier. Null vier oder was? Und die anderen? Was darf s denn bitteschön so sein? fz JaHn 22:57, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich hätte gern'ne heiße Schokolad' (mit Sahne) und wünsch Jahn auch für die weiteren Jahre viel Glück. Irgendwie kommt er mir bekannt vor. Weiß da jemand mehr? --xls 23:14, 14. Dez. 2008 (CET)

Hicks. Danke für die Bedienung! Jetzt kann ich auch gleich viel besser einschlafen.. *hicks*-- HausGeist^Diskussion 23:19, 14. Dez. 2008 (CET)

Muster Entwurf.

Tja. Hat halt auch was Gutes. Der Alkohol. @ xls: Tut s erst ma auch n Kakao mit Sahne? fz JaHn 00:11, 15. Dez. 2008 (CET)

Danke! Ein kleiner Keks dazu wäre nicht schlecht, aber bitte kein Markenprodukt --xls 00:18, 15. Dez. 2008 (CET)

Momentan sieht s schlecht aus mit Keksen ... wie wär s derweil mit nem kleinen Arbeits-Plätzchen? fz JaHn 00:28, 15. Dez. 2008 (CET)

Schampus! Mensch, Jahn, du bist zu gut zu mir! Danke!--MannMaus 00:13, 15. Dez. 2008 (CET)

Das kann nicht sein, daß ich zu gut zu wem bin. Na ja. Schampus ist immer gut. Find ich. Jedenfalls meistens. Also: Hoch die Tassen! Auf die nächsten 1000. Ach nee, drei waren s ja erst. Egal. Weitermachen. Und: „Kopf hoch, auch wenn der Hals schmutzig ist.“ HOKAHEEEHHH !!! fz JaHn 00:28, 15. Dez. 2008 (CET)

Im Übrigen find ich das derzeitige WIKIPEDIA-Café-Logo immer noch nicht so richtig prall. Das ist doch so nix eigenes. Von wegen Alleinstellungsmerkmale und so. fz JaHn 01:02, 15. Dez. 2008 (CET)

Also ick nehm erßmal ne Havanna mit nem anjewärmten Cognac. So. Tja, was hier fehlt, sind Frauen und Kultur. Wir sollten den Laden hier mal'n bisschen umbaun. Mir schwebt da schon sowat vor: Was meint ihr? --Schlesinger ^schreib! 08:19, 15. Dez. 2008 (CET)

Wikierlkönig

(Ich hätte gern ein französisches 05:22-Essen, wenn es euch gefällt) Es gibt verschiedene Parodien zur Ballade "Der Erlkönig". Könntet ihr eine Version entwerfen, die sich auf Wikipedia bezieht, oder gibt es die schon? --xls 14:32, 15. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht so?

Wer editiert da so spät bei Nacht und Sturm?

Es ist ein Wikipedianer mit 'nem Wurm...

Nungut, ich hör ja schon auf :-) --Schlesinger ^schreib! 14:41, 15. Dez. 2008 (CET)

# hmm, Burkhard Schröder eventuell alias Burks? --85.176.144.108 14:51, 15. Dez. 2008 (CET)

Der Löschkönig

Wer schreibt so spät noch bei Nacht wie verhext? Es ist der Autor mit seinem Text. Er schreibt den Artikel mit der Tastatur, vergisst die Zeit, sieht nicht zur Uhr.

Lemma, was birgst du so bang dein Gesicht? - Siehst, Autor, du den Löschkönig nicht? Den Löschekönig mit Bier und Schaum? - Artikel, es ist nur ein Traum.

"Die Relevanz gehört nur dir! Gar schöne Sätze schreib ich hier. Noch richt'ger Blösinn steht hier rum, Wer dich jetzt löscht, ist wirklich dumm."

"Mein Autor, mein Autor, und hörest du nicht? Was Löschekönig hier leise spricht?" "Sei ruhig, bleibe ruhig, mein Kind; Im Druckerpapier säuselt der Wind."

- Mein Autor, mein Autor, und liest du nicht dort? Der Löschantrag steht am düsteren Ort! - Mein Text, mein Text, ich kann es sehen, Er kriegt sieben Tage, das wird schon gehen.

-"Kein Text, kein Artikel und keine Gestalt. Und bist du so billig, hilft nicht mal Gewalt." - Mein Autor, mein Autor, jetzt fasst er mich an! Löschkönig hat mir ein Leids getan!

Dem Autor grauset's er schreibt immer schneller, Er bringt Argumente geg'n den Antragsteller, Übersteht die Woche mit Mühe und Not; Aus seinen Quellen der Text war tot.

--MannMaus 18:45, 15. Dez. 2008 (CET)