Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2009/Februar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Massaker von Srebrenica

Ich habe auf der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia eine Anfrage an Sysops gestellt wo der richtige Platz für einen Antrag auf Umbenennug des Lemmas wäre und wurde auf die Diskussionseite des Artikels verwiesen. Es handelt sich um Umbenennung von Massaker von Srebrenica auf Genozid von Srebrenica die ich meiner Meinung nach, entsprechend der Anweisung stellte. Zu derzeitigem Zeitpunkt, bestand keine Weiterleitung von Genozid von Srebrenica auf Massaker von Srebrenica. In der Wikipedia:Namenskonventionen wird ein solcher Fall nicht explizit benannt und auch kein ähnlicher. Es geht darum, dass das Massaker von international tragenden Stellen wie UN, EU und US-Kongress als Genozid/Völkermord deklariert wurde. Nicht desto trotz, wird mein Vorschlag immer mit dem Argument des Sprachgebrauchs und der Google-Trefferliste abgewimmelt. Ich habe in der Diskussion mehrmals hingewiesen und belegt, dass es sich hier nicht um nur ein Massaker handelt, sondern um international anerkannten Völkermord. Da ich der Meinung bin, dass der Titel des Artikels so nicht richtig ist und es neben bei um einen exzellenten Artikel handelt, habe ich die Richtigstellung des Lemmas beantragt. Da hier die Namenskonvention nicht angewendet werden kann (weil es sich bei Massaker und Völkermord um keine Synonime handelt) und mein Vorschlag nur durch diese abgewimmelt wird, würde ich um eine dritte Meinung bitten. Danke -- Seha 18:04, 1. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 20:30, 1. Feb. 2009 (CET)

Persönlicher Angriff

Servus, ich habe ein kleines Problem mit einem Beitrag auf einer Diskussionsseite. Ich halte das für einen persönlichen Angriff. Ich habe den Benutzer gebeten, seinen Beitrag von der Seite zu löschen. Dieser weigert sich jedoch. Was tun? -- Frank Murmann Mentorenprogramm 18:51, 2. Feb. 2009 (CET)

Das war wohl eher für WP:VM. --Baba66 19:18, 2. Feb. 2009 (CET)
Das wäre für mich nur das letzte Mittel gewesen und ich wollte nicht gleich mit Kanonen schießen. Trotzdem danke für die prompte Reaktion. -- Frank Murmann Mentorenprogramm 19:27, 2. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baba66 19:18, 2. Feb. 2009 (CET)
Ich halte dies Vorgehen für übertrieben, Bandika hat bisher sich an alle Aufforderungen gehalten ein Verhalten zu ändern, die Vorwürfe gegen Frank Muhrmann waren nicht ganz aus der Luft gegriffen, die Formulierung hätte sachlicher gestaltet werden müssen. Auf diese Art und Weise aber untergräbt man die Lernfähigkeit und Entwicklungsfähigkeit der Autoren. Ich konnte mich mit Bandika sehr vernünftig unterhalten und wurde nicht beschimpft, das wird mir jetzt verboten, ich hätte gern Bandika nochmal auf die Ausdrucksweise hingewiesen, er ist jedoch nicht so oft online. Eine Sperrung für einen begrenzten Zeitraum (Woche) hätte genügt. -- Room 608 20:41, 2. Feb. 2009 (CET)

Tron (Film)

Diskussion:Tron_(Film)#Bilder

Hier wird schon seit ewig und drei Tagen über die Selbstdarstellung von Jay Maynard (aka: 'Tron-Guy') diskutiert. (Der übrigens IN KEINSTER WEISE am Film beteiligt war). Er hat sich einfach in ein mit 'nem Edding vollgekritzelten Spanndex-Anzug gezwängt, das in jeglicher Hinsicht nicht den Originalkostümen gerecht wird. Hier wir das Bild EINDEUTIG nicht dem Artikel gerecht, da für den Film die sogenannte "Backlit Animation" zur Realisierung der optischen Effekte angewand wurde, und eben NICHT lediglich der o.g. Edding... Eindeutigstes Merkmal für die Ungeeignetheit des Bildes ist auch die Tatsache, das dieses Verfahren unglaublich aufwendig war und so in diesem Ausmaß nie wieder angewendet wurde. Der lediglich mit 'nem Edding vollgekritzelte Spanndex-Anzug, drängt die Leisung der angewendeten Technik somit eher in den Hintergrund. Auch scheint vielen Disskussionsteilnehmern nicht klar zu sein, wie die rechtliche Lage bei der eventuellen Verwendung des offiziellen Filmplakates aussieht. Da wird lieber die Verwendung eines unpassendes Bildes bevorzug, anstatt dann eben auf ein Bild zu verzichten, oder sich endlich mal schlau zu machen... Bitte Diskussion verfolgen und Meinung dazu abgeben, ob das Bild entfernt werden kann. :)

Der Kern der Frage bezüglich dritter Meinung lautet also: Kein Bild, oder die Selbstdarstellung einer Person, mit 'ner primitiven Eigenproduktion, die der angewendeten Technik im Film, in keinster Weise gerecht wird ? CRAY-SV1 05:19, 5. Feb. 2009 (CET)

Oh ja, sehr neutral und sachlich. Bitte obiges streichen und ersetzen durch: Bitte Diskussion verfolgen und Meinung dazu abgeben, ob das Bild entfernt werden kann. -- Walter Gibson 10:29, 5. Feb. 2009 (CET)

3. und 4. Meinung eingetroffen, daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Walter Gibson 19:08, 5. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/4._Februar_2009#Bureau_van_Dijk_Electronic_Publishing

Bitte um Breite. Habe es mit einem einzelnen zu tun, den ich beleidigend empfinde.
Danke voraus.
Gruß, Ciciban 08:57, 5. Feb. 2009 (CET)

Inzwischen 3. und 4. Meinung eingegangen, damit

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.86.37.180 18:17, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!

Bitte mal eine Meinung dazu, ob der Begriff "B-Prominenz" eine Wertung enthält und wenn ja, ob er dazu verwendet werden sollte, einen Teil der Teilnehmer zu beschreiben. Zur Zeit passiert das mit der Formulierung "sogenannte B-Prominente". Die Diskussion dazu findet in diesem Abschnitt statt, ein kleiner Teil hat auch hier stattgefunden. Gruß, -- Walter Gibson 09:33, 2. Feb. 2009 (CET)

Dann bitte in diesem Zusammenhang gleich die Frage mit, ob der Begriff "Prominenz" [1] wertend ist. Gruß, --Funnyeric 10:56, 2. Feb. 2009 (CET)

Diskussion:Krabbe (Begriffsklärung)#Artikelsperre und Friederike Krabbe

Der dissens besteht in der frage, ob von einer "mitgliedschaft in der RAF" oder nur einer "mutmaßlichen Mitgliedschaft in der RAF" geschrieben werden kann. Die diskussion dazu findet nach einem edit-war auf Diskussion:Krabbe (Begriffsklärung)#Artikelsperre statt. Grüße -- Krakatau 19:41, 1. Feb. 2009 (CET)

Das ist doch eindeutig - eine Mitgliedschaft ist nirgendwo belegt und wurde auch nirgendwo gerichtlich festgestellt. Dass ein paar Zeitungen das behauptet haben, ist kein Beleg sondern nur Behauptung. Die umfassende Begründung Krakataus auf der oben angegebenen Diskussion ist sehr sachlich, logisch und einleuchtend. Hier mehr als eine "mutmassliche Mitgliedschaft" zu unterstellen ist ein massiver Verstoß gegen die Persönlichkeitsrechte. --Tarantelle 16:41, 2. Feb. 2009 (CET)
Lieber Tarantelle, wir vertreten in dieser diskussion die gleiche sichtweise, aber wie soll auf dieser seite jemand erkennen, daß du bereits diskussionsteilnehmer bist? Es geht hier doch darum, daß sich zusätzlich jemand die argumente ansieht und sich zu der auseinandersetzung zwischen Bunnyfrosch, dir und mir auf der einen und Label5 auf der anderen seite äußert. Grüße -- Krakatau 22:26, 2. Feb. 2009 (CET)
Ich habe eher das Gefühl, dass sich Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) stillschweigend aus der Diskussion zurückgezogen hat. Er macht inzwischen alle möglichen anderen Edits - kümmert sich aber kein bisschen mehr um dieses Thema. --Tarantelle 02:49, 4. Feb. 2009 (CET)
Werte Giftspinne, lese bitte meine Antwort dort, bevor du derartigen Unsinn schreibst. --ΛV¿? Noch Fragen? 00:43, 8. Feb. 2009 (CET)
Werter Aggressor (oder soll ich dich jetzt Schnapsdrossel nennen?): Ich finde in der betreffenden Diskussion von dir seit dem 1. Februar keinerlei Beitrag mehr - seitdem ist die Diskussion und die Begründung für die Bezeichnung als "mutmaßliches RAF-Mitglied" dort bedeutend weitergegangen und wurde gut begründet, ohne dass du nochmal im geringsten darauf eingegangen bist. Spar dir also besser deinen agressiven Ton und versuch sachlich mitzuarbeiten, nur dann wird auch für die Wikipedia ein brauchbares Ergebnis dabei herauskommen. --Tarantelle 12:09, 8. Feb. 2009 (CET)
In Artikeln bzw. Diskussionen an denen du beteiligt bist, sehe ich da leider wenig Chancen wie mir meine Erfahrung dir zeigt. --ΛV¿? Noch Fragen? 17:28, 8. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krakatau 12:35, 6. Feb. 2009 (CET)

Artikel und Diskussion:Soziale Marktwirtschaft

Erbitte Dritte Meinung über die Diskussion und Platzierung des "überlangen Mises-Zitats". Ein Benutzer beharrt darauf, im Abschnitt "Theoretische Grundlagen" (der SM) eine mehr als dreimal so lange Kritik einzustellen, die zudem aus einem einzigen Mises-Zitat besteht. Da darüber bereits ein EW ausgebrochen ist, bitte ich um NPOV. FelMol 13:32, 3. Feb. 2009 (CET)

Die Diskussion findet hier statt: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Soziale_Marktwirtschaft#.C3.9Cberdimensioniertes_Mises-Zitat sowie unter Diskussion:Soziale Marktwirtschaft#Dritte Meinung II (Hiesige Diskussion dorthin kopiert).--NebMaatRe 18:33, 3. Feb. 2009 (CET)

Honda

Uneinigkeit über die Einsortierung in die Kategorie:Unternehmen (Offenbach am Main). Antworten bitte bei Benutzer Diskussion:Lady Whistler#Kat Person Offenbach. -- blunt. 23:23, 7. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: blunt. 00:02, 8. Feb. 2009 (CET)

"Figuren in Suzumiya Haruhi no Yūutsu" wie ein griechischer Chor?

Zunächst folgt eine Figur der Erzählweise des griechischen Chors. Nach Beanstandung der Textstelle übernehmen jetzt alle anderen Figuren die Funktion des griechischen Chors. Laut Autor ist der griechische Chor so gekennzeichnet: "Dieser singt nicht, sondern geht nur wenig auf die dargestellten Gedanken ein, nickt ihm zu oder schüttelt den Kopf." Quelle soll sein "Suche nach "Kyon greek chorus" oder dem japanischen Begriff dafür". Ich bitte um Stellungnahme dort. --Logo 01:19, 5. Feb. 2009 (CET)

Ff

Diskussion:Ff#Firefox

Hier beharrt ein Autor darauf, die Abkürzung FF für Firefox sei falsch, wobei die vorgebrachten Argumente nicht wirklich überzeugen. Das wiederholte Revertieren anderslautender Edits würde ich fast als Vandalismus einstufen (wobei ein Edit schonmal als Käse verunglimpft wird), aber vielleicht hilft ja eine Drittmeinung, die Sache aufzulösen.

Ein fälschlich im Artikel erfordert IMHO stichhaltige Belege, viele Leser empfinden sowas als anmaßend und belehrend, es muß einfach nicht sein. --Dc2 17:37, 6. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dc2 21:20, 8. Feb. 2009 (CET)

Dana Vávrová

Ich erbitte eine Drittmeinung zur Diskussion in o.g. Artikel bzw. eine Beteiligung an der Diskussion. Dort verbeisst sich Benutzer:Label5 in die Ansicht, dass man die ČSSR nicht als Tschechoslowakei benennen darf (obwohl das in allen gängigen Artikeln so durchgezogen wird und ČSSR einfach ein Redirect auf Tschechoslowakei ist). --Tarantelle 09:54, 9. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bvo66 01:00, 10. Feb. 2009 (CET)

Herbert Jankuhn

Diskussion:Herbert Jankuhn

Der Streit beginnt mit dem ersten Eintrag von Α72 09:59, 5. Feb. 2009 (CET). Er hat den Abschnitt der "politischen Rezeption" aus dem Artikel herausgenommen, da er die angegebenen Quellen nicht akzeptiert. Meiner Meinung nach enthält der Abschnitt jedoch nur die Quintessenz des zuvor geschriebenen. (Zudem hat er meinen Eintrag in der Diskussion revertiert, ein Verhalten, dass ich unheimlich unverschämt finde; auch den angeschlagenen Tonfall finde ich inakzeptabel) Schon jetzt danke ich für konstruktive Anmerkungen. Viele Grüße, --Reaper 07:43, 6. Feb. 2009 (CET)

Carl Larsson

Ich suche eine Dritte Meinung zu folgendem:

Ich habe in den Artikel Carl Larsson ein Foto von dessen Ehefrau Karin Bergöö eingebaut, das der Benutzer Hofres für unnötig hält und (zweimal) entfernt hat und zwar mit folgendem Argument:

"Das Bild seiner Frau ist in diesem Fall keine Verbesserung des Artikels. Erstens behandelt der Artikel Larsson, zweitens sollte sich ein derartig kleinen Biographieartikel auf das wichtigste beschränken (Stichwort: Weniger ist manchmal mehr) und drittens sieht die Bildkombination alles andere als gut aus, wenn da nun auch noch das Bild seiner Frau reingequetscht wird."

Ich halte das für nicht stichhaltig und "weniger ist manchmal mehr" für einen Allgemeinplatz. Ein Bild von Larssons Ehefrau ist immer eine Bereicherung des Artikels! Das es sich um ein Schwarz-Weiß-Bild handelt - und deshalb "die Bildkombination alles anderes als gut aussieht" - kann ich leider nicht ändern, damals (1882) gab es noch keine Farbfotografie. Im übrigen kommt es bei Wikipedia doch wohl auf die Information an, und dazu gehört m. E. auch, daß man ein Foto von der Ehfrau sehen kann, wenn es eines gibt.

Also was meint Ihr dazu? Benutzer:ovrandow, 11:57, 2. Feb. 2009 (CET)

Äh, Ovrandow. Schau mal auf deine Disk. Es gibt bereits eine dritte, eine vierte und sogar eine fünfte Meinung, Im Gegensatz zu dir habe ich und mittlerweile auch Andere konstruktive Argumente dargelegt. Ich verstehe dein Vorgehen nicht ganz. Zuerst die Verweigerung zu Diskutieren (samt Edit-War-Androhung) und nun die Dritte Meinung? Absolut überflüssig und schlechter Stil. Hofres 17:29, 2. Feb. 2009 (CET)
Ein Bild der Ehefrau hat dort wirklich nichts zu suchen --Roterraecher !? 05:01, 6. Feb. 2009 (CET)

Rich List#Listen

Wenn niemand dagegen Einspruch einlegt lösche ich das (siehe Titel) wegen uninteressantheit. --linveggie in Memorian Anita Roddick 22:39, 8. Feb. 2009 (CET)

Diskussion hier. --linveggie in Memorian Anita Roddick 22:43, 8. Feb. 2009 (CET)

Habe ich durchgeführt. --linveggie in Memorian Anita Roddick 13:23, 10. Feb. 2009 (CET)

Da bedarf es glaube ich keiner dritten Meinung. Ich sehe keinen Widerspruch, daher

{{Erledigt|1=Walter Gibson Disk 14:03, 10. Feb. 2009 (CET)}}

Es gab zwar bis zu dem Zeitpunkt keinen Widerspruch. JEtzt aber schonn. --linveggie in Memorian Anita Roddick 16:15, 10. Feb. 2009 (CET)

Bücherverluste in der Spätantike#Auswahlkriterien bei der Überlieferung

Ich würde gern eine dritte Meinung zum in der folgenden Diskussion diskutierten Satz „Auch in nachantiker Zeit gab es noch gelegentlich Textverlust, so verschwand ein Großteil der Bestände des Vatikanischen Geheimarchivs aus der Zeit vor dem 8. Jahrhundert offiziell aus „nicht vollständig geklärten Gründen“, darunter etwa Briefe von Papst Gregor dem Großen.“ einholen.

Ich sähe das offizielle Zitat gern sauber belegt und kann mich mit Rominators Vorschlägen, dieses Zitat durch eine private Pilger-Website zu belegen oder alternativ die Diskussion zu vertagen, bis meine Deutschkenntnisse seinen Ansprüchen genügen, nicht wirklich anfreunden.

Gibt es dritte Meinungen dazu? -- Carbidfischer 09:50, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich beantrage, die Fragestellung dorthin zu verschieben, wo sie hingehoert, naemlich in den Artikel Vatikanisches Geheimarchiv.
Begruendung:
1) Wer sich ueber das Vatikanische Geheimarchiv in der Wikipedia informieren moechte, wird wahrscheinlich zunaechst auf die Idee kommen, das Lemma 'Vatikanisches Geheimarchiv' und weniger das Lemma 'Bücherverluste in der Spätantike#Auswahlkriterien bei der Überlieferung' anzusteuern.
2) Die Version ist nachweislich aelter. Eine Quelle ist dort genannt. Diese waere zunaechst zu pruefen.
Der Sachverhalt ist somit zunaechst dort auszudiskutieren. Gibt es hierzu eine dritte Meinung? Rominator 10:33, 11. Feb. 2009 (CET)
Auf Hilfe:Einzelnachweise lese ich „Einzelnachweise werden mit Hilfe von Fußnoten gemäß Wikipedia:Belege in den Fließtext eines Artikels eingefügt. Damit belegt man die Herkunft von wörtlichen Zitaten“, von einer Ausnahme für Zitate, die auch in anderen Artikeln verwendet werden, steht dort nichts. Ich bitte darum, diesen Aspekt bei der Meinungsbildung zu berücksichtigen. -- Carbidfischer 10:41, 11. Feb. 2009 (CET)
Hihi, eine Kann-, keine Muss-Beststimmung. Hast du wenigstens schon schoen deine Spiessgesellen kontaktiert? (Kicher) Rominator 11:29, 11. Feb. 2009 (CET)
Was ich nun nicht so lustig finde, ist die veroeffentlichte Unterstellung, ich haette eine "Alternative" formuliert, als ich darauf hinweis, dass mir augrund von Cf.s schlechtem Gebrauch der deutschen Sprache das Verstaendnis schwer faellt. Eine Entschuldigung waere zu erwarten. Rominator 12:06, 11. Feb. 2009 (CET)
Naja, du kannst dann ja mit der veröffentlichten Unterstellung anfangen, dass Carbidfischer kein deutsch kann. -- southpark 12:09, 11. Feb. 2009 (CET)
Abgesehen davon, dass ich falsch zitiert werde, da ich keineswegs schrieb, dass Cf. kein Deutsch koenne, handelt es sich nicht um eine Unterstellung, sondern bezog sich auf Cf.s unmittelbar davor getaetigten Edit. Southpark bitte ich das folgende zu lesen: "Eine dritte Meinung kann von jedem Benutzer angeboten werden, wenn folgende Regeln erfüllt werden: Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein." Ich wies bereits daraufhin, dass dies nicht zutrifft und koennte dies weiter belegen. Rominator 12:17, 11. Feb. 2009 (CET)
Ich entschuldige mich ausdrücklich dafür, dass ich [2] fälschlicherweise so verstanden habe, als wäre der Autor jener Zeilen der Auffassung, ich könne zum jetzigen Zeitpunkt noch kein richtiges Deutsch und die Diskussion müsse deshalb vorläufig unterbrochen werden. Da nun dieses Missverständnis geklärt ist, kann die Diskussion ja wie von Walter Gibson gewünscht auf der Artikeldiskussionsseite fortgeführt werden. Ich bitte um rege Beteiligung. -- Carbidfischer 12:47, 11. Feb. 2009 (CET)
Meine Kritik richtete sich darauf, dass mir unterstellt wurde, ich haette eine Alternative formuliert. Hierfuer steht die Entschuldigung noch aus, da ich Cf.s Edit mit gewissem ironischem Abstand betrachten muss. Belegt ist hingegen, dass Cf's meiner Bemerkung vorausgehender Edit kein richtiges Deutsch enthielt und damit entsprechende Verstaendnisschwierigkeiten bewirken musste, auch wenn es Cf. jetzt offenkundig peinlich ist, da er dem Kernproblem immer wieder geschickt auszuweichen muessen glaubt. Rominator 13:21, 11. Feb. 2009 (CET)
Dann doch noch einmal hier: Die Belege dafür, dass [3] frei von richtigem Deutsch ist und einen Zwang zu Verständnisschwierigkeiten in Verbindung mit verpflichtendem ironischen Abstand enthält, würde ich gern noch einmal sehen, bevor ich mich weiter in dieser Sache äußere. -- Carbidfischer 13:26, 11. Feb. 2009 (CET)
Darf ich fragen, wo du Abitur gemacht hast, wenn du selbst bei deutlichstem Hinweis nicht merkst, dass fuer zwei verschiedene Artikel niemals die selben, sondern allenfalls noch die gleichen Massstaebe gelten koennen?
Selbstverständlich können an verschiedene Dinge dieselben Maßstäbe angelegt werden, das ist in der physischen Realität ja auch nicht anders und auch Menschen ohne Hochschulreife nicht verboten. Aber selbst wenn dem nicht so wäre, wäre das noch kein Beleg dafür, dass der „Edit kein richtiges Deutsch enthielt“, sondern nur dafür, dass er falsches Deutsch enthielt. -- Carbidfischer 13:46, 11. Feb. 2009 (CET)
Ich wollte nicht zu hart mit dir umspringen und hielt den Begriff 'kein richtiges Deutsch' fuer zurueckhaltender als 'falsches Deutsch'. Rominator 13:54, 11. Feb. 2009 (CET)
Das war lieb gemeint, nur leider ist gerade das Gegenteil der Fall. -- Carbidfischer 13:56, 11. Feb. 2009 (CET)

Bevor das hier ausartet mal ein kleiner Hinweis auf die Einleitung: "Auf dieser Seite wird nur auf die Diskussion auf einer Artikeldiskussionsseite aufmerksam gemacht. Die dritte Meinung wird dort geäußert. Es finden hier keine Diskussionen statt." -- Walter Gibson Disk 12:22, 11. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Carbidfischer 21:02, 11. Feb. 2009 (CET))

Vademecum

Bin mit den Änderungen von Pjacobi nicht glücklich und bitte hier um Rat. --89.48.48.192 16:13, 10. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 89.60.208.53 23:23, 13. Feb. 2009 (CET)

Diskussion:Marco_Weiss

Der Schüler, der durch Anklage wegen sexuellen Missbrauchs und Untersuchungshaft in der Türkei samt politischem Hintergrundrauschen bekannt wurde, "ist ein Buchautor"?? --Logo 12:18, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 20:03, 13. Feb. 2009 (CET)

Problem

Hallo. Nach einer umfangreichen Bearbeitung des Kategoriensystems des Fachbereichs Politikwissenschaft hat Benutzer:PM3 mehrfach Löschanträge gestellt und versucht - meinen Eindruck nach - das Kategoriensystem ohne Fachkenntnisse systematisch zu zerstören. Bei seinen Löschanträgen stellt es häufig meine Kompetenz als Politikwissenschaftler in Frage. Ich arbeite jetzt mehrere Monate in der Wikipedia, habe mehrere Artikel veröffentlicht, zum Teil umfangreiche Ausarbeitungen in Artikeln vorgenommen und zahlreiche gute Kontakte zur gemeinsamen Arbeit knüpfen können. So etwas ist mir noch nie passiert und möchte deshalb um eine Dritte Meinung bitten. In den einleitenden Sätzen der Kategoriendiskussionen, die Kategorien enthalten, auf die ein Löschantrag gestellt wurde, steht: "Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden." Aus diesem Grunde habe ich heute begonnen, seine Anmerkungen bezüglich meiner Kompetenz zu löschen. Nun stellt er sie wieder her. Ein aktuelles Beispiel: [4]. Auf meiner Diskussionsseite habe ich versucht zu schlichten (siehe hier). Das hat leider bislang nichts gebracht. Statt dessen erfolgte nun dieser Beitrag von ihm, den ich ebenfalls gelöscht habe. Was soll ich tun? Wie soll ich mich verhalten? Über eine Hilfestellung wäre ich sehr dankbar. Mit freundlichen Grüßen, --T.M.L.-KuTV 16:29, 13. Feb. 2009 (CET) 

Abschnitt zur Diskussion hier angelegt und Antwort von toktok dorthin verschoben. --Minderbinder 17:18, 13. Feb. 2009 (CET)

(nach BK): evtl wäre Benutzer:Jan eissfeldt ein brauchbarer ansprechpartner in dieser diskussion, der hat erfahrungen mit wissenschaftlichen kat-systemen in mathe und wiwi und ist als unbeteiligter in dieser diskussion unvoreingenommen --toktok 17:24, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 19:53, 13. Feb. 2009 (CET)

Vergleich verschiedener Energiequellen im Artikel Kernkraftwerk

Der Artikel Kraftwerk widmet seit etwa einem Jahr einen recht detaillierten Abschnitt dem Vergleich mit Kraftwerken, die andere Energiequellen nutzen. Dieser Vergleich ist thematisch redundant zum entsprechenden Abschnitt im allgemeinen Artikel Kraftwerk. Benutzer:Herbertweidner spricht sich vehement für ein Verbleiben des Vergleichs im Artikel Kernkraftwerk aus und hat entsprechende Vorstöße bereits mehrfach revertiert. Eine Diskussion um diesen Absatz führte bereits vor einiger Zeit zu keinem Ergebnis. In der aktuellen Diskussion beharrt Herbertweidner erneut darauf, dass ein Vergleich in diesen Artikel gehöre, da ein Artikel in sich geschlossen sein sollte. Ich halte diese Ansicht für völlig unlexikalisch. Bitte um eine dritte Meinung.---<(kmk)>- 20:50, 2. Feb. 2009 (CET)

Alle Jahre wieder:
  1. Wer in Kernkraftwerk blättert, sucht im Artikel ausführliche Beschreibungen und konkrete Zahlen zum Thema. Es wäre unhöflich, ihn "auf die Reise" zu schicken. Wikipedia sollte keine "Behörde" sein, wo er von Artikel zu Artikel verlinkt wird, bis er nach dem 20. Link endlich das findet, was er sucht. Meiner Überzeugung nach passt die Tabelle hervorragend gut zum Lemma.
  2. Es gibt eine vergleichbare, wenn auch nicht mehr aktuelle Tabelle in Photovoltaik, die ebenfalls erhalten bleiben soll. Wieso löscht kmk nicht auch dort?
  3. Ich halte gigantische Tabellen, beispielsweise in Kraftwerk, in denen "alles" steht, für unpraktisch bis unlesbar. Man soll interessierte Leser nicht überfordern, sondern kurz und knapp informieren/vergleichen. Das sollen kurz und prägnant erfolgen: Eine Spalte zum Kernthema (hier: Kernkraftwerk) und wenige ausgewählte Vergleiche, damit sich jeder Leser ein Bild machen kann, ob ein Wert groß oder eher klein ist. Die wenigsten Leser werden die notwendigen Referenzwerte auswendig wissen und sollen auch nicht mit einem Überangebot an Infos erschlagen werden. Deshalb: Nein zu einer "zentralen" Tabelle!
  4. kmk hat schon mal behauptet, die Investitionskosten eines KKW würden nicht in den Artikel Kernkraftwerk gehören, sondern in Kernenergie, wo es eher um physikalische Hintergründe und historische Betrachtungen geht. Dort passen Kosten und Volllaststunden sicher nicht hin. Und zu Energiequelle, wie er auch vorgeschlagen hat, passen diese Angaben überhaupt nicht!!--Herbertweidner 22:21, 2. Feb. 2009 (CET)
Nachtrag: Benutzer:Krächz meint: „Sicher ist es gut, dass du die Tabelle nicht selbst interpretierst. Es ist aber auch schlecht, die Tabelle für sich allein stehen zu lassen. Deshalb plädiere ich ja für's löschen.“ Mit dieser durchdachten Begründung muss man jede Tabelle in WP löschen. Ist das so gewünscht?--Herbertweidner 19:37, 5. Feb. 2009 (CET)
Erstens ist keine völlige Redundanz gegeben, zweitens ist diese Info an dieser Stelle bestens angebracht, die Info gehört doch dort unbedingt hinein! Volle Zustimmung zu Herbertweidner --Roterraecher !? 04:57, 6. Feb. 2009 (CET)
Für mich ist die Tabelle an diesr Stelle genau richtig. Wer den Artikel liest, möchte die Vergleiche mit anderen Energiequellen nicht ert umständlich über Links suchen müssen. Deshalb Zustimmung zu Herbertweidner--Roland1950 19:10, 7. Feb. 2009 (CET)

An die Diskutanten: Bitte beachtet die oben auf dieser Seite fett gedruckten Hinweise.---<(kmk)>- 02:15, 9. Feb. 2009 (CET)

Superflat

Konflikt um sinnvolle Illustrierung des Artikels, dritte Meinung bitte auf Diskussion:Superflat#Illustration. --Port Disk. 16:47, 10. Feb. 2009 (CET)

Cirò (Wein) (erledigt)

Hallo! Was haltet ihr von diesem Artikel: Cirò (Wein)? Die Unterschrift von Benutzer:Elmie habe ich schonmal entfernt. Bleibt noch die Frage: ist der Artikel relevant oder sollte er verbessert oder gelöscht werden? -- n-regen 18:03, 11. Feb. 2009 (CET)

Hat sich erledigt: der Artikel wurde gelöscht. -- n-regen 18:06, 11. Feb. 2009 (CET)
yepp - ich wars. Das war kein Artikel sondern ein Linkcontainer. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:10, 11. Feb. 2009 (CET)

eurotopics

Entspricht der Artikel in meiner Fassung dem neutralen Standpunkt? Diese Fassung geht meiner Meinung nach zu langatmig auf einen Konflikt ein. Beiträge dazu bitte unter Diskussion:Eurotopics. --08-15 21:52, 12. Feb. 2009 (CET)

Heroes (Lied)

Links: Diskussion:Heroes_(Lied)#Billboard_Hot_Pop_40, Version/Revert --yeah 12:15, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: yeah 19:27, 16. Feb. 2009 (CET)

Rechtschreib-Kleinkrieg

Schau sich das mal jemand an: Admin Lustiger Seth führt seit Monaten einen Kleinkrieg gegen eine IP-Range 84.167..., der sich insbesondere um die Verwendung der Floskeln das selbe und das gleiche dreht. IMHO sind die Änderungen der IP mitunter durchaus berechtigt (siehe Benutzerbeiträge der jeweiligen 84.167...IPs via nachfolgendem Sperrlogbuch). Das hält Seth nicht von andauernden Reverts und nachfolgenden Sperren der IPs ab [5], außerdem fallen als Nebeneffekt fragliche infinite Halbsperren verschiedener Artikel wie z.B. Telefunken an. Ich betrachte das alles als völlig überzogen. Dritte Meinungen erwünscht. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:07, 9. Feb. 2009 (CET)

etwas background: user talk:Lustiger_seth#liste, user talk:lustiger_seth#Infinite_Halbsperre_f.C3.BCr_Telefunken. -- seth 18:56, 9. Feb. 2009 (CET)
Wer im gleichen Jahr per Editkommentar „Dumpfbackendeutsch“ nach im selben Jahr ändert, hat so einiges nicht verstanden ... Hafenbar 10:53, 13. Feb. 2009 (CET)
a) Man bräuchte Hinweise, in welchen Artikeln dies genau passiert, um
b) dort dann über die bessere Formulierung diskutieren zu können bzw.
c) zu überlegen, inwiefern Sperrungen berechtigt sind oder nicht. --Funnyeric 13:47, 13. Feb. 2009 (CET)

Völkermord in Ruanda, dort Aussage über Zeugen Jehovas

Es gibt unterschiedliche Auffassungen darüber, ob eine Aussage über die Zeugen Jehovas aus dem Artikel gelöscht gehört oder nicht. Man erkennt den Dissens an den letzten Edits im Artikel; er wird auf der Diskussionsseite hier besprochen. --Atomiccocktail 21:56, 12. Feb. 2009 (CET)

Strittig sind insbesondere aussagen zur Rolle und zur mangelnden Aufarbeitung bei den großen christlichen Kirchen (bzw entsprechenden Einzelpersonen). Die Aussage speziell zu den Zeugen ist durchaus respektabel. Gruß -- Polentario Ruf! Mich! An! 13:11, 13. Feb. 2009 (CET)

Texttranskriptionen für Atom Heart Mother

Wir sind uns uneins, ob Vermutungen zu Textstellen in den Artikel gehören: Diskussion:Atom_Heart_Mother. Krächz 13:37, 13. Feb. 2009 (CET)

Externe Links

In den letzte Tagen wurde hier die Aufzählung von Museen richtiggehend mit externen Links gespickt. Derjenige, welcher das gemacht hat, ist nicht erst seit gestern aktiv und müsste eigentlich die Richtlinie kennen. Vor einer Korrektur bitte ich um Drittmeinung. -- Хрюша ?? 01:06, 14. Feb. 2009 (CET)

Liste von Moscheen in Deutschland, Österreich und der Schweiz

Hier stellte sich die Frage, ob auch "Pseudomoscheen" - immerhin architektonisch betrachtet auch Moscheen - ebenfalls in die Liste aufgenommen werden sollen. Immerhin wird auch die Hagia Sophia als Moschee und die Mezquita als katholische Kathedrale genutzt, ohne dass jemand bislang auf die Idee gekommen wäre, diese Bauwerke aus der Liste von Moscheen in Europa zu entfernen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 20:48, 17. Feb. 2009 (CET)

Colin Renfrew

Es geht um die Frage ob der Abshcnitt zu seiner Nennung als Mitglied des Patronatskomitees der rechten Zeitschrift "Nouvelle École" ausreichend belegt ist um aufgeführt zu werden. Der Eintrag wird von Benutzer:Reisnerc immer wieder entfernt (zuletzt von Benutzer:Bartholdy, bei dem es sich ebenfalls um die vorgenannte Person handeln könnte?), nun mit der Begründung, dass eine solche Mitgliedschaft in der Biografie Renfrews nicht erwähnt wird. Auch hätte ich Renfrew selbst kontaktieren können und erfahren, dass er kein Mitglied sei. Beide Argumente sind für mich vollkommen unzureichend, hätte aber gerne noch weitere Meinungen gehört. Vielen Dank und viele Grüße, --Reaper 08:13, 19. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Achates Boom-De-Yada! 14:03, 19. Feb. 2009 (CET)

Hans Filbinger - auf ein Neues

Bei der Diskussionsseite der Redaktion Geschichte wurde meine Bitte ohne Reaktion nach der dafür vorgesehenen Zeit archiviert, die Qualitätssicherung Geschichte hat mich hierher verwiesen. Daher nun hier noch einmal mein Anliegen: Ich wollte einige falsche Bezüge, missverständliche Verweise und Ergänzungen vornehmen, die aber von Jesusfreund pauschal als zu POV-haltig revertiert wurden. Auch in der nachfolgenden Diskussion hat er meines Erachtens unhaltbare Behauptungen aufgestellt. Könnte sich daher bitte jemand der Diskussion annehmen, klärend wirken und Konsensformulierungen für den Artikel finden. Vielleicht bin ja auch ich der "Betriebsblinde", der den Wald vor lauter Bäumen nicht sieht, aber im Moment weiß ich mir keinen anderen Rat mehr, als euch um Hilfe zu bitten. - SDB 01:04, 15. Feb. 2009 (CET) (erstmals Redaktion Geschichte 30. Jan. 2009; dann Qualitätssicherung Geschichte 12. Feb. 2009)

Es wurden auf der Artikeldisku präzise Einwände erhoben, deren Beantwortung der Kollege konsequent umgangen hat. Von daher nützt die Verteilung auf andere Seiten und Bitte um Beistand gar nix. Jesusfreund 04:02, 17. Feb. 2009 (CET)

Listen von Schulen mit gleichem Namensgeber

Mal was friedliches zum entspannen, ein formloses Meinungsbild ohne Editwar und Streit (bisher :-)): Unter Wikipedia Diskussion:Artikel über Schulen‎#Sammelartikel, Listen, BKL geht es um die Frage nach welchen Regeln Schulen in Begriffsklärungen wie Geschwister-Scholl-Schule genannt und verlinkt werden. --Suricata 08:40, 16. Feb. 2009 (CET)

Flughafen Dortmund

Diskussion:Flughafen_Dortmund#Datei:Verlustuebernahme_dsw21_flughafen_dortmund

Hallo, es geht um eine Grafik, die bekannte Zahlen (Jahre 2001-2007) darstellt, zusätzlich aber auch bisher nicht bekannte (Jahr 2008), sowie vermutete Zahlen (Jahr 2009, Quelle ist eine Webseite). Soll diese Grafik eingebaut werden dürfen oder sprechen Grundsätze der Wikipedia dagegen? Bitte beteilige dich an der Diskussion. Vielen Dank! -- 89.245.216.46 11:43, 16. Feb. 2009 (CET)

Maanselkä

Auf der Diskussionsseite des Artikels Maanselkä wird ein Streit über die Zulässigkeit der Vorlage:Infobox_Gebirgsgruppe ausgetragen. Die Infobox wurde nach der Erstlöschung ein paar Mal wiederhergestellt und wieder gelöscht, weil sie nach Meinung einiger Diskussionsteilnehmer (Admins) überflüssig und nutzlos wäre. Die Frage ist, ob Infoboxen grundsätzlich in geeigneten Artikeln verwendet werden dürfen oder sollen, oder ob das aus irgendwelchen Gründen auch abzulehnen ist. Gibt es dazu einen Konsens?--Ratzer 12:37, 16. Feb. 2009 (CET)

Leuchtenbergia principis oder "Wer kann Latein (am besten "botanisches Latein")?

Kurze - hoffentlich halbwegs neutrale - Darstellung des Sachverhalts: Ein edit von mir wurde von succu ohne Angabe von Gründen revertiert. Ich fragte auf der Diskussionsseite des Benutzers nach den Gründen, da ich von guten Absichten ausging (davon gehe ich immer noch aus!). Ich versuchte, succu den Sachverhalt darzulegen. Ohne dass die Diskussion beendet war und trotz Dissens editierte succo weiter. Nach meiner Ansicht ist jetzt falsch, was vorher richtig war. Ich habe den Eindruck, dass succu auf meine Argumente nicht eingeht ... bzw. wir zu zweit so zu keinem Konsens kommen.

Es geht um die Erklärung des wissenschaftlichen Namens des Kaktus Leuchtenbergia principis, präziser um das Epitheton. Meiner Meinung nach stammt es vom lateinischen Wort "princeps" (Genetiv hiervon "principis") und FISCHER (der den Namen gab, HOOKER übernahm diesen als Erstbeschreiber) verweist damit auf den Prinzen bzw. Fürsten, höchstwahrscheinlich auf Maximilian von Leuchtenberg. So wie ich succu verstehe, leitet er das Epitheton der Art vom lateinischem Wort „principes“ ab, das er (erst mit "principis != Prinz"), dann als "Herrscher, Fürst (hier im Sinne von Herzog)" übersetzt. Er scheint darauf zu beharren.

Die Diskussion hierzu:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Succu#Leuchtenbergia

Es wäre nett, wenn eine unparteiische dritte Meinung mit Kompetenz hierzu die Dinge klarstellen könnte. Vielen Dank im Voraus!--Schratmaki 23:26, 16. Feb. 2009 (CET)

Kein Grund zur Aufregung. Ich habe mir die Sache genau angesehen und werde das Ergebnis dorthin schreiben, wo die Diskussion losging: Benutzer_Diskussion:Succu#Leuchtenbergia. -- Geaster 08:13, 17. Feb. 2009 (CET)

Okkultismus und völkische Ideologie

Im Beitrag Okkultismus stand lange Zeit eine kurze Zusammenfassung zur Rezeption des Okkultismus in der NS-Zeit (Quelle: René Freund: Braune Magie? Okkultismus, New Age und Nationalsozialismus. Picus, Wien 1995, ISBN 3-8542-271-1). Nach der Bearbeitung durch Benutzer:Klaus Frisch ist davon nichts mehr übrig. Eine Wiedereinfügung des NS-Zusammenhangs wurde von Klaus Frisch wieder entfernt und auf der Diskussionsseite mit "das sei nicht belegt" begründet. Ähnlich war es beim selben Zusammenhang (Esoterisches und NS-Ideologie) vor einiger Zeit beim Lemma New Age zugegangen.

Die letzte Bearbeitung von Klaus Frisch zum Okkultismus findet sich hier [6]. Die Ergänzungen von Klaus Frisch sind okay, zur Entfernung des Bezugs zur NS-Ideologie und der Rezeption dort wäre ich für eine dritte Meinung dankbar. --Reni Tenz 10:01, 14. Feb. 2009 (CET)

Klaus hat einige IMHO zu monokausale Deutungen entfernt, den Genozid allein auf die ariosophie zurückzuführen ist weit hergeholt. Es würde genügen, einige Querverbindungen anzudeuten, grad bei Himmler und der SS wirken völkisch okkulte Elemente weiter, die in anderen Bereichen nicht zum Zuge kamen. Man vergleiche die Disk bei Architektur im Nationalsozialismus und Deutscher Wald, spannend auch der Okkultismus bei George Patton. -- Polentario Ruf! Mich! An! 23:29, 14. Feb. 2009 (CET)

Eine Bitte: Kann vielleicht noch mal jemand drauf schauen? Es wurde ein Kompromissvorschlag neu formuliert und eingefügt. Hier bahnt sich jedoch ein Edit War an. Ich will ihn nicht, daher meine Rückfrage hier. Einer der Kontrahenten (Klaus Frisch) revertiert alle Edits, die gut bequellt sind, auf der Diskussion basieren und von diversen Benutzern gemacht werden (darunter einmal auch von mir). Er erkennt die genannten Quellen allesamt nicht an und kehrt immer wieder zur Ausgangsversion zurück (sein eigener Text, ohne Aufzeigen der Verbindung zur völkischen und neu-rechten Ideologie im Abschnitt "Geschichte"). Er argumentiert, dass das Mehrheitsmeinung sei. Tatsächlich stimmen ihm auf der Diskussionsseite mehrere zu. Geht es hier nach den Mehrheitsmeinungen? Bei einem mit Quellen gut belegten, aber halt auch politisch relevanten Thema, wo es um die Beziehung des Themas Esoterik zu NS-Ideologie und Neuer Rechten geht? --Fiat tux 13:00, 18. Feb. 2009 (CET)
Auf diese Anfrage (von Reni Tenz) hin haben sich bereits drei „dritte“ Meinungen geäußert: Polentario, Olafg und Mautpreller. Was fiat tux hier behauptet, ist zu großen Teilen Unfug. Siehe die dortige Diskussion. --Klaus Frisch 13:33, 18. Feb. 2009 (CET)
ich habe erst später gesehen, dass hier nicht inhaltlich diskutiert werden soll, habe also meinen beitrag von heute in die okkultismus-diskussion verschoben. --Jwollbold 23:02, 18. Feb. 2009 (CET)

Holocaust

Ich bitte hier um eine DM bzgl dieser beiden Reverts durch mich und Achates. Exzerpt: Wir beide löschten mit der Begründung "Wikipedia ist nicht Wikiquote" einen – im Zusammenhang mit den übrigen Inhalten – völlig überdimensionierten Teilabschnitt über einen Eintrag Angela Merkels ins Gästebuch von Yad Vashem. Da wir daraufhin sofort mit Godwin’s Law konfrontiert wurden, bitte ich um sachliche Beiträge Dritter, um die Diskussion wieder etwas von der persönlichen Schiene wegzubewegen. Es grüßt --Tafkas hmm?! +/- 21:12, 20. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Achates Boom-De-Yada! 10:07, 23. Feb. 2009 (CET)

Liste deutscher Redewendungen

Hallo, ich bitte um eine dritte Meinung zu diesem Revert in der Liste deutscher Redewendungen. Die vertretenen Standpunkte werden leider bereits an verschiedenen Stellen diskutiert. Ich schlage als Diskussionsort die Ankündigung des Reverts auf der Artikelseite vor, bitte aber, auch die vorherige Beschwerde des Reversierenden auf meiner Disk zu beachten, da sie genauere Begründungen der später rückgängig gemachten Änderungen enthält. Herzlichen Dank, Wikiroe 13:02, 20. Feb. 2009 (CET)

Foto-Qualitäts-Editwar in Hornisse

Meines Erachtens ein ziemlich bizarrer Edit-War (siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hornisse&action=history ) um ein schlechtes und ein gutes Foto und beide Parteien glauben, das jeweils andere Foto wär das schlechte. Vielleicht können einige der Foto-Koryphäen sich dort bitte mal äußern? Denis Barthel 00:46, 21. Feb. 2009 (CET)

Diskussionsseite Braunbär - hier # 29 File:Eifelpark Gondorf Braunbär.JPG

Hallo, Accipiter und ich sind offensichtlich hinsichtlich der Relevanz eines von mir eingestellten Bildes weiterhin unterschiedlicher Auffassung. Ich hätte hier gerne eine dritte Meinung, denn nach wie vor finde ich, dass das von mir eingestellte Bild File:Eifelpark Gondorf Braunbär.JPG für den Artikel neue und interessante Einzelheiten zeigt. Gruß, -- 3268zauber 00:25, 23. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa Reden? 14:00, 24. Feb. 2009 (CET)

Lisa Fitz

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: norro wdw 14:42, 24. Feb. 2009 (CET)

Beleg von Zahlen in Infoboxen

In Portal_Diskussion:Kernenergie#Belege_und_Überarbeiten (sehr lang, bitte ganz an Ende des Kapitels scrollen!) diskutiere ich gerade mit Benutzer:Felix König, ob Zahlen in Infoboxen mit Quellenangeben verlinkt werden müssen oder nicht. Zum Beispiel findet man in der Infobox von Kernkraftwerk_Grafenrheinfeld keine Referenzen für die eingespeiste Energie. Felix verweist darauf, dass es ja eine Doku zu der Infobox gäbe, wo man nach Quellen suchen könne. Ich dagegen halte eine derartige Recherche, die beim Leser reichliches Wikipedia-internes Hintergrundwissen voraussetzt, für zu viel verlangt und sehe diese Zahlen daher praktisch als unbelegt an. Da bislang keine anderen Leser sich an dieser Diskussion beteiligt haben, bitte ich um eine 3. Meinung. --Plenz 15:47, 23. Feb. 2009 (CET)

Dritte Meinung abgegeben.-- Coatilex 16:16, 23. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coatilex 12:44, 24. Feb. 2009 (CET)

Genbukan Ninpo Bugei

Der Nutzer Jergen hat alles was nicht Bujinkan oder Hatsumi heisst zum löschen vorgeschlagen.

Somit ist kein objektives Bild der noch unterrichteten Ninjutsu Schulen möglich.

auch: Jissen Jinenkan, Shoto Tanemura (nicht signierter Beitrag von Derspieltnur (Diskussion | Beiträge) 14:54, 17. Feb. 2009)

Wo wird denn bitte die Diskussion geführt, zu der Du gerne eine Drittmeinung hättest? --Wikiroe 11:00, 21. Feb. 2009 (CET)

Georg von Habsburg

Kann bitte jemand Benutzer:MrsMyer bestätigen, daß kein Beleg für die Namenskombinationen "Georg Erzherzog von Habsburg" und "Georg von Habsburg-Lothringen" vorhanden ist. Diskutiert wird im VA Problem zwischen MrsMyer und Nuuk sowie Hubertl. --Nuuk 13:11, 21. Feb. 2009 (CET)

Eine DM anzufordern, wenn schon ein VA läuft, ist ziemlich spät, sonst haben wir schnell noch mehr Beteiligte, die das Problem nur noch komplizierter machen. Jetzt muss sich der Vermittler drum kümmern. Das nächste Mal bitte früher hier melden. -- Jan Rieke 17:39, 21. Feb. 2009 (CET)

Kosovo

Diskussion:Kosovo#Status des Kosovo. Der Artikel ist zu recht unter Kategorie:Staat in Europa und Kategorie:De-facto-Regime einsortiert, was auch weitgehend akzeptiert wird. Traut sich jemand zu, die absolut zentrale Frage zu entscheiden, welche Infobox dazu passt? Vielen Dank: --20% 20:26, 22. Feb. 2009 (CET)

Das Kosovo sollte aus der Kategorie:De-facto-Regime entfernt werden. Gern geschehen. --84.57.225.100 20:32, 22. Feb. 2009 (CET)
Naja, ich hatte um die Meinung von Unbeteiligten gebeten, siehe Einleitung dieser Seite. --20% 20:33, 22. Feb. 2009 (CET)

Am 8. Oktober 2008 nahm die UN-Generalversammlung einen Antrag Serbiens an, die völkerrechtliche Gültigkeit der Unabhängigkeitserklärung durch den Internationalen Gerichtshof prüfen zu lassen. Bis dahin... -- Widescreen ® 23:56, 22. Feb. 2009 (CET)

Temesvári Közúti Vaspálya

Ein harmloser Fall ohne echten Konflikt: Soll die wörtliche Übersetzung „Temeswarer Wagen-Bahn“ angegeben werden, obwohl kein üblicher deutscher Ausdruck? Eventuelle Meinungen bei der Lesenswert-Kandidatur. --KnightMove 09:49, 26. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa Reden? 15:36, 26. Feb. 2009 (CET)

Frankfurter Rundschau

Verlinkung Diskussion:Frankfurter Rundschau#(Politische) Ausrichtung der Frankfurter Rundschau --wbyts 09:54, 23. Feb. 2009 (CET)

Gargoyles – Auf den Schwingen der Gerechtigkeit

Nachdem ich Benutzer Galax bereits mehrfach in der Diskussion ([7], [8]) darauf aufmerksam gemacht habe, dass er konkrete Quellen erbringen soll, die nicht von ihm selbst stammen (was er getan und auch zugegeben hat) und eben auch nicht auf Fanwikis basieren, bzw. persönliche Meinungen wiedergeben, habe ich viele unbelegte Bestandteile aus dem Artikel entfernt. Darunter auch Teile die brauchbar bequellt aussahen – deren Fakten jedoch in den Quellen selbst nicht auftauchten. Nach ständigem hin- und herrevertieren ist der Artikel derzeit gesperrt und Admin Nolispanmo‎ machte den Vorschlag eine 3M einzuholen, damit nach eindeutigerer Klärung des Vorfalls der Artikel wieder entsperrt werden kann. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:28, 23. Feb. 2009 (CET)

Was Du gelöscht hast,
- ist teilweise völlig uninteressant
- ist teilweise viel zu ausführlich und detailliert, ein Link zur Gargoyle-Wiki sollte genügen
- hat deutliche Rechtschreib- und Formulierungsschwäche
das heißt: es kann von mir aus sehr gern gelöscht bleiben. --Plenz 23:08, 23. Feb. 2009 (CET)

Wilhelm Kammeier

Da dort grade besonders geltungssüchtige Leute am Werk sind, möchte ich mal eine Meinung zum Artikel in der dieser Form. Nicht zum Inhalt, sondern zur Form unter Berücksichtigung der Richtlinien. Ist euch klar, worauf der Artikel hinauswill. --Remede 11:32, 24. Feb. 2009 (CET)

Das mit "geltungssüchtig" ist verdächtig nahe an einem PA. Daher: letzte Warnung, bei fortgesetzem diesbezüglichem Verhalten setzt es eine empfindliche Sperre! --Leithian Keine Panik! Handtuch? 13:01, 24. Feb. 2009 (CET)

Politische Korrektheit

Der o.g. Artikel war schlecht geschrieben, nicht neutral und stützte sich fast ausschließlich auf eine Quelle, die auch noch von zweifelhafter Reputation ist. Dies ist die Version vor meiner Überarbeitung. Leider wird das revertiert. Ich möchte keinen Edit-War mit Leuten führen, die für schlechte Artikel eintreten und bitte daher um eine Dritte Meinung. --GS 16:31, 24. Feb. 2009 (CET)

Es ist eine Unsitte, dass du hier schon mal deine Sicht der Dinge als absolut darstellst, aber damit bist du nicht alleine. Interessant ist aber, dass du angeblich keinen Edit-War führen willst, aber in Wahrheit sofort revertiert hast ... --Eintragung ins Nichts 17:54, 24. Feb. 2009 (CET)

Stromhandel im Artikel Kernenergie nach Ländern

Benutzer:Herbertweidner ergänzte gestern den Artikel Kernenergie nach Ländern um Aussagen zum Stromhandel. Dies habe ich revertiert und die Gründe dafür in der Disk zum Artikel angegeben (Themaverfehlung, POV, TF und Redundanz). Heute erfolgte ein Re-Revert von Benutzer Herbertweidner mit der Aufforderung eine dritte Meinung einzuholen. Dies sei hiermit geschehen. Bitte äußert Euch auf der Diskussionsseite.---<(kmk)>- 01:48, 25. Feb. 2009 (CET)

Völkermord in Ruanda (erledigt)

Der o.g. "exzellente" Artikel ist wegen eines edit war bis zum 25.2. gesperrt. Auf der Diskussionsseite wird in zunehmend scharfer Form und mittlerweile über mehrere hundert Zeilen um die Formulierung, beziehungsweise die Belegung des Satzes "Bis auf die Zeugen Jehovas waren alle christlichen Gemeinschaften in den Völkermord verstrickt." gerungen/gestritten. Die Diskussion gleitet ab in eine Generaldiskussion zur Rolle der Kirchen im Völkermord in Ruanda, zwischen dem Hauptautor und einem weiteren Beteiligten. Ich erbitte dritte Meinungen zum Ursprungsproblem mit der Quellenangabe (siehe Beginn der Diskussion) von erfahreneren WP-Autoren als ich es bin. --Zipor haNefesch 20:15, 25. Feb. 2009 (CET)

Wie oft wird das hier noch vorgebracht? Grenzt langsam an Mißbrauch -- Polentario Ruf! Mich! An! 13:37, 28. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hgn-p 14:17, 28. Feb. 2009 (CET)

Samtgemeinde (erledigt)

Service: Dritte Meinungen bitte auf Diskussion:Samtgemeinde#Rechtsfähigkeit der Mitgliedsgemeinden. --Opabinia 15:07, 25. Feb. 2009 (CET)

Status der Mitgliedsgemeinden

Im Artikel Samtgemeinde habe ich folgendenden fett markierten Halbsatz eingebaut! Ein Großteil der niedersächsischen Gemeinden hat sich zu Samtgemeinden zusammengeschlossen, wobei jede Mitgliedsgemeinde einer Samtgemeinde rechtlich und politisch selbstständig ist und einen ehrenamtlichen Bürgermeister sowie einen ehrenamtlich arbeitenden Gemeinderat hat. Das wird vom --Benutzer:Roblion stehts edidiert. Stelle ich meine Verbesserung wieder her, löscht er umgehend wieder Edit-War und so wiederholt sich das seit 2 Wochen. Siehe dazu bitte auch unser Streitgespräch hier im Abschnitt 7. Rechtsfähigkeit der Mitgliedsgemeinden. Zum Schluß hab ich den Punkt Mitgliedsgemeinden, dem ich aus dem Artikel Niedersächsische Gemeindeordnung kopiert habe, noch hier eingefügt.

Ich bin der Meinung das der Status der Mitgliedsgemeinden einer Samtgemeinde ins Thema Samtgemeinde hinein gehört. Benutzer Roblion meint leider, dass das nicht hier her gehört, Das ganze hab ich ihn aber auch mehrfach im Streitgespräch hinreichend erklärt, warum der Status der Mitgliedsgemeinden ins Thema hingehört, während er immer wieder mit Paragraphen dagegen kontert und immer behauptet, das ich ihn immer noch nicht erklärt hätte, warum der Status dahingehört. Deutlicher kann ich ihn das ja wohl nicht noch sagen. Roblion bildet sich wohl wahrscheinlich ein, das hier nur studierte und gelehrte lesen, dabei soll Wikipedia für Jedermann leicht verständlich sein, deshalb fordere ich hiermit erst einmal eine Dritte Meinung, da das wahrscheinlich bei ihn nicht fruchten wird den Vermittlungsausschuss.

Mit freundlichen Grüßen --Der Förster 15:01, 25. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der Förster 13:53, 1. Mär. 2009 (CET)

Rheinischer Kapitalismus

Ich verzweifele an der Diskussion, eventuell kann jemand Unbeteiligtes vermitteln. Gruß --Reissdorf 13:31, 28. Feb. 2009 (CET)

Hans Brandner

Nachdem Artikel jetzt mehrfach gesperrt wurde und auf der Diskussionsseite auch kein Konsens erzielbar ist, bitte ich nun hier um möglichst zahlreiche Teilnahme an der Diskussion: Konkret geht es um die Frage, ob in einem Artikel über einen Sportler, dessen Familienmitglieder die Geschäftsführer eines Hotels sind (siehe hier), dieses Hotel mit Namen genannt werden darf oder nicht. --Roterraecher !? 21:36, 28. Feb. 2009 (CET)

Neoliberalismus

Bitte um eine "dritte Meinung" zu dieser Diskussion. --Mr. Mustard 01:37, 28. Feb. 2009 (CET)

Als Beteiligter äußere ich keine Meinung. Ich weise aber darauf hin, daß der DS Verlauf von Mr.Mustard durch Löschung von DS Beitrag seines Meinungsgegners FelMol manipuliert wurde. Siehe auch Editwar von Mr. Mustard selbst, der zur wiederholten Vollsperre des Artikels führte. [9] Bitte den gesamten Verlauf dieser DS [10] und des Artikels prüfen. um --Die Winterreise 02:33, 28. Feb. 2009 (CET)
Der fragliche Halbsatz scheint mir eher zusammenhanglos dazustehen, aber der Hintergrund eurer Auseinandersetzung ist unklar. Vielleicht mal die persönlichen Angriffe weglassen und die sachlichen Positionen auf der Diskussionsseite zusammenfassen? --08-15 03:14, 28. Feb. 2009 (CET)

Die Manipulation von Diskussionsseiten geht wohl eher von der Winterreise selbst aus, hier und auch hier. Warum diskutiert ihr nicht einfach mal inhaltlich die Artikel? --Böböböh 09:12, 28. Feb. 2009 (CET)

Die beiden Links des neuen accounts "Böböböh" (siehe bisherige Beiträge) zeigen nichts anderes, als dass Mr.Mustard eine Antwort von FelMol gelöscht und durch eine Antwort von sich ersetzt hat, ferner dass ich einen Beitrag einer infinit gesperrten Sockenpuppe entfernt habe. Und zwar in einem völlig anderen Artikel, der nichts mit Neoliberalismus zu tun hat [11]. --Die Winterreise 09:43, 28. Feb. 2009 (CET)

Ausriss vom Kopf dieser Seite: Der Abschnitt muss außer dem Link und der Unterschrift nichts enthalten, ein kurzer Kommentar zum Konflikt wird akzeptiert, wenn er neutral und sachlich ist. Auf dieser Seite wird nicht diskutiert. Hofres 10:13, 28. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mr. Mustard 02:00, 5. Mär. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2009/Februar&oldid=210652576“