Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Hallo, oben ist ein Luftbild von 2006 und ein neues von 2014. Das von 2006 scheint aber optisch ein wenig mehr herzumachen. Kann das neue vielleicht so gerichtet werden, dass es dem von 2006 mindestens ebenbürtig ist? Wenn ja, dann stünde der Ablösung des Bildes von vor acht Jahren durch das neuere wohl nichts entgegen (auch wenn sich scheinbar in der Zeit in Mannheim nicht viel getan hat). --Pustekuchen2014 (Diskussion) 11:31, 1. Apr. 2014 (CEST)
Ja, scheint echt so, wenn das sogar die Profis nur so hin bekommen (Warum machen Luftbilder solche Probleme?). Und wenn das schon farblich nicht gut klappt, dann muss man über eine perspektivische Korrektur wohl kaum nachdenken. Trotzdem danke für die Mühe. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 15:38, 1. Apr. 2014 (CEST)
Man ist bei Luftaufnahmen sehr weit vom fotografierten Objekt entfernt. Der real existierende Dunst kann mit Filtern nur sehr wenig beseitigt werden, wir sehen das "eigentlich" so wie die Kamera, unser Gehirn rechnet den Dunst aber weg ;) Nur sehr selten hat man ideale Bedingungen, nach einem Regen z. B. --Pölkky09:06, 2. Apr. 2014 (CEST)
@Pustekuchen2014: Generell empfiehlt es sich, (nicht nur bei solchen) Nachbearbeitungen immer von einem RAW auszugehen. Gerade so extreme Bearbeitungen gehen stark zu Lasten der Bildinformationen, und da ist es sinnvoll davon am Anfang das Optimum (RAW) und nicht nur einen vorgerenderten Ausschnitt (JPG) zur Verfügung zu haben.
Außerdem sollte man solche Bilder tendenziel eher über- als unterbelichten. So lange nichts ausbrennt sind in den hellen Tönen nämlich saubere Farbinformationen vorhanden, als in den dunklen, die beim aufhellen zum Rauschen neigen. So gesehen ist Dein Bild auch etwas zu dunkel. --Martin K. (Diskussion) 09:18, 2. Apr. 2014 (CEST)
Bahnbilder
Bei den Bildern 1-3 sollte der graue Hintergrund entfernt werden, das 3, muss noch geradegerückt werden. Das 4. ist etwas zu dunkel geraten und weist leicht stürzende Linien auf. Danke bereits im Voraus! AF666 (Diskussion) 12:55, 5. Apr. 2014 (CEST)
erledigtErledigt Auf die stürzenden Linien habe ich mal verzichtet. Das ist so minimal, dass man es besser lassen sollte und die Qualität des Bildes eh grottig. Sieh dir nur mal die Ausgangsversion an... --Hic et nuncdiskWP:RM15:46, 7. Apr. 2014 (CEST)
Beim 2. Bild sollte der Text ganz links noch weggeschnitten werden, das Bild 4 ist in deiner Bearbeitung für meinen Geschmack einen Tick etwas zu hell geworden. Und ich denke, die Beseitigung der stürzenden Linien würden dem Bild ganz bestimmt gut tun AF666 (Diskussion) 22:21, 7. Apr. 2014 (CEST)
Perspektiventzerrung ging nicht so einfach, weil es auch noch parallelogrammverzogen war. Da hab ich einfach in GIMP mit dem bordeigenen Tool an den Ecken gezerrt ;-) --Kreuzschnabel (Diskussion) 11:31, 9. Apr. 2014 (CEST)
Prima! Herzlichen Dank fürs Gezurre an Kreuzschnabel! Sowie auch an Hic et nunc für seine Mühwaltungen! Grüße, --Jocian17:18, 9. Apr. 2014 (CEST)
Hallo zusammen, könnt ihr bitte bei den beiden Bahnhofsbildern mal schauen, was sich da machen lässt? Bei beiden sollten möglichst die Reflexionen weg und in Dornburg müsste möglichst auch noch die Fenster-Ecke weggeschnitten und das ganze Haus geradegerichtet werden. Könnt ihr einfach drüberladen. Danke! --Indeedous (Diskussion) 00:45, 11. Apr. 2014 (CEST)
In Arbeit, für das linke Bild bin ich sehr zuversichtlich. Doch beim Rechten bin ich recht skeptisch, ob ich ohne größere Beschneidung auskommen kann - aber sehen wir mal. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:33, 11. Apr. 2014 (CEST)
Alle Bilder sind etwas dunkel geraten. Die Bilder 1, 2, und 4 weisen stürzende Linien auf, beim 1, stören außerdem Schranke, Andreaskreuz und Gittersperre im Vordergrund. Danke im Voraus! AF666 (Diskussion) 13:28, 11. Apr. 2014 (CEST)
Ob es ein Tool gibt, das diese (immerhin periodische) Störung automatisch entfernen kann, ist mir nicht bekannt. Mein Vorschlag wäre, das Bild auf den Kopf zu beschneiden, dann stört es nicht mehr so. Aber damit du weißt, was dahintersteckt: Das Muster ist offensichtlich durch den Moiré-Effekt entstanden, wobei die Kamera nicht exakt parallel zur Vorlage ausgerichtet war, daher sind die Achsen leicht gekrümmt. --Kreuzschnabel (Diskussion) 11:22, 6. Apr. 2014 (CEST)
Natürlich geht da relativ viel bereits mit dem Medianfilter, den ich bei Irfanview mit dabei habe. Allerdings habe ich nicht die Software, um ihn selektiv einzusetzen. Wie der Medianfilter auf das Gesamtbild angewandt aussieht, sieht man in meinem Versuch oben. Aber da geht doch mehr (evtl. auch noch zusätzlich mit einem anderen Werkzeug). --Blutgretchen (Diskussion) 22:29, 6. Apr. 2014 (CEST)
Ich habe kein passendes Werkzeug gefunden, dass einerseits das Muster entfernt und noch ausreichend Schärfe übrig lässt. Das Ergebnis entstand in Handarbeit.--Hic et nuncdiskWP:RM15:48, 7. Apr. 2014 (CEST)
0,96 Grad nach links gedreht und beschnitten. Die Scanstreifen bekommt man nur in Handarbeit raus, und das lohnt sich angesichts der miserablen Qualität der Vorlage (sehr hohe JPEG-Kompression, überall Artefakte) kaum. --Kreuzschnabel (Diskussion) 08:58, 12. Apr. 2014 (CEST)
Ich hätte gerne aus diesem Foto einen Ausschnitt von dem Herrn links. Ich habe versucht, das selbst zu machen, aber es scheint nicht zu gelingen. Wer kann mir helfen? Danke, --Nicola - Ming Klaaf12:02, 11. Apr. 2014 (CEST)
Ich hab einen Ausschnitt gefertigt und den Hintergrund unscharf gemacht. Leider hab ich beim Hochladen den Dateinamen von meinem PC übernommen, aber eine Verschiebung beantragt. — Regi51 (Disk.) 12:54, 11. Apr. 2014 (CEST)
Kann man da am Hintergrund was drehen oder am besten gleich durch einen monochromen ersetzen? Darf gerne direkt drübergeladen werden (für den Artikel reichen im Grunde die Bilder 1, 2 und 7). Ich bedaure die Qualität, aber leider war die Vitrine fast nachtschwarz und ich bin ein talentfreier Fotograf. Grüße •• hugarheimur21:39, 11. Apr. 2014 (CEST)
Hallo! Das obige linke Bild wurde laut Fotograf in Eigenarbeit auf der Farnborough Air Show 1986 geschossen. Die Qualität der damaligen Kameras ist gut zu erkennen, zu gut für meinen Geschmack. Mehr Schärfe und Kontrast (=bunter) wäre mir lieb. Der Pixelmatsch am unteren Bildrand (Dachstrukturen) wird sich wohl nicht schärfen lassen. Totales Abschneiden ist denkbar, allerdings wird das Bild dann sehr schlitzig. Da es mir nur um das Flugzeug geht, wäre auch ein Auswechseln des britischen Wetters im Hintergrund denkbar. Oder ein Teil des Daches wird zum Himmel, und der Rest unten abgeschnitten. Da setze ich auf eure Erfahrung. Wie gesagt, mich interessiert nur das Flugzeug. Das das Foto in Farnborough geschossen wurde, sieht sowieso niemand. Beim rechten Bild wurde das Wasserzeichen bereits entfernt. Hier dürfte ein bisschen mehr schärfen, und etwas kräftigere Farben schon helfen. Der EAP-Schriftzug und das ZF 534 auf dem Seitenleitwerk sollten lesbar sein. Oder habt ihr noch Ideen? Gruß und Danke im Voraus vom Segelbootpolier mich!18:33, 13. Apr. 2014 (CEST)
@MagentaGreen: - Es geht einfach nicht, eine Datei mit einer retuschierten Version eines Orignal-Uploads zu überschreiben. Es ist zwingend erforderlich für die retuschierte Version eine neue Datei anzulegen. Dabei ist bitte zu beschreiben, welche Änderungen vorgenommen worden sind. Es ist sinnvoll das Tool derivativeFX, das genau für diesen Fall erschaffen wurde, zu nutzen. --Maxxl2 - Disk14:28, 14. Apr. 2014 (CEST)
@Maxxl2:, ich hatte nicht vor gegen Regeln zu verstoßen, sehe aber keinen Unterschied zwischen meinem und dem Handeln anderer Akteure. Ich habe mich bisher am Gebaren weiterer Benutzer orientiert und wurde bisher auch noch nicht mit einem Anwurf dieser Art konfrontiert. Vielleicht kannst du mir verdeutlichen, in wiefern sich die Benutzer Kreuzschnabel und Hic et nunc "richtiger" verhalten. Gruß MagentaGreen (Diskussion) 15:21, 14. Apr. 2014 (CEST)
Ich muss das Handeln Dritter an anderer Stelle nicht kommentieren. Ich möchte nur auf die für alle Benutzer gültigen Guidelines hinweisen und bitten, sie zu beachten. --Maxxl2 - Disk16:14, 14. Apr. 2014 (CEST)
@Maxxl2:, danke für den Hinweis, war mir - wie bereits eingeräumt - nicht bekannt. Ich bin durchaus dankbar für Leitplanken dieser Art. Übrigens von "Kommentieren müssen" war keine Rede, ich bat dich lediglich, dein Handeln zu begründen. Ein etwas verbindlicherer Tonfall kostet nichts und macht es doch für alle einfacher. Schönen Tag noch, MagentaGreen (Diskussion) 16:44, 14. Apr. 2014 (CEST)
Es sollte auch keine Zurechtweisung sein. Sollte es aber harsch geklungen haben, bitte ich um Nachsicht, da ich zur Zeit an der Tastatur ein wenig gehandikapt bin. Regi51 hatte hier zunächst die richtige Vorgehensweise demonstriert, umso erstaunlicher war für mich, dass man die Unterschrift "Original" übersieht und die Retusche darüber lädt. Ist bereits eine neue "derivative" Datei angelegt, so kann man - falls weitere Verbesserungen möglich sind - diese überschreiben. Das Original sollte davon unberührt bleiben. --Maxxl2 - Disk16:59, 14. Apr. 2014 (CEST)
p.s. Schade ist, dass der Empfehlungstext auf Commons nicht auf Deutsch vorliegt.
Da hast du sicher Recht. Leider hat sich bis dato keiner die Mühe gemacht, eine Übersetzung anzufertigen. Da ich selbst schon mehrfach auf das Problem gestoßen bin und fälschlicherweise Bearbeitungen nicht separat geladen habe, will ich in einer ruhigen Stunde mal eine Übersetzung wagen. Ostern wäre ein guter Zeitpunkt ein solches "Ei" zu legen. Vielleicht kommt mir aber noch jemand zuvor. --Maxxl2 - Disk17:32, 14. Apr. 2014 (CEST)
Oha, selbst als Commons-Admin ist mir die Guideline neu, aber hier ist wohl der falsche Ort um drüber zu diskutieren. Abgesehen davon sind Guidelines ja Empfehlungen, die nicht mit den verpflichtenden Policies verwechselt werden dürfen. Wer meine Dateien verbessert, darf die trotzdem gern weiter drüberladen. --Indeedous (Diskussion) 18:25, 14. Apr. 2014 (CEST)
Anfrage:
Dieser freundliche argentinische Ex-Diktator, Massenmörder und Baby-Räuber (sic) hat einen Strich über der Nase. Könntet ihr den netterweise entfernen und vielleicht sonst noch ein wenig hübschen? Danke. 217.7.150.12215:54, 16. Apr. 2014 (CEST)
Das hab ich mit dem Klonwerkzeug in GIMP gemacht. Pinselgröße auf 2 px und dann ist es immer noch eine ganze schöne Fummelei, enger hätten die Gitternetzlinien nicht sein dürfen, sonst hätte ich es aus Zeitgründen jemand anderes überlassen müssen.
Alle Bilder sollten entrauscht und zurechtgeschnitten werden. Beim 2. stört außerdem der schwarze Klecks. Danke bereits im Voraus! AF666 (Diskussion) 10:38, 16. Apr. 2014 (CEST)
In Arbeit, zunächst versuche ich mich mal am Bahnhof. Eine Frage hätte ich allerdings: Wie kommen solche Artefakte zustande? Auf den ersten Blick sieht es wie Moiré aus, ich denke aber es könnte sich um einen Fehler handeln, wie er beim Konvertieren in ein anderes Format auftreten kann. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:44, 17. Apr. 2014 (CEST)
Nicht so schlimm, ich hoffte nur, es könne vielleicht doch besseres Ausgangsmaterial geben. Zwischenzeitlich habe ich eine neue Bahnhofsversion hochgeladen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:53, 17. Apr. 2014 (CEST)
Hallo AF666, beim Betrachten des Fahrplans ist mir nun doch noch ein Licht aufgegangen. Was du als Rauschen bezeichnest, ist nichts anderes als das stark vergrößerte Druckraster. Wenn du noch im Besitz der Vorlagen bist, würde ich dich bitten, die Bilder nochmals einzuscannen, allerdings mit wesentlich geringerer Auflösung. In jedem Fall wäre es sehr viel einfacher kleinere Bilder hochzurechnen als dieses "Rauschen" zu entfernen, falls das dann überhaupt notwendig ist. Für die übrigen Probleme (Zuschneiden etc.) stehe ich dann wieder gerne zur Verfügung. Beste Grüße, MagentaGreen (Diskussion) 22:01, 17. Apr. 2014 (CEST) (nicht signierter Beitrag vonMagentaGreen (Diskussion | Beiträge) 20:09, 17. Apr. 2014 (CEST))
Hallo MagentaGreen, ich verstehe leider etwas zu wenig von scannen und drucken als dass ich das bei mir einstellen könnte. Deswegen hab ich das alles ja uach in die Fotowerkstatt geschickt AF666 (Diskussion) 11:10, 18. Apr. 2014 (CEST)
Nun gut, da kann man nix machen - wäre für dich die halbe Bildgröße ausreichend? Beim Verkleinern rücken nämlich die Bildpunkte (und somit das Druckraster) wieder enger zusammen. Das wäre m. E. die einzige Möglichkeit, noch zu einem befriedigenden Ergebnis bei vertretbarem Aufwand zu kommen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:21, 18. Apr. 2014 (CEST)
@AF666:, war vielleicht etwas zu flau, habe daher die Tiefen (dunkle Bildbereiche) etwas verstärkt. Hoffe, es gefällt dir jetzt besser. Aber so ganz gerechtfertigt ist der Vergleich nicht, da ich den stärkeren Kontrast im ersten Versuch durch Pixelwiederholung erreicht habe. Daher ist der zweite und dritte Versuch authentischer. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:47, 19. Apr. 2014 (CEST)
@AF666:: Die braunen Ränder waren wie alle anderen Bilddaten dem selben Bearbeitungsprozess unterworfen, gehören also zum Dokument. Warum sollte ich das mehr als notwendig beschneiden? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:41, 20. Apr. 2014 (CEST)
Gute Arbeit. Auf eine kleine Schwäche möchte ich hinweisen. Beim Fahrplan 1897 kann ich im Original noch die Ziffern der Zeiten lesen, bei der Bearbeitung kann ich das nicht mehr. Wenn ich die Ziffern nicht mehr lesen kann, erscheint mir diese Datei sinnlos. --Maxxl2 - Disk12:54, 20. Apr. 2014 (CEST)
@Maxxl2:: Ich hatte mich mit AF666 auf die halbe Bildgröße als Bearbeitungsgrundlage geeinigt, um das störende Druckraster weniger stark in Erscheinung treten zu lassen. Wenn du eine bessere Methode siehst, dieses Problem zu beseitigen, bitte gerne. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:41, 20. Apr. 2014 (CEST)
Sicher wäre das möglich, aufgrund der etwas ungünstigen Belichtungssituation bin ich jedoch der Meinung, dass die Darstellung insgesamt leiden würde. Außerdem finde ich, dass mit dem vorliegenden Bild seine Rolle als Sportfunktionär hervorragend illustriert wird. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 17:06, 17. Apr. 2014 (CEST)
Ist es möglich die Bilder etwas zu verschönern (aufhellen, zurechtschneiden). Vom Lokschuppen könnte man eine Version erstellen, indem dieser durch Zurechtschneiden mehr in den Vordergrund rückt. Vielen Dank! --Lenni (Diskussion) 21:49, 17. Apr. 2014 (CEST)
Rückfragen und Diskussion:
Hallo Lenni, ich habe mich in der Vergangenheit wiederholt um die Verbesserung der Wiki-Daten bemüht und hoffe in diesem Zusammenhang, die Rechte Dritter nicht wissentlich verletzt zu haben. Diesen Grundsätzen werde ich auch weiterhin verpflichtet bleiben. Nicht zuletzt aufgrund der zurückliegenden Diskussion auf dieser Seite möchte ich dir aber folgende Frage stellen: Möchtest du entsprechend der Kritik auf der Seite deine Bilder als Original geschützt wissen und steht dies dem "Darüberladen" im Wege?
Ich denke deine Rechte wären hinreichend gewährleistet, wenn es um die von dir gewünschten Bildverbesserungen geht. Ich halte es aber, im Gegensatz zu den von Benutzer Maxxl2 vertretenen Guidelines, für günstig, wenn es einem unabhängigen Betrachter auf der Ursprungsseite der Datei möglich wäre, unterschiedliche Versionen direkt miteinander vergleichen zu können. In diesem Punkt möchte ich daher auch ausdrücklich der von Maxxl2 unterstützten Empfehlung widersprechen, deren Nutzen ich nicht völlig erkennen kann. Ich frage so detailliert, weil ich die ausdrückliche Kennzeichnung der hier eingestellten Bilder mit der Unterschrift "Original" nicht so ganz nachvollziehen kann. Um es noch konsequenter zu formulieren: Soll was an den Vorlagen "gedreht" werden oder nicht?
Um etwaigen Nachfragen zuvorzukommen: Nein - ich möchte Maxxl2 nicht "ans Bein pinkeln" und hier auch keinen Glaubenskrieg anzetteln. Mir erscheint diese Leitlinie dem Sinn nach unterstützenswert, da sie dem engeren Sinne nach (Rechts)-Sicherheit gewährleistet, anders herum aber, wenn sie zu eng ausgelegt wird, die Dinge (man verzeihe bitte diese Ungenauigkeit) in der bisherigen Form, unnötig verkompliziert. Ein frohes Ostern wünscht dir und allen anderen MagentaGreen (Diskussion) 00:45, 18. Apr. 2014 (CEST)
Hallo, da die Bilder nicht von mir kommen, ist Darüberladen wahrscheinlich nicht sinnvoll oder muss man da die Fotografen anschreiben? Das Orginalbild steht da, weil das, wenn man einen neuen Abschnitt eröffnen will, so vorgegeben war. Was sonst noch rechtlich falsch oder richtig ist habe ich leider noch nicht ganz verstanden. --Lenni (Diskussion) 07:59, 18. Apr. 2014 (CEST)
Auf rechtliche Aspekte zum Erhalt der Originalität eines Werkes möchte ich als Nichtspezialist für internationales Urheberrecht nicht eingehen. Ich möchte aber die praktische Sinnhaftigkeit der Commons-Overwrite-Guideline anhand des Fotos Lokschuppen (Orginalbild) erläutern. Heute ist es gewünscht, aus diesem Foto den Lokschuppen zu isolieren. Morgen kommt ein anderer Autor und möchte das besondere Gleisbild vor dem Schuppen, dass als Verteiler auch ohne Drehscheibe hier funktioniert, dokumentieren. Wird das Originalbild überschrieben, so ist diese Information als Bild verloren. Bewertet das selbst. Die Regel, die nicht von mir stammt, halte ich für richtig und wichtig. Sie wird nicht nur von mir, sondern von allen aktiven Commonsadministratoren unterstützt. Vergleichen kann jeder Autor verschiedene Bildbearbeitungen, wenn die Bearbeiter die Information ordentlich ausfüllen und unter "other versions" eine vollständige Liste aller Bearbeitungen als Gallerie einfügen. --Maxxl2 - Disk14:37, 18. Apr. 2014 (CEST)
@Maxxl2:, ich widerspreche dir ja nicht grundsätzlich und schon gar nicht in dem von dir gewählten Beispiel. In Fällen allerdings, wo es um Bildverbesserungen wie Rekonstruktion von Farbe, Retusche von Kratzern oder sogar nicht vorhandenen Bildinformationen (z. B. Austausch von Himmel etc.) und dergleichen geht, mit anderen Worten wo non-destruktive Methoden zum Einsatz kommen, finde ich das Darüberladen sinnvoll und wünschenswert. Nebenbei bemerkt, Benutzer Indeedous, der sich an der ersten diesbezüglichen Diskussion beteiligte, ist nach eigener Auskunft Commonsadministrator und vertritt deine Meinung - zumindest in dieser vielleicht etwas eng gefassten Form - nicht. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:17, 18. Apr. 2014 (CEST)
"Minor improvements" (replacement with higher resolution versions of the same file - minor and uncontroversial color correction, noise reduction, perspective correction etc. - removal of a watermark - needful 90/180/270° rotation or minor rotation corrections of images that are not upright - minor cropping) sind ja eindeutig im Original zulässig. PS: no admin is perfect, what shall's? --Maxxl2 - Disk15:27, 18. Apr. 2014 (CEST)
@Maxxl2:, in dieser schwammigen Formulierung liegt doch die Schwierigkeit oder was soll den das bedeuten: "Minor improvements"? Zu Beginn unserer Diskussion (Abschnitt Löberschütz) ging es deiner Ansicht nach doch auch nicht um "geringfügige Verbesserungen" und - ganz beiläufig - meiner Auffassung nach auch nicht. Dennoch halte ich es für gerechtfertigt in solchen Fällen, entsprechend meiner bisherigen Auffassung, vorzugehen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:57, 18. Apr. 2014 (CEST)
Es gibt da keine schwammige Formulierung, sondern die Definition (Ausnahmen) sind doch klar und allgemeinverständlich gefasst. Ich habe sie zur Information oben nochmals in Klammern eingefügt. Danach kann sich jeder ohne Probleme - sofern er zur Zeit noch einigermaßen der englischen Sprache mächtig ist - oder Bedenken richten. Ist es denn so schwer die Notwendigkeit und Modalitäten zu verstehen und zu berücksichtigen? --Maxxl2 - Disk16:13, 18. Apr. 2014 (CEST)
@Maxxl2: - Max XL², mehr geht wirklich nicht! Ich sage es ungern, aber ich habe nicht den Eindruck, dass du bereit bist, diesen Meinungsaustausch auf Augenhöhe zu führen. Für mich steht mittlerweile fest, dass du die zur Debatte stehende Empfehlung ausschließlich in deinem Sinne interpretierst, woraus du wohl auch in Zukunft dein letztendlich restriktives Vorgehen zu rechtfertigen gedenkst. Mit guten, demokratischen Gepflogenheiten kann ich das nur schwer vereinbaren und es trägt m. E. auch nicht dazu bei, ich nenne es mal Verfahrenssicherheit, zu fördern. Das zumindest teilweise Unverständnis, wie es Lenni Eingangs geäußert hat, kommt nicht von ungefähr. Was meine Person angeht, mehrt es auch nicht gerade meine Lust, meine Zeit in solche Projekte zu stecken. Ich verzichte an dieser Stelle mal auf den Gruß - du beantwortest ihn ohnehin, wie auch in der Vergangenheit, nicht. MagentaGreen (Diskussion) 16:57, 18. Apr. 2014 (CEST)
Ich lasse mal die persönlichen Bezüge beiseite. (Du solltest dich wirklich nicht an meinem Nick vergreifen. Das geht überhaupt nicht. Wird in der WP nicht gern gesehen.) Aber sag doch mal, wie sollte man denn besser die Kriterien zum Schutz der Originale vor missbräuchlichen Bearbeitungen formulieren? Jegliche sinnvolle, qualitative Verbesserung ist doch mit der bisherigen Guideline möglich. Nur große Veränderungen sollten in einer neuen Datei festgehalten werden. Was spricht dagegen? Wie sollte ein respektvoller Umgang mit lizenzierten Werken in der WP denn deiner Meinung nach Aussehen? --Maxxl2 - Disk17:20, 18. Apr. 2014 (CEST)
Hallo @Maxxl2:, ich habe ´ne Weile drüber nachdenken müssen, ob und wenn ja, wie ich dir antworte. Ich denke, dir nicht zu nahe zu treten, wenn ich meiner Meinung Ausdruck verleihe, dass du dich hier ein bisschen zu stark aufbläst, daher das XL². Andererseits fühle ich mich von dir auch nicht gerade ernstgenommen, wenn du dermaßen einseitig unter Bezugnahme auf die Guideline argumentierst und die von mir vorgebrachten Einwände wie im Vorübergehen abtust. Sei also bitte nicht so empfindlich und versuche auch mal die Haltung anderer zu respektieren. Deine Guideline gibt´s nun mal, aber dass muss ja wohl nicht heißen, dass man sie nicht infrage stellen kann.
Ich habe bereits ausreichend meine Ansicht dargestellt und dein Verhalten beim Zurücksetzen der Datei Löberschütz, Anfang der 1970er Jahre.jpg spricht ohne mein Zutun ausreichend für sich und zeigt deutlichst, welches Potenzial in der Formulierung "Minor improvements" steckt. Vergleiche bitte dein Vorgehen mit der Richtlinie, im Besonderen den Ausnahmen. Wenn die Mitarbeit hier gedeihlich vonstattengehen soll, ist es zwingend, sich auf allgemeine Standards verlassen zu können.
Es kann, glaube ich, auch nicht in deinem Interesse sein, willkürlichen Auslegungen solcher Guidelines Vorschub zu leisten. Es ist doch hoffentlich unstrittig, dass die Optimierung von teilweise grotesk schlechtem Ausgangsmaterial immer auch mit starken Veränderungen einhergeht - dann ist es jedoch kein "Minor improvement" mehr.
Solange diese Regelung nicht klarer formuliert ist, werde ich jedenfalls keine Dateien mehr bearbeiten, die nicht vom ursprünglichen Uploader selbst mit dem Wunsch Bildverbesserungen (wie zuvor beschrieben) durchzuführen, eingestellt werden. Um dies zu klären, habe ich mich an Lenni gewandt und werde dies an anderer Stelle gegebenenfalls genauso halten. MagentaGreen (Diskussion) 22:31, 18. Apr. 2014 (CEST)
Ränder hab ich abgeschnitten, da das Bild aber an den anderen Seiten schon sehr eng geschnitten ist fand ich, dass es mit "etwas Luft" oben besser aussah, deswegen hab ich oben erst einmal nichts weggenommen. --Indeedous (Diskussion)
Hallo Indeedous, ich war bis gerade eben auch mit dem Bearbeiten dieser Datei beschäftigt, da kam mir Jack User mit seinem Antrag dazwischen. Zurück zu der von dir bearbeiteten Datei, ich würde eher vorschlagen einen Beschnitt von 4:5 zu wählen und den Hinweis auf das Bundesarchiv nicht ganz unter den Tisch fallen zu lassen und diesen, um 90° gedreht, im dann sehr viel kleineren, unteren weißen Bereich unterzubringen. Unter Umständen könnte man darüber hinaus noch darüber nachdenken, den "Baum oben" etwas zu verblassen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 01:08, 19. Apr. 2014 (CEST)
Klar, kannst du gerne machen! Zu dem Bundesarchiv-Hinweis gab es an mehreren Stellen schon endlose Diskussionen, das Ergebnis war, dass die Lizenz jegliche Bearbeitung erlaubt und man ihn daher durchaus entfernen kann, wenn man ihn behalten möchte kann man das aber natürlich auch jederzeit tun. Also wie du möchtest. --Indeedous (Diskussion) 01:52, 19. Apr. 2014 (CEST)
@Indeedous:, ich mach´s mal so, ich lade meine Version als Alternative neu hoch (alternativer Name, "bisheriger Name-Suffix'2'" und dann kann jede/r/s entscheiden, was ihm/ihr besser gefällt.) Wollte dich da bloß nicht überfallen, da mir die Debatte der letzten Stunden nicht wirklich gefallen hat; auf Dauer find ich das nämlich eher hinderlich und würde gern und bald auf solche Vorsichtsmaßnahmen verzichten - ((wenngleich - ich muss es offen eingestehen - es auch beginnt, mich - in gewisser (morbider???) Weise - zu belustigen)). Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 02:40, 19. Apr. 2014 (CEST)
Da brauchst du bei mir keine Angst haben. Und gerade für die tolle Arbeit von allen hier in der Fotowerkstatt finde ich die Richtlinie extrem hinderlich. Aber das kann man bei Gelegenheit vielleicht mal bei Commons diskutieren. --Indeedous (Diskussion) 02:52, 19. Apr. 2014 (CEST)
Das freut mich aber! Und da kann ich auch nicht anders, als mich zu bedanken, denn ich hatte ja schon fast geglaubt, selber völlig neben der Kappe zu sein. Gruß - Blödsinn - viele Grüße, MagentaGreen (Diskussion) 03:58, 19. Apr. 2014 (CEST)
Kann sich mal diese Bilder jemand bei Commons ansehen. Die haben ein OTRS-Ticket und sind angeblich "Own Work". Das sieht doch ein Blinder, das Werbefotografien sind und nie und nimmer "Own Work". Ich kenne mich bei Commons nicht gut genug aus, um das selber zu machen bzw. - ehrlich gesagt - fehlt mir die Lust dazu, wenn es hier verständige Leute gibt, die das in Nullkommanichts abarbeiten können. Die Frage geht auch explizit @Gestumblindi:, den habe ich die letzten Tage öfters mal gelesen. MfG --Jack User (Diskussion) 21:00, 21. Apr. 2014 (CEST)
Wie der OTRS-Baustein sagt... "Zur Verifizierung kann man jederzeit bei einem OTRS-Mitarbeiter anfragen." Ich bin keiner, kann also nicht sagen, was genau in den Tickets 2011031510004978 und 2011031510004852 steht. Bei File:HarisBil.jpg ist als Urheber nicht "eigenes Werk" angegeben, sondern ein "Ingo Pertramer, Standfotograf" - und wenn im OTRS-Ticket bestätigt wird, dass dieser Urheber das Foto unter die dort verwendete CC-BY-SA-3.0-DE gestellt hat (oder die ausschliesslichen Nutzungsrechte an jemand anderen, etwa Haris Bilajbegovic selbst, übertragen hat, und der Inhaber dieser ausschliesslichen Nutzungsrechte dann seinerseits die freie Lizenz vergeben hat), ist alles in Butter. Das ist auch die Annahme, von der ich ausgehe, wenn ein Foto mit OTRS-Ticket auf Commons liegt. Solltest du gleichwohl Zweifel haben, wie gesagt - ein OTRS-Mitarbeiter könnte das nochmal überprüfen, müsstest eben einen anschreiben (z.B. Guandalug, der den OTRS-Baustein bei den beiden Fotos gesetzt hat). Ich könnte hier erstmal auch nichts anderes machen. File:HarisBilajbegovic2009.jpg ist insofern etwas irritierender als das Foto mit dem genannten Standfotografen, da es hier wirklich "Eigenes Werk" heisst, aber auch das ist wohl nicht ganz auszuschliessen (Selbstauslöser?). Selbst wenn es kein eigenes Werk wäre (der Uploader hat jedenfalls den Benutzernamen "HarisB"), ist es immer noch möglich, dass im OTRS-Ticket passende Informationen stehen, man müsste dann eventuell noch die Bildbeschreibung korrigieren/ergänzen. Gestumblindi21:51, 21. Apr. 2014 (CEST)
Zur Datei File:HarisBil.jpg liegt eine weitergeleitete Freigabe des in der Dateibeschreibung genannten Urhebers vor.
Zur Datei File:HarisBilajbegovic2009.jpg liegt eine Bestätigung des Abgebildeten vor, dass er der Rechteinhaber ist, und dass er mit der Veröffentlichung unter einer freien Lizenz einverstanden ist. Angaben zum Urheber sind nicht enthalten. Ich würde da heute bei der Bearbeitung nochmal nachfragen. Wie das im Rückblick gesehen wird, ist mir als Neuling im Support-Team nicht bekannt. Hier können andere mitlesende STler vermutlich mehr sagen.
@Yellowcard: Solche Fotos werden so gut wie nie per Selbstauslöser gemacht, oder es war der 100. Versuch. Ich habe schon zu viele angebliche "Own Work"-Fotos gesehen, die dann keine waren, als das ich die Geschichte vom Selbstauslöser einfach so akzeptiere. Ich bin auch auch nur draufgekommen, weil der Artikel Haris Bilajbegovic in dieser Version zum QS-Fall gemacht wurde (übrigens nicht von mir). Mir auf alle Fälle verächtig genug um hier nachzufragen. Und bei SD bin ich besonders kritisch und finde auch, das man das sein sollte. --Jack User (Diskussion) 22:36, 21. Apr. 2014 (CEST)
@Jack User: Das ist Deine subjektive Meinung. Ich halte es nicht unwahrscheinlich, dass bei diesem (technisch nicht sehr anspruchsvollen) Foto der Selbstauslöser zum Einsatz gekommen ist.
@Ireas: Doch, zum Urheber wird gesagt: „JA, Ich bin alleiniger Urheber dieses Bildes.“ Gerade bei einem solchen Foto würde ich dieser Aussage Glauben schenken; auch im Nachhinein. Dies insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass bei dem zweiten Foto, dessen Urheber der Abgebildete ja offensichtlich nicht ist, von Beginn an eine Freigabe des Fotografen eingeholt wurde. Grüße, Yellowcard (D.) 13:25, 22. Apr. 2014 (CEST)
Ich denke, wir können diesen Abschnitt für erledigt erklären, nur noch eine Randbemerkung: Eigentlich war das hier ja die falsche Seite für eine derartige Anfrage, Thema der Fotowerkstatt ist die technische Verbesserung von Fotos. Gepasst hätte wohl Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Gestumblindi23:25, 23. Apr. 2014 (CEST)
Kann man das Bild so hindrehen, als würde man frontal aufs Stadion gucken und die fallende Linien geade biegen? Dazu kann auch die 2013.jpg originale Version benutzt werden, diese muss aber noch aufgehellt werden. Außerdem wäre das Stadion eventuell besser zu erkennen, wenn man den Himmel bläut (also aus einem anderen Bild entnimmt). Weitere Macken können gern auch bei der Bearbeitung automatisch verbessert werden. Das bearbeitete Bild kann direkt drübergeladen werden. Danke schonmal, --M ister Eiskalt18:45, 20. Apr. 2014 (CEST)
Ich hatte eigentlich vor, die bearbeitete Datei drüberzuladen. Die Fortschrittsanzeige dreht aber endlos, ohne dass sich was ändert. Ich habe außerdem eine Version im Seitenverhältnis 16:10 erstellt, deren Upload problemlos verlief. Gruß MagentaGreen (Diskussion) 13:44, 24. Apr. 2014 (CEST)
Hallo, hallo!
Könnte mir jemand ein Panorama aus den folgenden Fotos stitchen? Ich hoffe die Qualität ist gut genug. Ich würde mich sehr, sehr, sehr darüber freuen. Ränder können (aufgrund der unterschiedlichen Entfernung zum Plakat) auch gerne abgeschnitten werden. Viele Grüße, --jcornelius00:04, 16. Apr. 2014 (CEST)
Graphic resume of the Wikimedia Conference 2014 (H&N)Graphic resume of the Wikimedia Conference 2014 (Pölkky)
Das hatte ich ursprünglich auch, später aber etwas komprimieren müssen, weil einige Programme "not enough memory" gemeldet haben. Ansonsten hatte ich versucht, die unterschiedlichen Helligkeitsbereiche und beleuchtungsbedingten Farbunterschiede etwas auszugleichen. Auf jeden Fall sieht man deutlich, dass man für solche geplanten Panoramabasteleien auf wirklich gutes Bildmaterial angewiesen ist, gerade was Perspektive, Verzerrung und Belichtung angeht. Das war schon eine ordentliche Bastelei. --Hic et nuncdiskWP:RM09:14, 27. Apr. 2014 (CEST)
Mein Kompliment und Dank an Beide. Ich habe es als Premierenarbeit mit Hugin versucht. Ich musste aber bald feststellen, dass das eine meisterliche Herausforderung war und habe nach dem dritten Durchlauf die Versuche eingestellt. @Hic et nunc: - Welches Tools hast du benutzt? Wie viele Stunden Arbeit waren das? --Maxxl2 - Disk09:32, 27. Apr. 2014 (CEST)
Es waren schon ein paar Stündchen, denke ich. Nachdem der erste Versuch gar nicht ging, habe ich zuerst die Bilder etwas entzerrt, dann wieder versucht. Ergebnis unbrauchbar. Dann das Ganze zu jeweils einem Drittel gestitcht, wieder gerichtet und dann die drei Teile mit Image Composite Editor zum Gesamtbild gestitcht.--Hic et nuncdiskWP:RM08:18, 28. Apr. 2014 (CEST)
Bei mir war es Vollautomatik mit Photoshop. Der betagte Rechner hatte ganz schön zu tun, 8 h Rechenzeit, danach noch etwas Geraderichten und Zerren. --Pölkky09:03, 28. Apr. 2014 (CEST)
Vielen, vielen, vielen Dank euch beiden! Ich weiß, das Bildmaterial war wirklich nicht gut. Umso mehr muss ich euch für die beiden Basteleien danken! --jcornelius17:00, 27. Apr. 2014 (CEST)
Mal abgesehen davon, dass die Buchwerbung frech ist, die Fotomontage, welche die gesamte Person betrifft, ist darüber hinaus ausgesprochen stümperhaft, das ist ja schon beleidigend (man beachte die Proportionen!) Wenn es denn unbedingt sein muss, könnten wir uns dann vielleicht auf die Bearbeitung der Datei File:Snjezana Kordic2.JPG einigen? Das ist möglicherweise auch eine Montage, aber nicht ganz so furchtbar. Außerdem liegt bereits ein guter und m. E. sehr authentischer Beschnitt vor, siehe Snjezana Kordic3.JPG. Diese Datei ist zwar auch verbesserungswürdig, sollte fürs Erste aber ausreichen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 00:46, 19. Apr. 2014 (CEST)
Hmm, erstaunlich, dass das Bild 3 bei Commons als "eigenes Werk" freigegeben wurde, aber kenn ich mich bei deren Urheberrecht aus? Nö. Na gut, ich sach mal Bescheid, dass man das Bild austauschen möge. Der Artikel ist nämlich derzeit gesperrt. Danke. MfG --Jack User (Diskussion) 00:52, 19. Apr. 2014 (CEST)
Trotzdem wäre es recht, wenn man das Bild zurechtschneidet, denn ansonsten wird es am Ende in den Interwikis wiede verwendet (wo ich es grade geändert habe). Dürfte ja bestenfalls ein 2-Minuten-Drama sein und die Interwikikollegen werden es danken. Ich auf jeden Fall schon. MfG --Jack User (Diskussion) 01:01, 19. Apr. 2014 (CEST)
Also um ehrlich zu sein - ich würde ja gerne helfen, aber ich verstehe es inhaltlich nicht so ganz. Wenn das Bild in der bisherigen Form weiterverwendet würde, könnte sich doch keine Qualität durchsetzen - nicht zuletzt aufgrund einer möglichen Meinungsführerschaft gemäß dem Motto ""Fresst Scheiße, Millionen Fliegen können nicht irren!". Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 01:24, 19. Apr. 2014 (CEST)
@MagentaGreen: Wie kommst Du darauf, dass es sich bei diesem Bild um eine Fotomontage handelt? Zugegeben, dass Bild ist (nicht wahnsinnig gut, aber auch nicht wahnsinnig schlecht) freigestellt und wahrscheinlich auch etwas farbnachbearbeitet, aber Indizien für eine Montage erkenne ich hier nicht. Die Frau scheint einfach einen im verhältnis zum Restkörper ziemlich großen Kopf zu haben. Sowas kommt vor und ist auch auf anderen Bildern von ihr zu erkennen.
@Jack User: Das mit dem „Eigenen Werk“ ist in der Tat unglaubwürdig. Aufgeblitzte Hochkantaufnahmen werden in den seltensten Fällen mit Selbstauslöser gemacht. Würde vorschlagen, dass gegen „unbekannt“ auszutauschen und einen URV-Tag reinzusetzen. --Martin K. (Diskussion) 10:38, 19. Apr. 2014 (CEST)
@Martin Kraft: Ich hab das dazugehörige Originalbild gefunden. Zugegeben, es handelt sich nicht um eine Montage, jedoch ist dem Freisteller ein Teil der rechten Schulter abhandengekommen und weil selbst bei Ferdinand I. von Österreich waren die Proportionen nicht so unglücklich aus dem Gleichgewicht geraten waren, hatte ich diese Vermutung. Aber einerlei, ich denke jeder sollte ein Recht darauf haben, nicht unnötig verunstaltet abgebildet zu werden. Wir sind hier ja nicht bei der Yellow Press. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:03, 19. Apr. 2014 (CEST)
@Martin Kraft: Dann mache er das, er kennt sich sicher besser aus mit den URV-Bausteinen. Das OTRS-Ticket sollte man sich echt mal genauer anschauen. :) und @MagentaGreen: Die einzige Verunstaltung, die ich auf/mit dem Bild sehe ist die Werbung. --Jack User (Diskussion) 14:25, 19. Apr. 2014 (CEST)
@MagentaGreen: Also ich seh an der rechten Schulter auch nichts, was da fehlen könnte?! Das Bild das Du da verlinkt hast ist auch nicht dasselbe, sondern einfach ein weiteres aus derselben Serie. Natürlich sollte man Photomontgen gegenübersensibilisert sein, dabei aber nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. Es bedarf schon eindeutigerer Indizien, bevor man eine Manipulation feststellt. --Martin K. (Diskussion) 15:30, 19. Apr. 2014 (CEST)
Es ging mir nicht darum, das Bild als Fake abzustempeln, aber die Sache ließ mir irgendwie keine Ruhe, denn ich hatte bisher etwas zu sehr aus dem Bauch argumentiert. Nun hoffe ich, anhand folgendem Vergleich, doch noch die Manipulation belegen zu können, die zu diesem Wasserkopf führt.
Hallo MagentaGreen, ich hatte das Bild nach Commons hochgeladen. Martin K. hat recht, es handelt sich um mehrere Photos aus derselben Serie. Das Photo ist keine Manipulation: es ist in der kroatischen Zeitung Slobodna Dalmacija zu sehen. Zudem habe ich heute bei Frau Kordic nachgefragt und sie hat bestätigt, die Photos mit Selbstauslöser gemacht zu haben. Gruß--Mozel W. (Diskussion) 20:56, 20. Apr. 2014 (CEST)
Hallo @Mozel W.:, wie soll bitte erklärt werden, dass der Faltenwurf des Kostüms in beiden Versionen unverändert bleibt? Das mit "Original" betitelte Einzelbild der Animation kann, neben anderen, unter dieser Adresse http://www.h-alter.org/.../.../web_image/snjeana-kordi.jpg eingesehen werden. Ich muss niemandem Böswilligkeit unterstellen, wenn Bilddaten verändert werden - mach ich schließlich selber und das kann ja durchaus in sehr guter Absicht geschehen. Im Endergebnis kann das aber trotzdem zu fehlerhaften oder entstellenden Darstellungen kommen. Wenn Frau Kordic bereit ist, dies trotz der Mängel in der Ausführung hinzunehmen, ist das freilich ihre Sache. Eine andere Sache aber ist es, eine Manipulation dieser Art zu akzeptieren und offenkundig gefakte Bilder zu verwenden. Schließlich können wir nicht hinnehmen, dass auf diese Weise scheinbare Wahrheiten generiert werden können. Die Sache mit dem großen Kopf mag in unseren Zeiten ja vernachlässigbar sein, es gab aber in der Geschichte auch die Vorstellung, nach der es möglich sei, aufgrund körperlicher Merkmale auf weitere Eigenschaften zu schließen. Ich fühle mich in diesem Punk nichts weniger als der Wahrheit verpflichtet und kann daher meine Kritik auch nicht zurücknehmen. Einen deutlichen Beweis, wie gefährlich solche Fotomanipulationen sind, liefere ich selbst: Nur wenige Absätze zuvor war ich bereit die Täuschung als Realität anzuerkennen. Ich denke, wir vertrauen alle - ausdrücklich mich nicht ausnehmend - sehr rasch darauf, dass alles mit rechten Dingen zugeht, wenn zumindest der Gesamteindruck einigermaßen unseren Sehgewohnheiten entspricht. Bei der Beurteilug dieser Aspekte habe ich mich natürlich auch schon oft genug getäuscht und bin über das Ziel hinausgeschossen - daher ist eure Rückmeldung für mich wertvoll. Ich bin ständig mit eben solchen Fotomanipulationen beschäftigt, führe diese aus und trage zu deren Verbreitung bei und was noch schlimmer ist, ich tue das sogar in der Absicht, die Wikipedia zu verbessern. Aber es ist ein Unterschied, ob ich dazu beitrage, etwas zu verdeutlichen, les- oder erfahrbarer zu machen oder im Gegenteil, Verschleierung und Beschönigung zu befördern. Wenn ich das abschließend noch hinzufügen darf, es gab - noch nicht zu lang zurückliegend - eine Diskussion um "Photoshopped Models". In diesem Sinne wünscht dir beste Grüße, MagentaGreen (Diskussion) 23:18, 20. Apr. 2014 (CEST)
Hallo MagentaGreen, danke für die ausführlichen Erläuterungen. Das Photo ist echt und es ist in einer Zeitung erschienen, das zweite Photo ist ebenfalls echt und es ist in einer anderen Zeitung erschienen, beide Photos sind (mit noch 16 anderen Photos) in derselben Serie entstanden. Frau Kordic sagt, dass der Faltenwurf des Kostüms in beiden Versionen unverändert bleibt, weil die Photos kurz nacheinander entstandan sind. Falls Du Zweifel daran hast, ob Frau Kordic tatsächlich so aussieht, da kannst Du sie in einem Videoclip sehen, das im Kroatischen Fernsehen ein Jahr nach dem Entstehung der Photos ausgestrahlt wurde, Frau Kordic hat dasselbe Kostüm an, siehe Minute 2:14. Nebenbei, in diesem Videoclip bin ich ebenfalls zu sehen:)) siehe 2:45. Ich weiß, dass Du Dir viel Mühe gegeben hast, die Animation zu erstellen und dass es nun schwer fehlt, diese aufzugeben. Es tut mir Leid, wirklich, sorry. Noch etwas zu dem Buch, das auf dem Photo zu sehen ist: Es ist schwer dieses als Werbung zu klassifizieren, denn es handelt sich um ein wissenschaftliches, nicht kommerzielles Buch und der Link zum PDF des Buchs ist im Wikipedia-Artikel vorhanden, jeder kann also das Buch kostenlos runterladen. Kordic zieht daraus keinen materiellen Nutzen, vielmehr hat ihr das Buch Probleme gebracht, wie der Frankfurter Rundschau zu entnehmen ist: „Jetzt, da jemand ausspricht, dass der Kaiser gar keine Kleider anhat, hat die nationale Seite dem Anschein nach nichts zu bieten. Außer Wut: Nach öffentlichen Demonstrationen gegen sie in ihrer Geburtsstadt Osijek und einer Morddrohung gibt Snjezana Kordic ihren Aufenthaltsort nicht mehr preis.“ Vor einigen Monaten wurde ihr Auto demoliert, siehe einen Artikel dazu (der enthält auch ein Photo). Gruß,--Mozel W. (Diskussion) 01:23, 21. Apr. 2014 (CEST)
<quetsch>Nö, es ist ganz einfach: das Buch auf dem Bild war und ist Werbung. Ich nenne das Anfüttern, d.h. das eine Buch wird kostenfrei zur Verfügung gestellt in der Hoffnung, dass es einer liest und sich die anderen kauft. Ein uralter Werbetrick, das nennt man das Rockefellerprinzip, hier zwar in seiner schwachen Variante, aber immer noch dasselbe Prinzip. Und das sahen wohl auch alle Interwiki-Kollegen so, ich habe überall das werbefrei Bild gesetzt und auf keiner Interwiki-Seite wurde das zurückgesetzt. --Jack User (Diskussion) 22:47, 21. Apr. 2014 (CEST)
<quetsch>Hallo Jack User, vielen Dank für den Hinweis auf das Rockefellerprincip. Diesem entspricht es, wenn Verleger einige Seiten aus dem Buch kostenfrei zur Verfügung stellen, was viele Verleger auch tun. Kein Verleger stellt jedoch das ganze Buch kostenfrei zur Verfügung. Und hier wird eben das ganze Buch kostenfrei zur Verfügung gestellt, was heißt, die vorliegende Situation entspricht nicht dem Rockfellerprincip. Wie gesagt, es handelt sich um ein nicht kommerzielles, wissenschaftliches Buch, das vor vier Jahren in einer Auflage von vierhundert Exemplaren erschienen ist. Das Buch auf dem Foto kann man folgendermaßen rechtfertigen: Gerade dieses Buch is der Grund, warum die Autorin in der Wikipedia ist. Nebenbei, in der Wikipedia findet man weitere Fotos von Autoren mit Büchern. Beste Grüße,--Mozel W. (Diskussion) 09:19, 22. Apr. 2014 (CEST)
@Mozel W.:, ich bezweifle nicht, dass Frau Kordic ein solches Kostüm besitzt, insofern beweist das Video nichts. Ich bezweifle auch nicht die Verdienste von Frau Kordic, auch wenn das in diesem Zusammenhang nichts zur Sache tut. Ich bezweifle aber sehr wohl, dass Frau Kordic einen Schwell- oder Wasserkopf hat. Es wundert mich schon, wer hier glaubt, in wessen Namen, irgendwelche WAHRHEITEN verteidigen zu müssen. Sein Wille sei des Menschen Himmelreich, ich will niemandenden bekehren und daher - bevor noch eine Fatwa ausgesprochen werden muss - DU HAST RECHT. MagentaGreen (Diskussion) 07:16, 21. Apr. 2014 (CEST)
Hallo MagentaGreen, da es sich nachweislich um zwei verschiedene Photos handelt, wäre es nett, wenn Du die Animation von Commons entfernen würdest. Übrigens, auf dem Photo mit dem größerem Kopf ist auch der Körper größer, was in der Animation gut zu erkennen ist. D.h., die Animation vergleicht nicht zwei Photos mit derselben Größe. Darüber hinaus ist der Kopf auf diesem Photo mehr in der Richtung der Kamera geneigt, er steht näher an der Kamera. Zu guter Letzt möchte ich sagen, dass ich Deine Bemühungen schätze, die Würde jeder Person zu schützen. Die Realität ist jedoch manchmal nicht nach unserem Geschmack. Im Videoclip ist auch ein im Verhältnis zum Restkörper großer Kopf zu erkennen. Du kannst eigentlich selbst Frau Kordic kontaktieren (Ihre E-Mail Adresse findest Du auf Ihrer Webseite). Beste Grüße,--Mozel W. (Diskussion) 09:44, 21. Apr. 2014 (CEST)
@MagentaGreen: Um ehrlich zu sein, glaube ich, dass Du hier gerade mit großem Aufwand Gespenster jagst! Man muss doch nicht jede Veränderung des Motivs auf einen nachträgliche Manipulation zurückführen, wenn die Veränderungsmöglichkeiten bereits vor oder während der Aufnahmen riesig sind. Diese zu nutzen ist ja gerade der Job eines Photographen. 100% objektive Bilder sind eine Illusion. Ich z.B. habe auf meiner Platte Photos aus den Parlamentsprojekten, bei denen der Faltenwurf genausowenig variert wie bei dieser Aufnahme – sich Gesichtsausdruck und (kamerastandpunk-tbedingt) die Proportionen aber deutlich unterscheiden. --Martin K. (Diskussion) 13:25, 23. Apr. 2014 (CEST)
@Mozel W.: Die Geschichte mit dem Selbstauslöser halte ich für eine Schutzbehauptung. Der sich leicht verändernde Kamerastandpunkt (in Kopfhöhe einer Person, die größer ist als die dargestellte), die Serie von Bildern einer annähernd gleichen Pose (ein Selbstauslöser macht immer nur ein Bild) und die in der Reflexion sichtbaren Personen sind imo ziemlich eindeutige Indizien dafür, dass das Bild nicht von ihr selbst sondern von einer zweiten Person aufgenommen wurde. Es muss daher auch von dieser freigegeben werden. Wenn diese Person anonym bleiben möchte, kann das auch per OTRS-Freigabe geschehn. --Martin K. (Diskussion) 13:25, 23. Apr. 2014 (CEST)
Hallo zusammen, wäre jemand von euch so nett und schneidet das in der obigen Seite enthaltene Bild aus und speichert es unter Die Gartenlaube (1876) b 813.jpg. Dabei ist folgendes zu beachten: „Die ausgeschnittenen Bilder werden bearbeitet, sodass sie gerade stehen, entzerrt sind und der Kontrastumfang stimmt. Hochgeladen werden sie als jpg in Graustufen typischerweise mit 70 % Kompression.“ Danke im Voraus, --Arnd (Diskussion) 18:55, 19. Apr. 2014 (CEST)
Schönen Samstag wünscht Frze> Disk . Hat jemand Lust, von meinem Flieger das Wasserzeichen wegzupixeln und aus dem "C" ein "D" zu zaubern? Die Originalversion von Nick Dean an mich ist wohl auf dem Postweg im Atlantik verschollen, und er saust immer rum, neue Fotos zu knipsen, statt mir auf Emails zu antworten.
Würd mich riesig freuen, so als verspäteten Osterhasen. DANKE. 10:30, 26. Apr. 2014 (CEST)
Ich hätte gerne einen Bildausschnitt, sodass es ein Bild gibt, wo nur Mikhail Kozlovskiy drauf ist. Er ist die Person rechts. --Gamma12721:22, 23. Apr. 2014 (CEST)
Abgesehen von der Licht/Schatten-Problematik finde ich die Namenswahl etwas befremdlich. Wo bitte versteckt sich die Person namens "Cardia" in der bearbeiteten Datei? Ich kann mich täuschen, aber kann man das (IMHO diese Vorsicht) vielleicht auch auf die Diskussion zurückführen, die um das "Originalbild" geführt wird? Es wundert sich MagentaGreen (Diskussion) 21:02, 24. Apr. 2014 (CEST)
Danke @Maxxl2:, da es mich nicht wirklich wundert, dass du da wieder mal die Finger drin hast, hab ich gleich die Feuerwehr bestellt. Kannst du mir vielleicht eine kulante Feuerversicherung empfehlen? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:17, 24. Apr. 2014 (CEST)
Auch damit kann ich helfen: nimm die Hamburger Feuerkasse von 1676. Die regulieren als älteste Versicherung derer Welt Feuerschäden großzügig und haben Brauereien als Gründer. Das macht sie sympathisch und erklärt auch noch die Trinkfreude der Feuerwehrleute. --Maxxl2 - Disk23:04, 24. Apr. 2014 (CEST)
erledigtErledigt – Bild gedreht, Lichter und Tiefen getrennt bearbeitet, Durchscheinen der Rückseite gemildert. Rekonstruktion des lachsfarbenen Druckpapiers, für den die 'Financial Times Deutschland' berühmt war. Zusätzliches Graustufenbild erzeugt.
Bin zwar von Geburt Süddeutscher, daher auch in der Lage das eine vom anderen Idiom zu unterscheiden, möchte mich aber aufgrund des deutsch-schweizerischen Gegensatzes nicht auf vermintes Gelände wagen und bitte daher zuvor um eine eidgenossenschaftlich autorisierte Übersetzung folgender Begriffe: Bimsstein, Floß oder auch Floss, Bimssteinfloß oder -floss und Insel. Ein chertzliches chrüetzi wünscht unseren lieben Nachbarn MagentaGreen (Diskussion) 23:20, 24. Apr. 2014 (CEST)
Ebenfalls erledigtErledigt - es blieb mir leider nichts anderes übrig, als die Dateien im JPEG Format abzuspeichern und somit auch nicht direkt drüberladen zu können. Das Problem zeigt m.E. einen Fehler, der bei der Konvertierung in ein anderes Format (z.B. RGB nach PNG-8 (Windows) auftreten kann. Da hilft auch kein Weißabgleich im Automatik-Modus, denn die Farbinformation ist ja perdu. Die ungetreue Wiedergabe betrifft hauptsächlich Grauwerte im oberen Helligkeitsbereich, während die übrigen Farbwerte halbwegs vernünftig dargestellt werden. Gruß MagentaGreen (Diskussion) 10:12, 26. Apr. 2014 (CEST)
Moin, das Segelboot mal wieder. Ich guck grad die Eurofighter-Bilder auf den Commons durch, deshalb. Ich bin hier auf einen besonders schweren Kandidaten gestoßen. Ich war mir nicht sicher was sich machen läßt, und hab erstmal selber rumprobiert, mit einem Programm, dass sich wie das englische Wort für "Schmerz" anhört, und sich auch so anfühlt. Nur um zu gucken, ob das Bild überhaupt rettbar ist. Ich vermute: ja.
Folgendes: Es geht nur um das linke Bild. Kernpunkt ist die Radarantenne. Mein Wunsch nach etwas rumprobieren ist wie folgt: Von dem Bild müssen 10% von oben und 10% von links weggenommen werden - einfach. Dann muss der Kran im Vordergrund wegretuschiert werden - schwierig, besonders vorm Cockpit und auf der Antennenfläche. Der Kran wirft einen Schatten auf den Rumpf hinter der Antenne - muss auch weg. Der Kontrast zwischen Fluggerät und Hintergrund muss erhöht werden - kräftigere Farben und schärfen vorne, verwaschen und ausbleichen hinten, Komplettaustausch des Hintergrundes, you name it. Als weiteres Bild hätte ich gerne eine Detailaufnahme der Radarantenne, quasi ein quadratisches Bild mit der Schüssel in der Mitte, beginnend etwa dort, wo der Kran in die Cockpitverglasung tritt - der natürlich nicht mehr da ist, weil wegretuschiert. Alle Abmessungen ergeben sich dann Pi mal Quadrat mal Daumen. Die Editierhilfen sind zur Rekonstruktion der verdeckten Teile gedacht (Stichwort: Antennenhalterung, vorderes Cockit).
Das Ganze ist eine sehr schwierige Aufgabe, die NICHT mit biegen und brechen bewältigt werden muss. Wenn es nicht klappt, zB weil das Cockpit vorne dann blöd aussieht, oder die Linienstruktur der Antenne im Detailbild zu verzerrt ist etc, kein Problem. Beide Bilder sind ein Wunsch, eines von beiden ist auch okay wenn das andere nicht klappt, oder eben garkeins, wenn keine vernünftige Bearbeitung möglich ist. Ich benötige das Bild z. Zt. auch nicht, es ist also egal, ob man das als langfristiges Projekt angeht. Gruß vom arbeitsbeschaffenden Segelbootpolier mich!22:08, 19. Apr. 2014 (CEST)
erledigtErledigt, auch der zweite Teil ist fertig, die Detailaufnahme, wie gefordert, war mir doch ein bisschen zu einfach, sollte der quadratische Zuschnitt dennoch benötigt werden, liefer ich den gerne nach. Bei der hervorragenden Auflösung des Originals sollte das aber eigentlich nicht nötig sein. Freu´ mich nun auf Real vs. Bayern und schicke Grüße, MagentaGreen (Diskussion) 20:18, 23. Apr. 2014 (CEST)
ja, bitte komplett weg. Und woher hast du die elektronikkastenbilder? Der quadratische zuschnitt ohne hintergrund und organschau ist mir in der tat lieber, da ich über das innenleben der nase nicht spekulieren möchte. Ansonsten gilt: DU hast großes geleistet, alle enten werden DIR ein ständchen singen. DEINETWEGEN werden alle enten schnattern, solltest DU an ihnen vorübergehen. Wie wäre's mit Wikipedia:Fotowerkstatt/Vorher-Nachher-Vergleich? Gruß vom dankbaren Segelbootpolier mich!22:42, 23. Apr. 2014 (CEST) Ich interessiere mich nicht für Fußball xD
@Segelboot:, danke, ich finde erst jetzt Zeit zu antworten. Das ist keine Spekulation, Bildquellen gibt es unter den Stichworten "Eurofighter Typhoon AESA Captor-E radar" ettliche, ich nahm Sie z.B. von pakistanaffairs.pk. Ich werde trotzdem wie gewünscht eine Version ohne Innereien hochladen. Gruß MagentaGreen (Diskussion) 16:19, 24. Apr. 2014 (CEST)
danke. Ich halte die Innereien trotzdem für weit hergeholt, da der schwenker hier und hier wesentlich mehr unter der nase zu haben scheint, trotz weniger energie- kühl- und rechenbedarf. Gruß vom Segelbootpolier mich!16:42, 24. Apr. 2014 (CEST)
@Segelboot:, nun wirst du zufrieden sein. Was aber deine Bildbeispiele anbelangt, muss ich dir widersprechen, hierbei handelt es sich offenbar um Vorgängermodelle des hier abgebildeten jüngsten Modells der EuroRADAR-Serie CAPTOR-E und die Miniaturisierung schreitet schneller fort, als das Design des Modulträgers. Jedenfalls finden sich auch andere Bilder, wie z.B. dieses hier, die mit der von mir gewählten Version übereinstimmen. Gruß MagentaGreen (Diskussion) 18:07, 24. Apr. 2014 (CEST)
gut, dann warten wir was die zukunft bringt. Danke nochmals für das frisieren. Langfristig wird mir deine kreativität von nutzen sein, wenn es darum geht ein eurofighter seitenleitwerkslos zu machen xd. Gruß vom Segelbootpolier mich!19:01, 24. Apr. 2014 (CEST)
Seitenwerklos werden Eurofghter indem man sie bei halbheruntergelassenem Rolltor in den Wartungsbereich einparkt. Macht aber ein hässliches Geräusch. --Maxxl2 - Disk19:43, 24. Apr. 2014 (CEST)
Hallo @Segelboot:, bin ja schon beinahe gerührt (ohne Schmarren) ob dieses Interesses. Das Hauptproblem war es, eine möglichst plausible Zeichnung/Struktur in den quasi nicht vorhandenen Bildteilen, im Besonderen im Bereich der Antennenmechanik (Repositioner) herzustellen. Ich fühle mich übrigens wirklich geschmeichelt, dass du es für möglich hältst, den Beitrag als Kandidat im Wikipedia:Fotowerkstatt/Vorher-Nachher-Vergleich zu betrachten. Die Bearbeitung war im Einzelnen aber dermaßen komplex, dass ich glaube, mit einer detaillierten Beschreibung eher abzuschrecken, denn zu ermuntern. Viele Grüße, MagentaGreen (Diskussion) 22:45, 24. Apr. 2014 (CEST)
hmm ja, aber gerade die komplexität macht ja den reiz aus. Wie detailliert die beschreibung im Vorher-Nachher-Vergleich ausfällt ist natürlich geschmackssache. Prinzipiell ist es aber ein sinnvollen beispiel um zeigen zu können was bei der Fotowerkstatt machbar ist. Die andern bilder im vergleich sind teilweise auch "hoffnungslose fälle", wie der U-Bahnhof Reichstag, das aber "gerettet" wurde. Deine Entscheidung, ich kann es dir, @MagentaGreen:, nur empfehlen. Gruß vom Segelbootpolier mich!23:03, 24. Apr. 2014 (CEST)
Bitte geometrisch ausrichten und etwas aufhellen & im Ganzen etwas freundlicher ;-) Lässt sich sonst qualitativ was verbessern? Mit Ostergrüßen von --Jocian14:37, 21. Apr. 2014 (CEST)
Hallo @Regi51:, meiner Meinung nach liegt das Problem mehr im Kontrast, der speziell in den Fensterflächen zu hoch ist, was natürlich in den Lichtverhältnissen begründet ist. Die Frage, nach der der Aussage des Bilds ist aber: "Bremische Bürgerschaft" und nicht "Hintergrund, der sich in der Fassade spiegelt". Sich wieder mal weit aus dem Fenster lehnend, sendet dir Grüße, MagentaGreen (Diskussion) 23:27, 21. Apr. 2014 (CEST)
Hallo @Hic et nunc:, beim Entsättigen der Fensterflächen habe ich eine Luminanzmaske benutzt. Falls du das mit dem Entschärfen ausprobieren möchtest, wäre das vielleicht ein Ansatz, ich bin, was das angeht, allerdings ein wenig skeptisch. Im Übrigen ist mir deine Bearbeitung in den dunklen Bereichen ein Tick zu hell. So ein Mittelding zwischen deiner und meiner Version könnte aber ein Fortschritt sein. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:45, 26. Apr. 2014 (CEST)
Hallo zusammen, ich schonwieder. Mit noch mehr Bahnhöfen, die Reflexionen von den Zugscheiben haben und vorsichtig formuliert nicht immer ganz gerade sind. Könnt ihr bitte mal gucken was sich machen lässt? Danke! --Indeedous (Diskussion) 21:08, 12. Apr. 2014 (CEST)
Das drängt nicht, trotzdem danke. Und ich sollte vielleicht dazusagen, dass ihr die neuen Versionen gern einfach drüberladen könnt. --Indeedous (Diskussion) 18:23, 14. Apr. 2014 (CEST)
"Zeutsch Bahnhof 2014" ist fertig. Ich muss an dieser Stelle aber auch sagen, dass ich mir tätige Mithilfe bei der Bearbeitung der restlichen Fotos wünschen würde, sonst werden die Bahnbilder zu meiner alleinigen Lebensaufgabe. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:23, 26. Apr. 2014 (CEST)
"Rudolstadt Schwarza Bahnsteig 2014" ist fertig und nicht mehr so schwarza. Mir ist beim Upload ein etwas mysteriöser Fehler unterlaufen, ich habe ein und dieselbe Datei im Abstand von einer Minute wiederholt hochgeladen, ist mir wirklich schleierhaft. Könnte sich vielleicht jemand darum kümmern? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:49, 27. Apr. 2014 (CEST)
Vielen Dank schon einmal für die ersten Fotos, sieht super aus! Die doppelte Version habe ich einfach mal gelöscht, aber die hätte ja eigentlich auch keinen gestört. Viele Grüße --Indeedous (Diskussion) 20:13, 27. Apr. 2014 (CEST)
So, das wären sie dann wohl alle gewesen. "Rudolstadt Bahnhof 2014" ist nicht so doll geworden. Vielleicht kriegt es jemand ja noch besser hin.
Was mir noch aufgefallen ist: In den exif-Daten steht: Urheberrechte (c) all rights reserved. Das ist wohl mit der angegebenen Commons-Lizenz nicht wirklich kompatibel.--Hic et nuncdiskWP:RM16:10, 28. Apr. 2014 (CEST)
Super, danke an alle die sich hier um die Fotos gekümmert haben! Stimmt, das all rights reserved kann ich einfach in der Kamera mal rausnehmen, das steht da wohl noch von meiner Zeit vor Commons. Im Gegenteil, ich will eigentlich gerade die CC-Lizenzen aus all meinen Bildern rauswerfen und nur noch Namensnennung fordern. Dann wird auch eine Nachnutzung vernünftig möglich. --Indeedous (Diskussion) 14:18, 29. Apr. 2014 (CEST)
Das 1. Bild benötigt ne Tonwertkorrektur, das 2. einen weißen Hintergrund. Bilder 3 und 4 weisen stürzende Linien auf, das 3. sollte zudem etwas zurechtgeschnitten werden. Danke bereits im Voraus! AF666 (Diskussion) 16:21, 23. Apr. 2014 (CEST)
Sorry, war bei mir in Vergessenheit geraten. Noch mehr abschneiden oder nur einen Ausschnitt von dem Bahnhof machen? Gruß — Regi51 (Disk.) 20:31, 27. Apr. 2014 (CEST)
Könnt ihr diese Scans säubern bzw. optimieren? Von den drei Bildern in der unteren Reihe gibt's jeweils zwei Varianten. Ich würde vorschlagen, die bessere zu optimieren und die schlechtere zu löschen. --Leyo20:52, 23. Apr. 2014 (CEST)
Rückfragen und Diskussion:
erledigtErledigt Bei den Brunschwig 1500-Dateien habe ich nur wenig gemacht, da ich die erkennbare Papierstruktur nicht schlecht finde und es nicht einfach ein Moiree ist. --Hic et nuncdiskWP:RM08:28, 29. Apr. 2014 (CEST)
Ich würde gerne vier der auf diesem Übersichtsfoto zu erkennenden Klettergipfel als separate Ausschnitte haben, wenn das möglich ist. Zum einen betrifft es die Gansfelsen (die scheinbar vier Gipfelköpfe, die auf der rechten Bildhälfte über den Waldhorizont hinaus reichen). Die beiden linken Gipfelköpfe bilden den Hinteren Gansfels (wäre der erste Ausschnitt), die beiden rechten Gipfelköpfe sind jeweils eigenständig gewertete Kletterfelsen, der Mittlere und der Vordere Gansfels (wäre der zweite und dritte Ausschnitt). Alle Ausschnitte wären hochkant und müssten möglichst tief hinunter in den Sockelbereich (wo der Fels aus den Bäumen kommt) gehen. Und der vierte Kletterfels ist der Plattenstein, dieser steht links von den Gansfelsen und ist an einem ganz rechts oben schräg aufliegenden Felsstück zu erkennen (das scheinbar jeden Moment abrutschen kann...). --Wdd (Diskussion) 17:07, 26. Apr. 2014 (CEST)
Plattenstein ist sehr gut, bei den anderen Gipfeln wäre es vielleicht besser, wenn die jeweiligen Nachbarn angeschnitten auch noch drauf sind. Ginge das? Gruß, --Wdd (Diskussion) 21:50, 26. Apr. 2014 (CEST)
Wäre ggf. die Darstellung in Art einer Vignette denkbar? Diese Lösung hätte zumindest den Vorteil, weniger harte Übergänge zu erzeugen, ja sogar angepasste Bildbreiten zu gestatten und dennoch das jeweils prominente Merkmal zu betonen. (Anmerkung: Die Vignette kann ja durchaus modern, also rechtwinklig ausgeführt sein.) Gruß an alle, MagentaGreen (Diskussion) 22:12, 26. Apr. 2014 (CEST)
Klingt interessant, auch wenn ich mir als völliger Laie das jetzt nicht so genau vorstellen kann, wie das Ergebnis wohl aussehen würde. Danke schon mal für die Ideen und Hinweise. --Wdd (Diskussion) 22:14, 26. Apr. 2014 (CEST)
@Wahldresdner:, als grundsätzliches Beispiel für eine rechtwinklige Maske: [1]
Beispiel für eine ovale Maske, nicht modern aber trotzdem gut: [2]
Die jeweils dunkleren Bereiche werden perspektivisch in den Hintergrund gedrängt. Vielleicht kann ich so deinem Vorstellungsvermögen etwas auf die Sprünge helfen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:34, 26. Apr. 2014 (CEST)
Ok, das mit der Vignette (ich denke da immer erst mal an Bapperl fürs Auto...) habe ich jetzt verstanden! Das ist eine gute Idee, damit kann man den Felsen, um den es geht, hervorheben und hat gleichzeitig noch eine Ahnung von der Umgebung. Gefällt mir sehr gut! --Wdd (Diskussion) 12:52, 27. Apr. 2014 (CEST)
Bei mir würde das dann so aussehen (s. o.), aber da gibt es zig Möglichkeiten. Warte ruhig noch mal die Bearbeitungen von MagentaGreen ab. Gruß — Regi51 (Disk.) 18:08, 27. Apr. 2014 (CEST)
@Regi51:, eigentlich war das mehr als Anregung gedacht, ohne dass ich mich gleich darum reißen wollte, die Bearbeitung selbst in die Hand zu nehmen. Ich habe nun doch meinen Senf dazugegeben und zur zusätzlichen Verdeutlichung noch ein paar Ameisen drumrum laufen lassen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:46, 28. Apr. 2014 (CEST)
@Regi51:, @MagentaGreen:, vielen Dank für eure Hilfe! Die Fotos sind jetzt in der o.g. Liste drin. Ich melde mich sicher mal wieder, wenn ich weitere Gipfel auf vorhandenen Bildern identifiziert habe... ;-) Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:31, 29. Apr. 2014 (CEST)
Bitte nach Beseitigung der Kanten der Glasvitrine und der Spiegelungen als neue Version uploaden. Many thx.
Bitte rechts und links die Farbe gelb > umwandeln in Farbton und Textur des Fußbodenbelages im Hintergrund (sächsisch-blau). Bitte ebenfalls als neue Version. DANKE-SCHÖN.
Der Kilianplan von 1626 besteht aus acht Kupferstichplatten. In diesem Bild sind sie zu einem Plan zusammengefügt, aber leider ungenau an den Stößen aligned. Außerdem sind die acht Platten unterschiedlich stark vergilbt. Was meint ihr dazu? Sollen wir es so lassen, oder behutsam versuchen den Plan zu einem besseren Gesamtbild zu fügen? --Neitram✉11:27, 29. Apr. 2014 (CEST)
erledigtErledigt, inklusive der Annotationen vom Originalbild. Ich hatte gehofft, diese Notizen einfach im Bearbeitungsmodus importieren zu können. Sie wurden aber anschließend nicht angezeigt. Hat da jemand schon mal Erfahrungen gemacht, gibt es ein Werkzeug oder hab´ich etwas übersehen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:48, 30. Apr. 2014 (CEST)
Dankeschön! Das war sicher eine ziemliche Arbeit, es tut mir deshalb leid wenn ich kritisch bin, aber in deiner Version ist leider Bildschärfe verlorengegangen. Ist das unverhinderlich? --Neitram✉21:58, 30. Apr. 2014 (CEST)
Hallo @Neitram:, ich habe aufgrund deiner Kritik Änderungen vorgenommen und hoffe, sie auch richtig verstanden zu haben. Da es sich aber um einen sehr subjektiven Eindruck handelt, ist es (zumindest mir) fast nicht möglich, in diesem Zusammenhang, jedem gerecht zu werden. Ich habe aber in bestimmten Bereichen ganz absichtsvoll die Sättigung zurückgenommen, vor allem in den Tiefen und im Besonderen im eigentlichen Stadtzentrum, um die diesbezüglich unterschiedlichen Teile des Ausgangsbildes aneinander anzugleichen. Ich habe kein Problem damit einzuräumen, dass es mir immer wieder passiert, speziell, nachdem ich viel Zeit auf die Optimierung verwendet habe, den "vorurteilsfreien Blick" zu verlieren. Im Bereich des Stadtzentrums kommt es aber aufgrund der besonders eng beieinanderliegenden Tiefen zu einer wiederum subjektiv empfindbaren Schärfung (ist besonders in kleinen Auflösungen bemerkbar). Ich habe persönlich keine schlechten Erfahrungen mit der Arbeit von @Hic et nunc: gemacht; vielleicht kann er sich des Problems annehmen und eine Alternative vorlegen (gern auf meiner Version aufbauend). Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 00:13, 1. Mai 2014 (CEST)
Ich vermute, die Ursache für den Verlust an Bildschärfe sind die Pixelverluste verursacht durch die Drehung der einzelnen Platten. Wäre es einen Versuch wert, ob ein anderes Grafikprogramm die Qualität der feinen Linien besser erhält als deines? Oder gäbe es noch einen anderen Trick -- etwa ausdrucken, mechanisch drehen und wieder einscannen? --Neitram✉10:52, 2. Mai 2014 (CEST)
Noch etwas fällt mir gerade ein: hast du dir notiert, um wieviel Grad du jede Platte gedreht hast? Eventuell kommt die Unschärfe daher, dass du die Platten im Laufe deines neuen Alignments jeweils mehrere Male gedreht hast, statt nur einer einzigen Drehung. Dabei vermehren sich die Pixelverluste. Wenn man die endgültige Gradzahl wüsste, könnte man die Drehungen der acht Platten noch einmal vom Original ausgehend machen und das Ergebnis wäre verlustärmer. --Neitram✉11:04, 2. Mai 2014 (CEST)
@Neitram:, es ist ja löblich, wie viele Gedanken du dir machst, aber ich wüsste doch gerne wie du darauf kommst, das die Platten gedreht wurden. Ich hatte versucht dir mein Vorgehen soweit wie möglich darzulegen und bin auf deine Kritik eingegangen und will das, solange es konstruktiv bleibt, auch gerne beibehalten. Die Platten wurden in horizontaler und vertikaler Richtung verschoben und dieses Verfahren ist nicht verlustbehaftet. Bildschärfe wird mit einem höheren Kontrast an Hell/Dunkel-Übergängen erreicht, dies hat aber auch - wie bereits geschildert - Nachteile. Ich empfehle hierzu nochmals den Artikel Schärfe (Fotografie). Ich habe Lichter und Tiefen getrennt voneinander behandelt, um ein möglichst optimales Ergebnis zu erhalten. Nicht zuletzt möchte ich darauf hinweisen, welch Fortschritt hinsichtlich der Belichtung erreicht wurde, ohne dass der Kontrast in vergleichbaren Maß gelitten hätte. Außerdem gilt es, einen vertretbaren Kompromiss zwischen der Qualität von Vorschaubild und Vollbild zu machen. Man könnte allerdings darüber nachdenken zwei unterschiedliche Versionen zu erstellen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:35, 2. Mai 2014 (CEST)
@MagentaGreen:, dann muss das eine optische Täuschung sein: wenn ich zwischen [3] und [4] hin- und herwechsele, glauben meine Augen, dass sich die Teile leicht drehen. Du hast die acht Teile also nur in X und Y verschoben und gar nicht drehen müssen, ja? Besitzt du noch eine Version, wo die Teile nur verschoben sind aber sonst nichts gemacht ist? --Neitram✉20:58, 2. Mai 2014 (CEST)
@Neitram:, jede der Platten hat ja einen Rand, welcher im Original deutlich zu dem von dir anfänglich monierten "ungenau an den Stößen" Aneinanderliegen" beiträgt. Einer der von mir verfolgten Lösungsansätze war es daher jede Platte, mit einer um 1 Pixel verkleinerten Transparenz-Auswahl zu maskieren. Diese Maske wiederum habe ich mit einem Gaußschen Weichzeichner (0.9px) weiterbearbeitet, um die Kanten zu glätten und die Platten, an den Rändern überlappend, gegeneinander verschieben zu können. Dies geschah übrigens als eine der ersten Maßnahmen, lange bevor Manipulationen hinsichtlich der Sättigung im Stadtkern vorgenommen wurden, geschweige denn das Bild in der Helligkeit angepasst wurde. Es gibt eine weitere Maßnahme, die zu diesem Eindruck betragen kann: Im Bereich der rechten unteren Ecke habe ich eine behutsame, auf diesen Bildteil beschränkte, Verzerrung vorgenommen - ich hoffe aber langsam inständigst, dass wir uns nicht darüber unterhalten müssen. Ferner wäre es mir auch nicht Unrecht, wenn wir die Diskussion in dieser Sache beenden könnten. Dir muss meine Bearbeitung nicht gefallen und falls sich nichts Besseres findet, bleibt mir nur zu sagen: "Friss Vogel, oder stirb". Bitte nimm das nicht zu persönlich. Es grüßt dich der nur mit endlichen Ressourcen ausgestattete MagentaGreen (Diskussion) 22:20, 2. Mai 2014 (CEST)
Väter der Botanik
Im Artikel Väter der Botanik habe ich eine Galerie mit Abbildungen aus Kräuterbüchern angelegt. Die SW-scans sind sehr unterschiedlich in Bezug auf die Helligkeit geraten. Insbesondere die Abbildungen aus dem Kräuterbuch von Leonhart Fuchs (1543) sind sehr hell - auch die Vorlage ist sehr blass. Lässt sich da was machen? Soll ich neu scannen? worauf soll ich achten? Danke und Gruss --Michael Eyl (Diskussion) 23:43, 11. Nov. 2014 (CET)
Versuch H&N
2014 03 14 Mannheimcity.JPG Originalbild
Mannheimcity (aerial view).JPG Versuch H&N
Mannheim Innenstadt.jpg Vergleichsbild von 2006
.JPG)
Osterwiese Bremen-2013 (02).jpg Originalbild.jpg)
MonumentoRudolfJacobs.JPG Originalbild
Bahnhof Porstendorf 2014.JPG bearbeitetes Originalbild
Bahnhof Dornburg Saale 2014.JPG bearbeitetes Originalbild
George Farmer Burgess.jpg bearbeitetes Originalbild
Marco König ret.jpg freigestellt.JPG)
_2.jpg)
Nicola - Ming Klaaf 12:02, 11. Apr. 2014 (CEST)
Nicola - Ming Klaaf 12:55, 11. Apr. 2014 (CEST)
• hugarheimur 21:39, 11. Apr. 2014 (CEST)
• hugarheimur 21:27, 12. Apr. 2014 (CEST)_01.jpg)
Original
Angebot Regi51
Angebot MagentaGreen
Emilio Eduardo Massera.png Originalbild
Margarete Ferida 2.jpg überarbeitetes Original
Original
Original
Original
Original
Bearbeitet
Bearbeitet
Bearbeitet
Bearbeitet
Friedhofshalle Strangriede.jpg Originalbild
Freilassing Bahnhof.jpg Orginalbild
Bahnbetriebswerk lokwelt freilassing 1.jpg Lokschuppen (Orginalbild)
Vermerk Bundesarchiv
--Jack User (Diskussion) 01:10, 19. Apr. 2014 (CEST)
Wembley-Stadion 2013.jpg Bearbeitetes Bild
00:04, 16. Apr. 2014 (CEST)
,_wmcon14_berlin-014.jpg)
,_wmcon14_berlin-013.jpg)
,_wmcon14_berlin-012.jpg)
,_wmcon14_berlin-011.jpg)
,_wmcon14_berlin-010.jpg)
,_wmcon14_berlin-009.jpg)
,_wmcon14_berlin-008.jpg)
,_wmcon14_berlin-007.jpg)
,_wmcon14_berlin-006.jpg)
,_wmcon14_berlin-005.jpg)
,_wmcon14_berlin-004.jpg)
,_wmcon14_berlin-003.jpg)
,_wmcon14_berlin-002.jpg)
,_wmcon14_berlin-001.jpg)
,_wmcon14_berlin.jpg)
17:04, 23. Apr. 2014 (CEST)
.gif)
_813.jpg)
_b_813.jpg)
Bitte als neue Datei hochladen
.jpg)
.jpg){kind=small}
Mikhail and Cardia.jpg Originalbild
PhHolzmannInsolvenzVersteig.jpg Bearbeites Bild
PhHolzmannInsolvenzVersteig 2.jpg Lachsfarben
PhHolzmannInsolvenzVersteig 3.jpg Graustufen
Pumice raft.jpg Originalbild
Pumice raft ch.jpg Schweizer Version
Pumice raft de.jpg Deutsche Version
Das Bild - Original
(Nur Editierhilfe)
(Nur Editierhilfe)
Das perfekte Bild - ohne Kran
Antenne, vergrößert
Antenne, vergrößert ohne Herz und Nieren
Haus-der-Buergerschaft-01.jpg bearb. Originalbild
Zeutsch Bahnhof 2014.JPG Erledigt
Orlamünde Bahnhof 2014.JPG Erledigt
Rothenstein Bahnhof 2014.JPG Erledigt
Kahla Bahnhof 2014.JPG Erledigt
Uhlstädt Bahnhof 2014.JPG Erledigt
Rudolstadt Bahnhof 2014.JPG Erledigt
Brookers merocyanine in solution.JPG bearbeitetes Originalbild
Brookers merocyanine in solution 1.jpg noch ein Versuch (H&N)
Seton 1.png Erledigt
Seton 2.png Erledigt
Rate.png Erledigt
.jpg)
Puff 1502.png Variante A Erledigt
Puff1.png Variante B Erledigt
Brunschwig 1500.png Variante A Erledigt
Brunschwig 1500 Titel Kl Destillierbuch.png Variante B Erledigt
Brandt 1502.png Variante A Erledigt
Brandt 1502a.png Variante B Erledigt
Basteibrücke-Gansfelsen-gp.jpg Gansfelsen in der Sächsischen Schweiz
Hinterer Gansfels.jpg Hinterer Gansfels
Mittlerer Gansfels.jpg Mittlerer Gansfels
Mittlerer Gansfels vign.jpg Mittlerer Gansfels vignettiert
Vorderer Gansfels.jpg Vorderer Gansfels
Plattenstein.jpg Plattenstein
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Bitte nach Beseitigung der Kanten der Glasvitrine und der Spiegelungen als neue Version uploaden. Many thx.
Bitte rechts und links die Farbe gelb > umwandeln in Farbton und Textur des Fußbodenbelages im Hintergrund (sächsisch-blau). Bitte ebenfalls als neue Version. DANKE-SCHÖN.
Kilianplan Augsburg.png Originalbild
Kilianplan Augsburg 2.jpg Stadtplan
_b_813.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
![[1]](http://aeon--nox.googlecode.com/svn/trunk/media/wall/wall_vignette.png){kind=link}
![[2]](http://synchronzeit.ch/wp-content/uploads/2010/04/MG_8818-1.jpg){kind=link}
![[3]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/Kilianplan_Augsburg.png){kind=link}
![[4]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1f/Kilianplan_Augsburg_2.jpg){kind=link}