Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2012/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


MG-Rennwagen – 16. Januar bis 30. Januar - Pro[Quelltext bearbeiten]

MG PA 6 Race, ein formelfreier Rennwagen der 1930er-Jahre, vor den inzwischen „klassischen“ Rollläden der Boxen im alten Fahrerlager des Nürburgrings
  • Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Mir gefällt das leuchtende Rot vor dem matt-silbernen Hintergrund, obwohl Kritiker sagen werden, dass ein MG doch eigentlich dunkelgrün sein müsste. Fotografiert ist das Auto mit einer Canon EOS 350D, Objektiv EF-S 17-85 mm 1:4-5,6 IS USM beim Oldtimer Festival des DAMC 05 im Juni 2008. Ich bin gespannt, ob dem einen oder der anderen das Bild genauso gefällt wie mir. ;-) --Lothar Spurzem 23:29, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Manche Leute sind erfahrungsgemäß gegen alles, auch wenn sie ihr negatives Votum nicht begründen können. Das muss man eben hinnehmen. -- Lothar Spurzem 00:44, 18. Jan. 2012 (CET)Beantworten

 Info: Das Ursprungsbild wurde geändert: andere Zuschnitt. Auf Wunsch des Autors wurde die alte Version durch die neue ersetzt. --Alchemist-hp 00:31, 18. Jan. 2012 (CET)Beantworten

@ Alchemist-hp: Diesmal widerspreche ich Dir nicht einmal. Andererseits geht es im Fahrerlager mitunter so eng und hektisch zu, dass der Besitzer das Fahrzeug hätte kaum in größerem Abstand vor dem Hintergrund platzieren können. Dass die Rollläden relativ scharf abgebildet sind, sehe ich im Übrigen nicht als Nachteil, da sich das Fahrzeug allein durch die Farbe von ihnen abhebt. Ansonsten weißt Du, dass ich oft versuche, den Hintergrund nachträglich in die Unschärfe zu setzen, wenn er hässlich wirkt (Mülltonnen und dergleichen) oder überhaupt nicht zum Motiv passt. Gruß -- Lothar Spurzem 17:06, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Es geht hier auch immer um einen Lerneffekt! Ich hoffe, dass Du daraus für die Zukunft gelernt hast. Es geht ja nicht immer nur um das "exzellente" Objekt das man vor der Linse hat und ablichten möchte, sondern, zumindest hier bei KEB, um dessen exzellente Abbildung. Letzteres ist das einzige um das es hier geht. Grüße, --Alchemist-hp 17:14, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten
@ Claus: Was fehlt bitte an der Bildgestaltung ganz konkret? Es wäre hilfreich für mich, wenn Du zwei oder drei Negativpunkte aus der Menge nennen würdest. -- Lothar Spurzem 00:03, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten
@ Lothar: Das Bild ist mir optisch zu flach, es hat keine Dynamik. Das Auto "klebt" am Hintergrund, ich hätte die Räder stark nach links eingeschlagen und wäre mit der Kamera etwas tiefer und mit WW dran gegangen. --Claus Diskussionsseite 01:17, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten
So gehen die Meinungen auseinander. Einer der bekanntesten Motorsportfotografen, Julius Weitmann, lehnte es ab, ein Auto mit Weitwinkel zu fotografieren, weil das Bild dadurch zu sehr verzerrt wird. Ansonsten: Die Aufnahme entstand während einer Veranstaltung, bei der ich den Wagen nur da fotografieren konnte, wo er gerade stand. Gruß -- Lothar Spurzem 10:28, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Die missliche Aufnahmesituation ist leider kein Entschuldigungsgrund für nicht exzellente Fotos. Unbestritten ist die fotografische Kunst von Weitmann. Er wird mir aber Recht geben, wenn ich behaupte, dass es auch exzellente Autofotos gibt, die mit WW aufgenommen wurden - je nach Bestimmung. Es kommt eben darauf an, ob das Gesamtpaket exzellent ist. --Claus Diskussionsseite 10:51, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Diskussion

Information zum Hintergrund: Was dort zu sehen ist, sind nicht „irgendwelche“ tristen Garagen, sondern die fast schon als „klassisch“ zu bezeichnenden Rollläden des historischen Fahrerlagers am Nürburgring. Meines Erachtens passen sie zum Auto; aber da sind die Geschmäcker sicherlich – wie man sieht – verschieden. -- Lothar Spurzem 16:19, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

und wer bei einem Auto eine Garage als Hintergrund unpassend findet, dem kann ich auch nicht helfen. --MfG byggxx ™ ± 15:30, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Habe ich von "unpassend" geschrieben? Ich finde den Hintergrund einfach nur langweilig. Generator 15:42, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten
ist jetzt der Hintergrund wichtig oder das Objekt? Man kann die Nörgelei auch übertreiben! -- Erika39 · Disk · Edits 16:25, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Bei einem exzellenten Bild muß IMHO alles gut sein. Und dazu gehört auch der Hintergrund. Wenn wir hier "gute" Bilder suchen würden wäre das hier dabei. Aber für "exzellent" reicht es IMHO leider nicht. Vielleicht schaust du mal auf Wikipedia:Exzellente Bilder/Technik und Verkehr in Bezug auf den Hintergrund an. Generator 16:33, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten
@Spurzem: auf alle Fälle solltest Du unten, von dem unwichtigem Asphalt, noch etwas wegschnibbeln. Das schöne Vehikel sieht ziemlich nach oben hin gequetscht aus = die Komposition leidet doch zu sehr darunter. Nach unten hin braucht das Auto keinen Platz, aber oben doch etwas mehr Freiraum, sollte darin z.B. eine Person Platz finden wollen. --Alchemist-hp 22:36, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Nun, ein Zweimetermann hätte durchaus noch Luft über dem Kopf. ;-) Außerdem glaube ich nicht, dass es den Proportionen zugute käme, wenn ich den Asphalt unten teilweise wegschneiden würde. -- Lothar Spurzem 23:22, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Nun, glauben heißt "nicht wissen". Daher habe ich mir erlaubt meine zugeschnittene Version hochzuladen. Nun dürfen die anderen wählen. --Alchemist-hp 23:43, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Tatsächlich! Gut gemacht und danke! Lädst Du diese Version bitte auch noch über meine drüber? -- Lothar Spurzem 00:05, 18. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Erledigt, incl. Löschantrag auf das nun vorhandene Duplikat. Sollte es trotzdem nicht gefallen, so kann man es revertieren. --Alchemist-hp 00:31, 18. Jan. 2012 (CET) P.S: nix als Arbeit mit den Leuten, die sich vorher nicht genügend Gedanken über die Komposition gemacht haben. Beantworten
Leute wie ich sind tatsächlich schlimm. ;-) Aber Danke hatte ich doch schon gesagt; das habe ich nämlich seit ungefähr 68 Jahren drin. -- Lothar Spurzem 00:41, 18. Jan. 2012 (CET)Beantworten

@ Lothar: Das du und deine Rennsportkumpels jedes eurer Bildchen in den Himmel lobt wissen wir nun schon alle. Das ist auch OK denn es ist ja schließlich euer gutes Recht. Es kann aber nicht sein das Contra Stimmer als unerträgliche Nörgler betitelt werden wenn sie ein vernünftig begründetes Contra abgeben. Diese Frechheit von Matthias v.d. Elbe sowie von Erika39 · Disk · Edits ist schon bezeichnend.
Zu den klassischen Rollläden des historischen Fahrerlagers am Nürburgring: Is ja schön wenn die das sind, aber auch wenn man den Text zum Bild gelesen hat gibt mir das herzlich wenig, denn wie soll ich die erkennen?? Für mich als unwissenden sind das 2 Blechrollläden die ich auch an einer beliebigen Vorstadt-Doppelgarage finden könnte. Will sagen der unwissende verbindet auch nach dem Lesen nix mit dem Nürburgring. Gruß Mathias 12:03, 18. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Weil ich denn angesprochen worden bin, will ich auch reagieren. Da es wohl gewünscht wird, nehme ich den Begriff der Nörgelei zurück. Durch was soll ich ihn ersetzen? Durch "Erbsenzählerei"? Durch "überspitztes Hervorheben von Nichtigkeiten"? Was bleibt, ist der wirklich unerfreuliche Eindruck, dass hier eine Gang von etwa einem Dutzend Leuten seit lngem ihre eigene Suppe kocht und dabei sehr viel Wert darauf legt, unter sich zu bleiben. Es sind letzten Endes immer die gleichen, die hier Vorschläge unterbreiten und dann über ihre eigenen Vorschläge abstimmen. Dabei wird jeder, der von außen hinzustoßen will, zurückdrängt - koste es, was es wolle. Kein "Argument" ist dafür zu blöd, kein "Argument" ist zu peinlich. Muss ich wirklich an die unsägliche Diskussion über das Mitnehmen und Aufhängen von Bettwäsche erinnern? Lächerlicher ging es wirklich nicht mehr! Ich habe das im Freundeskreis verbreitet und herzhaftes Gelächter geerntet - zusammen mit der besorgten Frage, in was für einem Umfeld ich eigentlich meine Freizeit verbringe. Und hier ist es genauso: Das wird ein historisch korrekter Hintergrund (!) als "ja wohl nicht das Gelbe vom Ei" abqualifiziert. Es tut mir leid, es so deutlich sagen zu müssen: Wer so fadenscheinig vorträgt, hat entweder keine Ahnung von der Sache oder ist böswillig zulasten des Fotografen. Um es auf den Punkt zu bringen: Statt zu sagen "gefällt mir nicht" könnte man auch sagen: "Ich mag es zwar nicht, aber bei objektiver Betrachtung passt das Setting, also gut!". Das wäre ein positives Herangehen, das wäre konstruktiv. An einer solchen Denke fehlt es hier hier.--Matthias v.d. Elbe 14:07, 18. Jan. 2012 (CET)Beantworten

@ Mathias, du kannst hier natürlich jederzeit dein Contra abgeben, fraglich ist nur die Form in der dies geschieht. Der Zusatzkommentar war höchst unnötig; ich frag mich auch immer wieder wenn ich solche Beiträge lese, ob User die so überzogen agieren, dies auch im Realleben tun wenn sie persönlich vorgetragene Kritik äußern? Das wird auf Dauer wohl kaum gut gehen. -- Erika39 · Disk · Edits 20:32, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten
@Erika39, welchen Matthias meinst Du denn? Noch bevor "Matthias" hier sein Kontra abgab hat "Matthias v.d. Elbe" seine "bösen" Worte niedergeschrieben. Das fand ich z.B. zuerst nicht korrekt! Eine Trotzreaktion ist hier dann fast unausweichlich. Natürlich kann man sich so etwas ja auch verkneifen. Aber nicht jeder möchte sich immer alles verkneifen! Wenn ich schon jemanden direkt angesprochen hätte dann die beiden "Matthias"e. Aber nun wollen wir hier wieder zur Tagesordnung zurückkehren und über Bilder diskutieren und diese beurteilen. Schuldzuweisungen helfen da wenig weiter und sind Kontraproduktiv. Jetzt habe ich den "Matthias v.d. Elbe" soweit das er interessante Fragen stellt, so wie es sich hier gehört. Ich weiß, auch ich bin hier nicht unbefleckt. Aber wer ist denn schon perfekt auf diesem Planeten?! :-) --Alchemist-hp 21:30, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Ich glaube, es ist ziemlich eindeutig, wen Erika ansprechen wollte. Zähle einfach die "T"s in den Vornamen der in Frage kommenden Adressaten, dann müsste es Dir klar werden. Von dem, der zwei davon hat, im Übrigen ein dickes Dankeschön dafür, dass Du die Sensibilität für vernünftige Fragen geweckt hast!--Matthias v.d. Elbe 14:35, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Ich wollte ja auch nur etwas "provozieren" ;-) Der "t" Nachweis war ja eindeutig. Nun gut, zurück zu dem eigentlichem: einer konstruktiven Bilderdiskussion. Jeder darf seine eigene Meinung haben und vertreten, egal ob sie einem gefällt oder nicht. Es steht ja außerdem bereits in der Bibel: "wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein". --Alchemist-hp 14:52, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

19x Pro und 6x Kontra, somit Pro. -- M 93 [Matthias] 21:36, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Bank – 17. Januar bis 31. Januar - Kontra[Quelltext bearbeiten]

Eine Steinbank im Park des Schloss Landsbergs in Ratingen
Abstimmung
Diskussion
Links ist zu viel Freiraum. Sonst hättest du dort auch einen Klappstuhl platzieren können! Benutzer:Älöfök 18:09, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Die Bank soll aber nicht komplett zentriert im Bild stehen, daher ist links etwas mehr Freiraum. Und der Klappstuhl war leider defekt :-/ --kaʁstn 18:23, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Mir erscheint es nicht so, als sei links zu viel Freiraum. Aber das Bild dürfte für mein Empfinden geringfügig dunkler und kontrastreicher sein. -- Lothar Spurzem 18:37, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Na, von mir aus: meinst du so? --kaʁstn 18:50, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

0x Pro und 6x Kontra, somit vorzeitig Kontra. -- M 93 [Matthias] 21:40, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Schloss Wolfskuhlen – 17. Januar bis 31. Januar - Kontra[Quelltext bearbeiten]

Das denkmalgeschützte Haus Wolfskuhlen von 1800 steht auf dem Gelände der ehemaliges Schlossanlage aus dem 13. Jahrhundert und ist heute nur noch als Ruine erhalten und einsturzgefährdet. Es steht im Rheinberger Stadtteil Budberg.
  • Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Habe mich für die schlichte Version aus der Serie entschieden; ich denke, mit den blattlosen Bäumen und dem grauen Wetter gibt das Foto die Stimmung des in Netz als Geiser- und Spukhaus betitelten Gebäudes gut wieder. Übrigens, hier gibt es das Herrenhaus als Modell bei Google, als noch mehr dran war. --kaʁstn 18:07, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
Unten zu viel Grass. Benutzer:Älöfök 18:11, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Stimmt, erledigtErledigt --kaʁstn 18:20, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Durch die Hakenkreuzschmierereien ist das Foto für mich indiskutabel. --Blutgretchen 18:56, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Den Schmierereien war und bin ich mir durchaus bewusst, allerdings fände ich eine Verfälschung der realen Situation auch / erst recht indiskutabel. Das „Schloss“ gilt zu späterer Stunde als Treffpunkt von nicht allzu freundlichen Jugendlichen, die sich an dem Objekt wohl auch auslassen werden. Den Weißabgleich habe ich am großen weißen Schild mit der Aufschrift Einsturzgefahr! ausgerichtet… --kaʁstn 19:05, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Die Schmierereien hättest Du vorher auch am Gebäude direkt übermalen können, Sprühdose sei Dank ;-) *duck und wech* --Alchemist-hp 14:31, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Ich würde vorsichtig mit dem Stempel rangehen und im Kommentar vermerken, dass Grafittis entfernt wurden. Wenn Du dann noch bedenken hast: Man MuSS das Bild ja nicht zur Wahl stellen. Man kann mit dem Originalbild natürlich auch zur Denkmalbehörde des Kreises Wesel gehen und darauf hinweisen, wie peinlich sich solche Schmierereien auf einem Denkmal machen, das in der weltgrößten Enzyklopädie abgebildet wird. Du kannst dann nach der Reinigungsaktion, die sicher nicht lange auf sich warten lassen wird, das Foto wiederholen. ;-) --Blutgretchen 19:20, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Auf einem Denkmal welches wohl mitten in der Pampa steht und wohl bald einstürzt, wird sich keine Behörde die Bemühung machen das Geschmiere zu entfernen. Zumal es wohl schon lebensgefährlich ist unter dem Ding zu stehen. Eine Enzyklopädie soll die Realität darstellen und nicht soziale Probleme einer Region wegstempeln. Benutzer:Älöfök 19:36, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten
(BK) äääähm, schon mal auf das Bild geschaut? Das Gebäude steht mitten in der Pampa, hat kein Dach mehr, die Fenster sind zugenagelt, ein Haufen Warnschilder sind angebracht, es ist stark einsturzgefährdet – die Denkmalbehörde wird mich auslachen und eine nahe Reinigungsaktion wäre ein Wunder. Wieso man ein denkmalgeschütztes Gebäude allerdings so verfallen lässt, ist mir ein Rätsel. Aber alle Städte hier bei mir im Umkreis sind nicht wirklich die reichsten, ganz im Gegenteil… --kaʁstn 19:44, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Dazu müssen wir erst etwas über die Ruine erfahren. Meine Möglichkeiten sind: 1. Verfall bis in die 1950er, somit eine Zeit in der man vom wirtschaftlichen Aufstieg geträumt hat und recht wenig von Denkmalschutz. 2. Zerstörung durch Angriffe im 2 WK oder 3. Wie man es in Gebieten wo unter Tage Steinkohle abgebaut wird: Stabilität des Bodens besteht nicht mehr. Aber da lohnt es sich wirklich die Denkmalschutzbehörde anzufragen. Benutzer:Älöfök 19:49, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Alle drei von dir genannten Möglichkeiten treffen nicht zu. Das, was man auf dem Bild sieht, ist das Herrenhaus von 1800, dass auf einer (so gut wie nicht erhaltenen) Schlossanlage aus dem 13. Jahrhundert steht. Dieses stand nach mehreren gescheiterten Vermietungen bzw. Verkaufsversuchen längere Zeit in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts leer. 1998 kam es durch zwei aufeinander folgende Brände des Dachstuhls zur starken Zerstörung des Gebäudes, das nicht wieder aufgebaut wurde. Die dritte, oberste Etage des Gebäude existiert auch nicht mehr. So viel zur Geschichte aus den wenigen brauchbareren Quellen im Netz, in wie weit diese verlässlich sind, weiß ich nicht. Grüße --kaʁstn 21:54, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Dann fass die Infos zusammen und schreibe einen Artikel dazu. In einigen Jahren sind alle Infos und wohl auch das Haus verloren. ;o) Benutzer:Älöfök 21:58, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten
@ Blutgretchen: Ein Versuch den Deckel auf der Pfanne festzudrücken? Dort wo solche Kreuzchen auftauchen ist auch deren Geist noch in und um die Gemäuer. Das ist Realität und auf einer Fotografie die von sich in Anspruch nehmen will enzyklopädisch zu sein (das will man doch hier auszeichnen, oder etwa doch nur «schöne Bildchen»?) unbedingt zu belassen. Die Krankheit heilt man nicht, indem man die Fassade pudert.
@ Carschten: Spendier doch dem Bild noch eine Georeferenzierung, damit auch ich mich in der Pampa zurechtfinde. Sorry, habe sie gefunden. -- Хрюша ? ! ? ! 06:59, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten

0x Pro und 4x Kontra, somit vorzeitig Kontra. -- M 93 [Matthias] 21:42, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten

AMG Mercedes C 204 – 18. Januar bis 1. Februar - Pro[Quelltext bearbeiten]

Frontansicht eines DTM, AMG Mercedes C 204. Aufgenommen am AMG-Stand bei der IAA 2011
Abstimmung
Klar, dass es am Postauto bei diesem Abstand und der Brennweite (mehr war nicht drinn) zu Verzerrungen kommt. Aber es geht mir bei diesem Foto hauptsächlich um die Front des Fahrzeugs, hier kann man sich sehr genau alle Details vom Spoiler bis zu den Airwings ansehen. --Ritchyblack 14:54, 18. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Ich nochmal, so Richard, nun konnte ich mir den Link oben mal ansehen. Da sind die Proportionen auch alles andere als real. Ich brauche dir mit Sicherheit nichts über die Bildwirkung von Telebrennweiten größer 200mm zu erklären. Mal geschäzt das die Scheinwerfer einen Abstand von 1,60m haben so wäre der Radstand bei diesem tollen Foto, nur 3/4 davon. Wie wir hier alle wissen, kommt das von der stauchenden Bildwirkung bei langen Brennweiten. Ich denke die Hauptsache bei der Motivgestaltung ist, dass es einem selbst gefällt. so long. --Ritchyblack 18:23, 18. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Ich wollte mit dem Foto lediglich die Dach/Haube/Schürze Proportionen zeigen und da es von diesem Auto nicht so viele Bilder gibt brauchst du es nicht so genau nehmen. Hier zählen meine Wikipedia-Kriterien, ansonsten finde ich es ja gut.   • Richard • [®] • 08:12, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Richard, ich hab es genau so verstanden wie du es meinst, voll akzeptabel deine kontra Begründung. Ich hoffe nur, dass nicht so viele hier deine Meinung teilen ;-) --Ritchyblack 09:34, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Bin ich ja etwas, aber nur so weit, das auch noch der Heckflügel zu sehen war. Wenn man ganz runter geht hört das Fahrzeug dann oben an der Boschreklame auf, was dann sehr seltsam aussieht. --Ritchyblack 06:33, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Ich hab ein Wort vergessen: ... auch etwas mehr in die hocke ... Wegen der Frontschürze, die sieht nämlich ganz interessant aus. ;) Benutzer:Älöfök 18:49, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro - an dem Motiv habe ich mich damals natürlich auch versucht, aber die Halle war dermaßen voll (Wochenende...), dass mir kein auch nur annähernd so gutes Bild gelungen ist. -- Felix König ✉ 19:41, 18. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro. Siehe Diskussion. -- Lothar Spurzem 20:49, 18. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Sehenswert: Weitwinkel als Stilmittel finde ich gut. Haben wir hier selten. Die dunklen Stellen (unten und vor allem links) verhindern ein pro. Die Lichtreflexe sind bei der Umgebung zu verkraften. --Mettmann 20:57, 18. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro Schönes Bild. Es ist bereits alles dazu gesagt worden.--Matthias v.d. Elbe 07:34, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro Gefällt mir! Etwas in die Hocke zu gehen hätte bedeutet, dass man den Heckflügel nicht mehr hätte sehen können. Zwei Dinge stören mich allerdings etwas. Das Auto ist nicht optimal in der Horizontalen, das könnte man nachträglich leicht ändern. Was man jedoch nicht mehr ändern kann, ist der unsichtbare hintere Kotflügel rechts. Den auf der linken Seite kann man sehen. Ich vermute mal, dass nur wenige Zentimeter Standortanpassung gereicht hätten, einen Teil des anderen Kotflügels auch mit aufs Bild zu bekommen, – oder aber beide verschwinden zu lassen … # RX-Guru 10:40, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten
In beiden Kritikpunkten muss ich dir recht geben. Ich war wohl zu sehr beschäftigt die Fettflecken auf dem UV-Filter auf die Lichtpunkte auszurichten, ohne dabei 100% auf die Symetrie zu achten. Was die Schräglage angeht, beträgt aber nur 0,5°, das zu korrigieren schadet der Bildqualität mehr als der Nutzen daraus. --Ritchyblack 18:41, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Keine Chance hier Reflektionen zu filtern. Der Wagen ist nicht lackiert, sondern komplett mit Folie überzogen die viele silberne (mettalische) Bereiche hat. Die Hauptreflektionen befinden sich alle in diesen Bereichen. Und die High Lights auf der Scheibe schafft kein Filter. Na ja fast, mit einem 10fach Graufilter könnte man das Bild dann auf die Spitzlichter reduzieren. ;-) --Ritchyblack 06:47, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Diskussion

Mich stört zwar auch die Verzerrung durch die sehr kurze Brennweite, auch die Lichtreflexe auf dem Windschutzscheibenrahmen stören; aber irgendwie hat das Bild etwas, gibt die Atmosphäre einer Ausstellung wieder. Dem von Richard Bartz als Lehrbeispiel empfohlenen, zugegebenermaßen hervorragenden Foto könnte man entgegenhalten, das Fahrzeug sei unnatürlich verkürzt dargestellt – wenn man denn unbedingt kritisieren wollte. -- Lothar Spurzem 20:46, 18. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Jo Lothar da hast du recht, die Lichtreflexe sind schon heftig, doch bei solchen Präsentationen meist unvermeidbar. Mit einem alten Trick kann man jedoch versuchen sie effektvoll ins Bild einzubinden. Für diesen Zweck habe ich immer einen farblosen Labello in der Fototasche mit dem ich dann an entsprechender Stelle einen UV-Filter leicht einschmiere. Was dann zu einem Überstrahlen führt. Mir gefällt das ist besser als ein schnöder weißer Fleck, muss natürlich zum Motiv passen. Mit diesem Trick lassen sich auch ganz gut störende Elemente in einem Motiv "ausblenden" sprich extrem weichzeichnen. Wenn nun jemand sagt das geht auch mit Bildbearbeitung, kann ich nur sagen probiert es mal aus, ihre werdet diesen Effekt nicht hin bekommen. --Ritchyblack 06:33, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten

17x Pro und 1x Kontra, somit vorzeitig Pro. -- M 93 [Matthias] 21:45, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten

VW Golf GTI 6 – 21. Januar bis 4. Februar - Kontra[Quelltext bearbeiten]

VW Golf GTI
  • Vorgeschlagen und Pro: Ich hab das Bild beschnitten, da sich die meiste Kritik an die Komposition richtete. Zum Bild selbst: MMn handelt es sich hier um ein Studiofoto vor einer "Greenbox". Die grüne Farbe der Wand wird kann dann durch jeden möglichen Hintergrund gewechselt, damit erhalten auch die Fensterflächen den gleichen Hintergrund. Eine Bildeinbindung kann schnell erfolgen: Austausch durch obiges Bild. --Benutzer:Älöfök 18:24, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
Fragen an Richard: Was sind bitte Backplate und Grading? Ich muss offen zugeben, dass ich mit den Begriffen nichts anfangen kann, und in Wikipedia sind sie nicht zu finden – zumindest nicht in der Bedeutung, wie sie hier verstanden werden sollen. -- Lothar Spurzem 22:18, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Unter Backplate (Rückplatte) versteht man in der Bildbearbeitung (Bereich Montage) nichts anderes als das Hintergrundbild (Location). Diese kann ein Foto, ein Rendering oder nur etwas Abstraktes sein. Meistens wird die Backplate zusammen mit einer HDR Sphere (z.B. Spheron Kamera oder Spiegelkugel) aufgenommen. Der Begriff Grading kommt eigentlich aus dem Filmbereich. Wenn ein Film in die Abtastung kommt wird ihm ein bestimmter Farb-Look verliehen und das nennt man Color-Grading. Grading-Farblook.   • Richard • [®] • 10:19, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Danke und freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem 14:53, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

3x Pro und 8x Kontra, somit vorzeitig Kontra. -- M 93 [Matthias] 21:48, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Turm der Benediktinerabtei St. Mauritius (Tholey) – 22. Januar bis 5. Februar - Kontra[Quelltext bearbeiten]

Farben optimiert, alles ein bisschen heller, Beschnitt --kaʁstn 17:34, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Eine spontane Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Motivisch ist das Bild nicht wirklich spannend, dennoch halte ich die Komposition mit ihrem Kontrast zwischen alten und neuen Gebäudeteilen für interessant und einen räumlichen Überblick gebend. Die Lichtsituation war bei diesem Wetter alles andere als einfach, sodass es sich als ein schwieriges Unterfangen darstellte, weder Überbelichtung/Überstrahlung (gerade bei der glänzenden Turmspitze) noch Unterbelichtung bei den Schatten zu erzeugen - insgesamt finde ich es technisch in Ordnung bzw. in Anbetracht der Lichtverhältnisse und meiner Möglichkeiten bestmöglich umzusetzen versucht. -- Felix König ✉ 16:42, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
unterbelichtet ist das Bild nicht mehr, saubere Aufnahme, daher contra entfernt, aber exzellent ist so ein Bild in meinen Augen auch nicht --BergkamenerFrikandel 09:45, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Neuen Fachbegriff gelernt: Rauschkrümel. Passend dazu denkt man an das geflügelte Wort „In den Krümeln suchen“. ;-) Ich habe die Rauschkrümel allerdings noch nicht gefunden, muss deshalb weitersuchen. -- Lothar Spurzem 19:12, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Hoffentlich keine Drogen. --Randy43 22:38, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten
ich ziehe die Krümel zurück. Auf der Röhre sieht man sie nicht, auf dem Laptop schon. --Mettmann 00:31, 23. Jan. 2012 (CET) Beantworten
Diskussion
Ursprungskandidat
  • Vor Ort habe ich nach visuellem Eindruck und nicht nach Histogramm gehandelt und kann auch jetzt noch keine Unterbelichtung feststellen. Gerade könnte das an meinem Laptop-TFT liegen, aber bearbeitet habe ich es schließlich an einem ordentlichen Bildschirm. Jedenfalls haben alle anderen Einstellungen als diese eine Überbelichtung der Spitze ergeben. Dennoch werde ich mich natürlich gerne an einer besseren Bearbeitung versuchen. -- Felix König ✉ 17:29, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Da ich davon ausgehe, dass sich BergkamenerFrikandels doch recht deutliche Kritik dadurch nicht signifikant ändern wird, habe ich den Kandidaten kurzerhand getauscht; besser hätte ich es auch nicht hinbekommen. -- Felix König ✉ 17:41, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Diese hellere Version ist besser. Trotzdem: Hättest Du nicht warten können, bis die Sonne mehr im Westen stand? Dann wären die Schatten wahrscheinlich minimal und der neue Teil des Gebäudes heller. Aber – ich gebe zu – solche Fragen stellen sich hinterher immer leicht. Was BergkamenerFrikandels zusätzliche Kritik hinsichtlich „motivischer Spannung“ betrifft, sollte berücksichtigt werden, dass es hier nicht nur um Bilder geht, die „vom Hocker hauen“ (wie es gelegentlich formuliert wird), sondern die in besonderer Weise geeignet sind, eine Enzyklopädie zu bebildern. Gruß -- Lothar Spurzem 17:56, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Hier muss man unterscheiden: Theoretisch hätte ich auf einen anderen Sonnenstand warten können. Praktisch jedoch hatte ich an diesem Tag noch St. Wendel, Ottweiler, Bexbach nebst Kraftwerk und Hindenburgturm sowie Homburg auf dem Programm stehen und wollte nicht wirklich in diesem Dorf verharren ;-) -- Felix König ✉ 18:03, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

1x Pro und 6x Kontra, somit vorzeitig Kontra. -- M 93 [Matthias] 21:52, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Veränderung des Hämoglobin, Plastik– 24. Januar bis 7. Februar - Kontra[Quelltext bearbeiten]

Veränderung (Oxidation) der Plastik
Abstimmung
Diskussion

Mir fehlt die Beschreibung des Vorgangs. In welchem zeitlichen Abstand sind die Fotos gemacht? Außerdem: „Faszinierende“ Farben kann ich nicht erkennen und hinsichtlich der Ästhetik kann ich der Bilderserie ebenfalls nichts abgewinnen. -- Lothar Spurzem 19:24, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten

„Das Bild links wurde unmittelbar nach der Enthüllung aufgenommen, das mittlere Bild nach 10 Tagen und das rechte Bild, nachdem die Plastik einige Monate der Witterung ausgesetzt war.“ -- Nyan ∗ Dog 19:28, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten

@M 93: gibt es sowas wie lesenswert für Bilder? -- Nyan ∗ Dog 19:27, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Qualitätsbilder oder etwas anspruchsvoller: Wertvolle Bilder -- M 93 [Matthias] 19:36, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wenn diese Oxydation bzw. Verfärbung so schnell vonstatten ging, müsste es unbedingt in der Bildbeschreibung dargelegt werden. Aber abgesehen davon: Ein exzellentes Foto sollte nicht nur für eine Enzyklopädie wertvoll sein, sondern auch als „schönes“ Bild empfunden werden. -- Lothar Spurzem 19:38, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten


Mal wirklich etwas Interessantes! Wäre das Bild in einer besseren Auflösung vorhanden, hätte das Bild eine deutsche ausführliche Bildbeschreibung und wäre das mittlere Bild beim gleichen Sonnenstand photographiert so hätte ich diesem Bild ein dickes fettes Pro gegeben. Solche Bilderreihen haben für mich einen hohen enzyklopädischen Wert. Ähnliches würde ich mir z.B. bei Blumen wünschen: Knospenstadium, Blüte kurz vor dem aufgehen, die blühende Blüte und zum Schluss irgendetwas von einer Frucht. --Alchemist-hp 20:00, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Schade, dass die Panoramafreiheit in den USA leider nur für Gebäude gilt, nicht für Kunst, die Erstveröffentlichung in den USA stattfand und dies vor nicht mehr als 95 Jahren / 70J p.m.a. -- RE rillke fragen? 22:26, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Vermutlich ist der Uploader (und Fotograf) en:User:Julianva der Künstler en:Julian Voss-Andreae selbst, das müsste aber erst geklärt werden (en:User talk:Julianva). Grüße, --Quartl 09:54, 25. Jan. 2012 (CET)Beantworten

4x Pro und 8x Kontra, somit vorzeitig Kontra. -- M 93 [Matthias] 18:53, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Tiflis – 17. Januar bis 31. Januar - Kontra[Quelltext bearbeiten]

Tiflis
Abstimmung
Diskussion

In einer der Kontra-Begründungen heißt es: „Die Beleuchtung ist auch eher zufällig.“ Soll damit gesagt sein, dass eine „zufällige“ Beleuchtung grundsätzlich schlecht ist? -- Lothar Spurzem 00:10, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten

@ Lothar: Wenn die "zufällige Beleuchtung" einzigartig ist und u.a. das Bild exzellent macht, ist sie nicht schlecht. Bei der Wetterlage im Foto wäre aber durch Wahl eines anderen Zeitpunkts und damit anderer Lichtverhältnisse wahrscheinlich ein besseres, weil ausdrucksstärkeres Bild entstanden. Z.B. dadurch, dass die bemängelten Häuser im Vordergrund im Schatten gelegen hätten und der Blick auf den heller beleuchteten Bildmittelpunkt gelenkt worden wären. --Claus Diskussionsseite 01:26, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten

7x Pro und 9x Kontra, somit Kontra. -- M 93 [Matthias] 08:47, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Aussichtsturm Frankenwarte – 24. Januar bis 7. Februar - Kontra[Quelltext bearbeiten]

Aussichtsturm Frankenwarte
Abstimmung
Diskussion

Da hier gerade der Beschnitt bemängelt wird: Der Turm ist nunmal höher als breit und ich wollte auch nicht links und rechts unnötig viel Himmel lassen. Oben ist auch noch Himmel zwischen der Wetterfahne und dem Bildrand... Falls sich die Kritik auf den Beschnitt unten bezieht, muss ich dazu sagen, dass sich weiter unten hauptsächlich Gestrüpp und Büsche befinden, die das Ganze verdecken, das außerdem völlig unspektakulär ist. Auf Wunsch kann ich mal ein Foto von der ganzen Situation hochladen, damit ihr euch ein Bild davon machen könnt. Grüße --Carport (Disk. • ± • MP) 18:09, 25. Jan. 2012 (CET)Beantworten

2x Pro und 5x Kontra, somit vorzeitig Kontra. -- M 93 [Matthias] 08:49, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Schwarznasen-Impala-Weibchen am Wasserloch – 25. Januar bis 8. Februar - Pro[Quelltext bearbeiten]

Impala Weibchen am Wasserloch
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Beim Bild sind alle Daten hinterlegt, wie der genaue Ort (siege GPS-Koordinaten), die Gattung, EXIF. ... und immer hübsch in die Kamera schauen ...--Alchemist-hp 01:51, 25. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

21x Pro und 0x Kontra, somit vorzeitig Pro. -- M 93 [Matthias] 09:00, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

VW Golf 6 GTI – 19. Januar bis 2. Februar - Kontra[Quelltext bearbeiten]

Volkswagen Golf GTI, 6. Baureihe
Abstimmung
  • Pro — M 93 [Matthias] 20:48, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Abwartend In dieser Qualität oben etwas weniger Luft und es wird zum pro. Sonst wirklich klasse. --MfG byggxx ™ ± 21:32, 19. Jan. 2012 (CET) Kontra siehe neue Kandidatur. --MfG byggxx ™ ± 20:35, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro Professionelles Werbefoto mit eingespiegelten Weißflächen. Mit exzellentem Technikaufwand und mehreren Stunden Nachbearbeitung. Der Schnitt ist das Einzige was mir nicht gefällt, ich wünsche mir vor dem Fahrzeug mehr Platz als dahinter. --Ritchyblack 07:03, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro Da sind sie wieder, die ominösen Garagen als Hintergrund. Ungefähr so hätte ich sie mir beim MG-Bild von der Perspektive her gewünscht. Hier, ist es etwas mehr Zentrierung. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 11:49, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra für ein Profi-Bild und den intensiven Bearbeitungsschritten ist das Ergebnis für mich mehr als bescheiden. Von Komposition absolut keine Spur: oben zu viel, vorne zu wenig (gleich hüpft der Golf aus dem Bild), Stellung des Golfs zu den diagonalen im Widerspruch. Und wieso dieses komische fast schwarz-weiß? Wieso ist der Hintergrund so scharf? Und was hat dieser überhaupt mit dem Golf zu tun? Alles wirkt unausgewogen und unharmonisch. Da finde ich den weiter oben nominierten MG mit seinem natürlichem Hintergrund von Lothar schon mal deutlich besser. --Alchemist-hp 16:02, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra, da hinten zu viel Raum bzw. Auto nicht zentral, dann dazu die triste graue Brücke mit Bremsspuren davor ... macht eher einen Eindruck, als wenn dort einige geblitzt worden sind und schnell noch abgebremst haben. Der Ton weiß ist sowieso so ein Thema, zudem gibt es bessere Bilder auch in attraktiveren Farben. Hier mal ein Rat an die Fotografen: versucht mal bitte, Fotos von Fahrzeugen in anderen Lackierungen als Weiß, schwarz, grau oder rot (also die matte Uni-Lackierung) zu schießen. Es gibt so herrliche Farben, warum immer die? MfG --Ts85 19:39, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten
*Kopfschüttel* -- M 93 [Matthias] 19:58, 20. Jan. 2012 (CET) Beantworten

Stimmt, silber habe ich vergessen ... zwar zeit- aber mittlerweile auch belanglos. MfG --Ts85 20:09, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

  • Abwartend, siehe disk.Kontra Die Bildschärfe, Detailtreue usw. sind sicher exzellent. Vermutlich gehört oben links und rechts normalerweise der Text hin, damit würde die Komposition funktionieren, so nicht.--Courier New 13:15, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra Gut, aber nicht exzellent. --Randy43 13:55, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra Tolle Spende für das Projekt! Brennweite, Lichtsegel, Perspektive - alles wunderschön, aber die eingeklebte Backplate, das unvorteilhafte Grading, die Treppeneffekte, die Bildaufteilung etc. finde ich nicht gut.   • Richard • [®] • 14:35, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra. Ich habe lange überlegt. Aber je öfter ich mir das Bild anschaue, umso mehr empfinde ich das Auto als „blass“ und den „Hintergrund“ als düster. Außerdem steht der Golf zu weit links im Bild. Technisch erscheint mir das Foto absolut einwandfrei; Treppeneffekte beispielsweise kann ich bei der größtmöglichen Darstellung auf meinem Monitor nicht erkennen. -- Lothar Spurzem 17:41, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro -- Erika39 · Disk · Edits 17:56, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra seltsame Komposition. --Xocolatl 22:24, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro Die Komposition ist nicht seltsam sondern stimmig. Hier wird ein kleiner Bolide (Golf GTI) entsprechend seiner Attribute, die er hat oder zumindest ausstrahlen soll in Szene gesetzt. Dabei ist die dezente Szenerie so gehalten, dass sie an eine Boxenstraße erinnern soll und die Parkposition an der Seite signalisiert: Hier war jemand rasant unterwegs und macht gerade eine dringende Pause. Da durch die Fahrerei mit dem Wagen so viel Adrenalin ausgeschüttet wurde, dass er die Zeit völlig vergessen hatte konnte er nicht die lang schwelende Notdurft erledigen und parkte seinen Wagen noch im Geschwindigkeitsrausch viel zu weit vorne und dazu auch ziemlich lässig und schräg. Immerhin blieb noch genügend Zeit, die Türe hinter sich ordnungsgemäß zu schließen. --BergkamenerFrikandel 17:39, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro Es stimmt, die Komposition ist stimmig. Das Bild will werben und Emotionen rüberbringen, es geht nicht um fotografische Schönheit. Mir gefallen vor allem die im Hintergrund zusammenlaufenden Linien, sie geben dem Auto Dynamik.--Genossegerd 22:22, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro finde diese Version besser. Generator 13:14, 25. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra: Die einzige Farbe im Foto ist an den Bremsen und am Kühlergrill zu sehen. Das ist zu wenig für ein Farb- und zu viel für ein SW-Foto. Die Räder als gestalterisches Mittel haben den falschen Einschlag. Die Garagentüren sind bildgestalterisch zu dominant, auch weil sie scharf abgebildet sind. --Claus Diskussionsseite 00:08, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra: Technisch sicher hochwertig, aber die Emotionen von "BergkamenerFrikandel" kann ich nicht fühlen, eher professionelle Kälte --Joes-Wiki 00:46, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro Das ist eine faszinierende Aufnahme, daran lässt sich nichts aussetzen. Auch die eben erwähnte "professionelle Kälte" ist nunmal sehr professionell. Das Bild kann in unserer Enzyklopädie sicher guten Nutzen bringen. Ich musste allerdings auch lange überlegen, bis ich zu dem Entschluss kam... --Hermannk 11:40, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra Schönes Bild aber für exzellent reicht es noch nicht.--CM 18:18, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Diskussion

Abgesehen davon, dass weiße Autos meistens sehr hell sind ;-), wirkt mir dieser Golf zu blass. Etwas mehr Kontrast sollte schon sein. Ich hätte das Bild auch hinten etwas mehr zugeschnitten, aber da sind die Geschmäcker wahrscheinlich verschieden. Außerdem passt der graue Hintergrund nicht zur Farbe des Fahrzeugs. -- Lothar Spurzem 22:04, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Verträgt sich eigentlich das "© Michel de Vries" in der Bildbeschreibung mit den CC-Richtlinien (wieso Copyright?)?--NSX-Racer | Disk | B 16:05, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Jo, das ist kein Problem das (c) ist ja keine Lizenz. Benutzer:Älöfök 16:07, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

 Info: <Klugschiss> Solche komerziellen Bilder sind heute soweit ich weiß schon längst keine echten Fotos mehr. Stellt euch mal den Aufwand vor, der nötig wäre, um dieses Bild wirklich on location aufzunehmen: Studioblitze, Stromversorgung, Reflektoren und Lichtformer, das ganze Gerümpel muss zu einer Plattenbau-Garagensiedlung gekarrt werden, und wenn das Auto noch nicht auf dem Markt ist womöglich auch noch Security; das alles nur für ein einziges Bild? Die Lösung sind detaillierte 3d-Modelle des Fahrzeuges (die sind aus dem Produktionsprozess meistens sowiso schon vorhanden), die per CAD-Software vor ein seperat geschossenes Hintergrundbild geklebt werden. Für realistische Spiegelungen benutzt man ein 360°- Panorama von der selben Location. Dafür muss man nicht mal den Schreibtisch verlassen. Ich bin mir nicht sicher, ob diese Technik hier angewandt wurde, aber die harten Schatten des Fahrzeuges im Gegensatz zum weich ausgeleuchteten Hintergrund sowie die verdächtig perfekten Lichtreflexe und die studiomässige Ausleuchtung sprechen IMHO stark dafür; dagegen allerdings der Dreck auf der vorderen Felge. Was meint ihr? </Klugschiss> --Courier New 21:42, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

  • Aber auch wenn es so gemacht worden ist, ist es deshalb dann schlecht? Das Bild soll ja auf eine anständige Art und Weise das Auto zeigen, der Hintergrund ist ja, ähnlich wie bei Schauspielern, nur etwas natürliche "Schminke". Mich zumindest überzeugt das Bild überhaupt nicht. --Alchemist-hp 21:52, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

@Lothar. Schau dir mal die Fuge zwischen Motorhaube und Kotflügel an, oder den Türgummi. Das meine ich mit Treppeneffekt; kommt vom Bearbeiten/Freistellen nehme ich mal an, oder wenn es ein Rendering ist von der nicht ausreichenden Tesselierung.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:30, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich muss es zugeben: Da gibt's tatsächlich in der Vergrößerung doch keine ganz klare, scharfe Linie. Ob das früher mit einer Hasselblad besser gelungen wäre? -- Lothar Spurzem 21:10, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten
@Lothar: kannst Du mir bitte einen gefallen tun!? Schau Dir bitte die Bilder "auch" immer komplett in der 100% Ansicht! Da bedarf es auch keiner Vergrößerung. Das Bild ist dann auf die Pixel bezogen 1:1. Es zeigt Dir nur dann die VOLLE Auflösung des Bildes. --Alchemist-hp 21:14, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Bin ich der einzige, der sich ziemlich sicher ist, dass der Hintergrund gerendert ist? Die Wände und Ecken sind so perfekt, kein einziges Dreckatom sichtbar, messerscharfe Kanten wie sie wohl kein Objektiv liefert, keinerlei erkennbares Bildrauschen. Ich würde daher hier nicht von "Foto" sprechen, eher von "Gebastel"... --Kabelleger 23:11, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Wenn ein Bild dieser Art gut „gebastelt“ ist, was ist dagegen einzuwenden? -- Lothar Spurzem 23:17, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Nichts grundsätzlich, aber hier ist es einfach total beliebig und witzlos. Wenn es darum geht, das Auto darzustellen, dann ist der Hintergrund sinnlos - man hätte das Auto besser auf einen neutralen Hintergrund gepappt. Wenn es darum geht, das Auto in einer "üblichen" Umgebung zu zeigen, dann macht ein frei erfundener Hintergrund sowieso Sinn, sondern dann hätte man ein gescheites Foto machen sollen. Das einzige Auswahlkriterium für den Hintergrund war hier wohl, dass der "cool" wirken soll für die Zielgruppe dieses Autos. Für alle anderen ist der Hintergrund einfach nur gaga. --Kabelleger 00:04, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Der Hintergrund ist sicher nicht echt. Wenn man genauer hinschaut, dann merkt man schnell, dass sich die "Beton"-Textur mehrfach wiederholt und Pfeiler und Decke absolut fugenlos zusammenstoßen, was in der Realität eher nicht der Fall sein dürfte. Als sinnlos würde ich den Hintergrund aber nicht bezeichnen. Das Bild wurde vom Fotografen ja nicht primär für eine Enzyklopädie erstellt, sondern aller Wahrscheinlichkeit nach im Auftrag von Volkswagen für irgendwelche Werbeprospekte, wo wohl eher keine neutrale, emotionslose Darstellung des Fahrzeugs gewünscht ist. Wie du schon schreibst: Es soll "cool" wirken... Und das bei solchen professionellen Werbefotos kräftig manipuliert wird, sieht man z.B. an diesen beiden Bildern: Bild 1/Bild 2; selber VW Polo vor völlig unterschiedlichen Hintergründen. Noch eine kleine Anmerkung zum GTI-Bild: Das Bild zeigt keinen Serien-GTI, sondern eine vor Anlauf der Serienproduktion präsentierte Studie. Mehr Bilder der Studie (darunter auch das hier gezeigte) gibt z.B. hier zu sehen. Grüße --Tors 13:31, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

9x Pro und 11x Kontra, somit Kontra. -- 19:33, 2. Feb. 2012 (CET)

Molveno-See – 30. Januar bis 13. Februar - Kontra[Quelltext bearbeiten]

Lago di Molveno (Ursprungsversion)
verbesserte Version
Bitte um Beachtung: Neue, verbesserte Version!
Abstimmung
Diskussion
  • @ Appaloosa: Wie bei Molveno zu sehen ist, gibt es (fast) das gleiche Motiv ohne abschattendes Laubwerk. Ich bin jedoch der Meinung, dass durch dieses Objekt im Vordergrung das Bild besser ist als das ohne Laubwerk, weil es mehr Tiefe aufzeigt. Nicht klar ist mir, wieso das Seitenverhältnis stört. --Claus Diskussionsseite 15:09, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Das Blattwerk ist komplett schwarz, das stört mich (ist aber schwierig bei der Aufnahme zu lösen). Auch ist das Bildformat meiner Meinung nach für Landschaftsaufnahmen eher nachteilig. - Appaloosa 15:30, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Aufhellblitzen, dafür sollte sogar der eingebaute Blitz reichen. -- Хрюша ? ! ? ! 17:19, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Zur Klarstellung: Die Blätter SOLLEN silhuettenhaft sein. Also keine Aufhellung o. ä. --Claus Diskussionsseite 21:32, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Aufhellblitzen bedeutet ja nicht Ausleuchten. Bei richtig dosierter minimaler Lichtmenge bleibt der Silhouetten-Effekt durchaus erhalten, es wirkt aber weniger hart. -- Хрюша ? ! ? ! 13:32, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Jetzt ist aber vom Lago nicht mehr viel zu sehen. -- Lothar Spurzem 18:48, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Also ist die Bildunterschrift jetzt "Molveno". --Claus Diskussionsseite 21:32, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Ob's damit getan ist, weiß ich nicht. Mir schrieb dieser Tage jemand zu einer Kandidatur, das „Gesamtpaket“ müsse exzellent sein, und das scheint mir hier nicht der Fall zu sein. Andererseits ist ein Kontra vielleicht zu hart, weshalb ich bisher nicht abgestimmt habe. Das dunkle Laub im Vordergrund stört mich übrigens nicht, und ich glaube auch nicht, dass es sich mit dem eingebauten Blitz einer Kompaktkamera hätte aufhellen lassen. -- Lothar Spurzem 22:10, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten

0x Pro und 10x Kontra, somit vorzeitig Kontra. -- 19:08, 6. Feb. 2012 (CET)

Nachtpanorama „La Défense“, Paris – 26. Januar bis 9. Februar - Pro[Quelltext bearbeiten]

Nachtpanorama „La Défense“, Paris
Abstimmung
Diskussion
Kein Copyright bei Panoramen --Ritchyblack 08:29, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Sachfremde Diskussion über das Miteinander von Usern wurde nach hier verschoben.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 09:52, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Entschuldigt bitte alle, dass ich mich schon wieder melde! Aber das Argument für ein Kontra, dass das Bild zu scharf und zu groß sei („man erkennt sogar die Leute in den Fenstern“), macht mich mehr als unsicher. Kürzlich wurden noch Fotos abgelehnt, weil sie zu klein waren und einige Kritiker mit dem absoluten Blick geringfügige Unschärfen erkannten. -- Lothar Spurzem 22:41, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten
    • Zitat aus den Qualitätsmerkmalen oben: "die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein," und IMHO ist es nicht passend für eine Enzyklopädie, wenn es so groß ist, dass es den ganzen Rechner blokiert wenn ich mir es ansehen will. Und ja: "passend" heißt auch, dass man ein Bild auch dann nicht exzellent sein kann wenn es eine zu geringe Auflösung hat. Generator 10:12, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  •  Info: Der Ersteller des Bildes hat heute das Bild um die Hälfte kleiner (runterskaliert) neu hochgeladen. Soll bestimmt schärfer wirken... Bitte bezüglich Dertails und co beachten. Gruß Mathias 12:49, 30. Jan. 2012 (CET) Da das Bild ja schon woanders ausgezeichnet wurde hab ich`s auf die ursprüngliche Größe zurückgesetzt. --Mathias 11:53, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten

21x Pro und 7x Kontra, somit Pro. -- M 93 [Matthias] 20:09, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Mercedes-Benz 300 SLS – 2. Februar bis 15. Februar - Kontra[Quelltext bearbeiten]

Mercedes-Benz 300 SL Roadster, umgebaut zum SLS
...steht nicht zur Wahl
… mit Original-Hintergrund
  • Vorgeschlagen und Neutral. Der Wagen ist ein Umbau eines 300-SL-Roadsters von 1957 zum 300 SLS; von dem es werksseitig nur wenige Exemplare gab. Ich sah den seltenen Wagen im Fahrerlager des Nürburgrings in einer Kulisse, die überhaupt nicht zu dem Auto passte. Deshalb habe ich den Hintergrund in die Unschärfe gesetzt. Schärfefanatiker werden bemängeln, dass der Aufkleber am Unterholm des Fahrzeugs nicht lesbar ist; aber vielleicht ist dieser Mangel nicht allzu schwerwiegend. --Lothar Spurzem 00:28, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diese künstliche Unschärfe geht meiner Meinung nach nicht, dazu kommt noch, dass diese auch noch recht schlecht ausgeführt wurde. --AngMoKio (座谈) 12:33, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Diskussion

Ich merke gerade, dass es ein Problem gibt, das Bild mit der Beschreibung von den Commons hierhin zu transportieren. Vielleicht lässt sich das Problem noch lösen. -- Lothar Spurzem 00:32, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Der Schnelllöschantrag in Wikipedia ist gestellt, sodass bald die richtige Version hier erscheinen müsste. -- Lothar Spurzem 00:40, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wie ich oben sehe, sollte ich nächstens vielleicht wirklich Alchemist-hp's Rat befolgen und ein Bettlaken oder auch mehrere mitführen, um einen neutralen Hintergrund herzustellen. ;-) -- Lothar Spurzem 14:51, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Ja manchmal sollte man über gegebene Tipps praktisch nachdenken ... --Alchemist-hp 10:13, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Meine ausführliche Meinung zu dem Bild einzig im Hinblick auf exzellente Darstellung: 1) der vermatschte unnatürliche und unansehnliche Hintergrund sieht grusam aus. 2) das (seltene) Auto besteht ja nur aus Dreck, es ist ganz einfach viel zu schnutzig 3) die Bildqualität läßt zu wünschen übrig. Starkes (Farb-)Rauschen im den dunkleren Teilen des Bildes. 4) Die Farben ... welche Farben eigentlich. Ich erkenne da kaum etwa farbiges außer einer grauen Suppe. 5) die "leichte" Unschärfe am Objekt. So, jetzt habe ich hier mal reinen Wein eingegossen und alles in klare einfach Worte gefaßt. Bitte mir also die Direktheit nicht übel nehmen. Nach ein Nachtrag: für eine Tagezeitung wäre das Bild qualitätsmäßig mehr als OK. Für einen EB-Genuß happert es dagegen an allen Ecken und Kanten. --Alchemist-hp 15:00, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Hintergrund grausam? Ich erinnere mich, dass vor wenigen Tagen authentische Garagen des Fahrerlagers ebenfalls von einigen Kritikern als störend empfunden wurden. Und wo ist Dreck an dem Auto zu sehen? Und was meinst Du mit „grauer Suppe“; hast Du schon mal den Begriff Silberpfeil gehört? Schließlich das Rauschen, klar, das lässt sich immer als Kritikpunkt anführen. -- Lothar Spurzem 15:36, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten
@Lothar: Also ich habe die "authentischen Garagen" schlicht und einfach hässlich gefunden. Aber muß ich deswegen einen verschwommenen Hintergrund gut finden? Außerdem habe ich das Gefühl du trennst nicht zwischen den verschiedenen Kritikern. Wenn ich sage mir gefällt der Hintergrund nicht, heißt das nicht, dass Alchemist-hp ein Bild gut finden muß auf dem gar kein erkennbarer Hintergrund zu sehen ist. Generator 16:13, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten
.@Alchemist das ist ein Silberpfeil. Du schaust da wohl auf blankes Aluminium (genau weiß ich es nicht - evtl. hat man zum Schutz da doch eine Schicht Klarlack draufgesprüht. Das was da nach Dreck aussieht, ist nichts als Aluminiumoxid, welches halt einfach über die Jahre so inhomogen wurde. --Blutgretchen 15:47, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten
@ Generator: Warum darf ein störender und vom Objekt ablenkender Hintergrund nicht verschwommen sein oder nachträglich in die Unschärfe gesetzt werden? Kürzlich wurde mir hier auf dieser Seite ein hervorragend gemachter Freisteller des Benz-Motorwagens als Musterbeispiel gezeigt. Jetzt bringe ich etwas Vergleichbares (nicht Ähnliches oder gar Gleiches), und schon wird es abgeschmettert. Ich wundere mich immer wieder von Neuem. -- Lothar Spurzem 16:31, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Aua! Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Wohl noch nie von einer Hohlkehle gehört? Trotzdem alles Gute nachträglich. --Blutgretchen 22:27, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Der freigestellte Motorwagen
@ Blutgretchen: Nun mal nicht ganz so überheblich! Du hast anscheinend meine Formulierung nicht exakt wahrgenommen und die in Klammern gesetzte vorsorgliche Erläuterung nicht gelesen. Den „Trick“ mit der Hohlkehle kenne ich übrigens, habe ihn schon bei kleineren Objekten mithilfe der Rückseite eines großen Wandkalenders angewandt. Den 300 SLS konnte ich aber weder auf einen Kalender stellen noch in ein Studio transportieren lassen, wo derartige Übergänge vom Boden in den Hintergrund zur Verfügung stehen. – Abweichend vom Thema eine Frage: Wann stellst Du hier einmal ein Bild zur Diskussion – mir wäre ein Auto oder Motorrad am interessantesten –, mit dem Du die absolut optimale Darstellung zeigst? Ich weiß, „absolut optimal“ ist übertrieben, aber hier geht es nun mal um das Beste vom Besten. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 18:11, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Wie oft hatten wir das Thema schon? Ein Tipp: Wenn der Ton leiert, hilft es eventuell, einfach mal das Band zu wechseln. --Blutgretchen 18:34, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Du fragtest mich gestern Abend (in ironischer Absicht?), ob ich wisse, was eine Hohlkehle ist? Und darauf habe ich knapp 20 Stunden später geantwortet. Was hat das mit „Wenn der Ton leiert, …“ zu tun? Das andere mit dem beispielhaften Meisterfoto wollte ich nur noch mal in Erinnerung bringen. Ist doch erlaubt, oder? ;-) -- Lothar Spurzem 18:58, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Lothar, liebe Diskutanten,

Ich habe mich bisher aus der Abstimmung und Diskussion zurückgehalten. Insbesondere die Diskussion wird hier mal wieder etwas zu persönlich, auch wenn die Beiträge hin und wieder mit einem Lach- oder Zwinkergesicht enden. Der Auftakt zur Abstimmung lässt meiner Meinung nach ebenfalls an Feingefühl zu wünschen übrig. Ich traue mich schon fast nicht mehr eine Stimme abzugeben ohne im Anschluss heftigen Kritiken ausgeliefert zu sein. Ich werde jetzt aber dennoch abstimmen und darauf verweisen, dass die Bewertung eines Bildes auch immer etwas mit dem persönlichen Geschmack des Betrachters zu tun hat.

Zum Bild: Ich freue mich dieses Bild gesehen zu haben, denn mir als altem Mercedes-Freund war dieses Baumuster bisher nicht bekannt. Hier musste es sich um ein seltenes Modell handeln. Die Beschaffenheit der Karosserie ist dem Alter des Wagens angemessen und daher extrem authentisch. Man kann an der Frontpartie erkennen, dass der Wagen nicht nur im Schauglas steht, sondern hin und wieder auch bewegt wird. Das ist ganz nach meinem persönlichen Geschmack und ganz und gar Exzellent! (Habe einen Oldtimer im Alltagsbetrieb Typ: W123) Jetzt kommt der Casus-Knacktus: Wie praktisch jedem hier, missfällt mir der Hintergrund. Er ist diesem Wahnsinnsgefährt einfach nicht angemessen. So sehr das Motiv auch exzellent ist, reißt es der Hintergrund wieder in den Abgrund. Ich hoffe, dass ich nicht eines Tages, wie es hier Usus ist, auf die Aussage mit dem Hintergrund festgenagelt werde ("Damals hast du aber das gesagt..."). Es ist eine Einzelfallentscheidung und wenn ich die Pros und Contras Abwäge, lande ich ziemlich genau bei obiger Stimme. Tut mir Leid. --Hermannk 10:42, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

* Bist du sicher, dass "zu einem SLS umgebaut" korrekt ist? Meines Wissens gibt es die Bezeichnung SLS zum ersten mal für die Baureihe 197 die seit 2010 auf dem Markt ist. Die offenen Rennwagen ohne Windschutzscheibe hießen eher SLR, wie zB. der hier. --EdwinVanCleef 20:12, 6. Feb. 2012 (CET) Ok, voher recherchieren hilft, alles korrekt! --EdwinVanCleef 20:15, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo EdvinVanCleef, du hast Deinen Einwand selbst schon gestrichen, das heißt wahrscheinlich gesehen, dass das oben abgebildete Auto kein SLR und auch kein Replikat des SLR ist. Der SLR basierte auf dem W 196. Grüße -- Lothar Spurzem 20:28, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Noch einmal ein paar (oder auch mehrere) Worte an all meine Kritiker, die selbstverständlich recht haben. Zunächst: Roland Geiders Fotomontage ist eine nicht nur interessante, sondern hervorragende Arbeit (obwohl mir der schiefe Laternenmast im Hintergrund nicht gefällt), die – stünde sie zur Wahl – vermutlich als Fälschung abgetan würde, obwohl es hier nicht um die authentische Darstellung einer Präsentation geht, sondern darum, ein seltenes Fahrzeug zu zeigen – ohne irgendwelche Ablenkung. Letzteres ist Roland Geider allerdings auch meines Erachtens nicht ganz gelungen: In seiner Bearbeitung ist der Mercedes nur wesentliches Teil eines Bildes vom Mercedes-Museum. Mein Bild hingegen, das allgemein und meist schroff abgelehnt wird, lenkt durch die extreme Unschärfe des Hintergrunds das Auge auf das eigentliche Objekt. Das mag zwar für den einen oder anderen ungewohnt sein, aber vielleicht findet es irgendwann sogar Nachahmer, Fotos in der Weise zu bearbeiten, wie ich es im hier diskutierten Fall machte und wie es in Anleitungsbüchern zur Bildbearbeitung gezeigt wird. Für Interessierte habe ich inzwischen das meines Erachtens langweilige Bild mit dem Originalhintergrund des 300 SLS hochgeladen. – Bitte nicht falsch verstehen: Ich bin nicht vergrämt wegen des Negativurteils und stelle mich demnächst wieder mit einem anderen Foto den niederschmetternden Voten, weil es irgendwie interessant ist zu erfahren, was Fachleute zu bemängeln haben. – Der eine oder andere mag jetzt zwar vielleicht denken, ich sei so was wie ein Masochist, wenn ich mich mit meiner laienhaften Knipserei (die etliche Buchautoren und Verlage schon ganz toll fanden) wieder vor die ebenso professionelle wie unerbittliche und unantastbare Jury der KEB wagen sollte: Ich werd's aber trotzdem wieder machen. ;-) Beste Grüße an alle -- Lothar Spurzem 21:52, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ja, du unser Guru, der du uns den Weg in die Zukunft der Bildbearbeitung weist. ;) Dein Bild soll den Blick auf die wesentlichen Teile lenken, leider kommt der kleine Unterschied zwischen gewollt und gekonnt dazwischen. Gerne würde ich das Buch sehen, in dem ein Bild von dir mit derart künstlich vermatscht wirkendem Hintergrund veröffentlicht wurde. Ein Hinweis: Du bist hier nicht der einzige, von dem schon mal Bilder gedruckt wurden. Je nach Verwendung reicht da schon eine eher mäßige Qualität. Oder es wird dasjenige Bild genommen, das für kleines Geld noch eine gerade ausreichende Qualität liefert – Verlage müssen auch rechnen. Oder es ist einfach gerade kein besseres Bild von dem Motiv verfügbar. Oder die Redakteure blieben wegen der großen Motivauswahl bei dir (Zeit ist Geld), oder, oder. Bei mir fragte mal eine Zeitschriftenredaktion nach prächtigen, typischen Schwarzwaldfotos an, sie dachten an winterliche Fachwerk-Stadtansichten. Gedruckt haben sie aus meiner zugeschickten Auswahl das Bild einer grauen PVC-Dachrinne mit Eiszapfen dran, die überall sein könnte (es war ein 70er-Jahre-Einfamilienhaus). Das war kein Grund für mich, besonders stolz zu sein. Auch werde ich deshalb nicht anfangen, bei Wikipedia Bilder von grauen PVC-Dachrinnen an Einfamilienhäusern als „exzellent“ vorzuschlagen. --Sitacuisses 00:51, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten
<humor>Unser Lothar, der Du bist ein Künstler, geheiligt werde Dein Grauschleier. Deine Bildbearbeitung komme, Deine Unschärfe geschehe, auf Deinen Bildern so auch auf den unseren. Amen.</humor> --Alchemist-hp 01:10, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Wie man sieht bzw. liest, ist Humor eine Kunst, die bei Weitem nicht jeder beherrscht. -- Lothar Spurzem 09:20, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Kunst ist und bleibt reine Geschmacksache. Dem einen gefällt sie, dem anderen nicht. So ist das eben mit der Kunst, Pommes sei Dank. --Alchemist-hp 11:19, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten

0x Pro und 16x Kontra, somit vorzeitig Kontra. -- M 93 [Matthias] 20:14, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Focke Wulf Fw 44 "Stieglitz" über Nordseeinsel – 28. Januar bis 11. Februar - Pro[Quelltext bearbeiten]

Der "Stiegelblitz" in zeitgenössischer Lackierung (Foto: Markus Kreß)
Version A: Hier sind die Gesichter deutlich aus dem Schatten heraus gekommen.
  • Vorgeschlagen und Pro, Ein weiteres, sehr schönes Bild von meinem Freund Markus Kreß. Es entstand im Jahre 2008 als wir mit der gewohnten Truppe (Messerschmitt 108, Dornier 27, Meta Sokol) nach Borkum geflogen sind. Ein echtes Männer-Wochenende: Über 1000 Liter Avgas, Shell Aero und Bier wurden dabei vernichtet. ;-)

Zum Bild: Dieser Stieglitz ist Baujahr 1937 und fliegt mit seinem original Siemens Sh 14 A-4 Motor, der ebenfalls 1937 gefertigt wurde. Die Lackierung ist den originalen Zivillackierungen der damaligen Zeit nachempfunden. Das hat Seltenheitswert: Viele Stieglitze von heute haben seltsame Fantasielackierungen, sind militärisch (meist unkorrekt) bemalt oder es befinden sich gar Werbeschriftzüge darauf. Die "EMOF" befindet sich in einem absoluten Originalzustand. Auch das Schwarz-Weiß-Rot auf dem Leitwerk ist tatsächlich zeitgenössisch. Ich Danke für Euer Mitwirken bei der Abstimmung. Beste Grüße und Horrido! --Hermannk 15:45, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich bitte meinen in der Diskussion verfassten Nachtrag zu berücksichtigen.--Hermannk 17:24, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
  • Kontra + Sehenswert — Kompositionstechnisch gut, aber qualitativ (Rauschen, das besonders im dunkelblauen Bereich zur Geltung kommt) leider nicht exzellent. Es ist ohne Zweifel schwierig, ein solches Flugzeug derart abzulichten, doch sollte dies meines Erachtens nicht die Hürde zur Auszeichnung herabsetzen. -- M 93 [Matthias] 15:54, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Sehenswert Qualitativ leider nicht ausreichend. Bei besserer Qualität hätts ein "pro" gegeben. --Hermux  Talk! 17:06, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra + Sehenswert Kann mich da nur anschließen. Tolle Komposition, aber qualitativ noch nicht ausreichend. --Sebbe xy 17:39, 28. Jan. 2012 (CET) Pro Korrekturen und Schwierigkeiten sind Grund genug für eine Änderung des Votums. Es gibt auch wirklich kaum bessere Bilder zum Thema ;-) Daher, sehr tolles Bild! Weiter so. --Sebbe xy 13:35, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro: Herrlicher Bildaufbau mit luftigen Farben. Nein, ich bin nicht enttäuscht, dass der Bildautor keine D4 benutzt hat. --Cornischong 19:45, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra – ich habe den unteren Beitrag gelesen und kein Problem damit, bei unter äußerst schwierigen Bedingungen gemachten Fotos Abzüge hinzunehmen. Weiterhin finde ich das Engagement des Eintragstellers hervorragend, die Veröffentlichung solcher nahezu einzigartigen und auch noch enzyklopädisch hochwertigen Bilder in diesem Projekt durch Kontakt zu den Menschen, die in der Lage sind, sie machen zu können, zu ermöglichen. Das will ich lobend erwähnen; aber es macht kein exzellentes Bild, das wir hier zu bewerten haben. Kamerabedingte Artefakte mit Farbrauschen und mit sich führenden Verlusten von Details machen die Qualität unterdurchschnittlich, das Licht mit vielen Schatten auf dem Bild mit zu blau-grünen Farben mag mir auch nicht gefallen; etwas mehr Platz drumherum würde die Aufnahme aus meiner Sicht aufwerten. Die Umsetzung unter gegeben Umständen ist gut, aber nun wirklich nicht exzellent. --kaʁstn 21:03, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra: wie vor. Pro: Korrekturen und nachfolgende Argumente haben mich umgestimmt. --Claus Diskussionsseite 18:01, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra Jetzt Pro Siehe Claus --Askalan Sprich Dich ruhig aus! 10:17, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra --CM 18:55, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Qualitativ grenzwertig, motivisch absolut herausragend; unter Berücksichtigung der Umstände von mir ein knappes Pro   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 19:04, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro. Sehr gute Komposition mit dem diagonal verlaufenden hellen Bildteil, von dem sich das Flugzeug klar abhebt. Kleine Abstriche hinsichtlich der Schärfe mögen zwar berechtigt sein, die aber den insgesamt hervorragenden Gesamteindruck nicht schmälern dürften. Auch der Zuschnitt scheint mir nicht zu knapp, da in erster Linie die „Stieglitz“ abgebildet werden soll (Enzyklopädie!) und nicht der Hintergrund. -- Lothar Spurzem 19:23, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Neutral und Sehenswert, siehe unten. --El Grafo (COM) 22:08, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro also ich finde es topkomponiert. Generator 22:31, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro toller Winkel, tolle Beleuchtung, toller Hintergrund, und das unter den schwierigen Voraussetzungen - mehr erwarte ich von einem exzellenten WP-Bild nicht; ich erwarte kein professionelles Wandposter -- HvW 22:44, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro tolles Foto! Flugzeug hebt sich sehr gut vom Hintergrund ab --Joes-Wiki 01:07, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Abwartend eine kleine Korrektur (Gamma, Kontrast etc.), und aus den Schatten kommen richtige Gesichter heraus. --Plenz 01:14, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro sehe das wie Lothar Spurzem --Wayne2435 07:40, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Neutral Ich kann hier leider kein Pro geben. Die negativen Einflüsse der Kamera sind m.E. zu groß. Sorry, aber ich steige doch nicht bei so einer Gelegenheit und solchem Wetter mit einer Kompaktknipse in den Flieger wenn ich besseres Material zur Verfügung hätte. Denn motivisch absolut Sehenswert. Melde mich sofort für die nächsten Flüge als Fotogarf, wenn es sein muss auch festgeschnallt auf der Tragfläche ;-) --Ritchyblack 07:50, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro Nach allen Argumenten sehe ich das so daß dieses Bild sicher eine Einzigartigkeit hat. Seltener Vogel in guter Perspektive getroffen. Die Hauptmerkmale des Flugzeuges kommen gut zum Ausdruck. Schärfe und Pixel sind nicht alles. Zu einer Entscheidung kommen mehr Punkte dazu. Siehe eigene Qualitätsmerkmale. Das Bild ist enzyklopädisch Relevant, es ist für meine Begriffe ausreichend scharf, Belichtung und Farbtreue sind i.O. Ich fliege auch gerne mal mit um mich von der Farbtreue nochmal selbst zu überzeugen, gerne auch über dem gleichen Hintergrund.... Mwk 21:03, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro Exzellentes Objekt bei nicht ganz so exzellentem Objektiv. Ruhiger Bildhintergrund und ordentlicher Bildaufbau, gehört honoriert! --Ole62 20:37, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro Die Stimmung ist gut eingefangen, wobei die Version A noch besser ist.--Genossegerd 12:13, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro Gerade weil die Kamera kein Profigerät war, das Foto durch Plexiglas hindurch geschossen wurde und die sonstigen "erschwerten Bedingungen" auf die Beteiligten einwirkten, verdient es die Bewertung "exzellent"! Nicht signierte Stimme --> Ungültig. --Hermannk 17:55, 1. Feb. 2012 (CET) Wer auch immer du warst: Wir würden uns freuen, dich im Kreise der Wikipedianer begrüßen zu dürfen. Leg dir ganz einfach einen Zugang an (oben rechts) und lies dir dann nochmal die Abstimmungsmodalitäten durch. Grundsätzlich kann hier jede oder jeder mitmachen aber wir müssen uns an Regeln halten. Fiel mir am Anfang auch schwer. Schreib auf meine Diskussionsseite, falls du Hilfe brauchst. P.S.: Das Durchstreichen ist nicht böse gemeint. Beste Grüße --Hermannk 18:20, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten
  • Neutral bei etwas besserer Qualität hätte ich kein Problem mein Pro abzugeben. Das Bild ist ansonsten ausgezeichnet komponiert, besser kann man kaum ein Flugzeug in Szene setzen. Sollte die Abstimmung am fehlen einer Stimme scheitern, dann bin ich bereit, mit einem zugekniffenem Auge, dann doch noch meine Stimme in ein knappes Pro abzuwandeln. --Alchemist-hp 19:36, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten
    Wow! Und das von dem wohl kritischsten aller KEB Aktivisten! Alleine dieses Angebot werte ich für mich persönlich als Volltreffer. Ich hoffe aber, dass es das Bild auch so schaffen wird. Danke auf jeden Fall! ;-) ---Hermannk 19:49, 2. Feb. 2012 (CET) Beantworten
    Und dabei zählt meine Stimme genauso gewichtig wie von jedem anderen hier auch. Sie ist also nichts besonderes. Aber trotzdem Danke für die "Blumen" :-) --Alchemist-hp 15:03, 3. Feb. 2012 (CET) Beantworten
  • Kontra wie Alchemist. Das Bild finde ich wirklich gelungen, aber die Qualität ist für mich nicht OK. --Hadronen 14:46, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Diskussion

Hallo Matthias! Danke für deine Beteiligung. Rein aus Interesse: Kannst du mir erklären was genau an der Qualität nicht stimmt? Grüße --Hermannk 16:04, 28. Jan. 2012 (CET) Danke für die nachträgliche Erklärung. Das Manko sehe ich ein. Ist die Frage, ob es einer Exzellenz entgegenspricht. Nach deinem Dafürhalten offensichtlich schon. ;-) --Hermannk 16:36, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nachtrag: Ich bitte zu berücksichtigen, dass ein solches Foto mit sehr großem Aufwand verbunden ist. Das Fotflugzeug war die Do 27: Ein vibrierender Aluminiumklumpen der 50er Jahre. Ein Fotoflug dauert für gewöhnlich nur wenige Minuten in denen die Formation mehrfach gewechselt wird. Der Fotograf hat für jedes Bild nur wenige Sekunden oder bruchteile einer solchen zur Verfügung. Von den Kosten ganz zu schweigen: Die Do braucht etwa einen Liter Avgas pro Minute, der Stieglitz "nur" etwa 0,6 Liter pro Minute. Die Umstände ein solches Foto zu machen sind äußerst widrig, die Chancen dazu mehr als selten. Man setzt sich nicht einfach in ein 75 Jahre altes Flugzeug und beschließt mal eben ein paar Fotos zu machen. Das sind echte Raritäten. Da ist harte Vorbereitung im Spiel. Alle Beteiligten müssen dabei äußerst Konzentriert sein. 100% Perfekt bekommt man solch eine Luft-Luft-Aufnahme kaum hin. Eine Vorstellung wie wackelig es auf unseren Flügen zu geht, bekommt ihr übrigens hier:[[1]] [[2]]--Hermannk 17:24, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Freilich bekommt man das besser hin, zumal bei dir nur die Kamera das „schlechte Glied“ in der Kette ist. Mit einer besseren Kamera wäre die Qualität ebenso besser, so dass dieses Foto die Exzellenz-Hürde meistern würde. Gruß, M 93 [Matthias] 17:32, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Markus Fotografiert für gewöhnlich auch mit besserer Ausrüstung. Warum er hier ausgerechnet die kleine genommen hat, weiß ich nicht. Aber der Bemerkung, dass man das freilich besser hin bekäme muss ich widersprechen. Wer soll es denn besser machen? In Deutschland gibt es maximal eine Handvoll Leute, die überhaupt die Möglichkeit haben ein solches Foto zu machen... --Hermannk 17:45, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Meine Aussage bezog sich auf die technischen Eigenschaften und da kriegt jede moderne Kamera bessere Ergebnisse hin. Das hier zur Abstimmung stehende Bild wurde immerhin mit einer antiquierten Kamera aus dem Jahre 2006 gemacht. -- M 93 [Matthias] 17:57, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich nehme deine Aussage und dein Urteil auch völlig ernst. Allerdings entstand das Foto im Jahre 2008. Zu diesem Zeitpunkt war eine Kamera aus dem Jahre 2006 sicher nicht das Neueste vom Neuesten aber antiquiert war sie damals auch noch nicht. --Hermannk 18:00, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ah, entschuldige, dass das Bild bereits 2008 entstanden ist, habe ich übersehen. -- M 93 [Matthias] 18:09, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Kein Problem... --Hermannk 18:11, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Das Foto wurde durch die Plexiglasscheibe der linken Tür der Do27 geschossen! Dies sollte erwähnt werden und Berücksichtigung finden!

Manchmal bin ich ebenso erstaunt wie erschrocken: Eine Kamera von 2006 ist „antiquiert“! Und gleich dazu die Frage: Werden die Fotos hier in erster Linie nach dem Baujahr und der Qualität (eventuell auch dem Kaufpreis) der Kamera beurteilt? Wenn ja, sollte ich es wohl nicht wagen, hier irgendwann einmal Fotos vorzustellen, die ich in den 1960er-Jahren mit einer Agfa Isolette oder später mit einer Pentax ES II machte. Gruß -- Lothar Spurzem 21:33, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Als Flieger: Tolles Foto, so muss man ein Flugzeug in Szene setzen. Parkende Flugzeuge am Boden, Spotter-Aufnahmen von schräg unten mit ausgefahrenem Fahrwerk bei der Landung, all das ist letztendlich wie ein Eisbär im Zoo. Das bisschen Rauschen ist mir dabei herzlich egal, das ist keine Studioaufnahme wo man Zeit hätte, stundenlang an irgendwelchen Einstellungen zu fummeln. Dass es mir dennoch nicht für ein "Pro" reicht, liegt daran, dass das Bild mich trotz allem nicht so recht "anmacht" (um es bildlich auszudrücken: Ich sitze nicht sabbernd vor dem Bildschirm). Ich kann's nicht genau orten, vielleicht liegt es daran, dass der Flieger sich selbst zu beschatten scheint, irgendwie erscheint sie mir im Vergleich zum (tollen!) Hintergrund zu dunkel zu sein. Ein wirklich, wirklich tolles Foto (von der Sorte brauchen wir mehr), aber eben leider noch nicht wirklich geil. Zu einem "Contra" kann ich mich dann aber auch nicht durchringen, dazu gefällt es mir viel zu sehr. Grüße, --El Grafo (COM) 22:08, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wunschgemäß habe ich mal versucht die Gesichter aus dem Schatten zu bekommen. Wie seht ihr das? --Hermannk 17:15, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Mir gefällt die dunklere Version besser. -- Lothar Spurzem 17:56, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Mir auch, die Farben sind kräftiger. Mwk 21:03, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten

14x Pro und 4x Kontra, somit Pro. -- M 93 [Matthias] 16:09, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Altstadt von Mostar – 1. Februar bis 15. Februar - Contra[Quelltext bearbeiten]

Altstadt von Mostar
Zum Vergleich: Originalbild
  • Vorgeschlagen und Pro. Das Bild zeigt die Altstadt von Mostar mit der berühmten Stari most. Gerade zufällig auf Commons gefunden und einfach mal hier zur Kandidatur gestellt, weils gerade so leer ist. Meiner Meinung nach in Komposition, Farben und Qualität exzellent. Grüße --Carport (Disk. • ± • MP) 19:04, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

@ Carport: Ich fürchte, es wird Kritik an der Schärfe geben. Außerdem fehlt mir ein Vordergrund, der dem ganzen mehr Tiefe gäbe. Die Frage ist nur: Woher soll der Fotograf ihn nehmen, wenn er nicht da ist? Ich habe mir vor vielen Jahren einmal damit geholfen, dass ich eine Geranie links ins Bild hielt und später gesagt bekam: „Da steht doch gar kein Baum.“ ;-) -- Lothar Spurzem 19:19, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

  • Hervorragende Komposition und auch insgesamt ein sehr schönes Bild. Aber "Sky copied from a different photo+ extensive dodging and burning" - das merkt man. Zum Vergleich rechts auch das unbearbeitete Original. -- Felix König ✉ 19:51, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Der „neue“ Himmel ist gekonnt eingearbeitet. -- Lothar Spurzem 19:59, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten
nö --LC 16:12, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Wieso laufen wir immer noch da draussen herum und machen uns die Mühe mit dem Photographieren, wenn wir es doch alle auch viel leichter und vor allem perfekter haben könnten, Dank Ray Tracing? Bildbearbeitung ist OK, aber einen ganzen Himmel zu fälschen geht mir dann doch etwas zu weit. --Alchemist-hp 21:59, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Was hat das mit Fälschen zu tun? Der Himmel verändert sich mitunter von Sekunde zu Sekunde. Warum sollte ein solcher von 10:58 Uhr nicht mit der Landschaft von 11:15 Uhr kombiniert werden dürfen, um ein gutes Bild zu gestalten? Darf der Fotograf nicht ähnlich wie ein Maler arbeiten, sofern es nicht darauf ankommt, zum Beispiel bei einem Unglück den Augenblick des Geschehens zu dokumentieren? Freilich sehe ich auch das Problem, dass Digitalfotos im Gegensatz zu denen, die auf Negativ oder Umkehrfilm festgehalten sind, keinerlei Beweiskraft haben. Das ändern wir aber nicht, wenn wir hier über die Bearbeitung eines Landschaftsfotos streiten. -- Lothar Spurzem 23:50, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Allgemeine Frage zu Felix Königs Kontra-Begründung: Stimmen wir hier über unbearbeitete Schnappschüsse oder über Bilder ab? Wenn Ersteres der Fall ist, müsste es in den Regeln definiert und das Lemma „Kandidaten für exzellente Bilder“ geändert werden. -- Lothar Spurzem 18:26, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Auch diese Frage wurde hier schon mehrfach beantwortet. Langsam solltest Du die hier abgegebene Antworten/Begründungen verinnerlichen und nicht immer wieder aufs neue aufwärmen. Ich habe jedenfalls keine Lust, wieder bei Adam und Eva neu anzufangen. Ein paar Tage bis Du ja inzwischen schon dabei ... --Alchemist-hp 19:31, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Etwas provokant formuliert: Es handelt sich um eine Computergrafik ;-) Selbstverständlich sind Bearbeitungen legitim und in 99% aller Fälle auch erforderlich, aber ob (ihm persönlich) die Fälschung zusagt, entscheidet immer noch der Abstimmende selbst. Diese hier tut es nicht. -- Felix König ✉ 20:26, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten
@ Alchemist-hp: Seit 5 Tagen bin ich 70. Vielleicht liegt's daran, dass ich mich an das eine oder andere nicht erinnere. Ich bin aber sicher, dass obige Frage noch nicht klar beantwortet wurde und dass die Antwort auch nicht in den Richtlinien für exzellente Bilder – ich betone: Bilder – zu finden ist. Felix König hat jetzt zwar zugestanden, dass Bearbeitungen zulässig sind, obwohl sie dem einen oder anderen nicht gefallen müssen. Eine weitere Frage ist oder wäre, ab wann von „Fälschung“ zu sprechen ist. -- Lothar Spurzem 20:35, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Wo die Grenze der erlaubten Manipulationen liegt, muß jeder für sich selbst ergründen. Meine Grenze, eine relativ tolerante, ist bei diesem Bild bereits überschriten. Solche Diskussionen führen wir hier immer wieder mal. Das sollte inzwischen jeder mitbekommen haben. --Alchemist-hp 02:34, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Es ist nun einmal eine Abstimmung; da sollte man auch akzeptieren, wenn nicht alle der eigenen Meinung sind. Das geht uns allen doch mindestens alle vier Jahre so. -- j.budissin+/- 16:09, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

@Hadronen: gekonnter wäre es, wenn wenigstens die Spiegelungen im Wasser zum Himmel passen würden. --Blutgretchen 17:06, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Für meinen Geschmack ist das Bild leider verbastelt - hier wurde einfach zuviel und zu auffällig "nachgeholfen".--shorty 20:34, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

  • Ich finde die Bearbeitung eher misslungen. Der Bergrücken scheint hinter dem "Himmel" zu verschwinden; wenn man heranzoomt, sieht man sehr deutlich wo der Bearbeiter mit seinem "extensiven dodge and burn" aufgehört hat; Mitte-rechts hellt sich der Himmel auf eine recht seltsame Weise auf. Irgendwie wirkt es eher, als würde gerade ein Gewitter mit Regenschleiern aufziehen. Eigentlich wundert es mich sehr, wie das Bild es zum zweiten Platz beim POTY contest 2010 schaffen konnte. --LC 16:30, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

6x Pro und 11x Kontra, somit Kontra. --Alchemist-hp 02:01, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Brotterode – 5. Februar bis 19. Februar - Pro[Quelltext bearbeiten]

Brotterode von der Inselbergschanze aus
Abstimmung
No tak, żart też musi być ;) -- M 93 [Matthias] 11:36, 5. Feb. 2012 (CET) Beantworten
A oczywiście. --Alchemist-hp 11:42, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Diskussion
Oder es hängt mit der Fastnachtszeit zusammen. ;-) -- Lothar Spurzem 15:14, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten
  • Hallo Grand-Duc, da ich dem englischen nicht mächtig bin, weiß ich leider nicht, was du mir sagen möchtest. Da du aber nicht mit pro abgestimmt hast, scheint dir demnach das Bild nicht zu gefallen. Qualitativ, oder motivisch? Keine Ahnung, aber ok. Grüße -- Rainer Lippert 16:35, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten
    Kein Problem, ich schreibe den Bildbeurteilungsteil gerne noch mal auf Deutsch. :-) "Dieses Bild besitzt eine ordentliche Qualität, erinnert mich aber dennoch an Malereien von Bob Ross oder vergleichbar (es ist ziemlich lehrreich, spät in der Nacht auf ARTE oder BR α zu zappen), besonders die Waldteile im rechten Hintergrund. Wenn es für mich darum ginge, die Verwendung der dem Fotografen Rainer zur Verfügung stehenden technischen Möglichkeiten zu bewerten, würde ich für eine Auszeichnung stimmen, weil [Du dein] Gerät sehr gut ausgenutzt hast. Aber dieses Panorama hat einen sehr schweren Stand wenn es im Wettbewerb mit Bildern steht, die aus der Ausgabe höher entwickelter Kameras entstanden sind und würde wahrscheinlich erfolglos bleiben: der kleine Sensor schafft einen sehr engen Flaschenhals für die Bildqualität. (Ich würde gerne mal [mit dir] eines Tages auf Fototour gehen, wenn ich mal wieder die schönen Leica-Objektive meiner Eltern in die Finger bekomme, alleine schon um zu sehen, was [Du] aus einer DSLR hol[s]t...)" Das was jetzt meine Stimme beeinflusst hat, diesen verwaschenen-gemalten Eindruck von Bäumen, anderer Vegetation und in Grenzen Ziegeldächern, habe ich auch auf etlichen meiner Bilder, auch meine Kombi "Kit-Objektiv + APS-C-Sensor" ist wahrscheinlich mit der Abbildung solcher Details überfordert. Das Motiv ist gut aufgenommen! :-) Grand-Duc 17:58, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten
    Hallo Grand-Duc, damit kann ich jetzt etwas anfangen ;-) Mit einer Fototour mit mir würde ich aber eher abraten. Aber danke, dass du das überhaupt in Erwägung ziehst. Denn was das fotografieren angeht habe ich zwei linke Hände. Wäre also schade um deine DSLR und die Leica-Objektive. Grüße -- Rainer Lippert 18:42, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten
    Jetzt erst recht! Ich habe einen Batteriegriff an der Kamera, weswegen die eine linke Hand an den Hochformatsauslöser herankommen kann, während die andere das Objektiv stützt. Da sind 2 linke Hände sogar besser als 2 rechte Hände -weniger Verwackelungsgefahr... *grins* ^^ :-) Grand-Duc 18:49, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten
    Bei mir ist ja nicht nur das Problem, dass ich zwei linke Hände habe, sondern dass ich damit auch sehr ungeschickt bin, und diese zudem extrem zittrig sind. Ich hoffe, deine DSLR hat einen guten Verwacklungsschutz ;-) Grüße -- Rainer Lippert 18:56, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten
    Ja, ein Einbein und ein Dreibein. *g* Grand-Duc 19:30, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten
    Das reicht aber nicht, bei meinen zittrigen Händen. Eine betonierte Säule mit Aufsatz ist Minimum ;-) Grüße -- Rainer Lippert 19:53, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

14x Pro und 5x Kontra, somit Pro. -- M 93 [Matthias] 19:22, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Regenreifen eines DTM-Rennwagen – 6. Februar bis 20. Februar - Kontra[Quelltext bearbeiten]

Regenreifen eines DTM-Rennwagens von Dunlop aus der Saison 2008. Aufgenommen im Fahrerlager der Motorsport Arena Oschersleben.
Abstimmung
Diskussion

Ich trau mich und mach nach langem Mitlesen hier bei den KEB auch mal mit :-). Mein Kontra-Grund: mich stört die Garage(?) rechts und die Kabel links. Lenkt den Blick zu sehr ab und macht das Bild unruhig --Chrianor 10:33, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Zur Erklärung: Die Kabel gehören zu den Heizdecken der Reifen und die Garagen sind die Boxen im Fahrerlager. --MfG byggxx ™ ± 10:37, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten
OK, dann ist der Ort für die Aufnahme mMn unglücklich gewählt, wobei ich mich aber auch frage, wie oft man sowas vor die Linse bekommen kann ;) --Chrianor 10:46, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Für die Enzyklopädie bzw. zur Bebilderung des Artikels über die DTM ist das Bild interessant; „schön“ ist es für mich aber nicht. Die weiße Fläche des Hintergrunds schneidet zu exakt mit den Reifen ab, und das Objekt ist – zumindest erscheint es auf meinem Monitor so – zu hell abgebildet (was sich korrigieren ließe). Ansonsten ist es schwer, zwei aufeinandergestapelte Reifen so zu fotografieren, dass der Betrachter spontan sagt: hervorragend, exzellent. -- Lothar Spurzem 20:13, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Bei einer geringeren Entfernung zum Objekt wäre es ein Beispiel für Graining. -- Gruss Beademung 20:23, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Das würde aber bedeuten, dass die Reifen nicht unbenutzt sind. Insgesamt sehen die Reifen für mich auch schon benutzt aus. --AngMoKio (座谈) 15:14, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Die Reifen weisen Pick up auf, d.h., dass sie mindestens für eine Runde gefahren wurden. Dies ändert allerdings nichts an der Tatsache, das dem Bild eine gewisse Beliebigkeit anhaftet. --shorty 21:01, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Was soll das heißen – vor allem in Verbindung mit dem Hinweis auf die anscheinend geringfügige Abnutzung der Reifen –, dass dem Bild „eine gewisse Beliebigkeit anhaftet“? Ist damit gemeint, dass es nichts Besonderes ist? -- Lothar Spurzem 21:13, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Mit der Beliebigkeit meine ich die Tatsache, gestapelte Reifen zu fotografieren. Das Foto wirkt so, als habe es der Fotograf "im Vorbeigehen" geschossen - ohne Wert auf Komposition, Hintergrund etc. zu legen. Daher für mich definitiv nicht exzellent!--shorty 19:38, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

0x Pro und 15x Kontra, somit Kontra. -- M 93 [Matthias] 19:16, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Boxen Chagaev 2007 – 12. Februar bis 26. Februar - Kontra[Quelltext bearbeiten]

Boxweltmeisterschaft 2007 Valuev vs. Chagaev
Abstimmung
Diskussion

1x Pro und 9x Kontra, somit vorzeitig Kontra. -- M 93 [Matthias] 23:35, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Schlittenhunderennen – 13. Februar bis 27. Februar - Kontra[Quelltext bearbeiten]

Musher mit sechs Siberian Husky in Frauenwald
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, mal ein Bild von mir aus dem Sportbereich. Ein Hundeschlittengespann in Frauenwald beim Lauf zur Deutschen Meisterschaft. Entstanden ist das Bild bei etwa -15 °C Auf DÜB standen noch weitere Motive zur Auswahl, dieses hier habe ich jetzt genommen. Grüße -- Rainer Lippert 17:08, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
Hallo Rainer, ich habe mir diese Bilder jetzt erst angeschaut. Das zweite Foto gefällt mir am besten. Da sieht man, wie die Hunde sich anstrengen, aber trotzdem zufrieden oder gar froh wirken, und wie der Schnee unter ihren Füßen stiebt. Allerdings hätte ich links ein wenig weggeschnitten - vielleicht so weit, dass die Absperrung nicht mehr zu sehen wäre. Gruß -- Lothar Spurzem 19:36, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Lothar, mit einem Beschnitt dort habe ich auch schon überlegt, aber wegen dem dann abgeschnittenen Schatten vom Musher bisher unterlassen. Aber die Hunde kommen dort besser rüber, wie du sagst. Wäre denn das zweite Foto mit dem entsprechenden Beschnitt bei dir ein pro? Grüße -- Rainer Lippert 19:51, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Ja, dieses Bild spricht mich an (siehe oben) und technisch dürfte es meines Erachtens keine Beanstandungen geben. Wie es die Fachleute für Kameratechnik bzw. Leistungsfähigkeit des Kameramodells, Bildbearbeitung usw. sehen, bleibt allerdings abzuwarten. -- Lothar Spurzem 22:44, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Nachtrag. Bei einem Zuschnitt von links würde tatsächlich der Schatten des Hundeführers abgeschnitten. Ob das für die Jury ein Mangel wäre, weiß ich nicht. Mir wäre es wichtiger, die Hunde stärker hervorzuheben als diesen Schatten in vollem Umfang zu erhalten. -- Lothar Spurzem 22:50, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

1x Pro und 11x Kontra, somit vorzeitig Kontra. -- M 93 [Matthias] 23:37, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Digitus auf einem lateinischem Evangeliar – 15. Februar bis 29. Februar - Kontra[Quelltext bearbeiten]

Digitus auf einem lateinischem Evangeliar
  • Vorgeschlagen und Neutral. Aus beruflichen Gründen hatte ich heute den Digitus in der Hand. Bin dabei auf die Idee gekommen, ihn zu fotografieren und den Nutzern der Wikipedia vorzustellen.-Gliwi 14:21, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

2x Pro und 7x Kontra, somit vorzeitig Kontra. -- M 93 [Matthias] 23:39, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Schloss Neuschwanstein im Winter – 16. Februar bis 29. Februar - Kontra[Quelltext bearbeiten]

Schloss Neuschwanstein im Winter
Abstimmung
Diskussion

Da mein obiger Kommentar doch ziemlich unfair gegenüberr dem Ersteller des Bildes war hier nochmal eine "vernünftigere" Kontrabegründung. Das Motiv (Neuschwanstein im Schnee mit Nebel) gefällt mir an sich sehr gut. Leider stimmen mMn weder die Farben (starker Blaustich) noch die Schärfe für ein exzellentes Bild. Ich befürchte die verwendete Kamera war in diesem Fall mit den Aufnahmebedingungen überfordert. Auch die unscharfen, ins Bild ragenden Ästen am rechten Bildrand gefallen mir nicht wirklich. Unenzyklopädisch finde ich es übrigens nicht. Gruß Mathias 20:59, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Die blaue Farbe halte ich keineswegs für „märchenhaft“. Bei der tiefstehenden Sonne werden die meisten, im Schatten liegenden Partien vom blauen Himmel beleuchtet und erscheinen daher ganz richtig blau. Insofern ist das Bild sogar dokumentarischer als die menschliche Wahrnehmung, die die blaue Farbe ausfiltert, da wir schließlich wissen, dass Schnee weiß zu sein hat. --Sitacuisses 19:17, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Genau so isses! Schnee bei wolkenlosem Himmel und Sonnenschein ist das "Weißabgleichsdilemma" schlechthin! Während der Betrachter in der freien Natur das tatsächliche Himmelblau der im schattigen Bereich liegenden Schneepartien in der Tat nur psychisch ausfiltert, ergeben colorimetrische Messungen ein eindeutiges Blau - und das, nichts anderes, gibt ein "korrekt" abgeglichenes Bild wieder. Und natürlich haben dann auch die nichtweißen, beschatteten Bildanteile den entsprechenden Blaustich. Diesen kann man natürlich eliminieren - indem man beispielsweise auf eine im Schatten befindliche Standard-Graukarte abgleicht - die Folge ist, dass der wunderschöne blaue Himmel langweilig weiß wird! Was tun? Schaut man sich professionelle Wintersportbilder an, stellt man fest, dass die Photographen den Blaustich einfach hinnehmen, wenn das Hauptmotiv in der Sonne ist, oder - im gegenteiligen Fall - eben den weißen Himmel tolerieren[1]. Eine Lösung scheint vordergründig eine Montage zu sein, bei der aus der RAW-Datei zwei unterschiedlich abgeglichene Bilder gemacht und diese dann mithilfe der Maskentechnik zusammengegimpt (oder - für Liebhaber proprietärer Software - zusammengephotoshopt) werden. Aber - Hand aufs Herz - wem von Euch ist auf diese Art jemals ein "natürlich" wirkendes Bild gelungen? Beispiele, bitte.
Und zum Thema "Überbelichtung": Was für einen Farbwert soll bitteschön sonnenbeschienener Schnee haben außer 255/255/255?? Hier weist das Histogramm eben gerade nicht auf einen Belichtungsfehler hin, sonder tut einfach nur Wahrheit kund.
Somit wäre das Bild also "exkulpiert", dennoch langt es für mich nicht zum Exzelenten Bild - unter anderem wegen der zwei hässlichen Drähte, die das Bild diagonal zerstückeln. Soweit mein Senf dazu. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:06, 21. Feb. 2012 (CET) P.S.: Ach ja, noch was: Leider fehlen die EXIF-Daten! Ich hätte versucht, das Bild mit möglichst offener Blende (beispielsweise f1/2,8) zu schießen, um die Tannen unscharf zu bekommen und dadurch das Schloß plastischer hervorzuheben. Und möglicherweise hätte ein cirkulärer Polarisationsfilter wahre Wunder bewirkt!Beantworten
  1. ↑ Ich sehe grade, dass wir für diesen Effekt sogar zwei Beispiele auf dieser Seite haben: Beim ersten Musherbild ist der herrlich blaue Himmel mit drauf. Die Schatten auf dem Schnee sind blau, das gesamte Bild etwas blaustichig! Das zweite Bild verzichtet auf den Himmel: Die Schatten sind grau, das Bild hat keinen Blaustich.

3x Pro und 14x Kontra, somit vorzeitig Kontra. -- M 93 [Matthias] 23:41, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Audi Boxengasse – 12. Februar bis 26. Februar - Contra[Quelltext bearbeiten]

DTM Audi Boxengasse, Mattias Ekström 2006 auf dem Lausitzring.
Abstimmung
Laut EXIF-Daten ist das Foto am 30. Apr. 2006 - 09:26 Uhr entstanden, ich gehe also mal schwer davon aus während des laufenden WarmUps auf dem Lausitzring, ein äusserst ungünstiger Zeitpunkt für ein gestelltes Foto. P.S. Das sieht immer so aus, bzw. sollte immer so aussehen. Gruß --Pitlane02 disk 12:07, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Ich hab auch nicht behauptet, dass es gestellt wäre. Es sieht nur so aus. Generator 12:12, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Diskussion
@ Alchemist: Das stimmt so nicht generell. Mann kann alte Objektive sehr wohl in der Kamera (bestimmt auch in einer Canon EOS-1DS) hinterlegen. Ich benutzte bis kürzlich nur manuelle AI-Objektive – Beispiel. -- Хрюша ? ! ? ! 19:36, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Das ist aber eine ziemlich mühselige Angelegenheit, jedes Mal die Blende zu Programmieren und bei Zooms zusätzlich die Brennweite. Zumindest bei Festbrennweiten könnte man diese in der Kamera hinterlegen. Die einstellbare Blende dagegen nicht. Einzig bei einer festen Brennweite sowie bei einer festen Blende (z.B. beim einem Spiegelobjektiv) wäre so etwas sinnvoll. --Alchemist-hp 23:27, 12. Feb. 2012 (CET) P.S. bei meiner Mk II kann ich solche Objektivdaten schon mal nicht hinterlegen. Es bleibt nur die EXIF Manipulation übrig.Beantworten
Ich hab ja nur Festbrennweiten ;0]. Grösste Öffnung wird programmiert, Arbeitsblende wird dann richtig angezeigt (ausser beim Shift). Klar ist es eine Krücke, aber es geht. -- Хрюша ? ! ? ! 07:35, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Das Motiv ist sehr gut, der Wagen jedoch zu hell. Außerdem dürfte die Schärfe besser sein. -- Lothar Spurzem 19:04, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Nachtrag. Chaddy schreibt: „Das Bild ist doch ganz gut, …“ Aber exzellent ist es nicht, wenn wir auch hier die Bewertungsmaßstäbe für Motorsportfotos der letzten Wochen ansetzen. Vor allem der Mann im Vordergrund und möglichst das Fahrzeug müssten scharf abgebildet sein, was freilich nicht ganz leicht ist. Trotzdem stimme ich nicht mit Kontra; denn wir Wikipedia-Fotografen haben nur selten Gelegenheit, eine solche Szene im Bild festzuhalten. -- Lothar Spurzem 21:33, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

5x Pro und 9x Kontra, somit Kontra. --Alchemist-hp 22:50, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Abtei Brauweiler – 27. Februar bis 12. März - Kandidatur abgebrochen[Quelltext bearbeiten]

Abtei Brauweiler, Innenhof mit Kirchturm

Dies ist ein 3-Aufnahmen-HDR, das mMn für eine Extremweitwinkelaufnahme gar nicht so schlecht gelungen ist. Man möge mir die winterlichen Schatten entschuldigen, dafür wäre der Aufnahmeort im Sommer wahrscheinlich nicht so schön menschenleer gewesen. - A.Savin 00:45, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Abstimmung
Diskussion

Kandidatur auf Wunsch des Einstellers abgebrochen --kaʁstn 14:36, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Tretstein-Eisfall – 14. Februar bis 28. Februar - Pro[Quelltext bearbeiten]

Trettstein-Eisfall
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, das Bild zeigt einen kleinen Wasserfall in meiner Nähe und ein relativ seltenes Naturschauspiel. Bedingt durch die kalte Witterung war der Wasserfall gefroren, inzwischen jedoch nicht mehr. Zuletzt zeigte er sich so vor 15 Jahren und 1987. Bei DÜB wurde auch noch über eine andere Ansicht diskutiert, aber dieses hier dürfte davon qualitativ noch das beste sein. Grüße -- Rainer Lippert 18:44, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

Die Schatten im linken Bilddrittel gefallen mir nicht - einfach zu dunkel und dadurch unharmonisch. 2 Stunden später und es wäre alles prima! --shortylang 20:07, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, nein, zwei Stunden später wäre es auch nicht besser gewesen. Der Wasserfall ist in einer Schlucht, umgeben von hohen Bäumen. Ich war knapp drei Stunden beim Wasserfall, um diese Beleuchtung zu bekommen. Grüße -- Rainer Lippert 20:44, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten
@ Hermux: „Haut mich jetzt leider nicht vom Hocker!“ Was für ein Kontra-Argument! Hättest Du Dir einen Arm oder sonst was brechen müssen, um das Bild exzellent zu finden? ;-) Aber Scherz beiseite: Wenn Dich das Foto nicht anspricht, Du aber keine Mängel aufzeigen kannst, müsste es doch genügt haben ein „Neutral“ oder gar keine Wertung abzugeben. Warum das „Kontra“? -- Lothar Spurzem 22:13, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Kurze Frage, da es zweimal erwähnt wurde: Wo sind denn dort Unschärfen im Bild? Ich sehe ein Bild mit einer ordentlichen Schärfe von vorne bis hinten. Bitte um Aufklärung. --Gnu1742 15:29, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

9x Pro und 5x Kontra, somit Kontra. --Alchemist-hp 21:03, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

9x Pro und 4x Kontra, somit – nachträglich doch – Pro --kaʁstn 12:48, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2012/2&oldid=213276306“