Wikipedia:Umfragen/Wikipedia für IPs sperren

Diese Umfrage wurde am 2. Juni 2021 gestartet und läuft bis zum Ende des 3. Juni 2021.

Initiator der Umfrage ist Pascal Reuer (Diskussion) 10:54, 2. Jun. 2021 (CEST).

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Aktuelle Situation

In der Vandalismusmeldung tauchen zum Großteil IPs auf, die unsinnige, absichtlich falsche oder sonst nicht akzeptable Bearbeitungen oder Seitenanlagen durchführen. Diese IPs können jedoch nicht für lange Zeit gesperrt werden, weil selbst statische IPs nach einer gewissen Zeit neu vergeben werden. Aktuell kann jeder die Wikipedia bearbeiten, weil diese ein freies Projekt ist. Bei der Registrierung müssen keine persönlichen Daten angegeben werden.

Vorschlag

Vorgeschlagen wird, nicht angemeldete Benutzer von der Bearbeitung und Neuanlage von Seiten auszuschließen. Wer wirklich einen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit hat, wird auch einen nur sehr kurze Zeit dauernden Anmeldeprozess durchlaufen können, bei dem original keine persönlichen Daten erhoben werden. Diese Leute können auch insb. „angemeldet bleiben“ und haben keinen Mehraufwand. Dies hätte zum Vorteil, dass die „Hemmschwelle“ steigen würde.

Bsp.: V ist Gelegenheitsvandale. Alle paar Tage/Wochen nimmt er einige unsinnige Bearbeitungen in der Wikipedia vor und erstellt Scherzeinträge. Dies kostet ihn nur einen Klick auf „Bearbeiten“. Hierfür wird er gelegentlich gesperrt – allerdings nur für wenige Stunden (s. o.). Er kann im Grunde immer wieder vandalieren, ohne dass WP sich wirklich gut dagegen wehren kann, zur Not nutzt er halt ein anderes WLAN. Müsste er diese Bearbeitungen jedoch stets angemeldet vornehmen, müsste er sich jedes Mal neu registrieren, weil sein Vorgängeraccount nach wenigen Edits bereits unbegrenzt gesperrt sein würde. Das ist für ihn im Verhältnis zu seinen Bearbeitungen ein relativ hoher Zeitaufwand, für den es sich nicht oder seltener lohnt.

Die IPs sollen jedoch weiter Diskussionsseiten benutzen können, um auf Fehler hinweisen zu können, wenn sie nur Kleinstbearbeitungen vornehmen wollen, die ihnen beim Lesen aufgefallen sind.

Vorteile:

• Eingrenzung von Vandalismus
• Wirksame Reaktion auf solchen

Nachteile:

• Problem mit „Unterstelle gute Absichten“?
• Problem mit der WP als „offenes Projekt“? (Es kann ja weiterhin jeder mitmachen)
• Evtl. überflüssig, weil es das Institut des Sichtens gibt?

Ich freue mich auf eure Beiträge.

Viele Grüße

--Pascal Reuer (Diskussion) 10:53, 2. Jun. 2021 (CEST)

Umfrage

Ich bin dafür

1. --Pascal Reuer (Diskussion) 10:53, 2. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin dagegen

1. Komplett abwegig ist das nicht, die portugiesischsprachige Wikipedia hat IP-Bearbeitungen im Oktober letzten Jahres nach langer Diskussion komplett verboten (Signpost-Artikel), weil sie den IP-Vandalismus nicht mehr in den Griff bekommen hatten. Bei uns ist es aber mE lange nicht so weit, auch wenn wir in letzter Zeit aufgrund von Social-Media-Challenges etwas mehr Aufwand betreiben mussten. Falls die geplante Verschleierung von IP-Adressen künftig die Vandalismusbekämpfung erschwert, muss man gegebenenfalls erneut abwägen. --Count Count (Diskussion) 11:09, 2. Jun. 2021 (CEST)
2. Wikipedia ist ein offenes Projekt und soll ein offenes Projekt bleiben. --Boehm (Diskussion) 11:18, 2. Jun. 2021 (CEST)
3. Meinen ersten Artikel habe ich als IP angelegt und ich bin mir ziemlich sicher, dass ein Gutteil der jetzt aktiven Autoren und Autorinnen es ähnlich gemacht haben. So habe ich bei Wikipedia reingerochen und mich dann dafür entschieden. Wenn ich mich vorher hätte anmelden müssen, ich weiß nicht, ob ich dann eingestiegen wäre. --Elrond (Diskussion) 11:21, 2. Jun. 2021 (CEST)
4. Ein Benutzername ist eher anonym als eine IP-Adresse. Wer ernsthaft Vandalismus betreibt ist mit Accounts besser bedient als per IP zu bearbeiten. Die Leute, die Schimpfwörter und ähnliches versuchen einzubauen bekommen wir ja wohl auch so hin. Außerdem würden wir so die Unmengen Leute verlieren die einfach nur Kleinigkeiten korrigieren wenn sie sie sehen ohne dafür einen Account zu haben. --BlauerBaum (Diskussion) 11:21, 2. Jun. 2021 (CEST)
5. Zum Einen: nein, ist ein Verstoß gegen den Grundgedanken der Wikipedia, jedem, der ernsthaft beitragen möchte, das Wissen der Welt frei zugänglich zu machen, dies auch zu ermöglichen. M. E. Ist der Anteil der Vandalen und untauglichen Beiträgen auch im erträglichen Bereich (und das von Einem, der sich vorrangig in den RC betätigt). Zum Anderen ist das auch keine Entscheidung der Community, sondern Vorgabe von J. Wales. Er wird diese Grundidee auch nicht aufgrund einer Community-Entscheidung ändern, da bin ich völlig sicher. --CC (Diskussion) 11:22, 2. Jun. 2021 (CEST)
6. allerdings wäre ich dafür, Unangemeldete aus dem Metabereich zu verbannen. --Icodense 11:31, 2. Jun. 2021 (CEST)
7. so ein Käse. Wikiweise ist an sowas kaputt gegangen --tsor (Diskussion) 11:33, 2. Jun. 2021 (CEST)
8. Widerspricht den Grundsätzen der Wikipedia.--Cirdan ± 11:34, 2. Jun. 2021 (CEST)
9. Bearbeitungen als IP waren für mich die Einstiegsdroge und ich habe schon mehrfach in anderen Wikis die Bearbeitung abgebrochen, weil eine Anmeldung verpflichtend war. Außerdem stelle ich es mir gar nicht so einfach vor einen freien Benutzernamen zu finden. --Carlos-X 11:35, 2. Jun. 2021 (CEST)
10. Die oben genannten Vor- und Nachteile stehen mMn in keinem ausgeglichenen Verhältnis zueinander. Außerdem würde man auch diejenigen ausschließen, die hier durchaus konstruktiv mitarbeiten wollen, ohne sich hier einen Account zuzulegen. Das IPs Diskussionsseiten beginnen müssen, damit andere Kleinstarbeiten für sie übernehmen, erzeugt unverhältnismäßige Mehrarbeit.--RheinLausitzer (Diskussion, Beiträge) 11:36, 2. Jun. 2021 (CEST)
11. --📚 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 11:54, 2. Jun. 2021 (CEST)
12. Eindeutig nicht! --Heavytrader (Diskussion) 12:01, 2. Jun. 2021 (CEST)
13. IP-Vandalismus ist ein quantitativ umfangreiches, aber qualitativ geringfügiges Problem, das durch die Einführung gesichteter Version schon seit vielen Jahren aus der Außensicht nochmal deutlich harmloser geworden ist, als es aus der Innensicht scheinen mag. Die Quantität haben wir in der de.wp im Griff. Aufgrund ihrer besonderen Qualität wesentlich größere Bedrohungen für das Projekt sind gegenwärtig Paid Editing und andere Manipulationsversuche, die typischerweise sogar unter Benutzernamen stattfinden (oder für die die Frage der Anmeldung zumindest nicht wesentlich ist). Je nachdem, wie bescheuert die „Lösung“ ist, für die sich die Foundation am Ende entscheidet (vgl. Count Count ganz oben), muss man sich das dann ggf. nochmal neu überlegen, aber definitiv nicht vorher. --G. ~~ 12:07, 2. Jun. 2021 (CEST)
14. -- Perrak (Disk) 12:12, 2. Jun. 2021 (CEST) Problematische Beiträge kommen häufiger von angemeldeten Benutzern als von unangemeldeten. Letztere müssen gesichtet werden, daher fällt Vandalismus auf. Über die Neuanlage von Artikeln ließe sich reden, das zu beschränken wäre sinnvoll, damit ein Ansprechpartner da ist.
15. - Squasher (Diskussion) 12:15, 2. Jun. 2021 (CEST) wie #6
16. - Curryfranke (Diskussion) 13:08, 2. Jun. 2021 (CEST) Wie oben, Nr. 3, 8 und 12. Man würde eine scharfe Trennung zwischen „dabei“ und „nicht dabei“ einführen. Damit wird die Wikipedia zu einem Club der Angemeldeten, Reinschnuppern wird unmöglich, und Neulinge werden abgeschreckt. Natürlich muss man sich dann ab und zu mit einer IP streiten, die z.B. durchweg Monokotyledonen in Einkeimblättrige Pflanzen ändert. (Hier war ich die IP und habe daraus gelernt, wie es geht.) Aber wenn Wikipedia offen bleiben soll, muss auch weiter Lernen durch Handeln möglich sein.
17. </facepalm> --Andibrunt 13:01, 2. Jun. 2021 (CEST)
18. --Drahreg01 (Diskussion) 13:02, 2. Jun. 2021 (CEST) Ohne IPs wären wir nie so weit gekommen.
19. Wer das fordert, hat m. E. nicht den rechten Überblick, wie viel IPs positiv beitragen. Ein Ausschluss wäre ein erheblicher Einschnitt. Da müssten schon erhebliche Probleme entgegenstehen, die ich nicht erkennen kann. Lästig, ja, aber nicht problematisch. Im Übrigen finde ich in Zeiten, in denen man sich immer schwerer der digitalen Verfolgung entziehen kann, die optionale WP-Anonymität ein positives Zeichen. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:21, 2. Jun. 2021 (CEST)
20. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:23, 2. Jun. 2021 (CEST) ohne Worte.
21. Wie hier schon von anderen genannt: 1.) Vandalismus durch IPs lässt sich leichter bekämpfen als Vandalismus durch lauter Einmalkonten oder noch schlimmer Nutzer mit Sichterrechten (IP-Sperren, Aufmerksamkeit in Artikeln und Diskussionen "weil von IP", notwendige Bestätigung durch Sichtung,...) 2.) Einstiegsschwelle sinkt wenn man sich erstmal Anmelden muss, egal wie leicht das ist. 3.) Der einzige Grund IPs sperren zu lassen wäre wenn wir mit dem Sichten langfristig garnicht mehr hinterher kommen.--Naronnas (Diskussion) 13:32, 2. Jun. 2021 (CEST)
22. Auch IPs können einen sehr guten Beitrag einbringen. Es macht auch keinen Unterschied, die IPs wegen Vandalismus auszusperren, eingeloggt gibt es das selbe Problem weiterhin. Funkruf ^WP:CVU 14:11, 2. Jun. 2021 (CEST)
23. bei "Nachteilen" fehlt: Verlust der konstruktiven Beiträge derjenigen, die sich nicht anmelden wollen. Da das Problem der Vandalen-IP-Edits dank Sichtung auf angemeldete User beschränkt bleibt, sehe ich keinen Handlungsbedarf. Nähe das Problem Überhand, könnten zunächst (wie in z.B. es.WP) Bots zur Vandalismusbekämpfung eingesetzt werden. --Qcomp (Diskussion) 14:31, 2. Jun. 2021 (CEST)
24. Gial Ackbar (Diskussion) 14:43, 2. Jun. 2021 (CEST)
25. Meines Erachtens eine sinnlose Maßnahme. Sie verhindert nicht, dass jemand Vandalismus betreiben kann, da ein Benutzerkonto in 30 Sekunden neu erstellt ist. Zudem gibt es auch viele gute Beiträge von IPs, ich habe schon Artikel gesehen in denen eine IP der Hauptautor war. Und wenn sich nachher auf der Disk die Hinweise von IPs auf Rechtschreibfehler häufen, weil sie diese nicht selber beheben können, ist das unnötiger Aufwand für angemeldete Benutzer. --Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 14:44, 2. Jun. 2021 (CEST)
26. – Siphonarius (Diskussion) 14:46, 2. Jun. 2021 (CEST) Bereits alles gesagt.
27. verstoesst gegen ein Grundprinzip der Wikipedia. --hroest Disk 15:22, 2. Jun. 2021 (CEST)
28. Unsinn --Johannnes89 (Diskussion) 15:36, 2. Jun. 2021 (CEST)
29. Das Neulings-Umfragenerstellerkonto hat offensichtlich noch immer Nachholbedarf beim Verinnerlichen unserer offenen, patizipativen Grundprinzipien Gepflogenheiten, bei denen das unendliche Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie im Vorergrund steht. Löschen, Mahnen, Ausschließen, Bewerten, Hausmeistern ist völlig Sekundär im Vergleich zur klassischen Artikelarbeit. --grim (Diskussion) 15:53, 2. Jun. 2021 (CEST) --grim (Diskussion) 18:58, 2. Jun. 2021 (CEST)
30. --Morneo06 17:12, 2. Jun. 2021 (CEST)
31. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Björn 17:13, 2. Jun. 2021 (CEST)
32.  Nein, die WP soll weiterhin frei bearbeitbar sein und einen Account zu erstellen, ist immer Mehraufwand, insbesonndere wenn ein Benutzer bspw. lediglich einen Tippfehler ausbessern will. --Morten Haan 🧉 Wikipedia ist für Leser da 🏄 Übersichtliche Artikelkriterien 17:16, 2. Jun. 2021 (CEST)
33. -- Chaddy · D 17:25, 2. Jun. 2021 (CEST) Ganz entschiedenes Contra aus denselben Gründen wie bei den zigtrillionen Diskussionen und Abstimmungen zu diesem Thema zuvor.
34. --Snookerado (Diskussion) 18:46, 2. Jun. 2021 (CEST) alles schon gesagt
35. --Riepichiep (Diskussion) 18:51, 2. Jun. 2021 (CEST) Bei dem Thema "Umfragen für User sperren" wäre ich aktuell eher zu einem Pro bereit
36. Potenziell projektschädliche Schnapsidee. --Don-kun • Diskussion 19:35, 2. Jun. 2021 (CEST)
37. --Xocolatl (Diskussion) 20:16, 2. Jun. 2021 (CEST)
38. --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 21:12, 2. Jun. 2021 (CEST)
39. wie Icodense finde ich die Idee einer generellen IP-Sperrung im Metabereich zu mindestens zu erwägen.--stud. iur 21:40, 2. Jun. 2021 (CEST)
40.  Nein Ich bin stattdessen dafür das Rollback-Recht komplett zu entfernen. Das wird leider viel zu oft bei vermeintlichen Vandalismus missbraucht. --chatter ^ಠ_ಠ 22:31, 2. Jun. 2021 (CEST)
41. Nach wie vor bin ich der festen Überzeugung, dass IP-Bearbeitungen ein wesentlicher Erfolgsfaktor der Wikipedia sind und weiterhin benötigt werden. Auch IP´s leisten tagtäglich einen wichtigen Beitrag zur Wikipedia, wenn ich bspw. nur an die Korrektur von Rechtschreibfehlern denke. Daher sollte eine solche Entscheidung das aller letzte Mittel (Ultimatio Ratio) darstellen und woher alle anderen Alternativen ausgeschöpft worden sein. Nach jetzigem Stand jedenfalls besteht kein Anlass für eine so durchgreifende Maßnahme. --ScientiaX (Disputatio) 22:56, 2. Jun. 2021 (CEST)

Stimmenthaltung

1. Bernd Bergmann (Diskussion) 23:23, 2. Jun. 2021 (CEST)

Weitere Anregungen

Hier können eigene, noch nicht aufgeführte Vorschläge notiert werden. Aber bitte kurz halten, für längere Kommentare gibt es die Diskussionsseite.

Ablehnung der Umfrage

1. Einen derartigen Bödsinn vorzuschlagen sollte eigentlich zur dauerhaften Sperrung des Vorschlagenden führen. Leseempfehlung en:User:Jimbo Wales/Statement of principles, einschlägig hier Punkt 3. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 11:01, 2. Jun. 2021 (CEST)

   @Tobias Nüssel: Das ist doch hier eigentlich schon ein persönlicher Angriff. Das war ein ernst gemeinter Vorschlag, wie du oben sehen kannst, haben den auch anderssprachige WP angenommen. Daher auch kein Blödsinn und erst Recht keine Sperrung. --Pascal Reuer (Diskussion) 11:13, 2. Jun. 2021 (CEST)

   Ich schreibe dazu vielleicht noch was auf der Diskussionsseite. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 15:58, 2. Jun. 2021 (CEST)

2. --DWI 11:17, 2. Jun. 2021 (CEST) Was ich zu MBs geschrieben habe, gilt sinngemäß auch für Umfragen: Bevor ein MB angelegt wird, sollte man versuchen die Fragestellung oder das Problem anderweitg zu lösen. Üblicherweise indem eine Diskussion begonnen wird auf den jeweiligen Seiten. Für allgemeine Fragen geeignet ist Fragen zur Wikipedia. Aus diesen Diskussionen sollte auch ersichtlich sein, dass mehrere Benutzer für den jeweiligen Vorschlag sind. Wer mit seiner Meinung alleine ist, wird kann sich die Arbeit für ein MB auch sparen.
3. +1 zu DWI. Solche Umfragen fernab jeder Aussicht auf Umsetzung stehlen nur unnötig Zeit. Wenn man wirklich nicht weiß, wie die Community über ein Thema denkt, kann man das auch erst mal niederschwellig auf WP:FZW und diversen Diskussionsarchiven herausfinden, bevor es gleich das Instrument einer Umfrage braucht. --Magiers (Diskussion) 12:32, 2. Jun. 2021 (CEST)
4. --codc ^senf 15:48, 2. Jun. 2021 (CEST) Zeitraubing oder Bespaßung der Community brauchen wir hier nicht.
5. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:11, 2. Jun. 2021 (CEST) Eine Umfrage, bei der das Ergebnis von vorneherein völlig klar ist, kann man eigentlich echt auch sein lassen.
6. wie DWI und Magiers. --Don-kun • Diskussion 19:35, 2. Jun. 2021 (CEST)
7. --Thenardier (Diskussion) 19:43, 2. Jun. 2021 (CEST)
8. Was für ein Unsinn. --Einsamer Schütze (Diskussion) 20:14, 2. Jun. 2021 (CEST)
9. --Xocolatl (Diskussion) 20:17, 2. Jun. 2021 (CEST)
10. Wow, seltenst dämliche Umfrage; ein beträchtlicher Teil des Vandalismus wird von angemeldeten Usern verursacht, aber niemand kommt deswegen auf die Idee, den ANR nur für unangemeldete Benutzer bearbeitbar zu machem. Abgesehen vom Widerspruch im Vorschlag, wo je nach Argumentation einerseits eine Anmeldung keinen Mehraufwand darstellt, aber andereseits einen hohen Zeitaufwand verursacht. --178.165.128.239 01:08, 3. Jun. 2021 (CEST)

Kommentare

Bitte die Diskussionsseite benutzen.

Ergebnis

Abgelehnt