Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2020/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2020/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2020/02#Thema_1

Artikel Edith von Schottland

Hallo, ich bin gerade dabei, einige Artikel zu sichten, und bin dabei über Edith von Schottland gestolpert. Soweit ich das sehen kann, ist der Artikel 2006 als (Teil-)Übersetzung des englischen Artikels entstanden, wobei aber die englische Versionsgeschichte (aus Unwissenheit vermutlich) NICHT importiert wurde. Nun hat in letzter Zeit jemand sehr fleißig Ergänzungen vorgenommen, die m.E. aber auch wieder nur Übersetzungen aus der englischen Version des Artikels sind. Wie geht man in so einem Fall vor? Ich habe wenig Erfahrung mit Nachimportieren von Versionsgeschichten (geht das überhaupt, 14 Jahre zu spät?). Und wäre damit dann auch die aktuelle "Übersetzung" urheberrechtlich abgedeckt? Danke --Emmy Sophie (Diskussion) 20:24, 5. Feb. 2020 (CET)

Ich pinge mal @Doc Taxon: an, er kennt sich mit Importen und URV aus. --Oesterreicher12 (Diskussion) 20:57, 5. Feb. 2020 (CET)

2006 war es noch weitgehend üblich, auf einen Versionsimport zu verzichten (das war damals technisch so auch noch nicht ohne weiteres möglich). Es genügte, die Versionsgeschichte in den Quelltext oder auf die Diskseite zu kopieren (oft wurde auch schon ein Link auf diese akzeptiert). Bei solchen Altfällen sollten wir daher nicht aktionistisch werden, da gibt es sicher tausende ähnlicher Fälle.

Neue Übersetzungen unter Missachtung der heute gültigen Regeln müssten aber natürlich schon entsprechend geheilt werden. Wende dich hierzu an WP:Versionsimport. -- Chaddy · D 21:06, 5. Feb. 2020 (CET)

@Emmy Sophie, Oesterreicher12: ich schau mir das mal an. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:55, 6. Feb. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:19, 7. Feb. 2020 (CET)

Bild einer Aktie aus 1975

Hallo, da ich mir unsicher bin, frage ich mal lieber hier: Darf ich für den Artikel Stauffer Chemical den selbst erstellten Scan einer Aktie des Unternehmens aus dem Jahr 1975 hochladen? --Ameisenigel (Diskussion) 18:11, 10. Feb. 2020 (CET)

Das ist eine Frage, die niemand beantworten kann, der die Aktie nie gesehen hat: Wenn sie so gestaltet ist, dass ein Urheberrecht besteht, ist sie geschützt - der Urheber kann nicht lang genug tot sein. -- .Tobnu 19:26, 10. Feb. 2020 (CET)

So in etwa: [1]. --Ameisenigel (Diskussion) 21:49, 10. Feb. 2020 (CET)

Die Dame in der Mitte oben scheint mir klar Schöpfungshöhe zu haben. Daher brauchen wir die Zustimmung des Künstlers.--Karsten11 (Diskussion) 21:55, 10. Feb. 2020 (CET)

Die generelle Gestaltung ist unproblematisch, nur die Vignette oben ist zu prüfen. Und die sieht so aus, als würde sie aus dem 19 Jahrhundert stammen, stilistisch ordne ich sie mal ganz grob der Zeit um 1860 zu. Dann wäre sie von uns als gemeinfrei anzusehen, selbst wenn der Illustrator bei umfangreicher Recherche nicht gefunden werden könnte. Finde bitte mehr zur Herkunft der Vignette heraus. Grüße --h-stt !? 22:06, 10. Feb. 2020 (CET)

Danke für eure Beiträge. --Ameisenigel (Diskussion) 16:19, 11. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) 16:19, 11. Feb. 2020 (CET)

Titelkopf einer Zeitung

Darf ich ein selbst aufgenommenes Foto hochladen, das den Titelkopf einer Zeitung von 1920 zeigt? Es ist eine Sondernummer vom Juli 1920. Welche Angaben muss ich machen, welche Lizenz kann ich benutzen? Ist es "mein" Werk, wenn ich nur das Foto angefertigt habe? --Rößeler (Diskussion) 17:50, 1. Feb. 2020 (CET)

Ob das Foto zu machen dich zum Urheber macht, weiß ich nicht, in jedem Fall aber nicht zum alleinigen. Das heißt, du kannst das Bild hochladen, wenn der Urheber seit mehr als 70 Jahren verstorben ist, also vor 1950. Wenn der Urheber oder sein Todesjahr trotz gründlicher Recherchen nicht zu ermitteln ist -- was ich bei einem Zeitungskopf für nicht unwahrscheinlich halte -- kannst du es vermutlich auch hochladen, siehe Vorlage:Bild-PD-alt-1923.

Ich bin hier davon ausgegangen, dass der Titelkopf Schöpfungshöhe besitzt. Wenn nicht, ist er sowieso gemeinfrei. --Universalamateur (Diskussion) 18:04, 1. Feb. 2020 (CET)

zum Beispiel habe ich diesen Zeitungskopf c:File:Die Wahrheit 19380311-1.GIF als c:Template:PD-ineligible hochgeladen, und diesen c:File:Der Stürmer Juli 1933 Schlagzeile.jpg und diesen c:File:Frankfurter Rundschau Kopf 1945.jpg und hier ist der Zeitschriftenkopf nur ein Beifang einer Fotografie eines PD-old-70-Fotografen: c:File:Walter Tausch Hamburger Woche 1914.jpg. Eine Kategorie für Zeitungsköpfe habe ich nicht gefunden. --Goesseln (Diskussion) 18:39, 1. Feb. 2020 (CET)

Herzlichen Dank! Ich vermute, dass es eine Lösung wie bei c:File:Die Wahrheit 19380311-1.GIF wird. Ein Foto gibt es in dem Ausschnitt nicht. --Rößeler (Diskussion) 00:42, 2. Feb. 2020 (CET)

c:File:Rösseler Tageblatt 1920.jpg, vielen Dank für die Hilfe! So sollte es passen? @Goesseln: Es gibt eine Kategory Clippings from Newspapers, die finde ich für einen Titelkopf nicht hundertprozentig passend. --Rößeler (Diskussion) 06:22, 2. Feb. 2020 (CET)

Frage zum Urheberrecht auf Commons und für de:WP für archäologische Kopiezeichnungen/ Rekonstruktionszeichnungen von Inschriften in einer über 2000 Jahre alten Schrift

Hallo miteinander,

ich hab Benutzer:Don-kun auf seiner Disk. schon gefragt, aber er hat mich zur Sicherheit hierher verwiesen.

Im letzten Monat den Artikel Saken ausgebaut und erklärt. Nun gibt es aus ihrer nomadischen Zeit 4.-1. Jh. v.Chr. fünf archäologisch ausgegrabene Beispiele einer eigenartigen Ritzschrift auf Metall/ Runenschrift, die wohl selten verwendet wurde und von der es Entzifferungsversuche gibt, über die die Fachwelt aber noch debattiert. Der ukrainische Artikel "Sakische Schrift" bildet vier der Inschriften als archäologische Kopiezeichnungen/ Rekonstruktionszeichnungen ab und in den Beschreibungen werden die Werke, aus denen die Zeichnungen stammen, auch genau nachgewiesen. Die erste Zeichnung (mit ungenauem Nachweis) liegt bei Commons, die anderen drei nur in der ukrainischen WP. Kann man die drei bei Commons oder de:WP hochladen? Gilt da auf Commons oder de:WP das Urheberrecht des Abzeichners (hat eigentlich keine "Schöpfungshöhe", denke ich jedenfalls), oder das Urheberrecht der "Original-Ritzer", die über 2000 Jahre tot sind? Grüße--WajWohu (Diskussion) 13:08, 2. Feb. 2020 (CET)

Die Zeichnung ist in solchen Fällen selten nur eine Abschrift, sondern fast immer auch eine Interpretation. Deshalb gilt hier das Urheberrecht des Zeichners. Das mögen manche anders sehen, die so was noch nie gemacht haben. --Hachinger62 (Diskussion) 15:58, 2. Feb. 2020 (CET)

Ich würde von einer archäologischen Abzeichnung gerade nicht erwarten, dass sie interpretiert, sondern dass sie den Befund unverfälscht wiedergibt, dass die geschätzten Kollegen Archäologen sich ebenfalls Gedanken machen können. Wenn rekonstruiert oder ergänzt wird, wird das in wissenschaftlichen Arbeiten in der Regel kenntlich gemacht. Ich tendiere daher zu keine Schöpfungshöhe, aber rechtssicher könnte das nur jemand anhand der Originalveröffentlichung der Zeichnungen oder mit Abbildungen der abgezeichneten Objekte beurteilen. -- .Tobnu 16:14, 2. Feb. 2020 (CET)

Ja, danke. Die erste Inschrift aus dem Artikel von ukr:WP, die Issyk-Inschrift, lassen wir mal weg, sie ist schon auf Commons.

Die zweite kommt aus einem Grabungsbericht der Ausgräber 1978 in Ai Khanoum, veröffentlicht hier (1980) auf S. 83 als Abzeichnung, leider ohne Foto. Dort haben sie die Originalschrift abgezeichnet und dann begradigt und mit Zeichenzählung und Maßstab versehen.

Die dritte und vierte Inschrift da kommen aus einer Veröffentlichung von 1974 von G. Fussman über Inschriften der Kuschana, hier einsehbar. Die Abzeichnung der dritten Inschrift aus Surkh Kotal ist Tafel VII ("Planche VII") im Anhang, das Foto dazu ist auf "Planche XXVIII" zu sehen.

Die vierte Inschrift ist Ausschnitt einer mehrsprachigen Inschrift mit mehreren Schriften aus dem Fundplatz Dascht-e Nawor, die Teile "DN I" (nach dem Namen des Fundplatzes) und "DN II" sind uninteressant (griechische Schrift und baktrische Sprache), "DN III" und "DN V "sind in der Schrift, um die es hier geht, "DN IV" ist in Prakrit mit Kharoshthi-Schrift geschrieben. "DN V" ist nur sehr rudimentär erhalten und teilweise ergänzt, aber die Abbildung aus der ukr:WP zeigt DN III und DN IV gemeinsam. Die Abzeichnung von DN III und IV findet sich in der erwähnten Fussman-Arbeit auf "Planche V", dann wurden auf Planche XXIII-Planche XXVII die Inschriftenteile DN III und DN IV. in mehreren Vergrößerungen und Perspektiven fotografiert.

Die Fotos finde ich sehr schlecht erkennbar, aber ich sehe schon: in den "Facsimilé", den Abzeichnungen, finden sich einige gestrichelt dargestellte Ergänzungen. Wäre das urheberrechtlich also fraglich? (Wäre nicht schlimm, dann verlinkt man eben die Arbeiten...) Grüße--WajWohu (Diskussion) 23:30, 2. Feb. 2020 (CET)

Du hast das Foto c:File:Issyk Dish 1.JPG nicht erwähnt. Das steht bei uns unter CC-BY-4. Und dann hat jemand von demselben Objekt eine Zeichnung erstellt c:File:IssykDish.gif und die unter CC-Zero hochgeladen. Ob die historische Abzeichnung c:File:Issyk inscription.png, die bei Renate Rolle (1980) ohne Autorenangabe und ohne Seitenangabe als PD-old-100 "entliehen" wurde, tatsächlich von Frau Rolle "verschenkt" wurde, müsste man mal nachsehen und gegebenenfalls von dort aus den ursprünglichen Abzeichner rekonstruieren.

Also, WIR machen einen Mordsaufstand um die Fotografenrechte mit "Namensnennung nach CC-BY-4", und wir kümmern uns herzlich wenig um die Rechte des Abzeichners, der die dreidimensionale Inschrift vom Original abgezeichnet und damit sichtbar gemacht hat. Respekt für das von anderen geschaffene Wissen ist das imho nicht. --Goesseln (Diskussion) 11:24, 3. Feb. 2020 (CET)

Doch, hatte ich am Anfang erwähnt, nur war es gerade nicht so wichtig, weil schon bei Commons. Sicher kommt die Abzeichnung nicht ursprünglich von Renate Rolle, sondern aus dem Grabungsreport des Teams, das 1969 den en:Issyk kurgan ausgrub, unter der Leitung eines sowjetisch-kasachischen Archäologen Kemal Akischew. Das Thema dieser weiterhin meist als unentziffert geltenden Schrift ist komplex. Es gibt Entzifferungsvorschläge, die aber umstritten bleiben. Aber ich hab schon eine Idee, wie sich das ergänzen ließe, vielleicht wären die hochgeladenen Dateien dann ohnehin zu viel - Urheberrecht wie auch immer... Grüße und Danke für die Hinweise--WajWohu (Diskussion) 18:17, 3. Feb. 2020 (CET)

Ab in den Süden (Musical)

Hallo,

ich muss umgehend den Titel ATEMLOS von dieser Beitrag zu dem Musical AB IN DEN SÜDEN entfernen. Wir dürfen diesen Titel nicht mehr benutzen, und müssen nach anforderungen vom Anwalt den Titel Atemlos aus allen Beiträgen und Foren entfernen. Ich bitte Sie sofort den Titel aus dieser Beitrag zu löschen. Ich habe auch selber den Text bearbeitet, weiß aber nicht wie schnell das von irgendjemand bestätigt wird.

Mit freundlichen Grüßen

Espen Nowacki (nicht signierter Beitrag von Donesperados (Diskussion | Beiträge) 19:09, 5. Feb. 2020 (CET))

Dass ihr den Titel nicht mehr verwenden dürft hat keinerlei rechtliche Auswirkungen für die Wikipedia. Selbstverständlich sollte im Artikel weiterhin aufgeführt werden, dass das Lied mal Teil des Musicals war. Aber das ist eine inhaltliche Frage und nicht hier zu klären. -- Chaddy · D 21:02, 5. Feb. 2020 (CET)

Reinhard Kraasch hat den Titel "Atemlos" mit Hinweis auf ein OTRS-Ticket einfach aus der Liste entfernt. Aber wäre es denn nicht enzyklopädisch korrekt, festzuhalten, dass der Titel in Vergangenheit Bestandteil dieses Musicals war, es jetzt aber aus rechtlichen Gründen nicht mehr ist? Also so etwas mit einer zeitlichen Eingrenzung "2016-2019", statt so zu tun, als sei das nie der Fall gewesen? Irgendwelche anwaltlichen Aufforderungen an die Betreiber des Musicals beeinflussen unsere enzyklopädische Tätigkeit ja nicht. Oder um es etwas abstrahierter zu formulieren: Wenn B von A aufgefordert wird, die Nennung von X zu unterlassen, berührt das C (in diesem Falle: uns, die wir neutrale Drittpartei und enzyklopädische "Berichterstatter" sind), sicher nicht. Gestumblindi 00:35, 7. Feb. 2020 (CET)

PS: Allerdings frage ich mich bei näherer Betrachtung des Artikels, ob das Musical überhaupt relevant ist. Die Darstellung der Rezeption ist sehr schmal; der Artikel scheint aus dem Umfeld des Musicals zu stammen. Gestumblindi 00:42, 7. Feb. 2020 (CET)

@Reinhard Kraasch: Ich bitte um Stellungnahme. Es gibt keine rechtlichen Gründe für diese Entfernung, das ist eine rein inhaltliche Frage und die wird wie üblich auf der Diskseite entscheiden, nicht per OTRS. Wenn keine wirklich sehr gute Begründung kommt werde ich das wieder rückgängig machen. -- Chaddy · D 01:54, 7. Feb. 2020 (CET)

Mach's halt rückgängig, wenn es dir so wichtig ist... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:10, 7. Feb. 2020 (CET)

Die haben offenbar gerade Ärger mit den Rechteinhabern und wollen den Ball möglichst flach halten. Wenn der Titel jetzt offenbar nicht mehr im Programm ist, ist eine Entfernung aus der Liste angemessen. Ob es so wichtig ist, dass man in Kenntnis der Umstände früher enthaltene Titel unbedingt auch erwähnen muss, würde ich eher bezweifeln. LD kann man machen, der Antragsteller hier hatte zuvor einen (von mir abgelehnten) SLA auf seinen Artikel gestellt, an ihm würde das wohl nicht scheitern. --Hyperdieter (Diskussion) 11:22, 7. Feb. 2020 (CET)

@Reinhard Kraasch: Es gibt also überhaupt keine Begründung?

@Hyperdieter: Doch, das ist enzyklopädische Arbeit: Wir stellen nicht nur dar, was jetzt gerade im Moment der Fall ist, sondern eben auch was mal der Fall war. -- Chaddy · D 12:05, 7. Feb. 2020 (CET)

@Hyperdieter: Es wurde hier wieder eingefügt das Atemlos bis anfang 2020 im Musical dabei war. Das ist falsch. Die letzte Aufführung mit Atemlos fand ende Mai 2019 statt. Wenn es so wichtig ist, das dieser Titel dabei ist, dann zumindestens richtig. Die ganze Geschichte ist ziemlich kompliziert. Aber für den Moment wäre es einfach am besten wenn der Titel gestrichen wurde. Man kann ihn dann zu einem späteren Zeitpunkt einfügen. Und nein, dieser Artikel wurde nicht von uns erfasst. Wir wussten nicht mal das es existiert bis vor ein paar Wochen. Espen Nowacki

Lucian Freud

In einem der vorhergehenden Threads wurden die Möglichkeiten des Photoshoppings von Bildern auf "panoramafreien" Stelen ausgelotet. Hier nun könnte man prima einen Original-Lucian-Freud herausdestillieren, und in schickem Schwarz-Weiß als CC-BY-SA-4.0 weiterverkaufen. Wo sind die Grenzen, die wir uns setzen wollen, oder heißt es jetzt anything goes? --Goesseln (Diskussion) 16:40, 3. Feb. 2020 (CET)

Das ist in einem Innenraum, da gilt natürlich keine Panoramafreiheit. -- Chaddy · D 17:21, 3. Feb. 2020 (CET)

Die Datei hat nun einen Löschantrag und ich gehe davon aus, dass sie gelöscht werden wird, aber als allgemeiner Hinweis: Der Fotograf darf für die Fotografie sehr wohl eine CC-Lizenz setzen. Das wird nur leider in den allermeisten Fällen nicht klar getrennt. — Speravir – 20:04, 3. Feb. 2020 (CET)

dann auch von mir ein allgemeiner Hinweis: der Fotograf darf nicht alles fotografieren (da gibt es Urheberrechte, Hausrechte, Persönlichkeitsrechte, weitere... zu berücksichtigen) und der Photoshopper darf auch nicht alles demontieren, auch wenn sowohl der Fotograf als auch der Photoshopper für ihre eigene Arbeit eine Lizenz (zum Beispiel CC) setzen können und die Weiterbearbeitung und Weiterverbreitung ihrer Arbeit damit einschränken. --Goesseln (Diskussion) 21:08, 5. Feb. 2020 (CET)

Und der Fotograf darf auch nicht alles, was er fotogafieren darf, hier hochladen und unter eine passende Lizenz stellen und der Uploader darf auch wenn er alle Freigaben hat sich nicht als Fotograf des Fotos oder Maler des abgebildeten Kunstwerks ausgeben, wenn dies nicht zutrifft. Nach den Aussagen des Uploaders ist dieser identisch mit dem hauptsächlich Abgebildeten und das Foto wurde in seinem Auftrag gemacht und er ist der Kurator der Ausstellung gewesen. Vom Künstler des abgebildeten Gemäldes soll es eine Freigabe quasi für alles geben. Wenn das stimmt, dann wären in diesem Fall die Persönlichkeitsrechte höchstens bei den umstehenden Personen relevant und dass es beim Hausrecht Probleme gibt, ist auch eher unwahrscheinlich. Allerdings müsste der ungenannte Fotograf eine Freigabe erteilen und es müsste kenntlich gemacht werden, dass er nicht identisch mit dem Upolader ist, auch wenn er mit der Kamera und im Auftrag des Uploaders fotografiert hat (es sei denn, alles wurde genau voreingestellt und vorgegeben). Die Freigabe des Künstlers des Bildes müsste vorgelegt und vom OTRS-Team geprüft werden können, wenn sie wie behauptet erteilt wurde. Bitte um Korrektur, falls ich Blödsinn behauptet haben sollte. --2003:E4:5F2E:2CD2:42B0:76FF:FE7B:15B2 14:24, 7. Feb. 2020 (CET)

Dem allen hab ich ja auch gar nicht widersprochen … — Speravir – 00:13, 9. Feb. 2020 (CET)

Datei:GommeHDnet+Logo+PNG.png

Fragwürdige Lizenz und ist das wirklich commonsfähig?--Druffeler (Diskussion) 09:38, 4. Feb. 2020 (CET)

Ich sehe da nach deutschem Recht keine SH. Das sind alles Standardelemente, die lieblos zusammengesetzt wurden. Auf Commons würde ich es nicht laden. Grüße --h-stt !? 18:37, 7. Feb. 2020 (CET)

Ersteller hat die Datei jetzt auf commons hochgeladen.--Druffeler (Diskussion) 07:34, 9. Feb. 2020 (CET)

File:Jagdkommando Truppenabzeichen.jpg

Kopie von Portal Diskussion:Recht:
File:Jagdkommando Truppenabzeichen.jpg hat derzeit auf Commons die Lizenz {{PD-AustrianGov}}. Nachdem ich noch commons:Category:Unit badges of the army of Austria gefunden habe, war ich verwundert, dass die Dateien so lizensiert werden können (Wenn schon nicht als GFDL + cc-by-sa-3.0,2.5,2.0,1.0 oder gar PD-self) und habe nachgelesen.
§7 UrhG sagt "Gesetze, Verordnungen, amtliche Erlässe, Bekanntmachungen und Entscheidungen sowie ausschließlich oder vorwiegend zum amtlichen Gebrauch hergestellte amtliche Werke der im § 2 Z 1 oder 3 bezeichneten Art genießen keinen urheberrechtlichen Schutz." Hier kann es eigentlich nur ausschließlich oder vorwiegend zum amtlichen Gebrauch hergestellte amtliche Werke der im § 2 Z 1 oder 3 bezeichneten Art sein. § 2 behandelt allerdings Werke der Literatur, wobei §2 UrhG besagt "Werke der Literatur im Sinne dieses Gesetzes sind: 1. Sprachwerke aller Art einschließlich Computerprogrammen (§ 40a); [...] 3. Werke wissenschaftlicher oder belehrender Art, die in bildlichen Darstellungen in der Fläche oder im Raume bestehen, sofern sie nicht zu den Werken der bildenden Künste zählen." §3 UrhG besagt "(1) Zu den Werken der bildenden Künste im Sinne dieses Gesetzes gehören auch die Werke der Lichtbildkunst (Lichtbildwerke), der Baukunst und der angewandten Kunst (des Kunstgewerbes). (2) Werke der Lichtbildkunst (Lichtbildwerke) sind durch ein photographisches oder durch ein der Photographie ähnliches Verfahren hergestellte Werke."
Meine Fragen sind hier:

1. Kann §7 UrhG zutreffen, wenn es ein Bild ist, obwohl in §2 Z3 von Werke[n] der Literatur die rede ist?
2. Die Rede ist von "Werke[n] wissenschaftlicher oder belehrender Art". Für mich ist dieses Bild weder das eine noch das andere. Es handelt sich um ein Logo einer Einheit des ÖBH. Das ist aus meiner Sicht nicht belehrend und schon gar nicht wissenschaftlich.
3. Was sind "Werke [...], die in bildlichen Darstellungen [...] bestehen"? Ist das Literatur im öffentlichen Raum (Da fällt mir außer File:Wiener Parlament Detail.jpg jetzt auf die schnelle nichts besseres ein)
4. Selbst wenn es kein nicht als Lichtbild anzusehen ist (wobei ein erstellen mit z.B. Inkscape meiner Meinung nach als "ähnliches Verfahren" gelten kann), müsste so ein Patch nicht ein Werk "der angewandten Kunst" sein?

--D-Kuru (Diskussion) 21:57, 9. Feb. 2020 (CET)

Um das Prinzip zu verdeutlichen: Gemeindewappen werden in Amtsblättern veröffentlicht, welche natürlich als Werke der Literatur gelten. Auch in den Amtsblättern zum Zwecke der öffentlichen Bekanntmachung enthaltene Abbildungen (ergo die Wappen) sind amtliche Werke. Insofern fallen auch Gemeindewappen unter diese Regelung.

Truppenabzeichen wiederum werden ebenfalls von den militärischen Dienststellen schriftlich offiziell bekannt gemacht, insofern ist diese Regelung auch auf Truppenabzeichen übertragbar.

Und belehrend sind solche amtlichen Bekannmachungen sogar per se. -- Chaddy · D 11:19, 10. Feb. 2020 (CET)

Alles aus Standardelementen lieblos zusammengebastelt. Daran ist nichts schutzfähig. Siehe Schöpfungshöhe und dort zum SED-Emblem. Grüße --h-stt !? 14:55, 10. Feb. 2020 (CET)

File:UKU Logo RGB Farbe.png

das Bild wurde von User:UK Ulm auf commons hochgeladen und mit cc-by-sa-4.0 markiert und hier eingesetzt. Das scheint mir fragwürdig? Würde mich freuen wenn jmd. mit Ahnung das bewertet und ggf. in Aktion tritt ...Sicherlich ^Post 11:47, 12. Feb. 2020 (CET)

Das hat keine SH und ist daher unproblematisch. Die Lizenz ist aber falsch. -- Chaddy · D 14:20, 12. Feb. 2020 (CET)

Ich habe die Lizenz korregiert --D-Kuru (Diskussion) 19:36, 15. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 14:21, 23. Feb. 2020 (CET)

Pappenheim und Bildspenden aus dem HGM Wien

Hallo, ich habe mir mal die Bilder die Pappenheim hochlud angesehen. Es gibt darin mindesten zwei größere Gruppen: Bilder die mit einer Digitalknipse gemacht wurden, und als Zweite Gruppe wo sich etwa unter den Exif-Metadaten etwa "Adobe Photoshop CS5 Windows" und nichts zur Kamera findet.Beispiel Wer jemals Fotos von Bildern im Museum gemacht hat wird die Qualität erstaunlich finden. Mein Tipp: es handelt sich um professionelle, überarbeitete Digitalbider die einer musealen Bilddaten stammen. Nun ist aber als Bildautor "selbst erstellt ebendort" angegeben. Schaut man sich die Qualität der von Pappenheim selbst gemachten Bilder an, ist das mehr als zweifelhaft. Es gäbe zwei Möglichkeiten: zum einen den Bildautor auf HGM zu ändern. Zum Zweiten die Bilder wegen zweifelhafter Autorenangabe zu Löschen. Pappenheim selbst zu Fragen ist unmöglich, da er Fahnenflucht begangen hat.--Elektrofisch (Diskussion) 19:56, 11. Feb. 2020 (CET)

@Elektrofisch: Ob das beim konkreten Beispiel von ihm selbst aufgenommen wurde oder nicht, ist für uns irrelevant. Siehe c:COM:PD-Art. Habitator terrae 20:06, 11. Feb. 2020 (CET)

Noch ein Beispiel und da ist der Verdacht dann Quellfälschung.--Elektrofisch (Diskussion) 20:28, 11. Feb. 2020 (CET)

@Elektrofisch: Keine Quellenfälschung da durch Vertrauenswürdige Benutzer*in verifiziert. Habitator terrae 20:46, 11. Feb. 2020 (CET)

Und wer hat das Foto gemacht?--Elektrofisch (Diskussion) 00:22, 12. Feb. 2020 (CET)

Das Upload-Logbuch ist tatsächlich etwas verwirrend (4 verschiedene Angaben). Ich habe den vermutlichen Support-Team-Bearbeiter mal gefragt, ob das geklärt werden kann. --Túrelio (Diskussion) 09:54, 12. Feb. 2020 (CET)

Hochladen von der NASA-Hompage auf Wikimedia Commons

Hallo zusammen,

auf der NASA-Hompage habe ich dieses Bild der künstlerischen Darstellung eines Ausbruchs auf einem roten Zwergstern gefunden. Es könnte in mehreren Artikeln eingebunden werden. Ich habe sehr viele WP-Richtlinien zum Hochladen, Urheberrechtsfragen, Bildrechte, Lizenzbestimmungen usw. durchgelesen, aber ehrlich gesagt kaum etwas davon verstanden, und dadurch noch stärker verunsichert worden.

Könnte mir jemand eine möglichst kurze, verständliche Rückantwort geben, ob ich:

• 1.) das o.g. Bild bei Wikimedia Commons hochladen darf, und
• 2.) ob ich mich an dem unten dargestellten Beispiel orientieren kann (damit meine ich vor allem das „Licensing“).

Ein Beispiel für ein Bild, das ebenfalls von der NASA-Hompage auf Wikimedia Commons hochgeladen wurde.

Hier die NASA-Originalbildquelle: Pipsqueak Star Unleashes Monster Flare

Hier das Bild auf Wikimedia Commons: c: File: Nasa EV Lacertae 250408.jpg

Gruß --Elmi1966 (Diskussion) 09:23, 13. Feb. 2020 (CET)

Was ist da in den letzten Minuten passiert? NASA nur 404, Commons leer? --195.200.70.39 09:32, 13. Feb. 2020 (CET)

Links korrigiert. --Rosenzweig δ 09:37, 13. Feb. 2020 (CET)

@Elmi1966, ein deep-link auf das Bild ist wenig hilfreich. Wir bräuchten, analog zu deinem nachfolgenden Beispiel, das Link zu der Seite, auf der das Foto eingebunden ist und sich Beschreibung und Credit finden dürften. --Túrelio (Diskussion) 10:04, 13. Feb. 2020 (CET)

Service: https://www.nasa.gov/content/goddard/nasas-swift-mission-observes-mega-flares-from-a-mini-star --Magnus (Diskussion) 10:06, 13. Feb. 2020 (CET)

Gemäß Angaben auf [2] und [3] halte ich das Bild für frei verwendbar. --Magnus (Diskussion) 10:14, 13. Feb. 2020 (CET)

Ich tendiere auch dazu. Etwas unsicher bin ich mir bzgl. des im Credit genannten "S. Wiessinger". Laut Google-Suche heißt er ausgeschrieben vermutlich Scott, wird auf dieser NASA-Seite aber der USRA zugeordnet, die nicht zur US-Bundesregierung gehört, sondern eine universitäre NGO ist. Lt. FB arbeitet er seit 2009 bei der NASA, also kein Problem. PD-USGov. --Túrelio (Diskussion) 11:42, 13. Feb. 2020 (CET)

So wie ich die Bildbeschreibung verstehe, wurde diese künstlerische Darstellung vom Goddard Space Flight Center erstellt, Wiessinger arbeitet wohl dort. Insofern ist die Datei gemeinfrei.

Die NASA hat ein riesiges Sammelsurium an gemeinfreien Dateien, die wir alle nutzen könnten. Das wäre mal eine sehr gute Kooperation, über die die WMF mal nachdenken sollte. -- Chaddy · D 15:43, 13. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank an euch alle, für eure schnellen und kompetenten Antworten! Besonders an Magnus für seinen "Bildservice". Sorry für meine Fehler, in der Absicht alles perfekt und richtig zu posten, sind mir wahrscheinlich erst recht Fehler unterlaufen. Auf eure Zustimmung hin, werde ich mich kommende Woche ans Werk machen und das Bild dieses UV-Ceti-Sterns bei Wikimedia Commons hochgeladen.

Besten Dank! --Elmi1966 (Diskussion) 17:00, 13. Feb. 2020 (CET)

Foto auf einer Briefmarke

Datei:Arnold Bode BM.jpg

Deutsche Post 2000

Da ich heute den ersten documenta-Macher Arnold Bode an anderer Stelle verlinken durfte, bin ich auf das Bild c:File:Arnold Bode BM.jpg gestoßen, das vor vier Jahren von Benutzer:Delorian bei Commons hochgeladen wurde. Ein Bild-Vorgänger wurde im Zuge einer Briefmarkenlöschaktion entfernt, siehe Commons:Deletion requests/File:Arnold Bode Briefmarke einzeln.jpg. Nun möchte ich eigentlich gar nicht über Briefmarken und deren Gemeinfreiheit diskutieren, sondern lediglich über das Foto auf der Marke. Mir scheint, dass das Urheberrecht des, einstweilen ungenannten, Fotografen von uns berücksichtigt werden und in den Commonsattributen zum Ausdruck kommen muss. Ob dann die Marke wegen des Fotos überhaupt noch als PD (in diesem Fall zur Zeit c:Template:PD textlogo) durchgehen kann, das glaube ich schon mal nicht.

Bevor ich mich auf Commons und hier beim Hochlader mit einem deletion request unbeliebt mache, meine Anfrage ersteinmal hier. (nebenbei: bei Briefmarken-Jahrgang 2000 der Bundesrepublik Deutschland wird wenigstens noch der Designer der Marke Carsten Wolff genannt, bei Commons fehlt auch dieser Hinweis..., man kommt also vom Hölzchen aufs Stöckchen...) --Goesseln (Diskussion) 20:11, 13. Feb. 2020 (CET)

Es gab den Streit wegen Briefmarken mit den Erben von Loriot und das LG Berlin hat mit Urteil vom 27. März 2012 AZ: 15 O 377/11 –, juris) wegen Urheberrechtsverletzung verurteilt. -- Lapp (Diskussion) 16:02, 15. Feb. 2020 (CET)

File:Erstes Geläut-Kupferdreh.PNG

Kann das Bild in die Wikipedia? Mich machte ein Benutzer darauf aufmerksam, dass es eventuell ein Problem mit dem Urheberrecht gibt. Das Bild wurde 1949 gemacht und der Urheber ist leider nicht bekannt. Ich würde es ja gerne behalten wollen, weil es kein anderes in dieser Art gibt und der betroffene Artikel braucht so ein Bild noch. Deswegen wäre eine Löschung echt bedauerlich. --2003:CB:4731:483B:9119:6BDC:615A:94B8 19:37, 15. Feb. 2020 (CET)

Hallo. Linkservice: c:Commons:Deletion requests/File:Erstes Geläut-Kupferdreh.PNG. Fotografie von 1949 mit unbekanntem Urheber ist hier leider nicht verwendbar, da es mehr als unwahrscheinlich ist, dass das Bild heutzutage rechtefrei ist (denn dafür müsste der Fotograf noch im Jahr der Aufnahme verstorben sein). Wenn Fotograf und Todesjahr bekannt, dann gilt: ab 70 Jahre nach dem Tod verwendbar, bei unbekanntem Urheber muss das Bild immer mindestens älter als 100 bzw. 120 Jahre alt sein, damit man mittels Ausnahmeregelungen es hier hochladen oder verwenden darf. -- Quedel ^Disk 21:02, 16. Feb. 2020 (CET)

Abfotografiertes Bild von Synagoge in Levice; Bild über 120 Jahre alt.

Zum Artikel Synagoge (Levice) würde ich gern ein von mir aufgenommenes Bild des Zustands von vor nahezu 150 Jahren einbringen (nebst einigen Erweiterungen im Artikel). Das Bild hängt in der Synagoge, wo ich es auch aufgenommen habe (Erlaubnis zum Fotografieren war gegeben).

In Commons steht bereits ein ähnliches Bild auf dem Foto einer Postkarte (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:L%C3%A9va_1904.jpg).

Jedoch ist die Qualität nicht so gut, um es zu vergrößern. Gibt es urheberrechtliche Bedenken, das Bild von mir in Commons einzustellen? --Wanfried-Dublin (Diskussion) 15:57, 16. Feb. 2020 (CET)

für Bilder ohne feststellbaren Autor (c:Template:unknown|author) gibt es bei Commons die Regelung c:Template:PD-old-assumed (mehr als 120 Jahre, also Template:complex date|<|1900) und bei WP:de (DACH) die Regelung Vorlage:Bild-PD-alt-100 (über 100 Jahre). Du kannst das von dir abfotografierte Bild also dort oder hier hochladen.

Das Foto c:File:Léva 1904.jpg ist laut Hochlader aus dem Jahr 1904, da ist Template:PD-old für ein Foto ohne Autor schlicht falsch. Da es aber tausende von solch unabsichtlich falsch parametrisierten Bildern bei Commons gibt, wird sich wohl kaum jemand finden, der dieses eine mit einem Commons:deletion request versieht. Bei DACH einbinden sollte man es aber nicht.

siehe auch Fremde Aufnahmen.

--Goesseln (Diskussion) 17:15, 16. Feb. 2020 (CET)

Welche Lizenz?

Liebe Freunde,

seit einiger Zeit versuche ich, eine Bitte um ein Bild an eine Organisation abzuschließen, in der ich zum Schluß vorschlagen will, welche Bildlizenz ich für die Veröffentlichung des Fotos eines ihrer Gebäude brauche. Alle diesebezüglichen Hilfen sind für Laien wie mich kaum brauchbar. Wer kann mir helfen? Gruß --Orik (Diskussion) 02:59, 16. Feb. 2020 (CET)

sorry, verstehe ich nicht. Welche Organisation, welches Bild, welche Bitte, welche Bildlizenz für was? Welche Hilfen? Vielleicht solltest Du was anderes in Angriff nehmen. (nicht signierter Beitrag von 2003:CE:7F0A:4500:8C6:ABEB:CC4F:C388 (Diskussion) 19:19, 16. Feb. 2020 (CET))

Hallo @Orik:, es gibt da als Orientierungsrahmen Hilfe:Gängigste Lizenzen. Die Meinungen was "richtig" ist, gehen dabei sehr weit auseinander. Wenn man das Bild möglichst weit beschränken will, wählt man {{Bild-CC-by-sa/3.0/de}}, ist einem letztendlich "egal" was mit dem Bild passiert, dann wäre {{Bild-CC-0}} ideal. Wenn man nur will, dass der Name des Fotografen genannt wird (quasi der goldene Mittelweg), dann wäre {{Bild-CC-by/4.0}} das aktuellste (bzw. {{Bild-by}}). Letztendlich ist es Geschmackssache. Ich freu mich immer über wenig restriktive Lizenzen, kann aber auch diejenigen verstehen, die die Viralität einer freien Lizenz als das höchste Gut ansehen. Such dir eins aus und schlag es vor. Die drei gängigsten habe ich dir genannt. -- Quedel ^Disk 20:59, 16. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank für diese sehr freundliche Erklärung. Dein Beitrag ist eine gute Hilfe für mich. Ich werde den Brief heute abschicken können. Mit freundlichem Gruß --Orik (Diskussion) 09:55, 18. Feb. 2020 (CET)

OTRS und Willi Baumeister I und II

1. Willi Baumeister ist 1955 gestorben, sein PDD wird am 1. Januar 2026 sein. Eigentlich alles klar. Bei Commons gibt es zwei Objekte von ihm, die hier eingebunden sind und die die höheren Weihen einer OTRS-Kommunikation haben.

1.1. c:File:Willi Baumeister Atelierbild III 1929.jpg. Laut Benutzer:Archiv Willi Baumeister ist das Bild CC-BY-NC-SA 3.0 Germany, also NC, bei uns ist das Bild PD-release / PD-self. Was steht hierzu in der OTRS-Kommunikation?

1.2. c:File:Baumeister-uecht-1919.jpg. Was steht hierzu in der OTRS-Kommunikation?

2. Willi Baumeister (Bildhauer) ist 1997 gestorben, sein PDD wird am 1. Januar 2068 sein. Eigentlich alles klar. Bei Commons gibt es ein paar panoramafreie Fotos und ein paar Fotos, die mir gar nicht klar sind, die aber die höheren Weihen einer OTRS-Kommunikation haben.

2.1. Eine Fotografie, die Willi Baumeister zeigt: c:File:Willi Baumeister.jpg, als Datum der Aufnahme steht da 20.1.2019. Wie geht das? Was steht in der OTRS-Kommunikation?

2.2. Das Foto eines Objekts c:File:Willi Baumeister "Das große Visier".jpg, offenbar nicht als panoramafrei aufgenommen. Und noch eines c:File:Willi Baumeister - "Aufsteigende Sonne" - Raiffeisenbank Arnstorf.jpg, und noch c:File:Willi Baumeister Relief Form 1.jpg und c:File:Willie Baumeister Relief München.jpg. Was steht hierzu in der OTRS-Kommunikation?

--Goesseln (Diskussion) 19:41, 21. Feb. 2020 (CET)

Warum stellst Du solche Fragen nicht in c:Commons:Forum und pingst eventuell die zuletzt dort aktiven Mitglieder des OTRS-Teams an? Es kann aber sein, dass nicht alle Details öffentlich verfügbar sind. — Speravir – 01:24, 3. Mär. 2020 (CET)

tja, warum? Weil hier die Wege kürzer sein könnten. Aber anscheinend irre ich, daher habe ich jetzt die Anfrage nach Commons:Forum kopiert.

Das hier kann also wegen "Unzuständigkeit" geschlossen werden.

--Goesseln (Diskussion) 11:55, 3. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 17:36, 3. Mär. 2020 (CET)

Jürnjakob Swehn der Amerikafahrer

Dem Artikel wurde zuletzt ein größerer Abschnitt aus einer ÖR-Mediathek durch Copy & Paste hinzugefügt.

Leider kann ich die Änderung nicht rückgängig machen, weil danach noch ein Bot zugange war.

--Frupa (Diskussion) 13:29, 20. Feb. 2020 (CET)

Die Änderung ist aber kein Text, sondern es sind nur Rohdaten, von daher eher kein Problem. --Hachinger62 (Diskussion) 13:43, 21. Feb. 2020 (CET)Ergänzung: Form war natürlich unterirdisch, von daher Löschung in Ordnung. --Hachinger62 (Diskussion) 13:45, 21. Feb. 2020 (CET)

Schauspieler-Ansichtskarte

Ich hab hier eine Postkarte mit dem Foto einer Schauspielerin (vermutlich zur Vorstellung bei Agenturen oder Bühnen). Das Foto stammt vom Rembrandt-Atelier Charlottenburg, es dürfte dieser Laden sein: http://www.fotorevers.eu/de/fotograf/Rembrandt/1037/ , auch hier verzeichnet und hier herausgestellt. Gibt es irgendeine Chance, das unter eine freie Lizenz oder wenigstens Kulanzregel zu kriegen? Das Foto dürfte von Anfang der 20er Jahre sein, das Atelier bestand von 1911 bis 1936, über die Lebensdaten der Atelierbetreiber Alfred und Else Cohn (die vermutlich die Urheber sind) weiß ich nichts.--Mautpreller (Diskussion) 22:01, 11. Feb. 2020 (CET)

Es gäbe nur die 1923er Regelung, wenn du eine Veröffentlichung vor 1923 nachweisen kannst, dann wäre das eine Möglichkeit. Ansonsten wohl erst 2037. -- Quedel ^Disk 09:51, 12. Feb. 2020 (CET)

Danke. Ich glaube nicht, dass ich das nachweisen kann, und wüsste nicht, wie ich das nachweisen könnte. Es ist eine nicht gelaufene Ansichtskarte, die vermutlich zwischen 1911 und 1933 entstanden ist (Erna Feld). Vermuten kann man viel, Feld war längere Zeit als "o.E:" = ohne Engagement im Deutschen Bühnen-Jahrbuch vertreten.--Mautpreller (Diskussion) 10:09, 12. Feb. 2020 (CET)

Vielleicht ergibt sich aber doch noch auf unerwartete Weise die Möglichkeit eines Nachweises. Publikation vor 1923 würde ausreichen? --Mautpreller (Diskussion) 13:39, 12. Feb. 2020 (CET)

@Mautpreller: Ja, eine Publikation vor 1923 wäre ausreichend, und wenn es nur in einer Zeitung als Foto der Postkarte dargestellt wäre. Du müsstest deinen Fund dann nur noch kurz auf WP:DÜP/1923 darlegen und es quasi abnicken lassen. -- Quedel ^Disk 14:23, 23. Feb. 2020 (CET)

Screenshot gemeinfrei?

Mir wurde hier auf meiner Diskussionsseite geraten, diese Frage auf dieser Seite zu stellen.
Ist die Datei:Works_4.5a-Startmenü.gif als gemeinfrei einzustufen?
Wenn nicht, wird die Gemeinfreiheit erreicht wenn oben der Streifen mit den Symbolen als auch die 4 Symbole in den Buttons ausgeschnitten/geschwärzt werden?
--Wiki1939 (Diskussion) 14:05, 19. Feb. 2020 (CET)

Ich würde sagen nein, das geht über Gebrauchsgrafiken hinaus. Wenn du das schwärzt, kann das Bild den Zweck als Dokumentation leider nicht mehr wirklich erfüllen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:17, 19. Feb. 2020 (CET)

Das Bild wäre auch nach dem Schwärzen noch aussagekräftig, da es hier nur um den Funktionsumfang geht und der ist dann noch immer sichtbar.
Ich überlege, evtl. auch noch weitere Screenshot zu veröffentlichen. Da die erste Frage jetzt von 3 Usern verneint wurde, interessiert mich jetzt vor allem eine Antwort auf meine 2. Frage! --Wiki1939 (Diskussion) 13:06, 20. Feb. 2020 (CET)

Die Symbole auf den Buttons sind unproblematisch, der obere Streifen hingegen ist wohl eher nicht unproblematisch.

Schwärzen kannst du ihn, das würde das Problem lösen. Allerdings sehe ich es wie PaterMcFly: Die Datei ist dann enzyklopädisch nicht mehr wirklich zu gebrauchen. -- Chaddy · D 13:40, 20. Feb. 2020 (CET)

Löst es das Problem, den Streifen zu schwärzen (bzw. besser durch einen hellgrauen Streifen zu ersetzen, ggf. mit gewellter Unterkante) und drei nacherfundene Symbole dort einzubauen ? Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 08:45, 21. Feb. 2020 (CET)

Nein, nacherfundene Symbole einfügen würde ich nicht anraten, dann ist die Datei quasi WP:TF. -- Chaddy · D 13:55, 21. Feb. 2020 (CET)

Jetzt gibt's zwar einen schwarzen Streifen, aber was ist mit den Symbolen links? Ich halte die durchaus auch für schützenswert. -- Quedel ^Disk 13:51, 23. Feb. 2020 (CET)

Ich hatte mich oben an "Die Symbole auf den Buttons sind unproblematisch..." von Benutzer:Chaddy gehalten. Habe sie jetzt auch noch geschwärzt --Wiki1939 (Diskussion) 14:43, 23. Feb. 2020 (CET)

Die Symbole wären schon ok gewesen, ich sehe an diesen nichts besonders schützenswertes.

So zensiert ist die Datei aber halt jetzt nicht mehr wirklich zu gebrauchen. -- Chaddy · D 18:08, 23. Feb. 2020 (CET)

Ist zwar nicht mehr schön, aber man kann den Funktionsumfang des Programms noch erkennen, die Symbole waren doch nur Beiwerk.
Aber Benutzer:Quedel ist Administrator und für ihn sind die Symbole schützenswert! An was soll ich mich sonst halten? (ggf., wenn dies nicht zutrifft, kann er als Admin die vorherige Version wiederherstellen.) --Wiki1939 (Diskussion) 18:34, 23. Feb. 2020 (CET)

Es spielt doch keine Rolle, ob er Admin ist, oder nicht. Deswegen hat er nicht mehr oder weniger Ahnung als Leute, die nicht Admin sind. :)

Aber mein Kommentar bezog sich ohnehin nicht bloß auf die Symbole, sondern auch auf den oberen schwarzen Balken. Auch mit diesem allein halte ich die Datei enzyklopädisch nur noch eingeschränkt für brauchbar. Aber das ist eine inhaltliche Diskussion, die an anderer Stelle besser aufgehoben ist.

Aus rechtlicher Sicht bist du mit der Datei jetzt jedenfalls auf der sicheren Seite. -- Chaddy · D 19:30, 23. Feb. 2020 (CET)

Aufnahmen von Hans-Baldung-(Grien)-Gemälden aus aktueller Ausstellung

Hallo zusammen,

ich habe in der aktuellen Ausstellung zu Hans Baldung (Grien) in der Staatlichen Kunsthalle Karlsruhe spaßeshalber von einigen Gemälden Aufnahmen gemacht; dies war in dieser Ausstellung für die meisten Exponate ausdrücklich erlaubt (Bilder ohne Fotografier-Erlaubnis waren jeweils gekennzeichnet). Überraschenderweise sind trotz der trüben Lichtverhältnisse einige der Aufnahmen ganz brauchbar geworden. Bevor ich mir aber die Mühe der Bearbeitung der RAW-Dateien mache, wollte ich doch noch einmal ganz dumm fragen: Es spricht doch nichts gegen das Hochladen meiner eigenen Aufnahmen von Gemälden aus dieser Ausstellung auf Commons, oder? Urheberrechte an den Gemälden sind erloschen – ewaige Hausrechts-Probleme gibt es nicht, da das Fotografieren dieser Werke erlaubt war – die (m.E. nicht relevanten) etwaigen Rechte an den Fotos habe ich selbst. Also alles OK, oder?

Herzliche Grüße, --Aristeas (Diskussion) 17:20, 22. Feb. 2020 (CET)

Gemälde von Hans Baldung sind definitiv gemeinfrei. Das ist aus urheberrechtlicher Sicht kein Problem. -- Chaddy · D 17:26, 22. Feb. 2020 (CET)

Danke! Ich wollte nur sicher gehen. --Aristeas (Diskussion) 09:45, 23. Feb. 2020 (CET)

Kurze Sicherheitsfrage: Umfasste die Fotoerlaubnis ausdrücklich auch kommerzielle Zwecke? Sonst könnte es doch Probleme mit dem Hausrecht geben. Wenn da irgendwas wie "fotografieren für private Zwecke erlaubt", würde ich beim Hochladen eher auf sicher gehen und eine nicht identifizierbare Socke benutzen. -- .Tobnu 18:03, 22. Feb. 2020 (CET)

Tja, so genau stand das nicht da – das Fotografieren war erlaubt, aber es wurde weder explizit kommerzieller Gebrauch erlaubt noch war die Rede von privaten Zwecken o.Ä. Zwei Mitarbeiter, mit denen ich gesprochen habe und die meine (nicht ganz kleine ;–) Kamera gesehen haben, habe mich trotzdem geradezu zum Fotografieren ermutigt – aber juristisch belastbar sind solche mündlichen Aussagen natürlich nicht. Daher danke für Deinen Hinweis! Es könnte jedenfalls sicherer sein, nicht meinen identifizierbaren Account zu benutzen und die EXIF-Daten der Bilder (die ja einen Rückschluss auf die Kamera usw. erlauben) etwas zu zensieren. --Aristeas (Diskussion) 09:45, 23. Feb. 2020 (CET)

@Aristeas: Einerseits ist auf der Internetseite keine Einschränkung hinsichtlich der Fotografien zu lesen etwas runterscrollen), andererseits könnte man via CheckUser auch von einem Einmalaccount auf deinen Hauptaccount schließen. Zudem sind die sogar mit Google Art selbst kommerziell im Internet vertreten, daher bezweifle ich, dass die wenn sie eine kommerzielle Einschränkung hätten haben wollen, das nicht im Vorfeld ausreichend dargelegt zu haben. Daher denke ich kannst du beruhigt deinen Hauptaccount benutzen. -- Quedel ^Disk 14:18, 23. Feb. 2020 (CET)

Danke, Quedel, für Deine Hinweise! Ja, am besten wäre es natürlich, wenn die Museen so etwas immer ganz explizit formulieren würden. Andererseits wäre gerade bei der Karlsruher Kunsthalle (im Gegensatz zu manch anderem, eher altmodischen Museum) tatsächlich anzunehmen, dass sie daran denken würden, eine Einschränkung wie „nur für private Zwecke“ ausdrücklich hinzuschreiben, da die Kunsthalle – wie Du zu Recht betonst – ja selbst auf dem Stand der Technik ist und ihre Werke gut im Netz präsentiert. Daher ist hier das argumentum ex silentio vielleicht doch zulässig ;–) – ich meine, das Fehlen einer ausdrücklichen Einschränkung wie eine Erlaubnis zu werten.

Der Hinweis auf CheckUser ist natürlich gut. Ich hätte eigentlich gehofft, dass diese Daten nur für Wikimedia zugänglich sind und dass die Wikimedia Foundation die Herausgabe in einem solchen Fall (wenn es nicht um strafrechtlich Relevantes geht, sondern nur um Hausrechtsfragen) zuverlässig verweigern würde. Aber es ist sicher besser, sich nicht darauf zu verlassen. --Aristeas (Diskussion) 17:17, 23. Feb. 2020 (CET)

Die Daten würden nur auf juristische Anweisung herausgegeben werden. Aber wenn man diesen Fall weglässt, wäre es doch eh egal mit welchem Account du es hier hochlädst, da man wikiintern keine Sanktion zu befürchten hat, sofern man nicht vorsätzlich und bewusst Bilder illegal hochgeladen hätte. -- Quedel ^Disk 17:24, 23. Feb. 2020 (CET)

Ein solcher Schluss lässt sich nur innerhalb von 90 Tagen vollziehen (m:CheckUser policy/de). Habitator terrae 17:39, 23. Feb. 2020 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Pontosgriechen

Hallo,

ich bin kein Entwickler oder Programmierer, deswegen komme ich mit einem möglichen Änderungsmodus nicht klar.

Hier steht,

Die Pontosgriechen (auch Pontusgriechen) oder Pontier (griechisch Πόντιοι Póntioi, türkisch Pontus Rumları) sind die Nachfahren jener Griechen, die im Altertum die historische Landschaft Pontos besiedelten. Ihr Sprachraum erstreckte sich über die türkische Schwarzmeerküste bis hin zu angrenzenden Teilen......

Zu diesem Zeitpunkt gab es noch keine Türkei. Und in Anbetracht dessen, dass ein jahrhunderter alter Kampf zwischen der Türkei und Griechenland schwelt, und die Türken Genozid an den Ponten begangen haben, kann und darf man hier in diesem Zusammenhang nicht von der türkischen Schwarzmeerküste sprechen.

Ich bitte um Korrektur!!!

Maria Zacharias

--2.206.251.118 09:53, 23. Feb. 2020 (CET)

Verschoben nach Diskussion:Pontosgriechen#türkische_Schwarzmeerküste. -- Quedel Disk 14:08, 23. Feb. 2020 (CET)

Datei:Brief Eicke an Himmler 16. Mai 1933.JPG

Kann die Datei nach Commons? Benutzer:Sijysuis würde die gerne in der französischen Wikipedia nutzen. Danke --Hozro (Diskussion) 19:17, 23. Feb. 2020 (CET)

Ja, Eicke ist seit mehr als 70 Jahren tot, sein Brief ist also gemeinfrei. -- Chaddy · D 19:34, 23. Feb. 2020 (CET)

Ich war mal so frei und habe sie verschoben: c:File:Brief Eicke an Himmler 16. Mai 1933.JPG. — Raymond ^Disk. 19:59, 23. Feb. 2020 (CET)

File:Kambodscha 10riel 1975 noBG.jpg Kambodschanischer Riel-Schein: Copyright?...

Hallo, der Commons-Admin Sanandros hat mir den Tip gegeben mich an diese Stelle zu wenden. Es geht um diese Sache. Ich war auf seiner Commons-Seite deswegen schon in Kontakt mit ihm. Ich wäre für eure Hilfe sehr dankbar. Sollte die Datei natürlich wirklich eine Copyright-Verletzung darstellen, war das nicht beabsichtigt und tut mir leid. mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 09:22, 25. Feb. 2020 (CET)

Linkkorrektur zur Löschanfrage... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 09:57, 28. Feb. 2020 (CET)

Screenshots ÖRR-Sendungen

Ich meine auf WP schon Screenshots aus hart aber fair gesehen zu haben. Gibt's bei ÖRR-Produktionen also gewisse andere Standards? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 23:23, 27. Feb. 2020 (CET)

Hallo @A11w1ss3nd:. Es dürfte eigentlich keine Screenshots im Allgemeinen geben (ich kann nicht ausschließen, dass einzelne freigegeben wurden). Es gibt bisher nur die Zusammenarbeit mit dem ZDF (c:Category:Creative Commons videos by ZDF), aber im Sinne von "allgemeiner Freigabe" oder von Benutzern hier (von sich aus) nutzbargemachte ÖRR-Inhalte gibt es nicht und wird es wohl auch in naher Zukunft nicht geben, dafür hängen zuviele Rechteinhaber bei TV-Produktionen dran. Die Fotos, die im Artikel hart aber fair drin sind, sind von Wiki-Benutzern im Rahmen von PR-Terminen gemacht, auch wenn man es schon merkwürdig finden darf, dass ein Nutzer doch anscheinend ziemlich oft dabei ist (großer Fan? Mitarbeiter dort? lokaler Pressemitarbeiter?), aber dadurch gibt's viele Fotos, aber keine Screenshots, siehe c:Category:Hart aber fair. -- Quedel ^Disk 01:31, 29. Feb. 2020 (CET)