Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2017-Q01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2017-Q01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2017-Q01#Thema_1

Interessanter Artikel

zum Portal:Schweiz/Edelweiss-Auszeichnung siehe hier. Bin zu ängstlich, beim Nachtragen was falsch zu machen :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:03, 7. Jan. 2017 (CET)

✅ Eingetragen von User "Sänger" -Distelfinck (Diskussion) 01:19, 8. Jan. 2017 (CET)

Noch ein neuer...

Bitte [1] einpflegen. Wenn ich irgendwo abschreiben kann, mach ich es ja selbst. Aber diesmal... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:53, 8. Jan. 2017 (CET)

Erledigt. Wenn Du einen Abschnitt editierst, erscheint obendrüber automatisch Wikipedia:Pressespiegel/Editnotice mit allen gewünschten Vorlagen. Vielleicht hilft das beim nächsten Mal, Nightflyer? Viele Grüße, --emha ^d℩^b 22:34, 8. Jan. 2017 (CET)

StN/StZ vom 21. Januar

Diskussion dazu dort. --dealerofsalvation 08:52, 22. Jan. 2017 (CET)

Linkfix: Wikipedia Diskussion:Kurier#Bericht über Löschdiskussion in Stuttgarter Nachrichten.

Ich würde vorschlagen, solche Diskussionen direkt im Pressespiegel als "Kommentar" zu verlinken, die Diskussionen findet doch sonst niemand. Weder Wikipedianer können sich nach einem Monat noch erinnern, WO "der Zeitungsartikel doch schon gründlich diskutiert wurde" (nur vielleicht, DASS er diskutiert wurde...). Aber fast noch wichtiger: Aussenstehende, bspw. Journalisten, hätten so die Chance zumindest davon zu erfahren, was ein Artikel für eine Wikipedia-interne Rezeption hat (vielleicht auch Fehler oder Ungenauigkeiten feststellen?) Vielleicht ist ein (hypothetischer) Presseartikel ja so schlampig recherchiert, dass er nicht nächsten Monat nochmal dreimal nachgedruckt werden sollte? (Oder, noch schlimmer, ohne jede Sachkenntnis aber knackig paraphrasiert wird...?) --Atlasowa (Diskussion) 15:49, 22. Jan. 2017 (CET)

Gefunden

ein Beitrag. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:30, 31. Jan. 2017 (CET)

Auch gefunden

Passt das? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:28, 13. Feb. 2017 (CET)

@Nightflyer: Das passt eher in den Wikipedia:Außenspiegel, am besten zusätzlich noch auf der Artikeldiskussionsseite einen Hinweis hinterlassen. Cirdan ± 23:34, 13. Feb. 2017 (CET)

Dann mach mal :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:35, 13. Feb. 2017 (CET)

Postbank und BHW

Da keine Presse gehört es nicht hierher, vielleicht kann man es woanders anbringen. Oben rechts auf https://www.postbank.de/postbank/wu_geschichte_bhw.html :-) --Berthold Werner (Diskussion) 11:06, 22. Feb. 2017 (CET)

Links zum Artikel in der SZ

[2] Der Publisher des Trailers hat einen eigenen Artikel. Es gäbe eigentlich nichts was dagegen spräche. Benutzer:Atlasowa, was meinst Du? --Hans Haase (有问题吗) 23:33, 13. Feb. 2017 (CET)

Das ist ein indirektes Bandenspiel zum Verstoß gegen WP:ANON, das mit solchen Links realisiert wird. Weil KenFM hier einen Artikel hat, ist ein Verstoß gegen unsere Grundprinzipien statthaft, Benutzer:Hans Haase? --Jonaster (Diskussion) 23:57, 13. Feb. 2017 (CET)

Nein, wird im Trailer nicht genannt. Es ist nur die Rede davon dass sie zwei enttarnt haben. --Hans Haase (有问题吗) 01:06, 14. Feb. 2017 (CET)

Sie haben zwei enttarnt? Und da siehst Du kein indirektes Spiel über Bande? Dann füg' das mal wieder ein. --Jonaster (Diskussion) 01:10, 14. Feb. 2017 (CET)

Wo soll hier ein Verstoß gegen WP:ANON vorliegen?--Kmhkmh (Diskussion) 01:07, 14. Feb. 2017 (CET)

Der Film hat eine Paywall. Er kostet Eintritt. Ferner müssen Gründe vorliegen zu enttarnen. Dies Gründe können darin gesehen werden, dass interne Instanzen versagt haben können. Ferner ist ein gewisses Konto gesperrt, was impliziert, Fiedler gehört nicht den Wikipedianern an. Damit agiert er außerhalb des Geltungsbereiches der Richtlinien. Einen direkten Link auf das von Dir vermutete habe ich hier auch nicht gesetzt. Jonaster, ich setze nach dieser Rücksprache wieder ein. --Hans Haase (有问题吗) 01:25, 14. Feb. 2017 (CET)

Ich würde das dann aus den o.g. Gründen revertieren. --Jonaster (Diskussion) 01:31, 14. Feb. 2017 (CET)

Das klang aber etwas anders. --Hans Haase (有问题吗) 01:36, 14. Feb. 2017 (CET)

Verstöße gegen WP:ANON klingen nicht, Hans Haase. - Warten wir weitere Meinungen dazu ab. --Jonaster (Diskussion) 01:39, 14. Feb. 2017 (CET)

3M: Ein Verlinken von Seiten, auf denen Wikipedianer geoutet werden, wäre m. E. ein klarer Verstoß gegen WP:ANON. Nicht ohne Grund wird der Link auf besagtes Video auf allen Diskussionsseiten immer wieder gelöscht. --Holder (Diskussion) 09:51, 15. Feb. 2017 (CET)

Das ist natürlich falsch. Das Verlinken von Seiten oder Publikationen in den WPer aus freien Stücken ihre Identität bekannt geben können natürlich verlinkt werden. Lediglich bei Fällen in denen unklar ist, ob der Betroffene Einwände gegen die Publikation seiner Identität haben könnte oder das explizit nicht wünscht sind, problematisch. Aber selbst da sollte es möglich sein eine Publikation hier zu verlinken, aber eben ohne die Namen der Betroffenen WPner hier zu nennen oder einen Hinweis darauf zu geben, dass deren Namen in der Publikation zu finden sind. Zumindest können wir bekanntere Publikationen nicht einfach "zensieren" bzw. as dem Pressespiegel ausschließen, nur weil in ihnen ein WPner namentlich drin vorkommt. Das würde dem Sinn des Pressespiegels völlig zuwiderlaufen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:50, 15. Feb. 2017 (CET)

Ich habe von Seiten geschrieben, auf denen Wikipedianer geoutet werden, nicht solchen, auf denen Wikipedianer genannt werden, deren Identität bekannt ist, das ist ein wesentlicher Unterschied. Das heißt, es geht um Seiten, auf denen die (vermeintliche) Identität von Wikipedianern offengelegt wird, obwohl diese selbst ihre Identität nirgends öffentlich kundgetan haben. Wenn du solche Seiten und Publikationen in der Wikipedia (z. B. im Pressespiegel) bekannt machen willst, dann empfehle ich dir ein MB zu starten, das eine entsprechende Änderung von WP:ANON zum Thema hat. --Holder (Diskussion) 15:44, 15. Feb. 2017 (CET)

Ich vermute, wir machen grade den Honecker: Alles streichen, was nicht angenehm ist. Innerhalb der WP wurde dicht gehalten, andere haben hintenrum geleakt, aber es ist raus und das ist Tatsache. Wenn wir hier die eigene Wahrheit definieren, haben wir hier genügend Gründe für so einen Film geliefert und das zieht sich als roter Faden durch die betreffenden Artikel, was der Grund eines solchen Films war. Sogesehen wäre der Bericht über eines solchen Film das Spiel über zwei Bande. --Hans Haase (有问题吗) 15:49, 15. Feb. 2017 (CET)

Die Argumentation kennen wir leider zur Genüge... - "Die Schlampe wollte es doch so! Hat nur bekommen, was sie wollte!" Marcus Cyron Reden 16:03, 15. Feb. 2017 (CET)

Ich weiß nicht so ganz, was du willst, die WPner werden werden im Trailer nicht genannt noch steht im Pressespiegel irgendein ein Hinweis auf eine mögliche Enttarnung, insofern sehe ich erst einmal kein Problem mit WP:ANON. Allerdings hatte ich dein "geoutet" oben in der Tat überlesen bzw. einfach falsch als "genannt" gedeutet. Mir persönlich ist ohnehin wurscht ob der Trailer verlinkt wird oder nicht, solange der SZ-Artikel bleibt.--Kmhkmh (Diskussion) 15:59, 15. Feb. 2017 (CET)

Gegen den SZ-Artikel hat niemand Einwand erhoben. Es geht um diesen Hobbyfilmchen-Trailer auf Youtube, der nichts im Pressespiegel zu suchen hat und gegen ANON verstößt. --Jonaster (Diskussion) 16:21, 15. Feb. 2017 (CET)

Nein, der Trailer nennt keinen Wikipedianer. Es wurde darin nur gesagt das an anderer Stelle Enttarnt wurde. --Hans Haase (有问题吗) 16:29, 15. Feb. 2017 (CET)

Soll ich jetzt den Timestamp nennen, bei dem der Klarname und persönliche Angaben eines WP-Autoren eingeblendet werden? --Jonaster (Diskussion) 16:32, 15. Feb. 2017 (CET)

Es geht um den Pressespiegel der Wikipedia, mehr nicht. --Hans Haase (有问题吗) 17:10, 15. Feb. 2017 (CET)

Die beanstandete Verlinkung von Dir wurde wegen ANON-Verstoß oversightet. Damit kann das hier beendet werden. --Jonaster (Diskussion) 17:12, 15. Feb. 2017 (CET)

Jonaster lässt einen Eintrag zu einem SZ Artikel über den neuen Film den noch keiner gesehen hat entfernen, weil im Artikel ein Film genannt wird in dem gegen ANON (Wikipedia interne Regel) verstoßen werden könnte. Ihr seid schon putzig :) --2003:76:4E5B:79DD:E151:128E:542A:57D6 20:39, 17. Feb. 2017 (CET)

Der SZ-Artikel wurde nicht enfernt, weder von Jonaster noch von irgendjemand anderem.--Kmhkmh (Diskussion) 20:41, 17. Feb. 2017 (CET)

WP:ANON kann nur nutzer schützen die anonym sind, qed. bei zb entarnung verlässt man den schutzbereich von WP:ANON. es gibt möglichkeiten sich wieder in den schutzbereich zu begeben zb durch namenswechsel.

So isses! Das Problem daran ist, dass die Konflikte die Wikipedia verlassen haben und draußen ihr Ansehen beschädigen. --Hans Haase (有问题吗) 15:00, 19. Feb. 2017 (CET)

Übrigens wird mir seit der Ergänzung wieder hinterhereditiert. --Hans Haase (有问题吗) 15:00, 19. Feb. 2017 (CET)

WP:ANON schützt genau folgendes: Wikipedia räumt jedem Benutzer ein Recht auf Anonymität ein. Dieses Recht ist disponibel, d. h. jeder Benutzer kann selbst darüber entscheiden, ob er seinen Klarnamen, Angaben, die auf seine Identität schließen lassen, oder sonstige personenbezogene Daten nennen möchte oder nicht. Mit irgendwelchen "Enttarnungen" verliert niemand in der Wikipedia das Recht der Selbstbestimmung über seine personenbezogenen Daten. Und das haben alle Nutzer (nicht nur die Administratoren und Oversighter) aktiv zu schützen. --Jonaster (Diskussion) 22:49, 21. Feb. 2017 (CET)

Hallo Hans Haase und andere Wikipedianer/innen, meines Wissens hat jeder Kinofilm einen Eintrittspreis im deutschsprachigen Raum. Und im Zeitalter des Internets gibt es keine Anonymität. Besser überall offen und ehrlich editieren, als unter mehreren IP-Adressen, Pseudonymen u.ä.; Klarname ist auch nicht schlecht! Ich habe immer nur unter dem Namen "Anima" mitgearbeitet und habe keine Probleme mit dem angeblichen Anspruch auf Anonymität. Den gibt es noch nicht einmal in den heutigen Kriegen, wo Verbrecher erstmals in der Menschheitsgeschichte immer geoutet werden und zum Glück moralischem sowie politischem oder sogar gerichtlichem Urteil ausgesetzt sind. --Anima (Diskussion) 22:55, 21. Feb. 2017 (CET)

Wikipedia räumt jedem Benutzer ein Recht auf Anonymität ein. Wer das als Nutzer in Wikipedia nicht achtet, bekommt ein Problem. Ganz einfach. --Jonaster (Diskussion) 23:29, 21. Feb. 2017 (CET)

Gute Antwort. Aber wo bleibt mein Problem? Ich habe noch nichts davon bemerkt. ----Anima (Diskussion) 23:35, 21. Feb. 2017 (CET)

Das wird hoffentlich nie kommen. Ich wollte schlicht daran erinnern, dass WP:ANON Projektgrundlage ist für alle Nutzer, die hier mitwirken. Da mag man persönlich über Anonymität im Internet denken, was man möchte. --Jonaster (Diskussion) 23:41, 21. Feb. 2017 (CET)

WP:ANON kann keine anonymität (wieder)herstellen. das ist technisch nicht möglich. dh WP:ANON schützt eine faktisch vorhandene anonymität.

Inzwischen staune ich wirklich nur noch über deine Edits, Anima. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:21, 22. Feb. 2017 (CET)

Hallo Berichterstatter, das kann ich sogar gut verstehen. Wenn wir uns in die Augen schauen könnten, wäre eine Kommunikation viel leichter. Es ist einfach eine Tatsache, dass WP:ANON von einer kleinen Zahl von Wikipedianern vereinbart worden ist. Ich z.B. habe mich dafür noch nicht interessiert, weil ich zeitweise praktisch ausschließlich Artikel bearbeitet habe. Im Moment macht mir das Diskutieren hier unheimlich viel Spaß. Und es ist soviel leichter, als sich mit allen deutschsprachigen Quellen zu Victoria Woodhull auseinanderzusetzen und monatelang Schichtarbeit zur Verbesserung eines Artikels zu leisten. Mein Mann, der Eisbär, warnt mich inzwischen vor solchen zeitraubenden anstrengenden Unternehmungen. Ich kann es aber nicht lassen, weil Wikipedia immernoch ein so befriedigendes Hobby ist. Beste Grüße --Anima (Diskussion) 01:04, 22. Feb. 2017 (CET)

WP:ANON ist kein Resultat einer kleinen Gruppe von WPnern, sondern war und vermutlich auch noch ist ein (mehrheitlicher) Konsens in der Community, sowie der Foundation selbst.--Kmhkmh (Diskussion) 05:12, 11. Mär. 2017 (CET)

Website

Passt der online einsehbare Film „Zensur – die organisierte Manipulation der Wikipedia und anderer Medien“ unter "Website" in den Pressespiegel oder noch immer nicht?

Oktober 2015 wurde ja auch der Vorgängerfilm vorgestellt ZITAT Website: „Die dunkle Seite der Wikipedia“ - Neuer Dokumentarfilm von Markus Fiedler und Frank-Michael Speer. In: RT Deutsch. 17. Oktober 2015. Zitat: "Die Filmemacher untersuchen beispielhaft den Wikipedia-Eintrag über Dr. Daniele Ganser. Der Schweizer Historiker und Friedensforscher analysiert unter anderem die Vorgänge um das Attentat am 11. September 2001." Veröffentlicht wurde per Youtube am 21. Oktober 2015 auf KenFM. ZITAT ENDE (Quelle)

Viel Spaß beim Anschauen und Bewerten, der Film ist extrem langweilig. Wirkt wie ein zweiter Aufguss eines früher schon weitgehend zerkochten extraktarmen Teebeutels.--90.146.201.33 22:33, 10. Mär. 2017 (CET)

Passt noch immer nicht. --DWI (Diskussion) 22:35, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich frage mich nur, wenn er so langweilig ist, warum innerhalb von 3 Tagen ihn fast 90.000 angesehen (angeklickt) haben und die Bewertung widerspricht wohl auch deiner Aussage: 3059:150. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:37, 10. Mär. 2017 (CET)

Die 90.000, darunter ich, haben den Link angeklickt, nach 20 Sekunden aber wieder ganz schnell ausgemacht, weil es nicht auszuhalten ist, und das Ding dann vergessen. Aber ein Best of daraus könnte unter Zynikern durchaus Kultcharakter auf dem Niveau "Schenkelklopfer" bekommen. --Schlesinger ^schreib! 22:46, 10. Mär. 2017 (CET) :-)

Nach 20 Sekunden? Nun denn, da hast du eh lange deinen Vorurteilen widerstanden ;-) – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:52, 10. Mär. 2017 (CET)

Nein, denn das ist keine Presse. Marcus Cyron Reden 22:39, 10. Mär. 2017 (CET)

+1 Atomiccocktail (Diskussion) 22:45, 10. Mär. 2017 (CET)

Und ein Link auf das Machwerk ist schon allein ein WP:ANON-Verstoß. --Jonaster (Diskussion) 22:48, 10. Mär. 2017 (CET)

Ob ein Link alleine ohne Hinweis auf die personenbezogenen Daten in jedem Fall schon ein Verstoß gegen WP:ANON darstellt halte ich für fragwürdig bzw. ist eine Auslegungssache von WP:ANON, explizit gibt WP:ANON das jedenfalls nicht her.--Kmhkmh (Diskussion) 10:21, 11. Mär. 2017 (CET)

Kann man sicher drüber streiten. Für mich ist ANON eine wesentliche Projektgrundlage, die insbesondere in "schwierigen Artikelumfeldern" NPOV sicherzustellen hilft. Nicht umsonst zielen die diversen Filmchen und Interviews im Kern auf einen Angriff auf die Artikelinhalte vorwiegend durch das Mittel der Depseudonymisierung einzelner Autoren und Administratoren (im Sinne von "Ändern sich die Artikelinhalte nicht, kriegen die Autoren und Admins halt Besuch."). Dagegen muss sich das Projekt wehren und dem nicht noch Vorschub leisten. --Jonaster (Diskussion) 11:41, 11. Mär. 2017 (CET)

Das ist richtig, nur ist der Kontext im Pressespiegel ein anderer, hier soll ja gerade nachvollziehbar sein bzw. dokumentiert werden, wie WP in allen Teilen der Gesellschaft bzw. Presse rezipiert wird, was halt auch "unlautere" externe Angriffe zur Beeinflussung von Artikelinhalten miteinschließt.--Kmhkmh (Diskussion) 12:00, 11. Mär. 2017 (CET)

Da haben wir keine Differenz. Ich würde mich z.B. nicht dagegen wehren, dass der NZZ-Artikel von heute dort auftaucht, obgleich auch hier die Filmchen verlinkt sind: [3]. Aber KenFM selbst, das die Filmchen präsentiert und bewirbt, ist keine Rezeption derselben. --Jonaster (Diskussion) 12:10, 11. Mär. 2017 (CET)

Die Kinofilme und irgendwelche Youtube-Links zu ihnen sind zunächst keine Presse. RT und KenFm sind aber schon Presse, allerdings bisher eher "Fringe" in der Pressselandschaft. Dementsprechend ist eine Ausstrahlung des Films bei diesen bzw. eine Verlinkung durch diese durchaus ein Fall der normalerweise in den Pressespiegel aufgenommen würde, wenn nicht zusätzlich ein Konflikt mit WP:ANON bestehen würde. Hier muss man dann eben eine Güterabwägung vornehmen und da ist natürlich legitim WP:ANON als wichtiger anzusehen als die Angabe von randständigen Presseprodukten im Pressespiegel.

Allerdings kann man sich nicht immer ganz des Eindrucks erwehren, dass mancher hier WP:ANON lediglich als willkommenen Hebel betrachtet um ihm (aus guten Gründen) persönlich missliebige Presseprodukte aus dem Pressespiegel fernzuhalten. Letzteres ist jedoch ohne eine Verletzung von WP:ANON nicht legitim und deutet auf ein fehlendes Verständnis von Sinn und Zweck des Pressespiegels hin. Sinn und Zweck des Pressespiegels ist, dass sich sich WPner (und auch interessierte Externe) über die gesamte Rezeption und Darstellung von WP in der Presse informieren können und das schließt auch Berichte von minderer Qualität und voller Fehler, Propaganda und Produkte der neurechten Presse mit ein. Vollauf berechtige Aversionen gegenüber Qualitätsmängeln oder politischer Gesinnung von Presseprodukte sind kein legitimer Grund für einen Ausschluss aus dem Pressespiegel.--Kmhkmh (Diskussion) 05:45, 11. Mär. 2017 (CET)

Was ist damit? Hinten hängen die Filmchen dran, vorne gibt es aber Text.--Jürgen Oetting (Diskussion) 10:28, 11. Mär. 2017 (CET)

Das Zeug erreicht noch nicht einmal Schülerzeitungsniveau. Und ihr wollt diesen intellektuellen Mist zur "Presse" aufwerten? Es fehlt offenbar jeder Maßstab. Atomiccocktail (Diskussion) 10:33, 11. Mär. 2017 (CET)

Also vom "Niveau" her kann der Artikel mit vielen Artikeln der Mainstream-Presse über WP durchaus mithalten, trotz einer gewissen Einseitigkeit und mancher sachlicher Verzerrung. Ganz unrecht hat er zudem mit seiner Kritik auch nicht. Aber die qualitative Einschätzung ist wie schon oben geschrieben weitgehend irrelevant, weil Artikelqualität, wie oben schon erwähnt, kein geeignetes Kriterium ist.--Kmhkmh (Diskussion) 10:58, 11. Mär. 2017 (CET)

@Jürgen Oetting: Ohne die WP:ANON-Problematik würde ich das auf alle Fälle im Pressespiegel verlinken, aber wegen WP:ANON mag man das auch anders sehen. Eine Verlinkung ohne Hinweis auf die Filme (und/oder die daran enthaltene Enttarnung), halte ich für vertretbar, wenn auch vielleicht grenzwertig. Persönlich hätte ich also keine Einwände, wenn es jemand dementsprechend verlinkt, aber auch nicht wirklich welche wenn es nicht verlinkt wird.--Kmhkmh (Diskussion) 12:12, 11. Mär. 2017 (CET)

Zu Atomiccocktail: "Intellektueller Mist" und "Presse" sind nun wirklich kein Widerspruch. Daher ist das Argument zwar "laut" aber nicht überzeugend. Zu Kmhkmh: Da Text und Filmchen gemeinsam bei den NachDenkSeiten eingestellt wurden greift WP:Anon, ich würde auf eine Verlinkung verzichten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:18, 11. Mär. 2017 (CET)

Erstens hat der Benutzer dort in Wikipedia seine Identität selbst bekanntgegeben, WP:ANON kann deshalb nicht mehr verletzt werden (siehe dazu auch dort); im Pressespiegel gibt es keine Namensnennung, somit wird nichts verletzt (was nicht schon bekannt ist) und WP:ANON ist eine WP-interne Regel und kann keine Regelung für externe Inhalte sein. Wären Verletzungen von WP:TF oder WP:NPOV in der Presse auch Kriterien für einen Ausschluss aus dem Pressespiegel? --90.146.201.33 18:22, 11. Mär. 2017 (CET)

Also das kann man ja auch direkt erfragen, d.h. man die die beiden betroffenen WPner ansprechen (meiner Erinnerung nach waren es zwei Fälle), wenn sie keine Einwände haben kann man es dann verlinken. Wenn sie jedoch wieder, inzwischen oder weiterhin bevorzugen, dass ihre Klarnamen in WP nicht auftreten, dann gilt weiterhin das oben Diskutierte.--Kmhkmh (Diskussion) 18:31, 11. Mär. 2017 (CET)

Oder wenn es wie dort behauptet stimmt, dass der Name nicht zum Benutzer gehört, ja dann wird WP:ANON gar nicht verletzt, oder? --90.146.201.33 18:36, 11. Mär. 2017 (CET)

Es sind inzwischen zahlreiche Benutzer, die namentlich "enttarnt" werden (oder deren "Enttarnung" angedroht wird), die in politische Kästchen eingeordnet und diffamiert werden von diesen Filmchenmachern mit Hang zu verschiedensten Verschwörungsideologien. --Jonaster (Diskussion) 18:44, 11. Mär. 2017 (CET)

Meine Meinung: Bitte den Link löschen. Ist erstens keine Presse, zweitens m. E. ein klarer Verstoß gegen WP:ANON. Dass hier einige Leute derlei Verschwörungstheorien als ernsthafte Wikipedia-Kritik verkaufen, nur weil darin die aus ihrer Sicht Richtigen gebasht werden, lässt mich schaudern. --Holder (Diskussion) 13:58, 13. Mär. 2017 (CET)

Tja, die dunkle Seite der deWP )sprich die rechten POV-Pusher und Verschwörungstheoretiker) sind sich halt zu nichts zu schade. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:07, 13. Mär. 2017 (CET)

@Holder: Um mich noch einmal zu wiederholen, der Grund einer möglichen Verlinkung ist nicht im Verkauf von Verschwörungstheorien als ernsthafte Wikipediakritik oder dem Bashen der "Richtigen", sondern dass der Pressespiegel Rezeptionen und Darstellung von Wikipedien in der Presse/den Medien sammelt, unabhängig von deren Qualität und Tenor. Man mag den Film selbst nicht als Presse ansehen, einige Publikationen (auch aus dem neurechten Dunstkreis), die ihn besprechen sind es aber eindeutig.

Auffällig ist allerdings schon das Pro-und-Contra-Fraktionen hier immer einzufallen, wenn etwas verlinkt oder nicht verlinkt wird, dass das eigene Weltbild stört. Mit Funktion und Pflege eines Pressespiegels hat das nur wenig zu tun.--Kmhkmh (Diskussion) 14:28, 13. Mär. 2017 (CET)

Wie wäre es mit einer inhaltlichen Auseinandersetzung mit diesem Film? Egal, wie man ihn einschätzt, er führt zahlreiche Belege auf. Da bleibt nicht die Frage, ob das Presse ist oder nicht, sondern ob diese Belege auch sinnvoll interpretiert werden. Selbst halte ich vor Allem die ersten 5 Minuten für polemisch überzogen. Danach zwar langatmig, aber durchaus diskussionswürdig. --Traumflug (Diskussion) 14:12, 13. Mär. 2017 (CET)

Lies Dir die Diskussion auf dem Kurier dazu durch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:16, 13. Mär. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Traumflug (Diskussion) 14:22, 13. Mär. 2017 (CET)

Der Film ist so absurd, das sich eine Diskussion eigentlich fast erübrigt. "Belege" für die behaupteten Thesen hat er kaum vorzuweisen sondern assoziiert eher frei daher (was bei Verschwörungstheorien ja beliebt ist). Ansonsten findet wie oben schon erwähnt eine Diskussion im Kurier statt.--Kmhkmh (Diskussion) 14:28, 13. Mär. 2017 (CET)

DLF und Netzkultur

Offensichtlich haben wir mal wieder nicht von den negativen Vorbildern im Netz beim diskutieren ausreichend abgehoben.[4] Wissenschaftlern und Journalisten sollte das eigentlich gelingen. Dabei mag es Strategie sein, wenn sich der ein oder andere aktive Benutzer als Benutzerin ausgibt. Es war ansteckend, aber leider nicht anstiftend womit Murphys Gesetze erfüllt wurden. Soviel sagte Anke Domscheit-Berg aber nicht im DLF. --Hans Haase (有问题吗) 13:14, 16. Mär. 2017 (CET)

Es ist allerdings schon komisch, wenn man jemanden über persönliche Bekanntschaften kennt, der sich neuerdings als Benutzerin ausgibt. Da hinterfragt man doch, ob das in bei anderen nicht auch anderen Zwecken dient, als der geschlechtlichen Zuordnung, warum auch immer ... --Oltau 13:52, 16. Mär. 2017 (CET)

Kannst du das auch übersetzen? Ich verstehe nicht, was du aussagen willst. Marcus Cyron Reden 14:10, 16. Mär. 2017 (CET)

Kommt, das glaube ich nun wirklich nicht. Nimm's einfach wieder rein. Es war nicht ganz rühmlich, aber wir sollten draus lernen. --Hans Haase (有问题吗) 22:52, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich verstehe nicht, was du da zusammen geschrieben hast. Und wenn du mit rein nehmen meinst, den Blödsinn der von etwas publiziert wurde, das keine Presse ist, dann würde das den Regeln der Seite widersprechen. Btw - ich entscheide hier ohnehin nichts allein. Marcus Cyron Reden 23:04, 16. Mär. 2017 (CET)

Lernen wir daraus zu nehmen es in den Außenspiegel?! --Hans Haase (有问题吗) 08:55, 17. Mär. 2017 (CET)