Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Abstimmung zum WBW Winter 2020

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren56 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Der Frühlings- äh Winterwettbewerb ist fällig. Ich schlage mal folgende fünf Termine bis zum Sommer- äh Frühlingsanfang vor:

NTPFCGADSPHKDDMBBALNNRLXEMXCTRNJSBSTxMMG … (ein-/austragen) -- Harro (Diskussion) 03:34, 19. Jan. 2020 (CET)

Die Terminabstimmung läuft bis einschließlich 31. Januar 2020, die anderen Abstimmungen bis eine Woche vor Beginn des Winter-WBW.

Termine

Bitte eintragen, wer zu einem bestimmten Termin nicht kann. Der früheste Termin mit den wenigsten Gegenstimmen erhält den Zuschlag.

Hinweis: 24. Februar ist Rosenmontag ...dann sollten wir die Termine 2+3 möglichst nicht nehmen. --Goldmull (Diskussion) 13:16, 24. Jan. 2020 (CET)

9. Februar bis 23. Februar

Ablehnungen:

16. Februar bis 1. März

Ablehnungen:

23. Februar bis 8. März

Ablehnungen:

1. März bis 15. März

Ablehnungen:

8. März bis 22. März

Ablehnungen:

Bonusthemen

Gesucht werden wieder Themen, im besten Falle mit Bezug zu aktuellen Ereignissen im Wettbewerbszeitraum, für die es 1 oder 3 Bonuspunkte gibt (siehe auch #Übersicht Bonusthemen):

Kategorie:Naher Osten (Anlass: Aktualität, Wahlen im Iran 21. Februar und in Israel 2. März)

Kategorie:Verkehrswesen (Anlass: kostenloser ÖPNV in Luxemburg ab 1. März, Tempolimit DE, E-Mobilität)

Kategorie:Australien (Anlass: Buschbrände in Australien 2019/2020, eigentlich wollte ich ja "Umwelt" vorschlagen, aber das hatten wir schon so oft)

Kategorie:Vereinigte Staaten (Anlass: Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump)

Koordinaten bei Denkmallisten - WLM findet dieses Jahr zum 10. Mal statt (Vorschlag aus Eigennutz für WLM, nicht weil ich die Koordinaten setze)


Kategorie:Rassismus Anlässlich des 75. Jahrestag der Befreiung vom Nationalsozialismus. --Goldmull (Diskussion) 13:27, 29. Jan. 2020 (CET)

Aktionen / Diskussionen

Soll die Bearbeitung defekter Weblinks aufgewertet werden? Siehe auch #Aufwertung toter Weblinks

» Vorschläge und Diskussion

  • Ich möchte mich den Ausführungen von Polarlys und Enter anschließen, weiß aber auch, dass manche Weblinks sehr einfach zu korrigieren sind (vgl. Harros Kommentar). An der Punktezahl würde ich nichts ändern wollen, aber schlage vor, die Reparatur der Weblinks aus dem Bereich Miniverbesserungen herauszunehmen, beispielsweise wie von Polarlys vorgeschlagen mit Deckelung von Punkten für weitere Verbeserungen, vgl. 1. Vorschlag. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:03, 19. Jan. 2020 (CET)
    • Das hatten wir aber auch schon einmal diskutiert. Das Problem ist, dass "das Web vergisst nichts" schon lange nicht mehr gilt. Unablässig werden Seiten umgebaut, Inhalte verschwinden hinter Paywalls oder werden zugunsten von Social Media geleert oder gelöscht. Unmengen von Artikeln sind davon betroffen. Das wäre ein quasi ein Blanko-Baustein: du kannst dir x-beliebige Artikel aussuchen, selbst wenn sie ansonsten völlig in Ordnung sind, und müsstest schon Pech haben, wenn nirgends ein DefWeb enthalten ist. Das konterkariert die Idee des Wartungsbausteinwettbewerbs. -- Harro (Diskussion) 13:03, 19. Jan. 2020 (CET)
  • …
  1. Vorschlag: Verbesserte Artikel in der Kategorie Defekte Weblinks erhalten neben Punkten für die Korrektur des Weblinks (vgl. Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter#Bewertung von Miniverbesserungen) auch Punkte für weitere Verbesserungen (Erweiterung des Artikels, Belege usw.). Diese sollten auf max. 10 Punkte (?) beschränkt bleiben. --A doubt (Diskussion) 11:03, 19. Jan. 2020 (CET)

Vielseitigkeitsbonus

Wiedereinführung Vielseitigkeitsbonus? Siehe auch #Aufwertung toter Weblinks

> Beim Jubiläumswettbewerb 2018 gab es folgende einmalige Aktion:

Für einen Satz von 5 verbesserten Artikeln, je einen mit dem Baustein

  • lückenhaft
  • überarbeiten
  • fehlende Quellen
  • nur Liste und
  • defekter Weblink

gibt es 10 Punkte extra

Problem war die Kategorie:Wikipedia:Nur Liste, die sich sehr schnell entleerte.

» Vorschläge und Diskussion

  • Es gab den Vorschlag, statt "nur Liste" den Baustein "veraltet" für den Vielseitigkeitsbonus zu verwenden. Das finde ich eine gute Idee. --Emmy Sophie (Diskussion) 08:35, 19. Jan. 2020 (CET)
  • Ich fände gut ihn wieder einzuführen, ob jetzt oder zum 50. wäre zu überlegen. Zum Austausch der 5. Kategorie würde ich es den Teammitgliedern überlassen, welchen Baustein sie wählen, Hauptsache er unterscheidet sich von den 4 festgelegten. Dann würden auch die in den QS-Listen (Kategorie:Wikipedia:Projekt-QS) vielleicht mal weniger werden, denn in der Liste der Altbausteine laufen diese gar nicht auf, auch nicht die seit kurzem entwickelten Bausteine, wenn eine Zitatenliste (bei Filmkritiken) in Fließtext gefasst werden soll. VG--Goldmull (Diskussion) 12:03, 4. Feb. 2020 (CET)
Gute Idee. --Emmy Sophie (Diskussion) 13:41, 12. Feb. 2020 (CET)
  • …

Ergebnis

Termin:

Termin Ablehnungen Ergebnis
09. Februar 23. Februar 4
16. Februar 01. März 4
23. Februar 08. März 3  Ok
01. März 15. März 4
08. März 22. März 5

Damit steht der 23. Februar als Beginn des Frühjahrwettbewerbs fest.

Bis einschließlich 15. Februar bleibt also noch Zeit für die weiteren Entscheidungen. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:15, 1. Feb. 2020 (CET)

Ergänzung:

  • Bei den Bonusthemen lagen Australien und Verkehr klar vorn. Da beides keine großen Themen sind, habe ich auch die nächsten beiden, Nahost und Rassismus, noch mitgenommen. Die Vereinigten Staaten sind dagegen ein Riesenkomplex und wären außerdem die dritte regionale Kategorie, deshalb habe ich sie weggelassen.
  • Den Bonus mit dem Denkmal-Jubiläum zu verbinden, finde ich eigentlich eine sehr gute Idee, es bietet sich dafür aber der 50er-WBW an. Sollte man meiner Meinung nach im Auge behalten.
  • Die 50er-Vorschläge sind schon ganz gut, beim 49er könnte das schon etwas konkreter werden.
  • Bei „Defekte Weblinks“ habe ich zu wenig Rückmeldungen für eine Entscheidung.
  • Beim „Vielseitigkeitsbonus“ gibt es einen Vorschlag mit einer Zustimmung. Das wollte ich nicht entscheiden, aber fürs nächste Mal können wir das so zur Abstimmung stellen. (Es sei denn, auch noch andere wollen es sofort.)

Dann kann der Wettbewerb ja kommen. Vielen Dank an alle, die sich mit Stimmen und Vorschlägen an der Vorbereitung beteiligt haben und viel Spaß beim Punktescheffeln ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/)  Gruß -- Harro (Diskussion) 12:57, 17. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adnon (Diskussion) 07:40, 10. Mär. 2020 (CET)

Tool-Hinweis für Schiris

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Ich werde es wohl auch bei der nächsten Ausgabe nicht schaffen, wieder einmal mitzuwirken, aber ich wollte den Schiris unter euch das Tool toolforge:wbwcalculator nicht vorenthalten, das ich während meiner letzten Beteiligung gebastelt, dann aber auf der Festplatte vergessen hatte. Sinn und Zweck ist ganz einfach, die Bewertung von Miniverbesserungen (und Bildern!) zu beschleunigen. Schaut es euch bitte mal an und gebt Bescheid, ob es brauchbar ist und ob man noch was verbessern kann. Auf längere Sicht würde ich mir dann wünschen, diese Einzelfunktion fest ins Tool zu verbauen (@Flominator:), wenn es denn für sinnvoll erachtet wird. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:27, 19. Jan. 2020 (CET)

Hey, super :-) Tolle Sache! (Meistens bekommt man es ja auch so hin, aber in großen Bereichen und gemischten Situationen ist das sehr sinnvoll.
Ich hoffe, ich schaffe es diesmal.
Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:32, 19. Jan. 2020 (CET)
+1. Danke dir! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:13, 20. Jan. 2020 (CET)

Abstimmung zum WBW Frühling 2020

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren33 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harro (Diskussion) 12:42, 20. Jul. 2020 (CEST)

Wo ist der WBW, wenn man Zeit hätte, weil man kaum aus dem Haus kommt? Schwierige Zeiten, auch was Planungen für die nähere Zukunft angeht. Trotzdem habe ich mal alles angesetzt wie immer. Der Mai ist wie immer der Hauptmonat für den Frühlings-WBW. Machen wir das Beste draus.

NTPFCGADPHKDDMBBALNNRLXMXCTRNJSBSTxMMGOBenutzer:Met-Haus-Allee-M … (ein-/austragen) -- Harro (Diskussion) 00:52, 7. Apr. 2020 (CEST)

Terminabstimmung

Regel: Es erhält der Termin den Zuschlag, der am wenigsten Ablehnungen (=ich kann an dem Termin (gar) nicht teilnehmen) bekommt. Haben mehrere Termine gleich wenig Ablehnungen, findet der Wettbewerb am frühesten Termin von den Terminen mit gleich wenig Ablehnungen statt. Die Abstimmung endet am 19. April.

Hinweis: Pfingstmontag ist der 1. Juni (betrifft letztmöglichen Termin). Des Weiteren sind Freitag der 1. Mai und mancherorts Donnerstag der 21. Mai Feiertage.

26. April bis 10. Mai

Ablehnungen:

3. bis 17. Mai

Ablehnungen:

10. bis 24. Mai

Ablehnungen:

17. Mai bis 31. Mai

Ablehnungen:

24. Mai bis 7. Juni

Ablehnungen:

Bonusthemen

Medizin

Anlass: Corona-Pandemie

Kategorie:Medizin: überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Landwirtschaft

Anlass: Frühling

Kategorie:Landwirtschaft: überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Arbeitswelt

Anlass: Erster Mai, Home-Office, Kurzarbeit

Kategorie:Arbeitswelt: überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Kunst und Kultur

Anlass: Aktuelle Schließung von Museen, Theatern und Kinos, Ausfall kultureller Veranstaltungen

Kategorie:Kunst und Kultur: überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Weiterer Vorschlag

Anlass: …

[[:Kategorie:]]: überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

  • …

Ergebnis

Termin:

Termin Ablehnungen Ergebnis
26. April 10. Mai 3
03. Mai 17. Mai 2
10. Mai 24. Mai 2
17. Mai 31. Mai 1  Ok
24. Mai 07. Juni 2

Damit startet der Frühlingswettbewerb am 17. Mai. Die Vorbereitungen beginnen ca. eine Woche vorher.

Bonusthemen werden sein:

  • Arbeitswelt
  • Medizin
  • Landwirtschaft

Falls es noch weitere Vorschläge und Diskussionsbedarf gibt, dann sollte das bis spätestens 9. Mai durchgeführt und erledigt werden. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:29, 20. Apr. 2020 (CEST)

Für das Bonusthema "Kunst und Kultur" haben sich inzwischen verspätet noch einige Stimmen gefunden. Sollen wir das Thema noch als Bonusthema aufnehmen? --Emmy Sophie (Diskussion) 10:26, 9. Mai 2020 (CEST)
Wäre nicht ganz fair. Da hätten wir gleich festlegen sollen, dass die Abstimmung noch offen ist. So hatte ja niemand Veranlassung, noch für die anderen Themen zu stimmen. Und "Kunst und Kultur" ist nicht nur ein Riesenbereich, da ist auch Musik, Film und Denkmal dabei. Das sind ohnehin die Bringerthemen. Das wäre ja fast schon eine Bestrafung für alle, die mit mühsamen Kleinthemen Punkte sammeln wollen. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:37, 9. Mai 2020 (CEST)
Ja, alles klar, dachte ich mir fast und sehe ich ein. Ich wollte es nur geklärt haben. Danke --Emmy Sophie (Diskussion) 17:56, 10. Mai 2020 (CEST)

Zählt so was auch?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:40, 3. Mai 2020 (CEST)

Sagt leider niemand was. Betrifft das Kategorie:Liste (National Historic Landmarks)? Prinzipiell hätte ich nichts dagegen, es sollte nur "offizieller" sein, also entweder Baustein oder Wartungsliste. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:50, 9. Mai 2020 (CEST)
Ne, ist ein Einzelfall. Erledige ich dann halt außerhalb des WBWs. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:15, 12. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harro (Diskussion) 12:42, 20. Jul. 2020 (CEST)

50. Jubiläum

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren13 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dies ist der 48. WBW, das heißt im Sommer ist wieder ein Jubiläum fällig. 50 ist schon eine besondere Zahl und da sollten wir nicht kurz davor auf die Schnelle irgendwas organisieren. Wer spontane Ideen hat oder Hinweise zur Vorbereitung und Organisation beitragen will, kann das jetzt schon tun.

» Vorschläge

Die Idee gefällt mir, ich habe aber keine Übersicht, ob davon mehr als eine Handvoll Artikel betroffen wären. --A doubt (Diskussion) 11:03, 19. Jan. 2020 (CET)
<Quetsch>Wenn man auch Zahlen wie z.B. 1050 oder 1950 zuließe, dann fallen sicher eine Menge Biografie-Artikel an.</Quetsch> --Emmy Sophie (Diskussion) 21:26, 1. Feb. 2020 (CET)
Eventuell könnte man auch (zusätzlich) einen Jubiläumsbonus ausschreiben, für den man beispielsweise für alle 50 verbesserten Artikel einen Bonus von der entsprechenden Punkte bekommt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:14, 19. Jan. 2020 (CET)
+ 1 (motivierend). --A doubt (Diskussion) 11:03, 19. Jan. 2020 (CET)
  • Was wäre, wenn wir mal die Teams per Los zusammenwürfeln? Ich fände das mal echt spannend, denn ich könnte mir vorstellen, dass so mancher „kleiner Kämpfer“ sich gar nicht traut bei den „Top-Teams“ anzufragen, ober mitmachen „darf“. Wer das nicht möchte darf dann auch gern Einzelkämpfer beleiben. VG--Goldmull (Diskussion) 19:56, 9. Mär. 2020 (CET)
    Hihi, fänd ich witzig und würde das ganze Gefüge einmal erfrischend durcheinanderwirbeln :-) Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:12, 9. Mär. 2020 (CET)
Genau. Und man müsste drei „Töpfe“ machen, je nach persönlicher Stärke -lässt sich ja aus der Vergangenheit berechnen - und dann kriegt jedes Team aus jedem Topf einen Mitspieler. VG--Goldmull (Diskussion) 22:53, 9. Mär. 2020 (CET)
töpfe find ich lustig. Aber keine Stärkenberechnung, das wirkt dann so wie ein fifa- oder uefa-ranking. Ich möchte nicht im San-Marino-Topf landen :-) (nichts gegen San Marino) --Z thomas Thomas 08:54, 10. Mär. 2020 (CET)
Wer in welchem „Topf“ steckt muss ja nicht veröffentlicht werden. Aber es wäre doch blöd, wenn doch wieder nur „starke oder schwache“ zusammenkommen. (Nicht falsch verstehen! Niemand ist schwach, nur weil er nicht so viel machen kann wie andere. Hat damit zu tun wieviel Zeit man für den WBW übrig hat.)
Oder man würfelt und guckt, wie es passt, sonst wird nochmal neu gemischt....? VG--Goldmull (Diskussion) 09:20, 10. Mär. 2020 (CET)

"Würfeln" ist nicht für alle mitverfolgbar. Mein System beschreibe ich unten bei Tonis Vorschlag. Der Text ist lang, aber ich möchte auch "Unglattes", das theoretisch auftreten könnte, regeln, bevor im Falle des Eintretens Diskussionen losgehen. Der Nachteil des Ganzen ist die Langwierigkeit. Da ist Würfeln oder Losen durch Vertrauen Genießende natürlich einfacher. --Dichoteur (Diskussion) 17:52, 8. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harro (Diskussion) 17:38, 6. Okt. 2020 (CEST)

50. Jubiläum zum Zweiten

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Langsam wird es ernst. Noch können wir frei planen und neue Gedanken fassen. Das nächste Mal im Sommer muss es dann umgesetzt werden. Bis jetzt haben wir:

Bonus für Artikel mit der Zahl 50/mit Zahlen die auf 50 enden in der Einleitung

offen: genaues Kriterium, Bonushöhe

  • Vorschlag: Bonus für Artikel, in denen die Zahl 50 in der Einleitung vorkommt (als Teil einer Zahl wie z.B. 150 oder 1150 auch zulässig), Bonushöhe: +3 (vergleichbar zum Themenbonus) --Emmy Sophie (Diskussion) 14:44, 8. Apr. 2020 (CEST)
  • …

Bonus für 50 bearbeitete Artikel

offen: Bonushöhe

  • …

Vielseitigkeitsbonus

offen: Bausteinauswahl, Bonushöhe (2018 gab es 10 Punkte für 5 feste Kategorien)

Eventuell könnte man auch "Defekte Weblinks" auf die übrigen Mini-Kategorien ausdehnen. Oder wird das dann zu einfach? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:00, 23. Apr. 2020 (CEST)
  • …

zufällige Teams

offen: Zulosungsmodus, was ist mit Einzelkämpfern

  • finde ich mal witzig; z. B. könnten sich alle Teilnehmenden bis 3 Tage vorher in einem allgemeinen Abschnitt eintragen (also noch keine Teams eintragen; Einzelkämpfer könnten per seperater Eintragung deutlich machen, dass sie keine Teams bilden wollen) und dann werden Stichtag 3 Tage vorher Dreierteams zugelost, z. B. nach zufälligen Kriterien wie dem ersten Buchstaben des Benutzernamens (Verteilung A-Z durchgehend auf Teams) oder nach Gesamtzahl der Bearbeitungen (absteigend Verteilung auf Teams) oder ... Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:25, 7. Apr. 2020 (CEST)
  • Die Listentrennung "Teamsuchender" bzw. "Einzelkämpfer" ist klar. Problem bei Teamsuchenden: Wollen mehr mitmachen, weil Jubiläum was Besonders ist, oder weniger, weil sie das geänderte System doof finden? Was ist mit Nachzüglern, was mit "Kann-doch-Nichtlern"? Schwer planbar das Ganze.
Vielleicht ist das zu langwierig (10, 11 Tage vorher müssten die Teilnehmer feststehen) oder zu kompliziert (dies eigentlich nicht, der Grundgedanke ist simpel) und sorgt, wenn es nicht flutscht, für Unmut:
Die Lottozahlen werden bei lotto.de live übertragen. Die Ziehungsreihenfolge ist wichtig, die "geordnete Folge", die später gemeldet wird, soll es nicht sein! Wir würden drei Ziehungen live verfolgen (also eine für alle Teilnehmer öffentliche Angelegenheit): Mittwoch1, Samstag, Mittwoch2 (umgekehrte Tage geht nicht, weil Schiedsrichter schon Sa anfangen). Das ergibt (leider) ein Prozedere von 8 Tagen (und reicht noch nicht mal). Den gelisteten Teilnehmern werden die Lottozahlen abwärts zugeordnet. Am Ende geht es wieder oben los, also z.B. nach dem letzten, dem – sagen wir – 27. Teilnehmer, der die "27" zugeordnet bekommen hat, kommt die "28" zu dem, der die "1" erhalten hatte. Zwangsläufig wird nicht jeder Teilnehmer gleich viele Lottozahlen haben. Die "49" wäre in diesem Beispiel bei Teilnehmer 22, Teilnehmer Nr. 23 bis Nr. 27 hätten nur eine Lottozahl (die andere ist eine "Luftnummer"). Sei's drum. Wird zufällig eine Zahl gezogen, deren "Inhaber" schon weggelost worden ist (also z.B. die "2" und dann die "29"), wird automatisch der erste, der eine Lottozahl weniger hat, genommen. Das müsste klappen, aber für den Fall der Fälle, dass es keinen gibt, auf den das zutrifft, wird einfach der nächste in der Liste genommen, also Teilnehmer 3 (wie gesagt: Teilnehmer 2, der gelost wurde, weil die "2" fiel, kann bei der "29" logischerweise nicht noch einmal genommen werden; es gibt keinen, der eine Luftnummer hat, folglich springt Teilnehmer 3 ein). So werden 6 Teams mit 18 Teilnehmern gebildet. Das ist das Gros. Der Rest kann dann nach einem anderen Schema zusammengestellt werden (der oberste der Übriggebliebenen plus der unterste der Übriggeblieben plus der nun oberste, nächstes Team fängt mit dem nun untersten an usw.). Nachzügler (wenn der Wettbewerb schon läuft) erklären, ob sie alleine oder im Team mitmachen wollen; wer in ein Team will, muss in ein unvollständiges Team (zuerst das oberste, d.h. zuerst ermittelte); nächste Regel: auf den nächsten Nachzügler warten. Für Angemeldete ohne Beitrag gibt es keine Lösung, weil so etwas erst am Schluss feststeht. Eigentlich müsste ich alle, zumindest die wichtigsten Eventualitäten abgedeckt haben.
BEISPIEL: Ziehung 4.4. (chronologisch): 12-24-43-41-17-9. Basis (eine neue Liste liegt ja nicht vor) ist Namensabfolge des letzten WBW (Einzelkämpfer ausgelassen). Somit bestünde
--Dichoteur (Diskussion) 17:52, 8. Apr. 2020 (CEST)

Preise

offen: Organisator

  • …

neue Idee

…

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harro (Diskussion) 17:38, 6. Okt. 2020 (CEST)

Abstimmung zum 50. WBW Sommer 2020

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren101 Kommentare17 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin in nächster Zeit zwar online, aber nur eingeschränkt aktiv, ich bitte deshalb jeden, der die Zeit erübrigen kann, sich bei der Organisation zu engagieren. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:42, 20. Jul. 2020 (CEST)

Terminabstimmung

Regel: Es erhält der Termin den Zuschlag, der am wenigsten Ablehnungen (=ich kann an dem Termin (gar) nicht teilnehmen) bekommt. Haben mehrere Termine gleich wenig Ablehnungen, findet der Wettbewerb am frühesten Termin von den Terminen mit gleich wenig Ablehnungen statt. Die Abstimmung endet am 27. Juli.

2. bis 16. August

Ablehnungen:

9. bis 23. August

Ablehnungen:

16. bis 30. August

Ablehnungen:

23. August bis 6. September

Ablehnungen:

30. August bis 13. September

Ablehnungen:

Ergebnis Terminabstimmung

Ergebnis
Termin von bis Ablehnungen Ergebnis
2.8. 16.8. 8 -
9.8. 23.8. 4 -
16.8. 30.8. 4 -
23.8. 6.9. 5 -
30.8. 13.9. 2  Ok

Der Termin steht damit fest. Wegen der Bonuskategorien können wir ja noch eine Weile überlegen, denn bis zum 30.8. ist ja nun noch Zeit. --Emmy Sophie (Diskussion) 20:29, 28. Jul. 2020 (CEST)

Bonusthemen

Folgende Vorschläge liegen vor: Bitte nicht nur abstimmen, sondern ggf. auch Ideen, Anregungen, Änderungsvorschläge einbringen! Platz für neue Vorschläge ist am Absatzende.

Ergänzung: Da der Wettbewerb am 30.8. beginnen soll, schlage ich vor, dass wir noch bis einschließlich 15. August über Bonusthemen abstimmen und danach auswerten. Dann müssten die Vorbereitungen anfangen (Werbung im Kurier, neue WBW-Seite für den Sommer 2020, Schiedsrichtersuche). --Emmy Sophie (Diskussion) 19:40, 10. Aug. 2020 (CEST)

Artikel 50

Bonus für Artikel, in denen die Zahl 50 in der Einleitung vorkommt (als Teil einer Zahl wie z.B. 150 oder 1150 auch zulässig), Bonushöhe: +3 (vergleichbar zum Themenbonus)

Bonus für 50 bearbeitete Artikel

Bitte angeben: Bonushöhe

Vielseitigkeitsbonus

Bitte angeben: welche Bausteine (Anzahl 5?) und Bonushöhe
Auswahl:

  1. Große/mittlere Bearbeitungen Überarbeiten, Belege fehlen, Lückenhaft, Neutralität, Nur Liste, Unverständlich, Veraltet, Widerspruch, Internationalisierung (Deutschlandlastig, Österreichlastig, Schweizlastig), (Portal-)Qualitätssicherung, Fachbereichswartungslisten, Redundanz, Überbildert
  2. „Minibausteine“ Defekte Weblinks, Lagewunsch, Bilderwunsch

Themenbonus XY, weitere Vorschläge

  • Ein Themenbonus muss vielleicht nicht unbedingt sein, allerhöchstes wieder irgendetwas mit Corona-Bezug (Kategorie:Katastrophen?) oder ähnliches. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:37, 20. Jul. 2020 (CEST)
  • Ich finde Themenboni eigentlich immer ganz schön. Bei manchen Wettbewerben habe ich mich dadurch auch mal mit Themen befasst, die ich sonst nicht bearbeite. Ich schlage mal etwas vor, muss ja keiner wählen, wer nicht möchte :-) --Emmy Sophie (Diskussion) 21:04, 21. Jul. 2020 (CEST)
  • …

Themenbonus: Menschenrechte (Anlass: Black Lives Matter)

Themenbonus: Tourismus (Anlass: Sommerferien, Urlaub zu Hause)

Ergebnis Bonusthemen

Abstimmungsergebnis
Kurztitel Beschreibung Stimmen Mehrheitlich gewünschte Bonushöhe Angenommen?
Bonus „50“ Bonus für Artikel, in denen die Zahl 50 in der Einleitung vorkommt (als Teil einer Zahl wie z.B. 150 oder 1150 auch zulässig); 50 muss vor der Überarbeitung in der Einleitung stehen 6 +3  Ok
Bonus für 50 bearbeitete Artikel Mehrheitlich entschieden: Nur bei Minibearbeitungen (Geo-Koordinaten, defekte Weblinks, etc.) 5 +50  Ok
Vielseitigkeitsbonus Bonus für Überarbeiten, Lückenhaft, Belege fehlen, Minibaustein und Veraltet 4 +5  Ok
Themenbonus: Menschenrechte Bonushöhe wie immer bei Themenbonus 3 +3 -
Themenbonus: Tourismus Bonushöhe wie immer bei Themenbonus 3 +3 -

Ich würde sagen, damit sind Bonus „50“, Bonus für 50 Minibausteine und Vielseitigkeitsbonus meines Erachtens gewählt. 3 Stimmen sind für die Themenboni vielleicht dann zu wenig, zumal sich Snookerado auch noch dagegen ausgesprochen hat. Wenn ihr noch Einwände gegen meine Auswertung habt, meldet euch. --Emmy Sophie (Diskussion) 16:54, 16. Aug. 2020 (CEST)

Falls die Themenboni an mir scheitern sollten, dann will ich nicht im Wege stehen. "Tourismus" und "Menschenrechte" wären ja auch mal zwei neue Themen, die ja auch aktuell passen. Die Frage ist halt nur, ob wir dann irgendwann zu viele Boni haben?!? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:22, 16. Aug. 2020 (CEST)
Ja, genau, ich denke auch, das sind sonst zu viele Boni. --Emmy Sophie (Diskussion) 17:23, 16. Aug. 2020 (CEST)

Sonderaktionen

Aktionen zur Feier des 50. Wartungsbausteinwettbewerbs.

Teams zufällig zusammenstellen

siehe #50. Jubiläum und #zufällige Teams

Macht das jemand? Ich lass mich immer gern überraschen. VG --Goldmull (Diskussion) 13:22, 20. Jul. 2020 (CEST)
Naja, da du in der Jahresendauswertung derzeit vorne liegst, würde es dich vor allem betreffen ;-) --Gripweed (Diskussion) 13:39, 20. Jul. 2020 (CEST)
Siehste, das ist doch schon eine Überraschung. Hab ich gar nicht gewusst und deshalb würde es mich auch nicht stören. Ist aber trotzdem gut, dass Du auf das Problem aufmerksam machst.--Goldmull (Diskussion) 20:00, 20. Jul. 2020 (CEST)
Also wenn’s so ist, dann müssen wir wohl leider davon absehen. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/pfeif  Spaß beiseite: wäre mal lustig, oben hatten wir auch schon ein paar Ideen gesammelt, wie man das bewerkstelligen könnte. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:41, 20. Jul. 2020 (CEST)
Und ich wäre sogar weiterhin dafür! VG --Goldmull (Diskussion) 20:02, 20. Jul. 2020 (CEST)
Hm, das mit den Nachzüglern ist natürlich wichtig. Wenn ich mich richtig erinnere, hatte irgendwer irgendwo mal sinngemäß geschrieben, dass diese dann als Einzelkämpfer mitmachen müssten. Wenn wir das aber mit ausreichend Vorlauf im Kurier ankündigen und vielleicht die „üblichen Verdächtigen“ nochmal extra darauf aufmerksam machen, könnte das aber vielleicht schon einige Leute vorwarnen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:21, 20. Jul. 2020 (CEST)
  • Nachzügler: Der erste Nachzügler kann ja zur Komplettierung des Teams, das – falls die Teilnehmerzahl kein Vielfaches von drei ist und deshalb ein Team nach dem Auslosungsdurchgang nur aus zwei Teilnehmern besteht – herangezogen werden. Wenn dieser lieber Einzelkämpfer sein möchte, hätte der nächste Nachzügler diese Option. Aber nach der Komplettierung wäre es am besten, wenn Einzelkämpfertum Pflicht wäre, sonst könnte man sich ja zum absichtlichen "gemeinsamen Nachzüglern" verabreden.
  • Jahresauswertung: Wir suchen zwar nicht den Highlander ("Es kann nur einen geben"), aber es wäre spannender, wenn die gemeinsam Führenden nun ein Fernduell hätten und am Jahresende ein einzelner vorne stünde, statt eine komplette Teambesetzung. --Dichoteur (Diskussion) 21:32, 20. Jul. 2020 (CEST)
OK, mit den Regeln für Nachzügler klingt es machbar. Ich werde wohl diesmal kein so starker Mitspieler sein, aber lustig wäre es definitiv. --Emmy Sophie (Diskussion) 12:21, 25. Jul. 2020 (CEST)

Teams zufällig zusammenstellen: Zwischenbilanz

Ich fasse mal zusammen, was bisher vorgeschlagen wurde:

  • Teams werden zu Beginn des Wettbewerbs zufällig zusammengestellt. Wer als Einzelkämpfer mitmachen will, macht dies vorher deutlich.
  • Nachzügler sind automatisch Einzelkämpfer.
  • Zur Zusammenstellung der Teams wurden vorgeschlagen: alphabetisch, nach Anzahl der Überarbeitungen, nach Lottozahlen, Auslosungstool im Internet (siehe Details unter #zufällige Teams).
  • Offene Frage: Sorgt das für Unmut?

Es fehlt noch eine Entscheidung, ob wir das jetzt so wollen und nach welchem Modus die Teams zusammengestellt werden. Ich fange mal an mit einer Liste:

Abstimmung

Generell ja, ich persönlich würde das Internet-Tool vorziehen (das geht eigentlich nach meiner Erfahrung auch relativ einfach: Mitspieler eintragen, Modalitäten festlegen und dann auf auslosen klicken). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:12, 10. Aug. 2020 (CEST)
Guten Abend. Bin auch für die Nutzung eines Auslosetools. Wenn schon zufällig, dann auch richtig... VG.Verifizierer (Diskussion) 20:33, 10. Aug. 2020 (CEST)
Ja, per Internet-Tool. Wusste nicht, dass es sowas gibt. Geht doch dann ganz fix! --Dichoteur (Diskussion) 09:54, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ergebnis Sonderaktionen: Zufällige Teams??

Da hier nicht mehr so viel Reaktion auf die Abstimmung nach der Zwischenbilanz kam, bin ich mal alle vorangegangenen Diskussionen durchgegangen. Für zufällige Teams haben sich in der Abstimmung oder in den vorangegangenen Diskussionen ausgesprochen: Goldmull, Toni, Z thomas, Snookerado, Dichoteur, Verifizierer und meine Wenigkeit (Diskussion), macht 7 Stimmen für die Aktion.

Für die Zusammenstellung der Teams wurden unterschiedliche Lösungen vorgestellt. Immerhin 3 Stimmen gab es für die Nutzung eines Auslosetools im Internet, 1 Stimme für alphabetisch, der Rest hat sich nicht oder nicht eindeutig geäußert.

Die Frage ist jetzt: Reicht uns das, oder ist der Vorschlag nicht durchführbar, oder sind 7 Stimmen dafür auch bei großzügiger Rechnung zu wenig, um das so durchzuführen? Es wäre gut, wenn sich möglichst viele die nächsten 2-3 Tage noch dazu äußern, weil ich das nicht zu entscheiden wage. --Emmy Sophie (Diskussion) 17:13, 16. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin dafür und für einen Auslosetool, den ich aber nicht bedienen werde ;-) --Gripweed (Diskussion) 17:16, 16. Aug. 2020 (CEST)
Wie schon oben: dafür und mit Auslosungstool. Hat sich eigentlich irgendwer prinzipiell gegen den Vorschlag geäußert? Falls nein, dann würde ich nicht wirklich große Einwände gegen die Umsetzung des Ganzen sehen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:19, 16. Aug. 2020 (CEST)
Danke für die Zusammenfassung. Ich schaue mich mal um, was es da so Toolmäßiges gibt. Habe in Erinnerung, dass Excel da auch was kann...VG.Verifizierer (Diskussion) 17:23, 16. Aug. 2020 (CEST)
Zwecks Abstimmungsfrage von Emmy Sophie sollten vielleicht alle nochmal direkt angeschrieben werden, die beim letzten Mal oder auch sonst regelmäßig dabei waren. Ich bin nur ab morgen eine Woche weg, sonst würde ich das übernehmen, VG--Goldmull (Diskussion) 23:17, 16. Aug. 2020 (CEST)
Zum Thema Auslosetool: Ich hab mal schnell was WBW-eigenes gebastelt, siehe Team Up. Tut das ungefähr, was gefordert ist? Dann brauchen wir uns nicht von externen Tools abhängig machen. Basiert im Übrigen ganz unspektakulär auf der Javascript-Funktion math.random. Details kann ich natürlich jederzeit anpassen, aber für eine vermutlich einmalige Aktion reicht es wohl. –XanonymusX (Diskussion) 00:35, 17. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank, XanonymusX, das Tool habe ich gerade kurz getestet, funktioniert. Wir haben allerdings ein Problem, wenn die Zahl nicht durch 3 teilbar ist, dann bleibt ein 2er-Team oder ein "Zwangs-"Einzelkämpfer übrig, was ich unschön finde. Zu einer erneuten Abstimmung, wie von Goldmull vorgeschlagen: Die Leute, die wir dazu anschreiben müssten, wären ziemlich ziemlich viele, und am Ende beschwert sich doch jemand, dass wir ihn/sie vergessen haben. Nachdem ich jetzt wiederholt nachgefragt habe, ob wir das machen sollen, und die Zeit knapp wird, finde ich das jetzt auch schwierig. Ich muss jetzt auf Maloche und komme heute wohl nicht mehr dazu, habe aber nichts dagegen, wenn es jemand in die Hand nimmt. --Emmy Sophie (Diskussion) 07:40, 17. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, ich bin's noch mal. Wie wäre es mit Folgendem: Wir lassen es offen, ob jemand in einem zufälligen Team mitspielen will. Wer das will, trägt sich in eine Liste für zufällige Teams ein und wird einem Team zugelost, wie hier schon diskutiert. Wer das nicht möchte, spielt wie gehabt als Einzelkämpfer oder im gewohnten Team. Das hat zwar den Nachteil, dass nicht alle bei zufälligen Teams mitmachen, stößt aber auch nicht die Leute vor den Kopf, die gerne mit den Mitspielern ihres Vertrauens ihr gewohntes Team aufsetzen möchten. --Emmy Sophie (Diskussion) 08:33, 17. Aug. 2020 (CEST) (auf Maloche und deshalb erst wieder später online)
Nein, ganz ehrlich, wenn jeder doch wieder machen kann, wie er will, dann ist die Idee Zufallsteam tot. Am 30. um 0:00 Uhr werden die Teams ausgelost. Wenn genau einer übrig bleibt, dann verzichte ich auch gerne, damit nicht eine(r) zwangsweise Einzelkämpfer wird. Bis 29. um 24:00 ist ausschließlich Zufallsteam-Anmeldung. Wer sich bis dahin nicht angemeldet hat, kann nachträglich auch nur noch als EK einsteigen. Wir könnten es höchstens noch so machen: wenn es ein 2er-Team gibt, dann dürfen die sich noch einen EK ihrer Wahl an Bord holen. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:55, 18. Aug. 2020 (CEST)
D’accord, wenn das Zufallsteam freiwillig ist, wird sich kaum eine ausreichend große Anzahl Benutzer für die Auslosung finden (und je weniger Leute, desto weniger zufällig wird die Geschichte). Die Auslosung würde ich dann einem unbeteiligten Admin anvertrauen, der einfach die Liste der Namen einmal durch das Tool jagt. Auch die Regel für den Restposten würde ich unterschreiben (sieht man ja dann schon vor der Auslosung, wie viele Teams rauskommen). Ob ich selbst teilnehmen kann, steht noch in den Sternen; in der Nacht des 29. liege ich jedenfalls ohne Internet im Nachtzug. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 16:23, 18. Aug. 2020 (CEST)
OK, dann legen wir mal los. --Emmy Sophie (Diskussion) 14:08, 19. Aug. 2020 (CEST)
Hinweis: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Auslosung WBW. –XanonymusX (Diskussion) 17:16, 24. Aug. 2020 (CEST)

Preise

@Emmy Sophie: Hallo, das wäre großartig. WMAT (Österreich) habe ich schon angefragt, da war ich noch in Kontakt. Würdest du bitte WMDE und WMCH übernehmen, dann wäre ich da etwas entlastet, weil ich in nächster Zeit nicht regelmäßig aktiv sein werde. Danke dir. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:54, 21. Jul. 2020 (CEST)
OK, geht klar! --Emmy Sophie (Diskussion) 19:50, 21. Jul. 2020 (CEST)
Zwischenstand: WMDE hat sich gemeldet. Es gibt USB-Sticks für alle(!) Teilnehmer*innen und ein zusätzliches Schokoladenpräsent für die drei erstplatzierten Teams und die drei erstplatzierten Einzelkämpfer. Das ist ja sehr erfreulich. Ich hoffe, WMDE ist klar, dass bei einem großen Andrang auf den Wettbewerb viele USB-Sticks zu vergeben sind ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:d  --Emmy Sophie (Diskussion) 20:34, 28. Jul. 2020 (CEST)
Schokolade gegen Corona-Frust ;-) Da ist WMAT auch dabei, die Österreicher spendieren
  • Wikipedia-Schokolade für alle Teilnehmenden und
  • Wikipedia-Schoko-Fondue-Sets für die drei erstplatzierten Teams und die drei erstplatzierten Einzelkämpfer
Gruß -- Harro (Diskussion) 01:24, 18. Aug. 2020 (CEST)

Nächste Schritte

Wenn die Frage nach den zufällig zusammengestellten Teams beantwortet ist, könnten wir mit der Schiedsrichtersuche beginnen. Außerdem müsste noch jemand die neue Seite für den Sommerwettbewerb anlegen, aber da müsste man ggf. auch schon mal die zufälligen Teams erwähnen und damit vielleicht auch die Anmeldung anders gestalten (vielleicht erst mal jede/r einzeln?). Da ich mir das Anlegen der WBW-Seite selbst nicht zu traue (blicke auch nach der Lektüre der Anleitung nicht durch), wäre das super, wenn das jemand Erfahrenes übernimmt. Harro, hast du eventuell Zeit? Danke!! --Emmy Sophie (Diskussion) 17:21, 16. Aug. 2020 (CEST)

Also erstmal ganz herzlichen Dank, dass du hier die Diskussion übernommen hast.
Ansonsten bin ich tiefenfrustriert, weil es mir nicht einmal gelungen ist, ein brauchbares 50er Logo auf Commons zu finden. Lange gesucht, kein Ergebnis. Viel Zeit habe ich leider immer noch nicht. Das geht weiter mit den WBW-Seiten. Die sehen zwar übersichtlich aus, aber nur, weil da mehrere Seiten verschachtelt sind. Die Anmeldungsänderung geht über mehrere Seiten.
  • Die Hauptseite Sommer 2020 ist wie gehabt.
  • Den Tabellenkopf habe ich unter Einleitung 50 angelegt. Da bitte ich um Mithilfe bei der Gestaltung, zum 50. könnten wir uns schon ein besonderes Design gönnen.
  • Die Tabelle liegt neu unter Tabelle 50, da wird es aber etwas kryptisch, da muss man sich mit Vorlagencode auskennen.
Noch einmal die Bitte um Mithilfe, in den nächsten Tagen sollten wir das hinbasteln, damit wir vielleicht schon vor dem Wochenende Einladung und Anmeldung starten können. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:38, 18. Aug. 2020 (CEST)
Schau ich mir an, ich wollte ohnehin mal eine mobilfreundlichere Variante der Tabelle entwerfen. Sehr kreativ, was die Gestaltung angeht, bin ich aber eher nicht. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 16:25, 18. Aug. 2020 (CEST)

Die Seiten stehen soweit. Ich habe mal auf Grün umgestellt, damit es wenigstens etwas anders aussieht. Andere Farb- und Designvorschläge sind willkommen. Bitte überprüfen, ob die Regeln und Erläuterungen so passen und verständlich sind. Die Anmeldung ist hiermit inoffiziell freigegeben. Kurier und Versendung der Einladungen folgen, sobald wenigstens ein paar Leute gegengelesen haben und ich wieder Zeit habe.

NTPDSFGADSPDBMBBLNNLXESMXCTMRMNEJSSTxMMGÖMFI … (ein-/austragen) -- Harro (Diskussion) 16:53, 22. Aug. 2020 (CEST)

Danke für die Nachricht. Ich finde das lustig mit den Zufallsteams, bin gespannt, wie man sich so verträgt. --Mirkur (Diskussion) 17:29, 22. Aug. 2020 (CEST)

Danke für die Seiten, deren Text ich gerade korrekturgelesen habe. Sieht für mich alles gut aus. Nur eine Frage: Wollen wir noch irgendwo etwas prominenter Anmerkungen, dass der Ausbau von Artikeln mit Mini-Bausteinen keine zusätzlichen Punkte erbringt (außer den Sonderpunkten 50 dieses Mal)? Da gab es in der Vergangenheit immer wieder Diskussionen darum, weil das Teilnehmenden nicht so klar war. Ansonsten: Super, vielen Dank! --Emmy Sophie (Diskussion) 19:03, 22. Aug. 2020 (CEST)
Farbvariationen hatte ich auch schon ausprobiert. Hab jetzt auch beim Tabellenkopf noch einen Grünton ergänzt. Ansonsten alles gut!--XanonymusX (Diskussion) 19:23, 22. Aug. 2020 (CEST)
Danke an die kreativen Köpfe! Ich kann da immer nicht mithalten. In der dritten liste finde ich dieses einfache Icon sehr schön, , das andere wirkt auf mich immer ein wenig wie ein „Parteiabzeichen“. Außerdem sieht man auf Anhieb, dass dies was mit Wartung zu tun hat... VG--Goldmull (Diskussion) 20:00, 22. Aug. 2020 (CEST)
Finds ganz gut bisher. Wie machen wir das denn mit dem Eintragen? Eigentlich benötigt man doch erst mal nur die Einzlnamen zur Auslosung. --Gripweed (Diskussion) 20:16, 22. Aug. 2020 (CEST)
Eventuell kann man schon sein To Do eintragen. Für Schiri-Frühstarter brauchen wir die Tabellenzeilen außerdem schon am Samstag. Ich kopiere dann am Sonntag einfach alles zusammen. Habe es auch noch als Hinweis auf die Disk geschrieben. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:13, 23. Aug. 2020 (CEST)

Bevor ich’s vergesse: vielen Dank an alle Beteiligten für die Organisation und alles drumherum! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:26, 23. Aug. 2020 (CEST)

Der Kurier ist informiert, Benachrichtigungen sind beauftragt. Vielen Dank für die Rückmeldungen. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:48, 23. Aug. 2020 (CEST)
Danke schön! Harro oder sonst jemand Erfahrenes, könnt ihr noch einen Blick auf den Tabreiter "Aktueller Wettbewerb" und die Umleitung WP:WBWA werfen? Das landet beides noch auf dem Frühlingswettbewerb, und ich weiß nicht, wie das zu korrigieren wäre. --Emmy Sophie (Diskussion) 20:43, 23. Aug. 2020 (CEST)

Benachrichtigung

NTPDSFGADSPDBMBBLNNLXESMXCTMRMNEJSSTxMMGÖMFI … (ein-/austragen) -- Harro (Diskussion) 12:42, 20. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harro (Diskussion) 17:38, 6. Okt. 2020 (CEST)

Zufallsteams

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hab noch nicht begriffen, wo ich mich für eine Zufallsteam eintragen kann. Gruß --Z thomas Thomas 16:33, 24. Aug. 2020 (CEST)

Einfach vorne eintragen wie gewohnt, nur halt einzeln, die Tabelle wird dann zum Wettbewerbsbeginn neu aufgesetzt, mit den zufälligen Dreierteams. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 16:47, 24. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harro (Diskussion) 17:38, 6. Okt. 2020 (CEST)

Vormerkungen zur Klärung

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Offene Punkte aus dem WBW Sommer 2020:

  • Bewertung von "Vorlage veraltet", siehe Diskussion
  • Aufteilung der Diskussionsseite: Trennung nach "an alle", "für Schiris", "Zwiegespräche"

-- Harro (Diskussion) 17:55, 5. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mombacher (Diskussion) 13:00, 10. Jan. 2021 (CET)

Abstimmung zum WBW Herbst 2020

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren64 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo treue WBWler, aufgrund privater Umstände werde ich mich zukünftig aus der Organisation zurückziehen. Um einen weichen Übergang zu ermöglichen, starte ich noch einmal die Vorbereitungen, werde mich dann aber heraushalten. Bisher habt ihr mir schon immer wieder bei verschiedenen Dingen geholfen – an dieser Stelle einmal vielen Dank an die Helfer und Unterstützer –, gesucht wird jemand, der den Gesamtablauf im Blick behält und steuert. Das ist kein Hexenwerk, im Wesentlichen müssen nur die Hinweise für Organisatoren (verlinkt auf der Hauptseite) abgearbeitet werden. Das muss wie gesagt nicht einer alleine machen, jemand sollte aber die Termine im Auge behalten und die einzelnen Punkte rechtzeitig ansteuern. Überlegt euch also bitte auch, ob ihr euch da engagieren wollt und könnt. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:38, 6. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Harro, Du wirst erst einmal eine gewaltige Lücke reißen! Großen Dank für die bisherige organisatorische Arbeit! (Btw: Es müsste noch jemand die Statistik vervollständigen, ich beherrsche das leider nicht.) --Dichoteur (Diskussion) 19:32, 6. Okt. 2020 (CEST)
Oh, das wird hart. Alles Gute! Statistik mache ich gleich. --Gripweed (Diskussion) 21:30, 6. Okt. 2020 (CEST)
Ich kann mich nur anschließen - vielen Dank, Harro! --Emmy Sophie (Diskussion) 20:18, 12. Okt. 2020 (CEST)

Terminabstimmung

Abstimmmodus: Der früheste Termin mit den wenigsten Ablehnungen wird gewählt. Mittwoch, der 18. November ist Buß- und Bettag, 29. November und 6. Dezember sind 1. bzw. 2. Advent. Abstimmungsende: 16. Oktober

25. Oktober bis 8. November

Ablehnungen:

1. November bis 15. November

Ablehnungen:

8. November bis 22. November

Ablehnungen:

15. November bis 29. November

Ablehnungen:

  • …

22. November bis 6. Dezember

Ablehnungen:

  • …

Bonusthemen

Vereinigte Staaten (Anlass: US-Wahl)

Politik (Anlass: US-Wahl)

  • ...

Bildung (Anlass: Studium, Schule und Fernunterricht in Coronazeiten)

Astronomie (Anlass: Sonnenfinsternis vom 14. Dezember 2020, Nobelpreis für Physik für die Forschung an Schwarzen Löchern)

Biologie (Coronavirus )

[Vorschlag] (Anlass: )

  • Pro/Kontra

Diskussionen

Vorlagenwartung

Bewertung von "Vorlage veraltet", siehe Diskussion

Diskussionsseitengestaltung

Hintergrund: beim letzten WBW hätte ich einerseits gerne Informationen für alle Teilnehmer hinterlassen, andererseits haben sich Fragen an alle Schiris ergeben. Insbesondere hatte Z Thomas eine Reihe grundsätzlicher Regelfragen. Auf der Diskussionsseite lief das Alles aber kreuz und quer und im Grunde hätte jeder alles lesen müssen. Das sollte besser aufgeteilt werden. Vor allem braucht es einen Abschnitt, der „Pflichtlektüre“ für alle Teilnehmer sein sollte.

Schiedsrichter

Vier Schiedsrichter sind zu wenig, vor allem wenn zwei auch noch engagierte Teilnehmer sind und einer zeitweise ausfällt. -- Harro (Diskussion) 17:38, 6. Okt. 2020 (CEST)

  • Naja, ist ja schwierig, das von außen zu steuern. Insgesamt sollte der Schiri-Posten irgendwie attraktiver gestaltet werden. Aber ne Idee habe ich auch nicht. --Gripweed (Diskussion) 21:28, 8. Okt. 2020 (CEST)
  • Ich würde vorschlagen, dass wir kurz vorm Start des Wettbewerbs ein wenig die Werbetrommel rühren und schauen, was passiert. Der Asiatische Monat hat neuerdings auch deutlich mehr Juroren als sonst. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 11:46, 13. Okt. 2020 (CEST)
    Hinweis dazu: hier wurden sämtliche Teilnehmer aus dem Vorjahr persönlich auf der Benutzerdisk angeschrieben. Das scheint viele anzusprechen, wenn ich den Zuspruch dort sehe. Wäre dann auch beim WBW eine gute Idee. - Squasher (Diskussion) 14:30, 14. Okt. 2020 (CEST)

Punkte bei Miniverbesserungen

  • Da ich mich gerad mit dem Koordinatensetzen befasse, verstehe ich nicht, warum hier weitere Koordinaten so gering bewertet werden. Zumindest bei den Denkmallisten muss man auf mehreren Webseiten gleichzeitig arbeiten um die Stelle zu finden und vor allem (!) nochmal zu hinterfragen, weil sonst schnell Fehler passieren. Das kostet Zeit. (Gestern bsp.weise 2h für 10 Koordinaten.) Somit fände ich 0,5 Punkte nicht zu viel für jede richtig gesetzte Koordinate. Wären dann ja nur 2,5 Punkte pro Stunde - in diesem Fall. Mit dem Tool würde es sicher schneller gehen, aber oftmals fehlen auf den Karten (gerade bei kleinen Dörfern) die Details, sodass man auf andere Quellen zugreifen muss. Wenn das Punktesystem 0,5-0,25-0,125 beibehalten werden soll, wäre die Bonusvariante ab 50 Miniverbesserungen Zusatzpunkte zu geben ein guter Ausgleich und Anreiz. Bei Weblinks ist das sicher ähnlich, denn gerade bei Artikeln mit sehr vielen Einzelnachweisen (manchmal 50 und mehr!) hat man ja schon Probleme die richtige Stelle zum Ausbessern zu finden, was ebenfalls Zeit kostet. VG --Goldmull (Diskussion) 14:06, 7. Okt. 2020 (CEST)
  • Ich bin auch dafür, einen Mengenbonus für Miniverbesserungen beizubehalten. Gerade dieser hat mich beim letzten WBW überhaupt dazu motiviert, die "Kategorie:Kleinvieh macht auch Mist" (offiziell "defekte Weblinks" genannt) abzuarbeiten. Ohne Bonus fehlt einem die Motivation, mit Bonus werden hunderte Seiten verbessert (ungefähr das 10- bis 20-fache des üblichen Durchschnitts). Der Bonus kann natürlich auch etwas kleiner ausfallen, aber "lohnen" muss es sich schon. --Voyager (Diskussion) 14:44, 7. Okt. 2020 (CEST)
  • Wie wäre es, wenn wir den Mengen-Bonus ebenfalls abstufen? Also mit 50 Punkte anfangen, von 2-10 dann je 25 Punkte und ab 11 dann 12,5 Punkte? Denn die Begrenzung für die Weblinks-Punkte wurde ja nicht ohne Grund eingeführt... --Gripweed (Diskussion) 21:26, 8. Okt. 2020 (CEST)
Ich steh jetzt ein bißchen auf dem Schlauch...Du meinst sicher nur 1x den 50er Bonus geben und dann max. 9x 25 und ab einer „11. Gruppe“ nur noch 12,5. Und das dann für das ganze Team und auch egal wieviel Artikel. Hab ich es so richtig verstanden? Wäre sicher auch ok. VG --Goldmull (Diskussion) 10:56, 13. Okt. 2020 (CEST)
Genau so. --Gripweed (Diskussion) 21:53, 15. Okt. 2020 (CEST)
  • Ja, eine Begrenzung des Mengenbonus fände ich gut, wenn wir ihr einführen wollen. Insgesamt bin ich nicht sicher, ob wir den Mengenbonus überhaupt behalten wollen. Einerseits ist er sicherlich motivierend, andererseits hatte ich beim letzten Wettbewerb das Gefühl, dass die Schiedsrichter mit der schieren Menge ziemlich zu kämpfen hatten. --Emmy Sophie (Diskussion) 20:33, 12. Okt. 2020 (CEST)
  • In dem Zusammenhang mit den Miniverbesserungen wäre es vielleicht auch gut, noch einmal die Regeln für die Verbesserung von Weblinks zu verdeutlichen. Ich hatte beim letzten Wettbewerb den (vielleicht auch falschen?) Eindruck, dass auch viele defekte Weblinks repariert wurden, die nach den Regeln gar keinen Punkt bekommen hätten. Ich finde die Regeln selbst nicht ganz leicht zu verstehen, aber eventuell ist das auch nur mein Problem. --Emmy Sophie (Diskussion) 20:33, 12. Okt. 2020 (CEST)
Dem möchte ich beipflichten, denn auch mir war nicht bewusst, dass es keine Punkte geben soll, wenn ich den Hinweis zum Archivlink kontrolliere und dann den link entsprechend ausbessere. Wenn es dafür nichts gibt, wird auch niemand dort Energie "verschwenden". Dabei ist es doch sicher wichtig die links zu prüfen. Einen anderen link dafür zu finden (was mir meist nie gelungen ist), nur um Punkte zu bekommen finde ich irgendwie seltsam, wenn der Archivlink doch da ist.... Ich muss auch zugeben, dass ich die Regeln nicht so verstanden habe, dass es für dieses überprüfen keine Punkte geben sollte. Text: Insbesondere wird das Entfernen der Prüfaufforderung des InternetArchiveBots (Beispiel) nur gewertet, wenn der vom Bot gesetzte Link geändert oder ersetzt wird. Indem man den ganzen überflüssigen Text entfernt ändert man doch was und das Finden der Stelle, wo der link eingebaut wurde, das Überprüfen und entsprechende Abändern inkl. Zusatz vom Datum der Überprüfung kostet auch Zeit und Arbeit.VG--Goldmull (Diskussion) 15:35, 14. Okt. 2020 (CEST)
Als recht fleißiger DefWeblink-Baustein-Abarbeiter im letzten Wettbewerb: die neuere ArchivlinkBot-Meldung, die zu entfernen ist nach Prüfung, sollte m.E. keine Punkte geben. Die Trefferquote einer solchen Archivierungs-Bot-Aktion ist meiner subjektiven Erfahrung nach nämlich extrem hoch. Ich hatte es nur gefühlt bei 1 von 100 Fällen, dass der vorgeschlagene Archivlink nicht funktionierte und ausgetauscht werden musste. Das kann dann schon dazu einladen, einfach nur den Bottext zu entfernen und das halte ich persönlich zumindest für vernachlässigbar für den WBW. Das Heraussuchen eines neuen Links kostet halt Zeit (und man muss zumindest eine Ahnung haben wo und wie man nach einem solchen sucht, da stimme ich zu, dass das oft gar nicht so einfach ist, wenn man vom Artikelthema eher keine Ahnung hat). - Squasher (Diskussion) 15:41, 14. Okt. 2020 (CEST)
Danke für die Rückmeldung. Wie man sieht muss man bei den def links auch drauf Laufen können und ich hoffe Ihr Experten macht das dann auch weiter so, denn ich such mir da 'nen Wolf ein lächelnder Smiley  Für Ungeübte ist das echt Arbeit, zumal mitunter pro Artikel ein halbes Dutzend links mit Archiv-Bot-Hinweisen versehen ist und man ja dann auch alle erledigen möchte-und im Sinne des Wettbewerbs sicher auch sollte... VG--Goldmull (Diskussion) 16:04, 14. Okt. 2020 (CEST)
Wenn der Mengenbonus beibehalten wird, wäre ich auch für eine Abschwächung, beispielsweise ein Abschmelzen in 10- oder 5-Punkte-Schritten bis zu einem Sockelwert. Der Stufen-Vorschlag von Gripweed wäre grundsätzlich aus meiner Sicht auch okay, allerdings geht es mir mit dem zweiten Paket doch zu schnell nach unten, wenn ich mir die Verteilung im letzten Wettbewerb ansehe ( 1 x 21, 1 x 7, 1 x 5, 3 x 2, 2 x 1, 6 x 0 Bonuspunkte für Miniverbessserungen). Wäre daher für eine weitere Abstufung bei den ersten Paketen. Gruß --Mombacher (Diskussion) 13:48, 5. Nov. 2020 (CET)

Echolot

NTPDSFGADPDBMBBLNNLXMXCTMRMNEJSSTxMMGÖMF … (ein-/austragen) -- Harro (Diskussion) 17:38, 6. Okt. 2020 (CEST)

Ergebnis

Termin:

Termin Ablehnungen Ergebnis
25. Oktober 08. November 3
01. November 15. November 3
08. November 22. November 2
15. November 29. November 0  Ok
22. November 06. Dezember 0

Damit steht der 15. November als Beginn des Herbstwettbewerbs fest. Für die Themenabstimmungen und weitere Diskussionen ist also noch etwas Zeit.

Gesucht wird jemand, der bis spätestens 7. November den neuen WBW anlegt und dann die Einladungen verteilt. Am Besten vorab hier melden. Ich ziehe mich hiermit von der Organisation zurück. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:53, 17. Okt. 2020 (CEST)

Auch hier noch einmal danke für dein jahrelanges Engagement. --Gripweed (Diskussion) 16:59, 17. Okt. 2020 (CEST)
Vielen Dank auch von mir! --Emmy Sophie (Diskussion) 19:34, 17. Okt. 2020 (CEST)
+1. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:54, 17. Okt. 2020 (CEST)
Harro für die vielen, vielen Stunden Arbeit, die Du in den Wettbewerb investiert hast! Gruß * --Josy24 Diskussion 00:55, 18. Okt. 2020 (CEST)
+1 --Mombacher (Diskussion) 20:16, 4. Nov. 2020 (CET)

Hallo zusammen, traut sich jemand zu, die Seiten für den neuen WBW anzulegen? Ich muss leider passen, denn da blicke ich nicht durch. Ich kann dafür gerne einen Kurier-Artikel übernehmen, wenn die Seiten am Wochenende stehen sollten. Danke --Emmy Sophie (Diskussion) 19:25, 4. Nov. 2020 (CET)

Hallo Emmy Sophie, würde es versuchen, wenn sich kurzfristig kein anderer Aktiver mit mehr Erfahrung dafür findet...? Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 20:16, 4. Nov. 2020 (CET)
Hallo zusammen, habe angefangen, die Seite Herbst 2020 gibt es schon mal, habe sie aber noch nicht eingebunden, da ich auf offene Fragen gestoßen bin: Ist die Abstimmung zu den Bonusthemen eigentlich abgeschlossen? Und für die Punkte bei Miniverbesserungen kann ich auf Anhieb keinen abschließenden Konsens erkennen. Wie viele Schiedsrichter versuchen wir zu gewinnen (falls es doch einen überraschenden Ansturm auf die Aufgabe geben sollte)? Grüße --Mombacher (Diskussion) 21:56, 4. Nov. 2020 (CET)
Schreibe einfach mal hier unter "Ergebnis" zusammen, was du auf die Wettbewerbsseite eintragen würdest (Bonusthemen, Vorschlag für Mengenbonus) und dann lässt du es mal 24 h stehen und wartest auf Einspruch.
Schiris würde ich einfach nach oben offen lassen. Wichtig ist nur, beim Anschreiben (muss ein Admin versenden, macht normalerweise Gripweed) dazuzuschreiben, dass Schiris (dringend) benötigt werden. Und ein Hinweis, dass jeder Teilnehmer die Diskussionsseite im Auge behalten soll (den Für-alle-Abschnitt) wäre mir im Anschreiben noch wichtig. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:13, 5. Nov. 2020 (CET)

Hallo zusammen und Dank an Harro, nachfolgend also ein Bonus-Vorschlag für die Wettbewerbsseite:

  1. Altbausteine, die vor dem 15. November 2010 bzw. 2015 eingetragen wurden
  2. Artikel der Kategorie:Vereinigte Staaten
  3. Artikel der Kategorie:Bildung
  4. Artikel der Kategorie:Astronomie
  5. Vielseitigkeitsbonus: je 1× Überarbeiten, Lückenhaft, Belege fehlen, Minibaustein und Veraltet
  6. Mengenbonus für 50 bearbeitete Artikel (Bilderwunsch, Koordinaten, defekte Weblinks)

Details:

  • Vorschlag für den Mengenbonus: Pro Team erstes Paket 50, zweites Paket 40, drittes Paket 30, viertes bis zehntes Paket jeweils 25, ab dem elften Paket jeweils 12,5 Bonuspunkte
  • Vorschlag für den Umgang mit der Archivlink-Überprüfung wäre ein geänderter Text: Insbesondere wird das Entfernen der Prüfaufforderung des InternetArchiveBots (Beispiel) nur gewertet, wenn der vom Bot gesetzte Link nicht funktioniert, sondern geändert oder ersetzt werden musste.

Würde das aus Eurer Sicht so passen und/oder fehlt noch was? Gruß --Mombacher (Diskussion) 14:27, 5. Nov. 2020 (CET)

Finde ich so ok. Einladungen verteile ich sobald die Seite eingebunden ist oder so. Kannst mir auch gerne schreiben Mombacher, wenn du fertig bist. --Gripweed (Diskussion) 15:46, 5. Nov. 2020 (CET)
Ja, soweit prima. Nur bei den Regelfragen weiß ich immer nicht, woher die Leute ihre Regeln hernehmen bzw. worauf sie sich beziehen. Vielleicht sind unsere Hilfeseiten auch etwas schwer zu finden und zu lesen. Worauf bezieht sich bspw. die Textänderung zu Archivlinks? Jetzt lautet der Text in den Hinweisen: "Weblinkreparaturen werden gewertet, wenn sie von einem Bot (im Text oder auf der Diskussionsseite) oder manuell mit der Vorlage:Toter Link markiert wurden. Die Link-URL muss ausgebessert oder ersetzt worden sein, das bloße Entfernen der Markierung nach positiver Überprüfung gibt keine Punkte." Soll der ersetzt werden? Gruß -- Harro (Diskussion) 02:37, 6. Nov. 2020 (CET)
Hallo Harro, Du hast mich erwischt, habe nur den Text von Goldmull weiter oben kopiert, aber nicht die Quelle überprüft. Finde sie jetzt auch auf Anhieb nicht (hielt es für ein Zitat aus den Regeln, aber vielleicht ist das auch nur ein Textvorschlag gewesen, den ich dann falsch zugeordnet hätte). Die Detailregeln sind tatsächlich etwas versteckt (billige Ausrede meinerseits: da steht doch „Hinweise für Schiedsrichter“ drüber... ;-) Sie sind aber auch recht eindeutig. Demnach muss ja als Grundvoraussetzung die „Vorlage:Toter Link“ gesetzt sein, die Überprüfung eines vom Bot gesetzten Archivlink-Vorschlags kann daher niemals zu Punkten führen. Der zweite Satz, für sich allein gelesen, könnte zu der Interpretation verleiten, dass zumindest die notwendige Überarbeitung einer vorgeschlagen Archivlink-URL zu Punkten führen könnte. Im Zusammenhang gelesen, verstehe ich es aber so: Selbst wenn die „Vorlage:Toter Link“ gesetzt ist, gibt es keine Punkte, wenn sich bei der Überprüfung ergibt, dass dieser Hinweis fälschlicherweise gesetzt war, und daher keine weitergehende Reparatur notwendig ist (das könnte vielleicht etwas geschärft werden).
Bezüglich der Wertung von Archivlink-Vorschlägen sehe ich jetzt doch noch Klärungsbedarf, wie wir es halten wollen – mit folgenden Alternativen:
  • Bearbeitung eines Archivlink-Vorschlags bringt keine Punkte (m.E. die aktuelle Regel)
  • Bearbeitung eines Archivlink-Vorschlags wird als Miniverbesserung gewertet, wenn die Link-URL ausgebessert oder ersetzt wurde
  • Bearbeitung eines Archivlink-Vorschlags wird immer gewertet
Ich persönlich würde mich der Einschätzung von Squasher weiter oben anschließen, und diese Bearbeitungen nicht in die Bewertung einfließen lassen.
Wie die Regel auch ausfällt, ich halte auf jeden Fall noch einen Hinweis auf der Regelseite unter „Defekte Weblinks“ für sinnvoll, damit der Sachverhalt an prominenter Stelle eindeutig klargestellt ist. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 14:32, 6. Nov. 2020 (CET)
Ach die Regeln ;-) Ja genau, da gehört es hin. Doppelte Regelführung ist nie gut, ich bin leider nur nie dazu gekommen mal durchzuwischen. Dann passt das so. Es war aber auch die Idee hinter meinem Vorschlag des Für-alle-Abschnitts auf der Diskussionsseite. Dann kann man auch die noch einmal erreichen, die die richtige Regelseite nicht gefunden haben. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:37, 6. Nov. 2020 (CET)
Ja, in den Für-alle-Abschnitt könnte ein Hinweis auf die letztendlich getroffenen Regelung auch hin. Allerdings ist die Rückmeldung zur Wertung ja noch überschaubar. Ansonsten sollte jetzt auf den Seiten alles vorbereitet sein, habe aber sicherheitshalber auf der Diskussionsseite des Herbst-Wettbewerbs noch einen Entwurfs-Hinweis platziert, falls sich doch noch etwas ändern soll. Wenn das offene Detail kein Showstopper ist, könnten wir Gripweed ja bitten, die Einladungen zu verschicken. Ist sowieso schon mit den Anmeldungen begonnen worden – der erste Schiedsrichter und das erste Team haben sich schon von selbst eingefunden. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 20:51, 6. Nov. 2020 (CET)
Hallo Gripweed, nach meiner Einschätzung kann die Einladung jetzt raus. Den Eintrag bei „Beteiligen“ habe ich vorhin erledigt, und die ersten Anmeldungen laufen sowieso schon seit gestern ein. Gruß --Mombacher (Diskussion) 11:19, 7. Nov. 2020 (CET)
Ich war so frei und habe den "Für-alle"-Abschnitt noch umformuliert. Mir ging es vor allem um die "Bekanntmachungen", damit die Teilnehmer dann auch wirklich draufkucken. Sonst ist alles perfekt. Vielen Dank, dass du dich der Organisation so gut angenommen hast. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:27, 7. Nov. 2020 (CET)
Vielen Dank an alle auch von mir! Alles, was Ihr umgesetzt habt, finde ich gut so. Viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 15:48, 7. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mombacher (Diskussion) 13:00, 10. Jan. 2021 (CET)

Altbausteine-Liste

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sorry miteinander, ich fürchte, ich werde den Bot zur Aktualisierung der Wartungsbausteinwettbewerb/Altbausteine-Liste nicht rechtzeitig zum 14. November wieder bereit bekommen - habe den Kopf nicht frei genug dafür. Der Source Code steht hier -- falls jemand sich mit Java auskennt und übernehmen will, gerne. Sonst wird's halt irgendwann später. Gruß --dealerofsalvation 07:48, 9. Nov. 2020 (CET)

Zum Glück sind auf den alten Listen noch ein paar Bausteine übrig, es könnte aber knapp werden ;-) Kein Problem, wenn es nicht klappt. Wir sind so schon sehr dankbar, dass du uns den Service überhaupt bereitstellst. Alles Gute -- Harro (Diskussion) 14:42, 9. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mombacher (Diskussion) 13:00, 10. Jan. 2021 (CET)

Wartungslisten

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt Wartungslisten wie Benutzer:Wurgl/Falsche_Lebensdaten - gilt das Abarbeiten dort auch? --Bahnmoeller (Diskussion) 20:50, 25. Jul. 2020 (CEST)

Da spricht nichts dagegen! Die Kleinständerungen, die für das Abarbeiten üblicherweise notwendig sind, bringen halt auch entsprechend wenig Punkte. Gruß —XanonymusX (Diskussion) 23:13, 25. Jul. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie weit würdet ihr Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Ungeprüfte Archivlinks werten. Dies ist zwar oft nur eine Arbeit, wo es eine Zeile aus dem Weblink zu löschen gilt, aber dieser muss auch vorher überprüft und ggf. ersetzt werden. Derzeit ist eine sechsstellige Zahl an Artikeln in der Kat. Gleiche Frage für die Qs, gibt es für das reine Entfernen des QS-Babberls Punkte? auch hier muss oft nichts mehr getan werden, aber es geht trotzdem Zeit für sichten und Kontrollieren drauf.--Oesterreicher12 (Diskussion) 23:16, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ja, da hatte ich selbst letztes Mal ein paar Zweifel, aber die Abstimmungen zu dem Thema in der Vergangenheit waren relativ klar: Das reine Entfernen des Hinweises ist wie reines Entfernen eines Bausteins zu werten, also gar nicht. Nur das Einsetzen eines neuen Links (Archiv oder live) zählt. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 16:50, 24. Aug. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2020&oldid=220326886“