Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Liebe Teilnehmerin, lieber Teilnehmer!

Crystal Clear app korganizer.png


Du hast …

  • … einen Hinweis an die Schiedsrichter?
  • … eine Frage bezüglich einer Bewertung?



Gern!
Bitte ordne dein Anliegen möglichst in eines der Kapitel ein!
Crystal Clear action db status.png
Diskussionen über die Spielregeln bitte möglichst erst nach dem Wettbewerb auf der Hauptdiskussionsseite führen.


Regeln[Quelltext bearbeiten]

  1. Zu den allgemeinen Bewertungskriterien siehe hier.
  2. Abgabetermin:
    Alle Änderungen müssen bis zum 21. Mai um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein, um gewertet zu werden.
  3. Altbausteinbonus-Punkte gibt es für:
    • Bausteine, die vor dem 7. Mai 2012 bzw. vor dem 7. Mai 2007 in Artikeln eingetragen wurden (20 % bzw. 30 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)
  4. Themenbonus-Punkte gibt es dieses Mal für:
    • Artikel, die um mindestens 5 bis 9,99 Punkte verbessert wurden (1 Punkt Bonus) sowie
    • Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden (3 Punkte Bonus)
    zu den folgenden Themen:
    Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in beiden Kategorien befindet (z.B. französich-türkische Filmproduktionen würden 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus geben)
    Bonuspunkte gibt es nur bei vorhandenem Kategorienbezug. Dies ist Auslegungssache der Schiedsrichter.
    Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „Türkei“ oder „Frankreich“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!
  5. Bonustag für Schiedsrichter:
    Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (6. Mai) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.

Allen Teilnehmern wünsche ich viel Spaß und viel Erfolg beim Wettbewerb! Viele Grüße, --Gripweed (Diskussion) 23:15, 30. Apr. 2017 (CEST)

Türkei
überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) • zufälliger Artikel • letzte Diskussionsbeiträge
alte Bausteine (zuverlässig nur für Belegbaustein)
Frankreich
überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) • zufälliger Artikel • letzte Diskussionsbeiträge
alte Bausteine (zuverlässig nur für Belegbaustein)
Türkei und Frankreich
überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) • zufälliger Artikel • letzte Diskussionsbeiträge alte Bausteine (zuverlässig nur für Belegbaustein)


Achtung: In der Vorabstimmung wurde sich mit 5:4 Stimmen für eine Punktebegrenzung ausgesprochen. Diese Punkteobergrenze wird bei 200 Punkten (wohlgemerkt pro Artikel) angesetzt. In der Vorbereitung zur nächsten Ausgabe wird dieser Punkt wieder zur Disposition gestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 2. Mai 2017 (CEST)

Vorbereitung[Quelltext bearbeiten]

Schiedsrichter[Quelltext bearbeiten]

Ungeklärt ist weiterhin, ob es eine Punkte-Obergrenze geben soll. Zum Zeitpunkt der Abstimmung stand es 4:4, aber Benutzer:Yellowcard hat heute 5:4 für eine Obergrenze votiert. Kann man also prinzipiell machen. Diese sollte dann meiner Ansicht nach 200 Punkte betragen, wäre dann nicht so gravierend und man kann das nächste Mal an Erfahrungen aus diesem Wettbewerb anknüpfen. Die Punkte über 200 sollten dennoch ausgezählt werden, damit wir die Umfangreichsten Bearbeitungen weiterhin auf dem Schirm haben, nur eben nicht mehr zur Anwendung kommen. Aber bei einem derart knappen Ergebnis kann man natürlich sagen: noch nicht. Ich bin da befangen und will keine Alleinentscheidung treffen. --Gripweed (Diskussion) 23:24, 30. Apr. 2017 (CEST)

5:4, unter Pro waren aufsteigend 30/50, 150, 150, 200, 200 Punkte im Spiel; um die Kontra-Stimmen mit zu berücksichtigen, würde ich eine Deckelung von 200 Punkten vorschlagen. Das dürfte praktisch auch kaum Auswirkungen haben; beim letzten Mal wäre die Regel insgesamt einmal eingetreten. Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:35, 1. Mai 2017 (CEST)
Inwiefern gilt die Stimme von Yellowcard schon, die von Nikkis hingegen nicht? Beide erfolgten bei noch offener Abstimmung. Ich sehe 5:5.--XanonymusX (Diskussion) 13:17, 2. Mai 2017 (CEST)
Naja, irgendwann ist auch mal Schicht im Schacht. Die Diskussion war da bereits ausgezählt und diese Seite schon angelegt. --Gripweed (Diskussion) 16:00, 2. Mai 2017 (CEST)
Ausgezählt war nach 4:4, seitdem stand dort „offen“. Nicht, dass ich diesmal Ambitionen hätte, die Höchstpunktezahl zu erreichen, aber besonders ernst nehmen kann ich ein derartiges „Ergebnis“ jetzt nicht …--XanonymusX (Diskussion) 16:49, 2. Mai 2017 (CEST)
Ich hab mich auch nicht darum gerissen, die Auszählung zu machen, war aber nötig. Ich hab dann Tonis Vorschlag angenommen. --Gripweed (Diskussion) 19:01, 2. Mai 2017 (CEST)
Es war sicher eine schwierige Entscheidung für Benutzer:Gripweed (der übrigens mit Symbol oppose vote.svg Contra gestimmt hatte). Für die Berücksichtigung der Stimme von Benutzer:Yellowcard spricht ggf. auch diese Rechtfertigung/Begründung/Ausrede. Abgesehen davon hätte Gripweed m.E. auch bei 50:50 das Recht gehabt, eine Entscheidung zu treffen. Irgendjemand muss das ja machen. Gruß, --Flominator 19:45, 2. Mai 2017 (CEST)
Ich fände es sehr spannend, mal eine Wettbewerbsauflage zu spielen mit geringer Obergrenze, daher mein Votum für 30 der 50 Punkte. Einfach um zu sehen, in welche Richtung sich die Bearbeitungen verlagern, ob es mehr in die Breite geht. Das ist aber gerade für diesen Wettbewerb und für die Frage, ob man eine Deckelung auf 200 Punkte festlegt oder nicht, absolut nicht von Belang. Daher meine Stimme bitte nicht zu sehr gewichten. Ich bin gewiss niemandem böse, wenn wir auch dieses Mal keine Obergrenze festlegen. :-)  Yellowcard (D.) 20:23, 2. Mai 2017 (CEST)
Nun, wenn man gleichzeitig die Auszeichnung für die umfangreichste Bearbeitung abschafft, warum nicht? Aber so wirkt das doch ein wenig inkonsequent. Bitte das nächste Mal eine ordentliche Abstimmung mit Start- und Endzeitpunkt sowie einer Festlegung, was bei einer Pro-Mehrheit mit einem Höchstpunktezahl-Spektrum zwischen 30 und 200 nun eigentlich zählt (mittels Median liefe es auf 150 raus)! Was meint eigentlich Nikkis dazu?--XanonymusX (Diskussion) 20:48, 2. Mai 2017 (CEST)
Und um kleinlich zu sein: Die Gegenstimme von Nikkis kam am 1. Mai, die Regel hier auf der Seite wurde hingegen am 2. Mai festgelegt. Blöd, dass wir praktisch alle als Abstimmende befangen sind …--XanonymusX (Diskussion) 20:51, 2. Mai 2017 (CEST)
Ja, und da das hier kein hochoffizielles MB ist, ist ein gewisser Entscheidungsspielraum vorhanden. Irgendeine Entscheidung, mit der hoffentlich jede leben kann, musste nunmal getroffen werden, das hat Gripweed nun für diesen Wettbewerb getan; vor dem nächsten Wettbewerb können und werden wir nochmal neu über Sinn und Zweck einer Deckelung diskutieren und abstimmen können. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:08, 2. Mai 2017 (CEST)

Weil hier nach meiner Meinung gefragt wurde: Ich habe das Problem mit den umfangreichen Bewertungen nicht verstanden. Meines Erachtens sind diese im Sinne des Wettbewerbs. Es ist immer schön zu sehen, wie sich eine hässliche Ente in einen schönen Schwan verwandelt. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 21:32, 2. Mai 2017 (CEST)

… oder wie heißt das Tier mit den großen Ohren und dem Rüssel? -- Benjamin B. 22:25, 2. Mai 2017 (CEST)
Jo, sehe ich ja ähnlich. Aber selbst für Hank Williams III gabs "nur" 104 Punkte... Gut, an seinem Aussehen hat das vielleicht auch nix geändert... --Gripweed (Diskussion) 23:37, 2. Mai 2017 (CEST)

Gleitet die Diskussion hier jetzt ein wenig ab.-...? :-)  Also ich bin definitiv für eine Deckelung. Falls das jetzt hier noch jemand wissen möchte..... VG --Goldmull (Diskussion) 23:54, 2. Mai 2017 (CEST)

Kann grad auch nicht mehr folgen, aber wenigstens scheint es witzig zu sein. Das Problem ist, wer gern große ÜAen macht, ist gegen die Höchstpunktezahl; wer lieber kleine ÜAen macht, ist dafür. Objektive Gründe dafür oder dagegen sind mE eher spärlich gesät, eine gütliche Einigung kann es hier wohl nicht geben. Außer, man schraubt diese Höchstpunktezahl nun einfach Wettbewerb für Wettbewerb etwas höher; wenn sie dann bei 1.000 steht, werde auch ich noch zu überzeugen sein, versprochen. zwinker --XanonymusX (Diskussion) 00:02, 3. Mai 2017 (CEST)
Ich stehe selbst 8 Mal bei den Umfangreichsten und bin mit 193 einmal auch nur knapp drunter. Trotzdem bin ich für Begrenzung und kann dir gerne auch alle Argumente noch mal nennen. Den Zusammenhang zwischen einem 400-P-Artikel, Wartung und Bausteinwettbewerb, den müsstest allerdings du erklären. Ich bin skeptisch bei einigen Entwicklungen, die der Wettbewerb nimmt, sowohl was den Wettbewerb, als auch was die dabei entstehenden Artikel angeht. Solange wir noch immer welche finden, die neu mitmachen, ist das okay. Aber irgendwie dreht sich das bei den Diskussionen und gerade bei den Regelabstimmungen doch um einen sehr engen Kreis von Teilnehmern. Hoffentlich ist das nur eine vorübergehende Flaute. -- Harro (Diskussion) 01:47, 3. Mai 2017 (CEST)
Eben können wir uns nur wiederholen, weil wir ein so kleiner Kreis von Diskutanten sind, schade. Vorher mangelhafter Artikel ist nachher nicht mehr mangelhaft, das ist die ganze Formel. Und solange wir ausdrücklich die umfangreichsten Bearbeitungen prämieren, sehe ich da keinen Platz für jegliche Einschränkung, den kann nur das Artikelthema bieten. Dann schon wirklich gezielt kleine Bearbeitungen fördern, nach dem Vorschlag von Yellowcard; wäre mal eine neue Erfahrung. Wie gesagt, ich möchte diesmal sowieso nur beiläufig ein paar Bearbeitungen machen, und es stärker als Schiri probieren; aber die Aussicht, bei einer zeitaufwändigen Generalüberholung eines Artikels dann am Ende womöglich Punkte aufgrund einer künstlichen Höchstpunktezahl aberkannt zu bekommen, schreckt dann doch auch eher ab.--XanonymusX (Diskussion) 02:20, 3. Mai 2017 (CEST)

Öffentlichkeitsarbeit[Quelltext bearbeiten]

Ein Kurierbeitrag wäre noch zu veröffentlichen. Jemand Interesse? --Gripweed (Diskussion) 23:07, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ein Aufhänger wäre die Türkei-Kategorie in Zusammenhang mit der türkischen Wikipedia-Sperre. --Flominator 08:29, 2. Mai 2017 (CEST)
(BK) Einen ersten hölzernen Entwurf gibt es: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Kurier#Alles_Neu_macht_der_Mai. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 08:30, 2. Mai 2017 (CEST)
Hallo zusammen, angesichts des baldigen Wettbewerbsstarts habe ich die Meldung gerade in den Kurier gesetzt. Ich persönlich hätte es besser gefunden, wenn der Erdogan/WP-Sperren-Bezug draußen geblieben wäre, da ich allgemein gegen eine Politisierung der Wikipedia bin. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:20, 2. Mai 2017 (CEST)
War letztlich nur ein Vorschlag, aber sehe ich natürlich nicht so. Es geht darum Flagge zu zeigen, auch für Kollegen aus anderen Ländern. An diesem Aufruf wird die Welt natürlich auch nicht genesen. --Gripweed (Diskussion) 20:25, 2. Mai 2017 (CEST)

@Toni Müller: Wieso haben wir jetzt eigentlich zwei Meldungen im Kurier stehen (2. und 7. Mai)? Ist doch etwas Overkill, auch weil beide Male praktisch das gleiche drin steht; und dummerweise ist die ältere Meldung auch noch höher als die neuere, da in der rechten Spalte.--XanonymusX (Diskussion) 03:10, 12. Mai 2017 (CEST)

Nun, ich habe noch ein zweites Mal versucht, Werbung zu machen, und zwar am 7. Mai, wo auch der Wettbewerb startete. Das habe ich in der Vergangenheit bereits öfters gemacht. Dass der ältere Artikel jetzt höher steht als der jüngere, liegt vor allem am überlagen Nazibilder-Artikel. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:27, 12. Mai 2017 (CEST)

Idee für nächstes Mal: Die passenden Portale/Projekte zu den Bonuskategorien ansprechen. Gruß, --Flominator 11:44, 12. Mai 2017 (CEST)

Echo[Quelltext bearbeiten]

NTPFCGADSPHDKDDMBBABLANNRLXEMXCTRN ... (ein-/austragen) --Gripweed (Diskussion) 23:05, 30. Apr. 2017 (CEST)

Fragen/Hinweise an Schiris[Quelltext bearbeiten]

Punkte für Fotos[Quelltext bearbeiten]

Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Regeln#Punktevergabe Wie versteht ihr die Regel für Bilderwünsche?

  • Ist in Listen jedes Foto, das neu eingebunden wird mit einem Punkt zu bewerten oder nur neu hochgeladene, die eingebaut wurden?
  • Wollen wir wirklich mehrere Fotos von einem Objekt bewertet haben? Noch können wir diskutieren!
  • Ich hab in der vergangenen Woche die Liste der technischen Denkmale in Sachsen mit Unterlisten ohne Koordinaten und Bilder angelegt (nicht im Bewußtsein, dass der Wettbewerb vor der Tür steht). Ist es moralisch ok, wenn ich die Listen überarbeite und in den wettbewerb einreiche? liebe grüße --Z thomas Thomas 19:37, 3. Mai 2017 (CEST)
Hallo Z thomas, ich erlaube mir mal für eine allgemeine Antwort zu zitieren, die Details kann ich dir leider nicht erklären. Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb#Bewertung_von_Bildern: Für das erste Bild gibt es vier Punkte, für das zweite Bild drei Punkte, für das dritte Bild zwei Punkte und für jedes weitere Bild einen Punkt. Dabei können die Schiedsrichter zur Bewertung der Qualität (siehe Bewertungskriterien) leichte Abweichungen vornehmen. Keine Bewertung von Dubletten. Es ist egal, ob die Bilder in den Artikel eingebunden wurden oder nicht, um Überbilderung zu vermeiden. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:13, 3. Mai 2017 (CEST)
Hallo Toni, vielen Dank für die Antwort.
Dann muss noch die von mir verlinkte Seite der Punktevergabe angepasst werden. Das möchte ich aber als nicht-schiri nicht machen. dort sind mehrfach-Aufnahmen von bilder genannt und das einbauen eines bildes wird ebenfalls bepunktet.
und was ist mit meiner frage zur moral :-) liebe grüße --Z thomas Thomas 07:32, 4. Mai 2017 (CEST)
Die moralische Frage können wir dir schlecht abnehmen. Die Regelformulierung aus der Umfrage habe ich nun in den Regelkasten aufgenommen. --Gripweed (Diskussion) 08:35, 4. Mai 2017 (CEST)
danke fürs anpassen.
das mit der moral hatte ich erwartet. :-) --Z thomas Thomas 15:03, 4. Mai 2017 (CEST)

Moin @Flominator: Ich bin mir bei der Bewertung von defekten Weblinks und Lagewünschen nicht mehr sicher: Hatten wir das nicht einheitlich auf 0.125 Punkte ab dem/der elften WL/LW festgelegt? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:25, 4. Mai 2017 (CEST)

Laut dieser Änderung, die durch diesen Edit begründet war, gilt für Koordinaten 0.5, 0.25, 0.025 und für Weblinks 0.5, 0.25, 0.125 Gruß, --Flominator 16:37, 4. Mai 2017 (CEST)
Ok, danke :) Ist mir im Grunde egal, ich finde nur einheitlich besser ;) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:46, 4. Mai 2017 (CEST)
Hallo zusammen (@HvW, XanonymusX: ping an euch, weil ihr die bewerter ward), ich muss noch mal nerven wegen der punktevergaben für fotos in den listen
meine eingereichten eigenen hochgeladenen fotos wurden durchgehend nur mit 1 Punkt bewertet (z. B. bei Liste der Kulturdenkmale in Dippoldiswalde und Liste der Kulturdenkmale in Wernigerode). aber die ersten fotos sind doch gestaffelt mit 4, 3, 2 zu bewerten.
wir brauchen doch die punkte :-P liebe grüße --Z thomas Thomas 07:43, 19. Mai 2017 (CEST)
Oje; ist sicher keine schlechte Idee, meine Late-Night-Bewertungen genauer anzuschauen, Mathe war noch nie meine Stärke. Schau ich später nochmal an, sorry.--XanonymusX (Diskussion) 16:28, 19. Mai 2017 (CEST)

Alte Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Guten Morgen @Flominator:, ich muss mich nochmal melden, da im Tool noch die alten Bonuskategorien gespeichert sind (Wintersport und Politik). Wäre gut, wenn du die gegen die aktuellen austauschen könntest. Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:39, 6. Mai 2017 (CEST)

Ich war mal so frei und hab das für Flo mal übernommen in seinem Script. ;) --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:28, 6. Mai 2017 (CEST)
@Wikijunkie: Dankeschön. Nächstes Mal bitte noch gemäß Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Organisatoren#Zu Beginn das Startdatum eintragen zwinker  --Flominator 15:14, 6. Mai 2017 (CEST)
@Flominator: Ich gelobe Besserung... man lernt nie aus ;) --Wikijunkie Disk. (+/-) 21:37, 6. Mai 2017 (CEST)

Julian Lennon[Quelltext bearbeiten]

Hallo Toni, die Bewertung kam so schnell, das kann ich nicht glauben. Ich hatte den Artikel schon eingetragen, aber dann noch etwas verbessert. Kannst Du bitte noch einmal nachrechnen? Danke. --Tommes  14:15, 10. Mai 2017 (CEST)

Klar doch, mach ich :) Das Blöde ist, dass Bearbeitungen mit letztendlich weniger Syntax als vorher leider nicht viele Punkte bringen und ich eigentlich dann auch noch zusätzlich ein paar Prozent wegen Tabellensyntax abziehen müsste :( Ich hoffe, du nimmst mir das nicht böse. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:21, 10. Mai 2017 (CEST)

defekte weblinks und eingebundene bilder[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen, mit dieser änderung hab ich unter anderem defekte weblinks und "hochgeladene" bilder zur bewertung eingereicht.

zur erklärung:

  • defekte weblinks: in den brandenburger denkmallisten führt ein link von der denkmal-id auf den eintrag in den denkmaldatenbank. in manchen fällen (i. d. R. mehrere Gebäude=eine ID) ist der datenbanklink etwas abweichend es folgt noch ein ",t" als eintrag ansonsten kann die verlinkte seite nicht geholt. diese berichtigungen haben ich als defekten weblink angemeldet
  • hochgeladenen bilder: den unten stehenden punkt "Bilderbewertung" (wikijunkie und gripweed) hab ich so verstanden, dass man für eingebaute fremde bilder 1 Punkt bekommt. ich hab dafür jedoch keinen parameter gefunden, aus diesem grund hab ich den hochgeladene-bilder-parameter gewählt. da ist aber vermutlich die bepunktung zu hoch

anmerkungen - fragen? :-) viele grüße --Z thomas Thomas 13:21, 16. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Toni Müller hat bisher immer nur einen halben Punkt für fremde Bilder gegeben. Wenn du einen ganzen dafür bekommst, will ich das auch ätsch  --Flominator 13:31, 16. Mai 2017 (CEST)
1. reicht der halbe punkt für dich :-) schau doch mal auf deinen punktestand im vergleich zu meinem. das wäre nur gerecht
2. find ich aber einen halben punkt für fremde bilder gut. 1 punkt ist recht viel im verhältnis zu koordinaten und weblinks. gruß --Z thomas Thomas 14:17, 16. Mai 2017 (CEST)
Wo in den Regeln steht irgendetwas über Bonuspunkte für eingebundene Fremdbilder? Laut Bildregeln gibt es nicht einmal für eigene Bilder Zusatzpunkte für Einbindung. -- Harro (Diskussion) 15:16, 16. Mai 2017 (CEST)
Hatten wir bislang bei Bilderwunsch-Bausteinen/Meldungen (wb=bw), sonst nicht.--XanonymusX (Diskussion) 15:22, 16. Mai 2017 (CEST)
Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Regeln#Punktevergabe abschnitt bilderwunsch sagt nicht ausdrücklihc, dass es um selbst hochgeladene bilder geht. nur im satz "Werden von einem Objekt 5 Bilder hochgeladen" taucht das wort "hochgeladen" auf.
ich häng an den punkten für fremde eingebaute bilder nicht :-) --Z thomas Thomas 15:41, 16. Mai 2017 (CEST)
Punkte gibt es nur für selber hochgeladene Bilder (4/3/2/1) im Rahmen von Bausteinabarbeitungen, dabei keine für die Einbindung. Die Einbindung fremder Bilder zählt nur, wenn sich im Artikel ein "Bilderwunsch" befindet. Wie viele Punkte es dafür gibt, wurde (noch) nicht festgelegt; ich habe analog zur defekten-Weblink-Wertung 0.5 Punkte genommen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:17, 16. Mai 2017 (CEST)
ok, die von mir oben verlinkte punktevergaberegel setzt bei denkmallisten (bau-kultur-natur) IMMER einen bilderwunsch voraus.
den halben punkt find ich ok
kann man dafür noch einen parameter einführen? es gibt nur den hochgeladene-bilder-parameter. viele grüße und viel spaß weiterhin --Z thomas Thomas 20:49, 16. Mai 2017 (CEST)
@Z thomas: Schöne Bilder, danke – das volleingerüstete Haus musste ich aber leider abziehen. Dafür habe ich 0,5 Punkte für Fremdbilder mal gelten lassen, auch wenn es noch nicht offizielle Regel ist. Solange wir noch keinen Parameter haben, schreibe doch bitte einfach in Klammern dahinter, ob Eigen- oder Fremdbild. (Hättest du es gemacht, hätte ich mir die Bilder vielleicht gar nicht so genau angekuckt ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 02:02, 17. Mai 2017 (CEST)
Hallo @HvW:, danke.
sollte, die 0,5er-Regel nicht an passender Stelle publik gemacht werden, damit auch andere die Chance auf diese punkte haben?
die klammer-variante werde ich übernehmen. du kannst gern die bilder weiterhin prüfen. bin zwar verständlicherweise :-) mit dem eingerüsteten gebäude nciht zufrieden, da es zur zeit so aussieht, aber das gebäude ist nicht zu erkennen. deshalb alles gut. viele grüße --Z thomas Thomas 07:13, 17. Mai 2017 (CEST)
Das mit den Gerüsten kenne ich. Noch schlimmer ist, wenn man zig Kilometer gefahren ist, die einmalige Fotografierchance hat, und dann steht ein Laster genau vor der Eingangstür.
Über die Regel müssen wir nochmal in Ruhe reden, das ist jetzt das "Live-Patch". Wenn uns das seit Jahren nicht untergekommen ist, muss das nicht bis morgen gelöst sein. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:00, 17. Mai 2017 (CEST)

Wartungskategorien[Quelltext bearbeiten]

Ich merke grad, dass ich verdammt lange nix mehr hier gemacht habe ;) Wie sieht es mit solchen Wartungskategorien aus? --Markus S. (Diskussion) 08:29, 17. Mai 2017 (CEST)

Bearbeitung verschwunden[Quelltext bearbeiten]

@XanonymusX: Warum hast du meine Bearbeitung des Artikels MFSB entfernt, ohne zu bepunkten? (siehe hier) Gruß --Ronomu ♥ Disk 23:46, 21. Mai 2017 (CEST)

Also, in dem Edit ist die Bewertung aber eindeutig zu sehen! Auch live, (fwl|34.22|10% Syntax|X).--XanonymusX (Diskussion) 23:51, 21. Mai 2017 (CEST)
Dann bin ich wohl blind? In der aktuellen Wettbewerbstabelle kann ich den Artikel nicht finden. Gruß --Ronomu ♥ Disk 00:17, 22. Mai 2017 (CEST)
Probier mal Strg+F! Ich finde es. :-) --XanonymusX (Diskussion) 00:19, 22. Mai 2017 (CEST)
Jetzt hab ich ihn gefunden. Ich dachte schon, es spukt! Gruß --Ronomu ♥ Disk 00:21, 22. Mai 2017 (CEST)
Jaha ... die gute alte Geisterstunde ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 00:22, 22. Mai 2017 (CEST)
Wunder wäre es ja keines gewesen, bei dem Bewertungssprint, den ich zuletzt versucht habe; dazwischen auch noch ein BK, zum Glück nur einmal!--XanonymusX (Diskussion) 00:32, 22. Mai 2017 (CEST)
Ich hatte zwei BKs, dann hab ichs aufgegeben. --Gripweed (Diskussion) 00:41, 22. Mai 2017 (CEST)

Hüstel[Quelltext bearbeiten]

Manchmal mach ich mir den Spaß und nehme ein paar Stichpproben. So wurde der Artikel Cogli la prima mela von Benutzer:XanonymusX bearbeitet und mit 1,44 Punkten für "dw" von Benutzer:Tkkrd bewertet, obwohl kein Defekte-Weblinks-Baustein auf der Disk war. --Tommes  21:15, 22. Mai 2017 (CEST)

Auf der gelöschten Diskussionsseite befindet sich sehr wohl ein Bothinweis für den Link http://www.muenchenticket.de/Newsletter/Global_Concerts_2010_51 . Theoretisch hätte es dafür aber nur 0.5 Punkte geben dürfen, oder? Gruß, --Flominator 21:27, 22. Mai 2017 (CEST)
Dann machs nächstes Mal besser Tommes. Schön, dass hier Stasi 2.0 mäßig jede Bewertung überprüft wird. Fehler sind menschlich, allerdings ziehe ich aus diesem Hinterherkontrollieren natürlich persönlich Konsequenzen. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 21:46, 22. Mai 2017 (CEST)
Das fände ich schade. Ich sehe das auch so, dass Fehler menschlich sind. Zudem soll das hier ja alles Spaß machen. Bitte verstehe meine Nachfrage nicht falsch. Ich wollte feststellen, ob wir hier ein systematisches Problem mit der Bewertung von dws haben oder ob das nur ein Versehen war. Das sollte keine persönliche Kritik sein. Ich bin froh um jeden, der den Job macht! Lieber Gruß, --Flominator 22:26, 22. Mai 2017 (CEST)
Großes Sorry meinerseits, war gestern sowieso nicht gut drauf, hat leider etwas hier abgefärbt. In der Tat weiß ich in diesem Fall gar nicht, was ich wie angeklickt hatte, dass diese Bewertung zu Stande kam. War eine meiner ersten Bewertungen als Schiri, von daher verbuche ich dies mal als Anfängerfehler. Zum Glück hatte die falsche Bewertung ja keinen Einfluss auf die Platzierungen. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 14:19, 23. Mai 2017 (CEST)
Das mit Stasi 2.0 nehme ich nicht ernst. Ein halber Punkt ist auch keinen Streit wert. Der erledigte Bothinweis wurde um "03:57, 9. Mai 2017" entfernt. Ich habe mich im Datum (Beginn des WBW/A) geirrt, dachte das wäre _vor_ dem WBW/A. Mein Fehler, siehste! ;) --Tommes  15:14, 23. Mai 2017 (CEST)

Anmerkungen der Schiris[Quelltext bearbeiten]

Beiträge vom 06.05.[Quelltext bearbeiten]

Sorry @Platte, Tkkrd: leider zählen Plattes Beiträge vom heutigen Tag noch nicht, da der Wettbewerb erst morgen startet. Nur Schiris haben den heutigen Tag als zusätzlichen Tag als Ausgleich für die viele Zeit, die sie in den nächsten zwei Wochen in die Bewertung der Beiträge anderer stecken werden. Tut mir leid. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:48, 6. Mai 2017 (CEST)

Halb so wild, ich wurde schon drauf hingewiesen. Danke trotzdem. -- Platte ∪∩∨∃∪ 19:32, 6. Mai 2017 (CEST)

Artikel Doris Day[Quelltext bearbeiten]

Hallo @Tommes: Wärst du so gut, die Wochenzahlen noch nachzutragen (bewerte ich dann gern noch einmal)? Ansonsten muss der Artikel nämlich eigentlich wieder zurück auf die Wartungsliste und ich kann ihn nicht für den Wettbewerb werten. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 22:37, 16. Mai 2017 (CEST)

Tut mir leid, im Artikel ist keine Quelle für diejenigen Chartsdaten angegeben, die nicht in den online zugänglichen Datenbanken zu finden sind. Nach längerer Wühlerei habe ich herausgefunden, daß sie durch Benutzer:Klamar im Jahre 2010 hierdurch eingefügt wurden, mit dem Zusammenfassungshinweis auf Frank Laufenberg Hit-Lexikon des Rock & Pop. Dieses liegt mir leider nicht vor. Der Benutzer hat seit 2010 (unter diesem Namen) nicht mehr editiert.
Dann mußt Du halt den Artikel aus der Bewertung nehmen.
Das ist auch der Grund, warum ich Artikel mit Defekte-Weblinks-Baustein meide, die z.B. 30 (!) defekte Links verzeichnen. Irgendeinen davon findet man nicht mehr, nicht auf der Webseite und nicht im Original; und wenn dann der ehemals belegte Fakt nicht anders zu belegen ist, hat der defekte Weblink drin zu bleiben - und somit der Baustein. Die Arbeit an den anderen 29 Weblinks bleibt i. R. dieses WBW dann unbewertet - trotz stundenlanger Artikelarbeit. --Tommes  23:27, 16. Mai 2017 (CEST)
Hm? Also, das meiste sollte nach den in WP:FVC Quellen sehr wohl vervollständigbar sein. Bei kurzem Abgleich mit den von dir angegebenen Quellen kann ich zumindest alle UK-Wochenzahlen finden. Etwas komplexer ist die Sache bei US, das ist mir klar; aber selbst dort hast du nicht alle Zahlen aus der billboard.com-Quelle übernommen (dazu gäbe es dann natürlich noch billboard.biz und im Notfall die Bücher als Quellen, bei denen dir bestimmt jemand aushilft). Der Artikel stand nicht deshalb auf der Wartungsliste, weil er keine Vorlage:Charttabelle verwendet (dann könnten wir ja gleich gut 80% unserer Diskografien dort listen), sondern weil eben genau die Wochenzahlen gefehlt haben! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:37, 16. Mai 2017 (CEST)
Du hast Recht, da ist mir einiges durchgerutscht. Ich mach mich ans Werk. --Tommes  18:09, 17. Mai 2017 (CEST)
@XanonymusX:: In welcher der Quellen finden sich Wochenangaben für die US-Charts der Alben bis 1957 und der Singles bis 1955? --Tommes  19:31, 17. Mai 2017 (CEST)
Bei US bin ich leider alles andere als fix, daher Ping an @Ronomu, HvW: Wird wohl nur mit den Büchern gehen, bewertungstechnisch werden wir uns dann noch was überlegen.--XanonymusX (Diskussion) 20:09, 17. Mai 2017 (CEST)
Die Wochen für die frühen Jahre gibts nur in Harros Buch. Gruß --Ronomu ♥ Disk 21:00, 17. Mai 2017 (CEST)
Day by Day: Platz 11 / 6 Wochen. Quelle: The Billboard Albums von Joel Whitburn, 6th Edition, Record Research 2006, ISBN 0-89820-166-7.
Das Problem ist, dass es erst ab März 1957 regelmäßige wöchentliche Charts gab, und erst ab da fängt mein Buch an. Alles davor könnte man also höchstens aus den Billboard-Heften heraussuchen, wenn man Zugriff hat. Da das aber von Whitburn/Billboard nicht systematisiert worden ist, kann man es gut ohne weitere Angaben stehen lassen. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:43, 17. Mai 2017 (CEST)
Gut. Alles vergessen, was ich geschrieben habe. Der gute Joel hat natürlich alles erfasst. Und noch besser: er verkauft seine Ergebnisse online. Und das Beste: Ich habe jetzt die Ergebnisse auch. Ich trage sie aber erst ein, wenn der Artikel für den Wettbewerb soweit fertig ist, damit nichts durcheinander kommt. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:24, 17. Mai 2017 (CEST)
Ups, da war ich jetzt wohl vorschnell. Aber okay, kann alles nachgetragen werden, ich habe jetzt bloß alles fehlende mit n ausgeblendet und Tippfehler ausgebessert. Der Artikel ist für Tommes schon bewertet, wenn du Sachen nachträgst, kann man dafür ein paar Bonuspunkte vergeben, würde ich sagen.--XanonymusX (Diskussion) 23:29, 17. Mai 2017 (CEST)
Soweit fertig. Ärgerlich: immer noch ne Lücke von zwei Jahren. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:25, 18. Mai 2017 (CEST)
Jetzt erst gesehen. Danke, hab (nach Toolbewertung) 5 Punkte dafür vergeben! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 17:15, 20. Mai 2017 (CEST)

Schiritalk[Quelltext bearbeiten]

Bilderbewertung[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Benutzer:Wikijunkie, du hattest die von GeorgDerReisende eingefügten Bilder mit frei=4 bewertet. Die Bilder stammen nicht von dem Benutzer und wurden nicht im fraglichen Zeitraum hochgeladen. Eine reine Auswertung über das Tool würde jedoch nur (ü|0.11|G) Punkte bringen. Ich schlage vor, entweder 0,5 (analog zu den defekten Weblinks) oder 1 Punkt (gemäß Regeln für Bilder) zu vergeben. --Gripweed (Diskussion) 17:36, 8. Mai 2017 (CEST)

Oh Mist, voll übersehen. Aber du hast recht. Ich werde 1 Punkt nehmen, denke fpür den Aufwand ist das okay. --Wikijunkie Disk. (+/-) 18:54, 8. Mai 2017 (CEST)

Nur Baustein entfernt[Quelltext bearbeiten]

Ich habe so meine Schwierigkeiten mit den beiden alt10-Fällen Grażyna Miller (ü/0 Belege) und Max Ferdinand von Preysing(ü/0 Belege) von Benutzer:Carnica56: bei ersterem wurde überhaupt nur der Baustein entfernt, beim zweiten Text umgestellt und ein Beleg hinzugefügt. Reicht das? Ersterer bringt wohl eh gar nicht erst Punkte. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:53, 10. Mai 2017 (CEST)

Hab das mal bewertet. Ersterer bringt sensationelle 0.01 Punkte, im zweiten Fall wurde zumindest noch Text und ein Beleg hinzugefügt und der Artikel somit aufgewertet. Zumindest bei ersterem Fall reicht es doch aus, einfach den Baustein zu entfernen ohne zur Bewertung zu stellen, wenn man meint, dass dieser veraltet ist und inzwischen nicht mehr zutrifft. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 07:46, 10. Mai 2017 (CEST)
Für den Mut, einfach mal einen uralten Baustein zu entfernen, sollte es m.E. schon einen Punkt geben. --Flominator 10:28, 10. Mai 2017 (CEST)
Ne nix Mut ;) Das reine Entfernen von Bausteinen ohne weitere Artikelbearbeitung gibt natürlich keine Punkte. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:30, 10. Mai 2017 (CEST)

Wawewewi[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Ich bekomme Wawewewi nicht aktiviert (Benutzer:Nikkis/common.js). Kann mir da bitte jemand helfen, Flominator vielleicht? Danke, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:27, 10. Mai 2017 (CEST)

@Nikkis: Bekommst du in der Web-Konsole vom Firefox (Extras => Web-Entwickler) nach dem Laden irgendwelche Fehlermeldungen angezeigt? Wo suchst du in der Oberfläche nach WaWeWeWi? Ich weiß nicht, wie gut es WaWeWeWi gefällt, dass es in deiner commons.js, in deiner vector.js und in deiner monobook.js steht. --Flominator 17:42, 10. Mai 2017 (CEST)
Ich habe das Skript aus Vector und Monobook nun rausgenommen. Am Browser kann es eigentlich auch noch liegen, ich habe es außer mit Firefox nun auch mit Chrome und Edge ausprobiert. Auf der Oberfläche suche ich da, wo es immer ist, also in der linken Werkzeugleiste. Ich habe das Problem zu ersten Mal. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:54, 10. Mai 2017 (CEST)
Nach einem Test mit deinen Skripten würde ich sagen, dass sie grundsätzlich funktionieren. Du bist auch auf der Versionsgeschichte, wenn du nach WaWeWeWi suchst? Gruß, --Flominator 22:09, 10. Mai 2017 (CEST)

Wertungsfrage[Quelltext bearbeiten]

Hallo, kurze Frage mit Bitte um Einschätzungen: Habe gerade die Beiträge von Matthias auf der Vorderseite (analog zur defekten-Weblink-Wertung aufgerundet mit 0.5 Punkten) gewertet. Diese entstammen der Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Vereinigte Staaten:Infobox, es handelt sich also nicht um Bausteine im üblichen Sinne, daher die Frage, ob diese Kategorie auch zählt. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:02, 12. Mai 2017 (CEST)

Ist gut so, denke ich.--XanonymusX (Diskussion) 20:14, 12. Mai 2017 (CEST)

Quelltext ausgedünnt[Quelltext bearbeiten]

Guten Morgen XanonymusX, das [1] [2] (Artikel nochmal bearbeiten und dann eigene Bearbeitungen mitzubewerten) ist eigentlich nicht vorgesehen. Nach WP:WBW/Hinweise für Schiedsrichter#Bewertungsformular ausfüllen werden nur die Beiträge des Teilnehmers in die Bewertungen einbezogen, für Abzüge gibts ja den Korrekturfaktor. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 09:22, 18. Mai 2017 (CEST)

Nun ja, doch; normalerweise dünne ich den Quelltext im Bearbeitungsfeld des Tools nochmal aus, aber da der Artikel ja auch was davon haben soll, ist es so wohl am Sinnvollsten. Entsprechend auch nur 10% statt 15%, aber hab ich ohnehin zur Zweitbewertung gestellt. --XanonymusX (Diskussion) 13:11, 18. Mai 2017 (CEST)

Artikel Ashland City[Quelltext bearbeiten]

Leider zwei Minuten zu spät eingereicht und auch eine Minute zu spät abgeschlossen. Die Bearbeitungen bis 23:59h ergäben 6.63 Punkte (qs|6.63|X): eher nicht zählen, oder? --XanonymusX (Diskussion) 00:09, 22. Mai 2017 (CEST)

@HvW: Doch? Es ändert sich nämlich die Platzierung!--XanonymusX (Diskussion) 00:16, 22. Mai 2017 (CEST)
Seufz, warum muss das wieder um die Grenze sein? Ich bin für das Maja-Prinzip: der gute Willi zählt. Ihr könnt mich ja überstimmen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:21, 22. Mai 2017 (CEST)
GeorgDerReisende darf sich beschweren, ansonsten ist es mir relativ egal. Andererseits nehme ich an, dass bei einer sehr großen Bearbeitung, die zwei Minuten zu spät kommt, der Widerstand etwas größer wäre, entsprechend wegen Gleichbehandlung und so.--XanonymusX (Diskussion) 00:31, 22. Mai 2017 (CEST)
Hm. Eher nicht zu spät abgeschlossen. Abgesehen davon, daß nur die Entfernung des Bausteins um 00:00:37 erfolgte – die letzte Bearbeitung erfolgte um 23:59:58, und das ist vor 24 Uhr. Die Frage ist übrigens auch, was wir unter 24:00 Uhr verstehen. Ist das die Sekunde nach 23:59:59 (Ausschlußfrist) oder schließt 24 Uhr wie bei der Bahn die Minute 0:00 Uhr mit ein (dort gilt 0:00 Uhr als Angabe für abfahrende Züge, 24:00 für ankommende Züge). Die Meldung war natürlich zu spät, da kann ich auch keinen BK reklamieren. Grüße und danke für eure Schiedsrichtertätigkeit. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 01:26, 22. Mai 2017 (CEST)
Stimmt, ich dachte eigentlich, wir hätten 23:59h da stehen, aber nein; 0h=24h, das haben wir schon vor ein paar Ausgaben ausdiskutiert, die Eintragung ist leider immer noch um 00:01 erfolgt. Ich kann mich halt an einen Fall erinnern, wo eine umfangreiche Bearbeitung aus so einem Grund abgelehnt wurde, und leider geht es hier eben tatsächlich um die Platzierung, sonst wäre es mir wirklich ganz egal. Sollen vielleicht noch andere Schiris was dazu sagen!--XanonymusX (Diskussion) 01:39, 22. Mai 2017 (CEST)
Es muß eine absolute Grenze geben. Gerade wenn es um eine Platzierung geht, sollte hart entschieden werden. Letztens erst wurden Artikel nicht bewertet, deren Bausteine trotz Abarbeitung nicht bis WBW-Ende ausgetragen waren. Und andere haben hier zu früh Bearbeitungen eingereicht, die nicht bepunktet werden. Also kann auch ein Eintrag nach 24:00 nicht gelten. Die letzte Sekunde würde ich aber mitzählen, da das so vor WBW-Beginn in den Regeln steht. --Tommes  15:08, 23. Mai 2017 (CEST)

Artikel Feigen[Quelltext bearbeiten]

Ich will nicht kleinlich sein, aber feigen darf nur 200 Punkte haben, XanonymusX und HvW. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 22. Mai 2017 (CEST)

Brutto oder netto? Bei allem, was keine Platzänderung bewirkt, gilt die Tatsachenentscheidung, nur Wichtiges kommt vors Schiedsgericht. zwinker  -- Harro (Diskussion) 00:34, 22. Mai 2017 (CEST)
(BK)Wollten wir nicht für die umfangreichste Bearbeitung die echten Punkte nehmen? Irgendwo sollten die aufscheinen. Wie man die Bewertungsvorlage auf einen genauen Punktewert bringt, weiß ich technisch nicht; per frei= oder wie?--XanonymusX (Diskussion) 00:35, 22. Mai 2017 (CEST)
Ja, schon, die kann man nehmen. Na, du bewertest es wie eine dw-Bewertung, nur dass du bei frei= halt 200 eingibst. --Gripweed (Diskussion) 00:42, 22. Mai 2017 (CEST)

Einzelwertung[Quelltext bearbeiten]

@HvW: Achtung, Herz aus Gold ist kein Einzelkämpfer! Clemensfranz hat sehr viele Bearbeitungen gemacht, Thomas hat sie nur für ihn eingetragen, deswegen scheint er in der Versionsgeschichte nicht auf.--XanonymusX (Diskussion) 03:00, 22. Mai 2017 (CEST)

Da muss man erst einmal draufkommen. Na ja, habe mir eh gedacht, dass das Ergebnis erst „vorläufig endgültig“ sein würde. ätsch  Gruß -- Harro (Diskussion) 11:53, 22. Mai 2017 (CEST)

Sonstiges[Quelltext bearbeiten]

Tabelle zerschossen[Quelltext bearbeiten]

Wie all die Jahre davor zerschießt es immer die Tabelle, wer mags richten? --Gripweed (Diskussion) 13:13, 6. Mai 2017 (CEST)

Irgendwie ersetzt es die „|“ der Ergebnisspalte nicht und erkennt das letzte Team nicht richtig. Scheint jetzt im Takt zu sein, vielleicht muss man nochmal aufpassen, wenn noch neue Teams dazukommen. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:29, 6. Mai 2017 (CEST)
Könnte das damit zusammenhängen, dass in der Kopiervorlage zum Anlegen eines neuen Teams ein Pipe fehlt? Ich hab es damals jedenfalls manuell ergänzt, da sonst die Ergebnisspalte ja ganz fehlt. Oder ist das so gedacht?--XanonymusX (Diskussion) 18:40, 10. Mai 2017 (CEST)
Ja, es ist offenbar so gedacht, dass die Ergebnisspalte erst durch das Initialisieren des Zwischenstands erzeugt wird. Die Vorlage generiert ein Pipe, löscht aber nicht, wenn schon eins vorhanden ist. Und dann ist natürlich eine Spalte zuviel. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:55, 10. Mai 2017 (CEST)
Ah, verstehe.--XanonymusX (Diskussion) 21:08, 10. Mai 2017 (CEST)

Danke[Quelltext bearbeiten]

Ich wollte gerade darum ersuchen, daß Tkkrd für seine Bearbeitungen an zuvor von mir bearbeiteten Artikeln auch mit Punkten belohnt wird, da stelle ich fest, daß er "nur" Schiedsrichter ist, gar nicht selbst teilnimmt. Ich möchte anmerken, daß seine Bearbeitungen dazu beitrugen, daß die Artikel Jimmy Barnes und Julian Lennon aus der Fachbereichswartungsliste gestrichen werden konnten. Danke Tkkrd! --Tommes  14:22, 10. Mai 2017 (CEST)

Alles gut :D , ich hab ja nur die Farbe der Vorlage korrigiert und die Auszeichnungen hinzugefügt. Den Hauptteil hast du ja gemacht. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 14:25, 10. Mai 2017 (CEST)

Zwischenstand[Quelltext bearbeiten]

Beim Team "Herz aus Gold" stimmt das Zwischenergebnis nicht. Ich finde aber nichts im Quelltext, ich verstehe nicht einmal, wie das jetzige Ergebnis zustande kommt. Kommt jemand dahinter wo es hakt? Gruß -- Harro (Diskussion) 02:19, 17. Mai 2017 (CEST)

Ist mir vorhin schon aufgefallen. Der Eintrag blieb bei einem früheren Zwischenstand hängen, außerdem war der Anker auf 0 gesetzt worden. Korrekt berechnet wurde ja trotzdem, nur das automatische Übertragen in den Quelltext hat bei dieser einen Zeile nicht funktioniert. Ich hab es jetzt manuell nachgetragen, damit wieder alle Zeilen auf dem gleichen Stand sind; wenn beim nächsten Mal wieder das gleiche passiert, weiß ich auch nicht.--XanonymusX (Diskussion) 05:22, 17. Mai 2017 (CEST)
Das ein ähnlicher Aussetzer um ungefähr diesselbe Zeit zu sein, wie letztes Mal. Inzwischen funktioniert es wieder, richtig? --Flominator 08:56, 17. Mai 2017 (CEST)
Leider nein, beim Aktualisieren des Zwischenstandes wird die Tabellenzeile weiterhin übersprungen, gerade getestet!--XanonymusX (Diskussion) 15:56, 17. Mai 2017 (CEST)
Ursache gefunden. Das muss der Flo dann wohl mal beheben  noch offen --Flominator 16:28, 17. Mai 2017 (CEST)
Hätte ich ja auch drauf kommen können ätsch  Ein Hoch auf die Fachleute Applaus  Gruß -- Harro (Diskussion) 23:02, 17. Mai 2017 (CEST)

Bisheriger Punkteverlauf[Quelltext bearbeiten]

WBW Frühling 2017.svg
Reine Spielerei für die Statistikfreunde. --Flominator 22:21, 9. Mai 2017 (CEST)

Das haut aber diesmal irgendwie nicht ganz hin....die Namen fehlen auch. VG--Carnica56 (Diskussion) 23:23, 11. Mai 2017 (CEST)
Inwiefern, welche Namen?--XanonymusX (Diskussion) 01:39, 12. Mai 2017 (CEST)
Gab es nich das letzte Mal eine kleine Legende welche Farbe für welchen Teilnehemer steht? War mir so. und fände ich auch gut.--Carnica56 (Diskussion) 09:19, 12. Mai 2017 (CEST)
Also bei mir ist die Legende rechts neben dem Diagramm zu sehen zwinker . lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 11:59, 12. Mai 2017 (CEST)
Ja, da habe ich sie auch gerade entdeckt....und aktuell ist das diagramm ja nun auch. Fein gemacht! :-)  --Carnica56 (Diskussion) 20:31, 12. Mai 2017 (CEST)

After-Show-Party[Quelltext bearbeiten]

Prost!

Wow, wieder mal spannend, zumindest um Platz 2 und 3. hatte irgendwie das Gefühl als Schiedsrichter fast gar nix zu tun zu haben. Jetzt kann ich mich endlich wieder dem Rest meiner Social-Media-Aktivitäten widmen, warten noch ein paar Konzertreviews, Reviews und ein Interview auf mich... Diesmal sehr zeitraubend an der Spitze mitzuspielen... --Gripweed (Diskussion) 00:22, 22. Mai 2017 (CEST)

Also mal ein ausdrückliches Kompliment und vielen Dank an dich für die Organisation und die zusätzliches Zeit die du reingesteckt hast. Dass wir so wenig zu schiedsrichtern hatten liegt an den Fleißbienen: Danke Toni und XanonymusX als Powerbewerter. Ja, war noch mal ein heftiger Sonntag. Man kann ja keinem trauen zwinker  Da war Bewegung drin. Mal wieder ein sehr ordentliches Ergebnis. Vielen Dank an alle, die mitgemacht haben, war wieder ein gelungener Wettbewerb. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:29, 22. Mai 2017 (CEST)
auch was Alkoholfreies
Ich hab natürlich doch viel mehr getan, als ich eigentlich vorgesehen hatte; wird auch bei mir ein schöner Stress werden, die kommende Woche. Aber waren doch ein paar nette Sachen dabei; und Enrico Papi zuliebe musste ich Mooseca halt doch etwas nach vorne bringen (wenn es schon in den Charts nicht so geklappt hat). Schiri-Tätigkeit hat auch Spaß gemacht (wobei ich vielleicht etwas zu vertrauensselig bin, was Belegzahlen angeht, wer weiß, was ihr mir alles untergeschoben habt! zwinker ) Nun, mille grazie an alle anderen Teilnehmer und Schiris! --XanonymusX (Diskussion) 01:19, 22. Mai 2017 (CEST)

Boah! Was war das für ein mentales Auf-und-Ab in den letzten zwei Wochen. Leider hatte ich einige Tage, in denen gar nichts ging. Dafür muss ich mich bei meinen beiden Jungs entschuldigen. Am Anfang war zudem die Motivation für Platz der Alten Synagoge höher. Was mir dann aber so richtig Spaß gemacht hat, waren die Altbausteine mit kombiniertem Türkei- und Frankreichbezug. Die Herausforderung jeweils einen von ca. zwölf Artikeln auszubauen, an denen sich seit Ewigkeiten keiner herangetraut hat und durch den Themenbezug die Punkte zu maximieren, war großartig und ich habe viel gelernt. Rückblickend bin ich froh, dass wir uns nicht "Ewige Zweite" genannt haben :-) . Danke an alle und liebe Grüße aus dem sonnigen Hochschwarzwald. --Flominator 08:48, 22. Mai 2017 (CEST)

Hui, Ihr seid ja schon tüchtig am Feiern! Glückwunsch den Siegern. In gekonnter Zielstrebigkeit habt Ihr Euch einen echten Wettkampf geliefert. Und Dank an alle, die mitgemacht haben den Bausteindschungel auszulichten. Für XanonymusX freut mich, dass er den 2. Platz der Einzelwertung noch geschafft hat, denn da war ihm jemand dicht auf den Fersen! Als Schiri-Neuling hat er ebenso ein besonders Lob verdient - denke ich. VG--Goldmull (Diskussion) 09:00, 22. Mai 2017 (CEST)

Im Endspurt auf der Jagd der Bildern in Lutherstadt Wittenberg erlegt
Glückwunsch an die verdienten Sieger! dazu gibt es ein Reformationsbier, das ich in Wittenberg auf der Fotojagd genossen habe. Ihr wisst ja hoffentlich, dass das Reformationsjubiläum sehr vielen dieses Jahr einen zusätzlichen Feiertag beschert (uns in Sachsen leider nicht, denn wir haben diesen Feiertag immer)
Herz aus Gold @Clemensfranz, Peal1903: hatte Spaß daran, die Koordinaten und Bilder anzupassen, auch wenn Koordinaten nicht viele Punkte bringen. Die Denkmallisten werden immer besser. Liebe Grüße --Z thomas Thomas 10:17, 22. Mai 2017 (CEST)
Jetzt brauch ich erst mal Pause, der Garten vertrocknet, die Haustiere hungern, die Frau .. ja wie hieß sie gleich?, die Kinder .. was machen die eigentlich den ganzen Tag?.. Nun zurück ins RL. Danke an meine „Leider-kann-ich-momentan-auch-nicht-so-viel-Zeit-investieren,-wie-bei-sonstigen-Wettbewerben,-was-nur-einer-der-Gründe-ist,-warum-ich-ursprünglich-gar-nicht-teilnehmen-wollte.“-Partnerin, die allein mindestens Gold geholt hätte! Und danke an alle, die es spannend gemacht haben und dafür, daß sich keiner Hundert-Punkte-Bearbeitungen für die Abgabe 5-vor-12 aufgehoben hat, sehr fair! --Tommes  13:45, 22. Mai 2017 (CEST)
Mir ging es wie immer nur um das Dabeisein; ich habe leider für regelmäßigs Bausteinvernichten kaum Zeit. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:07, 22. Mai 2017 (CEST)

Ah, wenns noch um die Aha-Effekte geht: mein Lieblingsedit war, als ich Anti-Nowhere League bearbeitete und in meiner Spotify-Playlist dann "I Hate People" kam ([3]). Entdeckt habe ich diesmal Human Abfall. Merle Haggard kannte ich ja schon, aber zum nächsten Teil der Punk Goes…-Reihe darf ich jetzt bald auch ein Review schreiben, bin mal gespannt, ob die wirklich so schlecht sind, wie manche Rezensionen nahe legen. --Gripweed (Diskussion) 23:24, 22. Mai 2017 (CEST)

  • So, die Statistik ist abgeschlossen. Wer Wert darauf legt, sollte seine Einträge noch einmal überprüfen, bei der Pflege schleichen sich gerne Fehler ein. Aufgefallen ist mir auch, dass wir mit Tkkrd und XanonymusX zwei neue Schiedsrichter hatten. Beide haben großartig im Hintergrund mitgeholfen und fleißig bewertet. Vielen Dank dafür! Es zeigt auch, dass das Auswerten mit dem Tool gar nicht so schwer ist, und vielleicht findet sich der Eine und die Andere, die es beim nächsten Mal einfach ausprobieren wollen. Wir können gar nicht genug Schiedsrichter haben und solche Wettbewerbe leben von den Freiwilligen. An alle Teilnehmer vielen Dank für eure Beiträge zur erfolgreichen Verbesserung der Wikipedia. Und auf Wiedersehen beim nächsten Wettbewerb im Sommer, wenn ihr wollt. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:04, 23. Mai 2017 (CEST) P.S. Wer direkt benachrichtigt werden will, sollte schauen, dass er unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Einladung eingetragen ist. Wer an der Terminwahl und der Vorbereitung für den Sommer teilnehmen möchte, sollte die WD:Wartungsbausteinwettbewerb beobachten.
Dankeschön. Endlich bin ich wieder in den Top 10 :-)  --Flominator 14:19, 23. Mai 2017 (CEST)
wir hatten ab und zu fehlerhafte weblinks in den denkmallisten auf die datenbank des denkmalamtes berichtigt. dies waren eher zufallsfunde oder wären das ergebnis von klick-schimpansen-arbeit gewesen.
aus diesem grund kam uns die idee eine botanfrage zu stellen, die @Hgzh: heute auch schnell und unkompliziert erledigt hat. damit sind fast alle fehlerhaften weblinks in den brandenburger denkmallisten bereinigt, ein paar fehlende werden noch per hand nachgebessert. aber diese anpassungen und die nachlese sind quasi auch ein ergebnis der WBW. wir wollen dafür natürlcih keine weitere punkte :-) aber freuen können wir uns trotzdem darüber. --Z thomas Thomas 19:19, 23. Mai 2017 (CEST)