Benutzer Diskussion:APPER/PersonenBKL2/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:APPER/PersonenBKL2/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:APPER/PersonenBKL2/Archiv#Thema_1

Anfang

Erledigte Links auf BKL, sowie bei Name usw eingetragen. Div. BKH sind eingerichtet. --Graphikus 16:03, 8. Nov. 2010 (CET)

Ja ich habe gesehen, waren in den PD falsch eingetragen. Nun schon zum zweiten Mal drauf reingefallen :) Und auf den Seiten sieht es auch nicht immer gut aus. Da findet sich schon mal ein Rotlink oder Blaulink der umgefixt werden muss, sonst steht der Name gleich zweimal auf der Seite. --Graphikus 20:12, 21. Nov. 2010 (CET)

Ja, letzteres ist mir auch schon aufgefallen. Ich suche immer nach dem Geburtsjahr auf der BKL, dann findet man recht schnell entsprechende Personen. --APPER\^☺☹ 20:48, 21. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. APPER\^☺☹ 14:25, 16. Feb. 2013 (CET)

Redirect --> BKL --> XY (Familienname)

Ich weiß nicht, ob man folgedem Problem in zukünftigen Abfragen sinnvoll begegnen kann. Weil es mir aber nun schon ein paar mal begegnet ist, hier einfach mal eine kurze Beschreibung:

Der Personenname enthält Sonderzeichen. Der Nachname mit Sonderzeichen ist deshalb ein Redirect auf die BKL des Nachnamens ohne Sonderzeichen. Auf der BKL ist der Familiennamensartikel verlinkt. In diesem Artikel findet sich wie es sein soll ein Link auf die entsprechende Person. Dementsprechend müsste die Person nicht in der PersonenBKL2-Liste auftauchen.

Beispiel: José González --> González --> Gonzalez --> Gonzalez (Familienname)

Bislang habe ich das Gefühl, dass die Abfrage Familiennamensartikel berücksichtigt, oder täusche ich mich da? Nur der Zwischenschritt über den Redirect scheint zu viel. Zugegeben alles über fünf Ecken. Wenn das nicht behoben werden kann, ists wohl auch nicht so schlimm. Grüße --Wkpd 19:18, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich schaue derzeit, ob ein Link existiert von González, González (Familienname), González (Begriffsklärung), González (Name), González (Adelsgeschlecht) und Familie González. Man kann solche Fälle lösen, indem man eine Weiterleitung von González (Familienname) auf Gonzalez (Familienname) erstellt. Das hatte ich z.B. bei Gauss schonmal gemacht (Gauß/Gauss), die WL wurde dann aber gelöscht, weil sie auf einer anderen Wartungsliste von Merlissimo auftauchte unter "Weiterleitung mit Klammer" oder so. Inzwischen hat Merlissimo das aber diesbezüglich umgestellt und unter der Maßgabe, dass bei Lemmata mit Sonderzeichen eine Weiterleitung von der Nicht-Sonderzeichen-Variante erstellt werden soll, halte ich die Lösung González (Familienname) -> Gonzalez (Familienname) für die sinnvollste. Man kann sich streiten, ob diese Weiterleitung sinnvoll ist, aber ich z.B. gebe teilweise sowas wirklich direkt ein, ohne zu wissen, ob die Seite existiert ;) --APPER\^☺☹ 20:37, 22. Nov. 2010 (CET)

Bin mir auch nicht so sicher, ob so eine Klammerweiterleitung wirklich Sinn macht. Aber wenns der verbesserten Abfrage dient, warum den nicht. Viele Grüße --Wkpd 10:50, 23. Nov. 2010 (CET)

Die Fälle ohne Sonderzeichen werden jetzt korrekt erkannt. --APPER\^☺☹ 14:26, 16. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. APPER\^☺☹ 14:26, 16. Feb. 2013 (CET)

noch anzupassen

Und wieder eine Liste abgearbeitet. Graphikus und ich brauchen neuen Stoff, sonst gibts Entzugserscheinungen ;-)

@APPER: Die Fälle, die unter noch anzupassen stehen, sind die Fälle bei denen ein Link irgendwie vorhanden ist und für die das Script möglicherweise angepasst werden könnte. Grüße --Wkpd 22:11, 14. Dez. 2010 (CET)

Neuer Stoff kommt gleich, ihr Junkies ;). Ja, die anzupassen-Fälle werde ich bei Gelegenheit mal überprüfen, vieles lässt sich wohl durch Ergänzungen am Script rausfiltern. --APPER\^☺☹ 22:14, 14. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. APPER\^☺☹ 14:27, 16. Feb. 2013 (CET)

noch anzupassen

Die noch anzupassenden Links stehen nun hier. --Graphikus 22:25, 24. Dez. 2010 (CET)

Alles bis auf einige Wenige weg, Nachschub könnte anrollen. Vorausgesetzt Du kommst durch den Schnee. Gruß --Graphikus 01:20, 28. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. APPER\^☺☹ 14:27, 16. Feb. 2013 (CET)

Zusammenfassung der Links

Wie wir festgestellt haben, gibt es auf den BKL bzw. Namenslisten oft mehr als einen fehlenden Namen. Um nicht öfter die gleiche Seite zu editieren, wäre es praktisch wenn zumindest die BKLs aufsortiert würden. Also das paktisch mehrere gleichen Namens untereinander geführt werden. Ist sowas machbar? Das hätte eine erhebliche Reduzierung der Einträge zur Folge. --Graphikus 12:12, 30. Dez. 2010 (CET)

Zur Verdeutlichung des Problems: Eigentlich sind bei gebräuchlicheren Namen oft solche Edits notwendig: [1], [2], [3], [4]. Nur muss man da erst mal die fehlenden identifizieren. --Wkpd 10:56, 7. Jan. 2011 (CET)

Ja, das klingt sinnvoll, ich hoffe, dass beim nächsten Mal einzubauen ;) --APPER\^☺☹ 12:13, 7. Jan. 2011 (CET)

das wäre super. Wie von Wkpd beschrieben die fehlenden Namen zu identifizieren, ist bei großen Namenslisten nur unter erheblichem Aufwand zu bewerkstelligen. Eine Vorabauswahl durch das Programm bringt da den Vorteil, dass man nicht mehr suchen muss. Woher man die Zusätze dann holt (aus den Artikel selbst, von der Liste der Biografien oder über deine Personensuche) ist gleichgültig. Auch ist der Aspekt der geringeren Artikelbearbeitung interessant und schont die Versionsgeschichte natürlich auch. --Graphikus 15:12, 7. Jan. 2011 (CET)

Nach gefühlten 15.000 kanadischen Eishockeyspielern :-) ist nun diese Seite auch wieder abgearbeitet und kann erneut gefüllt werden ;) --Graphikus 23:28, 10. Jan. 2011 (CET)

Hehe. Hab grad das Script angeworfen. Da ihr es nach Namen sortiert haben wollt, werdet ihr es jetzt statt einer Häufung an Eishockeyspielern wohl mit einer Häufung an Familien Aaron, Abacus und Airgendwas zu tun haben ;). Zweiter Vorteil neben der Sortierung: es gibt nen Fortschritt in gewisser Weise... von A nach Z vorarbeiten ;). --APPER\^☺☹ 23:42, 10. Jan. 2011 (CET)

Was bedeutet eigentlich Links werden noch angezeigt? --APPER\^☺☹ 23:43, 10. Jan. 2011 (CET)

Ja man kann dann leicht sagen wie weit man vorangekommen ist. Es kommen zwar immer mal welche nach, aber das sind dann nicht mehr die Mengen.

Bei den vorhandenen Roten Links: Hier zeigen Artikel auf Verlinkungen zu den Namen. Auf der linken Seite "Links auf diese Seite" kann muss man dann ja die Links abfragen bevor man eine Weiterleitung oder BKL mit dem Lemma anlegt. Diese Namen sind also absichtlich nicht mit den Biografien verlinkt worden. Die müssen erstmal alle umgebogen werden. Das ist eine sehr, sehr mühevolle Arbeit. Wir haben laufend solche Umbiegungen gemacht, aber die dort noch stehen habe ich mal "für schlechte Zeiten aufbewahrt" ;) Die Reste auf den beiden Seiten (ich habe mir mal die Freiheit genommen die in Deinem Benutzer-Namensraum anzulegen) halten sich aber bislang in Grenzen. Wieviel mögen wir wohl schon abgebaut haben? Na an der Gesamtmenge eher wenig. --Graphikus 00:00, 11. Jan. 2011 (CET)

Aaaaaahhh.... Das schaut ja wunderbar aus: "Aa" bis "Ar" - jetzt kann man zumindest mal den Umfang der Aufgabe etwas abschätzen, auch wenn wir ja vorher schon geahnt haben, das da noch ein paar Namen fehlen. Das mit dem Fortschritt von A bis Z ist wirklich nicht so schlecht. Danke fürs anpassen. (ach ja - endlich weniger Eishockeyspieler :-) Grüße --Wkpd 09:55, 11. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. APPER\^☺☹ 14:28, 16. Feb. 2013 (CET)

neue Links

Hallo APPER, ist mal wieder so weit, die Seite könnte ein paar neue Links vertragen :) Gruß --Graphikus 22:33, 24. Feb. 2011 (CET)

Hallo APPER, ist mal wieder so weit, die Seite könnte ein paar neue Links vertragen :) Gruß --Graphikus 12:50, 29. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. APPER\^☺☹ 14:29, 16. Feb. 2013 (CET)

mehrteilige Familiennamen

Beim Durchschauen der Listen fällt mir auf, dass mehrteilige Familiennamen häufig auftauchen. Ich bin mir nicht sicher, wie sinnvoll das ist. Ist beispielsweise eine Weiterleitung von Fürer-Haimendorf auf Christoph von Fürer-Haimendorf wirklich nötig? Oder von Furtado_de_Simas auf Carlos Furtado de Simas? Ich würde vorschlagen, alle mehrteiligen Familiennamen zu entfernen, damit wären auch die ganzen alten Römer (Nachname: Flavius_Silva_Nonius_Bassus) erledigt. Was denkt ihr? --APPER\^☺☹ 19:26, 7. Dez. 2011 (CET)

ja, natürlich ist das eigentlich überflüssig. Es wurde bislang auch nur gemacht um diese Liste etwas abzuarbeiten und nicht soviele bei den Unerledigten einzustellen. Die Liste würde sich schätzungsweise auf 80-70% reduzieren. Auftauchen sollten die Namen in der Liste allemal, weil die auf den Begriffsklärungsseiten oft dann doch fehlen. Und für die ollen Römer gibts ja bislang ohnehin keinen Plan ;) --Graphikus 19:38, 7. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. APPER\^☺☹ 14:29, 16. Feb. 2013 (CET)

Dreibuchstabige rotlinkende Personennamen

• Jan Fyt (Nachname: Fyt) da stehe ich noch auf dem Schlauch hier haben wir ein Linkziel das schon verlinkt ist aber eigentlich nicht belegt ist. Wie gehen wir da eigentlich vor? bislang habe ich die nicht bearbeitet. --Graphikus 23:12, 11. Dez. 2011 (CET)

Hm. Verlinkt ist es ja nur von den Abkürzungs-Seiten. Ich sehe kein Problem darin, aus Fyt eine Weiterleitung nach Jan Fyt zu machen, siehe auch Fae, Fid oder Fad. --APPER\^☺☹ 00:09, 12. Dez. 2011 (CET)

Na dann mach ich das mal, sind aber noch eine ganze Reihe. Für die französischen, spanischen und amerikanischen Gemeinden habe ich auch schon etliche Umlinkungen gemacht und dann eine Seite angelegt. ZB. Gabre :) --Graphikus 00:14, 12. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. APPER\^☺☹ 14:30, 16. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:APPER/PersonenBKL2

Hallo APPER, ist mal wieder so weit, die Seite könnte ein paar neue Links vertragen :) Gruß --Graphikus 23:06, 28. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Graphikus (Diskussion) 17:34, 16. Feb. 2013 (CET)

González, Gross und Gomez

Es ist müßig, bei diesen Fällen jeden einzelnen zu überprüfen, ob er auf der Seite vorhanden ist oder nicht. Weiter oben steht, dass bei Anlage von González (Familienname), Gross (Familienname) und Gomez (Familienname) das fehlerhafte Auftauchen auf der Liste von bereits eingetragenen Artikel umgangen werden kann. Wäre es eventuell möglich, diese Redirects temporär für den Lauf des Scripts anzulegen und so die Fälle zu finden, die wirklich noch nicht eingetragen sind? --Knopfkind 18:28, 7. Jan. 2012 (CET)

Da gibts noch ein paar Weitere. Immer wenn Akzente im Spiel sind. Eigenartig, Seiten wo zB ü und ue gleichzeitig vorhanden sind scheints zu klappen. --Graphikus 19:12, 7. Jan. 2012 (CET)

Hm... ich weiß nicht so recht, wie man das lösen kann. Was genau spricht dagegen, González (Familienname) als Weiterleitung anzulegen? Gross (Familienname) auf Groß (Familienname) entspricht ja sogar den Regeln, siehe Wikipedia:WL#Sonderzeichen. Beispiel: Luftgewehrschiessen. --APPER\^☺☹ 21:14, 10. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. APPER\^☺☹ 14:32, 16. Feb. 2013 (CET)

Karl Hofmann

Hiho, bei den Hofmanns werden z.B. die Karls in einer eigenen Übersicht aufgeführt, trotzdem tauchen sie noch als einzusortierend auf. Kann ich sie einfach hier aus der Liste entfernen oder tauchen sie dann im nächsten Lauf wieder auf? -- Musikpirat

Hi. Soweit ich das sehe, betrifft das ausschließlich den Geologen. Und bei dem waren die Personendaten fehlerhaft, weshalb nicht bei Hofmann sondern bei Hofman gesucht wurde, wo er natürlich nicht auftaucht. --APPER\^☺☹ 22:15, 26. Jan. 2012 (CET)

Und wieder was gelernt. :) thx! -- Musikpirat

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. APPER\^☺☹ 14:32, 16. Feb. 2013 (CET)

Neue Überschrift

soeben bearbeitet, aus den Resten:

• Karola Zibelius-Chen (Nachname: Zibelius-Chen) * [[Karola Zibelius-Chen]] (* 1942), deutsche Ägyptologin und Sudanarchäologin
• Karola Zibelius-Chen (Nachname: Zibelius) * [[Karola Zibelius-Chen]] (* 1942), deutsche Ägyptologin und Sudanarchäologin

Chen fehlt

• Anita Gräfin Zichy-Thyssen (Nachname: Zichy-Thyssen) * [[Anita Gräfin Zichy-Thyssen]] (1909–1990), deutsche Unternehmerin

Thyssen fehlt (Zichy war bereits vorhanden),sorry war hier Thyssen (Unternehmerfamilie) hier

• Hans Ziegner-Gnüchtel (Nachname: Ziegner-Gnüchtel) * [[Hans Ziegner-Gnüchtel]] (1859–1926), Bürgermeister der Stadt Wilhelmshaven
• Hans Ziegner-Gnüchtel (Nachname: Gnüchtel) * [[Hans Ziegner-Gnüchtel]] (1859–1926), Bürgermeister der Stadt Wilhelmshaven

Ziegner fehlt

war wohl noch ein Probelauf? fragt der erstaunte Graphikus (Diskussion) 16:20, 17. Feb. 2013 (CET)

Hm? Bezieht sich das auf die Wie-helfe-ich-Liste oder ist das eine allgemeine Anfrage, wieso bei den beiden Beispielen jeweils ein Name fehlt (Chen/Ziegner)? Falls du letzteres meinst: die beiden Einträge wurden von DerSchueler nach Benutzer:Derschueler/Arbeitsseite ausgelagert und sind dort noch zu finden (siehe [5]). --APPER\^☺☹ 17:25, 17. Feb. 2013 (CET)

Nein, bezog sich nicht auf die Wie-helfe-ich-Liste. Das ist dadurch gekommen dass er die Links nicht ordentlich runtergenommen hat sondern nur teilweise. Ich bin mir sicher dass er diese Diskussion hier nicht mitbekommen hat. Meinen obigen Post zu fehlenden also bitte streichen. Ich werde ihn nochmal darauf hinweisen. Sorry--Graphikus (Diskussion) 17:38, 17. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Graphikus (Diskussion) 21:14, 18. Feb. 2013 (CET)

Adel

Was jetzt noch in der Liste steht, sind fast alles Adlige, viele mit Doppelt- und Dreifachnamen, andere mit Gebietsbezeichnungen als Name. Da müsste eigentlich ein Adelsexperte ran, um festzulegen, was sinnvoll auf welches Lemma weitergeleitet wird. Oder welches Vorgehen würdet Ihr vorschlagen?

Ansonsten könnte die Liste gerne um neue Fälle erweitert werden. (Graphikus, du kümmerst Dich um die Fälle, die Du nach unten verschoben hast?) --Wkpd 17:04, 6. Dez. 2010 (CET)

Hallo Wkpd. Zunächst, ja ich werde mir den Block "Links werden noch angezeigt:" demnächst mal vornehmen und Linkumbiegungen soweit ich kann machen. Einige werden da zwar übrigbleiben aber bei der großen Menge an abgearbeiteten Links wird das wohl wenig sein. Bezüglich der Adeligen sehe ich es genauso wie Du. Da möchte ich keine Seiten anlegen. Aber selbst wenn die übrigbleiben ist es nur ein kleiner Prozentsatz der gesamten Links die APPER hier eingestellt hat und bearbeitet worden sind. Gruß --Graphikus 16:45, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe das ähnlich. Es gibt wohl noch viele Tausend abzuarbeitende Fälle, wenn in diesem Durchgang also die komplizierten Fälle einfach übergangen werden, ist das auch nicht so schlimm. --APPER\^☺☹ 20:15, 7. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Graphikus (Diskussion) 18:21, 22. Feb. 2013 (CET)

Problemfälle

Die Problemfälle aus den vorherigen Updates befinden sich nun hier. Damit die Übersichtlichkeit erhalten bleibt. --Graphikus 18:48, 18. Dez. 2010 (CET) bei den Wintersportlern sind aber nur wenige dazugekommen ;)

Zur Info: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Suche_willigen_Adelsexperten_f.C3.BCr_Flei.C3.9Farbeit. --Wkpd 20:00, 21. Dez. 2010 (CET)

Da sich leider niemand zu einer Zuschrift durchringen konnte, hat der Bot den Abschnitt am 24.12. ins Archiv geschickt. Man hätte doch größere Geldbeträge versprechen und es dann wie die Politiker handhaben sollen  ;) na schaun mer mal --Graphikus 22:19, 24. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Graphikus (Diskussion) 22:18, 28. Feb. 2013 (CET)

Bashir/Baschir

Der SLA-Weg ist mir da jetzt zu Glückssache, hier sollten beknopfte Leute mit Erfahrung in dieser Materie eher frequentieren :) Die BKL Bashir sollte gemäß WP:NK/A unter Baschir zu finden sein, Verschieben geht wegen Versionsgeschichte nicht. Mag das wer angehen?

Danke, … «« Man77 »» 03:05, 9. Feb. 2011 (CET)

sorry, eben erst gesehen, der Artikel ist weg, ;) also nur die Weiterleitung Baschir, danach habe ich von Bashir auf Baschir verschoben und die Weiterleitung Bashir bestehen gelassen. So wars gemeint? Gruß --Graphikus 22:41, 24. Feb. 2011 (CET)

ach ja da war ja noch die Weiterleitung Bachir die lief dann im Kreis, ist nun aber angepasst. --Graphikus 22:45, 24. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Graphikus (Diskussion) 18:21, 22. Feb. 2013 (CET)

Merkwürdig

Margel Hinder (Nachname: Hinder)

Nachdem ich auf der Seite Hinder (eine amer. Rockband) einen Begriffsklärungshinweis {{Dieser Artikel|.... eingefügt hatte. habe ich nochmal Dein Suchtool laufen lassn und festgestellt dass es da noch einen weiteren mit Namen Hinder gibt. Der Artikel ist nicht neu, Paul Hinder und die PD sind schon seit 2009 im Artikel. Warum wurde der nicht mit aufgeführt? Gruß --Graphikus 19:41, 4. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Graphikus (Diskussion) 18:21, 22. Feb. 2013 (CET)

Hilfstool

Hallo Leute. Ich wurde auf meiner Diskussionsseite angefragt, inwieweit auch Personen-BKLs automatisch durch APPERbot aktualisiert werden können. Einwände meinerseits diesbezüglich findet ihr auf meiner Diskussionsseite ;). Auf jeden Fall habe ich aber eine halbautomatische Variante erstellt: http://toolserver.org/~apper/pd/misc/bkl.php?name=Kohn - der Parameter name muss entsprechend in der URL geändert werden. Vielleicht ist das hilfreich um wenigstens die neuen Einträge rauszukopieren, evtl. bietet es sich aber auch an jeweils alles zu kopieren und einzufügen. Zu beachten sind dabei aber wieder die Rotlinks auf BKLs. Ihr könnt es ja mal ausprobieren und mitteilen, was verbesserungswürdig ist. --APPER\^☺☹ 18:06, 2. Mär. 2012 (CET)

Für die Anlage ganz neuer Seiten (Name, Familiennname) unbedingt eine große Hilfe, für die Ergänzung schon bestehender Seiten glaub ich eher nicht, da hier ja auch die Rotlinks schon vorhnden sind und es eine arge Sucherei ist. Auf jeden Fall habe ich das mir mal kopiert. Besten Dank :) --Graphikus (Diskussion) 18:37, 2. Mär. 2012 (CET)

Wäre es hilfreich, die entsprechende Zeile fürs C&P auf dieser Wartungsseite jeweils aufzuführen? Also wie folgt:

• Maier Kohn (Nachname: Kohn)

* [[Maier Kohn]] (1802–1875), deutscher Musikologe und Lehrer

• Werner Kohn (Nachname: Kohn)

* [[Werner Kohn]] (* 1940), deutscher Fotograf, Mundartautor und Regisseur

Oder kürzer:

• Maier Kohn (Nachname: Kohn) * [[Maier Kohn]] (1802–1875), deutscher Musikologe und Lehrer
• Werner Kohn (Nachname: Kohn) * [[Werner Kohn]] (* 1940), deutscher Fotograf, Mundartautor und Regisseur

Oder bläht das die Seite zu sehr auf? --APPER\^☺☹ 19:08, 2. Mär. 2012 (CET)

Aber holla die Waldfee, das würde einiges an Arbeit ersparen :D Ich habe bisher mit einer Mischung aus Extraeditbuttons und einem Skript gearbeitet, beides ging mir leider durch MW1.19 flöten und zu Handarbeit (Respekt an Graphikus) bin ich zu faul ;-) Von daher würde ich die Erweiterung sehr begrüßen! --Knopfkind 23:31, 2. Mär. 2012 (CET) P.S.: Nicht wundern: Ich bin ab morgen erstmal eine Woche im (internetfreien) Urlaub :)

Na das ist dann schonmal mehr als die halbe Miete :), wird den Zeitaufwand erheblich verkürzen. Wobei ich die untere Anordnung bevorzugen würde, ist übersichtlicher. sehr schön, Danke --Graphikus (Diskussion) 01:04, 3. Mär. 2012 (CET)

Hallo. Jetzt sind die ersten neuen Wartungseinträge mit Hinweis online. Es ist diesmal die doppelte Menge - ich bin die nächsten Wochen im Urlaub und kann daher nicht aktualisieren, deshalb genug Stoff bis Ende März. Grüße --APPER\^☺☹ 18:08, 8. Mär. 2012 (CET)

Völlig ausreichend! Zumal unsere Mitstreiterin noch ein paar Tage ofline ist. Da ich noch ein paar Links gebunkert habe :) dauert es noch zwei drei Tage bis ich an die neuen Links komme. Die dann umso schneller abgebaut werden können. Im Namen des Putzgeschwaders ;) sage ich danke und wünsche einen erholsamen Urlaub. viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 21:35, 8. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Graphikus (Diskussion) 18:21, 22. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:APPER/PersonenBKL2/Problemfälle

Restliche Problemfälle und andere Links auf der umseitigen Benutzerseite:
Sollten wir nicht, da ja dort kaum noch Änderungen zu erwarten sind diese Seiten für den kommenden Lauf ablöschen? --Graphikus (Diskussion) 18:18, 22. Feb. 2013 (CET)

Das denke ich auch. Wir sollten ohne Altlasten in den neuen Lauf starten. Andim (Diskussion) 18:42, 22. Feb. 2013 (CET)

Das hatte ich doch zwei Abschnitte weiter oben schon angesprochen und da hast du schon zugestimmt ;). Knopfkind auch. Somit sind wir uns wohl alle einig, dass eine Leerung dieser Seite sinnvoll ist. --APPER\^☺☹ 18:47, 22. Feb. 2013 (CET)

Sorry, ich habe das hiernochmalzursprachegebracht ;) weil ich vermutete dass Du nur diese Seite gemeint hättest Benutzer:APPER/PersonenBKL2/noch anzupassen Na denn: neuer Lauf, neue Links :) ich glaube die werten Kollegen haben alles abgearbeitet. Gruß --Graphikus (Diskussion) 19:31, 22. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Graphikus (Diskussion) 22:18, 28. Feb. 2013 (CET)

Römer III

Lucius Aelius Stilo Praeconinus wird anscheinend auch nicht als Römer erkannt, ist aber in der Kat:Römer eingeordnet. --Knopfkind 03:49, 2. Mär. 2013 (CET)

Bei diesem Lauf gab es das Problem, dass nur Personen der Unterkategorien von Kat:Römer erfasst wurden, nicht jedoch diejenigen, die direkt in der Kategorie stehen. Ab dem nächsten Lauf ist das korrigiert. --APPER\^☺☹ 03:52, 2. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  sorry verplant... --Knopfkind 04:12, 2. Mär. 2013 (CET)

Kein Problem ;) --APPER\^☺☹ 04:23, 2. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knopfkind 04:12, 2. Mär. 2013 (CET)

Rumold von Mecheln

Ich lese da den merkwürdigen Eintrag: Nachname Mecheln. Das ist bei einem Heiligen des 8.Jahrhunderts doch wohl nicht ernst gemeint? --Enzian44 (Diskussion) 23:57, 29. Apr. 2012 (CEST) PS. Ich sehe gerade, daß da ein ahnungsloser Mitarbeiter eine falsche PD ausgefüllt hat. Ist berichtigt. --Enzian44 (Diskussion) 23:57, 29. Apr. 2012 (CEST)

Das war wohl ernst gemeint, genau so wie es völlig falsch war. Danke für die Korrektur --Graphikus (Diskussion) 23:00, 7. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Andim (Diskussion) 20:20, 3. Mär. 2013 (CET)

Wie helfe ich am besten mit.

Hey auch wenn der Kasten grob erklärt was hier zu tun ist bzw wie man mithelfen kann ist er doch bissel ungenau, meine Fragen sind also. Abgesehen von Namen in vorhanden BKLs eintragen die noch fehlen.... Was soll ich sonst noch tun. Soll ich die Einträge wie "Paul Kray von Krajowa (Nachname: Kray_von_Krajowa)" löschen da der Artikel sowohl in Kary als auch in Krajowa eingetragen ist oder soll ich ihn ignorieren. Oder soll ich die Seite Kray_von_Krajowa neu erstellen als Weiterleitung da es keinen anderen mit dem Namen gibt? oder als BKL falls es doch noch jemanden gibt? Das sollte am besten hier auf der Diskussionsseite einmal erklärt werden und vielleicht noch etwas im Kasten genauer beschrieben werden. Vielen dank. --mfg Sk!d (Diskussion) 21:52, 13. Mär. 2012 (CET)

Zunächst mal Dank dass Du Dich beteiligen möchtest.

Anleitung nach oben an den Anfang der Seite gesetzt --Knopfkind 22:22, 15. Apr. 2012 (CEST)

Sollte Dir etwas nicht klar sein frag nach, ist Dir das alles zu kompliziert, mach nur was Dir ganz klar ist und lass die anderen Links links liegen :) dh. erledigte löschen, nicht erledigte die Dir nicht klar sind stehen lassen. Übrigens: die Seite ist nicht immer so umfangreich, nur damit unser Kollege nun auch in Urlaub gehen kann, hat er mal etwas mehr aufgefahren.

Ich hoffe dass ich nun das Wichtigste nicht vergesen habe und Du nicht ganz verwirrt bist. ;)

Gruß --Graphikus (Diskussion) 00:04, 14. Mär. 2012 (CET)

Vielen dank schon mal sehe das es ziemlich schwierig ist, werde dann wohl erstmal hin und wieder ein paar übernehmen bei denen es recht einfach ist und die komplizierten fälle erstmal euch überlassen ebenso ist mir nicht ganz klar wie ich die problemfälle einordnen soll aber die lass ich dann halt einfach in der liste stehen. --mfg Sk!d (Diskussion) 00:19, 14. Mär. 2012 (CET)

Genau, ist manchmal ganz schön kniffelig was uns andere da hingestellt haben. Und die ganzen Änderungen sind dann auch nicht ohne. Bitte aber bei Bearbeitungen der Liste den Inuse-Baustein setzen, sonst gibts BK :) gute Nacht --Graphikus (Diskussion) 00:39, 14. Mär. 2012 (CET)

Solltest Du mal hier keine Antwort erhalten, scheue Dich nicht mich auf meiner Benutzerdiskussion kurz zu benachrichtigen. Da ich mal eben 2000 Seiten auf BO habe kann es mir schon mal passieren, dass ich etwas übersehe ;) Grüße --Graphikus (Diskussion) 19:16, 14. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knopfkind 04:04, 6. Apr. 2013 (CEST)

Doppelnamen

Dank der gute Anleitung von Graphikus komme ich so langsam dem "Geheimnis" BKL und BKH näher. Die Argumentation unter Punkt 4 finde ich aber dennoch noch nicht schlüssig. Ich gehe einmal davon aus, dass diese ganzen Anstrengungen unternommen werden, damit die Personenartikel über die interne Wikisuche gefunden werden. Wenn dem so ist, wäre es für mich eine logische Konsequenz, dass gerade diese Doppelnamen wie z.B. Ruth Kolb-Lünemann eine Weiterleitung erhalten. Ich persönlich kann mir z.B. keine Vornamen merken, aber die Nachnamen habe ich schon eher parat. Wenn ich nun nur noch den Namen "Kolb-Lünnemann" im Kopf habe, dann hilft mir die Wikisuche nicht auf Anhieb weiter. Warum sollte ich nur unter Kolb oder Lünemann suchen wollen, wenn ich doch den ganzen Namen Kolb-Lünemann kenne? Kübler-Ross hat z.B. auch eine Weiterleitung auf Elisabeth Kübler-Ross. Bei Punkt 4 rebeliert etwas in mir, keine Weiterleitung anzulegen :-) Oder habe ich es nur falsch verstanden? Über (Auf)-Klärung würde ich mich freuen. Viele Grüße Silke (Diskussion) 21:24, 4. Apr. 2012 (CEST)

Gute Frage ^^ Ich habe das System einfach so übernommen und nicht hinterfragt... Aber imo würde das nur bei Bindestrichdoppelnamen Sinn machen. --Knopfkind 21:38, 4. Apr. 2012 (CEST)

Selbstverständlich werden Doppelnachnamens-Weiterleitungen genau wie einfache Weiterleitungen angelegt, da gibts keine Ausnahme. Wenn das da anders steht, ist es falsch. 79.217.183.19 21:41, 4. Apr. 2012 (CEST)

Die Weiterleitungen mit Doppelnamen wurden bislang nicht angelegt, weil die Aufblähung der Redirects damit entgegengewirkt werden konnte. Allerdings erst seit kurzer Zeit. siehe --> hier Allerdings haben Benutzer bereits schon vorher und auch nach dem Beginn unserer Arbeit da anders verfahren. Bei der Eingabe des Namens, erscheint ja im Suchfenster die BKL-Seite, eine Möglichkeit der Auffindung. Deshalb muss ja auch von uns jeder Rotlink abgeklappert werden ob er oder auch nicht auf der entsprechenden Seite vorhanden ist. Ist er (in der richtigen Schreibweise) vorhanden, resultiert das eben daher dass keine Weiterleitung vorhanden ist. Gebraucht wird der Eintrag durch den Bot sowieso. Bei diesem Verfahren wird der Link beim nächsten Lauf des Bot (sodann wir einmal durch sind) wieder auftauchen. Mir ist aber auch keine Regel bekannt wonach das nicht gemacht werden darf. --Graphikus (Diskussion) 21:49, 4. Apr. 2012 (CEST)

Graphikus, nun habe ich mir seit gestern Deine Antwort schon zigmal durchgelesen, schlauer bin ich aber leider nicht geworden. Aus diesem Grund werde ich erst einmal nicht weiter nachhaken und lieb und brav auch die Bindestrichdoppelnamen wie gewünscht ablegen :-) Liebe Grüße Silke (Diskussion) 13:56, 5. Apr. 2012 (CEST)

Warten wir noch ein wenig, eventuell mag APPER ja auch noch was dazu sagen. Nicht dass nun angenommen wird ich sei strickt gegen eine Weiterleitung von Doppelnamen. Habe die von APPER vorgeschlagene Vorgehensweise so verstanden, dass möglicherweise sich durch eine Weiterleitung im großen Umfang, Stimmen auftun künnten die das torpedieren möchten. Der Kreis der Benutzer die im Augenblick aktiv sind und die BKL-Seiten auffüllen ist ja eher klein, sodass wir mit dieser Diskussion ja in einigen Tagen durchsein werden. lg --Graphikus (Diskussion) 16:13, 5. Apr. 2012 (CEST)

Wieso soll ich was sagen, ich bin doch nur der Techniker ;). Also ich weiß es nicht... es gibt gute Argumente für beide Vorgehensweisen. Ist es denn Konsens, dass "Müller-Lüdenscheidt" unter "Müller" und "Lüdenscheidt" auftaucht? Dann könnte man das ja auch automatisiert testen. Und ob dann eine Weiterleitung unter "Müller-Lüdenscheidt" zusätzlich angelegt wird... hm... Speicherplatz haben wir genau, also das ist nicht so schlimm. Und viel Wartung bringt sowas ja auch nicht mit sich. Es wäre nur gut, wenn das geklärt würde und zukünftig einheitlich gehandhabt wird (und auf eine Regelseite aufgenommen wird). Dann könnte auch die Fehlerliste entsprechend angepasst werden... --APPER\^☺☹ 00:20, 6. Apr. 2012 (CEST)

Also aus der Erfahrung ;) heraus gesprochen: [Müller-Lüdenscheid] wird immer auf [Müller] aufgenommen. So habe ich es gesehen bevor ich überhaupt mit der Auflistung angefangen habe. Auf Lüdenscheid eher seltener. Allerdings, da muss ich Dir Recht geben, stehen wird das wohl auf keiner Regelseite. Ich habe schon vergeblich danach gesucht. War zu Namen noch keine BKL-Seitevorhanden, so habe ich immer auf den Doppelnamen weitergeleitet (sonst würde der Name ja nicht gefunden werden). Also Konsens ist die Weiterleitung auf Doppelnamen wohl nicht, einfach noch eine vakante Stelle im Regelwerk. --Graphikus (Diskussion) 00:32, 6. Apr. 2012 (CEST)

Uuuuiii und das nach 11 Jahren ^^ Und wer darfs entscheiden? Nicht das uns Hinterzimmerklüngelei vorgeworfen wird, das Thema betrifft ja bestümmt gefühlt mind. 5% aller Redir... ääh lassen wir das ^^ Zurück zum Thema: Würde da eine unbürokratische Kurzabstimmung auf FzW reichen? --Knopfkind 09:47, 6. Apr. 2012 (CEST)

Das will ich doch mal schwer hoffen. MBs wobei nichts als heiße Luft bei rauskommt haben wir eigentlich schon genug :) Und sollte das dort nichts bringen kann man immernoch .... --Graphikus (Diskussion) 00:06, 7. Apr. 2012 (CEST)

wer fragt? ;-) --Knopfkind 00:17, 7. Apr. 2012 (CEST)

der am besten formulieren kann – ich denke mal Du? --Graphikus (Diskussion) 00:24, 7. Apr. 2012 (CEST) :)

Noch eine Frage zur Umsetzung. Sollen dann die Personen die den selbigen doppelnachnamen haben der dann also als BKL wohl gestellt werden müsste. per onlyinclude in den beiden Nachnamens BKLs eingebunden werden? denke das wäre das sinnvollste und wird vermutlich schon in machen fällen so gemacht. --mfg Sk!d 01:26, 7. Apr. 2012 (CEST)

Schaden kann eine Einbindung imho nicht. Allerdings; die Vorlage kann man dann nicht in die weiteren BKL-Seiten mit dem Teilnamen einbinden, weil dann ja die Reihung nach Vorname durcheinandergeraten würde. Ja, wenn es zwei gleiche Doppelnamen gibt, sollte man dafür auch eine extra BKL-Seite anlegen, da wenn der Benutzer schonmal den Doppelnamen eingegeben hat, auch nur diesen angezeigt bekommt und sich nicht durch die BKL-Seite mit dem Teilnamen mühen muss, wo zwar die Namen auch auftauchen, aber u.U. auch einige dutzend Namen stehen, die ihn eigentlich dann nicht interessieren. --Graphikus (Diskussion) 12:46, 7. Apr. 2012 (CEST)

Vorschlag: --Knopfkind 10:31, 7. Apr. 2012 (CEST)

== Mini-Umfrage zum Thema Doppelnachnamen == Bisher gibt es keine Regelung zu Doppelnachnamen. Bei einfachen Nachnamen ist es Gang und Gäbe, dass der Nachname auf den Personenartikel weiterleitet und bei mehreren Namensträgern eine BKS (oder ein Familiennamensartikel) angelegt wird. Personen mit Doppelnachnamen sind häufig durch den Geburtsnamen (sei es als Weiterleitung oder BKS) zu finden, aber nicht durch ihren Doppelnachnamen. Dabei ist es ja nicht ausgeschlossen, dass Leser nur den Doppelnamen kennen und über diesen die Person suchen und auch den gleichen Komfort haben möchten wie Leser, die nach einfachen Nachnamen suchen. Daher hätten wir gerne einen (kleinen) Konsens, bevor wir uns in die Arbeit stürzen. Achja, damit es hier auch noch eine Frage zur Wikipedia gibt: Sollen in Zukunft auch Weiterleitungen auf Doppelnachnamen angelegt werden? --Knopfkind 10:31, 7. Apr. 2012 (CEST)

Dafür, dass auch auf Doppelnachnamen Weiterleitungen angelegt werden

• ~~~~

Dagegen

• ~~~~

Ich weiß nicht/Ist mir egal

• ~~~~

=== Kommentare ===

 Pro :-) --Graphikus (Diskussion) 12:46, 7. Apr. 2012 (CEST) das Pro bezog sich also hier erstemal auf den Kasten. :)

 Pro --mfg Sk!d 14:18, 7. Apr. 2012 (CEST) wobei vllt das "glauben" raus sollte.

ok, habe ich gestrichen. hatte mir auch schon nicht so wirklich gefallen, deswegen ist es in die klammer gewandert ;) ich möchte noch eine dritte meinung abwarten (apper oder silewe?), weil ich ja für alle hier beteiligten spreche, dann stell ich es auf fzw. grüße --Knopfkind 14:34, 7. Apr. 2012 (CEST)

habe Silke benachrichtigt, mal sehen ob sie in den Osterurlaub gefahren ist ;) --Graphikus (Diskussion) 14:39, 7. Apr. 2012 (CEST)

Alles dufte. Also: ab geht die Lutzi ;). --APPER\^☺☹ 15:02, 7. Apr. 2012 (CEST)

 Pro Natürlich, schliesslich "juckt es mir ja in den Fingern". :-) @Graphikus: Nichts Urlaub, Familienausflug in die DASA – Arbeitswelt Ausstellung. Danke an Knopfkind für die Umsetzung der Idee! Liebe Grüße Silke (Diskussion) 17:31, 7. Apr. 2012 (CEST)

et voilà: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Mini-Umfrage_zum_Thema_Doppelnachnamen --Knopfkind 18:55, 7. Apr. 2012 (CEST)

Link zur Diskussion

Minni MB --Graphikus (Diskussion) 18:03, 10. Apr. 2012 (CEST)

Archiv: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 14#Mini-Umfrage zum Thema Doppelnachnamen --Knopfkind 22:22, 15. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knopfkind 04:05, 6. Apr. 2013 (CEST)

mmmhh

Irgendwie machen *nur* komplizierte Fälle keinen Spaß an der Arbeit... Können wir die restlichen nicht erstmal unter Problemfälle parken und neue liefern lassen? --Knopfkind 22:10, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe die Anleitung, was zu tun ist, an den Anfang dieser Seite gesetzt, weil ich finde, dass sie in dem Diskussionsteil der Seite ein bisschen untergegangen ist. Was haltet ihr davon? Ist das ok oder soll ich den Kasten wieder unten einfügen? --Knopfkind 22:24, 15. Apr. 2012 (CEST)

:-) Genau den gleichen Gedanken hatte ich gestern auch, als ich mich durch die noch verbliebenen Einträge gewühlt habe. Die Verschiebung der Anleitung an den Anfang finde ich sehr gut, dort geht sie auch nicht in den anderen Beiträgen unter. Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 22:34, 15. Apr. 2012 (CEST)

zu 1: ja machen keinen Spaß und der Job ist auch nicht gut genug bezahlt, als dass man nur das Gröbste machen müsste. Ich habe heute schon 16 BKL angelegt und das macht auch keine Freude mehr. Habe noch ein paar auf meiner Seite die ich aber zu Ende abarbeiten werde. Ich leg die verbliebenen Links gleich rüber und fordere neue ab.

zu 2: klaro kann das oben bleiben, sehr gut. --Graphikus (Diskussion) 22:37, 15. Apr. 2012 (CEST)

fein, dann lass ich sie oben :) ad BKS anlegen: aber das macht doch noch am meisten spaß! sich quer durch die wikipedien in allen möglichen sprachen suchen um weitere relevante personen dieses namens zu finden... und mit der richtigen technischen unterstützung geht das doch auch relativ fix ;) gutsnächtle euch beiden und morgen einen guten start in die woche! --Knopfkind 22:50, 15. Apr. 2012 (CEST)

danke, Dir auch einen guten Start. hier habe ich unseren Techniker angeschrieben obs heute aber noch was wird kann ich nicht versprechen. liebe Grüße --Graphikus (Diskussion) 22:53, 15. Apr. 2012 (CEST) allen eine schöne erfolgreiche Woche

Hilfe, die Römer kommen! Die spinnen, die Römer Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Die besetzen ganz Gallien öhm die Liste ;-) Werden die sofort unter Problemfälle verschoben? --Knopfkind 07:46, 16. Apr. 2012 (CEST)

Hach sehe ich jetzt erst. :) Es gibt für die Gallier Römer manchmal auch Seiten. Allerings muss man sich da etwas auskennen. Oft sind da drei bis fünf Namen. Julius Caesar (Begriffsklärung) ist also nicht unter Caesar zu finden und auch nicht unter Gaius (denn Gaius ist eigentlich in unserem Sinne der Vorname) sondern der Stamm oder Familie oder was waren die Julier. Aber frag mich bitte nicht nach den gefühlten 100.000 anderen Namen. Wenn sich jemand erbarmen möchte kann er immernoch bei den unerledigten Links Ordnung schaffen. Also ablegen. Die laufen uns nicht weg. Kunststück nicht war? Bei dem Alter ;) --Graphikus (Diskussion) 23:47, 18. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knopfkind 04:07, 6. Apr. 2013 (CEST)

Botbefüllung

(Von weiter oben mal hierher verlegt)

Bezüglich der automatische Befüllung von BKLs durch einen Bot will ich nochmal nachhaken. Was ist so schwer daran, eine neue Person mit einem Eintrag, wie er oben ja seit neustem automatisch generiert wird, in eine Liste einzufügen, und an den vorhandenen, ggf. roten Einträgen nichts zu ändern? Wenn das mit der Reihenfolge nicht klappt, könnte man die Person einfach an das Ende der Liste setzen, und mit Vorlage:EndSort durch den FzBot sortieren lassen. Wo ist das Problem? 89.244.163.90 17:45, 21. Apr. 2012 (CEST)

Da kommen mehrere Dinge zusammen. Zunächst möchte ich erläutern, wieso ich bisher das ganze nicht botmäßig befüllen wollte. Ich habe das immer als Erweiterung des LdB-Bots (siehe Benutzer:APPERbot/LdB) gesehen. Dagegen spricht aber, dass jeder BKL-Artikel entsprechend angefasst werden muss und der Bot eigentlich ständig alles überwachen muss. Bis vor kurzem hat die Befüllung der LdB-Listen schon mehr als 12 Stunden am Tag gedauert... inzwischen habe ich das überarbeitet, aber ein manuelles Erstellen bot-gepflegter Seiten scheint mir trotzdem bei BKLs nicht angebracht.

Mit der Überarbeitung des Bots habe ich aber auch programmiertechnisch die Grundlage gelegt, dass zumindest einige einfache Fälle automatisiert durchgeführt werden können. Ich arbeite gerade daran. Es wird aber vermutlich keine ständige Aktualisierung von allen Seiten sondern nach einigen Testläufen vielleicht sowas in der Art: "Pro Tag werden 500 zufällige BKL-Seiten geprüft". Auch werde ich nicht alle Spezialfälle einbauen können sondern erstmal mit den einfachen starten...

Wenn das so klappt wie ich mir das vorstelle, wird es hier weniger der einfachen Fälle geben (die vermutlich am meisten Spaß machen...). Ich werde hier posten, wie ich vorankomme... --APPER\^☺☹ 23:21, 21. Apr. 2012 (CEST)

Erste Tests: [6], [7] (bei letzterem gibts eine Leerzeile zu viel...) --APPER\^☺☹ 00:30, 22. Apr. 2012 (CEST)

Sooo... also ich glaube, vollautomatisch kann ich das nicht wirklich laufen lassen, Beispiel: [8]. Er hat zwar nur korrekte Personen eingefügt, aber an der falschen Stelle, da die Unterscheidung zwischen "Wu" (asiatische Sortierung) und "Wu" (westliche Sortierung) nicht möglich ist. Das wird wohl auch automatisch nicht möglich sein.

Ansonsten gibt es ein kleines Einsortierungsproblem wenn Rotlinks existieren, dann stimmt die Reihenfolge manchmal nicht ([9]). Das hängt damit zusammen, dass ich ja nicht weiß, ob es sich beim Rotlink um noch eine Person handelt oder was ganz anderes - die Reihenfolge kann daher wohl nicht wirklich bestimmt werden.

Vom Ansatz "zufällig pro Tag 500 BKLs checken" werde ich also weggehen. Ich werde - wenn ich Zeit habe - einfach mal alphabetisch durch sämtliche BKLs durchgehen und dabei aber jede durchgeführte Bot-Änderung im Nachhinein kontrollieren. Ich denke, dass da schon noch einiges abgearbeitet werden kann, siehe [10], [11] und [12]. --APPER\^☺☹ 02:15, 22. Apr. 2012 (CEST)

die vermutlich am meisten Spaß machen Jaaaaaa *snüff* :( Nur Rotlinks und Doppelnamen ist echt bescheidene Arbeit... Naja, so ist das wohl mit dem Fortschritt ;) aber die Edits schauen ja gut aus. --Knopfkind 11:07, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ja, sieht doch gut aus. Klar, Anfangsschwierigkeiten gibts immer, aber Kleinigkeiten verbessern kann man ja immer. 89.244.160.152 15:23, 22. Apr. 2012 (CEST)

Frage: schafft der Bot auch sowas? In der alten Version ein Rotlink nun ein Blaulink. --Graphikus (Diskussion) 23:49, 22. Apr. 2012 (CEST)

Nein. Du kannst dir ja die Edits des Bots anschauen und wirst feststellen, dass ich bei jedem zweiten bis dritten Edit irgendwas manuell nachbearbeite... ich denke aber, dass es trotzdem schneller geht als die manuelle Abarbeitung. Zwar ist bei A* gerade wenig zu tun (das habt ihr ja schonmal alles gemacht, sind größtenteils neue Artikel), aber insgesamt kommt man da schon voran... (bin schon bei Bar*). Die Arbeit mit dem Bot wird die Arbeit mit den Listen hier nicht verändern, nur dass irgendwann vielleicht (wenn ich mit dem Bot weiter bin) hier weniger der leichten Fälle auftauchen. Hab grad auch einen Fehler entdeckt, durch den Seiten die auf " (Begriffsklärung)" enden nicht bearbeitet wurden, also Arbeit wird es auf der Seite so oder so genug geben. --APPER\^☺☹ 23:59, 22. Apr. 2012 (CEST)

Könntest du deinen Bot noch dahingehend trainieren, dass er Leerzeichen zwischen dem Aufzählungszeichen * und den öffenden Linkklammern [[ einfügt? Außerdem sollten Punkte am Seitenende entfernt werden, siehe z. B. mein Edit. Wenn er doppelte Leerzeichen entfernen könnte, wär das auch schön. 88.130.219.13 14:30, 5. Mai 2012 (CEST)

Sorry, die Anfrage hatte ich übersehen. Hab jetzt mal alle drei Dinge eingebaut, werde ich beim nächsten Lauf mal prüfen, ob das so funktioniert. --APPER\^☺☹ 14:08, 11. Mai 2012 (CEST)

Also das mit dem Leerzeichen nach dem * funktioniert: [13]. --APPER\^☺☹ 18:46, 11. Mai 2012 (CEST)

wenn du schonmal den kleinen finger reichst... ;-) könntest du auch auf halbgeviertstriche korrigieren? --knopfkind 18:52, 11. Mai 2012 (CEST)

So, habs mal eingebaut, mal gucken. --APPER\^☺☹ 18:59, 11. Mai 2012 (CEST)

und wenn Du es noch schaffst - die Seite könnte noch ein paar Links vertragen ;) --Graphikus (Diskussion) 19:03, 11. Mai 2012 (CEST)

Auch damit kann ich dienen. Heute bekommt jeder, was er will ;) --APPER\^☺☹ 19:35, 11. Mai 2012 (CEST)

Danke. :) --Graphikus (Diskussion) 20:16, 11. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knopfkind 04:14, 6. Apr. 2013 (CEST)

BKL verlinkt auf Familiennamenartikel

Bei Newman ist mir aufgefallen, daß das eigentliche Ziel der Kontrolle Newman (Familienname) sein sollte. Die gelisteten Artikel stehen dort zwar auch nicht, aber könnte das irgendwie berücksichtigt werden oder stößt da die Technik an ihre Grenzen? --Enzian44 (Diskussion) 15:22, 14. Jun. 2012 (CEST)

Das wird schon immer berücksichtigt ;-) Dazu Apper:

„Ich schaue derzeit, ob ein Link existiert von González, González (Familienname), González (Begriffsklärung), González (Name), González (Adelsgeschlecht) und Familie González.“

– APPER (A/B)\☺☹ 20:37, 22. Nov. 2010 (CET)

--knopfkind 15:45, 14. Jun. 2012 (CEST)

Wenn das geprüft wird und es beim Familiennamen fehlt, dann sollte aber doch gleich das in der Liste auftauchen, nicht die BKL, die weiterverlinkt. --Enzian44 (Diskussion) 16:33, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag:mit Gonzalez ist das nicht zu vergleichen, denn es gibt hier keine Sonderzeichen. --Enzian44 (Diskussion) 16:57, 14. Jun. 2012 (CEST)

zwischenquetschJa doch. Newman hat zwar kein Sonderzeichen, aber das ändert nichts daran, dass das Skript auch nach Newman, Newman (Familienname), Newman (Begriffsklärung), Newman (Name), Newman (Adelsgeschlecht) und Familie Newman sucht. Ob die BKS oder der Familiennamenartikel auftauchen sollte, entscheidet ja, ob man denjenigen auf die BKS oder den Familiennamensartikel eintragen soll. Und das ist eine Frage, die in ein Wespennest sticht. Evtl. hast du die Massen-LAs von Matthiasb letztens mitbekommen? Allles in allem kann man uns, denke ich, aber auch zutrauen selbst zu sehen, dass ein Familiennamensartikel existiert, und uns selbst die Entscheidung überlassen ob der Eintrag auf der BKS oder dem Familiennamensartikel erfolgt.edit --knopfkind 13:52, 16. Jun. 2012 (CEST) --knopfkind 12:40, 15. Jun. 2012 (CEST)

Gibt es da eine Entscheidungsfreiheit? Wenn ich als Leser oder Anleger eines Artikels auf der BKS sehe, daß es einen Familiennamenartikel gibt, werde ich dort nachsehen und mich nicht durch die BKS wühlen. Matthiasb berücksichtige ich nur bei Kategorien, vorzugsweise geographischen :-) --Enzian44 (Diskussion) 00:53, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ja es gibt diese Entscheidungsfreiheit, da es keine schriftlich niedergelegte Regel gibt, wo die Personen eingetragen werden. Aber lassen wir diese Diskussion. Wenn die Mehrheit dafür ist, könnte ich mir vorstellen, dass APPER das implementieren könnte. Liebe Grüße --knopfkind 13:52, 16. Jun. 2012 (CEST)

Und noch eine andere Frage: Antti Niemi (Fußballspieler) (Nachname: Niemi) steht in der Liste, obwohl der Artikel in der BKL enthalten ist. --Enzian44 (Diskussion) 16:44, 14. Jun. 2012 (CEST) und zwar schon etwas länger

Der Link wurde hier --> [14] erst nach der Erstellung der APPER/PersonenBKL2 korrigiert Gruß --Graphikus (Diskussion) 16:50, 14. Jun. 2012 (CEST)

Dann habe ich ihn mal entfernt. Gruß zurück --Enzian44 (Diskussion) 16:57, 14. Jun. 2012 (CEST)

Bernard Fitzalan-Howard, 16. Duke of Norfolk (Nachname: Norfolk) wurde von APPER selbst korrigiert, steht aber noch hier in der Liste.--Enzian44 (Diskussion) 17:20, 14. Jun. 2012 (CEST) PS: Für die Uneingeweihten wäre es auch hilfreich, irgendwo auf den Zeitpunkt der Erstellung der Liste hingewiesen zu werden. --Enzian44 (Diskussion) 17:20, 14. Jun. 2012 (CEST)

done --Graphikus (Diskussion) 23:15, 14. Jun. 2012 (CEST)

Dann kann ich ja auch gelegentlich mitmachen, ohne dumme Fragen stellen zu müssen :-) --Enzian44 (Diskussion) 02:34, 15. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt keine dummen Fragen, höchstens dumme Antworten :-) --Graphikus (Diskussion) 17:26, 15. Jun. 2012 (CEST)

Na ja, richtig mitmachen dürfen ja wohl eh nur die, deren inuse-Baustein im Quelltext gebunkert ist :-)--Enzian44 (Diskussion) 00:53, 16. Jun. 2012 (CEST)

PS: Warten die Artikel bei den Altfällen auf den Sanktnimmerleinstag oder kann man da auch etwas tun? Ich nehme aber nur Mittelalter und Italiener :-)

Hallo Enzian44. Nö, richtig mitmachen darf hier jeder. Nur wenn man einen BK nach längerer Zeit hatte und die ganzen nichtgespeicherten Änderungen rausgeflogen sind ist dann der Frust doch groß. Deshalb ist das Setzen eines solchen Bausteins, ob der gebunkert ist oder nicht, schon sinnvoll. Und wenn Du Dich der Altfälle annehmen möchtest, wäre das nicht nur machbar sondern auch sehr schön. Die kommen bei einem neuen Lauf sonst wieder :-) Also nur zu. --Graphikus (Diskussion) 09:06, 16. Jun. 2012 (CEST)

Willkommen im Team :-) --knopfkind 14:05, 16. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knopfkind 04:11, 6. Apr. 2013 (CEST)

Verkleinern der Seitengröße

Wir müssen schleunigst die Seitengröße verkleinern (=abarbeiten!), mein Firefox hängt sich wieder auf ;-) --knopfkind 13:14, 23. Jun. 2012 (CEST)

Tja dieses Problem mit dem Firefox habe ich schon laaaange, deshalb benutze ich auch einen anderen Browser. Frage, hast Du immer noch ein Problem? Dann würde ich mir einfach ein paar auf meine nun eingerichtete Extra-Seite kopieren. LG --Silke (Diskussion) 14:55, 23. Jun. 2012 (CEST)

Im Moment geht es. Die Seite hat nur gehakt und ewig lange zum Laden gebraucht, richtig abgestürzt ist mir der Browser am 22. Jun. 2012 um 9 Uhr. Liebe Grüße --knopfkind 15:05, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ja das Problem kenne ich auch zur Genüge. Auch ein Grund mehr für mein Parkdeck auf dem ich "mundgerechte Stückchen" :) ablegen kann. Beim Umkopieren nur dran denken dass die Links auch im gleichen Augenblick von der Seite APPER/PersonenBKL2 verschwinden. ;) --Graphikus (Diskussion) 17:42, 23. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knopfkind 04:12, 6. Apr. 2013 (CEST)

Römer I

Bei Marcus Aelius Apollonius und Publius Aelius Fortunatus wird als Nachname Aelius Apollonius bzw. Aelius Fortunatus angezeigt. Das deutet darauf hin, dass sie nicht als Römer erkannt werden. Andim (Diskussion) 16:06, 26. Feb. 2013 (CET)

Beim zweiten fehlte die Kategorie:Römer. Die Römer-Erkennung läuft über diese Kategorie bzw. deren Unterkategorien. Und dass der erste nicht erkannt wurde lag daran, dass das Script fehlerhaft war: es wurden nur Unterkategorien berücksichtigt, aber nicht die Kategorie:Römer an sich. --APPER\^☺☹ 16:17, 26. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. APPER\^☺☹ 15:02, 6. Apr. 2013 (CEST)

PD-Frage

Hallo Mitstreiter!

Ich bin in kniffligen PD-Fällen nicht so ganz fit...

• Domhnall II., Earl of Mar (Nachname: Domhnall_II.) * [[Domhnall II., Earl of Mar]] (1302–1332), schottischer Adeliger der im Zweiten Schottischen Unabhängigkeitskrieg gegen die Invasion der "Enterbten" kämpfte

Sind bei dem Herrn die PDs falsch angesetzt oder nicht? Ich bin mir unsicher... Bitte um Hilfe :-) --Knopfkind 20:45, 5. Jun. 2013 (CEST)

Nö alles richtig :-) der Knackpunkt ist eben das Komma im Artikelnamen/Lemma. Sowas kömmt eigentlich seltener vor. Da es sich schon um einen alten Herrn handelt sollte der natürlich nicht sortiert werden. Leider trennt uns der APPERBot diesen Namen ab (was ja im Regelfall auch richtig ist). Den Artikel muss Christian eben fixen, dann klapps auch beim nähsten mal. ;) --Graphikus (Diskussion) 21:10, 6. Jun. 2013 (CEST)

Salamat Po! --Knopfkind 21:13, 6. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knopfkind 21:13, 6. Jun. 2013 (CEST)

Frage ;)

@Knopfkind und Silke: Manchmal kommt so etwas auch auf die Bearbeitungsliste. Ist Euch bekannt warum? Bitte nicht als Test betrachten, aber habe selbst einige Zeit gebraucht um es herauszubekommen.

• Piero I. de’ Medici
• Piero I. de' Medici

das Selbe oder nur das Gleiche ? ;)

Und dann und wann findet sich aber auch statt des richtigen Links (wie in den PD) eine völlig andere Weiterleitung, die mit der Pipe dann wieder auf den korrekten Namen zeigt.

• Piero I. de’ Medici, il Gottoso, der Gichtige (1416–1469)
• Piero II. de’ Medici, lo Sfortunato, der Unglückliche (1472–1503)

Meiner Erkenntnis entzieht sich warum das so eingetragen wurde, etwa damit es etwas umständlicher wird? --Graphikus (Diskussion) 16:38, 20. Apr. 2012 (CEST)

Also ich sehe den Unterschied (und kenne ihn), weiß aber nicht, was du damit sagen möchtest. Grüße --Knopfkind 19:37, 20. Apr. 2012 (CEST)

Zum ersten Teil meiner Frage: Da ja in den Personendaten diese Version1 --> Piero I. de’ Medici erwünscht ist, der Benutzer auf seiner Tastertur aber nur diese Version2 Piero I. de' Medici erzeugen kann, müsste, wenn wir eine Änderung in den Seiten nach der ersten Version machen, auch eine Weiterleitung mit Version2 angelegt werden (falls noch nicht vorhanden). Ich habe aber vor einigen Jahren erlebt wie solche Weiterleitungen massenhaft gelöscht und als unnötig bezeichnet wurden. Wenn solche Weiterleitung nicht vorhanden ist landet man automatisch auf der Suchseite und nicht wie es bei Groß- oder Kleinschreibung durch die Software gesteuert wird, auf der richtigen Seite. Ergo, die beiden Zeichen sind für die Software ganz unterschiedlich.

PS. Damals wurden die Artikel mit ' zu einem Apostroph umgewandelt und verschoben, da es immer unterschiedliche Lemmata gab; sollte wohl vereinheitlich werden. --Graphikus (Diskussion) 20:44, 20. Apr. 2012 (CEST)

<klugscheißmodus>Das mit der Tastatur stimmt ja so nicht ganz, unter Windoof: Alt + 0146</klugscheißmodus> Allgemein hilft das wohl weiter: '#Aufstellung ähnlicher Zeichen. Also ich gelobe demnächst darauf zu achten, hab ich bisher nämlich nicht ;-) --Knopfkind 21:54, 20. Apr. 2012 (CEST)

<oberlehrermodus>Wenn ich das nicht kann, dürfen wir das auch dem "normalen" Benutzer nicht zumuten.</oberlehrermodus> Es freut mich dass ich mich einmal verständlich machen konnte ;) Und Gelöbnis angenommen und ganz deutlich mal ein Lob ausgesprochen. :) --Graphikus (Diskussion) 22:04, 20. Apr. 2012 (CEST) und mit den Medici's habe ich nun bald den halben Abend verbracht. Ja, ja ich weiß: die sind auch schon tot, aber bis ich die mal aus der Liste rausgeprockelt hatte. boh.

Ui danke für das Lob *rotwerd* Du hast die Medicis auseinander gefrickelt, ich hab mehrmals den Hinweis bekommen Please get a coffee and try again later als ich die ganzen Mc*** in anderen Wikipedias gesucht habe um weitere relevante zu finden ;-) --Knopfkind 10:28, 21. Apr. 2012 (CEST)

Mistservice! Und den coffee muss man sich selbst besorgen und dann auch noch selbst bezahlen! --Graphikus (Diskussion) 11:12, 21. Apr. 2012 (CEST)

Harrharr, da entdeckt jemand Smileys für sich ;-) Vor allem: was will man um achte abends mit Kaffee? Ich hätte da viel lieber einen neudeutschen Softdrink ^^ Aber auch den muss man sich leider selbst zum Computer bringen... --Knopfkind 12:40, 21. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Graphikus (Diskussion) 17:28, 25. Jan. 2015 (CET)

"Vorname Nachname Vorname" Geistlicher

Ist das ok, wenn ich die alle en bloc zu den Problemfällen schiebe? Wir hatten da schon mal eine Diskussion drüber und ich glaube, wir sind zu keiner Lösung gekommen, oder? --knopfkind 18:09, 16. Jun. 2012 (CEST)

Meinst Du die südostasiatischen Geistlichen? Natürlich kannst Du die rüberstellen. Mal sehen ob ich mir ein paar rausfischen kann. ;) --Graphikus (Diskussion) 18:15, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ja genau die ;-) --knopfkind 18:18, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe gerade, die Kongolesen machen das auch ganz ohne geistliches Irgendwas Familienname#Demokratische Republik Kongo O.o --knopfkind 18:21, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ja gehts eigentlich noch ein wenig schwieriger? Wie soll denn das ein normalsterblicher WP-Benutzer wissen, geschweige ich? In solchem Fall bietet es sich nur an auf möglicht vielen BKL-Seiten zu listen, damit der richtige (was ist das eigentlich - richtige?) dabei ist. Na ja der Vorname ist manchmal ja auszumachen, den braucht man dann schonmal nicht. Aber wie gesagt, bis zum neuen Lauf dauert es noch eine Weile, solange können die auch warten. --Graphikus (Diskussion) 18:33, 16. Jun. 2012 (CEST) bitte warten..... bitte warten.....bitte warten.....bitte warten.....

Die Nguyễn's habe ich erledigt. Da ist es eigentlich noch recht einfach, da es sich bei diesem Namen immer um den Familiennamen handelt. Alles andere sind Zusätze zum Familienstamm oder andere Unterscheidungen, also ein richtiger Vorname ist da nicht auszumachen. Aus diesem Grund ist die Liste auch geteilt in europäisch angeordneten (wo sich unsere Geistlichen in dieser gemischten Schreibweise wiederfinden) und in originaler Schreibweise (wo der Familienname vornansteht). Da hier eine weitere Unterteilung nach Stamm ect. uns nicht möglich ist, wird der Rest einfach auch alphabetisch sortiert. Die Vietnamesen werden es uns verzeihen :) --Graphikus (Diskussion) 17:54, 23. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Graphikus (Diskussion) 17:28, 25. Jan. 2015 (CET)

Österreich als Nachname

Diese ganzen Habsburger wegen der eigentlich irrigen PD-Einträge mit dem Nachnamen Österreich zu versehen, was dann auf die Stammliste des Hauses Habsburg-Lothringen verlinkt, finde ich irritierend. --Enzian44 (Diskussion) 01:10, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Enzian44, dieser Verwirrung kann ich mich nur anschliessen. Ich werde mich jetzt erst einmal um die korrekte Ansetzung der Damen und Herren kümmern, danach werde ich diese Daten dann, wie die vielen anderen "Adeligen" auch, in den großen Bereich "Problemefälle" verschieben. Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 13:43, 28. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Graphikus (Diskussion) 17:28, 25. Jan. 2015 (CET)

Bewußte Arbeitsteilung?

Es ist mir aufgefallen, daß Artikel die hier bearbeitet wurden, weiterhin veraltete Normdaten aufwiesen (PND statt GND und ohne TYP=p in der Vorlage {{Normdaten}}. Da man den Artikel eh auf dem Schirm hat, könnte man ja vielleicht mithelfen, auch wenn das eine andere Baustelle ist. Gruß an alle --Enzian44 (Diskussion) 00:30, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hi. Das kann natürlich gemacht werden, aber die einzelnen Personenartikel werden hier ja meist gar nicht extra bearbeitet sondern die Begriffsklärungsseiten. Ansonsten kann es natürlich auch bewusste Arbeitsteilung sein. Ich z.B. mache gerne mal stupide Arbeiten um Abzuschalten. Dann füge ich z.B. nur GNDs hinzu und recherchiere lieber an einem anderen Tag VIAF-Nummern/LCCN-Nummern für Artikel, die nur eine GND haben. Das nur als Beispiel. Ich bin schneller, wenn ich das so einzeln mache und es macht mir mehr Spaß. Klar verursacht man so einige Bearbeitungen mehr, aber damit sollten die Datenbanken zurechtkommen. Also: du hast Recht mit deinem Hinweis, aber wenn jemand bewusst nur einen ganz bestimmten Aspekt anschaut, dann finde ich das auch völlig in Ordnung. --APPER\^☺☹ 02:28, 26. Jun. 2012 (CEST)

Na ja, aber um BKL sinnvoll abzuarbeiten, sollte man auch den Artikel kontrollieren :-) Ich stoße da sehr oft auf Reparaturfälle, insoweit dienen mir Deine Listen für die Qualitätssicherung. --Enzian44 (Diskussion) 02:49, 26. Jun. 2012 (CEST)

Und es gibt solche Mitarbeiter, die unter PND Pränataldiagnostik verstehen und keine Ahnung haben was eine VIAF oder LCCN ist, die zwar den Kurier-Artikel gelesen haben, aber trotzdem keine Ahnung haben und nach dem Satz Wer sich die Änderungen nicht sofort zu Gemüte führen will, kann beruhigt sein: die Vorlage funktioniert in allen Artikeln weiterhin wie gehabt aufgehört haben weiterzulesen ;-). --knopfkind 08:34, 26. Jun. 2012 (CEST)

hab mir das jetzt alles mal durchgelesen und dazu einige fragen ;-) darf ich einen artikel editieren nur um PND zu GND und Typ=p zu ändern oder sollte das nur nebenher geschehen, wenn sowieso etwas geändert wird? muss sonst noch etwas geändert werden? Und warum reagiert die vorlage so allergisch ob da Typ oder TYP steht? ;-) nehmt die letzte frage nicht ernst, ich bin nur shift-tasten-faul ;-) --knopfkind 10:07, 8. Jul. 2012 (CEST)

Eine Änderung von PND=123 zu TYP=p|GND=123 sollte nur nebenher gemacht werden. Es hat praktisch die gleiche Funktionalität, eine extra Änderung dafür ist also eigentlich überflüssig. Mehr muss nicht geändert werden bei der neuen Normdaten-Vorlage. Und zu den Parametern: Das liegt daran, dass Parameter bei MediaWiki nach Groß-/Kleinschreibung unterscheiden... Grüße --APPER\^☺☹ 12:29, 8. Jul. 2012 (CEST)

ok, danke, ich versuche es in mein repertoire aufzunehmen. versprechen kann ich es nicht, das habe ich schon bei defaultsort gemacht und vergesse es trotzdem immer wieder, aber ich geb mein bestes ;-) liebe grüße --knopfkind 12:33, 8. Jul. 2012 (CEST)

Im Prinzip ist das sicher richtig, aber wenn ich über meine Beobachtungsliste auf einen Artikel stoße, der dieser Anpassung bedarf, dann erledige ich das trotzdem, auch wenn mir sonst gerade keine weitere Verbesserung des Artikels einfällt – was allerdings doch oft der Fall ist. Grüße --Enzian44 (Diskussion) 16:35, 25. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Graphikus (Diskussion) 17:28, 25. Jan. 2015 (CET)

Test

Hallo. Es dauert ja nicht mehr lange, bis ein neuer Durchlauf startet. Ich denke, es wird Zeit, die Erstellung der Liste zu verbessern, damit weniger falsche Fälle auftauchen. Zwei Fälle habe ich schonmal noch ergänzt: Die Liste besteht aus Großbuchstaben (Werner Cee auf CEE) und die Liste ist sonderzeichenfrei (Abbé steht auf Abbe) bzw. die Kombination (Tomáš Číp steht auf CIP).

Für die weiteren Fälle brauche ich eure Unterstützung. Der ganz kleine Anfang eines neues Testlaufs befindet sich unter Benutzer:APPER/PersonenBKL2/Test. Bei denen, die dort jetzt noch stehen, weiß ich nicht genau, wie verfahren werden soll. Arbeitet bitte erstmal die Fälle ab, die korrekt auf der Liste stehen. Dann kann ich mir den Rest mal angucken. Grüße --APPER\^☺☹ 20:41, 10. Feb. 2013 (CET)

Habe mal Silke und Knopfkind informiert. Bei Kopfkind könnte es aber mit der Rückmeldung etwas dauern. Sie hat nur ein ganz langsames Internet und ist etwa UTC +8 ;) Gruß --Graphikus (Diskussion) 21:27, 10. Feb. 2013 (CET)

Danke fürs Weitersagen :). Ich hoffe, dass wir es hinbekommen, dass beim nächsten Durchlauf nicht viel liegen bleibt (Idealziel: nichts). Ich habe grade die Möglichkeit ins Script eingebaut, für einzelne Familiennamen mitzuteilen, dass diese auf einer anderen Seite eingetragen werden müssen. Beispiel: Die Personen mit dem Familiennamen "Andre" sind unter André zu finden. Das aufzudröseln wäre wohl auch eine Möglichkeit, aber einfacher ist es, jetzt manuell zu sagen: "Andre" findet sich unter "André". Geht auch für andere Dinge, z.B. habe ich grade Liste von Mitgliedern des Adelsgeschlechtes von Wangenheim für "Wangenheim" eingetragen.

Bin gespannt, was nach eurem Rüberschauen übrig bleibt, ich weiß leider bei den Doppelnamen nicht so richtig, was zu tun ist. --APPER\^☺☹ 21:56, 10. Feb. 2013 (CET)

Die "normalen" :) Doppelnamen, also nicht unbedingt die arabischen, tailändischen und römischen Namen, habe ich in der Regel (ab Buchstabe C?) unter beiden Namensteilen eingetragen. Es ist oft sehr schwer für einen Benutzer festzustellen, wie diese Namen bei uns gelistet sind. Eine automatische Befüllung der Seiten würde so ein Vorgehen natürlich ausschließen. Daher würde ich auch gerne für die Zukunft auf die Aktualisierung per Hand plädieren. --Graphikus (Diskussion) 22:48, 10. Feb. 2013 (CET)

Tjä, gerade festgestellt: da hat unser junge Kollege wohl schon einige Bearbeitungen von der Seite genommen und verlinkt, aber nicht in die Listen eingetragen. Nun meine unbescheidene Frage: Spührt der Bot die trotz Verlinkung auf? Andersrum gefragt: Ist die Auflistung wegen fehlendem Seiteneintrag unabhängig von der Verlinkung? Den jungen Benutzer habe ich gerade angesprochen. Ist aber möglicherweise im Bett ;) --Graphikus (Diskussion) 00:01, 11. Feb. 2013 (CET)

Die Frage verstehe ich nicht ganz. Du spielst auf Elisabeth Winkelmeier-Becker an? In der Liste taucht ausschließlich der Familienname auf, also "Winkelmeier-Becker", aber bisher wird nicht erfasst, wie es bei "Winkelmeier" und "Becker" aussieht. Soll ich das noch ergänzen? --APPER\^☺☹ 00:11, 11. Feb. 2013 (CET)

Ja darauf spiele ich an :-) Wenn das gehen würde, fände ichs prima. Bringt dann wohl wieder ein paar Links mehr. Aber dann hätten wirs komplett. Übrigens: Bei der Einbringung in die Listen haben schon vor unseren Bearbeitungen Benutzer so verfahren; den Namen in beide Listen einzutragen. :)--Graphikus (Diskussion) 00:17, 11. Feb. 2013 (CET)

Gut, ich werde das mal bei Gelegenheit hinzufügen. Muss man mal gucken, ob da Ausnahmen angebracht sind, evtl. bei Namen wie "Ben-Irgendwas", aber das sehen wir ja dann. Gute Nacht --APPER\^☺☹ 00:36, 11. Feb. 2013 (CET)

Gute Nacht. --Graphikus (Diskussion) 00:47, 11. Feb. 2013 (CET) mojen is Roosnmondach (oder so) :)

Ich glaube, das Problem bei denen, die stehen bleiben werden, ist, dass wir nicht wissen wie damit umgegangen werden soll. Sprich da hilft wohl auch kein Skript anpassen. Solange für die keine Lösung gefunden wird, werden die immer wieder auftauchen. Außer man würde sowas wie eine Opt-out Liste für arabische und römische Namen anschaffen, die dann auf der normalen Arbeitsliste nicht mehr auftauchen. Oder man müsste sich Regeln überlegen... --Knopfkind 14:56, 11. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht ist das letzte sinnvoll. Wobei ja "römische Namen" nicht anzeigen ja auch eine Art "Regel überlegen" ist ;). Also erstmal die Test-Seite abarbeiten und dann können wir die verbliebenen Namen, für die es derzeit keine Regeln gibt, zu Gruppen zusammenfassen, wenn man weiß, worum es geht, diskutiert es sich leichter ;). --APPER\^☺☹ 00:02, 12. Feb. 2013 (CET)

Also normal abgearbeitetes einfach wie gewohnt rausstreichen? --Knopfkind 10:15, 12. Feb. 2013 (CET)

Ja, ist am einfachsten, aber wenn ihr durch seid, lass ich sowieso nochmal das Script rüberlaufen, um zu sehen, was wirklich übrig ist. --APPER\^☺☹ 10:55, 12. Feb. 2013 (CET)

Hallo APPER, wenn ich es richtig sehe, dann haben wir die Test-Liste abgearbeitet. Überig bleiben, wie vermutet, die Römer und die arabischen Namen. Auch wenn ich bei den arabischen Namen manchmal eine Lösung habe, bei vielen stehe ich "echt auf dem Schlauch". Bei den Römern hätte ich dagegen schon eine Idee. Könntest Du bei Deinem nächsten Testlauf noch ein paar Römer mehr auf die Testliste setzen? Lieben Dank und Grüße --Silke (Diskussion) 20:25, 12. Feb. 2013 (CET)

Quatsch mit den Römern, auf der Seite mit den Problemfällen finde genügend "Spielzeug" :-) Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 21:03, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, wir sollten den zweiten Durchlauf einfach starten. Mit der Möglichkeit manuell den Artikel anzugeben, sollten wir viele Adlige erledigen können. Für römische Namen sollten wir uns etwas überlegen, z.B. in den Familienartikeln die Namensträger aufführen. Nur bei den arabischen Namen weiß ich keinen Rat. Andim (Diskussion) 23:12, 13. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Graphikus (Diskussion) 17:28, 25. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag für die Römer

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Graphikus (Diskussion) 18:24, 29. Mär. 2015 (CEST)

Nachdem ich nun einige Römer auf deren Namen überprüft habe, mach ich folgenden Vorschlag:

Von jedem einzelnen Namensbestandteil wird eine WL oder BKL angelegt oder vorhandene Familienlisten werden ergänzt. Der unter Nachname aufgeführte vollständige Name wird nicht bearbeitet. Wenn APPER es hinbekommt, dann schaut er bei den Römern nur nach den einzelnen Bestandteilen und nicht nach dem kompletten Namen. In der Liste werden folglich nur die Namen aufgeführt, bei denen bei einem Namensbestandteil eine BKL oder Familienliste fehlt.

Anbei einmal ein paar Beispiele als Diskussionsgrundlage:

• Gaius Caristanius Fronto (Nachname: Caristanius_Fronto)
  • --> Caristanius, fehlt WL anlegen
  • --> Fronto, vorhanden

• Publius Canidius Crassus (Nachname: Canidius_Crassus)
  • --> Canidius, WL vorhanden
  • --> Crassus, nicht vorhanden, nachtragen

• Lucius Caninius Gallus (Suffektkonsul 2 v. Chr.) (Nachname: Caninius_Gallus)
  • --> Caninius, vorhanden
  • --> Gallus, vorhanden

• Lucius Caninius Gallus (Konsul 37 v. Chr.) (Nachname: Caninius_Gallus)
  • --> Caninius, vorhanden
  • --> Gallus, vorhanden

• Gaius Caninius Rebilus (Nachname: Caninius_Rebilus)
  • --> Caninius, vorhanden
  • --> Rebilus, fehlt WL anlegen

• Lucius Cassius Longinus (Konsul 30) (Nachname: Cassius_Longinus)
• Lucius Cassius Longinus (Suffektkonsul) (Nachname: Cassius_Longinus)
• Lucius Cassius Longinus (Konsul 107 v. Chr.) (Nachname: Cassius_Longinus)
  • --> Cassius, WL auf Cassier, dort vorhanden
  • --> Longinus (Begriffsklärung), vorhanden
  • --> WL von Cassius Longinus auf Cassier sinnvoll?

• Gaius Cassius Parmensis (Nachname: Cassius_Parmensis)
  • --> Cassier, vorhanden
  • --> Parmensis, fehlt WL anlegen

• Gaius Cassius Regallianus (Nachname: Cassius_Regallianus)
  • --> Cassier, vorhanden
  • --> Regallianus, fehlt WL anlegen

• Spurius Cassius Vecellinus (Nachname: Cassius_Vecellinus)
  • --> Cassier, vorhanden
  • --> Vecellinus, fehlt WL anlegen

• Publius Clodius Thrasea Paetus (Nachname: Clodius_Thrasea_Paetus)
  • --> Clodius, vorhanden
  • --> Thrasea, fehlt, BKL anlegen da noch ein weiterer Name vorhanden
  • --> Paetus, vorhanden

Natürlich habe ich auch schon einen "Problemfall" gefunden, aber den hebe ich mir erst einmal auf :-) Bin gespannt auf Eure Meinung. Viele Grüße Silke (Diskussion) 18:28, 14. Feb. 2013 (CET)

Kann man sich denn darauf verlassen, dass der zweite Name der eigentliche Familienname ist? Die Römer waren mir von jeher eh zu dröch. Daher habe ich mich auch nicht gerne mit denen befasst. Aber grundsätzlich wäre es eine Möglichkeit die von der Bearbeitungsseite wegzubekommen ohne dass sich Christian für das Ausschließen überproportional bemühen müsste. Allerdings gibt es auch noch nicht wenige die mehr als vier Namen haben. Dann müsste man (wenn nochnicht vorhanden) schreiben: ist ein Namensteil (oder Name, nie Familienname) von.... liege ich da richtig? vG :) --Graphikus (Diskussion) 18:43, 14. Feb. 2013 (CET)

Du schlägst also eine Verlinkung auf dem Gentil- und auf dem Cognomen vor. Das ist sicher ein guter Vorschlag. Andim (Diskussion) 19:07, 14. Feb. 2013 (CET) Wir müssen nur auf den Unterschied zwischen Cognomen und Agnomen aufpassen. Andim (Diskussion) 19:09, 14. Feb. 2013 (CET)

So furchtbar "wissenschaftlich" wollte ich es eigentlich gar nicht formulieren. Denn glaubt ja nicht, ich würde die Philosophie der römischen Namen verstehen. Klar weiß ich, dass es einen Gentilnamen und ein Cognomen gibt (einen Familiennamen nach unserem Verständnis gab es nicht). Woran ich aber unter Umständen ein Agnomen erkennen soll, keine Ahnung. :-) Und Graphikus hat Recht, es gibt Namen, die nicht nur aus 2 Namensbestandteilen bestehen, sondern bis zu vier oder mehr Bestandteile haben.

Ich würde dieses Problem gerne "pragmatisch" lösen:

Wenn wir die vorsichtige Formulierung XYZ ist der Name folgender Personen wählen ist dieses nicht falsch. Genauso wie wir, aufgrund von "Unwissenheit", Portugiesen und portugiesischsprachige Namen unter ihren "Mutternamen" in BKL-Seiten einsortieren, so können wir aus "Unwissenheit" auf Namen verlinken, die evtl. gar keine Namen sind. (Der neugierige Sucher ist evtl. genauso unwissend und freut sich auch über einen "falschen" Eintrag?)

Hilfe bei all diesen Problemen könnten aber folgende, eigentlich komplett überarbeitungsbedürftige, Listen sein:

* Liste römischer Familien (Gentilnamen)

* Liste römischer Cognomina (Cognomen)

Danke für Eure Rückmeldungen. Viele Grüße Silke (Diskussion) 20:20, 14. Feb. 2013 (CET)

Wobei man noch sagen muss dass Verlinkungen ja nichts am Artikel ändern. Lediglich belegen sie ein Lemma, dass aber wenn nötig auch wieder geändert werden kann. Was wir nun ja schon ein paar mal gemacht haben dürften. ;) --Graphikus (Diskussion) 20:24, 14. Feb. 2013 (CET)

Verstehe ich also richtig, dass bei einer Namensansetzung "Cassius Regallianus, Gaius" bei Römern nicht Cassius Regallianus geprüft werden soll, sondern ausschließlich Cassius und Regallianus? --APPER\^☺☹ 21:18, 14. Feb. 2013 (CET)

Wenn der Rest der Mitarbeiter damit einverstanden ist? JA! Bekommst Du so etwas hin? Liebe Grüße Silke (Diskussion) 21:42, 14. Feb. 2013 (CET)

Bin dran. ;) --APPER\^☺☹ 21:43, 14. Feb. 2013 (CET)

So, die Römer werden jetzt wie besprochen nur noch einzeln aufgeführt. --APPER\^☺☹ 21:56, 14. Feb. 2013 (CET)

Archiv

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Graphikus (Diskussion) 18:24, 29. Mär. 2015 (CEST)

Sollten wir nicht für diese Seite ein Archiv anlegen. Könnte ja ein- bis zweimal im Jahr von Hand gemacht werden? --Graphikus (Diskussion) 18:45, 14. Feb. 2013 (CET)

Ja Graphikus, darfst Du gerne machen :-). --Silke (Diskussion) 20:25, 14. Feb. 2013 (CET)

Klar, gerne. --APPER\^☺☹ 21:16, 14. Feb. 2013 (CET)

Hm. Ich hab da nochmal drüber nachgedacht. Wieso von Hand machen, wenn das doch auch automatisch geht ;). Also ich habe ein AutoArchiv angelegt, das aber nur solche Abschnitte archiviert, die mit einem erledigt-Baustein markiert sind. --APPER\^☺☹ 14:24, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube wir wurden auch vom Streik des Sicherheitspersonals betroffen. :) --Graphikus (Diskussion) 20:24, 17. Feb. 2013 (CET)

Das Ende ist nah!

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Graphikus (Diskussion) 18:24, 29. Mär. 2015 (CEST)

Hallo. Die heutige "Lieferung" war nur halb so groß wie die letzten, da wir am Ende des Alphabets angekommen sind. Demnächst ist es also wirklich soweit, dass der nächste Durchlauf startet. Ich habe das Script noch um weitere übliche Fälle ergänzt (z.B. Name taucht in ß-Schreibung auf, also Strauss unter Strauß, Gauss unter Gauß), außerdem schaue ich mir grad Benutzer:APPER/PersonenBKL2/noch anzupassen an und ergänze Spezialfälle davon.

Meine Frage ist: Für den nächsten Durchlauf können wir zwei verschiedene Varianten wählen, wobei wir bei beiden wieder alphabetisch vorgehen. Die erste ist die klassische: Zunächst liefere ich euch die Fehlermeldungen der ersten 10.000 Personen, danach die der nächsten 10.000 etc. Die andere Alternative wäre: Nachdem wir mit den ersten 10.000 durch sind, liefere ich die Liste der ersten 20.000, danach die ersten 30.000 etc. Vorteil der neuen Variante wäre, dass die Personen mit A nicht wieder hoffnungslos veralten, bis wir wieder bei Z sind, sondern neue Personen immer gleich auftauchen. Dadurch hätten wir in absehbarer Zeit z.B. den Zustand, dass wir sagen können: "alle Personen mit A tauchen korrekt auf". Der Nachteil ist natürlich (neben der erhöhten Scriptlaufzeit bei mir), dass man nicht so einfach die Problemfälle wegschieben kann, da sie immer wieder auftauchen. Evtl. spornt das ja aber auch zum Abarbeiten an? Welche Variante zieht ihr vor? --APPER\^☺☹ 14:22, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich finde die zweite Variante sehr sympathisch. Wie leicht oder schwer ist es denn für dich, zwischen den beiden Möglichkeiten zu switchen? Wenn man z.B. nach ein paar Aktualisierungen der zweiten Variante merkt, dass es nicht funktioniert, weil die Problemfälle zu "Verstopfungen" führen, wäre es dann für dich einfach wieder ins Altbewährte zu wechseln? --Knopfkind 14:42, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich geb im Prinzip nur die Anfangszahl und die Anzahl an... also ob ich "30000-40000" angebe oder "0-40000" ist im Prinzip kein Unterschied. Wir können gerne mit einer Variante anfangen und jederzeit switchen. --APPER\^☺☹ 15:08, 16. Feb. 2013 (CET)

Ok, dann definitiv für die neue Variante ;-) --Knopfkind 15:24, 16. Feb. 2013 (CET)

+1 na wenn es leicht zu ändern ist, können wir ja mal sehen was da kommt. :) --Graphikus (Diskussion) 17:23, 16. Feb. 2013 (CET)

+1, auch von mir. Viele Grüße Silke (Diskussion) 17:29, 16. Feb. 2013 (CET)

Gut, dann machen wir das so. Unter Benutzer:APPER/PersonenBKL2/Test ist jetzt auch alles abgearbeitet, sodass jetzt für die vier Beispiele (die jeweils 10% einer üblichen Befüllung entsprachen) gezeigt ist, dass eine vollständige Abarbeitung möglich ist. Die "noch anzupassen"-Liste habe ich abgearbeitet und die Sonderfälle ins Script eingetragen. Wie gehen wir mit den Problemfällen um? Die tauchen ja zum Großteil wieder auf. Einfach leeren und abwarten, was wieder auftaucht und dann bearbeiten? Andere Vorschläge? --APPER\^☺☹ 18:13, 16. Feb. 2013 (CET)

Nö, so machen, waren ja nur dafür gedacht wenn noch jemand mal .... ;) --Graphikus (Diskussion) 18:19, 16. Feb. 2013 (CET)

+1 zu leeren und abwarten, was wieder auftaucht --Knopfkind 02:16, 17. Feb. 2013 (CET)

Wie helfe ich am besten mit ?

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Graphikus (Diskussion) 18:24, 29. Mär. 2015 (CEST)

Könnte/sollte/müsste da nun noch was textlich angepasst werden? --Graphikus (Diskussion) 18:39, 16. Feb. 2013 (CET)

Vorschlag: --Knopfkind 02:44, 17. Feb. 2013 (CET)

1. Findest Du unter dem Link z.B. einen Ort, kann man dort einen Begriffsklärungshinweis (BKH) einbauen. Gibt es mehrere Bedeutungen die sich evtl. schon in einem BKH befinden, kann man dann den Hinweis abändern, dass er auf eine eigene Seite [LEMMA (Begriffsklärung)] hinweist, die dann angelegt werden muss.
2. Rote Links können nur dann in Blaulinks geändert werden, wenn keine Seiten hierher verlinken. Oft kann man aber über "Links auf diese Seite" schon bestehende Verlinkungen, die aber noch keinen Artikel haben, einsehen. In diesem Fall kann eine BKS mit dem Familiennamen und einem Eintrag mit einem roten Link für die weitere Bedeutung angelegt werden. Die Links, die aber bereits auf diese Seite zeigen, müssen dann alle auf den richtigen Rotlink umgebogen werden. (Wenn Du da einfach eine Weiterleitung anlegen würdest, hättest Du eine Menge Links, die auf die falsche Seite linken.)
3. Befindet sich auf dem Familienname eine Weiterleitung, kann man statt der Weiterleitung eine Begriffsklärungsseite (BKS) anlegen, auf der man den eigentlichen Namen und die verlinkte Seite aufführt. Danach müssen bestehende Verlinkungen auf diese Seite (Links auf diese Seite) korrigiert werden.
4. Rote Links mit Doppelnamen: Die obigen Regeln gelten auch für Doppelnamen. Bei einer Nichtbearbeitung von Rotlinks würden diese beim nächsten Suchlauf des Tools wieder auftauchen. Daher sollte auch der Doppelname verlinkt verden, zudem ja auch der Benutzer den Doppelnamen kennen und danach suchen könnte. Außerdem sind die Doppelnamen auch auf die beiden Begriffsklärungsseiten der einzelnen Namen einzutragen.
5. Auf den vorhandenen BKL-Seiten lassen sich auch oft falsch verlinkte Namen finden die gefixt werden müssen. Auch sind oft Rotlinks vorhanden, die die selbe Person meinen und die eine falsche Schreibweise haben. Diese bitte mit den neuen Links, die auf der Bearbeitungsseite angezeigt werden vergleichen und evtl. mit den neuen korrekten Links tauschen.
6. Bei Sonderzeichen im Namen, müssen nochmals Weiterleitungen ohne die Sonderzeichen angelegt werden.
7. Auf der Seite PersonenBKL2 finden sich ab und an ebenfalls falsche Links. Das resultiert daher, dass hier die Personendaten in den Artikeln falsch eingetragen wurden. Zum Beispiel bei der Abarbeitung von Buchstabe K: [Karlheinz, Müllermann] statt richtig [Müllermann, Karlheinz]. Hier müssen die Personendaten korrigiert werden.
8. Sonderfälle:
   1. Adelige: Nicht sinnvoll ist eine Verlinkung bei Adelshäusern z.B. Eugen von Sachsen-Hildburghausen auf Sachsen. Diese sollten nach Möglichkeit nur auf die entsprechenden Seiten der Adelshäuser gelistet werden. Ebenso bitte nicht Liselotte von der Pfalz auf Pfalz.
   2. Römer: Bei römischen Namen erfolgt nur ein Eintrag auf der BKS/einer Weiterleitung des Gentilnamens und des Cognomen, aber nicht auf dem vermeintlichen Doppelnamen.
   3. Abdul und andere weitere Ableitungen davon: Es wird der komplette Familienname bearbeitet (Weiterleitung oder BKS) und der Name ohne Abdxx Beispiel: Reham abd-el Ghafur wird von Ghafur und Abd-el Ghafur verlinkt.
   4. Asiatische katholische Geistliche: to be solved

zu 4. Asiatische katholische Geistliche: Diese erhalten bei ihrer Ernennung in der Regel einen zusätzlichen Vornamen, der dem Familiennamen vorangestellt wird. Die Verlinkung erfolgt auf diesen ersten Familiennamen, sowie auf den gesamten Namen, ohne den westlichen Vornamen. Die einzelnen nachfolgenden Namen sind, wie in ostasiatischen Ländern üblich, als Vor-/Ruf-/oder Beinamen anzusehen und werden nicht verlinkt.

sollte man aber noch als 8a, 8b usw. bezeichnen --Graphikus (Diskussion) 15:17, 17. Feb. 2013 (CET)

Habe in diesem Sinne die Hinweise geändert. Gruß --Graphikus (Diskussion) 17:53, 22. Feb. 2013 (CET)

Römer II

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Graphikus (Diskussion) 18:24, 29. Mär. 2015 (CEST)

Auch Römer, aber andere Frage: Aebutius Helva ich bin total verwirrt. Römischer Doppelname? Dazu Helva: Helva ist ein römischer Gentilname, siehe Aebutius Helva. Gibts doppelte Gentilnamen? Wenn ja, würde es das um einiges komplizierter machen... Ich bin verwirrt.... --Knopfkind 14:37, 27. Feb. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach ist Helva ein Cognomen, bin aber kein Experte. Andim (Diskussion) 14:46, 27. Feb. 2013 (CET)

Schließe mich Andim's Meinung an. Wenn ich die Liste römischer Familien richtig interpretieren, dann ist Aebutius der Genitlname und Helva das Cognomen. Und dank Google steht es so auch bei Wikisource. Liebes Knopfkind hast Du nun eine Idee, was mit der BKL passieren könnte? Ich bin viel zu müde, um mir jetzt darüber Gedanken machen zu können. Liebe Grüße Silke (Diskussion) 20:58, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich haette jetzt gesagt, loeschen. Dann bin ich aber auf diese Diskussion gestossen. Also scheint es von diesen Doppelnamen-BKS noch mehr zu geben... --Knopfkind 01:53, 28. Feb. 2013 (CET)

Das ist auch in Ordnung, aber eben bestehend aus nomen gentile und cognomen. Andim (Diskussion) 08:01, 28. Feb. 2013 (CET)

Also wärst du für nicht löschen aber auch keine neuen anlegen? --Knopfkind 10:39, 28. Feb. 2013 (CET)

Römische Doppelnamen-BKS: ja oder nein? --Knopfkind 14:57, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich persönlich tendiere eher zu nein, obwohl diese Doppelnamen-BKS nicht falsch sind. Das Problem, welches ich habe ist, dass ich eigentlich nicht entscheiden kann, wann eine Doppelnamen-BKS sinnvoll ist und wann nicht. Müssen dann die Namen, die auf den Gentil- bzw. Cognomenseiten gelistet sind gelöscht werden? Dürfen Artikel sowohl auf einer Doppelnamen-BKS, als auch auf einer Name-BKS gelistet werden? Ich wundere mich gerade über diese Änderung von Benutzer:Jesi.

Für die Abarbeitung unserer Liste sind die reinen Gentil- und Cognomen-BKS eigentlich einfacher. Ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. Liebe Grüße Silke (Diskussion) 17:45, 9. Mär. 2013 (CET)

Um des Friedens willen diese römische Doppelnamen so lassen aber sonst getrennt bearbeiten? Sorry, hatte das ganz aus den Augen verloren. --Knopfkind 04:03, 6. Apr. 2013 (CEST)

Bourbon

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Graphikus (Diskussion) 18:24, 29. Mär. 2015 (CEST)

Da kommt ja ganz schön was auf uns zu. Wäre es für alle Bourbonen möglich zustäzlich abzufragen, ob die Personen auf Stammliste der Bourbonen vorhanden sind und dann nur die aufzuführen, die nicht dort vorhanden sind? --Knopfkind 04:24, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hm, das ist ja tatsächlich eine Riesen-Liste. Ich habe jetzt die Stammliste hinzugefügt und die vorhandenen Doppelnamen mit Bourbon nicht mehr als Doppelnamen aufgeführt. Gleiches gilt für die Doppelnamen mit "Brandenburg-" weiter unten. --APPER\^☺☹ 15:28, 6. Apr. 2013 (CEST)

Danke Apper, das machts ja schon mal überschaulicher. Jetzt hab ich zwei Probleme:

• Ist Bourbon-Orléans ein eigenes Haus?
• Wie funktioniert das mit Stammeslisten? Die meisten Bourbonen fehlen auf der Stammliste der Bourbonen. Kompliziertes Beispiel:
• François de Bourbon-Vendôme, duc de Beaufort (Nachname: Bourbon) * [[François de Bourbon-Vendôme, duc de Beaufort]] (1616–1669), Dritter Herzog von Beaufort und Pair von Frankreich

François ist der Enkel Heinrich IV. Der Herr war auch außerehelich produktiv. In der Stammliste sind aber nur eheliche Kinder aufgeführt. Aber immerhin wurde François später als Kind anerkannt. Wie kommt der dann in die Stammesliste? Irgendwie als unehelich kenntlich machen? Einfach unterschieben? --Knopfkind 11:48, 7. Apr. 2013 (CEST)

Alle jetzt noch vorhandenen Bourbons sind uneheliche Nachkommen. --Knopfkind 12:12, 7. Apr. 2013 (CEST)

Evtl. mach ichs mir jetzt zu einfach. Aber trotzdem: Ich würde die (die kommen wohl für die Stammliste nicht in Frage) auf Bourbon (Begriffsklärung) listen. Muss Schluss machen, ist schon spät oder früh oder so. ;) Ciao --Graphikus (Diskussion) 02:36, 14. Apr. 2013 (CEST)

Sehr gute Idee von dir Graphikus! Ich grübelte auch schon in den letzten Tagen über diese Stammlisten. Irgendwie fühle ich mich nicht in der Lage, diese wirklich gut zu ergänzen und zu erweitern. Die verbliebenen Bourbonen nun erst einmal auf der BKS zu parken finde ich richtig gut. Euch noch einen schönen Sonntag wünscht Silke (Diskussion) 13:08, 14. Apr. 2013 (CEST)

^^ Auf die einfachsten Lösungen kommt man nie selbst ;-) --Knopfkind 14:06, 14. Apr. 2013 (CEST)

Danke euch dreien für eure Hilfe :) --Knopfkind 15:33, 14. Apr. 2013 (CEST)

Braunschweiger

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Graphikus (Diskussion) 18:24, 29. Mär. 2015 (CEST)

Das hat oben so gut mit den Bourbonen geklappt, können wir das mit den Braunschweigern wiederholen? Die entsprechende Seite ist die Stammliste der Welfen. Auch die Braunschweig-XXX sollten da eingetragen sein. Danke im voraus --Knopfkind 01:31, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die Stammlisten auf falsche Linkfixes abzusuchen ist Strafe genug! Auch sollte man, wenn man neue Links in Stammlisten einbringen möchte, unbedingt von der Sache Ahnung haben. (Ich habe die mit Sicherheit – nicht) Einige Artikel zu Adelshäuser haben dann noch eine Spalte "Weitere Personen" oder so, da kann man mit etwas Glück auch jemanden verlinken. Hier ist das glaub ich aber ebenfalls unmöglich. Da ist dann mal schnell jemand dazugeschrieben der nicht darauf gehört. Die Autoren dieser Stammlisten sollten gänzlich Fehlende lieber selbst eintragen.

Und da sind die Begriffsklärungen doch ein idealer Platz dafür. Nun, verhindern kann man natürlich nicht, dass ein "wohlmeinender" Benutzer einige schon in den Listen vorhandene zusätzlich auf die Begriffsklärung setzt. Ist imho aber weniger schlimm, als wenn die Links zu den Biografien ganz fehlen. Bei Braunschweig ist sogar ein Rotlink vorhanden, Braunschweig (Begriffsklärung) der imho nie auf die Stammliste kommt. (Bei der Eintragung bitte wie üblich die Personen etwas von den anderen Begriffen absetzen.) Und natürlich auch die mit Doppel- oder Dreifachnamen aufführen. Evtl. kann APPER das gleich für den Bot fixen.

Fazit: Imho alle auf die BKL-Seite eintragen die nicht auf der Stammliste oder in Familienartikel zu finden sind. Ich denke mal, da kommen solche Sachen wie mit den Braunschweigern noch öfter vor. So könnten wir imho immer verfahren. Besser als wenn wir die bei jedem Lauf des Bots wieder an der Backe haben. :) Meinungen? --Graphikus (Diskussion) 19:52, 15. Apr. 2013 (CEST) Sorry, wieder zu lang ;)

Öhm, ja, in groben Zügen war das der Plan ;-) APPER lässt das Skript nochmal gegenchecken und fischt damit die Personen raus, die schon auf der Stammliste sind (2 hab ich dort schon gefunden, die werden also auf jeden Fall verschwinden). Danach mögliche Linkkorrekturen vornehmen und Links ergänzen. Zumindest die Stammliste der Bourbonen ist ziemlich vollständig, d.h. einige Personen waren schon auf der Stammliste, aber nicht verlinkt. Dann alle übrig gebliebenen checken, ob die zu dem Adelshaus gehören oder nicht. Wenn nicht kommen sie auf die BKS, wenn doch, den Grund finden, warum sie noch nicht auf der Stammliste sind (bei den Bourbonen gab es außer den unehelichen Nachkommen keine, die auf der Stammliste fehlten). Von mir selbst würde ich schon behaupten, dass ich mittlerweile durchschaue, wie das Eintragen auf einer Stammliste funktioniert. Und dass dieses Verfahren funktioniert, hat ja der letzte Lauf gezeigt: Alle Bourbonen, außer die, die ich verschusselt hatte, waren weg :) Also nichts mit bei jedem Lauf des Bots wieder an der Backe haben ;-) --Knopfkind 01:29, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich werde mir die Braunschweiger einmal alle auf meine Bearbeitungsseite nehmen. Im Gegensatz zu den Bourbonen sollten die Mitglieder deutscher Fürstenhäuser unter ihrem persönlichen Namen angesetzt werden. Heißt, die hier gelandeten Ansetzungen mit Familienname, Vorname sind vermutlich falsch. Mal schauen, was dann noch übrig bleibt. Ich werde die Liste der Welfen dabei im Auge behalten und mögliche Linkkorrekturen vornehmen :-) Liebe Grüße Silke (Diskussion) 12:25, 18. Apr. 2013 (CEST)

Lieselotte-von-der-Pfalz-Fälle

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Graphikus (Diskussion) 18:24, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ist es feste Regel, das solche Personen mit "Lieselotte von der Pfalz" und nicht mit "Pfalz, Lieselotte von der" angesetzt werden? Ich frage wegen der Burgund-Fälle vorne. Es gibt einmal Philipp von Burgund (Admiral) angesetzt mit "Philipp von Burgund" und Philipp von Burgund (Bischof) mit "Burgund, Philipp von". Also falls das Regel ist, die Ansetzungen auf Philipp von Burgund ändern? --Knopfkind 14:56, 18. Apr. 2013 (CEST)

Habe gerade durch Zufall unter Hilfe:SORTIERUNG#Besonderheiten_bei_Personennamen die Regel "Europäer von der Antike bis zum Mittelalter werden grundsätzlich nach dem Rufnamen einsortiert: Der Rufname ist kein Vorname, Namenszusätze oder Herkunftsbezeichnungen sind keine Familiennamen." gefunden. Gilt das dann auch für PD? --Knopfkind 15:02, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hilfe:Personendaten/Name#Personen_des_Mittelalters gefunden, damit hat sich meine Frage erledigt. Ich lass das hier trotzdem mal für interessierte Mitleser stehen ;-) --Knopfkind 15:03, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hilfe:Personendaten/Name

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Graphikus (Diskussion) 00:34, 10. Mai 2015 (CEST)

Hallo Silke, auf obiger Seite habe ich die Vietnamesen und Ungarn ergänzt. Schau bitte mal drüber, ob ich mich verständlich ausgedrückt habe. Knopfkind habe ich nicht extra angeschrieben, da ich damit rechne dass sie uns auf ihrer BO hat. :) Liebe Grüße --Graphikus (Diskussion) 20:11, 6. Jun. 2013 (CEST)

Erwischt ;-) Bei den Vietnamesen verstehe ich nicht ganz, was passiert, wenn noch ein westlicher Vorname existiert. Dann sieht das Lemma ja wohl "westl. Vorname Familienname Mittelname Vorname" aus, oder? Und wie wird das dann sortiert? Es gibt da übrigens noch eine andere PD-Frage ;-) Liebe Grüße euch --Knopfkind 20:46, 6. Jun. 2013 (CEST)

Och Knopfkind, ist doch nicht schlimm? So spart sich Graphikus einen Edit und die Diskussion bleibt zusammen. Ähnlich wie Du, hatte ich dieses auch nicht verstanden, bis ich mir einmal die Kategorie:Vietnamese und die Personendaten angeschaut habe. Jeweils ein Beispiel wäre eventuell nicht schlecht? Bei den Ungarn muß ich noch ein wenig suchen, denn da hakt es ein wenig. Bis gleich, liebe Grüße --Silke (Diskussion) 20:55, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Knopfkind :). Das sind (so wie ich es bisher gesehen habe) alles Geistliche. Die kath. Kirche gibt denen (wohl weil sie es auch nicht richtig wissen oder zur Erleichterung?) einfach einen westlichen Vornamen dazu, der dem Namen vorangestellt wird. So wie Du bemerkt hast ist die Sortierung schon richtig. Wenn wir den westl. Vornamen abtrennen mit Komma ans Ende, ist die Reihung ja fast so wie bei uns, nur dass da noch Mittelname und Vorname hinter dem Familiennamen folgen. Die sind natürlich nicht abzutennen. Diese Sortierung gibt es auch teilweise bei afrikanischen und anderen asiatischen Namen. Zur der Frage die Du verlinkt hast schreibe ich gleich auf der Seite. Liebe Grüße --Graphikus (Diskussion) 21:03, 6. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Erklärung :-) Habe das dann mal so umgesetzt mit Beispiel. Mit den Ungarn hatte ich keine Probleme. --Knopfkind 21:08, 6. Jun. 2013 (CEST)

Meinen Einwand nehme ich zurück! Als ich mir die Erklärung zu den Ungarn noch einmal angeschaut habe, war alles verständlich und gut :-) Euch noch einen schönen Abend. Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 21:15, 6. Jun. 2013 (CEST)

Prima. Atamari hat auch noch eine afrikanische Besonderheit beigesteuert. Ist aber schwierig weil das wohl nicht einheitlich durchgezogen wurde. Ich setze unsere Disk hier mal auf [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:APPER/PersonenBKL2#PD-Frage die Diskussion. Angenehmen Abend allerseits. --Graphikus (Diskussion) 21:21, 6. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:APPER/PersonenBKL2/Problemfälle

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Graphikus (Diskussion) 00:35, 10. Mai 2015 (CEST)

Ich würde vorschlagen, die Einträge wieder auf die Hauptseite zu verschieben. Ich weiß, dass die Seite dadurch um einiges an Länge gewinnt, aber sonst werden die glaub ich eher vergessen. Was meint ihr? Anstoß war die Diskussion hier. --Knopfkind 12:11, 18. Jun. 2013 (CEST)

Klar geht das, nur daran denken: es kommen noch ein "paar" mehr. --Graphikus (Diskussion) 13:28, 18. Jun. 2013 (CEST)

Naja, es sollten tendenziell ein paar weniger werden, damit APPER nicht soviel Handarbeit anlegen muss ;-) --Knopfkind 14:07, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ich war mal mutig und habe sie zurückverschoben. Andim (Diskussion) 21:35, 18. Jun. 2013 (CEST)

Jung, dat hässe jut gemät. ;) --Graphikus (Diskussion) 21:42, 18. Jun. 2013 (CEST)

die Fugger sind zurück

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Graphikus (Diskussion) 00:35, 10. Mai 2015 (CEST)

Tja die Fugger-Glött sind ja klar. Jedoch die restlichen Fugger.... Die verteilen sich auf Fugger von der Lilie und Fugger vom Reh; wenn da der Bot suchen könnte? So wie mir scheint sind aber 2-3 noch garnicht in einem Artikel oder Liste. Ich möchte nun aber noch nicht eine Seite Fugger (Begriffsklärung) anlegen um Redundanzen zu vermeiden. --Graphikus (Diskussion) 14:55, 18. Jun. 2013 (CEST)

Das kann gerne mehrstufig passieren. Also du schreibst jetzt, dass bei "Fugger" zusätzlich in den beiden Artikeln gesucht werden soll und ignorierst erstmal alle Einträge. Die, die dann übrig bleiben guckst du dir beim nächsten Durchgang an. --APPER\^☺☹ 17:40, 18. Jun. 2013 (CEST)

genau so hatte ich es mir vorgestellt. Völlig neue Artikel (bei denen sich nicht erschließt wo sie eigentlich hingehören) kann man dann in eine neue Begriffsklärung setzen. --Graphikus (Diskussion) 19:45, 18. Jun. 2013 (CEST)

Thema Problemfälle abarbeiten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Graphikus (Diskussion) 00:35, 10. Mai 2015 (CEST)

Bekomm ich für den einen Orden? ;-) Das war wirklich echt knifflig :-P Ich hoffe, die nächsten Problemfälle dauern nicht auch so lange... --Knopfkind 22:20, 18. Jun. 2013 (CEST)

Nu, hab einen in Auftrag gegeben, allerdings ist das Stanzwerkzeug kaputtgegangen. Und nu dauerts ein wenig, muss erst in Bern bestellt werden. Daher dauerts ja auch ein wenig :p --Graphikus (Diskussion) 23:49, 18. Jun. 2013 (CEST)

Parkdeck

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Graphikus (Diskussion) 00:43, 10. Mai 2015 (CEST)

Hallo APPER bitte die Zwischenspeicherseite Benutzer:Andim/BKL2 auch berücksichtigen --Graphikus (Diskussion) 22:21, 23. Jul. 2013 (CEST)

 Ok. Ist erledigt. --APPER\^☺☹ 14:53, 25. Jul. 2013 (CEST)

Der Friedrich von und zu Schleswig-Holstein

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Graphikus (Diskussion) 00:37, 10. Mai 2015 (CEST)

@Apper: ich fühle mich verfolgt! Woran liegts? --Knopfkind 18:28, 24. Nov. 2013 (CET)

Alles zurück, hab den Fehler gefunden. --Knopfkind 20:13, 24. Nov. 2013 (CET)

Günter Schmidt (Arachnologe)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Graphikus (Diskussion) 00:42, 10. Mai 2015 (CEST)

Hallo, für Günter E. W. Schmidt (vollständiger Name) wurde die Autorenseite Günter Schmidt (Arachnologe) angelegt. Namenswahl erfolgte nach den Wikipedia-Kriterien: Günter Schmidt ist der verwendete Name. In Wikipedia existierte aber bereits die BKL zu Günter Schmidt, wo Schmidt mit "Günter E. W. Schmidt" angeführt wird. Gleichzeitig existieren schon eine Menge von Verweisen auf "Günter E. W. Schmidt". Ich habe daraufhin eine neue Weiterleitungsseite "Günter E. W. Schmidt" -> Günter Schmidt (Arachnologe) angelegt, und die bestehenden Verweise von "Günter E. W. Schmidt" auf "Günter Schmidt (Arachnologe) maskiert. - Sehe ich es richtig, dass man auf der BKL zu Günter Schmidt diesen auf "Günter Schmidt (Arachnologe)" ändern oder mindestens maskieren müsste. Was wäre dann mit der Weiterleitungsseite "Günter E. W. Schmidt" zu tun, könnte die dann bestehen bleiben? --Arminius1000 (Diskussion) 22:47, 24. Nov. 2013 (CET)

Hallo Arminius1000. Zuerst meinen Glückwunsch zu diesem Artikel.

Wenn der gebräuchliche Name Günter Schmidt ist, ist das Klammerlemma doch ok. Wenn Du mit maskiert umbiegen meinst ist es ebenfalls ok. Auch ist eine eigentlich nicht notwendige Weiterleitung kein Beinbruch; im Gegenteil. "Günter Schmidt (Arachnologe)" in der Begriffsklärungsseite, habe ich den Link schon geändert. Dabei soll der Link (wie auch sonst überall) nicht [Günter E. W. Schmidt|Günter Schmidt)] lauten weil damit eine Weiterleitung zurückgeleitet würde. Also überall (außer der Begriffsklärungsseite wo Links nicht versteckt werden sollen) [Günter Schmidt (Arachnologe)|Günter Schmidt| verlinken. Dann ist alles im grünen Bereich. Grüße --Graphikus (Diskussion) 23:08, 24. Nov. 2013 (CET)

Habe eben die Links auf den Artikel und auf die Weiterleitung durchgesehen. Ich denke mal Du kannst Dich damit zurücklehnen, imho alles gut. Schönen Abend/Nacht/Morgen. --Graphikus (Diskussion) 23:21, 24. Nov. 2013 (CET)

Hallo Graphikus, es freut mich sehr, dass Dir die Seite gefällt, und danke für Deine Korrektur! So ist es bestens. Alle anderen Verweise auf Günter E. W. Schmidt hatte ich schon zuvor "umgebogen". --Arminius1000 (Diskussion) 20:58, 25. Nov. 2013 (CET)

regelmäßiger Botlauf

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Graphikus (Diskussion) 00:38, 10. Mai 2015 (CEST)

Hallo Christian, da nun alle Links abgearbeitet wurden (umseitig sind ja nur noch ein paar Unerledigte), kommen "nur" noch die zwischenzeitlich Aufgelaufenen. Könntest Du diese mit regelmäßigem Suchlauf uns auf die Seite stellen? Ich denke mal, dass die Mitarbeiter unseres Projekts gene die täglichen Reste abarbeiten möchten. Wie Du das und in welchem Zeitrahmen handhaben möchtest, bleibt selbstverständlich Dir überlassen. Allerdings ist es, wie wir ja zwischenzeitlich gesehen haben, nicht zweckmäßig ein halbes Jahr mit einem neuen Lauf zu warten. Gruß --Graphikus (Diskussion) 18:50, 15. Dez. 2013 (CET)

Nach der Benachrichtigung Gruß --Graphikus (Diskussion) 18:00, 19. Dez. 2013 (CET)

Hi. Inzwischen ist die für diese Wartungsliste nötige Personendaten-Datenbank zu Tool Labs umgezogen und dort auch aktuell (hoffe ich). Als erste Anwendung habe ich die Listen-Erstellung gerade dorthin migriert, der erste Lauf wird gerade ausgeführt, die Ergebnisse werde ich dann hoffentlich bald hier präsentieren. Wenn euer kritischer Blick sagt, dass anscheinend alles funktioniert, werde ich dort die regelmäßige Ergänzung implementieren. --APPER\^☺☹ 18:49, 19. Dez. 2013 (CET)

umgezogem? dann schonmal einen Glückwunsch vorab. Gruß vom --Graphikus (Diskussion) 19:15, 19. Dez. 2013 (CET)

Ja, aber das Script ist superlahm (sprich: läuft immer noch)... Hängt aber sehr wahrscheinlich damit zusammen, dass ich seeehr viele Datenbank-Abfragen an die Wikipedia-Datenbank stelle und dies derzeit ein wenig langsamer ist, da diese in einem anderen Rechenzentrum stehen. Im Januar soll das zusammenziehen, dann wird das hoffentlich auch schneller. --APPER\^☺☹ 10:24, 20. Dez. 2013 (CET)

So, erste Lieferung von Tool Labs. Beim Link auf den Namen wurden jetzt Unterstriche statt Leerzeichen angezeigt, das werde ich noch ändern. Außerdem gibt es ein Sonderzeichenproblem bei einem Syrer, das ich mal prüfen muss bei Gelegenheit. Wenn ihr sonst etwas merkwürdiges seht, bitte Bescheid sagen :). Grüße --APPER\^☺☹ 01:17, 22. Dez. 2013 (CET)

So, weiter gehts mit der Automatisierung... Diesmal noch von Hand gestartet, sollte das Ergebnis automatisch ohne mein Zutun auf dieser Seite auftauchen. Mal sehen, ob das klappt ;). Sollte das klappen, muss ich dann nur noch das Script zu festen Zeiten starten :) --APPER\^☺☹ 19:04, 31. Dez. 2013 (CET)

sehr schön. Hier in der deutschsprachigen WP ist noch viel Platz für die Automatisierung. Und dass die Artikel mal von Bots erstellt werden müssen, ist bei uns nicht anzunehmen. Nicht ohne Grund schreiben viele bei uns ab. ;-) Da sollten wir auch zufrieden sein, wenn wir nicht die zweitgrößte WP bleiben. Etwas Qualität kann nie schaden. Und Deine Werkzeuge liefern ein weiteren Beitrag zur Verbesserung dieser Enzyklopädie. Danke. --Graphikus (Diskussion) 19:22, 31. Dez. 2013 (CET)

Da scheint noch was zu haken:

• Fārūq_Ḥammāda (Nachname: [[��ammāda]]) * [[Fārūq Ḥammāda]] (* 1950), syrischer Gelehrter des Islam
• Aḥmad_ibn_Ḥanbal (Nachname: [[��anbal]]) * [[Aḥmad ibn Ḥanbal]] (780–855), islamischer Rechtsgelehrter

--Knopfkind 17:01, 1. Jan. 2014 (CET)

Hm, sehr merkwürdig. Hab mir grad die Datenbank angeschaut und auch eingeschränkt auf diese Personen das Script laufen lassen und konnte nichts beobachten. Ich starte mal einen neuen Lauf, mal schauen, ob die wiederkommen. --APPER\^☺☹ 15:22, 3. Jan. 2014 (CET)

@APPER:, immer dann, wenn ein Punkt unter einem Buchstaben ist, dann erkennt das Skript den Namen nicht. z.B. auch:

* Aṭ-Ṭaḥāwī (Nachname: [[��aḥāwī]]) * [[Aṭ-Ṭaḥāwī]] (853–933), islamischer Rechts- und Hadithwissenschaftler

* Abū_l-Qāsim_aṭ-Ṭayyib (Nachname: [[��ayyib]]) * [[Abū l-Qāsim aṭ-Ṭayyib]], 21. Imam der Musta'li-Tayyibi-Ismailiten

Da nun auch die oben erwähnten Namen im neuen Botlauf (5. Januar) wieder hier aufschlagen mein Vorschlag: Sollen wir die einfach auf die Blacklist packen, damit die Datensätze nicht wieder erneut hier auftauchen? Vielen Dank für Deine Mühe und Grüße --Silke (Diskussion) 19:58, 5. Jan. 2014 (CET)

Grummel... habs jetzt versucht weiter zu analysieren und denke, den Fehler jetzt gefunden zu haben. Nächster Versuch läuft... --APPER\^☺☹ 22:23, 5. Jan. 2014 (CET)

Nachdem ich dabei noch drei weitere Fehler eingebaut hatte, lief es jetzt wieder durch. Auch sonderzeichenmäßig siehts ja gut aus. Noch Einwände gegen einen regelmäßigen Lauf? --APPER\^☺☹ 20:01, 13. Jan. 2014 (CET)

Eigentlich sehe ich da keine Probleme. Allerdings sollte Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat wie bereits gesagt berücksichtigt werden. Das erspart Konflikte. Grüße --Graphikus (Diskussion) 20:25, 13. Jan. 2014 (CET)

Stimmt. Danke für die Erinnerung. --APPER 20:51, 13. Jan. 2014 (CET)

So, ich habe einen neuen Durchlauf angeworfen, diesmal sollten Löschkandidaten ausgeschlossen sein. --APPER\^☺☹ 01:34, 18. Jan. 2014 (CET)

Karl Ernst von Otto-Kreckwitz

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Graphikus (Diskussion) 00:39, 10. Mai 2015 (CEST)

Irgendwie hab ich das Gefühl, dass der immer wieder kommt. Bin grad zu müde um Difflinks rauszusuchen, bin mir aber relativ sicher. Klemmt da was? --Knopfkind 20:35, 16. Jan. 2014 (CET)

• Karl Ernst von Otto-Kreckwitz (Nachname: Otto) * Karl Ernst von Otto-Kreckwitz (1861–1938), deutscher Kynologe und Publizist

*Karl Otto, so wie ich es sehe: was es auch sein mag, ich seh es nicht. manchmal ist da ein doppeltes im Text, hier eher wohl nicht, da linkt ja alles. Lassen wir es mal hier stehen wenn er nochmal erscheinung macht könnte ja mal Christian sich überlegen was man ändern kann - man könnte ihn aber auch gleich auf die Blacklist setzen. --Graphikus (Diskussion) 20:56, 16. Jan. 2014 (CET)

Frage

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Graphikus (Diskussion) 00:39, 10. Mai 2015 (CEST)

Christoph Schminck-Gustavus (Nachname: Gustavus)* Christoph Schminck-Gustavus (* 1942), deutscher Rechtgeschichtler und Professor für Rechtsgeschichte an der Universität Bremen: Als ich ihn 1967 kennenlernte, hieß er sowieso nur Schminck, soll also hier der zweite Teil eines Doppelnamens eigens verlinkt werden? --Enzian44 (Diskussion) 12:06, 3. Jun. 2014 (CEST)

Eigentlich ja, damit bei einem eventuellen weiteren Namen Gustavus eine BKS gemacht werden kann. Allerdings würden in dem jetzigen Zustand einer Weiterleitung noch einige Links auf die Weiterleitung zeigen. Evtl. ist da schon jetzt eine Begriffsklärung möglich? Ich schau mir die Sache später mal an. Danke. --Graphikus (Diskussion) 18:32, 3. Jun. 2014 (CEST)

Gustavus erledigt. Merkwürdig; es gab bereits einen Link auf den Ort im Nationalpark. so --> Gustavus (Alaska) Gruß --Graphikus (Diskussion) 18:58, 5. Jun. 2014 (CEST)

Update

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Graphikus (Diskussion) 09:21, 27. Feb. 2017 (CET)}}

@Graphikus: Nachdem die Liste nun von über 8.000 Namen auf 2.400 gefallen ist, könnte man sie vielleicht mal wieder erneuern? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:48, 7. Feb. 2017 (CET)

Erneuerung ist zwar gut und schön, was mich dabei stört sind die für mich extremen Ladezeiten. Lass uns besser noch bis auf 1.000 runterarbeiten dann gibts bestimmt wieder 200.000 Bytes neue. einverstanden? --Graphikus (Diskussion) 18:51, 7. Feb. 2017 (CET)

Dein Wunsch ist mir Befehl.Aber nur, weil ich will... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:53, 7. Feb. 2017 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/hahaha  --Graphikus (Diskussion) 19:00, 7. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich mich nicht verguckt habe, dann läuft das immer am Donnerstag. Ich schalt das dann wieder ab nächsten Donnerstag ein. Also ab 16.2. Hab ja auch schon mit Graphikus (A wie Anfänger) über den Grad des Wahnsinns gescherzt, dem ihr (4 oder 5 seid ihr ja laut Versiongeschichte) so verfallen seid. Hätte nie gedacht, dass das so flott geht. --Wurgl (Diskussion) 12:09, 8. Feb. 2017 (CET)

@Wurgl: Nur noch 11001550. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:57, 10. Feb. 2017 (CET)

Na dann halt Dich mal drann. Von mir kommt da nicht mehr viel. Ich hab da noch einige eingemachte Links die ich vorziehen werde. Grüße in die Nacht. --Graphikus (Diskussion) 01:15, 12. Feb. 2017 (CET) PS:lass dich nicht von falschen PDs veräppeln wie bei Cheng I-Ching, inzwischen korrigiert. Das Mädel heist mit Familiennamen Cheng. Manchmal steht bei den Asiaten auch der Familienname vorn und so eine Nase füllt die PD einfach genauso aus wie für die hier in Mitteleuropa. :)

@Graphikus: Ich kenne mich mit den chinesischen Namen nicht besonders aus, ich lerne aber dazu. I-Ching habe ich übrigens schnelllöschen lassen. Das hattest du vergessen. Das ist kein Vorwurf, Wikipedia besteht hauptsächlich aus menschlichen Benutzern... :D

P.S.: Falsche PD

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:27, 12. Feb. 2017 (CET)

Sebstverständlich war das auch kein Vorwurf an Dich. Leider gibt es gerade bei Asiaten unendlich viele falsche PDs. Und das Schlimmste ist: da gibt es auch Chinesen der heutigen Zeit die nach westlicher Form sortiert werden. Von den Japanern ganz zu schweigen. Das kann man ja bis ins Unendliche so fortführen, aber ich muss nun zu Bett und morgen noch zwei Staffeln begleiten. Gruß vom --Graphikus (Diskussion) 01:34, 12. Feb. 2017 (CET)

Es gibt noch viel zu tun, lassen wir es sein! :D <scnr> Gute Nacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:39, 12. Feb. 2017 (CET)

@Graphikus, Wurgl, Silewe, Toni Müller: Nur noch 999. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:42, 12. Feb. 2017 (CET)

Toooooor! Ja mach mal alle für Dich!   Dafür lösch ich gerade um die Wette mit mir. Alles doppelter Mist. --Graphikus (Diskussion) 17:45, 12. Feb. 2017 (CET)

Hallo zusammen, habe die Liste letztens eher zufällig entdeckt und würde auch wohl öfters mithelfen, allerdings finde ich die langen Ladezeiten auch extrem nervig. Könnte man die Liste nicht auf Unterlisten aufsplitten? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:12, 12. Feb. 2017 (CET)

mittlerweile ist sie recht klein geworden, die liste. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:30, 12. Feb. 2017 (CET)

Ja kann man so sagen. Wesentlich. :) Diese Liste wird aber wöchendlich maximal 500.000 bis 600.000 Byts groß (wenn sie neu geladen ist). Das sollte doch wie bei der letzte Ladung von +1.528.124 (ich denke mal da war sie dann mit dem Rest der stehenbleiben muss etwa 1,7 Mio Bytes groß) nun nicht mehr so lange Ladezeiten erfordern. Solange die Links die angepasst werden müssen nicht angepasst sind, muss das aber so stehen bleiben. Nichts ist ärgerlicher als wenn man erneut etwas serviert bekommt was schonmal bearbeitet wurde aber hier nicht vermerkt wurde. Das Skript erfasst nur die Links die nicht auf dieser Seite stehen und ein paar Benutzersiten werden auch davon ausgenommen. Wobei diese Benutzer immer bemüht sind nicht zuviel auf ihren Bearbeitungsseiten stehen zu lassen als unbedingt nötig ist. --Graphikus (Diskussion) 19:53, 12. Feb. 2017 (CET)

Einer der Gründe, warum ich immer hier gelöscht habe: auf meiner Benutzer- bzw. einer meiner Benutzerunterseite findet sich nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:55, 12. Feb. 2017 (CET)

Ums nochmals zu präzisieren: Die Benutzerseiten von denen ich schrieb werden von den Sripten miterfasst, also dort werden die Links, sagen wir mal, aus den neuen Links ausgefiltert, damit es nicht zu "Doppelbuchungen" kommt.   --Graphikus (Diskussion) 19:58, 12. Feb. 2017 (CET)

Toni ich denke Du spricht die Bearbeitung der ersten Zeit der Neuladung an? --Graphikus (Diskussion) 19:53, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich meinte eigentlich die benötigte Zeit, um die Seite überhaupt aufzurufen bzw. für das Speichern+Neuladen nach der Entfernung der erledigten Fälle. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:54, 12. Feb. 2017 (CET)

das war mir schon klar. Aber ob eine Seite 1,7 Mio oder 600.000 Bytes hat ist schon ein Unterschied. Ich konnte mit meiner mikkerigen Leitung trotz eines perfekten PCs auch nicht gleich laden und habe oft auch einen Abbruch gehabt. Würde sagen: schaun mer mal ;) --Graphikus (Diskussion) 23:09, 12. Feb. 2017 (CET)

Bestehende Links mit anderer Bedeutung zeigen auf das Lemma

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Graphikus (Diskussion) 09:21, 27. Feb. 2017 (CET)

@Graphikus: Das sind die fehlenden WL bzw. BKS, die im ANR schon verlinkt sind, richtig? Ich werde die auch mal in Angriff nehmen. Wenn ich nicht alles zuordnen kann, dann lasse ich lieber ide Verlinkung auf die BKS stehen: besser eine Fehlverlinkung auf die BKS als gar keine, oder? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:15, 13. Feb. 2017 (CET)

Da sind in irgendwelchen Artikel Rotlinks angelegt und nun kann man natürlich nicht einfach auf die Personen verlinken. Das Chaos wäre groß. Tja umbiegen und Anlage einer BKS wäre natürlich sinnvoll. Das ist aber eigentlich das Schwerste was es gibt, da in den Artikeln oft nicht klar und deutlich wird was mit dem Rotlink eigentlich gemeint ist oder welche Person dahintersteck oder wo dieser oder jener Ort liegen soll. Und einfach entlinken - da gibts dann von einigen Benutzern auch Haue. :) --Graphikus (Diskussion) 16:45, 13. Feb. 2017 (CET)

Soll ich von den verbliebenen Blaulinks ca. 900 Dir noch welche abnehmen. Ist ja bald Donnerstag   --Graphikus (Diskussion) 16:47, 13. Feb. 2017 (CET)

Da sind in irgendwelchen Artikel Rotlinks angelegt und nun kann man natürlich nicht einfach auf die Personen verlinken. Das Chaos wäre groß. <--- Das Chaos, wenn man nicht verlinkt, ist aber größer! Und natürlich schaue ich vorher, ob ich alles in der BKS unterbringen kann. Die meisten Benutzer peilen das dann eh nicht, weil sie den BKL-Check nicht anhaben... :D Ach ja: was bedeutet das Lesezeichen von Graphikus dazwischen? Kann man das rauswerfen und auch mal durchnummerieren? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:08, 13. Feb. 2017 (CET)

Du darfst ruhig noch etwas mitbasteln, sofern es deine Leitung aufs Land zuläßt, meine Großsstadtleitung funktioniert einwandfrei... Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:10, 13. Feb. 2017 (CET)

Vom Lesezeichen nach oben habe ich das schon ein paarmal durchgekaut. Nur nach unten nicht. Klar kann das eigentlich raus und ich denke nach unten ab dem Lesezeichen wirst Du eher fündig als nach oben. Ja und meine Landleitung soll nun angeblich eine bis zu 6.000er sein. Kommt mir aber noch immer so vor als hätte ich mein altes 54k Moden noch. --Graphikus (Diskussion) 17:28, 13. Feb. 2017 (CET)

Das neueste vom Neuen. So um 1680 (grobe Schätzung)

Am anderen Ende wird das wohl sein... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:46, 13. Feb. 2017 (CET)

Anmerk: Mit einem Modem mit 1200 baud hab ich mich $damals bei der Uni Wien eingewählt (da gabs keine Zugangssperre, man musste nur die Telefonnummer kennen) und hab dann vom berühmten wuarchive.wustl.edu Files gesaugt. Einen Akustikkoppler hab ich mal gesehen, aber nie damit was gemacht. Dafür hab ich noch mit Gopher nach Files gesucht, aber das war erst etwas später. Übrigens gab es damals eine einzige Leitung von München nach Wien und die hatte 10 MBit (mit der Leitung wurde ganz Österreich versorgt) und von Wien ging eine 2MBit Leitung nach Ungarn und daran hing der komplette Ostblock. Dürfte so ganz knapp vor oder knapp nach dem dem Mauerfall gewesen sein. --Wurgl (Diskussion) 18:31, 13. Feb. 2017 (CET)

@Wurgl: Ich entnehme dem: wir werden alt... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:39, 13. Feb. 2017 (CET)

Der Herr Marlboro und ich, wir kämpfen mir vereinten Kräften dagegen, aber der Trend scheint in die Richtung zu gehen. Ja! (Mal Einrückung weniger extrem gemacht). --Wurgl (Diskussion) 18:58, 13. Feb. 2017 (CET)

Marco Antonio Fabián Vázquez

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Graphikus (Diskussion) 09:21, 27. Feb. 2017 (CET)

(von der Vorderseite hierher)

1. Marco Antonio Fabián Vázquez (Nachname: Fabián Vázquez) * [[Marco Antonio Fabián Vázquez]] (* 1964), mexikanischer Fußballspieler

   Ist Fabián nun Vor- oder Familienname? Ich kanns nicht sagen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:01, 14. Feb. 2017 (CET)

   Fabián ist als spanischsprachiger Name hier Teil des Familiennamens und korrekt angesetzt. Habe eine WL angelegt... Viele Grüße Silke (Diskussion) 12:00, 15. Feb. 2017 (CET)

   Es hatte schon seinen Hintergrund: wo kommt da jetzt en:Fabián Vázquez hin? Sicher relevant, da Olympiamedaillengewinner, aber da ist Fabián offensichtlich der Vorname. Da wäre eine WL auf Vázquez besser und den da einsortiert? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:36, 15. Feb. 2017 (CET)

   Danke für's aufpassen IWG! Normalerweise schaue ich immer auf die Links auf diese Seite. Hatte ich heute morgen nicht gemacht und nun habe ich den Salat! Eigentlich fände ich es besser, wenn die von mir angelegte WL wieder gelöscht werden würde. en:Fabián Vázquez ist eindeutig die Hauptbedeutung! @Graphikus: was meinst Du? Nochmals Danke und Grüße Silke (Diskussion) 18:54, 15. Feb. 2017 (CET)

   habe die WL Fabián Vázquez gelöscht damit das Lemma freibleibt. Die Rotlinks standen ja wohl und darum habe ich die auch nicht bearbeitet. Gruß --Graphikus (Diskussion) 19:03, 15. Feb. 2017 (CET)

@Graphikus: Und ich habe den Fabi zu einer BKS verwurstelt, der Fußballspieler ist sicher relevant (spanische erste Liga). Viva Espana! :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:42, 16. Feb. 2017 (CET)

Na so bleibt das Lemma ja auch frei. Wenigstens weiß der Artikelanleger was er machen muss. Is prima, danke. Gute Nacht. --Graphikus (Diskussion) 23:57, 16. Feb. 2017 (CET)

Die Linkliste habe ich selbstverfreilich angepaßt: Spezial:Linkliste/Fabián Vázquez (Reiter). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:06, 17. Feb. 2017 (CET)

Gespannt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Graphikus (Diskussion) 09:21, 27. Feb. 2017 (CET)

Nur noch 80 Namen (und das bisserl drunter): mal sehen, wieviele es morgen werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:09, 15. Feb. 2017 (CET)

@Wurgl: 1437 Artikel ist ja nicht viel. Wenn die mal weg sind, kann man das Tool wöchentlich laufen lassen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:27, 16. Feb. 2017 (CET)

Wenn es nicht wieder mal Probleme gibt, siehe die beiden letzten Absätze auf meiner Diskussionsseite … BORNHACH - Es gibt immer was zu tun oder so ähnlich. --Wurgl (Diskussion) 14:46, 16. Feb. 2017 (CET)

Na was hatte ich geflüstert 200.000 ohne die Doppelnamen ohne Bindestrich. Aber schon gediegen das von denen nicht mehr gekommen sind. Man hatte sich aber im letzen Jahre viel Mühe gegeben und auch so manches verlinkt. :-) --Graphikus (Diskussion) 18:27, 16. Feb. 2017 (CET)

200.000 in einem Monat. Also sind ca. 50k jede Woche zu erwarten. und ja, es sollte wöchentlich laufen (wenn den Zeug jetzt 2GB Memory genug sind). --Wurgl (Diskussion) 18:33, 16. Feb. 2017 (CET)

? Ihr meint bei 200.000 Personen fehlen noch die Einträge? So viele? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:43, 16. Feb. 2017 (CET)

Nö Bytes waren gemeint. Sieht man am besten in den Versionen. Auch mal über die jetzige Aktion zurückgehen. :-) --Graphikus (Diskussion) 00:00, 17. Feb. 2017 (CET)

Klammer-Rotlinks

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Graphikus (Diskussion) 21:27, 11. Mär. 2017 (CET)

Hallo liebe Freunde der gepflegten PersonenBKLs. Hier seid ihr ja nun – soweit ich das mitbekommen habe – einmal durch den Artikelbestand durchgefegt und müsst „nur“ noch die neuangelegten Artikel prüfen bzw. solche bei denen die BKL fehlerhaft umstrukturiert wurde. Da bleibt sicher noch allerhand zu tun, aber wer noch Kapazitäten frei hat, der mag sich vielleicht auch an anderer Stelle zum Thema BKL-Links austoben: Nach einer Anregung meinerseits bei den Botanfragen hat Benutzer:Krd nun eine Wartungsliste erstellt, die in Artikeln verwendete Klammer-Rotlinks listet, die in der dazugehörigen BKL nicht erwähnt werden bzw. für die (noch) keine BKL existiert. Die Liste findet ihr an dieser Stelle. Die Liste listet natürlich nicht nur Personen sondern Klammer-Rotlinks allgemein. Aber vielleicht hat der ein oder andere ja Lust sich ans Abarbeiten der Namen zu wagen (z.B. Alexander). Manchmal handelt es sich einfach um kleine Tippfehler, die im Artikel korrigiert werden müssten oder aber eine Person war gemeint, die unter einem anderen Klammerlemma in der BKL gelistet wird. Es kann aber auch sein, dass die (vermutlich relevante) Person noch nicht in der BKL aufgelistet ist oder aber es noch gar keine BKL gibt. Abgearbeitet Zeilen dürfen gern gelöscht werden. Kritik und Anregungen einfach dort auf der Diskussionsseite niederschreiben. Vorweihnachtliche Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 18:50, 22. Dez. 2013 (CET)

Ja du liebe Zeit! (1.368.405 Bytes), das spricht ja für sich. :) Na schaun mer mal, wie Franzl sagte. Vorweihnachtliche Grüße zurück --Graphikus (Diskussion) 20:53, 22. Dez. 2013 (CET)

Oha! Die Seite ist so groß, dass sich nach wenigen Sekunden mein Browser blinkend mit der Meldung "Opera, keine Rückmeldung" verabschiedet. Da ich ja nun "arbeitssuchend" bin, würde mich dieses neue Projekt ziemlich interessieren. Besteht eventuell die Möglichkeit, die Seite so aufzuteilen, dass auch mein Browser das Öffnen schafft? Danke für die Nachricht und eventuelle Verbesserungen. Vorweihnachtliche Grüße --Silke (Diskussion) 21:43, 22. Dez. 2013 (CET)

Dito, ich bekomme die Seite nicht geöffnet (Firefox...) würde mich aber auch sehr über eine neue Aufgabe freuen :-) (und hoffe wirklich, dass ich ohne Weihnachtsstress wieder mehr Zeit habe...) Liebe Grüße --Knopfkind 10:19, 23. Dez. 2013 (CET)

Hiermal ein kleiner Ausschnitt aus der Liste. Größtes Manko: Bei Personen lässt sich ein Geb.-Sterbed.-Datum schwer oder garnicht feststellen. Darum ist auch kein Eintrag auf der BKS vorgenommen wurde. Gruß --Graphikus (Diskussion) 10:24, 23. Dez. 2013 (CET)

Aber für einen Eintrag auf einer BKS ist das doch nicht zwingend notwendig?!? Ich denke nur, dass wenn die Einträge auf einer BKS auftauchen, die Links vielleicht eher nicht verloren gehen (also dass der Artikel auf einem anderen Lemma angelegt wird und der bestehende Link nie gefunden und korrigiert wird). --Knopfkind 11:42, 23. Dez. 2013 (CET)

Die auf den BKS bereits aufgeführten roten Links haben oft keinen Rotlink in irgendwelchen Artikeln. Deshalb ist ja der Zusatz einschließlich Daten wichtig. Hier handelt es sich jedoch um verlinkte Rotlinks die ihre Berechtigung eigentlich ja dadurch schon haben. Leider sieht man das nicht auf der BKS. Eine Möglichkeit wäre allerdings die Herkunft im Bearbeitungsfenster (und nur dort) sichtbar zu machen. Oder mit einem versteckten pauschalen Hinweis "Siehe auch unter Links auf diese Seite". Natürlich kann der Benutzer dieses auch sofort sehen wenn er auf "Links auf diese Seite" geht. Allerdings werden das nicht alle wohlmeinenden Benutzer machen und den für sie nicht nachvollziehbaren Link sonst wieder entfernen. Alles in allem halte ich die Unterbringung der roten Klammerlinks auf BKS für sehr wünschenswert, damit wie Knopfkind sinngemäß schrieb, so der Link noch an einer weiteren Stelle erscheint und damit bei der Aufbringung eines anderen Lemmas zum gleichen Artikelgegenstand bemerkt wird dass es noch andere Artikel gibt die mit diesen Rotlinks "behaftet" sind.

Wer von mir einen Block der Links auf seine Spielwiese haben möchte, möge mir Bescheid sagen. Mein "Blätterer" funzt noch. ;) Ich würde den Block (Größe je nach Wunsch) einstellen und die nicht abzuarbeitenden wieder zurücksetzen. Bin über Weihnachten zuhause, zwar nicht ständig hier, doch schau ich öfter mal rein. --Graphikus (Diskussion) 15:13, 23. Dez. 2013 (CET)

Danke für das Angebot. Nun bin ich nicht mehr auf der Arbeit sondern am eigenen PC und da kann ich die Seite öffnen ;-) --Knopfkind 19:30, 23. Dez. 2013 (CET)

hihi, könnte auch daran liegen, dass die Seitengröße halbiert wurde ;-) --Knopfkind 19:31, 23. Dez. 2013 (CET)

letzteres glaub ich auch hier eine kurze Erklärung dafür --Graphikus (Diskussion) 20:02, 23. Dez. 2013 (CET)

Ben

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Graphikus (Diskussion) 21:26, 11. Mär. 2017 (CET)

Was machen wir mit den Ben-***. In der alten Version [15] von Ben waren sie aufgeführt. Andim (Diskussion) 09:48, 9. Mär. 2017 (CET)

Namensbestandteile/Namensteile und Namenszusätze sind etwas völlig anderes. Burkhart Müller-Hillebrand besteht aus den Namensbestandteilen Müller und Hillebrand (Name), deshalb sind sie auch auf beiden Namenslisten/BKS einzutragen. Ben-*** ist ähnlich gelagert. Ja wir wissen dass das im Sinne von Sohn gemeint ist. Jedoch ist die Schreibweise deutlich. Und dann gibts den Namen auch ohne Bindestrich für Personen, sogar für Frauen. Auch gibts Personen die genau wie der Vater heißen (also nicht der Vorname nur der Name mit Bindestrich). Wenn das kein Familienname ist weiß ichs wirklich nicht. Also Namenzusatz Ben=Sohn? Sollte imho genau geprüft werden ob man das als Namenszusatz wie von/van handhaben muss oder wie bei Doppelnamen bebehalten muss. Ein aufbringen auf die Seite Ibn was bekanntlich auch Sohn bedeutet, wäre imho nicht besonders ziehlführend, denn wer Ben sucht wird wohl kaum auf Ibn suchen. Eine eigene Artikelanlage für Ben (Hebräisch) wäre optimal, allerdings könnte ich mir für meine Person leichteres vorstellen.

Ach ja, und dann gibt es noch einige solcher Namen Schalom Ben-Chorin. Darüber darf sich jeder seine eigene Meinung bilden.

Personendaten] allerdings sind reine Aussagen zu Verwandtschaftsbeziehungen nicht in jedem Fall möglich, so finde ich.

@Silewe: Hallo Silke, sagen die RAK irgendetwas dazu? --Graphikus (Diskussion) 18:23, 9. Mär. 2017 (CET)

Ruf gehört und unter RAK nachgelesen. Da es sich bei allen gelisteten Namen um moderne Familiennamen handelt, sind sie Bestandteil des Familiennamens und können als Doppelnamen bzw. zusammengesetzte Familiennamen gewertet werden. Vielleicht mag uns @Toni Müller: einmal erklären, was er sich bei der Löschung gedacht hat und uns dann einen Tipp geben, wo diese Bens nun über BKS-Seiten gefunden werden könnten... Viele Grüße Silke (Diskussion) 19:26, 9. Mär. 2017 (CET)

Mein Gedanke war, dass dort alles nur Leute mit Namenskomposita aufgeführt werden, also Leute, die irgendwo ein "Ben" bei sich im Namen haben. Daher würde ich vorschlagen: Personen mit Ben als Nachname gehören in die BKS, Personen wie Wassila Ben Ammar mit Namenskompositum bekommen eine Weiterleitung von Ben Ammar. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:03, 9. Mär. 2017 (CET)

Lieber @Toni Müller:, dass was Du da schreibst ist grob der Status Quo. Das Problem bei der Weiterleitung ist, dass ja auch einfach nur mal gesucht werden könnte, wer so alles Ben am Anfang seines Familiennamens trägt. Diese Antwort würde mit Deiner Variante leider nicht beantwortet werden. BKS dienen der Navigation innerhalb der Wikipedia und sollten vollständig sein. Wenn nun die Weiterleitungen (wer soll das überprüfen!) ausgelassen werden, ist dieses aus meiner Sicht nicht sinnvoll. Magst Du Deine Änderung wieder zurücksetzen? Liebe Grüße, Silke (Diskussion) 20:17, 9. Mär. 2017 (CET)

Da das dann wieder eine lose Ben-Sammlung wird, lieber nicht. Ich würde mich aber bereit erklären, jeden Einzelfall der entfernten Personen auf seine vorhandene Einbindung (WL, BKS) zu überprüfen. Bitte sei mir aber nicht böse, wenn ich das erst morgen machen kann. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:40, 9. Mär. 2017 (CET) Ihr habt recht, Übersicht leuchtet ein. Personen sind wieder in der BKS drin. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:43, 9. Mär. 2017 (CET)

Dann kann man schonmal sagen dass Personen deren Name einen Bindestrich haben, per se als Familienname anzusehen sind. Alle anderen müssten überprüft werden. Die Personendaten sind aber in der Regel immer mit Ben angeführt, was die Sache echt schwer macht. Und ja, wie Silke schon schrieb, die Seiten ob BKS oder Namenslisten sind für die reibungslose Suche, also für die Navigation gedacht, denn wenn man die richtige Weiterleitung auch findet, ist es nicht gesagt, dass ein jeder Sucher das auch kann. --Graphikus (Diskussion) 20:47, 9. Mär. 2017 (CET)

Leonz Gurdi

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Graphikus (Diskussion) 23:59, 16. Mär. 2017 (CET)

Hat jemand Idee, warum Leonz Gurdi hier aufgeführt wird. Gurdi leitet auf Leonz Gurdi weiter. Andim (Diskussion) 09:48, 9. Mär. 2017 (CET)

Rätselhaft, vom 8. September 2016, auch die Weiterleitung. Imho als erledigt betrachten und auf den nächsten Botlauf warten. --Graphikus (Diskussion) 17:53, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe eben auch nichts, woran das liegen könnte. Gurdi tauchte hier aber bei jedem Botlauf auf. Andim (Diskussion) 18:49, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich fürchte da werden wir eine extra Überschrift anlegen müssen. <<Vorhandene aber vom Bot nicht als Vorhandene erkannt>> ;) hoffentlich wird die nicht zu lang. Das gleiche gilt auch für die beiden im unteren Abschnitt. --Graphikus (Diskussion) 23:02, 9. Mär. 2017 (CET)

Die gleiche Sauce: In der Liste Spezial:Linkliste/Leonz_Gurdi fehlt die Weiterleitungsseite Gurdi. Da hat die Wikipedia-Datenbank einen hau wech :-( --Wurgl (Diskussion) 23:06, 9. Mär. 2017 (CET)

Das mit der Extra-Überschrift habe ich ja auch ernst gemeint. Is ja nicht nötig dass drei verschiedene Benutzer vergebens suchen und beim 4. Mal er wieder dem gleichen in die Hände fällt. Schaun wir mal wieviele da zusammenkommen. --Graphikus (Diskussion) 23:12, 9. Mär. 2017 (CET)

Ein Nulledit bei Gurdi hat geholfen. Andim (Diskussion) 23:18, 9. Mär. 2017 (CET)

Sowas hab ich mir gedacht, aber das kanns ja nicht sein. Warum verschwinden die einfach? Und wenn ihr hier aus der Liste 3 findet, dann gibt sicher noch ein paar hundert weitere bisher unentdeckte. --Wurgl (Diskussion) 23:20, 9. Mär. 2017 (CET)

Das mit dem Null-Edit habe ich regelmäßig wenn ich eine Navileiste fixe. Dann darf ich (fast immer) jeden einzelnen Link mit einem Null-Edit segnen. Und solche Leisten sind manchmal enorm groß. Dank an Euch --Graphikus (Diskussion) 23:24, 9. Mär. 2017 (CET)

Da sollte man eventuell mal einen Eintrag im Phabricator machen, aber dann eben ohne Null-Edits und nicht nur ein einzelnes Beispiel, sondern mindestens pfümp. pfümpf ist eine Zahl zwischen pfümpf und hundert. Noch kurz zum Bot: Der Bot hat per Datenbank keinen Zugriff auf den Inhalt der Seiten. Der müsste für so eine Nachkontrolle eines fehlenden Links die Webseite genauso aufrufen wie ein Browser eines x-beliebigen Users und danach die Seite parsen. Das ist zeitlich einfach nicht machbar (der würde nicht nur ca. 3 Stunden laufen, sondern deutlich länger). --Wurgl (Diskussion) 23:40, 9. Mär. 2017 (CET)

Webb

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Graphikus (Diskussion) 23:59, 16. Mär. 2017 (CET)

• George C. Webb (Nachname: Webb) * [[George C. Webb]], US-amerikanischer Artdirector und Szenenbildner
• George J. Webb (Nachname: Webb) * [[George J. Webb]] (1803–1887), US-amerikanischer Organist und Komponist

Nun diese beiden hatte ich vor Kurzem auch schon und heute wieder. Bitte mal überprüfen. Wenn sich nichts plausiebles finden lässt müssen wir unseren Schiffsführer :) mal im Maschinenraum nachforschen lassen.   @Wurgl: --Graphikus (Diskussion) 22:12, 9. Mär. 2017 (CET)

Siehst du hier bei Spezial:Linkliste/George_C._Webb einen Link von Webb (Familienname) auf den Kerl? Ja, er ist drinnen, aber der Link fehlt in der Datenbank. Keine Ahnung wen man da fragen sollte. --Wurgl (Diskussion) 22:46, 9. Mär. 2017 (CET)

Auch hier half ein Nulledit. Andim (Diskussion) 23:21, 9. Mär. 2017 (CET)

Doppelnamen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 21:52, 31. Aug. 2019 (CEST)

Hi, habe jetzt neu beim Test mal eine Version eingestellt, bei der Namen der Form "Name1-Name2" (Müller-Lüdenscheid) bei beiden Namen geprüft werden. Ich denke, dass dort Ausnahmen hinzugefügt werden sollten, denn grade am Anfang gibt es viele arabische Namen ("Abdul-Malik"). Aber schaut bitte über dieses Beispiel und meldet euch, wenn da was geändert werden muss. --APPER\^☺☹ 21:16, 14. Feb. 2013 (CET) Ergänzung: Ganz schlimm siehts bei den "Ben-..." aus. Ausschließen? Die sollen ja bestimmt nicht alle auf Ben auftauchen, oder? --APPER\^☺☹ 21:44, 14. Feb. 2013 (CET)

Na bei Ben ist es noch übersichtlich ;) aber die Abl, Abdel, Ab-del, Ab-El, Abdul, usw. Arabisch ist/war wohl auch nie eine statische Sprache, möglicherweise heute noch nicht. Mein Kenntnisstand; auch eine Bezeichnung Sohn von/m ähnlich wie Ben aber eben sehr viel mehrschichtiger. Ob wir uns an die überhaupt rantrauen sollten. Was kommt/muss auf eine Seite? --Graphikus (Diskussion) 22:00, 14. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe überhaupt kein Problem, bestimmte Namen auszuschließen. Das heißt ja noch nicht, dass diese nicht eingetragen werden können, aber die systematische Abarbeitung findet halt in dieser Form nicht statt. Zu unterscheiden ist sicher, ob bei bestimmten Namen dann nur dieser nicht geprüft wird oder dann beide. Also Beispiel: Name "Abdel-Latif". Nicht auf Abdel, aber auf Latif prüfen? Bei "Abdel" auch nicht auf "Latif" prüfen? Das sind sicher jeweils Einzelfallentscheidungen. Und wenn ihr euch unsicher seid, aber sagt: "Ich füge diese Namen dort nicht ein", dann kann ichs einfach auf die Ignore-Liste setzen und gut ist ;). Diese Fälle müssen halt nur gemeldet werden mit einer jeweiligen Entscheidung. --APPER\^☺☹ 22:05, 14. Feb. 2013 (CET)

Die Namen mit Bindestrich sind imho kein Problem; die gehen für mich als echte Doppelnamen durch, wobei ich die eintragen würde. Schwieriger sind die Namen die in mehreren Worten aufgeführt werden. Außer bei den arabischen Namen, gehe ich mal von aus sollte das bei anderen Nationen kein oder wenigstens nicht das ganz große Problem sein. Obwohl wenn ich an Thailänder und Kambotschaner, Vietnamesen denke. ui --Graphikus (Diskussion) 22:15, 14. Feb. 2013 (CET)

Na arbeitet mal die jetzt wieder längeren Beispiele ab, dann sehen wir, was übrig bleibt :). --APPER\^☺☹ 22:23, 14. Feb. 2013 (CET)

Ich lass den Damen mal den Vortritt ;)
na da habe ich schonmal was:

• Gregory Yong Sooi Ngean (Nachname: Yong_Sooi_Ngean) * Gregory Yong Sooi Ngean (1925–2008), römisch-katholischer Erzbischof von Singapur

Verlinkungen auf Sooi_Ngean sind hier absolut unnötig weil das Vornamen/Beinamen sind.
Yong_Sooi_Ngean wäre dann noch nach dem Aufführen bei Yong nötig. --Graphikus (Diskussion) 22:27, 14. Feb. 2013 (CET)

Die Doppelnamen beziehen sich derzeit nur auf "Name1-Name2", durch Leerzeichen getrennte Namen werden nicht aufgeführt. Bei "al Bal-Dal" wird derzeit zunächst getrennt ("al Bal" und "Dal") und dann aber nur Namen verwendet, die kein Leerzeichen enthalten (also nur "Dal"). Für andere Verfahren bin ich offen. Soll auch bei Leerzeichen getrennt werden? Dann würde tatsächlich bei Gregory Yong Sooi Ngean die Seiten "Yong", "Sooi" und "Ngean" geprüft werden... --APPER\^☺☹ 22:38, 14. Feb. 2013 (CET)

Puh, schwere Frage. Da muss ich den Joker setzen ;) Um es mal zu verdeutlichen: Bei Asiaten gibt es oft garkeinen eigentlichen Familiennamen. Bei meinem Beispiel: der Herr schrieb sich ursprünglich so [Yong Sooi Ngean]. dann hat der Vatikan ihm noch den namen Gregory gegeben und den natürlich als Vornamen vorangestellt. Die Listung ist nun Vorname (westlich), Familien- oder Hauptname (östlich), Vornamen oder Beinamen (östlich). Besonders schlimm ist es wenn mal nach westlichem Muster mal nach östlichem Muster verfahren wird. Trifft hauptsächlich auf das frühere Indochina und die Inselgruppe, des heutigen Malaysia zu. Da stehe ich regelmäßig auf dem Schlauch. ;( --Graphikus (Diskussion) 22:56, 14. Feb. 2013 (CET)

Abd, Adul und co.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 21:52, 31. Aug. 2019 (CEST)

Ich glaube ich habe auch für diese Namen nun eine ziemlich pragmatische Idee. Ausgehend von dem englischen Artikel en:Abdul können Abd (mit den Varianten al-, el-), Abdul, Abdal, Abdel, Abdil, Abdol, Abdool, Abdoul als "Namenszusätze" (ganz weit hergeholt, aber mir fällt gerade keine bessere Beschreibung ein) angesehen werden (ähnlich wie im Deutschen von, van ect.). Diese Namen gibt es also immer nur in Verbindung mit einem "echten Namen". Dieses würde bedeuten, dass bei diesen arabischen Namen wie folgt gearbeitet werden könnte:

• Atijah Abd al Rahman († 2011), libysches Al-Qaida-Mitglied
  • Rahman bearbeiten
  • Abd al Rahman bearbeiten
  • eventuell auch Abdal Rahman bearbeiten (wer weiß schon, dass mal mit Leerzeichen oder Bindestrich gearbeitet wird)?
• Reham abd-el Ghafur (* 1978), ägyptische Schauspielerin
  • Ghafur bearbeiten
  • Abd-el Ghafur bearbeiten (sehe gerade, gibt es schon)
  • eventuell auch Abdel Ghafur?

Meinungen sind stets willkommen. Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 10:22, 15. Feb. 2013 (CET)

Im Grunde +1. Bis auf die Sache mit den Leerzeichen- und Bindestrichversionen. Das würde mMn zu weit gehen. Andererseits (und ich weiß, dass ich mir jetzt selber widerspreche) findet man Atijah Abd al Rahman nicht, wenn man Abdal Rahman eingibt. Und das hat mir jetzt zu denken gegeben. Das war jetzt eigentlich mein Grund zu sagen, die weglassen, weil es immer noch die Suche zur Not gibt. Gibt es aber nicht. Das würde dann aber pro Eintrag noch zwei weitere Abdal Rahman und Abd-al Rahman bedeuten.... --Knopfkind 10:39, 15. Feb. 2013 (CET)

Liebes Knopfkind, Danke für Deine Bedenken. Warum die Suche bei Abdal Rahman nicht funktioniert, bei Abdel Ghafur funktioniert sie, entzieht sich mal wieder meinem Verständnis. Aber im Grunde genommen hast Du Recht mit Deinem Einwand. Es führt zu weit! Liebe Grüße Silke (Diskussion) 11:14, 15. Feb. 2013 (CET)

Ja, das klingt sinnvoll. Ergebnis gibt es jetzt unter Benutzer:APPER/PersonenBKL2/Test. Es bleibt also immer auch der Gesamtname auf der Liste. Grüße --APPER\^☺☹ 17:50, 15. Feb. 2013 (CET)

El-irgendwas

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 21:52, 31. Aug. 2019 (CEST)

Da scheint ja bisher keiner eine Lösung für zu haben, aber vielleicht kommen wir gemeinsam auf eine. Das als Doppelnamen aufzufassen fällt denke ich definitiv weg, da El in diesem Fall kein Name ist, oder sehe ich das falsch? Bliebe die Frage: ist es eine feste Kombination, sodass nur El-irgendwas verlinkt werden sollte? Oder sollte auch "irgendwas" verlinkt werden? Momentan sehe ich kein einheitliches Muster, mal besteht eine El-BKS El-Sayed und mal besteht keine El-Saeidi aber Saeidi. Was sagt ihr? --Knopfkind 20:32, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Knopfkind, die El's ohne Bindestrich hatte ich bereits erledigt :-) Ich hatte das eigentlich ganz pragmatisch wie bei der Variante mit al, ar (gibt es ja auch mit und ohne Bindestrich) gelöst. Also sowohl auf El-Irgendwas, sowie auf Irgendwas. Wenn es dann schon einen Eintrag wie bei Saeidi gibt hatte ich eine WL von El-Saeidi auf Saeidi angelegt. Hui, ich hoffe, ich habe mir da nicht zu wenig Gedanken gemacht (dass ich so etwas einmal schreiben kann, hätte ich nicht für möglich gehalten:-)) und nicht vorschnell gehandelt. Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 21:25, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ok, das klingt doch gut :-) --Knopfkind 10:14, 11. Jun. 2013 (CEST)

Anpassungen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 21:52, 31. Aug. 2019 (CEST)

Hi. Für den aktuellen Lauf (läuft noch, Daten kommen nachher), habe ich ein paar Kleinigkeiten angepasst: Vor allem werden Links, die auf dieser Seite und der Unterseite Benutzer:APPER/PersonenBKL2/Blacklist auftauchen, nicht mehr mit aufgenommen - somit kommen immer nur neue Daten hinzu und ich muss die ganzen Problemfälle nicht mehr manuell entfernen. Außerdem könnt ihr diejenigen Fälle, in denen nicht ein Familienname speziell behandelt werden soll, sondern einfach ein Artikel ausgenommen werden soll (z.B. bei François II. de Clèves, duc de Nevers), selbst handhaben - durch Eintrag in der Blacklist. Hoffe, dass das alles so klappt, wie ich mir das vorstelle. Wenn ihr eure eigenen Ablageseiten mit aufgenommen haben wollt, dann sagt Bescheid. --APPER\^☺☹ 17:53, 22. Jun. 2013 (CEST)

Hört sich gut an. Und unsere Zwischenspeicherseiten: das wäre auch gut. Dann muss ja nicht alles fertig sein wenn Du einen neuen Lauf machst; zumindest läuft dann nichts zusätzlich ein. Benutzer:Graphikus/Parkdeck könnte schonmal berücksichtig werden, ist im Augenblick aber völlig leer. :) Kurze Erklärung zur Blacklist. Dort nur die reinen Links aufführen? --Graphikus (Diskussion) 18:09, 22. Jun. 2013 (CEST)

Dein Parkdeck ist für den nächsten Lauf schonmal aufgenommen. Das Format der Blacklist ist ziemlich egal, wichtig ist, dass der Link zum Artikel vorhanden ist. --APPER\^☺☹ 18:12, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ok - die Firma dankt ;) Grüße --Graphikus (Diskussion) 18:14, 22. Jun. 2013 (CEST) und schönes Wochenende

Vielen Dank für diese Neuerung :) Ich hab da noch ein paar Fragen u.ä. zu:

• @ Apper: Mein Parkdeck ist zwar auch momentan leer, liegt aber sonst unter Benutzerin:Knopfkind/Krimskram. Und ersetzt die Blacklist jetzt auch dein Anpassen des Skripts? Oder bleibt das weiterhin bestehen und die Blacklist ist wirklich nur für Extremproblemfälle?
• @Alle: Meiner Meinung nach sollte ein Eintrag auf der Blacklist der letzte Ausweg sein, einen Eintrag von der Hauptliste zu bekommen und nicht um unbequeme Fälle loszuwerden. Seht ihr das auch so? Falls ja, wäre ich für ein Vier(-sechs)augenprinzip und frage mich gerade, ob Graphikus dieselbe Idee hatte, indem man nämlich die Fälle mit seinem Namen unter Problemfälle neu einträgt und erst auf die Blacklist überträgt, wenn auch der zweite oder dritte keine Idee hat.
• Können wir die Blacklist vielleicht sortieren: nach Fällen, die ewig dort stehen bleiben, weil sie keinen Familiennamen haben und nach Fällen, wo Artikel fehlen, die aber runterkönnen, sobald Artikel existieren?

Wünsche euch noch einen schönen Sonntag! --Knopfkind 14:33, 23. Jun. 2013 (CEST)

Zu deiner Frage: Teils/teils. Der Großteil der Anpassungen geschieht weiterhin im Script. Das betrifft die Fälle, in denen für einen bestimmten Namen auf einer anderen Seite geschaut werden soll (Eltze auf Elze) und die Fälle in denen nicht die Einzelbestandteile des Familiennamens geprüft werden sollen: Brandenburg-Ansbach-Kulmbach. Auf die Blacklist kommen nur sehr wenige Fälle, alle die schon aufgetreten sind, habe ich schon rübermigriert (das sind nur 21 Fälle, im Vergleich zu fast 100 kein-Doppelnamen-Fälle und 200 Auf-anderen-Seiten-Prüfen-Fälle). Grob gesagt sind das die Fälle, bei denen ein Komma im Namen ist, es sich aber nicht um einen Familiennamen handelt (François II. de Clèves, duc de Nevers). Alle anderen Fälle sollten weiterhin normal gemeldet werden. --APPER\^☺☹ 14:48, 24. Jun. 2013 (CEST)

Schwachstelle ?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 21:52, 31. Aug. 2019 (CEST)

Da habe ich dann folgenden Link gefunden der gebläut werden sollte:

Ivy Kellerman Reed (Nachname: Kellerman_Reed) * Ivy Kellerman Reed (1877–1968), US-amerikanische Esperantistin

Nach dem Weiterleiten auf den Komplettnamen [Ivy Kellerman Reed], habe ich dann auf Kellerman und Reed (Familienname) nachgesehen und auf beiden Seiten den Namen nicht gefunden. Tja nun habe ich den auf beiden Seiten eingefügt. Leicht übergeht man aber solche Links die man ja "nur verlinken" sollte, aber irgentwie scheint es mir fehlen dann doch noch welche die noch nicht mal auf einer Seite zu finden sind. --Graphikus (Diskussion) 16:45, 27. Jul. 2013 (CEST)

Soviel ich weiß, wird nur bei Doppelnamen der Form A-B geprüft, ob sie auf A oder B vorhanden sind, bei Doppelnamen der Form A B nicht. Andim (Diskussion) 17:05, 27. Jul. 2013 (CEST)

Weiter oben unter dem Stichwort Doppelnamen schreibt APPER folgendes: Die Doppelnamen beziehen sich derzeit nur auf "Name1-Name2", durch Leerzeichen getrennte Namen werden nicht aufgeführt. Bist Du der Meinung, dass er die Suche nun auch auf durch Leerzeichen getrennte Doppelnamen ausweiten sollte? Viele Grüße --Silke (Diskussion) 17:29, 27. Jul. 2013 (CEST)

@Andim: Ja, ist mir bekannt, da hast Du Recht, aber so entgehen uns auch noch etliche, wenn die ja auf der richtigen Seite sten isses gut, aber auf keiner? Das ist ja auch nicht im Sinne des Erfinders.

@Silke: Nun Änderungen am Skript muss man auch nicht stehenden Fußes machen. Da seh ich momentan noch keinen Handlungsbedarf. Wichtig ist dass wir mit den schon gemachten Änderungen ganz durchkommen. Sind ja doch sehr, sehr viele. Später müssten wir uns mal Gedanken machen wie man die Fehlenden wo draufbekommt. Wollte nur mal darauf hinweisen, dass es nicht untergeht. Grüße --Graphikus (Diskussion) 17:35, 27. Jul. 2013 (CEST)

Achso, so quasi als Erinnerungsstütze "für schlechtere Zeiten" :-) Keine schlechte Idee! Liebe Grüße Silke (Diskussion) 17:47, 27. Jul. 2013 (CEST)

Wieso …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 21:52, 31. Aug. 2019 (CEST)

wird hier * Bona Margherita von Savoyen-Genua (Nachname: Genua) * [[Bona Margherita von Savoyen-Genua]] (1896–1971), Prinzessin von Savoyen Genua als Nachname verzeichnet? Von PD und Sortierung kann es eigentlich nicht kommen. --Enzian44 (Diskussion) 08:44, 22. Nov. 2013 (CET)

Hallo Enzian44. Die Personendaten werden ja mit einem besonderen Skript bearbeitet. Dieses listet bei Doppelnamen auch den weiteren Namen hinter dem Bindestrich separat auf. Seit Monaten verlinken wir auf beide Seiten, weil es sich herausgestellt hat, dass, entweder die Links nicht auf den richtigen Seiten sitzen oder noch schlimmer garnicht vorhanden sind. Es sollte also jemand der nur einen Namensteil eingibt die Person sofort finden.

Wichtig! Wir verlinken nun aber nicht jeden Namen der mit Bindestrich geschrieben wird auf alle Einzelseiten. Die Ausnahme sind eben solche Personen wie die, die Du angeführt hast. Adelige werden zumeist nur in den dafür vorgesehenen Seiten der Adelshäuser verlinkt. Diese Listen arbeitet das Skript auch ab. In der Regel befinden sich noch alte Verlinkungen in den Seiten, die über Weiterleitungen auf den richtigen Artikel führen. Diese Weiterleitungen (wie bei allen anderen Personen auch) ignoriert das Skript ganz bewusst. Bei Adeligen sind allerdings die Personendaten nicht immer korrekt. Hierbei unterscheiden wir zwischen regierende Fürsten usw. und Personen der Neuzeit. Hier könnte unsere Hilfsseite/Unterabschnitt zu Adeligen helfen. Bleibt es bei der Eintragung wie vorhanden, so muss u.U. das Skript von APPER für den Namen angepasst werden, damit es nicht immerwieder den Namen erneut listet. Siehe umseitig, ganz unten am Ende der Seite. viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 16:29, 22. Nov. 2013 (CET)

Abgesehen davon, daß die Frau im richtigen Leben bestimmt nicht Savoyen-Genua hieß, mache ich um diese Art von Adel lieber einen großen Bogen. Es reicht ja schon, daß das, was ich mir hier raussuche, in der Regel unerkannte QS-Fälle sind oder im Falle der Anlage einer BKS auf weiteren Schrott führen. PD und Sortierung lassen auch oft zu wünschen übrig, wenn Herkunfts- oder Abstammungsbezeichnungen fröhlich zum Familiennamen gemacht werden. Die Reparaturen nehmen dann immer Zeit in Anspruch … Viele Grüße --Enzian44 (Diskussion) 02:08, 25. Nov. 2013 (CET)

Durch...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 23:49, 20. Sep. 2019 (CEST)

Hallo. Nachdem ich mich kurz wunderte, wieso gar nicht soviele Artikel von meinem Script geprüft wurden, wie eingestellt, hatte ich schnell die Antwort: Wir sind durch! Mit der aktuellen Füllung wurden erstmals sämtliche Artikel geprüft. Bald sind wir also an dem Punkt, dass nur noch neu nachkommendes kommt (und ich glaube damit wird es für immer einiges zu tun geben ;). Ich wollte euch hiermit gratulieren zu diesem großartigen Erfolg! --APPER\^☺☹ 23:54, 5. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank. Und ich denke – da kann ich für alle sprechen – herzlichen Dank auch an Dich. Ohne Deine fantastische Mithilfe hätten wir ja garnichts machen können. Viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 00:02, 6. Dez. 2013 (CET)

Jipiiieeh, Parteeey ;o) Vielen Dank euch allen für die super Zusammenarbeit! :) --Knopfkind 19:18, 6. Dez. 2013 (CET)

Durch? Und das lese ich jetzt erst, da ich an dem besagten Wochenende WP-frei genommen haben :-) Allen auch von meiner Seite ein herzliches Danke für die tolle Zusammenarbeit und an APPER ein Danke für die immer prompte Lieferung neuer Ware. Liebe Grüße zum 3. Advent, --Silke (Diskussion) 11:55, 15. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 23:49, 20. Sep. 2019 (CEST)

Gut wäre es wenn der Bot Biografien auf der obigen Seite umgehen würde. Das spart doch eine ganze Reihe Eintragungen die dann wieder von den löschenden Admins entfernt werden müssen. --Graphikus (Diskussion) 01:20, 8. Dez. 2013 (CET)

noch anzupassen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 23:49, 20. Sep. 2019 (CEST)

@Wurgl:Wie funktioniert die Ausnahmebehandlung im Skript? Gibt es ein Mechanismus, dass z.B. bei Familienname Neidhardt auch auf Neidhart gesucht wird, oder muss für jeden Artikel eine gesonderte Ausnahme angegeben werden? Andim (Diskussion) 15:41, 14. Feb. 2017 (CET)

Frag mich bitte was leichteres, ich bin neu hier. Ich hab die Scripte nur zur Pflege. Noch hab ich immer noch so einen dicken Brocken an Arbeit (Datenübernahme von 10 Jahre altem Programm mit 10 Jahre alten Bugs) und bin da sehr beschäftigt, aber das Ende ist in Sicht und dann hab ich Zeit für so Fragen. APPER kann auch nix sagen, der ist bis Ende des Monats unerreichbar. Also bitte etwas Geduld. --Wurgl (Diskussion) 16:26, 14. Feb. 2017 (CET)

Sortierung bei chinesischem Namen dem ein westlicher Vorname zugefügt wurde

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 23:49, 20. Sep. 2019 (CEST)

• Joseph Li Jing (Nachname: Li Jing) * [[Joseph Li Jing]] (* 1968), chinesischer Geistlicher, Bischof des Bistums Ningxia
• Hermengild Li Yi (Nachname: Li Yi) * [[Hermengild Li Yi]] (1923–2012), chinesischer Franziskaner und römisch-katholische Bischof

  Wenn ich es richtig sehe: Li ist der jeweilige Familienname und Joseph und Hermengild zusätzlich angenommene Vorname, also müßten die Lemmata eigentlich Li Jing Joseph oder Joseph Jing Li btw. Li Yi Hermengild bzw. Hermengild Yi Li lauten, aber nicht Vorname Familiennname Vorname. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:28, 26. Feb. 2017 (CET)

Bei allen chinesischen Geistlichen der kath. Kirche wird vor dem chinesischen Namen der neue Vorname gesetzt. Die Sortierung des eigentlichen chinesischen Namens bleibt aber wie bei den meisten Chinesen.

• Bei Joseph Li Jing ist das Lemma Vorname westlich, Familienname, Vorname östlich. Die Sortierung also Familienname (Li), Vorname östlich (Jing), Komma Vorname westlich (Joseph). Schlecht ist es hierbei dass man keine Kontrolle hat da die Links wohl defekt sind. Und Jing ebenfalls ein Familienname ist.
• bei Hermengild Li Yi war der Name in den PD falsch. Ist nun gerichtet. Hier verhält es sich wie vor. Li ist ein Familienname und Yi ebenfalls. Und natürlich auch mit der Erreichbarkeit der Links die in den Orkus gehen. PS es gibt Dutzende genau solcher Sortierungen des Lemmas bei fast allen Asiaten. Darum bloß nichts verändern. Ich frag mich schon seit langem warum die es nicht gelassen haben wie es ursprünglich war. Also Familienname, Vorname. Wozu soll eigentlich der westliche Vorname gut sein? Die Person anzusprechen sollte doch kaum ein Problem sein. Monsignore - was in der kath. Kirche auch für niedere kirchliche Grade in der Praxis geübt wird. --Graphikus (Diskussion) 00:02, 27. Feb. 2017 (CET)

Weil es ein Klostername (beim Eintritt ins Kloster (als Zeichen der neuen, gottgeweihten Existenz) angenommener Name ) ist, sowas wie eine Initiation halt, auch sehr beliebt bei der Mafia: Initiationsritual (Mafia). Den Artikel zum Namens gibt es leider nicht. Wäre schon interessant, allein schon deswegen. Ach ja: ist bei den Katholen halt so: die wählen sich immer irgendwie neue Namen, fängt ja schon ganz oben an bei ihrem Cheffe Jorge Mario Bergoglio, fürderhin der Franzl. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:29, 27. Feb. 2017 (CET)

Ne, ne, ne leg bloß sowas wie Klostername nicht an, das wird gelöscht. Denn es gibt ja Ordensname :-) macht aber auch nicht wirklich schlauer. --Graphikus (Diskussion) 00:34, 27. Feb. 2017 (CET)

Ähm, ich bin kein Christ (getauft ja, aber ohne mein Einverständnis) und bevor ich mich an ein christliches Thema mache, erstelle ich eher meine eigene Adminkandidatur. Letztere erst, wenn die Hölle zufriert. Und nein, ich habe gar keine Religion, ich ziehe selbeständiges Denken vor. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:38, 27. Feb. 2017 (CET)

Das ist alles kein Problem, solange Du Dich mit den Leuten vom Portal nicht anlegst, was aber schneller als bei jedem anderen Portal der Fall sein könnte wird. :-) --Graphikus (Diskussion) 00:41, 27. Feb. 2017 (CET)

Botprobleme?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 23:49, 20. Sep. 2019 (CEST)

Siehe Verso: wieso listet der diverse Familiennamen auf als ohne Listeneintrag? Alvarez (Familienname), Clement (Familienname), Gonzalez (Familienname)? Habe mal alle pauschal rausgeworfen, kann man notfalls ja wieder rückgängig machen. --Sam Lowry (Diskussion) 20:12, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ja, da war was. Es gibt noch 35 Personen in der Datenbank mit "lustigen" Buchstaben Sowas: Thaddée_Anselme_Lê_Hữu_Từ *gna* Und da hab ich gestern was herumgemacht und dabei einen Tippfehler eingebaut (ein $-Zeichen vergessen). Ich hab die Liste einfach nochmals gestartet. Ist wohl sinnvoller. Sorry. --Wurgl (Diskussion) 20:40, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ja ist ja klar. Kann passieren und da das händisch erledigt wird ist es auch kein Problem. --Graphikus (Diskussion) 20:44, 27. Apr. 2017 (CEST)

Kein Problem, nur wer nix tut, macht nix falsch. Außer dem Autofahrer, der am Steuer einschläft... :D --Sam Lowry (Diskussion) 21:10, 27. Apr. 2017 (CEST)

Die neue fängt so an … grob die Hälfte hat er durch:

1. Nadia Akpana Assa (Nachname: Akpana_Assa) * [[Nadia Akpana Assa]] (* 1995), norwegische Weitspringerin
2. Luis Alberni (Nachname: Alberni) * [[Luis Alberni]] (1886–1962), spanisch-amerikanischer Schauspieler

Fehler ist wohl gefunden und gefixt. --Wurgl (Diskussion) 22:07, 27. Apr. 2017 (CEST)

Die andere Liste habe ich mal einfach rausgeworfen... --Sam Lowry (Diskussion) 23:22, 27. Apr. 2017 (CEST)

Warst schneller als ich … --Wurgl (Diskussion) 23:28, 27. Apr. 2017 (CEST)

Sagt meine Freundin auch immer... Datei:Smiley emoticons doh.gif --Sam Lowry (Diskussion) 23:31, 27. Apr. 2017 (CEST)

Sonderzeichen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 23:49, 20. Sep. 2019 (CEST)

Beispiel: Jaroslav Šedivec, es gibt Weiterleitungen von Jaroslav Sedivec und Sedivec, aber keine von Šedivec. Ist das so gewollt? Andim (Diskussion) 15:59, 31. Mai 2017 (CEST)

@Andim: Möglicherweise hat der Ersteller der anderen Weiterleitungen geglaubt dass ein Benutzer die Sonderzeichen garnicht eingeben kann oder die Weiterleitungen auch ohne Sonderzeichen so ihren Dienst erfüllen. Ich halte das nicht für klug. Kommt nochmal ein Name Šedivec und wird dieser weitergeleitet könnte der andere ins Nirwana gehen. Da ist es besser immer auf den Familiennamen mit Sonderzeichen zu linken. U.U. genügt aber auch manchmal eine BKS ohne Sonderzeichen wenn Namen mit und ohne vorhanden sind. Dann sollte aber immer der Name mit Sonderzeichen auf diese BKS linken. Fazit immer mit Sonderzeichen verlinken, ob direkt (bei einem Namen) oder auf BKS wenn mehrere ohne Sonderzeichen oder nur dieser eine daneben mit Sonderzeichen dort vorhanden ist/sind. --Graphikus (Diskussion) 18:47, 31. Mai 2017 (CEST)

Das ist auch meine Meinung. Bisher findet das Skript aber solche Fälle nicht. Andim (Diskussion) 19:22, 31. Mai 2017 (CEST)

Macht mal bitte nix, ich guck mir das an. --Wurgl (Diskussion) 19:40, 31. Mai 2017 (CEST)

Angeguckt. Das Script ist zufrieden, wenn ein Link entweder von Šedivec oder von Sedivec vorhanden ist (oder in beiden). --Wurgl (Diskussion) 19:45, 31. Mai 2017 (CEST)

Na endlich versteht man dass einmal. Vorlage:Smiley/Wartung/oh  --Graphikus (Diskussion) 20:23, 31. Mai 2017 (CEST) nix destro rotz = verlinksen

Wenn ich mir die Versionen so angucke … die Weiterleitungen gibts schon seit (fast) immer. Eventuell kann ich das erweitern (wenn gewünscht) aber erst nächste Woche und ich befürchte dann eine etwas längere Liste. --Wurgl (Diskussion) 23:17, 31. Mai 2017 (CEST)

Aber bestimmt nicht mehr als 650.000 Bios. ;) tja, das schlummert dann auch schon länger. Aber wäre schon interessant zu wissen ob da noch was bei rauskommt was wir so nicht wissen. Und wann isch wurscht. --Graphikus (Diskussion) 23:39, 31. Mai 2017 (CEST)

Da war doch mal eine Liste mit 1.5MB *flöt* Nee, keinen Schimmer wie viele das werden könnten, ich kann es nicht mal abschätzen. Ist aber durchaus denkbar dass alles was händisch vor der ersten Erstellung der Liste, also vor November 2010 mit Sonderzeichen irgendwie Kandidaten sind. Und das sind schon recht viele. --Wurgl (Diskussion) 23:48, 31. Mai 2017 (CEST)

Jo, jo, am 17. Jänner (+1.528.124)‎ (Bot: Neue Problemfälle), das Teil dauerte ja ewig bis das mal öffnete. Aber Das eilt dann auch nicht abzubauen. Müssen dann irgendeinen Weg finden damit die "normale" wöchentliche Erneuerung der Seite noch klappt. Evtl. noch eine Extraseite unter Botbeobachtung nehmen? Na ist ja eben noch Zeit. Gute Nacht. --Graphikus (Diskussion) 00:56, 1. Jun. 2017 (CEST)

Familienartikel sind keine BKS

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 23:49, 20. Sep. 2019 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger: * Zu unterscheiden ist zwischen Nachnamensartikeln (etymologisch) und Artikeln zu einer Familie/einem Geschlecht (genealogisch, Kategorie:Individuelle Familie): Ein Nachname wird nicht dadurch relevant, dass es eine relevante Familie gibt: Dann ist ebenfalls eine Begriffsklärung und ein Genealogieartikel zu speziell dieser Familie zu erstellen. Die Familienangehörigen werden im Familienartikel genealogisch, in der Begriffsklärung noch einmal nach dem ABC (auch gemischt mit Nicht-Familienmitgliedern) angegeben.

Ich wette einen Kasten Bier darauf, dass das umseitig völlig ignoriert wird: Diese Seite listet Personenartikel auf, bei denen es keinen Link von einer entsprechenden Begriffsklärungsseite auf die Person gibt (auch keine Weiterleitung, kein Familiennamenartikel etc.).

Das hat dazu geführt, dass bei Dietrich von Miltitz (bis eben) weder Dietrich von Miltitz (Hofbeamter) noch Dietrich Alexander von Miltitz in der BKS waren, weil sie ja schon in Miltitz (Adelsgeschlecht) stehen. In Miltitz waren konsequenterweise dann auch keine Namensträger (bis eben). Die gehören in die BKS. Und da sind sie jetzt auch.

Es wäre prima, wenn sich die Erkenntnis Familienartikel ≠ BKS nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch durchsetzen würde.

Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:58, 8. Jul. 2018 (CEST)

Im Grunde hast Du Recht. Ja wenn nicht da Benutzer wären die manches nach ihren Vorstellungen bearbeiten wie hier z.B. Zugebeben ist ein Doppelname nicht das Selbe wie ein Familienname ohne Bindestrich. Für mich ist es aber auch das Gleiche, zumindest bei der Einbringung in BKS. Und Dank meines nun fortschreitenden Alters hab ich auch keine Lust mehr mich mit Benutzern rumzustreiten die nicht nachgeben können. Das Lesen anderer Seiten scheint für die sowieso nicht möglich zu sein. (Mein Artikel, meins!) Leider wird es da noch einige Seiten geben die, wie Du beschrieben hast, behandelt wurden oder die inzwischen teilgelöscht wurden. Ja wenn der Bot die nicht mehr findet gibts da auch noch mehrere Möglichkeiten dass er sie nicht mehr finden kann. Meine Zeit wird immer knapper und wer möchte kann uns helfen. Ich für meinen Teil muss mich nun wieder um die falschen Daten in den Artikel kümmern, die, wie man fühlt, eher mehr werden als weniger. Danke für Deine Bemühungen Ordnung und System in die WP zu bringen. Gruß --Graphikus (Diskussion) 18:32, 8. Jul. 2018 (CEST)

Es gibt auch Benutzer, die keine Ahnung haben (hier, von dieser Regelung!), dazu gehört halt auch Benutzer:Koschi73. Macht ja nix. Da sieht man drüber hinweg, wer so penetrant ist, der wird halt ignoriert. Es gibt genügend Benutzer, die Ahnung haben. Oder sich diese zulegen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:29, 8. Jul. 2018 (CEST)

@Graphikus: Ich habe bei mir selber eine Liste angelegt, nicht hier, sonst fiele die unter Umständen unter WP:KPA. Sie firmiert bei mir unter Regelmäßig zu überprüfender Blödsinn, da sind Artikel drin, die Unfug sind. Ich schaue mir das eine Weile ab und zu an und wenn ein Benutzer dann länger offline ist, dann ändere ich eben. Ist schon ein paar mal passiert, wird auch wieder vorkomen. Ich sag's mit den Stones. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:37, 8. Jul. 2018 (CEST)

Nachtrag: natürlich gehören Gustav Adolf von Nostitz-Wallwitz und Gustav von Nostitz-Wallwitz in Wallwitz und mindestens ein BKH in Gustav von Nostitz-Wallwitz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:40, 8. Jul. 2018 (CEST)

Nur gut das der Link unter Siehe auch: nicht auch gestört hat. Und ja, manchmal bleiben sie auch weg. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Graphikus (Diskussion) 21:43, 8. Jul. 2018 (CEST)

Es hat mich nicht nur nicht gestört, sondern das "Siehe auch" gehört dort selbstverständlich hin. Aber eben nicht Nostitz-Wallwitz in Wallwitz, weil die Familie so nicht heißt, sondern Nostitz-Wallwitz. Ein Leser, der das nicht weiß, wird durch den Hinweis auf Nostitz-Wallwitz an die richtige Stelle gelenkt. Wo ist das Problem? --Koschi73 (Diskussion) 07:06, 9. Jul. 2018 (CEST)

In Nostitz fehlen ALLE Namensträger, aber egal. Wird schon werden. Irgendwann. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:44, 8. Jul. 2018 (CEST)

Ach ja, ich hatte diesbezüglich mal eine kleine Diskussion mit Benutzer:Hejkal, den ich hiermit auf diese Diskussion aufmerksam machen mächte: vielleicht, Hejkal, siehst du jetzt, weswegen BKS und Familienartikel getrennt sinnvoll sind: man findet die gewünschte Person ohne durch den ganzen Familienartikel lesen zu müssen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:54, 8. Jul. 2018 (CEST)

Wobei ich schon in manchem Familienartikel keine Auflistung der Namen gesehen habe, sodass man wirklich Zeile für Zeile lesen musste. Auch ist die Einbringung oft problematisch, wenn behauptet wird, der oder die hätten nichts mit der Familie zu tun, ein BKH im Kopf aber auch unerwünscht ist. Als wir nach dem Stillstand des Bot wieder eingestiegen sind standen 1,5 Millionen Bytes auf der Liste. Anfänglich hatte APPER aber wohl da die zehnfache Menge ermittelt die er uns in ca. 50.000 Blöcke zukommen hat lassen. Na die Helfer haben da auch nicht so lange mitgemacht, sodass wir am Ende nur noch drei Benutzer waren. Und heute bin ich stolz wenn bei der wöchendlichen Erneuerung der Seite mal 200 bis 250 Links rauskommen, die aber in wenigen Stunden auch schon wieder stark bearbeitet worden sind. Da bleiben oft nur echte 170 bis 180 Links über. Hier nochmal mein ausdrücklicher Dank an Wurgl, sonst hätten wir heute wieder ein unüberschaubares Chaos. --Graphikus (Diskussion) 22:11, 8. Jul. 2018 (CEST)

@Graphikus: Bei allem Selbstlob: aber wenn man mal die Familienartikel wieder mit reinnimmt, also wie eben bei Wallwitz und Nostitz, dann wäre wieder haufenweise zu tun. Ich denke aber, das sollten wir endlich durchsetzen, nicht nur, weil es so geregelt ist, sondern auch aus oben genannten Gründen sinnvoll. Es ist ein Unding das einige meinen ihre eigenes Süppchen kochen zu können. Ich jedenfalls bin bereit da mitzumachen, etwaige VM wegen sowas gehen mir, wie eigentlich schon lange, glatt am A.... vorbei. Es kann zwar eine Weile dauern, bis sich das durchsetzt, aber... was soll's? Auf in den Kampf, Torero! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:50, 8. Jul. 2018 (CEST)

Ich lass mal testhalber so eine Liste durchlaufen, hab mal nur (Adelsgeschlecht) rausgenommen. Beim Buchstaben L ist der Kerl und hat 1725 benörgelte Namen. Jetzt ist (Adelsgeschlecht) als Lemmaklammerteil (oder Klammerlemmateil) nicht alles, es gäbe da noch (Patrizierfamilie), (Adelsfamilie), (Künstlerfamilie), (Malerfamilie) und (Familie) und dann so Spezialsonderfälle wie Bigod_(Adelsgeschlecht), Rotenhan_(Adelsgeschlecht), Liste_von_Mitgliedern_des_Adelsgeschlechtes_von_Wangenheim und ev. weiteren. --Wurgl (Diskussion) 22:59, 8. Jul. 2018 (CEST)

Na ja, solange im Artikel steht: Mitglied der Fam. XYZ ist das ja noch leicht. Andersrum stehts da nicht wird es schon schwieriger. Und wenn erstmal die Folge abreißt und man glaubt die Fam. ist erloschen kann man auch nie sicher sein. Da ist es schon sehr sehr sinnvoll noch eine BKS zu haben worauf zumindest der Link hin muss. Klar manche Sachen brauchen länger. So meinte ein Benutzer mal er müsse mit VM drohen, weil ich in den Personendaten ständig die Großschreibung z.B. von Deutscher zu deutscher im Sekundentakt geändert habe. Sachen gibts!   Nun alsdann packen wir den Stier bei den Hörnern. --Graphikus (Diskussion) 23:03, 8. Jul. 2018 (CEST) PS: die Hörner sind vorn  

So, jetzt ist der Testlauf durch. 200 benörgelte Einträge waren es letzten Donnerstag. 1680 wären es, wenn ich das Klammerlemma "(Adelsgeschlecht)" rausnehme (2 Zeilen je Eintrag, daher waren es oben mehr). Das ist aber nur das eine, ich denke die anderen machen auch noch ein wenig aus.

Aber wir sollten parallel dazu einen weiteren Schritt machen: Ich denke, manche der Einträge sind 08-15 und die könnte der Bot selbst machen. Ich bräuchte dafür aber eine detaillierte Schritt für Schritt-Erklärung der Vorgehensweise. --Wurgl (Diskussion) 00:16, 9. Jul. 2018 (CEST)

Zitat: ::::: Es hat mich nicht nur nicht gestört, sondern das "Siehe auch" gehört dort selbstverständlich hin. Aber eben nicht Nostitz-Wallwitz in Wallwitz, weil die Familie so nicht heißt, sondern Nostitz-Wallwitz. Ein Leser, der das nicht weiß, wird durch den Hinweis auf Nostitz-Wallwitz an die richtige Stelle gelenkt. Wo ist das Problem? --Koschi73 (Diskussion) 07:06, 9. Jul. 2018 (CEST) Ich sehe schon, der Benutzer:Koschi73 rallt's nicht und wird's vermutlich nie verstehen. Vor allem nicht bei dieser unsinnigen Erklärung: die Familie heißt zwar Nostitz-Wallwitz, deswegen gehören zwar keine Namen rein, aber das Siehe auch? Die Logik ist damit glatt erschlagen. Und wo ist das Problem, wenn man einem Bnutzer den weiteren Klick erspart? Also ich werde das jetzt wieder reinsetzen, die Namen. Wenn du es löschst, Koschi, dann sehen wir uns auf der VM wieder. Ich berufe mich auf die Regeln für BKS. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:15, 9. Jul. 2018 (CEST)

Schade, dass du die Diskussion so polemisch führst. (Übrigens hast du mich vor deiner Pöbele hier bisher nie auf tatsächliche oder vermeintliche Fehler hingewiesen.) Wallwitz ist eben nicht Nostitz-Wallwitz. Was gibt es daran nicht zu verstehen? Ich frage mich, warum du so viel Lebenszeit dafür verwendest, um hier alles doppelt und dreifach reinzustellen. Offenbar eine Art Fetischismus. Zugegebenermaßen bin ich eher an inhaltlicher Arbeit interessiert als an "Informationswiedergutmachung". Aber wenn es dich befriedigt – bitte! --Koschi73 (Diskussion) 15:22, 9. Jul. 2018 (CEST)

Irgendwann, nach dem x-ten Benutzer, der Regeln ignoriert, selbst wenn man sie ihm quasi vortanzt, habe ich keine Lust auf übermässige Freundlichkeit. Der x-te Benutzer war schon, du bist Benutzer x+. Übrigens, so rein neugierig gefragt: die Liste der Mitglieder des Sächsischen Landtags in der Weimarer Republik (5. Wahlperiode) ist, so kann man es sehen, eine Spezial-BKS. Wozu braucht man die? Reicht doch, wenn man bei den einzelnen Herrschaften jeweils reinschreibt, dass sie eben Mitglied des Sächsischen Landtags in der Weimarer Republik (5. Wahlperiode) waren? Wozu diese Verschwendung von Lebenszeit, dass doppelt reinzustellen? Weil man dann vielleicht schneller etwas findet? Übrigens: wie ich meine Zeit verwende, verschwende, vergeude, geht dich und auch sonst niemanden anderen etwas an. Der Gag über meinen Benutzernamen hat übrigens einen Bart bis in die Weimarer Republik (1. Wahlperiode). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:43, 9. Jul. 2018 (CEST)--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:43, 9. Jul. 2018 (CEST)

Woher das hohe Ross? Könnte es nicht auch einmal sein, dass DU falsch liegst und aus reiner Wichtigtuerei hier den BKS-Aufseher gibst? Was du mit deiner Zeit machst, das ist wirklich deine Sache, aber trotzdem muss es mir erlaubt sein, hier meine Meinung dazu zu sagen. Oder verbieten das auch noch irgendwelche ausgedachten Regeln? Zur Sache selbst: Welcher normale Mensch sucht zum Beispiel Alfred von Nostitz-Wallwitz unter Wallwitz statt unter Nostitz-Wallwitz? Und zu deinem Hinweis auf die Liste der Sachsen-MdL: Das ist in meinen Augen eine sinnvolle Ergänzung zum Artikel über Sächsischer Landtag (Weimarer Republik). Aber das dürfte nicht wirklich deine Baustelle sein. --Koschi73 (Diskussion) 15:56, 9. Jul. 2018 (CEST)

@Koschi73: Bei Fetischismus war ich großzügig, bei Blockwart bin ich es nicht mehr. Entweder du entfernst das zügig selber (auf eine Entschuldigung verzichte ich), oder du wirst Bekanntschaft mit WP:Vandalismusmeldung machen. Und nein, du darfst deine Meinung schon sagen, aber sie interessiert jedenfalls mich nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:24, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ach @Informationswiedergutmachung:: Mir fallen da gleich mehrere schöne deutsche Sprichwörter ein, aber du bist ja offenbar beim Einstecken sehr empfindlich. Wie gesagt: ich bin an inhaltlicher Arbeit interessiert und nicht an dieser Art "Informationswiedergutmachung". Und du hast mich wohl vorher nicht persönlich angegriffen und als Idioten dargestellt, nur weil ich eine andere Meinung habe? ;-) Viel Spaß beim Fetisch weiterhin! --Koschi73 (Diskussion) 16:32, 9. Jul. 2018 (CEST)

Eigentlich habe ich dich nur als unwissend hingestellt bzgl. unserer Regeln, aber wie du dich selber siehst, ist rein deine Sache. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:35, 9. Jul. 2018 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Irgendwie reden wir aneinander vorbei, glaube ich. Aber egal. Trotz allem: Schönen Abend noch! --Koschi73 (Diskussion) 16:45, 9. Jul. 2018 (CEST

@Informationswiedergutmachung: bekomme leider erst jetzt diese Diskussion mit. Aber wo Du Recht hast, hast Du Recht! Eine BKS dient der Navigation durch die Wikipedia. Nimmt man da den Namen Nostitz-Wallwitz ob nun mit Bindestrich oder ohne, handelt es sich dabei um einen Doppelnamen. Diese Doppelnamen können in die beiden Namensbestandteile Nostitz und Wallwitz aufgedröselt werden. Unter beiden Namensbestandteilen ist entweder eine Weiterleitung anzulegen oder bei mehrfachem Vorkommen eine BKS. Dieses Vorgehen können wir von Bibliotheken lernen, die sich schon seit Jahrhunderten mit der Sortierung und damit Auffindung von Namen in Katalogen beschäftigen :-) Genau deshalb finden wir bei GND 13826578X den Ansetzungsnamen: Nostitz-Wallwitz, Gustav Adolf und dann unter Andere Namen den Verweis zum 2. Namensbestandteil Wallwitz, Gustav Adolf Nostitz-. Nur so kann gewährleistet werden, dass die Person sowohl über Nostitz als auch über Wallwitz gefunden wird. Dabei ist es nicht unsere Aufgaben zu Fragen, wonach der Nutzer sucht (das wäre TF). Wir haben die Aufgabe sicherzustellen, dass der Nutzer das findet, was er sucht und zwar ganz pragmatisch ohne viel Nachdenken... Solltest Du also argumentative Hilfe benötigen, dann ping mich gerne an, wenn ich nicht gerade arbeite, unterstütze ich Dich gerne! Viele Grüße Silke (Diskussion) 19:56, 9. Jul. 2018 (CEST)

@Silewe: Das kannst du dem Benutzer:Koschi73 erklären. Mich würde allerdings mehr interessieren, wer hier die Idee BKS=Familienartikel hatte und wieso sich solch eine Plage hier überhaupt durchsetzen konnte. Egal wer, meinen allerherzlichesten Dank an den- bzw. diejenigen, dessen bzw. deren Fehler mal wieder ausgebügelt werden müssen... ;/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:02, 9. Jul. 2018 (CEST)

:-) Ich weiss, die Erklärung war auch eigentlich für Koschi73 gedacht, nicht für Dich. Was Du allerdings mit BKS=Familienartikel meinst, kann ich jetzt, nach der Arbeit und etwas hohl im Kopf, nicht ganz nachvollziehen. Darüber muss ich erst einmal nachdenken... Silke (Diskussion) 20:15, 9. Jul. 2018 (CEST)

@Silewe:: Vielen Dank noch einmal für deine sachlichen Erläuterungen. Wir hatten ja schon früher mal wegen einer anderen Sache kommuniziert. Zu "BKS=Familienartikel" kann ich vielleicht helfen. Diesen Hinweis von Informationswiedergutmachung finde ich durchaus richtig. Begriffserklärungsseiten sind kein Ersatz für Artikel über (adelige) Familien. Mir ging es nur um die Doppelnamen-Problematik, bei der ich mich (s.u.) geschlagen gebe, aber nicht vom Sinn überzeugt bin. Das ist jetzt wirklich nicht polemisch gemeint: Ich habe bei langjährigen Wikipedianern manchmal den Eindruck, dass sie betriebsblind geworden sind und den Sinn von Regeln nicht mehr hinterfragen. Gerade wir als Deutsche sollten das aber immer wieder tun. Nochmal: das ist nicht als persönlicher Angriff gemeint. --Koschi73 (Diskussion) 20:31, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ich gebe mich geschlagen, auch wenn ich nach wie vor nicht nachvollziehen kann, warum man auf die Idee kommen sollte, Nostitz-Wallwitz unter Wallwitz zu suchen, aber im Bologna-Zeitalter muss man wohl mit allem rechnen. Da du so schwer ächzt, lieber Polemik-Kollege Informationswiedergutmachung: Wo habe ich denn noch für zusätzliche Arbeit gesorgt? Mir ist nur der Fall Wallwitz in Erinnerung, aber ich sorge auch andernorts für Wiedergutmachung, falls notwendig. --Koschi73 (Diskussion) 20:16, 9. Jul. 2018 (CEST)

Punkt 8.4

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 23:49, 20. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, ich bin eher der Meinung, dass der zusätzliche „westliche Name“ der Taufname ist. Zur Taufe erhält zuminderst bei den Katholiken jeder einen Namenspatron zugeteilt. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 22:12, 8. Jul. 2018 (CEST)

Ach so das war gemeint. Beispiel * Joseph Li Jing (* 1968), chinesischer Geistlicher, Bischof des Bistums Ningxia. Hier ist der Familienname Li. Der Absatz oben wurde gemacht weil viele Benutzer glauben, dass die Sortierung bei diesem "Vorname, Vorname, Familienname" wäre. Das ist bei vielen Asiaten aber nicht der Fall, da manche zB. Vietnamesen auch heute noch den Familiennamen voransetzen. Siehe auch Hilfe:Personendaten/Name Uns kams nicht sosehr darauf an ob das nun ein Taufname oder zusätzlicher Vorname ist, sondern das der Familienname richtig erkannt wird (was gerade bei asiatischen Geistlichen nicht ganz einfach ist. --Graphikus (Diskussion) 22:26, 8. Jul. 2018 (CEST)

Problemfälle

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 23:49, 20. Sep. 2019 (CEST)

<Abschnitt von Vorderseite hierher>

• Su'a Sulu'ape Paulo II (Nachname: Paulo_II) * [[Su'a Sulu'ape Paulo II]] (1949–1999), samoanischer tufuga ta tatau (tatau-Meister)

@Silewe: @Wurgl: hier habe ich aber nunmal richtig Schwierigkeiten. Das hier War ein Tatoo-Künstler, kein Monarch. Die Samoaner, siehe Kat Kategorie:Samoaner, werden eigentlich wie fast alle Biografien sortiert. Nur hier nicht. Alle Brüder und auch der Vater haben dann noch den Vorsatz Su'a wobei ich nun nicht abschätzen kann ob das wirklich zum Familienname gehört. Die Frau hat den Vorsatz nicht und da steht dann noch der Vorname wie üblich davor. Was ist nun eigentlich richtig? Imho ist im Moment der Vorname angesetzt. --Graphikus (Diskussion) 13:50, 31. Aug. 2019 (CEST)

Auweia! Aber ich habe diesen Artikel gefunden. Dort steht u.a. Die beiden Familienlinien von sā Su'a und sā Tulou'ena sind in der sāmoanischen Gesellschaft bis heute weithin als Hüter von tatau anerkannt. Dieses bedeutet Su'a ist der Familienname, der Rest sind Vornamen. Dieses würde dann auch erklären, warum alle Familienmitglieder den Vorsatz Su'a führen. Ich bin mal mutig und korrigiere die PD, wer etwas dagegen hat, soll mir beweisen, warum Paulo der Familienname sein soll... Viele Grüße --Silke (Diskussion) 15:11, 31. Aug. 2019 (CEST)

Zu hilf! Da hab ich keinen Schimmer. Aber ich hab da 41 Stück bei denen zwei Kommata im Feld Name der PD ist und die selten(!) sind (ausgefiltert aus 3791 insgesamt mit 2 Kommata): Einer ist ein "Jr" am Ende, ohne Punkt (etliche andere haben einen Punk), Timothy Dwight IV., Jean-Baptiste Colbert, marquis de Torcy, J. H. Binford Peay III., Ladislaus Michael Kopetz, Tom Belling jun., Emily Petty-Fitzmaurice, 8. Lady Nairne, Ingolf U. Dalferth, Chevalier d’Herbain, Walter Julius Viktor Schoeller, Johannes Martin XVII., Flora Fraser, 21. Lady Saltoun, Leonhard Aloys Joseph Nellessen, Hans W. Fischer, Johann Baptist Fuchs, Gudrun Annette Høie, Wilhelm Schmidt (Jurist, 1811), Lucien-Léon Guillaume Lambert, Alex Carlile, Baron Carlile of Berriew, Joachim von Richthofen II., Mary Freeman-Grenville, 12. Lady Kinloss, Benjamin Henry Latrobe, II, Adolf Carl Noé, Richard Strachan, 6. Baronet, Charles K. Noyes, Rudolf Manfred Zörner, Karl R. H. Frick, Margherita Beloch Piazzolla, Peter H. Wilson, Hanns Ullstein jun., Roualeyn Hovell-Thurlow-Cumming-Bruce, 9. Baron Thurlow, Adam Wladislawowitsch Rakowski, Francis Ormsby-Gore, 6. Baron Harlech, William Clyburn Jr., Edmund de la Pole, 10. Baronet, Hubert Blaine Wolfeschlegelsteinhausenbergerdorff, Sr., Anne of York, Lady Howard, Kevin Still, Peter II. Kämmerer von Worms, genannt von Bechtolsheim, Fernando Chui Sai On, Okada Shin’ichirō, Sakakura Junzō --Wurgl (Diskussion) 14:23, 31. Aug. 2019 (CEST)

na ja :) sehr schön, da ist auch einiger Müll dabei wie Rudolf Manfred Zörner, Okada Shin’ichirō und Kevin Still, aber auch einige die so ok sind wie jene hier Mary Freeman-Grenville, 12. Lady Kinloss. Dort muss natürlich aufgeräumt werden, es lassen sich aber doch die Vornamen von den Familiennamen trennen. Jr ohne Punkt ist auch richtig - amerikanische Version. <seufz>Der Münchner im Himmel</seufz> --Graphikus (Diskussion) 14:35, 31. Aug. 2019 (CEST)

nun habe ich alle abgegrast, nur ganz wenige blieben unbearbeitet. Die englisch/britischen Barone ect. werden Familienname, Vorname, Titel sort. Da jibbet immer zwei Kommas. :) Die mit jun. oder so werden Familienname, Vorname, Zusatz sort. ohne Komma zw. Vorname und Zusatz. Alles in allem waren hier wohl einige Kommata zuviel, sogar manchmal der Name/Vorname doppelt. --Graphikus (Diskussion) 19:30, 31. Aug. 2019 (CEST) erst was essen

Ganz toll! 7 Stück kommen jetzt raus. Beim Jean-Baptiste Colbert, marquis de Torcy frag ich mich, ob denn nicht der marquis ans Ende gehört, der ist jetzt in der Mitte. --Wurgl (Diskussion) 20:25, 31. Aug. 2019 (CEST)

Wobei ich sicher bin ist das Colbert als Familienname ganz nach vorn gehört. Aber der Rest? Man könnte aber auch unsere Mitarbeiterin nochmals nerven. --Graphikus (Diskussion) 20:35, 31. Aug. 2019 (CEST) :-))

Huhu Silke, ich hab gehört wir könnten dich nerven Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Wurgl (Diskussion) 20:36, 31. Aug. 2019 (CEST)

Hab mir einige franz. Adelige angesehen: mal so und mal so sortiert, da sind die Briten einfacher. Zumal ich mal gehört habe (ganz entfert in Erinnerung) dass die Sortierung bei den Franzosen anders herum ist. Oh weh. --Graphikus (Diskussion) 20:41, 31. Aug. 2019 (CEST)

:-) Jaaaa, ihr dürft mich nerven, denn die neue Jahresliste ist ganz schön tricky... Also lieber Graphikus, die falsche Sortierung der Briten hier in der WP beruht auf Deinen umfassenden Bearbeitungen vor meiner Zeit und meinem Respekt vor Deiner imensen Arbeit, die Du in die britischen Personennamen gesteckt hast. Mit der Zeit hatte sich Deine Ansetzung hier in WP deshalb wohl durchgesetzt. Die richtige Sortierung bei allen britischen und französischen Adeligen ist fast immer der Adelsnamen gefolgt von Vorname und Familienname. Hilft nicht wirklich weiter, ich weiß, aber ich konnte gerade herzlich Lachen, danke dafür! Den obigen Franzosen korrigiere ich mal ganz frech, --Silke (Diskussion) 20:51, 31. Aug. 2019 (CEST)

Vielleicht war ja der Auslöser der franz. Revolution gar nicht der Kuchen der nach dem Brot alle war, sondern so ein Bibliothekar, der die Aufgabe hatte, elendslange Listen von Adeligen zu sortieren? --Wurgl (Diskussion) 20:53, 31. Aug. 2019 (CEST)

Bei denen hier ist der marquis am Ende: Marie Jean Antoine Nicolas Caritat, Marquis de Condorcet, Henri Coiffier de Ruzé, Marquis de Cinq-Mars, Guillaume François Antoine, Marquis de L’Hospital, Marie-Joseph Motier, Marquis de La Fayette, Catherine de Vivonne, Marquise de Rambouillet, Charles Colbert, marquis de Croissy, Jean-Baptiste Colbert, marquis de Torcy, Charlotte-Jeanne Béraud de la Haye de Riou, Marquise de Montesson, Éléonore François Elie Moustier, marquis de Moustier, Louis François Le Tellier, marquis de Barbezieux, Ange de Menneville, Marquis de Duquesne, Charles de Choiseul, marquis de Praslin, Charles Chalmont, Marquis de St. Ruth, Jacques Bazin de Bezons, marquis de Bezons, Jean-Jules-Armand Colbert, Marquis de Blainville --Wurgl (Diskussion) 21:04, 31. Aug. 2019 (CEST)

Pfft! Ihr seid viel zu schnell. --Wurgl (Diskussion) 21:06, 31. Aug. 2019 (CEST)

Das mit dem Auslöser für die Briten muss ich aber zurückweisen. Das war nicht meine Idee. Habe nur gesehen das zirka 3/4 nach Name und 1/4 nach Baronie ect. sortiert war. Na das geht doch nicht!! Vorlage:Smiley/Wartung/traurig  Und wie auch bei den Seiten der BKS sind durch die erheblichen Bearbeitung immermehr dazu übergegangen es mir nachzumachen. Noch schöner wäre es, wenn diese Leute garnichtmehr wissen warum sie das so und nicht anders machen.   Bei den Franzosen mach ich aber einen Bogen, die sind mir zu nah bei.   Nur sollte die Sortierung auch da mit den PD übereinstimmen. --Graphikus (Diskussion) 21:10, 31. Aug. 2019 (CEST) PS @Wurgl hieß der Bibliothekar etwa Graphikus de Or? Dann weiß ich wo er wohnt.

Mea culpa, na dann hast Du ja nur nach dem Mehrheitsprinzip gehandelt. Genauso wie ich mich daran gewöhnt habe, nur kannte ich wohl bisher nur die halbe Wahrheit... Wenn ich heute bei einen britischen Adeligen PD hinzufüge, dann richte ich mich nach den hiesigen Gepflogenheiten und habe überhaupt gar keine Probleme damit, ehrlich nicht. :-) @Wurgl: die obige Liste habe ich erledigt. Alles nun einheitlich nur noch mit , marquis de am Ende. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 21:32, 31. Aug. 2019 (CEST)

Ja habe mich an der Mehrheit angelehnt :-) Die Briten müssen aber schon früher Familiennamen eingeführt haben. Wenn wir auch erst Personen ab 1500 sortieren, gibts bei den Engländern schon erheblich eher Namen die als reine Familiennamen zu werten sind. --Graphikus (Diskussion) 21:38, 31. Aug. 2019 (CEST)

Das hast Du gut beobachtet. Die Regel mit dem Namen des Mittelalters und der Herkunftsbezeichnung mit der Sortierung nach Vornamen gilt nur für den deutschsprachigen Raum. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --Silke (Diskussion) 21:43, 31. Aug. 2019 (CEST)

*nörgel* *nörgel* Hubert Blaine Wolfeschlegelsteinhausenbergerdorff, Sr. Da sind die Personendaten auch falsch!!!!! Argh! "Alternativname: Wolfe+585, Hubert Blaine, Senior" fehlt und der lange Name wie im Abschnitt erklärt auch!!!! Wie kann man nur! Der Typ ist ja ein Aprilscherz! --Wurgl (Diskussion) 21:48, 31. Aug. 2019 (CEST)

Hatt ich zwar gelesen aber war zu schnell. Bitte um Deine Änderung! Danke --Graphikus (Diskussion) 21:56, 31. Aug. 2019 (CEST)