Benutzer Diskussion:Coyote III/Archiv 2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Coyote III/Archiv 2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Coyote_III/Archiv_2013#Thema_1

Problem mit Bildern

Guten Morgen Coyote, erst mal wuensche ich dir fuers neue Jahr 2013 alles Gute, vor allem eine allseits robuste Gesundheit.

Und ich hab auch gleich ein Problemchen mitgebracht ;-). Und zwar geht es um Bilder im Artikel Handtmann die im Internet Explorer nicht angezeigt werden. Unter "Bearbeitungszentren" sind eigentlich vier Bilder eingestellt. Davon zeigte der IE (von links gesehen) nur das dritte Bild (Gantry) an. Die restlichen zeigt er weder in der Vorschau noch im Vollbild.

Alle anderen Browser wie Chrome oder Firefox zeigen die Bilder problemlos an. Wir haben jetzt schon einiges probiert und gelesen. kommen aber irgendwie auf keinen gruenen Zweig.

Hast du dazu einen Tipp woran das liegen koennte?

Ausserdem hat ein Nutzer vor kurzem das Bild "UBZ_HP.jpg" geloescht. Die Gruende sind mir nicht klar. Irgendwie meint er wohl was mit Lizenzrechten. Die sind aber eindeutig. Das ist unser Bild von unserer Maschine ;-). Wir laden das Bild jetzt nochmal neu hoch. Oder gibt es einen besseren Weg? http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Log&type=delete&page=File%3AUBZ+HP.jpg

Viele Gruesse. --80.148.35.100 08:58, 9. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Handtmann, dir auch ein gutes neues Jahr!

Zur Darstellung der Bilder bin ich überfragt. Wende dich vielleicht mal an die Redaktion 'Bilder'. Da sind bestimmt die Eperten versammelt, die das erklären können.

Das Bild auf 'Commons' wurde von einem englischen Mitarbeiter gelöscht. Ihr könntet ihn einfach auf seiner Diskussionsseite anschreiben und nachfragen. Neu hochladen ist sicher auch eine Möglichkeit; vielleicht klappt das ja. Wenn was nicht in Ordnung ist bekommt man normalerweise einen Hinweis auf seine Diskussionsseite und hat das zwei Wochen Zeit, etwa die Lizenz nachzureichen.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:04, 9. Jan. 2013 (CET)

Hallo Coyote, danke fuer die schnelle Info. Jetzt haben wir da Tage daran rumgebastelt, dann frage ich bei dir nach... und heute mittag sind wir auf die Loesung gekommen ;-). Es hing mit der RGB Farbdarstellung der Bilder zusammen. Jetzt haben wir noch das geloeschte Bild in Arbeit. Mal sehen was wir da erreichen. Nach dem erneuten Hochladen wurde es gleich wieder geloescht ;-). Wir werden jetzt versuchen unsere Lizenz deutlicher nachzuweisen ;-).

VG --80.148.35.100 16:51, 9. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht würde es helfen, das Bild unter einem andern Namen hochzuladen. Dann wird es nicht so schnell als vermeintlich unerwünschter 'Wiedergänger' identifiziert. Oder den Löschenden gezielt ansprechen. Oder eben die Redaktion 'Bilder'. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 00:16, 10. Jan. 2013 (CET)

Mentee: Solar-lunar

Lieber Coyote III, ich wünsche Dir eine harmonische Weihnachtszeit und nur das Beste für's nächste Jahr!!

Herzliche Grüße --Solar-lunar (Diskussion) 08:50, 20. Dez. 2012 (CET)

Hallo, Solar-lunar, danke für deine Wünsche! Ich bin vom 22. - 27.12. nicht aktiv. Dir auch besinnliche Weihnachtstage und schon mal einen 'Guten Rutsch'. Bis dann, Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:06, 20. Dez. 2012 (CET)

Einzelnachweise

Ich hab mich an den Artikel Dimitri Coats gemacht. Wie soll ich das mit den Einzelnachweisen machen? --Barriss Offee (Diskussion) 18:38, 15. Dez. 2012 (CET)

Hallo, Barriss Offee, hier ein kleiner Artikel, an desse Quelltext du es gut nachvollziehen kannst. Eine Anleitung gibt's auch hier. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:06, 15. Dez. 2012 (CET)

Signatur

Hallo, kannst du mir helfen, mir eine spezielle Signatur zu machen? --Barriss Offee (Diskussion) 15:02, 1. Jan. 2013 (CET)

Hi, Barriss, ich habe meine Signtur nicht verändert und habe daher keine Kenntnisse, wie das zu bewerkstelligen ist. Schau mal hier in dieser Anleitung. Du könntest auch Benutzer ansprechen, die ihre Signatur verändert haben; die wissen dann ja wohl, wie das geht. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:30, 1. Jan. 2013 (CET)

Mentee: Handtmann01

Allgemeines

Hallo Coyote, so langsam neigen sich die hochaktiven Arbeitstage in 2012 dem Ende entgegen ;-). Auch bei mir ;-). Ich bin zwar "zwischen den Jahren" sporadisch im Dienst, aber das meiste ist jetzt so langsam geschafft ;-). Nur den "Handtmann" Artikel werde ich jetzt in den nächsten Tagen weiter verfolgen und sehen, dass der online kommt. Ich moechte den Moment jetzt nutzt und mich bei dir fuer alles was du 2012 für und mit mir gemacht hast recht herzlich bedanken. Vor meinem Einstieg bei Wikipedia hätte ich nie gedacht, dass das so toll laufen kann und dass man dort auf so angenehme Kontakte wie dich treffen würde. Es hat mir immer unheimlich Spass gemacht, mit dir zusammen zu arbeiten und ich konnte dadurch sehr viel lernen... und machmal fühle ich mich dank deiner Unterstützung schon fast wie ein alter Wikipedia Hase ;-). Ich freue mich deshalb sehr auf das neue Jahr :-). Vielen Dank fuer alles!

Und für den Fall, dass wir uns erst im neuen Jahr "wiedersehen" bleibt mir jetzt nur noch, dir und den deinen geruhsame Weihnachten und alles Gute fürs neue Jahr zu wünschen :-). Mit vorweihnachtlichen Gruessen --Handtmann01 (Diskussion) 11:45, 20. Dez. 2012 (CET)

PS: Ich habe bereits ein weiteres Projekt im Kopf ;-)! Ich möchte im neuen Jahr unseren Senior (Arthur Handtmann - http://www.augsburger-allgemeine.de/illertissen/Ehrenmedaille-fuer-Arthur-Handtmann-id3122351.html) als Unternehmerpersönlichkeit in die Wikipedia bringen. Ich glaube, er erfüllt mit seiner Geschichte viele der Relevanzkriterien der Wikipedia ;-). Er ist in jeder Hinsicht eine bemerkenswerte Persönlichkeit (btw, von diesem Kaliber es heute leider viel zu wenig gibt).

Hallo, Handtmann, danke für deine netten Worte! Das ist schön, zu hören. Auch mir hat es viel Spaß gemacht, mit dir zusammenzuarbeiten; du hast eine ganze Menge auf die Beine gestellt, das sich sehen lassen kann, und immer mehr dazugelernt.

Mir fiel noch ein, das mit dem nicht-Verschieben der Diskussionsseite des Handtmann-Entwurfs war eigentlich Quatsch, weil du ja diesmal nicht den Artikel verschiebst, sondern die Inhalte in den bestehenden Artikel einbaust. Danach kannst du deinen Entwurf und die dazugehörige Disk mit Hilfe eines Schnellöschantrags löschen lassen. Schreibe dazu {{sla|KURZE BEGRÜNDUNG}} oben auf die beiden Seiten.

Ich freue mich nun auch auf besinnliche Tage. Morgen (Freitag) bin ich noch ein bisschen da, und dann bis zum 27.12. unterwegs und auf Wiki-Pause.

So wünsche ich dir also schöne Weihnachtstage, und auch schon mal einen 'Guten Rutsch' in ein hoffentlich gutes Jahr 2013.

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:02, 20. Dez. 2012 (CET)

Hallo, Handtmann, was mir noch einfiel: natürlich kann das Mentorenverhältnis (jederzeit) auch auf deinen Wunsch hin beendet werden.

Ein Artikel über Arthur Handtmann könnte was sein. Wirf vorher vielleicht einen Blick in die Relevanzkriterien oder mache einen Relevanzchek.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:03, 26. Dez. 2012 (CET)

Artikel Handmann

Hallo, Handtmann01, ja, hatte es schon gesehen, dass du Vorbereitungen für die Überarbeitung und Erweiterung des Artikels 'Handtmann' triffst und auch den Beitrag auf der Artikel-Disk. Ich behalte es im Auge. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:50, 23. Nov. 2012 (CET)

Hallo Coyote, der Handtmann Artikel Benutzer:Handtmann01/Handtmann ist inzwischen weit gediehen ;-). Was aus meiner Sicht jetzt aktuell noch fehlt sind zwei Dinge: a) Das finale und gesamte kritische Korrekturlesen (moeglicherweise ist noch Marketing-Blabla enthalten) und b) die Illustration mit Bildern in den Taetigkeitsbereichen (so wie es schon fuer die Bearbeitungszentren geschehen ist).

Mit dem Urheber des aktuellen Handtmann Artikel habe ich bereits Kontakt aufgenommen und unser Ansinnen angekuendigt... und damit bei ihm/ihr offene Tueren eingerannt ;-).

Gibts aus deiner Sicht noch Kritik/Verbesserungen/Anregungen/Wuensche etc ;-)?

Ansonsten wuerde ich uns den neuen Artikel gerne zu Weihnachten schenken... sprich bis dahin noch online gehen ;-).

Eisige Gruesse ;-). --Handtmann01 (Diskussion) 13:50, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich guck mir den Artikel gerne noch ganz durch; heute schaff ich's wahrscheinlich nicht mehr. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:17, 12. Dez. 2012 (CET)

Danke, kein Problem, wir sind uns ja einig, uns draengt keiner ;-)! Nur Weihnachten... ;-)!

VG --Handtmann01 (Diskussion) 15:42, 12. Dez. 2012 (CET)

Hallo, Handtmann, habe mir den Entwurf nun angeschaut; Erläuterungen auf der Diskussionsseite des Entwurfs. [Beim Verschieben hast du übrigens die Möglichkeit, auf das Verschieben der Diskussionsseite zu verzichten; kann man dann wählen.] Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:08, 15. Dez. 2012 (CET)

Guten Morgen Coyote, wir sind gerade am diskutieren, ob wir im Handtmann Artikel fuer die einzelnen Gesellschaften ihre jeweiligen ISO-Zertifizierungen erwaehnen koennen/duerfen. Gestern habe ich fuer unsere Produkte wie Lauramid, Eltimid un diCross noch das ® angefuegt, weil das registrierte Marken sind. Ich denke das ist auch bei der Wikipedia ok. Ich habe mal bei Boehringer Ingelheim geschaut, die haben das an so ziemlich allen ihren Medikamenten Namen dran ;-).

Ansonsten habe ich den Handtmann Artikel nach deinen Hinweisen nochmals stark be- und ueberarbeitet. Bei den Taetigkeitsfeldern bin ich nicht durchgaengig 100%ig mit meiner Arbeit zufrieden ;-). Ich haenge da immer im Spagat zwischen moeglichst sachlich zum Unternehmen... und moeglichst keine solche Passagen drin haben wie du sie im Bereich Anlagentechnik Satz 3 und 4 aufgezeigt hast. Ich habe in Summe jetzt nochmal einiges geaendert... und glaube, dass ich es am Ende wagen kann damit online zu gehen, oder ;-). Ich habe alles nochmals auf meine "Pruefstand" gestellt und mich gefragt, ob ich ruhigen Gewissens alle jetzt vorhandene Infos als interessant (und relevant) fuer einen Leser ansehen kann. Das wuerde ich jetzt mal soweit bejaen ;-).

VG --Handtmann01 (Diskussion) 09:13, 19. Dez. 2012 (CET)

Hallo, Handtmann, deine Bearbeitungen haben noch mal gut was gebracht. Insgesamt ist der Entwurf sehr ansehnlich, finde ich. Darüber hinaus ist es ja so, dass die Idee von Wikipedia darin besteht, dass viele sich einbringen. Wenn du die Erweiterungen in 'Handtmann' eingebaut hast, wird früher oder später jemand kommen und weitere Verbesserungen vornehmen. Gerade das gemeinsame Arbeiten gefällt mir hier gut. Man muss nicht das perfekte abgeben.

Mit den ISO-Zertifizierungen hab' ich grad keine Ahnung. Du könntest mal bei vergleichbaren Artikeln schauen, wie das da gehandhabt wird, oder beim Portal:Wirtschaft nachfragen. Da sind die entsprechenden Experten versammelt. Es gibt auch, wie ich gerade sehe Portal:Wirtschaft/Richtlinien.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:34, 19. Dez. 2012 (CET)

Hallo Coyote, die Handtmann Inhalte sind jetzt online ;-)! Juhuuu... gerade rechtzeitig zum Jahreswechsel. Jetzt bin ich mal auf die Reaktionen gespannt ;-). Ich glaube, im Bereich Tätigkeitsfelder sind nach wie vor ein paar Formulierungen und Informationen an denen sich der ein oder andere ggf. stören könnte. Ich finde den gesamten Artikel jetzt aber sehr rund. Mir gefällt er richtig gut.

Was mache ich jetzt eigentlich mit dem Arikel Benutzer:Handtmann01/Handtmann in meinem BNR? Welche Optionen gibts denn da? Löschen fände ich die schlechteste ;-).

Und noch ne andere Frage. Der Bnutzer JWBE hat mir das Bild Förderwerk.JPG nach Wikimedia Commons verschoben. Soweit ja kein Problem. Aber im Artikel Handtmann und im Artikel Vakuumfüller wo ich das Bild verwendet habe, wird es jetzt nicht mehr angezeigt. Und ich habe keine Ahnung wieso... und ich hab auch keine Ahnung, was ich tun muss, damit man es in den Artikel wieder sieht. Hast du mir einen Tipp ;-)?

So, ich bin jetzt noch 2h im Dienst... und dann ab dem 07ten wieder ;-). Falls man sich nicht mehr "hören" sollte wünsche ich dir jetzt schon mal alles Gute für das neue Jahr.

VG --Handtmann01 (Diskussion) 13:39, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo, Handtmann, sieht auf jeden Fall sehr schön aus, der Handtmann-Artikel. Ich werde ihn im Auge behalten. Die Fragen kann ich grad aus Zeitmangel nicht so schnell beantworten, mache ich dann später. Dir erst mal schöne freie Tage und einen guten Jahreswechsel. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:42, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo, Handtmann, das Bild 'Förderwerk' wird bei mir im Artikel 'Vakuumfüller' angezeigt, und auch in der älteren Version von 'Handtmann', bevor du es herausgenommen hast. Ich habe da kein Problem erkennen können.

Mit der Entwurf-Seite ist es so, dass es keinen Zwang oder dolle Konvention gibt, die zu löschen, aber andererseits ist sie ja nun nicht mehr von Bedeutung, höchstens als schöne Erinnerung an die geleistete Arbeit. Falls im Artikel 'Handtmann' was gelöscht oder verändert wird von dem, was du eingebaut hast, wäre es über die alten Versionen in der Versionsgeschichte von 'Handtmann' immer wieder aufrufbar, ggf. wiederherstellbar oder kopierbar und kann insofern nicht verloren gehen. Nach einer Weile des Genießens würde ich persönlich so eine Seite löschen.

Wenn du deine Erfolge und Beiträge für Wikipedia ein bisschen genießen und feiern willst, kannst du es so wie viele Benutzer machen und sie auf deiner Benutzerseite vorstellen. Da siehst du, bzw. sieht man dann dein 'Werk'. Du kannst mal auf meiner Benutzerseite schauen, oder etwa bei Oreg, Thomasione und Oweh28. Es gibt viele schöne Möglichkeiten. Die beiden derzeit bei dir stehenden Infoboxen können ruhig ganz nach unten rutschen, das ist kein Problem.

Was auch immer ein schönes Gefühl verursacht ist nachzuschauen, wie viele Menschen sich die Artikel anschauen, an denen man so mitgearbeitet hat. Ganz unten auf der Seite eines Artikels findest du jeweils den Link 'Abrufstatistik'.

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:52, 28. Dez. 2012 (CET)

Mentee: Philipp Kohli (1)

Lieber Coyote III, danke für die Betreuung als Mentor. Ich habe dieses Wochenende meinen ersten Artikel geschrieben. Es geht über die Evangelisch Freikirchliche Gemeinden in der Schweiz. Ich bin mal grundsätzlich happy, dass ich einen Artikel zustande gebracht habe. Kannst du ihn dir mal anschauen und mir deine Meinung dazu sagen? Konkret habe ich noch die Frage nach der Gemeindewachstumsbewegung. Darüber gibt es offenbar noch keinen Artikel, ich möchte dieses Thema aber erwähnen. Soll ich jetzt zuerst einen Artikel darüber schreiben und dann könnte ich es auch in meinem ersten Artikel erwähnen? --Philipp Kohli (Diskussion) 18:43, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Philipp, hier schon mal meine Antwort zu 'Gemeindewachstumsbewegung': Es gibt bei Wikipedia sogenannte Relevanzkriterien die in groben Zügen beschreiben, ob ein Thema in diese Enzyklopädie Aufnahme finden kann. Schau dich dort mal um, um einzuschätzen, ob das für die Gemeindewachstumsbewegung zutrifft. Wenn du zu keinem schlüssigen Ergebnis kommst, kannst du einen Relevanzcheck machen lassen. Wenn du einen neuen Artikel schreiben willst, ist es eine gute Möglichkeit, diesen auf einer eigenen Entwurf-Seite in Ruhe vorzubereiten (z.B. auf Benutzer:Philipp Kohl/Entwurf); ich könnte ihn mir dann auch vor dem Einstellen schon mal anschauen.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:15, 7. Jan. 2013 (CET)

Zu deinem ersten Artikel zunächst mal herzlichen Glückwunsch!

• Der Artikel ist informativ und gut geschrieben, finde ich.
• Bei kurzen Artikeln wird jeder Begriff nur 1x verlinkt.
• Als nicht-Kenner der Materie sind einige Begriffe nicht auf Anhieb verstehbar (Brüderbewegung und Heiligungsbewegung, sowie Linden BE (BE??)) Das dürfte in ganz knappen Worten durchaus etwas erläutert sein. Sonst müsste man beim Lesen immer erst in die Links hineinsehen.
• weitere Kleinigkeiten habe ich selbst gerade behoben. Schau mal in die Versionsgeschichte des Artikels, und dann per 'Versionen vergleichen' siehst du, was ich geändert habe.
• Was genau ist mit 'Erweckung' gemeint? Gibt's dazu eine gute Verlinkung?
• Schön wäre es, wenn noch von anderen Artikeln (sinnvoll) auf deinen Artikel verlinkt würde. Dann wird er auch mehr gefunden und angesteuert.
• Dein Artikel heißt "Evangelische Freikirchliche Gemeinden...", im Einleitungssatz steht aber "Vereinigung/Verband der Evangelischen..." - das finde ich merkwürdig. Der Artikel beschreibt auch mehr die Entstehung der Gemeinden und der Bewegung als die des Verbandes. Der wird nur am Schluss genannt.
• In welcher Relation steht dein Artikel(gegenstand) zu Verband Evangelischer Freikirchen und Gemeinden in der Schweiz?

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:39, 7. Jan. 2013 (CET)

Danke Coyote III, ich bin froh dass du so gründlich und kompetent rückmeldest! Im Startsatz habe ich jetzt gleich "Bewegung" geschrieben. Es ist, wie du gesagt hast, treffender. Mit dem VFG ist es so, dass dort Gemeindeverbände erst ab einer gewissen Grösse Mitglied werden können (war auf alle Fälle so, als wir in den neunziger Jahren angefragt hatten). Mit 900 Mitgliedern sind wir dafür zu klein. Aber von uns her wäre der Wunsch zum dabeisein da. Im VFG sind Freikirchen unterschiedlicher Hintergründe, das ist der viel breitere Strom als die Bewegung der EFG Gemeinden. Die Bezeichung BE hat mir ein anderer Wikipedianer eingefügt. Es ist sinnvoll, weil es Ortsnamen sind ,die mehrmals in der Schweiz vorkommen. Ich habe es so geändert, dass im Text Linden steht, aber der Link zu Linden BE führt. Erweckungsbewegung war der gute Link für Erweckung. Die Begriffe Brüderbewegung und Heiligungsbewegung in wenigen Worten zu umschreiben ist noch knifflig, da überlege ich mir noch etwas... Wie kann ich das machen, wenn ich von anderen Seiten auf diesen Artikel verlinken will? Liebe Grüsse--Philipp Kohli (Diskussion) 21:35, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Philipp, du musst überlegen (oder per Volltext-Suche danach suchen) in welchen anderen Artikel dein Artikelgegenstand schon erwähnt wird oder sinnvollerweise erwähnt werden könnte. Dann im Artikeltext verlinken, wenn's schon vorhanden ist, oder mit einer geeigneten Formulierung einbauen und verlinken. In dem anderen angesprochenen Artikel ist dein Artikel unter "siehe auch" schon angegeben. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:04, 8. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Tipp! Werde mich da mal reinhängen.... --Philipp Kohli (Diskussion) 13:57, 9. Jan. 2013 (CET)

Lieber Coyote III Ich hab jetzt so eine Verlinkung hingekriegt. Wenn man EFG im Suchfeld eingibt sollte nun der Artikel auch aufgeführt sein.

Nun noch eine ganz andere Frage: Die meisten Autoren schreiben nicht unter ihrem Klarnamen. Gibts da einen Grund, oder ist das einfach Wikipedia-Stil? --Philipp Kohli (Diskussion) 16:30, 15. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Philipp, es ist so, dass alle Regeln und Vereinbarungen, die bei Wikipedia gelten, von den Benutzern selber über die Jahre in teils langwierigen Prozessen ausgehandelt und diskutiert wurden. So wurde auch die Möglichkeit eingeräumt, sich unter einem anderen Namen anzumelden, bwz. dies wurde bisher nicht per Vorschlag/Entscheidung verändert. Pseudonyme und Phantasienamen sind im Internet insgesamt weit verbreitet, etwa in Foren. Wollte man von allen Benutzern verlangen, dass sie sich unter ihrem Klarnamen anmelden, dann müsste per Identitätsnachweis kontrolliert werden. Sonst melde ich mich einfach als 'Hans Müller' an, obwohl ich anders heiße. Weitere Informationen findest du auch unter Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Benutzername. Wer meine Aktivitäten als 'Coyote III' hier verfolgt und studiert wird sich ein gewisses Bild davon machen können, wer und wie ich bin, welche Anschauungen und Vorlieben ich habe. Das muss zwar im Prinzip kein Geheimnis sein, aber andererseits muss einem klar sein, dass JEDER, der des Deutschen mächtig ist, dies dann über mich wissen kann. Ich stelle mich im Real Life auch nicht auf den Marktplatz und mache alles öffentlich. Die meisten Benutzer haben ihre Emai-Funktion aktiviert, sodass es möglich ist, auf diesem Weg ein vertrauliches Gespräch zu führen, das nicht von anderen mitgelesen werden kann. Alles andere ist ja hier öffentlich, und das finde ich gerade gut und spannend. Was mich unter dem Aspekt 'Kommunikation' hier ungemein fasziniert, ist, dass ein Gespräch noch lange Zeit später genau nachvollziehbar ist. Gerade, wenn es mal zu einem Konflikt kommt, weiß man im Real Life ja hinterher oft nicht mehr, wer was wie gesagt hat. Hier habe ich die Möglichkeit, Schritte nachzuvollziehen und daraus zu lernen, und ein verfahrenes Gespräch wieder produktiv in Gang zu bringen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:57, 15. Jan. 2013 (CET)

Hallo Coyote III, danke für die gute Erklärung (und dass du so ausführlich schreibst!). Ich bleibe beim Klarnamen, da in meinem Fall sowieso schon auf anderen Internetseiten die Identität googlebar ist. Mein zweiter Artikel werde ich zu "Gemeindewachstum" machen. Die Relevanz ist gegeben, weil es in der englischsprachigen Wikipedia schon exisitiert church growth. Es ist mir klar, dass mein Artikel nicht nur eine Übersetzung des englischsprachigen sein kann, aber wie stark soll ich mich daran orientieren und verlinkt man in einem solchen Fall auf die englische Wikipedia? Grüsse --Philipp Kohli (Diskussion) 09:37, 23. Jan. 2013 (CET)

Und gleich noch eine Frage: Ich möchte auf Portal:Freikirche verlinken. Wie mache ich das? --Philipp Kohli (Diskussion) 10:20, 23. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Philipp, dass es das Thema 'church growth' in der englischen WP schon gibt, ist zwar ein klarer Hinweis, wird aber nicht als zwingendes Argument angesehen. Die Wikipedias bzw. ihre Mitarbeiter entscheiden unabhängig voneinander. Die Seite WP:RK gibt dir Hinweise zu Relevanzfragen. Du kannst auch einen Relevanzcheck machen lassen.

Es ist durchaus möglich, den englischen Artikel 'einfach zu übersetzen'. Gehe dann aber aus Gründen des Urheberrechts den Weg über die Seite WP:Importwünsche. Du kannst dann deine Übersetzung trotzdem kürzen, verändern, erweitern wie du möchtest. Da bist du dann nicht gebunden.

Eine Verlinkung auf anderssprachige Wikipedias soll es in Artikeln nicht geben. Durch die importierten früheren Versionen wäre dein Text in gewisser Weise abgesichert. Gut und wünschenswert ist, wenn du dann auch deutschsprachige Belege und Literaturhinweise beifügst und der Artikel nicht nur die ursprünglichen englischen hat.

Eine Verlinkung von Artikeln auf Portalseiten soll nicht gemacht werden.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:41, 23. Jan. 2013 (CET)

Tip top, danke für die Hilfe! --Philipp Kohli (Diskussion) 20:07, 23. Jan. 2013 (CET)

Lieber Coyote III, Wenn man im Suchfeld EFG eingibt, erscheint eine Liste mit möglichen Bedeutungen. Dort habe ich meinen Artikel am passenden Ort eingefügt. Bisher wurde diese Änderung aber noch nicht gesichtet. Wird das in der nächsten Zeit passieren oder ist es sinnvoll jemanden mit Sichterstatus zu fragen, ob er das machen kann? Und gleich noch eine zweite Frage dazu. Die Links zu Evangeisch Freikirchliche Gemeinden erscheinen auf dieser Seite zu unterst auf der Liste, obwohl sie meiner Meinung nach relvanter sind als andere. Darf ich diese Links nach oben setzten, oder verstosse ich da gegen Richtlinien? --Philipp Kohli (Diskussion) 14:11, 25. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Philipp, auf der Seite WP:BKS findet sich die Vereinbarung: "Die Einträge können nach ihrer Relevanz geordnet werden, wobei das bedeutendste Objekt dann an erster Stelle steht. Wenn keine eindeutigen Relevanzunterschiede bestehen, ist zunächst alphabetisch zu ordnen, sekundär thematisch. " Auf dieser Grundlage würde ich dir in dieser Sache recht geben, dass der Eintrag zu den Freikrichen als erstes stehen kann/sollte.

Änderungen an Artikeln werden oft innerhalb weniger Stunden oder Tage gesichtet, im Extremfall kann es aber bis zu vier Wochen dauern. 24 Stunden nach einem Edit hast du die Möglichkeit, einen Sichtungswunsch auf der Seite WP:Sichtungsanfragen vorzubringen. Dann geht's recht schnell. Die gesamten Informationen zum Thema 'Sichten/Sichterrechte' findest du auf der Seite WP:Gesichtete Versionen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:55, 25. Jan. 2013 (CET)

Super, danke für die Antwort! Gleich noch eine neue Frage. Bei der Abrufstatistik meines Artikels habe ich gesehen, dass am 23.1. aussergewöhnlich viele Seitenaufrufe waren (390!). Wie ist das zu erklären? --Philipp Kohli (Diskussion) 09:28, 26. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Philipp, der Ausschlag ist schon sehr extrem. Zwei Möglichkeiten fallen mir ein: neue Artikel werden in den entsprechenden Wikipedia-Projekten zum Thema aufgeführt, sodass die entsprechenden Fachleute mal einen Blick drauf werfen können. In der linken Spalte findest du "Links auf diese Seite". Da siehst du, dass 3 Wikpedia-Meta-Seiten auf deinen Artikel verlinken. Entsprechend könnten Benutzer einen Blick auf ihn geworfen haben. Zweite Möglichkeit: Der Artikelgegenstand war an diesem Tag Thema in "Presse, Funk und Fernsehen". Dann waren es normale Nutzer, die entsprechende Informationen nachlesen wollten. Aber ungewönlich finde ich's schon. Du könntest mal auf der Seite WP:Fragen von Neulingen nachfragen. Da sind viele erfahrene Wikipedianer. Vielleicht hat da noch jemand eine Idee. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:44, 26. Jan. 2013 (CET)

Mentee: publikkom

Lieber Coyote III

erstmal vielen Dank für die Annahme! Um gleich mit offenen Karten zu spielen: Ich bin Mitarbeiter einer PR-Agentur. Ich hoffe, das ist kein Problem. Und ist aufgefallen, dass die Wikipedia-Seite von Capri-Sonne und Franken Brunnen ein paar veraltete und deshalb falsche Facts enthält. Was sollen wir nun am besten tun? Schwierig wird auf jeden Fall die Sache mit den Einzelnachweisen... Die Infos stehen ja so nicht irgendwo, sondern sind das Wissen aus dem Unternehmen. Kannst du mir weiter helfen? Vielen Dank!

--publikkom (Diskussion) 12:30 Uhr, 10. Jan. 2013 (CET)

Hallo, publikkom, das ist aus meiner Sicht sinnvoll, dass du deine Zugehörigkeit zu einer PR-Agentur mit Auftrag der beiden Unternehmen offenlegst, und dies ist auch nicht verboten. Mit der dazugehörigen Problematik beschäftigt sich die Seite WP:Interessenkonflikt. Weiter solltest du in besonderer Weise auf das Gebot des Neutralen Standpunkts achten, und für nicht-triviale Informationen, die du in Artikel schreiben willst die Belegpflicht beachten.

Nun zu deinem konkreten Anliegen:

• Optimal bzw. gefordert ist es, wenn du für neue/veränderte Informationen, die du in den beiden Artikeln sehen möchtest, entsprechende Belege hast. Das können auch Zeitungsartikel oder eventuell anerkannte Internet-Seiten sein, die sich mit diesen Sachverhalten beschäftigen, Handelsregister oder Vergleichbares.
• Wenn diese derzeit nicht vorhanden/zu beschaffen sind, ist zumindest folgendes Vorgehen möglich:

- Du erkennst in einem Artikel Informationen, die aus deiner Sicht falsch sind.

- Wenn diese Informationen nicht belegt sind - das ist der entscheidende Punkt - dann hast du das Recht und die Möglichkeit, sie zumindest mal ersatzlos aus dem Artikel herauszunehmen. Man würde dies aber nicht kommentarlos tun, weil bei Wikipedia die gemeinsame Arbeit an Artikeln ganz oben steht, sondern man würde zunächst entweder auf der Diskussionsseite des Artikels die zu bemängelnden Informationen ansprechen, oder man würde den Baustein {{Belege}} oben auf die Artikelseite oder in den entsprechenden Abschnitt setzen. (Oder beides). Durch den Baustein wird für andere Benutzer erkennbar, dass da Informationen stehen, die nicht belegt sind und die angezweifelt werden. Zur Handhabung des Bausteins siehe Vorlage:Belege fehlen; du musst aber die dortigen Feinheiten der Syntax nicht umsetzen, der einfache Baustein tut's in jedem Fall.

Es scheint zu den angesprochenen Artikeln schon Bearbeitungen und Auseinandersetzungen gegeben zu haben. Ich schaue sie mir im Laufe des Tages mal an, und würde dir ggf. dann noch eine weitere Rückmeldung geben.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:58, 10. Jan. 2013 (CET)

Deine Änderungen im August/September 2011 im Artikel 'Capri-Sonne' bestätigen dies: Die kommentarlosen Änderungen im August wurden revertiert, die vom September mit begleitender Diskussion haben Bestand.

Deine Bemühungen um einen Artikel 'Romika' hatten bisher keinen Erfolg. Wenn du an diesem Vorhaben noch interessiert bist, schau mal in die Relevanzkriterien für Unternehmen, ob es was Zutreffendes gibt. Mangelnde Relevanz war der Hauptkritikpunkt, glaube ich. --Coyote III (Diskussion) 13:14, 10. Jan. 2013 (CET)

Hallo Coyote III, erstmal vielen Dank für die prompte Antwort! Den Account hat früher eine andere Kollegin betreut. Wir werden besonders darauf achten, keine trivialen Informationen einzufügen und auch nicht werblich zu werden. Ich werde jetzt versuchen, an dem Artikel zu arbeiten, vlt kannst du es dir dann anschauen, vielen Dank. --publikkom (Diskussion) 14:48 Uhr, 10. Jan. 2013 (CET)

Hallo, publikkom, 'nicht-trivial' sollte nur zum Ausdruck bringen, dass man solche Aussagen nicht belegen braucht (wie "Hamburg liegt in Deutschland"), nicht die Befürchtung, du würdest Triviales schreiben ;-). Ich setze 'Capri-Sonne' auf meine Beobachtungsliste und behalte die Ereignisse im Auge. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:16, 10. Jan. 2013 (CET)

Hallo Coyote III, hast du Zeit gehabt, dir die Änderungen auf der Capri-Sonne Seite und der Franken Brunnen Seite anzuschauen? Ich weiß jetzt ehrlich gesagt nicht, wie es weiter geht! Abwarten und Tee trinken? Oder selbst die Änderungen einpflegen? Scheint ja niemand was dagegen zu haben... --Publikkom (Diskussion) 17:55, 14. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Publikkom,

• Deine Bearbeitungen in Capri-Sonne wurden gesichtet d.h. abgenickt, zumindest von dem Benutzer, der gesichtet hat.
• Zu deinen Anmerken auf der Diskussionsseite gab es keine Reaktion. Nach vier Tagen würde ich sagen, beherzige einfach das Wikipedia-Prinzip "sei mutig!". Du könntest

a) die von dir bemängelten Informationen streichen, und/bzw.

b) - das wäre der weiter gehende Schritt - die deiner Ansicht nach korrekten Informationen einarbeiten. Die Quellen zu 1, 3, 6 und 7 finde ich nicht berauschend. Zu unseren Kriterien bezüglich (Internet)-Quellen siehe WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Reine Sachaussagen, die nicht in den Verdacht auf Werbung kommen können (4+5) per Firmenhomepage zu belegen, finde ich persönlich dagegen unproblematisch.

• Gleiches für deinen Beitrag auf der Disk von Franken Brunnen. Da finde ich die Quelle zu 3. nicht brauchbar.

> Ratsam bzw. erwünscht ist es, in der Zusammenfassungszeile kurz zu schreiben, was man gemacht hat. Das erleichtert späteren Bearbeitern, es nachzuvollziehen, was wann wie durch wen geändert wurde. In diesem Fall zuzüglich eines Hinweises auf die Diskussionsseite, wo du dein Vorhaben ja schon beschrieben bzw. angekündigt hast.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:12, 14. Jan. 2013 (CET)

Änderungen sichten bei Franken Brunnen

Hallo lieber CoyoteIII, wir hatten ein paar Updates bei "Franken Brunnen" eingefügt, jetzt sichtet das niemand (steht schon eine Woche drin)... sind wir zu ungeduldig? Oder kannst du vielleicht "sichten"? Es gibt da außerdem noch ein Problem mit der Bilddatei, aber ich bin schon dabei, eine Urheber-Datei anzufertigen. Vielen Dank für deine Hilfe! --Publikkom (Diskussion) 13:18, 31. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Publikkom, in vielen Fällen werden Änderungen innerhalb von ein paar Stunden oder Tagen gesichtet. Im Extremfall kann es aber schon mal bis zu vier Wochen dauern.

Ich sichte Änderungen meiner Mentees nicht, denn dann komme ich zu leicht in einen Rollenkonflikt, vor allem dann, wenn ich die Sichtung ablehne oder Beiträge (teilweise) rückgängig machen würde. Das passt nicht zusammen mit der Mentor-Aufgabe. Sichten tue ich nur, wenn die Änderung ganz offensichtlich OK ist, wie Korrekturen von Rechtschreibfehlern.

Wenn ein Beitrag länger als 24 Stunden her ist, kannst du auf der Seite WP:Sichtungsanfragen den Wunsch nach einer Sichtung vorbringen. Dann geht es in der Regel recht zügig. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:12, 1. Feb. 2013 (CET)

super! Vielen Dank für den Tipp! --Publikkom (Diskussion) 14:16, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich habs mal gesichtet und etwas verbessert. Grüßle in die Runde. --Hosse Talk 14:27, 4. Feb. 2013 (CET)

Hallo, Hosse, Gruß zurück! Wie lebt sich's denn ohne Schiedsgericht? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:07, 4. Feb. 2013 (CET)

Siehste doch, ich komme mal wieder zu inhaltlicher Arbeit. ;-) Das macht schon auch Spass! Es war eine sehr interessante Zeit, aber ich bin jetzt auch froh erst mal nur Beobachter zu sein. Grüßlis --Hosse Talk 08:23, 5. Feb. 2013 (CET)

Danke für's sichten! --Publikkom (Diskussion) 10:31, 7. Feb. 2013 (CET)

Gerne doch. --Hosse Talk 16:55, 7. Feb. 2013 (CET)

Mentee:PatrickLemke

Ich habe eine Testseite zu unserem Gymnasium erstellt (Max-Born-Gymnasium) Bei der Infobox habe ich ein paar Probleme. Kannst du mir helfen?

Hallo, Patrick, ich habe deinen Artikel auf eine Entwurf-Seite verschoben. Er kann in der jetzigen Form noch nicht Bestandteil von Wikipedia sein. Aus diesem Grund wurde er bereits 'schnellgelöscht'. Du hast ihn unzulässigerweise wieder neu angelegt. Daher habe ich ihn in deinen "Benutzerraum" verschoben. Dort kannst du den Artikel in Ruhe und mit meiner Hilfestellung ausbauen. Der Entwurf heißt Benutzer:PatrickLemke/Max-Born-Gymnasium Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:28, 16. Jan. 2013 (CET)

--*--*--*--

Tut mir Leid ich wollte das Verhältnis auf keinen Fall beenden, ich habe nur nicht genau gelesen, dass ich es auf meiner Nutzerseite behalten sollte. Aber daran sieht man ja wie nötig ich Hilfe habe ;) Denkst du eine Seite über meine Schule, die ich gerne anlegen würde hätte Relevanz? Oder würde die Seite sofort gelöscht werden bzw. wie kann ich das vermeiden? Was ich auf jeden Fall verstanden habe ist, dass auf der Seite keinerlei Werbung sein sollte und möglichst sachlich und objektiv berichtet werden sollte. Wie kann ich das am besten erreichen, wo sind eventuell Stolperfallen? Danke schon mal in Vorraus :) Grüße --PatrickLemke (Diskussion) 18:26, 18. Jan. 2013 (CET)

Hi, Patrick, ist kein Problem; ich wusste nur nicht, wie ich's zu verstehen habe.

• Die Hinweise zu Schul-Artikeln, die auf deiner Diskussionsseite verlinkt wurden, hast du dir bestimmt angeschaut
• Es ist so, dass es am Anfang nicht so einfach ist, all die Vereinbarungen und Erfordernisse hier bei Wikipedia kennenzulernen und umzusetzen. In dem Willkommens-Baustein, der schon auf deiner Diskussionsseite war, waren viele hilfreiche Informations-Seiten, die du lesen könntest. Mit der Zeit wirst du dich reinarbeiten. Es gibt genügend Betätigungsfelder, wenn du außer dem Schulartikel weiter aktiv sein möchtest.
• Was die Relevanz von Schul-Artikeln betrifft, sagt die entsprechende WP-Vereinbarung, dass nicht jede Schule automatisch relevant ist, sondern sie sollte entweder historisch bedeutsam sein oder Besonderheiten aufweisen. Das kann ich leider bei der Max-Born-Schule noch nicht so recht erkennen, außer vielleicht die beiden bekannten Absolventen. (Nachtrag: ein Teil der Preise könnte ebenfalls relevanzstiftend sein.) Der Namenspatron wird nicht als Argument zählen, denn jede Schule hat einen. Die Sache mit der Relevanz wird aber sehr unterschiedlich bewertet. Derzeit laufen zwei Löschdiskussionen zu Schulen:diese und diese. Da bekommst du einen Eindruck. Bestehende Artikel über Gymnasien siehe hier und hier.
• Stolperfallen und weniger gute Inhalte des Artikels kannst du vermeiden, wenn du mich zwischendurch oder dann, wenn du deine Arbeit als beendet ansiehst, um eine Rückmeldung anfragst, oder/und wenn du die oben erwähnten Infoseiten zu Rate ziehst.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:03, 18. Jan. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel weiter ausgebaut und denke, dass er so die Relevanzschwelle deutlich übersteigen könnte. Durch die Auszeichnung als MINT-EC-Schule und die Teilnahme am MODUS21-Projekt und am Comenis-Programm sind wir zumindest auf Bayernebene eine wichtige Schule, die auch Vorbildfunktion hat. Ich denke diese Frage sollte geklärt sein oder bist du anderer Meinung?

Findest du den Teil zum Gebäude gelungen, oder muss ich hier mehr auf Ausformulierung achten? Und wenn ja, wie?

Der Artikel ist noch nicht ausformuliert, hast du einen Tipp, wie ich die ständige Erwähnung des Names der Schule vermeiden kann?

Danke schon mal im Vorraus

--PatrickLemke (Diskussion) 21:41, 24. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Patrick,

• relevanzstiftend könnten die Auszeichnungen, die bekannten Absolventen und die Teilnahme am Modellversuch 'Modus21' sein. Comenius ist deutschlandweit recht verbreitet, also kein Argument. "Geklärt" ist die Relevanzfrage erst dann, wenn du den Artikel eingestellt hast und niemand einen Löschantrag stellt, bzw. bei einem etwaigen Löschantrag auf 'behalten' entschieden wird. Meine Meinung ist da auch nur ein Indikator; die Gesamtlage ist da nicht eindeutig, wie ich ja weiter oben schon beschrieben habe.
• alternative Bezeichnungen wären "die Schule" und "das Gymnasium".
• bestimmte Informationen, die einfach für fast jede Schule zutreffen, werden nach dem Einstellen wahrscheinlich nicht im Artikel bleiben (Mensa, OGS, Fußballplatz, Informatikraum, Vortragshalle, einiges aus 'Angebote'). Aber das muss dich erst mal nicht kümmern.
• du hast noch viele Stichwortsammlungen drin. Das ist nicht so gern gesehen, gewünscht ist Fließtext (außer die Abschnitte Schüleraustausch, Auszeichnungen und Absolventen)

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:03, 24. Jan. 2013 (CET)

Danke für deine Hilfe, das hat mir sehr geholfen. Ich habe noch eine Frage: Habe ich das mit den Einzelnachweisen richtig gemacht, oder muss ich noch etwas beachten? Gruß --PatrickLemke (Diskussion) 13:31, 2. Feb. 2013 (CET)

Hallo, Patrick, das hast du genau richtig gemacht. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:35, 2. Feb. 2013 (CET)

Auf der Seite zum Max-Born-Gymnasium steht, dass die Seite "nicht markiert" wurde. Was hat das zu bedeuten? Danke --PatrickLemke (Diskussion) 15:28, 7. Feb. 2013 (CET)

Hallo, Patrick, erst mal Glückwunsch zu deinem Artikel. Schaut gut aus.

Es handelt sich hier um einen Vorgang bei Wikipedia, das Sichten. Hierbei werden Änderungen an Artikeln von unangemeldeten Benutzern oder von solchen, die erst kurze Zeit dabei sind, von erfahrenen Benutzern nachgeschaut, vor allem ob sie offensichtlichen Vandalismus oder andere ernsthafte Probleme beinhalten. Dies soll vor absichtlichem oder unabsichtlichem Murks schützen und dem Leser eine gewisse Artikelqualität sichern. Bei neu angelegten Artikeln soll die 'Erstsichtung' besonders sorgfältig erfolgen (s. Pkt. 3.2 auf der verlinkten Seite). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:53, 7. Feb. 2013 (CET)

Mentor-Vertretung

Hallo Coyote III, mein "Hauptmentor" scheint sich seit längerer Zeit nicht mehr bei Wikipedia einzuloggen. Könntest Du mir ein Feedback zum Artikel "FORUM Berufsbildung e.V. " hier: Benutzer:Shankle/ForumBB geben? Vielen Dank! --Shankle (Diskussion) 17:52, 27. Feb. 2013 (CET)

Hallo, Shankle, UweRohwedder hat in den letzten Tagen täglich editiert. Möglicherweise hat er deine Frage vom 20.2. übersehen. Ich habe ihn gerade auf seiner Disk angesprochen. Wenn du bis morgen abend keine Nachricht von Uwe erhalten hast, melde dich bitte noch einmal kurz bei mir, dann schaue ich mir deinen Artikel gerne an. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:35, 27. Feb. 2013 (CET)

Hallo Coyote, danke nochmals für Deine Erinnerung, das war mir tatsächlich irgendwie "untergegangen". Ich habe Shankle jetzt geantwortet und auch ein wenig an seinem Textentwurf herumgefeilt. Er ist zwar jetzt besser als die Ausgangsfassung, ich bin aber nach wie vor nicht sicher, ob er die Relevanzprüfung diesmal überstehen würde. Kannst Du bitte zusätzlich mal drüberschauen, ob Dir noch was hilfreiches dazu einfällt? Danke & schönen Abend --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:55, 27. Feb. 2013 (CET)

Hallo, Uwe, ich schau's mir nachher noch an. Jetzt erst mal Fußball gucken... Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:00, 27. Feb. 2013 (CET)

Ah, gut dass Du es sagst ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:03, 27. Feb. 2013 (CET)

Tja, nicht das Ergebnis, das ich gewünscht habe, aber vor allem wegen der 1. Halbzeit verdient für die Bayern. Hab' Shankle noch was geschrieben. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:57, 27. Feb. 2013 (CET)

Mentee: Philipp Kohli (2)

Lieber Coyote III, hier mal eine Lebenszeichen von mir. Ich bin am Vorbereiten eines neuen Artikels über "Gemeindewachstum", es dauert aber noch eine Weile. Die Mentorenbeziehung möchte ich weiterhin aktiv halten. Vielen Dank, --Philipp Kohli (Diskussion) 10:28, 23. Feb. 2013 (CET)

Hallo, Philipp, alles klar; schön, von dir zu hören. Ab zwei bis drei Monaten Inaktivität des Mentees wird das Mentorenverhältnis so langsam beendet, aber auch dann kann es zu einem späteren Zeitpunkt wieder aufgenommen werden. Da musst du dir also keine Sorgen machen.

Wenn du möchtest, kannst du deinen Entwurf auf dieser Entwurf-Seite ausprobieren, ohne dass er schon fertig sein muss. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:35, 23. Feb. 2013 (CET)

Lieber Coyote III, nun habe ich einen Entwurf für die Seite zur Gemeindewachstumsbewegung gemacht, siehe Entwurf-Seite. Ich bin aber nicht damit zufrieden. Ausserdem habe ich den Eindruck erhalten, dass diese Bewegung zuwenig zusammenhängend ist um als einheitlich beschrieben zu werden. Ich glaub ich mach keinen Artikel daraus. So wie es bei mir ausschaut werde ich in der nächsten Zeit keinen weiteren Artikel schreiben. Können wir die Mentoren-Beziehung solange auf Eis legen oder ist es besser zu beenden? herzlich --Philipp Kohli (Diskussion) 16:38, 3. Mai 2013 (CEST)

Beitrag ist weg

Hallo Coyote III. Der von mir erstellte Beitrag MAtthias Krieger (Unternhmer) ist weg und ich kann auch nichts finden, warum er eventuell gelöscht oder ähnliches wurde. Was ist da passiert? Ich hatte ihn doch schon online gesehen?! Danke und LG, --MK 1962 (Diskussion) 11:47, 4. Feb. 2013 (CET)

Hallo, MK 1962, am 11. Dezember stellte ein Benutzer einen Löschantrag für deinen Artikel mit der Begründung "mangelnde Relevanz". Im Ergebnis der Löschdiskussion wurde der Artikel am 18.12. gelöscht. Du kannst den Vorgang hier anschauen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:48, 4. Feb. 2013 (CET)

Hello again. Hm das ist aber schade! Kann ich da was machen? Ich hab wirklich versucht es so neutral wie möglich zu halten. Soll ich eventuell den Abschnitt "Auszeichnungen" raus nehmen? Habe mich ein wenig nach der Seite von Herrmann Scherer orientiert. Der macht ja ähnliche Sachen wie Matthias Krieger. Oder Jörg Löhr. Danke für deine Hilfe! --MK 1962 (Diskussion) 12:01, 11. Feb. 2013 (CET)

Hallo, MK 1962, wenn du dir die Löschdiskussion anschaust, dann war nicht mangelnde Neutralität das Hauptproblem, sondern fehlende Relevanz, bzw. die sei zumindest nicht dargestellt worden. Dazu könntest du noch mal einen Blick in die Relevanzkriterien werfen. Allgemeines steht im Eingangstext und in Punkt 1, Relevanzkriterien für Personen in Punkt 8. Wenn du begründete Hoffnung hast, dass du die Relevanz in einer überarbeiteten Version des Artikels darstellen kannst, dann wäre der nächste Schritt, bei dem löschenden Admin - also Benutzer:Baumfreund - anzufragen, ob er dir den Artikel zur weiteren Bearbeitung nochmal auf deine Entwurf-Seite verschiebt. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:01, 11. Feb. 2013 (CET)

Erlaubt?!

http://www.lexikapool.de/lexika/Benutzerin_Diskussion:Barriss_Offee.html Auf dieser Seite habe ich einen Eintrag über ewine Unterhaltung zwischen uns gefunden. Ist das erlaubt das das auf der Seite gezeigt wird? Gefunden hab ich es über Google, um zu überprüfen ob meine Benutzerseite nach der "Nicht-Indizierung" wirklich nicht gefunden werden kann. --Barriss Offee (Diskussion) 17:58, 11. Feb. 2013 (CET)

Hallo, Barriss Offee, der angegebene Link zeigt mir nichts an. In so computertechnischen Sachen bin ich nicht der große Kenner. Soweit ich das verstanden habe, werden solche Seiten 'Mirror' genannt, d.h. sie bilden die Wikipedia zu einem bestimmten Zeitpunkt einfach 1:1 ab. Das ist nicht erwünscht, kann aber wohl nicht verhindert werden.

Du hast auf deinen Seiten - von da stammt unser Gespräch? - jetzt 'nicht indizieren' vermerkt. Dies wirkt sich, wie ich gehört habe, erst nach ein paar Tagen bei Google-Suchen aus, weil die auch nicht alle 10 Minuten die neusten Versionen z.B. von Wikipedia sich beschaffen. Eine ähnliche Geschichte hatte ich auch mal mit einer anderen Mentee, das war dann auch nach einigen Tagen erledigt.

Weitere Informationen erhältst du vielleicht auf WP:Mirror und WP:Wikipedia-Klon. Wenn dich die technischen Fragen mehr interessieren als ich sie dir beantworten konnte, dann frag mal auf WP:Fragen von Neulingen. Da sind weitere erfahrene Benutzer unterwegs, und sicherlich einige darunter, die sich mit den computertechnischen Fragen gut auskennen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:59, 11. Feb. 2013 (CET)

PS: Wie ich gerade gemerkt habe, hatte ich auf meiner neuen Archivseite "Archiv 2013" kein 'nicht indizieren' stehen. Hab's nachgeholt.

Diese Befehle 'nicht indizieren' werden übrigens, so wurde mir gesagt, in aller Regel beachtet, aber es ist nicht zwingend. Es kann also immer auch sein, dass eine Suchmaschine das nicht beachtet. In der Regel aber wohl. --Coyote III (Diskussion) 23:05, 11. Feb. 2013 (CET)

Neuer Artikel

Guten Morgen, Coyote III, nun wende ich mich mit einer Bitte an dich. Ein neuer, ergänzender Artikel zur "Schulausgangsschrift" ist fast fertig. Ich möchte ihn auf einer "Baustelle" vorbereiten. Könntest du mir bitte eine solche einrichten? Der Artikel heisst "Schulschrift-Kursiv". Dieser Begriff kommt in dem vorgenannten Artikel vor und ist rot markiert. Deshalb nehme ich an, dass er die entsprechende Relevanz hat, um behandelt zu werden. Danke. Einen guten Wochenbeginn wünschend. Renate --Tost, Renate (Diskussion) 06:43, 4. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Renate, schön, wieder von dir zu hören! Für deinen Entwurf hier die Seite Benutzer:Tost, Renate/SchulSchr-K. Ich verlinke sie auch auf deiner Benutzerseite, damit du schnell hinkommst.

Wenn du magst, kannst du mal in die Kategorie:Schriftart schauen, wie andere Artikel zu Schriftarten aufgebaut sind. Es gibt unterschiedliche Aufmachungen. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:32, 4. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Coyote III, vielen Dank erst mal für die schnelle Hilfe und die Anregung. Ich kümmre mich dann. Schöne Grüße zurück. --Tost, Renate (Diskussion) 14:50, 4. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Coyote III, es kann sein, dass sich die Fertigstellung des Artikels etwas hinzieht, weil ich mich erst wieder kundig machen muss, wie man eine Abbildung einstellt. Ich hoffe, dass ich an der Darstellung des Textes nichts ändern brauche. Oder muss er anders strukturiert werden? Viele Grüße. Renate --Tost, Renate (Diskussion) 21:19, 5. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Renate, nein, ist OK so. Ein paar Kleinigkeiten verbessere ich noch. Da der Artikeltext ja nicht lang ist, braucht es keine weitere Gliederung, denke ich.

• Im Einleitungssatz erschließt sich mir "eine geschriebene Form der Antiqua-Kursiv" nicht, weil ich die Schrift Antiqua-Kursiv ja nicht kenne. Kann man das durch einen kurzen Zusatz verständlicher machen, oder, noch besser, auf einen bestehenden Artikel verlinken? (Antiqua, Antiqua-Varianten, Renaissance-Antiqua)
• Im vorletzten Abschnitt verstehe ich die Klammer (1) nicht.
• Im drittletzten Abschnitt sind für den Laien die Begriffe "Bandzugfedertechnik", "Wechselzug" und "Grundstrich" nicht unmittelbar verständlich; man kann sich wohl ungefär denken, was gemeint ist. Kann man da auf bestehende Artikel verlinken?

Scheue dich nicht, meine Änderungen wieder rückgängig zu machen, wenn sie dir nicht zusagen; ist ja noch 'dein' Artikel. Beste Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:05, 5. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Coyote III, ich freue mich über die Hilfe. Danke sehr. Wir haben offensichtlich gleichzeitig an dem Artikel gearbeitet. Ich hatte just die angesprochenen Begriffe markiert, beim Speichern ist aber etwas schiefgelaufen. Die (1) sollte der Hinweis auf den Einzelnachweis Nr. 4 werden. Gemeint ist die Tafel 1 in der Ausstellung. Ich korrigiere morgen weiter. Viele Grüße Renate --Tost, Renate (Diskussion) 22:53, 5. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Renate, ich hoffe, es ist durch den Bearbeitungskonflikt nicht zu viel Arbeitsleistung vernichtet worden. Ich bin jetzt fertig mit meinen Änderungen. Grüße,

Hab' gerade noch Handschriftliche Antiqua gefunden. --Coyote III (Diskussion) 23:18, 5. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Coyote III, alles o.k. Deine Überlegungen haben mir geholfen. Ich konnte es mir eben nicht verkneifen, schnell mal noch die Literaturangabe, die ich für sehr geeignet halte, einzustellen und weitere kleine Veränderungen vorzunehmen. Vielleicht werde ich heute noch, aber später, die Abbildung einstellen. Bis dahin Dank und viele Grüße Renate. --Tost, Renate (Diskussion) 14:46, 6. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Coyote III, der Bildeinbau wurde dadurch erschwert, dass der Grauwert vom "September" sehr dominant ist. Deshalb musste ich diesen Schriftzug verkleinern und das Alphabet vergrößern. Ich würde das erst mal so lassen wollen und für heute die Arbeit beenden. Einen angenehmen Abend wünschend. Renate --Tost, Renate (Diskussion) 22:26, 7. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Coyote III, ich hab schon wieder vergessen, wie ich den Artikel von der Benutzerseite auf die Artikelseite bekomme. "Verschieben" ist vermutlich nicht der richtige Weg.Grüße --Tost, Renate (Diskussion) 20:13, 14. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Renate, doch, verschieben ist richtig. Bei 'Ziel' wählst du "Artikel-", und in das Feld daneben den künftigen Titel des Artikels "Schulschrift-Kursiv".

Die oberste Überschrift 'Schulschrift-Kursiv' im Artikeltext ist zu viel. Das ist der Name des Artikels, und den trägst du beim Verschieben in das Formular ein. Musst du aus dem Artikeltext wieder rausnehmen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:16, 14. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Coyote III, danke für die schnelle Hilfe. So müsste es wahrscheinlich klappen. Oder? Grüße--Tost, Renate (Diskussion) 20:29, 14. Mär. 2013 (CET)

Ja, alles fertig. Dicken Glückwunsch zu deinem dritten Artikel! Du könntest noch deine Benutzerseite aktualisieren ;-) Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:32, 14. Mär. 2013 (CET)

Dicken Dank für die Unterstützung und die Gratulation zurück. Ich bin erst mal erleichtert und freue mich. Grüße--Tost, Renate (Diskussion) 20:39, 14. Mär. 2013 (CET)

Mail?

Hui. Coyote. Ich hätte ein paar Fragen an Dich, magst Du mich mal kontakten? -- Dirk Franke (Diskussion) 17:04, 24. Feb. 2013 (CET)

Worum geht's denn? Wenn's nicht geboten erscheint, bleibe ich lieber auf den WP-Seiten. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:13, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich habe komische vage Ideen, bei denen ich gerne die Einschätzung eines Fachmanns hätte, bevor ich sie in die allgemeine Diskussion werfe. -- Dirk Franke (Diskussion) 22:39, 24. Feb. 2013 (CET)

Hallo, Dirk Franke, ich schalte mal meine Email-Funktion frei; ist das auch OK? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:42, 24. Feb. 2013 (CET)

DANKESCHÖN =) !!!!!!!

Hey =) ich wollte mich bei dir bedanken das du diese blöde Hassattacke gegen mich entfernt hast =) vielen dank liebe liebe Grüße --Lady tinkerbell00 (Diskussion) 15:25, 1. Apr. 2013 (CEST)

Gern geschehen! Frohe Ostern noch, Gruß, --Coyote III (Diskussion) 17:17, 1. Apr. 2013 (CEST)

Handtmann01

Hallo Coyote, das ist jetzt ja schon wieder Wochen, wenn nicht Monate her, dass wir voneinander gehoert haben ;-). Ich hoffe dir gehts auch gut :-)! Bei mir/uns war in letzer Zeit, neben der Wikipedia, noch einiges andere los in Sachen Internet/Social Media. Die Arbeit geht nicht aus ;-).

Jetzt habe ich aber wieder ein paar aeltere Baustellen aufgegriffen. Die moechte ich jetzt wieder anpacken... und natuerlich auch gerne realisieren. Die beiden mit hoher Prioritaet betreffen die beiden Artikel ueber unsere Unternehmensgruender bzw. Eigentuemer (Senior und Junior Handtmann). Beides aus unternehmerischer Sicht wichtige Persoenlichkeiten. Wobei vor allem der Senior natuerlich nach dem Krieg Aufbau- und Pionierarbeit geleistet hat. Man siehts auch an seinem Lebenslauf ;-).

Ich/wir haben beide Artikel unter unserem Nutzer inzwischen in einer Fassung angelegt, wie ich mir vorstellen koennte, dass sie so online gehen koennten (vgl. die Liebherrs - welche im Uebrigen hier am Standort unsere direkten Nachbarn sind ;-). Der Hans Liebherr und unser Senior sind hier in Biberach angesehen Unternehmerpersoenlichkeiten ;-)).

Das ist der Senior Benutzer:Handtmann01/Arthur_Handtmann und das der Junior Benutzer:Handtmann01/Thomas_Handtmann (mit dem Bild vom Senior weil ich noch kein anderes habe ;-).

Ich wuerde mich freuen, wenn du mich deine Gedanken/deine Meinung dazu wissen laesst ;-).

Meine weitere grosse Baustelle ist diese: Benutzer:Handtmann01/Lauramid_PA_12. Wir haben dazu inzwishen viel recherchiert und Meinung gebildet... und abgewogen. Und wir glauben heute, wenn DuPont die Voraussetzungen fuer einen eigenen Eintrag mit http://de.wikipedia.org/wiki/Vespel erfuellt, dann tun wir das mit unserem Lauramid genauso.

Ich bin mir im Moment nur voellig unschluessig, wie wir da am sinnvollsten weiter machen.

Was meinst du?

Bis dahin.. viele Gruesse aus dem Schwabenlaendle ;-). --Handtmann01 (Diskussion) 15:42, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Handtmann, schön wieder von dir zu hören; hatte es ein bisschen mitverfolgt, dass du für die beiden Firmenchefs Entwürfe angelegt hast. Mir geht es soweit gut, vielen Dank für die Nachfrage. Der Übersicht halber mache ich mal drei Unterpunkte auf. Gruß bis hierhin, --Coyote III (Diskussion) 16:32, 4. Apr. 2013 (CEST)

Arthur Handtmann

Ich denke, wir starten mal mit Arthur Handtmann.

• 2 Kleinigkeiten habe ich gerade selber geändert.
• Relevanz müsste, wenn ich das grob einschätze, gegeben sein. Ehrenbürger, Bundesverdienstkreuz, Gründer einer relevanten und großen Firma. Gibt's vielleicht noch Belege einer (anhaltenden) öffentlichen Wahrnehmung der Person Arthur Handtmann, d.h. Erwähnung in überregionalen Zeitungen, Fernsehberichte, bibliographisches Lexikon?
• Die Biographie sollte im Präteritum geschrieben sein.
• Verlinkungen im Abschnitt 'Leben' fehlen noch.
• Bisschen erzählender Stil ist drin: "kürzer treten", "in der Birkenallee", "holte seinen Sohn (...) in die Unternehmensgruppe" - dass sollte sachlicher/nüchterner geschrieben werden.
• Kinder des Beschriebenen dürfen nur dann mit Namen genannt werden, wenn sie selber relevant sind oder nennenswert in der Öffentlichkeit stehen - aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes! Siehe WP:BIO.
• Bei den ehrenamtlichen Tätigkeiten bin ich mir nicht sicher, ob das OK ist. Die reine Mitgliedschaft in den Berufsverbänden u.ä. ist nach meiner ersten Bauch-Einschätzung enzyklopädisch nicht relevant. Sagen wir mal so: Jeder Landwirt ist auch Mitglied im Landwirtschaftlichen Ortsverband, usw. Aus meiner Sicht bleibt nur das zuerst genannte politische Amt übrig als enzyklopädisch relevant.
  

Ansonsten ein schöner Artikel, finde ich. Schöne Grüße, Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:51, 4. Apr. 2013 (CEST)

Thomas Handtmann

Bei Thomas Handtmann sehe ich bezüglich eines Wikipedia-Artikels eher schwarz, wenn ich ehrlich bin. Ich kann da keine Relevanz erkennen. Was würde für dich aus WP:RK (Punkt 1 bzw. Punkt 8.1.2) denn zutreffen? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:51, 4. Apr. 2013 (CEST)

Guten Morgen Coyote, ich habs schon befuerchtet, dass du das (auch) so siehst ;-). Ich schau mir das mal nochmal genau an und wir pruefen auch intern nochmal, ob er noch Kriterien erfuellt die wir noch nicht kennen. Hab ein bisschen gehofft, dass das Leiten eines so grossen Konzerns schon Relevanz genug ist ;-). Aber danke schon mal fuer deine sehr hilfreichen Anmerkungen.

--Handtmann01 (Diskussion) 08:45, 5. Apr. 2013 (CEST)

Lauramid PA 12

>> Link zum alten Diskussionsabschnitt auf Disk:Handtmann01 <<

Hab' mir die Diskussion vom April 2012 grad in groben Zügen noch mal durchgelesen. Ich muss da ganz klar sagen, dass ich fachlich nicht genug bewandert bin, um da wirklich mitreden zu können. Drei mögliche Vorgehensweisen fallen mir ein:

• Artikel soweit fertig machen, einstellen, schauen was passiert.
• Den Entwurf im sogenannten Relevanzcheck vorstellen, evtl. mit Verweis auf die geführte Diskussion mit Codc.
• Den Entwurf bzw. die Fragestellung in der Redaktion Chemie vorstellen.

Bei einer eventuellen Löschdiskussion wird es allgemein nicht oder nur als schwaches Argument anerkannt, dass es bereits einen ähnlichen Artikel bzw. vergleichbaren Sachverhalt gibt (nach dem Motto: "einen Unsinn mit einem anderen (vielleicht auch) Unsinn begründen = Nee"). Vorbringen kann man's natürlich trotzdem.
Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:08, 4. Apr. 2013 (CEST)

Bitte von Nutzer EckhardLieb

Hallo Coyote III,

habe ich eigentlich aktiven Sichterstatus? Wenn nicht, könntest Du evtl. die Änderungen auf der Seite "Gymnasium Corvinianum" einmal anschauen. Das wäre sehr nett.

--EckhardLieb (Diskussion) 01:31, 21. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Eckhard, du hast den Status Passiver Sichter, d.h. deine eigenen Beiträge werden automatisch als gesichtet gewertet. Für Aktiver Sichter brauchst du etwa 300 Bearbeitungen und noch einige andere nebengeordnete Kriterien. Sichtungswünsche kann man auf der Seite WP:Sichtungswünsche vorbringen (aber erst nach 24 Stunden), dann geht es recht schnell. Eine normale Sichtung kann je Artikel mal ein paar Tage, bis zu drei Wochen, dauern. Das liegt daran, dass die Mitarbeiter im Projekt Nachsichtung sehr viel zu tun haben. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:22, 21. Apr. 2013 (CEST)

Danke, hab's so gemacht; wurde gesichtet. Gruß --EckhardLieb (Diskussion) 10:41, 23. Apr. 2013 (CEST)

Neuer Artikel (Quickline)

Basics

Hallo Coyote III, mein Artikel ist fast fertig, nur das Bild fehlt noch, dazu muss ich aber noch 2 Tage Warten, bis ich Uploaden kann. Wie findest du den Artikel, passt er in die Vorschriften ? Benutzer:Netman_ch/Quickline

Hallo, Netman_ch, dein Entwurf sieht vom Prinzip her schon mal gut aus. Schön ist auch, das er nicht werblich geschrieben ist, was sehr oft vorkommt.

Als erstes habe ich eine grundlegende Frage, damit ich den Artikel besser verstehen und einschätzen kann. Der Artikelgegenstand scheint das Produkt 'Quickline' zu sein. Dazu passt aber nicht die ganz unten stehende Info-Box 'Internetdienstanbieter in der Schweiz' und auch nicht die 'Kategorie:Telekommunikationsunternehmen'. Denn du beschreibst ja nicht das Unternehmen Finecoms, sondern das Produkt. Sehe ich das richtig? Ein Artikel kann immer nur einen Gegenstand zum Thema haben. Bevor ich mich weiter in die Thematik vertiefe, wäre es gut, wenn wir diese Frage zuerst klären.

Ich möchte dich noch bitten, deine Diskussionsbeiträge zu signieren. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:01, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hallo Coyote III, Genau, der Artikel beschreibt das Produkt Quickline, das Produkt wird unter diesem Namen vermarket. Das Produkt ist ein gemeinsam Produkt von Finecom Telecommunications AG sowie 18 Regionalen Kabelnetzbetreiber. Vergleichbar mit dem Brand Bluewin den es früher mal gab. In diesem fall sollte ich dies in keine der beiden Kategorien tun ? In die Kategorie Internetdienstanbieter hätte ich es nun getan, da die ganzen Vermarktung unter dem Namen Quickline stattfindet und dies das eigentliche Internet Angebot ist. Aber du bist der hier der Profi ;) --Netman ch (Diskussion) 14:15, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Netman_ch, OK, wenn es also klar um das Produkt geht, sollten mMn die Info Box (unten) und die Kategorie:TK-Unternehmen klar raus.

Ich habe den Kategorienbaum mal ein bisschen abgesucht, und da keine bessere Kategorie gefunden als 'Telekommunikation (Schweiz)'. Dies scheint mir auch nicht falsch zu sein. Falls du soweit einverstanden bist, könntest du die entsprechenden Änderungen schon mal vornehmen.

Danach möchte ich zu der wahrscheinlich wichtigsten Frage kommen, nämlich der, ob der Artikelgegenstand Quickline die nötige Relevanz für diese Enzyklopädie hat. Da muss ich aber selber ein bisschen die Lage peilen. Da ich im RL noch ein paar Dinge erledigen muss, melde ich mich am späten Nachmittag/frühen Abend wieder. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:43, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Coyote III, habe die Kategorien mal entfernt. Wegen der Relevanz, hätte ich folgende Argumente. Der Jahresumsatz ist über den 100 Millionen Euro die für Unternehmen gefordert ist. Sowie durch die Fernmeldestatistik ist bewiesen dass der Anbieter / Produkt auf Platz 4 der Schweizer Anbieter ist. Denke das sollte reichen oder nicht ? Danke überigens das du dir so Zeit nimmst --Netman ch (Diskussion) 14:52, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Netman_ch, ich mach das gerne; letztlich arbeiten wir hier für die Allgemeinheit, dass die ein gutes und frei zugängliches Lexikon hat. Und es macht mir Spaß, mit fitten, engagierten und interessanten Leuten was auf die Beine zu stellen. In diesem Sinne: willkommmen im Club!

Zur Relevanzfrage: Da wir ja jetzt klar haben, dass der Artikel über das Produkt gehen soll, und nicht über das Unternehmen, hier meine Erkenntnisse:

• Du argumentierst mit dem Unternehmensumsatz; das ist für einen Artikel über das Produkt aber nicht relevanzstiftend, weil es ja nicht um das Unternehmen geht... [By the way: einen Artikel über das Unternehmen Finecom hätte ich aus dem Bauch heraus naheliegender gefunden. Aber vielleicht schreibst du den ja auch noch...;-)]
• In den Relevanzkriterien habe ich zu Telekommunikationsprodukten keinen speziellen Unterpunkt gefunden.

- Könntest du mir vielleicht ein anderes bekanntes Telekommunikationsprodukt nennen, das vielleicht sogar schon einen Artikel hat? Ich bin in diesem Sachgebiet nicht so firm. Dann kann ich mir das Ganze besser vorstellen. So wie VW Golf als Beispiel eines Auto-Modells.

- Wenn wir keinen speziellen Unterpunkt in den RK finden, gelten die allgemeinen Relevanzkriterien (Punkt 1 auf der Seite]. Was würdest du da als gegeben ansehen?

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:16, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Coyote III, Danke für deine Tipps, ein Artikel über Finecom werde ich später noch machen, da ist aber der Umsatz unter den 100 Millionen die gefordert sind. Da das Produkt ja ein gemeinschafts Produkt von Finecom und 18 Aktionäre ist, ist der Umsatz von über 160 Mil. auf das Produkt bezogen und nicht auf das Unternehmen Finecom. Ein Beispiel wäre der Wiki Artikel über Nello, ist zwar ein Artikel über eine Website, aber am Ende auch ein Produkt. Oder über green.ch oder Bluewin das wäre was vergleichbares. Ich muss leider noch 2 Tage warten, vorher kann ich das Logo nicht hochladen oder kannst du mich als bestätigten Benutzer kennzeichnen ?

Da noch ein Zeitungsartikel [1] --Netman ch (Diskussion) 17:29, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Netman_ch, green.ch scheint mir auch ein Unternehmen zu sein, aber Nello und Bluewin sind aus meiner Sicht Beispiele für ähnliche Artikel wie den von dir entworfenen. OK.
Da ich in den allgemeinen Relevanzkriterien bisher noch nicht so richtig sehen kann, wie man die Relevanz für Quickline begründen kann, könnte es nach meiner Einschätzung passieren, dass für den Artikel eine Löschdiskussion begonnen wird, wenn die Relevanz von anderen WP-Mitarbeitern in Frage gestellt wird. Das muss man dann sehen.
Die NZZ ist auf jeden Fall eine reputable Quelle; du solltest damit die ein oder andere Aussage im Artikel belegen.
Der Status 'Betätigter Benutzer' wird automatisch über die Wiki-Software vergeben. Das einfachste wäre, wenn du die zwei Tage abwartest. So ganz durch sind wir mit der Bearbeitung des Artikels ja auch noch nicht. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:47, 1. Apr. 2013 (CEST)

Haben den NZZ Artikel noch in den Text eingebaut. Falls es als Marke nicht klappen sollen, können wir das ganze ja sonst als Website versuchen, so wie bei Nello. Da würden die Relevanzkriterien zumindest erfüllt.. Reicht der Artikel so mal als Start Artikel zum posten oder sollte da noch mehr Text rein ? --Netman ch (Diskussion) 18:00, 1. Apr. 2013 (CEST)

Reichen tut's, aber wenn es noch mehr gibt, das von Interesse sein könnte, ist das natürlich schön. Andererseits, wenn man sich viel Arbeit macht, und dann wird doch gelöscht, ist es schade um die Mühe.

Nachdem wir nun die Basics klar haben, würde ich mir den Artikel gern noch einmal genau anschauen. Allerdings erst am späteren Abend. (Verschieben darfst du sowieso auch erst als 'Bestätigter Benutzer'...) Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:07, 1. Apr. 2013 (CEST)

Inhaltliches

Hallo, Netman_ch, ich habe an deinem Entwurf mal einige Änderungen vorgenommen. Du kannst das nachvollziehen, wenn du in der Versionsgeschichte des Artikels die Funktion 'Gewählte Versionen vergleichen' benutzt. Fühl dich ganz frei, meine Änderungen wieder zurückzunehmen. Im derzeitigen Entwurf-Stadium hast nur du die Hoheit über den Artikel. Wenn du alles zurücksetzen willst, gibt es in der Versionsgeschichte die Funktion 'rückgängig'.
Des Weiteren habe ich noch drei Fragen/Anmerkungen:

• Den Einleitungssatz finde ich nicht optimal. Da steht letztlich "Quickline ist ein Produktname..." - dann weiß ich immer noch nicht, was Quickline wirklich ist.
• Was bedeutet im Zusammenhang des Artikels 'Subventionierung'?
• Müsste im Punkt 'Geschichte' nicht Finecom und kurz erklärt werden, und wie und wann der besagte 'Verbund' zustande kam?

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:27, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Coyote III, Danke für deine zahlreichen Verbesserungen. Ich werde diese selbstverständlich übernehmen, ich habe einzig das deutsche doppel s wieder rausgenommen, da dies in der Schweiz nicht verwendet wird, bzw. gibt es hierzu eine Regel bei Wikipedia ? Ich habe die erwähnte Punkte noch ein wenig weiter ausformuliert. Siehst du noch etwas das gegen eine Veröffentlichung spricht ? --Netman ch (Diskussion) 19:41, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Netman_ch, aus meiner Sicht ist der Artikel soweit gut zum Einstellen. Was andere dann sagen, muss man schauen. Sobald du die Benutzerrechte hast, erscheint oben in der Leiste die Funktion 'Verschieben'. Denk dran, dann das Baustellenschild herauszunehmen und die Schutzmarken um die Kategorie zu entfernen.

Bezüglich ss-ß hier die Wiki-Vereinbarungen. Schaust du selbst nach?

Von meinen bisherigen ca. 40 Mentees war das, glaube ich, Rekordtempo vom Kennenlernen bis zum einstell-bereiten Artikel! Das habe ich noch nicht gehabt, dass die 4 Tage nicht verstrichen waren; klasse Zusammenarbeit, meiner Meinung nach ;-). Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:15, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Coyote III, habe die Seite nun ins Live Wiki verschoben. Noch zu deiner Frage wegen der Hilfeseite, Version B finde ich ein weniger ausführlicher ist aber Geschmackssache. Danke vielmal für deine Hilfe und auch schon im Voraus für deine Hilfe falls die Seite zur Löschung vorgeschlagen werden sollte :) --Netman ch (Diskussion) 20:44, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ja, Herzlichen Glückwunsch zum (ersten) Artikel bei Wikipedia! Ich werde ihn im Auge behalten. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:43, 6. Apr. 2013 (CEST)

Der Beitrag hat wohl überlebt, merci viel mal für deine Hilfe. NB: Kannst du den Artikel evtl. Sichten, sprich das dieser als gesichtet markiert ist ? :) Danke --Netman ch (Diskussion) 13:23, 20. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Netman ch, der Artikel ist gerade von Lómelinde gesichtet worden. Ich habe von Wasserwerke Zug und Schweizer Mobilfunkmarkt aus noch Verlinkungen gemacht.
Ja, schöne Aktion war das. Vielleicht kann die Wikipedia von dir ja noch mehr so gute Beiträge erhoffen? Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:15, 20. Apr. 2013 (CEST)

Nichtadministrative Konfliktbewältigung (Nak)

Hallo Coyote, ich würde dich um deine Kritik und/oder Meinung zu dieser Projektskizze (Nak) bitten.
Danke, Andreas
P.S.: ... solltest du zufällige Ähnlichkeiten bemerken und dadurch Fragen haben, dann maile mir am besten: andreas.paul@wikipedia.de

Hallo, Andreas, hier schon mal eine erste Rückmeldung. Zum genauen Lesen komme ich erst am Wochenende:

• Find' ich gut.
• Du hast das Ganze schon sehr weit aufgefächert, obwohl natürlich alles immer noch viel weiter gesponnen werden kann. Schau, dass du dir nicht zuviel zumutest. Wenn jetzt die übliche Diskutiererei losgeht - die ich natürlich nicht grundsätzlich in Frage stelle! - könnten sich schnell unüberschaubare Threads zu jedem einzelnen der von dir angedachten Punkte entwickeln. Also der Vorschlag 'small is beautiful' auch für den Prozess deiner Projektentwicklung und für dich selbst.
• Als Titel finde ich 'NaK' mit großem k ansprechender, und es würde auch der Orthographie folgen.
• Ich würde den derzeitigen Punkt 1.1.1 (Wikilabor) als eigenen Oberpunkt 2 (vor dann 3. Muster) einordnen. An der jetzigen Stelle kommt er etwas umfangreich daher. Der Punkt 1 soll ja zunächst mal die grundsätzlichen Ideen und die Ausgangslage darstellen.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:16, 21. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Hinweise, ich werde das berücksichtigen.

Was die Diskutiererei betrifft, so habe ich keine Bedenken. Sollte das Projekt "richtig" starten, dann werde ich zuerst eine Struktur bauen, die die Diskussionen thematisch lenkt. Ich erhoffe mir dadurch eine konkretere und konstruktivere Diskussion. Und eine bestimmte Menge an Diskutanten brauche ich einfach wegen der Eigendynamik.

Die Bedenken bezüglich der Größe des Themas haben mir auch schon andere gesagt ... ich sehe das aber entspannter. Ich habe schliesslich nicht den Ehrgeiz mit jedem Wikipedianer über alles zu diskutieren. Ich will eine Struktur bauen, die eine zielführende Diskussion ermöglicht, dazu muß ich aber nicht auf jedes Argument eingehen. Wichtig ist es, das sich die Diskussion nicht im Klein-Klein verliert.

FG, --AndreasPaul (Diskussion) 13:49, 21. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Andreas, ich bin jetzt doch schon zum Lesen gekommen. Hier also weitere Anmerkungen von mir:

• Deine Analysen zur Situation teile ich und finde sie sehr gut, kurz und prägnant beschrieben.
• Die Überlegungen, die in die Zukunft weisen klingen gut und vielversprechend. Insgesamt ist mir die genaue Richtung des Ganzen noch nicht in Schärfe vorstellbar, aber den Anspruch hast du zum gegenwärtigen Zeitpunkt auch noch nicht, glaube ich.
• Sehr lohnenswert finde ich den Puntk 'Anerkennungskultur'. Mir fällt dazu das berühmt-berüchtigte Edelweiss-Projekt ein. Die dortige Disk zeigt, dass einige Neulinge ausgesprochen positiv auf die (frühe) Anerkennung reagieren, die kritischen Beiträge (incl. meiner) älterer Hasen zeigen, dass es Bedenken zu einer inflationären Verteilung gibt. Das Thema selbst scheint mir aber virulent und bedenkenswert.
• Der Abschnitt 'Muster für ehrenamtliche Arbeit' erschließt sich mir nicht. Sollen da nur die greifbaren Fakten zu Art und Umfang der ehrenamtlichen Arbeit der WP-Mitarbeiter dargestellt werden, oder zielt der Abschnitt noch auf etwas Spezielles ab?
• Abschnitt 'Muster für Label'

- den Ausdruck 'Label' finde ich nicht so gelungen, bzw. mir ist das kein geläufiger Begriff. (Kann man das auch auf Deutsch sagen? ;-) )

- die Infobox zum Ausklappen finde ich vom Grundsatz her sehr gut, aber der derzeitige Stand scheint mir noch nicht der Weisheit letzter Schluss zu sein, soll es wohl auch noch nicht; auch die Zwischenüberschriften. Da sollte man noch mal konzentriert drangehen.

• 'Muster für Handlungsempfehlungen': Finde ich sehr gut. Punkt 1 (analysiere den Konflikt) ist mit Sicherheit nur von einem Teil der Benutzer wirklich lösbar. Da wäre es hilfreich - per Weiterverlinkung - verschiedene Möglichkeiten aufzuzählen, was der eigentliche Konflikt sein könnte.

Soweit von mir, lieber Andreas. Ich finde es sehr gut, dass diese Leerstelle bei Wikipedia nun beackert bzw. gestaltet wird. Ich werde das Vorhaben weiter verfolgen. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:04, 21. Mär. 2013 (CET)

Danke! --AndreasPaul (Diskussion) 15:51, 21. Mär. 2013 (CET)

Eintrag im englischen Wikipedia

Hallo Coyote III, wir haben einen Kunden, der ist international tätig, sein internationales Geschäft ist sogar um ein vielfaches größer als das deutsche. Es ist ein sogenannter "Hidden Champion" und weltweit Marktführer in seinem Bereich. Das Unternehmen hat einen deutschen Eintrag, aber keinen englischen. Es wäre aber eigentlich von öffentlichem Interesse, dass es das Unternehmen auch auf englisch gäbe. Wie mach ich das am besten? Vielen Dank für deine Antwort --Publikkom (Diskussion) 15:33, 22. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Publikkom,

• Wenn du angemeldet bis und in die englische Wikipedia rüberwechselst, siehst du oben in der Zeile wieder deinen Benutzernamen 'Publikkom', allerdings in rot. Das bedeutet, dass du automatisch in der englischen WP einen Account hast und unter 'Publikkom' editieren kannst. Das rot zeigt lediglich an, dass du deine Benutzerseite und deine Diskussionsseite noch nicht 'in Betrieb' genommen hast.
• Du kannst so gesehen normal editieren, wenn deine Englischkenntnisse ausreichen. Die Gepflogenheiten und Abläufe in der englischen WP sind ähnlich wie hier, aber teils auch abweichend.
• Ich würde die Betreuung in der englischen WP nicht wirklich leisten wollen, weil ich die dortigen Feinheiten nicht kenne, und der ganz große Held in Englisch bin ich auch nicht. Gerne schaue ich mal rüber, wie es für dich so läuft.
• Du kannst es einfach so versuchen, Erfahrung hast du ja inzwischen, oder du meldest dich beim englischen Mentorenprogramm an (hier).
• Wenn du den bestehenden deutschen Artikel im großen und ganzen ins Englische übertragen willst, musst du strenggenommen das Urheberrecht beachten. Für den umgekehrten Fall E->D siehe die Seite WP:Importwünsche. Die entsprechende englische Seite findest du hier.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:51, 22. Mär. 2013 (CET)

Kl. Anmerkung

Gestaltung der Hilfeseite

Hallo Coyote III,
zu deiner Anfrage bei Lt00 habe ich auch eine kleine Anmerkung zunächst möchte ich dir noch diese Seite (bitte auch die Disk beachten) zeigen. Es ist nun schon eine ganze Weile her, seit ich mir damals selbst wünschte, dass es irgendwie ein vernünftiges Wikipediahandbuch geben würde. Wie immer wurde ich natürlich nicht sehr ernst genommen und man sagte: „Was willst du denn, es gibt ein Tutorial hast du das schon mal ausprobiert? Es gibt genügend Hilfestellungen … wir brauchen nichts neues …“ oder so ähnlich. Leider ist die Wikipedia:Redaktion Meta seit Jahren inaktiv und wie ich gerade gesehen habe zur Löschung vorgeschlagen. *seufz* Ich habe es auch immer weiter vor mir hergeschoben, weil außer Inkowik, der sich ja auch Gedanken dazu gemacht hatte, scheinbar niemand für die Probleme eines Neuling interessiert, der mit dieser Vielzahl an unüberschaubaren Hilfe- und WP-Seiten überfordert scheint. So das war nur die Vorgeschichte.

Nun zu den beiden Entwürfen. Ich würde mir wünschen, dass das MP etwas mehr Gewichtung hätte, es sollte neben den Fragen von Neulingen als erste Anlaufstelle deutlich erkennbar sein, denn ich finde es wichtig einem Neuling diese Unterstützungsmöglichkeit nahezubringen, sie ersetzt nach meiner Meinung viele der anderen Bereiche, weil eine Erklärung durch einen erfahrenen Mitarbeiter, meistens leichter zu verstehen ist als eine Hilfeseite mit gefühlt tausend weiteren Links zu lesen ohne nachher noch zu wissen, was eigentlich die Frage war, die man hatte. (O.K. das ist etwas übertrieben, aber das schreckt, nach meiner eigenen Erfahrung, eher ab als zur Mitarbeit zu motivieren – aber ich hatte ja das Glück schon nach drei Tagen einen Mentor zu haben). Des Weiteren wäre für die Jüngeren ein zusätzlicher Link auf dieses Projekt sicherlich hilfreich, dort finden sie gleichaltrige (auch einige Mentoren) die ihnen wertvolle Unterstützung geben können, weil ich denke dass es für diese Gruppe besonders wichtig ist einen Rückhalt in der Gemeinschaft zu finden. (Ob das tatsächlich so empfunden wird, weiß ich allerdings nicht, ich habe es jedoch immer gern vorgeschlagen) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:48, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Lómelinde, danke für die Hinweise. Die Seite von Inkowik finde ich vor allem auch optisch sehr ansprechend. Ob es ihm recht ist, dass die mit in die Diskussion kommt, kannst du sicher besser einschätzen als ich. Ich habe mich in der aktuellen Diskussion um die Hilfe-Seite (hier) im Moment genug exponiert, da möchte ich das nicht noch reinbringen. Es ist auch so gewesen, dass wir Mentoren den eigentlichen Arbeitsprozess verpennt haben (hier), und daher jetzt ein bisschen kleinlaut sind und nicht so stark einsteigen. Vielleicht ist es genau die richtige Baustelle für dich? Die Hilfeseiten liegen dir ja sehr am Herzen, wenn ich das richtig im Kopf habe. Ich werd' erst mal die Ergebnisse meiner kleinen Umfage abwarten. Stand im Moment 3:1 für den alten Entwurf, bei 10 befragten Mentees. Beste Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:12, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich frage ihn mal, denke aber nicht, dass er etwas dagegen hat, nur man gibt einfach schenll auf, wenn man merkt, dass die Arbeit die man sich gemacht hat absolut niemanden zu interessieren scheint. :-) Ich sagte ja, ich habe es vor mir hergeschoben, ein Grund dafür ist, ich kann/möchte so etwas nicht allein in Angriff nehmen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:05, 5. Apr. 2013 (CEST)

Bezogen auf die aktuelle Diskussion ist die Frage, ob diejenigen, die sich da schon deutlich Arbeit gemacht haben, Lust auf einen dritten Vorschlag haben.

Alleine bist du dort sicher nicht, weil ein Teil der Mentoren sich da ja wahrscheinlich weiterhin in die Diskussion einbringen wird, und die dortigen Benutzer ja das gleiche Ziel haben, nämlich die Hilfeseit(n) zu verbessern, wenn auch im Moment mit unterschiedlichen Ansichten zur Gestaltung.

Beste Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:09, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, wenn etwas gut werden soll, dann können ein paar Vorschläge mehr auch nicht schaden. :-) Es geht ja darum, dass nicht wir als erfahrene Mitarbeiter eine solche Seite für brauchbar erklären, weil wir eben schon ein gewisses Hintergrundwissen haben, sondern wie ein Neuling damit zurechtkommt. Ich gebe zu, dass ich nicht einmal die Links in meiner hübschen Begrüßungsbox alle angeklickt habe. Ich hatte keine Ahnung (Unser Mentorenprogramm) was ein Mentor sein soll und doch hat mich einer gefunden und aufgenommen. :-) Es ist keine leichte Aufgabe das umzusetzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:29, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube, wer hier längerfristig mitarbeiten will, kommt nicht drumrum, sich nach und nach in die ganzen Themenbereiche hineinzulesen. Das muss man am Ende dann doch selber machen. Selbst ich als Mentor finde nach 7 Jahren WP immer noch Neues, das ich nicht wirklich kenne!

Das ganze Problem für Neulinge, sich zurechtzufinden, hat auch damit zu tun, dass WP ein dezentrales Projekt ist und nicht hierarchisch in der Organisation, wie in einer Firma. Es gibt hier viele Orte, wo sich was abspielt. Das ist mMn auch die Stärke von WP, aber für Neulinge ein Problem.

Schön wäre es auch, wenn diese Schock-Begrüßungen per unvermitteltem SLA und andere Schroffheiten nicht wären. Dass die Mitarbeiter in der Eingangskontrolle durchaus robust vorgehen, weil es sonst nur noch nervig ist, kann ich verstehen, aber vielleicht gibt's da noch einen Mittelweg. Etwa bei SLA immer eine standardisierte und freundliche Ansprache auf der Benutzerdisk, die vor allem die "Auswege" aufzeigt (Wiederherstellungs-Möglichkeit im BNR, Mentorenprogramm).

PS: die weiteren Layouts auf der Disk von Inkowik fand ich übrigens weniger gut, weil zu grell. Mir gefällt immer das Schlichte.

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:44, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ja das sind die Dinge, die ich ebenfalls nicht sehr gern sehe. Man sollte zumindest immer auch Hilfe anbieten, ob es nun ein SLA oder nur die schwächere Form eine LA mit LD ist (ich finde diese Abkürzungen sind auch so ein Abschreckmodus). Es kostet doch nicht wirklich so viel Zeit einen freundlichen Hinweis zu hinterlassen wie beispielsweise so. Was die anderen Schroffheiten angeht, ja leider macht sich manch eine(r) nicht einmal die Mühe nachzuschauen, ob es sich hier um einen neu angemeldeten Benutzer handelt ehe er/sie eine Ansprache auf der Disk hält. (Ich meine mich sogar zu erinnern, dass man mir einmal sagte Benutzerdiskussionsseiten dienten nur oder vorrangig den Zweck, um solche Ansprachen dort zu platzieren) So nun habe ich deine Disk aber genug strapaziert. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:12, 5. Apr. 2013 (CEST)

Naja, Wikipedia hat kein Platzproblem (habe ich auch irgendwo mal gelesen...) [ Kann's klugreden einfach nicht lassen! ] Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:26, 5. Apr. 2013 (CEST)

Worauf genau bezog sich das eigentlich? Platz für die freundliche Info oder, dass ich sagte, ich hätte deine Disk schon genug belastet? Also ich danke für deine Anfrage, sonst hätte ich ja nicht gesehen, dass die Metaredaktion vielleicht ganz klammheimlich verschwindet. :-) Ich wette das hätte sowieso kaum jemand jemals gemerkt. Es ist wirklich schade, denn das Ziel war zumindest nicht das verkehrteste. Im übrigen mag ich es, wenn man mir Dinge erklärt, von daher, höre ich dir gern zu. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:51, 5. Apr. 2013 (CEST)

Das mit dem Platzproblem bezog sich auf "deine Disk genug strapaziert". Der Disk ist das egal. Hattest du denn das Gefühl, meine Aufmerksamkeit schon zu sehr strapaziert zu haben? Jedenfalls fand' ich unseren Austausch recht ergiebig.

Ich für meinen Teil habe öfters mal Sorge, zu besserwisserisch rüberzukommen. Andererseits mag ich es, den Dingen auf den Grund zu gehen, da möchte ich ungern von abrücken. Und das geht nur mit weiteren Gedanken und Fragen. So ergibt sich dann mein oben angedeuteter Zwiespalt.

Das mit der Meta-Redaktion habe ich bisher nicht verfolgt. Konzentriere mich jetzt erst mal auf diese Hilfeseiten-Diskussion. Wär' schön, wenn sich noch 1-2 Mentees melden würden, und dann würde ich das Ergebnis veröffentlichen.

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:21, 5. Apr. 2013 (CEST)

Neu bei Wikipedia

Nun ja wenn du mich so fragst ist in dem Falle denke ich weniger die bessere Lösung, zunächst sucht ein Neuling doch einmal Hilfe, und die bieten das MP und die Seiten auf denen man Fragen stellen darf (ich durfte wieder einmal nicht, was ich nie verstehen werde) ich denke das würde fast schon ausreichen und dann von mir aus noch ein Link
→ für weiterführende Informationen bitte Informationen zur Wikipedia aufrufen
Das müsste dann natürlich eine andere Seite sein. Also etwa

Neu bei Wikipedia

Einführungstext, Links zum Mentorenprogramm, Neulingsfragen, Allgemeine Fragen, Auskunft und ein paar Erklärungen zu häufig auftretenden Problemen bei Neueinsteigern.

1. Was ist das Mentorenprogramm und wie kann ich von dort Hilfe bekommen?
2. Wie, wo und warum soll ich meine Beiträge signieren?
3. Mein Beitrag wird nicht angezeigt oder wurde gelöscht, was nun?
4. Was bedeutet es, wenn in einen von mir neu angelegten Artikel ein QS-, LA-, oder sonstiger Baustein gesetzt wurde? Was sollte ich nun tun?

→ für weiterführende Informationen bitte Informationen zur Wikipedia aufrufen

Na ja irgendwie so könnte ich mir das vorstellen.
Zu deiner Frage, es gibt hier auch Leute, die es nicht sehr gern haben, wenn man ihre Disk vollschreibt. Ich schreibe gern und muss mich daher manchmal bremsen, damit auch noch etwas sinnvolles dabei herauskommt. WP ist kein Chatroom :-) Wobei ich einen solchen eigentlich nie aufsuche. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:22, 6. Apr. 2013 (CEST)

Naja, wir haben nicht über'n Urlaub geredet ("kein Chatroom"), sondern im Sinne des Projektziels über die Frage, wie Neulinge gut hier ankommen können. Da sind wir voll im Grünen Bereich.

Zur Sache: Das was du aufgeschrieben hast finde ich gut. Wenn ich's recht bedenke, findet sich das alles in meinem Begrüßungsbaustein wieder, den ich verwende, außer der Punkt "Was tun bei SLA, LA, QS?".

Ich fühle mich nun, nachdem wir so weit gekommen sind, in der Lage mal zu überlegen, auf welche Weise Neulinge hier ankommen und an welchen 'Aufschlagspunkten' und 'Weggabelungen' die 'Care-Pakete' stehen müssen.

A - sehr viele Neulinge erhalten recht schnell oder spätestens beim ersten Anecken einen Begrüßungsbaustein. Wenn das so ist, dann wären sie im Sinne deines obigen Vorschlags bzw. meines Begrüßungsbausteins schon mal gut versorgt. // [Ergänzung des Bausteins um "Was tun bei SLA,..."]

B - außer dass sie an die Basisinformationen per Begrüßungsbaustein kommen ist der nächste Punkt, dass sie von einem Teil der Benutzer grob angesprochen werden. Wie kann das optimiert werden?

1. Bei SLA, LA, QS Pflicht zu einem Standardhinweis auf der Benutzerdisk > freundlich formuliert! > Hilfen und Auswege aufzeigend!

2. Die allgemeine Umgangskultur in WP, gerade gegenüber Neulingen, verbessern. Tja..., eine große Aufgabe...

C - es hängt auch vom Geschick des Neulings ab: Wie schnell versteht er die WP-Gesetze? Wie verbohrt ist er in seinem Anliegen? Nimmt er das Hilfsangebot des MP auch wirklich an?

Das wäre meine Analyse. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 08:11, 6. Apr. 2013 (CEST)

Das sind recht schwierige Fragen.

A – ich wurde sofort begrüßt, hatte nach drei Tagen einen Mentor und am sechsten bereits das Recht zu sichten daher ergaben sich einige Probleme glücklicherweise erst gar nicht. (Die anderen habe ich mir selbst gemacht)

B – grobe Ansprachen sind ein Problem aber nicht nur der unpassende Tonfall schon die gewählten Überschriften dieser Ansprachen sind unpassend. Ich habe von meinem Mentor gelernt, dass man besser damit fährt, wenn man den angesprochenen zum nachdenken anregt (ähm ja, zumindest bei mir hat das zu weit mehr Einsichten geführt) als ein

Was soll das?

oder

Gehts noch?

Wenn man also schon einmal so weit kommen würde, dass man denjenigen zunächst mit einem „Hallo Benutzer XY, leider musste ich deinen Beitrag …“ anspricht anstatt einfach nur, zu sagen: „was du da machst ist *sorry* totaler Müll“ (abgeschwächt), dann wäre man schon einen guten Schritt weiter.

C – Ja da hast du recht, der eine versteht es recht schnell und die andere (also ich) fragt fünf mal, bis sie es verstanden hat. :-) Ich denke aber die Fragestellung umfasst es nicht ganz. Ich habe diese Hilfe sehr genossen, aber es gibt da sicherlich eine Hemmschwelle, ein gestandener Mann (ist jetzt nur ein Beispiel) gibt sich nicht gern die Blöße, zuzugeben dass er etwas nicht verstanden hat und fragt daher gar nicht erst. (Ich weiß nicht ob das tatsächlich so ist). Diejenigen denen ich Hilfestellung gegeben habe waren eigentlich immer froh darüber, es gab keinen der sagte Frau du nervst, ich kann das auch allein. :-)

Ich kann das immer nur aus meiner Erfahrung betrachten und ich wäre ohne diese kleinen Nettigkeiten verzweifelt, frustriert und wahrscheinlich längst nicht mehr hier. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:54, 6. Apr. 2013 (CEST)

Begrüßungsbaustein

Begrüßungsbaustein (1)

→Mein Entwurf für eine BB :-) Ist natürlich noch nicht komplett fertig, aber so könnte ich mir das vorstellen. Das MP ganz nach vorn. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:11, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Lómelinde, ich hab' heute und morgen nicht durchgehend Zeit, daher kann der Austausch stockend werden. Sieht schon mal gut aus. Ich hatte auch noch eine Idee, und meinen BB noch etwas erweitert, siehe hier. Muss jetzt erst mal weg. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:44, 6. Apr. 2013 (CEST)

Kein Problem, es läuft hier nichts davon. :-) Vielleicht bekommen wir ja am Ende ein wirklich brauchbares Ergebnis. Und möglicherweise sollte man auch noch einmal über eine Automatische Begrüßung nachdenken, das gibt es in anderssprachigen WP’s glaube ich auch manchmal. So würde zumindest kein Neuling übersehen werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:17, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe meinen Baustein noch ein wenig ergänzt, nur falls du es noch nicht gesehen haben solltest. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:30, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Lómelinde, ich bin noch nicht so richtig dazu gekommen, mich mit den Begrüßungsbausteinen zu beschäftigen. Die Neugestaltung der Hilfeseite hatte für mich noch Vorrang; allerdings habe ich den Eindruck, dass meine Beiträge dort keine Resonanz finden. Daher nehme ich gerade etwas Abstand von dieser Sache. In 'meinem' Baustein habe ich das neue Element 'Hilfe mein Artikel...' mal etwas mit Leben gefüllt. Ist aber noch nicht fertig, nur der grobe Aufbau. Das Baustein-Ding möchte ich auf jeden Fall weiter verfolgen, auch wenn es im Moment nicht der Turbo-Gang ist. Jetzt habe ich deinen Baustein-Entwurf auch auf der Beobachtungsliste. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:05, 8. Apr. 2013 (CEST)

Macht rein gar nichts, das eilt nicht. Was die Seite dort angeht, ja das ist so das Problem, wenn jetzt, sage ich mal dort drei bis zehn Leute über das Layout diskutieren und dann irgendwann ein elfter kommt, der dann sagt, was soll denn der ganze Quatsch und es wieder ändert, ist damit letztendlich nicht viel gewonnen. Eigentlich müssten die Hilfeseiten alle mal auf den Prüfstand, ich wollte es irgendwie ganz gern mit administrativer Hilfe machen, aber die Herrschaften wollen scheinbar nicht einmal eine Meinung dazu äußern. Ich weiß nicht, vielleicht fange ich irgendwann doch noch wieder an mir mein ganz eigenes Handbuch zu schreiben, wenn es nur nicht so schrecklich viele von diesen Seiten geben würde, die ich dafür lesen müsste. So schön ein offenes Konzept auch sein mag, es hat auch gewisse Nachteile. Richtlinien und Regelungen kann im RL ja auch nicht jeder X-Beliebige ändern oder erstellen. Aber ich bin im Moment nicht wirklich bereit dazu, ich möchte keine Hilfeseiten lesen. Weniger wäre auch da mehr, denke ich. Es ist jedoch schön mit dir zu reden. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:19, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ja, ich hab's so halbwegs mitverfolgt. Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen. [Eichhörnchen als Variable, wo derzeit Verschiedentliches eingesetzt werden kann.] Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:24, 8. Apr. 2013 (CEST)

:-) Nachtigall, du hast nichts verpasst, lohnt nicht einmal der Erwähnung. Wahrscheinlich habe ich es wieder einmal falsch aufgezäumt das Pferd, welches mich so schnell abgeworfen hat. Ich komme einfach manchmal mit diesem System hier nicht klar, aber das ist dann mein Problem, das will auch niemand so genau wissen. So nun schaue ich mal, ob ich noch ein paar Sichtungen machen kann, eigentlich bin ich heute nämlich bester Laune, weil ganz kurz mein ehemaliger Mentor einen einzigen Edit getan hat. Es freut mich immer, wenn ich weiß, dass er in der Nähe ist. Also einen schönen Nachmittag wünsche ich dir noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:38, 8. Apr. 2013 (CEST)

Begrüßungsbaustein (2)

→ BB-Lómelinde

→ BB-Coyote III

Hallo, Lómelinde, ich habe das Ausklapp-Ding aus deinem Baustein in meinen integriert (ich hoffe, das ist OK), aber inhaltlich nicht alles übernommen, sondern teils meine eigenen derzeitigen Ideen eingebaut. Kannst ja mal schauen. Ich wär' dann jetzt so weit, dass wir unsere beiden Versionen mal diskutieren können. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 00:06, 9. Apr. 2013 (CEST)

Sieht auch nicht schlecht aus, wie ich schon sagte, weniger ist manchmal mehr. :-) Wegen der Farbe, möchtest du es grün haben wenn es ausgeklappt ist oder so <div style= "background-color: #E0E0E0"> wie der andere Hintergrund? Gefällt mir auch gut was du da entworfen hast. Das mit der Klappbox habe ich auch erst neu gelernt, denn die normale Navibox ist ja in der Grundeinstellung immer, offen wenn es nur eine davon gibt. Nun ich denke wenn du einfach deine Mentees noch einmal befragen könntest, würde es vielleicht die Entscheidung erleichtern. Oder Anka, wenn sie Lust hat hier vorbeizuschauen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Lomelinde, was meintest du hier konkret mit 'weniger ist manchmal mehr?'

Andere einbeziehen finde ich grundsätzlich gut, aber ich könnte mir vorstellen, dass wir zwei noch ein bisschen zusammen grübeln. Wenn eine Diskussion ausufert, so wie jetzt die zur Hilfeseite, finde ich das immer ungünstig. Dann wird es mühsam und man kommt nicht mehr präzise auf den Punkt.

Wo ich jedenfalls noch am zweifeln bin ist der Punkt mit der Zusammenfassungszeile, den wir beide ja drin haben. Find' ich fast schon zu viel für die ersten Basis-Infos; andererseits, wann sonst wird das noch mal nahegebracht? Und ich find's schon sehr gut, wenn die Edits in der Zusammenfassungszeile erläutert werden, vor allem bei Artikeln. Das erleichtert es im Nachhinein ungemein, die Bearbeitungen anderer Benutzer nachzuvollziehen. Halten sich ja leider auch nicht alle 'älteren' Benutzer dran. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:11, 9. Apr. 2013 (CEST)

Oh, ich meinte, das mir das so wie es jetzt bei dir ist schon gut gefällt, bei mir steht mehr in der Klappbox. Es ist wirklich nicht so einfach abzuschätzen, was der jeweilige Neuling wirklich wissen möchte. Daher gefällt mir deine Version schon ganz gut, andererseits finde ich MP und Tutorial reichen oben, aber das ist wohl, weil ich gern den Fokus auf dem MP hätte. Wie gesagt: „Es war das beste was mir hier passiert ist.“ Was die Zfz angeht, deshalb habe ich in den Einstellungen auch einen Haken gesetzt, kein Speichern ohne einen Eintrag, kann man zwar auch umgehen, aber es hilft, manchmal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:23, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Lómelinde, ich bin jetzt mit der Bastelei fertig, sowohl an meinem Begrüßungsbaustein als auch an der dort verlinkten Seite Hilfe, mein Artikel! Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:47, 10. Apr. 2013 (CEST)

Schau ich mir gleich mal an, muss nur kurz noch ein paar def. WL umbiegen. :-) Ich hoffe ich darf dort kleinere Fehler korrigieren, falls mir etwas auffallen sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:52, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ja, ruhig auch Formulierungen o.ä. Ich seh's ja dann und kann entscheiden, was ich gut finde. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:57, 10. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, ich habe so einen Spleen mit den Formatierungen. Sieht aber gut aus finde ich. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:43, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Lómelinde, danke für deine Verbesserungen. Vieles lasse ich drin. Bei den spezial-Formatierungen bin ich nicht so der Held. Gefällt mir.

Der Hinweis zum Wiederherstellen war im Abschnitt SLA jetzt 2x, daher 1 rausgenommen. 'Belege' und 'Quellen' ist der gleiche Baustein. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:32, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß, nur manchmal steht halt {{quellen}} oder {{belege fehlen}} es ging mir in dem Fall darum was im Bausteintext steht. :-) Ist aber denke ich nicht ausschlaggebend. Insgesamt sieht es so gut aus. :-) Müsste man mal an irgendjemandem austesten. Was kommt als nächstes? Ach etwas haben wir noch vergessen. Hilfe ich wurde auf der VM gemeldet. Aber eigentlich möchte ich das doch lieber nicht glaube ich, ich mag diese VM sowieso nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:49, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hab's gerade ausprobiert. Es erscheint bei beiden Vorlagen exakt der gleiche Baustein, und in dem ist nur von 'Belegen' (bzw. Einzelnachweisen) die Rede.
Tja, VM. Kommt das bei 'richtigen' Neulingen so oft vor? Hab' ich gar nicht das Gefühl. Gefühlt würde ich sagen, VM ist einerseits ein 'Mittel' der Auseinandersetzung von Benutzern, die länger dabei sind, und - das würde ich schon sagen - bei echtem Vandalismus. Den gibt's ja nun mal auch. Ein Neuling, der auf VM landet, hat entweder einen recht unbarmherzigen Benutzer getroffen, oder er hat tatsächlich problematisches Verhalten im Gepäck.
Wie geht's weiter? Da bin ich auch gerade unschlüssig. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:59, 10. Apr. 2013 (CEST)

Begrüßungsbaustein (3)

Mir war noch etwas eingefallen, was denkst du über → Hilfe mein Beitrag ist nicht zu sehen ? Ich meine weil ja gerade bei Neulingen erst einmal gesichtet werden muss. In meiner Anzeige sehe ich natürlich immer alles, und meine Beiträge mussten, wie gesagt, nach sechs Tagen nicht mehr gesichtet werden, ich hatte zudem einen Themenbereich, der schnell gesichtet wurde. Ich denke aber diese Frage taucht häufig bei FvN auf. Sollten wir das auch noch berücksichtigen? Vielleicht könnte man deinen hübschen Baustein ja mal im MP vorschlagen. :-)
Noch eine Andere Sache. Ich habe mir damals, ähm, so lange ist das noch gar nicht her, eine Seite eingerichtet auf der man schnell so einige wichtige Dinge wiederfindet. Bitte die Textpassagen nicht so ernst nehmen. Ich fand das recht nützlich. Denkst du es wäre sinnvoll so eine Seite für Mentees anzulegen, die man ihnen dann quasi als Grundmodell anbieten könnte, die sie dann an ihre eigenen Bedürfnisse anpassen können? Dann würde ich da mal einen Entwurf machen wenn du möchtest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:52, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Lómelinde, ich hatte mal eine zeitlang bei FvN mitgearbeitet. Wenn ich das noch richtig im Kopf habe, wird vor allem nach der Sichtung gefragt, damit es "alle" sehen können. Dass jemand seinen eigenen Beitrag nicht selber sieht, habe ich bei FvN und als Mentor bisher noch nicht gehabt.

Den Baustein im MP mal vorzustellen hatte ich auch schon überlegt. Ich habe gestern mal das Neuanmeldungs-Logbuch durchgeforstet und geschaut, welche Bausteine so gebräuchlich sind. Dabei wurde mir klar, dass 'unser' Modell recht selten gebraucht wird. Mehr als 80% dort bekommen diesen Baustein, dann gibt es noch diesen, diesen und unser Modell, jeweils mit Abwandlungen. Da es ja gewünscht wird, dass es individuelle Begrüßungen gibt (habe ich mal irgendwo gelesen) ist das ja auch nicht das Problem. Die 'entscheidende' Neuerung, die wir entwickelt haben ist einmal die Klappbox, und dann die Seite 'Hilfe mein Artikel...'. Ich hab' noch mal so gedacht: die bisherigen Bausteine präsentieren das Regelwerk und die Gepflogenheiten und die Hilfemöglichkeiten, was auch völlig OK ist. Wir sind zusätzlich mit dem Ansatz daran gegangen: Was passiert am häufigsten in der Praxis? Wo treffen Neulinge in der Regel auf Klippen? Also eher handlungsorientert, aus der Tätigkeit heraus.

Deine Seite finde ich schön. Ich selber würde sie nicht brauchen. Ich weiß, dass andere Mentoren ähnliche Seiten haben, wo sie die wichtigsten Infos für ihre Mentees schon mal selber zusammengefasst haben, z.B. Anka. Die Mentees sind auch sehr unterschiedlich. Einige finden sich im WP-Kosmos sehr schnell zurecht und brauchen nur ab und zu Landmarken. Eine zweite Gruppe kommt mit den Informationen aus dem Begrüßungsbaustein und meinen Hinweisen, auch auf Hilfeseiten, zurecht und schlägt sich durch. Wieder anderen würde so eine Seite nicht viel nützen, egal wie gut sie gemacht ist; da ist der persönliche Austausch immer noch das erste Mittel der Wahl. Da spürt man als Mentor am besten, welche Art von Hilfe benötigt wird, und kann oft auch ein bisschen lenken.

Soweit erst mal. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:36, 11. Apr. 2013 (CEST)

Also dann man könnte es auch auf dieser Begrüßungsbausteinseite als Alternative mit anbieten. Ich schaue mir Ankas Seite mal an, vielleicht kann ich davon auch noch etwas gebrauchen. Ich sammle gern noch ein paar nützliche Links mehr für die Meinige Seite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:44, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ja, wenn es eine positive Resonanz im Vorfeld gibt. Und die bekommen wir wahrscheinlich eher im MP, weil auf der Begrüßungsbausteinseite möglicherweise nicht viele Benutzer vorbeischauen. Wenn die Idee mit der Klappbox und/oder die mit der Seite 'Hilfe, meine Seite...' ein positives Echo findet, muss man ja auch noch schauen, ob und wie man die Seite aus meinem BNR herausholt, oder ob sie erst mal da bleibt.

Bei der auf der Begrüßungsbausteinseite verlinkten Seite Verhalten gegenüber Neulingen würde ich gerne mal den oberen Text und die, wie ich finde, birnige Animation optimieren... [ Jetzt ufern wir zu zweit schon fast aus... :-) ]

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:03, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ach du Schreck, die Seite kenne ich ja noch gar nicht! Ich schaue sie mir mal an, vielleicht fällt mir etwas ein. Aber was hast du denn gegen das kleine Männchen? Mich stört das nicht, ich finde wir sind doch ein recht effektives Zweiergespann, immerhin kommt an Ende mehr heraus als nur heiße Luft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:11, 11. Apr. 2013 (CEST)

Entwurf für WP:Verhalten gegenüber Neulingen

VgN (1)

Hallo Coyote III, ich bitte um Vorschläge. Sorry, ist vielleicht etwas zu bunt, aber zumindest finde ich es optisch ansprechender als die andere Version. :-) Ich bin, glaube ich, auch eine Box(en)-fannin. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:23, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Lomelinde, am Eingangstext habe ich schon mal was gemacht (wenn's gefällt). 'animieren', 'motivieren' und 'binden' fand ich zu gezwungen. Hab's mal anders geschrieben. Weitere Infos in der Zusammenfassungszeile.

Zum Rest komme ich heute vielleicht nicht sofort.

Hast du vor, den Seitennamen auch zu ändern? Ich würde spontan den alten Namen bevorzugen, weil darunter mehr zu fassen ist und er nicht so dirigistisch ist (nicht bös gemeint). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:00, 11. Apr. 2013 (CEST)

Nein, der Name ist i.O., so wie er ist, ich habe nur für meine Seite einen anderen gewählt, damit man nicht versehentlich auf dieser landet wenn man über google oder sonstwie danach suchen sollte. :-) Es eilt ja nicht. Ja ich benutze immer gern so merkwürdige Worte. Danke für die kleine Korrektur. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:17, 11. Apr. 2013 (CEST)

So ich denke erst einmal habe ich das eingefügt oder geändert, was mir dazu eingefallen ist. Ich mache Schluss für Heute und wünsche eine gute Nacht. :-) *gähn* --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:22, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Lómelinde, na da hast du ja schon ordentlich dran geschafft! Das Inhaltliche schaue ich mir noch an.

Zur Gestaltung schon mal: ich finde sie an sich schön, aber ich bin eigentlich ein Verfechter des einfachen, schmucklosen Stils bei Wikipedia. Die Einfachheit ist ein Aspekt davon, dass JEDER bei Wikipedia mitmachen kann. Wenn ich mir auch noch die ganzen gestalterischen Befehle und Syntaxregeln aneignen musss, um hier klarzukommen... Das steht für mich im Widerspruch zum Teilhabegedanken. Das ist das Problem, was ich mit deinem (an sich schönen) Design habe.

Die Hilfeseite "Hilfe, mein Artikel!" habe ich auf den korrekten Titel verschoben. Siehst du wahrscheinlich über deine Beobachtungsliste. Hier habe ich schon mal den Text für die MP-Disk entworfen. Reineditieren ist OK.

Gute Nacht dann, schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:53, 11. Apr. 2013 (CEST)

So deinen Wunsch nach einem schlichteren Aussehen bin ich nachgekommen. :-) Ich mag das bunte lieber, aber es geht ja hier nicht um meine Vorlieben.

Ähm und der Link auf meine BS, muss der in deinem Vorstellungstext unbedingt sein? Ich meine, wenn wir unsere Signatur unter das »Schöne Grüße« setzen wäre das ausreichend.

Ich bin mit dem unteren Abschnitt (was zu vermeiden ist) noch nicht wirklich zufrieden, mir fällt aber nichts ein oder ich weiß nicht genau was mich stört es ist so ein Gefühl, dass man das ein wenig anders schreiben muss. Daher warte ich mal ab was dir dazu einfällt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:58, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab' das mit dem Link und der Signatur geändert. Per Höflichkeit sollte in der Signatur dein Name zuerst genannt sein, aber ich dachte weil ich ja der dem MP angehörende bin, wäre es vielleicht angebracht, wenn ich zuerst stehe. Was meinst du dazu? Hab' noch mal am Text geschraubt. Wir schrauben so lange, bis wir beide zufrieden sind, würde ich sagen. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:14, 12. Apr. 2013 (CEST)

Also wenn du diesen Satzteil → […] wie sie unmittelbar daran anschließend vielleicht […] noch ein klein wenig abänderst, passt es aus meiner Sicht. Das klingt ein wenig geschraubt. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:42, 12. Apr. 2013 (CEST)

So, ich wär dann auch fertig mit schrauben, und "entschrauben". Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:08, 12. Apr. 2013 (CEST)

Na dann, testen wir mal, ob es Resonanz geben wird. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:17, 12. Apr. 2013 (CEST)

Done. Schaun 'mer mal. --Coyote III (Diskussion) 14:34, 12. Apr. 2013 (CEST)

Dann hast du ja jetzt jede Menge Zeit dir meinen Entwurf mal durchzulesen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:45, 12. Apr. 2013 (CEST)

Entwurf für WP-Verhalten gegenüber Neulingen (2)

Hallo, Lómelinde, bevor ich inhaltlich einsteige hätte ich einen Vorschlag für die Gliederung:
(die vorgeschlagenen Überschriften sind nur Arbeitstitel)

• Einleitung - (find ich in der jetztigen Form schon mal OK)
• Das kannst du tun - (das Praktische zuerst! Auch wenn von der Logik her zuerst der Hintergrund kommen müsste.)
• "Wie Neulinge sind" - (z.B. Neulinge machen Fehler, haben Ängste, usw.)
• Allgemeine Aussagen/Hintergrund - (z.B der Punkt 'Neulinge sind wichtig')
• Was unbedingt vermieden werden sollte - (Bin ich mir noch nicht sicher, ob ich das überhaupt gut finde. Müsste geschaut werden, dass es nicht moralisierend wird - und: man soll Ziele eigentlich immer positiv formulieren.)
  

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:19, 12. Apr. 2013 (CEST)

Du darfst es ruhig verändern, du weißt besser wie du es dir vorstellen könntest. Ja das ist es wohl, was mich auch ein wenig an dem Abschnitt stört, es sollte positiv rüberkommen. Ist alles nicht so einfach, ich bin ja keine Expertin was solche Seiten angeht. :-) Wenn du also Lust hast ändere ruhig etwas. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:26, 12. Apr. 2013 (CEST)

OK, ich stell's mal um. Die Arbeitstitel übernehme ich erst mal. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:29, 12. Apr. 2013 (CEST)

So, hab's mal umgestellt. Zur Erläuterung:

- ich habe nichts rausgesrichen, nur umgestellt. Einige Absätze, die ich erst mal raushaben wollte, sind unten versammelt.

- die Überschriften und Zwischenüberschriften, sofern sie von mir sind, sind nur Arbeitstitel

- die eigentlichen Texte müssen noch angepasst werden. Ich habe erst mal nur die Inhalte verschoben

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:52, 12. Apr. 2013 (CEST)

Schaue ich mir dann an, jetzt mache ich erst einmal Pause. Vielleicht später oder morgen. Bis dahin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:59, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ok, das sieht soweit gut aus, vom Aufbau, was störte dich an dem was du ausgeklammert hast? Sorry, ich preise immer sehr gern das MP an. Aber du hast ja sicherlich einen Grund dafür. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:07, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Lomelinde, das war nur ein 'erstes Beiseitelegen', soll nicht heißen, dass ich das zwingend raus haben will. Ich wollte mir nicht die ultimativen Gedanken machen bevor ich nicht wusste, ob du meinen Plan überhaupt gut findest. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:16, 12. Apr. 2013 (CEST)

Mach ruhig es geht ja nichts verloren. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:21, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich geh dann mal an die Inhalte und schau auch nach den 'beiseitegelegten' Passagen. Das Strukturelle fandest du ja OK. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:02, 12. Apr. 2013 (CEST)

Klar, ich habe ja auch schon versucht es thematisch möglichst sinnig anzuordnen, damit der/die Lesende auf der Seite bleibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:06, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Lomelinde, durch die Abschnitte 1 bis 3 bin ich nun einmal durch. Mehr schaffe ich jetzt nicht, da ich für heute Schluss machen muss. War ja mal wieder ein ergiebiger Tag, wir beide zusammen ;-). Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:59, 12. Apr. 2013 (CEST)

Info: Ich mache Schluss für heute und wünsche dir ein sonniges Wochenende. (Worte die in WP nicht stehen sollten, „ich, du, man …“ eigentlich wollte ich das daher neutral formulieren, aber schlimm ist es wohl in diesem Falle nicht :-).) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:03, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Lómelinde, deine Änderungen am Entwurf finde ich gut. Ich glaube, ich mache heute mal einen nicht so intensiven Wikipedia-Tag und lasse die Dinge einfach mal laufen. Ich finde, wir haben bis hierhin richtig gut was geschafft. Beste Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:59, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ja, das finde ich auch. Ich werde mich da, denke ich, auch erst ab Montag wieder intensiver einbringen. Am Wochenende ist es immer ein wenig zu unruhig hier (bei mir), aber dafür muss man Ruhe haben. :-) Danke vielmals für die nette Zusammenarbeit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:06, 13. Apr. 2013 (CEST)

Entwurf für WP:Verhalten gegenüber Neulingen (3)

Ich habe mir gerade überlegt, dass wir noch einen Abschnitt Weblinks einfügen sollten. Ich suche mal ein paar heraus, ich dachte an so etwas Wie denkst du darüber? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:27, 13. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Lómelinde, bin jetzt einmal durch.

Der taz-Artikel scheint gut zu passen. Ich schau mal, was du zusammenträgst.

Ich habe noch gedacht, ob man nicht doch die Unterpunkte im Inhaltsverzeichnis darstellt. In der jetzigen Version ist es so, dass man lange scrollen muss, um den Inhalt der Seite wirklich überschauen zu können. Das ausführliche Inhaltsverzeichnis hat den Vorteil, dass man allein schon durch das Lesen eine Menge Hinweise und Aspekte des Themas aufnimmt. Siehe dazu auch die alte Version. Andererseits wirkt es vielleicht zu mächtig. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:38, 13. Apr. 2013 (CEST)

Das Problem dabei ist, dass dort einige Überschriften wäre, die nur einen oder zwei Sätze hätten, das aber sollte laut Richtlinien vermieden werden, „ein einzelner Satz benötigt keine eigene Ünerschrift.“ Ich schau mal ob mir etwas einfällt, du kannst das gern machen, dann aber bitte Teile zu Abschnitten unter einer Überschrift zusammenfassen. Ich sagte ja ich habe einen kleinen Spleen, was diese Richtlinien angeht. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:45, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke so ginge es. Was meinst du? Das mit dem Schwund finde ich wichtig, aber das ist wieder einmal meine Meinung, wenn du sagst passt nicht hier her, dann lassen wir es weg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:10, 13. Apr. 2013 (CEST)

Hab' die Gliederung wieder etwas auseinandergezogen. Ich finde, dass sie in der jetzigen Form noch übersichtlich ist. Mein Kriterium ist, dass man ohne scrollen das Inhaltsverzeichnis überblicken kann.

Thema Autorenschwund finde ich passend, glaube ich. Hab's noch nicht durchgeschaut. Muss nun erst im RL aktiv werden. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:57, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ich mache auch Schluss. Ja es wird schon langsam. :-) Habe nur den Link noch gekürzt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:04, 13. Apr. 2013 (CEST)

Guten Morgen, ich habe noch einen Link in die Navileiste unten integriert in der Hoffnung, dass vielleicht so zusätzlich jemand auf die Seite geleitet wird. Denkst du es fehlt noch etwas entscheidendes? Unter siehe auch habe ich noch ein paar artverwandte Seite eingefügt. Nun weiß ich nicht so recht wie weiter. Ich würde es gern bald übertragen. Es gibt noch etliche Seiten, die man auch verbessern könnte und wir sind ein gutes Team, wenn ich mir auch wünschte, es würden sich ein paar mehr Mitarbeiter um diese Dinge kümmern. Ich habe fast schon zu viele Baustellen, fürchte ich. Falls du also noch Lust haben solltest das ein oder andere gemeinsam mit mir umzugestalten, immer gern, denn mir macht es sehr viel Spaß das mit dir zu machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:42, 14. Apr. 2013 (CEST)

Uuf, danke für die Auszeichnung! Ich geb das gerne zurück, hab' aber gerade kein passendes Bild zur Hand! Zu den Überschriften habe ich auf der Disk was geschrieben, der Rest in Mehl. Ist hoffentlich angekommen! Was Wesentliches fehlt meiner Meinung nach nicht. Weitere Verbesserungen kann man ja später noch immer durchführen.

Zu unserer weiteren Zusammenarbeit und neuen Projekten schreibe ich dir später noch. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:48, 14. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt die Frage zur Navibox rechts, ich finde dort sollte etwas hinein, die Hilfe oder die Richtlinien oder gibt es noch etwas anderes? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:57, 14. Apr. 2013 (CEST)

Die alte Seite hat ja zur Zeit auch keine Navibox. Insofern verschlechtern wir es erst mal nicht. Ich würde auch da sagen: Kann man später noch machen. Vielleicht hat Anka ja auch noch eine Idee. Im Grunde gehört inhaltlich gesehen die Navigationsleiste von ganz unten dort hin. Aber ich würd's erst noch beiseite liegen lassen. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:02, 14. Apr. 2013 (CEST)

Mir geht es um die Optik. Mit sieht es offizieller und besser aus, wenn man einen breiten Bildschirm benutzt, finde ich. Geduld und abwarten, das versuche ich ja schon seit ich hier angefangen habe. Von allein passiert hier nur meistens gar nichts. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:19, 14. Apr. 2013 (CEST)

Wir könnten für die letzten inhaltlichen und gestalterischen Sachen vielleicht am besten auf die Disk vom Entwurf wechseln. Da sind alle derzeit relevanten Punkte ja schon versammelt, und dort wird Anka sich wahrscheinlich auch melden. Dann haben wir alles an einem Ort. Vorgehen aaO, aber das ist ja eigenlich auch schon besprochen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:23, 14. Apr. 2013 (CEST)

Gute Idee. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:44, 14. Apr. 2013 (CEST)

VM und Neulinge

noch mal rüberkopiert - Tja, VM. Kommt das bei 'richtigen' Neulingen so oft vor? Hab' ich gar nicht das Gefühl. Gefühlt würde ich sagen, VM ist einerseits ein 'Mittel' der Auseinandersetzung von Benutzern, die länger dabei sind, und - das würde ich schon sagen - bei echtem Vandalismus. Den gibt's ja nun mal auch. Ein Neuling, der auf VM landet, hat entweder einen recht unbarmherzigen Benutzer getroffen, oder er hat tatsächlich problematisches Verhalten im Gepäck. (Coyote III)

Ne du leider, gibt es das auch bei Neulingen, wir verlieren einige schon bevor sie eine Chance bekommen. :-( den hier beispielsweise, er hat wirklich nach meiner Meinung absolut nichts schlimmeres getan, als ein zwei mal zu oft etwas in diesen Artikel einzufügen. Man hat mir nicht einmal eine Chance gegeben es friedlich zu klären, so etwas stimmt mich unheimlich traurig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:07, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ach so neu war er gar nicht, aber trotzdem verstanden habe ich es nicht. War glaube ich ein anderer den ich meinte müsste ich erst suchen. So nun mache ich aber erst einmal Schluss. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:18, 10. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich mir das Sperr-Log anschaue, sehe ich über einen langen Zeitraum immer wieder Sperren zum gleichen Sachverhalt. Und es waren sechs verschiedene Admins. Da habe ich schon erst mal die Vermutung, dass da jemand nicht verstanden hat, was kooperatives Arbeiten ist, und dass man nicht immer seinen Willen durchsetzen kann. Seine eigene Disk kann man leider nicht mehr sehen, um das genauer beurteilen zu können. In der Versionsgeschichte des Artikels sieht man, dass er einiges zum Artikel beigetragen hat. Jedenfalls kein Neuling gewesen, auf die die Begrüßungsbausteine ja abzielen. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:53, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hier noch die Liste der VM gegen ihn. Interessant auch die 2. von oben aus 2013. Grüße nochmals, --Coyote III (Diskussion) 22:00, 10. Apr. 2013 (CEST)

Was ich eigentlich sagen wollte ist, dass dieses Mittel viel zu oft und zu schnell eingesetzt wird. Ich verstehe das absolut nicht. Vielleicht mache ich mir immer zu viele Gedanken, aber bei dem Jungen habe ich mir beispielsweise Vorwürfe gemacht, dass ich ihm das JWP empfohlen habe, weil das absolut nach hinten losging. Ich wollte ihm eigentlich helfen. So etwas sollte nicht passieren. Aber ändern kann ich es nicht mehr, leider. Ich bin absolut gegen diese Art von VMs, die bei jeder Kleinigkeit scheinbar als Allheilmittel betrachtet werden. So frei mach dem Motto, na „wer wird denn gleich in die Luft gehen, greife lieber zur VM“. Denn diese Verstoßenen kommen vielleicht irgendwann als wirkliche Störenfriede zurück. Sorry, das kommt nur weil da dieses MB wegen des Umgangstones geplant ist und ich einfach befürchte, dass dann noch mehr VMs getätigt würden. *seufz* --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:26, 11. Apr. 2013 (CEST)

Naja, ich sag' mal so: zu viele Gedanken kann man sich erst mal nicht machen, die Frage ist immer nur, wie effektiv und zielführend sie sind, und wie gut's einem selber mit den vielen Gedanken geht.

Zu den VMs als Mittel: ich finde Regeln und Vereinbarungen allgemein gesprochen gut, und in dem Sinne auch das Instrument VM und Sperren. Andererseits: wenn geglaubt wird, darin das Allheil- oder Allzweckmittel zu haben, ist das ein totaler Irrweg. Diese Dinge können immer nur ein Hilfs-Mittel sein und sind nicht selten nur die zweitbeste Lösung. -- Wenn der Zug (im Moment) in diese Richtung fährt (etwa das MB): werden wir ihn im Augenblick aufhalten können?

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:53, 11. Apr. 2013 (CEST)

Na ja, ich sage mal, ob daraus überhaupt ein MB wird, steht ja noch nicht fest. Der Ansatz an sich, also mehr für einen freundlicheren Umgangston zu tun, ist ja eigentlich völlig richtig. :-) Ich werde mich nicht vor einen fahrenden Zug werfen, um diesen aufzuhalten. Ich habe dort meine Bedenken geäußert, was daraus wird, werden wir sehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:02, 11. Apr. 2013 (CEST)

verschnauf...

Hallo, Lómelinde, um das obige noch aufzugreifen: Ich fand (finde) unsere Zusammenarbeit auch richtig gut, und erfolgreich! Weitere Baustellen aufmachen möchte ich im Moment nicht. Die bisherigen

• VgN
• Begrüßungsbaustein und 'Hilfe, mein Artikel...'
• Hilfe:Artikelentwurf (sieht schon gut aus, aber ich führ's hier noch mit auf)
• Hilfe:Neu bei Wikipedia (jetzt →Wikipedia:Starthilfe) (da möchte ich noch an den Formulierungen arbeiten)

bieten noch genügend Betätigungsmöglichkeiten. Am Mittwoch und Donnerstag habe ich auch so gut wie keine Zeit. Und interessanterweise melden sich die Mentees zur Zeit gar nicht. Das kann sich auch noch wieder ändern. Genießen wohl alle den Frühling. Also im Moment nichts Neues, lieber einen halben Gang zurückschalten. Aber dann... ;-) Beste Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:35, 14. Apr. 2013 (CEST)

Gut prima, ich habe ja auch noch andere Projekte. Also melde dich einfach bei mir, wenn es wieder etwas zu tun gibt. Mir hat es sehr viel Spaß gemacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:41, 14. Apr. 2013 (CEST)

Hast du schon überlegt, wie das mit dem Baustein weitergehen soll? Ich denke aus dem MP wird da keine weitere Rückmeldung mehr kommen. Sorry, ich handle manchmal etwas unüberlegt. :-) Ich wusste ja nicht wann du hier bist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:17, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Lomelinde, zu VgN auf deiner Disk. Ist jetzt OK. Mit den Bausteinen: da ich Mittwoch und Donnerstag fast keine Zeit habe und ich ein paar Tage auf Reaktionen warten eigentlich noch gut finde, und sowieso auch einen halben Gang zurückschalten wollte, wäre ich dafür, dass man erst ab Freitag da schaut, wie es mit Baustein und 'Hilfe, mein Artikel...' weitergeht. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 08:31, 15. Apr. 2013 (CEST)

Du bist ja optimistisch. :-) Ich werde heute nicht viel neues anfangen, wir haben noch eine Zahn-OP, also nicht ich, aber ich muss mit, und da bin ich nicht sehr kreativ, weil ich mir natürlich Sorgen mache, … ja aber das gehört nicht hier her. Wir werden sehen, vielleicht meldet sich ja tatsächlich noch jemand. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:38, 15. Apr. 2013 (CEST)

A oder B

Hallo Coyote III, uns gefällt Lösung B, man fühlt sich hier besser "abgeholt". Liebe Grüße --Publikkom (Diskussion) 08:47, 5. Apr. 2013 (CEST)

danke! Gruß, --Coyote III (Diskussion) 09:18, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Coyote III, Auf dem 1. Blick finde ich A besser, aber bei genauerer Betrachtung doch B hilfreicher (auch das ausklappen finde ich gut. weil ich generell als Anfänger oft Probleme hab, mich vom Hauptmenü zu sehr zu entfernen) Aber die Optik bei A mit der Dreiteilung Erste Hilfe, Mitarbeit und Grundlegendes finde ich auf dem 1. Blick ruhiger und angenehmer, B ist vielleicht nur in zu vielen Kästchen eingeteilt. Lieben Gruß

--78.52.103.198 12:27, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Coyote, tut mir leid, dass ich erst jetzt darauf antworte. In den letzten Tagen hatte ich allerhand zu tun. Ich finde das Beispiel A ansprechender. Man kann dort alles gleich auf einen Blick erfassen: Das ist in meinen Augen genau richtig für einen Neuling. Als ich zum ersten Mal versucht habe mich hier zu orientieren, fühlte ich mich regelrecht von der Fülle an Informationen erschlagen. Das lässt sich durch das Beispiel B sicherlich auch vermeiden, aber die "Griffigkeit" des Beispiel A ist einfach etwas größer, da man mit einem Blick gleich den wesentlichen Inhalt erfasst - ohne viel drum herum. Die nähere Beschreibung, die das andere Beispiel bietet, kann man dann ja immer noch den einzelnen Verlinkungen entnehmen. Meine Anregung wäre auch ganz im Sinne dieses Votums: Bloß die Seite nicht überladen! Informationen gibt es auf Wikipedia sehr viele und sehr ausführlich. Das ist auch gut so. Aber einem Anfänger erleichtert es den Einstieg ungemein, wenn er sich auf einer Ausgangsseite erst einmal orientieren und dann nach und nach einlesen, bzw. durchklicken kann. --Cando1798 (Diskussion) 21:09, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Cando, danke für deine Antwort. Das hilft uns weiter. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:20, 8. Apr. 2013 (CEST)

Auf zu neuen Taten?

Guten Morgen Coyote III,
nun was können wir noch machen, hast du eine Idee? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:21, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Lómelinde, ich muss jetzt erst lohnarbeiten, und schreibe heut' nachmittag. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:54, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ja Sorry, habe einen Breitbildschirm und dann ist der Strich nicht ganz. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:04, 19. Apr. 2013 (CEST)

So ich mache Schluss, das wird noch Tage dauern. Habe deine Änderung schon gesehen. :-) Bis Morgen oder wann immer du möchtest. Einen schönen Aben wünsche ich dir. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:22, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ja, mal schauen; ich mach mal peu a peu so weiter, aber mit der verringerten Schlagzahl; die tut mir ganz gut. Hab' Anka noch ein paar Zeilen zu den Einarbeitungen geschrieben. Grüße und schönen Abend, --Coyote III (Diskussion) 18:26, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Coyote, ich habe in deinen beiden Entwürfen kleine Änderungen vorgenommen.

1. Format, weil ich da so einen Spleen habe, wie du weißt, es sollte optisch ansprechend sein, dieser Rettungsring wollte zuerst nicht dorthin, wo ich ihn haben wollte.
2. Hätte ich noch einen Vorschlag zu Hilfe…! Ich denke auch dort sollte man mit richtigen Überschriften arbeiten, weil es besser aussieht, das Inhaltsverzeichnis kann man ja notfalls unterdrücken.

Kannst ja mal schauen, ob dir meine Änderungen (Langform) zusagen, zwei Links habe ich getauscht, weil sie sonst doppelt gewesen wären, was ich nicht optimal finde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:43, 20. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Lómelinde, danke für das Bändigen des Rettungsrings! Mir war's nicht gelungen. Mit 'Betreuung' hast du recht, hab's geändert.

Bei "Hilfe...!" - das mit der Langform verstehe ich (noch) nicht. Das ist doch für den Neuautoren nicht lesbar, sondern nur die Programmierung im Hintergrund. Da sind die Kürzel doch sehr praktisch, weil man dann nicht so viel schreiben muss... Das mit den Überschriften schaue ich mal. Welche Links hast du getausch? Das habe ich nicht gefunden. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:12, 20. Apr. 2013 (CEST)

O.K. ein Beispiel: Mentorenprogramm ↔ Mentorenprogramm geh mit der Maus drüber und du siehst den Unterschied. Ich habe

→ Der Artikel entspricht (in Teilen) noch nicht dem, was ein guter Artikel ist. → auf »wie gute Artikel aussehen« gelegt, weil »wie schreibe ich gute Artikel« schon vorher verlinkt ist. Und ebenso Siehe Urheberrechtsverletzung auf Urheberrechtsverletzung. Ist auch schon vorher enthalten. Ich bin gegen Doppellinks. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:21, 20. Apr. 2013 (CEST)

Hi, alles klar. Ist gut so mit dem Linktausch. Das mit Langform-Kurzform finde ich persönlich nicht so wichtig. Ein neuer Autor wird den blauen Link sehen und nach dem Wort entscheiden, ob er anklickt. Und dann nachschauen, was ihn da erwartet. Erst ein erfahrener Autor schaut manchmal, was vorher in Gelb angezeigt wird. Und der weiß die Abkürzungen in der Regel zu deuten. Aber ich lasse es jetzt drin. Und auch Danke für's Sichten! (Ich sichte nämlich in der Regel nicht die Sachen von meinen Mentees, sondern hätte an WP:Sichtungswünsche verwiesen). So ist's schnell geschehen und hat noch ein paar Verbesserungen gebracht. Das war nb. der schnellste Mentee, den ich bisher hatte. Nach eineinhalb Tagen war der Artikel fix und fertig und er musste noch zweieinhalb Tage warten, bis er verschieben konnte ;-) Schönen sonnigen Nachmittag, Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:26, 20. Apr. 2013 (CEST)

Gern geschehen, ich hatte gerade nichts besseres zu tun. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:40, 20. Apr. 2013 (CEST)

Wegen des »inuse«, habe ich nicht gesehen, sorry, hatte gerade eine ganze Weile an dieser Formatierung gearbeitet. Kannst den Abschnitt ja dann überschreiben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:43, 20. Apr. 2013 (CEST)

Solange man in verschiedenen Abschnitten editiert ist das, glaube ich, kein Problem. Bin nun fertig. Näheres dort. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:52, 20. Apr. 2013 (CEST)

Nein, das ist leider nicht ganz so, es gibt eine Ausnahme. Wenn ich beispielsweise die ganze Seite bearbeite, was ich ja tat, und du gleichzeitig einen Abschnitt, dann wird mir kein BK angezeigt wenn ich speichere, daher habe ich den Baustein erst danach gesehen und mich gewundert wie er dort hingekommen ist. Ich hoffe mal du hattest aber einen BK. :-) Weil sonst meine Änderung verschwunden wäre. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:03, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ja, da hast du mal wieder recht ;-) Bei größeren Edits sichere ich mir den Quelltext vorm Speichern immer mit 'Kopieren'; dann ist er auch bei BK schnell wieder eingefügt. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:56, 20. Apr. 2013 (CEST)

Falls dir noch einmal langweilig werden sollte, kannst du gern noch ein paar Statistikwerte nachtragen. Ich mache aus, daher sind keine gutwilligen Konflikte zu befürchten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:21, 20. Apr. 2013 (CEST)

Heute wahrscheinlich nicht mehr. Aber bei den ganzen Wikipedia-Seiten (das sind ja unvorstellbar viele) würde ich mir das für die Seiten, die von Neuautoren wahrscheinlich viel besucht und benötigt werden, auch noch anschauen. Schönen Abend, und Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:27, 20. Apr. 2013 (CEST)

falsche Version rückgänig gemacht..

Sorry, war mein Fehler. šùþërmØhî (Diskussion) 12:05, 21. Apr. 2013 (CEST)

kein Problem, hab's rückgängig gemacht. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:34, 21. Apr. 2013 (CEST)

Interessante Seiten...

Hallo Coyote III, ich habe eine hübsche Seite entdeckt, vielleicht ist di ja irgendwie nützlich. Ich habe das jetzt nicht alles aufgeklappt aber … gefällt mir trotzdem irgendwie. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:17, 24. Apr. 2013 (CEST)

Und noch etwas, könnte für uns vielleicht auch interessant sein. Weiß noch nicht wie breit er das anlegen möchte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:07, 24. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Lómelinde, die Sitemap finde ich richtig gut! Die ist geeignet sowohl für Fortgeschrittene, als auch unter Umständen für Neuautoren, weil sie einerseits sehr übersichtlich und schlicht ist, und dann aber alles enthält. Und man kann leicht auf der Seite navigieren, während man auf einer normalen Hilfeseite, wenn man dann einem Link folgt, sofort in einen weiteren Kosmos eintaucht. ['vollständig' wäre noch zu prüfen; QS habe ich grad auf die Schnelle nicht gefunden.] Und ich würde nur drei Ebenen besser finden, wenn man in die vierte Ebene geht, verliert man doch irgendwie die Übersicht. Diese Seite sollte viel bekannter sein. Sie leistet etwas Ähnliches wie deine Übersichts-Seite, aber ordnet die Seiten schon mal nach Oberthemen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:19, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ja, das finde ich auch. Ich schaue es mir genauer an, wenn ich endlich mit den Seiten durch bin. :-) Ich wollte es dir nur schnell schreiben, damit ich die nicht aus den Augen verliere. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:25, 24. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt folgt noch ein Negativbeispiel, da kann ich nur sagen, gut dass ich nicht zur MP gehöre. Da würde ich im Boden versinken, bei solch einer Seite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:34, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ui, wo hast du das denn aufgesammelt? Immerhin: Wenn ich die Links auf die Seite anschaue: Keine andere WP-, MP- oder gar Benutzer(disk)-Seite verlinkt da drauf. Es ist also praktisch unsichtbar und unwirksam. Ich find's auch nicht hilfreich. Auch der Tipp am Ende, dass man das MP nicht bei 'kleineren Sachen' empfehlen soll - ich habe das bisher noch nicht erlebt, dass das MP vorschnell empfohlen wird, meisten sind es schon Lagen, wo ein Benutzer an einer Stelle deutlich nicht zurecht kommt. Und andererseits: es ist kein großer Aufwand, einen Mentee aufzunehmen. 3 Klicks und fertig. Naja. Nachdem ich auf Disk:MP die letzten Male nicht in dem Maße auf Resonanz gestoßen bin wie ich das gewünscht habe, werde ich das nicht vorbringen. Vielleicht wäre Anka motiviert? Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:41, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ja hübsch was man so alles im Untergrund findet. Richtige Schätze. Ich mach das schon und wenn ich einen LA stellen muss. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:30, 24. Apr. 2013 (CEST)

So was machen wir nun, ich habe meine kleine Seite schon ein wenig formatiert, der untere Abschnitt ist noch unbrauchbar, da steht noch ne Menge, die anders werden oder ganz raus muss. By the way, diese Kniggeseite könnte man auch mal genauer anschauen, der Vorschlag auf der Disk sieht optisch hundertmal besser aus als die Vorderseite. Da müsste man aber sicherlich den Mautpreller ansprechen. Wie denkst du darüber? Oder wollen wir mit dem BB weitermachen und den eventuell in die Begrüßungsseite stellen, so nach dem Motto „sei mutig“ mal schauen was passiert. (ach und mein Poldy hat sich zumindest noch mal bei Prüm gemeldet, es besteht also noch Hoffnung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:17, 26. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Lomelinde, die Antwort hier, da ham' wir alles beisammen. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:19, 26. Apr. 2013 (CEST)

Portal:Philosophie/Artikelverbesserung#Minima_Moralia

Hallo. Vielleicht ist diese Diskussion für dich interessant. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:38, 30. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Zulu55, danke für deine Anfrage. Meine Antwort dann an Ort und Stelle. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:55, 30. Apr. 2013 (CEST)

Hilfe bei neuem Artikel von EckhardLieb

verschoben auf Disk:EckhardLieb --Coyote III (Diskussion) 15:24, 3. Mai 2013 (CEST)

Sorry, ich hatte es zu spät gesehen, bitte nicht böse sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:43, 3. Mai 2013 (CEST)

Alles gut ;-)

@Eckhard: Ich werde mich dann in Kürze auf deiner Disk melden.

Grüße zusammen, --Coyote III (Diskussion) 16:36, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich danke dir und wünsche einen angenehmen Abend. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:52, 3. Mai 2013 (CEST)

Probleme

Hallo Coyote III, ich habe es vermurkst. *arrrgh* Oh ich bin manchmal zu dusselig. Was mache ich denn jetzt nur? Ich habe es schon Leyo gebeichtet, aber ich ärgere mich, dass ich nicht vorher nachgesehen habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:25, 6. Mai 2013 (CEST)

Hallo, Lomelinde, da blick ich auf die Schnelle nicht durch. Steht ein Teil der Diskussion zum Bild woanders? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:44, 6. Mai 2013 (CEST)

Ja hier aber das ist ja nicht das Problem. Ich habe es lizenziert, das ist es, was mich ärgert, weil ich dachte, sie hat es selbst fotografiert. Toll mit meiner Disk stimmt auch etwas nicht, muss ich gleich mal schauen, warum ich nicht auf das Sprungziel komme. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:52, 6. Mai 2013 (CEST)

Ich bin nicht so der Bilderexperte, aber ich denke, man kann ein Bild auch löschen lassen. Vielleicht ist die Redaktion Bilder der richtige Ansprechpartner.

Ich würd' darauf achten, dass eine Diskussion zum Thema an einem Ort bleibt. Das ist sonst sehr mühsam für Drittleser, aber auch für die Beteiligten; auch wenn man später noch mal schaut. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:58, 6. Mai 2013 (CEST)

Ja ich weiß, aber sie ist noch neu und das Problem ist, dass neue Leute oft nicht auf ihrer Seite bleiben. Klar kann man es löschen, aber es ist qualitativ besser. Ein SLA wäre nicht das Problem. Ich habe ja Leyo Bescheid gesagt, er ist mein Bildexperte. Ich wollte nur mit jemandem reden, weil ich mich über mich selbst geärgert habe, nach dem Motto schreib es dir von der Seele. Danke für deine Ratschläge und fürs zuhören. Und entschuldige, dass ich dir damit Zeit stehle. Außerdem brauche ich manchmal irgendwie jemanden der mir auf die Finger schaut. Ich wünsche dir einen schönen Abend. Es geht schon wieder. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:16, 6. Mai 2013 (CEST)

Das 'auf einer Seite bleiben' würde ich (als Mentor) vorrangig dem Mentee vermitteln. So'n Bild kann warten, aber die Grundregeln bei Wikipedia (hier: Gesprächsregeln) müssen verstanden werden; das halte ich schon für wichtig, und hätte dem den Vorrang gegeben. Ansonsten kein Problem soweit ;-) schönen Abend dir. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:31, 6. Mai 2013 (CEST)

Nun ich bin ja nur eine Aushilfsmentorin und ähm, ich mache das auch gern, weil man dann so eine Balkennachricht verteilen kann. Vielleicht magst du ja noch mit CherriX reden. Ich mache jetzt aus, sollte mal mich ums Abendbrot kümmern. Nochmals vielen Dank und bis Morgen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:40, 6. Mai 2013 (CEST)

Na, du schreibst hier mit einem notorischen Besserwisser, und deshalb sage ich: auch als Aushilfsmentorin würde ich so vorgehen! Das Ziel sollte nicht sein, kurzfristig Erste Hilfe zu leisten (nur manchmal, wenn 'wirkliche' Not besteht), sondern dem neuen Autoren nach und nach dazu zu verhelfen, alleine klarzukommen. Und da muss er einfach wissen, was gespielt wird, schon aus Selbstschutz.

CherryX habe ich geantwortet. Schön, dass er schaut, was geht. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:00, 6. Mai 2013 (CEST)

Deine Auszeichnung übrigens jetzt umseitig. Vielen Dank noch mal dafür! Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:04, 6. Mai 2013 (CEST)

Habe ich gesehen. :-) Und ja ich werde es versuchen, auch das umzusetzen. Und da sagen alle immer viele Köche verderben den Brei. Na zumindest scheinen meine Berater sich einig darin zu sein, was ich anders machen sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:06, 7. Mai 2013 (CEST)

Naja, in der Angelegenheit bist nur du die Chefin von's Ganze. Und wir sind die Berater. Also nur eine Köchin ;-) Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:19, 7. Mai 2013 (CEST)

Das hast du sehr nett gesagt. :-) So mal schauen was ich heute mache. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:24, 7. Mai 2013 (CEST)