Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Lieber Graphikus, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Es war reichlich viel los dieses Jahr und ich bin nicht mal zum Backen von Plätzchen gekommen, doch nun ist erst mal Urlaub und ich bin froh. Dir wünsche ich einige ruhige Tage und Gesundheit. Viele liebe Grüße --Itti20:28, 23. Dez. 2016 (CET)
Lieber Graphikus, den vorstehenden Weihnachtsgrüßen möchte ich mich ebenfalls anschließen. Komm gut ins Neue Jahr und bleib gesund, das wünscht Dir --der PingsjongGlückauf!20:32, 23. Dez. 2016 (CET)
Liebe Itti, ja viel los auch bei mir. Und Plätzchen erst eben fertig geworden. Einige Sorten werden aufs nächste Jahr verschoben. Ich wünsch Dir einen schönen Urlaub. Die Wünsche für Gesundheit und Ruhe an den kommenden Festtagen gebe ich gerne an Dich zurück, kannst es gebrauchen. Nochmals: Frohe Festtage und ein gutes Neues Jahr wünscht Dir --Graphikus (Diskussion) 20:34, 23. Dez. 2016 (CET)
Lieber Pingsjong, und schon wieder ein Jahr um. Trotzdem: auch für Dich alle guten Wünsche, ein schönes Weihnachtsfest und ein frohes Neues Jahr 2017. --Graphikus (Diskussion) 20:38, 23. Dez. 2016 (CET)
Overather Christrose
Lieber Graphikus, ich schließe mich an und wünsche Dir und den Deinen schöne Festtage und ein gutes, möglichst friedliche Neues Jahr. MoSchle (Diskussion) 22:48, 23. Dez. 2016 (CET)
Lieber Graphikus auch von mir ein schönes Weihnachtsfest und ein gesundes Jahr 2017 für Dich und die Familie. Herzliche Grüße, --Silke (Diskussion) 14:01, 24. Dez. 2016 (CET)
Liebe Silke, ich wünsch Dir und Deinen Lieben ebenfalls ein schönes Fest und einen guten Rutsch ins Jahr 2017. Für mich wünsche ich mir dass unsere Zusammenarbeit hier so harmonisch bleibt wie sie ist. --17:24, 24. Dez. 2016 (CET)
Liebes Schnabeltassentier. Für die Festtage sowie den Jahreswechsel alles erdenklich Gute. Evtl. können wir uns ja mal im nächsten Jahr sehen. --Graphikus (Diskussion) 17:28, 24. Dez. 2016 (CET)
Ich schließe mich den Wünschen für ein frohes und geruhsames Weihnachtsfest und einen "Guten Rutsch" an. Viele liebe Grüße von 14:07, 24. Dez. 2016 (CET)
Hallo beste Freundin, ja lange nichts mehr gehört. Wenn man von Deinem Inselchen hört, denkt man eher an guten Wein und schöne Blumen, Sonne und Urlaub. Obwohl ja Wind und Regen können so weit weg von uns nicht ausgeschlossen werden. Nun das Wetter hier ist fast ebenso traurig. Darum von mir einen besonders lieben Gruß zu Dir, verbunden mit den besten Wünschen für die Festtage und den Jahreswechsel. Viele liebe Grüße aus Oberberg vom --Graphikus (Diskussion) 17:37, 24. Dez. 2016 (CET)
Lieber Graphikus,
ich wünsche dir und deinen Lieben frohe Weihnachten und ein gutes 2017.
Vielen lieben Dank, auch Dir gesunde und frohe Feiertage. Mit dem Rutsch ins Jahr 2017 bitte nicht ganz so wörtlich nehmen, aber er sollte vor allen Dingen gut sein. ;-) LG --Graphikus (Diskussion) 14:56, 25. Dez. 2016 (CET)
So Graphikus, schon wieder ist ein Jahr vorbei u. ich darf Dir auch zum aktuellen wieder alles Gute wünschen, vor allem Gesundheit, das ist wohl das Wichtigste. Weiterhin auf gute u. vertrauensvolle Zusammenarbeit. Mögen Spaß u. Freude an der Mitarbeit hier noch lange nicht auf der Strecke bleiben ! --62.204.165.22216:24, 2. Jan. 2017 (CET)
Auch Dir ein schönes Neues Jahr mit bester Gesundheit und all den Kleinigkeiten die das Leben so schön machen können. Und WP natürlich dort auch. Lass Dich nicht unterkriegen. --Graphikus (Diskussion) 16:28, 2. Jan. 2017 (CET)
A propos unterkriegen. Wieder mal Jbergner. Dieser Rundum-Kahlschlag ist ja wohl durch nichts zu rechtfertigen, oder ?! Hat auch in anderen gestrigen Bearbeitungen von mir so verfahren. --62.204.165.22218:11, 2. Jan. 2017 (CET)
na da hab ich mir gerade selbst ein Bein gestellt. Ich denke: was will er den mit den Hanns Sch. in den Theodor Sch. ? Ja war heute irgendwie ein etwas beschwerlicher Tag. Aber nachdem der Groschen nun gefallen ist werde ich es natürlich machen. Vorlage:Smiley/Wartung/working --Graphikus (Diskussion) 17:28, 4. Jan. 2017 (CET)
Na, und als Dreikönigs-Dreingabe (auch wenn's bei Euch kein Feiertag ist):
Richtig, ist ein einmaliger bundesweiter Feiertag zum 500. Reformationsjubiläum. Genießen wir also diesen 31. Oktober. Den nächsten, zum 1000. Jahrestag, werden wir vermutlich nicht mehr erleben ... Vorlage:Smiley/Wartung/:d --62.204.165.22213:16, 6. Jan. 2017 (CET)
Ist bestimmt besser dass wir nicht in die Zukunft blicken können. Wer weiß was da noch alles kommt, und dann gleich in 500 Jahren. Blickt man doch diese Zeit zurück kommt einem gleich die Erkenntniss: Vor 500 die Verhältnissen von heute zu kennen hätte uns um den Verstand gebracht. --Graphikus (Diskussion) 17:59, 6. Jan. 2017 (CET) sofern vorhanden Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen
Ist wohl richtig. Eine Bitte: Würdest Du die Einbindung der Christoph Rauchs von hier noch vollziehen? Danke u. noch schönen Abend von --62.204.165.22217:59, 8. Jan. 2017 (CET)
Mach ich. Da die Biolisten wieder laufen kann es mal etwas später werden mit der Anlage solcher Seiten, zumal wenn ich dann beim Hochladen der neuen Listen bin. Also später - diese Sache erledige ich gleich. --Graphikus (Diskussion) 18:03, 8. Jan. 2017 (CET)
Ja, das kann ich Dir erklären: wenn man sich die Seite der Begriffsklärung Bischofberger ansieht und sie zur Bearbeitung aufschlägt kann man die Einbindung gut erkennen. Dort wird eine Einbindung mir zwei anführenden geschweiften Klammen, ein Doppelpunkt und der Name der einzubindenen Seite, hier Norbert Bischofsberger abschließend wieder mit zwei geschweiften Klammern gemacht. Sonst nichts. Das soll also verhindern dass da irgendwelche Namen später fehlen. Wenn Du also noch einen weiteren Norbert auf die Seite Norbert Bischofberger setzt ist dieser automatisch auch in Bischofberger drinne. Bei großen Seiten zB. Karl Mayer werden mit einem Schlag alle in der Familienliste Mayer eingetragen. (Gilt natürlich für alle anderen Namen auch.) Wird aber einmal diese Einbindung vergessen erscheint in der Liste die rote Unterlegung und wenn man dann auf diese draufklickt macht man den Umweg über diese Namens-BKS. Ich hoffe nicht zu umständlich geschrieben zu haben. Gruß vom --Graphikus (Diskussion) 22:48, 4. Jan. 2017 (CET)
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.7 umgestellt.
Für Jedermann
(Betatest) Zahlreiche Fehler im neuen Wikitext-Editor wurden behoben.
Für Programmierer
(API) Allow users with abusefilter-view-private to read private filters (Gerrit:329030).
(API) Add action=validatepassword. This will allow for checking passwords against the wiki's password policy from the account creation and password change forms (Task 111303, Gerrit:324968).
(API) Enable supplying inline interwiki results. "Inline" interwiki results are added as "additionalsearch" section to the results, if enablerewrites are turned on (Task 142795, Gerrit:324652).
Laufen schon aber die Datenbank hat Fehler. Bedeutet: gibt man Hans Lang in die Personensuche ein, bekommt man den gelöschten Verschieberest angezeigt. Genauso gehts dem Bot; der findet auch nichts anderes. Die Personensuche hat im Augenblick noch ein anderes Problem. Die läd und läd. Der Kollege ist aber dran, muss sich aber erstmal in diese ganzen Skripte ect. einfinden. Die Verschiebungen die Du machst müssen aber nicht unbedingt nicht erledigt werden. Würde Dich bitten zumindest nun einen Tag mal keine Fixes in den Biolisten zu machen. Dann sehen wir ja morgen was sich getan hat. Grüße --Graphikus (Diskussion) 08:59, 9. Jan. 2017 (CET)
Wir treffen uns gegen 13:30 Uhr im Von der Heydt-Museum (im Foyer) – 14 Uhr beginnt die 90-minutige Führung. Später ist ab 18:30 Uhr im Restaurant „Atelier“ ein Tisch reserviert.
wie wäre es mit enzyklopädisch belegen? Oder Artikel schreiben, die behalten werden, statt BKLs mit unbelegten Rotlinks vollzuschütten? --Jbergner (Diskussion) 18:32, 15. Jan. 2017 (CET)
(Serverkonfiguration) Es können nun auch Bilder im WebP-Format hochgeladen und angezeigt werden. Über Vor- und Nachteile des Formates siehe vorgenannten Link (Task 27397, Gerrit:221737).
(Serverkonfiguration) Der Portal-Namensraum hat das Unterschriften-Icon (zurück) erhalten (Task 145619, Gerrit:315119).
Guten Morgen, eine Frage noch: wer betreibt jetzt den Bot? Ich hätte nur noch eine Bitte an denjenigen: kann man die Liste beim nächsten Mal durchnummerieren? Hat einen psychologischen Effekt: ich sehe gerne, wie so eine Liste zusammenschrumpft, am besten eben, wenn sie durchgezählt ist. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:43, 19. Jan. 2017 (CET)
Keine Ahnung ob so eine Programmierung viel Arbeit macht und besonders ob er eigentlich an die Programmierung rankommt. Darum die Frage an den Kollegen. Moin @Wurgl:. --Graphikus (Diskussion) 11:47, 19. Jan. 2017 (CET)
Man müßte nur den * am Anfang durch ein # ersetzen. Ist nur umständlich, wenn man das bei der extrem langen Liste per Hand macht: ich müßte den * hier mit der Erweiter-Funktion durch # ersetzen und das ganze dann nochmal mit einer Excel-Tabelle aufbereiten: dort müßte ich ich nämlich dann den * nach nowiki wieder einsetzen. Und das ganze dann wieder nach hier kopieren. Machbar, aber es fängt schon damit an, dass mir hier das Skript zum *-Ersetzen ganz sicher baden geht. Zuviel auf einmal. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:55, 19. Jan. 2017 (CET)
Ich habe den Familiennamensartikel Prinz von Bayern angelegt, weil der Familienname so lautet, siehe dazu Namensrecht (Deutschland)#Namensbestandteil. Prinz ist hier kein Titel, denn wir haben seit 1919 keinen Adel mehr: Ehemalige Titel gelten seitdem als Namensbestandteil und können nicht mehr verliehen werden. Beispiel: Konstantin Prinz von Bayerns Vater war Adalbert von Bayern (1886–1970). Der war ein Prinz, der hat das nicht im Lemma, weil ein Titel kein Namensbestandteil ist. Nach 1919 durfte er sich zwar weiterhin Adalbert Prinz von Bayern, aber eben wie vorgenannt wird das nur als Familienname gesehen, und der ist natürlich vererbbar. Das die Weimarer Verfassung da bei der Abschaffung der Adelsprivilegien Mist halbherzig war und es nicht gleich wie die Österreicher gemacht hat (die haben auch den Namensbestandteil gar nicht erst zugelassen), beschert uns jetzt die Probleme. Mit Logik hatte das Gesetz damals (und heute) nichts zu tun.
Urigerweise führt ein Lemma mit Prinz von oder Graf von oder Baron von klar vor Augen: das sind keine Adligen mehr, das sind nur noch Abkömmlige ehemaliger Adliger. Das diesbezüglich viel Unwissenheit herrscht, und man leicht Fehler machen kann, habe ich bei Albert von Beckh wieder mal selber bemerken müssen: dankenswerterweise hat mich Benutzer:Cosal drauf aufmerksam gemacht.
In der DNB steht auch nicht immer das richtige: Olaf Baron von Wrangel ist kein Baron von, er heißt also nicht Olaf Wrangel, Baron von, sondern Vorname Olaf und Familienname Baron von Wrangel. Das haben weder wir (siehe die PD im Artikel) noch die DNB richtig: unter GND122122143 geben die dem Mann den Adelstitel Baron. Er ist 1928 (!) geboren, war also nie Adliger, jedenfalls nicht nach deutschem Namensrecht, sondern nur gefühlter Adliger.
Der ganze Adel hat es auch knapp 100 Jahre später nicht verwunden, dass ihre Titelhuberei bedeutungslos wurde, siehe dazu den interessanten Artikel aus dem Spiegel von 1999 hier.
Fazit: das, was ich da geschrieben habe, stimmt schon so.
@Slökmann: Zur Kenntnisnahme für den Herrn Baron von Wrangel. Das müßte im Artikel geändert werden, wenn es korrekt sein soll, DNB hin oder her.
Ach ja, nochwas, weil es mir so auffällt, Wurgl: du meinst also, diese Herrschaften hätten den Titel Prinz? Nein, genau das ist nicht der Fall. Es gibt keinen Adel mehr, ich habe es zwar schon weiter oben geschrieben, aber ich wiederhole es, weil es so wichtig ist. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:33, 20. Jan. 2017 (CET)
Wir Österreicher waren da radikaler (und vernünftiger), deshalb heißt der Otto Habsburg in Österreich eben Otto Habsburg (eigentlich Otto Habsburg-Lothringen) und nicht (wie in manch anderen Ländern) Otto von Habsburg. Da gibts die Probleme einfach nicht. Aber es geht mir hier nicht um richtig oder falsch (ich hab ja geschrieben "gefällt mir irgendwie gar nicht"), es geht mir hier um die Erwartungshaltung. Und ich erwarte einen "Konstantin Prinz von Bayern" in einer alphabetischen Liste einfach nicht unter "Pri". --Wurgl (Diskussion) 10:54, 20. Jan. 2017 (CET)
@Wurgl: Aber da paßt er nicht hin, da Prinz von Bayern der Familienname ist, nicht Bayern, nicht von Bayern. Wie im Spiegel-Artikel steht: es ist nur eine Silbe im Namen, mehr nicht. Knapp 100 Jahre kann man sich auch im Piefkeland (meines übrigens) mal an bestehendes Recht halten. :) Die Verfassung von Weimar war eh halbgar, die hat uns dann ja auch glatt den Braunauer Deppen beschert. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:00, 20. Jan. 2017 (CET)
Ist es nicht irgendwie seltsam, dass im adel- und adelsnamenszusatzfreien Österreich die Frau eines Arztes (die die Hauptschule gerade mal so eben geschafft hat) mit "Frau Doktor" angesprochen wird (und die das auch so erwartet), aber das "von" beim Otto Habsburg verpönt ist? Während in Deutschland diese Doktor- und anderen Titel auf Visitenkarten in klitzekleiner Schrift zu finden sind (wenn überhaupt), dafür aber die alten Adelszusätze zu Namensbestandteilen wurden? --Wurgl (Diskussion) 11:35, 20. Jan. 2017 (CET)
Das mag so sein, mir ist auch bekannt, dass die Österreicher - trotz oder vielleicht gerade wegen der Abschaffung der Adelstitel und -privilegien - wesentlich titelverliebter sind als die Deutschen. Ändert aber nichts an der rechtlichen Lage und wir sind nicht den umgangssprachlichen Gepflogenheiten verpflichtet, sondern der korrekten Schreibung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:38, 20. Jan. 2017 (CET)
@Informationswiedergutmachung:, was ist denn in dich gefahren? Noch gelten für die Personendaten der Wikipedia die Regeln für die alphabetische Katalogisierung. Noch wird die Sortierung hier in der Wikipedia analog der Ansetzungsregeln der Deutschen Nationalbibliothek durchgeführt. Bitte korrigiere Deine Falschansetzungen. Titel hin oder her, der Namensbestandteil Prinz gehört nicht zur Ordnungsgruppe der Familiennamen. *Kopfschüttel* Ich bin gerade auf der Arbeit und habe eigentlich keine Zeit, aber bitte korrigiere diesen Unsinn. Heute abend kann ich dir, wenn nötig, die entsprechende RAK-Regel aufzeigen. Liebe Grüße Silke (Diskussion) 11:47, 20. Jan. 2017 (CET)
@Silewe: Nö, ich korrigiere das nicht. Das sind Falschansetzungen der RAK! Der Familienname ist der Familienname ist der Familienname. Und der lautet Prinz von Bayern und nicht Bayern. Wenn die RAK da ungenau sind, dann sind sie da eben ungenau. Was in mich gefahren ist? Das deutsche Namensrecht, wenn die RAK das ignorieren oder so einen Schwachsinn wie unter GND122122143 steht, dann ignoriere ich das geflissentlich: es gab seit 1919 keine Adligen mehr, also konnte der auch keinen Adelstitel Baron haben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:51, 20. Jan. 2017 (CET)
Wenn das jemand von korrekt auf falsch wieder zurückstellen möchte, bitte sehr und ungern, aber ich schließe mich nicht diesem Mist an, denn was ich schreibe ist nach geltendem Recht und nicht nach gefühltem, selbst wenn es die RAK so sehen. Gratulation geht allenfalls an den Ex-Adel, der immer noch in der Vergangenheit schwelgt und uns schwelgen läßt. Wir haben das 21. Jahrhundert und sind von 1919 auch schon fast 100 Jahre weg. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:57, 20. Jan. 2017 (CET)
Wenn jemand nun meint das Ansetzungen korrekt seien oder nicht und deshalb die Daten ändert, sollte wissen dass bald jeder solche Ansetzungen in seinem Ermessen (ob richtig oder unrichtig) machen wird. Ein Durcheinander wäre dann gewiss. Die RAK ist unsere alleinige verbindliche Grundlage. Wenn es dort Fehler gibt sind die nur dort zu korrigieren. Ich bitte das so zu berücksichtigen. Ich werde mich über die mögliche oder nötige Änderung in den PD hier nicht beteiligen. Das könnte nur in einem größeren Kreis diskutiert werden. Dafür bin ich und meine Disk aber nicht der Mann und der Ort. --Graphikus (Diskussion) 12:10, 20. Jan. 2017 (CET)
Wenn ich aushelfen darf: §326, S. 147f. und §340 auf S. 160f. der RAK-WB – siehe dort z. B. „Adolf Friedrich Graf von Schack" oder „Prinz Louis Ferdinand von Preußen". §340: „Nicht regierende Fursten und Mitglieder nicht mehr regierender Fiirstenhauser der Neuzeit werden wie sonstige Personen der Neuzeit unter ihrem Familiennamen mit nachgestellten Vornamen angesetzt.” Der „Prinz" oder „Fürst" sind nicht Bestandteil des Familiennamens; vgl. dazu §326: „Adelstitel werden bei der Ansetzung der Namen nicht berücksichtigt.” --Henriette (Diskussion) 15:24, 20. Jan. 2017 (CET)
Da nicht für :) Was wir, glaube ich, präzis auseinanderfummeln sollten: Was ist ein oder der „Familienname"? . Und folgendes (siehe auch den Link zur DNB von weiter oben: Ich verstehe es so, daß es sich beim Adelstitel (Fürst, Baron etc.) soz. nominell oder formal um einen Adelstitel handelt, aber funktionell nicht. Heißt, Bubsi Baron von Bolz hat zwar den Adelstitel Baron im Namen, aber das macht ihn nicht zu einem Baron. Bzw.: Der „Baron" ist – wenn ich das richtig verstanden habe! – ein (Namens-)Zusatz zum Familiennamen (”von Bolz"), aber nicht Bestandteil des Familiennamens – weshalb er nach RAK mit „Bolz, Bubsi von" angesetzt wird (und dann ggf. noch die Verweisung „Bubsi <Bolz, Baron>” bekommt). Achso … das müssen wir natürlich nicht dringend hier auseinanderfummeln ;) Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 17:26, 20. Jan. 2017 (CET)
Falsch, es handelt sich weder nominell noch formal um einen Adelstitel, sondern nur noch um einen Namensbestandteil. Am Beispiel Heinz Prinz von Berlin. Heinz ist der Vorname, Prinz von Berlin der Familienname. Das Prinz im Namen ist völlig bedeutungslos, jedenfalls nach heutigem Namensrecht, da könnte genausogut Heinz Hurz von Berlin stehen, dann wäre der Familienname eben Hurz von Berlin. Der Adel ist abgeschafft ist abgeschafft, nur 98 Jahre nach dem Ende dieses Quatsches haben es immer noch nicht allzu viele bemerkt. Und übrigens müssen wir uns nicht an die RAK halten, ebenso wenig wie an die DIN, wir können es gleich richtig machen. Und was in der DNB steht oder nicht, ist zwar nett, aber nicht immer richtig. Die DNB kocht nicht erst seit dem PND/GND-Desaster mit Wasser, das haben die auch früher schon. Es gibt übrigens auch einen Vornamen, der aus drei Wörtern besteht, und es ist trotzdem nur EIN Vorname: Franz de Paula, das gilt hier bei den Familiennamen auch. Prinz von Berlin ist ein Nachname, ebenso wie Hinz von Berlin oder Kunz von Berlin, so es sie denn gäbe, diese Familiennamen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:14, 20. Jan. 2017 (CET)
„Das Prinz im Namen ist völlig bedeutungslos …” – warum spielt es dann eine Rolle als Sortierkriterium? Warum sollen dann alle Prinz von X und Prinz von Y unter „P" wie Prinz alphabetisch einsortiert werden und nicht unter „X" bzw. „Y"? Entweder es hat Bedeutung, dann ist es ein Sortierkriterium; oder es hat keine Bedeutung – dann ist es auch als Sortierkriterium bedeutungslos. --Henriette (Diskussion) 19:01, 20. Jan. 2017 (CET)
Sorry Graphikus, dass ich Deine Diskussionsseite missbrauche, aber @Informationswiedergutmachung: hat seine Seite dicht machen lassen, ich kann dort wohl nicht schreiben. IWG Du verstehst die Regeln für die alphabetischen Katalogisierung leider nicht, und dieses finde ich im Anbetracht, dass Du dort sogar Schreibrechte besitzt, ziemlich problematisch...
Richtig ist, dass nach deutschem Namensrecht z.B. bei Muster Gräfin von Musterdorf der Vorname Muster der Familienname Gräfin von Musterdorf lautet. Wenn ich heute dieser Dame einen Ausweis ausgestellt hätte, dann hätte ich dort auch richtig als Familienname Gräfin von Musterdorf eingetragen!
Die Regeln für die alphabetischen Katalogisierung dröseln einen Familiennamen einer Person allerdings in sogenannte Ordnungsgruppen auf. Der Familienname Gräfin von Musterdorf enthält die Ordungsgruppen Gräfin (=Titel), von (=Präposition) und Musterdorf (=Name). Und es ist nun einmal, nicht nur in Deutschland, sondern internationaler Standard, dass die Sortierung Name, Vorname Titel Präposition lautet. Die entsprechenden Regeln hat Henriette Fiebig dankenswerter Weise oben schon aufgezeigt. Da gibt es nichts zu diskutieren, die Regeln existieren und werden seit Jahren hier in der Wikipedia (im überigen auch in EN) für die Personendaten verwendet. Ich hoffe sehr, dass Du meine Ausführungen nachvollziehen kannst! Viele Grüße an Alle und nochmals sorry an Graphikus, aber ich konnte nicht früher . Silke (Diskussion) 19:26, 20. Jan. 2017 (CET)
Nur zwei Sätze noch: Ich habe mich heute mit jemandem über unsere Fragestellung unterhalten: Der erklärte mir, daß RAK-WB in dieser Fragestellung tatsächlich quer zum Namensrecht liegt. Nun ist aber Namensrecht das eine; das andere – und in unserem Fall wichtigere – Kriterium ist das, das Silke da oben nennt: „Und es ist nun einmal, nicht nur in Deutschland, sondern internationaler Standard …” – Standard ist hier das Zauberwort und das entscheidende Kriterium. WP existiert nicht für sich allein und in einem Vakuum, sondern will (und muß auch) anschlussfähig an den Rest der Personendaten verwendenden Welt sein (das sind z. B. über die DNB und GND alle Bibliotheken). Daher: „Ansetzung nach RAK” haben wir uns ins Regularium geschrieben – dann machen wir das bitte auch so. --Henriette (Diskussion) 01:27, 21. Jan. 2017 (CET)
Nur leider ist bei Gräfin von Musterdorf das Wort Gräfin kein Titel und von keine Präposition, das sind nur Silben, die zufälligerweise wie ein Titel und eine Präpostition aussehen: Grunz ax Musterdorf wäre in etwa dasselbe: Grunz ax bedeutet hier dasselbe wie Gräfin von, es käme bei dieser Neuerfindung von mir bloß keiner auf die blöde Idee, das als Titel (Grunz) oder Präpostion (ax) zu sehen, hat aber denselben Bedeutungsinhalt wie Gräfin von: keinen. Ihr versteht leider deutsches Namensrecht nicht. Mindestens alle ab 1919 geborenen, die von ihren Eltern den früheren Titel dann als Familiennamenbestandsteil geerbt haben, haben keinen Titel. Die Gräfin von Musterdorf, Vorname Gretel, dürfte sich auch nur Gretel Gräfin von Musterdorf nennen, aber niemals Gräfin Gretel von Musterdorf, weil es dann zum Titel wird. Von Rechts wegen sind die ehemaligen Adelsprädikate heute nur noch x-beliebige Silben im Namen. Wohlgemerkt: im Nachnamen. Folglich muß es auch beispielsweise "Hans Graf von Meier" heißen - denn einen Grafen Hans von Meier gibt es genau wie Prinzessinnen, Fürsten und Barone in Deutschland seit 1919 nur noch in der Märchenwelt.Gräfin von Musterdorf ist eine Einheit, auch wenn es drei Wörter sind. Wenn das per RAK auch für den Nichtmehradel gilt, dann sind die RAK schlicht und einfach ganz große Schrott mit i-Tüpfelchen drauf. Und: aus dem vorgenannten Artikel: Und da der Name eine Einheit sei, müßten in Literaturverzeichnissen und Katalogen alle "vons" unter "V" eingeordnet werden. Wenn die vons und die Pseudoprinzen, -barone etc. so einsortiert werden, dann mag das internationaler Standard sein, nur ist der dann falsch. Oder wir machen das so - dann ist es eben auch falsch. Den überstflüssigen Adel, der von einer Wiedereinführung der Titel träumt, den wird es freuen. Knapp 100 Jahre Lobbyarbeit haben sich gelohnt, weil immer noch pure Ahnungslosigkeit herrscht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:34, 21. Jan. 2017 (CET)
Jaja, der internationale Standard. Wird immer hervorgekramt, wenn einem die Argumente ausgehen. Ist wohl so wie der Quatsch mit dem Internationales-Deutsch-Quatsch? Ach ja: Daher: „Ansetzung nach RAK” haben wir uns ins Regularium geschrieben. + Der erklärte mir, daß RAK-WB in dieser Fragestellung tatsächlich quer zum Namensrecht liegt. = Dann machen wir das bitte auch [trotzdem] so.? Was bitte ist das denn? Sind wir wirklich so unfähig, das wir Fehler übernehmen müssen, selbst wenn man sie erkennt? Augen zu und durch? Sortierung trotz offensichtlicher Fehlerhaftigkeit der RAK nach RAK? Also nicht mir mir, da bin ich raus. Ich will Wissen schaffen, nicht Unwissen weiterverbreiten. Das könnt ja ihr dann machen: dann macht das bitte auch so. Und ich gehe mal wieder an einer Enyzklopädie schreiben. Ich hoffe, ich finde eine. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:12, 21. Jan. 2017 (CET)
Also das sollten wir aber explizit würdigen: Du schreibst aus dem Spiegel(!!) zitierend: „Und: aus dem vorgenannten Artikel: [Anfang Zitat Spiegel] Und da der Name eine Einheit sei, müßten in Literaturverzeichnissen und Katalogen alle "vons" unter "V" eingeordnet werden. [Ende Zitat Spiegel] Wenn die vons und die Pseudoprinzen, -barone etc. so einsortiert werden, dann mag das internationaler Standard sein, nur ist der dann falsch.” Heißt: Du glaubst, daß der Spiegel die Ansetzung bzw. Regeln nach RAK beschreibt. Ich hatte gestern weiter oben die entsprechenden Paragraphen aus dem RAK-Regelwerk angegeben. Beispiele aus §326 sind u. a.: Vorlage: Adolf Friedrich Graf von Schack / Ansetzung: Schack, Adolf Friedrich von; Vorlage: Fürst Otto von Bismarck / Ansetzung: Bismarck, Otto von; Vorlage: Friedrich Werner Graf von der Schulenburg / Ansetzung: Schulenburg, Friedrich Werner von der …: Das sind die Ansetzungen nach RAK! Nix mit „… alle "vons" unter "V" eingeordnet”. Du hast also nicht mal hineingeschaut ins RAK-Regelwerk. --Henriette (Diskussion) 09:45, 21. Jan. 2017 (CET)
Entschuldigung, ich muß hier noch was nachlegen: Mir fiel nämlich, als ich Silkes Anmerkung las – „IWG Du verstehst die Regeln für die alphabetischen Katalogisierung leider nicht, und dieses finde ich im Anbetracht, dass Du dort sogar Schreibrechte besitzt, ziemlich problematisch...” etwas ein. Man muß wissen, daß IWG Ende April 2016 an einem Normdaten-Workshop der DNB teilgenommen hat. Zum Schulungsmaterial dieses Workshops (das entnehme ich der Seite Portal:Bibliothek,_Information,_Dokumentation/Normdaten/GND-Kooperation gehörte auch ein 5-seitiges Paper zu „Fürsten und Adlige(n)”. Verstehe ich das korrekt, daß IWG, der eine Aussage in einem Spiegel-Artikel für einen Auszug aus RAK hält und das Schulungspaper nicht gelesen oder schon wieder vergessen hat, Normdaten bei der DNB anlegen und ändern darf?! --Henriette (Diskussion) 13:36, 21. Jan. 2017 (CET)
Hi, ich habe jemanden, der mit Nachnamen Jablon heißt (Robert Jablon). Soweit, so gut. Wenn ich im Suchfeld jedoch Jablon eingebe, bekomme ich das polnische Dorf Jabłoń. Ich hab das jetzt einfach mal so gelöst, ist das ok? Liebe Grüße --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 22:26, 20. Jan. 2017 (CET)
Ja, aber da linken noch einige hässliche Links drauf, die müssen wenigstens teilweise, (hab nicht genau gesehen) umgelinkt werden. Unter Werkzeuge "Links auf diese Seite" ganz links unter der Wiki-Kugel --Graphikus (Diskussion) 22:30, 20. Jan. 2017 (CET)
Hallo guten Abend, Graphikus. Dass die Werddemer-IPs immer wieder versuchen, sich einen (meist noch nicht sehr erfahrenen) Autoren für ihre Edits, die sie nicht selbst machen können, zu halten, habe ich über die Monate/Jahre beobachten können. Hier entdecke ich Ähnliches mit einem erfahrenen Admin? Ich bin erstaunt. HG --Jbergner (Diskussion) 18:08, 22. Jan. 2017 (CET)
Guten Abend Jbergner. Nun frage ich mich aber was das hier mit den Werddemer-IPs zu tun hat. Hälts du die IP für Werddemer oder wie soll ich das verstehen? --Graphikus (Diskussion) 18:15, 22. Jan. 2017 (CET)
Und ich hätte seine Wünsche nicht erfüllt wenn ich ihn nicht schon, mir scheints, eine Ewigkeit kennen würde. Auch unter der anderen IP. Nochmal: diese IP hat von der Herkunft (Lokalisation) und Editierverhalten nichts mit den Werddemer-IPs zu tun. Die Anlagen von Rotlinks-BKS sind bei Namen nicht generell unerwünscht. Er könnte sie auch selbst anlegen. Übrigens die Edits, so wie er hier wünscht, würden wenn es ein Admin löscht, von mir wieder hergestellt. Letztlich ist bei Diskussionen um die die Relevanz solcher Artikel, die diesen BKS entnommen werden, jeder Artikelautor selbst verantwortlich. Wie generell bei j e d e m anderen Artikel auch. Also ganz grün bin ich nicht, nur anderer Meinung. Gruß --Graphikus (Diskussion) 18:48, 22. Jan. 2017 (CET)
Nun ja ich habe ja noch ein paar andere Edits, Interessensgebiete und andere Projekte. Das dürften hier wohl die Wenigsten sein. --Graphikus (Diskussion) 18:57, 22. Jan. 2017 (CET)
Für eine Maskierung von FT wurde ich bereits gehalten (aufgrund inhaltlicher Differenzen im Artikel Frauke Petry), jetzt für einen Werddemer-Wiedergänger, und nun warte ich nur darauf, daß jemand meint, hinter mir stecke ein B. Fernbacher ... Dazu fällt mir die Inschrift auf dem Kaspar Hauser-Denkmal ein: Ein ewiges Rätsel will ich bleiben mir und anderen. --62.204.165.22219:02, 22. Jan. 2017 (CET)
(nach BK) Lieber Graphikus, immer wieder beobachte ich, dass viele „alte Hasen“ Neulinge und IP`s nicht gern und eher als Belastung sehen. Dabei könnte mancheiner von denen noch lernen. Mach` Du nur weiter so! Das ist nur Deine Sache! Viele Grüße --der PingsjongGlückauf!19:06, 22. Jan. 2017 (CET)
Hiermit verleihe ich Benutzer Graphikus die Auszeichnung
her je oder wars umgekehrt? mir schwirrt der Kopf. Nochmals Dank für die schönen Püppchen, ja ich weiß: es sind echte Sockenpuppen. --Graphikus (Diskussion) 19:27, 22. Jan. 2017 (CET)
Hans Bug? Kannte ich bisher noch nicht, scheint aber eine lange oder zumindest intensive WP-Karriere gehabt zu haben. War aber lang vor meiner Zeit. Schönen Abend --62.204.165.22219:34, 22. Jan. 2017 (CET)
Den Namen durfte man vor bald zehn Jahren nicht mal aussprechen um sich nicht selbst als Sympathisant zu markieren. Ja der hatte eine lange Karr-iere. ;-) Übrigens: den Lohnauftrag (ohne Lohn) hab ich durchgeführt. Na ja nicht ganz ohne Lohn. Schließlich habe ich dafür zwei bezaubernde Püppchen bekommen. Nein nicht Paris Hilton und Chiara Ohoven, die Püppchen haben eher mein Alter, ist also angemessen. --Graphikus (Diskussion) 19:41, 22. Jan. 2017 (CET)
Hallo Atamari, davon ist es keiner. Die haben alle mit Kunst wenig zu tun. Unsern Seminarleiter habe ich bis jetzt noch nicht gefunden. Eigentlich recht merkwürdig für einen Prof. Das wird wohl nichts mit einem Artikel über ihn. Tja. Gruß aus dem frostigen Oberberg, wos heute morgen 14° Celsius war. Minus! --Graphikus (Diskussion) 20:53, 22. Jan. 2017 (CET)
(Serverkonfiguration) Es können nun auch Bilder im WebP-Format hochgeladen und angezeigt werden. Über Vor- und Nachteile des Formates siehe vorgenannten Link (Task 27397, Gerrit:221737).
(Serverkonfiguration) Der Portal-Namensraum hat das Unterschriften-Icon (zurück) erhalten (Task 145619, Gerrit:315119).
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.8 umgestellt.
Für Jedermann
(Bugfix) Bei bestimmten Fensterbreiten kommt es im Vector-Skin vor, dass die oberen Reiter sich andauernd rein- und rausschieben. Das sollte nun noch maximal einmal passieren, dann ist Ruhe. (Task 71729, Gerrit:331919)
(Softwareneuheit) Die persönlichen Einstellungen für die Größe des Bearbeitungsfensters (Anzahl Reihen/Spalten) wurden aus der Software entfernt. (Task 26430, Gerrit:331245)
(Softwareneuheit)<chem>…</chem> ist der neue Standardbefehl für chemische Formeln. <ce>…</ce> gilt nun als veraltet, wird aber weiterhin unterstützt. (Task 153606, Gerrit:331672)
(Softwareneuheit) In den Formularen zum Sperren von Benutzern und Schützen oder Löschen von Seiten werden beim Tippen in das Grundfeld Vorschläge basierend auf dem Dropdown-Menü gemacht. (Task 34950, Gerrit:330447) (Diese Änderung wurde am 21. Jan. wieder zurückgenommen.)
(Softwareneuheit) Aufrufe der Wikibase-Parserfunktion #property mit einer nicht vorhandenen Eigenschaft werden in einer Wartungskategorie einsortiert. Diese kann über die Systemnachricht MediaWiki:Unresolved-property-category definiert werden. (Task 50799, Gerrit:325180)
(Softwareneuheit) Über eine serverseitige Konfigurationsvariable kann erreicht werden, dass der Link „Artikel zitieren“ auch auf Projektseiten angezeigt wird. Aktuell (seit Anbeginn der Zeit) wird der Link nur im Artikelnamensraum angezeigt. Falls eine Community diesen Wunsch hat, muss ein Communitybeschluss gegenüber den Serveradmins nachgewiesen werden. (Task 150053, Gerrit:319911)
(Softwareneuheit) Die neue Variable {{PAGELANGUAGE}} gibt die Inhaltssprache der Seite aus. (Task 59603, Gerrit:330982)
Für Programmierer
(API) Add parameter to API modules to apply change tags to log entries. Adds support for tagging log entries for the block, import, managetags, and move API modules, using a 'tags' parameter (Task 97720, Gerrit:266181).
). Liebe 
-Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:52, 25. Dez. 2016 (CET)
Grüße vom --Graphikus (Diskussion) 15:28, 27. Dez. 2016 (CET)
--Graphikus (Diskussion) 17:28, 4. Jan. 2017 (CET)
--62.204.165.222 13:16, 6. Jan. 2017 (CET)
. Silke (Diskussion) 19:26, 20. Jan. 2017 (CET)
