Benutzer Diskussion:Init

Speziallager Nr. 2 in Buchenwald

habe ich momentan gesperrt, anscheinend in deiner version. die scheint mir aber nicht 100%ig in ordnung zu sein, ich sehe aber auch nicht daß dein text komplett raus müsste. ich würde dich bitten deinen ärger über Benutzer:Anton-Josef für eine weile beiseite zu legen und zu versuchen, deinen standpunkt (am besten pro abschnitt) auf der diskussionseite nochmal in kurzen worten darzulegen. -- ∂ 17:43, 19. Jan 2006 (CET)

Auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich die Dinge noch einmal erläutert. Dies auch wegen der verbalen Gewalt und der Beleidigungen, die in den Äußerungen des Benutzers Anton-Josef hier und auf dessen Benutzerseite enthalten sind : Andere Diskutanten und Autoren als "minderbemittelt", "Deppen", "Vollpfosten" abzuqualifizieren und zu beschimpfen, wirkt unausgegoren und niveaulos, sollte in Wikipedia inakzeptabel sein. Denn solche Wendungen gehören ins Wörterbuch von Unterdrückern und nicht von Diskutanten in einem zivilen Rechtsstaat.

Außerdem wird von dem Benutzer verkannt, daß niemand die Seiten der Wikipedia gepachtet hat (..."Beiträge, welche über Monate so entstanden sind...") : Das Grundprinzip von Wikipedia, daß an Artikeln weitergearbeitet werden kann, wurde von ihm anscheinend noch nicht verstanden und akzeptiert. Man kann dabei verschiedener Meinung sein, aber sollte den Anderen nicht beleidigen und verbal herabwürdigen. Ich sehe bisher nicht, daß der Benutzer Anton-Josef diesen demokratischen Grundsatz vertritt, möchte ihm aber auch nicht vorschnell unterstellen, daß seine Vorgehensweise die Intention hat, andere mundtot zu machen oder aus einer totalitären Richtung stammt, die von den Verbrechen des Kommunismus ablenken möchte.

Zur vom Benutzer angezweifelten wissenschaftlichen Relevanz des Augenzeugen-Erlebnisberichts meines Vaters aus dem Speziallager Nr. 2 in Buchenwald und anderen Lagern darf ich auf die bekannte Tatsache verweisen, daß Verbrechen und andere Delikte meistens auch aufgrund solcher Zeugenaussagen aufgeklärt werden. Sie sind als Beweismittel einer der Grundpfeiler unseres Rechtssystems. Wie anders sollten wohl Ermittlungen sonst durchgeführt werden können? Bei der wissenschaftlichen Erforschung des Lager-Unrechts wurden zahllose solcher Erlebnisberichte ausgewertet - als wichtige historische Q u e l l e. --195.93.60.113 09:47, 20. Jan 2006 (CET) --Init 09:48, 20. Jan 2006 (CET)

in Article "Lenin"

† 21. Januar 1924 in Nischnij Nowgorod (zeitweise „Gorkij“) it should be † 21. Januar 1924 in Gorki bei Moskau (13 km südöstlich von Moskau)

Stalinistische Säuberungen

Hallo Init, da wir nun schon zu stark mit unserem Kommunikationsniveau nach unten gerutscht sind, wollte ich das nicht mehr auf einer Diskussionsseite zu einem Artikel fortführen, deshalb also per privater Nachricht... Deine Einstellung ist berechtigt, da sie ja verhilft die Wikipedia von Spinnern freizuhalten, aber ich möchte das du dir die Diskussion einmal von meiner Seite betrachtest. Also... Ich finde Zahlen von einem Bericht in der englischen Wikipedia. Dieser Bericht wird dort akzeptiert und stelle ihn hier zur Diskussion frei. Du sagst diese 680.000 beziehen nicht alle Opfer mit ein. Ich denke: "Wow hier kennt sich einer aus und er kennt den Bericht auch". Ich google nach einer Seite die diese Zahlen verwendet und auch Zahlen von 27-53 aus dem gleichen Bericht enthält, stelle diese Zahlen zur Diskussion frei und schreibe noch das ich keine Ahnung habe. Ich erhalte eine nach meiner Meinung beleidigend wirkende Antwort. Ich schreibe daraufhin, dass es mir nur um die Zahlen darin geht und das die Propaganda darin nicht meine Meinung wiederspiegelt. Deine Antwort war das ich mein "politisches Süppchen woanders" kochen oder korrekte Quellen liefern soll... Ersteres finde ich merkwürdig, da ich bereits gesagt habe, dass es nicht meine Meinung ist. Zum zweiten punkt habe ich dir gesagt, dass ich keine Ahnung hab und mich in meinen Semesterferien damit beschäftigen will. Nun da ich dir keine korrekten Quellen liefern kann, möchte ich dich bitten mir gute Quellen zu liefern, damit ich nicht mehr so einen scheiß von mir gebe (Das ist ernst und nett gemeint). was sind gute Bücher von oder über diese Zeit? ich habe mir vor kurzem Anne Applebaum's "Der Gulag" ausgeborgt; ist das ein gutes Buch? Hast du ein seriösen Link oder Buch, dass diesen Bericht verwendet? Kannst du mir links geben, die zeigen, dass inzwischen diese 700.000 stark korrigiert werden müssen? Hmm, ich hoffe ich überrumpel dich jetzt nicht :) ... PS: Wenn du irgendwie im Stress bist kannst du dir auch ein paar Wochen Zeit mit der Antwort lassen. PPS: Gehe bitte immer vom guten im Wikipedianer aus, so wie ich das tue. Das Stressbarometer auf meiner Benutzerseite ist immer im grünen Bereich gewesen. Ich möchte, das dass so bleibt. Mit freundlichen Grüßen--Träumer 22:00, 7. Feb 2006 (CET)

• Lies weiter alles von und über Karl Marx. Bücher relevanter und allgemein anerkannter Verlage von Joel Carmichael, Solschenizyn, K.-W.Fricke, R.Pipes, H.Andics, Scheibert, Rothenhäusler, Waksberg, Wolkogonow, Courtois und Gorbatschow könnten Dich nur vom Wege abbringen.

Wer der Meinung ist, daß Forschungen und Veröffentlichungen über die enormen Opferzahlen der kommunistischen Ideologie ja nur dazu dienen sollen, die Opferzahlen des NS zu relativieren, ist in Wahrheit meist nur daran interessiert, daß die alten Idole Marx und Lenin nicht beschädigt werden - nach dem Motto, daß "nicht sein kann was nicht sein darf". Das ist der Grund, warum kommunistische Massenmorde gern von bestimmter Seite verharmlost und heruntergespielt werden.

Aber zu solchen Verbohrten gehörst Du ja nicht, nicht wahr? --Init 08:03, 8. Feb 2006 (CET)

Hmm nette Ironie in deinem ersten Punkt :) Dank Dir für die Literaturtipps. PS: Auch wenn dich das überrascht, ich kam in meinem Leben noch nicht dazu ein einziges Wort Karl Marx zu lesen :) --Träumer 13:07, 8. Feb 2006 (CET)

Das ist bedauerlich, denn daß er Gewalt predigte und ein großer Schreibtischtäter, ja der Verursacher soviel menschlichen Leids war, wird nur klar durch Lesen. Hol es nach und vergiß nicht, auch über die andere Seite (die furchtbaren Ergebnisse dieser Ideologie) zu lesen. Freundliche Grüße --Init 17:06, 8. Feb 2006 (CET)

Sowjetunion

Hallo Init, du schriebst am 9. Feb 2006:

"Unter Lenins Führung erließ die Sowjetregierung am 27. Juli 1918 ein Liqidierungsgesetz. In der Folge kam es zu Massenhinrichtungen von Priestern der Russisch-Orthodoxen Kirche.".

Welches Gesetz war das? Falls das "Dekret über die Gewissensfreiheit, die kirchlichen und religiösen Vereinigungen ['Über die Trennung der Kirche vom Staat und der Schule von der Kirche']" gemeint sein sollte, woraufhin die religöse Tätigkeit und deren Würdenträger liquidiert wurden, so wurde dieses Dekret vom Rat der Volkskommissare am 20. Januar (2. Februar) 1918 beschlossen, deren Vorsitzender tatsächlich Lenin war. Wenn allerdings - wie angegeben - ein Gesetz gemeint ist, dann muss dieses Gesetz von der Kommission für Justiz unter Vorsitz des Peter Stucka vorgelegt worden sein. Dann scheint mir folgende Formulierung zutreffender:

"Die Sowjetregierung nahm am 27. Juli 1918 das vom Volkskommissar für Justiz, Peter Stucka, vorgelegte Gesetz über ... an. In der Folge kam es zu Massenhinrichtungen von Priestern der Russisch-Orthodoxen Kirche."

Ich halte die Angabe der Gesetzesbezeichnung als Quelle für eine Voraussetzung für einen neutralen Standpunkt. --Exxu 13:12, 11. Feb 2006 (CET)

Text entsprechend ergänzt (siehe Artikel). --Init 16:29, 11. Feb 2006 (CET)

Also zu den Arbeitslagern und Erschiessungen: Hier steht einiges bei Solschenizyn, Archipel GULAG Band2. Solschenizyn selbst zitiert aus Lenins Werken.

Da Du vermutlich kein Russisch sprichst, kann ich Dir sagen, dass Lenin im russischen Original tatsächlich das Wort Konzentrationslager gebraucht (die Leute sollen in "konzentrazionnyje lagerja" - latainische Transkription des Russischen - gesperrt werden). Auch Trotzki benutzt diesen Begriff sehr häufig in seinen Werken. Ob Trotzki oder Lenin den Begriff zuerst ins Russische gebracht hat, läßt sich ,glaub ich, nicht mehr klären Im russischen Band 50 von Lenins Werken gibt es ein Telegramm vom 9.August 1918, in dem er Massenterror gegen Popen, Kulaken und Weißgardisten fordert. Das zitiert Solschenizyn wohl auch. Danach gibts noch ein Telegramm vom gleichen Tag, in welchem er Massenterror, sofortige Erschiessungen und Lagerhaft gegen angebliche putschende Weiße veranlasst. Ich glaube der russische Band 50 ist der deutsche Band 36. Lenins Werke sind voll von solchen Äußerungen. Die von Trotzki übrigens auch. Bei dem gibt es auch "Herrenmenschen". Es ist praktisch der gleiche Wortschatz wie bei den Nazis. Lenin will "die russische Erde von Ungeziefer, also von den Reichen säubern". Dass die Anweisungen alle ausgeführt, wurden kann man in den Erinnerungen von Marshall Tuchatschweski lesen. Darüber schreibt Solschenizyn in irgendeinem Band auch. Das Problem ist wohl, dass diese Werke heute kaum noch jemand liest, also Lenins und Trotkis Werke. Deswegen ist vieles in Vergessenheit geraten. Und weil Lenin im Vergleich zu Stalin noch harmlos wirkt, Soviel auf die schnelle. --Aristhot

Sollte eigentlich unter Lenin stehen --Aristhot

Lenin

In Antwort auf Deinen Beitrag auf Benutzer Diskussion:Sandstein: Hallo Init; ich habe nichts dagegen, dass der Lenin-Artikel gemäss Deinem Vorschlag - in neutraler Form - ergänzt wird; leider habe ich kaum fundierte historische Kenntnisse oder Quellen über die Lenin-Ära und sehe mich daher zur Zeit nicht in der Lage, einen substanziierten Beitrag zu liefern. Gruss, Sandstein 20:34, 15. Feb 2006 (CET)

Hallo Init, vielleicht findest Du ja Interesse an diesen Teilen 1, 2 und 3 mit Informationen zu den Ereignissen von 1918 bis 1924? [Ich bleibe immer noch bei meiner Auffassung, dass Lenin nicht allein war, als es Millionen von Menschen in Russland ans Leben ging.] --Exxu 19:48, 16. Feb 2006 (CET)

Kenn ich zwar schon, aber danke für Deinen Kommentar. Klar war er nicht allein.--Init 20:22, 16. Feb 2006 (CET)

Also zu den Arbeitslagern und Erschiessungen: Hier steht einiges bei Solschenizyn, Archipel GULAG Band2. Solschenizyn selbst zitiert aus Lenins Werken.

Da Du vermutlich kein Russisch sprichst, kann ich Dir sagen, dass Lenin im russischen Original tatsächlich das Wort Konzentrationslager gebraucht (die Leute sollen in "konzentrazionnyje lagerja" - latainische Transkription des Russischen - gesperrt werden). Auch Trotzki benutzt diesen Begriff sehr häufig in seinen Werken. Ob Trotzki oder Lenin den Begriff zuerst ins Russische gebracht hat, läßt sich ,glaub ich, nicht mehr klären Im russischen Band 50 von Lenins Werken gibt es ein Telegramm vom 9.August 1918, in dem er Massenterror gegen Popen, Kulaken und Weißgardisten fordert. Das zitiert Solschenizyn wohl auch. Danach gibts noch ein Telegramm vom gleichen Tag, in welchem er Massenterror, sofortige Erschiessungen und Lagerhaft gegen angebliche putschende Weiße veranlasst. Ich glaube der russische Band 50 ist der deutsche Band 36. Lenins Werke sind voll von solchen Äußerungen. Die von Trotzki übrigens auch. Bei dem gibt es auch "Herrenmenschen". Es ist praktisch der gleiche Wortschatz wie bei den Nazis. Lenin will "die russische Erde von Ungeziefer, also von den Reichen säubern". Dass die Anweisungen alle ausgeführt, wurden kann man in den Erinnerungen von Marshall Tuchatschweski lesen. Darüber schreibt Solschenizyn in irgendeinem Band auch. Das Problem ist wohl, dass diese Werke heute kaum noch jemand liest, also Lenins und Trotkis Werke. Deswegen ist vieles in Vergessenheit geraten. Und weil Lenin im Vergleich zu Stalin noch harmlos wirkt, Soviel auf die schnelle. --Aristhot

Sollte eigentlich unter Lenin stehen --Aristhot

in Article "Lenin" † 21. Januar 1924 in Nischnij Nowgorod (zeitweise „Gorkij“) it should be † 21. Januar 1924 in Gorki bei Moskau (13 km südöstlich von Moskau)

Nürnberger Prozesse

Gibt es Prozesskritiker, die die Haager Landkriegsordnung als Beweis für ein Kriegsverbrechen seitens der Alliierten aufgeführt haben? Wenn nicht, ist der Zusatz im Absatz "Kritik an den Prozessen" doch irrelevant. --MiKo ʎ 18:41, 18. Feb 2006 (CET)

Natürlich gibt es die - heute und damals - , und auch die Verteidigung hat dieses natürlich herausgearbeitet (siehe IMT-Protokolle). --Init 19:02, 18. Feb 2006 (CET)

Lieber Init, könntest Du mir die genaue Textstelle (mit Seitenangbe) von Zentners Kommentar zum Nürnberger Recht geben? Christian Zentner in Internationaler Militärgerichtshof Nürnberg Der Nürnberger Prozeß, Begleitband zu den Sitzungsprotokollen d. Nürnb. Prozesses, (24 Bde.), Delphin Verlag 1984). Gruß Salomonschatzberg 00:35, 10. Mai 2006 (CEST)

Natürlich, es steht auf den Seiten 13-16 gleich am Anfang des Begleitbandes (Kapitelüberschrift:"Der größte Strafprozeß der Geschichte". (ISBN 3773525133). Schönen Gruß, --Init 20:39, 10. Mai 2006 (CEST)

Völkermord an den Armeniern

Hinweis an "Erinnerung an den Roten Holocaust" wieder gelöscht. Es geht nicht darum, jedes Buch, wo u.a. der Genozid an den Armeriern behandelt wird, zu erwähnen. Sondern um Literaturhinweise über Bücher, die sich hauptsächlich/schwerpunktmäßig damit beschäftigen. Also bitte nicht einfach den Hinweis wiedereinfügen! Orient 13:47, 19. Feb 2006 (CET)

• Aha --Init 13:59, 19. Feb 2006 (CET)

Schockemöhles Hühner

Habe mal zu dem Thema Schockemöhle und Hühner gegooglet (schreibt man das so?). Werde mal sehen, was es in den Zeitungsarchiven noch zu dem Thema gibt, um seriöse Quellen zu haben und gegebenenfalls etwas ergänzen. --LudwichLupe 19:59, 19. Feb 2006 (CET)

Ja, fände ich gut. --Init 20:01, 19. Feb 2006 (CET)

Demagogie

Den nachfolgenden Text werde ich in allen Artikeln unterbringen, in denen ich Deine Signatur finde.

@Init: "Demagogie betreibt, wer bei günstiger Gelegenheit öffentlich für ein politisches Ziel wirbt, indem er der Masse schmeichelt, an ihre Gefühle, Instinkte und Vorurteile appelliert, ferner sich der Hetze und Lüge schuldig macht, Wahres übertrieben oder grob vereinfacht darstellt, die Sache, die er durchsetzen will, für die Sache aller Gutgesinnten ausgibt, und die Art und Weise, wie er sie durchsetzt oder durchzusetzten vorschlägt, als die einzig mögliche hinstellt." Nach Martin Morlock, (1977): Hohe Schule der Verführung. Ein Handbuch der Demagogie. Econ Verlag: Wien/Düsseldorf, S.24 --Anton-Josef 16:33, 28. Feb 2006 (CET)

Grüße --Anton-Josef 16:46, 28. Feb 2006 (CET)

Wer andere Benutzer ,statt zu argumentieren, in einer Weise wie Du es hier tust, Anton-Josef, verächtlich macht, bedient sich damit genau der Mittel, die Diktaturen in totalitären Staaten angewandt haben, um andere einzuschüchtern und mundtot zu machen. Das wird Dir nicht gelingen. Beleidigungen wie "Depp", "Vollpfosten" , mit denen Du mich und andere bisher überzogen hast, verpuffen wirkungslos und auch Deine hier eingestellte Diffamierungs-Propaganda ist aus der Mottenkiste und stellt nur Dich selbst und Deine Diffamierungs-Methoden an den Pranger, und nicht - wie von Dir geplant, andere Benutzer. --Init 19:51, 28. Feb 2006 (CET

• Dazu ergänzend noch Folgendes : Auch im Internet herrscht keine Narrenfreiheit. Die Verleumdung ist in § 187 StGB folgendermaßen definiert:

"Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft."

Der objektive Tatbestand des § 187 StGB im engeren Sinne entspricht dem des § 186 StGB (Üble Nachrede). --Init 19:38, 4. Mär 2006 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --Anton-Josef 12:20, 5. Mär 2006 (CET)

Bist du auch wieder da? Ich dachte, du warst wegen Beleidigungen anderer Benutzer gesperrt? Aber erstmal wohl nur kurz, was? --Init 13:10, 5. Mär 2006 (CET)

Na ja, wer lesen kann, hat einen klaren Vorteil, 2 Stunden dauerte die Sperrung. --Anton-Josef 14:46, 5. Mär 2006 (CET)

SED = Linkspartei ??

Kannst du mir mal bitte erklären, was die SED, die Staatspartei der DDR, mit der Linkspartei zu tun hat ? Und wenn dir das erfolgreich gelingt, warum sollten die "Umbenennungen" in die Einleitung. Der von dir als POV bezeichnete Satz ist Fakt, ich glaube Spiegel hat nie den Namen PDS verwendet (ausser in Überschriften) und konsequent "Nachfolgepartei der SED" geschrieben (und neulich erst wieder in einem Polit-Magazin des ZDF, dort wurde WASG oder Linke, weiß nicht so genau, als "Neue Sozialistische Einheitspartei" bezeichnet). Natürlich ist das kein Grund für die Erwähnung, aber POV ist das noch lange nicht. -- Amtiss, SNAFU ? 14:45, 9. Mär 2006 (CET)

Die Linkspartei ist die letzte Umbenennung der SED (von SED über SED-PDS über PDS in jetzt momentan "Die Linkspartei"). Es handelt sich um Umbenennungen, nicht um Partei-Neu-Gründungen."Auf der „Außerordentlichen Tagung des 9. Parteitages der PDS“ im Vorfeld der Bundestagswahl 2005 erfolgte am 17. Juli 2005 die Umbenennung in Die Linkspartei." --Init 18:00, 9. Mär 2006 (CET)

Und ?¹

Das soll ein Grund für die Erwähnung (v.a. in der Einleitung) sein ? Das gehört in den Artikel PDS. Statt sturen beharrens dessen könntest du ja ein paar sinnvolle Sätze zusammentragen wie es zur Position der SED in der DDR gekommen ist (für die Einleitung) oder einen Absatz über das "Ende" der Partei wie es sie in der DDR gab schreiben. Es ist wohl offensichtlich, das die Einleitung das Thema verfehlt (in der Schule ist das eine Begründung für eine 6 :-). -- Amtiss, SNAFU ? 23:48, 9. Mär 2006 (CET)

¹ Die Überschrift und der nachfolgende Satz waren rhetorische Fragen. Bitte überlege mal, warum es die zwei Lemmata 'SED' und 'Die Linkspartei.' gibt.

• Juristisch und auch faktisch hat sich die Partei SED aber nicht aufgelöst, sondern existiert weiter - unter anderem Namen. Also gehört der heutige Name "Die Linkspartei" in den Artikel SED. Es geht in dem Artikel nicht um die DDR oder die Geschichte der SED in der DDR, sondern um die Partei SED. Und die hat nicht aufgehört, oder wann sollte sie sich aufgelöst haben? Hat sie nicht, sondern sich immer wieder umbenannt - alte kommunistische Taktik. --Init 23:58, 9. Mär 2006 (CET)

Ach, Kommunisten sind das ... Na dann ist ja alles klar. Dennoch beim Lemma SED geht es vorrangig um die SED, die geschichtlich gewirkt hat. Wenn du schon beharrst, wäre es möglich den Satz wieder zu verkürzen ? Eine kurze Info mit Link auf Linkspartei sollte reichen (dort kann es denn ausführlich beschrieben werden). -- Amtiss, SNAFU ? 00:32, 10. Mär 2006 (CET)

Juristisch ist auch der DGB im Beitrittsgebiet die Vermögensnachfolge und Fortsetzung des FDGB und der NaBU ist im Beitrittsgebiet die Vermögensnachfolge und Fortsetzung des Kulturbund_der_DDR und die FDP ist im Beitrittsgebiet die Vermögensnachfolge und Fortsetzung der LDPD und der NDPD und die CDU ist im Beitrittsgebiet die Vermögensnachfolge und Fortsetzung der DBD ( Demokratische_Bauernpartei_Deutschlands ) und der Christlich-Demokratische Union Deutschlands (DDR). In der derzeitigen Landesgruppe der CDU Sachsen-Anhalts im Deutschen Bundestag z.B. gibt es keinen einzigen, der da nicht schon vor 1989 drin gewesen wäre.

Keinen Einzigen [1].

Heimerod 07.01.07, 21:30

Ja, "die Schweine wechseln, die Tröge bleiben."--Init 21:44, 7. Jan. 2007 (CET)

Wilhelm Gustloff (Schiff)

Hallo, da meine Internetverbindung heute Abend ständig zusammenbricht, konnte ich den neuen Diskussionsbeitrag zum Thema Gustloff erst mit etwas Verspätung einstellen. Bitte lies ihn Dir zunächst einmal durch und wirf am besten noch einen Blick in die einschlägige Literatur, bevor Du erneut revertierst. Du wirst dort leicht feststellen, dass Dein Standpunkt nicht den historischen und juristischen Tatsachen entspricht. Gruß Stefan Volk 00:18, 4. Apr 2006 (CEST)

An den Herrn Revertierer: Ich habe den Verdacht, daß Du in Wirklichkeit belegte Informationen aus dem Artikel drängen willst, denn das von Dir Beanstandete habe ich entfernt ("Kriegsverbrechen"-Absatz und "nicht-militärischer Status" des Schiffs). Alles Weitere ist b e l e g t .--Init 00:57, 4. Apr 2006 (CEST)

Was Sie dänken

Herr Init

Möchten Sie bitte mir erklären, was Sie dänken? Warum ist die Testzerstörung von Wieluń und Frampol kein Thema für die deutsche Wikipedia doch ist ein Thema für die englische? Soll ich Ihre aktivitäten als Perfektionismus oder eher als Polenhass? Ihr 08:52, 20. Apr 2006 (CEST)

Lieber nicht Signierender, aber wahrscheinlich Xx234 ?

Du hast Deine Änderung in dem Artikel n i c h t b e l e g t, das ist alles. Belege sie und wir sehen weiter, so ist das nun mal in WP. "Polenhass", Du meine Güte, was soll dieser nationalistische Verfolgungswahn, sorry. Ebenso könnte ich Dir wegen verschiedener Beiträge "Deutschenhass" unterstellen, aber was soll der Quatsch. Deutsche und Polen sollten endlich auf der Basis von Wahrheit sich versöhnen und als Nachbarvölker zueinanderfinden, das ist dringend nötig, alles andere ist von gestern. --Init 20:45, 20. Apr 2006 (CEST)

HRR

Warum schreibst Du Pröbste mit weichem b? --SML 16:47, 29. Apr 2006 (CEST)

Hallo, SML, [2] u. a. Webseiten und Probst weisen daraufhin, daß es richtig ist, dagegen steht : Propst. Ich überlasse es Dir zu wählen. --Init 17:07, 29. Apr 2006 (CEST)

Da gibts doch nichts zu wählen. Eigennamen haben keine Regeln. Und als Bezeichnung ist nunmal Propst, Propstei richtig, auch wenn sich der eine oder andere mal verschreibt. Saxo 15:01, 7. Jan. 2007 (CET)

Salomon Morel

Hallo, ich sehe gerade, daß Du das hier als POV revertiert hast. Der Terminus "Rattenweg" ist aber kein POV, geschweige denn "Antisemitismus" (weswegen Benutzer:Onasis dann - nicht von Dir - gesperrt wurde), sondern ein Fachbegriff (vgl. en:ratlines (history)). Kann es sein, daß Du da etwas übereifrig warst??? Gruß --Flac | on 20:02, 2. Mai 2006 (CEST)

Hallo Flac,

mit der Sperrung habe ich nichts zu tun, das machen andere, die Artikel werden von vielen gelesen. Der Benutzer Onasis hätte besser auf der Diskussionsseite vorher erläutern sollen, wie der Begriff zu deuten ist und dies dann auch sicherheitshalber im Artikel selber beschreiben sollen (oder verlinken), um Mißverständnissen vorzubeugen. Ich hatte einige Tage vorher - nach dem Löschantrag - den Artikel so umgearbeitet und nach WP-Richtlinien neutralisiert, daß er nicht gelöscht wurde. Kaum war der Artikel von dem Löschantrag befreit, wurde von Onasis leider wieder etwas eingebaut, daß erneut gewissen Leuten Vorwand gegeben hätte, ihren Löschdrang an Artikeln, die ihnen nicht ins politisch einseitige Weltbild passen, zu befriedigen. Bitte alles, was rein soll, belegen, bzw. erklären, wenn nötig, auf der Diskussionsseite. WP muß nun mal neutral sein! Der Begriff "Rattenlinie" ist mißverständlich und auch nicht passend, darüberhinaus ungeschickt gewählt und wirkt in der Tat nicht neutral. Er gibt jenen unnötig Futter, die gerne das löschen, was ihrer Meinung nach volkspädagogisch besser verschwiegen werden sollte.--Init 20:42, 2. Mai 2006 (CEST)

Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen

Wollte nicht schon wieder revertieren, aber bitte lass das mit den Fußnoten möglichst drin. Quellenangaben sind nicht nur generell wünschenswert in der Wikipedia (und leider in der Mehrzahl der Artikel nach wie vor Desiderat), sondern gerade bei umstrittenen Passagen (und dein eingefügter Abschnitt ist offenbar umstritten) essentiell. Den MDR-Bericht einfach aus den Weblinks in die Fußnote verschieben, in die Weblinks gehört er sowieso nicht wirklich. Gruß, — ^PDD — 19:09, 4. Jun 2006 (CEST)

Polnischer Korridor

Ich würde gerne wissen, warum Du meine Änderungen zum Thema der Bevölkerungsstruktur immer wieder änderst. Ich denke die Behauptung das Gebiet sei überwiegend deutschsprachig gewesen, und dass das polnische Sprachgebiet bis 1919 nicht bis zur Ostsee reichte bedarf eher eines Beleges, als das, was ich geschrieben habe. Vielleicht liest Du dir auch die Kommentare dazu durch, die ich auf der Diskussionsseite des Artikels geschrieben habe. Gruß Amygdala 21:50, 6. Jun 2006 (CEST)

Eines Beleges bedarf zunächst das, was am Artikel verändert wird, jede neue Änderung also. Belege bitte laut WP-Regeln. Gruß--Init 21:53, 6. Jun 2006 (CEST)

Das Gebiet gehörte vom 10. Jhd. bis 1772 zu Polen. Während dieser Zeit war es nur kurz ab dem 14. Jhd bis 1466 unter dem Deutschen Ritterorden. Die Mehrheit der Bevölkerung war polnisch, während Deutsche ca. 42,5% der Bevölkerung ausmachten. Lediglich in den großen Städten wie Thorn oder Bromberg lebte eine Deutsche Mehrheit.[3] Sorry, habe vergessen zu unterschreiben. Amygdala 22:10, 6. Jun 2006 (CEST)

"Das polnische Sprachgebiet reichte vor 1919 nicht bis zur Ostsee." Um diesen Satz geht es, und es ist nun einmal Fakt, daß 1918, 1917, 1916 usw.usw.usw. das Gebiet deutsch war und deutschsprachig besiedelt war, in der ganz ganz großen Mehrheit. Das wird mit dem Satz ausgesagt. Da hilft es gar nichts, die Geschichte bis zu Adam und Eva zu bemühen. Oder wie würdest Du es finden, wenn Deutschland plötzlich heute auf die Idee käme, seine ehemal. Ostgebiete zurückzuverlangen, z.B. Schlesien, weil es einmal zu Deutschland gehörte, die Stadtgründungen dort deutsch sind, und die Bevölkerung dort aus ganz überwiegend Deutschen bestand. Achja, nicht zu vergessen: da waren ja noch die Silinger, der germanische Stamm, könnte man auch als Vorläufer der Deutschen bezeichnen, jedenfalls nicht der Polen, denn Slawen waren die Silinger nicht. Alles ein bißchen weit hergeholt, findest Du nicht? Das Gebiet des Korridors war bis 1918 deutsch, da beißt keine Maus den Faden ab. Und heute ist er polnisch. --Init 22:31, 6. Jun 2006 (CEST)

Vor 1772 war es nicht deutsch! Das ist nun mal eine Tatsache! Zudem habe ich Dir wie gewünscht eine Quelle geliefert, und meine Behauptungen untermauert. Wenn Du etwas anderes behauptest, so liegt es jetzt an Dir Deine Quellen zu zeigen. Amygdala 22:35, 6. Jun 2006 (CEST)

Könntest Du bitte aufhören ständig zu löschen. Das finde ich kontraproduktiv! Ich HABE Dir eine Quelle geliefert. Wenn Du jetzt löschen willst, dann liefere eine Quelle, die Deine Version untermauert! Amygdala 22:41, 6. Jun 2006 (CEST)

Bitte auf die Diskussionsseite des Artikels gehen, dort gehört die Diskussion hin.--Init 22:43, 6. Jun 2006 (CEST)

Diskussion:Deutsches_Eck#Vorschlag

Schau doch bitte da vorbei. --Majx 23:35, 8. Jun 2006 (CEST)

Berliner Mauer

Hallo Init, erklär doch bitte mal, was es mit dem "Bei Versuchen" auf sich hat. Wer sagt, dass man das so schreiben muss? -> siehe auch Diskussion:Berliner_Mauer --Devilsanddust 23:54, 14. Jun 2006 (CEST)

"Bei Versuchen, die schwer bewachten Grenzanlagen in Richtung West-Berlin zu überwinden, wurden mindestens 86 Menschen durch Grenzsoldaten der DDR getötet." "Bei Versuchen,..., wurden" heißt es und nicht "Bei dem Versuch,..., wurde". Oder - anders herum ausgedrückt : Es waren mehrere. Die Mehrzahl verlangt, daß dann auch das Verb oder Hilfsverb angepaßt wird und oder natürlich in diesem Fall der Dativ (bei wem oder was? Bei Versuchen. Es waren halt mehrere Versuche. Letzten Endes ist es eine Sache des Sprachgefühls auch.

Wenn Deines Dir nun sagt, muß aber anders, dann werde ich damit auch klarkommen. Gruß,--Init 00:17, 15. Jun 2006 (CEST)

Darum geht es mir doch gar nicht. Jetzt heißt es:

Bei Versuchen, die schwer bewachten Grenzanlagen in Richtung West-Berlin zu überwinden, wurden mindestens 86 Menschen durch Grenzsoldaten der DDR getötet.

Mit "Verb oder Hilfsverb" meinst du sicherlich das Prädikat. Dieses muss natürlich entsprechend der Person des Subjektes gewählt werden. Da aber weder "Bei dem Versuch" noch "Bei Versuchen" das Subjekt ist, sondern "mindestens 86 Menschen" (Wer oder was?), schließt sich "Beim Versuch" und "wurden" nicht aus. Deshalb ändere ich jetzt nocheinmal den Satz und hoffe auf eine längere Halbwertszeit. --Devilsanddust 00:23, 15. Jun 2006 (CEST)

Na dann, wenn Du meinst...86 Menschen und ein Versuch, wenn das mal gutgeht...Viel Glück!--Init 00:36, 15. Jun 2006 (CEST)

Ja, 86 Menschen, und jeder ist bei EINEM, nicht mehreren Versuchen getötet worden. --

Devilsanddust 00:38, 15. Jun 2006 (CEST)

Meinetwegen. An mir solls nicht liegen.--Init 00:41, 15. Jun 2006 (CEST)

Tiere

Hallo. Kannst du bitte begründen, warum du die beiden Weblinks wieder in Tiere eingefügt hast? -- net 17:53, 19. Jun 2006 (CEST)

Weil ich sie passend finde. Warum findest Du sie "unpassend"? Wollen wir losen? Ich kann nichts Böses daran entdecken, im Gegenteil... Gruß --Init 18:12, 19. Jun 2006 (CEST)

enimal.de ist eine Tiervermittlung und passt damit überhaupt nicht dazu. tierwissen.de passt zwar grundsätzlich, bietet aber keine weiterführenden Informationen als man sie auch schon bei Wikipedia findet. Böse sind die Links nicht aber ich kann auch nicht erkennen, dass sie den Richtlinien für Weblinks hier genügen. -- net 20:05, 19. Jun 2006 (CEST)

Mag ja sein, aber in WP stehen furchtbar viele Links, die eigentlich nicht den WP-Richtlinien genügen... und dann ausgerechnet diese beiden Links zu löschen, die wenigstens noch was Gutes bezwecken, finde ich schade und traurig. --Init 20:09, 19. Jun 2006 (CEST)

Hilf mit und lösche Links, die in WP nichts zu suchen haben. Wir können ja schließlich bspw. im Artikel Tiere nicht jedes Tierheim, jeder Tiervermittlung oder jede kleine Tierseite verlinken, egal welchen Zweck die Seiten verfolgen. Wenn die zwei drin bleiben, kommen nämlich andere auch an und wollen auch in die Liste mit rein. -- net 00:22, 20. Jun 2006 (CEST)

Kommunismus

Da ich weder Lust noch Zeit habe, mir die ganze DIskussion durchzulesen, frage ich dich jetzt direkt:

1. Seit ihr auf Diskussion:Kommunismus zu einer Einigung (Konsens?) gekommen? 2. a) Diskutiert ihr noch? 2. b) Wenn ja, wie lange wird das noch dauern (wie weit seit ihr).

Bitte antworte nicht hier sondern auf WP:EW, die Seite ist eh leer, da kann man jetzt auch das mal hinschreiben, aber dann bitte falls 2 a) zutrifft auf Diskussion:Kommunismus weiterdiskutieren. Danke. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:16, 27. Jun 2006 (CEST)

Artikel PROVIEH

Hallo Init

Eins vorweg: Persönlich bin ich bezüglich der Vogelgrippe und deren Ursachen durchaus jener Meinung, die PROVIEH in ihrer Stellungsnahme vertritt.
Dennoch hat diese Stellungsnahme im Artikel PROVIEH nichts zu suchen. Ein Wikipedia-Artikel über einen Verein ist keine Plattform, um dessen Stellungsnahmen zu veröffentlichen oder gar Werbung zu betreiben. Der Artikel soll neutral informieren: Was ist PROVIEH, was macht die Organisation, was für Ziele, Erfolge? Hierbei sollte eine stichwortartige Beschreibung genügen; zahlreiche Details, die in diesem Artikel stehen, gehörten eher unter Tierschutz, Tierquälerei, Massentierhaltung, Käfighaltung, Vogelgrippe etc. Ich werde dies daher kürzen, im Sinne von "Ein zentrales Thema des Vereins ist der Kampf für die Abschaffung der Käfighaltung. In diesem Zusammenhang verweist PROVIEH auch auf den Zusammenhang ziwschen der Massentierhaltung und der Ausbreitung von Tierseuchen wie der Vogelgrippe.".
Insbesondere im Abschnitt "Periodika" sind derartige Informationen deplatziert. In diesem Abschnitt erwartet man Informationen zur Periodika: Hat PROVIEH eine Periodika, Name der Periodika, welche Auflage und Verbreitung erreicht sie. Gruß, Amphibium 12:23, 13. Jul 2006 (CEST)

Deine sogenannten "Kürzungen" vernichten wesentliche Informationen, die mit "Werbung" nicht das Geringste zu tun haben, sondern die zentralen Themen, um die es geht, erläutern. Es gibt da nicht nur EIN zentrales Thema. Die Käfighaltung ist eins von vielen zentralen Themen.--Init 14:56, 13. Jul 2006 (CEST)

Re von Constanz

In der Tat-- ich hatte gar nichts von dieser Denkmalsache gehört, bevor dein Hinweis darauf. So, ich denke dass ich hier kaum helfen kann. --Constanz 11:17, 16. Jul 2006 (CEST)

Könntest du mir helfen - gibt es im Netz ein kostenloses Archiv irgendeiner deutschen Zeitung bzw Zeitschrift? ich interessiere mich besonders für Jahre bevor das Jahr 1990. Der Spiegel bietet ein vorzügliches Archiv an; doch ist das nicht kostenlos.--Constanz 13:21, 16. Jul 2006 (CEST)

Hallo Constanz, leider nein, kenne ich nicht. Natürlich ist der Focus noch besser, aber auch nicht kostenlos. Evtl. FAZ [4] (nicht kostenlos?) --Init 19:58, 17. Jul 2006 (CEST)

FAZ selbst ist ausgezeichnet, aber kostenpflichtig. Ich werde sie im Archiv der Universitätsbibliothek lesen.--Constanz 19:04, 18. Jul 2006 (CEST)

Nö, FAZ und Focus kann man nicht so empfehlen ;-) Versuch's doch lieber mit Zeit und Spiegel ;-) Aber damit brauche ich Euch wohl nicht zu kommen... -- SibFreak 21:48, 18. Jul 2006 (CEST)

Das Archiv des "Spiegel" findet Constanz ausgezeichnet (siehe oben). Vielleicht sollte jeder Interessierte in der Tat verschiedene Medien lesen, um nicht einseitig zu werden und - vor allem - um verschiedene Standpunkte kennenzulernen und damit Verständnis zu erwerben. Grüße --Init 21:59, 18. Jul 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hallo Init, hast Du eigentlich meinen Hinweis zum lesen mitbekommen? Bitte hier vorbeischauen [5] --SVL ☺ Bewertung 23:30, 16. Jul 2006 (CEST)

Klar, und vielen Dank für die absolut neutrale und geduldige Moderation. Das fehlt in so manchen Diskussionen sonst sehr. --Init 20:22, 17. Jul 2006 (CEST)

weitere Beiträge

Naja, ich bin hier Diskussion:Präventivschlagthese tätig. Es scheint, dass ich in de.wiki mehr Opposition begegne, als in en.wiki. Tatsache ist, dass meine Deutschkenntnisse Verbesserung erfordern, um mehr beizutragen; aber wenn möglich, versuche ich zu helfen, damit alle Standpunkte neben dem offiziellen vertreten werden.--Constanz 16:50, 19. Jul 2006 (CEST)

Ja, GottseiDank, danke! --Init 20:30, 19. Jul 2006 (CEST)

Welche Sprachen kennst du? Du hast kein 'Babel' auf deine Benutzerseite gelegt. Ich kann dir einige russische weblinks empfehlen, gestern las ich selbst [6] (mit Hilfe von babelfish!). --Constanz 11:25, 23. Jul 2006 (CEST)

Spreche leider kein Russisch, ein großer Nachteil, leider. Trotzdem, habe jetzt mal babelfish getestet, etwas mühsam, ich werde es aber weiter probieren, Grüße, --Init 20:47, 23. Jul 2006 (CEST)

Bruno der Bär

Lieber Init, würde gerne wissen, weshalb die Nennung eines Buches zum Thema Bruno der Bär von Dir wieder gelöscht wurde? Die Diskussion über den sog. "Problembären" ist ja immer noch sehr rege. Überlassen wir es doch den Lesern Deiner Seite, ob Sie sich für ein Buch, die Web Links oder all die anderen Quellen, interessieren. Gruss Theo2000

Nicht Init, sondern Benutzer:Fubar hat die Nennung des Buches rückgängig gemacht (auf die Version von Init). Grund wird der deutliche Werbecharakter gewesen sein, doch dafür müsstest Du ihn selber fragen. Schöne Grüße -- Hgulf 11:42, 25. Jul 2006 (CEST)

Nein, ich war es natürlich nicht und verstehe die Löschung auch nicht. Buch rein, Zusatzwerbung raus und gut. Gruß, --Init 12:11, 25. Jul 2006 (CEST)

Präventivschlagthese

Guck mal, ich habe einige Beiträge gemacht. Es ist wahrscheinlich, dass es sprachliche Korrektur braucht. Und man soll kommende Beiträge Dodos rücksichtigen. --Constanz 13:25, 26. Jul 2006 (CEST)

1.dass der Plan vom 15. Mai 1941 VON STALIN genehmigt -- vielleicht ja. Ich zitierte Einführung von Nevežin [7], wo es ohne diese Bemerkung stand. Aber es wurde Stalin gemeint.

2. "Es wird behauptet, dass die strategische Konzeption DES PLAN-ENTWURFS eine Entwicklung durchmachte und in allen Stadien von Stalin persönlich kontrolliert wurde..." In der Tat soll das bedeuten, dass die Sowjetische Militärische Konzeption ab 1939 eine Entwicklung durchmacte und in allen Stadien von Stalin persönlich kontrolliert wurde. Der ENTWURF (Mai 15, 1941) war dieser Meinung nach nur ein Bauteil (vieleicht das letzte) in der Entwicklung.

3"Laut Meltjuchow wurde die erste Version bald nach dem Ausbruch des Krieges aufgesetzt, die letzte Version um den 1. Mai 1941..." man soll sagen: bald nach dem Ausbruch des Zweiten Weltkrieges.--Constanz 13:20, 27. Jul 2006 (CEST)

Aus deiner Quelle:Bereits 1999 habe eine russische Fernsehredaktion hochrangige deutsche Politiker zu der Präventivkriegsthese befragt. Unisono habe die Antwort gelautet: Selbst wenn die russischen Historiker recht hätten, dass Hitler Stalin nur um Tage zuvor gekommen sei, dürfe dies in Deutschland nicht öffentlich gesagt werden, da Hitler dadurch eine Entlastung erführe, und das sei nicht möglich. Ich sehe nicht, wie kann Stalin wieder in Verruf bringen Hitler rehabilitieren. Und was die These, Hitler hätte nur Stalin verhindert gehabt, begrifft, zeigen sowohl Meltjuchow als auch Sokolov (op cit), dass zwar Stalin den Angriff früher planiert hatte, aber Operation Barbarossa jedoch nicht als ein Präventivschlag aufgefasst wurde. Sokolov zeigt, wie Kriegsrechtfertigung des Hitler entwickelte: zunächst, wenn er 1940 die Kriegsdirektive unterzeichnete, gab es keine Rede über 'Verhinderung'. Im Febr 1941 wurde hingewiesen, die Sowjeten einen Angriff planieren können; und zuletzt im Juni 41 behauptete Hitler, er habe Präventivschlag gegeben. Ich selbst denke, dass beide die Angriffsentscheidungen unabhängig von den anderen gemacht hatten.--Constanz 17:11, 27. Jul 2006 (CEST)

Hallo Constanz, wenn M. und S. - im Gegensatz zu Suworow - wirklich annehmen, daß Hitlers Barbarossa-Feldzug kein P. gewesen sei, dann geht das aber aus dem Artikel noch nicht klar hervor. Dort steht zwar "...Hier erfährt die Präventivschlagthese eine Wandlung dahingehend, dass nunmehr die Vorbereitung eines sowjetischen Präventivschlags gegen den deutschen Ostaufmarsch angenommen wurde..." , aber noch nicht deutlich und präzise, daß Sok. und Melt. davon ausgehen, daß Hitler u. Stalin unabhängig voneinander einen Angriff geplant hatten. Wenn das bei Sok. und M. so steht, dann könnte man es auch in den Art. übernehmen. Oder deutlich und klar formulieren : "Hier erfährt die Präventivschlagthese eine Wandlung dahingehend, dass nunmehr die Vorbereitung eines sowjetischen Präventivschlags gegen den deutschen Ostaufmarsch angenommen wurde, folglich also beide - Hitler und Stalin - einen Angriff gegeneinander planten." Oder liege ich da falsch? Grüße, --Init 19:42, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich habe dass verändert. Wenn es dir hilft, könntest du vielleicht diese Artikel in en.wiki sehen: Verlorene Chance Stalins, Stützung zu Suvorov, Michail Meltjuchow, Boris Sokolov, und meine Notizen.--Constanz 11:00, 28. Jul 2006 (CEST)

keitel

• pardon, ich hatte extra bei amazon nachgeschaut und unter maser keinen keitel gefundenLefanu 13:55, 27. Jul 2006 (CEST)

In Ordnung, hatte ja auch zuerst noch nicht dazugesetzt : Maser als HRSG. Grüße, --Init 14:00, 27. Jul 2006 (CEST)

Beobachtung nötig

Es ist vielleicht möglich, dass Du Rücksicht auf diese Reverts nehmen könntest.Constanz 17:40, 11. Aug 2006 (CEST)

O.K., lese es gerade. War ein lustiges Bild!

Hier [8] ist auch noch etwas! --Init 18:27, 11. Aug 2006 (CEST)

Wenn du Lust auf Politik hast: Leopold Stocker Verlag --Bärlach !i! 03:38, 12. Aug 2006 (CEST)

@Bärlach : Muß ich mich erst einlesen. --Init 10:51, 12. Aug 2006 (CEST)

Man könnte - bei Bedarf - noch einfügen : "...Das Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes (DÖW), das sich dagegen wehrt, als "kommunistische Tarnorganisation" bezeichnet zu werden (http://www.doew.at/frames.php?/projekte/rechts/doew.html), beschrieb die politische Ausrichtung der Zeitschrift:..."

--Init 19:05, 12. Aug 2006 (CEST)

Von Memnon

So nun brauche ich mal möglichst viele Fürsprecher beim Thema "Hungerplan" --memnon335bc 02:39, 12. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem. --Init 10:28, 12. Aug 2006 (CEST)

Von Ewald Trojansky

Hallo Init,

worauf bezieht sich die Bitte um Hilfe? Um die einrichtung eiens vermittlungsausschusses? Wenn ja müsste den eine der beteiligten Seiten einrichten und mich als Vermittler vorschlagen. Ich stimme schojn jetzt zu; allerdings ist die Zustimmung von beiden seiten für eine sinnvole Vermittlung notwendig.--Ewald Trojansky 12:18, 12. Aug 2006 (CEST)

Hallo Ewald Trojansky, Benutzer memnon (siehe vorigen Absatz hier drüber) bittet um Unterstützung bei dem Absatz "Hungerplan", den ein anderer Benutzer (Shukow) in epischer Breite reingesetzt hat, obwohl er stark umstritten und von Historikern widerlegt ist. Siehe bitte auch Diskussion beim Artikel "Russlandfeldzug". Gruß, --Init 12:26, 12. Aug 2006 (CEST)

Russlandfeldzug

Werde mich bei Gelegenheit mal einbringen. Zur Zeit ist im Kriegskommunismus noch zu viel zu tun. --SchlechterSoldat 14:37, 12. Aug 2006 (CEST)

@Schlechter Soldat, leider ist die Diskussion bei Kriegskommunismus dermaßen unübersichtlich geworden (wer soll das alles lesen?), daß niemand mehr durchsteigt, um was es im Kern bei Eurer Auseinandersetzung eigentlich geht. Um da eingreifen zu können, müßten mal klar und deutlich und vor allem zusammengefaßt und übersichtlich kurz und knapp die wesentlichen Unterschiede Eurer Sichtweisen dargelegt werden. Gruß, --Init 18:39, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich habe einige Beiträge gemacht, z.b etwas an Sowjetische Angriffspläne und Tabellen von Buch Meltjuchovs.--Constanz 15:35, 12. Aug 2006 (CEST)

zu müde jetzt

Tut mir leid, Ich bin jetzt zu müde dafür. Du kannst ja die Diskussion (ab dem 15.Juli) lesen....(in der Tat: stöhn), Vom diskutieren habe ich für jetzt erstmal genug. -Gähn.- Gute Nacht und Gruß.--GuterSoldat 15:38, 13. Aug 2006 (CEST)

Wenn du dir meine Disk.beiträge von heute, mit Fragen an dich und Anregungen, durchlesen würdest und etwas antworten könntest wäre ich dankbar. Danke.--GuterSoldat 20:26, 14. Aug 2006 (CEST)

Antwort

Meine Einfügungen dürften wohl die ganz allgemeine Meinung in Rechts- und Politikwissenschaft widergeben. Belege finden sich in allen seriösen Publikationen zur DDR. Ich habe nur Tatsachen wiedergegeben, dass hat mit POV nichts zu tun. -- Thomas Dancker 21:51, 15. Aug 2006 (CEST)

Danke für Deine Nachricht. Du hast natürlich recht, aber ich habe schlicht die entsprechenden Bücher jetzt nicht zur Hand. Sie sind in jeder Bibiothek zu finden, aber ich kann in den nächsten Tagen gerne mal nach ein paar Belegen suchen, falls ich Zeit finde. -- Thomas Dancker 22:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Bild Adenauer

Hättest Du vielleicht die Güte, Deine Einwände gegen das Adenauerbild auch zu begründen? Überhaupt stelle ich bei Sichtung Deiner Beiträge fest, dass Schwerpunkt Deiner Arbeit Beiträge auf Diskussionsseiten und Nörgeleien, weniger aber konstruktive Artikelarbeit ist.--Dr. Meierhofer 21:34, 19. Aug 2006 (CEST)

Habe ich auch in die Adenauer-Diskussion gesetzt:

Hallo Init, Glück gehabt - denn der Herr Alleinherrscher Dr. Maierhofer haben das nicht gleich als Vandalismus klassifiziert (siehe ein paar Einträge vorher). Der Herr Alleinherrscher Dr. Maierhofer reagieren (regieren!) nämlich ohne Wikiquette, ohne Kinderstube, ohne jeglichen Respekt vor der Arbeit Anderer und ohne die allergeringste (genauer - Zitat - "einen Scheißdreck") Rücksicht auf andere oder deren Meinungen..... Der Herr Alleinherrscher Dr. Maierhofer haben nämlich immer Recht (meinen der Herr Alleinherrscher Dr. Maierhofer zumindest wohl, weil der Herr Alleinherrscher Dr. Maierhofer es studiert haben)..--22:16, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo Init, Ergänzung:

Zitat: "Zur Wikiquette gehört auch, Leistungen anderer nicht ohne jede Begründung abzuqualifizieren. Wer es dennoch tut, hat sich auch mal auf deutliche Worte gefasst zu machen..." - und was tun de hohe Herr?

"Überhaupt stelle ich bei Sichtung Deiner Beiträge fest, dass Schwerpunkt Deiner Arbeit Beiträge auf Diskussionsseiten und Nörgeleien, weniger aber konstruktive Artikelarbeit ist."

"Während Du ganz erkennbar nur sporadisch hin und wieder mal zu irgendwas Deinen Senf gibst.."

Merke: Der Herr dürfen natürlich, was er anderen verbieten will!

und

"verbitte mir aber jegliche wertende Beurteilung meiner Person, meines Berufs oder meines Verhaltens. Das steht Dir schlichtweg nicht zu."

Genau, genau - auch das steht nur dem hohen Herrn und Alleinhnerrscher Dr. Maierhofer anderen gegenüber zu!

Dr.cueppers 22:54, 19. Aug 2006 (CEST)

Auch an dieser Stelle die Frage: muss denn wegen so’nem Kleinzeug ein Edit-War vom Zaun gebrochen werden? Zumal die gewünschte Thumbnailgröße einstellbar ist und – wo möglich – dem Leser überlassen werden sollte. —mnh·∇· 03:00, 20. Aug 2006 (CEST)

Moment mal, wer hat hier edit-war gemacht? Ich jedenfalls NICHT! Da mußt Du Dich schon an Dr. Meierhofer halten, der wegen einer EINZIGEN Veränderung ("Kleinzeugs") meinerseits mich überzog mit solchen Ausfällen : "Gehört Dir der Artikel, oder was??? Pfoten weg." Oder "Dein Geschmack interessiert mich nicht." Oder "Scheißdreck". Welch widerlicher Ton! Anschließend (siehe Diskussion) habe ich die weitere Diskussion und Mitarbeit an dem Artikel abgebrochen und außer einer KEINE EINZIGE Veränderung mehr gemacht. Dafür muß ich mir es nicht gefallen lassen, mir hier indirekten Vorwurf eines edit-wars anzuhören. Das weißt Du aber auch selbst.

In anderen Artikeln wurden - gegen mein Dafürhalten - massiv Fotos (nicht Laien-, sondern erstklassige Profi-Fotos) verkleinert in drastischer Weise, und nicht nur um 20 Pixel. Kein Admin ist da mir beigesprungen. Bitte also nicht mit zweierlei Maß messen!

Es kann nicht sein, daß Frechheit siegt, oder?

--Init 09:17, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe gerade, Du hast auf der Disk.-Seite von Dr.M. einen entsprechenden Beitrag hinterlassen.--Init 09:21, 20. Aug 2006 (CEST)

Du leistest hier Gute Arbeit...

... weil Du auch heisse Eisen anpackst. Insbesondere solche, welche manchen Meinungswarten nicht passen. Weiterso!

Backe-Plan

Hey Init, ich habe mich mit memmon gerade darauf geeinigt den Artikel Backe-Plan zu nennen. 1. Den gabs wirklich 2. er wurde damals so genannt 3. kann man den Plan dann viel neutraler darstellen --Shukow

Memnon hat gesagt, er möchte das auf morgen verschieben. Der Meinung bin ich auch. Bis morgen also. Dann könnte man es ja vielleicht versuchen. --Init 23:51, 22. Aug 2006 (CEST)

Der Fackelmänner Befehl wurde zuerst in einer "langen Form" in die Diskussion eingeführt, nämlich mit dem Zusatz, Stalin hätte außerdem angeordnet, die sowjetischen Partisanen sollten in deutschen Uniformen die Brände legen, um so den Haß auf die Deutschen zu schüren. Die Echtheit dieser Behauptungen wurde sofort bestritten. Mittlererweile ist klar, dass diese zur authentischen Fassung hinzugefügt wurden. Die hier dargestellte "kurze Form" gilt jetzt allgemein als authentisch. nicht nur die Zusätze wurden bestritten, der Befehl als solcher wurde bestritten, kannst du das mit einbauen? Lefanu 16:53, 26. Aug 2006 (CEST)

Hallo Lefanu, also ehrlich gesagt, ich glaube eigentlich, daß es jetzt so momentan schon ganz gut ist und möchte auch nicht gern etwas hinzufügen, was ich selbst nicht belegen kann. Gruß, --Init 17:19, 26. Aug 2006 (CEST)

editwar

Benutzer "3ecken1elfer" startet wie immer seinen kindischen Editwar, diesmal bei Polizeistaat, hast ja selber gesehen das er keine Argumente hat (wie den auch gegen soviele Quellen) aber trotzden herumrevetiert, deswegen bitte ich dich mich hier gegen diesen Vandalisten zu unterstützen.Enten 20:03, 26. Aug 2006 (CEST)

Er macht trotzdem weiter, schalte dich mal in der Disk. ein bitte, villeicht bringt es etwas.Enten 23:02, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich frage mich schon die ganze Zeit, warum da kein Admin eingreift. Die sind doch sonst so fix? Wende Dich doch DIREKT an einen Admin am besten.--Init 23:04, 26. Aug 2006 (CEST)

Na endlich ! --Init 23:06, 26. Aug 2006 (CEST)

Dein Benutzername

Was bedeutet dein Benutzername? Und wie spricht man ihn aus. "in it" oder "iniet" oder "ienit"? Freundlicher Gruß.--Fräggel 17:57, 27. Aug 2006 (CEST)

Wie Du willst. Ich gebe da gern Interpretationsspielräume. Und leitet sich Deiner evtl. von "frog" oder so ab? Phantasie also? --Init 18:01, 27. Aug 2006 (CEST)

"frog"? nein, kennst du nicht Die Fraggles? Das wär ja ein Ding.

Hat dein Name denn keinen Sinngehalt? War es eine Verlegenheitslösung? weil ein anderer Name schon vergeben war?.--Fräggel 18:07, 27. Aug 2006 (CEST)

Siehe oben.--Init 19:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Fußnoten

du hattest hier einfach nur vergessen die Fußnote mit </ref> wieder zu schließen ;) ich habe das mal gemacht ;) ...Sicherlich ^Post 19:16, 27. Aug 2006 (CEST)

Besten Dank! --Init 19:22, 27. Aug 2006 (CEST)

Artikel SED

Ich werde es gern in der gewünschten Form wieder aufnehmen, aber ich halte es als einleitenden Abschnitt nicht für vorteilhaft, zum anderen es waren drei Initiativgruppen. Deshalb hatte ich etwas weiter unten diese Tatsache, die für bedeutsam gehalten wird eingearbeitet. Ich verändere nochmals und hoffe Zufriedenheit zu erreichen. Danke und freundliche Grüße Karl-Heinz Mitzschke 07:10, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich hoffe, es findet so Zustimmung. Würde mich über eine Meinung zur in der Diskussion geäußerten Verletzung des Neutralitätsanspruches freuen. Danke und freundliche Grüße Karl-Heinz Mitzschke 07:32, 29. Aug 2006 (CEST)

Jetzt ist es o.k. erstmal, denke ich, Grüße, --Init 21:00, 29. Aug 2006 (CEST)

Ronald Reagan

Hallo Init, im Artikel über Ronald Reagan, den du nach meiner oberflächlichen Durchsicht häufig editierst, sind heute diverse Änderungen von der IP 195.179.14.236 (Beiträge) vorgenommen worden. Mir ist diese IP in den letzten Tagen vermehrt durch Vandalismus in versteckter Form aufgefallen, sie wurde auch schon mehrfach gesperrt. Es könnte also sein, dass viele seiner Edits Unsinn sind. Da ich mich selbst bei dem Thema wenig auskenne, wäre es schön, wenn du das nochmal überprüfst. Grüße --Falense ^Fragen? 22:59, 29. Aug 2006 (CEST)

Nach anfänglichen Versuchen, eingebauten Unfug zu entfernen - z.T. hatte die IP eigenen Nonsens auch schon selbst wieder revertiert - habe ich es aufgegeben und wieder auf die Fassung vor der IP revertiert. Nun sieht wenigstens jeder, was für Quatsch da z.T. reingesetzt worden war. --Init 23:46, 29. Aug 2006 (CEST)

DDR-Mief

Danke für Deine Nachricht. Du hast genau das Richtige getan: Unbelegten Unsinn revertiert. Etwas anderes bleibt wohl nicht übrig. -- Thomas Dancker 11:36, 1. Sep 2006 (CEST)

Republikflucht

Hallo Init

Beim o.g. Artikel haben wir sehr verschiedene Meinungen was die Völkerrechtswidrigkeit betrifft. Beide stimmen wir aber überein, das die Freizügigkeit der DDR Bürger sehr eingeschränkt war. Ich möchte nicht, daß die Meinungsverschiedenheit im schlimmsten Fall zu einem Edit-War eskaliert. Ich hab den Artikel überarbeitet und zu Quellen in der Diskussion Belege angeführt. Wir können gerne Meinungen, Argumente, Quellen austauschen. Aber damit das Ganze nicht zu Lasten der Qualität von Wikipedia geht, sollten wir diesen Meinungsaustausch auf unseren Diskussionsseiten führen und weiterhin respektvoll miteinander umgehen. Meine Meinung ist, daß durch die Behauptung der Völkerrechtswidrigkeit der DDR ein Vorwurf gemacht wird, den es zu belegen gilt. In dubio pro... Also bis eine Quelle gefunden wird, die belegt, daß der DDR zu Zeiten ihrer Existenz von einem international anerkannten Gremium erfolgreich der Vorwurf der Verletzung von Völkerrecht gemacht wurde, lassen wir die Behauptung der Völkerrechtswidrigkeit aus dem Artikel. Die Hauptaussage des Artikels, das es wegen mangelnder Freizügigkeit in der DDR überhaupt erst zu einer Republikflucht kommen konnte, bleibt erhalten.

Mit Wikipedianergruß --Joeopitz 03:51, 2. Sep 2006 (CEST)

Es ist reiner Unsinn zu behaupten, daß Inhaftierungen und Erschießungen von aus dem eigenen Land flüchtenden Menschen mit dem Völkerrecht übereinstimmen. --Init 11:57, 2. Sep 2006 (CEST)

Es geht darum, im Einklang mit dem Neutralitätsprinzip von Wikipedia eine für alle rational denkenden Beteiligten akzeptable Beschreibung zu formulieren. Deine Fakten habe ich eingearbeitet, wenn Du die Formulierung so akzeptierst, dann sind wir ein großes Stück weiter. --Joeopitz 23:30, 17. Sep 2006 (CEST)

Oskar Brüsewitz, Jürgen Fuchs: Antrag auf Halbsperrung

Hallo Init, ich habe vorgestern Jürgen Fuchs auf die Liste der Beobachtungskandidaten gesetzt und dabei bemerkt, dass Du eben das kurz zuvor mit Oskar Brüsewitz getan hattest. Mittlerweile hat Benutzer:Achates einen Antrag auf Halbsperrung mehrerer Lemmata formuliert, den ich unterstützt habe. Ich nehme an, dass Du als Mitbearbeiter einiger der genannten Lemmata ebenfalls daran Interesse haben könntest und wollte Dich deshalb kurz darauf hinweisen. Viele Grüße, --Le petit prince ^messagerie 22:15, 4. Sep 2006 (CEST)

• Ja, danke! --Init 23:39, 4. Sep 2006 (CEST)

Nochmal zu den gleichen Lemmata: Was hältst Du von diesem Edit von der gleichen Person wie oben? --Le petit prince ^messagerie 19:39, 10. Sep 2006 (CEST)

Wenn der DDR-Fan es nicht kapiert, muß eben auf Basis der früheren Vandalensperranträge auch hier halbgesperrt werden - und natürlich ab auf Beobachtungskandidaten. --Init 21:37, 10. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich, sollte das so weitergehen, auch so, die Liste wird mittlerweile ja immer länger: Oskar Brüsewitz, Jürgen Fuchs, Thomas Gsella, Peter Hacks, Dissident, Andreas Baader, Zeitz, heute dann noch Volker Weidermann. - Lass es mich wissen, wenn Du Anträge auf Halbsperrung stellst! :) --Le petit prince ^messagerie 21:53, 10. Sep 2006 (CEST)

Ja, aber eigentlich gehört diese IP gesperrt und nicht die Artikel. Bei Weidermann ist es aber eine andere IP? Übrigens ist Republikflucht auch ein Tummelfeld für Ewiggestrige... --Init 22:06, 10. Sep 2006 (CEST)

„IP“ habe ich hier synonym mit „Person“ benutzt, natürlich hat der- oder diejenige hinter diesen Änderungen vom Arcor-DHCP-Server im Laufe des Wochenendes immer wieder neue, dynamische IP-Adressen zugeteilt bekommen: Gestern von 15.07 Uhr bis 0.00 Uhr 88.65.67.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), heute von 13.28 Uhr bis 15.48 Uhr 84.57.82.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), dann noch von 18.14 Uhr bis 19.27 Uhr 84.57.68.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --Le petit prince ^messagerie 22:50, 10. Sep 2006 (CEST)

Also dann doch besser Halbsperrung der Artikel, wenn es so weitergeht !? Auch [9] ist natürlich betroffen. --Init 23:04, 10. Sep 2006 (CEST)

Wenn es tatsächlich so weitergeht, wohl ja. Mal sehen, was die nächsten Tage bringen. Eventuell vorher noch mit Benutzer:Streifengrasmaus und Benutzer:Achates absprechen, die haben das auch schon diskutiert.

P.S.: Die Nacht über war die IP 84.57.73.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --Le petit prince ^messagerie 11:39, 11. Sep 2006 (CEST)

Und ein weiterer Edit von heute. --Le petit prince ^messagerie 16:24, 28. Sep 2006 (CEST)

Heute auch betroffen, aber offenbar schon einmal lange unbemerkt geblieben: Hias (Sänger). --Le petit prince ^messagerie 20:12, 30. Sep 2006 (CEST)

Dies hier [10] hatte auch keiner bemerkt.--Init 20:22, 30. Sep 2006 (CEST)

Danke, ist jetzt ebenfalls auf meiner Beobachtungsliste! Kleiner Tip noch: Die URL von Wikipedia:Beobachtungskandidaten, ein wenig verfremdet, lässt sich sehr gut dafür einsetzen, alle Änderungen an Artikeln zu erkennen, die einen Wiki-Link auf Wolf Biermann enthalten: [11]. Vielleicht noch das effektivste Mittel, wirklich alle Artikel der mittlerweile ja wirklich langen Liste zu finden. --Le petit prince ^messagerie 20:38, 30. Sep 2006 (CEST)

Sorry, Irrtum, der Link listet alle Änderungen von Seiten, die im Biermann-Artikel verlinkt sind, nützt uns insofern nicht so viel. --Le petit prince ^messagerie 20:56, 30. Sep 2006 (CEST)

Aber z.B. Eva-Maria Hagen steht drin. Warum werden die 3 identischen IPs nicht gesperrt? Alles zusammenfassen und ran an den Speck!? --Init 21:13, 30. Sep 2006 (CEST)

Das dürfte beim aktuellen Editier-Verhalten unseres anonymen Freundes, das sich in etwa mit „nicht mehr als drei Edits pro abgeholter IP-Adresse“ zusammen fassen lässt, nicht besonders wirkungsvoll sein und macht nur zeitnah, also unmittelbar nach einem Edit, Sinn, weil er sich spätestens bei der nächsten Einwahl vom DHCP-Server eine neue IP-Adresse abholt. Was man aber machen kann: Auf jeden Fall bei jede neue IP mit der Vorlage {{test}} auf der Benutzer-Diskussionsseite ansprechen! Übrigens: Seit heute ist er/sie offenbar wieder mit seinem/ihrem alten Provider Arcor unterwegs. Sperren die etwa nur vorübergehend?! --Le petit prince ^messagerie 21:28, 30. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube nicht an eine Arcor-Sperrung wegen sowas. Da müßte er schon Leute konkret bedroht, belästigt oder beleidigt haben oder Ähnliches, was ja wohl nicht der Fall ist --Init 21:37, 30. Sep 2006 (CEST)

Sorry, Mißverständnis, das war eher ironisch gemeint, allerdings gab es nach Edits wie diesem (wohl im Grenzbereich der Arcor-Nutzungsbedingungen) tatsächlich schon Kontaktaufnahmen anderer Benutzer mit den jeweiligen Providern. :) --Le petit prince ^messagerie 21:55, 30. Sep 2006 (CEST)

Huch, wie geht denn das? {{test}} --Init 21:41, 30. Sep 2006 (CEST)

Äh, was? - Einfach die Diskussionsseite der IP anzeigen lassen und „{{test}}“ oder „{{subst:test}}“ 'raufschreiben (natürlich ohne den nowiki-Tag). Das soll dem Inhaber der IP klarmachen, dass seine Änderungen nicht unbeobachtet bleiben und wirkt meiner Erfahrung nach in solchen Fällen durchaus abschreckend. --Le petit prince ^messagerie 21:55, 30. Sep 2006 (CEST)

Achso, aber ich glaube, den rührt das nicht, zu betonschädelig verbohrt. --Init 22:04, 30. Sep 2006 (CEST)

[12] finde ich goldig.--Init 21:23, 2. Okt 2006 (CEST)

So ist es, ich bin zu betonschädelig verbohrt (im Unterschied zu den an anderer Stelle als "unterdrückte Zonenprotestanten" bezeichneten?). Im Übrigen tut es mir sehr weh denselbigen mitteilen zu müssen, daß ich immer noch keine Post von meinem Telefonanbieter bekommen habe; besonders im Zusammenhang mit Walter Falter schmerzt es mich, denn der hat sich ja richtig Mühe gegeben (offenbar nicht genug, oder die angegebenen Gründe sind zu geringfügig), außerdem hätte ihn das ja am meisten gefreut...

Wie auch immer, ich bin noch da.

Viele Grüße,--88.65.94.70 15:52, 4. Okt 2006 (CEST)

Vier Pfoten

Wir müssen Benutzer: Kisters gezielt fragen, warum er den Hinweis mit den Tanzbären in Rumänien und der Türkei gestrichen hat. Der hat nämlich diese Änderung gemacht (erkennt man an der Versionsgeschichte). Dein Einverständnis voraussetzend, kopiere ich Deine Frage auf seine Diskussionsseite, denn die Antwort interessiert mich genau so sehr wie Dich. --Reise-Line Fahr mal hin! 22:23, 8. Sep 2006 (CEST) (Hat sich erledigt, ich habe gesehen, Du hast ihn schon gefragt) --Reise-Line Fahr mal hin! 22:27, 8. Sep 2006 (CEST)

Ja, aber er hat sich bisher noch nicht gemeldet. 7 Tage (also noch 6), und wir könnten es wieder reinsetzen. Obwohl eigentlich auch schon gleich, denn er hat gelöscht ohne Begründung). Wird sich dann schon melden und es begründen. Gruß, --Init 22:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Problem erstmal gelöst (siehe Disk.Seite beim Artikel. --Init 21:35, 11. Sep 2006 (CEST)

Init: Danke, dass Du so gut darauf aufpasst. Da kommen immer mal wieder IPs und schmeißen was raus ohne Erklärung (wie z.B. heute wieder). --Reise-Line Fahr mal hin! 22:15, 17. Sep 2006 (CEST)

Gut, und es wäre natürlich prima, wenn das nächste Mal - bei Bedarf -auch Du dort wieder aktiv werden könntest, wenns immer derselbe macht, ist es was anderes als wenn mehrere aufpassen, sonst steht man allein auf weiter Flur da. Gruß, --Init 22:19, 17. Sep 2006 (CEST)

präventivschlagthese

Achtung, Dodo ist wirklich zielstrebig, den Artikel so auszubauen, damit es nicht viele pro-These Zitate/Auslegung bleiben können. Ich bin in en.wiki und an der Uni tätig, so leider hab' ich nicht viel Zeit um hier mitzuwirken.Constanz 15:25, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß, habe Dich dort vermißt. Schön, daß Du wieder da bist! Nice to see you again. Lese mich gerade ein und hoffe auf Deine Unterstützung im Artikel. Dodo dachte, er wäre allein... --Init 20:45, 22. Sep 2006 (CEST)

Habe etwas neues eingefügt. Manche Bücher vielleicht nutzbar: [13], [14], hast du Österreichische Militärische Zeitschrift 31 (1993), S. 3-41 gelesen?--Constanz 17:38, 23. Sep 2006 (CEST)

Könntest Du bitte mal kurz hier "'Gegenstrompläne'" (counterblow = Gegenschlag ?)übersetzen, evtl.ins Englische, besser hier den ganzen Absatz ins Englische. Ich finde mich da schon durch. Habe auch mal Deine Notizen durchgelesen. Danke, --Init 21:43, 23. Sep 2006 (CEST)

counterblow - gegenschlag. In der Zukunft gebe ich gern Englische Versionen der Sätze, bevor ich sie in artikel einfüge. Militärspiele Schukows usw braucht Erklärung/Erweiterung; ich denke, ich werde meine Englischnotizen nützen.

The longer sentence was Interestingly, on June 4 the Politbureau made a decision over the formation of the Red Army 238-1 rifle division [in] Central-Asian military district, complemented of personnel of Polish nationality/knowing Polish language with total number into 10 298 people. [In]To this divison were also planned Soviet citizens who knew Polish and even those, who had Polish names. Similar 'Finnish' divison had been formed before the Winter War. Also, establishing some Polish units meant broking MRP points. Sokolov confirms that “Now, obviously, Stalin [had] decided that the time for the invasion into Poland had arrived. By no other purposes is it possible to explain shaping a Polish division. Forming this division was more difficult than [setting up a] usual rifle division (Polish regulations, form, instructions in Polish language), its existence itself in peacetime presented a risk great enough: in case German reconnaissance learnt about the Polish connection, this could have slightly pushed Hitler to the war against USSR, since it would have clearly shown the aggressive intentions of Stalin.Constanz 09:17, 24. Sep 2006 (CEST)

Feuilleton

Guten Morgen, kannst du mir mal sagen was ein Feuilleton ist?

Hallo, anonymus. Probiers mal hiermit: http://de.wikipedia.org/wiki/Feuilleton --memnon335bc 00:34, 1. Okt 2006 (CEST)

Schwarzbuch des Kommunismus

Hallo Init, ich habe gesehen, daß Du hier bereits aktiv warst. Ich habe den umstrittenen Abschnitt gelöscht, weil er in vollem Umfang gegen die Richtlinie Wikipedia:Theoriefindung, wonach solche persönliche Beurteilungen und Interpretation von Primärtexten unzulässig sind. Servus, W.R. 17:23, 1. Okt 2006 (CEST)

Feature-Request für MediaWiki

Hallo Init, ich möchte Dich um Deine Unterstützung für einen Feature-Request bitten, den ich hier gestellt habe (selbstverständlich nur, wenn Du dem Feature auch etwas abgewinnen kannst!). :) --Le petit prince ^messagerie 18:28, 1. Okt 2006 (CEST)

Gerlach nie in Bautzen

Hallo Init, es gibt nicht den geringsten Zweifel: Gerlach war nie in Bautzen. Ich habe die Recherchen noch einmal auf der Diskussionsseite zu "Justizvollzugsanstalt Bautzen" erläutert. Schönen Feiertag!−−Merkanus 09:14, 3. Okt 2006 (CEST)

Achtung: Empfohlene Löschung

[15] Vielleicht sollte man dann alles, was sich um Verbrechen des Kommunismus handelt, erlöschen?Constanz 10:04, 8. Okt 2006 (CEST)

Quellangaben

haie Init,

danke für die Angabe von deinen Quellen! Es wäre super, wenn du die Infos noch etwas präzisieren könntest ;) z.b. hier - das buch Hubertus Knabe Tag der Befreiung? Das Kriegsende in Ostdeutschland hat fast 400 seiten - dort deine angabe zu finden könnte herausfordernd werden ;o) ... dankeschön ...Sicherlich ^Post 19:33, 8. Okt 2006 (CEST)

Erledigt, Grüße, --Init 23:40, 8. Okt 2006 (CEST)

Antrag auf Wiederherstellung

[16] -- Init 14:55, 19. Okt. 2006 (CEST)

Verbrechen der sowjetischen Streitkräfte

ich werde mich mal damit beschäftigen; scheint mir auf den ersten Blick ja etwas komplexer ;o) (heute abend schätze ich mal) ...Sicherlich ^Post 07:57, 21. Okt. 2006 (CEST)

Danke, denn die Löschung kommt mir merkwürdig vor.--Init 23:15, 21. Okt. 2006 (CEST)

Verbrechen der sowjetischen Streitkräfte

haie Init,

ich habe den artikel wiederhergestellt nachdem ich mich durch die diskussionen darum und den artikel selber gewühlt habe ;o) ... Ich bitte dich, den artikel in deine Beobachtung zu nehmen und aufzupassen. Dabei wäre es schön wenn bei den diskussionen rund um den artikel die Wikiquette stark beachtet wird! Auch wäre ich dankbar wenn meinungen/hinweisen/änderungswünsche sehr offen gegenüber getreten wird da es IMO sehr schwierig (unmöglich?) ist dieses thema wirklich neutral darzustellen. ... Dankeschön ...Sicherlich ^Post 19:51, 23. Okt. 2006 (CEST)

Danke vielmals! Werde den Artikel ständig beobachten und alles tun, um NPOV zu wahren und mehr davon hineinzubekommen und auch Änderungen, Hinweisen usw. gerne aufgeschlossen entgegensehen. --Init 22:21, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Init,

danke, dass du dir so viel Mühe mit dem Artikel gemacht hast. Ich bin erst durch den neuerlichen LA auf ihn aufmerksam gemacht worden und habe dort bereits für behalten gestimmt. --Wolfgang1018 16:44, 2. Nov. 2006 (CET)

Maulkorbpraktiken

Hallo, Init, Deine Kennzeichnung der Maulkorbpraktiken des A.J. ist ausgezeichnet. Wir haben hier noch solch einen Fall von Maulkorbpraktiken im Artikel Sprachkritik, wo ein Nodutschke u.a. auch Benutzerbeiträge löscht, um seine politische Sicht der Dinge durchzusetzen. --Fund 10:04, 25. Okt. 2006 (CEST)

Pflegeversicherung lesenswert?

Hallo Init,

Ich habe eine Bitte: den Artikel Pflegeversicherung ansehen; er kandidiert zu "lesenswert" und hat zu wenig Publikum; bitte ggf. ihm dort ein pro oder contra verpassen.--Dr.cueppers 20:11, 31. Okt. 2006 (CET)

Danke!--Dr.cueppers 18:52, 1. Nov. 2006 (CET)

Lotte in Weimar

Hallo Init, der Hinweis auf den Lustspielcharakter des Romans - das ist Thomas Manns Charakterisierung - hätte ruhig bleiben können. Im Thomas-Mann-Handbuch wird ausdrücklch darauf hingewiesen.

--H.-P.Haack, Leipzig 09:44, 21. Okt. 2006 (CEST)

Rottweiler

Servus Init. Ich habe heute beschlossen den Text (in der nächsten Zeit) über die Rottweiler komplett neu zu gestalten und habe beim Durchlesen bemerkt, dass du folgendes entfernt hast:

Der Rottweiler lässt sich zwar leicht zum Gehorsam erziehen, kann allerdings auch leicht aus der Rolle fallen. Diese Untugend haben Züchter vor allem in Skandinavien abgeschwächt.

Mit der Begründung, dass "aus der Rolle fallen" "Geschwurbel" sei. Warum änderst du es nicht dementsprechend? Ich finde, dass dies sehr interessant ist und man so etwas nicht entfernen sollte.

MfG Germane-223, 02. November 2006, 19:13 Uhr

Ja, aber was soll das denn konkret heißen "leicht aus der Rolle fallen". Und wo ist der Beleg (Quelle dafür)? Bitte meine Benutzer-Disk.-Seite benutzen und nicht die Benutzer-Seite, danke. -- Init 20:01, 2. Nov. 2006 (CET)

Mit diesen Diskussionsseiten hab ich irgendwie immer noch Probleme. Die Quelle ist/war hundund.de. - Germane-223, 03. November 2006, 13:00 Uhr

Einladung zur mitarbeit in der diskussion zum polenfeldzug

hier wütet wieder anton josef hier noch satire zum lachen von der diskussionsseite.

"guter Kompromiss, ich würde jedoch noch das wort populär literatur einfügen da der begriff überfall in der hist. fachliteratur ehr selten anzutreffen ist. Der begriff überfall wird auch erst seit rund 20 Jahren verwendet. ein produkt der Achtundsechziger. Problem ist nur das diese Ewigestrigen 68, unter ihnen ganz normale Familienväter die gesellschaftlich nicht ganz ausschlieslich zu Randgruppen gehören, ihre tumben Parolen immer noch ungestraft verbreiten dürfen. Es fehlt ein gesetz gegen die leugnung der Angriffsthese. Die Geschichte der 68ér muss endlich schonungslos aufgearbeitet werden und stehts wachgehalten werden. Damit auch künftige generationen aus dieser unseligen zeit lernen können. Hier kann und muss ein deutliches NIE WIEDER ausgesprochen werden. Wer die Ironie in diesen Zeilen nicht versteht ist selber schuld. Der Herrscher der politisch korrekten Afro-GermanInnen 17:29, 2. Jun 2006 (CEST)" --Chankar 17:24, 10. Nov. 2006 (CET)

Aufmarschplan von schukow

Es war so im original - vgl deutsche Übersetzung (Link im artikel), in der es notwendige Notizen gibt. ich hatte das russische original im Masers Buch angesehen - so ist es klar, welche Frasen von den Autoren des planes unterstrichen waren. Ich denke, wenn man schon die technische Möglichkeiten - d.h underline - hat, können diese benutzt werden, damit das Zitat dem Original ähnlich scheine .Constanz - ^Frage? 11:46, 11. Nov. 2006 (CET)

Gibt es einen Grund den Eintrag zur "Vereinigung der Opfer des Stalinismus" in dieser Art und Weise vor einer realitätskonformen Verbesserung zu schützen? Warum werden wesentliche Tatsachen über die VOS unterdrückt? Die VOS wurde Ziel rechtsradikaler Unterwanderung. Der jetzt auf Grund neonazistischer Äusserungen aus dem Amt geflogene Bernd Stichler ist einer der Beweise. Wenn Sie schon nicht korrekt iinformiert sind oder recherchiert haben, dann prüfen Sie zumindest den Eintrag. Ihr Löschpraxis ist destruktiv. Karin

Danke Init, für Deine Korrekturen der letzten Monate bei uokg! Diese Org sollte wegen ihres öffentlichen Gewichts nicht unsachlicher Polemik ausgesetzt werden. --Roland 11:25, 10. Feb. 2007 (CET)

Seh ich auch so, Gruß --Init 11:35, 10. Feb. 2007 (CET)

Gerhard Löwenthal Preis für Journalismus

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PotzBlitz#Gerhard_L.C3.B6wenthal_Preis_f.C3.BCr_Journalismus --PotzBlitz 02:04, 18. Nov. 2006 (CET)

wie Löschanträge stellen?

Hallo Init, wie kann man denn effektiv bei wikipedia einen Löschantrag stellen? Ein VS-Mitglied einer Verfolgtenorganisation aus der DDR bat mich darum, nachdem seine Namensseite hier wiederholt polemischen Veränderungen ausgesetzt war. Bitte um Kontakt über Info@uokg.de Vielen Dank! SOFD

E-mail funktioniert nicht. Frage bitte einen Admin. Man kann auch - ohne gleich zu löschen - einfach die Seite schützen lassen, d.h. sperren lassen gegen Vandalismus. --Init 00:14, 14. Dez. 2006 (CET)

Wikilink ist nicht gleich Weblink

Wohl wahr. Aber die Möglichkeit, es unten an die Seite zu setzen, sollte in diesem Fall reichen. Wenn alle Interessengruppen und Weltanschauungen, denen es gelingt sich einen Wikieintrag zu sichern, sich in den Text mogeln ist es irgendwie nicht so toll. Es gibt noch etliche andere Gruppen (von beiden Seiten, Befürworter und Gegner), die das gleiche Recht für sich in Anspruch nehmen könnten, eigentlich handelt sich es hier um ein Sachthema. Schönen dritten Advent --Kürschner 07:34, 16. Dez. 2006 (CET)

Eintrag auf meiner Diskussionsseite

Um die auf der Diskussionsseite zu Diskussion:Ermordung_der_Zarenfamilie vorgeschlagene Änderung hatte ich mich sobald ich die positive Rückmeldung hatte gekümmert, also vor 3 Monaten. Es tut mir Leid, ich hätte das wohl noch in der Diskussion vermerken sollen.

Viele Grüße--Grand-Duc 21:15, 19. Dez. 2006 (CET)

Frohes neues Jahr

Ein frohes und gesundes neues Jahr 2007 wünscht Dir Hardenacke 15:39, 30. Dez. 2006 (CET) Bleib so wie Du bist. Das Zitat auf Deiner Benutzerseite könnte ein Leitspruch für uns alle sein.

Polnischer Korridor

Es geht dort nicht ddarum wem es noch früher gehörte, sondern es geht um die Gründe bzw. um die damalige Begründung. Diese war nun mal die, dass es vor der polnischen Teilung polnisch war. 84.142.74.16 22:36, 30. Dez. 2006 (CET)

Nee, bißchen unklar.--Init 22:40, 30. Dez. 2006 (CET)

Was ist daran unklar? Die Begründung war diese gewesen. Genauer könnte man sagen, dass es 300 Jahre lang bis zur polnischen Teilung polnisch war. Wenn dir dies genauer wäre, dann bitte. Aber diesen Grund raus nehmen und verschweigen ist nicht der richtige Weg. Einen geeigneten Kompromiss muss man finden. Habe gerade bemerkt dass dort schon mal hin und her editiert wurde. 84.142.74.16 22:47, 30. Dez. 2006 (CET)

Das geht komplett am Thema vorbei. Denn hier geht es um das Lemma "Polnischer Korridor". Diesen Begriff gab es zu damaligen Zeiten jedoch noch gar nicht.--Init 22:50, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich sagte, dass dieses Gebiet zu Polen gehörte und nicht der polnische Korridor an sich. Bei meiner Edition war klar von dem Territorium die Rede. Dies war eine Begründung für das Abtreten dieses Gebietes und gehört sehr wohl in der Artikel hinein. Es wird unter dem Kapitel Bevölkerung von der gesamten Provinz Westpreußen im Jahre 1910 geredet. Da existierte dieser Begriff ebenfalls nicht. Dies wäre eigentlich "komplett am Thema vorbei". Nicht aber dieser, im Artikel fehlender, Grund. 84.142.74.16 23:05, 30. Dez. 2006 (CET)

Falsch, "1910 war die gesamte Provinz Westpreußen, zu der der "Korridor" gehörte, 25 542 km² groß, mit 1,7 Millionen Einwohnern. Davon gaben 64,4 % deutsch als Muttersprache an, im Regierungsbezirk Marienwerder 58,8 % (Sprachenstatistik 1910) [1] [2]. Nach dem Ersten Weltkrieg mussten 1919 durch den Vertrag von Versailles preußische Gebiete mit größerenteils deutscher Bevölkerungsmehrheit, und polnischer wie auch kaschubisch-sprachiger Bevölkerungsminderheit ohne Abstimmung der betroffenen Einwohner an Polen abgetreten werden." steht im Artikel. 1910 wird hier nur erwähnt (wegen der damals stattfindenden Zählung), um klar zu machen wie die Bevölkerungsverhältnisse im Jahr 1919 in etwa aussahen. Aus keinem anderen Grund. Da sehe ich keinen Weg zu den polnischen Teilungen oder dem Deutschen Orden.--Init 23:11, 30. Dez. 2006 (CET)

Der Zusammenhang ist dieser, dass dies einer der Gründe für den Korridor war. Das war die Begründung, die den Korridor rechtfertigen sollte. Somit muss dies zu den Gründen hinein.84.142.74.16 23:17, 30. Dez. 2006 (CET)

Wie bitte?--Init 23:26, 30. Dez. 2006 (CET)

Also noch einmal: Es geht in den Abschnitt um die Gründe warum der Korridor entstand. Es sind dort zwei Gründe angeführt wobei einer nicht offiziell, sondern inoffiziell ein Grund war. Und das was ich dort hinzugefügt habe, war ein weiterer offizieller Grund mit dem man den Korridor rechtfertigen wollte. Nun versteh ich nicht was dir daran nicht gefällt.84.142.74.16 23:34, 30. Dez. 2006 (CET)

Es kommt nicht darauf an, was mir oder Dir nicht gefällt, sondern z.B. auch auf WP:QA--Init 23:41, 30. Dez. 2006 (CET)

Mal wieder was für die Beobachtungsliste

Hallo Init, könntest Du in nächster Zeit wieder einmal auf einen Artikel (diesen hier) mit achtgeben? Der Abschnitt über die Stasi-Verbindungen stammt – wirklich neutral gehalten und so sauber wie nur möglich mit Quellen belegt – ursprünglich von mir, wofür ich mir von (offenbar interessierten) IPs schon die die üblichen Beleidigungen an den Kopf werfen lassen musste. Vor der Halbsperrung des Artikels gingen dann damit die verschiedensten Versuche einher, den Abschnitt entweder kommentarlos zu löschen oder bestimmte Details aus dem Artikel herauszuhalten, etwa das Mandat der Kanzlei Gregor Gysis oder ein wissenschaftliches Gutachten des „Forschungsverbunds SED-Staat“ der FU Berlin. Nachdem Perrak die Halbsperre im Dezember wieder entfernt hat, haben wir seit heute den ersten neuen Edit, der den Abschnitt im Ton wieder in Richtung eines Statements der Gröllmannschen Anwaltskanzlei verändert und – Hauptkritikpunkt! – einmal mehr völlig ohne Quellenangaben arbeitet.

Hintergrundinformationen zum Artikel:

• Der Tagesspiegel: Der Verführungsoffizier, 28. April 2006
• Frankfurter Allgemeine Zeitung: Jenny Gröllmann und Ulrich Mühe - Sie waren einmal ein Traumpaar, 1. Mai 2006

Herzlichen Dank & viele Grüße, --Le petit prince ^messagerie 18:05, 3. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich sehe gerade, dass die Freischaltung durch Perrak offenbar durch einen eigens dafür geschaffenen neuen Benutzer beantragt worden ist. Ich werde den Account mal auf seiner Diskussionsseite darauf ansprechen. Viele Grüße, --Le petit prince ^messagerie 18:27, 3. Jan. 2007 (CET)

Dann schaun wer mal...--Init 19:38, 4. Jan. 2007 (CET)

O.k., danke! :-) - Heute war alles ruhig, aber wie gesagt, schaun mer mal ... --Le petit prince ^messagerie 21:12, 4. Jan. 2007 (CET) P.S.: Bei dieser Gelegenheit noch der Hinweis auf [17], Urheber ist ja klar ...

Selbstzerfleischung UOKG gegen Vereinigung der Opfer des Stalinismus

Hallo Init, könnten Sie mal in die Diskussion:Vereinigung_der_Opfer_des_Stalinismus schauen ? Zum dortigen Ersteintrag Mario Falckes ( "Vorsitzender" des "Vereins Spurensuche", eines der 32 Mitgliedsverbände der UOKG) , habe ich Ihnen was drunter gesetzt. Heimerod 22:20, 3. Januar 2007

Siehe auch

Lies dir mal Wikipedia:Assoziative Verweise durch. Wichtige Begriffe sollten schon innerhalb des Artikels vorkommen und dort verlinkt werden.. Den Link, den du immer wieder einstellst, gibt es schon im Artikel. Alles klar? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:14, 4. Jan. 2007 (CET)

Es wäre am klarsten gewesen, wenn Du das kurz netterweise bei Deiner Änderung in der Zusammenfassung erwähnt hättest, wie es üblich ist, Grüße--Init 20:15, 4. Jan. 2007 (CET)

Du könntest auch einfach mal die Richtlinien durchlesen, bist ja schon lang genug hier ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:54, 4. Jan. 2007 (CET)

Da gibt es doch z.B. WP:GGAA. Könnte es also nicht ganz einfach so sein, daß ich nicht unfehlbar bin, sondern einfach nicht erraten konnte, warum die Änderung stattfand? In den Richtlinien steht übrigens auch, daß man Änderungen begründen soll. Gute Wünsche und Grüße, --Init 21:04, 4. Jan. 2007 (CET)

Göran Lindblad

Ich kann nicht nachvollziehen, warum du meinst, Göran Lindblad sei gerade wegen seiner Arbeit an der Resolution mit dem langen Namen im deutschsprachigen Raum relevant. Du belegst das anhand zweier Quellen, die das gar nicht behaupten. Beide sind auch nicht unbedingt zu reichweitenstarken Medien zu zählen. Es handelt sich um einen ausländischen Politiker. Ich würde dich bitten, dein Wissen zu dem Artikel beizutragen und die Diskussionsseite nicht weiter mit Unterstellungen zu belasten. Tatsächlich muss der Artikel dringend ausgebaut werden, weil aus ihm bisher keinerlei Relevanz hervorgeht. --Abdiel 00:49, 5. Jan. 2007 (CET)

Falsch, und das weißt Du, hör einfach auf mit diesem Theater. Er ist nicht "gerade wegen" seiner Arbeit relevant. Lies einfach mal! --Init 00:51, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich finde es sehr unfreundlich, wie du mit mir umgehst. Tatsächlich war zunächst vorgeschlagen:

"Lindblad ist besonders bekannt für seine Arbeit für die Resolution..." Jetzt legst du Wert darauf dass er sie nicht nur initiiert hat (mein Vorschlag) sondern dass er dafür bekannt sei. Im Artikel ziehst du dazu den Artikel in der konservativen Neuen Epoche heran. In dem steht tatsächlich, dass Lindblad die Resolution gemacht hat und dass die zugrundeliegenden "9 Thesen" über die chinesische KP vorher auch schon in der Neuen Epoche standen. Es wird nicht behauptet, er sei damit bekannt geworden. Das behauptet auch nicht memorial.de oder die Website des Europarates. Die bietet nur ein Video von seiner (und jeder anderen) Pressekonferenz. Es ist nicht schwer nachzuvollziehen, dass das ein wenig dünn ist für die Behauptung, er sei damit bekannt geworden. Über weitere Diskussion auf der Artikelseite würde ich mich freuen. --Abdiel 01:00, 5. Jan. 2007 (CET)

Wollte Dich in KEINER Weise beleidigen, habe den Artikel jetzt korrigiert auf Deine Version, alles in Ordnung so; SORRY !--Init 01:05, 5. Jan. 2007 (CET)

Stalin

Hey Init. In WP:QA (Grundsätze, Punkt 1) steht folgendes (ich zitiere):" Artikel sollen nur Informationen enthalten, die in zuverlässigen Quellen veröffentlicht wurden.". Es wird keine Unterscheidung zwischen "alten Informationen" und "neuen Informationen" gemacht. Dein Anspruch darauf, dass Du "Deine" Artikelversion nicht mit Quellen belegen muß, ist unberechtigt und auch ungerecht. Oder machst Du Dir nichts aus Gerechtigkeit? Extrem parteisch (zumindest zum Thema "Stalin"), meiner Meinung nach, bist Du ja. Jemand, der gerne parteiisch ist, kann sich nicht erlauben, allzu genau mit der Gerechtigkeit zu nehmen. Na ja... Momentan sieht es für micht nicht so aus, dass es sich mit Dir diskutieren lässt...--Vvj 01:11, 5. Jan. 2007 (CET)

@Vvj : Tu etwas Naheliegendes : schau einfach mal auf die Diskussion des Artikels und lies. Dort steht ( aus WP:QA ) :

"Artikel sollen nur Informationen enthalten, die in zuverlässigen Quellen veröffentlicht wurden. Bearbeiter, die neue Informationen zu einem Artikel hinzufügen, sollen eine zuverlässige Quelle anführen. In strittigen Fällen kann der neue Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden. Die Pflicht, eine zuverlässige Quelle anzuführen, liegt bei den Bearbeitern, welche die Information hinzufügen möchten, nicht bei denen, die diese löschen möchten." --Init 01:14, 5. Jan. 2007 (CET)

"Die Pflicht, eine zuverlässige Quelle anzuführen, liegt bei den Bearbeitern, welche die Information hinzufügen möchten, nicht bei denen, die diese löschen möchten." - zitierst Du. Hast Du die Stelle über "Diktator", die Du ja hinzufügt haben möchtest, mit Quellen belegt? Ich habe keinen Beleg gesehen. Was nun? Die darf also jeder Nutzer (auch ich) löschen. Du findest es aber anscheinend irgendwie nicht richtig... Was ist der Grund? Ein verkümertes Gerechtigkeitssinn?

Wie geht man denn mit einem Menschen um, der für fremde Argumente taub ist? Was machst Du? Du mußt ja oft in einer sochen Situation sich zu befinden glauben. Sag mal, bei wem kann ich mich über Deine Vorgehensweise beschweren. Das würde ich gerne tun.--Vvj 01:34, 5. Jan. 2007 (CET)

Offensichtliche, allgemein bekannte Tatsachen wie die, dass Stalin ein Diktator war, müssen doch wohl nicht mehr belegt werden? Oder verstehe ich hier etwas falsch, Vvj? --Hardenacke 09:16, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich bin ein wenig überrascht und sehr erfreut, dass Dir anscheinend doch gelungen (womöglich habe ich vorhin Deine Fähigkeit zum rationalen Denken unterschätzt), ist, die Richtigkeit der von mir vertretenen Auffassung, nämlich "die Quellenregelung unterscheidet nicht zwischenden den Beiträgen älteren Datums und den neu dazugekommenen." einzusehen (es gehört allerdings meiner Meinung nach zum guten Ton, deutlich anzusprechen, dass man den eigenen Fehler eingesehen hat). Dein bisheriges Argument für die unterschiedliche Behandlung der von Dir bevorzugten und der meinigen Fassungen war somit hinfällig, also hast Du Dir ein neues einfallen lassen. Die entscheidenden Kriterien sollen "Offensichtlichkeit" und "Allgemeinbekanntheit" sein. In diesem Punkt stimme ich mit Dir weitgehend überein, nur...

Offensichtlich und allgemeinbekannt (zumindest wir beide sehen das wohl so) ist, dass Stalin "die einflussreichste Persönlichkeit in den sowjetischen Regierungskreisen war" (meine Formulierung, wertneutral gehalten); "Diktator" ist dagegen eine wertende (von Dir gewollt gewählt?) negativ geladene Bezeichnung. Dass Stalin ein Diktator war kann man glauben (wie Du es tust) oder nicht (auch solche gibt es) - Du könntest also formulieren "viele sehen in Stalin einen Diktator", dies wäre wohl die zutreffende Beschreibung der vorherrschenden öffentlichen Meinung zur Person Stalins. Auch wenn die Ansicht sachlich nicht korrekt ist, denn Stalin war der Generalsekretär der KPdSU und sonst was, aber er war nie ein Diktator, ein Tyran oder ein Despot, denn dies alles sind recht klar definierte Ämter, die in der UdSSR nie gegeben hat, also kann man diese Bezeichnungen in Bezug auf Stalin nur im übertragenen Sinne verwenden.

Und jetzt noch mal zum Grundsätzlichen: Wiki soll doch eine wissenschaftliche Erscheinung sein. Was haben dann hier Emotionen und Wertungen zu suchen? Wenn es sie (Wertungen) in der Öffentlichkeit gibt, dann dokumentierst Du es deutlich mit der entsprechenden Formulierung. Du hast irgendwo gelesen, es wurden 50 Millionen Menschen auf grausame Weise umgebracht, dann schreibst Du "XYZ vertrit die Ansicht, dass 50 Millionen Menschen auf grausame Weise umgebracht wurden" und nicht anders. Du kannst doch nicht Meinungen und Ansichten den Wiki-Nutzern für Tatsachen verkaufen wollen?!

Erwachsenenerziehung ist eine sehr undankbare Tätigkeit... Aber bedenke, wenn Du meine Überlegungen beherzugst, wirst Du Dir selbst dabei helfen, ein guter Wikipedianer zu werden.--Vvj 22:39, 5. Jan. 2007 (CET)

Gib bitte Deine ideologischen Anschauungen woanders ab als hier in der WP.--Init 22:43, 5. Jan. 2007 (CET)

Es tut mir Leid, Ihre Intelligenz überschätzt zu haben, mein werter Herr. In der Zukunft werde ich Sie nicht mehr überfordern. Bleiben Sie ruhig das was Sie sind, etwas Anderes verdienen Sie auch nicht.--Vvj 22:56, 5. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Orden.--Init 23:08, 5. Jan. 2007 (CET)

Ну что? --Hardenacke 18:58, 7. Jan. 2007 (CET)

Да ничего! С этим типом говорить - смысла не имеет.--Vvj 01:08, 9. Jan. 2007 (CET)

P.S. "Ну что?" - Sind das Deine gesammten Russischkenntnisse? Na, immer hin, hast nicht umsonst 5? 6? 8? Jahre Russisch gelernt!--Vvj 01:26, 9. Jan. 2007 (CET)

VS

Das hier erscheint mir eigentlich eher fraglich, da müsste er mit zwei Accounts gleichzeitig arbeiten, wenn man sich die Zeiten in den beiden Beitragslisten ansieht. Oder gibt's eine inhaltliche Überschneidung, die ich übersehen habe? --Le petit prince ^messagerie 21:17, 7. Jan. 2007 (CET)

Warum nicht 2 Accounts gleichzeitig, siehe aber meine Ergänzung auf der Vandalensperrseite, Gruß--Init 22:00, 7. Jan. 2007 (CET)

Alles klar, ist auch nicht so wichtig, ich dachte beim Lesen Deines Sperrantrags einfach nur, ich hätte irgendwo ein Lemma, unter dem vandaliert worden ist, übersehen. :-) – Heute übrigens [18]. Viele Grüße, --Le petit prince ^messagerie 19:37, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo Init, falls Du das hier noch zeitig genug liest und Dich auch noch äußern willst: 1. Um wen es wieder geht, erschließt sich ja. Viele Grüße, --Le petit prince ^messagerie 22:34, 12. Jan. 2007 (CET)

P.K.

Habe eine kleine Änderung vorgenommen, damit es nicht mehr zum streit kommt. Die Deutschen bleiben aber bitte an erster Stelle;)--84.142.88.181 23:32, 9. Jan. 2007 (CET)

politische Haft

Mahlzeit init, Du machst es Dir ein wenig einfach zu politische Haft (DDR) mit Vokabeln wie "Unfug" oder "Vandalismus". Zu Letzterem: Die Seite habe ich angelegt. Was Du da verschlimmbessert hast, nachts zwischen 2 und 3 Uhr, ist einfach Unsinn. Die Bewachung unterstand der Abteilung XIV der Stasi, nicht die gesamte Haft. Heimerod

OK

OK, wenn ich wieder Zeit habe, werde ich gern helfen! Das heißt natürlich: einen oder anderen Artikel berbeiten. Ich kann mich nicht alles vornehmen, oder was meinst Du? Wlasow 19:34, 23. Jan. 2007 (CET)

Das ist ja klar, vielen Dank!--Init 19:37, 23. Jan. 2007 (CET)

Der Fall Hüber

Hi Init, ich habe deinen Vorschlag aufgegriffen und das Thema auf der Seite Wikipedia:Löschprüfung#Sven Hüber zur Diskussion gestellt. Viele Grüße --Kolja21 00:24, 25. Jan. 2007 (CET)

Polnischer Korridor

Ich will mir mit Dir keinen edit-war liefern... Aber ein Hinweis , dass die Gebiete polnisch waren gehört in diesen Zusammenhang unbedingt rein, da es zeigt, dass diese Gebiete nicht willkürlich gewählt wurden. Ich bestehe nicht unbedingt auf meine Formulierung... mach Du doch einen Kompromissvorschlag. Amygdala 12:36, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo, find ich gut, daß Du Dich meldest. Es gab dazu dort schon mal eine Disk.. Der Hinweis steht doch drin. Bitte lies Dir doch nochmal den Art. durch daraufhin. Die Gebiete hatten auch eine Vorgeschichte, die noch weiter zurückgeht natürlich, steht alles drin. Alle Stadtgründungen waren deutsch (steht noch nicht drin), muß aber auch nicht. Das hatten wir doch alles schonmal.--Init 12:40, 27. Jan. 2007 (CET)

Es geht nicht darum wem die Gebiete wann gehörten, sondern darum, warum der polnische Staat, wie es im Artikel steht "auf deutschen und russischen Gebieten" wiedererrichtet wurde. Das ist durchaus wichtig, denn ein unwissender Leser wird sich, wenn er diesen Satz so liest, wie er jetzt da steht, denken diese Gebietsziehung sei willkürlich gewesen, was es eben nicht war. Ich mache Dir einen Vorschlag; man könnte schreiben "...auf deutschen und russischen, ehemals polnischen Gebieten (siehe Geschichte)...", oder etwas Ähnliches.Amygdala 12:50, 27. Jan. 2007 (CET)

Das würde ja suggerieren, daß die Gebiete eben früher nur immer polnisch waren. Es steht alles im Abschnitt "Geschichtliche Entwicklung". Man könnte höchstens schreiben : nach früher schon wechselnder staatlicher Zugehörigkeit o.ä. --Init 12:57, 27. Jan. 2007 (CET)

Das ist ein Kompromiss! Damit ist auch die Suggestion herausgenommen, diese Gebiete seien schon immer deutsch gewesen. Amygdala 13:08, 27. Jan. 2007 (CET)

Ja, finde ich auch absolut korrekt.--Init 13:09, 27. Jan. 2007 (CET)

Konstantiney

Hallo! Sollten in so einem Fall die Beiträge von Konstantiney entfernt werden oder spricht da etwas gegen? Tönjes 16:10, 27. Jan. 2007 (CET)

Natürlich kann man Beiträge eines auf Dauer gesperrten Benutzers und das ist er ja sofort löschen.--Init 16:15, 27. Jan. 2007 (CET)

"halbgesperrt"

Hallo Init, wenn eine Seite "halbgesperrt" ist, also für die Bearbeitung durch IPs, dann können auch neu angemeldete Benutzer die Seite nicht bearbeiten. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 16:57, 27. Jan. 2007 (CET)

Achso, ja, alles klar.--Init 17:47, 27. Jan. 2007 (CET)

Präventivschlagthese

Ich habe etwas zugefügt. Wlasow 17:38, 28. Jan. 2007 (CET)

Polenfeldzug

Die Diskussion dort ist sehr unübersichtlich. Aber eigentlich ist es das alte Problem, historische Sachverhalte juristisch aufzuarbeiten. "Überfall" enthält ja eine klare juristische Wertung, die man irgendeinem Strafrecht zuordnen müsste. Hier wohl das Völkerrecht. Das müsste man, wenn man "Überfall" benutzt, klarstellen. Streng genommen hat das in einem historischen Artikel nichts zu suchen. Wäre dann auch alles wieder Interpretationssache, wenn man den volkspädagogischen Aspekt vernachlässigt und sich nicht unbedingt auf das Nürnberger Tribunal verlassen will. Die Einstellung jetzt ist aber eigentlich ok. --SchlechterSoldat 10:08, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich stimme dir zu. Kannst uns ruhig auf der Diskussionsseite helfen, aber ich habe auch Verständnis dafür, wenn du dazu wenig Lust verspürst ;-) --memnon335bc 13:30, 29. Jan. 2007 (CET)

Helmuth von Pannwitz

ich habe Hunderte von Einträgen im Web durchgesehen, er wurde ehrenhalber im August '44 zum Obergruppenführer der SS ernannt - seine Kosaken wurden organisationsmäßig der Waffen-SS unterstellt, gehörten jedoch nicht zu dieser Formation. Grüße--AvF 11:32, 2. Feb. 2007 (CET)

Man wird sehen, Grüße --Init 15:14, 2. Feb. 2007 (CET)

Umgangssprache

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Umgangssprachliche_Begriffe_vermeiden - Mithilfe wäre hochwillkommen. Wenn du weitere Wikipedianer kennst, die Umgangssprache in Enzyklopädiene unpassend finden, weise sie bitte auf die Projektseite hin. Umgangssprache? Nein Danke!

@Umgangssprache?Nein Danke! : Natürlich sollten grundsätzlich die enzyklopädisch-korrekten Begriffe statt umgangssprachlicher Schlagwörter benutzt werden. Aber das steht auch in den Regeln. Wenn Du also auf sowas triffst, genügt vielleicht ein Hinweis darauf. Außerdem sind mir einige der unter dem Link genannten Begriffe noch nie aufgefallen. Und, ich muß gestehen, so wichtig ist mir das nicht, ob da nun z.B. das Wort "Sozi" steht oder auch das Wort "Nazi". Ich kann auch mit solchen Begriffen leben, wenn die nun mal irgendwo stehen, denn besonders der letztere trifft oft genau den Kern des Inhalts, auf den er sich bezieht. --Init 10:06, 3. Feb. 2007 (CET)

DDR

Was ist denn dort passiert?

"siehe Stasiopfer"

zweimal rein und zweimal wieder raus?

--Dr.cueppers - Disk. 18:35, 3. Feb. 2007 (CET)

Hallo, Dr. Cueppers, war vielleicht etwas durcheinander (mein Hund, mein Auto, vergessen zu tanken, Einkaufen, der ganze Streß), aber jetzt steht es richtig da unter "Politische Verfolgung".--Init 18:39, 3. Feb. 2007 (CET)

Aha, verständlich - und ich kämpfe weiter mit Anton-Joseph auf seiner Disk-Seite!--Dr.cueppers - Disk. 18:54, 3. Feb. 2007 (CET)

Wenn Sie jetzt den anderen Art. auch noch ein bißchen aufpolieren könnten, wir sprachen drüber, dann wäre der auch verlinkungsmäßig soweit klar, und man könnte ihn auch noch einfügen. Dann spart man sich den Satz und die ganzen Zores darum.--Init 19:30, 3. Feb. 2007 (CET)

Anderen Art. (?) Jetzt steh ich auf dem Schlauch... ggf. e-mail--Dr.cueppers - Disk. 19:46, 3. Feb. 2007 (CET)

Kein Problem : [19]--Init 19:52, 3. Feb. 2007 (CET)

Noch mal Präventivschlagthese

Auf der Diskussionseite (der Präventikriegsthese) hat man dass schon behauptet, aber noch mal. Das steht ja im Widerspruch: Intro - Anhänger der Präventivkriegsthese oder Präventivschlagthese vertreten die Ansicht, dass die Rote Armee im Jahre 1941 kurz vor einem Angriff auf Deutschland gestanden habe, was von Hitler Hitler aber erkannt und mit einem Präventivschlag, dem Krieg gegen die Sowjetunion 1941–1945 beantwortet worden sei. und weiter Zu den Hauptvertretern der Präventivkriegsthese gehören in Deutschland Joachim Hoffmann, Werner Maser, Walter Post, und Stefan Scheil - also, Maser und Hoffmann vertreten wohl die Meinung, Stalin habe Hitler angreifen wollen, Hitler selbst hatte aber keineswegs einen Präventivschlag vorbereitet.

Um diese Verwirrung aufzulösen, schlage ich vor, einen neuen Artikel zu schaffen, der sich mit den angeblichen Angriffsvorbereitungen der Sowjetunion befasst, aber nicht Hitlers Präventivschlag voraussetzt (was allerdings falsch ist). Deshalb habe ich den Text des Artikels Präventivkriegsthese zu http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4ventivkriegsthese/Sowjetische_Angriffsvorbereitungen kopiert. Dort kann man den neuen, weiteren Artikel vorbereiten. Wenn das fertig ist, soll man Präventivkriegsthese so bearbeiten, dass dieser die Präventivschlagthese im engeren Sinne schildern würde. Was denkst Du? Constanz^Frage? 09:47, 4. Feb. 2007 (CET)

Beantworte ich gleich, aber schau Dir inzwischen mal Partisan an, da könnte man auch "einen zuviel kriegen".--Init 09:49, 4. Feb. 2007 (CET)

Du hast natürlich absolut Recht. Man darf Maser etc. nicht in einen Topf werfen mit Suvorov. Das stand alles schon mal differenzierter drin im Art. (frühere Version). Man muß keine TF "hart/weich" reinsetzen, aber unbedingt den Unterschied erklären zwischen den einzelnen Autoren. So geht das also nicht :"Zu den Hauptvertretern der Präventivkriegsthese gehören in Deutschland Joachim Hoffmann, Werner Maser, Walter Post, und Stefan Scheil, in Österreich Heinz Magenheimer und Ernst Topitsch, in Russland vor allem Viktor Suworow (in populärwissenschaftlicher Form), aber auch einige akademische Historiker." Da gehört eine Differenzierung rein.

Hast Du Dein Konzept auch auf der Disk. des neuen Art. erläutert? Sonst kommen wieder ein paar Löscher, die es nicht kapiern usw. --Init 10:04, 4. Feb. 2007 (CET)

Schöne Sprüche

Wo gehobelt wird, da fallen gelegentlich auch Hobel....

Gruß--Dr.cueppers - Disk. 16:50, 4. Feb. 2007 (CET)

Wenn sie`s merken, ja --Init 16:51, 4. Feb. 2007 (CET)

Hallo

Interessiert Dich das? Gruß --Hardenacke 19:32, 4. Feb. 2007 (CET)

Klar, bin an Deck!--Init 19:38, 4. Feb. 2007 (CET)

Feedback

Hallo Init,

Du hast gestern versucht einige Änderungen am Artikel "Partisan" vorzunehmen. Leider hast Du es versäumt, Deine Gründe dafür darzulegen. Deine Aussagen waren "klarer", "Sinn entstellt", "Verunklarung" und "Quatsch". Dann fordertest Du eine Diskussion. Auch dort hast Du leider keine Argumente und Fakten genannt, sondern von "Blödsinn", "edit-war" und "Admins" gesprochen und mich schließlich aufgefordert, "meinen Ton zurückzufahren". Ich bin grundsätzlich immer bereit, Fehler einzugestehen und Korrekturvorschläge aufzunehmen, wie sie z.B. bei Ramsau der Fall war. Aber ich kann solche Aussagen, wie Du sie gemacht hast, nicht allzu ernst nehmen, vor allem, wenn sie sachlich nicht begründet sind. Außerdem empfinde ich es als unangemessen, wenn statt einer Erklärung Anschuldigungen, Forderungen und Drohungen ausgesprochen werden. Eine Diskussion sollte jedoch nach meinem Dafürhalten den Austausch von Argumenten beinhalten. Es wäre mir lieber - und sicher auch konstruktiver - meine Zeit und Energie nicht mit solchen ziellosen Auseinandersetzungen vergeuden zu müssen, weshalb ich mir für die Zukunft wünschen würde, dass Du deine Meinung zum Ausdruck bringst und gegebenenfalls mit Argumenten stützt, anstatt derart auf Konfrontation zu gehen, zumal wenn Du offenbar mit der Materie nicht vertraut bist. Wenn Du etwas wissen willst oder Dir etwas unklar ist, dann frag mich! --Stéphane Haas 06:27, 5. Feb. 2007 (CET)

Lieber Stéphane Haas, klar frage ich Dich, aber sei nicht böse, wenn ich auch andere frage :-).

Ich hatte nämlich den Eindruck, daß Du nicht diskutieren wolltest und lieber andere abqualifizierst als von einzementierter Denkweise mal selber zunächst etwas herunterzukommen. Mit nem Admin sprechen ist keine Drohung, die beißen nur im Notfall, ich übrigens auch nur. Schön, daß Du "Fehler eingestehen" kannst, dann nehmen wir uns ab jetzt beide ein bißchen ernster, wie wärs?.

wir treffen uns im Artikel, Grüße,--Init 07:48, 5. Feb. 2007 (CET)

Entwurf

Schukows Plöan ist hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:ConstanzII/notes#Kontroverse_um_Schukows_Aufmarschplan . Ich mache einige Umordnungen, was natürlich zur Verwirrung führen kannConstanz^Frage? 09:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Ja, das stimmt, mach mal erst, ich blick sowieso nich mehr durch im Moment, ich schau dann vorbei, bis dann, --Init 13:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Post

Du hast Post. Gruß --Hardenacke 20:59, 13. Feb. 2007 (CET)

Editwars in diversen Artikeln

Hi Init, Du warst soeben in zwei Artikeln heftig am revertieren. Bitte kläre Differenzen auf der Diskussionsseite, da andernfalls eine kurzfristige Benutzersperre folgen wird. Danke und Grüße --AT talk 23:48, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich habe Dir eben eine e-mail geschickt deswegen, ich muß mich von gesperrten IPs doch wohl nicht beleidigen lassen, die per editwar falsche Angaben durchdrücken wollen. Die IP war vorher gesperrt worden und machte dann munter weiter (mit Zweit-IP-account)- trotz meiner Nachricht auf der Vandalismusseite. Wo gibts denn sowas? Die Zahlen der IP sind falsch, die im Artikel genannten Quellen sagen etwas anderes. Grüße --Init 23:51, 15. Feb. 2007 (CET)

Guten Tag!

Wir, Russen, haben ein sehr grosses Problem im Bereich Verarbeitung unserer Geschichte, und ich bin wirklich dafür besorgt, dass manche Leute, wie Vvj, zum Beispiel, versuchen Stalin zu waschen. Sie dürfen auf keinen Fall aufgeben!Dieser Artikel darf auf keinen Fall neutral werden!Sie sind die einzigste Hoffnung für die meisten von uns, zum Glück gibt es noch die Menschen auf dieser Welt, die noch den gesunden Verstand nicht verloren haben. Finden Sie noch die Menschen, die genau so, wie Sie denken, und gehen Sie gemeinsam gegen den Stalinismus vor!Die Menschen in Deutschland dürfen nicht denken, dass Stalin kein Tyran war!Er war ein Tyran!Und Vvj ist ein Psycholog, deswegen versucht er mit seinen Wissen in diesem Bereich auf jeden von Ihnen den Einfluss zu nehmen!Aber Sie dürfen nicht nachgeben!Dank seine Anwesenheit in russischer Wikipedia ist mittlerweile der Artikel über Stalin zu Grunde gegangen. Bitte bis zum Ende halten!Bitte!

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Uuu87 (Diskussion • Beiträge) 18:18, 17.Feb.2007)

Das versteh ich schon. Zumal der Stalinkult in Russland wieder erstarkt. Die Artikel hier in WP MÜSSEN aber neutral abgefaßt sein und mit Literatur und Quellen belegt. Das ist bei Stalin aber kein Problem, da hab ich keine Angst. Schreib doch einfach was Entsprechendes rein, wenn Du es belegen kannst. Wir werden dann schon sehen. Nur Mut.--Init 18:38, 17. Feb. 2007 (CET)

Tschuldigung, nach dieser [20] Erklärung kann ich mir kaum vorstellen, dass durch seine Beiträge eine vernünftige Arbeit am Artikel erfolgen wird. Gruß. --Anton-Josef 18:50, 17. Feb. 2007 (CET)

Naja, das wird man dann ja sehen, warten wir`s ab. Deswegen habe ich ihn ja auch gerade ein bißchen darauf hingewiesen wie`s hier läuft. Grüße, --Init 18:53, 17. Feb. 2007 (CET)

Diese Erklärung macht ja Sinn! OK, ich habe nicht die ganze Erklärung durchgelesen, aber Antistalinismus bzw. Antiimperialismus ist zu begrüssen. Constanz^Frage? 08:20, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich hab alles gelesen, denke natürlich genauso, er muß nur noch ein wenig WP-mäßig ausgebildet werden ;-) --Init 11:26, 18. Feb. 2007 (CET)

Habe Link www.gulag.memorial entfernt. --Helmut Leppert 14:44, 18. Feb. 2007 (CET)

Ja, besser so! Grüße, --Init 15:38, 18. Feb. 2007 (CET)

"Ich hab alles gelesen, denke natürlich genauso, er muß nur noch ein wenig WP-mäßig ausgebildet werden ;-)" - Aha, wenn er erstmal 20 Jahre älter und psychisch etwas stabiler ist, wird aus ihm vielleicht ein "Init". ;-) Seine "Erklärung" (hab' natürlich nicht ganz durchgelesen) ist ein herzzerreißender Aufschrei seiner gequälten Seele. Man, ich glaub's nicht! Ist schon kennzeichnend, dass Init genau so denkt... "Sag mir, wer dein Freund ist..." Na, ja... war schon irgendwie zu erwarten.--Vvj 14:06, 22. Feb. 2007 (CET)

Was willst Du denn hier, Vvj, hast Dich wohl in der Tür geirrt? Ich weiß zwar nicht, wer Du bist, aber was Du bist, is schon klar, Ciao

--Init 20:09, 22. Feb. 2007 (CET)

Hi Init, nehm den Genossen nicht übel. Allgemein sind die Russen ja ganz angenehme Leute (in Estland mindestens :D). Nur "every Family Has Its Freak" wie die Engländer sagen. Siehe auch: [21] Constanz^Frage? 17:57, 22. Feb. 2007 (CET)

Hinweis

Schau mal hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung#85.178.33.38 vielleicht möchtest du das ja unterstützen ... --memnon335bc 14:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Schau mal hier: Benutzer:Stéphane Haas --memnon335bc 19:01, 20. Feb. 2007 (CET)

Tja, als ob der Mann sich die Verantwortung für den IP-Vandale nehmen wolle...Constanz^Frage? 19:03, 20. Feb. 2007 (CET)

Du hast PostConstanz^Frage? 08:48, 25. Feb. 2007 (CET)

Bild:Ich 012.jpg

Lizenz vergessen :-) Grüße diba 15:19, 27. Feb. 2007 (CET)

Was für ne Lizenz? Soll ich mir selber ne Lizenz geben? Meinetwegen. MY GOODNESS !--Init 19:22, 27. Feb. 2007 (CET)

Schau mal unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder nach, such' Dir eine Dir beliebige aus und versehe das Bild damit :-) Grüße diba 19:41, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich nehm diese hier {{Bild-GPL}}--Init 19:52, 27. Feb. 2007 (CET)

Danke Dir. diba 20:35, 27. Feb. 2007 (CET)

Dafür nicht, ganz meinerseits.--Init 20:38, 27. Feb. 2007 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Init/entwurf . Habe auch was per mail geschrieben; nun gehe zur off-line [muss auch Uni nicht vergessen ;-)] Constanz^Frage? 19:43, 27. Feb. 2007 (CET)

Danke, habe ich gelesen, wunderbar!--Init 19:53, 27. Feb. 2007 (CET)

Jetzt habe was erklärt. --Constanz^Frage? 22:34, 28. Feb. 2007 (CET)

Ja, es hat geholfen ;-) Ich glaube, es geht jetzt, hoffen wirs mal... --Init 23:17, 28. Feb. 2007 (CET)

Hast Du gesehen?

hier und hier. Gruß --Hardenacke 23:27, 27. Feb. 2007 (CET)

Jetzt ja, danke! Schon wieder so Einer. Schlimm, schlimm. --Init 23:36, 27. Feb. 2007 (CET)

Einleitung Volksdeutsche revertieren

Hallo Init, wegen der Einleitung der Volksdeutschen: dann revertiert es doch, bevor es noch lange so falsch steht - die Quelle, die St.H. nennt irrt sich halt. Möglicherweise irrt sich auch der Autor in der Auswertung der Quelle: vielleicht markiert das Jahr nur einen verstärkten Gebrauch durch Hitler o.ä. - müsste man nachsehen... Plehn 17:18, 6. Mär. 2007 (CET)

Ja, schau doch mal nach. Haas hat hier Einiges verzapft. Wäre nicht das 1. Mal, daß Quellen verfälscht werden. --Init 17:22, 6. Mär. 2007 (CET)

in der Arbeit heißt es: "Hitler himself supposedly coined the definition of "Volksdeutsche" that appeared in a 1938 memorandum or the German Reich Chancellery.... But for Hitler and other Germans of the 1930s and 1940s the term Volksdeutsche also carried overtones of blood and race...." Das bezieht sich klar auf die Definition in DIESER Denkschrift der Reichskanzlei - die stammt (evt.!) von Hitler - den Terminus gab es klar vorher. Insofern eindeutig eine Fehlinterpretation. Grüße Plehn 17:59, 6. Mär. 2007 (CET)

Na, dann ist doch alles klar, und Du kannst rev. --Init 19:51, 7. Mär. 2007 (CET)

Hm, danke für die Ehre - soweit ich eure Versionen durchblicke, habe ich es revertiert. Bitte nochmal ansehen. Plehn 21:07, 7. Mär. 2007 (CET)

Auf welche Version denn ? --Init 21:15, 7. Mär. 2007 (CET)

Da - wenn ich recht sehe - immer mehrere Änderungen gemacht wurden, habe ich versucht, den ersten Absatz wiederherzustellen, so wie es zwischen Dir und St. Haas umstritten war. Plehn 11:46, 8. Mär. 2007 (CET) ((Ich sehe schon, das hätte ich schlauer machen können, sorry.Plehn 14:41, 8. Mär. 2007 (CET)))

Lemma-Bezeichnung

Hallo, Init; bitte mal Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Lemma-Namen richtig auswählen ansehen; ich glaube, mit meinem dort zuletzt gemachten Vorschlag könnte man leben (und natürlich mit Redirects für alle Langfassungen)--Dr.cueppers - Disk. 14:22, 7. Mär. 2007 (CET)

So ein Artikel wäre zunächst natürlich naturgemäß sehr unvollständig, und es stellt sich die Frage, ob nicht auch die Speziallager darunter fallen würden. Irgendwie schon, aber... Außerdem : NKWD/MWD-Lager ist zu schwammig. Geschichte der Sowjetischen Lager in der SU und Europa oder so wäre übergreifender. Gulag würde mit darunterfallen natürlich. Es ist nur mal so eine Idee. Das ganze Lagersystem seit Lenin und Trotzki, deren Dekrete ja wörtlich von Konzentrationslagern sprachen, mal zusammenfassend behandeln in einem Artikel - mit Verlinkungen natürlich. Oft saßen auch welche drin (in den Lagern auf deutschem Boden), die unter Hitler auch schon dringesessen hatten. Es würde nicht nur "Liste" werden. Wäre schon ein Projekt, das man zunächst mal auf einer Entwurf-Seite anlegen könnte. --Init 20:06, 7. Mär. 2007 (CET)

Pferdeeisenbahn Budweis–Linz–Gmunden

Hallo Init ! Habe mich jetzt mal in harmlosen Gewässern bewegt und einen Artikel als Exzellentkandidaten aufbereitet. Schau dir den mal an wenn du Zeit hast. LieGrü --Motix 09:32, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ja, echt harmlos! So ist`s brav ;-) Hab grad nur sehr sehr sehr sehr wenig Zeit. Bis später. Mit harmlosen Grüßen, --Init 13:49, 13. Apr. 2007 (CEST)

Mehr Zwischenüberschriften, mehr Zwischenüberschriften, damit mehr Freude beim Lesen aufkommt! Auch harmlose Enzyklopädie braucht etwas Spannung. --Init 13:54, 13. Apr. 2007 (CEST)

Also Quellen hat´s und, ähm, neutral ist es glaube ich auch, aber wie gesagt - die Längen... SchöGrü --Init 15:13, 13. Apr. 2007 (CEST)

Trotzdem schön zu sehen, dass es dich noch gibt. Schreibe mir doch mal ne Mail, wann du wieder mehr Zeit hast. Bis bald, --memnon335bc 14:16, 13. Apr. 2007 (CEST)

Klar gibt`s mich, wär ja auch schade drum, war bloß mal kurz Zigarettenholen, --Init 15:46, 13. Apr. 2007 (CEST)

Das is ja zum Einschlafen hier...--Init 23:41, 24. Apr. 2007 (CEST)

Aber das wollen wir dch, Frieden, Ruhe und Freundlichkeit auf allen Diskussionsseiten. Ich nehme mal an, dass du im Urlaub warst. Dann strotzt du bestimmt jetzt vor Energie :-) --memnon335bc 00:18, 25. Apr. 2007 (CEST)

Nee, war nur grad noch Zündhölzer holen. Fahr jetzt erst mal `n paar Tage nach Berlin um mich aufpäppeln zu lassen von dem ganzen WP-Quark. --Init 19:46, 25. Apr. 2007 (CEST)

Naja, vielleicht läuft man sich mal über den Weg, wohne ja nicht weit weg. --memnon335bc 19:53, 25. Apr. 2007 (CEST)

Werden wir sehn was sich machen läßt. --Init 20:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hallo

Hallo?! --Hardenacke 22:27, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hi! Wie geht`s? --Init 21:26, 24. Jun. 2007 (CEST)

Lange nichts gehört von Dir. --Hardenacke 21:36, 24. Jun. 2007 (CEST)

Kuhtrainer

Hallo Init, Du hast auch am Artikel Kuhtrainer mitgewirkt. Ich bin auf den Artikel aufmerksam geworden, weil die Geräte auch im Artikel zur Ökologischen Landwirtschaft erwähnt werden (in der Vergleichstabelle Bioland - EU-Bio-VO). Ich möchte die häßliche Fußnote dort entfernen und suchte daher nach einem entsprechenden Artikel auf den ich verlinken könnte. Leider ist der Artikel zum Kuhtrainer unvollständig und nicht durch Quellen belegt. Da Dein Edit etwas umfangreicher war (Bewegungsfreiheit etc.) hoffe ich, dass Du Dich mit dem Thema etwas auskennst und den Artikel vielleicht noch etwas ergänzen kannst: Wo ist der Kuhtrainer verboten? Deutschland? EU-Recht? Seit wann? Gesetzestext? Tierschutzgesetzesnovelle vom ...? Wäre toll, wenn das präzisiert werden könnte, ich hab leider nichts ergoogeln können! Danke und Gruß, --Erasmus dh 23:03, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher

Hi Init,

da ich dich nicht so einschätze, als ob du Gefahr liefest, ein übertriebener Fanatiker der Political Correctness zu sein -- könntest du dir bitte mal in besagtem Artikel die Tabelle mit den ganzen Urteilen anschauen -- und dann die Diskussion zu der vierten Spalte (jeweils mit "A" markiert)? Also ich habe bei dieser Spalte einfach ein verdammt ungutes Gefühl; vgl. meine Beiträge auf der Diskussionsseite dort. --Wutzofant (✉✍) 21:57, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Init

Lange nichts gehört - ich erinnere mich dunkel an ein Zitat in einem der Speziallager-Artikel, dass ein Gedenkstetten-Leiter (?) geäußert hat (haben soll), dass dort "tausende von NS-Mördern" einsaßen. Wer - wo steht es - ? Im aktuellen Text ist es nicht (mehr). Viele Grüße--Dr.cueppers - Disk. 19:48, 29. Feb. 2008 (CET)

Ich habe es gefunden - in Diskussion:Speziallager; der Text ist in der Artikelseite nicht mehr drin und lautete etwas anders als meine ursprüngliche Suche. Gruß--Dr.cueppers - Disk. 23:27, 1. Mär. 2008 (CET)

Hallo Init

Lange nicht von Dir gehört und gesehen! Du hast mir vor langer Zeit mal erläutert wie bei Wiki ein Bild eingefügt wird. Deine Erklärung habe ich leider verschlammt. Kannst Du mir die Sache bitte nochmals erklären? Gruß Helmut Leppert --Helmut Leppert 10:14, 15. Feb. 2010 (CET)