Benutzer Diskussion:Jamiri/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jamiri/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jamiri/Archiv/2014#Thema_1

Bild doch zulässig?

Moin. Bist Du Dir sicher, dass der Fotoeinsteller dieses Bildes unrecht mit seiner Ansage „Now the picture is in your licensing requirements“ hat? Sonst würde ich es gerne wieder in den Artikel (und auf meine Nutzerseite) nehmen. Gruß von --Wwwurm 23:47, 5. Jan. 2014 (CET)
NB: Das Foto oben im Artikel des ebenfalls heute gestorbenen Eusébio ist ja sogar noch etwas jünger, und dessen Lizenz reicht offenbar für deutsches Recht. Wäre das nicht eine Parallele?

Moin Wwwurm, die unter Commons angegebene Lizenz erlaubt m.E. keinen Gebrauch in der deutschsprachigen Wikipedia, da die algerische Public-Domain-Richtinie (veröffentlicht vor 1962) nicht mit dem deutschen Urheberrecht vereinbar ist. Für das Foto von Eusébio gilt übrigens das Gleiche. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 09:28, 6. Jan. 2014 (CET)

Ergänzung: Das neue Foto ist ebensowenig zulässig. Da ich aber wenig Lust zu einem Feldzug verspüre, die deutschsprachige Wikipedia von unzulässigem Bildmaterial zu befreien → macht doch, was ihr wollt. --Jamiri (Diskussion) 09:51, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich bin ja alles andere als ein Bildlizenzexperte und halte mich da i.a.R. heraus. Allerdings erinnere ich aus früheren Jahren eine Diskussion, dass z.B. auch bestimmte südamerikanische Fotos aus den 1950ern/60ern (Paraguay? Argentinien?) trotz <70a in de:wp zulässig waren, z.B. dieses, weil die dortige Lizenz auf D übertragbar sei. Gruß von --Wwwurm 10:07, 6. Jan. 2014 (CET)

Da weißt Du mehr als ich. Es gibt aber auch jede Menge Beispiele, in denen Bilder mit der US-PD „veröffentlicht vor 1923“ mit dem Hinweis wieder entfernt wurden, dass der Fotograf nicht vor mindestens 70 Jahren das Zeitliche gesegnet hat. Einigen wir uns vielleicht darauf, dass die Rechtslage bei den von Dir aufgeführten Bildern in der Wikipedia nicht eindeutig geklärt ist. Das liegt m.E. in erster Linie daran, dass bei diesen Bildern der Fotograf (vermeintlich) unbekannt ist. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 10:53, 6. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 16:50, 13. Jan. 2014 (CET)

You are being discussed on the English Wikipedia

Please see this. --NeilN (Diskussion) 14:52, 9. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 16:50, 13. Jan. 2014 (CET)

Pete Seeger im Nekrolog

Kannst du mir mal erklären was der Scheiß soll ? Alles möglichen deutschsprachigen Medien beziehen sich auf den ausführlichen Nachruf in der NYT. Ich mach mir die Mühe und nehme das Orginal. Un du tauscht das gegen ein popeliges Zusammengefusche aus dem Tagesspießer aus. Geht`s noch ? Seit wann ist deutschsprachige Niveaulosigkeit relevanter als eine ausführliche Würdigung und dazu noch die Quelle auf die sich alle Anderen beziehen ? Falls dein Hobby ist Niveaulosigkeit in der deutschsprachigen wikipedia voranzutreiben, mach das, aber nicht da wo ich mir die Arbeit mache vernünftigew Inhalte, Quellen und Arbeit zu liefern. Es wäre schön wenn du zukünftig weniger unsinnige Änderungen vornehmen würdest. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 22:10, 28. Jan. 2014 (CET)

und falls dir Pete Seeger wichtig sein sollte, (was wohl nicht der Fall sein dürte, weil es nicht zusammenpaßt, mit jemanden der meint in ROT kundtun zu müssen, daß er mit IPs nicht diskutieren will, dazu noch sein Deutschtum und seine Männlichkeit heraushängen läßt), kannst du dich ja im Lemma Pete Seeger austoben. Mittlerweile gibt es sogar auch im Tagesspießer einen Nachruf von Bodo Mrozek.

--Über-Blick (Diskussion) 22:32, 28. Jan. 2014 (CET)

Na, das ist mal ein zentralnervöser Stuhlgang. – Wir sind eine deutschsprachige Wikipedia. Folglich sind deutschsprachige Quellen zu bevorzugen, auch wenn es Sekundärquellen sind. Im Nekrolog dient die Quelle allein dazu, das Sterbedatum zu belegen – nicht mehr und nicht weniger. --Jamiri (Diskussion) 09:43, 29. Jan. 2014 (CET)

Ergänzung: Danke für den Link zum deutschsprachigen Nachruf im Tagesspiegel, den ich in den Nekrolog eingepflegt habe. --Jamiri (Diskussion) 09:52, 29. Jan. 2014 (CET)

«Wir sind eine deutschsprachige Wikipedia. Folglich sind deutschsprachige Quellen zu bevorzugen,» Steht selbstverfreilich in keiner der Wikipedia:Richtlinien und macht auch keinen Sinn. --Kängurutatze (Diskussion) 10:02, 29. Jan. 2014 (CET)

Siehe Richtlinie Nr. 1 unter Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien. Es sei in diesem Zusammenhang nochmals darauf hingewiesen, dass Quellen im Nekrolog dazu dienen, das Sterbedatum der betreffenden Person zu belegen. Ausführliche biografische Abhandlungen sind dazu nicht erforderlich. --Jamiri (Diskussion) 10:17, 29. Jan. 2014 (CET)

3M: Bitte vollständig lesen: "Deutschsprachige Seiten bevorzugen. Auf hochwertige, anderssprachige Inhalte darf verwiesen werden, wenn keine gleichwertige deutschsprachige Seite existiert." Im Artikel Pete Seeger wäre in jedem Fall die höherwertige Quelle zu bevorzugen oder zumindest mitanzugeben, ich glaube im Nekrolog ist das - mit Verlaub und siehe oben - scheißegal. --UMyd (Diskussion) 16:11, 29. Jan. 2014 (CET)

Entscheidend ist, was mit einer Quelle belegt werden soll. Im Nekrolog ist dies das Sterbedatum. Da in beiden Quellen dieselbe Angabe steht, ist deshalb die deutschsprachige wegen oben genannter Richtlinie zu bevorzugen. EOD. --Jamiri (Diskussion) 19:49, 29. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 14:39, 7. Feb. 2014 (CET)

ebenda

Hallo Jamiri, ebenda mag üblich sein aber ist nicht zwingend vorgegeben und vor allem nicht schön. Dazu ein Vierzeiler

Der Tod in Ebenda

Als ich in Ebenda einst wohnte,

und war nicht eben einmal da,

ich die Gesundheit dort nicht schonte,

schwups, es um mich geschah!-

Der Hermann hat es verdient in Bremen gestorben zu sein, belass es bitte bei meiner Formulierung, oder ? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 14:10, 30. Jan. 2014 (CET)

Meinetwegen, aber Bremer Politiker ist dann absolut zuviel des Schlechten. Jens Böhrnsen ist schließlich auch als deutscher Politiker geführt. Zweimal war in ein und demselben Satz halte ich gleichfalls für mehr als unglücklich. Gruß --Jamiri (Diskussion) 14:49, 30. Jan. 2014 (CET)

OK, da hast Du recht --Roland Kutzki (Diskussion) 16:09, 30. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 14:39, 7. Feb. 2014 (CET)

Sonne

Sonne für Jamiri zum Sonntag von --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:30, 2. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 14:39, 7. Feb. 2014 (CET)

Fridtjof Nansen

Moin,
zur zusätzlichen Präzision empfehle ich die Erwähnung des Schwedisch-Norwegischen Krieges von 1814. Beste Grüsse--Jürgen Engel (Diskussion) 06:33, 5. Feb. 2014 (CET)

Besten Dank, wird erledigt. --Jamiri (Diskussion) 16:21, 5. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 14:39, 7. Feb. 2014 (CET)

Helmut Niedermeyer - Niedermeyer (Unternehmen)

Ein vergleichbares Beispiel von mehreren. Als Peter Dussmann am 26. September gestorben ist, gab es nur einen Artikel zu seinem Konzern. Damals hatte ich auch den Link zum Konzern eingefügt und dann selber wieder enfernt, als ich feststellte, daß eine Weiterleitung eingerichtet war. Am 30. September hat dann die anscheinend etwas gespaltene Person "Atomiccocktail" (schreibt von sich in dritter Person) einen eigenen Artikel zu ihm einrichtete. Nun also ein vergleichbarer Fall Helmut Niedermeyer stirbt und ich verlinke Niedermeyer (Unternehmen), damit potentiell Interessierte mitbekommen, daß es keinen Artikel zu ihm gibt, aber einem zu seinem Konzern und sich vielleicht jemand wie "Atomiccocktail" findet. Nun zeig mir bitte die Bestimmung die eine derartige Verlinkung verbietet. Ansonsten bin ich gespannt wann du anfängst den Artikel zu Helmut Niedermeyer zu erstellen, oder ob du "Atomiccocktail" fragst ob er es machen will ? --Über-Blick (Diskussion) 16:06, 5. Feb. 2014 (CET)

Zu dem von mir beim Revert angeführten Beispiel: Ich hatte Raymond Weil (Unternehmer) beim Eintrag in den Nekrolog 2014 mit dem Unternehmen gleichen Namens verlinkt (siehe hier). KurtR verlinkte nur kurze Zeit später auf einen zu diesem Zeitpunkt noch nicht vorhandenen Personenartikel (siehe hier), der kurz darauf von einer IP erstellt wurde (siehe hier). Warum sollte dies nicht auch für Helmut Niedermeyer ein gangbarer Weg sein? --Jamiri (Diskussion) 16:18, 5. Feb. 2014 (CET)

Ob sich jetzt `ne IP oder Atomiccocktail findet der nun einen eigenständigen Artikel erstellt wird sich zeigen. Ich habe nun angeregt durch die Recherche zum Dussmann Ableben erstmal ne weiterleitung von Helmut Niedermeyer zum Unternehmensartikel erstellt. So wie es früher bei Dussmann der Fall war. --Über-Blick (Diskussion) 16:29, 5. Feb. 2014 (CET)

 Ok, dagegen spricht m. E. nichts. Allerdings wird durch die Weiterleitung ein Blaulink daraus, was Lesern des Nekrologs suggeriert, es existiere bereits ein biografischer Artikel. Oder anders formuliert: Es fehlt der „animierende“ Rotlink. --Jamiri (Diskussion) 16:38, 5. Feb. 2014 (CET)

erledigtErledigt, ich war selbst so frei. --Jamiri (Diskussion) 21:47, 5. Feb. 2014 (CET)

Lob und Respekt, Gruß --Über-Blick (Diskussion) 04:29, 6. Feb. 2014 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/happyface  --Jamiri (Diskussion) 08:48, 6. Feb. 2014 (CET)

Bitte bei Verschiebungen immer auch die Wikilinks anpassen, bei Raymond Weil, Raymond Weil (Unternehmer), Raymond Weil (Unternehmen) und den entsprechenden Artikel ("Links auf diese Seite") habe ich es gemacht. Grüsse --KurtR (Diskussion) 14:42, 6. Feb. 2014 (CET)

Besten Dank. --Jamiri (Diskussion) 16:00, 6. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 14:39, 7. Feb. 2014 (CET)

Nimrod-Expedition

Schaust Du noch mal auf meine Disk-Seite? Eastfrisian (Diskussion) 18:30, 5. Feb. 2014 (CET)

erledigtErledigt --Jamiri (Diskussion) 19:30, 5. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 14:39, 7. Feb. 2014 (CET)

Zedler-Preis 2014

Hallo Jamiri,

Glückwunsch noch einmal zur Nominierung für die Shortlist des Zedler-Preises für "Deinen" Artikel Fridtjof Nansen im letzten Jahr. Nun haben wir 2014 und der Zedler-Preis startet. Wäre nicht ein solcher Moment des Triumphes der geeignete Zeitpunkt, um vom Scheinwerferlicht einen Schritt hinter die Bühne zu gehen, und Dich dieses Jahr für die Jury zur Verfügung zu stellen? Bitte trage Dich hier ein. Aber auch wenn Du keine Zeit oder keine Lust hast für die Jury hast, oder einen anderen Grund, nicht in die Jury zu gehen: der Zedler-Preis wird mit jedem Vorschlag besser. Wenn Dir also gute Artikel oder Projekte aus dem Jahr 2013 einfallen, dann schlage Sie bitte dort vor. Herzlichen Dank. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 14:29, 20. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 15:51, 27. Mär. 2014 (CET)

Rücknahme Beiträgsänderung "Bio-Synthese" Erythropoetin

Hey Jamiri, schau doch nochmal in den auf der Diskussions-Seite über EPO erstellten Diskussions-Beiträg bzgl der genauen Lokalisation der Bio-Synthese :)

Dort habe ich Dir bereits geantwortet. Jamiri (Diskussion) 19:06, 3. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 15:51, 27. Mär. 2014 (CET)

Peter Philipp

Hallo Jamiri, ein IP-Nutzer hat Peter Philipp für den 06. Februar als verstorben eingetragen, ich kann aber nirgends im Internet eine Quelle finden, die seinen Tod bestätigen würde - also keinen Beleg, was machst Du in der Regel mit solchen Angaben von außen ohne Quelle? Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 01:11, 8. Feb. 2014 (CET)

Hallo Schelmentraum, bei fehlender Quellenangabe revertiere ich mit Verweis auf WP:Q. Es gilt nun einmal unumstößlich und zurecht die Belegpflicht. Viele Grüße --Jamiri (Diskussion) 01:24, 8. Feb. 2014 (CET)

Danke Dir, werde ich selbst beherzigen (einen solchen Fall hatte ich bislang noch nicht), wenn ich keine anderweitige unterstützende Quellenangabe im Internet für die betreffenden Angaben finde. Sicher ist sicher! - Frohes Wochenende--Schelmentraum (Diskussion) 21:35, 8. Feb. 2014 (CET)

Gern geschehen. Dir auch ein schönes (Rest-)Wochenende. --Jamiri (Diskussion) 21:57, 8. Feb. 2014 (CET)

Hallo Jamiri, Peter Philipps Todesanzeige war heute, 8.2.2014, in der Rheinischen Post Düsseldorf zu lesen. Insofern kannst du bitte die Änderungsrücknahme bitte wieder rückgängig machen. VG, joschro Link: http://trauer.rp-online.de/37235742

Hallo Joschro, danke für die Lieferung des Belegs, den ich jetzt in den Artikel eingepflegt habe. Dann stimmt es also leider doch… Gruß --Jamiri (Diskussion) 23:45, 8. Feb. 2014 (CET)

Hallo Jamiri, habe die Nachricht auch gerade gesehen - sehr traurig! Bitter! - Wenigstes konnte ich durch das Anlegen des Artikels im Juni letzten Jahres ein bißchen mithelfen, das seine Lebensleistung in dieser Form überhaupt gewürdigt und auch über die Wikipedia erhalten bleiben wird. Die Wikipedia hat bei allem Idealismus leider immer noch viel zu wenig Autoren. Da wird man ja nur einem Bruchteil der relevanten Leute gerecht. Aber wem sage ich das, ohne Dich hätten wir nicht mal ansatzweise diesen guten wenn auch oftmals traurigen Informationsservice. Ich sage es ja immer wieder - Wikipedia ist die Enzyklopädie wo Menschen für Menschen schreiben. Gegen das Vergessen! - Lieben Gruß.--Schelmentraum (Diskussion) 04:19, 9. Feb. 2014 (CET)

Hallo Schelmentraum, danke für die Lobhudelei. Vielleicht bist Du jedoch ein wenig ernüchtert, wenn Du erfährst, das ich kein Inklusionist bin (siehe hier.) Ich halte WP:RK für eine sehr sinnvolle Richtlinie. Grüße --Jamiri (Diskussion) 15:49, 9. Feb. 2014 (CET)

Hallo Jamiri, ich halte WP:RK auch für eine sehr sinnvolle Richtlinie - meine Aussage bezog und bezieht sich immer auf alle -relevanten- Persönlichkeiten ;-) - damit meine ich zum Beispiel sämtliche Who's who Bände wo genug Lebensleistungen drin stehen die locker alle Relevanzkriterien hier übererfüllen und trotzdem nur ein Bruchteil der darin vorkommenden Persönlichkeiten hier in der Wikipedia eben wegen Autorenmangel abgebildet sind. Ich habe da einen ganz guten Überblick, weil ich quellentechnisch lexikalisch ganz gut ausgerüstet bin. Who is who in Science - Who ist who in the world - etc. etc. die richtig dicken Bibliotheksschinken in Dutzenden von Varianten alle Genres über die Jahrhunderte. Damit meine ich nicht Millionen und Abermillionen von Menschen die die Relevanzkriterien der Wikipedia eben nicht erfüllen. Dafür gibt es ja Facebook. Komisch drücke ich mich da so zweideutig aus ...? - Nicht jede relevante Person hat hier einen Artikel oder bekommt automatisch einen Artikel - und viele relevante Persönlichkeiten werden leider auch nie einen Artikel bekommen, nicht weil sie die Relevanzkriterien nicht erfüllen, sondern weil es nicht genug ideelle Autoren innerhalb oder außerhalb der Wikipedia gibt die ihre Zeit hier privat einbringen und die Ihnen einen Artikel widmen würden. Siehe allein der Oscarartikelmarathon zur Animation - Stimulation der bereits vorhandenen Autoren. Darauf bezog sich meine Aussage: Da wird man ja nur einem Bruchteil der relevanten Leute gerecht. ;-)

Ist aber interessant welche Rückschlüsse Du im Umkehrschluß aus der Tatsache ziehst, als ich sagte das die Wikipedia eine Enzyklopädie ist wo Menschen für Menschen schreiben. In der Wikipedia schreiben immer Menschen für Menschen - aber eben auch Akademiker für Akademiker - oder ist das so abwegig? Ich bin übrigens nur Inklusionist für alle relevanten Persönlichkeiten - das war aber schon immer so - aber da sind wir uns- auch wenn Dich das vielleicht jetzt mehr überrascht als ernüchtert (aber vielleicht tröstet), - schon immer völlig einig gewesen ;-) haben wir das im vorbeigehen auch mal klargestellt. ;-) Ich hatte Dich mal 14 Tage in Deiner Abwesenheit beim Nachtragen im Nekrolog (aus den internationalen Beständen) "vertreten" - das ist richtig Arbeit! Wenn Du da bist - ist der Nekrolog (auf ältere Bestände hin (nach)gepflegt - bist Du abwesend - geht das deutlich "lückenhafter" von statten. Hat also absolut nichts mit Hudelei zu tun, sondern viel mehr mit der Tatsache das es so ist wie es ist. Nur sehen oder auffallen tut das wahrscheinlich den wenigsten Nutzern hier. Denen fällt das also erst gar nicht auf. ;-) Geschweige denn das die dann feststellen oh - ist aber eben nicht selbstverständlich. Nicht mehr - aber eben auch nicht weniger.Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 00:29, 10. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 15:51, 27. Mär. 2014 (CET)

Rudolf Haller

Hallo Jamiri, welcher Quelle Du jetzt den Vorzug gibst - ist Geschmacksache, die englischsprachige Wikipedia hat ihn bisher weder auf dem 14 Februar noch auf dem 17 als verstorben markiert. Das Dumme ist nur, wenn Du das Datum im allgemeinen Nekrolog auf den 14. festlegst, solltest Du bei ihm im Artikel Rudolf Haller selber auch konsequenterweise den 17. auf den 14 Februar mit-korrigieren (das wurde von mir nicht so angelegt nur gesehen als Problem), sonst könnte es im nachhinein zu Konfusionen mit beiden Daten kommen. Denn nur bei James Bond lebt man bekanntlich zweimal - hier in diesem Film stirbt man auch zweimal Man stirbt nur zweimal. Von daher macht ein einheitliches Datum vielleicht Sinn. Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 21:09, 21. Feb. 2014 (CET)

Nicht so ungeduldig; habe ich doch schon umgesetzt. --Jamiri (Diskussion) 21:11, 21. Feb. 2014 (CET)

Du hattest es in Echtzeit parallel erledigt, während ich noch diese Mail schrieb - schneller als der Schall ;-) Wäre ja prima, wenn alle Journalisten draußen bei Nachrufen mit einer Quelle und einer Stimme sprechen und arbeiten würden - dann gäbe es auch eben nur diese eine Wahrheit von der ich mal "erschöpfend" draußen berichtet habe - das wird aber wohl eher eine Wunschvorstellung bleiben. Wünsche Dir noch ein schönes und streßfreies Wochenende- Gruß--Schelmentraum (Diskussion) 21:27, 21. Feb. 2014 (CET)

Dito. --Jamiri (Diskussion) 21:31, 21. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 15:51, 27. Mär. 2014 (CET)

Frage zu den Todesfällen

In meiner Browser sammle ich eine ganze Reihe von Links zu Webportalen von Tageszeitungen, die Traueranzeigen online haben. Das wäre wahrscheinlich für andere Benutzer auch ganz hilfreich. Soll ich diese Links hierher übertragen und wenn ja, wohin? -- Pütz M. (Diskussion) 17:15, 1. Mär. 2014 (CET)

Ich schlage vor, Du erkundest den Bedarf auf der Diskussionseite zum Nekrolog. --Jamiri (Diskussion) 18:02, 1. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 15:51, 27. Mär. 2014 (CET)

Christian Javier Chiricola

Hallo Jamiri,

hattest du bei deiner Überarbeitung gestern des kurz zuvor von IP angelegten Artikels über die Relevanz nachgedacht? es:Christian Javier Chiricola gibt es nicht (noch nicht mal es:Chiricola). Seine es:SYMS Medios gibt es auch nicht. Zu WP:RK#Journalisten und WP:RK#Sender: Der Sender Zárate scheint nicht überregional zu sein, in es:Zárate finde ich nichts davon ("telev", "radio", "tv"). Vgl. auch es:Zárate (desambiguación) und deutsch Zárate. Übrigens ist auch die in beiden Artikeln zu Zárate genannte Website der Stadt www.zarate.gov.ar (auch ohne "www") nicht mehr erreichbar. -- Gruß, Lückenlos^wecken! 12:53, 6. Mär. 2014 (CET)

Hallo Uwe,

ich muss zugeben, ich habe hier nicht nach WP:RK geprüft. Wenn, so wie Du darlegst, berechtigte Zweifel an der Relevanz bestehen, dann stell' bitte einen Löschantrag. Möglicherweise ist sogar ein Schnelllöschantrag gerechtfertigt. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 13:57, 6. Mär. 2014 (CET)

Ergänzung: Ich war selbst mal so frei. --Jamiri (Diskussion) 14:48, 6. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 22:07, 15. Apr. 2014 (CEST)

Unser "Freund"

Der IP-Benutzer aus dem Scott-Artikel ist wieder da und scheint jetzt dem Wahn verfallen zu sein, irgendeine Diskussionsbeiträgereihenfolge wäre von uns manipuliert worden - mittlerweile scheint er sogar zu glauben, wir seien dieselbe Person. Ich habe in der VM um Verlängerung der Halbsperre und auch Halbsperre für die Diskussion gebeten. --Hansbaer (Diskussion) 10:25, 2. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis und Dein Eingreifen. Wäre ja auch das reinste Wunder gewesen, wenn dieser Wichtigtuer nach der kurzzeitigen Aufhebung der Sperre nicht erneut herumvandaliert hätte. Itti hat für diese Fälle eine Vandalismus- und Trollsammelseite eingerichtet (siehe → hier). Ich habe die IP dort eingetragen. --Jamiri (Diskussion) 20:34, 2. Feb. 2014 (CET)

Oh, danke - das ist gut zu wissen. Er empört sich jetzt auch noch auf meiner Diskussionsseite. Das nimmt langsam schon bedenkliche Züge an. --Hansbaer (Diskussion) 07:41, 3. Feb. 2014 (CET)

Halt Dich nur nicht zu sehr mit diesem Troll auf, da die IP-Einträge Sperrumgehungen eines infinit gesperrten Users sind. Deshalb entsprechende Einträge (auch auf Deiner Disk.) kurzerhand mit Hinweis auf Verstöße gegen WP:BS oder WP:KPA revertieren. --Jamiri (Diskussion) 09:39, 3. Feb. 2014 (CET)

Ja, ich denke, das war auch das letzte von meiner Seite. Ich habe den Eindruck, dass das ohnehin nur weiter eskaliert. Ich fürchte, dass der Scott-Artikel samt Diskussion bis Mitte dieses Jahres auf unabsehbare Zeit auf Halbsperrung sein werden. --Hansbaer (Diskussion) 09:58, 3. Feb. 2014 (CET)

Ross Sea Party

Hallo Jamiri, hast Du das schon gesehen? Gruß --Dreizung (Diskussion) 09:42, 21. Feb. 2014 (CET)

Besten Dank! Beeindruckend – und zugleich erstaunlich, dass die Fotos erst nach so langer Zeit in Scotts Hütte entdeckt wurden. --Jamiri (Diskussion) 12:45, 21. Feb. 2014 (CET)

Deine Auflistung eines Altersbetrügers im Nekrolog

Hallo Jamiri,

bitte unterlasse die Auflistung von Personen, die nicht WP-relevant sind. Carmelo Flores Laura ist eine unbelegte Altersbehauptung wie es viele gab und gibt. Es ist auch nicht so, dass er so alt WÄRE und es nur nicht beweisen kann (da wäre er auch nicht WP-relevant!), sondern er ist NICHT so alt gewesen. Schlimm ist, dass Nachrichtenagenturen in Manier von ungebildeten Analphabeten ungeprüft derartiges Zeug behaupten, als ob es eine Tatsache wäre. NIEMAND war bislang nachweislich weniger als drei Jahre jünger als Jeanne Calment, geschweige denn älter! Bitte beachte das Meinungsbild zu (echten) Altersrekordlern.--Xquenda (Diskussion) 17:30, 15. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 14:56, 18. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:11, 18. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Jamiri, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:11, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich will nicht deine Sperre, aber Diffamierungen spare dir bitte. --Schlesinger ^schreib! 14:12, 18. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 14:56, 18. Jun. 2014 (CEST)

Gratuliere...

..zur Nimrod-Auszeichung herzlichst, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:29, 23. Mär. 2014 (CET)

Auch von mir herzlichen Glückwünsch, schöner Artikel, tolle Arbeit. Beste Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:31, 23. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank Euch beiden und Michl zusätzlich für sein zur Auszeichnung beitragendes Votum. Grüße --Jamiri (Diskussion) 14:34, 23. Mär. 2014 (CET)

Frohe Ostern

Datei:Pelican (Fabergé egg).jpg

Frohe Ostern und ein Ei habe ich schon mal versteckt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:16, 19. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 13:43, 23. Jun. 2014 (CEST)

John Houbolt

Hallo Jamiri, Du hattest am 18.04. im Nekrolog April 2014 eine Änderung von mir rückgangig gemacht (ich gab den Todestag von John Houbolt mit 15.04.an) mit Verweis auf die Quelle. Das ist mir unverständlich. In der Quelle steht doch dick und fett der 15.04. Viele Grüße Rotspechter (Diskussion) 22:54, 19. Apr. 2014 (CEST)

Bitte mal in der Artikelhistorie nachschauen. Dann wirst Du feststellen, dass ich mich diesbezüglich wieder korrigiert habe. Die Quelle enthielt ursprünglich den 16. als Sterbedatum. --Jamiri (Diskussion) 00:05, 20. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 13:43, 23. Jun. 2014 (CEST)

Borussia MG

Hallo Jamiri, Wikipedia ist eine Enzyklopädie, also ein Nachschlagewerk, in dem der gesamte Wissensstoff eines Fachgebiets wie "Borussia Mönchengladbach" in systematischer Anordnung dargestellt werden sollte. Es macht keinen Sinn, jedes Spiel der Borussia - wie etwa heute gegen Schalke - zu kommentieren. Obwohl ich auch Fan der Borussia bin, das geht zu weit. --CaS2000 (Diskussion) 23:20, 27. Apr. 2014 (CEST)

Lies doch bitte noch mal genau. Die Fairplay-Bestmarke ist ein Alleinstellungsmerkmal, das ohne Zweifel seine Relevanz hat.--Jamiri (Diskussion) 07:45, 28. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 13:43, 23. Jun. 2014 (CEST)

Alvar Aalto

Hallo, Deinen Edit in dem oben genannten Artikel halte ich für überflüssig. In Deiner Begründung gibt Du an: Kapitelreihenfolge nach WP:FVB. Dort steht: (Position egal: Vor oder nach der Literatur und den Weblinks). Warum also die Änderung? -- Clemens Franz (Diskussion) 21:14, 30. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Nach nochmaligem Lesen von WP:FVB muss ich Dir recht geben. Vielleicht siehst Du dennoch von einem Revert ab. Danke vorab und Gruß, --Jamiri (Diskussion) 21:18, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ein Revert käme für mich nicht in Frage. Es ist halt egal, wo die Einzelnachweise stehen. Es ist nur so, das der Artikel auf meiner Beo liegt, ich nach schaue was gemacht wurde, und es ist nichts falsches in etwas richtiges geändert worden ist oder etwas ergänzt wurde. Es ist halt keine Verbesserung, auch nur minimal, der WP. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:28, 30. Apr. 2014 (CEST)

Das sehe ich auch so. Sorry, soll nicht wieder vorkommen. --Jamiri (Diskussion) 21:32, 30. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 13:43, 23. Jun. 2014 (CEST)

Federhofer

Hallo Jamiri, traurigerweise ist die Nachricht über Federhofer wahr, ich hatte sie wirklich nicht erfunden, sondern davon gehört. --Murinsel (Diskussion) 11:31, 5. Mai 2014 (CEST)

Hallo Murinsel, das mag ja sein, aber ohne jeglichen Beleg oder zumindest einen Hinweis in der Zusammenfassung sind Änderungen in Artikeln von derartiger Tragweite schlichtweg unzulässig. Cibail hat die erforderliche Quelle nachgeliefert, die ich danach auch im englischsprachigen Interwiki verwendet habe. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 13:12, 5. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 13:43, 23. Jun. 2014 (CEST)

Maurício Alves Peruchi

Hallo Jamiri!

Die von dir stark überarbeitete Seite Maurício Alves Peruchi wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:27, 6. Mai 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

erledigtErledigt --Jamiri (Diskussion) 14:51, 7. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 13:43, 23. Jun. 2014 (CEST)

Oswald Stimm

Hallo Jamiri, der Link zur Todesmeldung ist leider falsch ( ist der Link zu Federhofer ) sollte z.B durch http://derstandard.at/1399462402235/Oesterreichischer-Bildhauer-Oswald-Stimm-90-jaehrig-verstorben ersetzt werden Grüße, Most4tler

Weia, klassischer Copy-Paste-Fehler meinerseits. Danke, dass Du aufgepasst hast. Meine Quelle war diese, die ich nunmehr im Artikel eingepflegt habe. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 11:55, 8. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 13:43, 23. Jun. 2014 (CEST)

Todesmeldungen Heilmeier und Lechner

Zwei bedeutende US-Persönlichkeiten des Technologiesektors sind beide am 11. April 2014 verschieden, welche ich persönlich gekannt habe. Ich habe sie in der Liste der kürzlich Verstorbenen auf de.wikipedia nicht gefunden:

George H. Heilmeier und Bernard J. Lechner

Ich weiss nicht wie man sie in diese Liste einfügt.

Gruss BBCLCD (Diskussion) 18:35, 9. Mai 2014 (CEST)

Habe inzwischen die entsprechenden Einträge selbst vorgenommen.

BBCLCD (Diskussion) 08:44, 10. Mai 2014 (CEST)

Prima, Gruß --Jamiri (Diskussion) 09:04, 12. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 13:43, 23. Jun. 2014 (CEST)

Dombois

Hallo Jamiri,

meine anderen Bearbeitungen bei Dombois müssten auch noch gesichtet werden, da das bei mir nicht automatisch geht. Vielen Dank schon mal! --Schafuuse Rhyfall (Diskussion) 00:05, 21. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 13:43, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hortense Anda-Bührle

Hallo Jamiri. Danke für Deinen Eintrag im Artikel. Praktisch fände ich es noch gut, wenn man auch gleich die "Links auf diese Seite" anpasst, z. B. Bührle etc. Ich habe dies in diesem Fall gemacht. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 03:31, 21. Mai 2014 (CEST)

Gleicher Fall hier. Grüsse --KurtR (Diskussion) 06:14, 24. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 13:43, 23. Jun. 2014 (CEST)

Robyn Denny

Hallo Jamiri,

ich bin da wohl etwas übers Ziel hinausgeschossen und wollte mich bedanken, dass du da einen anderen Beleg gefunden hast. AlexanderN1982 (Diskussion) 20:56, 27. Mai 2014 (CEST)

Nimm diesen Vorgang als Orientierungspunkt für zukünftiges (Zusammmen-)Arbeiten in der WP. Guttenbergen und bei Widerspruch obendrein drohen, ist definitiv nicht o.k. --Jamiri (Diskussion) 21:46, 27. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 13:43, 23. Jun. 2014 (CEST)

Sterbedatum

Hallo Jamiri, zu deiner Info. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:06, 2. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Qaswa, da habe ich mich wohl irgendwie verguckt. Danke für die Korrektur. --Jamiri (Diskussion) 22:08, 2. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 11:50, 20. Aug. 2014 (CEST)

Mantikor

Hallo Jamiri, ich knobel (sichtungstechnisch) gerade über die Folgeänderung zu deiner. In Portal:Mythologie/Trivia haben wir uns geeinigt, Rezeptionen nur dann stehen zu lassen, wenn sie einen erklärenden Bezug zum Lemma haben, damit der Abschnitt nicht mit teilweise unbedeutenden Informationen überladen wird (s. Beispiel dort). Kannst Du da mal drüberschauen? Das wäre echt super! Danke Dir und liebe Grüße, --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 19:35, 14. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Yrwyddfa, ehrlich gesagt verstehe ich nicht, womit ich Dir weiterhelfen soll. Als ich seinerzeit die Ergänzung vorgenommen habe, passte sie gut zum Rest des Artikelkapitels. Den erklärenden Bezug zum Lemma kann ich auch bei keinem der anderen Punkte dieses Kapitels erkennen. Dies würde im Umkehrschluss bedeuten, das das ganze Kapitel zu löschen ist. Willst Du das wirklich? --Jamiri (Diskussion) 21:24, 14. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 11:50, 20. Aug. 2014 (CEST)

Fußball-WM-Finale Deutschland – Argentinien 2014

Warum hast du hier meinen schönen roten Link kaputt gemacht. Fußball-Weltmeisterschaft_2014/Finalrunde#Deutschland – Argentinien ist nur ein Kasten ohne einen einzigen Satz Text und niemals ein Ersatz für einen eigenen Artikel. Diesen gibt es übrigens schon in 25 Sprachen (nur nicht auf deutsch, obwohl der Titelgewinn für Deutschland eine größere Bedeutung hat), dazu 79 Bilder auf Commons. --Ephraim33 (Diskussion) 09:40, 16. Jul. 2014 (CEST)

Stimmt, eigentlich hätte ich auf Fußball-Weltmeisterschaft 2014#Finale verlinken sollen, da dort auch einiges über den Spielverlauf drin steht. --09:54, 16. Jul. 2014 (CEST)Jamiri (Diskussion)

Nein, nein, eigentlich hättest du den Artikel Fußball-WM-Finale Deutschland – Argentinien 2014 starten sollen ;-) --Ephraim33 (Diskussion) 09:56, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe keinen Handlungsbedarf, Redundanzen zu erzeugen. --09:58, 16. Jul. 2014 (CEST)Jamiri (Diskussion)

Ich schon. Zum für Deutschland wichtigsten Fußballspiel der letzten zwanzig Jahre sollte ein eigener Artikel existieren. --Ephraim33 (Diskussion) 10:31, 16. Jul. 2014 (CEST)

Na prima, dann leg' mal los. Wenn der Artikel fertig ist, kannst Du den bestehenden Link gern ersetzen. Allerdings habe ich meine Zweifel ob „wichtigstes Fußballspiel der letzten zwanzig Jahre“ a) sachlich richtig ist, und b) für eine eigenständige Relevanz genügt. --Jamiri (Diskussion) 11:05, 16. Jul. 2014 (CEST)

Quod erat expectandum. --Jamiri (Diskussion) 11:24, 16. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 11:50, 20. Aug. 2014 (CEST)

Begriff Ballstafette

Laut Leipziger Wortschaftzlexikon hat der Begriff eine HK von 18 und alles ab HK 16 wird nicht mehr als dem aktiven Wortschatz zugehoerig betrachtet. Darum mein Kommentar: "Fussballerisch". Die neue Formulierung ist in Ordnung. MfG Seader (Diskussion) 08:57, 18. Jul. 2014 (CEST)

Es würde enorm weiterhelfen, bei Revertierungen statt herablassender Floskeln in der Zusammenfassungszeile solche Fakten aufzuführen. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 09:01, 18. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 11:50, 20. Aug. 2014 (CEST)

David MacLennan

Moin. Ich finde den automatischen Dank-August blöd, habe ihn aber dennoch betätigt. Das hindert mich freilich nicht daran, nochmals "Dankeschön!" zu sagen, so persönlich, wie das die Tastatur hergibt. Beste Grüße --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 11:18, 27. Jul. 2014 (CEST)

Das ist nett, gern geschehen. Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 11:43, 27. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 11:50, 20. Aug. 2014 (CEST)

Nicht relevante Spieler

Spieler ohne Profieinsatz (ab 3. Liga) sind nicht relevant und werden nicht verlinkt. Nachzulesen hier.--Hsvfan1887 (Diskussion) 21:38, 15. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 11:50, 20. Aug. 2014 (CEST)

Rolf Feltscher

Hallo "Jamiri",

auch wenn Einträge von IPs unerwünscht sind und nicht beantwortet werden:

welche Art von Umgang ist das? Warum wird wiederholt der 7. Juni 2013 für die Angabe des Datums des letzten A-Länderspiels trotzig abgeändert? Wo ist der Bezug vom 12. August 2014 zu den Nationalmannschafts-Daten, wie in der Vorlage:Infobox Fußballspieler zu lesen? Warum wird mit Wikipedia:Vandalismusmeldung gedroht? Absichtliches Verfälschen von Informationen ist Vandalismus! Was soll das? --87.123.46.27 20:02, 19. Aug. 2014 (CEST)

Hier werden keine Informationen verfälscht; die Zeitangaben unter lgupdate und nmupdate beziehen sich auf das jeweilige Datum der letzten Überprüfung der in der Infobox enthaltenen Daten. Die von Dir vorgenommen Einträge suggerieren, dass die letzten Überprüfungen lange zurückliegen, was de facto falsch ist. Bitte melde Dich als User an, wenn Du hier weiterdiskutieren möchtest. Andernfalls ist für mich hier EoD. --Jamiri (Diskussion) 20:22, 19. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 11:50, 20. Aug. 2014 (CEST)

#BRAGER

Hallo Jamiri. Du hast meine Änderungen auf Fußball-WM-Halbfinale Brasilien – Deutschland 2014 zurück gesetzt. Dabei habe ich lediglich die zwei mehrfach genutzten Einzelnachweise in den "references"-Bereich ausgelagert, letztendlich eine rein kosmetische Änderung, die den Artikel in keiner Weise verändert. Deine Kritik "Was sollte das denn? Es sind zwei unterschiedliche Kicker-Artikel." kann ich in dem Zusammenhang nicht nachvollziehen, da "ref name="kicker" ja nur einen Einzelnachweis definiert. Viele Grüße San Andreas (Diskussion) 16:28, 24. Aug. 2014 (CEST)

Hallo San Andreas, ich muss nach erneuter Prüfung eingestehen, dass Du tatsächlich nichts unterschlagen hast. Mir leuchtet aber dennoch nicht ein, was eine Änderung bezwecken soll, die

• nicht der Vorgehensweise laut WP:EN entspricht und
• am äußeren Erscheinungsbild nichts ändert und damit keine erkennbare Verbesserung darstellt.

Vielleicht übersehe ich da ja was...--Jamiri (Diskussion) 16:45, 24. Aug. 2014 (CEST)

Moin. Im Abschnitt Inhalt der Einzelnachweise am Ende des Artikels ist die von mir angewandte Ausgliederung von Einzelnachweisen beschrieben. Letztendlich macht es das Bearbeiten des Quelltexts einfacher, wenn die Nachweise zentral am Ende aufgelistet sind und nicht den Quelltext "versperren". Aber ich gebe zu, dass ist letztendlich eher eine Frage des persönlichen Geschmacks. Nur hast Du durch Deinen Refert noch weitere Änderungen von mir gelöscht. Die werde ich nachführen. Viele Grüße San Andreas (Diskussion) 17:13, 24. Aug. 2014 (CEST)

Meinst Du den Autor eines der referenzierenden Artikel? Den habe ich schon selbst wieder reingedutzelt. Grüße, --Jamiri (Diskussion) 09:29, 25. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 13:21, 10. Sep. 2014 (CEST)

Nimrod-Expedition

Hallo Jamiri, du hast meine Bearbeitung beim Artikel Nimrod-Expedition rückgängig gemacht, weil die Fußnote wegen dem Zitat direkt hinter das Anführungszeichen gesetzt werden müsse. Es ist doch aber grundsätzlich so, dass die Fußnote am Ende des Satzes kommt, denn hier soll ja nicht eine äußerst umstrittene Aussage (totalen [körperlichen] Zusammenbruch) belegt werden, sondern die gesamte Information als solche. Diese ist jedoch, dass Shackleton erkrankt ist und infolgedessen einen totalen körperlichen Zusammenbruch erlitten hatte. Ich hatte daher die Fußnote hinter den gesamten Satz (der aus einem weiteren Wort bestand) gesetzt, da er diesen Zusammenbruch eben auch erlitten hat und dies so auch der Quelle zu entnehmen ist. Wenn ich etwas übersehen haben sollte, wäre es dennoch nett, wenn du mich darauf hinweisen würdest. Viele Grüße --Anıl Ö. (Diskussion) 18:40, 24. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Anıl, sicherlich ein Grenzfall, doch mir als Hauptautor ging es bei der Referenzierung in erster Linie um einen Beleg für das angeführte Zitat. --Jamiri (Diskussion) 09:04, 25. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 13:21, 10. Sep. 2014 (CEST)

Kleiner Hinweis

[1], Gruß -- Nicola - Ming Klaaf 19:16, 29. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Nicola, was willst Du mir mitteilen? --Jamiri (Diskussion) 20:13, 29. Aug. 2014 (CEST)

Du hattest doch neulich mit diesem "Neuling" etwas Probleme. Ich dachte, es könnte Dich interessieren. -- Nicola - Ming Klaaf 20:22, 29. Aug. 2014 (CEST)

Die von Dir verlinkte VM habe ich doch selbst vorgenommen. Trotzdem Danke. --Jamiri (Diskussion) 20:26, 29. Aug. 2014 (CEST)

Aaach sooooo, ein wenig gescrollt und da finde ich Deine VM. Gut zu wissen. --Jamiri (Diskussion) 20:30, 29. Aug. 2014 (CEST)

Wenn 2mal dieselbe Überschrift da ist, findet der Compi nur die erste :), deshalb. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 20:38, 29. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jamiri (Diskussion) 13:21, 10. Sep. 2014 (CEST)

Bartholomaios Katsouris

Hallo Jamiri, der Weblink trägt das Datum 27 Αυγούστου, wobei mir unklar ist, was die weiter unten angegebene 29 bedeutet. Gibt es weitere Quellen, um das klären zu können? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:21, 30. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Aspiriniks, danke für die Kontrolle. Ich habe eine andere Quelle im Nekrolog eingepflegt, aus dem der 27. eindeutig hervorgeht. Grüße, --Jamiri (Diskussion) 14:23, 30. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 13:21, 10. Sep. 2014 (CEST)

Nekrolog September 2014

Hallo Jamiri, wegen difflink möchte ich zu bedenken geben, daß Katholische Theologie und Evangelische Theologie zwei verschiedene Studienfächer sind, die an Universitäten üblicherweise an 2 verschiedenen Fakultäten gelehrt werden. Evangelisch ist hier also nicht als Adjektiv zu verstehen, so als würde man "evangelischer deutscher Theologe" schreiben, sondern "evangelischer Theologe" ist ähnlich wie "klassischer Philologe" die korrekte Bezeichnung für jemanden, der dieses Fach lehrt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:21, 7. Sep. 2014 (CEST)

@Aspiriniks: Danke für den Hinweis, allerdings haben wir (soweit ich das im Blick habe) bisher in den Beschreibungen im Nekrolog darauf stets verzichtet. --Jamiri (Diskussion) 12:26, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ja, das könnte man aber natürlich ändern, zumal ja manche anderen Beschreibungen wesentlich länger sind. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:31, 7. Sep. 2014 (CEST)

@Aspiriniks: Puh, dann wäre dies auch für zahlreiche ältere Nekrologeinträge erforderlich. Längere Beschreibungen resultieren IMHO aus unterschiedlichen, relevanzstiftenden Tätigkeiten (z.B. Schauspieler, Regisseur, Produzent...) --Jamiri (Diskussion) 12:35, 7. Sep. 2014 (CEST)

Oder wir könnten es flexibel handhaben, d. h. bei "äquatorialguineischer Theologe, Literaturwissenschaftler und Politiker" darf die Konfession weiterhin weggelassen werden :-) Aspiriniks (Diskussion) 12:39, 7. Sep. 2014 (CEST)

@Aspiriniks: Hältst Du das wirklich für sinnvoll; ab welcher Beschreibungslänge sollte man es weglassen? Im Sinne einer vereinheitlichten Darstellung ist das eher ein unglücklicher Vorschlag. --Jamiri (Diskussion) 12:53, 7. Sep. 2014 (CEST)

Mein Vorschlag wäre, es bei Neueinträgen nicht wegzukürzen, außer die Zeile ist dadurch so lang, daß es die Spaltenbreite der Tabelle beeinflußt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:56, 7. Sep. 2014 (CEST)

P.S. Wir können das ja mal auf der Artikeldisk. zur Diskussion stellen, und abwarten, ob esweitere Meinungen dazu gibt? -- Aspiriniks (Diskussion) 13:01, 7. Sep. 2014 (CEST)

Soll mir recht sein. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 13:03, 7. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 13:21, 10. Sep. 2014 (CEST)

Lotar Schleener

Hallo Jamiri, im Nachruf steht sehr wohl das Sterbedatum. Es wurde vor ein paar Tgaen nachgetragen. Zudem gibt es einen weiteren Nachruf auf der Seite seines Vereins: http://www.ttclok.de/ Allerdings befürchte ich, dass dieser Nachruf nach einiger Zeit "verschwindet". Daher bin ich unschlüssig, ob ich ihn eintragen soll. Gruß --tsor (Diskussion) 12:03, 10. Sep. 2014 (CEST)

@Tsor: Hallo Tsor, herzlichen Dank für den Hinweis; die Angabe fehlte (noch) bei meiner letzten Sichtung. Ich nehme eine entsprechende Änderung im Nekrolog vor. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 12:32, 10. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 13:21, 10. Sep. 2014 (CEST)

Berkes

...findest du im Trauerportal der RNZ: http://www.rnz.de/trauerportal/index.html (Einfach unter Suche Berkes eingeben)

Danke, --Jamiri (Diskussion) 20:43, 15. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 20:43, 15. Okt. 2014 (CEST)

Antony Kidman / Anthony Kidman

Hallo Jamiri, in allen mir zugänglichen englischsprachigen Nachrufen taucht A. Kidman in der Schreibweise Antony = ohne h auf. Nur in einem deutschsprachigen Nachruf wird er mit h geschrieben. Ich habe erst mal eine entspr. WL angelegt, gehe aber davon aus, dass Antony die richtige Schreibweise ist. Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:27, 16. Sep. 2014 (CEST)

P.S.: Diese Schreibweise Antony war ja auch in dem Artikel zu seiner Tochter Antonia (sic!) enthalten, bevor du sie am 12. 9. geändert hast. Qaswa (Diskussion) 14:45, 16. Sep. 2014 (CEST)

Er selbst betitelte seine Bücher mit h und UTS führt ihn auch mit h. Ich denke da sind zwei Quellen, die es wissen sollten. VINCENZO1492 15:33, 16. Sep. 2014 (CEST)

@Qaswa: / @Vincenzo1492: Genau auf die von Vincenzo1492 angegebenen Quellen hätte ich auch hingewiesen. Es ist kaum davon auszugehen, dass Kidman eine falsche Schreibweise auf den Büchern geduldet hätte. --Jamiri (Diskussion) 16:07, 16. Sep. 2014 (CEST)

Wobei die UTS ihn witzigerweise direkt untereinander in beiden Fassungen nennt .... Jedenfalls bin ich froh, dass ich den Artikel nicht verschoben habe. Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:33, 16. Sep. 2014 (CEST)

UTS hat die Schreibweise inzwischen auch geändert in ohne "h" - offensichtlich parallel zur Veröffentlichung eines Nachrufes VINCENZO1492 06:27, 17. Sep. 2014 (CEST)

@Vincenzo1492: Tja, dann ist es halt so. Der Artikel ist inzwischen auch schon dementsprechend verschoben. --Jamiri (Diskussion) 08:36, 17. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 17:08, 17. Okt. 2014 (CEST)

Seitenschutz

Hallo Jamiri, da ich einen Bearbeitungsfilter für die Diskussionsseite von Hansbear eingerichtet habe bzgl. des Südpolarforschers, habe ich auch diese Diskussionsseite in den Filter aufgenommen. Wenn du das nicht möchtest, dann bitte ich um eine Info, damit ich deine Seite aus dem Filter entfernen kann. VG --Itti 19:37, 29. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Itti, danke dafür. Das ist in Ordnung, da ich ohnehin Diskussionen mit IPs ablehne. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 20:48, 29. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 17:08, 17. Okt. 2014 (CEST)

JJ Marcel

Moin, Jamiri. Das Hin und Her mit dem Todesdatum wäre nicht unbedingt nötig gewesen, oder? Ich schaue selbst meist ziemlich genau hin, bevor ich sowas eintrage (weil ich damit einmal, und das vor vielen Jahren, schmerzliche Erfahrungen gemacht habe). Gruß von --Wwwurm 10:24, 4. Okt. 2014 (CEST)

Moin Wwwurm, laut Artikelhistorie hat eine IP den Eintrag vorgenommen. Dieser wurde auch nicht von Dir, sondern von Petruz gesichtet. Die von der IP angegebene Quelle enthielt jedoch kein konkretes Sterbedatum; ergo kein valider Beleg. Deshalb kann ich Deinen Einwand nicht nachvollziehen... Gruß, --Jamiri (Diskussion) 10:33, 4. Okt. 2014 (CEST)

Oh, den Tod mit einer besseren Quelle inklusive Datum (France Football) hatte durchaus ich selbst im Nekrolog 2014 und auf der Fußiportal-Sterbeseite eingetragen. --Wwwurm 10:56, 4. Okt. 2014 (CEST)

Naja, die Primärquelle (Nachricht auf der OM-Homepage mit exaktem Todeszeitpunkt) ist m. E. aussagekräftiger, als 'ne profane Agenturmeldung auf einer Portalseite (France Football). Dies gilt insbesondere deshalb, weil auf anderen Nachrichtenportalen zuweilen der 2. Oktober als Sterbedatum angegeben ist. --Jamiri (Diskussion) 11:04, 4. Okt. 2014 (CEST)

France Football gilt als die „Bibel des französischen Fußballs“, hat sich zudem explizit auf die Todesmitteilung von Olympique Marseille bezogen – und was in anderen Zeitungen stand, spielt hier keine Rolle (es sei denn, jemand ersetzt ein korrektes Datum aufgrund einer bluewin.ch-Falschbehauptung). Ich verstehe also wirklich nicht, weshalb Du argumentativ jetzt so herumeierst; schließlich habe ich Dich nur um etwas mehr Sorgfalt auf diesem sensiblen Tätigkeitsfeld gebeten. --Wwwurm 19:45, 4. Okt. 2014 (CEST)

Von der „Bibel des französischen Fußballs“ war im biografischen Artikel weit und breit nichts zu sehen, und wie Du selbst eingestehst ist's nur 'ne Sekundärquelle. Folglich ist der jetzige Zustand, bei dem im Nekrolog und dem biografischen Artikel die OM-Homepage als Primärquelle angegeben sind, eindeutig zu bevorzugen. Keine Ahnung, wo Dein Problem liegt. Macht auch nichts, für mich ist hier EoD. --Jamiri (Diskussion) 19:59, 4. Okt. 2014 (CEST)

Was gibt's an folgendem Ablauf und meiner Bitte, sowas möglichst zu vermeiden, nicht zu verstehen?

• 3. Oktober, 18:01 h: eine IP trägt das korrekte Todesdatum in den Artikel ein (mit Quellenangabe in der Zusammenfassung)
• 4. Oktober, 10:13 h: Jamiri trägt ein falsches Todesdatum in den Artikel ein und ergänzt eine andere Quelle dafür im Artikel
• 4. Oktober, 10:19 h: Jamiri trägt wieder das korrekte Datum ein und tauscht seine vorherige Quelle aus.

Das muss nicht sein. Schönen Abend noch, wünscht --Wwwurm 21:40, 4. Okt. 2014 (CEST)

Also schön, für Dich gerne nochmals mundgerecht, püriert und per Schnabeltasse: Wie ich bereits oben in meiner ersten Antwort angemerkt habe (hast Du offenbar überlesen, soviel zum Thema Sorgfaltspflicht), enthielt die von der IP angeführte →Quelle KEINE Angabe zu einem konkreten Sterbedatum. Aus „[…] has died at the age of 83 years, his former club Marseille announced on Friday“ geht jedenfalls nur hervor, dass sein Tod am 3. Oktober verkündet wurde. Deshalb war auch nicht ersichtlich, ob das kolportierte Sterbedatum richtig ist oder nicht. Jedenfalls war es nicht ordnungsgemäß belegt. Darum habe ich mich dann bemüht. Dass dabei ggf. Korrekturen eigener Angaben erfolgen können (insbesondere bei der Wichtung divergierender Angaben unterschiedlicher Quellen), liegt in der Natur der Sache. --Jamiri (Diskussion) 01:29, 5. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 17:08, 17. Okt. 2014 (CEST)

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur ArtikelEule-Nominierung

Hallo Benutzer:Jamiri,

mit dem Artikel Nimrod-Expedition warst du für die WikiEule 2014 nominiert. Du bist daher berechtigt folgenden Babel zu führen:

Dieser Benutzer war nominiert für die ArtikelEule 2014.

Die WikiEulenAcademy dankt dir für deine Artikel und gratuliert sehr herzlich zur Nominierung für eine WikiEule. Wir wünschen viel Freude mit dem Babel und hoffen auf weitere großartige Beiträge.

Mit lieben Grüßen,
die WikiEulenAcademy (Diskussion) 15:28, 9. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 17:08, 17. Okt. 2014 (CEST)

"Fixierte Bildgröße"

Guten Tag, Du scheinst hier irgendwas durcheinanderzuwerfen. Der Befehl hochkant bewirkt mitnichten eine fixierte Bildgröße, sondern lediglich eine angemessene Verkleinerung, die bisweilen angesichts kleinerer Artikel notwendig ist, damit Bilder nicht zu groß erscheinen. Fixierungen werden mit Befehlen wie "180px" bewirkt, nicht mit dem Hochkant-Befehl. Mit Mäusekino hat das Ganze übrigens auch nichts zu tun. Gruß, --Scooter ^Backstage 21:24, 16. Okt. 2014 (CEST)

„Mäusekino“ war sicherlich etwas zu provozierend, doch von einer „angemessenen Verkleinerung“ kann bei der Länge beider Artikel gleichfalls nicht die Rede sein. Daher die Änderung. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 21:41, 16. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 17:08, 17. Okt. 2014 (CEST)

"Formalia"

Guten Tag, ich wollte eigentlich nichts sagen, aber inzwischen geht es mir dann doch so auf die Nerven, dass ich nicht mehr an mich halten kann: Ich halte Dein Einfügen von "Formalia", das seit mehreren Tagen meine Beobachtungsliste füllt, für komplett unnötigen Aktionismus. Was für eine Sprache soll sich hinter der National Governors Association sonst verbergen? Auch das Einfügen von Sternchen vor dem Findagrave-Link zeugt für mich von zu viel Freizeit. Ich weiß, diese Einwände werden Dich nicht aufhalten, aber Du sollst auch nicht sagen können, es habe sich niemand beschwert. Genervt, --Scooter ^Backstage 09:48, 19. Nov. 2014 (CET)

Da fühlt sich offenbar jemand ertappt. --Jamiri (Diskussion) 09:54, 19. Nov. 2014 (CET)

Was ist das denn für eine lachhafte Antwort? Peinlich, wenn man offenbar nichts Besseres zu tun hat und dann Leute untergriffig anmacht, die hier schlappe tausend Artikel beigesteuert haben. Nur weiter so, Sportskamerad, wirst so noch ein ganz Großer hier werden. --Scooter ^Backstage 23:24, 20. Nov. 2014 (CET)

Du mich auch. --Jamiri (Diskussion) 00:06, 21. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 13:03, 19. Nov. 2014 (CET)

William L. Harding

Hi Jamiri. Hattest Du bei der Einbindung des Fotos auch die Problematiken berücksichtigt, die ich zum Beispiel auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2013/11#William_L._Harding angesprochen hatte? Mit bestem Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 11:41, 16. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Gereon K., dort nicht. Der Uploader unter Commons sagt jedoch, dass die von ihm eingepflegten Fotos der Lizenz CC-BY-SA der Version 2.5 unterliegen (siehe hier), womit m. E. eine Einbindung in die deutschsprachige WP möglich sein sollte. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 18:42, 16. Okt. 2014 (CEST)

Odette Gartenlaub

Hallo Jamiri,

mal wieder so ein undankbarer an "2" Tagen gestorben Sonder-Fall - die eine Quelle sagt 19. - die andere 20. September 2014 ;-) Deswegen habe ich da auch vom allgemeinen Nekrolog die Finger gelassen. Ob Du vielleicht draußen noch mal mitschaust. Hier ist nur die Quellenlage schwierig - französisch - Das Dumme ist, wenn diese ehemals größeren Persönlichkeiten mal aus dem medialen Rampenlicht verschwinden (oder verschwunden sind) Alter etc. werden sie für Le Monde, Le Figaro, Libération oder Le Parisien eher uninteressant und dann entfällt ein offizieller Nachruf zumeist, das ist bei den englischen Zeitungen ganz anders. Da hat die Tradition Darstellungs- oder Würdigungs-Kultur, wer da mal was war, bekommt in der Regel auch seinen (kleineren) oder größeren Nachruf - da hat die Times einfach kulturell auch Maßstäbe in Großbritannien gesetzt, was sich nahtlos für The Guardian, The Telegraph, The Independent oder The Times weiter fortführt. Bei unserer deutschen Vielzahl an Tageszeitungen und lokalen Blättern ist die Chance eines Nachrufs zwar per se auch nicht zwingend, aber wenigstens eine Traueranzeige irgendwo erscheint ja dann doch meistens noch. Hier bei der Dame ist es glaube ich am Ende mal mal wieder eine "Glaubensfrage". Da sind ja fast auch nur Blogs - und ohne die Blogs, hat man am Ende fast gar nichts. Für die Wikipedia und besonders für Dich lieber Jamiri immer wieder ein steter Quell der Freude. ;-) Manchmal bewundere ich echt Deine Ruhe hier - das ist ja was die mediale "Eindeutigkeit" immer wieder anbelangt fast der "undankbarste" Job beim Nekrolog (allerdings auch mit einer der wichtigsten wie ich finde) den man sich aussuchen kann! ;-)--Schelmentraum (Diskussion) 21:48, 18. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Schelmentraum, in vorliegendem Fall erschien mir die Quelle, in der neben dem Datum auch der exakte Ort genannt wird, glaubwürdiger als diejenige, in der das Datum einfach nur beiläufig aufgeführt ist. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 17:39, 19. Okt. 2014 (CEST)

Huhu

Moin Jamiri, zuerst meine herzlichen Glückwünsche zur Nominierung bei der WikiEule. Dann, es hat mich berührt, dass du dir Gedanken gemacht hast. Lieben Dank dafür. Beste Grüße --Itti 19:27, 19. Okt. 2014 (CEST)

Mensch, Itti. Schön, Dich wieder an Bord zu wissen. Alles Gute und weiterhin frohes Schaffen. --Jamiri (Diskussion) 22:00, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ehrentreffer

Danke für die Verlinkungen. Gruß --Hans50 (Diskussion) 20:36, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Hans50, gern geschehen. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 20:38, 20. Okt. 2014 (CEST)

Traueranzeigen

• http://wz.pipeline.de/trauer/detail.php?&ANZ=703010324
• http://wz.pipeline.de/trauer/detail.php?&ANZ=703009296
• http://wz.pipeline.de/trauer/detail.php?&ANZ=703009196

--Atamari (Diskussion) 22:44, 22. Okt. 2014 (CEST)

p.s. ich weis jetzt nicht genau, ob du über die Disk auf meiner Seite informiert bist. Schau dir das mal bitte an. --Atamari (Diskussion) 22:52, 22. Okt. 2014 (CEST)

@Atamari:: Die letzte Quelle ist die beste und liefert die erforderlichen Belege. Alles weitere auf Deiner Disk. Besten Dank! --Jamiri (Diskussion) 23:01, 22. Okt. 2014 (CEST)

Verdienstorden ist im Rundschauartikel belegt sowie die Verbindung zum Kunst- und Museumsverein Wuppertal. --Atamari (Diskussion) 23:14, 22. Okt. 2014 (CEST)

@Atamari:: So what? Diese Punkte wurden bis dahin weder mit dem Rundschauartikel referenziert, noch waren sie ohne diesen strittig. --Jamiri (Diskussion) 23:20, 22. Okt. 2014 (CEST)

Walter Böckmann

Hallo Jamiri,

Du kannst den Belegbeaustein bezügl. des Stebedatums und -ortes von Walter Böckmann entfernen. Siehe: [2]

Merci und schöne Grüße --Andy IX (Diskussion) 13:52, 28. Okt. 2014 (CET)

Hallo Andy IX, danke für den Beleg, den ich in den Artikel eingepflegt habe; Baustein entfernt. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 13:57, 28. Okt. 2014 (CET)

Merci und Dir noch einen schönen Tag! --Andy IX (Diskussion) 15:01, 28. Okt. 2014 (CET)