Benutzer Diskussion:Matt1971/Archiv 1

• alte Beiträge → Versionen

Koniecpolski

Vergessen oder nur Absicht?

• Erst war es eine Absicht, dann bin ich nicht mehr dazu gekommen und hab den Mann vergessen. Heute feile ich 'mal 'dran (Benutzer:Matt1971/Projekte/Stanislaw Koniecpolski) -- Matt1971 ♫♪ 00:11, 9. Dez 2005 (CET)

Stubs

Du willst aber jetzt nicht wirklich alle deine Stub-Vorlagen in Artikel einbauen ? --Flacus 22:41, 25. Jul 2005 (CEST)

Nee, das müssen dann schon die WikiProjekt-Teilnehmer machen - inkl. mir - oder gib's einen Bot dafür?! Matt1971 ♫ 22:46, 25. Jul 2005 (CEST)

Ich hoffe auch noch, dass die deutschsprachige Wikipedia von diesen Stub-Vorlagen verschont bleibt. Aber vielleicht willst du sie ja nur auf deiner Benutzerseite einbauen. Bitte sag mir, dass es so ist. -- Baldhur 22:47, 25. Jul 2005 (CEST)

Was ist so schlimm daran, daß man die Stummel mal aufgliedert? In den anderen WP-Ausaben ist das schon lange Gang und Gäbe. Es ist schon fast rückständig, dies nicht zu tun:

en:Category:Stub categories fr:Wikipédia:Catégories d'ébauches ko:분류:토막글 분류 he:Category:קצרמר ja:Category:スタブカテゴリ pl:Kategoria:Zalążki artykułów pt:Categoria:!Esboços por tema ru:Category:Незавершённые статьи sk:Category:Stuby sr:Category:Кратки текстови категорија Außerdem ist es eine Chance, endlich mal von den Stummeln wegzukommen, weil sich die Wikipedianer, v.a. die WikiProjekt-Teilnehmer, gezielt darum kümmern können (genauer gesagt, diese auffinden). Willst Du, daß wir weiterhin jede Menge unauffindbare Stummel-Artikel haben? Es ist an der Zeit, die Stummel zu zergliedern. Selbst wenn nur ein kleiner Teil der Wikipedianer die Systematik aufgreift, ist es schon ein Fortschritt. Die anderen WP-Ausgaben hätten die ganze Sache schon begraben, wenn es nicht sinnvoll wäre. Alles klar? Stör' Dich nicht d'ran - es braucht nicht jedem zu gefallen. Mir liegt viel daran, die Stummel loszuwerden - daher habe ich 'mal den Anfang gemacht (und den ganzen Tag dafür geopfert). Ciao Matt1971 ♫ 23:10, 25. Jul 2005 (CEST)

Ich weiß, dass das anderswo gemacht wird, aber ich habe nie einen Sinn darin gesehen. Ebenso wenig sehe ich überhaupt einen Sinn in der Kennzeichnung von Stubs. Wer systematisch sein Wissensgebiet ausbaut, findet auch ohne solche Kennzeichnung Stubs und baut sie zu vernünftigen Artikeln aus. -- Baldhur 23:17, 25. Jul 2005 (CEST)

Lieber Baldhur - Den Trick mußt Du mir verraten. Wie soll man die Stubs aus ca. 1.500 Artikel im Bereich Schifffahrt herausfinden? Danke im voraus! 23:19, 25. Jul 2005 (CEST)

Warum sollte ich das wollen? Gute Stubs, die ein Thema in einem Absatz erklären, sind für den Anfang okay. Wenn das Lemma nicht zu abwegig ist, wird jemand, der sich damit auskennt, schon auf den Artikel stoßen und ihn ausbauen. Und wenn nicht, ist es auch nicht schlimm. Und schlechte Stubs, Einzeiler usw. - die kannst du selbst ausbauen, wenn du dir schon die Mühe machst, sie zu suchen und mit bunten Bildern auszustatten. Dann macht man gleich einen ordentlichen Stub daraus, und das ist dann erst mal gut. Ich denke, das ist wichtiger als viel Zeit in Meta-Arbeit wie das Basteln von Vorlagen für Wissensgebiets-Stubs zu stecken. -- Baldhur 23:32, 25. Jul 2005 (CEST)

Zum dritten Satz: Ich bin doch kein Universalgenie... Die WikiProjekte und WikiPortale haben da viel Potential. Ich Für mich ist die Mühe keine Zeitverschwendung Mein Tipp: Lass mich einfach machen und stör' Dich nicht d'ran. Matt1971 ♫ 00:28, 26. Jul 2005 (CEST)

Noch was: Frag dich mal, wo eigentlich das Problem liegt. Werden die Stubs nicht ausgebaut, weil die Mitarbeiter der Portale vor ihren Rechnern sitzen und nicht wissen, wo sie die Stubs zum Ausbauen finden können? Oder bleiben sie weitgehend unbearbeitet, weil bei Wikipedia die Quantität leider viel zu sehr betont wird, jeder Neuling denkt, dass Wikipedia mehr statt bessere Artikel braucht und dadurch niemand hinterherkommt? Ich bin seit zwei Jahren dabei, die Säugetierartikel aufzuräumen, und glaube mir: Die Situation, dass ich irgendwelche Stubs suchen muss, weil ich nicht weiß, wo die sind, ist vollkommen irreal, da sich Berge von auszubauenden Artikeln vor meiner Nase auftürmen. Ansonsten gilt das, was ich oben schon gesagt habe: Einen schlechten zum guten Stub umbauen kann jeder. Solche Bausteine sind wohl das, was man macht, wenn einem gar nichts mehr einfällt. Wenn du nun einen ganzen Tag verloren hast, dann konzentriere dich doch mal auf die Artikelarbeit.
So, das ist alles, was ich dazu zu sagen habe, denn das einzige, was noch schlimmer ist als solcher Meta-Kram sind Diskussionen über Meta-Kram. -- Baldhur 08:35, 26. Jul 2005 (CEST)

Stubvorlagen wurden gelöscht

Da es in der Community meines Wissens Konsens ist, keine solche Vorlagen zu verwenden, da wir den Mangel nicht verwalten sondern verbessern wollen, wurden soeben alle deine Vorlagen von Soutpark und mir gelöscht. Gruß --Finanzer 01:05, 26. Jul 2005 (CEST)

Taktisch klug, mir das am Ende der Aktion mitzuteilen, s.a. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Matt1971 und Finanzer. Matt1971 ♫ 02:26, 26. Jul 2005 (CEST)

stub diskussion

Mann, ist die Seite hier grell :)

Aber nun zur Sache, ich wollte das mal kommentieren; ich hatte zuletzt so Anfang diese Jahres in die deutsche wiki geschaut, und dachte schon damals: die leben wohl in einem Wolkenkuckucksheim ("...ach nö,Du , dass können wir so aber nicht machen.."). Ähnliches scheint mir hier mit der Dich frustenden Diskussion zu passieren. Faktum ist, dass die stubs eben doch dazu führen, dass die Aufmerksamkeit der entsprechenden Nutzer auf die entsprechenden Artikel gelenkt wird (und wenn dann vielleicht auch nur bei 10-% längere Artikel rausspringen, ist bereits was gewonnen).

Faktum ist auch, dass in der deutschen wiki offensichtlich die massgeblichen 'Leute' nicht bereit sind, es erst einmal auszuprobieren (dazu gibt es in der englischen wiki einen Ausdruck en:Be Bold). Das hängt auch zusammen mit der en:systemic bias, die der wiki inhärent ist (bestimmte Arten von Nutzern, bestimmte Interessengebiete...).

Die von Ttintenquax und Peterlustig vorgeschlagene Methode ist zwar realisierbar, aber wie die Erfahrung in der englischen wiki zeigt, zeitaufwendiger als das Aufrufen der entsprechenden stub-Kategorie.

Alles in allem gewinne ich den Eindruck, dass die deutsche wiki insgesamt zu verkopft ist, und wohl insgesamt zu ernst genommen wird (...das ist eine enzyklopädie hier... etc., ...das muss auch so bleiben...).

Ich kann daher nur sagen: Nur Mut Lectonar|talk (falls Antwort: bitte auf meiner englischen talk-page)

• PS: und nun weisst Du auch, warum ich in der deutschen wiki nicht mitarbeite; mir geht das nämlich auf die Nerven.

Heya Lectonar - Danke für Deine Ausführungen, die so viel Wahrheit beinhalten. Teilweise habe ich den Eindruck, daß hier viel Politik und Taktik mitspielt. Alle Wikipedianer sind gleich, manche sind gleicher (Q). Das beste Beispiel war die Aktion Schnelllöschung von fast 50 Stub-Vorlagen, wo ich dann nach Beendigung der Nacht- und Nebelaktion informiert wurde (das waren übrigens Admins). Naja, entweder lernt man, damit umzugehen oder man wechselt. Wenn das so weitergeht, sehe ich mich bald in der moderneren, faireren und demokratisch ausgerichteten en:WP wie Du. Matt1971 ♫ 22:09, 29. Jul 2005 (CEST)

Deutsche Sprache

Wie kommst Du denn *darauf*? Im 19. Jh. gibt es lange kein Mittelhochdeutsch mehr. Was wäre dann auch mit den Mittelniederdeutschen Dialekten? --Markus Mueller 04:38, 1. Aug 2005 (CEST)

Hmm, das war nicht der richtige Ort, um MHD als Standardsprache zu nenen, ändere ich gleich mal -- Matt1971 ♫ 04:43, 1. Aug 2005 (CEST)

Schon erledigt. Ich hab zwar ne idee, was Du gemeint haben könntest... ;-) Hier ist die Entstehung eines Substandards durch Vermischung von "Hochsprache" und Dialekt gemeint (was u.a. durch die größere Mobilität der Menschen verursacht wurde). Mittelhochdeutsch war schon bei Luther nicht mehr aktuell. :) --Markus Mueller 04:48, 1. Aug 2005 (CEST)

QS-Seiten (Tage)

Hi, ich finde es auch echt nervig, dass sich die Admins so lange Zeit mit der Entscheidungsfindung bei den QS-Seiten lassen! 7 Tage sollten es sein, sind aber schon 11! (nicht 10) Na, irgendwann muss die Entscheidung gefällt werden. Freundliche Grüße -- WikiCare 18:44, 5. Aug 2005 (CEST)

Heya WikiCare - Das gleiche ist's bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche und Wikipedia:Vermittlungsausschuss... Wird höchste Zeit, daß ich mal aufstellen lasse... :) Ciaosen, Matt1971 ♫ 19:01, 5. Aug 2005 (CEST)

Bist Du wirklich der Ansicht Du möchtest Dich dem Verfahren der Admin-Wahl aussetzen, bei Deinem derzeitigen Frustlevel? Das kann auch bös nach hinten losgehen. --Doclecter 23:01, 5. Aug 2005 (CEST)

Du hast schon Recht, da sollten sich erstmal die Wogen glätten... Matt1971 ♫ 09:14, 6. Aug 2005 (CEST)

Weblinks Bundeswehr

Hallo, ich finde die neue Konstellation bei den Weblinks etwas unglücklich. Ganz besonders der Weblink zum Bw-Forum sollte raus. Das Problem ist im prinzip, daß wenn ein Weblink zu einer COmmunity drin ist, andere Community-Betreibver ihre links auch da stehen haben wollen. Das führt meistens zu Editwars und endlosen Diskussionen. Ausserdem finde ich die seite zum Wehrrecht recht informativ in diesem Kontext. Gruß pixelFire Bierchen?!? 13:05, 6. Aug 2005 (CEST)

Jo, das Bw-Forum entf. (entweder alle oder keines); Wehrrecht paßt irgendwie nicht dort hinein (den Weblink habe ich dorthin versetzt). Matt1971 ♫ 20:00, 6. Aug 2005 (CEST)

Alles klar. ist in Ordnung so :) --pixelFire Bierchen?!? 22:49, 6. Aug 2005 (CEST)

Axel Springer AG

Hallo Matthias! Ich habe die Vorlage "aktuelles Ereignis" mal wieder aus dem Artikel herausgenommen. Die Fusion/Übernahme ist zwar in der Tat aktuell, aber die kartellrechtliche Beurteilung wird sicher noch eine Weile auf sich warten lassen -- es "verändert" sich also an der jetzigen Situation (Verträge unterschrieben, Beurteilung steht aus) in nächster Zeit voraussichtlich nicht mehr viel. Viele Grüße -- Daniel Sekundenschlaf 15:16, 6. Aug 2005 (CEST)

Aso, dann ist das noch garn nicht fest... 'mal abwarten Matt1971 ♫ 21:18, 6. Aug 2005 (CEST)

Der Kauf ist offenbar fest. Aber aus wettbewerbs- und kartellrechtlichen Gründen wird a) das Bundeskartellamt und b) die "Medienaufsicht" (wer sich dahinter verbirgt, weiß ich auf den Kopf zu auch nicht, ggf. irgendwelche Landesmedienanstalten) noch etwas zur Fusion sagen. Im Zweifelsfalle kann sie dann noch (in dieser Form) untersagt werden, auch wenn es im Moment so aussieht, als ob das so über die Bühne geht wie geplant. Abwarten. :) -- Sekundenschlaf 01:28, 8. Aug 2005 (CEST)

WikiProjekt Stubs nach Themen

Pizza Funghi

Nur mal so ...!
... einen Dank für das Durchhalten bei dem WikiProjekt Stubs nach Themen.
Liebe Grüße, Atamari

Nun ist der Löschantrag vom Tisch und nun können wir in Ruhe die Idee weiter entwickeln. Fragen im Projekt sind auch zu klären:

1. wieviele Stubs einbinden; höchstens ein Hauptstub oder mehrere?
2. wieviele verschiedene Stubs? Ich denke nicht, dass wir mit 700 verschiedene Stubs Freunde gewinnen.
3. Vielleicht ein System für ein eigenes Wahlverfahren: Subs nur nach Antrag bzw. wenn gepflegtes Portal vorhanden? So eine Art freischalten.
4. Zu den verschiedenen Entwurfen habe ich auch noch keine Meinung aber 1:1 zu den Portalen ist auch nicht ganz das sinnvollste.

--Atamari … 21:57, 7. Aug 2005 (CEST)

• Hallo, ja zum Glück sind wir rehabilitiert. Es war ja ohnehin ein Novum, ein ganzes Projekt zur Löschung vorzuschlagen. Manche Aktionen und Vorkommnisse waren gar seltsam. Deine Vorschläge habe ich mal auf die Projektseite übertragen. Danke für die Stärkung :) Matt1971 ♫ 16:14, 8. Aug 2005 (CEST)

Hallo Matthias. Ich finde Deine Idee ausgezeichnet und unterstütze sie. Bedenkenträger gibt es aber leider immer wieder genug. Ich werde das Projekt interessiert verfolgen :) --Sascha Brück 14:29, 9. Aug 2005 (CEST)

Hi, das freut mich - ja die Reichsbedenkenträger werden wir durch überzeugende Konzepte im Zaum halten... Danke für den Zuspruch! Matt1971 ♫ 14:58, 9. Aug 2005 (CEST)

• Hallo Matt1971, die Grundidee des Projektes halte ich für absolut richtig. Die Ansätze zur Umsetzung sind jedoch meines Erachtens ungeeignet. Argumente die dagegen sprechen:

1. Stub ist nicht der wichtigste Bewertungsbaustein; auch andere müssen betrachtet werden.
2. Verschiedenartige Sortierungen für unterschiedliche Bewertungsbausteine, deren gemeinsame Grundaussage ist, dass der Artikel überarbeitungsbedürftig ist, sind nicht sinnvoll.
3. Sortierung der Stubs darf keine Beschäftigungstherapie sein, sondern muß produktive Arbeit sein.

Um diese Probleme zu vermeiden, habe ich zwei verschiedene Vorschläge am Ende des Abschnitts Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stubs nach Themen#Alternative Möglichkeit dargestellt. Leider scheinen diese bisher unbeachtet geblieben zu sein.-- StefanL 23:59, 26. Aug 2005 (CEST)

Tageszeitung Dolomiten

Hi Matt, es ist natürlich dein volles Recht Artikel zu verschieben, bitte, spich aber das nächste Mal, wenn du einen Südtiroler Artikel verschieben willst die Mitarbeiter des Wikipedia:WikiProjekt Südtirol an. Es hängen nämlich schon ein Dutzend Wikilinks an diesem Lemma)--Martin S  !? 16:25, 16. Aug 2005 (CEST)

Hmm, was sollte es da zu besprechen geben? Es ist doch nur folgerichtig, ein Lemma entsprechend den Codices der WP vorzunehmen. Natürlich nehme ich noch die Linkfixes vor... Matt1971 ♫ 16:34, 16. Aug 2005 (CEST)

Portal Thailand

Hallo Matthias, habe gerade gesehen, dass Du Portal Thailand geändert hast. Nur zu Deiner Information, ich bin dabei, diesen Artikel zu überarbeiten. Siehe Diskussion:Portal Thailand, und dann auch Benutzer:Hdamm/Portal Thailand. --H.Damm 17:58, 16. Aug 2005 (CEST)

Parküberwachung

Hallo Matt1971, der Artikel selbst wurde nicht gelöscht, sondern nach Parkraumüberwachung verschoben – und der Redirect wurde dann gelöscht. Grüße --kh80 •?!• 15:28:44, 20. Aug 2005 (CEST)

Hallo Matt1971, daher habe ich jetzt erneut einen redir gesetzt. --Lyzzy 20:05, 20. Aug 2005 (CEST)

• *lobpreis* Matt1971 ♫ 23:35, 7. Sep 2005 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Moin Matt,

eigentlich habe ich z.Zt. keine Zeit dafür, habe mir die Seite aber trotzdem angeschaut. Ich persönlich bin da ungefähr der gleichen Meinung wie Finanzer und Southpark - Stubs zu sortieren und kategorisieren hat keinen nennenswerten Vorteil bei der Erstellung einer Enzyklopädie. Das Ziel sollte sein, jeden Stub soweit auszubauen das es ein besserer Artikel wird :) -- da didi | Diskussion 08:58, 21. Aug 2005 (CEST)

Hmm, dann bist Du wohl befangen... :) OK, kein Problem - mal sehen, wen es noch so gibt... Die Frage war halt, ob die Schnelllöschung ohne Konsens rechtmäßig war (übrigens wurden die Stub-Vorlagen in einer Stellvertreter-Löschdiskussion vorgeschlagen; eine Löschung wurde abgelehnt), s.a. Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2005#Wikipedia:WikiProjekt_Stubs_nach_Themen. Matt1971 ♫ 09:13, 21. Aug 2005 (CEST)

Hallo Matt - ich habe mich auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Matt1971 und Finanzer/Southpark#Vermittler als Vermittler angeboten, bitte gibt dort dein OK, sozusagen für die Akten. Ich habe auch schon unter #Lösungsvorschläge einen Vorschlag gemacht. Nach kurzem Gespräch mit Southpark im IRC hatte ich den Eindruck, dass er damit Leben kann - schau mal, ob das für dich OK wäre. Ich bin oft im Wikipedia:Chat zu erreichen, wenn du magst. Dort lassen sich Fragen schneller klären als über die Diskussionsseiten.

PS: Der orange Hintergrund ist extrem nervig... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:52, 21. Aug 2005 (CEST)

Also, ich find' die Koloration besser als S/W - Wer's nicht mag, kann ja in den Editier-Modus wechseln -- Matt1971 ♫ 23:35, 7. Sep 2005 (CEST)

Mutter Erde nimmt AN beim Wort

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Elian&oldid=8783321#Infinite_Sperrungen_von_neuen_Benutzern_.28Komplette_Version.29

• Schön, was hab' ich von der Info? -- Matt1971 ♫ 23:35, 7. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Erdmond (Geographie)

Servus Matt, ich habe gesehen, dass Du die Dich um die Maria kümmerst und die Kategorie:Erdmond (Geographie) eingeführt hast. Wäre es nicht sinnvoller und konsequenter diese in Kategorie:Selenographie umzubennen? Geographie ist schliesslich (im engeren Sinne) auf die Erde bezogen. Gruß Kookaburra 09:38, 26. Aug 2005 (CEST)

Hallo, korrigiere ich gleich mal (hab' mich an den englischen Ausdruck Category:Geological features on the Moon gehalten). Matt1971 ♫ 22:08, 26. Aug 2005 (CEST)

Hallo, schreibt man nicht heutzutage (leider) Selenografie? --Moonwashed 11:07, 29. Aug 2005 (CEST)

Guten Morgen - Hmm, weiß nicht, wahrscheinlich ist das so wie bei Geographie/Fotographie usw. (beide Schreibweisen möglich) Matt1971 ♫ 11:15, 29. Aug 2005 (CEST)

Baggerschiff

Hallo Matthias, laß mal die Bilder auf dich wirken, und nenne mir die Bilder, die dem Thema nicht gerecht werden. --Wendelin 16:38, 26. Aug 2005 (CEST)

• Moin, danke für die Arbeit, ich hab' sie mir angeschaut und Dir auf Benutzer:Wendelin/Baggerschiff geantwortet. Matt1971 ♫ 20:27, 26. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Fußverkehr

Hallo Matt1971, jetzt würde mich aber doch interessieren, warum Du zwei Kategorien dort entfernt hast? -- Andreas56 06:36, 30. Aug 2005 (CEST)

• Wie meinen? -- Matt1971 ♫ 23:35, 7. Sep 2005 (CEST)

Handelsmarine

Hi Matt1971, Du hast hier folgenden Satz ergänzt:
"Die Gesamtheit der Handelsmarine (Welthandelsflotte) umfaßte 1999 eine Bruttoraumzahl (BRZ) von 543,6 Mio., davon Deutschland: 6,5 Mio. BRZ (mit einem Durschnittsalter von rekordverdächtigen drei Jahren)."

Worauf genau bezieht sich dabei das Durchschnittsalter. Das Durhschnittsalter aller Schiffe seit Indienststellung, seitdem sie unter deutscher Flagge fahren oder ganz was anderes? Was ist mit rekordverdächtig gemeint? Rekordverdächtig hoch oder niedrig? Kannst Du da vielleicht noch einmal drüber schauen? Vielen Dank --Zinnmann d 10:36, 30. Aug 2005 (CEST)

Grüße

Hallo--Es freut mich, dass es auch andere Nutzer hier gibt, die über den deutschsprachigen Tellerrand hinausschauen und sich vom liberaleren Geist der englischen Wikipedia inspirieren lassen! --Bhuck 09:57, 7. Sep 2005 (CEST)

• Heya - Du hast Recht - liberaler ist die englischsprachige Ausgabe auf jeden Fall, hier wird ja alles gelöscht, was nicht auf 3 auf'm Baum ist... Außerdem scheint man dort das Demokratieverständnis begriffen zu haben... -- Matt1971 ♫ 23:35, 7. Sep 2005 (CEST)

Manual

Hallo, du hattest vor einiger Zeit mal den Begriff "Handbuch" bei Manual entfernt. Lies doch mal meine letzte Diskussion bei "Manual". Ich bin der Meinung, dass das Wort im Sinne von Handbuch nicht nur im veralteten Sprachgebrauch ein deutsches und deutsch ausgesprochenes Fremdwort aus dem Lateinischen ist - neben dem denglischen Begriff. Ich bin auch ein Gegner von Anglizismen, aber hier glaube ich, Recht zu haben. Ich werde mich aber an der Diskussion - wie dort auch nachzulesen ist - nicht mehr beteiligen. Vielleicht änderst Du aber Deine Meinung? Herzliche Grüße vom Schwarzwaldrand --Hermann Thomas 18:01, 7. Sep 2005 (CEST)

Hallo nach BW! Jetzt Besser? Querverweis von Manual (jetzt Klaviatur) auf Benutzerhandbuch - so müßte es passen -- Matt1971 ♫ 22:31, 7. Sep 2005 (CEST)

Ok, danke! War meine Arbeit doch nicht umsonst... --Hermann Thomas 09:43, 8. Sep 2005 (CEST)

United States Marine Corps und die Bilder

Hallo Matt, so sehr ich auch konstruktive Mitarbeit schätze, so sehr möchte ich Dich nun auch bitten, Deine Bilder korrekt unterzubringen und/oder den Abschnitt über die Uniform des United States Marine Corps auch mitzuübersetzen. Auch wenn der Artikel schon recht gut ausgebaut wurde (u.a. von mir), so erregt er nicht viel Aufmerksamkeit. Wenn dann noch jemand "daherkommt" (wie gesagt, es ist nicht böse gemeint) und einfach Bilder in Artikel "klatscht", ist das für die wenigen daran Arbeitenden ein bisschen frustrierend, denn damit der Artikel nicht "in der Luft hängt" oder zur Gallerie verkommt, müssen sie sich was dazu einfallen lassen, abgesehen davon, dass die Wappen einer Behörde nach oben gehören. Hast Du etwa weitere Bilder zum Artikel? Wenn ja, dann lade sie bitte hoch, und schreibe mir die Wikilinks dazu auf meine Diskussionsseite, damit ich sie auch ggf. auch inhaltlich beschrieben unterbringen kann. Ich weiß nicht wie Du das handhabst, aber wenn Du mir hier antwortest, dann sage mir bitte auf meiner Seite Bescheid. Mit freundlichen Grüßen, --Raubtierkapitalist 09:03, 8. Sep 2005 (CEST)

Antwort auf Benutzer_Diskussion:Raubtierkapitalist#USMC Matt1971 ♫ 16:14, 8. Okt 2005 (CEST)

WikiProjekt für Südasien

Hallo Matt1971, gestern wurde das Wikipedia:WikiProjekt Indien initiiert. Schau dir die Idee bitte mal an. Wenn du deine Kenntnisse und Fähigkeiten auf dieser Platform mit zur Verfügung stellen möchtest, würden wir uns freuen.--Xquenda 18:59, 8. Sep 2005 (CEST)

zu Stubs / Zahl der Portale

Du hast die Zahl der Portal von 97 auf 99 erhöht, wir haben aber deutlich mehr Potale. Es sind etwa 210, schau mal in die Kategorien. --Atamari … 23:39, 11. Sep 2005 (CEST)

Antwort bei Atamari

zu Begriffsklärungen

Hi Matt1971 - bitte mache keine Änderungen von Begriffsklärungen mehr, wie du sie bei A2 durchgeführt hast. Wir sind in der Lage, halbwegs in Sätzen zu schreiben, deswegen sind die Pfeile eine Verschlechterung. Außerdem solltest du nach etlichen Monaten Teilnahme an der Wikipedia inzwischen wissen, dass in einer Begriffsklärung nur jeweils ein Begriff, nämlich das Ziel, verlinkt wird. Einzige Ausnahme: evtl. ist der Ziellink noch rot, da kann manchmal ein zweiter Link auf einen Überbegriff oder ähnliches Sinn machen. Gruß, -- Schusch 21:15, 22. Sep 2005 (CEST)

• gerade nachgeschaut ... uff ... deine Beiträge solltest du bitte selber alle korrigieren, bitte schau dir nochmal Wikipedia:Begriffsklärung an; Seufz -- Schusch 21:17, 22. Sep 2005 (CEST)
• Grüße Dich Schorsch - Ich verstehe nicht, was Du mit "nur jeweils ein Begriff verlinken" meinst und auf welche BKL-Artikel Du Dich beziehst. Ich habe die Pfeile gesetzt, um mal etwas Neus auszuprobieren. Viele BKL-Artikel sind uneinheitlich gestaltet ("s.", "sh.", "siehe", "..., siehe", "vgl." usw.). Pfeile sind in vielen gedruckten und digitalen Enzyklopädien Usus (meist Pfeil nach oben). Nicht wenige, z.B. ich, legen auf solchen Artikeln keinen Wert auf vollständige Sätze - wobei das völlig nebensächlich ist. Viel wichtiger ist die Einheitlichkeit - Vielleicht können wir auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung weiterdiskutieren. Ich würde sagen, wir warten 'mal ab, was die anderen Benutzer so sagen - selbstverständlich überarbeite ich die BKL dann ggfs. Ciao, Matthias -- Matt1971 ♫ 21:38, 22. Sep 2005 (CEST)
  • hi, bezüglich der Links gibt es nichts zu diskutieren, lies dir den Artikel zu der Begriffsklärung mal durch. Jeder Begriff nur einen Link - stand bisher immer dort im Artikel und steht ganz sicher noch weiterhin da. Nimm 's mir nicht übel, aber das musst du schon selber lesen. Jeder Link mehr ist einer zuviel. Alleine schon der Link auf "Abkürzung" oben in der Einleitung. Aber wie gesagt, dazu haben wir einen ausführlichen Artikel, das ist geklärt. -- Schusch 21:44, 22. Sep 2005 (CEST)
• Was meinst Du denn mit "Wir sind in der Lage, halbwegs in Sätzen zu schreiben?" - das ist nicht wahr (jedenfalls wird es nicht praktiziert) -von wem sprichst Du also?. Ich habe nun einige hundert BKL- und Abk.-Seiten durchgeackert - ES GAB FAST KEINEN ARTIKEL, DER EINEN VOLLSTÄNDIGEN SATZ ENTHIELT Matt1971 ♫ 08:13, 20. Okt 2005 (CEST)

Zwei Jahre Wikipedianer-Treffen in München

Hallo Matt1971/Archiv 1,

Nach längerer Zeit ist mal wieder ein Wikipedianer-Treffen Mitte/Ende Oktober in München geplant. Zum zweijährigen Jubiläum wärs natürlich schön, wenn so viele wie möglich kommen würden ;-) Wenn du Lust hast, zu kommen, trag dich bitte möglichst bald hier unter deinem Wunschtermin ein, näheres zum Treffen selbst findet sich auch dort.

Gruß, rdb? 20:30, 26. Sep 2005 (CEST)

Schwimmmeister

Hi, tja da hatte jemand über den von Dir geschriebenen Text per copy&paste einfach den Text einer Website geklatscht. Aber jetzt ist ja alles wieder gut ;) --Henriette 22:35, 27. Sep 2005 (CEST)

Avd LdV und sowas

Darf man mal anfragen was das soll? Die von dir erstellten Redirs wurden gerade wieder gelöscht. Gruß --Finanzer 22:36, 7. Okt 2005 (CEST) P.S. Würdest du dir bitte auch eine augenfreundlichere Farbe für deine Seite zulegen. Man kann ja nix lesen, außerdem tut es im wahrsten Sinne des Wortes weh. Danke.

• Hallo Finanzer, es ist schön, mal wieder etwas von Dir zu hören (Stichwort: Vermittlungsausschuss - es wäre schön, wenn Du Dich dort mal aktuell beteiligen würdest). Bezüglich der Abkürzungen: Keine Ahnung, ob man das darf - ich find's praktisch (schließlich haben wir ja auch WP:BKL usw. Farbkomposition: Das ändere ich mal bei Zeiten (Du bist nicht der erste, der sich darüber beschwert) - geh' doch zwischenzeitlich einfach in den Editiermodus. Matt1971 ♫ 22:48, 7. Okt 2005 (CEST)

Na dürfen darf man alles, solange keiner was dagegen macht. In dem Fall deiner Abkürzungen ist es geschehen. Wegen dem Vermittlungsdingsbums ich beobachte euer Projekt und die Diskussionen mit Interesse und das nicht um eventuelle Anläufe schnellzulöschen. Und mach bitte schnell was gegen die Farbe die ist einfach grässlich. Das mit dem Editmodus ist ja wohl nich ernst gemeint. Gruß --Finanzer 23:35, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich frage mich ehrlich, was der Unfug auf der Benutzerseite soll. Zugegeben diese Seite hier ist etwas lesbarer. Das Geblinke aber, da fass ich mich an den Kopf. Ist nicht bös gemeint, aber vielleicht solltest du dir mal ein Buch über Software-Ergonomie und/oder Typografie kaufen. Gruß --Finanzer 01:32, 9. Okt 2005 (CEST) P.S. Auch das Geblinke tut im wahrsten Sinne des Wortes weh.

Nun hat sie ein neues Gesicht. Bei mir blinkt gerade mal eine Zeile (nur unter Firefox), und die ist beim Bildlauf gleich weg... Mit der Wortwahl "Unfug" hast Du - glaube ich - etwas übertrieben (Spielerei resp. Experimente wäre wohl passender oder einfach: "Deine Benutzerseite gefällt mir grafisch nicht"). Matt1971 ♫ 07:13, 9. Okt 2005 (CEST)

NowCommons

Hallo Matt, danke für deine Hilfe beim Verschieben von Bildern nach commons. Ein kleiner Hinweis: Die Vorlage wird ohne "Bild:"/"Image:" verwendet {{NowCommons|Orbis-pictus-001.jpg}}. Gruß --ST ○ 15:42, 8. Okt 2005 (CEST)

Das wußte ich schon, nur denke ich nicht immer daran (in en muß das "Image" geschrieben werden, und da bin ich sehr oft)... Matt1971 ♫ 15:47, 8. Okt 2005 (CEST)

Stimmt, das ist nicht nachvollziehbar, warum man das geändert hat. Aber egal. Es ist nur für den Admin lästig, immer erst das Image/Bild rauszulöschen, um dann die Existenz des neuen Bildes auf commons prüfen zu können. Bis dann. --ST ○ 15:55, 8. Okt 2005 (CEST)

Sorry Matt1971 ♫ 16:14, 8. Okt 2005 (CEST)

BK Format

Hallo Matt, falls du vorhast die Abkürzungen wie in [1] durchzugehen, ich bin mit deinen Vorstellungen größtenteils einverstanden. Ein paar Kleinigkeiten sind mir allerdings aufgefallen:

• Die einzelnen Aufzählungspunkte sollten ohne abschließenden Punkt sein, umso mehr, da keine vollständigen Sätze
• Nicht jede Abkürzung ohne Artikel aus :en ist zu übernehmen, dazu gibt es den interwiki link
• Als Einleitung gefällt mir persönlich '''XXX''' steht für: wie in [2] besser, da nicht unbedingt alle Bedeutungen tatsächlich Abkürzungen sind, sondern oft daraus hervorgegangene Eigennamen

Jedenfalls aber wünsche ich dir viel Ausdauer. lg --stefan (?!) 07:24, 20. Okt 2005 (CEST)

• Servus - Ja, das ist wirklich ein riesiges Vorhaben... Natürlich sollten es vollständige Sätze sein. Ich hatte ja mal vorgeschlagen, daß diese BKL nur stichwortartig eingestellt werden - allerdings hat dies keine positive Resonanz erzeugt. Was meinst Du speziell mit den Interwiki-Links? Matt1971 ♫ 08:13, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich hatte auch mal den Ehrgeiz das durchzuziehen. Allerdigs real life, real job, real girlfriend. Ich meine interwikis der Form [[en:XXX]], dort findet man dann englische/amerikanische TLAs. Deshalb denke ich, dass man nicht alle nach :de übernehmen sollte, falls kein Artikel da ist. Ganze Sätze haben einen Haufen Nachteile (zumindest für BKs mit vielen Punkten):

• Satzzeichen am ende der Aufzählungspunkte notwendig (Punkt beim letzten, sonst Kommata). Sieht komisch aus, beim Umsortieren oder Einfügen wird darauf vergessen.
• sprachlich gezwungenermaßen holprige megalange Sätze
• oft Flexion der Lemmata notwendig - hässliche links

ich ignoriere daher speziell für TLAs die Richtlinien in diesem Sinne, wie einige andere auch. lg --stefan (?!) 09:44, 20. Okt 2005 (CEST)

zur Verdeutlichung dessen ein Beispiel: ACE [3] --stefan (?!) 09:57, 20. Okt 2005 (CEST)

Hallo, mit den andersprachigen Verweisen meinte ich, daß es so eine Sache ist, die in einem deutschsprachigen Artikel unterzubringen; siehe mal ABA: da ist u.a. die American Bar Association aufgelistet. Der Verweis ist rot (leer). Willst Du dann en:American Bar Association eintragen? Ich finde, daß leere Artikelverweis nichts schlimmes sind (vielleicht wird der Artikel ja irgendwann mal geschrieben; Hauptsache man weiß erstmal, was eine Abk. bedeutet). Das mit den ganzen Sätzen ist auch so eine Sache. Derzeit ist das so eine halbe Sache ("Die Abkürzung W steht für

• X
• Y
• Z")

- da fehlen überall die Punkte. Wenn man mit einem Satz anfängt, gehört auch der Punkt an das Ende.

Dann kann man ja gleich schreiben "Abkürzung W:

• X
• Y
• Z"

- so wie ich es vorgeschlagen habe ([4]) - Matt1971 ♫ 10:10, 20. Okt 2005 (CEST)

Preis

Hallo Matt, ich habe eben im Artikel 2 Bedeutungen von dir zusammengeführt, da mir die Trennung zwischen einer Auszeichnung ohne Wettbewerb und einer mit etwas theoretisch erschien. Mir scheint am wichtigsten zu sein, dass "Preis" u. a. "Auszeichnung" bedeutet. Falls es dir anders besser gefällt, kannst du es natürlich gerne revertieren. Gruß Kai Geisslr 12:27, 21. Okt 2005 (CEST)

Hallo, ich hab nochmal was geändert. Soll nicht klugescheißerisch sein - auch wenns vielleicht so wirkt... Schöne Grüße Geisslr 13:31, 21. Okt 2005 (CEST)

Jetzt kann man's lassen. Du hast ja schnell reagiert, muß ich sagen. Matt1971 ♫ 13:38, 21. Okt 2005 (CEST)

Bremerton

Hatte gerade vor, den Artikel anzulegen, nachdem ich gesehen hatte, dass er bei USS Long Beach (CGN-9) noch rot war. Danke fürs Arbeit abnehmen :-) --schlendrian schreib mal! 20:26, 23. Okt 2005 (CEST)

• Das nenne ich einen Zufall (gleicher Gedanke am gleichen Tag)! Matt1971 ♫ 14:47, 31. Okt 2005 (CET)

Biman Bangladesh Airlines

Hallo, du hast im ersten Satz geschrieben, das es eine bengalische Airline ist. Müsste es nicht heißen eine Airline aus Bangladesch, weil ja Bengalen zum Teil auch in Indien liegt. Und das ist dann geografisch und politisch nicht zu trennen. Vielleicht irre mich auch. Gruß --Wranzl 13:30, 31. Okt 2005 (CET)

• Hallöle! Du hast schon Recht, Bengalen ist ein historisches Territorium. Es gehört heute z.T. zu Indien und z.T. zu Bangladesch; somit ist Bengalen nicht mit Bangladesch gleichzusetzen (wieder etwas gelernt). Die Definition im Artikel ist demnach unrichtig - ich habe das mal geändert. Danke für den Hinweis - Ciao, Matt1971 ♫ 14:47, 31. Okt 2005 (CET)

Meinungsbild: München-Stammtisch an einem fixen Tag im Monat?

Hi,

Wenn Du Lust hast, kannst Du Deine Meinung zu einem fixen Termin für den Stammtisch in München auf Wikipedia:München abgeben.

Freu mich schon Dich dort (wieder) mal zu treffen :-) Fantasy 容 21:49, 3. Nov 2005 (CET)

Vorlage:Langlink

Die Verwendung dieser Vorlage wird allgemein nicht gewünscht und sie wird momentan von mir entfernt. Es wäre schön, wenn du sie nicht weiter vernwendest. Siehe Löschdiskussion (40. Absatz) --Schlurcher ??? 23:58, 5. Nov 2005 (CET)

• i.O., war erst vor 2 Std. beschlossen - ...Oje.... - Vorlage:Langlink † -- Matt1971 ♫ 00:10, 6. Nov 2005 (CET)

Wenn ich den Löschantrag stelle, dann führe ich ihn auch aus... . Hab aber morgen keine Zeit, deshalb hab ich 2 Stunden vorher angefangen. --Schlurcher ??? 00:16, 6. Nov 2005 (CET)

... ich würde da einen Bot buckeln lassen - bitte doch mal einen Beteiber darum (Ich hab' noch keinen). Matt1971 ♫ 00:22, 6. Nov 2005 (CET)

Hatte ich auch schon überlegt. Geht aber nicht, da ich die Vorlage nicht nur entferne, sondern auch noch das (englisch) ergänze und da die Vorlage immer wo anders ist will ich auch gleich noch ein weng Ordnung rein bringen. Noch gut 100 dann bin ich ja fertig ;-). Aber danke für den Tip. --Schlurcher ??? 00:28, 6. Nov 2005 (CET)

Link zu russischen Flughäfen

Beim Surfen gefunden; ich lade den Link mal bei Dir als dem erstbesten gefundenen Mitarbeiter der WP-Arbeitsgruppe Flughäfen ab: Daten zu 451 russischen Flughäfen. Man sollte einen geeigneten Browser haben, der Kyrillisch kann und natürlich ein paar Worte Russisch verstehen :-) -- Hunding 11:24, 6. Nov 2005 (CET)

Formales

Hallo Matt1971, wie ich sehe, zeigst du viel Einsatz, um hier Ordnung zu halten und aufzuräumen. Würdest du dabei bitte

1. "Siehe auch" als Überschrift nicht mit einem Enddoppelpunkt versehen (nur bei Kursivschreibweise),
2. Kategorien hinter den letzten Textbausteinen belassen, damit man sie direkt vor den Personendaten und Interwiki-Links findet, und
3. neue Kategorien untereinander schreiben, um sie besser erfassen und markieren zu können?

Danke und viele Grüße --Wiegels „…“ 12:13, 7. Nov 2005 (CET)

• Hallo Wiegels - Schön, daß das mal jemand überhaupt zur Kenntnis nimmt... (undankbare, trockene und nicht sehr kreative Arbeit - wobei mir die Zeit für Artikel abgeht (Hilfe, ich glaube es sind nun gut 400 Artikel in Warteposition [Projektseite]). Du liegst falsch mit dem Doppelpunkt; Er ist nämlich nach "siehe auch" immer mit von der Partie (außer vielleicht siehe auch Hauptartikel XY), vgl. WP:BKL). Kategorien stehen bei mir immer vor den Interwiki-Links und vor den Personendaten. Neue Kategorien habe ich früher mal nebeneinander geschrieben (max. ein Dutzend), das mache ich heute aufgrund fehlender Praktikabilität nicht mehr). Frohes Schaffen wünscht Matt1971 ♫ 16:12, 8. Nov 2005 (CET)

Hallo Matt1971, mir geht es ähnlich wie dir. Je mehr ich abarbeite, desto länger wird meine (externe) To-Do-Liste. Es ist wie ein "Fass ohne Ende" ;-)

1. Wenn "Siehe auch" fett oder kursiv formatiert wird, ist ein Doppelpunkt dahinter vorgesehen, nicht aber als Überschrift, damit das Inhaltsverzeichnis nicht durch Doppelpunkte verunziert wird. Bei Begriffsklärung konnte ich nichts dazu finden, aber auf Assoziative Verweise sieht man ein Beispiel.
2. Kategorien sollen "zeilenweise an das Ende des Quelltextes vor die Interwiki-Links" gesetzt werden, Personendaten "am Ende ... vor den Sprachlinks", also dazwischen. Demnach sind Textbausteine wie {{Stub}} oder {{Begriffsklärung}} vor die Kategorien zu platzieren.
3. Es freut mich, dass du Kategorien nicht mehr nebeneinander schreibst.

Schönen Abend noch --Wiegels „…“ 19:29, 8. Nov 2005 (CET)

Portal Diskussion:Thailand

Hast Du meine Frage zu den Fehlenden Artikel beachtet? Wie ist deine Meinung? --Atamari … 01:27, 10. Nov 2005 (CET)

• Davon erfahre ich zum ersten Mal.... Deine Idee ist gut, setz' sie doch einfach selber um. Ich habe hierfür wirklich keine Zeit... -- Matt1971 ♫ 01:44, 10. Nov 2005 (CET)

Ich dachte du bist einer von denen die das Portal betreuen, na ja... dann warte ich noch etwas bevor ich das Design ändere. --Atamari … 01:47, 10. Nov 2005 (CET)

• • Hmm, das war etwas frostig von mir - Ich will und kann mich halt nicht um alles kümmern, OK. Ich betreue es nur sporadisch. Außerdem kenne ich mich kaum aus mit der Programmiersprache. Du bist herzlichst eingeladen, jederzeit und alles an dem Portal zu ändern, nichts für ungut -- Matt1971 ♫ 01:52, 10. Nov 2005 (CET)

Sorry,

hatte nicht gesehen, daß Unterzeichner und Einsteller dieses Beitrages nicht dieselben waren. Daher mein rüder Ton in der Zusammenfassung nach dem Revert. Denke trotzdem, daß das nicht auf die Projektseite gehört. Polarisieren können andere, wir sollten Platz und Zeit für sinnvolleres nutzen. --zerofoks 21:12, 10. Nov 2005 (CET)

• Kein Problem, das Mißverständnis kann ich nachvollziehen. Die Aussage ist wirklich unter aller Kanone. Es soll doch jeder wissen, was M.V. so von sich gibt und vor allem was er so über die Mitglieder des WP:SNT denkt. Ich würde sagen, der Hinweis bleibt einweilen mal d'rin. -- Matt1971 ♫ 21:24, 10. Nov 2005 (CET)
  • Es kann jeder gerne wissen, was ein jeder in dieser WP so verzapft. Damit habe ich kein Problem. Nur gibt es solche Polemiken zuhauf, die gibt es bei jedem neuen Projekt mehr oder weniger. Was das Herauspicken eine dieser ünlichen Pöbeleien beim Aufbau des Projekts bringen soll, will sich mir aber nicht erschließen. Es ärgert oder belustigt bestenfalls nur. Voran kommt dadurch nichts. --zerofoks 21:36, 10. Nov 2005 (CET)
    • Hmm, in der Sache bringt es uns natürlich nicht weiter. Aber vielleicht motiviert es einige, die sich evtl. sagen "Na, jetzt erst Recht" o.ä. Übrigens muß ich Dich - als ganz frisches Neumitglied - loben, daß Du so viel Einsatz bei der Stubkategorisierung zeigst. Eine Frage hätte ich noch: Wie kommst Du darauf, meinen Erledigungsverk wieder aus der Überschrift zu nehmen?! Das war ja "legal". -- Matt1971 ♫ 21:43, 10. Nov 2005 (CET)
      • Sei mir nicht böse, aber ich kann gerne auf Mitarbeit von Leuten verzichten, die erst durch die unsachlichen Unverfrorenheiten anderer in Bewegung kommen. Deine Frage hingegen verstehe ich nicht. --zerofoks 21:54, 10 November 2005 (CET)
      • P.L. hat es nun entfernt, das ist auch OK, weil es zu Irritationen führen kann ([5]. Meine Frage bezog sich auf Deine Änderung in der Überschrift der gestrigen Löschdiskussion zum mulitplen LA für die themenbezogenen Stub-Kategorien. Den Erledigungsvermerk habe ich wiederhergestellt. Matt1971 ♫ 22:54, 10. Nov 2005 (CET)
        • Ich kann mich nicht erinnern, irgendwelche Überschriften oder Erledigungsvermerke geändert zu haben. Wenn's das doch gegeben haben sollte, muß es ein Versehen gewesen sein. Keine Ahnung. --zerofoks 23:18, 10. Nov 2005 (CET)

Superzoom

Das Foto zeigt kein Suppenhuhn Superzoom im eigentlichen Sinne (wenn auch ein ansonsten feines Teil ;-)) Da müßte eigentlich eins von diesen 28-200 oder (moderner für DSLR) 18-irgendwas-Dinger rein. -- Smial 12:59, 13. Nov 2005 (CET)

• Hast wohl an das Mittagessen gedacht...:) Nee 200er ist natürlich noch ein normales Zoom. Ich werde das Foto versetzen. Danke für den Hinweis. Matt1971 ♫ 13:02, 13. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Matt1971/Projekte/AgustaWestland

hi z.b. Benutzer:Matt1971/Projekte/AgustaWestland. bitte wenn du ueber unternehmen seiten schreibst, dann gleich ordentlich kategorisieren, also nicht Kategorie:Unternehmen, sonsten schau mal auf die seite und nimm die entsprechenden unterkategorien. wenn wir alle firmen hier reintun wuerden, haetten wir keine uebersicher mehr. bitte fragen einfach melden. mfg JAF talk 15:36, 13. Nov 2005 (CET)

• Du, der Artikel ist noch lange nicht fertig und befindet sich noch im Benutzernamensraum. Im Rahmen seiner Reifephase wird meiner Einer bestimmt auch die kat ändern. Danke für die Geduld. -- Matt1971 ♫ 15:41, 13. Nov 2005 (CET)

Verschieben

Bitte benutze doch die Verschiebefunktion, um Artikel unter einem neuen Lemma unterzubringen. Bei Kaja (Dagestan) hast du leider per Kopieren und Einfügen verschoben, wodurch die Versionsgeschichte verloren geht und die GFDL verletzt wird. Ich werd das jetzt mal reparieren. --::Slomox:: >< 19:13, 14. Nov 2005 (CET)

• Du hast zwar recht, aber durch die Nennung der Quelle (daher eigentlich auch kein GFDL-Verstoß) kann man ja unter Kaja die Versionsgeschichte nachschlagen. Nächstesmal verschiebe ich es einfach und lösche im neuen Artikel den Rest, OK?! Matt1971 ♫ 20:26, 14. Nov 2005 (CET)

Is OK ;-) Hab auch erst im Nachhinein gesehen, dass ja bereits eine IP zuvor den Stub zu einer BKL umgewandelt hatte und du das nur aufgelöst hattest. Hätte ich das vorher gesehen, hätte ich wahrscheinlich hier gar nichts geschrieben. --::Slomox::&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Slomox|><]] 19:18, 15. Nov 2005 (CET)

Seenot

Hallo Matt1971, das Bild, das du im Artikel Seenot einsetzen wolltest, existiert nicht. Könntest du mal bitte nachsehen? Danke --Benutzer:Wiegels „…“ 10:36, 17. Nov 2005 (CET)

• Oje, ist wohl gelöscht worden (Commons erlaubt kein CrownCopyright) - habe ich entfernt. Matt1971 ♫ 12:05, 17. Nov 2005 (CET)

Besoldungsgruppe

Du hast den LA rausgenommen, es läuft aber noch die Löschkand-Diskussion. Ignorierst Du das?--Zaungast 16:02, 21. Nov 2005 (CET)

• In dem Fall ausnahmsweise ja, weil die Begründung keine Löschdiskussion legitimiert. Das hätte zunächst per Artikeldiskussion oder per Überarbeiten-Baustein erfolgen müssen. -- Matt1971 ♫ 16:37, 21. Nov 2005 (CET)

Wachleiter

Hi Matt, bist du dir sicher das dies keine offizielle Berufsbezeichnung ist? -- Peter Lustig 18:38, 24. Nov 2005 (CET)

Uups, du hast recht, es handelt sich dabei nur um eine Funktion, sorry. -- Peter Lustig 18:45, 24. Nov 2005 (CET)

• Hallo P.L. - Jo, kein Problem. Hab' Deine Änderung zuvor schon berichtigt. Kann ja mal passieren. -- Matt1971 ♫ 20:55, 24. Nov 2005 (CET)

Kleiner Tip am Rande

Du hast Dich heute Nacht ja zu Recht über einen Löschantrag geärgert, weil Du noch garnicht fertig warst. Ich vermeide sowas immer dadurch, daß ich größere Artikel erst mal in einem Texteditor fertig schreibe und dann erst in die Wikipedia rüberkopiere. Dann ist es nur ein Edit für die eh schon völlig überlastete Datenbank und keiner kommt auf die Idee einen LA zu stellen. ;) ((ó)) Käffchen?!? 06:57, 25. Nov 2005 (CET)

• Ich glaub', daß ich gar keine schlechte Idee (allerdings habe ich nur den saublöden Wordpad). Entweder kennen die Leute keine Löschregeln oder sie ignorieren sie. Matt1971 ♫ 07:01, 25. Nov 2005 (CET)

:

Bitte beende Deine "== Siehe auch: ==" Kampagne jetzt. --Pjacobi 21:33, 25. Nov 2005 (CET)

• Hmm, könntest Du das präzisieren - Ich meine, hier wäre evtl. eine stichhaltige Begründung angebracht?! -- Matt1971 ♫ 21:44, 25. Nov 2005 (CET)

1. Es steht so auf Wikipedia:Assoziative Verweise.
2. Deine diesbezügliche Änderung auf dieser Projektseite wurde abgelehnt.
3. Zumindest die weit überwiegende Mehrzahl, um nicht zu sagen fast alle, der Artikel, die eine == Siehe auch == Überschrift haben, benutzen die Variante ohne Doppelpunkt.

Um die unwahrscheinliche Möglichkeit auszuschließen, meine Beobachtungsliste sei nicht repräsentativ, habe ich eben kurz 100 zufällige Artikel durchgesehen. Siebenmal ohne Doppelpunkt, die andere Variante kam nicht vor. --Pjacobi 21:54, 25. Nov 2005 (CET)

• ad 2) Ohne Diskussion kann man nicht davon reden. Ich habe die Problematik dort mal thematisiert (oder das Thema problematisiert?).
• ad 3) Soll ich lachen oder weinen?! Nachdem Du die Auffassung vertrittst, daß keine Doppelpunkte gesetzt werden, wirst Du wohl "Deine" Artikel auch entspr. formatiert haben. Die Artikel, die ich auf der Beobachtungsliste führe, sind natürlich anders formatiert. Im übrigen muß ich sagen, daß ich seit über einem Jahr nun bestimmt weit über 20.000 Seiten (an)gelesen habe. Der Großteil, so ungefähr 70 % haben die Doppelpunkte nach dem siehe auch. Ich will mich in diese Thematik wirklich nicht 'reinsteigern, allerdings wäre eine klare Linie (die haben wir ja sonst erstaunlicherweise vgl. Datumskonventionen). Matt1971 ♫ 10:41, 26. Nov 2005 (CET) P.S. es ist doch unwahrscheinlich, daß 100 gegenüber 2.904.668 repräsentativ sind. Matt1971 ♫ 10:41, 26. Nov 2005 (CET)

Vielleicht verallgemeinerst Du den Doppelpunkt des Nicht-Überschrift-Siehe-Auchs auf die Handhabung des Siehe-Auch-als-Überschrift? Ein Ergebnis von 7:0 bei einer zufälligen Sticgprobe von 100 Artikeln ist hochsignifikant, sollte sich irgendwo unter Statistik nachlesen lassen. --Pjacobi 12:36, 26. Nov 2005 (CET)

• Bitte laß uns auf WP:ASV weiterdiskutieren, da habe ich nämlich schon etwas zu der genannten Handhabung geschrieben. Matt1971 ♫ 13:04, 26. Nov 2005 (CET)

Schwert

Hallo Matt,

schon wieder was dazu gelernt. Wußte ich tatsächlich nicht, daß das lateinische figura abgekürzt wird. Allerdings ändert das immer noch nichts daran, daß im Bild auch Fig. abgekürzt wird. Ich bleibe dabei, daß wir das genauso halten sollten. Ist ja schließlich eine Bildunterschrift. --Barbarossa | ∞ 12:04, 30. Nov 2005 (CET) Nagut, weil es der Satzanfang ist :) Matt1971 ♫ 12:06, 30. Nov 2005 (CET)

Sim(s)see

Hallo, zufällig bin ich gerade über Deine Seite Benutzer:Matt1971/Projekte/Simsee gestolpert. Der See, den Du dort beschreibst, heißt tatsächlich SimSsee und hat mit Simssee auch schon einen Artikel. -- GeorgR 13:10, 2. Dez 2005 (CET)

• Danke für den Tipp, hätte mich auch gewundert... Matt1971 ♫ 13:12, 2. Dez 2005 (CET)

Keine Ursache. Ein ähnlicher Fall scheint Benutzer:Matt1971/Projekte/Taktisches Zeichen im Vergleich zu Taktische Zeichen zu sein? -- GeorgR 13:14, 2. Dez 2005 (CET)

• Hmm, den Artikel Taktische Zeichen muß ich noch ergänzen (da geht's bislang nur um takt. Zeichen im Militär). Aber nochmals Danke... - Viell. findest Du noch mehr :P Matt1971 ♫ 13:34, 2. Dez 2005 (CET)

Kategorie "Benutzer de-ß" (= traditionelle dt. Rechtschreibung)

Sehr geehrter Herr Sebulke,

habe auf Ihrer Benutzerseite die Vorlage: "Dieser Benutzer verwendet die traditionelle deutsche Rechtschreibung." gesehen und mir erlaubt diese zu übernehmen und auch bei mir einzubauen. Habe heute nun auch die Kategorie dazu ("Kategorie:Benutzer_de-ß") angelegt. Wollte Sie hiermit nur kurz darüber informieren und darauf hinweisen, daß die jetzt also existiert. – Wäre schön, wenn Sie sich dort auch eintragen (durch entsprechende Kategorisierung Ihrer Benutzerseite: [[Kategorie:Benutzer_de-ß|Matt1971]] hinzufügen) ...

Mit freundlichen Grüßen,

Th.M. 14:19, 2. Dez 2005 (CET)

• Sehr geehrter Herr M., Danke für den Hinweis. Ich habe mich darin eingetragen. MfG. --- Matt1971 ♫ 14:44, 2. Dez 2005 (CET)

Taktische Zeichen

Huhu, was meinst du denn in deiner Änderung mit Gesten? Gruß --pixelFire Bierchen?!? 15:49, 2. Dez 2005 (CET)

• Heya - Jetzt besser? -- Matt1971 ♫ 10:16, 4. Dez 2005 (CET)

Entscheidung

Hallo Matt1971,
warum hast Du den (funktionierenden) Link Entscheidung (Gericht) wieder rückgeändert? Gruß --Bubo 容 11:42, 4. Dez 2005 (CET)

• Hoppla, Bearbeitungskonflikt und C&P waren schuld... Jetzt paßt alles wieder. Matt1971 ♫ 12:01, 4. Dez 2005 (CET)

Kommentar zu Bebilderung

Hallo Matthias,

ich habe gesehen, dass Du einige Artikel zu historischen Personen mit Bildern versehen hast. Dazu habe ich paar Kommentare:

• Bitte versiehe die Bilder mit einer Bildbeschreibung, um die Abbildung im Kontext verständlich zu machen
• Bitte füge den Bildern beim Upload in Commons auch eine Bildbeschreibung bei.
• Bitte vermeide Phantasiebilder, die weder zeitgenössisch sind noch im Kontext der Rezeptionsgeschichte von Bedeutung sind. Solche Bilder (z.B. [6], [7], [8], [9]) verwirren den Leser, da sie falsche Asoziationen knüpfen.

Hilfreich in diesem Kontext ist übrigens WP:AI.

Gruß, --Gunter Krebs Δ 10:31, 7. Dez 2005 (CET)

PP. Alexander I.

Pp. Agatho

P. Adeodatus II.

P. Adeodatus II.

P. Agapitus I.

• Hallo Gunter, ich danke für die Resonanz. Bilder belasse ich zwangsläufig ohne Beschreibung, weil ich einfach keine Informationen dazu habe. Bilder von Personen müssen m.E. nicht zwangsläufig zeitgenössisch sein oder gar künstlerisch von Bedeutung - Warum auch? Allerdings hast Du Recht, daß falsche Assoziationen geknüpft werden können, wenn der Hinweis über die Entstehungszeit und v.a. die Aussage (Motivation) fehlt. Eine Verwirrung ist indes etwas weit hergeholt.
• Die Abb. von P. Alexander I. stammt wohl aus dem späten 19. Jhd.
• Die Abb. von P. Agatho ist vermutlich auch sehr viel später entstanden, allerdings im "Retro"-Stil.
• Gleiches gilt für die Abb. von P. Adeodatus II.
• Die Abb. von P. Agapitus I. stammt wieder aus dem späten 19. Jhd.

Die Quellen dieser Bilder enthielten leider keine weiteren Angaben, daher sind die Bildbeschreibungen auch etwas dürftig. Ich schlage vor, die Bilder mit der Angabe der Entstehungszeit wieder in den Artikel zu setzen. Vielleicht findest Du sogar zeitgenössische Abbildungen (die sind einfach authentischer)! Ich bitte um Erörterung der Thematik, da ich sonst hunderte Bilder "umsonst" einbinde, und Du sie wieder entfernst OK?! Frohes Schaffen, Matt1971 ♫♪♫ 12:23, 7. Dez 2005 (CET)

Wenn ich zeitgenössische Abbildungen finde, bau ich die natürlich ein. Bei den oben genannten ergibt sich aber schlicht kein mehrwert für den Infosuchenden, da es sich um pure Phanatasiedarstellungen handelt - d.h. man lernt nichts über den Dargestellten noch über die Zeit. Somit wäre das Bild nur Dekoration, die noch zu falschen Interpretationen über die jeweilige Zeit führt. Deshalb denke ich, kein Bild ist besser als irgendein falsches Bild, das nur da ist, um den Artikel "bunter" zu machen. Z.b haben viele Leute eine Vorstellung von Karl dem Großen, die von solchen Bildern beeinflußt sind, wenn ein karolingischer Herrscher wohl eher so aussah. --Gunter Krebs Δ 13:34, 7. Dez 2005 (CET)

• Ja, man muß unbedingt unterscheiden, ob es bei einem Bild von einer Person um ein Abbild handelt oder um eine Phantasiedarstellung. Daher sollte in der Bildbeschreibung stehen, um was für eine Darstellung es sich handelt. Das bedeutet aber nicht, daß man Phantasiedarstellungen grundätzlich nicht in die Personenartikel einstellen darf. Bitte äußere Dich noch zu dazu (sowie zu der Frage, warum Du nur zeitgenössische oder künstlerisch bedeutsame Bilder in Personenartikeln "duldest" - viele Personen wurden gar nicht in ihrer Zeit abgebildet (z.B. biblische Personen) - was dann?! Lieber gar keines?! Ich bin damit überhaupt nicht einverstanden. Außerdem sollten wir klären, was nun mit o.g. Bildern geschehen soll. -- Matt1971 ♫♪♫ 13:47, 7. Dez 2005 (CET)

Wichtig ist bei der Bebilderung, dass es einen Informationswert für den Suchenden gibt. Wenn es für die Rezeptionsgeschichte des Dargestellten wichtig ist, können gerne auch nicht zeitgenössische Bilder dazugefügt werden (z.B. siehe Simon Petrus). Wenn es aber keinen zwingenden Grund gibt, lieber kein Bild. Um es polemisch zu sagen, der Artikel zu Agatho (Papst) gewinnt durch Bild:Agatho.png genausoviel, als wenn ich ein selbstgemaltes Strichmännchen oder gar ein Bild von Micky Maus da reinstelle, nämlich überhaupt nichts, da dieses Bild keinen wirklichen Bezug zu Agath hat (außer das man in San Paolo fuori le Mura Gesichter brauchte, um die sog. Papstgalerie zu füllen). Richtig problematisch wird es nämlich dann, wenn man aus diesem Kontext z.B. die Bilder von Johannes XII. (Papst) (siehe [10]) oder Gregor_V._(Papst) (siehe [11]) nimmt, die beide unter 30-jährig gestorben sind und als Greise dargestellt wurden. --Gunter Krebs Δ 14:03, 7. Dez 2005 (CET)

• OK, das mit dem "verfälschten" Aussehen als Greis (die Darstellung soll die Personen wohl weiser machen), obwohl die Person gar kein Greis gewesen sein konnte, sollte unbedingt in der Bildbeschreibung erwähnt werden. Das mit den Strichmännchen finde ich übertrieben. Der Informationswert liegt bei Agatho darin, daß der Leser erfährt: Aha, so hat ihn ein Künstler einmal dargestellt. Der Leser erfährt sodann in der Bildbeschreibung, daß es aber um eine idealisierte oder sonstwie abgeänderte Form seines Aussehens handelt. Das sollte doch kein Problem sein. -- Matt1971 ♫♪♫ 14:25, 7. Dez 2005 (CET)

Entschuldige, aber ich sehe den Informationswert von "so hat ihn ein Künstler einmal dargestellt" nicht wirklich. Was ist der Gewinn davon, dass sich jemand irgendjemand anderen, den er nicht persönlich kannte, mal irgendwie vorgestellt hat? Wir erfahren vielleicht, wie sich ein Künstelr im 19. Jhdt. einen würdigen alten Mann vorgestellt hat, aber wir erfahren, um beim Bespiel zu bleiben, nichts über Agatho. Abgesehen davon sind zum Beispiel die Phantasiepapstbilder aus San Paolo fuori le Mura im prinzip austauschbar, da der künstelr einfach ein paar Hunder alte Herren gemalt hat, ohne, dass irgendeines der Phantasiebilder irgendeinem Papst durch irgendein Attribut zuzurdnen wäre. Die Bilder seit dem 16. Jhdt. in der Galerie sind was anderes, die basieren auf tatsächlichen Portraitgemälden --Gunter Krebs Δ 15:01, 7. Dez 2005 (CET)

• Hmm, warum sollten die Darstellungen von Künstlern einer Person keinen Informationswert haben? Da steckt viel Information d'rin, z.B. wie hat der Künstler die Person interpretiert (Charakter, Gesichtszüge, Farbymbolik, Hintergrund, Stimmung, Motivation (hier ist die Idealisierung angesiedelt), Stellung pp.). Warum sollte man das unterschlagen?!? -- Matt1971 ♫♪♫ 15:20, 7. Dez 2005 (CET)

Wenn das für den Artikel von Relevanz ist, gerne. Aber bei vielen dieser Bildern, z.B. den Massen-hantasie-Papstportraits ist in den Bildern eben keine weitergehende Information enthalten, außer "Papst A war ein weiser, würdiger alter Mann", "Papst B war ein weiser, würdiger alter Mann" usw. usw. Aber in den meisten fällen ist es irrelevant, was ein Maler im 19. Jhdt über einen Papst im Jhdt gedacht hat. Bestenfalls gehört dann das Bild in den Artikel über den Künstler, aber im Biografieartikel bringt uns das nicht wirlich weiter. --Gunter Krebs Δ 15:49, 7. Dez 2005 (CET)

• Diese weitergehende Information lautet doch nicht: "Ein weiser alter Mann" sondern "Künstler A hat B so dargestellt". Was bringt uns das in Biographie-Artikel weiter? Nicht sehr viel, aber etwas - Künstler X hat Y so dargestellt; Künstler Z hat Y so dargestellt. Matt1971 ♫♪♫ 16:31, 7. Dez 2005 (CET)

Dann gehört das aber in den Künstlerartikel --Gunter Krebs Δ 16:36, 7. Dez 2005 (CET)

• ...sagst Du - da gehört es wohl primär hin (Werkschau), aber warum nicht auch in die Artikel, in dem das Motiv behandelt wird (eine sehr kleine Auswahl jedenfalls). Du hast ja dann eine Menge zu tun: Fang' gleich mal mit Maria (Mutter Jesu) an. Das ist erstens keine zeitgenössische Abbildung und zweitens hat ja jemand ein Phatasiebild von einer Person abgebildet - Irgendwie verstehen wir uns nicht ganz. Matt1971 ♫♪♫ 16:40, 7. Dez 2005 (CET)

Ja, ich fürchte, wir reden aneinander vorbei. Bei Maria (Mutter Jesu) sind die Bilder volkommen in Ordnung, es gibt schließlich einen Abschnitt "Maria in der Kunst", wo die Rezeption behandelt wird (das würde sogar einen eigen Artikel abgeben, wenn es jemand ausarbeitet). Und das ist der Unterschied zu Agatho, der keine weite Bearbeitung als künstlerisches Thema erfahren hat. --Gunter Krebs Δ 17:55, 7. Dez 2005 (CET)

• Hmm, OK - viell. war das ein schlecht gewähltes Beispiel. Ich wollte darauf hinaus, daß es durchaus Personenartikel gibt, die eine nicht zeitgenössische oder künstlich bedeutsame Abbildung der Person rechtfertigen. Das ist beispielsweise bei biblischen Personen, von denen ja keine zeitgenössischen Abbildungen existieren (?) durchaus der Fall. Du kannst doch nicht die These aufstellen: "Sobald keine künstlerische Rezeption in einem Personenartikel abgehandelt wird, darf dort kein nicht-zeitgenössisches oder ein nicht künstlerisch bedeutsames Abbild der Person existieren" -- Matt1971 ♫♪♫ 18:06, 7. Dez 2005 (CET)

Allgemeingültig werden wir es wohl nicht Lösen können - im Endeffekt muss man den Einzelfall betrachten. Ich bin halt von der in WP:AI dargestellten Richtung überzeugt. --Gunter Krebs Δ 08:44, 9. Dez 2005 (CET)

• Gut, führen wir die Disku unter

Kategorie:Unternehmen (Braunschweig)

Habe Deine neue „Kategorie:Unternehmen (Braunschweig)“ gesehen. Da gibt’s aber noch eine ganze Menge mehr. Guckst Du hier. Grüße aus Braunschweig!--Brunswyk 17:24, 8. Dez 2005 (CET)

• Tach, aber die hab ich schon abgegrast (*kau*) - ansonsten kannste das ja auch selbst erl. Ich muß jetzt eh los zu einer bescheuerten Weihnachtsfeier von der Arbeit... Ach so: Bild:Braunschweig Stadtmauer.jpg: Du könntest noch in der Bildbeschreibung den Standort nennen (die Straße habe ich vergessen - im Süden ggü. einer Musikdisko - Gieselerwall?) - Tschüß Matt1971 ♫♪ 18:11, 8. Dez 2005 (CET)

der Mauerrest befindet sich Prinzenweg --Brunswyk 19:52, 8. Dez 2005 (CET)

• Ahsoo, danke! Matt1971 ♫♪ 09:31, 9. Dez 2005 (CET)

Blinkebildchen in Signatur

sind definitiv unerwünscht, das Thema hat schon ewig viel Zeit in völlig unnötigen Diskussionen gebunden - bitte abstellen, da man leider Benutzerbeiträge nicht ignorieren kann (in solchen Fällen würde ich das ohne zu zögern machen). -- Schusch 19:56, 8. Dez 2005 (CET)

• Jou, das ist schon wieder passé - Matt1971 ♫♪ 00:11, 9. Dez 2005 (CET)

danke -- Schusch 01:59, 9. Dez 2005 (CET)

Augenkrebs

Hi Matt, zu deiner Benutzer- und Diskussionsseite: Manchmal ist weniger auch mehr :) --Chrislb 07:46, 9. Dez 2005 (CET)

• Joar, ich finde die Koloration recht gelungen und v.a. abwechslungsreich. Ciao, Matt1971 ♫♪ 08:26, 9. Dez 2005 (CET)

Ganz ehrlich gesagt, finde ich die dunkel-gelbe schrift auf hell-helben Untergrund sehr unangenehm zu lesen, da sehr kontrastarm. Leute mit eingeschränkter Sehfähigkeit könnten damit ziemlich Probleme haben. --Gunter Krebs Δ 08:45, 9. Dez 2005 (CET)

• hab's mal geändert, Matt1971 ♫♪ 09:31, 9. Dez 2005 (CET)

Wikipediatroll oder nur schlampig?

Bitte erkläre mir, welchen Sinn dein Posting in "Freimaurer" 19:11, 9. Dez 2005 Matt1971 (+ Erkennungszeichen) hatte. Vielleicht liest du vor deinen nächsten derartigen "Aktivitäten" vorher den ganzen Artikel? --Penta 20:11, 9. Dez 2005 (CET)

• Hallo. Also, gerade wollte ich Dir auch schreiben wegen Deines Reverts auf der Disku-Seite von Freimaurer. Meine ernstgemeinte Anfrage hast Du als Troll-Posting bezeichnet. Das finde ich etwas boshaft und unproduktiv. Ich hatte gerade eine Antwort erhalten (die von Dir). Naja, ich kann mich ja auch woanders informieren. Nun zu meiner Artikelergänzung: Was ist daran falsch, über solche Geheimzeichen zu schreiben - die gibt es doch und warum sollte man Fakten vertuschen? Ich verstehe Dich nicht ganz. Matt1971 ♫♪ 20:16, 9. Dez 2005 (CET)

• "Geheimzeichen". Oh Mann. Unsinnig war dein Posting, weil diese Informationen längst genaustens im Artikel stehen. Leider "arbeitest" du an Artikeln, die du offensichtlich nicht gelesen hast (Dann bist du bei Wikipedia falsch!) .

Habe nicht deine Frage als Trollposting bezeichnet. Das wäre in der Tat unfreundlich, sondern schrieb erklärend im Kommentar unter Bearbeitung, dass dein unsinniges Posting nur als Trollposting gemeint gewesen sein kann.

Die Art, mit der du dich in diesem Antwortposting artikulierst, scheint deutlich darauf hinzudeuten, dass ich in der Tat gerade einen Feierabendtroll füttere. Viel Spaß weiterhin.

--Penta 20:40, 9. Dez 2005 (CET)

Pentagramm

• • Anmerkung: Es geht um [12]
• Der Artikel wies die Erkennungszeichen nur nebenbei im Zusammenhang mit Verschwiegenheit auf, auch der Verweis auf Kennwort gab keine weiteren Aufschlüsse. Was liegt da näher, als den Artikel dahingehend zu ergänzen. Was war daran falsch, habe ich irgendetwas übersehen oder falsch verstanden?! -- Matt1971 ♫♪ 21:55, 9. Dez 2005 (CET)

• Langsam dämmerts. Habe deine Begriffe bei "FM und Esoterik" untergebracht.

Dein Eintrag war nur lokal deplaziert (Hinter Lit.-Links nicht ganz ideal ... .). Wirkte wie Drakula beim Roten Kreuz. Entschuldige bitte das Missverständnis. --Penta 22:18, 9. Dez 2005 (CET)

• Und sorry für meinen säuerlichen "Tonfall". Hielt dein Posting für groben Unfug. Dabei war es nur einfach im Artikel falsch gesetzt. Du dachtest bei meinem Ärger eher an "verratene Geheimnisse", die es nicht gab, weil die Erwähnung von Zeichen, Wort und Griff kein Problem darstellt, ich an Trolle... *grummel. Hab mir die Wikiquette in meine Marker gesetzt und will "sanfter" werden. :-D --Penta 22:55, 9. Dez 2005 (CET)

• ...So sei Dir verziehen :P -- Matt1971 ♫♪ 23:13, 9. Dez 2005 (CET)

Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern

Hallo,

der Inhalt der Qualitätsmerkmalsbox ist ein Kompromiss nach langer und wiederholter Diskussion, den du bitte nicht einfach so diskussionslos abändern solltest. Ich habe die Änderung deshalb rückgängig gemacht, auch weil ich inhaltlich mit einigen Dingen nicht ganz so einverstanden bin. -- Gruß, aka 13:10, 11. Dez 2005 (CET)

• Hallöle - Jau gut, wir sehen uns in der Disku :) Ciaosen -- Matt1971 ♫♪ 13:12, 11. Dez 2005 (CET)

Mehrteilige Zusammensetzungen

Hallo Matt. Ich bin auf meiner Diskussionsseite zu Deiner Verschiebung der Juan-de-Fuca-Straße eingegangen. --Sascha Brück 13:06, 12. Dez 2005 (CET)

Gefangenensammelstelle

Hi Matthias, mir ist aufgefallen, dass du den Artikel den ich grad notdürftig verfasst hab im Sommer ins Register Polizei eingetragen hattest.

Schau doch bitte mal rein.

Gruß Don Quichote ¿!Sprich! 13:18, 13. Dez 2005 (CET)

• Hallo nach Berlin! Hmm, ich habe da einige Berichtigungen vorgenommen (Entschuldigung, aber von Deinem Text ist jetzt praktisch nichts mehr übrig - hoffentlich bist Du jetzt nicht frustiert). Danke für die Mitteilung und viel Spaß weiterhin. BG -- Matt1971 ♫♪ 13:59, 13. Dez 2005 (CET)
  • ich bin verwundert weil die praktisch neue Version unverständlich ist und auch inhaltlich nicht den Tatsachen entspricht. Da muss irgendetwas schiefgelaufen sein. Gruß Don Quichote ¿!Sprich! 14:31, 13. Dez 2005 (CET)
  • Hmm, dann sollten wir uns hier einmal austauschen. -- Matt1971 ♫♪ 14:55, 13. Dez 2005 (CET)

Re:Troll

verschoben (Grund: keine themengleiche Diskussion an drei verschiedenen Stellen) -- Matt1971 ♫♪ 14:01, 19. Dez 2005 (CET)

Statt Troll jetzt Vandale ?

verschoben (Grund: keine themengleiche Diskussion an drei verschiedenen Stellen) -- Matt1971 ♫♪ 00:21, 21. Dez 2005 (CET)

Diskusion um Abwahl

Warum ist das Argument "nicht allgemein interessant genug" - diplomatisch gesagt - unüberlegt? Das Thema ist für die Allgemeinheit nicht lesenwert. Dies ist nur ein Argument von anderen (was ja nach den Kriterien nicht gillt) aber es ist ein Argument. Was ist daran jetzt genau unüberlegt? --Hardest 16:51, 23. Dez 2005 (CET)

• Hallo. Ja, weil "lesenswert" nicht bedeutet "Das muß man gelesen haben" sondern "dieser Artikel behandelt wesentliche Aspekte des Themas und zählt somit zu den gelungenen - aber nicht exzellenen Artikeln". MfG -- Matt1971 ♫♪ 16:53, 23. Dez 2005 (CET)

Okay dann ist dies kein Argument, dann sage ich dass dieser Artikel aufgrund der anderen genannten Argumente weder gelungen noch exzellent ist. --Hardest 16:58, 23. Dez 2005 (CET)

• Jou :) -- Matt1971 ♫♪ 17:00, 23. Dez 2005 (CET)

Kategorien

Hi Matthias, du kategorisierst ja gerade vieles aus dem Bereich Essen und Trinken. Dabei gehst du jedoch etwas großzügig mit dem Begriff Mehlspeise um. Bitte etwas überlegen, weder die Quiche Lorraine und noch weniger die Stippgrütze gehören in diese Kategorie. Auch einige andere Änderungen wurden wieder rückgängig gemacht. Die Schlachtgerichte, die mit dem frischen Blut hergestellt werden, zählt man nicht zu Fleischgerichten, denn das Blut wird ganz ohne zusätzliches Fleisch mit nach Region unterschiedlichem Getreide angedickt. Gruß --Lyzzy 19:59, 23. Dez 2005 (CET)

• Du bist ja fix... Quiche Lorraine ist schon eine Mehlspeise ("Die Quiche Lorraine wurde ursprünglich aus Brotteig hergestellt, der Belag bestand aus geräuchertem Speck und einem Guss aus Eiern und Schmand. Mittlerweile hat sich die Verwendung von Mürbeteig durchgesetzt und die Eiermasse wird häufig mit geriebenem Käse vermischt"). Mürbeteig ist nun mal ein Teig (also eine Mehlspeise). Stippgrütze ist wohl eher ein Fleischgericht?! -- Matt1971 ♫♪ 20:23, 23. Dez 2005 (CET)

Nee, lies mal Mehlspeise, nicht alles aus Teig ist eine Mehlspeise. Oh je, auch eine spanische Tortilla hat nichts mit dem aus Österreich stammenden und ins deutsche übernommenem Begriff Mehlspeise, der heutzutage ausschließliche süße Gerichte umfasst, zu tun. Und Stippgrütze ist wie Möppkenbrot (Revert von Benutzer:Norro) eben kein Fleischgericht, weil gar kein Fleisch drin ist. --Lyzzy 20:44, 23. Dez 2005 (CET)

• "Möppkenbrot ist eine westfälische Blutwurst-Spezialität" - Blutwurst ist für mich irgendwie schon ein Fleischgericht...?! Genaugenommen sind Nudeln auch eine Mehlspeise (also auch Tortillas) - sie bestehen nämlich meistens aus Hartweizengrieß... oder liege ich da falsch?! -- Matt1971 ♫♪ 22:14, 23. Dez 2005 (CET)

Matt, lies bitte mal Mehlspeise und die zugehörige Diskussion. Und wie kommst du darauf, dass Tortillas eine Mehlspeise seien? Die spanischen sind Omeletts, die amerikanischen Fladenbrot. Und Blut ist kein Fleisch, auch wenn man die meisten Blutwürste als Fleischprodukt betrachten kann, weil sie eben auch Speck usw. enthalten. Rainer ... 22:48, 23. Dez 2005 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Ja, ich bin da auch etwas unglücklich. Es besteht keine Notwendigkeit, jedes Gericht aus "Gericht (Essen & Trinken)" in einer Unterkategorie unterzubringen. Eintopf ist nicht eindeutig ein Gemüsegericht, Fritto misto nicht unbedingt ein Fischgricht, Pürree muss nicht aus Gemüse sein usw. usf. Sei da bitte etws sorgfältiger. Wenn keine klare Zuordnung möglich ist – einfach bleiben lassen, wenn es mehrere sinnvolle gibt wie bei Fritto misto, dann bitte auch eintragen. So wie du das gerade machst, ist man gezwungen, alle deine Edits zu prüfen und gegebenfalls zu korrigieren. Das kanns ja nicht sein. Und was nun eine Mehlspeise ist, ist überhaupt noch nicht geklärt. Nicht alles mit Teig ist eine, soviel ist schon mal raus. Bitte die Aktion vorerst beenden. Gruß, Rainer ... 20:51, 23. Dez 2005 (CET)

Frohe Weihnacht!

--Noparis (Pin Up!) 19:02, 24. Dez 2005 (CET)

Auch von mir ein frohes Fest! -- FriedhelmW 19:14, 24. Dez 2005 (CET)

Wo findet man die Löschhölle?

Bezüglich der Geiselnahmenliste, stellt sich mir dir frage, welche Löschhölle meinest du konkrett. Ich bin nicht so in WP eingelogt und dein Satz war mißverständlich. Gruß vom --Wandahle 23:05, 24. Dez 2005 (CET)

Kannst du die Liste eventuell überarbeiten und frisch machen, vielleicht auch noch ein bisschen Text dazu ergänzen und vielleicht auch ein paar Aufnahmekriterien erwähnen die dazu geführt haben, warum welche Vorgang ausgerechnet so wichtig ist, daß er in der Liste ist? Klar gibt es da 1 oder 2 unwichtige dabei, die kann man eventuell wieder rausnehmn. Ich habe leider nicht so viel Zeit. Im Neuen Jahr geht bei mir der Tanz anders rum und ich habe nicht mehr so Freiraum im Internet zu surfen. Gruß vom --Wandahle 15:37, 27. Dez 2005 (CET)

Gerokreuz

Hallo Matt, danke für Deinen Kommentar bei der Kandidatur als lesenswerter Artikel. Ich habe zwar selbst noch ein paar Punkte zum Verbessern auf meiner Liste, interessieren würde mich aber, was Deiner Meinung noch zur Exzellenz fehlt, da Du dies explizit angesprochen hast. Danke für Deine Anregungen. --elya 15:34, 27. Dez 2005 (CET)

Französische Gemeinden

N'Abend Matt. Bitte sortiere die Artikel französischer Gemeinden zukünftig nicht mehr in die Kategorie:Ort in Frankreich oder in die Kategorie einer Region ein, sondern in die dortigen Unterkategorien. Schaengel89 @me 23:31, 27. Dez 2005 (CET)

• Hallo! Hmm, also ich habe - soweit ich weiß (es ist schon länger her) - diese Unterkategorien gesucht und kaum welche gefunden. Sag mal, welche Artikel zu bemängelst, dann kann ich mehr dazu sagen. Salut, Matt1971 ♫♪ 23:43, 27. Dez 2005 (CET)

Flughafen Moskau

Hallo, die hast Moskauer Flughäfen nach Asien verlegt (kat). Stimmt das wirklich? Gibt es dafür eine Quelle? Schönen Rutsch. --ClemensFranz 12:21, 29. Dez 2005 (CET)

• Hallo - Nee, das war einfach ein Denkfehler...! Hab's schon berichtigt. Ebenfalls guten Rutsch! Matt1971 ♫♪ 13:11, 29. Dez 2005 (CET)

Anwärter

Die Idee war gut. ;-) Alles gute für Neue Jahr noch. --ahz 06:10, 1. Jan 2006 (CET)

• Danke, Dir auch alles Gute! Matt1971 ♫♪ 06:12, 1. Jan 2006 (CET)

2006

Alles Liebe für 2006

Lieber Matthias, ich weiß, dass ich mich lange nicht gemeldet habe, auf jeden Fall wünsche ich Dir aber alles erdenkliche Gute für 2006. --Ixitixel 15:52, 1. Jan 2006 (CET)

Alte Löschdiskussion

Was war denn das da?--Gunther 11:45, 4. Jan 2006 (CET)

• Das war eine Berichtigung, die seinerzeit versäumt wurde. Eine Löschung fand ja nicht statt, also bleibt die Kat. Insofern ist nämlich auch die laufende Lösch-Disku unzulässig. MfG -- Matt1971 ♫♪ 11:47, 4. Jan 2006 (CET)

Die Kategorie wurde gelöscht, wie Du leicht hier oder im Lösch-Logbuch nachlesen könntest. Sie wurde zwei Monate später von Wst neu angelegt, wie ich schon im Löschantrag schrieb. Insofern ist die Lösch-Disku ohnehin ein Zugeständnis, man hätte sie ohne Diskussion als Wiedergänger löschen können.--Gunther 11:50, 4. Jan 2006 (CET)

• • Sie war einige Stunden gelöscht und wurde dann von Rax wieder aktiviert ("Da es keiner zusätzlichen konkurrierenden Systematik bedarf, habe ich die Löschung wiederhergestellt. Und @Heiko: Dass ist zwar sicher nicht mein Prob als Bearbeiter dieses Antrags, aber ich habe es nun wo eingehängt. Gruß --Rax dis 1. Jul 2005 15:59"). Ich verstehe die Versionsgeschichte aber nicht ganz. Obwohl Rax schreibt, daß sie am 1.6.05 wiederhergestellt hat ist der erste Eintrag in der Kat am 2005-09-10. Vielleicht kannst Du mir auf die Sprünge helfen. Es wäre nämlich schon wichtig, wenn man die Zulässigkeit des Löschantrags beuteilen möchte. Hat die Kat die LD nun überlebt oder nicht?! Übrigens so einfach ist das mit "undelete" nicht, ich bin für diese Anwendung nämlich nicht berechtigt (leider). Danke trotzdem, daß Du mir Admin-Qualifikationen zuschreibst. -- Matt1971 ♫♪ 12:05, 4. Jan 2006 (CET)

Da war ich irrtümlich davon ausgegangen, dass mit der letzten Software-Änderung einfach der alte Stand wiederhergestellt wurde, nämlich dass Nichtadmins den relevanten Auszug aus dem Lösch-Logbuch bekommen. Dieses steht Dir allerdings nach wie vor offen.

Mit "Löschung wiederhergestellt" meinte Rax, die Kategorie erneut gelöscht und aus den Artikeln entfernt zu haben, nachdem eine IP sie wieder angelegt hatte.--Gunther 12:12, 4. Jan 2006 (CET)

Basilisk (Mythologie)

Hi Matt, habe unter Basilisk eine BKL eingerichtet, denke dass du deinen Link auf Porjekte... entspechend umlenken willst.--Martin S. !? 19:22, 6. Jan 2006 (CET)

Kategorien auf Benutzerunterseiten

Hallo Matt, ich bin grade am Aufräumen der Wartungsseite Benutzte, aber nicht angelegte Kategorien, dabei tauchen auch viele Kategorien aus Deinen Übersetzungsprojekten auf - könntest Du bitte in Zukunft die Kategorien auskommentieren, wenn Du einen Artikel aus einer anderen WP herüberkopierst? Danke im Voraus, Gruß -- srb ^♋ 19:04, 7. Jan 2006 (CET)

• Hallo srb. Danke für die Mitteilung – ja, das kann ich künftig tun. Von dieser Spezialfunktion habe ich nichts gewußt, sonst hätte ich daran gedacht, die Kats gleich herauszunehmen (Herauskommentieren bringt ja nichts, weil die ja nicht angelegt werden sondern übersetzt werden sollen). Hmm, das sind ja bestimmt 300 Kategorien in 400 Artikeln... (und es werden immer mehr als weniger - Ich glaube, ich muß mal in Klausur gehen. -- Matt1971 ♫♪ 19:18, 7. Jan 2006 (CET)

  Bei den älteren hab ich schon viel rauskommentiert, da müßte ich eigentlich schon viel erwischt haben (sind ja in der Liste ziemlich leicht durch den Nicht-deutschen Titel zu erkennen). -- srb ^♋ 20:31, 7. Jan 2006 (CET)

  • Jou, danke! Matt1971 ♫♪ 20:37, 7. Jan 2006 (CET)

Grausamkeit

Hallo, nur ein kleiner Hinweis, falls du's nicht bemerkt haben solltest: In den Untiefen der DDR-URVs schlummert ein Artikel über Grausamkeit. Vielleicht kannst du daraus ja noch die ein oder andere Information retten. Grüße --kh80 •?!• 22:27, 9. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Wort

Hallo Matt, bitte stopf Unpassendes in die Kategorie:Wort – diese Kategorie hat ihren eigenen sprachwissenschaftlichen Sinn. Steht auch in der Beschreibung der Kategorie drin. Habe einige Deiner Kategorisierungen rückgängig gemacht. JKn sprich! 12:07, 10. Jan 2006 (CET)

LA Aktenkoffer

Hi, du kannst doch nich einfach den Löschantrag entfernen. Viel sinnvoller ist es den Artikel inhaltlich weiter auszubauen, um zu bewirken dass der LA freiwillig zurückgezogen oder abgewiesen wird. cya --Trickstar 16:31, 20. Jan 2006 (CET)

• Hallo! Vielleicht bist Du noch neu... Jedermann kann bei Vorliegen bestimmter Voraussetzungen Löschanträge gem. Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen wieder entfernen. Ich bin übrigens am Artikel d'ran. Matt1971 ♫♪ 16:37, 20. Jan 2006 (CET)

Übersetzungen

Ich habe an sich nichts gegen Übersetzungen. Allerdings verfälschen Übersetzungen gerade aus dem Englischen, wie Zimtschnecke doch sehr das Bild. Zimtschnecken gibt es in Deutschland bei beinahe jedem Bäcker. Ich wundere mich immer etwas vor der allzu starken Aufgeschlossenheit bei Kulturimporten aus den USA. Ich mag dabei die USA sogar sehr gerne. Aber seit ich in der Wikipedia mitarbeite habe ich inzwischen bei Übersetzungen im Bereich Kultur und Geschichte eine gewisse Aversion gegen Übersetzungen aus dem Englischen entwickelt (leider übersetzt fast niemand aus unbekannteren Kulturen, etwa afrikanischen oder asiatischen). Im Übrigen wird durch solche Übernahmen aus anderen Sprachversion die Möglichkeit des Vergleichs mit anderen Sprachversionen der Wikipedia unmöglich, obwohl doch viele Artikel durch die unterschiedliche Herangehensweise an einen Begriff einen anderen Blickwinkel ermöglichen. Vielleicht kannst Du ja in Zukunft mal überlegen, ob Übersetzungen wirklich nötig sind, oder sich nicht besser in der heimischen Bibliothek etwas finden lässt, das europäischen oder deutschen Realitäten etwas näher kommt. Übrigens benötigen professionelle Übersetzer für derartige Bereiche eine mehrjährige Ausbildung, um Übersetzungsfallen aus dem Weg zu gehen. Stern 00:47, 21. Jan 2006 (CET)

• Hallo Stern, danke für Deine Mitteilung. Unsere Präferenzen und Ansichten sind ziemlich gleich! Man sollte seine Kultur (insbesondere sprachlich) oder gar sein Weltbild auf Amerika ausrichten. Dies ist überhaupt nicht in meinem Sinne, und dafür bin ich viel zu aufgeklärt und cosmopolit. Ich muß aber zugeben, daß ich Nordamerika in mein Herz geschlossen habe und Englisch meine Lieblingssprache ist (hab' mal im Pazifischen Nordwesten gewohnt). Mittlerweile sollte man auch darauf achten, daß das Netz und auch die Wikipedia nicht das Maß aller Dinge sind (ich bin ja nun auch zu bequem, um in eine Bibliothek oder in eine Buchhandlung zu tapern...). Ich gebe mich nicht als Übersetzer aus und will auch nicht behaupten, daß ich professionelle Übersetzungen abliefere. Ich denke übrigens nicht, daß ich grottenschlecht übersetzt habe oder überhäufig Übersetzungsfallen erlegen bin. Sprich' solcherlei an, OK?! Zimtschnecken wie bei Cinnabon habe ich hier noch nicht gesehen (nur Rosinenschnecken), vielleicht gibt's die nur in Deiner Gegend?! Ciao, Matt1971 ♫♪ 01:36, 21. Jan 2006 (CET)

Hallo Matt1971, da du danach gefragt hast, hier deine Übersetzungsfehler:

• A cinnamon roll (also cinnamon bun) is a type of pastry found commonly in North America.
• Eine Zimtschnecke ist ein süßes Gebäck, das v.a. in Nordamerika verbreitet ist.
  • von v.a. steht im englischen Text nichts, sondern nur, dass das Gebäck in Nordamerika verbreitet ist. v.a. impliziert, dass es anderswo eher nicht so häufig aufzufinden ist.

• It consists of a rolled sheet of dough onto which a cinnamon and sugar mixture is sprinkled over a thin coat of melted butter.
• Es besteht aus gerollten Teig, das mit Zimt und Zucker sowie mit Butter bestrichen und gebacken ist.
  • ...aus einer gerollten Teigschicht, die mit geschmolzener Butter bestrichen und mit Zimt und Zucker bestreut wird.

• The dough is then rolled, cut into individual portions, and baked.
  • Dieser Satz wurde nicht übersetzt.

• Cinnamon rolls are frequently topped with icing or glaze of some sort.
• Die meisten Zimtschnecken werden zudem mit einem Zuckerguß versehen.
  • .. mit Zuckerguss oder einer Glasur versehen.

• Notable vendors include Cinnzeo in Canada and Cinnabon in the United States.
• In Nordamerika werden die Zimtrollen v.a. durch Franchise-Ketten verkauft (Kanada: Cinnzeo; USA: Cinnabon).
  • Hier wieder: im Original steht nix von vor allem, sondern dass die Zimtrollen unter anderem von den bedeutenden Franchiseketten... verkauft werden.

Übersetzen bedeutet aber ja auch immer Interpretation, bitte fühle dich daher nicht auf den Schlips getreten. Gruß, -- Hey Teacher 10:07, 21. Jan 2006 (CET)

• • Hallo und danke für die Mitteilung. Gut, daß Du den Aspekt siehst, daß man in einen Artikel auch eigene Einlassungen einfließen lassen kann (z.B. verkaufen die genannten Franchise-Ketten nun einmal die meisten Zimtschnecken, deswegen habe ich den Text nicht 1:1 übersetzt sondern die Worte "vor allem" hinzugefügt). Zwecks Vermeidung von Mißverständnissen werde ich beim nächsten Artikel nicht mehr von einer Übersetzung sprechen (Übersetzung heißt ja, daß man dem Text nichts hinzufügt oder entfernt), sondern „auf Grundlage von en:...“ – Analyse:
    • A cinnamon roll (also cinnamon bun) is a type of pastry found commonly in North America.
      • Eine Zimtschnecke ist ein süßes Gebäck, das v.a. in Nordamerika verbreitet ist.
        • von v.a. steht im englischen Text nichts, sondern nur, dass das Gebäck in Nordamerika verbreitet ist. v.a. impliziert, dass es anderswo eher nicht so häufig aufzufinden ist
          • Meine (unzutreffende) Interpretation, bereits korrigiert (commonly: gewöhnlich - es gibt sie in Nordamerika, eine andere Verbreitung wird im Text weder bejaht noch negiert) (kein Übersetzungsfehler)
    • It consists of a rolled sheet of dough onto which a cinnamon and sugar mixture is sprinkled over a thin coat of melted butter.
      • Es besteht aus gerollten Teig, das mit Zimt und Zucker sowie mit Butter bestrichen und gebacken ist.
        • ...aus einer gerollten Teigschicht, die mit geschmolzener Butter bestrichen und mit Zimt und Zucker bestreut wird.
          • Wo ist der Fehler?' (besser wäre sicherlich, auf ...schicht zu verzichten und stattdessen von gerollten Streifen zu sprechen, was allerdings wiederum im Original nicht steht).
    • The dough is then rolled, cut into individual portions, and baked.
      • Dieser Satz wurde nicht übersetzt.
        • Den Satz hielt ich für unwichtig (Ausrollen und Backen wurde bereits erwähnt); trotzdem habe ich das Portionieren nun noch hinzugefügt.
    • Cinnamon rolls are frequently topped with icing or glaze of some sort.
      • Die meisten Zimtschnecken werden zudem mit einem Zuckerguß versehen.
        • .. mit Zuckerguss oder einer Glasur versehen.
          • Wo ist der Fehler?
    • Notable vendors include Cinnzeo in Canada and Cinnabon in the United States.
      • In Nordamerika werden die Zimtrollen v.a. durch Franchise-Ketten verkauft (Kanada: Cinnzeo; USA: Cinnabon).
        • Hier wieder: im Original steht nix von vor allem, sondern dass die Zimtrollen unter anderem von den bedeutenden Franchiseketten... verkauft werden.
          • Eigener Zusatz

MfG -- Matt1971 ♫♪ 11:30, 21. Jan 2006 (CET)

Ich bin kein Übersetzer und eigentlich nicht in einer Position, dir Fehler aufzuzeigen, daher hab ich Fehler ja auch Kursiv geschrieben. Die einzigen Fehler die ich sehe, sind die v.a.'s, die du ja bereits entfernt hast. Der Rest waren eher Anmerkungen. Gruß, -- Hey Teacher 13:51, 21. Jan 2006 (CET) Zusatz: wenn ich Korrektur lesen müsste, würde ich zu diesem Satz anmerken: Es besteht aus gerollten Teig, das mit Zimt und Zucker sowie mit Butter bestrichen und gebacken ist. Es: wer? DIE Zimtschnecke? dann müsste es heißen sie besteht aus gerolltem Teig, der mit Zimt..... Inhaltlich: Mit Zucker und Zimt bestreichen geht nicht, da muss ein bestreuen rein. Gruß, -- Hey Teacher 13:56, 21. Jan 2006 (CET)

• Jou, OK danke - hab' ich ganz übersehen (jetzt geä.) -- Matt1971 ♫♪ 14:17, 21. Jan 2006 (CET)

Erdumlauf

Hallo Matt, Du hast Erdumlauf als Wunschartikel unter Astronomie eingetragen - allerdings bin ich im Moment ratlos, worum es da gehen soll. Könntest Du vielleicht mal kurz beschreiben, was Du unter dem Artikel vorstellst? -- srb ^♋ 18:23, 22. Jan 2006 (CET)

• Hallo, naja halt der Umlauf der Erde in der Himmelsmechanik (nicht um sich selbst). Gibt's doch?! Matt1971 ♫♪ 18:26, 22. Jan 2006 (CET)

  Ja, das gibt's natürlich - aber es gibt auch schon den Abschnitt Erde#Umlaufbahn. M.E. sollten weitere Ergänzungen erstmal dort vorgenommen werden, wenn's zuviel wird kann man dann immer noch ausgliedern. -- srb ^♋ 18:46, 22. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Sachliteratur

nur mal ne allgemeine verständnisfrage: weißt du ob man unterkategorien nich alle gleich auf die erste seite bekommt, gerade bei sachliteratur fand ich das unübersichtlich. ich bin gar nicht auf die idee gekommen weiterzublättern! weißt du da mehr? gruß und danke --Wranzl 18:41, 23. Jan 2006 (CET)

• Hallo, bitte präzisiere Deine Frage (welche Unterkategorie und mit welcher Zuordnung)? -- Matt1971 ♫♪ 19:02, 23. Jan 2006 (CET)

• hat sich schon erledigt. danke siehe hier, es ging mir darum das in großen kategorien, alle unterkategorien am anfang stehen und das man nicht blättern muss wie bei sachliteratur. ich ändere das mal. auf dich kam ich weil du da gerade was gemacht hattes. egal. danke gruß --Wranzl 19:15, 23. Jan 2006 (CET)

Binnenschiffahrt

Bitte subsumiere meinen Artikel Rheinlotsen(nach Durchsicht) unter B.G-Michel-Hürth 21:52, 23. Jan 2006 (CET)

• Lieber G-Michel-Hürth, ich kann die Subsumtion schon bearbeiten, obschon ich hiervon beruflich bedingt langsam den Kanal voll habe... Salut, -- Matt1971 ♫♪ 22:14, 23. Jan 2006 (CET)

Portal:Chemie

Guten Tag, habe ich beim Verlinken des neu verfassten Artikels Reaktionsschema mit dem Portal Chemie einen Fehler gemacht? Mit frdl. Gruß: Benutzer:Wächter

• Hallo – ja, weil auf das jeweilige Portal per Vorlage nur äußerst spärlich (so 2 - 3 Mal) verwiesen werden soll. Ciao, -- Matt1971 ♫♪ 22:00, 25. Jan 2006 (CET)

Kategorien

Hallo Matt1971, die Kategorien sollen dazu dienen, bestimmte Dinge thematisch zu ordnen, damit man sie besser findet. Die Kategorie "Ereignis" wurde erdacht, um historische Ereignisse, wie Terroranschläge, Katastrophen usw. zu gruppieren. Wenn du das mit solchen Trivialitäten wie "Einweichen" vollmüllst, findet niemand mehr was von Bedeutung. Man sollte es daher auch vermeiden, Artikel unmittelbar in die Hauptkategorie einzuordnen. Manche Dinge sind auch eher "Vorgänge" als "Ereignisse". Ich würde dich daher bitten, das alles zu revertieren. Im Übrigen ist das Thema Kategorien sehr viel komplexer, als du vielleicht denkst. Selbst ich halte mich da lieber ganz raus, und dir würde ich das auch empfehlen. Deine sicher gut gemeinten Aktivitäten machen es nur noch schlimmer, als es schon ist. --Wolfgangbeyer 09:42, 26. Jan 2006 (CET)

• Hallo Herr Wolf! Erstmal danke ich für den Kommentar. Das Problem an der Einschätzung ist, daß die Definition der Kategorie:Ereignis Recht gibt. Wie kommst Du darauf, daß die Kat. nur Ereignisse im historisch-terroristisch-katatrophal-relevante Zuordnung triff? Natürlich sind es Vorgänge, aber Vorgänge sind nun einmal Ereignisse, oder nicht? Ich sehe da nicht die große Differenzierung. An eine Revertierung denke ich derzeit nicht (Es sei denn, Du reichst mir überzeugendere Argumente). MfG -- Matt1971 ♫♪ 09:57, 26. Jan 2006 (CET)

Ich hab gerade diesen Edit von dir gefunden: [13]. Mir ist ehrlich gesagt nicht ganz klar, was Gesundheits- Rechtshinweise und die Kategorie Ereignis in Artikel Emission (Physik) zu suchen haben. Da ich in deinen Benutzerbeiträgen sehe, dass du sehr viele Edits bezüglich dieser Bausteine und Kategorie gemacht hast [14] schau bitte mal über deine Änderungen ob du nicht doch noch mehr Artikel findet, wo es versehentlich eingebaut wurde. Arnomane 10:54, 26. Jan 2006 (CET)

• Hallo mein Guadster, das ist alles durchdacht. Die Emission kann birgt sowohl gesundheitliche als auch rechtliche Risiken – Sag' mir, wo die Problematik liegt -- Matt1971 ♫♪ 10:59, 26. Jan 2006 (CET)

Das Problem liegt darin, dass du jetzt meinst etwas ins lächerliche ziehen zu müssen, nachdem ich dich höflich auf ein Problem hingewiesen habe (nachdem ich es in einem speziellen Fall behoben habe und dir nur den Tipp geben wollte, dass dir vielleicht noch mehr als dieses eine Versehen passiert ist) . Arnomane 11:22, 26. Jan 2006 (CET)

• • Hmm, bloß ist das kein Versehen... Ich ziehe mit Sicherheit gar nichts in's Lächerliche. Nun sag' mir doch einfach, wo das Problem liegt? -- Matt1971 ♫♪ 11:28, 26. Jan 2006 (CET)

Ladung (Physik) und magnetischer Fluss sind Ereignisse? Ist das ernstgemeint?--Gunther 12:22, 26. Jan 2006 (CET)

@Matt1971: Das Problem liegt darin, dass ich:

1. nicht sehe wie wie Emission (Physik) ein konkretes Ereignis darstellen soll, wo es nur um die allgemeine Beschreibung des Phänomens an sich geht.
2. Ich nicht sehe, wie sich die Physik nach menschlichen Gesetzen richtet, mithin ist es ziemlich abseitig, wenn ich sage: "Achtung: Naturgesetz. Ihr Physiker bürgt nicht dafür, dass es die absolute Wahrheit darstellt." Mithin also der Hinweis auf Rechtsthemen schonmal vollkommen daneben.
3. Dann zum Thema Gesundheit: Soll der Warnhinweis sagen "Achtung: Bitte atmen sie keine Staubemissionen ein, setzen sie sich keiner radioaktiven Quelle aus usw." Also bitte es geht in dem Artikel nicht um die biologische Wirkung von Staub oder Radioaktivität, sondern ganz allein um das Phänomen an sich. Der Gesundheitshinweis ist also auch komplett daneben.

Ich hoffe ich konnte es klar und deutlich zum Ausdruck bringen, dass nicht jede wilde Assoziation Sinn macht, also mach bitte alle derartigen Bearbeitungen wieder rückgängig. Arnomane 13:02, 26. Jan 2006 (CET)

• Ich weiß immer noch nicht, warum es kein Vorgang / Ereignis sein sollte.
• Die Hinweise sind m.E. deswegen erforderlich, weil es eben nicht nur um Naturgesetze geht, sondern um z.T. beeinflußbare Handlungen (menschliche Fehler). Emissionen haben durchaus gesundheitliche Folgen und auch Rechtsfolgen. Du hast die Vorlagen ja schon 'rausgehauen. Komplett daneben ist der Gesundheitshinweis deswegen nicht, weil er nicht nur auf Gesundheitsgefahren hinweist, sonder auch auf andere Aspekte.
• Die Definition der Kat. Ereignis stammt nicht von mir, deswegen brauchst Du Dich auch nicht bei mir auszulassen. -- Matt1971 ♫♪ 16:24, 26. Jan 2006 (CET)

Menschlicher Fehler

könnte ein schöner Artikel werden, jedenfalls gefällt er mir jetzt besser als zur Zeit, da er noch menschliches Versagen hieß. Ich kann an diesem oder nächstem Wochenende mal genauer nachsehen. Zu Lastwechsel kann ich nichts sagen. --Dr. B. Borys 13:22, 26. Jan 2006 (CET)

• OK, super! Matt1971 ♫♪ 16:24, 26. Jan 2006 (CET)
• Jetzt ist es ein Artikel, mit dem man wirklich etwas anfangen kann, gerade weden der vielen Verweise. Ich habe noch einen neuen Verweis angelegt - auf Fehlermanagement: Es ist richtig, dass der Mensch Fehler macht, aber seine wesentliche Eigenschaft in dem Zusammenhang ist die Fähigkeit, Fehler (eigene, fremde und technische) wieder zu korrigieren. --Dr. B. Borys 17:05, 12. Feb 2006 (CET)

Dank für Hovhannes Bagramian

Wollte nur kurz Hallo sagen und danke für deine Mitarbeit an Hovhannes Bagramian. Bin sehr dankbar dafür. --Propag 15:05, 26. Jan 2006 (CET)

• Klar, immer doch. Matt1971 ♫♪ 16:24, 26. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Ereignis

Bei einem wiederholten Löschantrag kommt es im wesentlichen darauf an, ob es Gründe gibt, die dafür sprechen, dass eine erneute Diskussion zu einem anderen Ergebnis kommt. Diese Gründe habe ich dargelegt. Dass sie Dir nicht gefallen, ist mir klar, aber eben deshalb bist Du auch ungeeignet, darüber zu entscheiden, ob sie eine erneute Diskussion rechtfertigen.--Gunther 16:39, 26. Jan 2006 (CET)

• Mit Deiner Einschätzung hast Du m.E. Unrecht; bei Kategorien müßten sich die Aufnahmekriterien ändern, damit eine erneute LD erfolgen darf. Diese haben sich jedoch weder vor der Löschdiskussion am 02.01. noch heute geändert. Stell' Dir doch mal vor, jemand ordnet allen Artikeln über Wikipedia die Kat. Zoo zu - Würdest Du deswegen die Kategorie Zoo löschen wollen? Übrigens kann man auch über die Unzulässigkeit richten (krass gesagt), wenn man befangen ist (nachdem nichts Gegenteiliges normiert ist). Du bist ja auch befangen. Wir dürfen auf externe Meinungen gespannt sein. -- Matt1971 ♫♪ 16:50, 26. Jan 2006 (CET)

Für die Kategorie:Zoo gibt es eine klare, anerkannte Bestimmung. Für die Kategorie:Ereignis ist sie ziemlich unklar, und deshalb richten sich die ungeschriebenen Aufnahmekriterien nach dem, was in der Kategorie enthalten ist, und das veränderst Du gerade in mMn nicht hinnehmbarer Weise.--Gunther 16:55, 26. Jan 2006 (CET)

• Hmm, die Beschreibung lautet seit ein paar Monaten - ziemlich genau -: Artikel mit dem Schwerpunkt: Zeitliche Zuordung bzw. Geschehen. Eine Aufnahme von Vorgängen ist nicht ausgeschlossen, sondern eingeschlossen ("Geschehen"). Ich habe sie weder aufgestellt, noch jemals geändert. Ich glaube, daß es keiner „Löschkeule“ bedarf. -- Matt1971 ♫♪ 16:59, 26. Jan 2006 (CET)

== Kategorien ==

Hallo Matt1971, die Kategorien sollen dazu dienen, bestimmte Dinge thematisch zu ordnen, damit man sie besser findet. Die Kategorie "Ereignis" wurde erdacht, um historische Ereignisse, wie Terroranschläge, Katastrophen usw. zu gruppieren. Wenn du das mit solchen Trivialitäten wie "Einweichen" vollmüllst, findet niemand mehr was von Bedeutung. Man sollte es daher auch vermeiden, Artikel unmittelbar in die Hauptkategorie einzuordnen. Manche Dinge sind auch eher "Vorgänge" als "Ereignisse". Ich würde dich daher bitten, das alles zu revertieren. Im Übrigen ist das Thema Kategorien sehr viel komplexer, als du vielleicht denkst. Selbst ich halte mich da lieber ganz raus, und dir würde ich das auch empfehlen. Deine sicher gut gemeinten Aktivitäten machen es nur noch schlimmer, als es schon ist. --Wolfgangbeyer 22:58, 26. Jan 2006 (CET)

• Jou, das ist ja gut und schön, allerdings war seinerzeit (gestern) die Definition etwas zweideutig (Stichwort "Geschehnis"); Ein „Vorgang“ war für mich gleichbedeutend mit "Geschehnis". Auf der dortigen Disku-Seite habe ich den gefälligen Editoren bereits Verbesserungsvorschläge unterbreitet. Mit der Revertierung warte ich, bis zum Abschluss der multiplen :) Diskussionen. Hmm, Raushalten?! Mitnichten – Ich bin mitten d'rin und voll dabei... Den Ausdruck Vollmüllen finde ich übrigens abschätzig, grob und überzogen. -- Matt1971 ♫♪ 23:22, 26. Jan 2006 (CET)

Dein Bilderwunsch

Hi Matt, ist das hier noch aktuell? Wenn ja, was genau meinst du damit? --Flominator 16:02, 27. Jan 2006 (CET)

• Ja, es wäre toll, ein Logo für WikiProjekte zu haben. Matt1971 ♫♪ 16:07, 27. Jan 2006 (CET)
  • Eventuell solltest du dich dort etwas ausführlicher auslassen ... ;) --Flominator 20:32, 27. Jan 2006 (CET)

Kloster Balamand

Hallo Matt, vielen Dank für das Hinzufügen des Bildes. Leider müssen wir, so fürchte ich, dies gleich wieder herausnehmen, weil das Bild unter einer der Creative-Commons-Lizenzen steht, die inkompatibel zu den Richtlinien der Commons und auch der deutschsprachigen Wikipedia ist. Konkret: Die Original-Lizenz lässt die kommerzielle Nutzung nicht zu, was aber bei uns und auf den Commons möglich sein muss. Ich habe deswegen die Löschung des Bildes auf den Commons beantragt, siehe [15]. Viele Grüße, AFBorchert 23:53, 27. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Das Bild wurde inzwischen auf den Commons im Schnellverfahren gelöscht. Viele Grüße, AFBorchert 10:03, 28. Jan 2006 (CET)

---

Benutzerführung Matt1971

E-Mail Diskussion Beiträge Vertrauen Bewertung

Neueinstellungen Orientierung Favoriten Werkstatt
Arbeitshilfen Wikipedia intern Notizen Benutzer-Hauptseite

Benutzerdiskussion bearbeiten / lesen

Wikipedia

Dies ist eine Wikipedia-Benutzerseite.

Wenn Sie diese Seite an einer anderen Stelle als der deutschsprachigen Wikipedia finden, haben Sie einen gespiegelten Klon vor sich. Bitte beachten Sie, dass die Seite dann auf einem veralteten Stand sein kann und der Benutzer möglicherweise keinerlei persönlichen Bezug mehr dazu hat. Die Originalseite befindet sich unter: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Matt1971/Archiv_1

Weitere Informationen: Wikipedia:Lizenzbestimmungen.