Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2015/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2015/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:THWZ/Archiv/2015/2#Thema_1

Einladung zum 64. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 11. Juli 2015 in Haltern am See statt.

Wir treffen uns um 15:15 Uhr am Forsthof Haard. Unsere Führung durch die Auffang- und Ausgewöhnungsstation für Greifvögel und Eulen startet um 15:30 Uhr. Im Anschluss ab 17:00 Uhr begeben wir uns mit einem Geologen und Naturparkführer auf eine 1,5- bis 2-stündige „Sprichwörter“führung in der Umgebung des „Forsthofes“. Ab 19:00 Uhr werden wir das Treffen im Bacchos gemütlich ausklingen lassen.

Glückauf! JEW und Alraunenstern۞

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisches aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:38, 12. Jul. 2015 (CEST)

Stammtisch Bergisches Land meets Velbert

Erinnerung: Am Samstag, den 22. August 2015 trifft sich der Stammtisch Bergisches Land in Kooperation mit dem Stammtisch Wuppertal in Velbert am Forum Niederberg, um das Schloss und Beschlägemuseum zu besuchen. Die Führung beginnt um 15 Uhr, anschließend geht es ins Restaurant nebenan.

Wenn du Fotograf bist, bist du natürlich auch willkommen, wir dürfen dort auch fotografieren.

Also: Treffpunkt Forumsplatz Velbert Uhrzeit 15 Uhr Infos Wikipedia:Bergisches Land Fragen an: Benutzer:Ticketautomat

Grüße--MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:01, 19. Aug. 2015 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:25, 2. Sep. 2015 (CEST)

Claus Enneker Stiftung wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 18:35, 1. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:25, 2. Sep. 2015 (CEST)

Arztde wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 10:47, 22. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:00, 11. Feb. 2020 (CET)

Mentee entlassen

Hallo THWZ, ich habe deinen Mentee PKaiserArnswald aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:04, 28. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:59, 11. Feb. 2020 (CET)

Mentee entlassen

Hallo THWZ, ich habe deinen Mentee Alfredmayer aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:01, 8. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:58, 11. Feb. 2020 (CET)

Sei bitte etwas netter

in deinen Bearbeitungskommentaren. Danke. – Giftpflanze 15:36, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:57, 11. Feb. 2020 (CET)

Am Samstag, 22. August, ist Sauerland-Stammtisch in Medebach

Hallo THWZ,
am Samstag, 22. August, findet der nächste Sauerland-Stammtisch statt. Wir treffen uns diesmal im südöstlichen Hochsauerlandkreis und besuchen Medebach. Treffen wollen wir uns kurz vor 14 Uhr vor dem Städtischen Museum [1] und erhalten dort eine etwa einstündige Führung. Anschließend gibt es Kaffee (spendiert Asio) und Streuselkuchen (spendiere ich) solange der Vorrat reicht. Der Anlass für die Ortswahl ist die ev. Kirche Medebach [2] und die mit dem Artikel verbundene Diskussion.

Du bist wie immer herzlich eingeladen und kannst jederzeit dazu stoßen. Nähere Informationen über das Programm entnimm bitte der Seite Wikipedia:Sauerland. Dort kannst du dich auch zur Teilnahme anmelden. Bis nächste Woche! --SteveK ?! 17:07, 12. Aug. 2015 (CEST)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:57, 11. Feb. 2020 (CET)

Mitstreiter gesucht!

Die Wikipedianer sind auf dem Engelsfest 2015 (ein Sommerfest) in Wuppertal am Samstag, den 5. September vom Veranstalter eingeladen. Wir dürfen auf einen Stand Wikipedia sowie Wiki Loves Monuments den Besuchern nahe bringen. In gleicher Funktion waren wir schon 2013 dort.

Wenn du den „Spirit“ von WLM oder WLE hast und diesen verbreiten möchtest, komme doch zu uns, gerne auch in Teilzeit. Auch wenn du Fotograf bist, bist du willkommen – das Engels-Haus ist wahrscheinlich geöffnet.

Die Projektkoordination befindet sich auf dieser Seite.

Wann? 5. September 2015, offizieller Beginn 13:00 Uhr, Aufbau des Stands gegen 12:00 Uhr, Abbau gegen 18:00 Uhr, Ende des Engelsfest gegen 22:30 Uhr.

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:51, 14. Aug. 2015 (CEST) im Auftrag von Atamari

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:57, 11. Feb. 2020 (CET)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, dann entferne wieder den Wert ja vom Parameter Pause in deinem Block auf Wikipedia:Mentorenprogramm. – GiftBot (Diskussion) 02:00, 18. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:55, 11. Feb. 2020 (CET)

Co-Mentor

Hallo Thomas!

Heute mal in einer Nicht-SG-Angelegenheit auf deiner Diskussionsseite: Nachdem mir soeben mein letzter Co-Mentor unglücklicherweise abhanden gekommen ist, wollte ich fragen, ob ich dich als Co-Mentor eintragen darf? In aller Regel bedeutet das keinen allzu großen Aufwand bei mir, da ich sowieso nur sporadisch Mentees übernehme, aber wenn doch, dann wäre ich froh, einen engagierten und erfahrenen Kollegen wie dich zum Co-Mentor zu haben. Nur für alle Fälle. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:48, 27. Aug. 2015 (CEST)

Geht klar, kein Problem! Kannst mich gerne eintragen. Bis gleich --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:14, 2. Sep. 2015 (CEST)

Super, vielen Dank! :-) Lg, Plani (Diskussion) 17:52, 7. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:55, 11. Feb. 2020 (CET)

Nilz-Sebastian wünscht sich dich als Mentor!

Hallo THWZ! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --codc ^Disk 02:06, 28. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:54, 11. Feb. 2020 (CET)

Kreatin Änderung ("vermutlich fundiertesten" = Verstoß gegen NPOV. Freihändige Studienbeurteilung obliegt der WP nicht!)

Hallo Thomas,

ich habe gestern die "Studienkritik" im Abschnitt Nebenwirkungen der Kreatinsupplementation hinzugefügt, um die dort besprochene Thematik der Gefahr des Hodenkrebs mit wissenschaftlichen Fakten zu untermauern. Ich stimme Dir absolut zu, Wikipedia sollte nicht der Diskussion der Studienlage dienen. Nun ist das Heranziehen dieser Studie aber doch recht fragwürdig und die Frage für mich ist nun, wie wir damit weiter verfahren. So gibt es z.B. zusätzlich zu zahlreichen Untersuchungen bzgl. Krebs und Kreatin auch eine aktuelle Studie (Pereira et al., "Can creatine supplementation form carcinogenic heterocyclic amines in humans?" in: The Journal of Physiology, 2015, Ausgabe 593, Band 17, S.3959-3971), die auf die angesprochene Studie (Li et al.) eingeht. Hier urteilen die Autoren sehr eindeutig:

"Recently, a case-control study showed that ‘muscle-building’ supplements, including those containing creatine, were associated with increased risks of testicular germ cell cancer (odds ratio: 1.65, 95% confidence interval: 1.11–2.46) (Li et al. 2015). However, this study did not control for important confounding factors, such as use of anabolic steroid and supplement contaminants. Thus, the potential carcinogenic effect of creatine supplementation remains highly unexplored, despite speculation."

Die Studie zeigt auf, dass keinerlei Produktion von HCAs bei niedrig- oder hochdosierter Kreatinsupplemenation entstehen, so dass die Autoren zu dem Schluss kommen, dass künstliche Kreatinzufuhr nicht das Krebsrisiko erhöht. Es gibt noch weitere Limitationen der Studie, die hier aber vielleicht zu weit führen.

Abschließend geben die Autoren bzgl. der Li et al.-Studie eine Erklärung ab:

"Creatine has been anecdotally associated with a number of adverse events, including cancer. In this regard, a recent case-control study suggested increased risk of testicular germ cell cancer (Liet al.2015) in users of muscle-building supplements, including creatine. Despite serious limitations found in this study, such as lack of control for concomitant use of banned sports-enhancing substances, creatine has made the highlights as ‘guilty as charged’. The biological plausibility underlying creatine-induced cancer lies in the fact that creatine and its byproduct creatinine are possible precursors of heterocyclic amines (HCAs), a class of potent carcinogenic compounds. Surprisingly, the role of dietary creatine in the increased formation of HCAs has been overlooked so far and never tested before. In the present study, we used a newly developed HPLC–MS/MS method for showing that creatine supplemented at different dosages (low and high) is innocuous in terms of HCA formation, either acutely (1 day) or chronically (30 days). This novel finding contradicts unattested growing rumours that creatine could be potentially carcinogenic and strengthens the scientifically driven notion that this dietary supplement is safe, warranting its widespread application, from sports to clinical settings."

Mein Vorschlag ist es also, den betreffenden Absatz dem aktuell korrekten Stand anzupassen und auf die Studie von Pereira zu verweisen, dass keine potentiell erhöhte Krebsgefahr durch künstliche Kreatinzufuhr entsteht. Die Li et al.-Studie sollte damit dann entfernt werden.

Grüße --JochenUsw (Diskussion) 21:06, 27. Sep. 2015 (CEST)

Lies doch mal WP:Q und WP:RMLL: Grundsätzlich sind Einzelstudien als Primärquellen nicht geeignet, um - insbesondere kontrovers diskutierte - Artikelaussagen zu belegen. Wir sprechen in diesem Zusammenhang von "Original Research". Durch willkürliche Studienauswahl - auch "Cherrypicking" genannt - könnten noch lange nicht gesicherte Theorien in WP-Artikel gelangen und letzten Endes Aussagen "freischwebend" gestrickt werden, die in krassem Gegensatz zu Aussagen stehen, die durch reputable Sekundärliteratur (Lehrbücher, Cochrane-Reviews, große Metastudien etc.) hinreichend belegt sind. Im Gegensatz zu den Primärquellen kann man im allgemeinen bei guten Sekundärquellen von einem wissenschaftlichen Konsens ausgehen, der dann auch das für die Wikipedia maßgebliche "gesicherte Wissen" widerspiegelt. In den seltenen Fällen, in denen der wissenschaftliche Disput nicht abgeschlossen ist und gegensätzliche reputable Quellen für die gegensätzlichen Standpunkte vorhanden sind, ist ein solcher Dissens unter Bezugnahme auf diese Quellen mit Nennung der Protagonisten neutral darzustellen.

Zum Thema Kreatin selbst habe ich mich (noch) nicht weiter belesen, mir geht es hier in erster Linie um den enzyklopädisch korrekten Einsatz von Quellen.

HTH, Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:11, 27. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die nützlichen Hinweise. Ich hatte zwar schon einiges gelesen, aber den WP:RMLL kannte ich noch nicht. Ich stimme Dir absolut zu, was das "Cherrypicking" betrifft. Ich hatte mich da lediglich an der Qualität orientiert, die ich so vorgefunden habe. Es kann also nur besser werden. Somit sollte man dann konsequenterweise den Absatz über Hodenkrebs löschen, da eben diese Darstellung "cherrypicking" ist (es gibt nämlich eben nur diese Studie, die dieses behauptet (und in welcher noch etliche Schnitzer drin sind)). In der wissenschaftlichen Debatte ist nämlich das Gegenteil durch zahlreiche Studien belegt und die im Artikel angegebene Studie durch die im Edit angegebene Studie auseinandergenommen, aber eben noch nicht in den wissenschaftlichen Konsens übergegangen, aber das darzustellen ist ja (generell) nicht Aufgabe der WP.

--JochenUsw (Diskussion) 15:27, 29. Sep. 2015 (CEST)

Gibt man keine Quelle für die kritische Kommentierung einer Studiendarstellung an, darf man sich nicht wundern, wenn zurückgesetzt wird. Es gibt übrigens zwei Möglichkeiten, mit wissenschaftlich bzw. methodisch umstrittenen Quellen umzugehen. Entweder lässt man sie unter den Tisch fallen oder man stellt die Diskussion dar. Nicht umsonst formuliert WP:RMLL: "Auf die Rezeption der Literatur in der Fachwelt ist zu achten." --TrueBlue (Diskussion) 17:18, 29. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:54, 11. Feb. 2020 (CET)

Genmutation

Hallo THWZ, ich habe die Löschung von Inversionsmutation durch Inversion durch einen IP-Benutzer auch gesehen und interessiert abgewartet, was passiert. Dein Revert war für mich erwartbar, weil Inversion sich auf unterschiedlich große DNS-Abschnitte auswirken kann. ABER: In dem Artkel Inversion (Genetik) heißt es: Inversionen gehören zu den Chromosomenmutationen und so steht es oft auch in der Literatur. Die Löschung durch den IP-Nutzer war also konsequent. Im anderen Fall müsste der Artikel Inversion (Genetik) auch geändert werden. mfG --EHaseler (Diskussion) 09:39, 29. Sep. 2015 (CEST)

@EHaseler:: Ich habs nochmal nachgelesen, Du hast natürlich recht. So, wie Du das jetzt gestaltet hast ist es klarer und auch verständlicher, danke schön! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:34, 29. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:51, 11. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigung am 1.10.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Toter Alter Mann bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 2. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:50, 11. Feb. 2020 (CET)

Oszillatormodell

https://de.wikipedia.org/wiki/Oszillatormodell

Hallo, Ich verstehe nicht, wieso der einzelne Abschnitt zum Wirkungsquerschnitt, so wie er ist (ohne Herleitung und Quellen) überhaupt so dastehen kann. Wenn man dann die korrekte Herleitung zusammen mit dem Zitat einer seriösen Quelle hinzufügt, wird das entfernt. Die Formel so wie sie da steht ist falsch, weil sie im cgs-Einheitensystem definiert ist, welches für das berechnen echter Werte nicht die richtigen Ergebnisse liefert (allein die Einheit des Wirkungsquerschnitts ist dann schon falsch). Die neu hergeleitete Formel ist für das SI-System richtig. Zudem sollte sich zusammen mit der Herleitung ein Zusammenhang mit dem vorhergehenden Kapitel erschließen. Ich sehe ein, dass Qualitätssicherung wichtig ist, und Sie im Zweifel lieber die Änderungen nicht stehen lassen wollen, statt mögliche Fehler zu riskieren. Ich kann Ihnen auch eine vollständige handschriftliche Herleitung zuschicken.

Zur Kontrolle und einfacheren Verständnis: Die erste Formel die dort steht ist aus dem Skript auf Seite: http://farside.ph.utexas.edu/teaching/em/lectures/node96.html (1126) Die Formel sollte im Artikel auch besser in der differentiellen Form stehen. In der Zweiten Formel fehlt noch ein d \Omega das ist dann bei http://farside.ph.utexas.edu/teaching/em/lectures/node95.html Formel (1118) Die Formel für <u_aus> steht darüber (1117) und für <u_ein> gilt http://farside.ph.utexas.edu/teaching/em/lectures/node96.html Formel (1125) Für dP/d\Omega gilt Formel (1119)

Formel (1119) geteilt durch Formel (1125) ergibt die Formel für den differentiellen Wirkungsquerschnitt. Dort setzt man dann das p_0 aus dem obigen Kapitel zum Oszillatormodell ein.

Alternativ ist die Herleitung auch im Lehrbuch Demtröder 2, Elektrizität und Optik, Wolfgang Demtröder, 3. Auflage, Springer, Berlin, Heidelberg, New York,Kapitel 6.5. Die Abstrahlung des Schwingenden Dipols S. 181 zu finden. -- 141.53.32.79 14:38, 6. Okt. 2015 (CEST)

Hallo!

Zunächst zum ersten Problem: Es gibt in der Wikipedia eine riesige Menge an Informationen, für die keine Quellen angegeben sind. Die Quellenpflicht wird erst seit ca. 7-8 Jahren durchgesetzt, und da es schlicht unmöglich ist, alle diese Informationen für die im Artikel bislang keine Quellen angegeben sind, nachträglich zu "bequellen", bleibt uns eigentlich nur die Möglichkeit, darauf zu achten, dass wenigstens neue Änderungen mit reputablen Quellen belegt sind. Die tun wir im Rahmen der "Sichtungsarbeit", die von einer nicht allzu großen Zahl von Wikipedianern neben ihrer Artikelarbeit und sonstigen Aktivitäten geleistet wird. Im übrigen heißt das ja nun nicht, dass all diese unbelegten Informationen falsch sind, manche wurden auch durch Quellenangaben in der Editzusammenfassung belegt; bis 2006 war dies sogar die einzige Möglichkeit, Quellen anzugeben, da Fußnoten und Einzelnachweise bis dahin technisch gar nicht möglich waren.

Das zweite Problem betrifft Deinen Edit: Wir leiten in der Wikipedia keine Formeln her, das wäre Theoriefindung, sondern wir übernehmen sie aus reputablen Quellen, am liebsten aus solider Sekundärliteratur wie z.B. Standardlehrbüchern. Da Du ja offensichtlich einiges an Quellenmaterial hast, sollte es Dir an sich leicht fallen, Deine Artikeländerungen mit diesen Quellen zu belegen. Eine reputable Quelle muss keineswegs auf irgendeiner Internetseite stehen, im Gegenteil, gedruckte Fachliteratur wird sogar bevorzugt, weil ihre Inhalte nicht so mal eben änderbar sind. Sollte jemand eine solche Buchquelle anzweifeln, muss er sich möglicherweise sogar von seiner Tastatur wegbegeben und den beschwerlichen Weg zur Unibibliothek (Vorsicht, Frischluft! Kann für einen echten Nerd ganz schön gefährlich sein) auf sich nehmen und die Info nachschlagen. Das heißt, Du kannst den Demtröder gerne als Quelle nutzen, auch wenn er schon etwas staubig sein sollte. In diesem Sinne frohes Schafen, und nichts für ungut! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:26, 6. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:50, 11. Feb. 2020 (CET)

Dickdarmchirurgie

Hallo THWZ, ich habe gestern ein paar Sätze zu Operationen am Dickdarm geschrieben: Dickdarm#Chirurgische Eingriffe. Hättest du, wenn du Zeit hast, auch Lust, da mal drüber zu gucken? Viele Grüße, --Jaax (Diskussion) 11:16, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hallo @Jaax:, das hab ich gestern schon gesehen. Im großen ganzen ist das alles korrekt, und mit dem Siewert als Beleg kann man auch nichts falsch machen. Trotzdem ein paar kleinere Anmerkungen: Außer der rein laparoskopischen und der (traditionellen) offen-chirurgischen Technik kommt oft eine sogenannte laparoskopie-assistierte Technik zum Einsatz, bei der der größte Teil der Präparationsarbeit laparoskopisch erfolgt, bevor die Entnahme des Präparates (das meist ohnehin über einen deutlich gößeren Schnitt geborgen werden muss) sowie die Erstellung der Anastomose in offen chirurgischer Technik geschieht.

Dass die laparoskopischen Verfahren bei Darmkrebs-Operationen noch nicht etabliert seien, stimmt so nicht mehr. Zumindest laparoskopiegestützte Verfahren kommen mittlerweile auch hier regelmäßig zur Anwendung. Hier haben wir den Nachteil von Standard-Lehrbüchern in der Medizin: Sie sind oft schon bei Drucklegung stellenweise um 5-10 Jahre "veraltet". In solchen Fällen sollte auf neuere Metastudien oder Reviews referenziert werden, die oft die neueren Entwicklungen aktueller darstellen, ohne dass das Problem des Original Research auftritt.

Der Vollständigkeit halber sollte noch die Abdominoperineale Rektumamputation mit endständigem Kolostoma erwähnt werden. Obwohl sehr tiefe colorectale Anastomosen technisch möglich sind, müssen dennoch sehr tief sitzende Tumoren (< 6 cm ab ano) häufig ohne Kontinuitätserhaltung operiert werden, da sonst kein ausreichender Sicherheitsabstand eingehalten werden kann. HTH, Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:47, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ah, es lohnt sich doch, gelegentlich einen Fachmenschen zu fragen :) über laparoskopie-assistierte Verfahren hat sich der Siewert zum Beispiel ausgeschwiegen. Ich habe hier einen Artikel in Der Chirurg von 2013 gefunden. Demnach sind die Outcomes von laparoskopischen Verfahren und offener Operation grundsätzlich Vergleichbar, wobei dann der Laparoskopie der Vorzug zu geben wäre. Ausnahme machen fortgeschrittene Karzinome, die, so lese ich das, eher offen zu operieren sind. Aber so genau müsste man das nicht ausführen, das ist dann eher was für den Artikel Kolorektales Karzinom. Gruß, --Jaax (Diskussion) 12:07, 14. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:49, 11. Feb. 2020 (CET)

Wo beginnt, wo endet Neutralität?

Auf der Seite Sterbehilfe und dort zu den politischen Entwicklungen im jahr 2015 steht eine Vielzahl, politisch kontrovers diskutierter Vorschläge. Bei keinem steht jedoch was über die jeweiligen Kontroversen. Sie werden nur sachlich dargestellt. Dass ausgerechnet bei dem angeblichen "Weg der Mitte" ein durchaus interessanter und streitlustiger Krieger für seine Sache wie Minelli eine Wertung einbringt, die als einzige Quelle seinen eigenen Blog - andere Aussagen zu seinen kruden Thesen gibt es nämlichn nicht(!) - verwendet, ist Wikipedia nicht würdig. Dass dann ein Fan, der von der Stiftung als Opfer des deutschen Gesundheitssystems unzählige Hilfen erfahren durfte, die Stellungnahme der Stiftung selbst posted, redigiert wird, ist doch absurd. Das geht besser. Beste Grüße, Pflege-Opfer (12:16, 18. Okt. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

1. Das wird nicht hier, sondern ggf. auf der Artikeldisk. behandelt.
2. Es ist natürlich unter aller Sau, wenn ein kritischer Abschnitt, der zumindest ausführlich begründet wird und sauber dem entsprechenden Autoren zugewiesen wird, aufgrund einer mahr als dürftigen "Transparenzerklärung" der kritisierten Stiftung gelöscht wird, das ist blanker Vandalismus. Eine Kritik an Minellis Statement kann natürlich im Artikel aufscheinen - wenn sie denn durch unabhängige Quellen belegt werden kann. Also verzichte bitte auf die Darstellung deines persönlichen POV. Oder bringe reputable Belege, die Minelli widerlegen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:15, 18. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:47, 11. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigung am 24.10.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von DCB bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 25. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:45, 11. Feb. 2020 (CET)

Einladung zum 17. Treffen des WP-Stammtischs Wuppertal

Der nächste "kleine" Wuppertal-Stammtisch findet am Freitag, den 13. November 2015 statt.

Wir treffen uns gegen 19:00 Uhr in Wuppertal-Sonnborn im Mathe´s Nudeltöpfchen.
Mehr Infos und die Adresse wo wir einkehren möchten auf der Stammtischseite. --Atamari (Diskussion) 19:01, 3. Nov. 2015 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:45, 11. Feb. 2020 (CET)

Letzter Sauerland-Stammtisch in diesem Jahr am 14. November

Hallo THWZ,
zum 36. Sauerland-Stammtisch treffen wir uns am Samstag, 14. November, um 14:30 Uhr in Herscheid. Für den Nachmittag ist wie gewohnt ein interessantes Programm vorgesehen. Du bist herzlich eingeladen und kannst natürlich auch zwischendurch oder erst im Lokal zu uns stoßen. Über Deinen Besuch würden wir uns in jedem Fall freuen.

Einzelheiten zum Programm findest Du auf der Seite Wikipedia:Sauerland. Dort kannst Du Dich auch anmelden. Wir sehen uns in Herscheid! --Asio (Diskussion) und Bubo 容 10:38, 4. Nov. 2015 (CET) (CET)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:44, 11. Feb. 2020 (CET)

Chairman of the Brot wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 14:31, 6. Nov. 2015 (CET)

Werde mich im Laufe des Tages darum kümmern! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:02, 8. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:44, 11. Feb. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-11T20:16:33+00:00)

Hallo THWZ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:16, 11. Nov. 2015 (CET)

Ich habe Deine Erklärung gesehen, sie teils verstanden und akzeptiert.

Der Teil, den ich nicht verstanden habe: Abgesehen von dem Verstoss gegen WP:KPA - wieso hältst Du es offenbar trotzdem für vertretbar (auch wenn es nicht so gedacht war), Dinge aus dem Realleben eines Benutzers zu "veröffentlichen"? Das ist für mich schon ein Verstoss gegen Anon, auch ohne Namensnennung, dazu noch mit der eigentümlichen Begründung, die meisten Wikipedianer würden den Namen kennen. Also, ich kannte und kenne bisher den Klarnamen des Benutzers nicht, ich möchte den auch gar nicht wissen.

Ich habe jetzt meine Kontrastimme gegen Dich bei der SG-Wahl zurückgezogen, aber finde diese Einstellung weiterhin merkwürdig. -- Nicola - Ming Klaaf 05:06, 12. Nov. 2015 (CET)

Also ich fand die Direktheit gut. Man musste nicht lange raten und deuten um den Grund zu kennen.--Elektrofisch (Diskussion) 07:50, 12. Nov. 2015 (CET)

Er unterzeichnet alle seine Bilder mit seinem Namen und beruft sich in allerlei Diskussionen auf seine Ehre als "...". Nur mal so am Rande bemerkt. Ein Interesse seinerseits zur Anonymitätswahrung kann da nicht festgestellt werden. Jetzt im Moment möchte er offenbar, dass die gestern gelöschten Versionen wieder sichtbar werden. --j.budissin^+/- 13:44, 12. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:39, 11. Feb. 2020 (CET)

Herzliche Glüchwünsche

...zur erfolgreichen Wiederwahl. Wünsche dir erneut viel Freude an der Tätigkeit im Schiedsgericht, dass die Arbeit gut zu bewältigen ist und dass du immer bei deinen Entscheidungen eine ruhige Hand hast. Viele Grüße --Itti 01:11, 22. Nov. 2015 (CET)

+ meine Glückwünsche zur diesmonatigen Wahl zum SG! Gruß -jkb- 01:12, 22. Nov. 2015 (CET)

Herzlichen Glückwunsch --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:15, 22. Nov. 2015 (CET)

Euch allen herzlichen Dank für das entgegengebrachte Vertrauen. Ich werde weiter versuchen, mit kühlem Kopf an der Lösung von Konflikten zu arbeiten und mich in Fällen, in denen ich keinen kühlen Kopf bewahren kann, heraus zu halten. Ich werde auch etwas mehr Sorgfalt darin investieren, sicher zu stellen, dass das, was ich schreibe, auch auf der richtigen Seite erscheint. :) --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:51, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich schließ mich mal den guten Wünschen an und füge den Wunsch nach Zeit und Ruhe hinzu, die gerade bei Deinem letzten Vorhaben helfen könnten ;) --Kritzolina (Diskussion) 08:30, 22. Nov. 2015 (CET)

Glückwunsch und liebe Grüße. -- Andreas Werle (Diskussion) 08:48, 22. Nov. 2015 (CET)

... auch von mir Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 09:26, 22. Nov. 2015 (CET)

Von mir auch und ein netter Link.--Elektrofisch (Diskussion) 12:17, 22. Nov. 2015 (CET)

LOL! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:24, 22. Nov. 2015 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! Altſprachenfreund, 12:49, 22. Nov. 2015 (CET)

Beste Wünsche auch von mir, ob es ein Glück ist, weisst du besser als ich. --Lutheraner (Diskussion) 13:26, 22. Nov. 2015 (CET)

_{nach links} Schließe mich an! --Wolffi_disk^RM 09:27, 23. Nov. 2015 (CET)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch, Thomas! --Partynia ^{∞ RM} 06:47, 25. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:38, 11. Feb. 2020 (CET)

Bevor die Plätzchenzeit um ist

D12 was sonst?

Stelle ich dir Spezialplätzchen auf den Tisch. Mit Glück bekommt man die Verzierung durch die Kasse finanziert.--Elektrofisch (Diskussion) 17:34, 14. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:37, 11. Feb. 2020 (CET)

Frohe Weihnachten!

Frohe Weihnachten!

Hallo THWZ, ich wünsche dir und deiner Familie frohe Festtage und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Liebe Grüße dcb 02:44, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich wünsche Dir ein frohes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Es grüßt Dich der Helfm@nn ^-PTT- 11:03, 23. Dez. 2015 (CET)

Diesen Wünschen möchte ich mich anschließen. Altſprachenfreund, 14:03, 23. Dez. 2015 (CET)

Ebenso! Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:55, 23. Dez. 2015 (CET)

Gruß und alles Gute! -- Andreas Werle (Diskussion) 17:15, 23. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:37, 11. Feb. 2020 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

wünscht --Lutheraner (Diskussion) 17:18, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich wünsche dir ebenfalls wundervolle Feiertage. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:03, 24. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:36, 11. Feb. 2020 (CET)